Справа № 496/906/24
Провадження № 1-кс/496/518/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000110 від 05.02.2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту шляхом заборони відчуження, без заборони користування на мопед «Yamaha» модель «Jog» чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_1 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.02.2024 р. о 14 год 07 хв до ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 03.02.2024 р. 20:00 год по 04.02.2024 р. 10:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 незаконно заволоділа його транспортним засобом, а саме мопедом марки «Ямаха» чорного кольору, чим спричинила останньому матеріальні збитки на суму 7, 000 гривень.

До внесення відомостей в ЄРДР 05.02.2024 в період часу з 16 год. 26 хв до 16 год. 36 хв. проведено огляд місця події за адресою: Одеська область. Одеські: район, м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, поблизу будинку № 259 та в ході огляду, напроти воріт якого, було виявлено мопед марші «Yamaha» модель «Jog» чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_1 », який належить потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду вказаний мопед вилучено. 06.02.2024 р. слідчим винесено постанову про те, що мопед «Yamaha» модель «Jog» чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » є речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, однак прохальна частина клопотання містить вимогу про проведення судового засідання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000110 від 05.02.2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, вже проведено такі слідчі дії, як прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення від 05.02.2024 року, проведено огляд місця події 05.02.2024 року, допитано потерпілого, постановою слідчого - мопед «Yamaha» модель «Jog» чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » визначено речовим доказом.

Вилучений в ході проведення огляду місця події мопед «Yamaha» модель «Jog» чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна мопеду, а саме заборону відчуження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження. Додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією ч.1 ст. 289 КК України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження без обмеження права користування на мопед «Yamaha» модель «Jog» чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_1 », який 06.02.2024 р. було виявлено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 та який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до прийняття остаточного рішення по кримінальному проваджені.

Мопед «Yamaha» модель «Jog» чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1