Справа № 132/3459/23
Ухвала

Іменем України

15 листопада 2023 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000096 від 11 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме поліетиленового пакету із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що до ВП №1Хмільницького РВП 11.11.2023 від о/у СКП ВП №1 Хмільницького РВП надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання м. Калинівка ним було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який при собі, у правій кишені жилетки чорного кольору, зберігав речовину рослинного походження, зовні схожу на коноплю, для власних потреб без мети збуту.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Як пояснив ОСОБА_4 , вказана речовина належить йому, є наркотиком- коноплею, яку він зберігав для власних потреб без мети подальшого збуту.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 11.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час огляду місця події 11.11.2023, ОСОБА_4 , за добровільної письмової заяви, видав працівникам поліції прозорий поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, яку було поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 2205751, із відповідними написами, підписами понятих та учасників.

Прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, бурого кольору, яку було поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 2205751 із відповідними написами, підписами понятих та учасників.

Вилучений прозорий поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, під час огляду місця події, є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання є речовим доказом, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

У поданій письмовій заяві дізнавач сектору дізнання ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, визнано відповідно до постанови від 11.11.2023 року речовим доказом по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаним документом є протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 03.10.2023, в якому зазначено вилучений об`єкт та обставини, за яких його було вилучено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та заявником доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000096 від 11 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме на поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яку було поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 2205751, із відповідними написами, підписами понятих та учасників, шляхом позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1