КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 січня 2024 року, апеляційні скарги з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участі: прокурора захисників в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27 січня 2024 року включно, одночасно визначено заставу в межах 27 943 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 999 012 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , кожен окремо, подав апеляційні скарги, в яких просили, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу.

Зокрема, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави у 55 886 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 150 млн. грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор вважає, що одночасно із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків необхідно визначити розмір застави у розмірі 55 886 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 150 млн. грн.

У доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованною, з огляду на недоведеність стороною обвинувачення обгрунтованності підозри, ризиків та недоведеності факту, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зазначає, що прокурором не надано, а слідчим суддею не досліджено докази, які б з урахуванням обставин кримінального провадження, а також особи підозрюваного давали б достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вважає, що підозра не підтверджена належними і достатніми доказами та ґрунтується на припущеннях, а в інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, відсутній склад злочину.

Крім того, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, а з матеріалів провадження не вбачається існування зв`язків між ОСОБА_6 і фізичними особами, які скористалися своїм правом на безоплатну приватизацію земельних ділянок і їх відчуження, також відсутні докази вчинення підозрюваним дій, які б були спрямовані на спонукання інших людей до реалізації власних прав.

На думку захисника, докази у кримінальному провадженні є недопустимими, які зібрано органом досудового розслідування під час незаконних слідчих дій.

Звертає увагу на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню доньку, а також наявні медичні показання, які унеможливлюють застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, визначений розмір застави є необгрунтованим, неспівмірним та непосильним для підозрюваного.

10 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подану стороною захисту апеляційну скаргу, просили її задовольнити та заперечували щодо апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечив щодо апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22 квітня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000009, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

28 листопада 2023 року о 17 год. 03 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

29 листопада 2023 року старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. з можливістю внесення застави у розмірі 150 000 000 гривень з покладенням обов`язав, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27 січня 2024 року включно, одночасно визначено заставу в межах 27 943 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 999 012 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочинів йому інкримінованих та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, вчинення злочину у співучасті з іншими особами та відведену йому роль у вказаному злочині, та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків і потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З таким висновком погоджується і колегія суддів

Також, слідчим суддею враховано положення ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи наведене, слідчий суддя всупереч доводам апеляційних скарг, вважав за належне призначити заставу у розмірі 27 943 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 74 999 012 (сімдесят чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дванадцять) грн., 00 коп., що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, врахувавши майновий, сімейний стан підозрюваного та тяжкість вчинення злочину.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доводи апеляційних скарг з приводу відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 у період воєнного часу. Наведене може негативно вплинути на хід досудового слідства у даному провадженні, зокрема підозрюваний переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків і потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання захисників на необгрунтованність підозри, колегія суддів вважає непереконливими. При цьому, варто зазначити, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Посилання захисників на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню доньку, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Всі інші обставини, в тому числі доведеність винуватості підозрюваного, згідно вимог КПК України, підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційні скарги з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Унікальний номер справи 757/54691/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Провадження № 11сс/824/624/2024 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України