Справа №751/7237/23
Провадження №1-кп/751/71/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова кримінальне провадження № 0002456 від 07.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл, Свердловської області російської федерації, громадянина України, не працюючого, з загальною середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі потерпілої ОСОБА_6 ,

без участі захисника,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2023, близько «10» год. «00» хв., ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що, починаючи з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 19.05.2023 №3057-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав з дивану, розташованого у жилій кімнаті вищевказаної квартири, мобільний телефон марки «Motorola XT 2345-3 moto», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 2171/23-24, становить 3685 грн. 77 коп., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що у той день він зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у нього вдома, де розпивали спиртні напої. Далі він все погано пам`ятає, але наступного ранку він знайшов мобільний телефон «Motorola», розумів, що він йому не належить. ОСОБА_7 в цей час кудись пішла. Він запропонував ОСОБА_8 знайти когось, хто може придбати вказаний телефон. Вони пішли на вулицю, і він продав в ломбарді вказаний телефон за 2000 гривень. На вказану суму вони придбали продукти. ОСОБА_8 він не повідомляв, кому належить вказаний телефон і звідки він його взяв, сказав йому, що знайшов. Просить не позбавляти його волі.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , показала що напередодні крадіжки телефону та в момент вчинення правопорушення перебувала разом з ОСОБА_9 в квартирі ОСОБА_3 , де вони спільно вживали спиртні напої. Після випитого алкоголю потерпіла пішла відпочивати, а коли прокинулась, телефону не було, після чого ОСОБА_9 викликав працівників поліції, які через певний час повернули вилучений телефон. Претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надав аналогічні показання, окрім того зазначив, що ОСОБА_10 вранці 28.06.2023, після спільного розпивання спиртних напоїв, попросив його знайти людину, якій можна продати телефон, який ОСОБА_10 попередньо знайшов. Свідок стверджує, що ОСОБА_10 не пояснював, що вказаний телефон належить їх спільній знайомій ОСОБА_7 , яка в цей час спала в іншій кімнаті. Вказаний телефон було продано ОСОБА_11 за 2000 грн. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спільно придбали продукти харчування та алкоголь на суму 500 грн., а решту 1500 грн. свідок віддав ОСОБА_3 .

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-висновком судової товарознавчої експертизи від 20.07.2023 року № 2171/23-24 Чернігівського відділення НДЕКЦ МВС, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону «Motorola XT 2345-3 moto 2/64», станом на 28.06.2023 складає 3685 грн 77 коп. (а.с. 61-63).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 15.07.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_9 вказав на фотознімок ОСОБА_3 , за яким він впізнав особу, яка запропонувала йому продати мобільний телефон (а.с. 64-66).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 15.07.2023, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 вказала на фотознімок ОСОБА_3 , якого вона підозрює у крадіжці її мобільного телефону та з яким 27.06.23 та 28.06.2023 вживали алкогольні напої (а.с. 67-69).

-протоколом слідчого експерименту від 25.08.2023, згідно з яким ОСОБА_3 вказав про обставини, що мали місце 27.06.2023 за місцем його мешкання, та як він наступного дня на своєму дивані побачив мобільний телефон та в подальшому продав його за 2000 гривень ( а.с. 70-72).

-постановою про визнання речовим доказом від 18.07.2023, відповідно до якої мобільний телефон «Motorola XT 2345-3 moto 2/64», оглянутий відповідно до протоколу огляду, визнаний речовим доказом та переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 54-57).

-заявою ОСОБА_12 , який добровільно видав мобільний телефон, придбаний у свідка ОСОБА_11 (а.с.58).

Надані суду докази узгоджютья між собою, оцінюються судом як належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів у взаємозв`язку достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину з достатньою повною підтверджена сукупністю показань свідка та потерпілої, процесуальними документами та висновками експертизи, які оцінюються судом як належні та допустимі докази.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченими своєї вини, та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаних обставин суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яке обтяжує покарання ОСОБА_3 , передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про міру покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжкого, особу винного ОСОБА_3 , раніше не судимого, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності протягом 2022 року, наявність обставин, що пом`якшують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проходив лікування у лікаря нарколога в 2017 році, висновок органу пробації, думку потерпілої, та дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку відносно покарання на підставі статті 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

З огляду на належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та за відсутності відповідних клопотань сторони обвинувачення, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені судові витрати становлять 716,94 грн за проведення експертизи, які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись, 367-371, 373-374,376 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 03 січня 2024 року.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 20.07.2023 № 2171/23-24 стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в розмірі 716,94 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон «Motorola XT 2345-3 moto 2/64», залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які перебувають під вартою у той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1