Справа № 711/8094/21
Номер провадження 1-кп/711/27/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

За участю: секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000233 від 17.01.2020 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнич, Коломийського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого двох малолітніх дітей: сина - ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку - ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст..89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року, більш точний час та місце не встановлено, у ОСОБА_9 виник умисел на вчинення кримінального правопорушення використовуючи статус цивільної дружини - ОСОБА_11 , яка відповідно до рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Санінтеграл» № 08/01/2019 від 08 січня 2019 року та наказу №09/01/2019 від 09.01.2019 являється директором ТОВ «Санінтеграл» (), основним видом діяльності якого є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Так, ОСОБА_9 виступив у ролі посадової особи ТОВ «Санінтеграл», ким насправді не являється, який вів переговори з покупцем ПП «Таурус-ЛТД» () в особі ОСОБА_12 , про продаж вказаному підприємству дизельного пального на загальну суму 908 671,50 грн., про що ОСОБА_11 не була обізнана та не мала наміру постачати. Останні домовилися, користуючись повноваженнями ОСОБА_11 , як директора товариства, відкрити банківський рахунок від імені ТОВ «Санінтеграл», за допомогою якого ОСОБА_9 зможе заволодіти коштами потерпілого, замаскувавши свої дії під законну господарську діяльність.

В подальшому ОСОБА_9 , звернувся до адвоката ОСОБА_13 (свідоцтво № 361 від 19.06.2006, видане Радою адвокатів Херсонської області), котрому було невідомо про намір вчинити злочин ОСОБА_9 , з проханням відкриття банківського рахунку для ТОВ «Санінтеграл».

07.03.2019, в період часу з 09.00 до 18.00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , якій було невідомо про намір вчинити злочин ОСОБА_9 та ОСОБА_13 перебуваючи за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграду 4, корпус 3, уклали довіреність, якою ОСОБА_11 , уповноважила ОСОБА_13 відкривати нові банківські рахунки від імені товариства.

Переслідуючи мету наживи та намір вчинити злочин, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 , котрий не був обізнаний про намір вчинення злочину ОСОБА_9 , 12.03.2019 в період часу з 09.00 до 18.00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прибули до приміщення АТ «Укрсиббанк», що в м. Києві вул. Андріївська 2/12, де відкрили рахунок від імені ТОВ «Санінтеграл», (банківській рахунок № НОМЕР_1 ), цього ж дня, перебуваючи в приміщенні банку, ОСОБА_13 передав ОСОБА_9 електронний ключ до рахунку, попередньо вказавши його номер мобільного телефону в заяві на відкриття рахунку.

Так, 25.04.2019 в період часу з 09.00 до 18.00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, від імені ОСОБА_11 укладено договір №25/04/19/64 на постачання нафтопродуктів, а саме дизельного пального у кількості 34,815л за ціною 908 671,50 грн. з урахуванням ПДВ (договір було укладено шляхом його надсилання на електронну адресу бухгалтера ПП «Таурус-ЛТД»), не маючи наміру його виконувати, використовуючи при цьому заздалегідь відкритий для злочинної діяльності рахунок, та надіслано до ПП «Таурус-ЛТД» рахунок на оплату №230 від 25.04.2019 зазначивши в графі «кредит» номер рахунку № НОМЕР_1 . Цього ж дня , ОСОБА_12 , з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , який належить ПП «Таурус-ЛТД» перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Санінтеграл» ( № НОМЕР_1 ), директором якого являється ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 901 708 грн. 50 коп., за дизельне топливо згідно рахунку № 230 від 25.04.2019, однак дизельне паливо вартість якого було сплачено поставлене не було.

В ході подальших переговорів, про повернення грошових коштів, за непоставлене до ПП «Таурус-ЛТД» дизельне пальне, на електронну пошту ПП «Таурус-ЛТД» надійшов гарантійний лист від 05.08.2019 за підписом директора ТОВ «Санінтеграл»- ОСОБА_11 , яка зобов`язалась повернути перераховані в якості сплати вартості дизельного палива кошти, однак до сьогоднішнього дня грошові кошти не повернуті та ОСОБА_9 , переговорів стосовно сплачених коштів уникає.

Після зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Санінтеграл», встановлено, що вказані кошти в розмірі 901 708 грн. 50 коп., в день та наступним днем після дня зарахування грошових коштів, платежами різної вартості, від ТОВ «САНІНТЕГРАЛ» були перераховані, на користь ТОВ "Глуско Україна" () та ТОВ «Одрі трейд» (), призначення платежу яких було «За пальне», таким чином встановлено, що ОСОБА_9 не мав наміру виконувати попередньо здобуті домовленості із ПП «Таурус-ЛТД», та цілеспрямовано діяв з метою заволодіння коштами даного підприємства шляхом введення в оману посадових осіб ПП «Таурус- ЛТД» шляхом перерахунку отриманих грошових коштів, на розрахунковий рахунок ТОВ «Глуско Україна» та ТОВ «Одрі трейд», якого за юридичною адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 92, не існує.

Таким чином, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи статус ОСОБА_11 , з метою заволодіння чужим майном, здійсненого шляхом обману, і реалізуючи свій злочинний намір, спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 901 708, 50 гривень, що підтверджується висновком експерта № 1508/21-23 від 18.11.2021.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні, але від детальних показів відмовився у відповідності до ст.63 Конституції України. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 зазначив, що ні ПП «Таурус-ЛТД», ні ОСОБА_12 претензій до обвинуваченого не мають ні матеріального, ні морального характеру, просять призначити покарання в мінімальному розмірі, від цивільного позову відмовились.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, добровільно відшкодував потерпілому завданий збиток, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який згідно ч.5 ст.12 КК України, є тяжким злочином, характеризується по місцю проживання позитивно; раніше не судимого; його відношення до скоєного; наявність обставин, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; відсутність претензій у потерпілого; поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_9 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі на підставі ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_9 положення ст.69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 , та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

При цьому враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілої сторони та відношення останнього до вчиненого.

Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

В ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_12 подано заяву про відмову від позову в зв`язку з добровільним відшкодування завданої шкоди обвинуваченим. Дослідивши всі обставини справи, суд ухвалив прийняти відмову від позову приватного підприємства «Таурус-ЛТД» в особі директора ОСОБА_12 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та провадження в частині цивільного позову закрити, на підставі ст.206 ЦПК України.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 349, 368-371, 374, 615 КПК України, ст.206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Згідно з положеннями п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Прийняти відмову від позову приватного підприємства «Таурус-ЛТД» в особі директора ОСОБА_12 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та провадження в частині цивільного позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4118 грн. 64 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2021 року, а саме на мобільний телефон марки «Iphone» (imei НОМЕР_3 ) з номером телефону НОМЕР_4 та на мобільний телефон марки «Sigma» (imei НОМЕР_5 ) з номером телефону НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Речові докази, а саме:

мобільний телефон марки «Iphone» (imei НОМЕР_3 ) з номером телефону НОМЕР_4 та на мобільний телефон марки «Sigma» (imei НОМЕР_5 ) з номером телефону НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , зберігаються за адресою слідчого управління ГУ НП в Черкаській області, м. Черкаси, вул. Благовісна 144/1 - повернути власнику за належністю після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1