Єдиний унікальний № 946/8645/21
Провадження № 1-кп/946/226/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

21 листопада 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447, за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Самтредія, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх представниця ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, ухвалою суду оголошений у розшук. Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядається судом за відсутності обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Судове засідання проводиться без участі потерпілих та їх представниці, оскільки ст. 193 КПК їх участь у судовому засіданні щодо розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу не передбачена.

Суть питання, що вирішується

1.20.11.2023 прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 , порушуючи встановлений відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, виїхав за межі України, оскільки 25.12.2022 на підставі ID карти НОМЕР_3 через пункт пропуску Sapri здійснив виїзд до Туреччини, а 26.12.2022 - в`їзд з Туреччини до Грузії через пункт пропуску Sapri, через що його оголошено в міжнародний розшук, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду. Крім того, прокурор просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з погрозою застосування насильства та з його застосуванням та він ухилився від суду шляхом залишення території України. Прокурор у клопотанні також посилається на те, що є підстави для розгляду клопотання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ч. 6 ст. 193 КПК. При цьому прокурор зазначає, що слід розмежовувати процедуру оголошення особи у міжнародний розшук, яка регулюється положеннями ст. 281 КПК, та процедури міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні, яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним наказом від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.09.2020 р. за № 849/35132 (далі - Інструкція від 17.08.2020). Крім того, зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК випливає, що видача особи в Україну (екстрадиція) може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою. З огляду на викладене, постановою прокурора від 10.10.2023 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в міжнародний розшук.

Встановлені судом обставини

2.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу. Захисниця ОСОБА_6 послалася на розсуд суду.

3. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 27.12.2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій.

4.21.02.2020 ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК. 22.02.2020 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

5.Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22.02.2020 відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, на строк до 20.04.2020. А ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.03.2020 вказана ухвала слідчого судді скасована та відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 04.04.2020 включно, із забороною залишати житло де він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 . Строк вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався у встановленому КПК порядку.

6.20.07.2020 обвинувальний акт за обвинуваченням у тому числі ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК був поданий до суду.

7.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2021 запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 до 07:00 год., з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, був продовжений на строк до 23.08.2021. На обвинуваченого ОСОБА_3 вказаною ухвалою суду покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися з м. Одеса, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду, окрім випадків з`явлення за викликами до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Жовтневого районного суду Миколаївської області; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та контактний номер мобільного телефону; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

8.Так, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні 27.05.2021 був повідомлений про наступні судові засідання, у тому числі на 10 та на 18 серпня 2021 року. Крім того у судовому засіданні 23.06.2021 він знов був повідомлений про наступні судові засідання, призначені на 10 та на 18 серпня 2021 року. Вказане підтверджується технічними записами та журналами судових засідань за 27 травня та за 23 червня 2021 року, а також розпискою обвинуваченого ОСОБА_3 . Крім того, обвинуваченому ОСОБА_3 був надісланий судовий виклик до суду на 18.08.2021 в електронній формі через SMS-повідомлення, який обвинувачений ОСОБА_3 отримав 10 серпня 2021 року, що підтверджується відповідною довідкою.

9.Однак, обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 10 та на 18 серпня 2021 року, до суду не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим 10.08.2021 до обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований привід, який виконаний не був, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 був відсутнім за місцем свого проживання.

10.Так, відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого відділу УКР ГУНП в Одеській області в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній, зі слів його дружини ОСОБА_11 він 11.08.2021 вранці забрав необхідні речі та сказав, що їде на лікування, у зв`язку з травмою ноги, куди саме їде не розповів та де він перебуває на даний час їй не відомо, так як вони перебувають у сварці.

11.У зв`язку з викладеним, ухвалою від 18.08.2021 був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , був наданий дозвіл на його затримання з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судове провадження було зупинене до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 . Ухвалою від 13.10.2021 судове провадження відносно ОСОБА_3 було виділене в окреме провадження та зупинене до його розшуку.

12.Ухвалою суду від 02.03.2023 був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим розшук обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено до моменту його затримання.

13.Згідно інформації, наданої Відділом міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області від 05.10.2023 №50/1610, за повідомленням НЦБ Інтерполу в Грузії у відповідних регістрах значиться, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , персональний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 (старий), адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , перетнув кордон: 25.12.2022 на підставі ID карти НОМЕР_3 через пункт пропуску Sapri - виїзд до Туреччини; 26.12.2022 - в`їзд з Туреччини до Грузії через пункт пропуску Sapri.

14.Постановою прокурора від 10.10.2023 обвинувачений ОСОБА_3 оголошений в міжнародний розшук.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

15.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні документи, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

16.Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

17.Розділом ІV Інструкції від 17.08.2020 визначений порядок запитування публікації оповіщень Генеральним секретаріатом Інтерполу. Згідно п. 1 вказаного розділу Інструкції від 17.08.2020, уповноважений підрозділ (структурний підрозділ центрального органу управління поліції, який забезпечує реалізацію повноважень Національної поліції України із здійснення представництва та виконання зобов`язань України в Інтерполі та повноважень Національної поліції України як Національного центрального бюро Інтерполу) запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення (додаток 1), а також певну інформацію та документи, серед яких завірену копію ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії судового розгляду.

18.Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції від 17.08.2020, уповноважений підрозділ у разі одержання запитів/звернень здійснює їх попередню оцінку щодо обґрунтованості, повноти, правильності оформлення, відповідності правилам Інтерполу.

19.А згідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції від 17.08.2020, уповноважений підрозділ та уповноважений територіальний підрозділ (структурні підрозділи територіальних органів поліції, які забезпечують взаємодію територіальних (регіональних) підрозділів (органів), управлінь правоохоронних органів України з компетентними органами іноземних держав щодо боротьби із злочинністю в межах діяльності Інтерполу) повністю або частково відмовляють у виконанні запиту/звернення, у тому числі у випадку, якщо запит/звернення підготовлені з порушенням вимог цієї Інструкції.

20.Крім того, з п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК випливає, що до клопотання про видачу особи в Україну обов`язково додається засвідчена копія ухвали суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

21.Системний аналіз зазначених нормативно-правових актів дає підстави суду погодитися з посиланнями прокурора на те, що оголошення у міжнародний розшук осіб є відмінним від запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

22.Крім того, із зазначених нормативно-правових актів випливає, що для того, щоб правоохоронний орган мав можливість звернутися до уповноваженого підрозділу, а останній в послідуючому до Генерального секретаріату Інтерполу із запитом публікації Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну, обов`язковою є наявність ухвали суду про тримання особи під вартою.

23.Більше того, вказана Інструкція від 17.08.2020 взагалі не містить поняття міжнародний розшук, яке використовується в ч. 6 ст. 193 КПК, та не врегульовує питання оголошення розшуку осіб, які ухилилися від органів досудового розслідування чи суду. Натомість ст.ст. 281, 335 КПК встановлюють підстави та порядок оголошення розшуку підозрюваного, обвинуваченого, за змістом яких розшук оголошується постановою слідчого або прокурора, у тому числі, якщо підозрюваний перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик, а також ухвалою суду, якщо обвинувачений ухилився від суду. При цьому, згідно ст. 335 КПК, якщо розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошений ухвалою суду, то організація її виконання доручається слідчому та/або прокурору, які, у свою чергу, уповноважені здійснювати розшукові заходи, у тому числі відповідно до ст. 281 КПК.

24.Тому, враховуючи, що є дані про те, що обвинувачений ОСОБА_3 виїхав за межі України (п.13 ухвали), то він обґрунтовано оголошений постановою прокурора у міжнародний розшук (п. 14 ухвали), у зв`язку з чим є підстави для розгляду клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК.

25.Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

26.За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК, суд може постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе наявність всіх обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

27.Наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого, за змістом глави 18 розділу II КПК, є однією з обов`язкових підстав для обрання запобіжного заходу, але з урахуванням специфіки вітчизняного кримінального процесуального законодавства на цій стадії кримінального провадження (стадія судового розгляду) суд позбавлений можливості робити висновки про наявність обґрунтованої підозри до оцінки досліджених доказів та до ухвалення вироку по суті. Також, висловлення судом думки щодо наявності обґрунтованої підозри без ухвалення вироку суперечитиме загальним засадам кримінального провадження. Тому у цьому питанні суд повністю покладається висновки, що викладені у раніше постановлених ухвалах слідчого судді від 22.02.2020 та Одеського апеляційного суду від 11.03.2020, про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 .

28.Про ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, а також про те, що він переховується від суду, свідчить те, що він не з`явився за викликами в судові засідання, а також те, що він, усвідомлюючи, що відносно нього обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишив місце свого проживання, змінивши його, а також виїхав за межі України, у зв`язку з чим був оголошений його міжнародний розшук, тобто в даному випадку доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду.

29.При вирішенні клопотання прокурора, суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченого (45 років на час постановлення ухвали, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); а також те, що хоча у обвинуваченого і є соціальні зв`язки, зокрема сім`я, але з огляду на те, що він залишив територію України, вони не є міцними.

30.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на свободу.

31.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризику підтверджується тим, що до обвинуваченого ОСОБА_3 раніше вже застосовувався більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, під час дії якого обвинувачений ОСОБА_3 порушив умови його застосування та ухилявся від суду. При цьому при застосуванні вказаного більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому роз`яснювалось, що у випадку, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або порушить покладені на нього обов`язки, то до нього може бути застосований інший запобіжний захід, але, незважаючи на це, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту не зміг забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам перехватися від суду.

32.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_3 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не завершений, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищевикладеному ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

33.При цьому в силу ч. 6 ст. 193 КПК після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження (м. Ізмаїл Одеської області) суд за його участю має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне встановити строк закінчення дії ухвали про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження (м.Ізмаїл Одеської області).

34.Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

35.Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 порушив умови обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ухилився від суду шляхом залишення території України, те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, та погрозою його застосування, суд вважає не доцільним визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 331, 370 - 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд -

постановив:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Застосувати ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

3.Строк дії наявної ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою закінчується через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження (м. Ізмаїл Одеської області).

4.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

5.Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6.Повний текст ухвали оголошений 22.11.2023.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1