КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5000/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000052 від 07 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 800 гривень з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Строк дії обов`язків до 28 вересня 2023 року, включно.

Згідно ухвали, слідчий суддя, відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 800 гривень зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або заставу у меншому розмірі.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги відсутність вагомих доказів на обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий склав і побудував повідомлення про підозру на своїх припущеннях, а не доказах по справі. В клопотанні відсутні будь які докази та аналіз ризиків, передбачених ст.177 КПК України

Адвокат зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, при цьому посилається на визначений розмір застави його підзахисній, який є непомірним. Крім того слідчий суддя не взяв дані, які характеризують особу підозрюваної.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 791 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 млн. 123 тис. 044 грн. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора, в матеріалах провадження наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також вказує апелянт, що слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував належним чином розмір спричиненої шкоди бюджету, який становить 2 125 550 грн. Крім того на переконання апелянта слідчим суддею не враховано і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких за яке передбачено додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката та підозрювану, які підтримали вимоги власної апеляційної скарги та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги власної апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів зазначених вимог слідчий суддя дотримався.

Як вбачається із матеріалів клопотання, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 05.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, ОСОБА_11 , займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «СПАЙС ХАУС», діючи в інтересах директора товариства Гонджю Юсуфа, вчинила пособництво у заволодінні чужим майном, а саме грошовими коштами Державного бюджету України, виділених Київській міській військовій адміністрації в якості субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у сумі 2 125 550,00 грн, що більше ніж в 600 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 791 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідчий суддя районного суду частково задовольнив дане клопотання та застосував підозрюваній заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 800 гривень.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя дослідив матеріали провадження, вислухав пояснення учасників судового розгляду, врахував дані про особу підозрюваної та дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, суд взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, ОСОБА_6 не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду через побоювання втратити заставу.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_6 прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та можливої реєстрації, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та роз`яснив наслідки невиконання обов`язків, зокрема те, що до підозрюваної може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід, з чим погоджується колегія суддів.

Твердження захисника та прокурора, щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави саме в такому розмірі.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Посилання прокурора на невірно визначену суму застави колегія суддів вважає непереконливими, так як слідчим суддею при визначенні застави були враховані вимоги ч.5 п.3 ст.182 КПК України, що не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого, незаконного не допустив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, що в свою чергу спростовує доводи сторони захисту, про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено за відсутності фактичних підстав.

Інші доводи, на які послались в апеляційних скаргах адвокат та прокурор є безпідставними та були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на переконання колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав для його скасування немає.

На думку колегії суддів, слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді застави в такому розмірі, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000052 від 07 червня 2018 року, якою частково задоволено клопотання детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 800 гривень з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3