У Х В А Л А

08 листопада 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна

У С Т А Н О В И В:

06.11.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 04.11.2023 під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «NISSAN MAXIMA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 із забороною використовувати вказане майно за призначенням, а також забороною розпоряджатися будь-яким чином арештованим майном до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2023 близько 15 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського 128 поряд з магазином «Епіцентр», водій автомобіля «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 під час виконання маневру поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «NISSAN MAXIMA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулося зіткнення та пасажира автомобіля «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 було доставлено до Білоцерківської МЛ№2 з попереднім діагнозом перелом ключиці.

За даним фактом 05.11.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000248, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановлено, що власником автомобіля марки «NISSAN MAXIMA» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

05.11.2023, вказаний автомобіль у кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, у відповідності до ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт майна на автомобіль марки «NISSAN MAXIMA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями утвореними в ході досліджуваного ДТП, який був вилучений слідчим в ході огляду місця події, проведеного 04.11.2023.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно призначити інженерно-технічну експертизу з метою встановлення технічного стану автомобіля марки «NISSAN MAXIMA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і використати його при проведенні слідчого експерименту.

В свою чергу, повернення даного автомобіля може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення або псування, та у подальшому унеможливить їх використання як речового доказу у кримінальному провадженні, унеможливить проведення необхідних судових експертиз з ними, в тому числі інженерно-технічних експертиз та слідчого експерименту.

Враховуючи вищевикладене та те, що з метою повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження та з`ясування обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідно провести інженерно-технічну експертизу, при цьому дослідивши автомобіль марки «NISSAN MAXIMA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом та несе на собі інформацію про обставини скоєного кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт на вказане майно.

Прокурор в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що не призведе до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, прокурором до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005248 від 05.11.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 4); копії електронних рапортів помічника чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 04.11.2023 (а.с. 9-12); копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2023 та схему до протоколу ОМП, у якому зафіксовано огляд старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 в присутності понятих місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою м. Біла Церква вул. Леваневського, 128 поряд з магазином «Епіцентр», яка сталася 04.11.2023 за участю водія автомобіля марки «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 та водія автомобіля «NISSAN MAXIMА» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 (а.с. 13-22); копії письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (а.с. 23,24); копію полісу № АТ/3851844 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 25); копію посвідчення водія ОСОБА_5 , копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 26, 27); копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.11.2023, відповідно до якої автомобілі марки «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки «NISSAN MAXIMA» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та доставлено на майданчик тимчасового утримання транспорту за адресою Київська область, м. Біла Церква, автодорога R-17 4 км (а.с. 28).

Наведені документи, на переконання слідчого судді, містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на вищевказані обставини, наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 04.11.2023 під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «NISSAN MAXIMA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є є ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати щодо автомобіля марки «NISSAN MAXIMA» реєстраційний номер НОМЕР_1 заборону користування та розпорядження арештованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9