Провадження №1-кс/369/3121/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження № 0003416 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №0003416 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 05.06.2018 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003416 від 04.06.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, постановлено ухвалу у справі № 369/6510/18, якою клопотання слідчого задоволено, а саме накладено арешт на автомобіль марки «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

30.08.2023 року адвокат ОСОБА_3 отримав копію постанови начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання № 1807-23/2 від 18.07.2023 року про повернення транспортного засобу з наступних підстав: «на даний час підстави для повернення вказаного автомобіля відсутні, оскільки досудове розслідування триває, особи, причетні до вказаного злочину не встановлені і в ході досудового розслідування може виникнути необхідність в призначенні повторних експертиз та проведенні інших слідчих (розшукових) дій для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину».

З приводу цього адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вказував, що більше п`яти років транспортний засіб не повертається законному власнику, при тому, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, що стосуються вказаного автомобіля були проведенні, тому необхідність його подальшого перебування на зберіганні у СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області немає.

Крім того, заявник вказував, що на його думку вище вказаними діями порушуються вимоги розумності та спів розмірності обмеження прав власності завданням кримінального провадження, та вимоги верховенства права і недоторканості майна.

На підставі вище наведеного, заявник просив слідчого суддю, скасувати арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/6510/23 від 05.06.2018 року на автомобіль марки «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Крім того, просив скасувати заборону розпорядження, відчуження та користування автомобілем марки «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та зобов`язати уповноважених осіб СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернути власнику ОСОБА_4 автомобіль марки «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

30.10.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003416 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 у справі № 369/6510/18 від 05.06.2018 року постановлено клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003416 від 04.06.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору; Пластикова деталь автомобіля позначена № 4; Пластикова деталь автомобіля позначена № 9. Мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; Мобільний телефон марки «iPhone», чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_4 ; Мобільний телефон марки «iPhone», білого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_5 ; Мобільний телефон марки «iPhone» з ІМЕІ: НОМЕР_6 ; Мобільний телефон марки «Meizy», білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; Змиви за допомогою дистильованої води та стерильних ватних паличок, а cive з: керма; коробки передач; ручки (водійські дверцята із внутрішньої сторони); ручки (водійські дверцята із зовнішньої сторони); ручки (праве бредне пасажирське сидіння, внутрішня сторона); ручки (праве бредне пасажирське сидіння, внутрішня сторона); ручки (праве бредне пасажирське сидіння, зовнішня сторона); ручки (лівої задньої пасажирської дверці, внутрішня сторона); ручки (лівої задньої пасажирської дверці, зовнішня сторона); правої задньої пасажирської дверці, внутрішня сторона); правої задньої пасажирської дверці, зовнішня сторона); з багажного відсіку, які в подальшому поміщено до різних паперових згортків та до окремих паперових конвертів на яких зроблено відповідні пояснювальні написи рукописним способом, фарбувальним матеріалом синього кольору. Змив РБК з правого пасажирського переднього сидіння; Змиви на порохові залишки, а саме продукти пострілу за допомогою, стерильних марлевих тампонів та ацетону, а саме: вихідний (внутрішня сторона водійської дверцяти); вхідний (ліва задня дверцята); вхідний (зовнішня сторона водійської дверцяти); вихідний (права передня дверцята); вхідний (права передня дверцята); вхідний (з лобового скла); вхідний (капот); вихідний (права задня дверцята; вихідний (капот), які в подальшому поміщено до різних паперових згортків та до окремих паперових конвертів на яких зроблено відповідні пояснювальні написи рукописним способом, фарбувальним матеріалом синього кольору. Листи паперу A4 з написами у файлах. 3 (три) пластикові пляшки об`ємом 0,5 л. з етикеткою «Моршинська». Гумовий коврик з переднього пасажирського сидіння, поміщено до спеціального пакету № 3329069; Гумовий коврик з заднього пасажирського сидіння, поміщено до спеціального пакету № 3261488; Гумовий коврик за водійським сидінням, поміщено до спеціального пакету № 3261490; Одяг на задньому сидінні. Шкіряну сумку, чорного кольору (чоловіча), з чорною шлейкою; Чорну чоловічу барсетку; Чорний поліетиленовий пакет в якому знаходиться чоловіча куртка, та зарядний пристрій білого кольору.

30.08.2023 року постановою начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_7 відмовлено адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні клопотання № 1807-23/2 від 18.07.2023 року про повернення транспортного засобу з наступних підстав: «на даний час підстави для повернення вказаного автомобіля відсутні, оскільки досудове розслідування триває, особи, причетні до вказаного злочину не встановлені і в ході досудового розслідування може виникнути необхідність в призначенні повторних експертиз та проведенні інших слідчих (розшукових) дій для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти російської федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на майно згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 369/6510/18 від 05.06.2018 року не містить належного обґрунтування обставин чи посилання на належні та допустимі докази на користь того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на майно є обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтереах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №0003416 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 01 листопада 2023 року о 15 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС