Справа № 304/2098/23 Провадження № 1-кс/304/555/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №00000037 від 05 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить винести ухвалу про накладення арешту на вилучені в ході огляду транспортного засобу, що знаходився поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва (географічні координати 48.5986756, 22.3235425), марки «Skoda Octavia» VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речі, а саме 11 (одинадцять) блоків цигарок марки «Lifa Blue King Size», у загальній кількості 110 пачок цигарок, без марок акцизного податку; 15 (п`ятнадцять) блоків цигарок марки «Ritm», у загальній кількості 150 пачок цигарок, з марками акцизного податку Республіки Молдова; 12 (дванадцять) блоків цигарок марки «Marbel», у загальній кількості 120 пачок цигарок, без марок акцизного податку, а також чотири тетрапаки, об`ємом 10 л, з рідиною (горілка), транспортний засіб марки «Skoda Octavia» VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого проведеними слідчими (розшуковими) діями працівниками НОМЕР_4 прикордонного загону встановлено громадянина ОСОБА_6 , який в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва (географічні координати: 48.5986756, 22.3235425) здійснює реалізацію підакцизних товарів, в тому числі незаконно виготовлених алкогольних напоїв, маркованих підробленими марками акцизного податку на алкогольні напої та тютюнових виробів. Прокурор вказує, що свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним зберіганням з метою збуту та збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв, маркованих підробленими марками акцизного податку на алкогольні напої, ОСОБА_6 здійснює у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на ринку «Краснодонців» за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва (географічні координати: 48.5986756, 22.3235425). Також вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді 12 жовтня 2023 року співробітниками ТУ БЕБ у Закарпатській області проведено обшук у приміщенні зазначеного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на ринку «Краснодонців», в якому здійснює господарську діяльність ОСОБА_6 , та прилеглих до нього складських приміщень, за результатами якого було виявлено та вилучено алкогольні напої (пляшки з горілкою) з марками акцизного податку з ознаками підробки. Цього ж дня у період часу з 17.47 год до 18.32 год на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 було проведено огляд транспортного засобу, що знаходився поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме автомобіля марки «Skoda Octavia», VIN НОМЕР_5 , р/н НОМЕР_6 , який належить йому на праві власності. В ході огляду вказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено 11 блоків цигарок, марки «Lifa Blue King Size», у кількості 110 пачок, без марок акцизного податку; 15 блоків цигарок марки «Ritm», в загальній кількості 150 пачок цигарок з марками акцизного податку Республіки Молдова; 12 блоків цигарок марки «Marbel», в загальній кількості 120 пачок без марок акцизного податку; чотири тетра-паки, об`ємом 10 л з рідиною (горілка); транспортний засіб «Skoda Octavia», VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також ключі від вказаного автомобіля. Прокурор вказує, що виявлене майно є матеріальними об`єктами, які відповідно є предметами та засобами вчинення кримінального правопорушення, а відтак має значення речових доказів. Зазначає, що попереднє клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 13 жовтня 2023 року було повернуто прокурору на доопрацювання. Наразі ініціатор клопотання вважає, що підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є існування достатніх підстав вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину та підлягає спеціальній конфіскації, що має місце у даному випадку. Метою накладення арешту, згідно з процесуальними нормами п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, прокурор вказує забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації. Наводячи визначення підстав та мети накладення арешту, прокурор посилається на те, що вилучені у ході огляду товарно-матеріальні цінності та речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ, а також за наявності достатніх підстав вважати, що у разі не накладення арешту на вказане майно, таке може бути приховане або пошкоджене, що у свою чергу перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив таке задовольнити у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні посилався на те, що арешт майна без конкретизації обмеженого права (відчуження, розпорядження та/або користування), як цього вимагає ст. 170 КПК України, призведе до найбільш обтяжливих наслідків для його власника, який є приватним підприємцем. Окрім того просив слідчого суддю врахувати те, що ОСОБА_6 здійснює догляд за внутрішньо переміщеною особою ОСОБА_7 , 1955 року народження, якому внаслідок закритого уламкового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням 12 жовтня 2023 року проведено оперативне втручання та який на даний час проходить амбулаторне лікування, однак систематично потребує перев`язок та нагляд лікаря травматолога. Відтак накладення арешту на належний ОСОБА_6 транспортний засіб буде перешкоджати його підприємницькій діяльності, а також унеможливить отримання належної медичної допомоги ОСОБА_7 . Окрім цього просив слідчого суддю врахувати й процесуальну поведінку ОСОБА_6 , який добровільно надав працівникам органу досудового розслідування дозвіл на огляд транспортного засобу, з`явився за першим викликом детектива, всіляко сприяє органу досудового розслідування у встановленні істини у справі. На підставі наведеного просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів клопотання, відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 05 червня 2023 року до ЄРДР за № 0000037, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

За змістом клопотання, 12 жовтня 2023 року у межах досудового розслідування даного кримінального провадження проведено санкціонований обшук приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого на ринку «Краснодонців», де здійснює діяльність ОСОБА_6 .

На підставі добровільної згоди ОСОБА_6 за протоколом огляду місця події від 12 жовтня 2023 року оглянуто транспортний засіб марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_2 , який припарковано біля вказаного магазину, під час чого виявлено та вилучено 11 блоків цигарок, марки «Lifa Blue King Size», у кількості 110 пачок, без марок акцизного податку; 15 блоків цигарок марки «Ritm», в загальній кількості 150 пачок цигарок з марками акцизного податку Республіки Молдова; 12 блоків цигарок марки «Marbel», в загальній кількості 120 пачок без марок акцизного податку; чотири тетра-паки, об`ємом 10 л з рідиною (горілка), а також вилучено вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію такого НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля.

Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 про визнання речовими доказами від 13 жовтня 2023 року вилучені тютюнові/горілчані вироби, а також транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000037 від 05 червня 2023 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи всі наведені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки вилучені горілчані вироби можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та могли бути набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено, що зазначене майно, відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою детектива від 13 жовтня 2023 року визнано речовими доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, доведення вини осіб, які його вчинили, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000037 від 05 червня 2023 року.

Аналізом положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлено, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Водночас прокурор у клопотанні стверджує про можливість застосування спеціальної конфіскації, а тому просив накласти арешт на вилучене майно також й з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Частиною 4 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Статтею 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Поряд з цим ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, серед іншого, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Разом з тим, прокурор у клопотанні не зазначає, якій саме із ознак, зазначених у п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, відповідає вилучене під час огляду 12 жовтня 2023 року майно та яке саме майно прокурор вважає таким, що може підлягати спеціальній конфіскації.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено, що вилучені під час огляду транспортного засобу марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_2 , речі та предмети/транспортний засіб, відповідають будь якій з ознак, передбачених п. 1- 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, та наявні достатні підстави вважати, що таке майно підлягатиме спеціальній конфіскації.

За таких обставин накладення арешту на зазначені у клопотанні речі, предмети та майно, що були вилучені 12 жовтня 2023 року під час огляду вказаного транспортного засобу, з метою забезпечення спеціальної конфіскації є передчасним та безпідставним на даній стадії кримінального провадження.

У той же час, мотивуючи клопотання, прокурор вказує на те, що не заборона використання та розпорядження вилученими у ході проведення огляду речами може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, або ж настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Як встановлено слідчим суддею, транспортний засіб марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Заперечуючи проти клопотання прокурора захисник ОСОБА_3 вказував на те, що ОСОБА_6 здійснює догляд за внутрішньо переміщеною особою ОСОБА_7 , 1955 року народження, якому внаслідок закритого уламкового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням 12 жовтня 2023 року проведено оперативне втручання та якому на даний необхідні систематичні перев`язки і нагляд лікаря травматолога, що знайшло підтвердження у судовому засіданні та встановлено слідчим суддею на підставі довідки від 03 травня 2022 року № 2106- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, а також Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 5201/1259 від 16 жовтня 2023 року; окрім цього вказував, що накладення арешту на транспортний засіб буде перешкоджати підприємницькій діяльності ОСОБА_6 .

Власність є одним із найголовніших об`єктів кримінально-правової охорони. Її соціальне значення відображено у ст. 1 КК України, де зазначено найважливіші цінності, правова охорони яких становить завдання закону про кримінальну відповідальність.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Нормами частини 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Відтак слідчий суддя, задля уникнення надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_6 як третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інших наслідків, які можуть суттєво позначитися на інтересах внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_7 , вважає обґрунтованим застосувати заборону розпорядження майном транспортним засобом марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_2 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію такого, зважаючи на встановлені ризики приховування, псування майна, яке є речовим доказом, що у свою чергу не позбавляє власника ОСОБА_6 можливості користуватися таким.

Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно в частині розпорядження таким не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №00000037 від 05 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені у ході огляду транспортного засобу, що знаходився поруч з магазином «Горілка Тютюн» за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва (географічні координати 48.5986756, 22.3235425), марки «Skoda Octavia» VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речі, а саме 11 (одинадцять) блоків цигарок марки «Lifa Blue King Size», у загальній кількості 110 пачок цигарок, без марок акцизного податку; 15 (п`ятнадцять) блоків цигарок марки «Ritm», у загальній кількості 150 пачок цигарок, з марками акцизного податку Республіки Молдова; 12 (дванадцять) блоків цигарок марки «Marbel», у загальній кількості 120 пачок цигарок, без марок акцизного податку, а також чотири тетрапаки, об`ємом 10 л, з рідиною (горілка), заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Накласти арешт на вилучені під час огляду за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва (географічні координати 48.5986756, 22.3235425) транспортний засіб марки «Skoda Octavia» VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_2 , заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1