Справа №487/984/24
Провадження №1-кс/487/1331/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000015 від 28.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0000015 від 28.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_8 з тих підстав, що у період з 2017 по 2023 рік підтримував обвинувачення у кримінальних провадженнях як прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, в тому числі у яких головуючим суддею була суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 . Виходячи із положень п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року для стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.02.2024 заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід.

Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думку обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечував, просив відмовити у його задоволенні посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.01.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманнями публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.02.2024 року визначено головуючим суддею ОСОБА_8 .

Ухвалою судді ОСОБА_8 від 05.02.2024 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Посилаючись на положення п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_8 з тих підстав, що у період з 2017 по 2023 рік підтримував публічне обвинувачення у кримінальних провадженнях як прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, в тому числі у яких головуючим суддею була суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені у заяві обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000015 від 28.03.2023 обставини свідчать про наявність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому у стороннього спостерігача може викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 протягом тривалого часу з 2017 по 2023 роки підтримував обвинувачення у кримінальних провадженнях, які перебували на розгляді у суддів Заводського районного суду м. Миколаєва як прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва, (попередній орган прокуратури Заводський відділ Миколаївської місцевої прокуратури №1), в тому числі у розгляді кримінальних проваджень під головуванням судді ОСОБА_8 (справа №487/6317/19 за обвинуваченням ОСОБА_10 , справа №487/129/22 за обвинуваченням ОСОБА_11 ).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи викладене, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000015 від 28.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000015 від 28.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 191 КК України (справа №487/984/24, провадження №1-кп/487/517/24).

Справу №487/984/24, провадження №1-кп/487/517/24 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.02.2024 року о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1