Справа №294/2560/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0002546 від 14.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт. Чуднів Чуднівського району Житомирської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрований по АДРЕСА_1 , якйи мешкає без реєстрації по АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

До суду за підсудністю Житомирським апеляційним судом передано вище вказане клопотання слідчого, яке обґрунтоване тим, що 27.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, він має постійне місце проживання, за місцем якого характеризується з позитивної сторони, але відповідно до попередньо зібраних даних про його особу не становить особливої небезпеки для суспільства, що б давало підстави для постановки питання про його ізоляцію. Однак, з метою убезпечення від намірів переховуватись від органів досудового розслідування, слідство вважає за доцільне обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як достатню і необхідну міру, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним 8 епізодів шахрайських дій, які полягали у тому, що останній отримував грошові кошти, які у подальшому було легалізовано шляхом спрямування на інші банківські рахунки; зауважив, що в Богунському районному суді м. Житомира наразі розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , в межах розгляду якого останнього було оголошено у розшук. Клопотання підтримав та просив задовольнити з урахуванням підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечив. Пояснив, що йому не відомо, що в межах кримінального провадження, що перебуває на розгляді Богунського районного суду м Житомира, його оголошено у розшук. Зазначив, що усвідомлює, що йому необхідно буде відшкодувати завдані ним збитки потерпілим особам.

Дослідивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0002546 від 14.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції (а.с. 14-17).

27.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України (а.с. 63-64).

Слідчий вважає, що підозра до ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними та наданими до клопотання органом досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 26.07.2023 щодо вчинення шахрайства;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 28.07.2023, яка розповіла про відомі їй обставини і подробиці заволодіння належними їй грошовими коштами внаслідок вчинення шахрайських дій;

- протоколом огляду предметів - виписок по банківських карткових рахунках від 01.11.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 26.07.2023 щодо вчинення шахрайства;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.07.2023, яка розповіла про відомі їй обставини і подробиці заволодіння належними їй грошовими коштами внаслідок вчинення шахрайських дій;

- протоколом огляду предметів - виписок по банківських карткових рахунках від 02.11.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 13.12.2022 щодо вчинення шахрайства;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.12.2022, яка розповіла про відомі їй обставини і подробиці заволодіння належними їй грошовими коштами внаслідок вчинення шахрайських дій;

- протоколом огляду предметів - виписок по банківських карткових рахунках від 02.11.2023 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 26.07.2023 щодо вчинення шахрайства;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 29.07.2023, яка розповіла про відомі їй обставини і подробиці заволодіння належними їй грошовими коштами внаслідок вчинення шахрайських дій;

- протоколом огляду предметів - виписок по банківських карткових рахунках від 02.11.2023 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 26.07.2023 щодо вчинення шахрайства;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 28.07.2023, яка розповіла про відомі їй обставини і подробиці заволодіння належними їй грошовими коштами внаслідок вчинення шахрайських дій;

- протоколом огляду предметів - виписок по банківських карткових рахунках від 08.11.2023 ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 02.03.2023 щодо вчинення шахрайства;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 03.03.2023, яка розповіла про відомі їй обставини і подробиці заволодіння належними їй грошовими коштами внаслідок вчинення шахрайських дій;

- протоколом огляду предметів - виписок по банківських карткових рахунках від 02.11.2023 ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_13 від 26.07.2023 щодо вчинення шахрайства;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 28.07.2023, який розповів про відомі йому обставини і подробиці заволодіння належними йому грошовими коштами внаслідок вчинення шахрайських дій;

- протоколом огляду предметів - виписок по банківських карткових рахунках від 03.11.2023 ОСОБА_13 та ОСОБА_5 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_14 від 26.07.2023 щодо вчинення шахрайства;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 29.07.2023, який розповів про відомі йому обставини і подробиці заволодіння належними йому грошовими коштами внаслідок вчинення шахрайських дій;

- протоколом огляду предметів - виписок по банківських карткових рахунках від 21.11.2023 ОСОБА_14 та ОСОБА_5 .

Зазначений перелік документів доданий до матеріалів клопотання (а.с. 18-62).

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд у цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 05.03.2024 року (включно).

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Слідче відділення ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.01.2024 року.

Суддя ОСОБА_1