Провадження № 1-кп/369/956/23
В И Р О К

іменем України

09.11.23 року м. Київ Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001087 від 10 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, має статус особи з інвалідністю третьої групи, пенсіонер, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року, о 21 год. 41 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на освітленій ділянці проїзної частини вулиці Лесі Українки, в місті Вишневе Бучанського району Київської області, всупереч вимогам пунктів 1.5 та 2.3.6) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), відповідно до яких: - п. 1.5 ПДР України - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; - п. 2.3.6) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; будучи неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховував на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, як наслідок своїми діями створив загрозу здоров`ю громадян, в порушення вимоги пунктів 10.1., 16.5. та 16.6. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; «16.5. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід»; «16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», наблизившись до перехрестя з вулицею Київською, повертаючи ліворуч на вказану вулицю, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу транспортному засобу мопеду марки «Hоnda Dio» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який закінчував маневр проїзду на миготливий зелений сигнал світлофора перехрестя в напрямку до вулиці Лесі Українки, де в межах перехрестя допустив із ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда марки «Honda Dio» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани альвеолярного відростку верхньої щелепи, травматичної екстракції 21-го зуба, перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи, а також перелому кісток носу, які утворилися від дії тупого предмету, можливо в термін та при обставинах, вказаних в постанові, відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО тяжкості, оскільки для зрощення перелому альвеолярного відростка верхньої щелепи необхідний термін більше 21 дня.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 10.1., 16.5. та 16.6 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинив даний злочин, а саме 09.06.2021 він рухався на автомобілі марки «Хундай» не дотримався правил дорожнього руху та здійснив зіткнення із мопедом під керуванням ОСОБА_7 , де перебувала пасажирка ОСОБА_4 яка отримала тілесні ушкодження. Зазначив, що кошти на лікування потерпілій на даний час не перераховував.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.

Враховуючи, що згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином, враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, є пенсіонером, має статус особи з інвалідністю третьої групи, на обліку у лікаря- психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, на даний час не перераховував кошти потерпілій на лікування, суд вважає необхідним призначити йому основне покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, суд дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, тобто строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Судові витрати підягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 в сумі 5148, 60 грн.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім ) грн. 60 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази:

-диск DVD-R, який міститься в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-диск СD-R, який міститься в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Кібенка, 166 повернути ОСОБА_8 .

- мопед марки ««Honda Dio» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка. вул. Кібенка, 166 повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_10 Перекупка