КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-сс/824/1386/2024 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Справа № 757/7/24 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської обл., Оржицького р-ну, с. Вороненці, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 336 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2024 року задоволено частково клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби на два місяці, тобто до 02.03.2024 року включно, та продовжено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 02.03.2024 року, а саме:

- не відлучатися з Полтавської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними і свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покладенона слідчого у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання прокурора про продовженняОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на нього наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою суду чи органу досудового розслідування протягом дії запобіжного заходу;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними і свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя не повною мірою дотримався вимог закону, не врахував, що ризики зазначені у статті 177 КПК України, щодо ОСОБА_7 не збільшилися, а навпаки - зменшилися, оскільки з часу визнання судом апеляційної інстанції необґрунтованим застосування цілодового домашнього арешту та достатності домашнього арешту у певний час доби, минув тривалий строк досудового розслідування.

З часу попереднього продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 не допускав порушення процесуальних обов`язків, із ним не проводилася жодна слідча дія за ініціативою органу досудового розслідування.

Також апелянт звертає увагу на те, що з урахуванням оскаржуваної ухвали слідчого судді сукупний строк дії перебування ОСОБА_7 на домашньому арешті складе майже 5 місяців і 20 днів, тобто наближатиметься до максимального допустимого строку застосування цього запобіжного заходу згідно частини 6 статті 181 КПК України в 6 місяців.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001160 від 08.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 199, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 209 (чинна з 28.04.2020), ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України з 24.02.2022 в Україні до теперішнього часу введено воєнний стан.

Крім того на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», який в подальшому неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України,на усій території України з 24.02.2022 оголошена та проводиться загальна мобілізація.

Так, громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись військовозобов`язаним, під час дії воєнного стану та оголошеної загальної мобілізації, не маючи передбачених законом підстав на звільнення або відстрочку від призову на військову службу по мобілізації виявив протиправне бажання ухилитись від неї.

З цією метою ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в невстановленому місці та в невстановлений час, але не пізніше 30.01.2023 передав свої анкетні дані та фотокартку невстановленій особі, яка попередньо пообіцяла надати документи на підставі яких ОСОБА_7 не підлягатиме призову на військову службу по мобілізації.

Після цього, невстановлена особа, діючи відповідно до раніше узгодженого злочинного плану та своєї ролі у злочині, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 30.01.2023 забезпечила передачу отриманих даних невстановленим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Останні, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , достеменно знаючи установлений порядок та підстави постановки військовозобов`язаної особи на військовий облік, однак, використовуючи надану їм владу та службове становище, з метою сприяння ОСОБА_7 в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, діючи за попередньою змовою групою осіб, без особистої присутності військовозобов`язаного та законних на те підстав здійснили його постановку на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом оформлення облікової картки на ОСОБА_7 .

У продовження спільного злочинного умислу, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, але не пізніше 31.01.2023, невстановлені службові особи вказаного територіального центру передали анкетні дані ОСОБА_7 голові військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 та її секретарю ОСОБА_10 , які являлись службовими особами і достеменно були обізнаними про підстави і порядок проходження військовозобов`язаними особами військово-лікарської комісії.

З метою сприяння ОСОБА_7 в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, відповідно до відведеної їм ролі у злочині, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 03.03.2023 голова ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , діючи спільно з секретарем зазначеної комісії ОСОБА_10 , будучи службовими особами і перебуваючи в приміщенні ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , чітко усвідомлюючи, що фактично ОСОБА_7 медичний огляд не проходив, до військово-лікарської комісії не прибував, забезпечили складання довідки військово-лікарської комісії № 1639 від 03.03.2023 до якої внесли завідомо неправдиві відомості, а саме про те, що нібито ОСОБА_7 , 1982 р.н. проведено медичний огляд 31.01.2023 та встановлено діагноз «Розповсюджений остеохондроз хребта. Деформуючий спондильоз С2 - С4 з явищами функціональної нестабільності ІІ ст., вертибробазілярною недостатністю. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст.» та він непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку, яку в подальшому підписали.

Довідку № 1639 від 03.03.2023 з внесеними до неї завідомо неправдивими відомостями ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , на виконання спільного злочинного наміру було передано до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де зареєстровано та ОСОБА_11 , як начальник поставив на ній відтиск печатки підпорядкованого територіального центру комплектування.

Тобто, незаконними діями службових осіб військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 довідці № 1639 від 03.03.2023 надано необхідних реквізитів і статусу офіційного документу, тобто такого, що підтверджує та посвідчує певні події і факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру і можуть бути використані як документ та складені, видані і посвідчені компетентними особами органів державної влади, складені з дотриманням визначених законом форм та містять усі передбачені законом реквізити, однак внесено завідомо неправдиві відомості.

У продовження спільного злочинного умислу, невстановлена службова особа ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до відведеної йому ролі у злочині, використовуючи надану йому владу та службове становище, діючи всупереч інтересах служби, усвідомлюючи про те, що довідка про проходження ОСОБА_7 військово-лікарської комісії містить завідомо неправдиві дані, діючи умисно забезпечила внесення відомостей з довідки № 1639 від 03.03.2023 до облікової картки ОСОБА_7 .

Крім того зазначена невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , оформила тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 03.03.2023 до якого внесла завідомо неправдиву інформацію, а саме, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взятий 30.01.2023 на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 та виключений з нього 31.01.2023 у зв`язку з нібито проведенням військово-лікарської комісії і не підлягає призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вклеїла фотокартку ОСОБА_7 .

Після виготовлення вищевказаного тимчасового посвідчення ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 як начальник вказаного центру комплектування та соціальної підтримки підписав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 03.03.2023 та поставив відтиски печатки підпорядкованого йому РТЦК та СП, надавши йому необхідних реквізитів і статусу офіційного документу, тобто такого, що підтверджує та посвідчує певні події і факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру і може бути використана як документ та складена, видана і посвідчена компетентними особами органів державної влади, складеного з дотриманням визначених законом форм та який містив усі передбачені законом реквізити.

Таким чином невстановлені службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи надану їм владу та службове становище протиправно здійснили виключення ОСОБА_7 з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 за станом здоров`я.

У подальшому за допомогою невстановлених досудовим розслідування осіб, які залучені в якості посередників було забезпечено передачу ОСОБА_7 довідки військово-лікарської комісії № 1639 від 03.03.2023 та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 03.03.2023, які містили завідомо неправдиву інформацію.

У такий спосіб ОСОБА_7 ухилився від призову на військову службу під час проведення мобілізації.

Тобто, голова військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , секретар військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , являючись службовими особами діючи за попередньою змовою між собою та невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 і іншими особами, не пізніше 03.03.2023, під час дії воєнного стану та проведення загальної мобілізації, шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містили завідомо неправдиві відомості, а саме довідки військово-лікарської комісії № 1639 від 03.03.2023 та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 03.03.2023 сприяли ухиленню військовозобов`язаного ОСОБА_7 від призову на військову службу під час мобілізації.

Заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001160 від 08.10.2022 до трьох місяців, тобто до 22.09.2023.

07.09.2023 Печерським районним судом м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001160 від 08.10.2022 до 9 місяців, тобто до 22.03.2024.

08.09.2023 о 15 год. 23 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 336 КК України.

15.09.2023 Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосованозапобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 13.11.2023 включно, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 13.11.2023 року.

08.11.2023 Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного чи воєнного характеру, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 06.01.2024 включно та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

19.12.2023 Київським апеляційним судом застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виглядів домашнього арешту на певний період доби з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з с. Козаче Лубенського р-ну Полтавської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними і свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

02.01.2024прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що в кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з викладеним, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного прокурор вважав необхідним продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків.

02.01.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено частково та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби на два місяці, тобто до 02.03.2024 року включно, та продовжити процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 02.03.2024 року, а саме:

- не відлучатися з Полтавської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними і свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як встановлено колегією суддів, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Всупереч твердженням апелянта, колегією суддів встановлено, що розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Оскільки як встановлено колегією суддів, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001160 від 08.10.2022, не можливо у зв`язку зі складністю кримінального провадження, а також необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.

Як встановлено колегією суддів, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, є необхідність виконання слідчих та процесуальних дій, а також складність кримінального провадження. За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею також враховано, щометою та підставами продовження запобіжного заходу та обов`язків покладених на ОСОБА_7 , є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, продовжують існувати на даний час, вони не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу з покладенням на нього зазначених процесуальних обов`язків.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов вірного висновку, про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 336 КК України, в межах кримінального провадження №0001160 від 08.10.2022.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 336 КК України, які містяться, в їх сукупності, в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями, як в судді першої, так і апеляційної інстанції та представленими матеріалами кримінального провадження, дають підстави колегії суддів вважати про наявність в діях ОСОБА_7 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 336 КК України та причетність до нього підозрюваного.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що матеріали, які долучено до клопотання, у сукупності, були оцінені слідчим суддею відповідно до стадії розгляду.

Доводи сторони захисту про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшились, проте слідчим суддею не було це враховано, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім цього, твердження апелянта, що з урахуванням оскаржуваної ухвали слідчого судді сукупний строк дії перебування ОСОБА_7 складе майже 5 місяців і 20 днів, тобто наближатиметься до максимально допустимого строку застосування цього запобіжного заходу, згідно частини 6 статті 181 КПК України в 6 місяців, також не приймаються до уваги колегією суддів та, відповідно, не можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальні правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, колегією суддів не встановлено належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт в певний період доби, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 , запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2024 року, - залишити без зміни,а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4