Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000424 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 грудня 2022 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 240-1 КК України, та призначено покарання два роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 13 729,60 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Суд встановив, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що, будучи обізнаним про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12 грудня 1994 року «Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» бурштин відноситься до сировини ювелірної (дорогоцінного каміння), усвідомлюючи супільно-небезпечний характер та кримінальну караність своїх дій, розуміючи, що відповідно до встановленого законодавством порядку, здійснення будь-яких операцій, пов`язаних з обігом дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину повинно супроводжуватися оформленням документів, у достовірно невстановлений слідством час в період 01 січня 2020 року до 01 червня 2021 року за невстановлених слідством обставин та у невстановлений спосіб незаконно придбав каміння бурштину загальною масою 6,74319 кг та бурштин у декоративних елементах загальною масою 5613,89 г, який, відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18 листопада 1997 року та постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12 грудня 1994 року «Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення і є дорогоцінним камінням органогенного утворення, ринкова вартість якого складає 110 645,85 грн. При цьому, всупереч встановленого законодавством порядку, відповідні документи, якими підтверджується законність походження придбаного бурштину, складено не було.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_6 перемістив незаконно придбане каміння бурштину та бурштин у декоративних елементах в приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому зберігав бурштин у сировині загальною масою 6,74319 кг та бурштин у декоративних елементах загальною масою 5613,89 г, загальною вартістю 110645,85 грн, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, до 01 червня 2021 року, доки його протиправна діяльність не була виявлена та припинена правоохоронними органами.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вважає вирок незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання, та містять істотні суперечності. Вказує, що судом не було доведено такої кваліфікуючої ознаки, як незаконне придбання бурштину, оскільки вилучений у нього бурштин був придбаний до 29.12.2019 року, тобто, до криміналізації інкримінованої йому статті, що є прямим порушенням ст. 58 Конституції України. Зазначає, що сторона обвинувачення посилається на ряд доказів, що є неналежними та недопустимими, зокрема, протокол проведення негласної (розшукової) дії «огляд і виїмка коресподенції» з додатками до них, який, як і фототаблиці, не містять доказів про вилучення слідством саме каміння бурштину.

Просить вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 грудня 2022 року скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає вирок законним, обґрунтованим і просить залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 цього Кодексу, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, в мотивувальній частині обвинувального вироку обов`язково зазначається формулювання обвинувачення, визнаного саме судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Однак, суд першої інстанції зазначені вимоги закону залишив поза увагою, допустивши при винесенні вироку істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Як вбачається з мотивувальної частини обвинувального вироку, суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не навів, і не вказав у вироку, які ж незаконні дії, вчинені ОСОБА_6 встановив сам суд, покликавшись на встановлення вини ОСОБА_6 досудовим розслідуванням, що має місце для формулювання визнання особи виправданою.

Отже, фактично суд взагалі не встановив і не зазначив у мотивувальній частині вироку передбачені ст.ст. 91, 374 КПК України обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду захисник та сам ОСОБА_6 зазначили, що вилучений у ОСОБА_6 бурштин був придбаний та зберігався ним ще до криміналізації діяння, тобто, до 29.12.2019 року. Вказали, що порядок та умови зберігання бурштину порушені не були, оскільки на той час не було передбачено необхідності надання документів, що підтверджують законність походження бурштину, а, отже, зберігання ОСОБА_6 бурштину після 29.12.2019 року, придбаного до вказаної дати, не містить складу кримінального правопорушення, виходячи зі змісту ст. 58 Конституції України, ст.ст. 4, 5 КК України.

Твердження сторони обвинувачення про зберігання саме каміння бурштину ОСОБА_6 після 29.12.2019 року належного обґрунтування у вироку суду не містить, оскільки докази щодо даного факту належним чином не перевірено, враховуючи, що в ході огляду виявлено "каміння органічного походження", а не каміння бурштину.

У протоколі огляду відсутні відомості щодо залучення до участі в слідчій дії спеціаліста і каміння органічного походження не було предметом експертного дослідження та не долучено до матеріалів справи, як доказ, хоча дана обставина має істотне значення для доведеності чи спростування винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому злочині.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом допущено істотні порушення вимог кримінального - процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок суду не може залишатися чинним і підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, при якому суду першої інстанції належить усунути вказані істотні порушення кримінального-процесуального закону, перевірити доводи, наведені в апеляційній скарзі, і в залежності від встановленого постановити відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3