УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 16.05.2023 про закриття кримінального провадження №0001466 від 17.10.2019, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 16.05.2023 про закриття кримінального провадження №0001466 від 17.10.2019.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 звернулась із заявою до ТУ ДБР у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, відомості внесено до ЄРДР за №0001466 від 17.10.2019. 10.11.2023 отримала постанову про закриття кримінального провадження від 16.05.2023. Вважає постанову незаконну та такою, що підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову слідчого від 16.05.2023 про закриття кримінального провадження. Зобов`язати ТУ ДБР у м. Києві надані потерпілою ОСОБА_3 докази перевірити і надати їм юридичну оцінку.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у місті Києві у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. Надано матеріали кримінального провадження №0001466 від 17.10.2019.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, заслухавши скаржника та дослідивши матеріали кримінального провадження №0001466 від 17.10.2019, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не пропущено строк звернення до слідчого судді, оскільки 10.11.2023 заявнику було направлено постанову про закриття кримінального провадження, зі скаргою звернулася 13.11.2023, тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому підстави для розгляду питання щодо поновлення строку відсутні.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Так, з матеріалів долучених до скарги встановлено, що відомості до ЄРДР №0001466 від 17.10.2019 було внесено на підставі ухвали слідчого за заявою ОСОБА_3 ..

16.05.2023 постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0001466 від 17.10.2019, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З досліджених у судовому засідання матеріалів встановлено, що слідчий не вжив передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2022 вже скасовувалась постанова слідчого від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження, однак слідчим жодних дій на усунення встановлених слідчим суддею недоліків не здійснено.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутній документ, що підтверджує повноваження слідчого ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки у витязі з ЄРДР, що міситься на першому аркуші провадження відсутні відомості про включення його до групи слідчих, а документ, під назвою "постанова про призначення слідчого" датований 16.02.2023, що міститься на аркуші справи 197, не підписаний уповноваженою особою.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Вимоги скаржника щодо зобов`язати ТУ ДБР у м. Києві надані потерпілою ОСОБА_3 докази перевірити і надати їм юридичну оцінку задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 16.05.2023 про закриття кримінального провадження №0001466 від 17.10.2019.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1