Справа № 541/4408/23
Провадження № 1-кс/541/1291/2023
У Х В А Л А

15 грудня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433 від 13.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433 від 13.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 грудня 2023 року, близько 14 години 30 хвилин, водій автомобіля марки ВАЗ моделі 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в с. Малі Сорочинці по вул. Хомутецькій, Миргородського району, Полтавської області, в напрямку м. Миргорода, неподалік домогосподарства № 35, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, переходив проїзну частину дороги.

У результаті ДТП, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого плеча.

В той же день, працівниками поліції, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ моделі 21093 д.н.з. НОМЕР_1 .

13 грудня 2023 року, автомобіль марки ВАЗ моделі 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом та визначено його місце зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться в м. Миргороді по вул. Мінзаводській 1а.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 10.11.2004, Запорізьким МРЕВ 1, ДАІ ГУ УМВС України, власником автомобіля марки ВАЗ моделі 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичним володільцем вищевказаного легкового автомобіля є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду транспортний засіб, оскільки він має суттєве значення, для розслідування злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як, за участю вищевказаного легкового автомобіля відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Із вилученим автомобілем необхідно проводити ряд слідчих дій та судових експертиз (автотехнічну, технічного стану транспортного засобу, трасологічну) направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і не упередженого розслідування кримінального провадження.

Речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі та просив його задовольнити.

Користувач майна в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з короткими строками розгляду клопотання про арешт майна , відповідно до вимог ст. 172 КПК України , а також у зв`язку з тим, що власник майна проживає за межами м.Миргорода, крім того в матеріалах справи відсутні контактні данні, останній в судове засідання не викликався.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання подане прокурором в строки, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Клопотання подане прокурором в строки, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, є підстави вважати, автомобіль марки ВАЗ моделі 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 ,відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як, імовірно, за участі даного транспортного засобу відбулася дорожньо-транспортна пригода, він має пошкодження, характерні для ДТП , тобто зберегли на собі сліди злочину, тому клопотання підлягає задоволенню.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах - розгляд кримінального провадження.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співмірним з тими обмеженнями, які існують під час досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту вищевказаних речей може призвести до їх знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Одночасно суд роз`яснює власнику майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України , арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433 від 13.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження автомобілем марки ВАЗ моделі 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 10.11.2004, Запорізьким МРЕВ 1, ДАІ ГУ УМВС України, є ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичним володільцем вищевказаного легкового автомобіля є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1