КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підприємства «Canon CEE GmbH», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно та документи, які були вилучені у ході проведення обшуку вантажного транспортного засобу «MAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який знаходився на території митного поста «Дякове» Закарпатської митниці Державної митної служби України, за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район с. Неветленфолу, вул. Фогодо, буд. 106, а саме:

-Копія митної декларації форми МД-2 №22UA60U0 3 арк.;

-Копія акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.01.2023, на 1 арк.;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної (СMR) LFB 585251, на 1 арк.;

-Копія свідоцтва на Т.З. НОМЕР_1 серія НОМЕР_5 ;

-Копія заяви ОСОБА_8 №10 від 22.12.2022р.;

-Копія заяви ОСОБА_8 №12 від 27.12.2022р.;

-Акт ремонту транспортного засобу №01 від 05.01.2023р.;

-Копія інвойсу №INV-CEE-3242485 від 16.12.2022, на 1 арк.;

-Копія інвойсу №INV-CEE-3242486 від 16.12.2022, на 1 арк.;

-Копія інвойсу №INV-CEE-3242487 від 16.12.2022, на 1 арк.;

-Копія інвойсу №INV-CEE-3242488 від 16.12.2022, на 1 арк.;

-Копія інвойсу №INV-CEE-3242502 від 16.12.2022, на 1 арк.;

-Копія інвойсу №INV-CEE-3242503 від 16.12.2022, на 1 арк.;

-Копія інвойсу №INV-CEE-3242504 від 16.12.2022, на 1 арк.;

-Пакувальний лист, на 1 арк.;

-Копія «карнет тір».

Друкарське обладнання модель ТМ-300, у кількості 2 шт., серії:

1. BAVK12275

2. BAVK12274

-Папір для протерів LFM116 4 коробки по 2 рулона паперу;

Друкарське обладнання Модель CanonI - SENSYSLBP6030B, у кількості 10 штук, серії:

-NTKA699663

-NTKA699664

-NTKA699628

-NTKA699636

-NTKA699630

-PBNA532040

-NTKA699652

-NTKA699631

-NTKA699653

-PBNA532041

Друкарське обладнання модель Canon I - SENSYS LBP233dw, у кількості 2 шт. серії:

-NYHA227266

-NYHA227311

Друкарське обладнання модель Canon I - SENSYS LBP236dw, у кількості 15 шт., серії:

-NYGA220908

-NYGA220917

-NYGA220918

-NYGA220925

-NYGA220923

-NYGA220922

-NYGA220928

-NYGA220921

-NYGA220927

-NYGA220914

-NYGA220915

-NYGA220911

-NYGA220920

-NYGA220918

-NYGA220913

Друкарське обладнання модель Canon PRO-300, у кількості 2 шт., серії:

-AGGS05660

-AGGS05612

Друкарське обладнання модель CanonMF443dw, у кількості 10 шт., серії:

-3UX84981

-3ZH23264

-3UX84982

-3UX84986

-3UX84987

-3UX84975

-3UX84968

-3UX84980

-3UX84959

-3UX84985

Друкарське обладнання модель Canon MF752Cdw, у кількості 4 шт., серії:

-3WD45197

-3WD45229

-3WD45236

-3WD14235

Друкарське обладнання CanonLBP233dw, у кількості 3 шт., серії:

-NYHA227289

-NYHA227333

-NYHA229068

Друкарське обладнання CanonLBP603OB, у кількості 4 шт., серії:

-NTK699618

-NTK699638

-NTK699625

-NTK699659

Друкарське обладнання модель Canon TM-300, у кількості 3 шт., серії:

-BAVK13144

-BAVK13146

-BAVK13136

Друкарське обладнання модель Canon I - SENSYS LBP6030B, у кількості 24 шт., серії:

-NTKA694909

-NTKA694910

-PBNA535470

-PBNA535481

-PBNA535453

-PBNA535459

-NTKA694908

-NTKA694888

-PBNA535480

-PBNA535371

-PBNA535466

-PBNA535464

-NTKA694893

-NTKA694903

-NTKA694899

-NTKA694894

-NTKA694902

-PBNA535472

-PBNA535479

-PBNA535462

-PBNA535458

-NTKA695495

-NTKA695492

-NTKA695496

Друкарське обладнання модель Canon I - SENSYS LBP6030B, у кількості 24 шт., серії:

-PBNA532065

-PBNA532069

-PBNA532046

-PBNA532039

-PBNA532042

-PBNA532047

-PBNA532011

-PBNA532024

-PBNA532025

-PBNA532087

-PBNA532020

-PBNA532015

-PBNA532060

-PBNA532057

-PBNA532038

-PBNA532008

-PBNA532059

-PBNA532056

-PBNA532034

-PBNA532017

-PBNA532030

-PBNA532036

-PBNA532027

-PBNA532067

Друкарське обладнання модель Canon C3226i, у кількості 2 шт. серії:

-4DG06937

-4DG06908

Друкарське обладнання модель Canon C3226i, у кількості 2 шт., серії:

-4DG06922

-4DG06944

Друкарське обладнання модель Canon C3226i, у кількості 2 шт., серії:

-4DG07174

-4DG06316

Друкарське обладнання модель Canon C3226i, у кількості 2 шт., серії:

-4DG06914

-4DG06909

Друкарське обладнання модель Canon C3226i, у кількості 2 шт., серії:

-4DG06887

-4DG07330

Друкарське обладнання модель Canon TM-30, у кількості 2 шт., серії:

-BAVK13125

-BAVK13126

Друкарське обладнання модель Canon MF455DW, у кількості 9 шт., серії:

-3ZH22968

-3ZH22974

-3ZH22969

-3ZH23203

-3ZH23206

-3ZH22976

-3ZH22966

-3ZH22973

-3ZH22971

Друкарське обладнання модель Canon LBP233dw, у кількості 10 шт., серії:

-NYHA227309

-NYHA227310

-NYHA229076

-NYHA229074

-NYHA227334

-NYHA227306

-NYHA227308

-NYHA227307

-NYHA227335

-NYHA227305

Друкарське обладнання модель Canon LBP6030B, у кількості 4 шт., серії:

-NTKA699626

-NTKA699657

-NTKA699632

-NTKA699610

Друкарське обладнання модель Canon MF752Cdw, у кількості 16 шт., серії:

-3WD46483

-3WD46487

-3WD46485

-3WD46490

-3WD46480

-3WD46476

-3WD46475

-3WD46468

-3WD46470

-3WD46389

-3WD46486

-3WD46478

-3WD46474

-3WD46479

-3WD46482

-3WD46477

Друкарське обладнання модель Canon LBP6030B, у кількості 24 шт., серії:

-NTKA691896

-NTKA691916

-NTKA691895

-NTKA691935

-NTKA691919

-NTKA691917

-NTKA691925

-NTKA692371

-NTKA691938

-NTKA692367

-NTKA691936

-NTKA692360

-NTKA692348

-NTKA692370

-NTKA692365

-NTKA691930

-NTKA692363

-NTKA691926

-NTKA691927

-NTKA692279

-NTKA691909

-NTKA692345

-NTKA691886

-NTKA691922

-Папір для принтера в кількості 72 упаковки;

Друкарське обладнання модель CanonMF443dw, у кількості 16 шт., серії:

-3UX82802

-3UX82798

-3UX82807

-3UX82805

-3UX82432

-3UX82415

-3UX82438

-3UX82426

-3UX82437

-3UX82436

-3UX82435

-3UX82442

-3UX82803

-3UX82804

-3UX82034

-3UX82704

Друкарське обладнання модель Canon image PROGRAF TM-300, у кількості 3 шт., серія:

-BAVK13627

-BAVK13122

-BAVK13099

Друкарське обладнання модельCanonImagerunnerC3226IMFP, у кількості 2 шт., серія:

-4DG06890

-4DG06961

Друкарське обладнання модельCanonImagerunnerC3226IMFP, у кількості 2 шт., серії:

-4DG06320

-4DG06307

Друкарське обладнання модельСanonImagerunnerC3226IMFP, у кількості 2 шт., серія:

-4DG07313

-4DG06960

Друкарське обладнання модельCanonImagerunnerC3226IMFP, у кількості 2 шт., серія:

-4DG06314

-4DG06973

Друкарське обладнання модельCanonImagerunnerC3226IMFP, у кількості 2 шт., серія:

-4DG06321

-4DG06299

Друкарське обладнання модельCanonImagerunnerC3226IMFP, у кількості 2 шт., серія:

-4DG06351

-4DG06339

Друкарське обладнання модельCanonImagerunnerC3226IMFP, у кількості 2 шт, серія:

-4DG07177

-4DG06932

Друкарське обладнання модельCanonImagerunnerC3226IMFP, у кількості 2 шт., серія:

-4DG06325

-4DG06324

Друкарське обладнання модельCanonImagerunnerC3226IMFP, у кількості 2 шт., серія:

-4DG07305

-4DG06886

Друкарське обладнання модельCanonImagerunnerC3226IMFP, у кількості 2 шт., серія:

-4DG06957

-4DG06883.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підприємства «Canon CEE GmbH», подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Вважає, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення не в повній мірі досліджено документи, надані на обґрунтування внесеного на розгляд клопотання про арешт майна.

Так, питання про надання дозволу про проведення обшуку автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_9 розглядалось в рамках справи № 761/721/23 від 11.01.2023. І саме в рамках даного провадження слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку. В свою чергу, відповідно до тексту протоколу про проведення обшуку від 15.01.2023, зазначено процес обшуку автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_6 , підставою для проведення якого є зовсім інша ухвала слідчого судді від 12.01.2023 у зовсім іншій справі № 761/712/23.

Відтак, викладене вказує на те, що арешт на майно накладено незаконно, оскільки майно вилучене не у встановлений законом спосіб.

Крім того, отримувачем даного товару (майна) є ТОВ «MarvelKazakhstan», розташоване в м. Алмати Республіка Казахстан, територією України товар слідував транзитом. Вказане підтверджується товаро-супровідними документами, які були надані водієм автомобіля та декларантом митниці.

Правомірність, дійсність та відповідність кількості, вартості товару заявленого в товаро-супровідних документах не оспорювалось ні митницею, ні слідчим.

При цьому, єдиним доказом на підтвердження припущень про можливість подальшої передачі цього товару державі-агресору для розукомплектування копіювальних приладів, картриджів до них та печатного паперу та використання з них мікросхем для виготовлення зброї може слугувати рапорт оперативних співробітників ГУ «Д» ДЗНД СБ України. В ухвалі слідчого судді вказано, що використання державою-агресором мікросхем з цих об`єктів та матеріалів «не виключено», тобто мова йде про нічим не підтвердженні припущення.

Як вважає автор апеляційної скарги, надані матеріали не містять жодного доказу того, що арештоване майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України, а постанова про визнання цього майна речовим доказом у кримінальному провадженні є формальною.

Кримінальне провадження № 000021 від 10.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України розпочато та розслідується без достатніх для цього підстав оскільки його матеріали свідчать про відсутність в діях будь-кого об`єктивної сторони вказаного злочину.

Враховуючи, що розгляд справи проведено за відсутності власника майна або його представника, копія оскаржуваної ухвали отримана лише 20.03.2023 від перевізника товару, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 10.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

16.01.2023 прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та документів, які були вилучені у ході проведення обшуку вантажного транспортного засобу «MAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який знаходився на території митного поста «Дякове» Закарпатської митниці Державної митної служби України, за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район с. Неветленфолу, вул. Фогодо, буд. 106, перелік та ідентифікуючі ознаки якого викладено в клопотанні строни обвинувачення, посилаючись на наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що вилучені в ході обшуку речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні та є майном, що зберегло сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі підлягає арешту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року клопотання задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» № 13223/05 від 28.05.2009 р. зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Колегія суддів зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Відомості клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку вантажного транспортного засобу «MAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який знаходився на території митного поста «Дякове» Закарпатської митниці Державної митної служби України, за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район с. Неветленфолу, вул. Фогодо, буд. 106, перелік та ідентифікуючі ознаки якого викладено в клопотанні сторони обвинувачення, свідчать про відповідність вилученого майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, ознакам речового доказу і обставини провадження стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчуження цього майна на користь третіх осіб до закінчення досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості відчуження цього майна в цьому кримінальному провадженні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав щодо арешту вказаного в клопотанні майна, враховуючи можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, відповідно до відомостей постанови старшого слідчого в ОВС 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 вилучене в ході проведення обшуку вантажного транспортного засобу «MAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який знаходився на території митного поста «Дякове» Закарпатської митниці Державної митної служби України, за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район с. Неветленфолу, вул. Фогодо, буд. 106 майно визнано в кримінальному провадженні № 0000021 від 10.01.2023 речовими доказами.

Доводи, що викладені в апеляційній скарзі висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна власником майна не надано та колегією суддів не встановлено.

Крім цього, істотних порушень норм КПК України, що можуть стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно та документи, які були вилучені у ході проведення обшуку вантажного транспортного засобу «MAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який знаходився на території митного поста «Дякове» Закарпатської митниці Державної митної служби України, за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район с. Неветленфолу, вул. Фогодо, буд. 106, перелік та ідентифікуючі ознаки якого викладено в клопотанні сторони обвинувачення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підприємства «Canon CEE GmbH», - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/7074/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 761/1544/23

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1