Провадження № 11-сс/811/1483/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади,

з участю: прокурора ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади державного інспектора ВМО № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці, строком на 1 місяць.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади державного інспектора ВМО № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 з 2011 року працює в митних органах на державній службі (12 років), робота в Львівській митниці є єдиним джерелом отримання доходів ОСОБА_7 .

Також зазначає, що незрозуміло для сторони захисту, яким чином підозрюваний, перебуваючи на посаді знищить чи підробить чи спотворить документи, чи буде впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, якщо зібрані докази визнані прокурором достатніми для закінчення досудового розслідування шляхом вручення обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Згідно з матеріалами клопотання,слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке виділено з кримінального провадження №0000020 від 18.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364. ч.2 ст.364. ч.2 ст.366 та ч.2 ст.358 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 України, складено 31.05.2023 та цього ж дня вручено ОСОБА_7

08.06.2022 підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади державного інспектора ВМО №4 митного поста «Городок» Львівської митниці на строк до 31.07.2023.

28.07.2023 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова продовжено відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади державного інспектора ВМО №4 митного поста «Городок» Львівської митниці на строк до 28.09.2023.

В подальшому, 28.09.2023 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова продовжено відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади державного інспектора ВМО №4 митного поста «Городок» Львівської митниці на строк 2 місяці, тобто до 28.11.2023.

Обґрунтовуючи рішення про відсторонення від посади, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину із використанням службового становища, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог ст. 158 КПК України, слідчий суддя врахував те, що обставини, у зв`язку з якими підозрюваного було відсторонено від посади, до цього часу не змінились.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади та його продовження і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків.

На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , та з огляду на те, що за результатами досудового розслідування формується обвинувальний акт, який найближчим часом буде скерований до суду, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади в межах одного місяця, що є достатнім строком для досягнення мети дієвості цього провадження на стадії досудового розслідування.

Доводи захисника про те, що робота в Львівській митниці є єдиним джерелом отримання доходів ОСОБА_7 , колегія суддів приймає до уваги, втім з огляду на вищенаведені обставини не оцінює їх як такі, що спростовують необхідність у продовженні цього заходу.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді