провадження №1-кп/947/1286/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06 листопада 2023 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000565 від 13.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, неодруженого, освіта середньо - спеціальна, офіційно непрацюючого, який має на утриманні неповнолітнього 2006 року народження, раніше судимого, зокрема: 1) 11.06.2014 Суворовським районним судом м.Херсон за ч.2 ст.186, ст.395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців (26.09.2017 звільнений по відбуттю строку покарання); 2) 15.11.2019 Херсонським міським судом м.Херсон за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців (09.07.2020 звільнений з по відбуттю строку покарання), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

1. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі.

Відповідно до обвинувального акту від 26.09.2023 року по кримінальному провадженню №0000565 від 13.09.2023 року, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що:

1.1. 05.09.2023 о 18:10 год. ОСОБА_3 перебував у торгівельній залі магазину «Траш №96» ТОВ «ТРАШ» (), розташованому за адресою: м.Одеса, проспект Академіка Глушка, 22/24, де у нього злочинний виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельній залі вказаного магазину, того ж дня о 18:13 год. впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в умовах дії воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельної вітрини магазину товар, що належить ТОВ «ТРАЩ», а саме: одну пляшку віскі марки «Jhon Walker Red Label», об`ємом 1л. - вартістю 502 гривні 60 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «ТРАШ» на вищевказану суму.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

1.2. 11.09.2023 о 15:04 год. ОСОБА_3 перебував у торгівельній залі магазину «Траш №66» ТОВ «ТРАШ» (), розташованому за адресою: м.Одеса, проспект Академіка Глушка, 10, де у нього злочинний виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельній залі вказаного магазину, того ж дня о 15:06 год. впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в умовах дії воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельної вітрини магазину товар, що належить ТОВ «ТРАШ», а саме дві пляшки віскі марки «Jack Daniel's», об`ємом 1л. кожна - вартістю 874 гривні 17 копійок за одну пляшку.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «ТРАШ» на загальну суму 1748 гривень 34 копійки.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

2. Позиція сторін кримінального провадження.

Під час судового розгляду, прокурор підтримав пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, покарання залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України за епізодами від 05.09.2023 року та 11.09.2023 року визнав повністю.

3. Докази.

3.1. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: в частині події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, форми його вини, мотиву і мети вчинення кримінальних правопорушень та вважає за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

3.2. Допитаний під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 суду зокрема пояснив, що вчинив крадіжки 05.09.2023 та 11.09.2023 року за адресами та у спосіб, які зазначені в обвинувальному акті. Крадіжки вчиняв умисно з корисливих мотивів, оскільки були потрібні гроші. Викрадені пляшки алкогольних напоїв продавав випадковим перехожим, а отримані грошові кошти витрачав на їжу. Додатково пояснив, що став на облік до центру зайнятості та вже отримав направлення для працевлаштування.

3.3. Згідно з інформацією КНП «ООМЦПЗ`ООР» від 02.10.2023, ОСОБА_3 на обліку не перебуває.

3.4. Відповідно до вироку Суворівського районного суду міста Херсона від 11.06.2014 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.186 КК України та з урахуванням ч.1 ст.70, ст.72, ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі.

Відповідно до вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2019 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді шести місяців арешту.

3.5. Відповідно до розписок представника ТОВ «ТРАШ» від 22.09.2023 року, останній отримав від ОСОБА_3 грошові кошти як відшкодування завданих збитків ТОВ «ТРАШ» за викрадені товари. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має, завдана шкода відшкодована в повному обсязі.

4. Судові дебати та останнє слово.

Під час судових дебатів, прокурор зокрема зазначив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України під час судового розгляду доведена у повному обсязі. Вказував, що до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а до обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України слід віднести рецидив. Просив призначити обвинуваченому за ч.4 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судових дебатів, зокрема просив надати йому шанс.

Під час останнього слова, обвинувачений також зазначив, що дуже шкодує з приводу вчиненого, просив його пробачити, оскільки більше вчиняти так не буде.

5. Оцінка доказів та висновки суду.

Враховуючи позицію учасників кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що:

5.1. 05.09.2023 о 18:10 год. ОСОБА_3 перебував у торгівельній залі магазину «Траш №96» ТОВ «ТРАШ» (), розташованому за адресою: м.Одеса, проспект Академіка Глушка, 22/24, де у нього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельній залі вказаного магазину, того ж дня о 18:13 год. впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в умовах дії воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельної вітрини магазину товар, а саме: одну пляшку віскі марки «Jhon Walker Red Label», об`ємом 1л., вартістю 502,60 грн., що належить ТОВ «ТРАШ».

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ТРАШ» майнову шкоду на суму 502,60 грн.

5.2. Крім того, судом встановлено, що 11.09.2023 о 15:04 год. ОСОБА_3 перебував у торгівельній залі магазину «Траш №66» ТОВ «ТРАШ» (), розташованому за адресою: м.Одеса, проспект Академіка Глушка, 10, де у нього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельній залі вказаного магазину, того ж дня о 15:06 год. впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в умовах дії воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельної вітрини магазину товар, що належить ТОВ «ТРАШ», а саме дві пляшки віскі марки «Jack Daniel's», об`ємом 1л., вартістю 874,17 грн. за одну пляшку.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ТРАШ» майнову шкоду на загальну суму 1748,34 грн.

5.3. Відповідно до ч.4 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність настає за крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до примітки ст.185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

З вироку Суворівського районного суду міста Херсона від 11.06.2014 року по справі №668/2493/14-к вбачається, що ОСОБА_3 був визнаний винуватим за ст.395, ч.2 ст.186 КК України та з урахуванням ч.1 ст.70, ст.72, ч.4 ст.70 КК України був засуджений до покарання у вигляді чотирьох років п?яти місяців позбавлення волі.

Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово було продовжено, останній раз законом України від 27.07.2023 №3275-ІХ, затверджено Указ Президента України від 26.07.2023 року №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 року строком на 90 діб.

5.4. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України доведена поза розумним сумнівом та його дії кваліфіковано правильно, оскільки він 05.09.2023 року та 11.09.2023 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

6. Призначення покарання.

6.1. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.12 КК України, вчинив кримінальні правопорушення, які класифікуються як тяжкі злочини, раніше судимий, що враховано при кваліфікації вищенаведених кримінальних правопорушень, на обліках у інших медичних установах не перебуває. Відповідно до досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. В той же час, орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. При цьому, орган пробації вважає за доцільне покласти на порушника обов`язки відповідно до ч.1 ст.76 КК України, п.3 ч.3 ст.76 КК України: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), та п.4 ч.3 ст.76 КК України: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України суд визнає рецидив злочину за ст.395 КК України відповідно до вироку Суворівського районного суду міста Херсона від 11.06.2014 року по справі №668/2493/14-к.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку у повному розмірі, а також сприяння судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, яке на думку суду є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6.2. Водночас, суд впевнений, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , у цьому випадку, можливе без ізоляції від суспільства, а тому також вважає за можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

7. Процесуальні витрати та речові докази.

7.1. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню не заявлені.

7.2. Речові докази: СD-R з відеозаписом з приміщення магазину «ТРАШ», який розташований за адресою: м.Одеса, пр.Академіка Глушко, 22/24 від 05.09.2023 року за період часу з 18:05 год. по 18:25 год.; DVD-R з відеозаписом з приміщення магазину «ТРАШ №66», який розташований за адресою: м.Одеса, пр.Академіка Глушко, 10 від 11.09.2023 року за період часу з 15:00 год. по 15:15 год. зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку виконання наступних обов`язків:

2.1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

2.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2.4. працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

2.5. виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

3. Речові докази: СD-R з відеозаписом з приміщення магазину «ТРАШ», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 від 05.09.2023 року за період часу з 18:05 год. по 18:25 год.; DVD-R з відеозаписом з приміщення магазину «ТРАШ №66», який розташований за адресою: м.Одеса, пр.Академіка Глушко, 10 від 11.09.2023 року за період часу з 15:00 год. по 15:15 год. зберігати в матеріалах кримінального провадження.

4. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1