УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000913 від 19 жовтня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2023 у приміщенні ДУ «Вінницька УВП №1» за адресою м. Вінниця вул. Брацлавська, 2, під час перевірки передачі для ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_5 , у батоні хліба, було виявлено рідину з різким запахом схожим на наркотичну речовину, яку вилучено.

Відомості про скоєне кримінальне правопорушення 19 жовтня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 з визначеною кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України.

19.10.2023 року у приміщенні кімнати прийому передач ДУ «Вінницька УВП №1» за адресою м. Вінниця вул. Брацлавська, 2 , проведено огляд місця події за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який приніс передачу ОСОБА_4 . Під час огляду вмісту поліетиленового пакету в якому знаходились передача, виявлено наступні речі: батон з вологими краями та різким запахом ацетону; поліетиленову упаковку з надписом «Агробізнес»; Також під час огляду виявлено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi».

За результатами огляду вилучено батон з вологими краями та різким запахом ацетону; поліетиленову упаковку з надписом «Агробізнес»; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi»; дві ручки від вищевказаного поліетиленового пакету.

Арешт вказаних речей та речовини, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені в ході огляду 19.10.2023, у приміщенні кімнати прийому передач ДУ «Вінницька УВП №1» за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході огляду 19.10.2023, у приміщенні кімнати прийому передач ДУ «Вінницька УВП №1» за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, а саме:

батон з вологими краями та різким запахом ацетону; поліетиленову упаковку з надписом «Агробізнес»; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi»; дві ручки від поліетиленового пакету в якому знаходились передача.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя