печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву, адвоката: не з`явився,

д: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід Старшого детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 від участі здійснення керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.02.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід старшого детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 від участі здійснення керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.02.2022 року.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що Територіальним управлінням БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. У кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 22.02.2022 року ОСОБА_4 є підозрюваним.

Під час здійснення досудового розслідування старший детектив Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 проявляє упередженість у вказаному вище кримінальному провадженні, оскільки системно порушує норми чинного КПК України, які зазначені стороною захисту у заяві про відвід, та направлені виключно на порушення прав та законних інтересів ОСОБА_4 і свідчать про те, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, що викликає, на думку адвоката, обґрунтовані сумніви в упередженості детектива.

У зв`язку з викладеними обставинами виникають обґрунтовані сумніви в упередженості детектива, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України є підставою для відводу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання захисник не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд заяви про відвід детектива за його відсутності та зазначив, що підтримує заяву в повному обсязі.

Детектив в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду заяви повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд заяви у його відсутність та просив відмовити у її задоволенні.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка подала заяву, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали долучені до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 22.02.2022 року ОСОБА_4 є підозрюваним.

Сторона захисту зазначає, що Старший детектив Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 проявляє упередженість у вказаному вище кримінальному провадженні, оскільки системно порушує норми чинного КПК України, які зазначені стороною захисту у заяві про відвід, та направлені виключно на порушення прав та законних інтересів ОСОБА_4 і свідчать про те, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, що викликає, на думку адвоката, обґрунтовані сумніви в упередженості детектива.

Так, підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива, тоді як сама по собі незгода учасників з діями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та адвокатом не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід детектива.

Незгода з рішенням, діями чи бездіяльністю не є підставою для його відводу, а є предметом оскарження в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, заява про відвід детектива є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід Старшого детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 від участі здійснення керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.02.2022 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1