Справа № 303/7008/14-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/16/20 за апеляційною скаргою заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2016.

Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, з середньою освітою, не працюючий, не судимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 02 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 03 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: автомобіль марки «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повернуто ОСОБА_7 .

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

05.11.2013 біля 10 год ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номерний знак держави Італія НОМЕР_2 , в салоні якого перебували два пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухаючись автодорогою «Мукачево-Берегово», в напрямку м. Берегово, перед перехрестям нерівнозначних доріг, а саме головної автодороги «Мукачево-Берегово» та вул. Миру в с. Н. Коропець Мукачівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проігнорував вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія» та грубо порушуючи вимоги п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.10, 12.3, 14.2 «б», «г» та 14.6 «а», «в» Правил дорожнього руху України, перетнув суцільну лінію розмітки та розпочав невиправданий маневр обгону замість гальмування, в місці де такий обгін заборонено, попутного транспортного засобу легкового автомобіля марки «Мercedes-Bens» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який завчасно увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч та розпочав маневр повороту ліворуч на другорядну вулицю Миру в с. Н. Коропець Мукачівського району, чим самим водій ОСОБА_7 поставив себе в ситуацію, при якій вже не мав технічної можливості

-2-

уникнути зіткнення, не впорався з керуванням свого транспортного засобу та з`їхав із проїзної частини дороги на ліве узбіччя дороги, а потім у лівий кювет, де здійснив наїзд на бетонну огорожу. Згідно висновку СМЕ № 351 від 11.12.2013, пасажир автомобіля марки «Volkswagen Golf» ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці події, а також згідно висновку СМЕ № 1007 від 09.12.2013, пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Вказані тілесні ушкодження характерні для дорожньо-транспортної події, вкладаються в час пригоди та знаходяться у причинному зв`язку із фактом даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання водієм ОСОБА_7 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме смертю пасажира ОСОБА_8 , а також одержанням пасажиром ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію діянь обвинуваченого просить вирок суду від 01.02.2016 скасувати в частині призначення ОСОБА_7 покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 02 (два) роки. Вказує на те, що при винесенні вироку і застосуванні до ОСОБА_7 ст. 75 КК України, суд першої інстанції, всупереч вимог ст. 65 КК України, не в повній мірі врахував особу обвинуваченого, обставини скоєння, а саме легковажне нехтування останнім вимогами Правил дорожнього руху України, коли керуючи транспортним засобом безпідставно перетнув суцільну лінію розмітки та розпочав невиправданий маневр обгону замість гальмування, в місці де такий обгін заборонено попутного транспортного засобу, водій якого завчасно ввімкнув світловий показник повороту ліворуч та розпочав маневр повороту на другорядну дорогу, ступінь тяжкості вчиненого та наслідки у вигляді смерті потерпілого та спричинення середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень іншому потерпілому, а також відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. На підставі наведеного, вважає, що звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, не відповідає вимогам ст. 65 КК України, і є підставою для скасування судового рішення.

На апеляційну скаргу прокурора, захисником-адвокатом ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подано заперечення, в якому захисник, посилаючись на законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, а вирок суду щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється в судові засідання апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційний розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався.

Ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 09.12.2020, 01.07.2021 розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкладався та, у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 , за відсутності повідомлення про поважність причин його неприбуття в судове засідання, з урахуванням вимог ст. 401 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано привід.

03.10.2022 у зв`язку з черговою неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 та невиконанням ухвал суду на привід, прийнято рішення про оголошення останнього в розшук, з наданням дозволу на його затримання з метою приводу його до суду,

-3-

Строк дії ухвали суду від 03.10.2022 в частині надання дозволу на затримання припинив свою дію 03.04.2023, але ухвала про розшук обвинуваченого виконана не була, у зв`язку з чим заступником начальника Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 скеровано листи з проханням поновити строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до Закарпатського апеляційного суду.

10.10.2023 до апеляційного суду прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до апеляційного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що виникла необхідність у продовженні строку дії ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та доставки його до Закарпатського апеляційного суду.

В провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження 11-кп/4806/16/20 за апеляційною скаргою заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2016 щодо ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, причини неявки не повідомляв, місце його перебування на теперішній час не встановлено, у зв`язку з чим апеляційний суд ухвалою від 03.10.2022 оголосив його розшук.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний суд визнав його явку в судове засідання обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування апеляційного розгляду та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки. На теперішній час місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 органу досудового розслідування та суду не відоме.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо розглянути у зв`язку з його ухиленням від суду, враховуючи безпідставну неявку обвинуваченого в судові засідання, апеляційний суд вважає за необхідне відновити апеляційне провадження та надати дозвіл на затримання

-4-

обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу його до апеляційного суду, а апеляційне провадження зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. 188-190, 281, 335, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від щодо 01.02.2016 щодо ОСОБА_7 .

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до Закарпатського апеляційного суду.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до Закарпатського апеляційного суду встановити до 10.04.2024.

Організацію розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити начальнику Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання, а керівнику Мукачівської окружної прокуратури для відома та контролю за її виконанням.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити до виконання ухвали про його розшук.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді