УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000438 від 22 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України,-

встановив:

Слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки Redmi моделі 220147ТУ, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 22 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території Житомирської області, діючи за попередньою змовою, здійснює несанкціоноване втручання (врізку) в магістральний нафтопровід «Мозир- Броди» АТ «Укртранснафта».

16.10.2023 прийнято рішення про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .У ході обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено:мобільний телефон марки Redmi моделі 220147ТУ, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 , запакований до спецпакету № 7328124.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом, просить накласти на нього арешт.

Слідча в судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена належним чином.

Вирішуючи питання щодо необхідності накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею з КП «Д-3», ухвалою слідчого судді в справі №296/10439/23 від 19.10.2023, у задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi моделі 220147ТУ, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 , - відмовлено.

Враховуючи наведене, проведення 16.10.2023 обшуку за відсутності законних підстав, передбачених КПК України, у задоволенні клопотання слідчого про арешт на мобільний телефон марки Redmi моделі 220147ТУ, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 , слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000438 від 22 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1