ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2183/23
УХВАЛА

"15" листопада 2023 р. Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , начальника СД ОСОБА_4 , представника власника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в селищі Петриківка в судовому засіданні, в залі суду, клопотання начальника СД відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного 08.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника дізнання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке вилучено 07.11.2023 під час проведення огляду та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином та відчужувати його.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 07.11.2023 року До ЧЧ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали зі служби «102» про те, що за адресою: вул. Центральна 137, смт. Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області, екіпажем Патент 212 був зупинений автомобіль BMW «318»д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

07.11.2023, в рамках проведення огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW «318» д.н.з. НОМЕР_1 із серійним № НОМЕР_2 видане на ім`я « ОСОБА_8 », в ході огляду вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено. Надалі це майно визнано речовим доказом.

Таким чином, начальник дізнання зазначає, що є достатньо підстав вважати, що вилучене майно має значення для розкриття даного кримінального правопорушення, виступає одним із головних речових доказів у кримінальному провадженні, і з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, зокрема проведення відповідних судових експертиз, забезпечення збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на вище вказані речі.

Прокурор та начальник дізнання підтримали подане клопотання.

Представник власника адвокат ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту, оскільки не зрозуміло чим підтверджується підробка, будь-яких роздруківок з бази даних не надано.

Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2023 до чергової частини ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали зі служби «102» про те, що за адресою: вул. Центральна 137, смт. Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області, екіпажем Патент 212 був зупинений автомобіль BMW «318»д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

07.11.2022 в період часу 19.30 години до 20.00 години ОСОБА_7 , добровільно надав для проведення огляду працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW «318» д.н.з. НОМЕР_1 із серійним № НОМЕР_2 видане на ім`я « ОСОБА_8 », в ході огляду вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено.

Вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW «318» д.н.з. НОМЕР_1 із серійним № НОМЕР_2 видане на ім`я « ОСОБА_8 » за постановою начальника СД ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.11.2023 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вищевказане майно долучено до справи у якості речового доказу на підставі постанови начальник сектору дізнання від 08.11.2023.

В рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалів.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених речей.

Посилання на відсутність витягів з реєстрів та/або баз даних щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, самі по собі не є визначальним для вирішення питання для накладення арешту на майно. При цьому, суду не надано документів про відображення інформації щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у відповідних реєстрах/базах даних.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, та це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW «318» д.н.з. НОМЕР_1 із серійним № НОМЕР_2 шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати вказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Речові докази:

1)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW «318» д.н.з. НОМЕР_1 із серійним № НОМЕР_2 , зберігати в матеріалах справи.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 16.11.2023 о 10:20 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1