Провадження № 1-кп/643/74/23
Справа № 643/668/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 18.11.2022 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що 16.11.2022 приблизно о 19:00, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля станції метро «Студентська» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 35/85, де побачив раніше знайому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в цей час у нього виник злочинний прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 надати йому свій мобільний телефон під приводом прослуховування музики на мобільному телефоні та обіцяв повернути його. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілої мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9C model: M2006C3MNG 2/32gb вартістю згідно з висновком експерта 3734 грн. 00 коп., який остання добровільно йому передала під приводом прослуховування музики, не маючи наміру його повертати та скориставшись тим, що ОСОБА_5 не спостерігає за ним, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Так, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 3734 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, 17.11.2022 р. приблизно о 14:00, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився біля спортивного клубу «Авокадо», за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21, де побачив раніше знайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в цей час у нього виник злочинний прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, який належить ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 надати йому свій мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка до своєї мами та обіцяв повернути його. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілої мобільний телефон марки Meizu M3 Note model: L681H вартістю згідно з висновком експерта 1250 грн. 00 коп., під приводом здійснення дзвінка, не маючи наміру його повертати, почав відходити від ОСОБА_6 та скориставшись тим, що остання не спостерігає за ним, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Так, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1250 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Допитана у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, щодо обставин їх вчинення пояснив так, як це вказано у вироку, тому суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_7 надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без участі потерпілої та її представника .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, за ч.2 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому.

Обставин,які відповіднодо ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий.

За наявності всіх вказаних вище обставин, які пом`якшують покарання, та водночас відсутність обставин, які обтяжують покарання, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, та дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 1250,00 гривен.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації;

- повідомляти органи пробації про зміну місця проживання чи роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривен.

Речовий доказ мобільний телефон « Redmi 9C » 32 Gb , в корпусі темно-сірого кольору, imeil: НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілої ОСОБА_7 - вважати повернутими за належністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 382КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1