Провадження № 1-кс/761/153/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000460від 02.12.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000460від 02.12.2021 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим відділом ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000460від 02.12.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами та з метою у тому числі особистого збагачення вирішив заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Для забезпечення реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.09.2021, не розповідаючи увесь план злочинних дій, запропонував раніше не відомій йому громадянці, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошову винагороду оформити на неї корпоративні права на Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Абсолют-Логістик» (), на що ОСОБА_7 погодилась, та в подальшому перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу 14.09.2021 на неї було здійснено перереєстрацію корпоративних прав на товариство, та остання стала єдиним власником ТОВ «ТК «Абсолют-Логістик» (). Того ж дня всі документи на ТОВ «ТК «Абсолют-Логістик» () ОСОБА_7 особисто передала ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого умислу та діючи згідно раніше розробленого плану невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через мережу Інтернет на сайті Work.ua не пізніше ніж 05.11.2021, використовуючи номер телефону НОМЕР_1 , знайшла особу, яка була зацікавлена у роботі водієм та зателефонувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на його абонентський номер НОМЕР_2 . Представляючись представником ТОВ «ТК «Абсолют-Логістик» невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не розповідаючи увесь план злочинних дій, ознайомила ОСОБА_8 з умовами праці, на що ОСОБА_8 погодився.

Прибувши 17.11.2021 до міста Києва, після перевірки навичок з керування великогабаритним транспортним засобом, без укладення письмового договору про працевлаштування, не будучи обізнаним із злочинним наміром щодо подальшого заволодіння харчовими продуктами, ОСОБА_8 з 17.11.2021 був фактично допущений до роботи на ТОВ «ТК «Абсолют-Логістик», яка полягала у керуванні сідловим тягачем-спеціалізованим з напівпричепом-фургоном рефрижератором-спеціалізованим шляхом надання йому ключів і реєстраційних документів від вантажних транспортних засобів з метою завантаження товару та транспортування до вказаних особами місць.

Виконавши вказані дії, ОСОБА_5 і невстановлені на даний час особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, почали підшуковувати осіб, яким необхідно було перевезти товари з території України у міжнародному сполученні.

В цей час, MOLDREAL GROUP S.R.L., як покупець уклало контракт №16 від 11.11.2021 з українською компанією ТОВ «Пирятин Сирзавод» щодо придбання у останніх 17 500 головок сиру вагою по 2 кг. кожна.

За умовами договору, що були укладені між компанією MOLDREAL GROUP S.R.L. та ТОВ «Пирятин Сирзавод», MOLDREAL GROUP S.R.L. повинно було здійснити доставку товару до м. Кишинів, шос. Мунчешть, 121 (Республіка Молдова).

У зв`язку з цим MOLDREAL GROUP S.R.L. через логістичну компанію з міжнародних перевезень «AMBICONT» S.R.L. та брокера, який знаходився в Україні, знайшли транспортну компанію ТОВ «ТК «Абсолют-Логістик», з якою уклали договір-заявку на перевезення товару №1206 від 22.11.2021, відповідно до якої представники ТОВ «ТК «Абсолют-Логістик», а саме в особі водія ОСОБА_8 , зобов`язувались доставити вантаж з місця знаходження ТОВ «Пирятинський сирзавод» (Полтавська область, м. Пирятин, вул. Сумська, 1) до м. Кишинів, шос. Мунчешть, 121 (Республіка Молдова).

З метою заволодіння харчовими продуктами, а саме сиром, діючи згідно раніше розробленого плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка представлялась заступником директора ТОВ «ТК «Абсолют-Логістик», використовуючи номер телефону НОМЕР_3 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше ніж 22.11.2021 зателефонувала водію ОСОБА_8 та повідомила про необхідність перевезення товару.

У подальшому на АЗС WOG, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 139, ОСОБА_8 24.11.2021 близько 06:00 зустрівся з ОСОБА_5 та отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та яка представилась ОСОБА_9 , ключі від автомобіля VOLVO FM 12, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 з напівпричепом LATRE OP 3 AT, номер шасі НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 , технічні паспорти на транспортні засоби, після чого водій ОСОБА_8 , який був необізнаний із злочинними намірами, отримав вказівку від вказаних вище осіб за кермом автомобіля VOLVO FM 12, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 з напівпричепом LATRE OP 3 AT, номер шасі НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 , їхати за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Сумська, 1, на територію ТОВ «Пирятинський сирзавод».

Прибувши на територію ТОВ «Пирятинський сирзавод» у даний напівпричіп-рефрижератор 24.11.2021 близько 11:00 було завантажено 18 468 кг брутто сиру твердого, який був поміщений у 1085 картонних ящиків на 25 дерев`яних піддонах.

25.11.2021 отримавши всі необхідні для транспортування документи, за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка представлялась менеджером ТОВ «ТК «Абсолют-Логістик» та використовувала номер телефону НОМЕР_8 , ОСОБА_8 надіслав на номер телефону НОМЕР_8 в месенджері «Viber» фото наданих сирзаводом документів та повідомив, що в автомобілі виникла несправність автономного опалення салону кабіни автомобіля, на що отримав відповідь, що йому зателефонує ОСОБА_10 - заступник директора транспортної компанії ТОВ «ТК «Абсолют-Логістик», та який зустріне його у м. Києві і вирішить питання несправностей.

25.11.2021 у період часу до 12:00, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 на автомобілі «VOLVO FM 12», білого кольору д.н.з. НОМЕР_9 із завантаженим (18 468 кг брутто сиру твердого) напівпричепом-рефрижератором «LATRE OP 3 AT» білого кольору д.н.з. НОМЕР_10 , розпочав рух в напрямку м. Києва. Того ж дня, приблизно о 14:00 з абонентського номеру НОМЕР_11 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 , який представився заступником директора транспортної компанії ТОВ «ТК «Абсолют-Логістик» та повідомив, щоб він зупинився в с. Іванків Бориспільського району Київської області біля готелю «АНІКА».

Прибувши на заздалегідь вказане місце, 25.11.2021 близько 15:00 перебуваючи поруч з магазином «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Харківська 22Г, під приводом необхідності здійснення ремонту транспортного засобу ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 документи на транспортний засіб разом з ключами та документи на вантаж (18 468 кг брутто сиру твердого).

Отримавши доступ до автомобіля, ОСОБА_5 виконуючи відведену йому роль, діючи за заздалегідь розробленим планом за попередньою змовою групою осіб з невстановленими на даний час особами (матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження), заздалегідь не маючи намірів на виконання відповідної угоди щодо транспортування товару на територію Республіка Молдови, шляхом зловживання довірою заволодів завантаженим сиром вагою 18 468,00 кг брутто та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав MOLDREAL GROUP S.R.L. майнової шкоди на суму на суму 62 790 доларів США, що еквівалентно 1 689 051 гривень згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.11.2021.

Крім того, АТ «Lactis», як покупець, 15.09.2021 уклало з ТОВ «Торговий дім «ДМСЗ» контракт купівлі молочної продукції (вершкового масла 73%) № 15/09/2021 на загальну кількість 20 тонн за ціною 92 000,00 доларів США.

В подальшому АТ «Lactis» 19.11.2021 уклало договір на транспортно-експедиційні послуги № 939 з перевізником «REAL CARGO INDUSTRY SRL», яке у свою чергу через перевізника LTD «Green Lorry» уклало договір-заявку на перевезення вантажу з ТОВ «ТК «Абсолют-Логістик», відповідно до якої представники ТОВ «ТК «Абсолют-Логістик», а саме в особі водія ОСОБА_8 на транспортному засобі марки VOLVO FM 12, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 з напівпричепом LATRE OP 3 AT, номер шасі НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 , зобов`язувались доставити вантаж (вершкове масло 73%) з місця знаходження ТОВ «Торговий дім «ДМСЗ» (Миколаївська обл., смт Доманівка, вул. Пастера, 31) до м. Ришкани, вул. Комарова, 73 (Республіка Молдова).

З метою заволодіння вершковим маслом, діючи згідно раніше розробленого плану, ОСОБА_5 , використовуючи номер телефону НОМЕР_11 , у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше ніж 26.11.2021 зателефонував водію ОСОБА_8 та повідомив про необхідність перевезення товару.

З цією метою 26.11.2021 близько 00:00, перебуваючи на паркувальному майданчику супермаркету ТРЦ «Магелан», за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 13Б, ОСОБА_5 передав водію ОСОБА_8 автомобіль VOLVO FM 12, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 з напівпричепом LATRE OP 3 AT, номер шасі НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 , разом з ключами і реєстраційними документами від зазначених транспортних засобів та дав вказівку ОСОБА_8 , який був необізнаний із злочинними намірами, 26.11.2021 на автомобілі марки VOLVO FM 12, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 з напівпричепом LATRE OP 3 AT, номер шасі НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 , їхати на територію ТОВ «Торговий Дім «ДМСЗ», що розташований у Миколаївській обл., смт Доманівка, вул. Пастера, 31.

Прибувши на територію ТОВ «Торговий Дім «ДМСЗ» (Миколаївська обл., смт Доманівка, вул. Пастера, 31) у даний напівпричіп-рефрижератор 29.11.2021 близько 10:00 працівниками заводу було завантажено масло солодковершкове 73 % загальною вагою брутто 21 000 кг.

Після чого під приводом необхідності здійснення ремонту транспортного засобу ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , 29.11.2021 близько 21:00 прибув у місто Київ та зупинився на паркувальному майданчику супермаркету «NOVUS», за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 12, де в подальшому зустрівся з ОСОБА_5 і передав йому документи на транспортний засіб разом з ключами та документами на вантаж (масло солодковершкове 73 % загальною вагою брутто 21 000 кг).

Отримавши доступ до автомобіля, ОСОБА_5 виконуючи відведену йому роль, діючи за заздалегідь розробленим планом за попередньою змовою групою осіб з невстановленими на даний час особами (матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження), заздалегідь не маючи намірів на виконання відповідної угоди щодо транспортування товару на територію Республіки Молдови, шляхом зловживання довірою повторно заволодів завантаженим маслом вершковим вагою брутто 21 000 кг та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав компанії АТ «Lactis» майнової шкоди на суму 92 000 доларів США, що еквівалентно 2 493 503,60 грн згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.11.2021.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами (матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження), заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, чим завдав компанії АТ «Lactis» майнової шкоди на суму 92 000 доларів США, що еквівалентно 2 493 503,60 грн.

15.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 41 день. Крім того, вказав, що підозрюваний ухилявся від органу досудового розслідування, був оголошений в розшук, а тому менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не ухилявся від слідства, підозра пред`явлена останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України є необґрунтованою, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має. Не з`явився за викликом до слідчого у зв`язку з тим, що потрапив до лікарні. При цьому, він весь час з моменту вручення підозри проживав у м. Рівному, не ухилявся від слідства. Не з`явився до суду для обрання запобіжного заходу за станом здоров`я, про що повідомляв слідчого, яка зазначила, що судове засідання буде відкладено, а в подальшому загубив телефон та не міг зв`язатись із слідчим. Про оголошення його в розшук не знав. Крім того зазначив, що підозра не обґрунтована, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000460 від 02.12.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

15.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

04.10.2023 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

10.10.2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу підозрюваного до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.01.2024 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2023 року.

27.01.2024 року постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000460 від 27.01.2024 року, відновлено.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який раніше не судимий, має місце постійного проживання та реєстрації, його вік та стан здоров`я.

Також, враховується відсутність у матеріалах клопотання належних документальних даних, які б свідчили про ухилення від слідства підозрюваного.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Необхідності обмеження права особи на свободу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні немає, оскільки припущення прокурора щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення в даному випадку не є визначальними для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, такого, як домашній арешт у певний період доби, що на думку слідчого судді зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та який, з урахуванням усіх обставин справи, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання виникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_11 наступні обов`язки, а саме: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні у позапроцесуальний спосіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - цілодобово.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 08 березня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1.повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

2.не відлучатися за межі м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5. утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні у позапроцесуальний спосіб.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя