Справа № 496/7462/23
Провадження № 1-кс/496/46/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений 27.11.2023 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 на таке майно, володільцем якого є ОСОБА_4 - заблокований мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Мах» в корпусі зеленого кольору, в прозорому чохлі, упакований до спец-пакета INZ2064495.

Вказане клопотання мотивоване тим, що 21.11.2023 року співробітниками СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області було проведено обшук у жилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_4 , і яка була учасником цього обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000811 від 27.10.2023 року. Під час обшуку було вилучено майно. 27.11.2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області задовольнив клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку. Слідчим суддею було накладено арешт на таке майно, яке належить ОСОБА_4 : заблокований мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Мах» в корпусі зеленого кольору, в прозорому чохлі, упакований до спец-пакета INZ2064495; заблокований мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Мах» в корпусі сірого кольору, в прозорому чохлі, упакований до спец-пакета PSP15196; зубну щітку синьо-білого кольору «Colgate», упаковану до паперового конверту; 7 пар шкарпеток ТМ «Ласточка» арт. В602-1, В602 упаковані до спец пакету SUD3055425; зубна щітка «Віоmед». Представник заявника вважає, що на цей час відпала необхідність в продовженні арешту на таке майно, яке не відноситься до доказів скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а саме: заблокований мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Мах» в корпусі зеленого кольору, в прозорому чохлі, упакований до спец-пакета INZ2064495. ОСОБА_4 не підозрюється у скоєні жодного кримінального правопорушення, у слідчого було достатньо часу дослідити зміст даних, які знаходяться у вилучених мобільних телефонах, щоб з`ясувати її непричетність до скоєння кримінального правопорушення. Відсутність у ОСОБА_4 вилученого мобільного телефону створює суттєві незручності, оскільки в них містяться номери сотен абонентів, з якими необхідно тримати мобільний зв`язок, особливо під час війни, у зв`язку із чим представник заявника звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Представник заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку підтримав дане клопотання, при цьому посилався на обставини, викладені в ньому. Також зазначив, що на вказаному мобільному телефоні не міститься будь-яка інформація для органів досудового розслідування, його вилучення є обтяженням для власника, тому що містить приватну інформацію, якою потрібно користуватися, працівники поліції могли зробити всі необхідні копії відомостей та повернути майно власнику. Просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

В судове засідання слідчий не з`явилася, разом з тим, надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що вона, як слідчий заперечує щодо скасування арешту на вказане в клопотанні майно, так як досудове розслідування по кримінальному провадженню триває та з вказаним майном будуть проводитися відповідні слідчі та процесуальні дії, також просила розглянути клопотання без її участі.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.11.2023 року, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 27.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення санкціонованого обушку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заблокований мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Мах» в корпусі зеленого кольору, в прозорому чохлі, упакований до спец-пакета INZ2064495; заблокований мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Мах» в корпусі сірого кольору, в прозорому чохлі, упакований до спец-пакета PSP15196; зубну щітку синьо-білого кольору «Colgate», упаковану до паперового конверту; 7 пар шкарпеток ТМ «Ласточка» арт. В602-1, В602 упаковані до спец пакету SUD3055425, із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, представник заявника жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, до клопотання не долучено доказів, що підтверджують викладені у клопотанні обставини, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Викладене свідчить, що представник заявника передчасно подав клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладених у ньому обставин жодними доказами, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання представника заявника про скасування арешту майна без задоволення.

Керуючись ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 05 січня 2024 року.