Справа № 495/5269/23
№ провадження 1-кс/495/370/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення рішення -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з заявою про роз`яснення ухвали в якій просив роз`яснити дізнавачам та прокурорам в рамках кримінального провадження 00001195 порядок виконання ухвали слідчого судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду від 31.01.2024 по справі № 49/5269/23 (провадження 1-кс/495/148/2024) щодо повернення майна.

Заявником зазначено, що 31.01.2024 слідчим суддею винесено ухвалу, якою клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000195 від 20 травня 2023 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задоволено частково та накладено арешт на: ноти Деревенская честь, на першій сторінці яких наявний відтиск печатки ОНАТОБ нотна бібліотека інвен. №13284 2016 р; зшиті аркуші з нотами, на першій сторінці мається напис А. Дворжак. Славянский танец № 8 (копія нот, партитура); папка скорозшивач з нотами, в якій наявний напис на першій сторінці Nabucodonosor di G. Verdi Sinfonia, в правому верхньому куті наявний штамп (печатка) з написом ОНАТОБ Нотна бібліотека, інвен. №12853 2016. У задоволенні клопотання в іншій - частині відмовлено.

Разом з тим, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначає, що отримати майно, щодо якого відмовлено у накладенні арешту, ані власник, ані його представник не можуть. Про причини неповренення майна, не повідомляють.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя зазначає, в судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: "Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України". Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Дослідивши викладені в заяві мотиви, слідчий суддя не погоджується з вимогою адвоката щодо надання роз`яснення уповноваженим працівникам органу досудового розслідування підстав для повернення майна.

Слідчий суддя зазначає, що текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, в тому числі ст. 172 КПК України, що регулює питання вирішення подальшої долі майна у разі відмови у задоволенні або часткового задоволення клопотання про арешт майна, з урахуванням чого приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про роз`яснення.

Керуючись статями 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду від 31.01.2024 по справі № 49/5269/23 (провадження 1-кс/495/148/2024) щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1