Провадження №1-кс/447/210/24
Справа №447/164/24
У Х В А Л А

щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 січня 2024 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

старший слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

24.01.2024 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено таке.

ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою збуту наркотичних засобів на території м. Новий Розділ Львівської області, умисно, придбав таблетки білого кольору, які містять наркотичний засіб «бупренорфін», які, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зберігав за місцем свого колишнього проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , до 07.07.2023.

В подальшому, 07.07.2023, близько 12:00 годин, ОСОБА_4 , з метою збуту згаданого вище наркотичного засобу, зустрівся в під`їзді за місцем свого колишнього проживання, що по АДРЕСА_4 із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (анкетні дані змінено), та реалізовуючи свій злочинний умисел на збут такого наркотичного засобу, продав (збув) останньому у згортку із фольги заздалегідь незаконно придбаний фрагмент таблетки білого кольору, який згідно висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №СЕ19/114-23/12670-НЗПРАП від 22.09.2023, відноситься до наркотичних засобів «бупренорфін», обіг яких обмежено, маса якого становить 0,0019 грама, за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 150 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою збуту наркотичних засобів на території м. Новий Розділ Львівської області, умисно, повторно, придбав таблетки білого кольору, які містять наркотичний засіб «бупренорфін», які, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , до 11.12.2023.

В подальшому, 11.12.2023, близько 14:40 годин, ОСОБА_4 , з метою збуту наркотичного засобу, зустрівся із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінені), в квартирі житлового будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел на збут наркотичного засобу, повторно, продав (збув) останньому у згортку із фольги заздалегідь незаконно придбані два фрагменти таблеток білого кольору, які згідно висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/114-23/24910-НЗПРАП від 11.01.2024, відносяться до наркотичних засобів «бупренорфін», обіг яких обмежено, загальна маса якого становить 0,0062 грама, за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою розповсюдження (збуту) наркотичних засобів на території м. Новий Розділ Львівської області, умисно, повторно, придбав таблетки білого кольору, які містять наркотичний засіб «бупренорфін», які, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , до 23.01.2024.

В подальшому, 23.01.2024, близько 15:20 годин, ОСОБА_4 , з метою збуту наркотичного засобу, зустрівся із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінені), в квартирі житлового будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел на збут наркотичного засобу, повторно, продав (збув) останньому у згортку із паперу заздалегідь незаконно придбаний фрагмент таблетки білого кольору та в блістері заздалегідь незаконно придбану таблетку білого кольору, які відносяться до наркотичних засобів «бупренорфін», обіг яких обмежено, за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою збуту наркотичних засобів на території м. Новий Розділ Львівської області, умисно, повторно, придбав таблетки білого кольору, які містить наркотичний засіб «бупренорфін», які, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , до 23.01.2024.

В подальшому, 23.01.2024, близько 15:20 годин, ОСОБА_4 , з метою збуту наркотичного засобу, зустрівся із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (анкетні дані змінені), в квартирі житлового будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел на збут наркотичного засобу, повторно, продав (збув) останньому у згортку із паперу, заздалегідь незаконно придбаний фрагмент таблетки білого кольору та в блістері заздалегідь незаконно придбану таблетку білого кольору, які відносяться до наркотичних засобів «бупренорфін», обіг яких обмежено, за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Так, з метою припинення незаконної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів, 23.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16.01.2024 проведено обшук квартири, що по АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено сім таблеток білого кольору, які відносяться до наркотичних засобів «бупренорфін», обіг яких обмежено, грошові кошти у сумі 18100 гривень та 200 доларів США, здобуті злочинним шляхом та електронні ваги марки «Domotec» , за допомогою яких останній перед продажем наркотичних засобів проводив їх зважування з метою порційного фасування.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 307 КК України.

23.01.2024 о 20:11 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24.01.2024 старшим слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 . ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також в збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, 2 ст. 307 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 від 07.07.2023, 11.12.2023, 23.01.2024, протоколами огляду грошових купюр та покупця від 11.12.2023 та 23.01.2024, протоколами оглядів місця події від 11.12.2023 та 23.01.2024, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 11.12.2023, висновками експертів №СЕ-19/114-23/12670-НЗПРАП від 22.09.2023 та №СЕ-19/114-23/24910-НЗПРАП від 11.01.2024 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити. Вказав, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Крім цього, підозрюваний не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а також вже перебував у місцях позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі, може переховуватися в подальшому від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки останній 07.07.2023, 11.12.2023, 23.01.2024 вчинив три умисні тяжкі злочини пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів в м. Новий Розділ, а також під час обшуку за місцем проживання підозрюваного вилучено наркотичні засоби, які останній зберігав з метою продовження своєї протиправної діяльності, а саме незаконного збуту наркотичних засобі в м. Новий Розділ, Львівської області, а тому наявні достатні підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Таким чином, наявні ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Така зухвалість і кримінально-протиправна поведінка підозрюваного свідчить про неможливість зробити для себе належних висновків та припинити вчиняти інші кримінальні правопорушення, належним чином виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, нехтування останнім нормами права та моралі, легковажне і помилкове усвідомлення про недієвість правоохоронних органів щодо припинення його злочинної діяльності.

Прокурор підтримав клопотання. В обґрунтування клопотання навів доводи, викладені у такому, просив таке задоволити, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак у випадку, якщо суд прийде до висновку про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила визначити йому найменший розмір застави.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, довели ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочини, які інкримінуються підозрюваному не є виправданням у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, однак, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмеженим з огляду на суспільний інтерес.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справах «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи вищенаведене та дані про особу підозрюваного в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають у даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , а також те, що заявлені слідчим та прокурором ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів може вдатися до відповідних дій, а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»). Таким чином, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, а також те, що в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає доведеними, слідчий суддя приходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, а тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, Львівської області, тобто до 23.03.2024 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 200 (сто сімдесят п`ять тисяч двісті ) гривень 00 копійок.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1