Справа № 953/9676/23
Провадження № 1-кс/953/8001/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001159 від 05 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 13 жовтня 2023 року подав до суду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001159 від 05 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення додаткового огляду місця події від 06.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, шляхом заборони права на його відчуження, розпорядження, користування та з метою збереження речових доказів, а саме:

- металеві частини сірого кольору різної форми, ймовірно уламки від влученого снаряду, які упаковані до сейф пакету PSP4247550 та вилучені до СУ ГУНП в Харківській області;

- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13pro» у пошкодженому стані; частка жіночої сумки фіолетового кольору; жіночій червоний гаманець з посвідченням на « ОСОБА_4 », банківськими картками 3шт.; паспорт НОМЕР_1 на « ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пошкоджена жіноча сумочка з банківськими картками 3 шт., договір на ОСОБА_6 , пошкоджені купюри грошових коштів номіналом по 100 грн. 9 шт.; фрагмент ланцюжка з металу сірого кольору; наручний механічний годинник моделі «Орієнт»; наручний електричний годинник «SKMEI»; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА 1174» з сім картками «Лайфселл» та «Прат Київстар»; частка від електронної цигарки синього кольору «IQOS»; фрагмент паспорту ММ338447 на « ОСОБА_7 »; зв?язка з ключами в кількості 11 шт.; рюкзак чорного кольору з гаманцем, грошовими коштами в сумі 2260 грн., паспортом НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 »; пошкоджені чохли від мобільних телефонів 4 шт.; пошкоджені грошові кошти номіналом по 100 грн. в кількості 15 шт. які упаковані до сейф пакету PSP4247551 та вилучені до СУ ГУНП в Харківській області.

Місцем зберігання арештованого майна прокурор просить визначити СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

В обґрунтування клопотання посилався на наступні обставини.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001159 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 05.10.2023 о 13:13 військові РФ здійснили ракетний обстріл із застосуванням невстановленого на даний час виду озброєння по будівлі закладу громадського харчування та магазину за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок якого загинули та постраждали цивільні особи.

06.10.2023 у період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. проведено додатковий огляд місця події (обстрілу) за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено зазначені в клопотанні речі та документи.

06.10.2023 постановою слідчого у кримінальному провадженні, усе вищезазначене майно, вилучено, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання. Крім того, у своїй заяві просив звернути увагу на те, що всі вилучені з місця події речі визнані слідчими речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також те, що на даний час неможливо встановити власників частини майна, яке не має явно виражених ознак індивідуальної приналежності. Прокурором надані достатні відомості щодо неможливості визначення осіб, яким на праві власності чи праві володіння належить зазначене у клопотанні майно, у зв`язку з неможливістю ідентифікації такого майна великою кількістю загиблих осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучене під час проведення додаткового огляду місця події 06 жовтня 2023 року. 09 жовтня 2023 року слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході огляду майно, однак ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2023 року клопотання повернуто прокурору із встановленням строку в 72 години для усунення недоліків, копію вказаної ухвали прокурор отримав 12 жовтня 2023 року, після чого з клопотанням прокурор звернувся 13 жовтня 2023 року. Тобто клопотання прокурора про арешт майна подане у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, з підстав, передбачених п.3 ч. 2 ст. 170 КК України, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, було вилучене 06 жовтня 2023 року під час проведення додаткового огляду місця події (обстрілу) за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене майно має значення для забезпечення кримінального провадження, враховуючи встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, існують розумні підозри вважати, що це майно є засобами вчинення кримінального правопорушення, було безпосередньо використано та отримано під час вчинення кримінальних правопорушень, та існує можливість його використання, як доказів у кримінальному провадженні. Постановою старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_9 від 06 жовтня 2023 року зазначені в клопотанні речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурором доведено наявність розумних підозр вважати, що вилучене під час проведення огляду зазначене в клопотанні майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучений мобільний телефон, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна постанова слідчого про визнання їх речовими доказами, є необхідність у проведенні їх огляду.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони права на його відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001159 від 05 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення додаткового огляду місця події 06.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, шляхом заборони права на його відчуження, розпорядження, користування, а саме:

- металеві частини сірого кольору різної форми, ймовірно уламки від влученого снаряду, які упаковані до сейф пакету PSP4247550 та вилучені до СУ ГУНП в Харківській області;

- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13pro» у пошкодженому стані; частка жіночої сумки фіолетового кольору; жіночій червоний гаманець з посвідченням на « ОСОБА_4 », банківськими картками 3шт.; паспорт НОМЕР_1 на « ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пошкоджена жіноча сумочка з банківськими картками 3 шт., договір на ОСОБА_6 , пошкоджені купюри грошових коштів номіналом по 100 грн. 9 шт.; фрагмент ланцюжка з металу сірого кольору; наручний механічний годинник моделі «Орієнт»; наручний електричний годинник «SKMEI»; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА 1174» з сім картками «Лайфселл» та «Прат Київстар»; частка від електронної цигарки синього кольору «IQOS»; фрагмент паспорту ММ338447 на « ОСОБА_7 »; зв?язка з ключами в кількості 11 шт.; рюкзак чорного кольору з гаманцем, грошовими коштами в сумі 2260 грн., паспортом НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 »; пошкоджені чохли від мобільних телефонів 4 шт.; пошкоджені грошові кошти номіналом по 100 грн. в кількості 15 шт. які упаковані до сейф пакету PSP4247551 та вилучені до СУ ГУНП в Харківській області.

Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

Роз`яснити прокурору його відповідальність за зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1