Справа № 463/9018/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/15/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2023 року про повернення його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо нерозгляду клопотання від 29 травня 2023 року вих. № 3324,

встановила:

вищезазначеною ухвалою у клопотанні про поновлення строку на подання скарги відмовлено; скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо нерозгляду клопотання від 29 травня 2023 року вих. №3324, повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із вказаним рішення слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на звернення з апеляційною скаргою; ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2023 року скасувати та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою вих. №6369 від 11 вересня 2023 року.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покликається на те, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 26 грудня 2023 року.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

На переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_6 з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що останній оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо нерозгляду клопотання від 29 травня 2023 року вих. №3324.

Поряд з цим, скаржник просить поновити строк на звернення з такою скаргою, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 11 вересня 2023 року, отримавши копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 26 липня 2023 року у справі №463/5291/23, провадження №1-кс/463/4467/23.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 26 липня 2023 року у справі №463/5291/23, провадження №1-кс/463/4467/23 закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо нерозгляду клопотання від 29 травня 2023 року вих. №3324. Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, підставою для постановлення такої було те, що, згідно з наданим слідчим запереченням, клопотання ОСОБА_6 розглянуто, за результатами розгляду такого скаржнику скеровано відповідь.

Відтак, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 дізнався про наявність оскаржуваної бездіяльності раніше, ніж 11 вересня 2023 року, про що свідчить ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2023 року у справі №463/5291/23, провадження №1-кс/463/4467/23, оскільки у межах вказаної справи скаржником оскаржувалась та сама бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові, що й у цій справі. Відтак заявлене ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою є безпідставним.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 вже звертався зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо нерозгляду клопотання від 29 травня 2023 року вих. № 3324, в результаті чого слідчим суддею було закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 з огляду на те, що слідчим до початку судового засідання розглянуто клопотання скаржника, тим самим припинено бездіяльність. Таким чином, ОСОБА_6 повторно звертається зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові, яка вже була предметом перевірки слідчим суддею. За таких обставин, заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою не ґрунтується на вимогах закону.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_6 пропущено строк подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові, а заявлене ним клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою є необґрунтованим.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо нерозгляду клопотання від 29 травня 2023 року вих. №3324, - залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4