Справа № 185/7595/20
Провадження № 1-кп/185/75/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 31 серпня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Худоєлань, Нудинського району, Іркутської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, пенсіонера, є опікуном малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_3 перебував на території будинку АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_9 . Отримавши напередодні відомості щодо побиття свого близького родича (брата ОСОБА_10 ) та будучи засмученим у зв`язку з отриманою звісткою, ОСОБА_3 , зайшовши в середину будинку АДРЕСА_3 до спальної кімнати в якій спав ОСОБА_9 , розбудив останнього та вступив з ОСОБА_9 в словесний конфлікт, під час якого, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на завдання фізичного болю ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, наніс не менше трьох ударів долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_9 та не менше трьох ударів нижньою частиною кулака в область тулубу, а саме грудної клітини та живота ОСОБА_9.

Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_9 фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що 28 серпня 2020 року біля 17.00 години йому подзвонила його сестра ОСОБА_11 і повідомила, що їй зателефонувала жінка та сказала, що ОСОБА_10 ходить весь побитий, побив ОСОБА_9 . Коли син ОСОБА_14 приїхав з роботи, він попросив сина, щоб той його звозив подивитися, що там відбувається. Близько 19.00 год. він з сином ОСОБА_14 приїхали на машині на АДРЕСА_3 . В машині був він та син. Вони зайшли у двір, і він побачив брата, який ходив весь опухший. Він запитав у нього, що сталося та хто його побив. Брат сказав, що син - ОСОБА_9 . Тоді він зайшов в будинок, а слідом зайшов син, брат залишився на вулиці. Зайшов в кімнату, побачив, що ОСОБА_9 лежали на ліжку і був побитий. У нього була: розбита губа, на лобі гуля з правої сторони, синці під очима і він запитав його, навіщо той б`є батька. Почав його сварити. ОСОБА_9 махнув рукою. Тоді він поклав його руку на груди, притримав її та сварив. Сварив не довго. Потім він дав ляпаса ОСОБА_9 долонею з лівої сторони обличчя, щоб знав, що батька бити не можна. Більше його не чіпав. Потім він з сином вийшли на вулицю, а ОСОБА_9 продовжував лежати. Вони забрали ОСОБА_10 та відвезли до молодшого брата ОСОБА_15 по АДРЕСА_4 , і поїхали додому. Син ОСОБА_14 вийшов одразу за ним з будинку.

Коли він виходив із зальної кімнати, то бачив ОСОБА_16 , який був у дверях. Він прийшов не з ними. ОСОБА_16 вийшов разом з ними.

В автомобіль сів він, його син ОСОБА_14 та брат, а друг пішов додому, який здається був на велосипеді. Більше ОСОБА_9 живого він не бачив.

Коли він розмовляв з ОСОБА_9 , в кімнаті була ОСОБА_18 , яка лежала поряд з ОСОБА_9 на ліжку. ОСОБА_18 лежала на боку під стіною, дивилася в стіну, а ОСОБА_9 лежав на спині на краю ліжка. Коли він почав сваритися, вона повернулася і попросила не кричати. У неї було підбите око.

Коли він розмовляв з ОСОБА_9 , син стояв позаду нього в дверях, а ОСОБА_19 побачив, коли виходив з кімнати. Він дізнався про смерть ОСОБА_9 30 серпня 2020 року.

Коли він розмовляв з ОСОБА_9 , той був п`яний, лежав та стогнав.

Він з ОСОБА_9 ніколи не сварився. Постійно говорив йому, щоб той влаштувався на роботу, утримував сім`ю. Не було таких випадків, щоб він спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Син ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_19 . Він особисто його не запрошував.

Власник будинку старший брат ОСОБА_10 .

Двері в будинок тоді були відчиненні. Він зайшов у вхідні двері, там кухня, а потім прихожа кімната, направо йде зала, а на ліво кімната та в якій вони лежали. Освітлення було природнє. У ОСОБА_9 була розбита нижня губа, на лобі з правого боку була гуля, переносиця та очі були сині. ОСОБА_9 був одягнений у футболку та кофту. На кінцівках ушкоджень не бачив.

Тілесних пошкоджень він ОСОБА_9 не наносив, він його зовсім не бив, а тільки дав йому ляпаса.

Він знає зі слів доньки ОСОБА_9 та ОСОБА_18 - ОСОБА_22 тільки те, що 27 числа його побив ОСОБА_33 . Це вона говорила його сину ОСОБА_14 , а той розповів йому. Це було після 30 числа. Йому не відомо де перебувала ОСОБА_22 на той час.

ОСОБА_9 не просив його надати йому медичну допомогу.

Син поїхав відвезти ОСОБА_10 , а потім зателефонував та сказав, що двері в будинок закриті, відкрита квартирка. ОСОБА_14 заліз у вікно та побачив, що ОСОБА_9 лежить на кухні, що він помер. Двері були закриті. Йому не відомо в якому положенні знаходився ОСОБА_9 . Син викликав поліцію. Йому не відомо хто доставляв в морг ОСОБА_9 . Йому не відомо чи вилучалася одежа працівниками поліції.

Він приймав участь в слідчих діях. На слідчому експерименті показав так, як розказав у суді.

До 28 серпня 2020 року не пам`ятає коли останній раз бачив ОСОБА_9 , він до нього заходив рідко.

Він є опікуном дітей двох дітей з серпня 2020 року: ОСОБА_14 - 15 років, ОСОБА_24 - 7 років. ОСОБА_22 - 17 років, на неї опікунство не оформлював. Десь за місяць до цих подій, він став опікуном.

Похованням займався син ОСОБА_14 . Гроші на поховання давав він. 01 вересня 2020 року їздили в морг. Потім сину зателефонували з поліції та сказали, що потрібно вияснити якісь деталі, їх забрали біля моргу і тримали до 8-ї години вечора в поліції. Сина відпустили, а він ще там знаходився. На наступний день, коли він вийшов, вони разом з сином заїхали в ритуальні послуги. Поховання було 02 вересня 2020 року.

Він не був присутній на похоронах. Тіло не бачив. Син бачив.

01 вересня 2020 року був в поліції з 10 години до 8-ї вечора. У нього запитували як все було. Він розповідав. До нього не застосовували міри фізичного характеру. До нього не застосовували спеціальні засоби, які обмежували його пересування, свободу. Йому не говорили, що він затриманий. Самостійно не міг покинути, його не відпускали. Сам не намагався уходити. Весь час говорили «не бреши, не бреши». Курити відпускали.

Йому не відомо коли помер ОСОБА_9 . Причина смерті не відомо. В поліції говорили, що в нього перитонит. Йому не відомо від чого міг в нього виникнути.

Коли наносив ляпас потерпілому був звук «хлопка».

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 27 серпня 2020 року її чоловік - ОСОБА_9 побив її. Наніс їй тілесні ушкодження, пошкодив око. В той день вони з чоловіком повинні були йти до ОСОБА_33 на підробіток. 27 серпня близько 11-12 години до них прийшов ОСОБА_33 , щоб їх покликати. Вони повинні були йти працювати до ОСОБА_33 додому. За це він повинен був їм сплатити. На той момент у неї вже були тілесні ушкодження. Чоловік лежав на дивані, а вона сиділа поруч. Коли ОСОБА_33 зайшов до кімнати, то запитав хто це зробив, і запитав «він» вказавши на її чоловіка, вона відповіла «так». ОСОБА_33 підійшов до ОСОБА_9 і кулаком вдарив в обличчя, від чого у нього лопнула губа. Декілька разів наніс удари в обличчя, декілька разів вдарив грудну клітину. ОСОБА_9 був випивший. Здачу не давав. ОСОБА_33 посварився та пішов. Як ОСОБА_33 побив ОСОБА_9 , той так і лежав на дивані. Вдома ще була донька ОСОБА_27 , яка знаходилася в сусідній кімнаті. На той момент їй було 16 років. Вона прокинулася, почула, що його б`ють. З ОСОБА_33 вона вийшла на вулицю, потім встав чоловік і також вийшов на вулицю. А вона залишилася в кімнаті, і лише чула як у них між собою був конфлікт. Чула як донька говорила « ОСОБА_33 , не бий. Ти ж обіцяв його більше не бити». Потім ОСОБА_33 пішов. Донька збиралася уїжджати, за нею потім приїхало таксі на якому вона уїхала. Чоловік повернувся в будинок та ліг на диван.

Потім прийшла знайома ОСОБА_30 , яка бачила, що вона була побита та чоловік, і викликала швидку. В той день приїхала швидка, яка зробила обезболюючий укол потерпілій та її чоловіку, також йому поставили крапельницю. Потім на швидкій вона поїхала до 4-ї міської лікарні м. Павлограда. Хотіли забрати ОСОБА_9 до лікарні, але він не міг навіть встати з ліжка. Транспортувати його до швидкої не змогли. Вона поїхала у лікарню. Коли вона приїхала з лікарні, чоловік лежав на дивані говорив, що йому погано. Ходив рвати, бо було погано. Коли вона приїхала з лікарні, її ОСОБА_31 довела до дому та пішла.

28 серпня чоловік теж говорив, що йому погано, показував в область живота та говорив, що йому боляче. Пив воду та рвав.

Потім ввечері до них в кімнату зайшов обвинувачений, його син ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . Вона лежала біля стінки та повернута до неї, ОСОБА_9 лежав з краю. ОСОБА_9 був одягнений у футболку, штани. Вона чула, що обвинувачений сварив її чоловіка та чула, що було приблизно один-два ляпаси. Куди був ляпас не бачила, лише чула «хлопок». Інших ударів не чула. Думає, що по обличчю. Потім вона повернулася, і просила обвинуваченого не робити цього, бо він і так побитий. Коли повернулася, то їх всіх побачила. Обвинувачений запитав, що з нею трапилося. А потім сказав, щоб вони збирали речі і щоб їх більше не було, розвернувся та пішов. Він знаходився в кімнаті короткий проміжок часу, хвилини 3. Вони всі уїхали. Коли обвинувачений наносив удар потерпілому, за обвинуваченим на порозі в кімнату стояв син, а за сином ОСОБА_32 .

Вона була з чоловіком на одному ліжку. Потім вона перейшла в іншу кімнату.

29 числа вранці, заходив в кімнату ОСОБА_33 з ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , та запитував як вона. Викликали швидку, бо в неї чуть не випало око. З четвертої лікарні її відправили до лікарні м. Дніпро, там їй видалили око. 29 серпня вона поступила до лікарні, а 02 вересня її виписали. 30 серпня після обіду їй зателефонувала ОСОБА_30 та повідомила, що помер ОСОБА_9 . Сказала, що знайшли ОСОБА_9 мертвого. Будинок був зачинений зсередини. Приїхав брат ОСОБА_35 та привіз свекра ОСОБА_10 додому, та у вікно побачив, що він лежить на кухні. Заліз через вікно та виявив, що він мертвий.

Коли вона уїжджала 29 числа, чоловік був живий. Він лежав в спальні на дивані, вона до нього підходила та говорила, щоб він їхав з нею. Він сказав їдь, а він потім приїде. Двері на ключ вона не замикала. Свідки, які були з нею, вони залишилися біля двору, а також були сусіди, яких будинок напроти. Підходила ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .

На той момент був дуже агресивний ОСОБА_33 . У нього була перепалка з фельдшером.

27 серпня приходив ОСОБА_33 з ОСОБА_33 , ОСОБА_34 не бачила.

27 серпня вдома перебувала вона, її чоловік та донька ОСОБА_27 , тоді зайшли ОСОБА_33 та ОСОБА_137 , ОСОБА_30 ( ОСОБА_30 ). Коли ОСОБА_33 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_30 ( ОСОБА_30 ) не було, ОСОБА_34 не бачила.

Після того, як пішов ОСОБА_33 з ОСОБА_33 , її дочка викликала таксі.

27 серпня швидка оглядала ОСОБА_9 . Чи записували вони картку вона не знає. Бачила як робили йому укол та ставили крапельниці, говорили, що його потрібно госпіталізувати. Він говорив, що його побили. Також про це говорила потерпіла та її знайома. Він спочатку відмовлявся від госпіталізації, і вони не могли його підняти, він говорив, що йому боляче, він нікуди не поїде. Вийшли на вулицю, щоб когось попросити допомогти довезти його до швидкої, але нікого не було.

27 серпня батько ОСОБА_9 був вдома та перебував на вулиці. ОСОБА_9 вдарив батька один раз і той впав. Батько ІНФОРМАЦІЯ_8.

28 серпня у ОСОБА_9 був конфлікт з його батьком. Це було до обіду. Він наносив батьку тілесні ушкодження. Самого конфлікта вона особисто не бачила. Про конфлікт говорив ОСОБА_9 . Батько ОСОБА_9 не бив, але постійно до нього придирався. Говорив, що з батьком посварився та вдарив його. Як обвинуваченому стало про це відомо, вона не знає. Як вона розуміє, то обвинувачений прибув до їхнього домоволодіння у зв`язку з тим, що побили ОСОБА_9 побив батька. 28 серпня до швидкої не зверталася.

З 27 по 29 серпня чоловіку постійно було погано. Пив воду, хватався за живіт та рвав. Говорив, що йому боляче.

Їй не відомо, чи покидав домоволодіння АДРЕСА_5 ОСОБА_9 .

27 серпня, коли прийшов ОСОБА_33 , вона та ОСОБА_9 знаходилися разом в дальній кімнаті - спальні. Були там удвох. Чоловік лежав на дивані з краю на спині, а вона сиділа на другому дивані. ОСОБА_33 підійшов до ОСОБА_9 та кулаком правої руки наніс декілька ударів в обличчя, у чоловіка тріснула губа та пішла кров носом. ОСОБА_9 лежав та нічого не міг зробити. Потім ОСОБА_33 наніс декілька ударів в область грудної клітини, живота. Потім прокинулася дочка підбігла до ОСОБА_33 сказала, щоб він його не бив та вивела його на вулицю. Розмір кімнати 4х2,5 м. В кімнаті два дивани, невеликий стіл, тумбочка, телевізор. Це та сама кімната, де вона знаходилася, коли прийшов обвинувачений. Дверей в кімнату немає. Це був день. Було денне світло. Коли ОСОБА_33 наносив удари чоловіку, вона перебувала на відстані 1 м. Вона словесно говорила ОСОБА_33 , щоб він не бив чоловіка.

Потерпіла залишилася у кімнаті на тому самому місці, чоловік лежав, потім встав та вийшов на вулицю. Зі слів дочки вона знає, що чоловік попросив у ОСОБА_33 цигарку, але він сказав, щоб він йшов працювати. Чоловік пішов у вітальню та сів, де перед цим спала дочка. Зі слів дочки вона знає, що за нею зайшов ОСОБА_33 , ОСОБА_9 сидів на дивані, і ОСОБА_33 підійшов і почав бити в область живота. Наніс декілька ударів. Дочка попросила його не чіпати. Той відповів, що добре. І коли дочка почала фарбуватися, він знову наніс удар в область живота. І потім пішов.

ОСОБА_137 стояв у дверному пройомі спальні, де вони були. За спиною у ОСОБА_33 .

Коли заходиш в будинок, то спочатку йде коридор, вітальня, з вітальні йде зала, із зали спальня, де вони знаходилися, також спальня свекра, кухня та ванна.

Коли дочка забрала ОСОБА_33 , вона вже не бачила куди хто подівся. Потім ОСОБА_137 в цей день не бачила.

27 серпня швидку викликала ОСОБА_30 ( ОСОБА_30 ) о 2-3 годині дня. Швидка приїжджала до неї. ОСОБА_9 був побитий вже, лежав на дивані. Фельдшер була одна. В будинку вона щось записувала. Документи потерпілої та чоловіка не запитували. Фельдшер сама прийняла рішення поставити крапельницю.

Коли вона була в лікарні, приїхала поліція і вона написала заяву на чоловіка. Вона повернулася додому о 5-6 годин дня.

Коли вона повернулася, ОСОБА_9 лежав на тому самому диванні. ОСОБА_31 заходила в будинок та запитувала ОСОБА_9 як він себе почуває. Він говорив, що погано. Коли вона приїхала, ОСОБА_9 постійно лежав. Пив воду та рвав. Так було 28 та 29 серпня.

27 серпня ОСОБА_10 виходив, ходив по вулиці, але на очі не потрапляв. Він постійно себе дивно поводив. Постійно свариться, у нього якісь претензії.

28 серпня швидку не викликали. 27 та 28 серпня вона не бачила на око.

28 серпня ніхто не приходив. ОСОБА_22 уїхала 27 серпня в м. Дніпро, і 28 серпня її небуло.

28 серпня перебували вдома вона, її чоловік та свекор.

Зранку 29 серпня близько 11 години заходили ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , ОСОБА_49 , вона була у вітальні, ОСОБА_9 у кімнаті, запитували, як вона себе почуває, він пішов подивився до спальні ОСОБА_9 , коли повернувся сказав, щоб вона одягалася, бо він викликає швидку. Вони заходили в будинок всі втрьох. Вона сказала, що не потрібно швидкої, вони всі вийшли вулицю, потім ОСОБА_33 знову зайшов та сказав, що викликав швидку.

Також вона чула як ОСОБА_34 розмовляв по телефону з її батьками, щоб вони їхали до лікарні. Швидка приїхала близько 2 години дня. До ОСОБА_9 вони навіть не заходили.

ОСОБА_33 та її чоловік товаришували з дитинства. Брат ОСОБА_33 кум потерпілої та її чоловіка. Були випадки коли ОСОБА_33 неодноразово бив її чоловіка. Також застосовував фізичну силу до інших. ОСОБА_137 допомагав ОСОБА_33 , ОСОБА_34 - сусід. Вони спілкуються.

Всі події відбувалися по АДРЕСА_3 . Власник домоволодіння свекор ОСОБА_10 . До 27 серпня 2020 року у ОСОБА_9 не було тілесних ушкоджень.

Вона не може нічого пояснити про походження садна у ОСОБА_9 в області лівого колінного суглобу по зовнішній бічній поверхні. Його не бачила. Не бачила садно на нижній третині правої гомілки внутрішньої поверхні. Не бачила на тілі ОСОБА_9 садно грудної клітини зліва, та садно на лівій сідниці. Може здогадуватися, що коли вона поїхала 29 серпня, ОСОБА_33 міг повернутися і знову нанести тілесні ушкодження. Її припущення, що могли закрити двері, та вийти через вікно.

Обвинуваченого може охарактеризувати з гарної сторони. Ніколи не бачила у нього агресії. Він міг поговорити, але рукоприкладства не було ніколи. Він є опікуном та добре відноситься до дітей. Діти доглянуті, займаються, ходять на додаткові заняття, секції. Скарг від них не було. Вони виправилися. Він позитивно вливає на дітей.

Вона не може сказати в якому одязі знайшли чоловіка.

На досудовому слідстві повідомляла про події, протоколи читала, але невчитувалася.

27 серпня її чоловік побив вранці біля дев`ятої години. На той момент у будинку була дочка, яка перебувала у гостьовій кімнаті та свекор, але де він перебував, вона не знає.

Коли прийшов ОСОБА_33 , донька була у гостьовій кімнаті через залу, де був свекор не знає. Дверей в його кімнату немає, вона кутова.

ОСОБА_33 був приблизно о 10.00 годині.

Сусідка прийшла біля 14.00 годині.

Швидка приїхала через 10-15 хв. Фельшер була у них 10 хв.

Донька поїхала до приїзду швидкої. Донька навчається. З лікарні 27 серпня вона приїхали біля 17.00 години, дідуся в цей вечір вона не бачила. Напротязі дня ходив. Нічого не казав. 27 серпня вона спала в цій же кімнаті, але на іншому дивані. 28 серпня, коли чоловік вдарив свого батька, вона не бачила. Де це було вона не знає. В цей день швидкої не викликали. Вона і її чоловік цілий день перебували вдома, і тільки під вечір прийшов обвинувачений зі своїм сином та його товаришем. Більше інші особи 28 серпня не приходили. Напротязі дня чоловіку було погано. Він вставав попити води та рвав. 29 серпня ОСОБА_33 прийшов близько до обіду. Чоловік до обіду вставав пив воду, ходив рва та жалівся, що в нього болить. Після того, як чоловіка побив ОСОБА_33 , чоловік вживав спиртні напої. 27 до приходу ОСОБА_33 він вживав спиртні напої, а також 28 в нього ще залишалося, і він говорив, що можливо йому хоч боляче не буде. Вживав самогон близько 100-150 грм. 29 серпня чоловік не вживав спиртні напої. Дідуся 29 серпня вона не бачила, де він був не знає. Чи ночував 28 серпня не знає. 29 серпня у будинку перебувала вона та її чоловік. Коли вона поїхала із швидкою, двері не зачиняла. Чоловік залишився в будинку один. Коли вона уїжала з будинку, плівка на вікні була, але знизу була одірвана. Участь в поховані чоловіка вона не приймала тому, що в неї була операція. Вона не вважає обвинуваченого виним.

Обвинувачений не висловлював погрози або обіцянки, щоб вона дала покази в його інтересах. Вона добровільно дає покази. Це правда. У неї немає зацікавленості.

ОСОБА_30 ( ОСОБА_30 ) приходила до неї постійно. Вона розповідала їй про обставини побиття потерпілої та побиття ОСОБА_53 . ОСОБА_30 ( ОСОБА_30 ) була 27 серпня та спілкувалася з ОСОБА_9 . Він розповідав, що побив ОСОБА_33 .

Між ОСОБА_30 ( ОСОБА_30 ) та ОСОБА_33 дружні, товариські відносини.

Конфліктних ситуацій між обвинуваченим та ОСОБА_9 до 27 серпня не було. Обвинувачений відвідував їх дуже рідко.

Як вона розуміє, ОСОБА_33 побив ОСОБА_9 через те, що побачив тілесні ушкодження у неї.

У неї ніяких відносин з ОСОБА_33 не було.

Про те, як знайшли чоловіка, їй розповідав ОСОБА_35 - син обвинуваченого, а також ОСОБА_30 ( ОСОБА_30 ). ОСОБА_14 заліз через вікно, яке було розбите в кухні.

В обвинуваченого з дідусем нормальні відносини, вони брати.

У потерпілої троє дітей. ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона та чоловік позбавлені батьківських прав у відношенні всіх дітей. Це було в серпні 2020 року. Позбавили батьківських прав за неналежне виконання батьківських обов`язків. Опікуном став обвинувачений, бо він прийняв таке рішення. А її батьки відмовилися.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкодженьповністю доведена та підтверджується дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Показами свідка ОСОБА_59 , який суду пояснив, що26, 27 числа місяць та рік не пам`ятає, було тепло, біля 18.00-19.00 год. по пров. Вишневий, номер будинку не пам`ятає в м. Павлограді, в якому жив покійний ОСОБА_9 та потерпіла. Йому зателефонував ОСОБА_35 і сказав, що вони їдуть до ОСОБА_9 , бо він ображає дядю ОСОБА_10 . Він сів на велосипед і приїхав до цього двору, біля якого вже стояли ОСОБА_3 , тобто обвинувачений та його син ОСОБА_14 , які приїхали на автомобілі. Вони всі зайшли у двір цього будинку і побачили у дворі дядю ОСОБА_10 , у якого обличчя було в синяках. Потім пішли у будинок шукати ОСОБА_9 . Вони пройшли в останню, кутову кімнату. Попереду був ОСОБА_3 , він був зліва від нього, а ОСОБА_14 справа за ОСОБА_3 . ОСОБА_9 та потерпіла спали на дивані. ОСОБА_3 стояв десь за 0,5 м до дивана і казав, щоб ОСОБА_9 прокинувся. Та питав звідки у д. ОСОБА_10 синці. ОСОБА_9 сказав, що він його не бив, що ви кричите і почав визвірятися. Далі ОСОБА_3 дав ОСОБА_9 пару ляпасів і потикав пальцями в груди і сказав, щоб той не ображав батька, і вони вийшли з будинку і забрали д. ОСОБА_10. Він поїхав на велосипеді додому, а вони на машині додому. Через 2-3 дні він дізнався, що ОСОБА_9 помер. Потерпіла лежала біля стіни. Ляпаси ОСОБА_66 наносив ОСОБА_9 , коли він лежав. З обвинуваченим він не спілкувався. На слідчому експерименті він давав покази без тиску. Доньку він не бачив.

На тілі у ОСОБА_9 були гематоми, під оком був синяк. ОСОБА_33 ОСОБА_33 , ОСОБА_67 та ОСОБА_49 він не знає. Обвинувачений правою рукою, долонею, наносив удари в грудну клітину. Потім ОСОБА_9 встав і пішов на вулицю. В кімнаті було світло, видно з вікна. Звідки були синці у ОСОБА_9 йому не відомо. ОСОБА_9 останні 2-3 роки пив. ОСОБА_33 « ОСОБА_68 » і його сусіда « ОСОБА_69 » - тобто ОСОБА_137 , він знає, знайомий, у відносинах не перебуває. Обвинувачений наносив удари кулаком та долонею. Один - два удари кулаком в грудну клітину і пальцями долоні в грудну клітину 2-3 рази. Удари були тільки в грудну клітину. В живіт удари не наносив.

Протоколом слідчого експерименту від 31 серпня 2020 року за участю свідка ОСОБА_59 , власника ОСОБА_10 , відповідно до якого, слідчим експериментом встановлено, що в службовому кабінеті СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51, свідку ОСОБА_70 було запропоновано провести слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6. На вищевказану пропозицію ОСОБА_59 дав згоду. Так, прибувши на адресу: АДРЕСА_3 , свідок ОСОБА_59 в присутності власника будинку, під відеофіксацію розповів.

28 серпня 2020 року приблизно о 18.00 годині свідку ОСОБА_71 зателефонував ОСОБА_35 та повідомив, що він їде зараз на адресу: АДРЕСА_3 , оскільки йому попередньо зателефонували та повідомили, що ОСОБА_9 дебоширить та б`є свого батька. Після того, як ОСОБА_59 прибув на адресу: АДРЕСА_3 (приблизно о 18.30 годині), то він побачив у дворі дядька ОСОБА_10 , та після цього ОСОБА_59 зайшов до будинку, оскільки чув як там (балакають) розмовляють ОСОБА_35 та ОСОБА_3 (батько ОСОБА_72 ). Так, зайшовши до спальної кімнати, окрім ОСОБА_35 та ОСОБА_3 , там спали ще ОСОБА_9 та ОСОБА_18 . Так, ОСОБА_3 почав будити ОСОБА_9 та ОСОБА_18 . Коли ОСОБА_18 повернулась, то у неї було щось з оком (балябуха якась), а у ОСОБА_9 була гематома на лобі, під оком синець та розсічена губа. Так, між ОСОБА_78 та ОСОБА_3 виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_3 приблизно 2-3 удари наніс долонею по обличчю ОСОБА_9 , щоб останній заспокоївся. Однак ОСОБА_9 почав ще більше матюкатись та після цього ОСОБА_3 кулаком правої руки (нижньою частиною) не менше 3 ударів. 3-5 в область грудної клітини та животу.

Після цього, свідок ОСОБА_59 продемонстрував хто, де знаходився (стояв, лежав на ліжку), а саме: де стояв ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , та де лежала на ліжку ОСОБА_9 та ОСОБА_18 . Після цього, свідок ОСОБА_59 продемонстрував дії ОСОБА_3 , а саме як ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_9 , а саме долонею правої руки, як ОСОБА_3 наніс приблизно 3 удари в область обличчя ОСОБА_9 та крім цього, як ОСОБА_3 наніс удари нижньою частиною кулака ОСОБА_9 в область тулуба, а саме в той час коли ОСОБА_9 лежав на дивані на спині, а ОСОБА_3 стояв поряд, то наніс спочатку 3 удари долонею в обличчя ОСОБА_9 , а потім нижньою частиною кулака правої руки в область грудної клітини та живота.

В подальшому ОСОБА_59 , ОСОБА_3 та ОСОБА_14 вийшли з будинку та через деякий час до них вийшов ще ОСОБА_10 та вони разом поїхали додому /Т. 1 а.к.п. 108-112/.

Протоколом слідчого експерименту від 31 серпня 2020 року за участю свідка ОСОБА_35 , власника ОСОБА_10 , відповідно до якого, слідчим експериментом встановлено, що в службовому кабінеті СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51, свідку ОСОБА_81 було запропоновано провести слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6. На вищевказану пропозицію ОСОБА_35 дав згоду. Так, прибувши на адресу: АДРЕСА_3 , свідок ОСОБА_35 в присутності власника будинку, під відеофіксацію розповів.

На мобільний телефон батька свідка ОСОБА_35 , а саме ОСОБА_3 зателефонувала сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_18 . Під час телефонної розмови, ОСОБА_18 повідомила, що ОСОБА_9 б`є постійно свого батька ОСОБА_10 . Так, цього ж дня, тобто 28 серпня 2020 року близько 19.00 години, свідок ОСОБА_35 разом зі своїм батьком ОСОБА_3 приїхали на адресу: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 та ОСОБА_10 так, свідок ОСОБА_35 та його батько, приїхавши побачили ОСОБА_10 побитим, попередньо побачивши, як в будинку сплять - ОСОБА_9 та ОСОБА_18 . Після розмови з ОСОБА_83 , він пояснив, що його побив ОСОБА_9 . На це батько ОСОБА_84 - ОСОБА_3 розізлився та вони пішли в будинок ( ОСОБА_14 та ОСОБА_3 ). Крім цього, ОСОБА_14 зателефонував своєму кумові ОСОБА_85 . Так, коли в будинок зайшли ОСОБА_14 (свідок) та ОСОБА_3 (його батько), за ними слідом зайшов ОСОБА_32 , який в цей момент вже під`їхав. Так вони втрьох зайшли в кімнату, де спали ОСОБА_9 та ОСОБА_18 . Після цього, ОСОБА_3 почав запитувати у ОСОБА_9 - чому він себе так погано поводе, на це ОСОБА_9 почав нецензурно висловлюватись та спровокував ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_3 спочатку долонею правої руки наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_9 та не менше 3-х, 4-х ударів нижньою частиною кулака правої руки наніс в область грудної клітини та живота.

Після цього, свідок ОСОБА_35 продемонстрував де саме знаходився ОСОБА_9 з ОСОБА_86 (де спали), поклавши на їх місце манекен, та продемонстрував, де в кімнаті знаходились його батько ОСОБА_3 , саме він та ОСОБА_32 . Так, потім свідок ОСОБА_14 продемонстрував дії свого батька ОСОБА_3 , а саме, як останній наніс йому 3 удари долонею руки в область обличчя. Крім цього, свідок ОСОБА_14 побачив, як у ОСОБА_18 були тілесні ушкодження в області ока та тілесні ушкодження у ОСОБА_9 - шишку (як водяну) в області лоба та розбиту губу. Та після цього, продемонстрував удари нижньою частиною кулака, який було не менше 3-х в область грудної клітини та живота.

Після цього, ОСОБА_35 почав відтягувати свого батька ОСОБА_3 та заспокоювати його. Так, вийшовши на вулицю, ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_32 забрали ОСОБА_10 та поїхали до себе додому. 30 серпня 2020 року ОСОБА_35 відвіз ОСОБА_10 до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки останній прохав. Так, приїхавши, ОСОБА_35 виявив, що двері в будинок зачинені. Після чого, ОСОБА_14 вирішив перевірити чи все в порядку, заліз в будинок та виявив померлим ОСОБА_9 , який лежав в кухонній кімнаті на підлозі, зігнувшись. По закінченню слідчого експерименту, свідок ОСОБА_14 заявив, що не знає хто винен, оскільки батько сильно не бив ОСОБА_9 , ОСОБА_9 вже був побитий /Т. 1 а.к.п. 113-117/.

Протоколом слідчого експерименту від 02 вересня 2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 , відповідно до якого, слідчим експериментом встановлено, що підозрюваному ОСОБА_3 було запропоновано відтворити події, які відбувалися 28 серпня 2020 року за його участю, на що останній надав свою згоду. Після чого, ОСОБА_3 перебуваючи в двору буд. АДРЕСА_3 , показ0ав, де саме він побачив свого рідного брата ОСОБА_10 . Далі показав на вхідні двері, через які зайшов до будинку та показав спальну кімнату, в якій спав на ліжку ОСОБА_9 з його дружиною ОСОБА_18 . Далі, ОСОБА_3 на манекені показав, як він наніс три удари долонею правої руки по обличчю ОСОБА_9 . Потім, на манекені, ОСОБА_3 показав, як він наніс нижньою частиною кулака правої руки по тулубу ОСОБА_9 /Т. 1 а.к.п. 162-166/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 вересня 2020 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого, слідчим експериментом встановлено, що під час проведення слідчого експерименту потерпілій ОСОБА_18 було запропоновано відтворити події, які відбувались в період часу з 27 серпня 2020 року по 28 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3. На що остання надала свою згоду. Після чого, перебуваючи за даною адресою, ОСОБА_18 показала та пояснила, що 27 серпня 2020 року вона разом з донькою та чоловіком перебувала в будинку. В цей же день, ОСОБА_9 наніс їй тілесні ушкодження в область обличчя. Далі, ОСОБА_18 показала на якому ліжку спала її донька ОСОБА_22 . Також показала, де лежав чоловік ОСОБА_9 та де сиділа вона. Потім показала, як до кімнати зайшов ОСОБА_33 та побачивши її обличчя, наніс правою рукою - кулаком, два удари в область обличчя, та два удари кулаком правої руки в область грудної клітини. Далі, остання пояснила, що 28 серпня 2020 року приблизно о 19.00 годині до їх кімнати зайшов ОСОБА_3 , в той час, коли вона та ОСОБА_3 лежали на дивані, який був з ОСОБА_35 та ОСОБА_92 , і пояснила, що почула декілька ударів, які нанесли ОСОБА_9 . Після чого, пояснила, що їй також було нанесено удари по обличчю ОСОБА_3 . Після чого, наніс ще декілька ударів по тілу ОСОБА_9 ОСОБА_3 покинув будинок. /Т. 1 а.к.п. 177-182/.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Посилання сторони захисту на не допустимість протоколів проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_59 , ОСОБА_35 , підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 є безпідставними, так як це спростовується відеозаписами до зазначених слідчих дій в ході яких був присутній власник домоволодіння по АДРЕСА_3 - ОСОБА_10 , який не заперечував проти проведення цих слідчих дій на території його домоволодіння, крім того від нього є відповідні заяви. В свою чергу свідку ОСОБА_35 перед проведенням слідчого експерименту було роз`яснено його права, включаючи ст. 63 Конституції України.

Також є безпідставними посилання сторони захисту, що заступник начальника слідчого відділу районного відділу поліції не віднесений до кола осіб, які уповноважені згідно ст. 39 КПК України організовувати проведення досудового розслідування.

Так, пунктом 8 частини 1 статті 3 КПК України, чинним на момент вчинення інкримінованих злочинів передбачалось, що керівником органу досудового розслідування є начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, керівник (начальник) Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Враховуючи досліджені протоколи проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_59 , ОСОБА_35 , підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 , покази потерпілої, свідка та обвинуваченого, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Допитаний свідок ОСОБА_137 , суду пояснив, щоприблизно влітку 2020-2021 року він, ОСОБА_33 , працювали за наймом та щось перевозили. До обіду до ОСОБА_9 прийшли: він з ОСОБА_33 та ОСОБА_34 - його сусідом навпроти через 2 будинку. Вони зайшли в будинок, ОСОБА_18 лежала на ліжку в залі і вже була без ока. ОСОБА_33 спитав «що сталося» або «за шо, хто», а вона відповіла « ОСОБА_9 ». Запитали де ОСОБА_9 , вона сказала, що в дальній кімнаті. Зайшов ОСОБА_33 , він за ним. ОСОБА_9 лежав та був сильно п`яний. ОСОБА_33 запитав навіщо він вибив око, що той відповів не пам`ятає. ОСОБА_33 його вдарив один раз долонею за те, що він зробив, а другий раз вдарив долонею за те, що він їх обманув та не вийшов на роботу. Потім вони розвернулися і пішли. Чи була ОСОБА_22 він не пам`ятає. ОСОБА_34 стояв біля нього. Він не наносив ОСОБА_9 ушкоджень, ОСОБА_34 також не наносив. Хтось викликав швидку. Він бачив, як ОСОБА_9 виходив з будинку і лікарню зі швидкої він сказав, що нікуди не поїде. Чи були ушкодження у ОСОБА_9 , він не пам`ятає. ОСОБА_22 мешкала в цьому будинку. Накануні цього випадку ввечері він і ОСОБА_33 , проходячи біля будинку ОСОБА_9 побачили його на подвір`ї і сказали, що він готовий на ранок на роботу і ОСОБА_9 просив тоді ще цигарки. В будинок вони не заходили. ОСОБА_18 в той вечір він не бачив. На подвір`ї, крім ОСОБА_9 , більше нікого не було. Між ОСОБА_9 і ОСОБА_33 бійок не було.

За ОСОБА_30 він не пам`ятає. Він не пам`ятає, що ОСОБА_98 була в будинку. Чи пішли вони тоді на роботу, він не пам`ятає.

Допитаний свідок ОСОБА_33 , суду пояснив, щов 2020 році, приблизно наприкінці літа, до обіду, він був в будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , номер будинку не пам`ятає, щоб взяти ОСОБА_9 на роботу і побачив, що ОСОБА_18 лежить на ліжку і у неї було погано з оком. Прийшли сусіди і він викликав швидку. Він живе через 3-4 будинки. Швидка скоріше приїздила, але він не пам`ятає. Напередодні після обіду, він з ОСОБА_137 прийшли до ОСОБА_9 , який був дуже п`яним. ОСОБА_49 був з ними або в перший день, або в другий. Коли він в другий день побачив ОСОБА_18 , то у неї було запливше око. ОСОБА_9 лежав в дальній кімнаті на дивані. Він брав його за руку і тряс розбудити, але він був п`яним. Ушкоджень у нього на обличчі не було. Він дав йому два ляпас долонею по щоці. ОСОБА_36 стояв біля нього, може відходив.

Через 3-4 дні він дізнався, що помер ОСОБА_9 . З ОСОБА_9 він не спілкувався в ці дні.

Він знає ОСОБА_9 з дитинства, вони спілкувалися, разом працювали. Бійок між ним та ОСОБА_9 не було. Тілесних ушкоджень він йому не наносив. Він не пам`ятає, чи була ОСОБА_30 в ті дні у ОСОБА_9 . ОСОБА_22 він в ці дні не бачив.

ОСОБА_18 лежала в першій кімнаті і вона не могла бачити, що було в кімнаті ОСОБА_9 . За третій день він не пам`ятає. І в перший, і другий день ОСОБА_18 була в іншій кімнаті.

Крім двох ляпасів ОСОБА_9 він більше ударів не наносив.

У нього прізвисько « ОСОБА_68 ». Він не наносив удари ОСОБА_9 , крім ляпасів.

Допитаний свідок ОСОБА_35 , суду пояснив, щона підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів відносно свого батька, тобто обвинуваченого.

28 серпня 2020 року він з потерпілою не спілкувався, а спілкувався з покійним ОСОБА_9 . Він був побитий, на лобі була шишка, якби надута, десь як курине яйце. Це було в залі. Вони забрали ОСОБА_10 . ОСОБА_9 не говорив нормально, бо був з бодуна та п`яний. ОСОБА_9 вийшов зі спальні в залу, йшов п`яним шагом. ОСОБА_18 була на ліжку повернута до стіни. ОСОБА_22 він тоді не бачив. Потім через хвилин 10 приїхав ОСОБА_32 на велосипеді. Чи спілкувався ОСОБА_19 з кимось він не пам`ятає. Вони були хвилин 30 в хаті. Протягом цього часу він виходив з хати.

30 серпня 2020 року близько 19.00 години він разом з ОСОБА_10 приїхали по АДРЕСА_3 . Коли вони приїхали, двері в хату були зачинені зсередини. Він постукав, ніхто не відчинив. Побачив, що скло з вікна стоїть під вікном, і він вирішив залізти та відкрити двері. Коли хотів залазити, то у вікно побачив скручений труп ОСОБА_9 , в позі ембріона, який лежить. Він заліз, провірив пульс. Пальцем провірив, був холодний. Викликав швидку та поліцію. Кімната, в якій лежав ОСОБА_9 , була біля входу поруч з дверним пройомом. ОСОБА_9 був одягнений в шорти. Він був синього чи зеленого кольору. Шишки вже не було. ОСОБА_9 лежав здається на лівому боці, обличчям до нього. Він нікого не шукав у будинку.

Він предположив, що двері зачинені зсередини. Коли викликав поліцію, не пам`ятає хто відчиняв двері. Коли він випивав, то там в будинку був дуже часто. Коли перестав пити, то був там рідко. В цьому будинку проживав ОСОБА_9 , його батько, дружина ОСОБА_9 ОСОБА_18 , щодо дітей були позбавлені батьківських прав. ОСОБА_22 - це найстарша донька ОСОБА_9 та ОСОБА_18 . Вона рідко приїжджала. Власник будинку про АДРЕСА_3 ОСОБА_10 .

Йому слідчий не роз`яснював ст. 63 Конституції України при слідчому експерименті. ОСОБА_33 - сусід ОСОБА_9 , і він у нього працював, і ОСОБА_33 міг його побити.

Він не знає хто спричинив ОСОБА_9 ушкодження 28 серпня 2020 року. ОСОБА_9 міг підняти руку і на ОСОБА_10. 28 серпня 2020 року він бачив у ОСОБА_18 підбите око як «шайба». ОСОБА_9 він знає все своє життя. ОСОБА_9 дуже сильно пив, і коли випивав, то міг розпускати руки на своїх родичів. ОСОБА_18 він знає з їх весілля. З ОСОБА_33 він знайомий декілька років. ОСОБА_33 один раз надавав йому долонею по обличчю, як попередження. Між його батьком та ОСОБА_9 були нормальні відносини.

Допитана неповнолітній свідок ОСОБА_27 , суду пояснила, що 27 серпня 2020 року вона приїхала додому біля 11.00-12.00 години за адресою: АДРЕСА_3 , і зайшла до батьків до дитячої кімнати (дальня), і побачила, що батьки сплять окремо на різних ліжках. У мами кровоточило око. Вона сказала батьку, що він накоїв. Він сказав, що це не він, він цього не пам`ятає. Мати сказала, що це зробив батько. Доки вона займалася своїми справами, вже було десь 16.00 -17.00 годин, прийшов ОСОБА_33 . Він також побачив, що у мами пошкоджене око. Батько в цей час лежав. Він підійшов до нього та дав йому три «ляща». Батько встав і вони пішли покурити. ОСОБА_33 не дав батькові сигарету, ще й штовхнув батька в спину. Коли вони заходили до будинку, ОСОБА_33 штовхнув батька, і той запитав навіщо він це робить. Батько зайшов до гостьової кімнати, що ближче до виходу, де вона фарбувалася, сів на край дивану, а ОСОБА_33 стоячи поклав на нього руку на плече, тримав його за кофту та багато разів бив кулаком у груди та нижче. Ударів було приблизно 7. Потім вона сказала, щоб ОСОБА_33 йшов додому. Потім ОСОБА_33 пішов сам покурив, повернувся та почав знову бити батька так само. Ударів було 4-5, в теж саме місце. У батька були сльози. ОСОБА_33 був сам. Потім вона допомагала батькові встати, він говорив, що йому важко дихати. Швидку викликали, батькові пропонували поїхати, але він відмовився, бо їхали батьки матері. Йому пропонувала поїхати мама. Це було ІНФОРМАЦІЯ_7. Про цей їй розповідала мама. 27 серпня 2020 року вона не пропонувала батькові поїхати до лікарні, а мамі пропонувала.

Вона поїхала з будинку десь о 17.30-18.00 годині. ОСОБА_33 спричинив батькові тілесні ушкодження за те, що він вибив мамі око та постійно її бив. Запитував його, чи не набридло йому весь час отримувати по обличчю та бити ОСОБА_18 , навіщо він її б`є. 27 серпня 2020 року ОСОБА_30 вона не бачила у будинку.

Вона виїхала з будинку 27 серпня 2020 року і повернулася 01 вересня 2020 року.

З тілесних ушкоджень у батька була розсічена бров.

Дід ОСОБА_10 - це батько її батька. Він проживав на с. Приточиловка у свого брата.

ОСОБА_33 ОСОБА_33 вона знає десь 3 роки.

Батько працював на ОСОБА_33 . Вони то сварилися, то спілкувалися нормально. Якщо батько не виходив на роботу, ОСОБА_33 міг прийти до батька та вдарити його кулаком або дати «ляща», сказавши, що він його підвів. Один раз було таке, що ОСОБА_33 настільки сильно вдарив батька, що той навіть не міг пошевелитися.

ОСОБА_33 по відношенню до батька сильніше. Він вище та більше по тілобудові.

Коли 27 серпня 2020 року вона уїжджала з дому, батько лежав на ліжку в дальній кімнаті. В що був одягнений в цей день батько вона не пам`ятає. У неї гарні відносини з обвинуваченим.

До будинку вона приїжджала на таксі.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_108 пояснила, що свідок покази давала вільно. На не ї ніхто не давив.

Допитаний свідок ОСОБА_30 , суду пояснила, щодесь два роки тому, літом вдень, в обід, вона була у ОСОБА_18 вдома за пров. Вишневий, номер будинку не пам`ятає, та відпочивали в кімнаті та вживали спиртне. Прийшов ОСОБА_9 , випив одну рюмку горілки, десь 100 гр. і безпричинно вдарив ОСОБА_18 у глаз. Чим саме вона не пам`ятає. Вона одразу ж викликала швидку. Швидка приїхала додому і вона разом з ОСОБА_18 поїхали в 4 міську лікарню м. Павлограда. Туди приїхала поліція, вона відмовилася писати на ОСОБА_9 заяву. Потім вона привезла ОСОБА_18 додому і пішла до себе додому за адресою: АДРЕСА_7 . Більше ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_18 вона не бачила. В той день в будинку ще був батько ОСОБА_9 - дід ОСОБА_10 . ОСОБА_33 - нормальний чоловік. В той день ОСОБА_33 вона не бачила. Вона бачила ОСОБА_18 вже після похорон ОСОБА_9 . У ОСОБА_18 мобільного телефону не було. Про причини смерті ОСОБА_9 їй не відомо. Швидка приїхала швидко. Де в цей час був ОСОБА_9 вона не пам`ятає. ОСОБА_9 ставили капельницю. У нього крутилася голова та була рвота. Він вирвав капельницю. Лікарі пропонували ОСОБА_9 поїхати в лікарню, але він відмовився. Вона мешкає в 5-ти хвилинах від будинку ОСОБА_18 . У неї ні в той період, та на зараз не має мобільного телефону. ОСОБА_9 був алкоголиком. ОСОБА_9 постійно бив ОСОБА_18 та дядю ОСОБА_10 . Вона бачить обвинуваченого 2 раз. Перший в м. Павлограді, коли він був з дружиною і зараз другий. ОСОБА_22 мешкала в м. Дніпро. У ОСОБА_9 тілесних ушкоджень вона не бачила. Після ДТП вона багато чого не пам`ятає. ОСОБА_9 часто працював у найди ОСОБА_33 різноробочим. Чи платив гроші ОСОБА_53 їй не відомо. Вона з ними не пила. ОСОБА_9 та ОСОБА_33 були однакові. До швидкої, ОСОБА_9 було погано. Десь через хвилин 5-10 після того, як він вдарив ОСОБА_18 . Він упав на підлогу і у нього пішла рвота і він скаржився, що у нього крутиться голова. Вона вважає, що це було від того, що він був голодний, і постійно пив. У них поїсти нічого не було. Більше в той день в будинку ОСОБА_9 вона нікого не бачила. Швидку вона викликала з телефону ОСОБА_18 . ОСОБА_49 вона в той день не бачила. На відео записі була вона. Пройшло два роки, вона дещо не пам`ятає. Їй нічого добавити. Як ОСОБА_33 наносив ушкодження, вона не пам`ятає. Покази вона надавала тоді вільно без тиску. Куклу поклала дівчина, яка її допитувала. На слідчому експерименті вона розповідала те, що пам`ятає. Вона згадала, що ОСОБА_33 заходив з ОСОБА_34 за прізвиськом « ОСОБА_112 ». Тому, що було свіже в пам`яті.

Допитаний свідок ОСОБА_113 , суду пояснив, щовін працює 5 років фельдшером. Вони обслуговують м. Павлоград та Павлоградський район. В 2020 році був лікар ОСОБА_114 та водій ОСОБА_115 . Тоді автомобіль був «Пежо», а зараз «Сітроен». Жінку з вибитим оком він не пам`ятає. Документи заповнює головний бригади. По категорії фельдшер ОСОБА_116 . Картку № 729 виїзду швидкої медичної допомоги від 27 серпня 2020 року на стор. 171 тому № 1, заповнював він. Виклик був стосовно травми ока у ОСОБА_117 . Цей виклик він не пам`ятає. Трухачова складала картку АІ на стор. 172 тому №1. Він не пам`ятає про надання допомоги ОСОБА_9 .

Допитана свідок ОСОБА_119 , суду пояснила, щоз потерпілою та обвинуваченим у відносинах не перебуває. З кінця 2013 року по теперішній час вона працює фельдшером швидкої допомоги в м. Павлограді. З фельдшером ОСОБА_8 вона могла працювати в одній бригаді, а могла і ні. Вони вдвох оцінюють стан потерпілого. Коли вони виїжджають, то складають карту виїзду швидкої допомоги. Старший бригади складає цю карту виїзду. У випадку відмови пацієнта, вони беруть підпис про відмову від медичної допомоги або госпіталізацію. Про це зазначається в карті виїзду. Вони можуть зробити ін`єкцію. В карті також зазначається чи перебуває особа в стані алкогольного сп`яніння. Вона не пам`ятає виклик у серпні 2020 року по пров. Вишневому в м. Павлограді. Предполагає, що це був випадок, коли він відмовився від подальшої госпіталізації, може це була вона. Вона не пам`ятає, чи надавала медичну допомогу ОСОБА_9 . Вона не пам`ятає, чи надавала медичну допомогу ОСОБА_18 . Якщо її викликали, то надавала допомогу. Була дружина та чоловік, до кого був виклик не пам`ятає, потребували госпіталізації обидва. Жінка була побита, а чоловік в алкогольному сп`янінні. Жінці запропонували подальшу госпіталізацію, як вона пам`ятає, була побита, черепно - мозкова травма. Чоловіку надавали допомогу, його капали або кололи. Він відмовився від подальшої госпіталізації. Якщо вона вірно пам`ятає, він відмовився від госпіталізації, і так як він був в стані алкогольного сп`яніння і підпис не поставив, вона повідомила в диспетчерську службу. На кожну особу складається окрема картка. ОСОБА_8 напевно оглядав жінку, а вона іншу особа. У нього була нудота, порушення свідомості. Якщо є ознаки алкогольного сп`яніння не ставиться капельниця. Ставиться, якщо ж супутній стан.

Після огляду копій карток виклику, це було 27 серпня 2020 року. Адреса виклику АДРЕСА_8 . Викликали поліцію, бо його стан був не задовільний, і з приводу відмови від подальшої госпіталізації. Після надання допомоги він прийшов до свідомості.

Вік ОСОБА_9 сказала співмешканка, або сусіди. Вона повідомила диспетчера про необхідність виклику поліції. Виклик був обґрунтований та первинний. Зазначено, що травма кримінальна, оскільки виклик був до жінки, вона була побита, і чоловік був побитий. Тому прийшли до висновку, що травма кримінальна. Щодо часу отримання травм, то це було записано зі слів. У нього було пошкодження м`яких тканин обличчя, рвана рана нижньої губи, а це передбачає ЗЧМТ.

З чиїх слів записані відомості в картці, сказати не може. Попередньо зі слів другої особи. В картці виклику інших осіб не зазначають.

Після виклику карти передають керівництву. В картці зазначено, що «побив невідомий», якщо і повідомляли хто саме, то в картці це не записується, просто відмічається, що кримінальна.

Огляд був в приміщенні будинку. Він лежав у ліжку. Вона була у попередній кімнаті, а він в дальній. Виклик був до неї. Спочатку оглядали жінку, а потім хтось сказав, що є ще чоловік.

За часом все відбувалося біля години.

Живіт також пальпували на чутливість, вона нічого не бачила.

На момент огляду ознак пошкодження кишківника не було.

Якби в нього були скарги, то за той час, коли вони перебували там, то вони б помітили щось.

Всі видимі ушкодження зазначені в картці. Якщо були б якісь, то вони були зазначені.

Йому вводили фізичний розчин, внутрішньовенно.

Вона могла зробити висновок про ЗЧМТ з огляду на ушкодження губи.

Допитаний свідок ОСОБА_34 , суду пояснив, щоз потерпілою та обвинуваченим у відносинах не перебуває. Він отримав декілька контузій і багато чого забув. Чисел він не памятає, можливо 2020 рік, друга половина дня. Він був у ОСОБА_33 у дворі, у другій половині дня. Там був ОСОБА_33 , ОСОБА_69 . Були в гостях, сиділи за столом. В цей час приходить ОСОБА_98 , вона подруга ОСОБА_18 . І сказала, що ОСОБА_9 побив ОСОБА_18 , треба щось робити. Вони встали та пішли до ОСОБА_9 . Зайшли в двір, в будинок, було відкрито. Зайшли ОСОБА_33 , ОСОБА_69 , він та ОСОБА_98 . Було темно, вона була під ковдрою. Це було біля 14.00-15.00 години, точно не памятає. ОСОБА_18 лежала зліва в кімнаті на дивані. Це прохідна кімната. ОСОБА_33 підняв ковдру, і побачив, що у неї виліз глаз. Вона сказала, що побив ОСОБА_9 . Де були ОСОБА_69 та ОСОБА_98 він не знає. ОСОБА_33 пройшов до іншої кімнати, ОСОБА_9 лежав на ліжку. Хто де був не памятає. ОСОБА_33 почав наносити йому удари. Бачив боком. Наносив удари. Чи долоня чи кулак не бачив, бо це було за його спиною. Побачив, що у ОСОБА_9 пішла кров. Він сказав більше не чіпати ОСОБА_9 . У ОСОБА_9 пішла кров, ОСОБА_33 йому розбив губу. Він відтягнув ОСОБА_33 . ОСОБА_9 так і залишився лежати. ОСОБА_30 витягла ОСОБА_9 , почала витирати, вони в цей момент зібралися і пішли. Де був ОСОБА_69 він не пам`ятає. Вони вийшли і все.

На наступний день, це було четвер-п`ятниця або п`ятниця-субота, вони були у ОСОБА_33 . Таж компанія. Точно не пам`ятає коли це було, прийшла мати ОСОБА_69 - ОСОБА_36 і сказала, що треба щось робити, бо ОСОБА_18 погано. Вони пішли зайшли туди, був навіть неприємний запах. ОСОБА_18 було погано ОСОБА_9 в своїй кімнаті, а ОСОБА_18 в своїй. Йому також було погано. Викликали швидку, хто саме не пам`ятає. Дочекалися швидку. Він сказав ОСОБА_9 поїхали в лікарню, він відмовився, а ОСОБА_18 погодилася. ОСОБА_9 залишився вдома.

В перший день ОСОБА_98 сказала, що ОСОБА_9 вибив глаз ОСОБА_18 . Окрім них, більше нікого в будинку не було. ОСОБА_22 ні в перший день, ні в другий не було. Чи була вона відсутня сказати не може, але він її не бачив.

ОСОБА_33 запитував, що сталося. Що вона відповідала, не пам`ятає. ОСОБА_9 був п`яний. Коли ОСОБА_33 наносив удари, ОСОБА_9 лежав на спині та не намагався закритися руками. Він побачив кров на обличчі, може це була губа, може ніс. Він був на відстані 2-3 метри. В момент нанесення ударів, ОСОБА_69 був не в полі його зору. ОСОБА_30 прибігла.

До цього дня він не приходив туди, за інших сказати не може.

В перший день запитали у ОСОБА_18 чи потрібно викликати швидку, вона відмовилася. У ОСОБА_9 нічого було запитувати, він був у відключці, тобто був п`яний, або спав. Коли йому ОСОБА_33 наносив удари, він так і не прокинувся. З ним залишилася ОСОБА_98 . Вона була присутня, думає, що скоріше за все бачила тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

З ним проводилися слідчі дії, складався протокол. Там все написано правильно. Слідчий експеримент також проводився. Напевно читав протокол.

Йому не відомо хто надавав дозвіл на проникнення в домоволодіння. ОСОБА_9 проживав з батьком ОСОБА_10 .

ОСОБА_9 та ОСОБА_33 можливо працювали разом. ОСОБА_9 йому в чомусь допомагав. Він не був свідком тих обставин, що вони разом вживали алкогольні напої. Він не бачив, щоб до цих подій ОСОБА_33 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Він не бачив в чому був одягнений ОСОБА_9 , в якому був у одязі. Не звертав уваги.

ОСОБА_98 та ОСОБА_18 близькі друзі.

Після побиття ОСОБА_9 ніяк не відреагував.

В перший та другий день ОСОБА_10 він не бачив. При слідчому експерименті він його не бачив. Коли прийшов в перший день, в будинку крім ОСОБА_18 та ОСОБА_9 нікого не бачив. Коли вони втрьох пішли ОСОБА_98 залишилась, а ОСОБА_9 так і залишився лежати. ОСОБА_18 також залишилася в ліжку. Вони пішли, а там залишилася ОСОБА_98 .

В другий день, коли туди вони прийшли, окрім їх трьох, була і ОСОБА_98 - подруга ОСОБА_18 . Чи прийшла ОСОБА_36 не пам`ятає. ОСОБА_18 сиділа на кроваті. ОСОБА_9 сидів у себе на кроваті. До ОСОБА_9 підходив він. Запитував чи викликати йому швидку, він сказав не треба. В цей день його ніхто не бив. Швидку дочекалися. З лікарів був чоловік, одна або дві жінки. Коли лікарі зі швидкої зайшли до будинку, він вже вийшов. Як надавали швидку допомогу він не бачив. Лікарі там перебували 30-40 хвилин. Вони вже відходили і тоді вже лікарі поїхали. Лікарі забрали ОСОБА_18 . З нею поїхала можливо ОСОБА_98 . Після цього він до будинку не заходив. Що робив ОСОБА_9 йому не відомо. Після цього випадку, йому стало відомо, що ОСОБА_9 помер. За цей період доньку ОСОБА_9 - ОСОБА_22 не бачив.

ОСОБА_33 наніс два-три удари. Скоріш за все правою рукою. На його думку удари були по обличчю. Пропонував викликати швидку, бо був у поганому стані, ледь не втрачав свідомість.

Сім`я ОСОБА_10 була неблагополучна, вони випивали, до них часто викликали поліцію.

Допитаний експерт ОСОБА_134 , суду пояснив, щопричина смерті потерпілого тупа травма живота, яка супроводжувалася розривом тонкого кишечника і з послідуючим розвитком перетониту. Ушкодження могло утворитися до смерті за 1,5-2 діб. Ушкодження, від якого був розрив кишківника, повинно бути нанесено із значною силою. Це можливо зробити кулаком, любою частиною, ногою. Це від однієї травматичної дії.

Експертиза була почата о 08.00 годині 31 серпня 2020 року.

Йому не відомо, чи оглядався труп до того моменту, як потрапив до нього на дослідження.

Чим більше буде проведено дослідження трупа на місці події, тим достовірніше буде проведено експертизу. Якщо протокол огляду додавався, то його вписують.

Нанесення удару було спереду назад. Скоріше всього, потерпілий знаходився у горизонтальному положенні.

Смерть настала за 48 годин до моменту огляду. Це може бути 29 серпня, годину сказати не може. Тілесні ушкодження могли бути заподіяні не менше чим за 2 доби. Тілесне ушкодження могло бути спричинене і 28, і 27 серпня, але не більше ніж 29 серпня.

Під час перетониту, у особи сильний біль, дистобразний живіт, підвищення температури, понос, рвота, особа хоче пити. Особа може рухатися.

Якщо температура не вимірялася, то це не може вплинути на результат висновку.

Питання стосовно того, якщо померлому була надана поміч до моменту смерті, то жив би він чи ні, необхідно задавати для проведення комісійної експертизи.

Під час нанесення удару у потерпілого повинна була бути якась опора за спиною, стіна або лежачи, щоб не було відстані, куди йому зміститися.

Після настання смерті гній не прибавляється.

Він не виключає можливості, що тілесні ушкодження могли бути нанесені тоді коли потерпілий стояв, а його тримали та били.

Коли розпочинав розтин, то не знав, що це кримінальний труп.

Зовнішні та внутрішні тілесні ушкодження могли утворитись в один час або з проміжком у декілька годин.

При падінні з висоти власного зросту могли утворитися садна колінному суглобі, на голені злів, на грудній клітині зліва.

Ушкодження на обличчі у вигляді перелому кісток носу можуть утворитися одномоментно від одного удару.

Допитаний експерт ОСОБА_135 , суду пояснив, щовін підтверджує в повному обсязі висновок № 218.

Давність заподіяння тілесних ушкоджень до настання смерті в межах до двох діб, тобто людина із закритою внутрішньою черевною травмою жила до двох діб, а термін настання смерті у людини встановлено на ІНФОРМАЦІЯ_7.

В межах до двох діб, бо такі патологоанатомічні і судово - медичні критерії визначення терміну розвитку патологічного процесу в тканинах травмованих у ОСОБА_9 . Більше точної методики встановлення даного виду травми на період настання смерті конкретизувати не може. Цей критерій вбачає такі цифри: якщо ушкодження свіже, то можна встановити до пів години, потім до 6 годин. Якщо розвинувся патологічний процес у вигляді гнойного перитоніту, то згідно гістологічного дослідження, медичних даних, це термін для такого розвитку, коли він більше доби, але не менше двох діб.

Згідно всіх матеріалів справи, термін настання смерті, комісія вважає, що цей патологічний процес в черевній порожнині розвивався більше однієї доби, тобто термін виникнення ушкодження відповідає 27 серпня 2020 року.

Комісія не може зазначити коли отримано тілесне ушкодження вранці або ввечері.

Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги, лікарями будь - яких патологічних змін в черевній порожнині не встановлено. Тобто, навіть якби вони і були, то вони ще не розвинулися, не надав клінічних проявів, і тому ніякої клінічної картини не надали.

Судово - медичні експерти не дають оцінку показам свідків. Судово - медична експертиза базується тільки на даних дослідження трупа та на даних медичних документів, де з потерпілим працюють люди, які є фахівці у медицині.

Те, що він відмовлявся від їжі 28 серпня 2020 року свідчить про те, що патологічний процес мав розвиток і призводив до патологічних змін, які потім призвели до настання смерті через інтоксикацію.

Навіть на 28 серпня 2020 року, якби його госпіталізували, йому можна було б зберегти життя.

Травматологічний процес даної травми проходить наступним чином: виникає розрив пошкодження стінки кишковика, вміст з кишковика потрапляє у черевну порожнину і починає розвиватися перитоніт. Термін його розвитку встановлено на момент смерті до двох діб. Це є об`єктивно, оскільки досліджено м`які тканини. Клінічно зовнішньо може проявлятися у болях в черевній порожнині. Клінічна симптоматика виражається в розвитку патологічного процесу, який є небезпечним для життя.

Для того, щоб людина, яка не має медичної освіти визначила наявність чи відсутність будь - яких захворювань, чи наслідків травм, для цього необхідне постійне спостереження за травмованим. Якщо він відмовився від їжі, то вже потрібно було викликати швидку.

При судово - медичному дослідженні трупа в крові алкоголю вже не було.

Будь - який алкоголь в крові прискорює та збільшує процес розвитку патологічних процесів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_136 , суду показала, що ОСОБА_9 вона знала, він їй допомагав, обвинуваченого вона не знає. Це було 2-3 роки тому. ОСОБА_9 та дружина ОСОБА_18 вели п`яний образ життя, дралися. Діти ОСОБА_24 та ОСОБА_14 до неї приходили і просили їсти, а старша донька не приходила. Про обставини смерті ОСОБА_9 їй не відомо. Чи працювали спільно ОСОБА_33 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , їй не відомо. ОСОБА_33 вона п`яним не бачила. Чи були конфлікти між ОСОБА_33 та ОСОБА_9 їй не відомо. Донька ОСОБА_22 часто проживала вдома. Обвинуваченого в цьому будинку вона не бачила.

Також в судовому засідані були дослідженні:

Рапорт від 30 серпня 2020 року, відповідно до якого 30 серпня 2020 року о 17 годині 39 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30 серпня 2020 року о 17 годині 39 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 . Заявник шойно виявив свого двоюрідного брата ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 померлим, померлий зловживав алкоголем. Є тілесні пошкодження на обличчі від побиття, вибите вікно, померлий на підлоті в кутку обличчям на підлозі. Дружину начебто сьогодні забрала ШМД. Заявник: ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_5 /Т. 1 а.к.п. 82/.

Протокол огляду від 10 серпня 2020 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду являється ділянка місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . На зазначеній ділянці місцевості розташований одноповерховий цегляний будинок, територія домоволодіння якого огороджена парканом, виготовленого з шиферу, який має хвіртку, виготовлену з дерева. Зазначений будинок має чотири кімнати. Проходячи повз вхідні двері до будинку, потрапляємо до прихожої кімнати. В прихожій кімнаті з лівої сторони, якщо стояти спиною до вхідних дверей, розташований дверний прохід до кухонної кімнати. В зазначеному проході було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6. Труп знаходиться в положенні лежачи у проході до кухні, обличчям до низу, руки та ноги проведено до тулуба. На трупі одягнено сірі джинси. Шкіряні покрови холодні на дотик. Трупні плями обільні - слівні, багряно - синюшного кольору. При натисканні на них блідніють по краям та відновлюють свій колір через 25 хвилин. Кістки черепа та обличчя цілі. В носових входах темно - червоного кольору застигла рідина. Кістки носа на дотик цілі. Рот закритий. В порожнині рота зуби без свіжих ушкоджень. На шиї пошкоджень не виявлено. Ребра та кістки кінцівок на дотик цілі. Тілесних ушкоджень не виявлено /Т. 1 а.к.п. 83-90/.

Протокол додаткового огляду місця події від 02 вересня 2020 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду являється територія домоволодіння АДРЕСА_3 . Вхід на територію домоволодіння здійснюється через залізні ворота. З правої сторони розташований одноповерховий будинок, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері. В будинку, в кінцевій спальній кімнаті на дивані знаходиться подушка, на якій одягнута наволочка. При огляді даної наволочки було виявлено плями речовини бурого кольору. Дану наволочку було вилучено до Павлоградського ВП /Т. 1 а.к.п. 174-176/.

Протокол огляду трупа від 31 серпня 2020 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду являється труп чоловічої статі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перебуває в Павлоградському ДОБ СМЕ за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541. При розтині трупу - при експертизі трупу виявлені наступні тілесні ушкодження. Зовнішні: синці на верхніх повіках обох глаз, забійна рана на верхній губі, справа наскрізна, садна в області лівого колінного суглобу, садно в нижній тритині праої голені, садно на грудній клітині зліва по лопаточні лінії та садно на лівій сідниці. Внутрішні - розрив передньої стінки товстого кишечника, крововилив на передній стінці тонкого кишечника, крововилив на пристінковій очеревині, зліва від пупка. Смерть потерпілого настала від тупої травми живота, яка супроводжувалась розривом тонкого кишковика, послідуючим розвитком перетиніту та інтоксикації, що зумовило безпосередню причину смерті /Т. 1 а.к.п. 99-101/.

Протокол огляду речей від 31 серпня 2020 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду являються спортивні теплі чоловічі штани сіро - коричневого кольору, які належать ОСОБА_9 . Спортивні штани на резинці, на лівій половині штанів, в області коліна маються плями бурого кольору. Штани брудні, мають плями. Також чоловічі чорні труси на резинці, яких маються написи букв білого кольору. На передній частині трусів маються плями бурого кольору. Дані речі виявлено в Павлоградського ДОБ СМЕ за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541, які опечатано та вилучено до Павлоградського ДОБ СМЕ /Т. 1 а.к.п. 102-105/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 10 вересня 2020 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_27 , відповідно до якого, слідчим експериментом встановлено, що під час проведення слідчого експерименту свідку ОСОБА_27 було запропоновано відтворити події, які відбувалися 27 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3. На що остання надала свою згоду.

Після чого, в присутності законного представника та педагога, остання пояснила, що 27 серпня 2020 року перебувала вдома та прокинулася від ударів. В зальній кімнаті вона побачила мати, у якої був синець на оці. Далі показала на якому ліжку лежав її батько ОСОБА_9 . Далі пояснила, що знову лягла на своє ліжко та вдруге прокинулась від хлопків, та показала, як вона зайшла до кімнати, в якій лежав батько. В даній кімнаті вона побачила, як лежав батько, сиділа мати та стояв над батьком ОСОБА_33 та наносив кулаком правої руки удари в грудну клітину, два рази. Далі, остання пояснила, що попросила ОСОБА_33 вийти з кімнати. Після чого, вони вийшли на подвір`я в цей час, на подвір`я вийшов її батько та попросив сигарету, але ОСОБА_33 йому відмовив. Після чого, ОСОБА_9 зайшов до кімнати та присів на ліжко. Далі, ОСОБА_22 показала місце, де сидів батько. Потім показала, як зайшов ОСОБА_33 та піднявши батька за кофту, наніс три удари кулаком правої руки в область грудної клітини. Далі показала, як ОСОБА_33 наніс кулаком правої руки один удар в область грудної клітини /Т. 1 а.к.п. 201-206/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 11 вересня 2020 року за участю свідка ОСОБА_137 , відповідно до якого, слідчим експериментом встановлено, що під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_137 , останньому було запропоновано відтворити події, які відбувалися в період часу з 26 серпня 2020 року по 28 серпня 2020 року. На що останній надав свою згоду.

Після чого, свідок пояснив та показав, що біля буд. АДРЕСА_3 , він та ОСОБА_33 26 серпня 2020 року вони зупинились та зайшли у двір. Далі показав на вхідні двері будинку, біля якого зустрів ОСОБА_9 . Далі пояснив та показав, як він разом з ОСОБА_33 та ОСОБА_34 зайшли в середину буд. АДРЕСА_3 , а саме 27 серпня 2020 року. Свідок показав на ліжко, на якому лежала ОСОБА_18 . Далі показав на ліжко, де лежав ОСОБА_9 . Показав на місцерозташування ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Потім підійшов до манекена та показав, як саме наніс тілесні ушкодження ОСОБА_33 ОСОБА_9 , а саме два удари долонею по обличчю правою рукою. Далі свідок пояснив, що він, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 покинули будинок /Т. 1 а.к.п. 208-213/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 11 вересня 2020 року за участю свідка ОСОБА_34 , відповідно до якого, слідчим експериментом встановлено, що під час проведення слідчого експерименту свідку ОСОБА_34 було запропоновано відтворити події, які відбувалися в період часу з 27 серпня 2020 року по 28 серпня 2020 року. На що останній надав свою згоду.

Після чого, свідок пояснив, що 27 серпня 2020 року останній разом з ОСОБА_33 та ОСОБА_33 прийшов до двору ОСОБА_9 на прохання їх подруги ОСОБА_30 . Потім показав на будинок, до якого вони зайшли та на ліжко в будинку, на якому лежала ОСОБА_18 . Далі зайшов до іншої кімнати та показав на ліжко, на якому лежав ОСОБА_9 . Потім показав на місцерозташування ОСОБА_33 , своє місцерозташування та місцерозташування ОСОБА_137 . Потім показав, як ОСОБА_33 наніс два удари долонею правої руки по обличчю ОСОБА_9 та пояснив, що вони утрьох вийшли з будинку. Далі пояснив, що 28 серпня 2020 року вони утрьох знову зайшли до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , де побачивши зовнішність ОСОБА_18 , викликали швидку допомогу /Т. 1 а.к.п. 214-219/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 11 вересня 2020 року за участю свідка ОСОБА_33 , відповідно до якого, слідчим експериментом встановлено, що під час проведення слідчого експерименту свідку ОСОБА_33 було запропоновано відтворити події, які відбувалися в період часу з 26 серпня 2020 року по 28 серпня 2020 року. На що останній надав свою згоду.

Після чого, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , свідок ОСОБА_33 пояснив, що 26 серпня 2020 року він та ОСОБА_137 зайшли на подвір`я, де побачили ОСОБА_9 і поговоривши з останнім, вийшли з подвір`я будинку. Далі, наступного дня, а саме 27 серпня 2020 року він зайшов разом з ОСОБА_33 та ОСОБА_34 до будинку ОСОБА_9 в будинок. Свідок показав на ліжко, на якому лежала ОСОБА_18 , у якої був синець під оком та показав на ліжко, на якому лежав ОСОБА_9 . Потім свідок показав, як наніс правою рукою, а саме долонею два удари по обличчю ОСОБА_9 та повідомив, що вийшов з кімнати. Далі пояснив, що прийшовши наступного дня до ОСОБА_9 , запропонував йому викликати швидку, але він відмовився /Т. 1 а.к.п. 220-225/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2020 року за участю свідка ОСОБА_30 , відповідно до якого, слідчим експериментом встановлено, що під час проведення слідчого експерименту свідку ОСОБА_30 було запропоновано відтворити події, які відбувалися 27 серпня 2020 року. На що остання надала свою згоду.

Після чого, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , остання пояснила, що 27 серпня 2020 року свідок ОСОБА_30 прийшла до дому ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , з якими в спальній кімнаті розпивала спиртні напої. Після чого, ОСОБА_31 показала, де знаходився ОСОБА_9 та де знаходилась ОСОБА_18 . Розпивши алкогольні напої, ОСОБА_31 вийшла з будинку. Далі, остання пояснила, в цей же день, після обіду, вона знову зайшла до будинку ОСОБА_18 та ОСОБА_9 . Після чого, показала місцерозташування ОСОБА_18 , яка сиділа на ліжку та ОСОБА_9 , який лежав на ліжку. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_33 , який побачив ОСОБА_18 та дізнавшись, що ОСОБА_9 побив ОСОБА_18 , показала, як ОСОБА_33 наніс два удари долонею правої руки по обличчю ОСОБА_9 . Після чого, покинув кімнату. Потім ОСОБА_31 пояснила, що викликала швидку та разом з ОСОБА_18 поїхала до лікарні /Т. 1 а.к.п. 227-232/.

Висновок експерта № 533 від 01 жовтня 2020 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала від тупої травми живота, який супроводжувався розривом тонкого кишківника з послідуючим розвиненням перитоніту та інтоксикації, що і обумовило безпосередню причину смерті.

Даний висновок підтверджується морфологічною картиною виявленою при розтині трупу, характерною для даного виду смерті (розрив стінки тонкого кишківника, наявність гною в черевній порожнині до 1000 мл., крововиливи і області ушкодження), а також судово-гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів від трупу, при якому виявлено: в препараті «стінка тонкого кишечнику в області розрива» (№1) наскрізний дефект стінки, з інфільтруючими крововиливами в м`язовому і підслизовому шарах в ділянці дефекту, з численними лейкоцитами в крововиливах, з гнійно-фібринозним запаленням серози кишки. В препараті «стінка тонкого кишечника з накладанням фібрину» (№ 2) гнійно-фібринозне запалення серозної оболонки кишки. В одному з двох шматочків препарату «стінка тонкого кишечнику з крововиливом визначається м`язова тканина з вираженими гнильними і автолітичними змінами, в другому з двох шматочків видовженої форми прошарок жирової тканини, з одного боку вкритий тонким набряклим прошарком сполучної тканини, з вираженим гнійним запаленням товщі препарату і набряком строми, з гістологічними ознаками інфільтруючих крововиливів в поверхневій ділянці препарату, що вкрита тонким прошарком сполучної тканини. В препараті з маркуванням «пристінкова очеревина з крововиливами» (№ 4) наявний фрагмент тонкої кишки, з гістологічними ознаками масивних інфільтруючих крововиливів в товщі всіх шарів стінки кишки.

Із морфологічних ознак захворювань у ОСОБА_9 при експертизі трупу виявлена жировий гепатоз.

При експертизі трупу виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- зовнішні: синці на верхній повіці правого ока, та у зовнішнього кута верхньої повіки лівого ока. Заритий перелом кісток носу в хрящовому відділі правого крила. Забійна наскрізна рана верхньої губи справа. Садна в області лівого колінного суглобу по зовнішньо-бічній поверхні, садно нижньої третини правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні, лінійної форми садно грудної клітини зліва по передньо-пахвинній лінії, садно на лівій сідниці у верхньо-зовнішньому квадранті.

- внутрішні: розрив передньої стінки петлі тонкого кишківника, крововиливи на пристінковій очеревині передньої черевної стінки.

Вищеописані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили в область обличчя та передньої черевної стінки.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, яка супроводжувалась розривами тонкого кишківника за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), 2.1.2, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. та вони перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому носу в хрящовому відділі, наскрізна забійна рана верхньої губи за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1 а), п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. та вони не перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6. етиловий спирт та його сурогати не виявлені.

При судово-імунологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6. група крові не встановлена з гнильних змін.

Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупу, смерть ОСОБА_9 настала більш ніж за 48 годин до початку проведення розтину /Т. 1 а.к.п. 93-97/.

Висновок експерта № 533 додатковий від 12 жовтня 2020 року, відповідно до якого враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію, ОСОБА_9 було нанесено не менше двох ударів в область обличчя (про що свідчить наявність забійної рани на верхній губі справа, перелому кісток носу в хрящовому відділі справа) та синців на верхніх повіках обох очей, не виключена можливість, що дані ушкодження могли утворитися при одній травматичній дії (від одного удару).

Тілесні ушкодження в області живота, які супроводжувалися крововиливами в область передньої черевної стінки та розривом стінки тонкого кишечнику, могли утворитися внаслідок не менш ніж одного удару в дану область.

Тілесні ушкодження у вигляді саден на нижніх кінцівках, на грудній клітині зліва по передній поверхні передньо-пахвиній лінії та садна на лівій сідниці у верхньо- зовнішньому квадранті, могли утворитися від дотичної дії тупих твердих предметів, не виключено при падінні.

Вищеописані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили в область обличчя та передньої черевної стінки.

Вищеописані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виявлені на обличчі, в області живота, тулубу та нижніх кінцівок, утворилися за короткий проміжок часу та судити про послідовність спричинення тілесних ушкоджень не видається можливим.

Тілесні ушкодження в області обличчя, передньої черевної стінки з ушкодженням тонкого кишечнику, саден тулубу та нижніх кінцівок, утворилися прижиттєво, про що свідчить наявність крововиливів в місцях ушкоджень та ознак запалення.

Смерть ОСОБА_9 настала від тупої травми живота, яка супроводжувалася розривом тонкого кишківника з послідуючим розвиненням перитоніту та інтоксикації, що і обумовило безпосередню причину смерті.

Дані ушкодження перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень у вигляді розриву стінки тонкого кишечнику, розвитку перитоніту, наявності гною (1000 мл) в черевній порожнині, наявності фібрину, тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися в межах 1,5-2 діб до моменту настання смерті ОСОБА_9 .

Після спричинення тілесних ушкоджень в області обличчя, в області живота, які супроводжувалися розривом тонкого кишковика, потерпілий міг рухатися та виконувати цілеспрямовані дії.

Вищеописані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, що діяли по ударному механізму з місцем прикладення діючої сили в область обличчя та живота та не виключена можливість, що такими предметами могли бути кісті рук зігнуті в кулак /Т. 1 а.к.п. 235-238/.

Висновок експерта № 533 додатковий від 12 жовтня 2020 року, відповідно до якого враховуючи характер тілесних ушкоджень, механізм утворення, їх локалізацію (на обличчі та в області живота, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті), могли утворитися як показував підозрюваний ОСОБА_3 при проведені слідчого експерименту /Т. 1 а.к.п. 240/.

Висновок експерта № 533 додатковий від 12 жовтня 2020 року, відповідно до якого враховуючи характер тілесних ушкоджень, механізм утворення, їх локалізацію (на обличчі та в області живота, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті), могли утворитися як показував свідок ОСОБА_59 при проведені слідчого експерименту /Т. 1 а.к.п. 242/.

Висновок експерта № 533 додатковий від 12 жовтня 2020 року, відповідно до якого враховуючи характер тілесних ушкоджень, механізм утворення, їх локалізацію (на обличчі та в області живота, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті), могли утворитися як показував свідок ОСОБА_35 при проведені слідчого експерименту /Т. 1 а.к.п. 244/.

Висновок експерта № 533 додатковий від 12 жовтня 2020 року, відповідно до якого враховуючи характер тілесних ушкоджень, механізм утворення, їх локалізацію (на обличчі), могли утворитися як показує свідок ОСОБА_30 при проведенні слідчого експерименту.

Механізм спричинення тілесних ушкоджень (у вигляді тупої травми живота з розривом тонкого кишковика, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті) при проведені слідчого експерименту не відображений.

Однак після приїзду швидкої допомоги, яку викликала ОСОБА_30 , потерпілий скаржився на біль у животі /Т. 1 а.к.п. 246/.

Висновок експерта № 533 додатковий від 12 жовтня 2020 року, відповідно до якого враховуючи характер тілесних ушкоджень, механізм утворення, їх локалізацію (на обличчі), могли утворитися як показує свідок ОСОБА_137 при проведенні слідчого експерименту.

Механізм спричинення тілесних ушкоджень (у вигляді тупої травми живота з розривом тонкого кишковика, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті) при проведені слідчого експерименту не відображений /Т. 1 а.к.п. 248/.

Висновок експерта № 533 додатковий від 12 жовтня 2020 року, відповідно до якого враховуючи характер тілесних ушкоджень, механізм утворення, їх локалізацію (на обличчі), могли утворитися як показує свідок ОСОБА_34 при проведенні слідчого експерименту.

Механізм спричинення тілесних ушкоджень (у вигляді тупої травми живота з розривом тонкого кишковика, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті) при проведені слідчого експерименту не відображений

Висновок експерта № 533 додатковий від 12 жовтня 2020 року, відповідно до якого враховуючи характер тілесних ушкоджень, механізм утворення, їх локалізацію (на обличчі), могли утворитися як показує свідок ОСОБА_33 при проведенні слідчого експерименту.

Механізм спричинення тілесних ушкоджень (у вигляді тупої травми живота з розривом тонкого кишковика, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті) при проведені слідчого експерименту не відображений /Т. 2 а.к.п. 2/.

Висновок експерта № 533 додатковий від 12 жовтня 2020 року, відповідно до якого враховуючи характер тілесних ушкоджень, механізм утворенні і локалізацію (на обличчі та в області живота, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті), могли утворитися як показувала свідок ОСОБА_27 при проведенні слідчого експерименту /Т. 2 а.к.п. 4/.

Висновок експерта № 533 додатковий від 12 жовтня 2020 року, відповідно до якого враховуючи характер тілесних ушкоджень, механізм утворенні і локалізацію (на обличчі та в області живота, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті), могли утворитися як показувала потерпіла ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту /Т. 2 а.к.п. 6/.

Висновок експерта № 761 від 09 жовтня 2020 року, відповідно до якого походження крові у слідах на наволочці (об`єкти №№1-12), не виключається від потерпілого ОСОБА_9 , оскільки групові властивості крові у слідах (об`єкти №№ 1-12) співпадають з груповою характеристикою ОСОБА_9 .. Результати серологічного дослідження крові у вищевказаних слідах не виключають можливість походження крові і від іншої особи, або осіб, крові якої властиві виявлені антигени А,В і Н /Т. 2 а.к.п. 14-18/.

Висновок експерта № 218 від 26 травня 2023 року, відповідно до якого згідно аналізу наданої медичної та судово-медичної документації, комісією експертів встановлені тілесні ушкодження:

-закрита внутрішньочеревна травма: розрив передньої стінки петлі тонкого кишківника, крововиливи на пристінковій очеревині передньої черевної стінки;

-закритий перелом хрящів носу, синці повік правого ока та у зовнішнього кута верхньої повіки лівого ока,

-забійна наскрізна рана верхньої губи справа,

-садна в області лівого колінного суглобу, нижньої третини правої гомілки, грудної клітки зліва по передньо-пахвинній лінії, на лівій сідниці.

Встановлені тілесні ушкодження спричинені за механізмом удару в ділянки передньої черевної стінки, ділянку носа, верхньої губи справа; садна грудної клітки зліва, лівої сідниці, лівого колінного суглобу та правої гомілки спричинені за механізмом дотикової дії тупого твердого предмету або при ударі о такий.

Враховуючи характер встановлених тілесних ушкоджень їх вираженість, морфологічну картину судинних реакцій в ділянках тонкого кишківника та пристінкової очеревини, з урахуванням ступеня вираженості розвитку запального процесу, комісія експертів прийшла до висновку, що встановлені тілесні ушкодження виникли в межах двох діб до настання смерті.

Закрита внутрішньочеревна травма з розривом тонкого кишківника, за критерієм небезпеки для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно з п.п. 2.1.1а), 2.1.2, 2.1.3л) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6.

Закритий перелом хрящів носу, синці повік обох очей, наскрізна забійна рана верхньої губи як кожне окремо, так і в сукупності, має ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм короткочасного розладу здоров`я, що відповідає вимогам п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6.

Садна грудної клітки зліва, лівої сідниці та нижніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що відповідає вимогам п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6.

Причиною смерті є закрита внутрішньочеревна травма з розривом тонкого кишківника, яка під час травматичного процесу ускладнилась розповсюдженим перитонітом. Даний висновок підтверджується наявністю розриву стінки тонкого кишківника, 1000 мл рідини білесувато-жовтого кольору з гнійним запахом в черевній порожнині, наявністю фібринних накладнень на петлях кишківника, розповсюдженим гнійно-фібринозним перитонітом.

Закрита внутрішньочеревна травма призвела до настання смерті ОСОБА_9 .

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, зафіксованих при огляді трупа на місці його виявлення 30.08.2020 з 18.45 до 19.00: «... Шкірні покрови холодні на дотик. Трупні плями обільні - зливні, багрово-синюшного кольору. При натисканні на них блідіють по краях та відновлюють свій колір через 25 хвилин. ...» та ступінь розвитку трупних явищ, зафіксованих під час проведення судово-медичної експертизи трупа в морзі 31.08.2020 о 08.00: «... Шкіряні покрови бліді, холодні на дотик. Трупне заклякання слабо виражене в нижніх кінцівках. В верхніх кінцівках трупне заклякання відсутнє. Трупні плями синьо-фіолетового кольору, розташовані на обличчі, на животі, на передньо-бічних поверхнях грудної клітини, при натисканні на них плунжером динамометра с зусиллям 2 кг/см2 тричі в області грудини, впродовж 3 секунд свого кольору не змінюють (час дослідження 08.00). На передній черевній стінці в області пупка виявлена трупна зелень....», з урахуванням причини смерті, комісія експертів приходить до висновку, що смерть гр. ОСОБА_9 настала близько за 24 години до моменту первинної фіксації ступеню розвитку трупних явищ на місці виявлення трупа, тобто може відповідати 29.08.2020 року.

Встановлені тілесні ушкодження не відображають на собі конструктивних властивостей травмуючого предмету, тому конкретизувати його неможливо, таким могла бути й рука, стиснена в кулак, нога, взута в взуття, або інший тупий твердий предмет, що має аналогічні травмуючи властивості.

Закрита внутрішньочеревна травма утворилась від не менш ніж однієїмеханічної дії - удару тупого твердого предмету з відносно обмеженою контактуючою поверхнею; ушкодження обличчя спричинені від не менш двохмеханічних дій - ударів тупого твердого предмету з відносно обмеженоюконтактуючою поверхнею садна тулубу та кінцівок виникли від не менш чотирьохдотикових травматичних дій тупих твердих предметів з відносно обмеженоюконтактуючою поверхнею чи при ударі о такі.

За локалізацією встановлених тілесних ушкоджень можливо лише встановити місце дії травмуючого предмету, а не взаємне розташування потерпілого та нападника.

Характер тілесних ушкоджень в області передньої черевної стінки та обличчя виключає можливість їх виникнення при спричиненні власноруч; садна тулубу й кінцівок могли виникнути й в наслідок самостійного падіння з висоти власного зросту та удару о тупі тверді предмети з обмеженою контактуючою поверхнею.

Механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення, на який вказали потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_27 , під час проведення з ними слідчих експериментів та за результатами їх допитів під час судового провадження.

Характер та механізм виникнення тілесних ушкоджень в області обличчя та черевної порожнини виключає можливість їх виникнення внаслідок самостійного падіння з висоти власного зросту на предмети домашньої обстановки в будинку та на подвір`ї; садна тулубу й кінцівок могли виникнути й в наслідок самостійного падіння з висоти власного зросту та удару о тупі тверді предмети з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути предмети домашньої обстановки в будинку та на подвір`ї.

Під час первинного судово-медичного дослідження трупа було вилучено кров від трупа ОСОБА_9 , та проведено судово-токсикологічне дослідження (Акт № 5711 від 03.09.2020): етиловий, метиловий, ізопропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти - не встановлені.

Під час огляду співробітниками швидкої медичної допомоги 27.08.2020 було зафіксовано запах алкоголю з ротової порожнини, прийом алкогольних напоїв ОСОБА_9 не заперечував, в діагноз внесено алкогольне сп`яніння.

Характер закритої внутрішньочеревної травми без порушення свідомості не обмежує виконання самостійних дій, деякого руху, пересування, тощо.

Враховуючи характер внутрішньочеревної травми комісія експертів вважає, що під час своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги в умовах спеціалізованого медичного закладу запобігти негативного наслідку було можливим.

Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 779 на період з 16.16 до 17.07 год. 27.08.2020 об`єктивних клінічних даних за наявність ускладненої внутрішньочеревної травми не було виявлено /Т. 2 а.к.п. 163-193/.

Свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 видане 01 вересня 2020 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр?ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідно до якого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 /Т. 2 а.к.п. 145/.

Поряд з цим, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Так, органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_3 , який28 серпня 2020 року приблизно о 19:00 годині перебував на території будинку АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_9 . Отримавши напередодні відомості щодо побиття свого близького родича (брата ОСОБА_10 ) та будучи засмученим у зв`язку з отриманою звісткою, ОСОБА_3 , зайшовши в середину будинку АДРЕСА_3 до спальної кімнати в якій спав ОСОБА_9 , розбудив останнього та вступив з ОСОБА_9 в словесний конфлікт, під час якого, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`я останнього, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, наніс не менше трьох ударів долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_9 та не менше трьох ударів в область тулубу, а саме грудної клітини та живота ОСОБА_9.

Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, у вигляді: зовнішні - синці на верхній повіці правого ока, та у зовнішнього кута верхньої повіки лівого ока. Заритий перелом кісток носу в хрящовому відділі правого крила. Забійна наскрізна рана верхньої губи справа. Садна в області лівого колінного суглобу по зовнішньо-бічній поверхні, садно нижньої третини правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні, лінійної форми садно грудної клітини зліва по передньо-пахвинній лінії, садно на лівій сідниці у верхньо-зовнішньому квадранті. Внутрішні: розрив передньої стінки петлі тонкого кишківника, крововиливи на пристінковій очеревині передньої черевної стінки. Тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, яка супроводжувалась розривами тонкого кишківника за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Також, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому носу в хрящовому відділі, наскрізна забійна рана верхньої губи за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Суд, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, приходить до висновку, що вищезазначені докази не доводять об`єктивну сторону злочину обвинуваченого ОСОБА_3 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а доводять його участь у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, виходячи з такого.

Об`єктивна сторона умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та двома суспільно небезпечними наслідками, що настали: первинні тяжкі тілесні ушкодження, похідні смерть. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням.

ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ОСОБА_9 , що підтверджуєть, як висновком експерта № 218, так і свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 .

Відповідно до висновків № 533, № 533 додатковий та № 218 смерть ОСОБА_9 настала від тупої травми живота, який супроводжувався розривом тонкого кишківника з послідуючим розвиненням перитоніту та інтоксикації, що і обумовило безпосередню причину смерті.

Допитаний в судовому засідані обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що він 28 серпня 2020 року біля 19.00 години дав ляпаса ОСОБА_9 долонею з лівої сторони обличчя, коли той лежав на дівані. При цьому на обличчі ОСОБА_9 вже була розбита губа, на лобі гуля з правої сторони, синці під очима.

Потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що 28 серпня 2020 року ввечері обвинувачений сварив її чоловіка та чула, що було приблизно один-два ляпаси. Куди був ляпас не бачила, лише чула «хлопок». Інших ударів не чула. Думає, що по обличчю.

Свідок ОСОБА_59 підтвердив обставини, які мали місце біля 18.00-19.00 год. по пров. Вишневий, номер будинку не пам`ятає в м. Павлограді, в ході яких ОСОБА_3 дав ОСОБА_9 пару ляпасів. На тілі у ОСОБА_9 були гематоми, під оком був синяк. Обвинувачений наносив удари кулаком та долонею. Один - два удари кулаком в грудну клітину і пальцями долоні в грудну клітину 2-3 рази. Удари були тільки в грудну клітину. В живіт удари не наносив.

Відповідно до протоколів проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_59 , ОСОБА_35 та підозрюваного ОСОБА_3 , останні підтвердили, що саме ОСОБА_3 наніс приблизно 2-3 удари долонею по обличчю ОСОБА_9 , щоб останній заспокоївся. Однак ОСОБА_9 почав ще більше матюкатись та після цього ОСОБА_3 кулаком правої руки (нижньою частиною) наніс 3-5 ударів в область грудної клітини та животу. На відеозаписах до даних протоколів, як свідки, так і підозрюваний зазначали, що удари були без замаху, не сильно. У ОСОБА_9 вже були тілесні ушкодження на обличчі.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , остання підтвердила, що 28 серпня 2020 року приблизно о 19.00 годині до їх кімнати зайшов ОСОБА_3 , в той час, коли вона та ОСОБА_3 лежали на дивані, який був з ОСОБА_35 та ОСОБА_92 , і пояснила, що почула декілька ударів, які нанесли ОСОБА_9 .

Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 наніс ОСОБА_9 не менше трьох ударів долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_9 та не менше трьох ударів нижньою частиною кулака в область тулубу, а саме грудної клітини та живота ОСОБА_9 завдавши останньому фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень, так як відповідно до показів потерпілої, обвинуваченого та свідків ОСОБА_59 та ОСОБА_35 у ОСОБА_9 вже були наявні тілесні ушкодження.Наявність тілесних ушкоджень на той час підтверджується і показами неповнолітнього свідка ОСОБА_27 , яка як під час допиту в судовому засіданні, так і під час проведення з нею слідчого експерименту підтвердила, що тілесні ушкодження її батько ОСОБА_9 отримав 27 серпня 2020 року коли його побив ОСОБА_33 . Який бив і по обличчю і в грудну клітину, і нижче груді. І на запитання до батька, чи йому боляче, він відповів «так».

Свідок ОСОБА_34 в суді зазначив, що ОСОБА_33 зайшовши до кімнати де ОСОБА_9 лежав на ліжку почав наносити йому удари. Чи долонями чи кулаком він не бачив, але ОСОБА_9 пішла кров. Він бачив кров на обличчі, може це була губа, може ніс. Він був на відстані 2-3 метри. ОСОБА_33 наніс два-три удари.

Свідок ОСОБА_119 , яка працює фельдшером швидкої допомоги в м. Павлограді і виїзджала на виклик 27 серпня 2020 року зазначила, що чоловік був побитий. Тому прийшли до висновку, що травма кримінальна. У нього було пошкодження м`яких тканин обличчя, рвана рана нижньої губи, а це передбачає ЗЧМТ.

Відповідно до висновків експерта № 533 додаткових, тілесні ушкодження на обличчі та в області живота, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, могли утворитися як показували підозрюваний ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_59 , свідок ОСОБА_35 , свідок ОСОБА_27 , потерпіла ОСОБА_6 при проведені слідчих експериментів. Однак механізм спричинення заначених ушкоджень різний. Свідок ОСОБА_27 та потерпіла ОСОБА_6 показували на слідчих експериментах механізм нанесення ушкоджень саме ОСОБА_33, що ставить під сумнів спричинення тілесних ушкоджень, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 від дій ОСОБА_3 . Що також підтверджується і висновком експерта № 218, згідно якого механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення, на який вказали потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_27 , під час проведення з ними слідчих експериментів та за результатами їх допитів під час судового провадження.

Експерт ОСОБА_135 в суді зазначив, щоякщо розвинувся патологічний процес у вигляді гнойного перитоніту, то згідно гістологічного дослідження, медичних даних, це термін для такого розвитку, коли він більше доби, але не менше двох діб. Згідно всіх матеріалів справи, термін настання смерті, комісія вважає, що цей патологічний процес в черевній порожнині розвивався більше однієї доби, тобто термін виникнення ушкодження відповідає 27 серпня 2020 року. Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги, лікарями будь - яких патологічних змін в черевній порожнині не встановлено. Тобто, навіть якби вони і були, то вони ще не розвинулися, не надав клінічних проявів, і тому ніякої клінічної картини не надали. Що в свою чергу підтверджує наявність сумніву, що саме дії обвинуваченого ОСОБА_3 28 серпня 2020 року біля 19.00 годин перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про практику застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Аналізуючи показання свідків та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до переконання про недоведеність в діях ОСОБА_3 об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до переконання, що необхідно вийти за межі висунутого обвинувачення та змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /Т. 1 а.к.п. 153, 154/, раніше не судимий /Т. 1 а.к.п. 156-157/, на обліку нарколога та психіатра не перебуває /1. 2 а.к.п. 158, 161/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є пенсіонером та опікуном малолітньої дитини, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Судом у цьому кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав для зупинення або переривання дворічного строку давності, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Таким чином, враховуючи, що на час ухвалення вироку, минуло більше двох років з дня вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, суд на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення останнього від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у відповідності до положень ст. 49 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальних витрат у справі не має.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази у справі: спортивні теплі чоловічі штани сіро - коричневого кольору, чоловічі чорні труси на резинці, яких маються написи букв білого кольору, наволочку з подушки, передані на зберігання до камери збереження речових доказів Павлоградського РВП (квитанція № 000985) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1