Справа №573/412/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/638/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 28.09.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 26.06.2023, про закриття кримінального провадження № 70000051 від 27.01.2023,-

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2023 до Білопільського районного суду Сумської області у порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 26.06.2023, про закриття кримінального провадження № 70000051 від 27.01.2023. В скарзі просили скасувати вказану постанову слідчого і повернути матеріали кримінального провадження до СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

28.09.2023 ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області в задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено. Слідчий суддя дійшов висновку, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на обставини, встановлені під час досудового розслідування, слідчим надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Тому, встановивши на підставі проведених слідчих дій відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на перконання слідчого судді, слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Слідчим з урахуванням сукупності зібраних достатніх та взаємопов`язаних доказів прийнято обґрунтоване рішення.

З таким рішенням слідчого судді не погодився начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 і подав апеляційну скаргу в якій:

- просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 28.09.2023, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме копію ухвали слідчого судді отримано 05.10.2023;

- просив скасувати ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 28.09.2023 та постановити нову ухвалу, якою скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити, постанову старшої слідчої СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 26.06.2023, про закриття кримінального провадження № 70000051 від 27.01.2023, скасувати, а кримінальне провадження направити до відділу поліції для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що ухвала слідчим суддею була постановлена не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Так, 23.01.2023 ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_2 було надано консультаційний висновок спеціаліста КНП Білопільської міської ради «Білопільська міська лікарня» від 23.01.2023, в якому зазначено діагноз «Хронічний гастрит». Проте, на думку апелянта, даний висновок жодним чином не підтверджує потребу ОСОБА_7 в амбулаторному чи стаціонарному лікуванні. Даним висновком йому лише рекомендовано відеогастроскопію 24.01.2023.

Натомість старша слідча СВ Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 під час здійснення досудового слідства керувалася виключно показаннями ОСОБА_7 та його сімейного лікаря, а також медичними документами про перебування ОСОБА_10 на амбулаторному та в подальшому на стаціонарному лікуванні. Так як зазначає у постанові, що причиною неприбуття ОСОБА_7 є саме його перебування спочатку на амбулаторному лікуванні, а потім на стаціонарному лікуванні

Згідно показань терапевта КНП «Білопільський ЦПМД» (сімейного лікаря ОСОБА_7 ) зі скаргами на стан здоров`я ОСОБА_7 звернувся до нього 23.01.2023, але на амбулаторному лікуванні він перебував лише з 25.01.2023. Тобто, перебування ОСОБА_7 на амбулаторному лікуванні з 25.01.2023 не може бути підставою його неявки до ІНФОРМАЦІЯ_3 та 23.01.2023 на 17.00 год.

Крім того, після закінчення амбулаторного та стаціонарного лікування 08.02.2023 ОСОБА_10 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився та не надавав медичних висновків лікарів закладів охорони здоров`я, що підтверджують його діагноз та перебування на лікуванні, чим продовжував ухилення від призову на військову службу за мобілізацією.

Такі факти не враховані на слідчою при здійсненні досудового розслідуванні, ні слідчим суддею при розгляді справи в суді першої інстанції.

Про дату, час і місце судового розгляду учасники провадження повідомлені. Від т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 та від прокурора ОСОБА_12 надійшла заява і клопотання про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене і зважаючи на положення ст. 28 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі її учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Приписи ст.24 цього Кодексу гарантують право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28.09.2023 ухвала слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, з урахуванням заяви начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , була постановлена без участі представника центру. 29.09.2023 копію ухвали слідчого судді відправлено ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано ним 05.10.2023 (а.с. 20). Апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду подана 10.10.2023, тобто на п`ятий день з моменту отримання центром копії судового рішення.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення особі доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження судового рішення поновити, тим самим задовольнивши заявлене апелянтом клопотання.

Щодо ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 28.09.2023 з якою не погоджувався апелянт, то тут колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Колегія суддів перевіривши як зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так і мотиви ухвали слідчого судді дійшла висновку, що вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі.

Так, розглядаючи скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дотримався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всіх доказів, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею 27.01.2023 до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення щодо ухилення від мобілізації ОСОБА_7 (а. м. к/п 7-8).

На підставі вказаного повідомлення 27.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України. Проведення досудового розслідування цього кримінального провадження доручено старшому слідчому СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 (а. м. к/п 4-5).

Як слідує з матеріалів в ході проведення досудового слідства було встановлено, що 21.01.2022 о 15:00 годині військовозобов`язаному ОСОБА_7 була вручена повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 17:00 год. 23.01.2023 для подальшого направлення у військову частину НОМЕР_1 для проходження військової служби під час мобілізації, а також попереджено про кримінальну відповідальність у разі відмови від проходження військової служби. ОСОБА_7 будучи достовірно обізнаним про проведення на території України мобілізації, не прибув 23.01.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , аргументуючи це своїм хворобливим станом.

Слідством встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_7 23.01.2023 в телефонному режимі звертався до свого сімейного лікаря КНП "Білопільський ЦПМД'' для отримання електронного направлення на ендоскопічне обстеження. Після проведеного обстеження 24.01.2023 ОСОБА_7 видане заключения про наявність у останнього дуоденіту, без згадки про кровотечу. В цей же день ОСОБА_7 звернувся до лікаря хірурга КНП Білопільської міської ради "Білопільська міська лікарня" "Ерозійний дуоденіт, поверховий гастрит, езофагіт" та рекомендовано тестування на холокобантернілері і лікування у сімейного лікаря. 02.02.2023 продовжуючи лікування ОСОБА_7 звернувся до сімейного лікаря КНП "Білопільський ЦПМД" та після проведення огляду, йому було видане направлення на стаціонарне лікування з діагнозом "Хронічний гастродуоденіт, стадія загострення" та 02.02.2023 був госпіталізований для стаціонарного лікування в умовах терапевтичного відділення КНП Білопільської міської ради "Білопільська міська лікарня", де проходив лікування з 02.02.2023 по 07.02.2023.

Відповідно до наданих ОСОБА_7 пояснень останній повідомив, що восени 2022 року йому на блокпості вручили повістку про явку до військкомату в АДРЕСА_2. За вказаною повісткою він з`явився до військкомату та його направили для проходження ВЛК, відповідно до картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного, він був визнаний придатним до військової служби. Так, після проходження ВЛК він прибув до військомату в АДРЕСА_2 та співробітники надали йому повістку для явки на відправку до військової частини. Прибувши до військомату за повісткою у визначений день та час за направленням від військомату він повідомив співробітнику, який запитував про стан здоров`я, що має захворювання, а саме міжхребцові грижі, на підставі чого йому відмовили у відправці до військову частину. Приблизно через місяць йому зателефонував старший офіцер відділу з мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 та попросив прибути до АДРЕСА_2 до військкомату. Прибувши, співробітниками військкомату йому була вручена повістка про відправку на навчання до м. Старичі Львівської області. За даною повісткою він прибув до військкомату 01.10.2022 та 02.10.2022 вже перебував у м. Старичі, Львівської області. По прибуттю на місце, на першому шикуванні, відповідальні особи перевірили ОСОБА_7 за базами та повідомили, що у зв`язку з незаконним перетином державного кордону у 2016 році прийняти його на службу вони не можуть і він повернувся додому. 21.01.2023 йому повторно зателефонував старший офіцер відділу з мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 та попросив прийти до військкомату. Того ж дня він з`явився та йому була вручена повістка про явку до РТЦК та СП на 17:00 год. 23.01.2023 для відправки до військової частини НОМЕР_1 . Однак, з`явитися за вказаною повісткою він не зміг, оскільки 23.01.2023 вранці звернувся до лікарні в м. Білопілля зі скаргами на біль в шлунку. Того ж дня був розподілений на стаціонарне лікування, про що одразу був повідомлений сімейний лікар. Того ж дня, закладом охорони здоров`я йому була видана довідка про стан здоров`я, яку він відразу віддав до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як доказ унеможливлення відправлення до військової частини 23.01.2023 для проходження служби. Після цього він ліг на стаціонарне лікування з 02.02.2023 по 07.02.2023 з діагнозом «Хронічний ерозивний гастродуоденіт в стадії загострення».

З пояснень ОСОБА_15 , лікара - терапевта КПН «Білопільський ЦПМД» ( сімейний лікар ОСОБА_7 ) слідством встановлено, що 23.01.2023 в перший половині дня до нього звернувся ОСОБА_7 зі скаргами на печію та біль в епігастральній ділянці. Після огляду ОСОБА_7 було направлено на ендоскопію на 24.01.2023, після чого ОСОБА_7 встановлено діагноз «Дуаденіт без кровотечі». З 25.01.2023 ОСОБА_7 перебував на амбулаторному лікуванні, після чого 02.02.2023 був госпіталізований до КНП «Білопільської міської лікарні» на стаціонарне лікування з діагнозом : «загальна слабкість, печія, біль в енігастрольній ділянці, нудота, диспенсія». ОСОБА_7 перебував на лікуванні з 02.02.2023 по 07.02.2023. З діагнозом «біль в енігастральній ділянці, диспенсія і відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», хворим надається відстрочка на один місяць для лікування, після чого особа вважається придатною до військової служби та немає будь- яких обмежень.

Також з матеріалів слідує, що будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_16 - офіцер відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомляв, що 21.01.2022 о 15:00 годині військовозобов`язаному ОСОБА_7 була вручена повістка про явку для відправки на 23.01.2023 на 17:00 годину до ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшого направлення у військову частину НОМЕР_1 для проходження військової служби під час мобілізації, а також попереджено про кримінальну відповідальність у разі відмови від проходження військової служби. ОСОБА_7 будучи достовірно обізнаним про проведення на території України мобілізації, не прибув о 17.00 год. 23.01.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а прибув в цей день раніше та надав медичну довідку, яка зазначала, що станом на 23.01.2023 ОСОБА_7 встановлено діагноз «Хронічний гастріт».

Відповідно відповіді головного лікаря КНП БМР «Білопільська міська лікарня», згідно «Положення про військово - лікарську експертизу в Збройних Силах України, наказу Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, військовозобов`язаний з діагнозом «Хронічний гастродуоденіт» оглядається за статтею 52г або 52в в залежності від ступені порушення функції. В обох випадках рішення - придатність до військової служби. У випадку загострення даної хвороби (виражений больовий та диспепсичний синдром), стаціонарного лікування, згідно статті 56 даного наказу виноситься рішення «тимчасово непридатний до військової служби» терміном на 1 місяць, після чого пацієнт направляється на повторний медичний огляд і виноситься повторне рішення щодо придатності до військової служби (а. м. к/п 34).

Як вбачається з матеріалів справи після стаціонарного лікування ОСОБА_7 працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 на повторну медичну комісію не направляли, тому на даний час відсутнє заключения про його придатність до служби.

Проаналізувавши матеріали досудового розслідування встановлено, що у зв`язку з хворобливим станом, ОСОБА_7 не міг прибути 23.01.2023 на 17:00 годину до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого направлення у військову частину НОМЕР_1 для проходження військової служби під час мобілізації, так як перебував спочатку на амбулаторному лікуванні, а потім на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Хронічний ерозивний гастродуоденіт в стадії загострення». Після закінчення лікування ОСОБА_7 відповідно ст.56 наказу Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 повинно було винесене рішення «тимчасово непридатний до військової служби» терміном 1 місяць, після чого останнього необхідно було направити на повторний медичний огляд і винести повторне рішення, щодо придатності ОСОБА_7 до військової служби, але цього зроблено не було та ОСОБА_7 уклав контракт з ДФТГ де зараз проходить службу.

26.06.2023 старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000051 від 27.01.2023, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України (а. м. к/п 96-100).

Як правильно встановлено слідчим суддею і з чим погоджується колегія суддів, приймаючи оскаржувану постанову, слідчим було встановлено, що в ОСОБА_7 23.01.2023 в перший половині дня звернувся до свого сімейного лікаря ОСОБА_15 , який займає посаду лікаря - терапевта КПН «Білопільський ЦПМД» зі скаргами на печію та біль в епігастральній ділянці. Після огляду ОСОБА_7 було направлено на ендоскопію на 24.01.2023, після чого ОСОБА_7 встановлено діагноз «Дуаденіт без кровотечі». З 25.01.2023 ОСОБА_7 перебував на амбулаторному лікуванні, після чого 02.02.2023 він був госпіталізований до КНП «Білопільської міської лікарні» на стаціонарне лікування з діагнозом : «загальна слабкість, печія, біль в енігастрольній ділянці, нудота, диспенсія». ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з 02.02.2023 по 07.02.2023 з діагнозом «біль в енігастральній ділянці, диспенсія», та відповідно до наказу МОЗ № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», хворим надається відстрочка на один місяць для лікування, після чого особа вважається придатною до військової служби та немає будь- яких обмежень.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що допитаний у ході досудового розслідування ОСОБА_16 , який займає посаду офіцера відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що ОСОБА_7 не прибув о 17:00 год. 23.01.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а прибув в цей день раніше та надав медичну довідку, яка зазначала, що станом на 23.01.2023 ОСОБА_7 встановлено діагноз «Хронічний гастріт».

Таким чином слідчий прийшов до висновку, що неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до військової частини ОСОБА_7 23.01.2023 для проходження військової служби по мобілізації було зумовлене об`єктивними причинами - хворобою, що є поважною причиною, та підтверджується відповідними документами, а оскільки в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки, в ході досудового розслідування не встановлена наявність в діях ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, слідчим обґрунтовано закрите вказане кримінальне провадження.

Колегія суддів вважає доведеним, що в ході досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені слідчий провів всі необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження. Під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а також належного допиту ОСОБА_7 , а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним.

Як слушно зауважив слідчий суддя, та з чим погоджується і колегія суддів, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.336 КК України, виражається в бездіяльності - ухиленні будь-яким способом від призову за мобілізацією. Суб`єктивна сторона - це прямий умисел.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідує, що слідчим надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

А тому, встановивши на підставі проведених слідчих дій відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Слідчим з урахуванням сукупності зібраних достатніх та взаємопов`язаних доказів прийнято обґрунтоване рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Апелянт наголошував на тому, що слідча закриваючи кримінальне провадження керувалася виключно показаннями ОСОБА_7 та його сімейного лікаря, а також медичними документами про перебування ОСОБА_7 на амбулаторному та в подальшому на стаціонарному лікуванні. Звертав увагу, що зі скаргами на стан здоров`я ОСОБА_10 звернувся до лікаря 23.01.2023, але на амбулаторному лікуванні він перебував лише з 25.01.2023, тому на виклик з`явитись міг. Крім того, після закінчення амбулаторного та стаціонарного лікування 08.02.2023 ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився та не надавав медичних висновків лікарів закладів охорони здоров`я, що підтверджують його діагноз та перебування на лікуванні, чим продовжував ухилення від призову на військову службу за мобілізацією.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що попри викладені вище доводи апелянта, слідством проведено ряд процесуальних дій для забезпечення належного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Органом досудового розслідування допитано ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_15 , здійснено ряд запитів, як до закладів охорони здоров`я, так і до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою витребування необхідних слідству матеріалів, тобто вжито ряд заходів для забезпечення повноти розслідування.

Щодо звернення ОСОБА_7 до лікаря 23.01.2023, а проходження лікування лише з 25.01.2023, що на думку апелянта має розцінюватись як відсутність підстав для явки на виклик для відправки проходження військової слжби, то до них колегія суддів відноситься критично з підстав того, що підставою звернення ОСОБА_7 до лікаря був стан здоров`я, відповідно до пояснень лікаря, ОСОБА_7 на 24.01.2023 відправлено на ендоскопію, а потім з 25.01.2023 останній знаходився на амбулаторному лікуванні та з 02.02.2023 був госпіталізований до лікарні. Викладене вказує на існування об`єктивних підстав в неявці ОСОБА_7 на виклик до територіального центру комплектування.

Щодо ненадання ОСОБА_7 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки документів із закладів охорони здоров`я, то такі доводи апелянта суперечать поясненням свідка ОСОБА_16 , зміст яких викладено вище.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 як і для скасування ухвали слідчого судді, оскільки з вимогами ст. 370 КПК України така ухвала узгоджується.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_17 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 28.09.2023.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 28.09.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 26.06.2023, про закриття кримінального провадження № 70000051 від 27.01.2023, залишити без зміни, а апеляційну скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4