Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "СІМКОРД" на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімкорд» - адвоката ОСОБА_6 на рішення прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про відмову в задоволені клопотання про закриття кримінального провадження, у межах кримінального провадження №0000448 від 02.02.2023 року.

В мотивування ухвали слідчий суддя місцевого суду зазначив, що як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000448 від 02.02.2023 року жодній особі не повідомлялося про підозру, із клопотанням про закриття кримінального провадження до слідчого ТОВ «СІМКОРД» не зверталося, а прокурор такими повноваженнями не наділений.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "СІМКОРД" подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу слідчого судді Дніпровьсокго районного суду міста Києві від 31.07.2023 року по справі №755/10458/23 повністю та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в інтересах ТОВ "Сімкорд" а відмову прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, що подана в рамках кримінального провадження №0000448 від 02.02.2023 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що слідчий (дізнавач) може закрити кримінальне провадження лише за вичерпним переліком підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України, та виключно за відсутності повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, в свою чергу прокурор навпаки наділений більш широкими повноваженнями з цих питань, аніж слідчий, та він може закривати провадження у випадку існування для цього усіх законних підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України. в тому числі як за наявності, так і за відсутності відповідної підозри у кримінальному провадженні.

Вважає, що наявність або відсутність повідомлення особі про підозру у відповідному кримінальному провадженні не впливає на повноваження і можливість прокурора вирішувати питання про закриття кримінального провадження.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, крім того, адвокат ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі, не заперечував проводити розгляд скарги за його відсутності, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає.

Згідно з п. 11. ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відтак, колегія суддів вважає, що всупереч доводів апеляційної скарги захисника, слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімкорд» - адвоката ОСОБА_6 на рішення прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про відмову в задоволені клопотання про закриття кримінального провадження, у межах кримінального провадження №0000448 від 02.02.2023 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 02.02.2023 року, що зареєстровано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімкорд» адвокат ОСОБА_6 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні із клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 17.07.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000448 від 02.02.2023 року.

Вказана постанова мотивована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 02.02.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України триває, у вказаному кримінальному провадженні проводяться слідчі та інші дії, направлені на встановлення всіх осіб та обставин вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, Дніпровська окружна прокуратура м. Києва не володіє інформацією про підстави для реєстрації, ходу досудового розслідування та їх результати у кримінальних провадженнях №0000374 та №0001409, підстав для прийняття рішення на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні №0000448, станом на теперішній час не вбачається.

Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-?, 9, 9-? частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Так, судом першої інстанції вірно зазначено, що як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000448 від 02.02.2023 року жодній особі не повідомлялося про підозру, із клопотанням про закриття кримінального провадження до слідчого ТОВ «СІМКОРД» не зверталося, а прокурор такими повноваженнями не наділений.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено та зазначено в ухвалі про те, що оскаржувана постанова прокурора від 17.07.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000448 від 02.02.2023 року, винесена з дотриманням вимог КПК України та вмотивована належним чином, з зазначенням підстав, за яких зроблено висновок про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга заявника за своїм змістом не містить жодних нових даних, які спростовують встановлені судом першої інстанції обставини.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Беручи до уваги викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімкорд» - адвоката ОСОБА_6 на рішення прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про відмову в задоволені клопотання про закриття кримінального провадження, у межах кримінального провадження №0000448 від 02.02.2023 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "СІМКОРД" - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4