07 листопада 2022 року
Провадження № 1-кс/932/3198/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого ВП 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пєвєк Магаданської області, Російська Федерація, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.08.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003517 від 06.12.2017 року, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України .

Із даного клопотання слідує, що: ОСОБА_5 06.12.2017 року близько о 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного 3 проникненням у житло, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, зламав замок на калитці, відкрив її, та таким чином проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: білу пластмасову діжку об`ємом 20л., заповнену до половини медом та закриту зеленою кришкою, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1108 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волi причин, оскільки був затриманий з викраденим майном співробітниками патрульної поліції, за межами вищевказаного домоволодіння.

Умиснi дiї ОСОБА_5 , які виразилися в закінченому замаху на викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. таємне поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Магаданської області, м. Певєк, Російської Федерації, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимий, а саме: 03.08.2017 Кіровським PC M Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України- на 1 рік п/в, на підставі ст. 75 KK України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік

07.12.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано слідчим доручення на встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 для явки до слідчого.

Вiдповiдно до рапорту оперуповноваженого ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході виконання вказаного доручення встановити фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , який за місцем мешкання та реєстрації не проживає, відомий номер мобільного телефону НОМЕР_2 вимкнений, за місцем мешкання близьких родичів та знайомих не з`являвся, вручити йому повістку, або іншим способом повідомити про необхідність явки до слідчого не виявилося можливим.

03.02.2022 року було відправлено рекомендованим листом (поштовий оператор «Укрпошта») повістки про виклик про явку на 07.02.2022, 10.02.2022, 13.02.2022 на ім`я ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана в повідомленні про підозру гр. ОСОБА_5 за місцем його мешкання, але останній не з`явився до ВП №7 для проведення процесуальних дій за вищевказаними викликами.

Також слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було здійснено телефонні дзвінки за номером НОМЕР_3 , який вказаний в повідомленні про підозру гр. ОСОБА_5 та встановлено, що номер мобільного телефона вимкнений або знаходиться поза межами зоною дії мережі.

Також було допитано свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_3 яка вказала, що давно не бачила гр. ОСОБА_5 за адресою його мешкання в м. Дніпро та не знає його місця мешкання на даний час.

Також до СВ ВП №7 надійшла інформація що з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив перетин кордону в напрямку виїзду з території України на пункті пропуску Рижівка, 14.02.2018 року та до теперішнього часу не повернувся.

08 січня 2019 року було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Вислухавши прокурора, який наполягав на задоволенні даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання прокурора, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_5 обґрунтовано складено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003517 від 06.12.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пєвєк Магаданської області Російська Федерація, зареєстрованого АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1