Провадження №1-кс/369/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення експертизи в порядку статей 243 та 244 КПК України у кримінальному провадженні 0001636 від 07.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи в порядку статей 243 та 244 КПК України у кримінальному провадженні 0001636 від 07.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Бучанським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001636 від 07.05.2023 року, порушеного за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06.05.2023 року о 16:00 год. за адресою: Київська обл., Бучанський район, на автодорозі М-06 Київ-Чоп 49 км. в напрямку м. Житомир, відбулось зіткнення між автомобілем марки LEXUS GX 470 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року та автомобілем марки TOYOTA HIGHLANDER реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок чого автомобіль Лексус перекинувся на правий бік та обидва транспортні засоби викинуло на зустрічний бік дороги. Потерпілого, а саме водія транспортного засобу LEXUS ОСОБА_6 , попередній діагноз перелом шийного хребця, госпіталізовано до Київської обласної лікарні.

21.11.2023 року ОСОБА_4 було пред`явлено підозру за ч. 2 статті 286 КК України.

ОСОБА_3 у поданому клопотанні посилається на те, що стороною обвинувачення взагалі не вчинялись об`єктивні процесуальні заходи на встановлення всіх обставин справи та усунення суперечностей, які в подальшому були підставою для проведення необґрунтованої та суперечливої трасологічної та автотехнічної експертиз, як наслідок помилково пред`явлена підозра, на суперечність показів потерпілого ОСОБА_6 від 21.07.2023 року, де він зазначає «Попереду мого автомобіля рухались також транспортні засоби в попутному напрямку від яких я тримав дистанцію близько 100 метрів і позаду в попутному напрямку автомобілів не бачив, періодично перевіряючи... В цю мить, проїжджаючи 49 кілометр автодороги М-06 (Київ-Чоп) в напрямку м. Житомир в своїй смузі руху, я відчув різкий удар ззаду по моєму автомобілю, після чого вдарившись головою об елементи салону автомобілю я втратив свідомість на декілька секунд, після чого почув скрежит кузову по асфальтовому покритті», що, відповідно до висновку Експерта № СЕ-19/11-23/23841-ІТ від 16.06.2023 року на арк. 18 висновку «Враховуючи надану слідову інформацію в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2023 року та схемі до протоколу, яка мала місце 06.05.2023 року о 16 год. 30 хв. на 49 км а/д М-06 (Київ-Чоп) поряд з електроопорою 94/18, з матеріалів кримінального провадження № 0001636 від 07.05.2023 року в 1 томі, виходячи з раніше встановленого механізму контактної взаємодії та взаємного розташування автомобіля марки «LEXUS GX 470» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "TOYOTA HIGHLANDER", реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту, можливо зробити висновок, що зіткнення автомобіля марки «LEXUS GX 470» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулось на проїзній частині «49 км а/д М 06 поряд з електроопорою 94/18» перед початком слідів шин на асфальтобетонному покритті (позначка 4 схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.05.2023 року), по напрямку руху вказаних транспортних засобів, в правій смузі для руху. Та в подальшому встановити експертним шляхом більш точне розташування місця зіткнення відносно елементів дороги не надається можливим, через відсутність в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження, необхідного для цього комплексу слідової інформації. Так само експерт зазначає, що «В зв`язку з тим, що на момент огляду, транспортні засоби: автомобіль марки «LEXUS GX 470» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в різних місцях, на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Василя Стуса, 36 та не було засобів ними маніпулювати, то здійснити натурне моделювання шляхом їх суміщення, на момент огляду, не представилось можливим». При цьому експерт робить твердження «Шляхом уявного співставлення та графічного моделювання встановлено, що в момент первинного контакту, направляючі повздовжніх осей автомобіля марки «LEXUS GX 470» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , найвірогідніше були розташовані приблизно паралельно, при попутних напрямках руху, з перекриттям близько до 0,5 м задньої лівої частини автомобіля марки «LEXUS GX 470» реєстраційний номер НОМЕР_1 та передньої правої частини автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_4 (зображення 42).

Встановити яким був кут в момент первинного контакту автомобіля марки «LEXUS GX 470» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в межах даного дослідження не представляється можливим».

На думку захисника такі дії вказують на упередженість експерта при проведенні експертизи, та вказують на неповний та необґрунтований висновок.

В подальшому відповідно до клопотання експерта №CE-19/111-23/42222-IТ від 24.08.2023 року, відповідно до статті 69 КПК України, у зв?язку з недостатньою кількістю вихідних даних, порушую клопотання про надання додаткового комплексу вихідних даних, а саме: характер, розташування і результати вимірювання слідової інформації (сліди гальмування, подряпини дорожнього покриття, яким транспортним засобом залишені вказані сліди та ін.) - задаються з матеріалів ДТП; вказати місце первинного контакту (зіткнення) транспортних засобів відносно елементів проїзної частини з зазначенням його числового значення до сталого орієнтиру уздовж осьової лінії дороги та перпендикулярно до межі проїзної частини; вказати як саме відносно елементів проїзної частини розташовувалися транспортні засоби у момент їх первинного контакту (зіткнення) з зазначенням їх числового значення до сталого орієнтиру уздовж осьової лінії дороги від осі якого небудь колеса обох транспортних засобів та перпендикулярно до межі проїзної частини від передньої та задньої осі обох транспортних засобів; вказати на якій відстані від передньої та задньої осі перпендикулярно до межі проїзної частини рухалися транспортні засоби перед дорожньо-транспортною пригодою; вказати момент виникнення небезпеки водію, який мав перевагу в русі в даній дорожній ситуації та вказати його числові величини, а саме: відстані які подолали транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки до місця зіткнення, або час який пройшов з моменту виникнення небезпеки водію до моменту зіткнення, тощо».

Але слідчим таке клопотання виконано не було, експерту не було надано необхідних вихідних даних, оскільки не було проведено із водієм авто «Toyota Highlander» ОСОБА_4 слідчу дію - слідчий експеримент для отримання додаткових даних та/або усунення суперечностей. Стороною обвинувачення було взято лише одну версію водія ОСОБА_6 та лише з ним проведено слідчий експеримент, де він загадково згадав всі дрібні математичні деталі, навіть тих яких не бачив, при цьому взагалі не бралась слідчим до уваги версія водія ОСОБА_4 та не перевірялась в тому числі не проведено слідчої дії слідчого експерименту із ОСОБА_4 для отримання додаткових даних з метою їх перевірки за допомогою експертного висновку на предмет спроможності версії, а взято за єдину версію покази водія авто «Lexus GX470» ОСОБА_6 , що в подальшому відобразилось в тому, що у висновку експерта від 03.11.2023 року № CE-19/111-23/42222-IТ інженерно-транспортної експертизи так само було взято лише версію водія ОСОБА_6 де експерт без будь якого розрахунку зробив висновок, що «Покази свідка ОСОБА_4 , в частині вказаного механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди є технічно неспроможними».

На цю слідчу дію слідчі для встановлення всіх необхідних даних та перевірки версії водія ОСОБА_4 , надання вихідних даних для експертизи та виконання клопотання експерта, мали б залучити експерта, який би спостерігав за наданням ОСОБА_4 показів та задавав відповідні запитання, які б його цікавили, на місці впевнившись у спроможності або неспроможності його показів. Але слідчі, мали процесуальну змогу, але цього не зробили.

На думку захисту, такі дії вказують в сукупності на не вчинення слідчими своєчасних (погодні умови) додаткових можливих слідчих дій для отримання додаткових даних для перевірки версій, а саме проведення слідчого експерименту із водієм «Toyota Highlander» ОСОБА_4 ..

Через ненадання експерту даних про точне розташування місця зіткнення, та як наслідок висновок про «точне розташування місця зіткнення відносно елементів дороги не надається можливим, через відсутність в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження, необхідного для цього комплексу слідової інформації» виключило можливість дослідити експертом версії водія «Toyota Highlander» ОСОБА_4 про те що контакт відбувся на його смузі руху, в лівій, а вже потім від контакту автомобілів утворились всі інші сліди на проїздній частині.

Вище викладі недоліки допущені слідчими при формуванні вихідних даних під час призначення та проведення інженерно транспортних експертиз, зробили те що в подальшому і експерт використав не правильні, необґрунтовані данні та так само як і слідчий зробив велику кількість припущень, які в подальшому були основою необґрунтованого висновку, а цім обставинам в сукупності має надати оцінку повторно призначена інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортних пригод» та «Транспортно-трасологічні дослідження» яка не буде обмежувати по повноті та розумінні права захисту.

З урахуванням загальних засад змагальності сторін та диспозитивності кримінального провадження, захисник просить в порядку статей 243 та 244 КПК України доручити експертній установі Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська 8), які мають відповідну кваліфікацію експерта з правом проведення інженерно - транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» у рамках кримінального провадження за № 0001636 від 07.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для проведення якої залучити відповідних експертів експертної установи. На вирішення інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження» поставити наступні питання:

1. Виходячи з даних схеми місця ДТП, фотознімків з місця ДТП та даних протоколу огляду місця події, де знаходиться місце зіткнення автомобілів марки «Lexus GX470» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , та автомобілем марки «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 відносно елементів дороги та ліній дорожньої розмітки?

2. Чи технічно спроможні показання водія автомобілів марки «Lexus GX470» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , та автомобілем марки «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 про обставини та механізм даної ДТП в частині вказаних ним характеристик зближення та розташування місця зіткнення автомобілів?

3. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 автомобіля марки «Lexus GX470» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно вимог Правил дорожнього руху?

4. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно вимог Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій ОСОБА_4 автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем LEXUS в даній дорожній обстановці?

6. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_6 автомобіля марки «Lexus GX470» реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

7. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам доступ до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Макарів вул. Стуса, 37,та до автомобіля марки «Lexus GX470» реєстраційний номер НОМЕР_1 та до автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 , додатки до цього клопотання та матеріали кримінального провадження №0001636 від 07.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

10.01.2024 року захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі за наведених у ньому мотивів.

10.01.2024 року підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

10.01.2024 року слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає про наявність підстав для задоволення внесеного клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що в Бучанським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001636 від 07.05.2023 року, порушеного за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. Захисник ОСОБА_3 надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 29.11.2023 в якому зазначено по відсутність отримання доходів, що робить неможливість оплати залучених експертів.

Дослідивши клопотання, а також матеріали, якими захисник обґрунтовує своє клопотання, слідчий суддя вважає, що під час проведення попередніх експертиз за клопотанням сторони обвинувачення, експерти не у повній мірі надали обґрунтування на поставлені їм запитання, деякі твердження є з припущеннями, щодо приблизно паралельного розташування транспортних засобів в момент зіткнення, необгрунтовані та суперечливі, у тому числі через ненадання слідчим додаткових матеріалів на запит експерта, що призвело до неповного, а можливо і неправильного висновку, його однобічності через те що експерти не досліджували та не надавали оцінку показам підозрюваного обмежившись твердженням, що такі покази є неспроможними без фактичної перевірки таких показів в дослідній частині висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі - Інструкція) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань, до проведення якої у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно п. 1.6 та 1.7 Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Враховуючи обставини кримінального провадження, з метою усунення суперечностей у висновках раніше проведених у кримінальному провадженні експертиз, певну неповноту експертних досліджень, що вплинуло на обґрунтування відповідей на поставлені експертам стороною обвинувачення питання, слідчий суддя, з урахуванням загальних засад змагальності сторін та диспозитивності кримінального провадження, з метою всебічності, повноти, неупередженості та об`єктивності проведення відповідного експертного дослідження та з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, вважає за необхідне проведення повторної автотехнічної експертизи, яку слід доручити експертам, яких пропонує залучити сторона захисту у своєму клопотанні, а саме експертній установі Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. Смоленська 8).

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п. 6 ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений , або має неконкретний характер.

Статтею 2 КПК України регламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на захист (п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України).

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В силу положень ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За правилами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Викладаючи обставини в обґрунтування доводів клопотання за вимогами п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України сторона захисту зазначає про необхідність встановлення передумов та причин настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди, наявності чи відсутності технічної можливості у водіїв обох транспортних засобів уникнути зіткнення, а також встановлення швидкості та повного зупиночного шляху автомобілів, у зазначених дорожніх та погодних умовах.

У відповідності до пункту 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частиною 7 ст. 244 КПК України визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Наведені висновки та обгрунтування відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи зі змісту якої право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 31.10.2013 року у справі «Едуард Рожков проти Росії» (скарга № 11469/05) принцип рівноправності і змагальності сторін не порушується, якщо дотримано принцип «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді. Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Обмеження у збиранні доказів з урахуванням вимог чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини не допускається. Крім призначення та проведення вказаної експертизи не буде негативно вплинути на результати досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення експертизи в порядку статей 243 та 244 КПК України у кримінальному провадженні 0001636 від 07.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Доручити експертній установі Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська 8), які мають відповідну кваліфікацію експерта з правом проведення інженерно - транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно -трасологічні дослідження» у рамках кримінального провадження за № 0001636 від 07.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для проведення якої залучити відповідних експертів експертної установи.

На вирішення інженерно - транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження» поставити наступні питання:

1. Виходячи з даних схеми місця ДТП, фотознімків з місця ДТП та даних протоколу огляду місця події, де знаходиться місце зіткнення автомобілів марки «Lexus GX470» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , та автомобілем марки «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 відносно елементів дороги та ліній дорожньої розмітки?

2. Чи технічно спроможні показання водіїв автомобілів марки «Lexus GX470» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , та автомобілем марки «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 про обставини та механізм даної ДТП в частині вказаних ним характеристик зближення та розташування місця зіткнення автомобілів?

3. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 автомобіля марки «Lexus GX470» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно вимог Правил дорожнього руху?

4. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно вимог Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій ОСОБА_4 автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем LEXUS в даній дорожній обстановці?

6. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_6 автомобіля марки «Lexus GX470» реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

7. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам доступ до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Макарів вул. Стуса, 37,та до автомобіля марки «Lexus GX470» реєстраційний номер НОМЕР_5 до автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 , додатки до цього клопотання та всі матеріали кримінального провадження №0001636 від 07.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Після складання висновку, відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він залучений - адвокату ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження № 0001636 від 07.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути до Бучанського районого управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

Слідчий суддя ОСОБА_1