ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27579/23

Провадження № 11-сс/4820/472/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що уповноваженою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, у даному випадку, не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, за фактом, викладеним у поданій ОСОБА_6 заяві від 17.05.2023, відповідні відомості до ЄРДР вже були внесені та розпочате досудове розслідування, підстав зобов`язувати представника органу досудового розслідування повторно вносити відповідні відомості до ЄРДР, не вбачається, оскільки зміна правової кваліфікації діяння можлива на будь-якій стадії досудового розслідування, тому у задоволенні поданої представником заявника -адвокатом ОСОБА_5 скарги слід відмовити.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, представник заявника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_6 від 17.05.2023.

Вважає ухвалу незаконною, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовила у задоволенні зазначеної скарги, при цьому не оцінила причину звернення, так як метою звернення не було повторне внесення відомостей про кримінальне провадження у ЄРДР чи перекваліфікування кримінального правопорушення.

Апелянт звертає увагу на те, що у цій скарзі була вказівка на бездіяльність уповноваженої особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, а саме - невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, тобто фактичне заволодіння ОСОБА_7 майновими правами ОСОБА_6 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,05 га, адже уже внесене до ЄРДР кримінальне правопорушення за ст. 358 ч.1 КК України є лише способом таємного заволодіння майновими правами ОСОБА_6 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,05 га.

Крім того, апелянтка вважає, що детально розписала у даній скарзі відсутність реагування органу поліції на заяву ОСОБА_6 щодо заволодіння належною їй, за наслідками поділу майна подружжя, земельною ділянкою 82=0,0500га, по АДРЕСА_1 , при цьому у даному кримінальному провадженні двічі виносилась постанова про закриття кримінального провадження, без направлення копії заявнику. На її заяву про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження було надано відповідь, що ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні не визнана потерпілою, тому остання заява не підлягає задоволенню, що, також, є суттєвим порушенням прав заявниці.

Такі обставини, на думку апелянтки, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки уповноважені особи Хмельницького РУП ГУНП мали достатньо підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, в ЄРДР.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в якій просить зобов`язати вказану особу невідкладно внести до ЄРДР відомості про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі поданої ОСОБА_6 заяви від 17.05.2023 року.

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що 26.06.2023 ОСОБА_6 зверталась до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою, датованою 17.05.2023 р., про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: що її бувший чоловік ОСОБА_7 14.02.2023 замовив у ТОВ «Земельно-консалтинговому агенстві «СТС», по вул.Проскурївській, 2, офіс 41, м.Хмельницького, технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, з кадастровими номерами 681010000:11:002:0439, 681010000:11:002:0440, і 28.03.2023 зареєстрував їх у Хмельницькій міській раді на власне ім`я, при тому, що одна із земельних ділянок належить їй на праві власності. Дана заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ХРУП 27.06.2023 за №10688.

За результатом розгляду зазначеної заяви ОСОБА_6 , 13.07.2023, за №0000376, були внесені відомості до ЄРДР за фактом, викладеним у заяві ОСОБА_6 , правова кваліфікація кримінального правопорушення була визначена за ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалюючи рішення за скаргою представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 , суд обгрунтовано прийшов до висновку, що скаржник фактично не погоджується з визначеною уповноваженою особою ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, під час внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч.1 ст.358 КК України, і вважає, що під час внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_6 від 17.05.2023, додатково мали бути внесенні відповідні відомості ще й за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Зміст частини першої зазначеної статті передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя правильно встановила, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, яка датована 17.05.2023 р., у відповідності до ст.214 КПК України, була прийнята та зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області, відомості про кримінальне правопорушення за фактом, викладеним у вищезазначеній заяві ОСОБА_6 , 13.07.2023 були внесені до ЄРДР, та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376, з правовою кваліфікацією - ч.1 ст.358 КК України, тому вказаний факт, викладений в означеній заяві ОСОБА_6 від 17.05.2023, має бути перевірений в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, підстав зобов`язувати уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повторно вносити відповідні відомості до ЄРДР, не вбачається, у зв`язку з чим подана ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , скарга, в частині зобов`язання внесення відповідних відомостей до ЄРДР, задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги представника заявника-адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки з матеріалів справи вбачається, що з приводу обставин, зазначених в заяві ОСОБА_6 від 17.05.2023, вже ініційоване кримінальне провадження.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а слідчим суддею правильно зазначено, що слідчий суддя не наділений повноваженнями перебирати на себе функції сторони обвинувачення та вирішувати питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, про яке повідомлено у заяві ОСОБА_6 , чи впливати на дізнавача, слідчого, прокурора з наданням вказівок про конкретну кваліфікацію кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2