Справа № 428/2797/20
№ 1-кп/183/1031/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001666 від 27.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шахан, Карагандинської обл., республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник заперечував проти закриття провадження у справі. Вважав, що розгляд кримінального провадження слід продовжувати з метою реабілітації померлого обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , заявив клопотання від 05.11.2023 р. про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави заставодавиці.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти повернення сплаченої суми застави.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить до наступного.

31 березня 2020 р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв`язку зі зміною підсудності справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області вказане кримінальне провадження 03 травня 2022 р. надійшло до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 707 від 20 червня 2022 р., яке видане комунальним некомерційним підприємством «Сєвєродонецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставина, передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Пунктом 2 частини 10 статті 284 КПК України встановлено, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , яке видане 19 лютого 2021 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Луганському району та місту Сєвєродонецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 19 лютого 2021 р. зареєстрували шлюб. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище на прізвище чоловіка.

Керуючись приписами п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України суд 29 листопада 2023 р. направив ОСОБА_8 повідомлення про наявне в суді кримінальне провадження відносно її померлого чоловіка та про підстави закриття цього кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Також суд повідомив ОСОБА_8 про її право протягом десяти днів з дня отримання повідомлення заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Вказане повідомлення, відповідно до приписів ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 135 КПК України, направлялося ОСОБА_8 29 листопада 2023 р. по телефону за допомогою месенджера Viber.

У відповідь на вказане повідомлення 11 грудня 2023 р. до суду надійшла заява ОСОБА_8 від 08 грудня 2023 р.

Ухвалою від 11 грудня 2023 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заява ОСОБА_8 від 08.12.2023 р. була повернута заявнику у зв`язку з тим, що заява викладена не державною мовою та підписана електронним підписом не ОСОБА_8 , а ОСОБА_4

21 грудня 2023 р. до суду надійшло клопотання від 20 грудня 2023 р. ОСОБА_8 про не погодження із закриттям кримінального провадження і слухання справи до повної реабілітації її чоловіка ОСОБА_5 та про повернення застави.

Вказане клопотання надійшло до суду електронною поштою та підписане електронним підписом ОСОБА_4 .

Чинне кримінальне процесуальне законодавство не забороняє звертатися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом заявника.

Оскільки клопотання від 20 грудня 2023 р. ОСОБА_8 надійшло до суду електронною поштою та не скріплено електронним підписом ОСОБА_8 , то вказане клопотання є не підписаним заявником, а тому суд не приймає його до уваги.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, приймаючи до уваги не подання його дружиною ОСОБА_8 заяви із не згодою проти закриття кримінального провадження, суд вважає можливим закрити зазначене кримінальне провадження.

06 листопада 2023 р. до суду надійшло клопотання від 05 листопада 2023 р. про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави заставодавиці, яке заявлене адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 .

В цьому клопотанні заявник просить повернути ОСОБА_8 заставу в розмірі 96050 грн., яку вона внесла за ОСОБА_5 .

На підтвердження внесення застави суду не наданий оригінал відповідного платіжного документу по сплату ОСОБА_8 суми застави, не наданий оригінал довідки про зарахування на депозитний рахунок ТУ ДСА у Луганській області сплаченої ОСОБА_8 суми застави.

Суд не приймає до уваги надану заявником клопотання копію листа від 24.10.2023 р. № 676/23-Вих ТУ ДСА у Луганській області, оскільки вказаний документ не є оригіналом.

Суд не приймає до уваги надану заявником клопотання копію квитанції № 13 від 12.12.2019 р. оскільки на цій копії відсутня печатка банку та відсутній підпис представника банку.

При цьому в судовому засіданні заявник пояснив, що оригінал вказаної квитанції знаходиться у ОСОБА_8 на окупованій території України.

Однак, як вбачається з копії квитанції № 13 від 12.12.2019 р. платіж був здійснений через «Ощадбанк», який знаходиться на не окупованій території України. Під час розгляду цього кримінального провадження заявником не вживалися заходи щодо отримання (самостійно, або за допомогою суду) у вказаній банківській установі документу, який підтверджує сплату застави за вказаною квитанцією.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити факт сплати ОСОБА_8 суми застави в розмірі 96050 грн.

Відповідно розгляд клопотання про повернення застави на сьогоднішній день є не можливим у зв`язку з ненаданням заявником доказів на підтвердження свого клопотання.

З постанови від 31.05.2021 р. у справі № 646/3986/19 об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду вбачається, що Верховний Суд допускає можливість ухвалення рішень, які прямо не передбачені нормами КПК України, за умови, що такі рішення не призводять ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп/1997 відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Тобто обмеженням у доступі до правосуддя вважається відмова у прийнятті заяв, скарг, клопотань, оформлених згідно з чинним законодавством. Однак повернення заяв через їх невідповідність встановленим вимогам не є порушенням такого права.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання від 05 листопада 2023 р. про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави заставодавиці, яке заявлене адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 слід повернути заявнику.

Повернення клопотання не порушує права ОСОБА_8 , не перешкоджає здійсненню судового провадження та не перешкоджає заявнику повторно звернутися з аналогічним клопотанням до суду.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 27.09.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Клопотання від 05 листопада 2023 р. про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави заставодавиці, яке заявлене адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 січня 2024 р. о 08 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1