КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/2021/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000124 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_10 повернуто прокурору.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що зазначення в обвинувальному акті прізвища ОСОБА_11 та твердження, що ним було вчинено кримінальне правопорушення у співучасті із ОСОБА_10 , за відсутності визначеного його процесуального статусу у кримінальному провадженні, відсутності даних про наявність щодо цієї особи обвинувального вироку, - є порушенням загальних засад кримінального провадження; принципу верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступу до правосуддя.

Тобто, обвинувальний акт містить у собі дані про вчинення правопорушення також іншою особою, без зазначення про виділення матеріалів щодо цієї осіб в окреме провадження, всупереч того, що обвинувальний акт відносно однієї особи не може містити обвинувачення щодо інших осіб, оскільки порушує їх право на захист та позбавляє суд визначити межі судового розгляду.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а саме не зазначено під час проведення оглядів місце знаходження оглянутих речей, а також про місцезнаходження фото, відеозаписів, що здійснювались під час обшуків, не зазначено хто приймав рішення у кримінальному провадженні, не зазначено хто прийняв рішення про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що висновки суду першої інстанції необґрунтовані та суперечать фактичним обставинам справи, а обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 190 КПК України і підстав, передбачених КПК України, для повергнення обвинувального акта прокурору відсутні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду, є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Наведені норми права вказують на вичерпність переліку вимог, порушення яких тягне повернення обвинувального акта за результатами підготовчого судового засідання.

Вивчивши зміст обвинувального акта та додані до нього матеріалами, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону і не містить таких порушень, що унеможливлювали би призначення справи до розгляду з наведених судом першої інстанції підстав.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_10 вимогам ст. 291 КПК України не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На переконання колегії суддів, посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення у співучасті з ОСОБА_11 ,не є підставою для повернення прокурору обвинувального акта, оскільки, як убачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 виділено в окреме провадження.

Водночас, слід зауважити, що у підготовчому судовому засіданні суд вправі вирішувати лише питання, визначені ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому посилання суду першої інстанції на незазначення під час проведення оглядів місце знаходження оглянутих речей, а також про місцезнаходження фото, відеозаписів, що здійснювались під час обшуків, незазначення про те, хто приймав рішення у кримінальному провадженні, зокрема, про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, є передчасними, оскільки з`ясування окреслених судом першої інстанції питань можливо лише під час розгляду справи.

Отже, наведені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акта прокурору та додатків до нього, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки не узгоджується з положеннями ст. 291 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала підготовчого судового засідання - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000124 щодо ОСОБА_9 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ______________ ____________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4