Провадження № 1-кс/161/5257/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 жовтня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В

13.10.2023 на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області, призначено повторний автоматизований розподіл заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

13.10.2023 у провадження судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла вказана заява.

Підставами заяви, на думку обвинуваченого та захисника є те, що суддя ОСОБА_6 неспроможна забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, не забезпечила дотримання вимог ст.ст. 21, 22 КПК України, певні дії та висловлювання судді стали підставою для подання заяви про відвід останньої, а тому, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя ОСОБА_6 не має права брати участь у розгляді кримінального провадження та підлягає відводу.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали подану заяву, просили її задовольнити, з`ясувавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення заяви, вказавши, що на його думку, заява є безпідставною та не обґрунтованою, дослідивши подані документита матеріали кримінального провадження (справа №161/19405/19 провадження №1-кп/161/1283/23), суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Відповідно до ч.3 ст.352 КПК України суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.

З дослідженого журналу та відеозапису судового засідання від 06.10.2023 судом встановлено, що у судовому засіданні проведено допит свідка сторони обвинувачення ОСОБА_7 . Під час допиту свідок надав вільні покази, відповів на запитання прокурора, представника потерпілого.

Відповідно до ч.7 ст.352 КПК України після прямого допиту протилежній стороні кримінального провадження надається можливість перехресного допиту свідка. Під час перехресного допиту дозволяється ставити навідні запитання.

В ході перехресного допиту захисник ОСОБА_4 поставив свідку понад 30 запитань, під час якого головуючим суддею неодноразово уточнювалися запитання захисника.

При цьому, головуючим було уточнено і запитання захисника щодо суті розмови свідка з обвинуваченим по телефону. Після цього, захисник висловив заперечення на дії головуючого, у зв`язку з чим, останньому вказано про право заявляти відвід судді.

Отже, під час розгляду заяви про відвід суддею не встановлено фактів упередженості судді ОСОБА_6 , а наведені у заяві підстави для відводу судді не підтверджені дослідженими доказами, не встановлено обмеження в доступі до правосуддя та в змагальності сторін.

Таким чином, суддею встановлено, що наведені у заяві обвинуваченого ОСОБА_5 обставини про відвід судді ОСОБА_6 не вказують про можливе існування сумнівів щодо неупередженого розгляду справи безстороннім судом та про упередженість чи необ`єктивність головуючого, підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства необ`єктивно розглядатиме кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у судді немає, обставини, викладені у заяві про відвід, не підтверджені, у зв`язку з чим у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1