Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2646/22
Провадження № 1-кп/935/103/23
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 25.10.2022 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в обгрунування якого зазначив, що попередньо ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , строк дії якого закінчився 10.10.2023. Однак, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України існують і надалі. Враховуючи тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується обвинуваченому та міру покарання за нього, що передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, існує ризик переховування обвинуваченого від суду та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, оскільки потерпіла та свідки проживають в одному населеному пункті з останнім, прокурор не виключає можливості незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілу та свідків. Крім того, прокурор звернув увагу на особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ст..152 КК України, офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходів не має, тому існує ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень. Просить клопотання задовольнити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, вважають, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, згідно вимог ст. 178 КПК України , крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканість має здійснюватись з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000) запобіжні заходи що суттєво обмежують право особи на свободу пересування Суд вважає такими, що є необхідними у демократичному суспільстві за умови, що їхньою метою було попередження злочинів. У своєму рішенні у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 (п.36) Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується обвинуваченому, міру покарання, що може бути застосована до останнього у разі визнання його винуватим, зокрема, позбавлення волі на строк від трьох до семи років, проживання учасників кримінального провадження в одному населеному пункті, що створює високу ймовірність неправомірного впливу на потерпілу та свідків з боку обвинуваченого, існування вризику вчинення кримінальних правопорушень і надалі, з огляду на особу обвинуваченого, а також те, що у провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно обвинуваченого за ч.1 ст.162 КК України, суд дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, та вважає за необхідне обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 331 КПК України, ст.29 Конституції України, суд , -

постановив:

Клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком 2 (два) місяця тобто до 21 лютого 2024 року включно,

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК, а саме:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду;

-прибувати за кожною вимогою до Коростишівського районного суду Житомирської області;

- утриматись від спілкування із потерпілою та свідками;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, згідно ухвали суду, покласти на відповідний орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого: відділ поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області.

Ухвалу суду направити до відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1