Справа № 643/1070/24
Провадження № 1-кс/643/187/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003783 від 31.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Московського районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003783 від 31.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003783 від 31.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні 14.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

31.01.2024 підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та, за дорученням прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова відкрито матеріали досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України, копія яких додається до клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , відмовився отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів. Відповідна процесуальна дія фіксувалась безперервною відео зйомкою на відео камеру «Panasonic HC-V260».

Захисникам підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_8 вищевказані повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, відповідно до ст. 290 КПК України надіслані на офіційну електронну та поштову адресу, яка зазначена в документах, наданих ними.

Попередньо, вищевказані захисники підозрюваного повідомили слідчого в месенджері, куди також надсилалась всі процесуальні документи, що представляти інтереси підозрюваного ОСОБА_5 більше не будуть, проте офіційного підтвердження цього стороні обвинувачення не надали.

Враховуючи вище викладене, підозрюваному ОСОБА_5 для проведення окремої слідчої дії залучено захисника ОСОБА_9 з безоплатної вторинної правової допомоги. Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від послуг зазначеного захисника посилаючись на те, що у нього є два захисники з якими укладено договір про що є відповідна заява в матеріалах досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 з матеріалами даного кримінального провадження відмовився ознайомлюватися, що зафіксовано в присутності понятих та підтверджується безперервним відеозаписом проведення процесуальної дії.

Слідчий вважає, що враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , який не бажає знайомитися з матеріалами кримінального провадження та не бажає підтверджувати прокурору факт надання доступу до таких матеріалів, відповідно до ч.9 ст.290 КПК України, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний явно зловживає своїми правами та зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, таким чином явно порушуючи розумні строки досудового розслідування, відтак слідчий просить постановити ухвалу, в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України, якою встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що він не відмовляється знайомитися, але бажає знайомитися тільки в присутності своїх захисників, адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими у нього укладено договір на надання правової допомоги строком на один рік та сплачено їхні послуги.

Від послуг адвоката ОСОБА_6 , яка була задіяна слідчим як захисник на одну процесуальну дію, підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився.

Слідчим суддею відмова прийнята в присутності адвоката. Стосовно посилання підозрюваного ОСОБА_5 на обов`язкову участь його адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні, слідчий суддя враховує положення ст. 52 КПК України, якою визначено перелік випадків, у яких участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою. Виходячи з матеріалів кримінального провадження, що розглядається, участь захисників у даному випадку, в розумінні ст.52 КПК України, не є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуто судом без участі останніх, що не є порушенням прав підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.10 ст.290 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, додані до клопотання матеріали, вислухавши заяви та заперечення сторін, приходить до наступного.

СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003783 від 31.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.11.2023 ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

31.01.2024 прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 дала старшому слідчому СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 доручення повідомити підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 , відмовився отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів. Відповідна процесуальні дії фіксувалась безперервною відео зйомкою на відео камеру «Panasonic HC-V260».

Станом на даний час підозрюваний та його адвокати не ознайомилися із матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ч.ч.1, 3, 5 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Окрім цього, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі №1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.

Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.

Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.

Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Як вбачається із представлених слідчому судді матеріалів, стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення.

При цьому, до початку судового засідання на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_10 , в якій останній зазначив, що під час розгляду справи просить врахувати, що ним, як адвокатом не здійснюється захист пана Бєлова, повноваження як захисника були обмежені питанням обрання первісного запобіжного заходу, про що сторона обвинувачення була повідомлена та обізнана.

Також, матеріали клопотання містять переписку слідчого з адвокатом ОСОБА_11 , який на повідомлення слідчого щодо процесуальних дій за його участю, вказує, що більше не є захисником ОСОБА_5 і просить більше його з цього приводу не турбувати. Вказав, що це прохання стосується і адвоката ОСОБА_8 .

Однак, слідчий суддя зазначає, що вказані адвокати не припинили свої повноваження у кримінальному провадженні відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме ст.54 КПК України, договір, укладений між ними та підозрюваним, зі слів останнього на даний момент є діючим, їхні послуги оплачено, що дозволяє зробити висновок, що вказані адвокати самоусунулися від здійснення захисту ОСОБА_5 .

При цьому, матеріали досудового розслідування складаються з 4-х томів, які містять: 1 том 254 аркуші справи, 2 том 248 аркушів справи, 3 том 247 аркушів справи, 4 том 31 аркуші справи, що свідчить про відносно невеликий обсяг та відсутність необхідності у тривалому проміжку часу для ознайомлення.

Відтак, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту, зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом, з метою забезпечення виконання права особи на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк.

Вказана обставина є перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу ч. 5 ст. 28 КПК України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для встановлення стороні захисту обмежень строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Доводи клопотання слідчого про те, що сторона захисту зловживають своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду клопотання, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає наявними у справі обставини, з якими закон пов`язує можливість визначення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи обсяг, складність матеріалів та умови безперешкодного доступу до них підозрюваного, а також те, що ознайомлення здійснюється у робочі дні, розумний час для вивчення матеріалів, підготовки клопотань, слідчий суддя, вважає що з метою забезпечення підозрюваному та його захиснику конституційного права на захист необхідно встановити строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0003783 від 31.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який просить слідчий, а саме три дні, перебіг якого розпочинається з наступного дня, що слідує за днем проголошення даної ухвали, тобто до 08.02.2024 включно, оскільки цього часу достатньо для ознайомлення, із матеріалами кримінального провадження, їх осмислення та підготовки до належного захисту в суді.

Визначаючи строк такого обмеження, слідчий суддя враховує складність провадження, обсяг матеріалів, з якими підозрюваний та його захисники не ознайомлені, можливу зайнятість захисників в інших кримінальних провадженнях, наявність саме двох захисників, а тому строк обмеження необхідно визначити тривалістю 3 календарні дні.

На погляд слідчого судді даного строку є цілком достатньо для ознайомлення з матеріалами провадження, а таке обмеження очевидно не порушуватиме право на захист.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 28, 290, 309, 372, 376, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за перебіг якого розпочинається з наступного дня, що слідує за днем проголошення даної ухвали - задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003783 від 31.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тривалістю 3 (три) календарні дні, перебіг якого розпочинається з наступного дня, що слідує за днем проголошення даної ухвали, тобто до 08 лютого 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що після спливу вказаного строку, він буде вважатися такими, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути заявлені під час підготовчого провадження в суді, у випадку, якщо таке матиме місце.

Слідчий суддя: ОСОБА_1