ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/618/23 Справа № 703/5530/23 Категорія: ст.176,181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 1 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Совхозне Сімферопольського району АРК, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданим в рамках кримінального провадження №0000828 від 24 жовтня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000828, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 жовтня 2023 року до чергової частини ВП 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт ст. оперуповноваженого СКП капітана поліції ОСОБА_9 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів по факту незаконного збуту наркотичних засобів на території м.Кам`янка було встановлено особу, яка здійснює незаконний збут нарковмісних речовин.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 30 листопада 2023 близько 11:50 год. під час проведення оперативної закупки, перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/14014-НЗПРАП від 01 гудня 2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину становить 0,69 грама покупцеві під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , за що отримав грошові кошти в сумі 500 гривень.

30 листопада 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01 грудня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 1 грудня 2023 року клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , тривалістю два місяці з покладенням, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного таких обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується копіями документів, що були додані до клопотання та вважає, що з урахуванням існуючих ризиків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає про те, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також зазначає, що клопотання слідчого, на її думку, ґрунтується на припущеннях щодо неможливості застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, які не доведені у встановленому порядку й не можуть свідчити про наявність законних підстав (ст.177,178,194 КПК України) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчим суддею, з огляду на положення ст. 178 КПК враховано відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, цивільну дружину, позитивно характеризується, а також те, що підозрюваний допомагає матеріально утримувати матір після перенесеного інсульту, за межі міста та Черкаської області не виїжджає, не ухиляється та не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, має другу групу інвалідності, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

У зв`язку із викладеним, враховуючи практику Європейского суду з прав людини, слідча суддя дійшла висновку, що відносно підозрюваного слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Врахувавши наявність та зміст існуючих ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшла висновку, що запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 відповідних обов`язків буде цілком достатньо для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Також в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 ,вчинене умисно, є тяжким та під тягарем можливої відповідальності за скоєний злочин, а також можливості в разі доведення вини бути засудженим до позбавлення волі на певний строк (від 6 до 10 років) з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 , який до того ж не має міцних соціальних зв`язків, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

До того ж, на думку прокурора, підозрюваний ОСОБА_7 може здійснювати тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не давали суду покази, у зв`язку із чим з плином часу інтереси слідства можуть втратити актуальність, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки органом досудового розслідування встановлено систематичний збут підозрюваним наркотичних речовин, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 1 грудня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Між тим, відповідно до позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, в контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Згідно з уставленою практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Більш того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя постановила ухвалу у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доводи прокурора щодо невідповідності ухвали слідчого судді вимогам КПК України не підтверджуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив у сукупності те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки (проживає разом з цивільною дружиною), допомагає матеріально утримувати матір після перенесеного інсульту, не ухиляється від органів досудового розслідування та суду, за місцем проживання характеризується позитивно, має другу групу інвалідності та перебуває на обліку у лікаря психіатра, а тому вважав за можливе застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 ст. 181 та ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим суддею.

Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінила обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивувала своє рішення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.

У випадку недотримання ОСОБА_7 умов запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді, судова колегія зазначає, що слідчий та прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України щодо зміни запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції прокурора апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419,422, 423 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 1 грудня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4