Провадження № 1-кс/932/4302/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра, громадянин України, одруженого, маючого дитину 2014 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України,

в межах кримінального провадження №0003701 від 17.09.2023 за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 30.11.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , під час дії воєнного стану, проникли у недобудований будинок, розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 у садовому товаристві «Маяк» та викрали з відти майно на загальну сумі 58 006 грн.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України та щодо нього існують ризики, що передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний вказав що підвозив ОСОБА_7 до садового товариства «Маяк» де останній забрав свої речі. Він в будинок не заходив. В подальшому він забрав ОСОБА_7 із речами та завіз за вказаною останнім адресою. Після цього його було затримано, при цьому в його автомобіль підкинули акустичну колонку, а йому до пальців рук прикладали невідомі предмети.

Щодо запобіжного заходу просив обмежитися особистим зобов`язанням, вказав що не переховується, працює, утримує дружину з дитиною, які на даний час за кордоном, допомагає батькам, грошових коштів на заставу не має.

Захисник заперечив проти клопотання, зазначив про необґрунтованість підозри. Зокрема обшук автомобіля підозрюваного проведений безпідставно, свідок « ОСОБА_8 » змінив свої покази, отже такі є сумнівними, підозрюваного впізнавали за фотознімками, хоча він вже був затриманий, відбитки пальців рук були відібрані у підозрюваного протиправно.

Також захисник вказав на відсутність ризиків та просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисників, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 30.11.2023, за №0003701, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 30.11.2023 о 14:07 год. біля будинку 11 по вул. Аеродромній в м. Дніпрі.

01.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому групою осіб, в умовах воєнного стану.

На обґрунтування підозри стороною обвинувачення надано наступні докази: протокол огляду місця події; протокол допиту потерпілого; протоколи допиту свідків; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол обшуку автомобіля підозрюваного; протоколи огляду віднайденого майна.

Із вказаних доказів вбачається, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, разом із ОСОБА_7 прибули на місце скоєння злочину та вивезли з відти майно в місце де його було вилучено працівниками поліції. Вказаних фактів сторона захисту не заперечує.

В подальшому ОСОБА_4 , підчас керування автомобілем, було затримано, а підчас обшуку автомобіля виявлено акустичну колонку, яка ймовірно є викраденим майном.

При цьому свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказують, що речі викрадали та заносили на зберігання двоє осіб.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Заперечення сторони захисту не беруться до уваги на даній стадії досудового розслідування.

Так ОСОБА_4 було затримано під час керування автомобілем на який вказували свідки, як на автомобіль у якому перевозилося викрадене майно. Тому вбачається наявність такого невідкладного випадку як безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Той факт, що викрадену акустичну колонку було підкинуто підозрюваному працівниками поліції є не доведеним. З цього приводу сторона захисту вправі звернутися до правоохоронних органів.

Порушень у відібранні відбитків пальців рук у підозрюваного не вбачається. Так зразки відібрані на підставі постанови прокурора, а підозрюваний підписав протокол відібрання у графі «Зразки добровільно надав». При цьому зразки були відібрані 30.11.2023 о 17:00 год., тоді як захисника підозрюваного було допущено ще як мінімум з 15:00 год. (у цей час розпочалося складання протоколу затримання який підписано захисником).

Можливість впізнання особи за фотознімками передбачено ч.6 ст.228 КПК України, а до впізнання свідків допитували та вони вказували ознаки чоловіків, які вчиняли злочин. Крім того відповідні ознаки вказані у протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками.

Щодо зміни показів свідком ОСОБА_9 то дійсно у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок вказав що бачив підозрюваних вночі. Проте у протоколі додаткового допиту вказав що помилився та насправді бачив підозрюваних «рано вранці». Викладене узгоджується із первинними протоколом допиту свідка де він також говорить що злочин відбувся «рано вранці» а пізніше вказує що «у ночі». Вказані обставини не викликають сумнів у правдивості показань свідка.

Крім того підозрюваний не заперечив той факт, що він приїжджав до місця вчинення злочину на автомобілі.

Окрім наведеного, звертаю увагу на те, що досудове розслідування перебуває на початкові стадії та сторона обвинувачення має час для збору додаткових доказів.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, зазначаю таке.

Ризик можливого переховування, на даній початковій стадії досудового розслідування, підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному - позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років та відсутністю у підозрюваного соціальних зв`язків за місцем його проживання (дитина та дружина перебувають за межами території України, доводи про необхідність утримувати батьків не доведені).

Інші ризики є невмотивовані.

Разом із тим, підозрюваний, при доведеності його вини у вчиненні злочину, вправі розраховувати на звільнення від відбування покарання з випробуванням, попередні судимості на даний час відсутні, а в межах іншого кримінального провадження щодо підозрюваного не встановлено порушення ним процесуальних обов`язків.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором вказаного не доведено.

Враховуючи наведене, вважаю достатнім застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт в певний період доби.

Домашній арешт, за наявності належного контролю з боку працівників поліції, які мають право застосування електронних заходів контролю, спроможний мінімізувати ризик переховування.

Із врахуванням встановлених ризиків покладаю на підозрюваного обов`язки, яких він повинен дотримуватися протягом дії даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 із 21:00 год до 07:00 год наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

ОСОБА_4 негайно з під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 01.02.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1