Провадження № 11-сс/824/5260/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участі:

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргами в порядку ст. 303 КПК України, в яких просили скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 10.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, відмовлено в задоволенні скарг адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 10.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що судом не встановлено неповноти досудового розслідування за доводами скарг, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а також не встановлено неправильності прийнятого слідчим рішення, оскільки воно грунтується на положеннях чинного КПК України. Відтак, слідчий суддя зазначає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві - скасувати; Зобов`язати слідство внести до Єдиного реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 12.03.2021 відомості про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 10.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000198 від 12.03.2021 року.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків зазначає, що 31 липня 2023 року постановлено короткий текст оскаржуваної ухвали, копію вручено представнику ОСОБА_6 ;

07.08.2023 в Електронному суді представник ОСОБА_6 ознайомився із повним текстом оскаржуваної ухвали. А ні ОСОБА_6 а ні його представники повний текст оскаржуваної ухвали в інший спосіб не отримували. 03.08.2023 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 вимушений був терміново виїхати з міста Києва до міста Одеси. 07.08.2023 адвокат ОСОБА_5 , повернувся з міста Одеси до міста Києва та за погодженням із Клієнтом ОСОБА_6 , вважали за необхідне оскаржити оскаржувану хвалу слідчого судді до апеляційного суду. Також адвокат зазначає, що а ні ОСОБА_6 а ні його представники не отримували по сей день належним чином повний текст оскаржуваної ухвали, а з її змістом представник був ознайомлений в Електронному суді 07.08.2023.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що при постановлені оскаржуваної ухвали слідчим суддею у даній справі здійснено неповний судовий розгляд, а деякі висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Звертає увагу, що слідчий суддя погоджуючись із оскаржуваною постановою, якою закрито кримінальне провадження №0000198, не взяла до уваги той факт, що в рамках вказаного кримінального провадження здійснювалось досудове розслідування виключно в межах ч. 3 ст. 382 КК України, а в рамках кримінального провадження № 0000510 в межах ч. 2 ст. 382 КК України.

Таким чином розслідування у вказаних вище кримінальних провадженнях відбувалося з підстав різної кваліфікації частин однієї і тієї ж статті вчинення кримінального правопорушення.

Зауважує, що слідча суддя в оскаржуваній ухвалі помилково вказала про те, що в оскаржуваній постанові нібито враховано підстави з яких в свій час ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 у справі № 757/66704/21-к скасовано постанову від 12.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000198.

Очевидним є той факт що станом на день прийняття оскаржуваної постанови органом досудового розслідування не виконано вказаної вище ухвали, а саме не здійснено елементарних слідчих дій, зокрема у вигляді допитано детектива НАБУ ОСОБА_9 та в.о. заступника керівника САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 .

Апелянт наголошує, що покладаючи в основу оскаржуваної ухвали та беручи до уваги судові рішення інших судів, таким чином слідча суддя грубо порушила вимоги Кримінального процесуального кодексу України та позиції Верховного суду, відповідно до яких жодне судове рішення не має жодного преюдиціального значення для суду, який розглядає кримінальну справу.

Відтак, адвокат вважає, що беручи до уваги те, що у даній справі є очевидним невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 110, ст. 284 КПК України, а слідчим суддею не забезпечено повноту судового розгляду, а також деякі висновки слідчого судді, викладені оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, з цих підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню і постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою оскаржувану постанову скасувати, з метою аби в рамках кримінального провадження було проведено належне, об`єктивне та повне в розумні строки досудове розслідування.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд до суду не з`явився.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення представника заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2023 причини пропуску цього строку знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегією суддів поважними у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне цей строк поновити.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 10.03.2023, закрито кримінальне провадження №0000198 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000198 слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.06.2022 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та скасовано постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_8 від 12.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000198 від 12.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях старшого детектива Національного бюро ОСОБА_11 заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 .

Відповідно до листа старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_13 №0431-225/23442 від 24.11.2022 05.02.2021 зазначено, що Вищим антикорупційним судом відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро ОСОБА_14 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: на 119 000 (сто дев`ятнадцять тисяч) доларів США та 102 000 (сто дві тисячі) Євро та долучено відповідну ухвалу.

Також відповідно до ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 25.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві від 12.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000510 від 09 червня 2021 року залишено без змін.

В свою чергу, постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 10.03.2023 обгрунтована тим, що кримінальне провадження №0000198 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України розпочато слідчим Центрального апарату Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.02.2021, якою зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 від 21.01.2021 про можливі неправомірні дії старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та В.о. заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 , які полягаються у невиконанні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2021, якою скасовано арешт на грошові кошти у сумі 119 000 доларів США та 102 000 Євро у кримінальному провадженні № 0000348 від 24.04.2019 та неповернення їх ОСОБА_6 .

Обставини, зазначені у вказаній заяві, вже перевірялися слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000510 від 09.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та за результатом досудового розслідування слідчим 12.11.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у діях старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та у діях В.о. заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 757/6312/21-к в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0000510 від 09.06.2021 - відмовлено.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 25.08.2022 у справі № 757/66312/21 провадженні № 11-сс/824/2990/2022 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.07.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києва, від 12.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000510 від 09.06.2021 - без змін.

Відтак, станом на дату прийняття рішення про закриття кримінального провадження, постанову від 12.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000510 від 09.06.2021 не скасовано.

В ході розгляду скарги, слідчим суддею вірно встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Так, закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Таким чином, для можливості закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України наявними повинні бути у своїй сукупності такі обов`язкові умови: 1) існування нескасованого рішення слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження, прийнятого на одній із підстав, наведених у п.п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України (формальний критерій); 2) фактичної відповідності (тотожності) між собою діяння, кримінальне провадження щодо якого було закрито на одній із підстав, зазначених у п.п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, та діяння, провадження щодо якого у зв`язку з цим (існуванням нескасованого рішення) слідчий, дізнавач чи прокурор вирішує закривати на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (змістовний критерій); 3) здійснення досудового розслідування у первісному кримінальному провадженні, яке було закрито на одній із підстав, зазначених у п.п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, на момент його закінчення із дотриманням вимог щодо підслідності (процесуальний критерій).

Вищевказані критерії є обов`язковими як для слідчого, дізнавача чи прокурора під час прийняття рішення на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України так і для слідчого судді при перевірці законності, обґрунтованості та вмотивованості прийняття зазначеного рішення щодо закриття чи відмови у закритті кримінального провадження з відповідної підстави.

Зазначених вимог закону, як вважає колегія суддів, слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався та всупереч доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 10.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, з підстав п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Під час судового розгляду слідчим суддею як і апеляційним судом при перегляді оскаржуваного рішення не встановлено жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи оскаржуваної постанови слідчого закриття кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, які наведені в оскаржуваній ухвалі, оскільки ці висновки повністю відповідають тим обставинам, які були встановлені під час проведення досудового розслідування.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.

Всупереч доводів апеляційної скарги, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарг адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 10.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3