Єдиний унікальний № 946/8619/23
Провадження № 1-кп/946/642/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в заміні захисника

13 грудня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну захисника у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні зазначених злочинів.

2.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про заміну йому захисника ОСОБА_5 на іншого, пославшись на те, що захисник не захищає його інтереси належним чином, а саме він мало приїжджає до нього на зустрічі у слідчий ізолятор та неналежним чином здійснює його захист. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 не навів жодної обставини для відводу захисника та зазначив, що самостійно залучити іншого захисника у нього немає можливості.

Встановлені судом обставини

3.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , хоча і не заперечував проти його заміни, але зазначив, що він належним чином та у повному обсязі виконує свої обов`язки.

4.Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що підстав для заміни захисника немає.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

5.Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

6.За змістом ст. 48 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

7.Так, адвокат ОСОБА_5 бере участь у цьому кримінальному провадженні як захисник обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області від 08.10.2023 за №015-150001797, тобто здійснює захист за призначенням. При цьому вказане доручення видане адвокатові ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених ст.ст. 46, 47 КПК, протягом строку дії цього доручення, а саме до завершення кримінального провадження.

8.Хоча обвинувачений відповідно до ст. 54 КПК має право на зміну захисника, але чинним законодавством не передбачена можливість заміни захисників за призначенням за розсудом будь-кого, у тому числі і обвинуваченого, і суду, призначення або заміна конкретного захисника в силу вимог п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 17, ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» №3460-VI від 02.06.2011 віднесено виключно до компетенції Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

9.Статтею 78 КПК наведений вичерпний перелік підстав для відводу захисника, а саме захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги, у випадку зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом, а також якщо особа є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 , подавши заяву про заміну захисника за призначенням ОСОБА_5 , не навів жодної з обставин, що передбачені наведеною ст. 78 КПК, при цьому він зазначив, що не в змозі залучити самостійно захисника, а відповідно до п. 9 ч. 1 ст.17, п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 №3460-VI рішення про заміну адвоката з підстав неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору приймається виключно Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

11.Крім того, обставини, що зазначені обвинуваченим, не можуть свідчити про неналежне виконання захисником ОСОБА_5 своїх професійних обов`язків. Більше того, захисник приймає активну участь у судовому провадженні.

12.При вирішенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 клопотанням про зміну захисника за призначенням ОСОБА_5 суд також враховує і практику Європейського суду з прав людини.

13.Так, Європейський суд з прав людини у справі «Круасан проти Німеччини» зазначив, що незважаючи на важливість відносин довіри між адвокатом і клієнтом, це право не може вважитися абсолютним. Воно неодмінно підлягає певним обмеженням, коли йдеться про безоплатну правову допомогу, а також там, де, як у даному випадку, саме суди мають вирішувати, чи інтереси правосуддя вимагають, щоб обвинуваченого захищав призначений судом адвокат. При призначенні адвоката національні суди, безумовно, повинні враховувати побажання обвинуваченого… Утім, вони можуть приймати рішення без урахування таких побажань, коли існують відповідні й достатні підстави вважати, що це є необхідним в інтересах правосуддя (п.29 рішення від 25.09.1992). Таку ж позицію Європейський суд з прав людини висловив і у п. 55 рішення від 14.01.2003 у справі «Лагерблом проти Швеції».

14.Таким чином, з урахуванням положень чинного законодавства, практики Європейського суду з прав людини, того, що участь захисника у цьому кримінальному провадженні відповідно до ст. 52 КПК хоча й не є обов`язковою, але обвинувачений ОСОБА_3 виявив бажання його участі та не має можливості залучити собі самостійно іншого захисника, того, що захисник ОСОБА_5 приймає участь у кримінальному провадженні за призначенням, у зв`язку з чим право обвинуваченого на обрання захисника на власний розсуд підлягає певним обмеженням, а також того, що обвинувачений ОСОБА_3 не навів обставин, які би свідчили про наявність підстав для відводу захисника ОСОБА_5 відповідно до ст. 78 КПК та обставин, які би свідчили про неналежне виконання захисником ОСОБА_5 своїх повноважень, суд дійшов висновку, що інтереси правосуддя вимагають участі захисника у цьому кримінальному провадженні та підстав для відводу захисника за призначенням та/або його заміни не встановлено, а тому у заявленому обвинуваченим ОСОБА_3 клопотанні про заміну захисника ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 78, 81, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника за призначенням відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1