Провадження № 1-кс/201/4892/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання дізнавач вказує, що у провадженні СД ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12023,70, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

26.07.2023 до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у СКП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що в ході відпрацювання території Новоолександрівської ОТГ виявлено факт підробки дозвільних документів на початок будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 (ЖЄО №7418 від 26.07.2023 року).

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження було отримано копію дозволу на виконання будівельних робіт № 594/2009 від 20.11.2009 р. виданий ОСОБА_5 на виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 та зазначено, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_6 . Також було отримано копію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 від 07 червня 2011 р, де також зазначено інженера технічного нагляду ФОП ОСОБА_6 та замовника ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив наступне: він працює заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ІНФОРМАЦІЯ_1 і також пояснив, що з приводу реєстрації об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_1 йому стало відомо на сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 та на даний час за вказаною адресою розташована діюча насосна станція. Також ОСОБА_7 пояснив, що документами для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 була декларація про готовність об`єкта до експлуатації видана інспекцією ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, ОСОБА_7 повідомив про те, що в АДРЕСА_1 отримала вказану назву у 2014-2015 роках, а до цього вона називалася вул. Пролетарська, виходячи з чого у декларації про готовність об`єкта до експлуатації невірно зазначена вулиця.

Згідно отриманої відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що 08 лютого 2016 року АДРЕСА_2 було перейменовано на вул. Вишневу в с. Ракшівка, Дніпровського району Дніпропетровської області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , надав наступну інформацію: на даний час він працює ФОП « ОСОБА_8 ». Також ОСОБА_6 повідомив, що згідно наданих йому для ознайомлення копії дозволу на виконання будівельних робіт № 594/2009 від 20.11.2009 р. виданого ОСОБА_5 на виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 та зазначено, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_6 копії Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою

АДРЕСА_1 від 07 червня 2011 р, де також зазначено інженера технічного нагляду ФОП ОСОБА_6 та замовником є ОСОБА_5 він може сказати, що він їх бачить вперше та ніколи не приймав участі в технічному нагляді за об`єктами нерухомості за вказаною адресою Також ОСОБА_6 пояснив, що ФОП « ОСОБА_8 » він відкрив в жовтні 2012 року та до вказаного часку він не займався технічним наглядом за об`єктами нерухомості. Також ОСОБА_6 впевнений, що вище вказані два документи є підробленими так як на той час він не мав ніякого відношення до технагляду за будівництвом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 згідно ст. 30 Конституції України відмовився надавати будь-які свідчення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 з 06.02.2019 став власником нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 214.

11.10.2023 року направлено запит голові ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання оригіналу реєстраційної справи за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 214.

13.10.2023 року отримано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до якої, згідно ч. 6 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

З метою встановлення об`єктивної істини у справі, з`ясування всіх обставин вчинення кримінального проступку та проведення слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження № 0000170 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, досудове розслідування в рамках якого здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: оригіналу реєстраційної справи за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 214, яка є невід`ємною частиною зазначеного кримінального провадження та перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 , в зв`язку з чим на теперішній час виникла нагальна необхідність в отриманні тимчасового доступу.

Вказаний оригінал реєстраційної справи за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 214 сам по собі, або в сукупності з іншими речами і документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, при цьому іншим способом встановити вказані обставини не можливо.

У поданому клопотанні дізнавач вказує, що на даний час необхідно з`ясувати обставини даного кримінального правопорушення, тому постала необхідність в отриманні доступу до оригіналу реєстраційної справи за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 214, який знаходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дізнавач у письмовій заяві просив клопотання розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно до ч. 1ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 3 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно положень ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з клопотання, інформація, яку просить вилучити дізнавач у ІНФОРМАЦІЯ_6 , становить охоронювану законом таємницю.

Отже, розглядом вказаного клопотання встановлено, що інформація, до якої заявлено клопотання про тимчасовий доступ, по-перше, перебуває або може перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ; по-друге, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема необхідна для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Також, оскільки витребувані речі та документи містять охоронювану законом таємницю, то суд вважає доведеним стороною кримінального провадження можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах.

При цьому з огляду на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, то суд вважає, з урахуванням наданих матеріалів, що заявлене дізнавачем клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, шляхом надання тимчасового доступу дізнавачу до зазначених у клопотанні документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів. Оскільки при розгляді клопотання доведено необхідність вилучення саме оригіналів зазначених документів.

Керуючись ст. ст. 159, 162-164, 166 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дізнавачам СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 214, який знаходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю його вилучення.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , надати (забезпечити) дізнавачам СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 214, який знаходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю його вилучення.

Згідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1