Справа № 510/1797/23
Провадження № 1-кс/510/127/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.23 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені Одеської області справу за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 12.05.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 12.05.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369 КК України.

09.11.2023р. захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді вищевказаного обвинувального акту. Заяву про відвід судді було передано для розгляду іншому судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

В якості обґрунтування заявленого відводу захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 зазначає, що суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 не може проводити судочинство у вказаному провадженні, оскільки виникають сумніви в його упередженості, існує ризик неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, порушується презумпція особистої безсторонності судді, принцип довіри до судді у здійснення ним вищевказаного кримінального провадження.

ОСОБА_4 вказує, що раніше стороною захисту, було подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 з мотивів того, що у липні 2023 р. суддя ОСОБА_6 своєю постановою закрив провадження у справі №510/652/23 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 (матері ОСОБА_5 ) у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. На думку ОСОБА_5 провадження по справі закрито неправомірно, оскільки не було встановлено реабілітуючих підстав для звільнення від адміністративної відповідальності. У зв`язку із зазначеним у ОСОБА_5 склалося неприємне відношення до судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду заяви про відвід 31.10.2023 р. були заявлені додаткові відомості відносно судді, які свідчили про його неупередженість, однак ухвалою суду від 31.10.2023 р. у задоволені заяви про відвід було відмовлено, з тих підстав, що незгода з процесуальним рішенням суду обвинуваченого щодо його матері, не є підставою для відводу судді та не свідчить про неупередженість судді.

Однак, захисник обвинуваченого заявила, що обвинувачений не заявляв про незгоду з процесуальним рішенням, а зазначив, що у наслідок такого рішення між ним та суддею склались неприємні відносини, які, на думку обвинуваченого, можуть вплинути на ухвалення законного рішення.

Крім того, захисник обвинуваченого зазначила, що безпосередньо перед судовим засіданням 30.10.2023 р., поза межами зали судового засідання та під час судового засідання, суддя ОСОБА_6 заявив обвинуваченому про можливість визнання вини та укладання угоди з метою швидкого розгляду справи, таким чином у обвинуваченого виникають додаткові підстави для особистої недовіри цьому судді та обґрунтований сумнів у його об`єктивності та неупередженості і при розгляді ним даної справи також.

У судовому засіданні захисник, обвинувачений підтримали заяву про відвід, наполягали на її задоволенні з наведених у заяві мотивів.

Прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки з цих підстав вже було судом відмовлено у відводі.

Заслухавши пояснення захисника, обвинуваченого, заперечення прокурора, дослідивши доводи, викладені у заяві, та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Передбачені для відводу судді процесуальні підстави визначені положеннями статей 75 та 76 КПК України, а їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

.Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and ЗО; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Як встановлено судом, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 , з підстав наявності сумнівів в упередженості судді, існування ризику неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, порушення презумпції особистої безсторонності судді, принципу довіри до судді у здійснення ним вищевказаного кримінального провадження було заявлено повторний відвід судді ОСОБА_6 .

На думку суду повторність подання стороною захисту заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з урахуванням зазначених у заяві обставин, свідчить про виникнення між обвинуваченим та суддею неприязних відносин, глибоку недовіру обвинуваченого до судді, виникнення у нього сумнівів в упередженості та безсторонності судді у здійсненні вищевказаного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, норми КПК України, з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаного кримінального провадження, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.35, 75-82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 12.05.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369 КК України (справа № 510/1797/23), передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, згідно ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1