Провадження № 1-кп/686/586/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_4 заявлених в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2, ч.4. ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 186 КК України,

встановив:

На адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що ОСОБА_9 тривалий час перебуває під вартою та ризики, як існували під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою зменшились, оскільки фактично були досліджені усі основні докази по справі.

Крім того, разом із клопотанням захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, взагалі відсутні, він має стійки соціальні зв`язки, тож просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали вказані клопотання.

Прокурор заперечив проти клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив в задоволенні вказаних клопотань відмовити через безпідставність та у зв`язку із тим, що з моменту останнього продовження запобіжного заходу стороною заходу не надано доказів зміни будь-яких обставин, які були встановлені попередньо судом, а на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та їх захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо задоволення клопотань покладались на думку суду.

Суд, заслухавши доводи обвинувачених, думку прокурора, представника потерпілого, захисників, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 09 лютого 2024 року включно, із визначенням розміру застави.

При застосування цього запобіжного заходу судом були враховані ті обставини, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину проти власності (ч. 4 ст. 186 КК України), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані усі потерпілі та свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню. Разом з тим, ОСОБА_9 , офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем реєстрації до затримання не мешкав. Отож, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки та законні джерела існування, що свідчить про можливість переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Разом з тим, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зменшились ризики, які стали підставою обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані судом при продовженні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, будь-яких законних підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжних захід у виді домашнього арешту, не вбачається.

Керуючись ст.ст.370-372 КПК України

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заявлених в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2, ч.4. ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 186 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1