Справа № 489/3142/20
Номер провадження 1-кп/489/310/23
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника потерпілого про призначення експертизи у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Від представника потерпілого надійшло клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер. 30.09.2022 потерпіла ОСОБА_4 отримала довідку про причину смерті, в якій зазначено, що причиною смерті є двобічна пневмонія. Вказана довідка видана Лівобережним відділенням №1 відділом судово-медичної експертизи трупів Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз. З травня 2022 року по день смерті ОСОБА_8 перебував у пансіонаті "Ідилія".

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що для проведення експертизи необхідні медичні документи, яких матеріали справи не містять.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання. Від захисника обвинуваченого надійшли до суду заперечення на клопотання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки щодо обвинуваченого проведено комісійну судово-медичну експертизу №54-к у висновках якої містяться зрозумілі відповіді по суті пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення. Крім того, жодна з проведених експертиз в установленому законом порядку не оскаржувалась. Аналіз вимог законодавства свідчить про неможливість задоволення заявленого клопотання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення наявності причинно-наслідкового зв`язку між тяжким тілесним ушкодженням, отриманим 13.04.2018 ОСОБА_8 та настанням смерті від двобічної пневмонії, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . На думку захисника задоволення такого клопотання може мати місце лише після зміни обвинувачення, оскільки заявлене клопотання виходить за межі обвинувального акту стосовно обвинуваченого у справі, яка розглядається судом, що може бути визнано порушенням ч.1 ст. 337 КПК України, а за п.п. 1, 2 ч.2 ст. 242 КПК України взагалі не має підстав для призначення експертизи, необхідність якої викладена в клопотанні представника потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 30.09.2022 складено відповідний актовий запис за №18424.

З копії Довідки про причину смерті вбачається, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті - двобічна пневмонія.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В п. 1 ч.2 ст. 242 КПК України зазначено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, поєднаному зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер, тому виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи для вирішення питання про наявність причинно-наслідкового зв`язку між тяжкими тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_8 13 квітня 2018 року, та його смертю. Захисник посилається на те, що раніше були проведені експертизи, які в установленому законом порядку не оскаржувались, але всі експертизи були проведені до смерті ОСОБА_8 . Також, висновок судово-медичного експерта за результатами вирішення питання про наявність причинно-наслідкового зв`язку між тяжкими тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_8 13.04.2018, та його смертю, можуть вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення, яка зазначена в обвинувальному акті.

Крім того, призначення судово-медичної експертизи для вирішення питання про наявність причинно-наслідкового зв`язку між тяжкими тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_8 13.04.2018, та його смертю не виходить за межі обвинувачення, оскільки стосується тих тілесних ушкоджень про заподіяння яких зазначено в обвинувальному акті. Двобічна пневмонія у ОСОБА_8 , на наявність якої посилається захисник, могла бути супутнім захворюванням померлого. Вирішення даного питання потребує спеціальних знань в галузі судової медицини, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілого та призначити у справі судово-медичну експертизу.

Захисник посилався на те, що призначення у справі № 489/3142/20 судово-медичної експертизи буде виходити за межі обвинувачення, але, суд вважає, що це не є порушенням права на захист. Вимога законодавства щодо обовяковості забезпечення проведення експертизи щодо встановлення причин смерті переважає над твердженням захисника про вихід за межі обвинувачення.

В ч. 4 ст. 332 КПК України зазначено, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, а також, результати експертизи можуть вплинути на правильність кваліфікації кримінального правопорушення, суд вважає, що провадження у кримінальній справі № 489/3142/20 слід зупинити на час проведення експертизи.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вважає, що оплату вартості експертизи необхідно віднести на рахунок держави, а в разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягне з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вважає за можливе доручити проведення судово-медичної експертизи експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради (54009, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138).

Керуючись ст. ст. 84, 242, 332 КПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника потерпілого про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 489/3142/20 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради (54009, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138).

На вирішення експерта поставити таке питання:

- чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між тяжкими тілесними ушкодженнями, отриманими 13 квітня 2018 року ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та його смертю ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно з ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи віднести на рахунок держави (в разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягне з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта).

В розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи № 489/3142/20.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1