печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2010 році ОСОБА_5 розпочав господарську діяльність щодо будівництва на земельних ділянках в адміністративних межах села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області низки багатоквартирних житлових будинків з метою подальшого, після завершення їх будівництва, отримання доходу від продажу в таких будинках квартир та нежитлових приміщень третім особам, що відповідно до Національного класифікатора України, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 № 457, підпадає під вид економічної діяльності «Купівля та продаж власного нерухомого майна» (КВЕД-2010: Клас 68.10).

Разом з тим, усвідомлюючи, що така діяльність фактично є підприємницькою, буде спрямована на виготовлення товарів (квартир, нежитлових приміщень) та отримання від їх подальшої реалізації прибутку, досягнення економічних і соціальних результатів, задоволення соціальної потреби населення у власному житлі, матиме систематичний та, ураховуючи обсяги запланованих для будівництва об`єктів нерухомого майна, масштабний характер, супроводжуватиметься ризиками, які можуть випливати з ринку нерухомості, зокрема зміною попиту, наслідком якої може бути суттєве зниження ціни або неможливість реалізувати готові об`єкти нерухомого майна, а тому підпадає під визначення понять «господарська діяльність» та «підприємництво», закріплених у п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України та ч. 2 ст. 3 ГК України, та знаючи, що положеннями нормативно-правових актів законодавства передбачено обов`язок реєстрації як суб`єкта господарської діяльності у формі фізичної особи - підприємця або юридичної особи, ОСОБА_5 вирішив не здійснювати дій щодо такої реєстрації, з метою створення передумов для подальшого безпідставного ухилення від виконання обов`язків, покладених на платника податків (фізичну особу - підприємця) ст. 16 ПК України, яка застосовується з урахуванням порядку оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, визначеного ст. ст. 164, 167, 177 ПК України.

Одночасно, ОСОБА_5 , наприкінці 2012 року, при невстановлених слідством обставинах, перебуваючи в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, розробив злочинний план, направлений на ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому ним як особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

19.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

- листом Державної інспекції архітектури та містобудування України від 26.01.2022 № 1367/05/13-22;

- листом Державної податкової служби України віл 27.09.2021 № 13171/5/99-00-12-04-04-05;

- матеріалами проведення обшуку за місцем юридичної реєстрації ТОВ «ІНВІКТА ФАСАД БУД» (), ТОВ "ПБК "НОВОБУД" (), ТОВ "СОФІЯБУД"() від 06.10.2022;

- матеріалами проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Департаменту ДАБІ у Київській області від 02.11.2021;

- матеріалами проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ДП «НАІС» від 06.06.2022;

- матеріалами огляду від 25.01.2022;

- висновок спеціаліста ОСОБА_7 від 26.05.2022 № 26/05-1;

- висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

20.10.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 56 805розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є еквівалентом 140 933 205 грн. та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного,такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками;

- утримуватися від спілкування із службовими особами ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «ІНВІКТА ФАСАД БУД», ТОВ «ПБФ «УКРЄВРОБУД», ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Інвікта», ТОВ «СОФІЯБУД»;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.11.2022 частково задоволено апеляційну скаргу сторони захисту та зменшено розмір застави до 24 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є еквівалентом 60 040 200 грн та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваногообов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування із свідками у цьому ж кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування із службовими особами ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «ІНВІКТА ФАСАД БУД», ТОВ «ПБФ «УКРЄВРОБУД», ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Інвікта», ТОВ «СОФІЯБУД»;утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

12.06.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020до 19.09.2023.

10.08.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 19.09.2023 включно.

11.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

12.09.2023 ОСОБА_5 та його захисникам в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020 та надано доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва під час обрання 20.10.2022 відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, колегією суддів Київського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту та продовження їх дії слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва, не зменшились, не змінились та існують на теперішній час.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що ризики є необґрунтованими. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення перевірялися слідчими суддями при застосуванні та продовженні запобіжного заходу підозрюваному. Підозра на даний час в установленому порядку не скасована.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, вчиняти дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також встановлено, що 12.09.2023 ОСОБА_5 та його захисникам в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020 та надано доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного та враховуючи ті слідчі дії, які слід вчинити у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність продовжити в межах строків досудового розслідування до 18.11.2023 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та/або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками (крім ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 ) у цьому ж кримінальному провадженні;

- утримуватися від спілкування із службовими особами ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «ІНВІКТА ФАСАД БУД», ТОВ «ПБФ «УКРЄВРОБУД», ТОВ «СОФІЯБУД»;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 стосовно обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, ч. 5 ст. 194, ст. 219, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, до 18.11.2023 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та/або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками (крім ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 ) у цьому ж кримінальному провадженні;

- утримуватися від спілкування із службовими особами ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «ІНВІКТА ФАСАД БУД», ТОВ «ПБФ «УКРЄВРОБУД», ТОВ «СОФІЯБУД»;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 стосовно обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині - відмовити.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1