Справа № 308/6380/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000083 від 04.04.2023 року, -

встановив:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває справа №308/6380/23 скарга на повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України

В обґрунтування заявленого клопотання про відвід слідчого судді, ОСОБА_3 вказує на те що, слідчий суддя, є заінтересованим в результаті розгляду вказаної справи, оскільки, під час допиту його як підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ним заявлено клопотання про допит голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатскої області ОСОБА_4 як свідка у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ним були надаі покази відносно ОСОБА_4 , яким отримано гроші за в якості неправомірної вигоди за прийняття рішення у цивільній справі та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. Тому вважає з наведених підстав слідчий суддя ОСОБА_4 не може бути об`єктивним та неупередженим проти нього, оскільки ним заявлено про вчинення останнім злочину за який він має бути притягнений до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та відвести його від розгляду справи №308/6380/23.

В судовому засіданні 18 жовтня 2023 року

ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, з мотивів викладених у заяві, зазначив, що відносно судді ОСОБА_4 вже зареєстроване кримінальне провадження та розслідування проводить НАБУ. Просив відвід задовольнити.

Прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, пояснень по суті заявленого відводу не надав.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи №308/6380/23, суд приходить до наступних висновків.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені уст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Наведені вище обставини забезпечують учасникам кримінального провадження процесуальну можливість заявити відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для вирішення питання про наявність підстав для відводу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду справи №308/6380/23, провадження 1-кс/308/4700/23 суддя повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у цій справі.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суддя в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Аналізуючи доводи заявника, які, на його переконання, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , суддя доходить висновку про їх безпідставність, з огляду на таке.

ОСОБА_3 стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_4 , є заінтересованим в результаті розгляду справи, крім того останні не буде об`єктивним та неупередженим з підстав надання показань проти нього, які є підставою для відводу, так як з показань випливає, що слідчим суддею ОСОБА_4 вчинено злочин за який останній має бути притягнений до кримінальної відповідальності.

Однак суддею встановлено, що заявником не представлено жодного доказу, який би підтверджували обставини викладені в заяві про відвід, до заяви не долучено, а в судовому засіданні не представлено жодного документу на які посилається заявник, при цьому рішення судді не може ґрунтуватись на голослівному, не підтвердженому доказами баченні заявника.

Така позиція заявника ОСОБА_3 , сприймається судом, як спосіб захисту, з метою зміни слідчого судді, через непогодження з його процесуальними рішеннями.

У межах кожного клопотання, скарги, заяви, слідчий суддя встановлює всі необхідні обставини, вивчає його доводи, та долучені докази, і постановляє відповідне рішення з урахуванням таких обставин, та відповідно до вимог закону. Незгода сторони з прийнятим процесуальним рішенням не на її користь, не може бути підставою для відводу та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді.

Крім того, обставини відводу можуть бути підставою для оскарження остаточного рішення суду.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки останнім не наведено жодних доказів на підтвердження підстав викладених у заяві та визначенихст.ст.75, 76 КПК України для відводу слідчого судді.

Тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 21, 75, 80, 107, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 Відмовити від розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000083 від 04.04.2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19.10.2023 року о 10 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1