Провадження № 1-кс/686/8552/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000209,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що «слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області, за процесуального керівництва Хмельницької обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 28.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. 25.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 та ч.5 ст.191 КК України. Після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, 28.08.2023 старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 вручив підозрюваному ОСОБА_4 клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з додатками (копії матеріалів досудового розслідування), які, на думку сторони обвинувачення, обґрунтовують повідомлену підозру. Таким чином, в ході ознайомлення з вказаними додатками, стороною захисту було встановлено, що в обґрунтуванні повідомлення про підозру сторона обвинувачення посилається на експертні дослідження, а саме: висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатом проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000413 №1966/1967/22-26/356/357/23-26 від 01.02.2023, а також на висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатом проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000413 №1964/1965/22-26/358/359/23-26 від 01.02.2023. Так, згідно висновку експерта №1966/1967/22-26/356/357/23-26, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Н-03 Житомир-Чернівці (окремими ділянками) (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші), відповідно до договору №228/20 від 07.09.2020, частково не відповідають обсягам та вартості, визначеними первинною звітною документацією із будівництва, а саме, актами приймання виконаних будівельних робіт. Невідповідність була виявлена, шляхом співвідношення виміряного товщини шару з литих емульсійно-мінеральних сумішей. Згідно висновку експерта №1964/1965/22-26/358/359/23-26 від 01.02.2023, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 190+323 - км 192+212 (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші), відповідно до договору №173/20 від 01.06.2020, частково не відповідають обсягам та вартості, визначеними первинною звітною документацією із будівництва, а саме, актами приймання виконаних будівельних робіт. Невідповідність була виявлена, шляхом співвідношення виміряного товщини шару з литих емульсійно-мінеральних сумішей. Разом з тим, у вказаних висновках експерта зазначено, що вшир товщини шару з литих емульсійно-мінеральних сумішей проводили аналогічно, як і для асфальтобетону, згідно ДСТУ Б В. 2.7-319:2016, через відсутність регламентованого методу вимірювання товщини шарів зносу.

Вчинивши ряд дій, спрямованих на захист прав та інтересів підозрюваного, стороною захисту було встановлено ряд наступних обставин, які ставлять під сумнів об`єктивність проведення вказаних експертних досліджень та складання вищевказаних висновків експерта, а саме: 1) отримано відповідь на Адвокатський запит з ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.09.2023 (вих. 3806/1/06-01/02.2//12- 1468/10-23), де зазначено, що відповідно до пункту 5.2.2 ДСТУ-Н Б В.2.3-38:2016 «Настанова з влаштування захисних шарів зносу покриття дорожнього одягу автомобільних доріг» шари зносу можуть складатись з одного шару товщиною до 10 мм або з двох шарів сумарною товщиною до 25 мм., відповідно до пункту 5.2.3 зазначеного стандарту, товщини шару зносу дорівнює висоти щебінки найкрупнішої фракції, що входить у склад мінерального заповнювача, отже, товщину влаштованого шару зносу з литих емульсійно-мінеральних сумішей визначають лише за розміром найбільшої фракції; 2) отримано аналогічну відповідь на Адвокатський запит з Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 13.09.2023 (вих. 19.2-10-998), де вказано, що відповідно до пункту 5.2.2 ДСТУ-Н Б В.2.3- 38:2016 «Настанова з влаштування захисних шарів зносу покриття дорожнього одягу автомобільних доріг» шари зносу можуть складатись з одного шару товщиною до 10 мм або з двох шарів сумарною товщиною до 25 мм., відповідно до пункту 5.2.3 зазначеного стандарту, товщини шару зносу дорівнює висоти щебінки найкрупнішої фракції, що входить у склад мінерального заповнювача, отже, товщину влаштованого шару зносу з литих емульсійно-мінеральних сумішей визначають лише за розміром найбільшої фракції. Таким чином встановлено розбіжності між висновками експерта та відповідями з профільних установ з приводу об`єктів дослідження.

Встановивши вказані факти, в сторони захисту виникла необхідність в проведенні додаткової експертизи, адже, згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі-Інструкція), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Призначення додаткової експертизи неможливе без отримання копій всіх матеріалів експертного дослідження (у тому числі копій клопотань експерта до ініціатора експертизи, листів та/або додаткових матеріалів ініціатора) висновків експерта ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1964/1965/22-26/358/359/23-26 від 01.02.2023 та №1966/1967/22-26/356/357/23-26 від 01.02.2023, адже, згідно вказаної Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

В зв`язку з цим, було направлено адвокатський запит начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання копій висновків експерта ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1964/1965/22-26/358/359/23-26 від 01.02.2023 та №1966/1967/22- 26/356/357/23-26 від 01.02.2023 та всіх матеріалів експертного дослідження (у тому числі копій клопотань експерта до ініціатора експертизи, листів та/або додаткових матеріалів ініціатора), за результатами яких було складено вказані висновки. Але, було отримано відповідь про неможливість отримання вказаних копій, з посиланням на ст.222 КПК України.

Встановивши вказані факти, в сторони захисту виникла необхідність в отриманні копій висновків експерта ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1964/1965/22-26/358/359/23-26 від 01.02.2023 та №1966/1967/22-26/356/357/23-26 від 01.02.2023, та всіх матеріалів експертного дослідження (у тому числі копій клопотань експерта до ініціатора експертизи, листів та/або додаткових матеріалів ініціатора), за результатами яких було складено вказані висновки. У ході досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до наступних відомостей та документів, а саме: матеріалів дослідження, згідно з якими складено висновок експерта №1964/1965/22-26/358/359/23-26 від 01.02.2023 та №1966/1967/22-26/356/357/23-26 від 01.02.2023 у кримінальному провадженні №0000413 від 13.09.2021.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , у порядку, передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 93 КПК України, звернувся із запитом за вих. № 14/А-7 від 11.09.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання копій висновків експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1966/1967/22-26/356/357/23- 26 від 01.02.2023. Відповідно до листа-відповіді за вих.№1150/1258-13-23/26 від 13.09.2023, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено у наданні цієї копії, з посиланням на заборону розголошувати відомості досудового розслідування. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , у порядку, передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 93 КПК України, звернувся із запитом за вих. №29/А-7 від 20.09.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання копій висновків експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1964/1965/22-26/358/359/23- 26 від 01.02.2023. Відповідно до листа-відповіді за вих.№1202/1310-13-23/26 від 25.09.2023, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено у наданні цієї копії, з посиланням на заборону розголошувати відомості досудового розслідування.

Хмельницьке відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 є юридичною особою, зареєстрованою у встановлений законом спосіб та має юридичну адресу: АДРЕСА_1 , офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_6

Вищевказані документи необхідно отримати для формування ефективної стратегії захисту, спрямованої на доказування відсутності складу та події кримінального правопорушення, шляхом проведення додаткових досліджень, а також дослідити додаткові матеріали, зокрема, відповіді на адвокатські запити наведені вище. Для досягнення вищеописаної мети, необхідно призначити додаткову експертизу. Проведення додаткової експертизи неможливе без отримання тимчасового доступу до копій всіх матеріалів експертного дослідження (у тому числі копій клопотань експерта до ініціатора експертизи, листів та/або додаткових матеріалів ініціатора) висновків експерта ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1964/1965/22-26/358/359/23-26 від 01.02.2023 та №1966/1967/22-26/356/357/23-26 від 01.02.2023. Отримання тимчасово доступу до вищевказаних документів надасть можливість стороні захисту забезпечити проведення додаткової експертизи, що виключно позитивно вплине на ефективність досудового розслідування.

Всі вищеописані обставини впливають на повноту та неупередженість здійснення досудового розслідування та підлягають встановленню, відповідно до ст.91 КПК України, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Разом з тим, отримання висновку додаткової експертизи на основі документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, надасть можливість довести факт відсутності матеріальних збитків, завданої кримінальним правопорушенням, та іншим чином спростувати версію подій сторони обвинувачення. Вказані вище документи та їх копії можуть бути доказом у кримінальному провадженні, як кожен окремо, так і в сукупності з іншими доказами. Їх зміст в повній мірі співвідноситься із поняттям статті 98, 99 КПК України. Вказані вище документи містять службову інформацію, тому, їх отримання можливе виключно на підставі ухвали слідчого судді. Вищевказані документи безпосередньо стосуються складу та події кримінального правопорушення, впливають на повноту та неупередженість здійснення досудового розслідування та підлягають встановленню, відповідно до ст.91 КПК України, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України (ч.1 ст.9 КПК України). При цьому частина 2 ст.9 КПК України встановлює вимогу, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У зв`язку з цим, на слідчого покладений обов`язок повно та всебічно встановити всі обставини, що складають предмет доказування: у кримінальному провадженні, виявити і надати належну правову оцінку обставинам, які не тільки викривають, а й ті, що виправдовують підозрюваного. З цього слідує обов`язок сторони обвинувачення враховувати позицію ОСОБА_4 , щодо необхідності проведення процесуальних дій, направлених на одержання доказів захисту. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 позбавлений можливості самостійного отримання вищевказаних документів, тому, змушений звертатися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке підлягає задоволенню.»

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.4). Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.5).

Відповідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно зі ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч.5). Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів (ч.6).

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. При цьому, обов`язок доведення обґрунтованості клопотання КПК покладає на сторону кримінального провадження, яка звертається із відповідним клопотанням.

Разом із тим, цих вимог закону ініціатором цього клопотання захисником ОСОБА_3 дотримано не було. Так, у клопотанні захисник ОСОБА_3 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які, на її думку, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), зокрема, до матеріалів досліджень, згідно з якими складено висновки експерта №1964/1965/22-26/358/359/23-26 від 01.02.2023 та №1966/1967/22-26/356/357/23-26 від 01.02.2023 у кримінальному провадженні №0000413 від 13.09.2021, при цьому, не зазначає, як того вимагає положення п.3 ч.2 ст.160 КПК України, до яких конкретно документів має намір отримати дозвіл на тимчасовий доступ захисник. Слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що захисник ОСОБА_3 , ознайомившись з означеними висновками експертів, не була позбавлена можливості вказати, до яких саме документів вона планує отримати доступ. Відповідно, й захисником не доведено, що відомості, що містяться у документах (без конкретизації цих документів), можуть бути використані як докази, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Окрім того, матеріали поданого клопотання не свідчать, що на сьогоднішній день документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких має намір отримати захисник, знаходяться саме у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не повернуті представнику органу, який призначав відповідні експертні дослідження. Долучені до клопотання відповіді представника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.09.2023 р. та від 25.09.2023 р., надані на запит захисника, фактично про відмову у розголошенні відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування, з рекомендацією адвокату ОСОБА_3 звернутись за отриманням запитуваної інформації до її розпорядника органу досудового розслідування, теж не вказують на те, що саме у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час можуть перебувають документи, дозвіл тимчасовий доступ до яких планує отримати захисник. Окрім того, з наданих матеріалів клопотання не вбачається й та обставина, що у захисника відсутня можливість отримати документи, дозвіл на доступ до яких остання просить надати, без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, й шляхом ознайомлення, в порядку ст.221 КПК України, із матеріалами кримінального провадження №0000209, які були виділені з матеріалів кримінального провадження №0000413, та які б мали містити документи, що досліджувались під час проведення експертних досліджень, за результатами яких складено висновки експертів №1964/1965/22-26/358/359/23-26 від 01.02.2023 р. та №1966/1967/22-26/356/357/23-26 від 01.02.2023 р. Також, у клопотанні захисник ОСОБА_3 посилається, як на основну мету, заради якої у сторони захисту виникла необхідність в отриманні документів, які, очевидно, містять відомості, що становлять охоронювану законом таємницю, - забезпечення можливості стороні захисту проведення додаткової експертизи, висновок за результатами проведення якої, сприятиме у доказуванні відсутності складу та події кримінального правопорушення, і надасть можливість довести факт відсутності матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, а також дозволить спростувати версію подій сторони обвинувачення. Однак, матеріали поданого захисником клопотання не містять відомостей про те, що стороною кримінального провадження було залучено експерта, в якого для проведення додаткового експертного дослідження виникла потреба в дослідженні певних документів, копії яких сторона захисту не змогла б отримати без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів. До того ж, поза увагою захисника, який звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням, залишилась й та обставина, що отримання зразків, необхідних для проведення експертизи, здійснюється в порядку, передбаченому ст.245 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що захисник ОСОБА_3 у своєму клопотанні не зазначила документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких вона просить надати, відповідно, й не довела достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, відомості, що містяться в цих документах, можуть бути використані як докази, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а також те, що відсутня можливість у захисника отримати документи, дозвіл на доступ до яких вона просить надати, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, тому, подане захисником ОСОБА_3 клопотання, яке не є обґрунтованим, на даній стадії процесу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 163, 164, 372, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000209, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя