Справа № 587/3092/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001893 від 31 травня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степанівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 травня 2012 року за ч. 3 ст. 185, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; постановою Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2013 року іспитовий строк скасовано з направленням до місць позбавлення волі для відбування покарання;

2) вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 січня 2017 року за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 2 березня 2018 року по відбуттю строку покарання;

3) вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 травня 2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4) вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 листопада 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, на всій території України введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

Встановлено, що 19.05.2023 ОСОБА_4 , перебував поблизу магазину «Спокуса», що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район,

смт. Степанівка, вул. Центральна, 74 Б, де зустрів ОСОБА_5 . У ході відпочинку, ОСОБА_4 , помітив у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон «Nokia 3.4», після чого у останнього виник умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.05.2023 близько 17:30 год., точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відійшла і залишила на столі належний їй мобільний телефон «Nokia 3.4» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/7560- ТВ від 13.06.2023 складає 2650 грн. 00 коп., у чохлі вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/7560- ТВ від 13.06.2023 складає 204 грн. 00 коп., з карткою пам`яті «Kingston» на 128 GB, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/7560- ТВ від 13.06.2023 складає 283 грн. 00 коп., з сім карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/7560- ТВ від 13.06.2023 складає 50 грн. 00 коп., взяв вказані речі та поклав собі до карману, після чого утримуючи вказані речі при собі, покинув приміщення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, в той день, точної дати вже не пам`ятає, так як пройшло багато часу, після обіду, він йшов з сільської ради, де відбував громадські роботи. Підійшов до магазину «Спокуса», який розташований в с. Степанівка, зустрів знайомого. Зайшли за магазин, де на літній площадці сиділа компанія, підійшли до неї, випили по чарці. До цієї компанії підійшла потерпіла, яку він раніше не знав. Вона вже була нетвереза. Випила з компанією, через деякий час потерпіла відійшла до іншої компанії, яка відпочивала поряд, а її телефон залишився лежати на столі. Він забрав цей телефон та пішов з відти. Через деякий час він продав цей телефон чоловіку в с.Степанівка за 400 грн. Гроші потратив. Через деякий період до нього приїхали працівники поліції, яким він відразу розповів, що саме він взяв цей телефон. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, вартістю викраденого, щиро шкодує, що так зробив. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність, позовні вимоги підтримує, по мірі покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з кваліфікуючими ознаками, вчинене повторно і вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, на даний час на перегляді в Сумському апеляційному суді знаходиться вирок Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.4 ст. 185 КК України, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, має незадовільний стан здоров`я, оформлює продовження групи інвалідності 3 групи, відповідно до наданої довідки-характеристики поліцейського офіцера громади СВГ ВП характеризується негативно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 3187 грн. завданого їй матеріального збитку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі матеріалів кримінального провадження, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі щодо викраденого майна, його вартості та розміру матеріальних збитків, визнання цивільного позову обвинуваченим в повному обсязі, суд приходить до висновку, що цивільний позов, заявлений потерпілою, підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 3187 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1195 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи (Отримувач платежу:ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речовий доказ: диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, що знаходяться у ПТ «Ломбард» «Свіжа Копійка», який приєднаний та зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1