Справа № 588/2389/23
Провадження № 1-кс/588/434/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , представника заявника скарги адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 20.11.2023 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 12.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області із повідомленням про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 185 КК України. Вказане звернення було зареєстроване до журналу ЄО за №2768 від 12.10.2023. 16.11.2023 ОСОБА_3 особисто отримав повідомлення про те, що його звернення було розглянуто та у зв`язку з не встановленням у події, яка зазначалася у протоколі прийняття заяви та поясненні останнього, ознак кримінального правопорушення, тому подальший розгляд звернення було припинено. Таке рішення було прийнято та затверджено 19.10.2023, а отримав дану інформацію ОСОБА_3 лише 16.11.2023 та попередньо про це йому відомо не було. Поштою відправлень на його адресу не надходило та у матеріалах справи докази щодо здійснення такого відправлення відсутні. Зазначена обставина свідчить про те, що має місце пропущений строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з поважних причин.

Також представник заявника вказав, що протоколом огляду місця події та поясненням заявника зазначено факт проникнення до приміщень належного йому господарства. На місці події також були виявлені сліди взуття, що не належать заявникові. Крім того, вказано попередній перелік зниклих речей та збиток, який на момент звернення до правоохоронних органів перевищував встановлений законодавством мінімум майже у 5 разів, а саме 12 500 грн. Однак по заяві ОСОБА_3 не внесено відомостей до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права, передбачені КПК України.

Посилаючись на зазначені обставини, адвокат ОСОБА_4 просить суд: 1) поновити пропущений для оскарження бездіяльності строк; 2) зобов`язати ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 12.10.2023 про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі.

Представник Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника скарги та його представника, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Слідчим суддею установлено, що 12.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області із повідомленням про зникнення майна з його господарства. Вказане повідомлення було оформлено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.10.2023 та зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 2768 (а.с. 5, 20).

Відповідно до матеріалів єдиного обліку № 2768 від 12.10.2023 наданих до суду Відділенням поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області в ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_3 , були опитані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відібрано пояснення у ОСОБА_3 , проведено огляд місця події однак не було встановлено у події ознак кримінального правопорушення та у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» було прийнято рішення про припинення розгляду заяви, про що заявника повідомлено листом за підписом т.в.о. начальника Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 від 20.10.2023 за №7463 (а.с. 6-11, 21-25).

Відомостей про отримання ОСОБА_3 зазначеного листа матеріали ЄО № 2768 не містять.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Проте, як установлено в ході розгляду скарги після отримання 12.10.2023 повідомлення ОСОБА_3 , яке було оформлено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та зареєстроване в журналі єдиного обліку за № 2768 від 12.10.2023, зазначені вимоги процесуального закону виконані не були. У вказаній заяві було порушено перед органом досудового розслідування відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областіпитання про початок досудового розслідування кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним заволодінням майном, ініціюючи перед ним здійснення дій, визначених КПК України, що всупереч статті 214 КПК України не було здійснено протягом 24 годин після подання заяви і не здійснено також на момент судового розгляду скарги.

Заява ОСОБА_3 містить достатні відомості, які можуть об`єктивно свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 12.10.2023, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 2768 від 12.10.2023.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного стоку для оскарження бездіяльності враховую таке.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як установлено судом у матеріалах ЄО № 2768 відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 повідомлення про припинення подальшого розгляду за його зверненням.

Таким чином, вважаю, що строк для подання скарги, який передбачено частиною 1 статті 304 КПК України, пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 2, 24, 214, 303, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 12.10.2023, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 2768 від 12.10.2023, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1