Справа № 191/283/24
Провадження № 1-кс/191/63/24
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000055 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про який 21.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 21.01.2024 приблизно о 16:50, невстановлена особа перебуваючи, поблизу території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 в корпусі червоного кольору VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , після чого зникла у невідомому напрямку.(ЄО757 від 21.01.24).

За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, відомості про яке 21.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В рамках кримінального провадження в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 21.01.2024 приблизно о 16:25 год., він вийшов за межі території свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де поруч перебував його автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 в корпусі червоного кольору VIN НОМЕР_2 . В подальшому останній вирішив прогріти свій автомобіль, після чого вставив ключі в замок запалювання авто, завів його, закрив двері не на замок, через, що до автомобіля був вільний доступ і пішов до магазину, що напроти його будинку. Перебуваючи в магазині ОСОБА_4 , почув гуркіт та одразу вибіг на двір і побачив, що його автомобіль відсутній. Відразу останній зателефонував до поліції і повідомив про заволодіння транспортним засобом невстановленою особою.

В період часу з 17:30 год., по 18:00 год., 21.01.2024, було проведено огляд місця події, де на узбіччі автодороги Т0401 на відстані 250 метрів від повороту с. Сад, Синельниківського району, Дніпропетровської області, виявлено перевернутий автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 в корпусі червоного кольору VIN НОМЕР_2 . В ході огляду автомобіля за допомогою марлевого тампону було зроблено змиви з ручки водійської двері, які поміщено до паперового конверту, опечатано і вилучено, також за допомогою марлевого тампону було зроблено змиви з керма автомобіля та ручки КПП, які поміщено до паперового конверту, опечатано і вилучено. В подальшому виявлено слід РБК на поверхні сонцезахисного козирку, після чого здійснено його змив за допомогою марлевого, який поміщено до паперового конверту, опечатано і вилучено. Вищевказаний автомобіль було вилучено та поміщено на територію Синельниківського РУП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 15.06.2005 р., автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 в корпусі червоного кольору VIN НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак фактичним власником та користувачем являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід зазначити, що вказаний автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 в корпусі червоного кольору VIN НОМЕР_2 , є предметом, який являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим 22.01.2024 слідчим винесено відповідну постанову.

Просить накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 в корпусі червоного кольору VIN НОМЕР_2 , у вигляді заборони його продажу до закінчення досудового розслідування та судового провадження, без заборони користування. Дозволити визначити місце зберігання автомобіля марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 в корпусі червоного кольору VIN НОМЕР_2 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідальною особою за зберігання автомобіля марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 в корпусі червоного кольору VIN НОМЕР_2 визначити потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розглянути дане клопотання без повідомлення власників майна з метою забезпечення заборони на використання та розпорядження майном.

Слідчий та прокурор до початку судового засідання надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні про арешт майна відсутні відомості про те, хто є власником майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а також не вказано правової підстави права користування автомобілем ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

Так як, клопотання та додані до нього матеріали не містять конкретних відомостей про власника майна, із зазначенням засобів зв`язку для його виклику, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути вказане клопотання відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У зв`язку з відсутністю належних та необхідних доказів, потрібних під час розгляду клопотання, слідчий суддя не в змозі в рамках розгляду цього клопотання надати обґрунтовану оцінку обставинам, викладених у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітан поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000055 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про який 21.01.2024 року повернути прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, та встановити строк 72 години з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1