Провадження № 1-кп/643/622/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002560 від 19.07.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 28.11.1996 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 45 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 10.04.1997 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140 КК України на підставі ст.ст. 42, 43 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, звільнений 27.07.2005 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 18 днів; 03.12.2010 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2012 направлений для відбування покарання призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2010 в місця позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнений 10.05.2019 по відбуттю строку покарання; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення умисних корисних кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення при таких обставинах:

Так, 18.07.2023, приблизно о 21:30 год., у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19 травня 2023 № 254/2023 строком на 90 діб з 20 травня 2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у наливайці «Чаклун», що розташована біля ринку «Соллі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 13, де розпивав спиртні напої з потерпілим ОСОБА_5 , який поклав свій мобільний телефон XIAOMI REDMI IA, в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 на стіл.

В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілого, який вийшов у вбиральню, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи свої протиправні дії та, бажаючи настання їх наслідків, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі столу мобільний телефон XIAOMI REDMI IA,

imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , вартістю 2405,60 грн., що належить ОСОБА_5 , який знаходився в прозорому силіконовому чохлі, із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, та утримуючи майно при собі, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Так, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 2405,60 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленого як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначив, що спиртні напої тривалий час не вживає, але 18 липня 2023 року посварився з цивільною дружиною, тому приблизно о 21.30 год. пішов у кафе «Чаклун» біля станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові. З ОСОБА_5 сиділи за одним столом і вжили багато спиртних напоїв. Коли ОСОБА_6 відійшов від столу, він взяв зі столу його мобільний телефон та вийшов з кафе. Через деякий час його зупинили працівники поліції та вилучили його мобільний телефон та мобільний телефон, який належить потерпілому. В ході досудового слідства поліція повернула телефон потерпілому. Не оспорював встановлену вартість викраденого телефону.

Потерпілий ОСОБА_5 направив суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, не заперечує проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, визначеного на розсуд суду.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Обвинувачений раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, має постійне місце мешкання. На обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він засуджується, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 615 ч.15 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 (два) роки.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - мобільний телефон XIAOMI REDMI IA, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору, ОСОБА_4 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1