Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3188/23
провадження №1-кс/650/183/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 лютого 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003694 від 21.12.2023 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003694 від 21.12.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обгрунтуванні клопотання зазначив, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що проходячи військову службу за мобілізацією на посаді радіотелефоніста 2-го взводу 2-ої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший сержант», 21.12.2023. близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи у районі виконання завдань за призначенням, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , у вільний від виконання обов`язків військової служби час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з гр. ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя особи, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до рук ввірений йому у службове користування 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_2 , 1990 року виготовлення та спрямувавши його у напрямку гр. ОСОБА_7 здійснив не менше двох пострілів, які влучили у гр. ОСОБА_7 внаслідок чого останній загинув на місці.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

21.12.2023 року ОСОБА_6 в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

22.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0003694від 21.12.2023 ОСОБА_6 , відповідно до ст. ст. 276 - 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 12.02.2024 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 22.03.2024 року включно.

22.12.2023 року слідчим суддею Великоолександрівського районного суду в Херсонській області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 лютого 2024 включно.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

- протоколом ОМП від 21.12.2023 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком із потерпілою ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду від 21.12.2023 року;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_6 ;

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №3-МК від 19.01.2024 року.

- висновком судової експертизи зброї №КСЕ-19/115-24/345 від 16.01.2024 року.

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №КСЕ- 19/115-24/345 від 25.01.2024.

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ- 19/115-24/824-БД від 25.01.2024 року.

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №КСЕ-19/115- 24/1037 від 29.01.2024 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності..

Слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з урахуванням обставин викладених у ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вважають його необгрунтованим, ризики зазначені у клопотанні ні слідчим, ні прокурором не доведені. Вважають, що підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Підставою звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики, передбачені у статті 177 КПК України.

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_6 після вчинення вказаного злочину покинув місце події та інші військовослужбовці були змушені вживати заходів щодо його місця знаходження. Крім того, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від 7 до 15 років), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 може вжити заходів щодо їх знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які ще не були вилучені та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваним, що в свою чергу, неминуче призведе до втрати матеріальних слідів злочину;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочинів, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на свідків або інших осіб, які встановлюються, а саме інших співслужбовців, знайомих, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити потерпілу та вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню. Крім того, покази потерпілої та свідків отримані на досудовому слідстві не мають для суду наперед встановленої сили, оскільки суд має досліджувати докази безпосередньо під час судового засідання, а саме шляхом допиту свідків у судовому засіданні і надати можливість стороні захисту поставити питання вказаним свідків з метою не порушення права сторони захисту і забезпечення справедливого судового розгляду. У зв`язку з чим, на час досудового розслідування та судового розгляду існують ризики впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу, свідків з метою запобігання яким, у тому числі, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підтвердженням вказаного ризику є те, що ОСОБА_6 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може зникнути з місця постійного мешкання під виглядом термінового службового відрядження до іншої місцевості, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо);

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_6 є військовослужбовцем, може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема, пов`язане з ухиленням від обов`язків проходження військової служби, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КГІК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У справі «Яблонський проти Польщі» №33492/96, пункт 83 від 21.12.2000 Суд зауважує, що відповідно до пункту 3 статті 5 органи влади, приймаючи рішення про те, чи слід звільняти чи затримувати особу, зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення його появи на суді. Дійсно, ця стаття передбачає не лише право на «судовий розгляд упродовж розумного строку або звільнення до розгляду», але також передбачає, що «звільнення може бути обумовлено гарантіями його явки до суду».

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ у справах «Штепа проти України» від 24.10.2019 за заявою № 16349/17, «Войкін проти України» від 27.03.2018 за заявою № 47889/08, в ухвалі про неприйнятність «Роман Іванович Гарссв проти України» від 05.07.2018 повторне зазначення в ухвалі тих самих ризиків з обгрунтуванням продовження їх існування не становитиме порушення права на свободу та особисту недоторканність.

Виходячи із вищезазначеного, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного, уникнення настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, строк застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам у інший спосіб, ніж продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно нього не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 197, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003694 від 21.12.2023 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0003694 від 21.12.2023 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 22 березня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Херсонського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Ірина ХОМИК