Номер провадження 11-сс/816/119/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в заді суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/10962/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2023 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури в порядку ст. 214 КПК внести до ЄРДР відомості про вчинення прокурором ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 382, ч. 2 ст. 401-1 КК, надати витяг з ЄРДР і копію доручення за ч. 7 ст. 214 КПК до ДБР м. Києва через наявний конфлікт інтересів, а кримінальне провадження направити до ДБР м. Києва, оскільки слідчим суддею ухвалене не передбачене ст. 307 КПК рішення без урахування вимог ч. 1 ст. 214 КПК, яка є імперативною і зобов`язує внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою особи, без надання при цьому відповідної оцінки викладених у ній обставин. Крім того, слідчим суддею порушений передбачений ч. 2 ст. 306 КПК строк розгляду його скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури.

22.11.2023 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_8 за вих. № 11/34 від 21.11.2023 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявами № 05/02 від 02.05.2023, № 05/23 від 15.05.2023, № 05/25 від 17.05.2023, № 05/42 від 22.05.2023, № 10/47 від 26.10.2023, № 11/35 від 16.11.2023, в якій він просив внести відомості до ЄРДР відносно прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_10 за фактом винесення останньою постанови від 11.02.2022 про визначення органу досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000347, надати йому повний витяг з ЄРДР, а кримінальне провадження з метою усунення конфлікту інтересів направити до ДБР м. Києва, установивши судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2023 вказана вище скарга повернута ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що порушені ОСОБА_8 в скарзі питання про бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_10 неодноразово були предметом розгляду слідчого судді та розглянуті по суті, що свідчить про зловживання правом. При цьому слідчий суддя вказав, що скаргу ОСОБА_8 подав з пропуском встановленого законом строку на її оскарження, а з заявою про його поновлення до суду не звертався.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу по суті порушених ним у скарзі питань, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК). При цьому кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК), а сторонами кримінального провадження є з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні заявником, може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є предметом оскарження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Кримінальним процесуальним законом установлений вичерпний перелік підстав, за яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора підлягає поверненню.

Так, відповідно вимог ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо, серед іншого, вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. При цьому згідно ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення прокурора оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що порушені ОСОБА_8 в скарзі питання неодноразово були предметом розгляду слідчого судді та розглянуті вже по суті, що свідчить про зловживання правом, а також, що скарга подана ОСОБА_8 з пропуском встановленого законом строку на її оскарження, а з клопотанням про його поновлення заявник не звертався.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі і належним чином невмотивовані.

Так, 22.11.2023 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив, серед іншого, зобов`язати відповідальну особу Сумської обласної прокуратури в порядку ст. 214 КПК внести до ЄРДР відомості за його заявами № 05/02 від 02.05.2023, № 05/23 від 15.05.2023, № 05/25 від 17.05.2023, № 05/42 від 22.05.2023, № 10/47 від 26.10.2023 та № 11/35 від 16.11.2023 відносно прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_10 за фактом незаконно винесеною нею постанови від 11.02.2022 про визначення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347, а також просив надати йому повний витяг з ЄРДР і з метою усунення конфлікту інтересів направити провадження до ДБР м. Києва, установивши судовий контроль за виконанням судового рішення.

Тобто остання скарга ОСОБА_8 подана на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 16.11.2023 (вих. № 11/35) про вчинення злочину прокурором ОСОБА_10 , яка подана ним в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, на що слідчий суддя суду першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку щодо пропуску ОСОБА_8 строку подання скарги на бездіяльність прокурора.

Крім того, одними із загальних засад, якими за своїм змістом та формою мають відповідати будь-яке кримінальне провадження є доступ до правосуддя (п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК) та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК).

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК (п. 1 ч. 1 ст. 303), гарантоване кожному ч. 1 ст. 24 КПК.

Метою наведеної вище норми закону є забезпечення судом початку досудового розслідування за кожною подією ймовірного вчинення злочину, про який особа повідомила уповноваженого суб`єкта, але останній допустив бездіяльність щодо початку досудового розслідування за цими обставинами. Зазначена мета є досягнутою, зокрема, в разі постановлення за скаргою особи ухвали про зобов`язання уповноваженого суб`єкта внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою цієї особи.

Реалізація особою права на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженого суб`єкта щодо невнесення відомостей до ЄРДР має здійснюватися в межах та в порядку, передбачених КПК, відповідно до мети норми п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, ураховуючи, що: (1) ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному КПК, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України (ч. 2 ст. 21 КПК); (2) прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення (ст. 25 КПК); (3) кожному гарантується право на оскарження бездіяльності прокурора та слідчого в порядку, передбаченому КПК (ч. 1 ст. 24 КПК); (4) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК (ч. 1 ст. 26 КПК). При цьому кримінальний процесуальний закон не передбачає багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення, у зв`язку чим в разі самостійного припинення уповноваженою особою бездіяльності, яка оскаржується, провадження за скаргою підлягає закриттю (абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК).

Поруч із наведеним КПК не регламентує і повноваження слідчого судді у ситуації, коли має місце багаторазове (повторне) оскарження особою бездіяльності уповноважених суб`єктів щодо невнесення відомостей до ЄРДР за різними по даті заявами, але подібними за змістом про одне й те саме кримінальне правопорушення. При цьому, необхідно зауважити, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК).

Таким чином, у разі надходження до суду першої інстанції повторної скарги на невнесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення, питання щодо якої вже було предметом судового контролю з боку слідчого судді, то цю скаргу належить вирішувати з урахуванням вимог ст. 7 КПК, виходячи із таких загальних (основних) засад кримінального провадження як верховенство права, законність тощо.

Оскільки ОСОБА_8 в чергове звернувся до слідчого судді з аналогічною скаргою у зв`язку із тим, що наведені ним в його попередніх заявах обставини не були предметом досудового розслідування, то в даному випадку відсутні підстави, які б свідчили про зловживання останнім процесуальними правами.

Що стосується доводів ОСОБА_8 про необґрунтовану участь прокурора ОСОБА_7 при розгляді його апеляційної скарги, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не відповідають положенням кримінального процесуального закону.

Зокрема, відповідно ст. 1 ЗУ «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави, а згідно ч. 2 ст. 17 цього Закону прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Прокурор є стороною кримінального провадження (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК), учасником кримінального (п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК) та судового провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК). При цьому прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК), а прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів (ч. 1 ст. 37 КПК).

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується; відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а згідно ч. 1 ст. 422 цього Кодексу отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

З огляду на викладені вище вимоги закону, в суді апеляційної інстанції може приймати участь інший прокурор, ніж той чиї дії оскаржуються слідчому судді в суді першої інстанції, а тому участь прокурора ОСОБА_7 при розгляді апеляційної скарги є цілком законною і відповідає меті представництва з боку прокуратури і статусу «прокурора» у кримінальному провадженні в суді згідно положень ЗУ «Про прокуратуру».

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу ОСОБА_8 з наведених вище підстав.

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення слідчим суддею вимог ч. 2, 4 ст. 304 КПК не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК.

У той же час, під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу по суті вимог скарги, як про це ставить питання ОСОБА_8 , так як його скарга на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури не розглядалась слідчим суддею суду першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 306, 307 КПК, а була повернута останньому без відкриття провадження.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ВС вих № 3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2023 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4