Справа № 585/3592/23
Номер провадження 1-кп/585/481/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000527 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06 жовтня 2016 року Роменським МВ УДМС України в Сумській області, уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 в період дії воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України» вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин.

18.06.2023 року після 10 год. 30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки цінних речей з вказаного домогосподарства.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , 18.06.2023 р. після 10 год. 30 хв. (більш точного часу не встановлено), впевнившись, шляхом візуального спостереження, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, знявши з хвіртки запірний пристрій у вигляді металевого дроту, проник на територію двору ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в дворі господарства, ОСОБА_3 , шляхом ривка, пошкодив запірний пристрій вхідних дверей і, відкривши їх, проник до господарського приміщення (сараю). Всередині господарського приміщення, ОСОБА_3 побачив занурювальний дренажний насос для викачування нечистот марки «RoNa», моделі «WQD12» серійний № 190376, що був поміщений до полімерного мішку білого кольору та належить ОСОБА_7 .

В цей час ОСОБА_3 вирішив таємно викрасти даний насос. Для цього, взявши мішок з дренажним насосом для викачування нечистот марки «RoNa», вийшов з викраденим майном за територію господарства потерпілої ОСОБА_7 та залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1784 грн. (висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/8663-ТВ від 29.06.2023 р.).

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив умисні дії, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану).

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор під час судових дебатів висловив думку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, що визнається самим обвинуваченим.

Прокурор вважає, що ОСОБА_3 , з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає з матір`ю, яка є особою похилого віку, хворіє та потребує стороннього догляду, слід обрати покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, долю речових доказів вирішити відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, збитки їй відшкодовані, при призначенні обвинуваченому міри покарання покладалася на розсуд суду (а.с.13).

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що 18.06.2023 року він перебував по АДРЕСА_2 і вирішив вчинити крадіжку з даного господарства. Переконавшись, що його ніхто не бачить, зняв з хвіртки запірний пристрій і зайшов до двору. Далі, надавивши на двері, відкрив сарай і проник всередину. В сараї він побачив дренажний насос у синьому пакеті і вирішив взяти для особистого користування. Він взяв насос і переніс його додому. Вранці приїхали працівники поліції і його вилучили. З вартістю викраденого погоджується, у скоєному розкаюється. Завдану шкоду відшкодував, перед потерпілою вибачився.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 обставини вчинення злочину та кваліфікацію дій підзахисного не оспорював, при цьому вважає, що наявність декількох пом`якшуючих обставин, відсутність цивільного позову, що вказує і на відсутність претензій з боку потерпілої, особу обвинуваченого, який має на утриманні неповнолітню дитину і матір, яка за станом здоров`я потребує стороннього догляду, дають підстави при призначенні покарання застосувати ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану) доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд також враховує дані про особу ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (а.с.36-37), згідно довідки КНП СОР «ОКСЛ» № 01-55/2898 від 06.07.2023 року перебуває під наглядом у лікаря-нарколога з 19.02.2014 р. з ДЗ «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, с-м залежності», у лікаря-психіатра під наглядом не перебуває (а.с.34), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.42), має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.41), проживає разом матір`ю ОСОБА_9 , яка є особою похилого віку і внаслідок незадовільного стану здоров`я потребує постійного стороннього догляду (а.с.43,44).

Враховуючи також обставини справи - відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілої, повне визнання вини і щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину та розгляду справи, добровільне відшкодування завданої шкоди, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від нижчої межі, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто з визначенням іспитового строку та покладенням ряду обов`язків.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ураховуючи обрану міру покарання, думку прокурора, суд вважає за можливе запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/8663-ТВ від 29.06.2023 року у розмірі 717 грн. 00 коп., на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/119-23/8584-ТР від 30.06.2023 року у розмірі 956 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі:

- дужку запірного пристрою зі слідами знаряддя злому, передану на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити;

- насос для викачування нечистот «RoNa», моделі «WQD12», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити в її розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA0018548, «Інші надходження») витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/8663-ТВ від 29.06.2023 року у розмірі 717 грн. 00 коп., на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/119-23/8584-ТР від 30.06.2023 року у розмірі 956 грн. 00 коп., загалом - 1673 (одну тисячу шістсот сімдесят три) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- дужку запірного пристрою зі слідами знаряддя злому, передану на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити;

- насос для викачування нечистот «RoNa», моделі «WQD12», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1