Справа №443/544/23
Провадження №1-кп/443/17/24
ВИРОК

іменем України

22 лютого 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000010 від 27.01.2023) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новий Розділ Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого налагоджувальником в ТОВ «ОДВ-Електрик», з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого 01.11.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Так, ОСОБА_3 , будучи засудженим 01.11.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, 26.01.2023 у вечірню пору доби, маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини амфетаміну, обіг якого обмежено, без мети збуту, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ від 03.06.2009 №589, та цього ж дня знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовив психотропну речовину «амфетамін», за який через інтернет-банкінг оплатив грошові кошти в сумі 470 гривень. Отримавши координати (неподалік кладовища, що на околиці міста Жидачів Стрийського району Львівської області) та фотозображення місця знаходження психотропної речовини ОСОБА_3 27.01.2023 дістався до вказаного місця, де, діючи умисно та маючи намір на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини «амфетаміну» незаконно придбав, шляхом відшукання поліетиленового згортку, обмотаного ізолентами білого та чорного кольору, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору «амфетамін», маса якої згідно з висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів прекурсорів становить 0,9001 грам, що відповідно до Таблиці № 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, які знаходяться у незаконному обігу, затверджені Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, належать до розмірів, більші за невеликі та яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, яку в подальшому зберігав при собі, без мети збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне зберігання психотропної речовини «амфетаміну» ОСОБА_3 27.01.2023 приблизно о 16 год 10 хв, знаходячись на тротуарі вулиці Січових Стрільців у місті Жидачів Стрийського району Львівської області, неподалік залізничного переїзду, зберігав, без мети збуту, у внутрішній кишені куртки поліетиленовий згорток із психотропною речовиною «амфетаміном», який, у подальшому, було виявлено та вилучено під час огляду місця події працівниками ВП № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/114-23/1774-НЗПРАП від 10.03.2023 у складі порошкоподібної речовини білого кольору, яку поміщено в полімерний пакет Національної поліції України (3551992), що виявлена під час проведення огляду місця події ОСОБА_3 , виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,9001 грам.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 2 статті 309 КК України.

Позиція сторін щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

У судовому засіданні прокурор, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, вважає за доцільне не здійснювати дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які сторонами не оспорюються, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.

Обвинувачений вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, визнав повністю, ствердив суду, що він не оспорює обставини кримінального правопорушення, правильно розуміючи їх зміст і наслідки такої позиції, яка є добровільною, та не заперечує проти встановленого прокурором порядку дослідження доказів.

Застереження щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

Суд, зважаючи на думку учасників судового провадження, з`ясувавши, що ними не оспорюються обставини кримінального провадження та правильно розуміється зміст цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції та роз`яснивши їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені частиною 2 статті 394 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо зазначених обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дані ним у судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , надав суду показання, за змістом яких у кінці січня 2023 року через телеграм канал «Кока Кола» замовив психотропну речовину «амфетамін» та оплатив її вартість. Після оплати отримав координати її місцезнаходження. За цими координатами відшукав пакетик з психотропною речовиною та рухаючись у місті Жидачів був зупинений працівниками поліції. На їхнє запитання щодо наявності у нього заборонених речей повідомив, що має психотропну речовину та видав їм її добровільно. Придбав цю речовину для власного споживання, без мети збуту. Шкодує про вчинене та щиро кається. Присуджений йому штраф за попереднє кримінальне правопорушення сплатив частково та має намір у найближчий час сплатити його повністю.

Висновки.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт незаконного придбання, зберігання ОСОБА_3 психотропної речовини амфетаміну, без мети збуту, вчинене особою, яка була засуджена протягом року за статтею 309 КК України, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважає на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, судимість якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, офіційно працевлаштований, не одружений.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, який раніше судимий, судимість якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, встановлене судом покарання у виді штрафу не виконав, не сплативши визначену судом суму штрафу, хоч має офіційне місце працевлаштування; обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також взявши до уваги фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, форму вини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 309 КК України у виді позбавлення волі.

Інший передбачений санкцією частини 2 статті 309 КК України вид покарання, а саме: штраф, за наведених вище обставин, на переконання суду, є недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням положень частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуте обвинуваченим покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2022 і остаточно покарання визначити у виді позбавлення волі та штрафу. При цьому, відповідно до частини 3 статті 72 КК України покарання у виді штрафу слід виконувати самостійно.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення до відбуття покарання за попереднім вироком, тому при застосуванні статті 71 КК України та призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі та штрафу рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування лише частини покарання у виді позбавлення волі на підставі статті 75 КК України є неприпустимим, а звільнення від відбування покарання у виді штрафу статтею 75 КК України не передбачено (такий висновок повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 243/2528/19 (провадження № 51- 6157 км 19).

Мотиви ухвалення інших рішень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком приєднати невідбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2022 та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі рахувати з часу приведення цього вироку до виконання.

Речові докази (відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.01.2023), а саме: порошкоподібну речовину білого кольору (наркотичну речовину «Амфетамін»), яка знаходиться в поліетиленовому згортку та у сейф-пакеті №3551992 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн 68 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку (його повний текст) негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1