Справа № 392/1729/23
Провадження № 1-кс/392/352/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Мала Виска

слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Москвич-408» з р.н. НОМЕР_1 жовтого кольору, яка належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , з причепом на якому знаходяться частини свіжо спиляної деревини різних порід та діаметрів та бензопилу марки «Grunhelm» зеленого кольору, яка належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 та яка знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області з забороною користування та розпорядження вказаним майном будь-яким чином та використовувати його, з метою забезпечення збереження вказаного майна у якості речового доказу.

В обґрунтування клопотання вказав, що 03.10.2023 року до ЧЧ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від державного інспектору з ОНПС Придністровського округу ДЕІ ОСОБА_6 , про те, що 03.10.2023 року близько 15.30 год. на польовій дорозі між лісосмугами за межами с. Вись Новоукраїнського району Кіровоградської області ним було зупинено автомобіль марки "Москвич-408" з р.н НОМЕР_1 жовтого кольору з причепом без р.н. на якому знаходилися частини свіжо спиляної деревини різних порід та різних діаметрів.

03.10.2023 року проведено огляд місця події, за адресою: польова дорога координати якої НОМЕР_2 , 31'90890 °В, яка розташована за межами с. Вись Новоукраїнського району Кіровоградської області було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Москвич-408» з р.н. НОМЕР_1 жовтого кольору з причепом на якому знаходяться частини свіжо спиляної деревини різних порід та діаметрів та бензопилу марки «Grunhelm» зеленого кольору. Бензопилу марки «Grunhelm» зеленого кольору передано на зберігання в кімнату речових доказів ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Автомобіль марки «Москвич-408» з р.н. НОМЕР_1 жовтого кольору з причепом на якому знаходяться частини свіжо спиляної деревини різних порід та діаметрів передано на зберігання під розписку та поміщено на територію ТОВ «Інтек-Агро Плюс», яка розташована за адресою: просп. Шатного 11 б, с. Марянівка Новоукраїнсього району Кіровоградської області до вирішення питань по суті.

04.10.2023 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 автомобіль марки «Москвич-408» з р.н. НОМЕР_1 жовтого кольору з причепом на якому знаходяться частини свіжо спиляної деревини різних порід та діаметрів та бензопила марки «Grunhelm» зеленого кольору, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні в зв`язку з тим, що вказане майно являються знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що автомобіль марки «Москвич-408» з р.н. НОМЕР_1 жовтого кольору з причепом на якому знаходяться частини свіжо спиляної деревини різних порід та діаметрів та бензопила марки «Grunhelm» зеленого кольору, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, а тому існує можливість їх приховати, пошкодити, знищити, відчужити іншим особам, що унеможливить збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі призначення та проведення відповідних експертиз.

Прокурор в судове засідання продав заяву, зареєстровану судом 05.10.2023 року №9561, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання подав заяву, зареєстровану судом 05.10.2023 року за вх.№9560, в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутність. Не заперечує проти накладення арешту на бензопилу та деревину на причепі. Зазначив, що автомобіль Москвич 408, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у його фактичному користуванні, на підтвердження додав копію технічного паспорта. Просив суд, повернути автомобіль Москвич -408 у користування.

Дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що згідно рапорта помічника чергової частини ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , вбачається, що 03.10.2023 року о 15:31 надійшло повідомлення Державної екологічної інспекції про зупинку автомобіля біля лісової смуги з дровами, авто марки Москвич, жовтого кольору, д.н.з., НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , 1992 р.н. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 03.10.2023 року о 15:30 год, працівники Державної екологічної інспекції Придністровського округу Дніпропетровської та Кіровоградської області був зупинений автомобіль марки Москвич, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору під керуванням ОСОБА_5 з причепом на якому знаходиться частини свіжо спиляної деревини різних діаметрів, різних порід та бензопила зеленого кольору (а.к.6).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 03.10.2023 року, старшим слідчим в присутності понятих було оглянуто польову дорогу, яка розташована за межами населеного пункту с. Вись, Новомиргородського району, де виявлено легковий автомобіль марки Москвич, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом без н.з. на якому знаходяться свіжоспиляні частини деревини, різних діаметрів, різних порід та бензопила зеленого кольору марки «Grunhelm» (а.к. 11-12).

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, має статус тимчасово вилученого, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до технічного паспорта автомобіля серії НОМЕР_3 , що видано Олександрійського МРЕО Кіровоградської області, власником автомобіля марки Москвич - 408, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , 1975 року випуску, являється ОСОБА_4 , при цьому, фактичним власником є ОСОБА_5 (а.к. 17).

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 04.10.2023 автомобіль марки Москвич - 408, реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору з причепом, на якому знаходяться частини свіжо спиляної деревини різних порід і діаметрів та бензопилу марки «Grunhelm» зеленого кольору, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000516 від 04.10.2023 та поміщено на територію ТОВ «Інтек-Агро Плюс», яка розташована за адресою: просп. Шатного, 11б, с. Марянівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області. Бензопилу «Grunhelm», зеленого кольору передано на зберігання в кімнату речових доказів ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 21).

Крім того, до клопотання слідчим додано копії пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які в сукупності з іншими матеріалами клопотання можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до викрадення дров (а.к.15-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, а саме автомобіля марки Москвич - 408, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп без номерів та можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль та причеп, із забороною розпорядження ними, з передачею на відповідальне зберігання фактичному власнику до закінчення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена необхідність заборони у користуванні вказаним транспортним засобом та іншим майном його законним власником, оскільки посилання прокурора щодо необхідності проведення експертиз не знайшло підтвердження під час розгляду клопотання в суді, в клопотанні прокурором така підстава не зазначалася, під час розгляду, копії постанов про призначення відповідних експертиз слідчому судді до клопотання прокурором не надавалося, а тому слідчий суддя, вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, шляхом заборони власнику його відчуження (розпорядження) будь-яким шляхом, що не позбавляє власника права ним користуватися.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність накладення арешту на бензопилу марки «Grunhelm» та частини свіжо спиляної деревини різних порід, діаметрів, які передано на зберігання до ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, із забороною користування та розпорядження вказаним майном будь-яким чином та використовувати його, з метою забезпечення збереження вказаного майна у якості речових доказів.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, а також те, що на даний час проводяться процесуальні дії, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:

клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом встановлення заборони розпоряджатися ним з метою збереження у якості речових доказів, а саме на:

- автомобіль марки Богдан, Москвич - 408, реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , 1975 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що виданий Олександрійським МРЕО Кіровоградської області є ОСОБА_4 , та фактичним власником автомобіля є ОСОБА_5 , та причеп без номерів передавши на відповідальне зберігання фактичному власникові ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Накласти арешт на майно, шляхом встановлення заборони користування та розпорядження ним з метою збереження у якості речових доказів, а саме на: частини свіжо спиляної деревини різних порід, діаметрів та бензопилу марки «Grunhelm» зеленого кольору, що передані на зберігання у ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11