Справа № 761/4642/24
Провадження № 1-кс/761/3555/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю московської області, громадянину рф, офіційно не працевлаштованому, проживаючому на території України за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючому на території України без дозвільних документів, раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 436-2 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001097 від 21.09.2023

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 від 21.09.2023 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

З урахуванням здобутих у провадженні доказів, 14.12.2023 о 14 год. 21 хв. (фактичний час) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому 14.12.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

За результатами розслідування, 02.02.2024 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 436-2 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-допитом свідка ОСОБА_9 від 22.09.2023, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та який повідомив, що ОСОБА_3 , здійснює збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс;

-допитом свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що під час виконання своїх функціональних обов`язків, останнім отримано інформацію, що на території міста Києва діє особа, яка займається розповсюдженням особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс серед наркозалежних мешканців міста, а саме збут здійснює ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на території України без дозвільних документів та постійного місця проживання не має, користується номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 .

-протоколом огляду місця події від 24.11.2023, в ході проведення якого в ОСОБА_9 вилучено пластикову коробку із речовиною рослинного походження, зеленого кольору із специфічним запахом, який ОСОБА_9 придбав 24.11.2023 в ОСОБА_12 , а саме в приміщення закладу громадського харчування кафе «Мусафір» розташованого по вул. Рогнідинська, 4-А в м. Києві, за ціною 230 грн., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

-висновком експерта №СЕ-19/111-23/64329-НЗПРАП від 01.12.2023;

-протоколом затримання від 14.12.2023, в порядку ст. 208 КПК України, відповідно до якого ОСОБА_12 було затримано безпосередньо на місці вчинення злочину за підозрою у вчинені незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно;

-протоколами негласних слідчих (розшукових) дій;

-висновком судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 248/24-36 від 18.01.2024;

-іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2023 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.02.2023, з визначенням застави у розмірі 200 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 гривень.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурором 02.02.2024 надано доручення слідчому повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На виконання доручення прокурора, слідчим 02.02.2024 підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001097 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 11.02.2024, однак закінчити досудове розслідування до завершення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі процесуальні дії, зокрема, з урахуванням зібраних доказів не виконано вимоги ст. 290 КПК України зі сторонами кримінального провадження; не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім цього, після передачі до суду обвинувального акту для проведення судом підготовчого судового засідання також необхідний час.

Також прокурор зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Також, продовжуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Перешкод для перебування підозрюваного під вартою на підставі наданих документів не встановлено.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 177 (сто сімдесят сім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованих йому злочинів.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

При обчислені строків дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 219 КПК України, відповідно до якої, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.04.2024 року, включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України у вигляді 177 (сто сімдесят сім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 535 956 (п`ятсот тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до прокурора у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1