УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2021 за № 0001499, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На стадії доповнень, від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшло ряд клопотань, а саме:

Клопотання про призначення експертизи, датоване 23.01.2023 р., в якому обвинувачений просить суд призначити експертизу відео, яке сторона обвинувачення подала до суду, як доказ його винуватості, оскільки, на переконання обвинуваченого ОСОБА_4 , дане відео є змонтованим, та не зрозуміло, за яких обставин воно було долучено до матеріалів провадження, у зв`язку із чим не може бути доказом /т. 2 а. с. 41/. З метою уточнення запитань, які обвинувачений просить поставити на вирішення експерта, за клопотанням сторони захисту судом оголошувались перерви в судових засіданнях. У подальшому до суду надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи, датоване 17.10.2023 р., в якому обвинувачений просить суд призначити експертизу відеозапису № 10.9.75.27_06187440__1, із встановленням місця знаходження відеокамери «Безпечне місто» за адресою м. Київ, вул. І. Пулюя, 50, радіусу захвату відеоспостереження, можливості проведення відеозапису місця вчинення кримінального правопорушення, на вирішення якої поставити запитання: зазначений відеозапис зафіксований відеокамерою проекту «Безпечне місто» за адресою м. Київ, вул. І. Пулюя, 5а чи іншою відеокамерою; чи змонтовано, обрізано чи покращено даний відеозапис /т. 2 а. с. 190/.

Клопотання про призначення повторної експертизи, датоване 23.01.2023 р., для з`ясування питання, чи була виявлена кров на речах, вилучених з квартири АДРЕСА_1 , приналежною потерпілому ОСОБА_8 /т. 2 а. с. 42/. З метою уточнення запитань, які обвинувачений просить поставити на вирішення експерта, за клопотанням сторони захисту судом оголошувались перерви в судових засіданнях. У подальшому до суду надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи вилучених речей 03.06.2021 р., на яких була знайдена кров людини, на вирішення якої поставити питання: Кров, яка була знайдена на одній із вилучених курток, поданих на експертизу, належить потерпілому ОСОБА_8 чи іншій людині, датоване 17.10.2023 р. /т. 2 а. с. 192/.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подані ним чотири клопотання, наполягав на їх задоволенні, просив розглянути кожне окремо та надати оцінку його доводам, викладених у клопотаннях, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотань обвинуваченого, зазначивши, що у поданих клопотаннях обвинувачений не навів обґрунтованих підстав, які б вказували на необхідність проведення експертиз у кримінальному провадженні, на досудовому розслідуванні від обвинуваченого ОСОБА_4 подібного роду клопотання не надходили.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження з приводу заявлених обвинуваченим клопотань про призначення експертиз у кримінальному провадженні, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Так, розглянувши клопотання обвинуваченого про призначення експертизи відеозапису, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду, досліджуючи докази сторони обвинувачення, судом було досліджено протокол огляду місця події від 03.06.2021 р., відповідно до якого слідчим було виявлено між будинком та лавками за адресою м. Київ, вул. Пулюя, 5а камеру відеоспостереження, яка була направлена в сторону доріжки для прогулянок.

Згідно рапорту слідчого слідує, що в ході досудового розслідування було встановлено, що потерпілому було завдано тілесні ушкодження за адресою м. Київ, вул. І. Пулюя, 5а, де встановлена камера відеоспостереження програми «Безпечне місто». В подальшому слідчим було здійснено вхід за допомогою службового комп`ютера, який розміщений в ситуаційній кімнаті Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, відповідно до наказу ГУНП у м. Києві про організацію роботи, пов`язаної із використанням комплексної системи відеоспостереження м. Києва № 1595 від 07.12.2018, де за допомогою спеціальної картки розміщення камер відеоспостереження, було виявлено камеру відеоспостереження за № 10.9.75.27, яка розміщена за адресою м. Київ, вул. І. Пулюя, 5а, проглядаючи архівний запис в період часу з 00:15 до 00:25 було виявлено, як потерпілому невстановлена особа чоловічої статі наносить тілесні ушкодження. За результатами роботи з комплексною системою відеоспостереження, було записано відеозапис № 10.9.75.27_06187440__1, який було поміщено до оптичного DVD-R диску, та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з постановою слідчого від 04.11.2021 р. відеозапис № 10.9.75.27_06187440__1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Судом під час судового розгляду досліджувались протокол огляду даного диску від 04.06.2021 р. з відповідною розкадровкою відео запису з місця події.

Згідно з постановою слідчого про визнання речовим доказом від 25.08.2021 р. зазначається, що за результатами роботи з комплексною системою відеоспостереження, було записано відеозапис № 10.9.75.27_06187440__1, який було поміщено до оптичного DVD-R диску, та долучено до матеріалів кримінального провадження. При подальшій роботі з вищевказаним диском, він вийшов з ладу та відеозапис з камери відеоспостереження було втрачено. З метою часткового відновлення відеозапису та збереження доказової бази, було записано на DVD-R диск відеозаписи, зняті на камеру мобільного телефону з екрану службового комп`ютеру, який розміщений в ситуаційній кімнаті Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Постановлено, відеозаписи IMG_0122 та IMG_0131, які було записано на DVD-R диск № WGP503270638F00, визнати речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Зазначений DVD-R диск № WGP503270638F00 та відеозаписи, які містились на ньому, були досліджені судом в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, не вбачається за можливим забезпечити проведення судової експертизи, оскільки відеозапис № 10.9.75.27_06187440__1, який містився на диску, як слідує зі змісту дослідженої в судовому засіданні постанови слідчого від 25.08.2021 р., вийшов з ладу та відеозапис з камери відеоспостереження було втрачено.

Крім того, суд зазначає, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження, та на стадії судового провадження, сторона захисту відповідно до положень ст. ст. 42, 45, 46, 244 КПК України не була позбавлена можливості самостійно збирати та подавати до суду докази, на підтвердження своїх доводів чи позиції у кримінальному провадженні, в тому числі - можливості звернення до експертних установ з метою проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні за заявою сторони захисту.

За змістом ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У зв`язку із викладеними обставинами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань обвинуваченого про призначення експертиз відеозапису.

Стосовно поданих обвинуваченим клопотань про призначення експертизи, в тому числі повторної, вилучених речей 03.06.2021 р., на яких була знайдена кров людини, на вирішення якої поставити питання: Кров, яка була знайдена на одній із вилучених курток, поданих на експертизу, належить потерпілому ОСОБА_8 чи іншій людині, датоване 17.10.2023 р.

Зі змісту п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» за № 8 від 30.05.1997 р. слідує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Судом під час судового розгляду було досліджено протокол обшуку від 03.06.2021 р., проведеного за адресою АДРЕСА_2 , під час якого у кімнаті 1 було виявлено та вилучено одну пару взуття чорного кольору з білими вставками з маркуванням «Response st», які поміщено до спец. пакету №1680038. Зі спільної кімнати 2, в якій виявлено обвинуваченого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено дві курточки темного кольору та одну куртку синього кольору з маркуванням «Ukraine», які поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору. На дивані виявлено сумку темного кольору, в якій знаходився фонарик металевий, які поміщено до спец. пакету 3480891, біля шафи у спальній кімнаті 2 виявлено та вилучено дві пари взуття, а саме кросівки чорного кольору з білими вставками та туфлі темного кольoру NPO1206161. На балконі квартири виявлено та вилучено одну пару спортивних штанів, які знаходяться на мотузці світлого кольору, які поміщено до спец. пакету SUD3087554, а також на підвіконні виявлено та вилучено одну пару кросівок чорного кольору з білими вставками, які поміщено до спеціального пакету № 3480893 з відповідними підписами понятих.

У кримінальному провадженні слідчим була призначена судово-медична експертиза на підставі постанови від 04.06.2021 р., на вирішення якої були поставлені питання: чи є кров на представлених на дослідження об`єктах; якщо так, то яка видова та групова належність; чи могла вона походити від потерпілого. На дослідження експертам направлено чорний поліетиленовий мішок, в якому знаходилось три куртки.

Відповідно до дослідженого судом висновку експерта № 081-192-2021 від 30.06.2021 р. кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. На наданих на дослідження куртці ІІ в об. №№11,22,24,25 та куртці ІІІ в об. №№32-36,38 виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №№32-36,38 виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого гр. ОСОБА_8 . На куртці ІІ в об.№№11, 22, 24, 25 антигени А, В, Н не виявлені. Групова належність не встановлена. На куртці І об. №№1-6, куртці ІІ в об. №№7-10,12-21,23,26-28 та куртці ІІІ в об. №№29-31, 37, 39 кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена.

Також, із дослідженої в судовому засіданні постанови слідчого від 15.06.2023 р. про призначення судово-медичної експертизи вбачається, що у кримінальному провадженні була призначена експертиза, на вирішення якої поставлені питання: чи є кров на представлених на дослідження штанах та вітрові; якщо так, то яка видова та групова належність; чи могла вона походити від потерпілого. На дослідження експертам надано паперовий мішок, в якому знаходяться труси, штани, кросівки, шкарпетки, футболка, вітровка.

Згідно з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 081-217-2021 від 16.07.2021 р. слідує, що кров трупа потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. На наданих на експертизу вітровці (об. №№1-5) та спортивних штанах (об. №№6,7), вилучених у приміщенні КМКЛ № 17, виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген Н, крім того, в об. №№6,7 - ізогемаглютинін анти-А і анти-В, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, із врахуванням вищезазначених досліджених судом висновків судових експертиз, та виходячи із доводів клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для призначення експертизи, ні первинної, ні додаткової, ні повторної у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань обвинуваченого.

Керуючись положеннями ст. ст. 242, 244, 337, 370-372, 375, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозапису, датованому 23.01.2023 р., - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи, датованому 23.01.2023 р., - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення експертизи вилучених речей, датованому 17.10.2023 р., - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозапису, датованому 17.10.2023 р., - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято судом по суті розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1