Справа № 592/224/24
Провадження № 1-кс/592/131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , яка мотивується тим, що у провадженні підрозділу дізнання відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0000126 від 26.07.2023 за ч. 1 ст. 162 КК України, яке 25.11.2023 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, вони не погоджується з цим, так як потерпіла ОСОБА_4 за весь час досудового розслідування допитана не була, її місцезнаходження за кордоном, а допитаний ОСОБА_5 в статусі представника потерпілої в розумінні ч. 1 ст. 58 КПК України такого статусу не набував, а тому даний доказ є недопустимим і не міг бути використаний у кримінальному провадженні. Не встановлено коло осіб, згаданих у постанові, які самовільно заволоділи будинком. Не вказано статус ОСОБА_6 , відповідно не встановлено його права та обов`язки та наслідки відповідальності, що суперечить вимогам ст. 232 КПК України. Також не встановлена особа наче місцевого мешканця/ки, джерело його обізнаності про відсутність власників будинку, не встановлено жодного визначення часового періоду подій, про факт крадіжки електроенергії не зазначено в постанові про закриття кримінального провадження. У ході досудового розслідування не встановлено об`єктивних обставин справи, а сектором дізнання не вживались всі необхідні заходи, передбачені КПК України. Також невідомо, які саме докази були проаналізовані у кримінальному провадженні, адже жодні з викладених у постанові про закриття кримінального провадження доводи не були підкріплені доказами. Докази, які свідчать про факт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України наявні, проте були проігноровані дізнавачем та прокурором і все рівно залишена кваліфікація за ч.1 ст.162 КК України. За вказаних підстав, просить скасувати постанову про закриття к.п.

Представник скаржника скаргу підтримав, просить задовольнити, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутністю та потерпілої.

Начальник СД ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, та матеріали к.п. №0000126 від 26.07.2023, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 05.07.2023 року на лінію 102 від представника ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_3 поступило повідомлення про те, що в цей день о 18.26 год. за адресою АДРЕСА_1 незаконно перебувають військові ТРО, чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зробив їм зауваження, але вони вімовилися покидати даний будинок.(а.с.18а к.п.) Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2023 року постановлено зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення за повідомленням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 05.07.2023 року та розпочати досудове розслідування. (а.с.18 к.п.)

З наявного в матеріалах к.п. витягу з ЄРДР вбачається, що дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, були внесені 26.07.2023 року на підставі заяви ОСОБА_4 від 25.07.2023 року, однак остання допитана не була в якості потерпілої. (а.с.1 к.п.)

Пам`ятка про права та обов`язки потерпілого вручена ОСОБА_5 08.09.2023.(а.с. 15-16 к.п.)

Згідно протоколу допиту потерпілого від 09.09.2023 року, ОСОБА_5 є чоловіком ОСОБА_4 , у власності якої перебуває будинок АДРЕСА_1 . (а.с.19-22 к.п.) Так, згідно цього допиту, чоловік зазначив, що дружина вже у червні 2023 року перебувала за кордоном, що сама підтвердила у клопотанні до суду, де вказала ці обставини і на даний час.

Також, проведені слідчі дії по допиту свідка ОСОБА_8 , яка є працівником КП «Сумитеплоенерго»( а.с.12-14 к.п.), проведений огляд місця події, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , про що складений протокол від 02.10.2023 року за участю цього свідка з відеозаписом (а.с.30-33 к.п.) Також матеріали кримінального провадження містять рапорт ПОГ СВГ СП Сумського РУП ОСОБА_9 від 14.07.2023 про те, що 06.07.2023 року був здійснений виїзд до с.Іволжанське для з`ясування обставин. На момент приїзду за вищевказаною адресою ворота були зачиненні та військові, які мешкають по сусідству повідомили, що на даний момент всі знаходяться на завданні та змоги поспілкуватись з ними не має. 07.07.2023 року повторно був здійснений виїзд до с.Іволжанське де було відібрано пояснення від гр. ОСОБА_10 (військовослужбовець), який пояснив, що прибувши в даний населений пункт, почали будувати бліндажі для особового складу, але у зв`язку з погодними умовами жити в лісі під відкритим небом не можливо, бійцями було прийнято рішення поспілкуватись з місцевим населенням для тимчасового розміщення в якомусь будинку за плату, або безоплатно. Один з місцевих мешканців повідомив, що власниця будинку наразі перебуває за кордоном і те, що власниця не буде проти тимчасово пожити в даному будинку, доповнивши, що двері в даному будинку не зачинені. Згодом ОСОБА_6 надали номер телефону заявниці та в ході розмови стало відомо, що вона категорично проти розміщення в будинку. Після цього військові повідомили, що з`їдуть з її помешкання, але попрохали зачекати декілька днів для збору речей. Також військовими було надано фото на яких показано, що в будинку за адресою АДРЕСА_1 , всі речі хазяїнів на місці та в будинку порядок. Потім був здійснений телефонний дзвінок одному з військових (н.т. НОМЕР_1 ), який повідомив, що військові з`їхали одразу як дізнались, що господарі проти того, щоб там хтось жив. (а.с.50 к.п.) Після цього ніяких слідчих та розшукових дій не вчинялося.

Постановою від 25.11.2023 року начальника СД ВП № 4 (м. Суми) СРУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 було закрито кримінальне провадження № №0000126 від 26.07.2023у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, обгрунтовуючи своє рішення тим, що суб`єктивна сторона цього злочину характеризується лише прямим умислом. Однак в ході досудового розслідування було встановлено, що особи проживали у будинку, не маючи на меті порушити конституційні права ОСОБА_4 та проживання було вимушеною мірою для забезпечення виконання завдань по обороні територіальної цілісності України, тому вважала, що в діях військовослужбовців відсутній склад злочину. (а.с.8 -9)

Вказані обставини свідчать про те, що дійсно, під час перевірки інформації, повідомленої ОСОБА_4 були отримані дані, які мали бути перевірені слідчим, який здійснював досудове розслідування і який мав вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне процесуальне рішення у передбачені Законом строки.

Слідчий суддя зазначає, що з урахування викладеного, закриття кримінального провадження допустиме лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів і як наслідок встановлення конкретної причетної особи (підозрюваного) до події злочину (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Результати досудового розслідування мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На думку слідчого судді, досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено неповно та не об`єктивно, доводи представника ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_3 , зазначені у скарзі, є слушними, дізнавачем не проводилися необхідні слідчі дії, спрямовані на збирання та дослідження доказів. Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Також звернути увагу дізнавача на те, що під час дії воєнного стану на території України визначені законні підстави для проникнення у житло, а тому після проведення повного та всебічного досудового розслідування за фактом проживання у будинку військовослужбовців чи інших осіб, надати належну оцінку таким діям у відповідності до чинного законодавства .

Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову від 25.11.2023 року начальника СД ВП № 4 (м. Суми) СРУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000126 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України

Матеріали кримінального провадження №0000126 від 26.07.2023 повернути Сумському РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий судд ОСОБА_1