Справа № 156/30/24
Провадження № 1-кп/156/25/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 1 у смт. Іваничі Волинської області клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000029 від 22.08.2020 (правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України) на підставі положень п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Сутність клопотання прокурора, котре розглядає суд

1.1.До Іваничівського районного суду Волинської області від прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області надійшло для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000029 від 2.08.2020 (правова кваліфікація ч.1 ст. 190 КК України) на підставі положень п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

1.2.У клопотанні прокурор зазначає, що дізнавачами Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області здійснюється досудове розслідування обставин крадіжки, вчиненої з будинку ОСОБА_4 , зокрема, 21.08.2020 до територіального органу Національної поліції звернулась ОСОБА_4 , повідомила про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала з будинку АДРЕСА_1 дві золотих обручки, жіночі парфуми, набір ложок, електричний чайник, медалі учасника війни, заявниці спричинені матеріальні збитки на суму 7500,00 грн.. Відомості про факт кримінального правопорушення внесені 22.08.2020 до ЄРДР з правовою кваліфікацією події за ч.1 ст. 185 КК України.

1.3. З моменту вчинення кримінального правопорушення щодо таємного викрадення майна з будинку ОСОБА_4 і дотепер особу, причетну до події кримінального правопорушення, встановлено не було, хоча дізнавачами вжиті всі можливі заходи для цього. Діяння, кваліфіковане за ч.1 ст. 185 КК України, згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, належить до категорії кримінальних проступків, санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає застосування до винної особи покарання у виді обмеження волі, згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за таке правопорушення становить 3 роки. Прокурор посилається на положення п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, вказує на сплив строку давності, встановленого законом для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, просить ухвалити судове рішення про закриття кримінального провадження.

2.Позиції учасників кримінального провадження щодо розглядуваного клопотання

2.1.Прокурор ОСОБА_5 , яка входить до складу групи прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000029 від 22.08.2020 на підставі постанови заступника керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області від 21.02.2022, була належним чином повідомлена судом про дату, час та місце здійснення засідання, для участі в судовому засіданні не прибула, надала до суду заяву від 17.01.2024, в якій клопотання, подане прокурором ОСОБА_3 , підтримала, розгляд клопотання просила здійснювати без її участі.

2.2.Потерпіла ОСОБА_4 була належним чином повідомлена судом про дату, час та місце здійснення засідання, для участі в судовому засіданні не прибула, надала до суду заяву від 15.01.2024, в якій просила здійснювати розгляд клопотання прокурора без її участі, не заперечувала проти задоволення судом такого клопотання та закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000029 від 22.08.2020 на підставі положень п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

3.Встановлені судом обставини з посиланням на докази, надані на підтвердження позицій учасників кримінального провадження

3.1.Зі змісту досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 22.08.2020 ОСОБА_4 звернулась до територіального органу Національної поліції із заявою, в якій повідомила про те, що 21.08.2020 близько 21-ї год, перебуваючи в одній з кімнат будинку АДРЕСА_1 та оглядаючи особисті речі, вона виявила зникнення окремих речей (двох золотих обручок, жіночих парфумів, набору ложок, електричного чайника, медалей учасника війни).

3.2.Відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 22.08.2020 за № 0000029, правова кваліфікація події здійснена за ч.1 ст. 185 КК України; на теперішній час органом досудового розслідування визначено підрозділ дізнання Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, процесуальне керівництво здійснюють прокурори Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області.

3.3.Інспектором дізнавачем 22.08.2020 здійснено огляд місця події (території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), під час огляду вилучені сліди пальців рук людини, відкопійовані на відрізки клейкої стрічки, слід структури тканини, бирки від золотих обручок; також застосовано службового собаку, котрий не виявів слідів осіб, причетних до скоєння крадіжки. Вилучені з місця події сліди долучені до матеріалів досудового розслідування, водночас дізнавачем так і не було ініційоване питання щодо призначення експертних досліджень цих слідів з метою можливої ідентифікації особи (осіб), причетної (причетних) до скоєння таємного викрадення майна.

3.4.Інспектором дізнавачем 25.08.2020 було надане доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам оперативних підрозділів Іваничівського відділу поліції встановити можливих свідків події кримінального правопорушення, перевірити на причетність до крадіжки раніше засуджених осіб, перевірити місця можливого збуту викрадених речей. На виконання цього доручення дізнавача оперативний уповноважений ОСОБА_6 допитав лише одну особу ( ОСОБА_7 , допит 17.09.2020), рапорти співробітників оперативних підрозділів поліції, які б свідчили про повне доручення дізнавача, в матеріалах досудового розслідування відсутні.

3.5.Під час допиту, здійсненого дізнавачем 23.08.2023, потерпіла ОСОБА_4 повідомила, про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала з будинку АДРЕСА_1 дві золотих обручки, жіночі парфуми, набір ложок, електричний чайник, медалі учасника війни (потерпілій спричинені матеріальні збитки на суму 7500,00 грн.), до вказаного будинку мають доступ син потерпілої та її подруга ОСОБА_8 , сторонні особи до будинку останнім часом не заходили.

3.6.Допитаний як свідок 23.08.2020 син потерпілої ОСОБА_9 пояснив, що він мешкає в будинку АДРЕСА_1 , впродовж останнього місяця додому він нікого з чужих людей не приводив, лише до його матері заходила сусідка ОСОБА_8 , ніяких слідів злому та протиправного проникнення до будинку він не виявляв, хто може бути причетний до крадіжки, він не знає.

3.7.Свідок ОСОБА_10 під час допиту 23.08.2020 повідомила, що вона мешкає в будинку АДРЕСА_1 , її сусідкою є потерпіла ОСОБА_4 , будь-яких підозрілих осіб у домоволодінні потерпілої або поблизу нього останнім часом свідок не зустрічала, хто може бути причетний до крадіжки у сусідки, свідок не знає.

3.8.Матеріали досудового розслідування також містять копії постанов начальника СД ВП № 1 Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області від 01.02.2021 про призначення іншого складу групи дізнавачів для здійснення досудового розслідування, постанови заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області від 05.02.2021 щодо визначення групи прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні, постанови заступника керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури від 21.02.2022 про визначення групи прокурорів процесуальних керівників.

3.9.За період з вересня 2020 року і дотепер за час досудового розслідування кримінального провадження № за ЄРДР 0000029 від 22.08.2020 не були здійснені будь-які інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення особи (осіб), причетної (причетних) до викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 ..

4. Висновки суду

4.1. Дослідивши клопотання та надані прокурором документи, суд дійшов таких висновків.

4.2. Згідно із п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадку спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

4.3. Закриття кримінального провадження з цієї підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст. 284 КПК України).

4.4. На підставі заяви потерпілої ОСОБА_4 від 21.08.2020 відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 22.08.2020 за № 0000029, правова кваліфікація події здійснена за ч.1 ст. 185 КК України.

4.5. Діяння, кваліфіковане за ч.1 ст. 185 КК України, належить до категорії кримінальних проступків згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII), санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає можливість застосування до винної особи покарання у виді обмеження волі.

4.6. Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності визначені нормами ст. 49 КК України. Згідно із п.2 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII), за загальним правилом, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

4.7. Аналіз положень п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України доводить, що законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд ухвалює рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

4.8. Водночас відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

4.9. Положення ч.1 ст. 7 КПК України передбачають, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать засади законності, публічності.

4.10. Законність (як одна із засад кримінального провадження) відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий (дізнавач) зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

4.11. Засади публічності кримінального провадження згідно ст. 25 КПК України передбачають, що прокурор, слідчий (дізнавач) зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

4.12.Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10.04.2023 у справі № 190/829/21 (провадження № 51-4239 км 22).

4.13. Натомість з матеріалів досудового розслідування, доданих до клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000029 від 22.08.2020 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, вбачається, що належного та повного проведення слідчих (розшукових) дій у справі не було здійснено. Зокрема, під час досудового розслідування було здійснено лише одноразовий допит потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 , за період з серпня 2020 року і дотепер дізнавачем так і не було ініційоване питання щодо призначення експертних досліджень слідів, вилучених під час огляду місця події, з метою можливої ідентифікації особи (осіб), причетної (причетних) до скоєння таємного викрадення майна з будинку потерпілої. Доручення дізнавача в порядку ст. 40 КПК України від 25.08.2020 так і не було виконане в повному обсязі, принаймні рапорти співробітників оперативних підрозділів поліції, які б свідчили про повне доручення дізнавача, в матеріалах досудового розслідування відсутні. За період з 17.09.2020 і дотепер не були здійснені будь-які інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення особи (осіб), причетної (причетних) до шахрайства. За таких обставин не можна стверджувати про ефективність досудового розслідування в кримінальному провадженні.

4.14. Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.65 рішення від 29.01.2015 у справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08) «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості…». У п. 40 рішення Суду від 03.10.2013 у справі «Юрій Іларіонович Щокін проти України» (заява № 4299/03) вказано, що «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності…».

4.15. Отже, в розглядуваному випадку досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

4.16. З огляду на це, суд констатує відсутність достатніх підстав для закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000029 від 22.08.2020 (правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Розглядуване клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1,2,12,49 КК України, ст. 7,8,9, 284, 314,369,371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000029 від 22.08.2020 (правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України) на підставі положень п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України відмовити.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000029 від 22.08.2020 (оригінали) повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1