Справа № 346/5784/23
Провадження № 1-кс/346/785/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря: ОСОБА_2 , представника скаржника: ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого подано скаргу адвокатом ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в інтересах якого подано скаргу адвокатом ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження. Скарга мотивована тим, що представник скаржника вказує, що 15.12.2022 року ОСОБА_4 звернувся до Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.194 КК України. Вказує, що відомості про вчинене правопорушення 14.02.2023 року було внесено до ЄРДР за №0000129 на підставі ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 30.01.2023 року у справі №346/5505/23. Вказує, що тривалий час від Коломийського РВП не надходило жодних відомостей щодо досудового розслідування, у зв`язку з чим представник скаржника 12.05.2023 року направляв відповідний адвокатський запит. Зазначає, що 25.09.2023 року на адресу представника скаржника надійшла оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 31.07.2023 року. Вважає, що провадження було закрито передчасно без проведення належного розслідування і з`ясування усіх дійсних обставин порушеної справи, зроблені висновки є суперечливими, а постанова необґрунтованою та протиправною. Зазначає, що ОСОБА_4 як власник нерухомого майна, так і не отримав очікуваних результатів щодо встановлення істини по справі. У зв`язку з чим представник скаржника просить скаргу задовольнити повністю та скасувати постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження.

У судове засідання скаржник не з`явився, однак представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив задовольнити скаргу повністю та скасувати оскаржувану постанову слідчого. Слідчий СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву, у якій розгляд справи просив провести без його участі. Зазначив, що стосовно задоволення скарги заперечує.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали по скарзі, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Встановлено, що Коломийським РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за №0000129 від 14.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.194 КК України. Встановлено, що 31.07.2023 року кримінальне провадження за №0000129 від 14.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. В силу ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, слідчий послався на те, що заява ОСОБА_4 про знищення майна не відповідає дійсності, оскільки знищеним майном є прибудова, яка на момент проведення торгів не була зазначена в постанові про опис та арешт майна боржника від 14.12.2016 року, тому вважається, що дана прибудова є самовільно зведеною та не числиться в жодних документах опису майна боржника, тобто вона була відсутня на момент опису у 2016 році та була зведена пізніше. Також слідчий у винесеній ним постанові доходить до висновку, що в ході досудового розслідування було встановлено, що майно яке ОСОБА_4 вважає як пошкоджене та яке він придбав під час проведення електронних торгів, в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14 грудня 2016 року відсутнє, тобто воно не було придбано ним як майно яке було виставлено на продаж відповідно до опису і не було об`єктом проведення торгів, та зазначив, що в даному кримінальному провадженні відсутні ознаки складу злочину передбаченого ст.194 ч.1 КК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого є передчасним, а розслідування неповним. Так, не було проведено експертизи будівлі у даному кримінальному провадженні, та не було проведено інших необхідних заходів для належного розслідування усіх фактичних обставин по даному кримінальному провадженні, а тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним. Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, на які посилається скаржник в скарзі є обґрунтованими, а тому постанова про закриття кримінального провадження за №0000129 від 14.02.2023 року підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого подано скаргу адвокатом ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження, -задовольнити.

Постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 14.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст.194 ч.1 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0000129 від 14.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст.194 ч.1 КК України, - повернути в Коломийський РВП ГУНП в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1