Справа №177/2181/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001112 від 03.08.2023, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Остриківка Токмацького району Запорізької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Балки Василівського району Запорізької області, громадянина України, з професійно-технічної освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпрорудне Запорізької області, громадянина України, з професійно-технічної освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в невстановлених досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, на Інтернет ресурсі (сайті) оголошень «OLX» виявили оголошення про продаж належного ОСОБА_7 мотоцикла «Suzuki GSX R1000», номер шасі НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 (далі - мотоцикл), яким вирішили незаконно заволодіти з корисливих мотивів та відповідно вступили у злочинну змову.

02 серпня 2023 року з метою підготовки до реалізації злочинного умислу, розробленого групою, ОСОБА_3 за допомогою мобільного телефону з номером НОМЕР_4 зв`язався з ОСОБА_7 за номером мобільного телефону НОМЕР_5 та домовився про зустріч на 03 серпня 2023 року, при цьому, пообіцявши самостійно прибути до м. Кривого Рогу з метою огляду мотоцикла.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розуміючи, що потерпілий ОСОБА_7 може чинити опір під час вчинення злочинних дій, підшукали знаряддя для вчинення злочину, а саме газовий балончик «Терен 4» як засіб для подолання опору та автомобіль Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_6 (далі - автомобіль), що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , на якому планували прибути до місця вчинення злочину та після вчинення злочину зникнути на ньому.

Крім того, учасники групи розподілили ролі між собою, згідно яких ОСОБА_3 виконуватиме роль заінтересованого покупця, вчинятиме дії щодо виманювання потерпілого з його місця мешкання, вчинятиме насильство над потерпілим з метою подолання опору, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виконуватимуть роль друзів покупця та сприятимуть в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому з метою подолання його опору, та подальшому переміщенню мотоциклу до обумовленого місця.

03 серпня 2023 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на заздалегідь підготовленому автомобілі із заготовленими знаряддями вчинення злочину, а саме газовим балончиком «Терен 4» з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до адреси мешкання потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_7 .

У цей же день приблизно о 13.10 годині ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вдаючи добросовісних покупців, пройшли у двір будинку АДРЕСА_7 та в присутності потерпілого ОСОБА_7 почали оглядати мотоцикл.

У подальшому, діючи згідно з раніше розробленим злочинним планом, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_7 надати йому можливість проїхатися, щоб протестувати мотоцикл, на що потерпілий, не будучи обізнаним про злочинні наміри групи, надав ключі від замка запалювання та дозволив проїхатися ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишилися поряд з потерпілим ОСОБА_7 , а ОСОБА_3 на мотоциклі поїхав у невідомому напрямку.

У цей же день приблизно о 13.30 годині ОСОБА_3 зателефонував потерпілому ОСОБА_7 з метою виманювання останнього з місця проживання та повідомив неправдиву інформацію, що начебто мотоцикл зламався і попросив потерпілого разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під`їхати до нього, при цьому назвав приблизне місце свого перебування.

Потерпілий ОСОБА_7 , не будучи обізнаним про злочинний умисел групи, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули на автомобілі до автодороги ПрАТ «ЦГЗК» неподалік села Глеюватка в Покровському районі м. Кривого Рогу, біля з`їзду, що веде до ТОВ «Криворізький м`ясокістковий завод», після чого ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_3 , який стояв біля мотоциклу.

ОСОБА_3 03 серпня 2023 року приблизно о 13.35 годині, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сприятимуть йому, з метою заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 , почав розпилювати сльозоточиву речовину дратівливої дії з газового балончику «Терен 4», який був заготовлений раніше, в область очей потерпілого, після чого повалив останнього на землю та почав наносити йому удари руками в область грудної клітини та різних частин тіла.

У цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_3 перейшов до виконання наступного етапу раніше розробленого плану, підбігли до потерпілого та також почали наносити удари ногами в область верхніх та нижніх кінцівок та тулубу останнього, з метою подолання можливого опору та таким чином безперешкодного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом.

Розуміючи, що опір потерпілого подавлено та він не перешкоджатиме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведенню їх злочинного умислу до кінця, останні визначили між собою, що ОСОБА_3 кермуватиме мотоциклом та за допомогою раніше наданих потерпілим ключів від замку запалювання запустить двигун та попрямує на мотоциклі у раніше визначене ними місце.

Так, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину на незаконно отриманому транспортному засобі - мотоциклі, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину на автомобілі.

Внаслідок злочинний дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано фізичну шкоду здоров`ю у вигляді саден обох верхніх та нижніх кінцівок, які згідно з висновком експерта № 1677 від 16.10.2023 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, та матеріальну шкоду у розмірі 256 766,43 грн відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3561 від 09.08.2023.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, суду пояснив, що дійсно 02 серпня 2023 року він знайшов оголошення на ОLХ про продаж мотоцикла і запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволодіти транспортним засобом, для чого необхідно поїхати до Кривого Рогу за місцем мешкання продавця, про що він по телефону з останнім домовився. 03 серпня 2023 року вони втрьох поїхали до Кривого Рогу за адресою мешкання потерпілого, там оглянули мотоцикл, і він (обвинувачений) запропонував проїхатися перевірити мотоцикл, на що потерпілий погодився, і він поїхав. Пізніше він зателефонував потерпілому і сказав, що нібито мотоцикл зламався і попросив приїхати. Коли потерпілий разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхав і підійшов до ОСОБА_3 , то він розпилив потерпілому в обличчя газовий балончик, повалив і почав руками бити по кінцівкам і тулубу, наніс декілька ударів, в цей час підбігли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і також почали бити потерпілого. Після чого він сів на мотоцикл, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - на автомобіль і вони поїхали. Також, пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував потерпілому, з яким вони помирилися, матеріальну та моральну шкоду, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, суду пояснив, що дійсно 02 серпня 2023 року ОСОБА_3 запропонував йому незаконно заволодіти мотоциклом, який продавався по оголошенню у Кривому Розі. 03 серпня 2023 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поїхали до Кривого Рогу за адресою мешкання потерпілого, там оглянули мотоцикл, і ОСОБА_3 попросив проїхатися перевірити мотоцикл, на що потерпілий погодився, і той поїхав. Пізніше ОСОБА_3 зателефонував потерпілому і сказав, що нібито мотоцикл зламався і попросив приїхати. Він (обвинувачений) разом із ОСОБА_5 та потерпілим на автомобілі поїхали до ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_3 почав бити потерпілого, він разом з ОСОБА_5 підбігли і також почали бити потерпілого, він (обвинувачений) вдарив потерпілого ногою по рукам і ногам. Після чого вони забрали мотоцикл і поїхали. Також, пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував потерпілому, з яким вони помирилися, матеріальну та моральну шкоду, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, суду пояснив, що дійсно 02 серпня 2023 року ОСОБА_3 запропонував йому незаконно заволодіти мотоциклом, який продавався по оголошенню у Кривому Розі. 03 серпня 2023 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали до Кривого Рогу за адресою мешкання потерпілого, там оглянули мотоцикл, і ОСОБА_3 попросив проїхатися перевірити мотоцикл, на що потерпілий погодився, і той поїхав. Пізніше ОСОБА_3 зателефонував потерпілому і сказав, що нібито мотоцикл зламався і попросив приїхати. Він (обвинувачений) разом із ОСОБА_4 та потерпілим на автомобілі поїхали до ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_3 почав бити потерпілого, він разом з ОСОБА_5 підбігли і також почали бити потерпілого, він (обвинувачений) вдарив потерпілого ногою по рукам і ногам. Після чого вони забрали мотоцикл і поїхали. Також, пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував потерпілому, з яким вони помирилися, матеріальну та моральну шкоду, просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачені повністю визнали вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченими зазначеного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особи винних і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили тяжкий злочин.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, інвалідності не має, не судимий, має зареєстроване та фактичне місце проживання, за яким характеризується позитивно, є військовослужбовцем, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, має нагороду «Знак пошани», відзначений нагрудним знаком Головнокомандувача ЗСУ «Сталевий хрест», учасник бойових дій, зазнав поранення під час виконання бойового завдання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, проходження обвинуваченим служби в Збройних силах України, прийняття ним активної участі у відсічі збройній агресії РФ.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, інвалідності не має, не судимий, має зареєстроване та фактичне місце проживання, за яким характеризується позитивно, є волонтером БО «Благодійний Фонд Ярослава Гришина», за період участі у волонтерській діяльності характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, інвалідності не має, не судимий, має зареєстроване та фактичне місце проживання, за яким характеризується позитивно, є волонтером БО «Благодійний Фонд Ярослава Гришина», за період участі у волонтерській діяльності характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи позицію потерпілого, який у письмовій заяві повідомив про відсутність претензій до обвинувачених, які відшкодували йому повністю заподіяну шкоду, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті Кримінального закону, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Положення ст. 65 КК визначають загальні засади призначення покарання, які наділяють суд правом вибору між однією із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, кожна з яких є законною. Завданням такої форми є виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин провадження, ступеня тяжкості вчиненого суспільно-небезпечного діяння, особи винного та обставин, що впливають на покарання.

Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. За змістом ст. 75 КК рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини провадження, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, призначеного за певні види кримінальних правопорушень.

Разом з цим, з огляду на положення ст. 75 КК, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при обранні заходу примусу, що застосовується від імені держави, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, винну особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком. Це може відбутися за умови, якщо винувата особа вчинила кримінальне правопорушення, до якого може бути застосована вказана стаття закону України про кримінальну відповідальність, а суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, що вибачатиметься не тільки з тяжкості вчиненого суспільно небезпечного діяння, особи винного, але й інших обставин провадження.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Також, при призначенні обвинуваченим покарання суд вважає, що підлягає врахуванню і прохання потерпілого ОСОБА_7 про призначення обвинуваченим покарання без позбавлення волі (а.к.п. 74), оскільки обвинувачені повністю відшкодували спричинену шкоду і будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених він не має, примирився з обвинуваченими, що додатково свідчить про недоцільність відбування обвинуваченими покарання у виді позбавлення волі.

Зазначені обставини, які підлягають обов`язковому врахуванню, і додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання дають суду підстави для висновку про можливість досягти мети заходу примусу без ізоляції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою впродовж іспитового строку, встановленого у ст. 75 КК, який був би достатнім для того, щоб останні довели своє виправлення.

Питання про речові докази та арешт майна вирішити відповідно до ст. 100, 174 КПК України.

Дія запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинувачених, на час ухвалення вироку закінчилася, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Процесуальні витрати, які складають згідно з довідками про витрати на проведення: судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/27365-Д від 17.08.2023 в сумі 1434,00 грн, судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/29861-КДТЗ від 12.09.2023 в сумі 2390,00 грн, судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/29859-КДТЗ від 12.09.2023 в сумі 2390,00 грн, судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/29860-КДТЗ від 12.09.2023 в сумі 2390,00 грн, судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/31644-Д від 18.09.2023 в сумі 1912,00 грн, відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути на користь держави з обвинувачених в рівних частках.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за засудженим ОСОБА_3 покласти на командира військової частини за місцем проходження засудженим військової служби, а в разі його звільнення з військової служби - на орган пробації за місцем проживання засудженого.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених експертиз у загальній сумі 10 516 гривень.

Скасувати накладений ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2023 арешт на майно, а саме речові докази у кримінальному провадженні № 0001112 від 03.08.2023.

Речові докази:

газовий балончик «Терен 4», фрагменти з металу, змиви з газового балончику, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 3946), - знищити;

мобільний телефон Iphone 12 Pro, імеі-1: НОМЕР_7 , імеі-2: НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 3943), - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі;

мотоцикл «Suzuki GSX R1000», номер шасі НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , який зберігається на території ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ключ від цього мотоцикла, пластикові частини чорного кольору з вставками червоного кольору від цього мотоцикла, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 3895), - повернути потерпілому ОСОБА_7 або уповноваженій ним особі;

ДВД-диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину, змиви РБК з фрагменту пластикової пляшки, сліди папілярних ліній на двох ліпких стрічках, - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

автомобіль Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_6 , який зберігається на території ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , ключі від автомобіля Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_6 , мобільний телефон Iphone 12, імеі-1: НОМЕР_11 , імеі-2: НОМЕР_12 з сім-картою НОМЕР_13 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 3940, 3945), - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 , мобільний телефон Iphone Х, імеі-1: НОМЕР_15 з сім-картою НОМЕР_16 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 3941, 3944), мотоцикл «Yamaha» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_17 , мотоцикл «Suzuki GSX R» синього кольору рама НОМЕР_18 , які зберігаються на території ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 або уповноваженій ним особі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1