Справа № 503/1153/23
Провадження № 1-кп/503/64/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима судове провадження за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 04.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Серби Кодимського району Одеської області, громадянки України, українки, із неповною загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 , законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 , представник служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

встановив:

04.08.2023 близько 11 години 30 хвилин в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2023 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року та в подальшому неодноразово продовженим Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 15.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023 та № 254/2023 від 01.05.2023, ОСОБА_3 проходячи по АДРЕСА_2 , а саме між територіями домоволодінь АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 виявила припаркований біля дерев`яного паркану велосипед марки «Україна», зеленого кольору, де у неї раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна, яке належить ОСОБА_5 .

В цей же день та час ОСОБА_3 підійшла до дерев`яного паркану, де діючи з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, викрала велосипед марки «Україна», зеленого кольору, який був у використанні, вартістю 2160 грн.

Після чого, з місця події зникла із викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши потерпілій збитку на суму 2160 грн.

В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 , у присутності свого законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , визнала свою вину у вчиненні вище викладеного кримінального правопорушення та зазначила, що розкаюється у вчиненому, попросила вибачення і просила її суворо не карати.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення її дочки від відбування покарання з випробуванням.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, при цьому суд не вважає посилання потерпілої на свою зайнятість поважною причиною неявки в розумінні ст. 138 КПК України, а інших поважних причин неявки вона суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була належним чином повідомлена. При цьому, 19.12.2023 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаних кримінального правопорушення підтверджується встановленими судом обставинами на підставі сукупності належних і допустимих доказів, які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду, а саме:

- показами неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 наданими нею в ході її допиту під час судового розгляду, які фактично зводились до підтвердження вище наведених фактичних обставин кримінального провадження, при цьому не містили обставин, які б суперечили їм або спростовували їх;

- висновком експерта № 3282/23 за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи від 08.08.2023 року (а.п.82-86), згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «Україна», зеленого кольору, який був у використанні, жіночого зразка, з сидінням чорного кольору та металевим багажником, станом на 04.08.2023, становити 2160 грн.

Судом обвинуваченій було додаткового роз`яснено положення ч.3 ст. 23 та пункту 1 ч.4 ст. 42 КПК України щодо можливості реалізації права на допит свідків обвинувачення і допиту свідків захисту, але сторона захисту даним процесуальним правом не скористалася.

Отримавши і дослідивши вище зазначенні показання обвинуваченої ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, документи та висновок експерта, а також враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у кримінальному провадженні, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього.

Учасникам судового провадження судом попередньо також було роз`яснено, що згідно ч.2 ст. 394 КПК України вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України. З чим учасники погодились і проти чого також не заперечували.

Суд визнає зазначене вище формулювання обвинувачення доведеним, а дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України суд, з урахування показань наданих обвинуваченою під час судового розгляду, вважає доведеною вину ОСОБА_3 відповідно до висунутого їй обвинувачення, а тому остання повинна нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень і вчинення кримінальних правопорушень неповнолітньою.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей, з`ясування яких передбачено ст. 91, 485, 487 КПК України, неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення інкримінованого правопорушення досягла 17 років; раніше не судима та вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.п.97); за станом здоров`я є здоровою (а.п.103-104), у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.п.100-101); неповнолітня виховується у сім`ї разом із матір`ю та вітчимом, який для неї сприймається як батько, а також має молодшого брата; сім`я забезпечена власним житлом, в якому обвинувачена має окрему кімнату облаштовану для навчання і відпочинку, забезпечена необхідним сезонним одягом, навчальним приладдям, побутовими і гігієнічними предметами вжитку (а.п.102); наразі навчається; за місцем реєстрації характеризується згідно характеристики старости села (а.п.99) позитивно, а згідно досудової доповіді задовільно, за місцем фактичного проживання позитивно, а у навчанні згідно характеристики наданої навчальним закладом (а.п.96) позитивно, а згідно досудової доповіді посередньо, внаслідок того, що хоча і має середні здібності і рівень знань, із поставленими у навчанні завданнями справляється швидко і якісно, має ввічливе відношення до викладачів та товариські відносини в колективі, але водночас працює не в повну міру своїх сил, має пропуски навчання без поважних причин та має слабку мотивацію до самого навчання; батьки проявляють турботу та піклування про неповнолітню, цікавляться її життям і знають про її коло спілкування. З приводу вчиненого нею діяння неповнолітня визнає вину, стверджує про зроблені нею висновки

Аналіз інформації з досудової доповіді органу з питань пробації, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушення, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченої, а також враховуючи низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган з питань пробації вважає, що виправлення неповнолітньої без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та за наявності мотивації і готовності до змін самої неповнолітньої обвинуваченої. У разі, якщо суд прийде до висновку про можливість звільнення неповнолітньої від відбування покарання з випробуванням, то уповноважений орган з питань пробації вважає доцільним покладення на правопорушницю обов`язків, відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, на розсуд суду. Крім того, орган пробації відзначив, що з метою мінімізації ризиків вчинення повторного правопорушення уповноважений орган з питань пробації вважає за можливе виправлення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства за умов спільних зусиль неповнолітньої, її сім`ї, уповноваженого органу з питань пробації та органів державної влади за такими напрямками: 1) проводити спільні наради щодо подолання злочинності неповнолітніх; 2) періодично здійснювати оцінку потреб сім`ї неповнолітньої, забезпечення надання соціальних послуг, що потребує обвинувачена та члени її сім`ї, а також взяти дану сім`ю під соціальний супровід; 3) батькам неповнолітньої повноцінно виконувати батьківські обов`язки, більш приділяти увагу донці, цікавитись її особистим життям, успіхам та невдачам; 4) за результатами соціально-психологічної характеристики ОСОБА_3 було визначено проблемні питання особистості неповнолітньої та її життєдіяльності, на які повинні бути спрямовані заходи впливу: розширити інструмент критичного та раціонального мислення; формування навичок рефлексії, планування та постановки цілей, а також сприяння розвитку співпраці та соціально прийнятних норм поведінки.

При призначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити міру безальтернативного покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням положень ст. 102 КК України та у межах установлених у санкції ч.4 ст. 185 Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України суд не знаходить.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної, яка трохи більше ніж через п`ять місяців досягне повноліття, та інші обставини справи, зокрема притягнення до кримінальної відповідальності вперше та висновки висловлені органом з питань пробації у досудовій доповіді про особу обвинуваченої, то суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітньої без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе прийняти рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку та покладенням відповідних обов`язків.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід до неповнолітньої обвинуваченої під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувався, а до набрання вироком законної сили суд не вбачає ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та як наслідок необхідності в обранні запобіжного заходу до обвинуваченої з огляду на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та звільнення останньої від відбування покарання, а також поведінку обвинуваченої пов`язану із виконанням нею процесуальних обов`язків під час судового провадження.

Арешт на майно із забороною користування та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2023 року (а.п.80), згідно положень ч.4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Речовий доказ (а.п.78), що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області під № 463 у книзі обліку № 1054 (а.п.79), а саме велосипед зеленого кольору (без написів), жіночого зразка, з сидінням чорного кольору та металевим багажником, згідно положень пункту 5 ч.9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню його власнику потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати, згідно положень ст. 118, 124 ч.2, 126 ч.1 КПК України, пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 1434 грн (а.п.88) підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, а пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 260 грн (а.п.81), з врахуванням положень пункту 6 ч.3 ст. 69 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь судового експерта

Керуючись ст. 369-374, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (однин) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна із забороною користування та розпорядження накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2023 року на велосипед зеленого кольору (без написів), жіночого зразка, з сидінням чорного кольору та металевим багажником.

Речовий доказ, а саме велосипед зеленого кольору (без написів), жіночого зразка, з сидінням чорного кольору та металевим багажником, після набрання вироком законної сили, повернути його власнику потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи № СЕ-19/116-23/13808-Д від 15.08.2023 року, в розмірі 1434 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 процесуальні витрати, які є винагородою за виконану роботу пов`язану із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3282/23 від 08.08.2023, в сумі 260 грн.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд, який ухвалив його Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1