Справа № 481/2211/23
Провадж.№ 1-кс/481/915/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новий Буг, Миколаївської області клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000640 від 22 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

Встановив :

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000640 від 22.12.2023 року із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 22.12.2023 року до ВП 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення інспектора СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 здійснив незаконне спилювання дерев на території Баратівського старостинського округу Софіївської сільської ради.

22.12.2023 року СВ ВП № 1 Баштанського РВП в Миколаївській області відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000640 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

22.12.2023 року проведено огляд місця події, а саме узбіччя дороги, що розташована напроти домоволодіння №2 по вул. Миколаївська, м. Новий Буг Миколаївської області, де розміщений легковий автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.06.2006 року народження, є ОСОБА_6 . До даного автомобіля приєднаний причіп легковий, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 13.03.2003, належить ОСОБА_7 . Фактичним користувачем вказаного автомобіля та причепу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний причіп накритий тентом сірого кольору. ОСОБА_5 добровільно відчинив частину тенту, таким чином було виявлено, що в причепі знаходяться колоди дерев, зі слів ОСОБА_5 , переважно породи акації. Вказані колоди дерев зі слідами спилювання. Також, ОСОБА_5 повідомив, що дані дрова він пиляв бензопилою, яку він продемонстрував у багажному відділенні зазначеного автомобіля, в якому також знаходилась одна колода дерева зі слідами спилювання.

22.12.2023 року в ході огляду місця події ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вилучено вищевказані автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску, та причіп легковий, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору. Вищевказане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У органу досудового розслідування на думку прокурора є достатньо підстав вважати, що вилучені в ході огляду місця події 22.12.2023 року автомобіль та причеп, є знаряддям злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладені арешту на майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Власники та користувач майна, відносно якого подане клопотання, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Зважаючи на вимоги ч.1 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності осіб, які не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Клопотання подано прокурором у визначений ч.5 ст. 171 КПК України строк. Дане клопотання відповідає вимогам КПК.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640, протокол огляду місця події, письмові пояснення ОСОБА_5 та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження судом не вирішуються питання стосовно винуватості або невинуватості особи та відповідність ознакам злочину, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 22.12.2023 року під час огляду місця події - узбіччя дороги, що розташоване напроти домоволодіння №2 по вул. Миколаївська, м. Новий Буг Миколаївської області, а саме:

-автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.06.2006 року народження, є ОСОБА_6 ;

-причіп легковий, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 13.03.2003, належить ОСОБА_7 ,

в рамках кримінального провадження №0000640 від 22.12.2023 року.

Заборонити користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Вказане майно залишити на зберігання на території ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У повному обсязі ухвала проголошена 27.12.2023 року о 11:00 год.

Слідчий суддя