УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002742 від 14.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002742 від 14.03.2017 року.

Заявник обґрунтовує заяву про відвід посилаючись на те, що Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002742 від 14.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілою.

Досудове розслідування триває більше 6 років, слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 неодноразово закривав кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак такі постанови скасовувалися.

Наразі слідчий в усній формі відмовляє потерпілій та її представнику у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування і пояснює, що не збирається належним чином проводити досудове розслідування оскільки не вбачає складу кримінального правопорушення.

Указані обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , що є підставою для його відводу.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та судом на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002742 від 14.03.2017 року слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені мотиви для відводу слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого від участі в даному провадженні.

До того ж, не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , отже відвід заявлений слідчому є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002742 від 14.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1