УХВАЛА

Іменем України

02.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні за №0003304 від 31.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 31.10.2023 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , котра належить ОСОБА_7 . В цей час та місці підозрюваний підійшов до вхідних дверей та шляхом підбору ключа незаконно проник до вищевказаної квартири та в подальшому в одній із кімнат таємно викрав срібну каблучку, вагою 0, 93 грам, 925 проби; срібну каблучку вагою 0,92 грам, 925 проби; срібну каблучку вагою 0, 82 грам, 925 проби, банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , брошку у вигляді павука золотистого кольору, кулон у вигляді дерева, срібний браслет загальною вартістю 3 200 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, таким чином, шляхом проникнення у житло повторно, таємно, в умовах воєнного стану викрав чуже майно, яке належало потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 3 200 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану , поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українисторона обвинувачення підтверджує зібраними доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 31.10.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 31.10.2023 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 31.10.2023; протоколом огляду предметів за участю ОСОБА_7 від 01.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.11.2023 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 01.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.10.2023 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 01.11.2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 01.11.2023.

У клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначив, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, неодружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від переховування від органів досудового розслідування за межами міста Житомира або області. Також усвідомлення того, що санкція інкримінованого підозрюваному злочину передбачає відповідальність у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення покарання та відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що не виключається вплив з боку підозрюваного на учасників кримінального провадження, а саме потерпілу та свідка, місце проживання яких йому стало відоме після отримання додатків до клопотання про застосування запобіжного заходу, тому підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом його переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань. Крім цього потерпілий та свідок бачили підозрюваного на місці вчинення кримінального правопорушення, після вчинення якого останній зник. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 26.05.2017 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 15 ч. 2 186, ч. 3 ст. 187, 342 ч. 2, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років 20 днів позбавлення волі. Окрім цього 25.10.2018 року до Богунського районного суду м. Житомира скеровано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, та в подальшому ОСОБА_4 було звільнено з-під варти під заставу в розмірі 52 860 гривень.

Крім цього, 14.01.2021 року до Богунського районного суду м. Житомира скеровано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, та в подальшому ОСОБА_4 було звільнено з-під варти під заставу в розмірі 168 160 гривень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний корисливий злочин.

ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, а також факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. Більше того, характер вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, інкримінованого ОСОБА_4 може свідчити про те, що вчинення цього кримінального правопорушення є способом отримання джерел доходів для прожиття підозрюваного.

За віком ОСОБА_4 не є особою пенсійного віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не навчається, не працює.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою запобігання вищевказаних ризиків, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, неможливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що інкримінованого кримінального правопорушення не здійснював, прикраси та банківські картки були йому підкинуті в карман працівниками поліції. Наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має, оскільки на всі виклики з`являється вчасно. Має ряд захворювань, та є особою з інвалідністю. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю.

Крім цього, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказав про протиправне насильство поліцейських, що виразилось у заподіянні останніми тілесних ушкоджень при його затриманні 31.10.2023 року.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що наведені стороно обвинувачення ризики є недоведеними, підозрюваний не переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується регулярними явками за вимогами до Корольовського районного суду м. Житомира, на підставі чого захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного в вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0003304 від 31.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.10.2023 о 21 год. 17 хв. складено протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 31.10.2023 о 17 год. 00 хв.

01.11.2023 ОСОБА_4 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України,відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою та п`ятою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в сукупності такі документи вказують на те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

Згідно статті 178 КПК України слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 повнолітній, не одружений, не працюючий, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, на даний час щодо нього та стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження. ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_4 має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а тому ризик, перебачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим.

Враховуючи, що підозрюваний раніше неодноразово судимий та на даний час має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового розгляду, є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави підозрюваному, слідчий суддя враховує, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2018 року у провадженні № 295/11315/18 стосовно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі тридцяти розмірів прожитковового мінімуму для працездатних осіб, що становило 52860, 00 грн., яка була внесена, підозрюваний був звільнений з-під варти.

Незважаючи на що, на даний час, повторно підозрюється у вчиненні злочину проти власності.

Беручи до уваги встановлені обставини, те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких корисливих злочинів проти власності, які пов`язані з проникненням до житла, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яка, на переконання слідчого судді, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі її внесення та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому задовольняє подане клопотання.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_4 які висловлені під час проведення судового засідання, з приводу неправомірних дій оперативних працівників при його затриманні 31.10.2023 року і заподіяння йому тілесних ушкоджень, та направити повідомлення для проведення досудового розслідування до відповідного органу досудового розслідування за підслідністю.

Клопотання - задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у виді тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання з 21-17 год., 31.10.2023 року.

Строк дії ухвали встановити до 25.12.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1