Провадження №1-кп/127/868/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000321 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

Встановив

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26 лютого 2023 року близько 21:15 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda-Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі проїзної частини вулиці Батозької в місті Вінниці, в напрямку вулиці Гонти, в районі опори лінії електропередач № 6, перед початком виконання маневру повороту ліворуч, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, та не переконався, що зміна напрямку його руху буде безпечною та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «Renault-Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку у крайній лівій смузі для руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 419 від 13.06.2023, у водія автомобіля марки «Renault-Clio», ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «Закрита хребетно-спинномозкова травма - компресійно-уламковий перелом тіла L2 (2 поперекового хребця) II ступеню зі зміщенням уламку в сторону хребтового каналу, компресійний перелом тіла L3 (3 поперекового хребця), без ознак порушення спинномозкової провідності». Вказані тілесні ушкодження не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами та об`єктивними ознаками порушення функцій спинного мозку, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновків судових автотехнічних експертиз № СЕ-19/102-23/11300-ІТ від 29.06.2023 проведеною Вінницьким НДЕКЦ МВС України та № 4278/4279/23-21 від 17.07.2023 проведеною Вінницьким відділенням КНДІСЕ МЮ України - «...B ситуації, яка склалася, водій автомобіля марки «Renault-Clio» ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «Skoda-Octavia» шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля марки «Renault-Clio» до смуги руху автомобіля марки «Skoda-Octavia», при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год, тобто шляхом виконання вимог п.п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху. При цьому в діях водія автомобіля марки «Skoda-Octavia» вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 10.4 - «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот».

Порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили письмове клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності оскільки останній вчинив нетяжкий необережний злочин, збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні винуватість визнає повністю, щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання обвинуваченого та його захисника підтримав, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Зазначив, що шкода йому обвинуваченим частково відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має. Заявлений цивільний позов, просив залишити без розгляду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, не заперечив.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисника, врахувавши думки потерпілого, його представника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, потерпілий претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, примирившись з обвинуваченим, клопоче про його звільнення від кримінальної відповідальності, переконавшись, що згода потерпілого добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Щодо заявленого цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ПАТ «СК «Український страховий стандарт», Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 № 3 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Вказане також узгоджується і з позицією Верховного Суду, який у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що у разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Також згідно з вимогами ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ПАТ «СК «Український страховий стандарт», Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та витрат на правову допомогу, слід залишити без розгляду з роз`ясненням цивільному позивачу право його вирішення в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судової автотехнічної експертизи № 4278/4279/23-21 від 17.07.2023; Вінницьким НДЕКЦ МВС України судових автотехнічних експертиз № СЕ-19/102-23/15023-ІТ від 28.08.2023, № СЕ-19/102-23/11300-ІТ від 29.06.2023, судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-23/7058-ІТ від 11.05.2023, судових експертиз технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-23/4981-ІТ від 11.04.2023, № СЕ-19/102-23/5096-ІТ від 12.04.2023, судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-23/4980-АВ від 20.04.2023, судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/5098-ФП від 12.06.2023 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 174, 284, 285, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

Ухвалив

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ПАТ «СК «Український страховий стандарт», Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судової автотехнічної експертизи № 4278/4279/23-21 від 17.07.2023; Вінницьким НДЕКЦ МВС України судових автотехнічних експертиз № СЕ-19/102-23/15023-ІТ від 28.08.2023, № СЕ-19/102-23/11300-ІТ від 29.06.2023, судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-23/7058-ІТ від 11.05.2023, судових експертиз технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-23/4981-ІТ від 11.04.2023, № СЕ-19/102-23/5096-ІТ від 12.04.2023, судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-23/4980-АВ від 20.04.2023, судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/5098-ФП від 12.06.2023 в сумі 15309 грн. 60 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2023, на автомобіль марки «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , перебував під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4 , які поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів повернути власникам: ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відповідно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: