ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/5/24 Справа № 699/32/24 Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши подання в.о. голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 поматеріалах судової справи № 699/32/24 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

08 січня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 порозгляду скарги ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правовопрушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Черкаського апеляційного суду.

Подання мотивовано тим, що 03 січня 2024 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_5 .

Суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у судовій справі № 699/32/24.

Дана заява мотивована тим, що 30 травня 2022 року суддя ОСОБА_5 звернулась до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України з повідомленням про втручання ОСОБА_6 в її діяльність щодо здійснення правосуддя під час розгляду інших справ. За наслідками цього звернення Смілянською окружною прокуратурою 21 червня 2022 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000029 та розпочато досудове розслідування. У межах вказаного кримінального провадження суддя ОСОБА_5 визнана потерпілою.

Відповідно до протоколу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області щодо неможливості розподілу судової справи між суддями від 3 січня 2024 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Окрім цього, в поданні зазначено, що в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області за штатним розписом працює суддя ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_7 , які не можуть приймати участь у розгляді, оскільки суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід, а суддя ОСОБА_7 відповідно до наказу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 1 грудня 2023 року перебуває у щорічній додатковій оплачуваній відпустці з 23 грудня 2023 року по 6 січня 2024 року включно.

Тому, у зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу та визначення судді для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 усудовій справі № 699/32/24 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в.о. голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 просить вирішити питання про направлення вищевказаної заяви для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Черкаського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання в.о. голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , колегія суддів апеляційного суду вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Частиною 1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту до нього від 03 січня 2024 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.5-6).

Однак, колегія суддів звертає увагу, що згідно п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Відповідно до інформації, наданої керівником апарату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області станом на 9 січня 2024 року автоматизований розподіл судових справ здійснюється на суддю ОСОБА_5 та суддю ОСОБА_7 .

Інших підстав, передбачених ч.1 ст.34 КПК України для передачі заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 усудовій справі № 699/32/24 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вбачається.

Таким чином, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу зазначеної заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 є тимчасовими та не можуть слугувати підставою для направлення її до іншого суду.

Отже, враховуючи те, що у поданні в.о. голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 не наведено підстав для його задоволення та відсутнє обґрунтування щодо неможливості утворити склад суду для розгляду вказаної заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 усудовій справі № 699/32/24 з використанням усіх засобів організації діяльності і роботи суду, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що подання в.о. голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про направлення вказаної заяви про самовідвід з одного суду до іншого не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

На підставі наведеного, керуючись, ст.30,34 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання в.о. голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - відмовити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 усудовій справі №699/32/24 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3