Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2415/23
Провадження № 1-кс/494/749/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000698 від 21.12.2023 року про узаконення проведеного обшуку,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000698 від 21.12.2023 року про узаконення проведеного обшуку .

Справу передано слідчому судді ОСОБА_1 22.12.2023 року та призначено до розгляду на 27.12.2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 21.12.2023 р. Досудовим розслідування встановлено, що 21.12.2023 року до ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 17.12.2023 року по 21.12.2023 року до її домоволодіння в якому вона тимчасово була відсутня проникла невідома особа та викрала звідти мобільний телефон марки «Nokia 150 TA-1190», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , з SIM-картою № НОМЕР_2 . За вказаним фактом відділенням № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області 21.12.2023 розпочато кримінальне провадження за № 0000698 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з правовою кваліфікацією: таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), крадіжка вчинена з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану. 21.12.2023 року в період часу з 11:10 год. по 11:58 годин проведено невідкладний обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, належить ОСОБА_6 , та яким на теперішній час фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході проведення обшуку у вищевказаному домоволодінні, в спальній кімнаті на дерев`яній тумбі виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 150 TA-1190», чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_1 , який було оглянуто та поміщено до поліетиленового пакету № INP 1006443, на який було нанесено відповідні написи, скріплено підписами понятих та належним чином упаковано. Вищевказана вилучена річ визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову від 21.12.2023 року. Вказана річ відповідає критеріям зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме вона є предметом кримінального правопорушення та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, та необхідні для проведення подальших експертиз. За таких обставин просять надати дозвіл на узаконення проведеного обшуку (огляду).

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 14.02.2024 року.

Слідчий та прокурор у судове засідання 27.12.2023 року не з`явилися. Разом з цим, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності. На задоволенні клопотання наполягають.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши долучені матеріали кримінального провадження №0000368 від 21.12.2023 р, врахувавши думку прокурора та слідчого у заявах, ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя доходить наступного висновку.

З витягу кримінального провадження № 0000698 від 21.12.2023 вбачається, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698

Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 21.12.2023 року до ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 17.12.2023 року по 21.12.2023 року до її домоволодіння в якому вона тимчасово була відсутня проникла невідома особа та викрала звідти мобільний телефон марки «Nokia 150 TA-1190», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , з SIM-картою № НОМЕР_2 .

За вказаним фактом відділенням № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області 21.12.2023 розпочато кримінальне провадження за № 0000698 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.12.2023 року в період часу з 11:10 год. по 11:58 годин проведено невідкладний обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, належить ОСОБА_6 , та яким на теперішній час фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході проведення обшуку у вищевказаному домоволодінні, в спальній кімнаті на дерев`яній тумбі виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 150 TA-1190», чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_1 , який було оглянуто та поміщено до поліетиленового пакету № INP 1006443, на який було нанесено відповідні написи, скріплено підписами понятих та належним чином упаковано.

Вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею не встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин, відповідно до статті 233-237 КПК України слідчим доведено мету та підстави проведення такої дії як огляд (обшук), а тому клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 233,234,237 КПК України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000698 від 21.12.2023 року про узаконення проведеного обшуку- задовольнити.

Надати дозвіл слідчому відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на узаконення проведеного обшуку (огляду) домоволодіння, житла, підсобних та інших приміщень, присадибної ділянки, якими користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та яке належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення мобільного телефону марки «Nokia 150 TA-1190», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_1 , який було оглянуто та поміщено до поліетиленового пакету № INP 1006443.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Березівської окружної прокуратури.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1