Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, права та законні інтереси якої обмежуються

під час досудового розслідування, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2022 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у ОСОБА_5 не зазначає суть бездіяльності, яку оскаржує, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить: ухвалу слідчого судді скасувати; визнати бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за підписом якого їй було надано відповідь на скаргу від 01.07.2022; зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості щодо слідчого Служби безпеки України та інших учасників обшуку в її квартирі; а також притягнути вказаного прокурора до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Як зазначає ОСОБА_5 , 24.06.2022 вона подана на ім`я Генерального прокурора скаргу на дії та бездіяльність співробітників Служби безпеки України при проведенні обшуку в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просила провести розслідування по вказаних у скарзі фактах та притягнути винних до відповідальності. У відповідь отримала лист № 10/1/21-36978ВИХ-22 110/1/2-9935-22 від 01.07.2022 прокурора, який дав дозвіл на проведення обшуку, в якому йдеться про те, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається. Вважає, що прокурор повинен був внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, зазначені в скарзі, як це передбачено ст.214 КПК України, чого він не зробив, чим вчинив бездіяльність.

У поданій до суду скарзі вона заявила, що прокурор повно та об`єктивно не розглянув факти, викладені у скарзі, а тому просила слідчого суддю на підставі ст.303 КПК України провести розслідування і притягнути до відповідальності прокурора, а також витребувати усі матеріали, пов`язані з кримінальним провадженням.

Вважає, що слідчий суддя зобов`язаний був ознайомитись з кримінальним провадженням, в якому знаходиться ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2022 (ЄУН 761/9763/22), про яку вказувала у скарзі і яка постановлена у закритому судовому засіданні, у зв`язку з чим не могла бути долучена нею. Не погоджується і з посиланням в ухвалі на те, що бездіяльність, яка нею оскаржується, не відповідає переліку, визначеному ст.303 КПК України, оскільки вона оскаржила бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яка згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена.

Крім того, слідчий суддя не викликав її в судове засідання з розгляду скарги, чим порушив вимоги ч.3 ст.306 КПК України, а копію ухвали вона отримала лише через півтора роки після подання скарги на ім`я голови суду.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, наполягаючи на тому, що оскаржила бездіяльність прокурора, яка може бути оскаржена; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження, ОСОБА_5 подала скаргу на дії та бездіяльність прокурора, в якій вказувала, що зверталася зі скаргою на ім`я Генерального прокурора і не згодна з отриманою відповіддю, оскільки вважає, що прокурор не об`єктивно та неповно розглянув викладені нею факти. Тому просила провести розслідування та притягнути прокурора у кримінальному провадженні до відповідальності.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на приписи ст.303 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, і зазначив в ухвалі, що зі змісту скарги не вбачається, яку саме бездіяльність оскаржує ОСОБА_5 , і прокурора якого органу прокуратури.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Також можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як правильно вказав слідчий суддя, зі змісту скарги неможливо з`ясувати, яку бездіяльність оскаржує ОСОБА_5 і прокурора якого органу прокуратури.

Доводи в апеляційній скарзі, що предметом оскарження є бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, право на оскарження якої передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України, необґрунтовані. На користь цього свідчать зміст та вимоги скарги, яка складається з п`яти речень і в якій порушувалося питання про проведення розслідування та притягнення до відповідальності прокурора незрозуміло в якому кримінальному провадженні безпосередньо слідчим суддею, що явно виходить за межі повноважень слідчого судді при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Вимога ж про зобов`язання прокурора Офісу Генерального прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР з`явилася вже в апеляційній скарзі, у той час як суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення, прийняте за наслідками перевірки скарги та на підставі документів, які були в розпорядженні слідчого судді.

Безпідставними є і твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розглянув скаргу без участі ОСОБА_5 .

Зі змісту ч.4 ст.304, ч.3 ст.306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.

Оскільки слідчий суддя відмовив у відкритті провадження і скарга по суті не розглядалася, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокурора, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3