Справа №201/6975/23
Провадження №1-кс/201/2669/2023
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків прокурором від 17 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000770 від 19 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України на постанову заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків прокурором від 17 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000770 від 19 червня 2018 року. Просить скасувати вказану постанову та зобов`язати прокурора повторно розглянути скаргу в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків прокурором.

В обґрунтування скарги вказує, що ним, в межах кримінального провадження № 0000770 від 19 червня 2018 року, 17 травня 2023 року було подано до прокурора скагу в порядку ст. 308 КПК України. 23 травня 2023 року заступником керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні даної скарги. Вважає вказану постанову необґрунтованою та просить її скасувати.

Заявник та його адвокат у судове засідання не з`явились, подали заяву, в якій просили провести судове засідання без їх часті, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що заявником, в межах кримінального провадження № 0000770 від 19 червня 2018 року, 17 травня 2023 року було подано до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра була подана скарга в порядку ст. 308 КПК України.

23 травня 2023 року заступником керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні скарги.

Однак, викладене у постанові прокурора свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Так, винесена прокурором постанова належним чином не мотивована, та в ній не наведено обґрунтування висновків, доводи заявника не проаналізовані.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків прокурора та аналізу доводів заявника, із посиланням на мотиви їх відхилення, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про відмову у задоволенні скарги.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури задовольнити клопотання та виконати зазначені в клопотанні слідчі дії, вважаю, що до винесення слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання така вимога є передчасною, оскільки наперед не підлягає встановленню в якій частині клопотання буде задоволено, а в якій частині відмовлено, а скасуванню підлягає постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання в цілому.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому (прокурору) щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій (прокурор) є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 94,214,220,223, 303-310 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків прокурором від 17 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000770 від 19 червня 2018 року задовольнити.

Скасувати постанову заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги від 17 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000770 від 19 червня 2018 року і зобов`язати уповноважену особу повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 від 17 травня 2023 року, шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1