Справа № 442/416/24
Провадження № 1-кс/442/70/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою слідчого ОСОБА_4 від 28.12.2023 йому відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000128 від 16.02.2022 за ознаками злочину, передбаченого ст.345-1 КК України. Із вказаною постановою не погоджується, вважає таку незаконною, оскільки слідчий не мотивував її належним чином. 27.12.2023 ним було заявлено клопотання про проведення одночасних допитів між ним та свідками у даному провадженні з метою усунення розбіжностей у показаннях, а саме, з наступними особами: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зазначає, що слідчий обмежився викладенням короткого опису та переліком осіб, які були допитані у якості свідків. Тобто, на його переконання, слідчий, обмежився лише формальною відпискою, усунувшись від об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та пояснив, що згадані ним у скарзі свідки під час допиту пояснили, що нічого по факту вчинення кримінального правопорушеня їм не відомо. Однак, він стверджує, що ОСОБА_6 незаконно збирав про нього інформацію, фотографував його, а світлини пересилав ОСОБА_5 , а той, у свою чергу, ОСОБА_7 . Звертає увагу, що під час досудового розслідування зібрано чимало доказів, які вказують на вищевикладене, зокрема, ним надані слідчому скріншоти телефонних повідомлень. Крім цього, йому відомо, що матеріали кримінального провадження містять вказівки Головного управління Національної поліції у Львівській області, серед яких зазначалось також про необхідність проведення одночасних допитів за участю потерпілого та свідків. Проте, слідчий безпідставно відмовляється провести такі слідчі дії. Зазначає, що слідчому судді для огляду надано не усі матеріали, оскільки кримінальне провадження відправлено в експертну установу для проведення експертизи. Крім цього, один зі свідків вже встиг покинути територію України, а тому зволікання з такою слідчою дією може призвести до неможливості у подальшому її проведення.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що у даному кримінальному провадженні допитувалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які пояснили, що вони не причетні до вчинення кримінального правопорушення і з даного приводу їм нічого не відомо. Також ним отримано відомості про перетин кордону свідком ОСОБА_7 . Враховуючи наведене, вважає, що одночасний допит вказаних осіб із потерпілим є недоцільним, у зв`язку з чим він виніс постанову про відмову потерпілому у задоволенні такого клопотання. Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000128, приходжу наступного висновку.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з постанови від 28.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання, слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 16.02.2022, за ознаками вчинення кримінанального правопорушення, передбаченого ст.345-1 КК України, постановив відмовити у задоволенні усного клопотання ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні про проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

З мотивувальної частини постанови вбачається, що 27.12.2023 ОСОБА_3 заявив усне клопотання про проведення одночасних допитів між ним та вищезгаданими особами, які були допитані у вказаному провадженні в якості свідків. Підставами відмови у задоволенні клопотання слідчий зазначає, що допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказали, що жодного відношення по перешкоджанню ОСОБА_3 його діяльності журналіста та громадській діяльності, шляхом створення фейкової сторінки у соціальній мережі із анкетними даними останнього, не мають, вказаних дій не вчиняли та очевидцями цього не були. Окрім цього, згідно витягу з «Аркан», ОСОБА_7 здійснив виїзд 25.10.2023 через пункт пропуску «Шегині» та на даний час перебуває за межами території України, а тому проведення з ним слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні не представляється можливим. У ході досудового розслідування у показах потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відсутні розбіжності, а тому немає доцільності у проведенні між ними одночасних допитів.

На підставі викладеного, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Проте, мотиви оскаржуваної постанови жодним чином не спростовують доводів скаржника, зазначених у судовому засіданні, а надто, щодо його показань під час допиту в якості потерпілого, які суттєво різняться з показаннями згаданих вище свідків.

Водночас, не можна залишити поза увагою й те, що матеріали кримінального провадження містять вказівки ГУ НП у Львівській області щодо необхідності проведення одночасного допиту свідків із потерпілим, на що вказує останній. За відсутності у розпорядженні слідчого судді матеріалів кримінального провадження у повному обсязі (у зв`язку з проведенням експертизи), неможливо встановити протилежного. При цьому, слідчий у судовому засіданні також не спростував вказаних обставин.

Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Положеннями статті 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Отже, беручи до уваги викладене вище, приходжу висновку, що оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню. Відтак, скаргу ОСОБА_3 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000128 від 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.345-1 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2024.

Слідча суддя ОСОБА_8