Справа № 167/1142/23
Номер провадження 1-кп/167/106/23
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під

№ 0000365, про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

20 листопада 2023 року до суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту на належний ПрАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» транспортний засіб марки «МАЗ» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки «Fruehauf» (д.н.з. НОМЕР_2 ) в частині заборони користування цим майном.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 червня 2023 року у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб марки «МАЗ» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки «Fruehauf» (д.н.з. НОМЕР_2 ). В теперішній час в арешті на вказане майно відпала потреба, оскільки органом досудового розслідування проведено необхідні слідчі дії, в тому числі, проведена експертиза технічного стану транспортного засобу, і досудове розслідування завершено. Даний автомобіль з напівпричепом необхідний ПрАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» для здійснення господарської діяльності, а їх розміщення на відкритій місцевості на спеціальному майданчику може призвести до виникнення фізичних та механічних ушкоджень та відповідно знецінення цього майна.

У підготовчому судовому засіданні представник власника майна ПрАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» - адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання, давав пояснення близькі за змістом до його обгрунтувань. Крім того зазначив, що ПрАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» має в наявності та використовує у свої діяльності й інші, крім вищевказаного автомобіля з напівпричепом, транспортні засоби, однак вони за своєю конструкцією відмінні від арештованого майна.

Захисник ОСОБА_4 висловив міркування про необхідність задоволення цього клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту. Зазначив, що автомобіль з напівпричепом визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені, які повинні бути належним чином збережені. В теперішній час судове провадження розпочато зі стадії підготовчого провадження, судом не досліджено письмових та речових доказів, не допитано свідків, потерпілих, експертів, тобто в суді не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про зменшення необхідності саме в такому збереженні доказів.

Представник потерпілої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з копією ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 червня 2023 року (справа № 158/2028/23) накладено арешт на транспортний засіб марки «МАЗ» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки «Fruehauf» (д.н.з. НОМЕР_2 ) зі встановленням заборони власнику відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном.

Копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів підтверджено, що власником автомобіля марки «МАЗ» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки «Fruehauf» (д.н.з. НОМЕР_2 ) є ПрАТ «Луцьксантехмонтаж № 536».

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст. 22 КПК, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

В ході розгляду клопотання представником власника майна не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині заборони користування. Не доведено представником власника майна й необґрунтованості накладення цього арешту. Транспортний засіб з напівпричепом мають значення у кримінальному провадженні речових доказів, оскільки відповідно до обвинувального акта за версією сторони обвинувачення зазначене майно є предметами інкримінованого

ОСОБА_10 кримінального правопорушення, обставини якого підлягають встановленню під час розгляду кримінального провадження, а тому збереження цих речових доказів має бути належним чином забезпечене. За таких обставин у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 на даному етапі судового провадження слід відмовити.

Крім цього, суд погоджується з думкою прокурора, потерпілого та представників потерпілих, що з урахуванням завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК, це обмеження у правах ПрАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» є пропорційним меті кримінального провадження.

Керуючись статтями 2, 16, 24, 174, 369, 372 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб марки «МАЗ» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки «Fruehauf» (д.н.з. НОМЕР_2 ) в частині заборони користування цим майном, через недоведеність.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 листопада 2023 року о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

С у д д я: ОСОБА_1