У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2338/23 № 1-кс/610/576/2023
м. Балаклія18 грудня 2023 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Клопотання (уточнене) обґрунтовано тим, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002043 отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, «було встановлено факт можливого завищення обсягу та вартості фактично виконаних робіт та протиправного заволодіння бюджетними коштами під час виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка у Харківській області, замовником якого є ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме при виконанні робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення; влаштування тимчасової переправи на км 85+580 автомобільної дороги Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка у Харківській області (адресна прив`язка ділянки дороги км 85+580 автомобільної дороги Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка) відповідно до договору підряду № Н176-ТП-ХЗБГ85/22 від 15.11.2022, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Тендер на закупівлю послуг щодо виконання робіт був оголошений та проводився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Переможцем вказаного тендеру на закупівлю вищевказаних послуг було визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з яким в подальшому 15.11.2022 укладено договір № Н176-ТП-ХЗБГ85/22, де предметом договору є надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення; влаштування тимчасової переправи на км 85+580 автомобільної дороги Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка у Харківській області зі строком дії договору до 31.12.2022. В подальшому 21.12.2022 додатковою угодою № 1 до договору № № Н176-ТП-ХЗБГ85/22 від 15.11.2022 строк дії договору продовжений до 31.12.2023».

Зазначила, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 вже надавалась для виконання ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області, проте вивчивши надані матеріали встановлено, що ухвала виконана частково, матеріали надані не в повному обсязі.

Крім цього, слідчим 12.01.2023 було направлено запит-вимогу ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно надання завірених належним чином копій документів в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000001 (витяг з даного кримінального провадження надавався окремо виконавцю вказаного запиту), на яку 24.01.2023 отримано відповідь про те, що отримання запитуваної документації здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей та документів відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України.

Просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме документів по договору № Н176-ТП-ХЗБГ85/22 від 15.11.2022, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про виконання робіт щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення; влаштування тимчасової переправи на км 85+580 автомобільної дороги Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка у Харківській області): 1) додаткових угод до договору № Н176-ТП-ХЗБГ85/22 від 15.11.2022, з усіма додатками та всіх обліково-реєстраційних документів, щодо вищевказаної автодороги; 2) виконавчої документації на роботи (сертифікатів, технічних паспортів та інших документів, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні будівельно-монтажних робіт; подорожніх листів, нарядів-завдань); 3) актів на сховані роботи і актів проміжного приймання окремих відповідних конструкцій; журналів виконання робіт та авторського нагляду проектних організацій, матеріалів обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду на роботи; 4) журналів обліку виконаних робіт (форма № КБ-6) (на підставі яких складаються акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3)); 5) актів виконаних робіт форми КБ-2в в повному обсязі (із відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат та іншими розрахунками), актів прийому поопераційних робіт, журналів ведення робіт, виконавчих схем та інше); копій накладних на придбані матеріали, довідок щодо результатів проведеного моніторингу цін за підписом керівника, комерційних пропозицій щодо вартості матеріалів від різних постачальників, розрахунку фактичних витрат вартості експлуатації машин та механізмів, розрахунку середньомісячної заробітної плати одного працівника в режимі повної зайнятості, яку Виконавець планує отримувати на об`єкті на відповідний рік; 6) договірних цін в повному обсязі на роботи (локальні кошториси, відомості ресурсів, інші розрахунки) в електронному вигляді та на паперовому носію; 7) документів (чеків, накладних) на придбання матеріалів (в повному обсязі), які були використані при виконанні робіт, зокрема повний пакет супровідних документів на постачання товару (договори та специфікації до них, проектна документація зі схемами, кресленням, калькуляціями кошторисної вартості на виготовлення конструкцій з переліком використаних конструктивних матеріалів з зазначенням їх найменування за ДСТУ, технічних параметрів та інших товарних характеристик, тощо); 8) документально підтвердженої інформації про фактичні трудовитрати робітників-будівельників та робітників, що обслуговували машини та механізми при проведенні робіт при проведенні робіт, документально підтвердженої інформації про фактично застосовані будівельні машини та механізми та фактичні витрати машино-годин при проведенні робіт; 9) довідки із зазначенням форми оподаткування організації (на загальних засадах) фіксований податок, єдиний податок), що виконували роботи; 10) первинних документів, що підтверджують прямі витрати з оплати праці: розрахунково-платіжна відомість працівника типової форми № П-6, розрахунково-платіжна відомість (зведена) типової форми № П-7, табель обліку використання робочого часу типової форми № П-5 та інші документи; 11) даних щодо умов виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті з відповідними техніко-економічними обґрунтуваннями (в проекті виконання робіт), Первинних документів складського обліку, нарядів, карток складського обліку матеріалів (типова форма М-12), матеріальних ярликів (типова форма М-12), лімітно заборних карток (типова форма М-8), лімітно заборних карток (типова форма М-9), актів вимоги на заміну (додатковий відпуск матеріалів) (типова форма М-10), накладних вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) (типова форма М-11); 12) календарного плану (в повному обсязі) виконання робіт на об`єкті; 13) технологічної карти з конкретизацією етапів виконання робіт щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення; влаштування тимчасової переправи на км 85+580 автомобільної дороги Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка у Харківській області; 14) виконаних графічних матеріалів до договірної ціни; 15) виконавчої геодезичної зйомки, креслень (планів-схем) з вказаними межами проведення робіт на стадії планування проведення робіт, тобто до початку їх виконання; 16) документів на транспортні витрати (товарно-транспортні накладні та видаткові накладні) щодо поставки будівельних та сипучих матеріалів до об`єкту при виконанні робіт; 17) даних та відповідних підтверджуючих первинних документів щодо витрат на оплату службових відряджень персоналу, який залучений до виконання робіт.

З метою проведення повного, об`єктивного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, встановлення істини, підтвердження або спростування вчинення вищевказаного кримінального правопорушення конкретною особою, а також забезпечення проведення судової будівельно-технічної експертизи, почеркознавчої та інших експертиз, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та можливості вилучити вищеперераховану документацію в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судове засідання слідча не прибула, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала із наведених у ньому підстав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 просив розглянути клопотання без його участі. Надав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Посилався на те, що ними вже надавалися запитувані документи, які перебувають у їх володінні, на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.02.2023, а повторне надання вже наданих документів жодним чином не сприятиме слідчим органам у досудовому розслідуванні. Зазначив, що відмова Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області на запит слідчогоаргументована виключно ненаданням слідчим разом з запитом витягу в ЄРДР по кримінальному провадженню, що ставить під сумнів направлення запиту в рамках досудового розслідування такого кримінального провадження. Вважає, звернення із клопотанням до суду передчасним, оскільки вони не відмовляли у наданні документів у випадку правильного оформлення запиту, з яким органи досудового розслідування не звертались. Вказав, що органом досудового розслідування не надано інформації щодо направлення запиту до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які також є стороною договору.

Внаслідок неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося за правилом ч. 4 ст. 107 КПК України

Під час розгляду клопотання з наявних у суду матеріалів справи встановлено наступне.

СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002043.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) були внесені 01.11.2023 із кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України.

01.11.2023 прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000001 у окреме провадження № 0002043 усі наявні матеріали досудового розслідування за ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 09.11.2023 підслідність у кримінальному проваджені № 0002043була визначена за ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

15.11.2022 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник), і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Виконавець), укладено договір № Н176-ТП-ХЗБГ85/22, у відповідності до якого виконавець зобов'язується надати послуги з обслуговування наземних видів транспорту (експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення; влаштування тимчасової переправи на км 85+580 автомобільної дороги Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка у Харківській області) за рахунок коштів державного бюджету, зі строком дії договору до 31.12.2022. Договірна ціна цього договору є динамічною і складає 14014845 грн.

21.12.2022 додатковою угодою № 1 до договору № № Н176-ТП-ХЗБГ85/22 від 15.11.2022 строк дії договору продовжений до 31.12.2023 та в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі.

12.01.2023 слідчим ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області директору ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено вимогу про надання в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000001 завірених належним чином копій документів щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення; влаштування тимчасової переправи на км 85+580 автомобільної дороги Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка у Харківській області, відповідно до договору підряду № Н176-ТП-ХЗБГ85/22 від 15.11.2022, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

24.01.2023 від ІНФОРМАЦІЯ_1 було отримано відповідь, де зазначається, що вимога слідчого не відповідає вимогам законодавства, оскільки з неї не вбачається, що вона дійсно здійснена в рамках кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2023 та направлена на розслідування злочину. Зазначили, що вони позбавлені можливості перевірити існування вказаного кримінального провадження до моменту перегляду витягу з кримінального провадження, який би міг надати розуміння фабули кримінального провадження, однак такого листа слідчим прикріплено не було, тому вимога слідчого не підлягає виконанню.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000001 було надано тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучити належним чином завірені копії в ІНФОРМАЦІЯ_1 документів, що стосуються проведених робіт за договором № Н176-ТП-ХЗБГ85/22 від 15.11.2022, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про виконання робіт щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення; влаштування тимчасової переправи на км 85+580 автомобільної дороги Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка у Харківській області.

Після цього, 27.04.2023 слідчим ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області директору ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено ще одну вимогу про надання в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000001 завірених належним чином копій документів щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення; влаштування тимчасової переправи на км 85+580 автомобільної дороги Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка у Харківській області, відповідно до договору підряду № Н176-ТП-ХЗБГ85/22 від 15.11.2022, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також було зазначено, що слідчим було ініційовано застосування заходу процесуального забезпечення (тимчасовий доступ до речей та документів), проте ухвала слідчого судді виконана частково, матеріали надані не в повному обсязі.

01.05.2023 від ІНФОРМАЦІЯ_3 було отримано відповідь, де зазначається, що вимога слідчого не відповідає вимогам законодавства, оскільки Служба не має можливості самостійно перевірити наявність кримінального провадження у зв'язку з відсутністю витягу з реєстру досудових розслідувань, тому із вимоги щодо надання документів не вбачається здійснення її в рамках кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України. Отже вимога слідчого не підлягає виконанню.

Тимчасовий доступ до речей і документів є видом заходів забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

За загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Клопотання не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як убачається з витягу з ЄРДР у якості обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено: «Встановлено факт можливого завищення обсягу та вартості фактично виконаних робіт та протиправного заволодіння бюджетними коштами під час виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка у Харківській області, замовником якого є ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме при виконанні робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення; влаштування тимчасової переправи на км 85+580 автомобільної дороги Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка у Харківській області (адресна прив'язка ділянки дороги км 85+580 автомобільної дороги Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка) відповідно до договору підряду № Н176-ТП-ХЗБГ85/22 від 15.11.2022 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 )».

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого, дізнавача, прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у повідомленні має бути зазначено конкретні відомі заявнику обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому воно полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак, наведення доводів, чому він вважає, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Оцінюючи, чи відбулося виконання цього обов`язку відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя має з 'ясувати, чи містить зміст повідомлення про кримінальне правопорушення обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однак, з витягу з ЄРДР не вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відомості внесені загального змісту, носять абстрактний характер, який допускає можливість зловживань.

Цей висновок більш справедливий з огляду на те, що заявником є не пересічний громадянин, не обізнаний в законах та з обмеженими можливостями щодо більш ретельного з`ясування обставин, а державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

Не зазначені достатні та зрозумілі відомості щодо події кримінального правопорушення, його обставин, суті «підозри», у доступній, зрозумілій формі вона не викладена, ознак кримінального правопорушення тощо, тобто конкретика.

У внесених в ЄРДР відомостях зазначено про можливе завищення обсягу та вартості фактично виконаних робіт, тоді як суду не надано, і в матеріалах справи відсутні дані для порівняння, не проведено аналіз пропозицій ринку для встановлення очікуваної вартості наданої послуги тощо.

З поняття «обґрунтована підозра», яке міститься у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вбачається, що обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (або було вчинено кримінальне правопорушення).

Стороною обвинувачення не доведено, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з частиною другою статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Одними з обов`язкових елементів верховенства права є дотримання прав людини та заборона на свавілля.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 159-166, 115-117, 219, 294 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1