У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0002473, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0002473, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна посилається на те, що 15.12.2023 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 задоволено клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002473, відомості про які внесені до ЄДР 12.12.2024 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна. Накладено арешт на майно (речові докази) із забороною їх користування, а саме: транспортного засобу марки «Nissan Note» ДНЗ А08565АМ, № кузова НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що видане 20.05.2008 року. Станом на 08.01.2024 року представнику власника транспортного засобу стало відомо про наявність у органу досудового слідства висновків відповідних експертиз, зокрема висновку експерта за результатами проведення судової експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу, яке має доказове значення у даному кримінальному провадженні. Також вважає що, у органу досудового слідства було достатньо часу, щоб провести всі необхідні слідчі дії, зокрема, і отримати висновок відповідних експертиз, власник позбавлений можливості користування транспортним засобом, що є прямим порушенням права власності на майно, яке гарантовано не тільки нормами національного, але й нормами міжнародного права, згоду на обов`язків яких на території України дала Верховна рада України, зважаючи на те, що власником майна є іноземець це має суттєве значення. Крім того, власник транспортного засобу є тільки власником даного майна, не є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню чи іншим учасником кримінального провадження, йому не відомі всі обставини справи, особисто він не керував транспортними засобам. Транспортні засоби оглянуті, описані і подальше їх зберігання на вказаній території не є доцільним. На даний час відсутні будь-які відомості про хід досудового слідства, він не є стороною кримінального провадження, у тому числі і особою, яка законного підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, не зважаючи на те, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄДРДР 04.01.2021 року будь-яких відомостей про наявність у матеріалах досудового розслідування відповідних доказів, які були б підставою, як для оголошення підозри будь-яким особам, так для вилучення від законного володільця транспортного засобу.

На підставі наведеного, просить скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2023 року на транспортний засіб - легковий автомобіль марки Nissan Note ДНЗ А08565АМ, № кузова НОМЕР_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що видане 20.05.2008 року та повернути їх власнику майна ОСОБА_4 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якої просить розглянути клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якої просить розглянути клопотання без його участі, та не заперечив щодо часткового задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002473, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль "Nissan Note" д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , який був вилучений в ході огляду місця події 09.12.2023 за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, біля буд №54.

До матеріалів клопотання додано також висновок експерта за результатами проведення судової експертизи дослідженню технічного стан транспортного засобу від 05.11.2023 №5180-Е та висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 05.01.2024 №5181-Е.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна саме на користування транспортним засобом Nissan Note» ДНЗ А08565АМ відпала.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині скасування арешту у частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Між тим, наведений транспортний засіб залишається речовим доказом у рамках даного кримінального провадженні, а отже арешт має бути залишений без змін в частині заборони розпорядження та відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0002473, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2023 року (справа № 308/22206/23) на транспортний засіб автомобіль "Nissan Note" д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , а саме: у частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1