Справа № 462/558/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/375/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

20 листопада 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2023 року про стягнення процесуальних витрат , пов`язаних із наданням правової допомоги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

оскарженою ухвалою постановлено клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 задоволити та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 процесуальні витрати пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 21 000 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03.04.2023р. та постановити нову, якою відмовити у задоволенні вимог викладених у заяві адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_7 в процесі розгляду зазначеного провадження заявив відвід судді ОСОБА_2 .

Заяву мотивує тим, що 11.09.2023р. в ході судового засідання суддя ОСОБА_2 не надала можливості засудженому висловити свою думку, яка могла суттєво вплинути на розгляд справи, що на його думку, порушує його права на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та і переконань, а також свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 подану заяву про відвід підтримав, додав, що

судом порушено його право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та і переконань.

Заслухавши доповідь головуючого, ОСОБА_7 , який підтримав подану заяву про відвід, думку інших учасників процесу, які заперечили проти задоволення відводу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у заяві про відвід колегії суддів слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Еконоічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На переконання колегії суддів перелічені у заяві ОСОБА_7 обставини не відносяться до обставин, передбачених ст. 75 КПК України , а також не свідчать про неможливість винесення об`єктивного рішення колегією суддів у справі, і не викликають сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суддів, а є лише виявом незгоди із прийнятим колегією суддів рішенням не на користь ОСОБА_7 .

Доводи ОСОБА_7 про порушення його права на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та і переконань не заслуговують на увагу, є надуманими та безпідставними, оскільки, як випливає із запису судового засідання 11.09.2023 року ОСОБА_7 на рівні із іншими учасниками судового провадження висловлював вільно свої думки та надавав пояснення по суті справи, жодного тиску чи обмежень до ОСОБА_7 не застосовувалось.

Враховуючи наведені обставини, підстави для відводу судді ОСОБА_2 відсутні, а отже колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4