ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30483/23

Провадження № 11-сс/4820/474/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду

у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2023 року за № 0003976 за апеляційною скаргою прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року частково задоволено клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та обрано

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 ряд процесуальних обов`язків.

Ухвала діє по 12 січня 2024 року включно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14 листопада 2023 року, близько 15 год. 06 хв., ОСОБА_6 , достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє військовий стан, який введений на всій території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 451/2023 від 26 липня 2023 року, затвердженого Законом України № 3275-ІХ 27 липня 2023 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 18 серпня 2023 року, строком на 90 діб, перебуваючи в приміщенні закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вулиці Старокостянтинівське шосе, 9/1, в м. Хмельницький Хмельницької області, помітив на дивані, що розташований в закладі громадського харчування, мобільний телефон марки «IPhone», моделі «14 Plus», фіолетового кольору, належний ОСОБА_10 , та прийняв рішення про викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні вищевказаного закладу харчування, розуміючи, що в країні дії військовий стан, підійшовши до дивану та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «IPhone», моделі «14 Plus», фіолетового кольору, вартістю 45000 грн., який належить ОСОБА_10 , після чого заховав його собі під куртку, в яку був одягнений, та вийшов із даного закладу, таким чином покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, викрадене майно реалізував під заставу до ФОП ОСОБА_11 , магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться у АДРЕСА_3 .

Вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 45000 грн.

14 листопада 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Частково задовольняючи клопотання та обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що даний злочин є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а можливо ще й не відшукані. Окрім того, наявні такі ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, хворіє на ряд хронічних захворювань, вину в інкримінованому йому злочині визнає, в чому розкаюється.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 15 січня 2024 року включно. На думку прокурора слідчим суддею не взято до уваги того, що підозрюваний може впливати на учасників в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. На переконання прокурора, обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить процесуальну поведінку останнього, як в процесі досудового розслідування так і судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчу на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, яке є тяжким, характеризуючі дані про його особу, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, хворіє на ряд хронічних захворювань, вину визнає, в чому розкаюється.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що на цій стадії провадження належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Так, стороною обвинувачення не надано слідчому судді достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час, не забезпечить його належну процесуальну поведінку, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Окрім того, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В рішенні «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Врахувавши наведені ризики та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати місце проживання у нічний час (з 22 години до 06 години) строком по 12 січня 2024 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3