Номер провадження: 11-сс/813/1692/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000882 від 16.08.2022року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000882 від 16.08.2022року та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 22.03.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-ноутбук марки «НР», S5CG11Y2BD2;

-системний блок «Dell», модель «Optiplex-7050», S: HMH59N2;

-мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що арешт на майно накладенобезпідставно, оскільки слідчим не обґрунтовано за якими ознаками вилучене майно відповідає ознакам речових доказів в розумінні ст.98 КПК України. Апелянт вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, відсутність доказів про причетність ОСОБА_6 до будь-якого кримінального правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі представник власника майна просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Прокурор ОСОБА_9 , будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, до суду не з`явилися, надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін.

За наведених обставин, відповідно до ч.4 ст.405, ст.422 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора ОСОБА_9 .

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження та змісту оскарженої ухвали вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглянуто за участю представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7 . За результатами розгляду вказаного клопотання, 27.09.2023 року, слідчим суддею оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, оголошення повного тексту ухвали відбулося 02.10.2023 року.

Адвокат в апеляційній скарзі вказує, що копію повного тексту ухвали він отримав 03.10.2023 року. Матеріали справи вказані доводи не спростовують.

03.10.2023 року, через поштове відділення «Укрпошти», адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу апеляційного суду 06.10.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с.97-106).

Приймаючи до уваги, встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апелянта, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Зокрема положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з матеріалів судової справи СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000882 від 16.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361-2, ч.1 ст. 301 КК України.

З обставин викладених у клопотанні та ухвалі слідчого судді вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що співробітниками 1-го відділу Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, в ході виконання доручення слідчого, було встановлено особу, яка використовує нікнейм «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_10» на форумах тіньової тематики, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який використовує номер стільникового телефону « НОМЕР_3 » та займається діяльністю, пов`язаною з арбітражем трафіку у сфері розповсюдження порнографічних матеріалів, а саме ОСОБА_6 здійснює купівлю дешевого трафіку на веб-ресурси з порнографічним змістом і в подальшому призводить перепродаж раніше купленого трафіку на більш вигідних умовах на користь інших Інтернет - ресурсів, яким вигідно отримати великий обсяг трафіку для свого бізнесу, що призводить до порушення встановленого порядку маршрутизації комп`ютерних мереж, шляхом несанкціонованого втручання та розповсюдження інформації з обмеженим доступом.

В ході досудового розслідування, виконано OSTIN-пошук в мережі інтернет та встановлено, що на веб-ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_11», який має порнографічний характер, користувач з нік-неймом « ОСОБА_10 » активно викладає посилання на контент порнографічного характеру.

Також, в розділі «Контакты» було виявлено номер стільникового телефону для зворотнього зв`язку « НОМЕР_3 ».

Проводячи моніторинг мережі Інтернет, було встановлено, що номер стільникового телефону « НОМЕР_3 », використовувався з метою зворотнього зв`язку разом з електронною поштовою скринькою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зареєстрований в мережі Інтернет за адресою: «Одесса, пр-т Шевченко».

Надалі, було направлено запит до ТОВ «Ємаркет Україна» з метою отримання додаткової ідентифікуючої інформації та IP-адрес підключень, у разі наявності таких. У відповідь на який, було отримано додаткову ідентифікуючу інформацію щодо підключень за наданими номерами стільникових телефонів та П.І.Б., а саме, що за номером стільникового телефону « НОМЕР_3 » закріплений користувач з наступною електронною адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому, в ході виконання доручення слідчого, було встановлено особисту сторінку користувача меседжеру «Telegram» з використаним псевдонімом « ОСОБА_11 », що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

22.03.2023 року, в період часу з 14:03 год. по 17:01 год., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети і речі: ноутбук марки «НР», S5CG11Y2BD2; системний блок «Dell», модель «Optiplex-7050», S: HMH59N2; мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; Роутер марки «Redmi», білого кольору, S: 26679Z482693 ; Роутер марки «ZTE», модель «ZXHN F-660», білого кольору, S: ZTE GC01495D9; Роутер марки «АSUS», модель «RT-N12E», чорного кольору, S: D1IEDT001441.

23.03.2023 року постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 вилучені речі в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 визнані речовими доказами.

24.03.2023 року слідчий ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з погодженим прокурором Приморського окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 22.03.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «НР», S5CG11Y2BD2; системний блок «Dell», модель «Optiplex-7050», S: HMH59N2; мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; Роутер марки «Redmi», білого кольору, S: 26679Z482693 ; Роутер марки «ZTE», модель «ZXHN F-660», білого кольору, S: ZTE GC01495D9; Роутер марки «АSUS», модель «RT-N12E», чорного кольору, S: D1IEDT001441.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

04.04.2023 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, що було вилучене 22.03.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «НР», S5CG11Y2BD2; системний блок «Dell», модель «Optiplex-7050», S: HMH59N2; мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; Роутер марки «Redmi», білого кольору, S: 26679Z482693 ; Роутер марки «ZTE», модель «ZXHN F-660», білого кольору, S: ZTE GC01495D9; Роутер марки «АSUS», модель «RT-N12E», чорного кольору, S: D1IEDT001441 (справа №522/11300/22, провадження №1-кс/522/1915/23).

11.09.2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2023 року та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотання слідчого, у зв`язку із розглядом слідчим суддею клопотання без участі власника майна чи його представника.

21.09.2023 року матеріали справи повернуті до місцевого суду.

22.09.2023 року протоколом автоматичного визначення слідчого судді справу було розподілено до розгляду слідчому судді ОСОБА_1

27.09.2023 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000882 від 16.08.2022року та накладено арешт на частину майна, виявленого та вилученого 22.03.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «НР», S5CG11Y2BD2; системний блок «Dell», модель «Optiplex-7050», S: HMH59N2; та мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що існує сукупність підстав вважати, що вказані в клопотанні слідчого та вилучені в ході обшуку мобільний телефон, ноутбук та системний блок відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК, оскільки могли зберегти відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, та мають значення речових доказів у справі.

Також слідчим суддею враховано, що необхідність арешту на вказані речі обґрунтовується тим, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість органу досудового розслідування провести відповідні експертизи та необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на виконання завдань, передбачених ст.2 КПК, а у разі не накладення арешту, вказане майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Разом з цим, слідчим суддею не встановлено необхідності та підстав для накладення арешту на роутер марки «Redmi», білого кольору, S: 26679Z482693; Роутер марки «ZTE», модель «ZXHN F-660», білого кольору, S: ZTE GC01495D9; Роутер марки «АSUS», модель «RT-N12E», чорного кольору, S: D1IEDT001441, оскільки слідчим не доведено наявність зв`язку цих речей із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що вилучені в ході обшуку та вказані в клопотанні слідчого: мобільний телефон, ноутбук та системний блок відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК, а тому в даному кримінальному проваджені, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 301, ч.1 ст.361-2 КК України, це майно може бути речовими доказами та потребує детального дослідження в ході досудового розслідування та проведення відповідних експертиз.

З оскарженої ухвали вбачається, що в результаті проведеного огляду вилученої під час обшуку комп`ютерної техніки отримано відомості, які вказують на імовірне розповсюдження матеріалів порнографічного характеру.

Слідчим в судовому засіданні суду першої інстанції повідомлено, що на теперішній час триває проведення судових експертиз вилученої техніки, у зв`язку із чим повернення вилученого майна унеможливить її завершення та призведе до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.

Тобто з викладеного вбачається підтвердження факту необхідності вилучених мобільного телефону, ноутбуку та системного блоку для проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні.

З урахуванням обставин кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що версія органу досудового розслідування стосовно того, що ОСОБА_6 можливо причетний до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 301, ч.1 ст.361-2 КК України, потребує перевірки, яку можливо забезпечити шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в тому числі і для можливості проведення відповідних судових експертиз.

Апеляційний суд звертає увагу, що всі обставини кримінального провадження, доведеність факту події злочину, з наявністю всіх його складових елементів, чи його не доведення, має бути перевірена в ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження, з урахуванням всіх доказів в їх сукупності.

Колегія суддів звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження ні слідчим суддею, ні судом апеляційної інстанції, не дається оцінка допустимості та належності доказів, а лише вирішується питання про правомірність накладення арешту на вищевказані речі.

Доводи апелянта про непричетність ОСОБА_6 до будь-якого кримінального правопорушення, а докази наявні в матеріалах кримінального провадження не доводять вчинення ним злочинів, колегія суддів визнає непереконливими, оскільки причетність чи непричетність ОСОБА_6 , сукупність та належність доказів має бути перевірена та встановлена в ході подальшого досудового розслідування.

Твердження апелянта про те, що вилучені в ході обшуку речі не мають ознак речових доказів у кримінальному провадженні, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки вилучені в ході обшуку вищевказані мобільний телефон, ноутбук та системний блок відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК, оскільки могли зберегти відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, та мають значення речових доказів в кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Таким чином, підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності/володіння на вилучені речі завданням кримінального провадження апеляційний суд на даній стадії досудового розслідування не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для власника/володільця, апеляційним судом також не встановлено та апелянтом не доведено.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта, що питання про доцільність подальшого арешту на вилучене майно буде перевірено під час досудового розслідування на протязі нетривалого часу, зокрема після проведення відповідних експертних досліджень, про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а володілець/власник цього майна або його представник, вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК, у разі встановлення відсутності подальших підстав для арешту майна.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК, наклав арешт на зазначені мобільний телефон, ноутбук та системний блок, що буде слугувати меті забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власника/володільця, та забезпечив своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності та необґрунтованості оскарженої ухвали, слід визнати непереконливими.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2023 року, в кримінальному провадженні №0000882 від 16.08.2022року, якою накладено арешт на частину майна, виявленого та вилученого 22.03.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4