ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6799/23 (1-кс/646/2080/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1460/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до відомостей протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 01листопада 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду, враховуючи те, що 20 листопада 2023 року колегія суддів у цьому ж складі задовольнила заву про самовідвід щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , головуючий суддя ОСОБА_2 , а також суддя колегії ОСОБА_3 заявили самовідвід у цьому судовому провадженні.

23 листопада 2023 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в якій заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила провести апеляційний розгляд без участі прокурора.

Поряд з цим, відповідно до відомостей телефонограми секретаря судового засідання ОСОБА_5 вбачається, що на виконання доручення головуючого судді щодо повідомлення учасників судового провадження про час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , було здійснено телефонний дзвінок з метою уточнення можливості участі у судовому засіданні апелянта у справі № 646/6799/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 року. В ході телефонної розмови з ОСОБА_7 28.11.2023 року апелянтом повідомлено, що він не заперечує щодо розгляду питання про самовідвід колегії суддів у розгляд його апеляційної скарги за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення судового засідання за відсутністю сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Крім того слід зазначити, що судді колегії дійсно 20 листопада 2023 року задовольнили заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , отже така обставина унеможливлює участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки вони можуть викликати сумніви в безсторонності суддів, як у сторін так і у будь-якого стороннього спостерігача.

Разом з цим, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Отже, за таких обставин, головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя колегії ОСОБА_3 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов`язані заявити самовідвід, враховуючи наявність вищенаведеної ухвали.

Отже, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви колегії суддів- головуючого судді ОСОБА_2 , а також судді колегії ОСОБА_3 про самовідвід, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторін по справі чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та об`єктивності рішень, які ними ухвалюються, колегія суддів вважає за необхідне задовільнити заяву про самовідвід суддів внаслідок чого провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою визначення нового складу колегії суддів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до ЄРДР відомостей за його заявою від 30.09.2023 року.

Передати судове провадження керівнику апарату Харківського апеляційного суду для виконання вимог статті 35 КПК України, для повторного авторозподілу з метою визначення нового головуючого судді та судді у складі колегії суддів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: