Справа № 163/2616/23 Провадження №11-сс/802/558/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

третіх осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника третіх осіб - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою представника третіх осіб - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 листопада 2023 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0000227),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 листопада 2023 року частково задоволено клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, ке 16.11.2023 було вилучено під час огляду місця події, що мав місце у береговій зоні озера «Світязь» на території пляжу бази відпочинку «Гарт» в с. Світязь Ковельського району Волинської області, що на території Шацького Національного природного парку, а саме автомобіль марки ВАЗ 2121 (Нива), номерний знак НОМЕР_1 ; дерев`яний човен синього кольору із бортовим номером НОМЕР_2 з двома веслами; мобільний телефон марки «Texet» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 з СІМ-карткою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_5 ;9 рибацьких сіток;рибу виду «Сомик канадський» у кількості 30 одиниць, вагою 3, 330 кг; рибу виду «Плітка» у кількості 44 одиниці, рибу виду «Окунь звичайний» у кількості 45 одиниць; рибу виду «Лящ» у кількості 2 одиниці; рибу виду «Йорж звичайний» у кількості 1 одиниця, заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном, в часті арешту майна автомобіля марки «Renault trafik», номерний знак НОМЕР_6 , відмовлено, рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000227, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В поданій апеляційній скарзі представник третіх осіб вважає ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб марки ВАЗ 2121 «Нива» незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що ухвала слідчого судді не містить посилань на ризики щодо його знищення чи пошкодження, також не аргументовано доцільність вилучення транспортного засобу, з врахуванням його місцезнаходження під час огляду місця події. Крім того, володільцем автомобіля є ОСОБА_11 , який використовує його для доставки членів родини до Шацької ЦРЛ. Просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива» скасувати, і в задоволенні відмовити скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання в цій частині відмовити.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представника, які підтримували подану апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», прокурора, яка апеляційну скаргу заперечувала і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арештом майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів . У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту повинно відповідати критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 2121 (Нива), номерний знак НОМЕР_1 , слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000227, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Встановлено і те, що 16.11.2023 під час огляду місця події, крім іншого було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ 2121 (Нива), номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 (а.п.6-7).

Постановою дізнавача відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 від 17.11.2023, вказаний автомобіль визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.п.18).

Доводячи підставність поданого клопотання, дізнавач вказував про те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України у зв`язку з чим і було визнано речовими доказами. А тому, саме з метою збереження речових доказів, перешкоджанню їх знищенню, користуванню та відчуженню, просив накласти арешт на це майно.

Проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що майно, на яке накладено арешт, дійсно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду), оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України підлягає арешту - з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на марки ВАЗ 2121 (Нива), номерний знак НОМЕР_1 , прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та постановлення нової про відмову в задоволенні клопотання дізнавача, як того просить апелянт - немає.

Таким чином, вищевказані посилання представника третіх осіб на доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, на увагу суду не заслуговують, оскільки фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин провадження та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

З урахуванням вищенаведених мотивів, апеляційний суд не вбачає жодних законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення слідчого судді.

Не вбачає апеляційний суд й істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника третіх осіб - адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 листопада 2023 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: