Справа № 461/4548/22
Провадження № 1-кс/461/6044/23
УХВАЛА

30.10.2023 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000009 від 11 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 15 травня 2020 року старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2020 ВП № 62076939 та постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 15.05.2020 ВП № 62076939.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2020 вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження була заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 2-789/2010 від 23.10.2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 , в користь АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості по кредитних договорах № 0 від 12.04.2007 в сумі 1 385 251,22 грн, № 0 від 13.09.2007 154 045,28 грн, № 0 від 13.09.2007 169 496 грн, № 0 від 10.07.2008 242 941,28 грн, всього заборгованості на суму 583 933,07 грн та 1 820 грн сплачених судових витрат.

З постанови від 15.05.2020 про заміну сторони виконавчого провадження видно, що на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду у справі № 442/1635/17 замінено стягувача з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

26 травня 2020 року державним виконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про опис та арешт майна ОСОБА_5 по ВП № 62076939. В судовому порядку, він оскаржив дії державного виконавця щодо неправомірної оцінки арештованого майна, оскільки таку вважав значно заниженою. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року дії державного виконавця ОСОБА_4 щодо визначення результатів вартості майна визнано неправомірними та зобов`язано державного виконавця усунути порушення шляхом зняття з реалізації на прилюдних торгах нежитлового приміщення.

Однак, 28 вересня 2020 року відбулися електронні торги з продажу арештованого майна, при цьому, ОСОБА_5 не був проінформованим про проведення торгів.

12 листопада 2020 року на офіційному сайті ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оприлюднено протоколи проведення електронних торгів. Їх переможцями стали ОСОБА_6 та ОСОБА_7

18 листопада 2020 року на руки покупцям арештованого майна, видані акти державного виконавця про проведення електронних торгів. Кошти від реалізації майна в сумі 735 972 грн згідно з розпорядженням № 62076939 від 17.11.2020 та платіжного доручення № 12849 від 18 листопада 2020 року перераховано не стягувачу по виконавчому провадженню, а невідомій юридичній особі, яка не є стороною виконавчого провадження, тобто ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . При цьому, стягувачем по виконавчому провадженню є ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а заміни стягувача у виконавчому провадженні не відбулося, що було досліджено під час судового розгляду та підтверджується відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 17.05.2021 (справа №442/839/21).

Крім цього, згідно з виконавчим листом № 2-789/2010 від 23.10.2010, виданим Дрогобицьким міськрайонним судом, в користь АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ОСОБА_5 підлягає стягнення заборгованості на загальну суму 583 933,07 грн та 1 820 грн сплачених судових витрат, та з коштів, отриманих від реалізації вказаного майна в сумі 735 972 грн, підлягав сплаті вищевказаний борг, а решта суми, тобто 150 219 гривень підлягали поверненню власнику майна, тобто ОСОБА_5 , проте ці кошти державним виконавцем, в супереч законодавству не повернуто.

Не дивлячись на те, що відбулося виконання виконавчого документу, державний виконавець ОСОБА_4 15 грудня 2020 року виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », хоча виконавче провадження підлягало закриттю, а виконавчий документ державний виконавець зобов`язаний був скерувати до Дрогобицького міськрайонного суду, що ним не було виконано.

19.01.2021 державний виконавець ОСОБА_4 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 64172741 з виконання того ж самого виконавчого (документу виконавчого листа № 2-789/2010 від 23.10.2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 , в користь АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості по вищезгаданих кредитних договорах на загальну суму 583933,07 грн та 1820 грн сплачених судових витрат, де стягувачем вказав ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Тобто ОСОБА_4 не погасив заборгованість перед стягувачем, а знову ж таки вчиняв дії щодо стягнення з ОСОБА_5 цього ж боргу повторно, так як кошти від продажу майна ОСОБА_5 були перераховані на рахунки товариства, яке не має жодного відношення до боргу чи до ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що державний виконавець ОСОБА_4 в супереч Законодавству, склав та видав документ про перерахунок грошових коштів в повній сумі 735 972 гривень, які отримані внаслідок продажу арештованого майна ОСОБА_5 на рахунок ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке не є стягувачем, що підтверджується рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 17.05.2021.

З огляду на вищезазначене, вказане діяння підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового розслідування було скеровано доручення до УПК у Львівській області ДКП НП України з метою дослідження правовстановлюючої документації на підставі якої були проведені виконавчі дії.

На виконання вказаного доручення надійшов рапорт працівника УПК у Львівській області, де в ході виконання доручення було проаналізовано документацію та інформацію із державного реєстру речових прав на об`єкт нерухомого майна і встановлено наступне.

13.09.2007 ОСОБА_5 уклав кредитні договори №0 та № з Акціонерним комерційним інноваційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в забезпечення даних кредитних договорів між ОСОБА_5 та АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір іпотеки нежитлового приміщення площею 258,1 кв.м. під номером № 18996974, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_5 надає в іпотеку АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказане нежитлове приміщення та посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8 із записом в реєстрі №1422.

Оскільки ОСОБА_5 не виконав умови кредитних договорів, старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження 62076930 від 15. 05. 2020, щодо стягнення з гр. ОСОБА_5 на користь АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості по кредитних договорах № 0 від 12.04.2007 на суму 185 251 грн 22 коп, по кредитному договору № 0 від 13.09.2007 на суму 154 045 грн 28 коп, по кредитному договору № 0 від 13.09.2007 на суму 1 694 грн 96 коп та кредитному договору № 0 від 10.07.2008 на суму 242 941 грн 28 коп, а всього 583 933 грн 07 коп.

Державним виконавцем ОСОБА_9 було описано та накладено арешт на майно ОСОБА_5 в тому числі на нежитлові приміщення 18996974 та 9979723, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які знаходились в іпотеці АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього, згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 6/442/6412017 від 20.03.17 було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

При проведені аналізу виконавчого провадження виявлено, що 24.11.2016 між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » то ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було укладено договір факторингу під номером 48, відповідно якого АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відступає право вимоги по кредитних договорах ОСОБА_5 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а 28.11.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 "» та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір факторингу номер 48/1, де право вимоги переходить вже до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Також встановлено що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 30.07.2020, тобто період виконання виконавчого провадження, у спеціальному розділі Реєстру вказаний Іпотекодержатель ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Таким чином, виявлені розбіжності між інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договором іпотеки та договорами факторингу не дозволяють на даний час встановити істину у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що аналізуючи інформацію, яка була надана ДП ІНФОРМАЦІЯ_9 в рамках тимчасового доступу встановлено, що 28.02.2020 року в період з 18:09 до 18:45 год, приватним нотаріусом ОСОБА_10 (ki00p9263), здійснювалися реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо зміни іпотеки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме щодо зміни іпотекодержателя з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ЄДРПОУ НОМЕР_3 на ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 ЄДРПОУ НОМЕР_2 , а 06.11.2020 та 17.11.2020, приватним нотаріусом ОСОБА_11 (ki00p9101) здійснювалися реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо зміни іпотеки нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а саме щодо зміни іпотекодержателя на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Згідно єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус ОСОБА_10 , номер свідоцтва 9263, здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначає, що з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, встановлення осіб, що можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення обставин відчуження нерухомого майна, проведення судових експертиз по вилученим документам, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів справи, сформованої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на підставі яких, 28.02.2020 року, здійснювалися реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо зміни статусу іпотекодержателя нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , з моменту формування цієї справи по фактичний час.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також, просив розглянути вказане клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію.

Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження зокрема тимчасовий доступ до речей і документів.

Зі змісту положень ч. 3 ст. 132 КПК України, вбачається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається у разі існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; виконання завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчий та/чи прокурор повинні довести зазначене, належним чином, як у самому клопотанні так і матеріалами доданими до нього.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого викладені обставини кримінального правопорушення, які мають місце; правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави щодо отримання вказаних речей і документів та значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо використання їх як доказів, що у сукупності також підтверджується копіями документів долучених до клопотання. Також, слідчим доведено, що вказані документи знаходяться за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 4.1. Постанови Національного банку № 267 від 14.07.2006 «Про затвердження правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці», вилучення (виїмка) речей і документів, які містять інформацію, що становить банківську таємницю, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів та в порядку і з дотриманням вимог глави 15 розділу II Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, слідчим у відповідності до вищезазначених приписів та положень Кримінального процесуального Закону України, в повному обсязі та належним чином доведено необхідність досудового розслідування в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів з метою виконання завдань кримінального провадження у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що вказані документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до вказаних документів, у зв`язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 164, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити в повному обсязі.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю вилучення оригіналів), які становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , номер свідоцтва 9263, яка здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , або за іншою адресою місцезнаходження нотаріальної контори, де вона здійснюватиме свою діяльність на час фактичного виконання ухвали суду про тимчасовий доступ, а саме до оригіналів документів, що містяться у нотаріальній справі, на підставі яких, 28.02.2020 року, здійснювалися реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо зміни статусу іпотекодержателя нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , зокрема:

-договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 28.02.2020 року між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , зареєстрований в реєстрі №310;

-договору факторингу №28-02/УФС від 28.02.2020 року між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 ,

-акта прийому-передачі від 28.02.2020 (Додаток 1 до договору про відступлення прав вимоги між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 номер свідоцтва 9263, котра здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою АДРЕСА_2 , або за іншою адресою місцезнаходження нотаріальної контори, де вона здійснюватиме свою діяльність на час фактичного виконання ухвали суду про тимчасовий доступ (в разі зміни місця знаходження нотаріальної контори, зазначеної в Єдиному реєстрі нотаріусів).

Виконання ухвали покласти на слідчих слідчої групи ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , старших слідчих слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , слідчих слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1