Справа № 462/4356/21
провадження 1-в/462/307/23
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові матеріали подання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз`яснення вироку Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2023 щодо конфіскації та знищення речових доказів,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням, у якому просить роз`яснити, вилучені згідно акту прийому-передачі речові докази у кримінальному провадженні №0000039 від 18.09.2020 та передані на відповідальне зберігання головному фахівцю з утилізації ТОВ «Біо-Утіль» ОСОБА_5 електроустаткування марки DJ122BD та генератор, підлягають конфіскації у дохід держави чи знищенню.

Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Однак просив розгляд подання проводити без участі представника органу державної виконавчої служби.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення подання заперечив, зазначивши, що вирок Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2023 щодо речових доказів є чітким та зрозумілим для виконання. Просив відмовити у задоволенні даного подання.

Інші учасники провадження у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2023, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.204, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.204 КК України.

Речові докази, зокрема електроустаткування марки DJ122BD та генератор - ухвалено конфіскувати у дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом та можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитись питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття такого рішення.

Такі висновки повністю узгоджуються з висновками, викладеними Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019, справа 367/3068/17, провадження № 51-8936 кмо 18, відповідно до якої суд, слідчий суддя, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, є незрозумілим.

Схожий правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к (провадження № 13-33зк19), який полягає в тому, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

В свою чергу, як вбачається із аналізу змісту подання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, такому не зрозуміло, чи вилучені згідно акту прийому-передачі речові докази у кримінальному провадженні №0000039 від 18.09.2020 та передані на відповідальне зберігання головному фахівцю з утилізації ТОВ «Біо-Утіль» ОСОБА_5 - електроустаткування марки DJ122BD та генератор, підлягають конфіскації у дохід держави чи знищенню.

Однак, вирок Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2023 є зрозумілим, чітко викладеним, доступним, логічним та послідовним, сформульовані судом висновки зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення.

Окрім цього, як вбачається з виконавчого листа, виданого Залізничним районним судом м.Львова, суд ухвалив: речові докази - електроустаткування марки DJ122BD та генератор - конфіскувати у дохід держави.

За наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених нормами ст.380 КПК України, для задоволення подання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз`яснення вироку Залізничного районного суду м.Львова від 26.09.2023, ухваленого у справі №462/4356/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 374, 380, п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз`яснення вироку Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2023 щодо конфіскації та знищення речових доказів- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: