ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2652/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/409/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у закритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляційну скаргу адвоката Самуляка в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року,

ВсТАНОВИла:

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 лютого 2023 року включно.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 152, ч.3 ст. 153 КК України, вказав про тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, взяв до уваги особу обвинуваченого, вказав про наявність підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить змінити запобіжний захід ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції зробив загальне посилання на ризики, передбачені ст. 177 КПК, не надавши конкретних обґрунтувань.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини апелянт зазначає, що тяжкість покарання не може виправдовувати тривале тримання під вартою обвинуваченого.

Звертає увагу, що суд належним чином не розглянув можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Апелянт зазначає, що обвинувачений не переховувався від слідства, нових злочинів не вчиняв, має постійне місце проживання, роботу, одружений.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, додатково вказують, що суд продовжив запобіжний захід на строк, що перевищує шістдесят днів, думку прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Ухвала, яку оскаржує апелянт, постановлена головуючим суддею 07 грудня 2023 року під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 152, ч.3 ст. 153 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, при розгляді питання доцільності продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, суд врахував, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні багатоепізодних протягом 2018-2020 років тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості насильницького характеру щодо малолітніх дітей-сиріт, які були передані в його сім`ю державою для піклування та виховання, взяв до уваги, що ОСОБА_10 знає місце проживання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знайомий з ними особисто, особу обвинуваченого, врахував тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватості, тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Колегія суддів враховує і правову позицію ЄСПЛ, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше. При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може ухилитися від слідства й суду.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не є можливим, з метою уникнення обвинуваченим суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до правильного висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 ..

Колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Щодо посилання апелянта на те, що обвинувачений одружений, має дружину, батьків, роботу, постійне місце проживання, однак суспільна небезпека особи обвинуваченого та обставини, у яких він підозрюється, не зменшилися.

Разом з тим, посилання сторони захисту, що суд продовжив запобіжний захід обвинуваченому на строк, що перевищує шістдесят днів, є слушними, тому колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області, зазначивши строк, визначений в межах ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Самуляка в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року в частині визначення ОСОБА_10 строку тримання під вартою змінити.

Вважати продовженим строк тримання під вартою ОСОБА_10 по 03 лютого 2024 року включно.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді