Справа № 991/8531/23
Провадження №11-сс/991/761/23
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 року про арешт мобільного телефону IPhone 11, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 у кримінальному провадженні № 0000436 від 18 серпня 2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 18 серпня 2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

За версією органу досудового розслідування суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду у сумі 4 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становило 146 274,4 грн) від адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_10 , за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища у цивільній справі № 361/6860/22 на користь останнього.

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду 26.09.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України виявлено та вилучено мобільний телефон IPhone 11, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , білого кольору з чохлом чорного кольору.

Постановою детектива від 27.09.2023 вилучений мобільний телефон з чохлом чорного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000436 від 18.08.2023.

27.09.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З метою збереження речових доказів 28.09.2023 детектив звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтував тим, що вилучений мобільний телефон має важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та наявністю ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 року клопотання детектива задоволено частково, накладено арешт на мобільний телефон IPhone 11 серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , білого кольору.

Слідчий суддя встановив достатність ознак того, що існує можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні і воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, поросить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива. Арешт майна вважає необґрунтованим та непропорційним втручанням у право власності особи. Під час проведення обшуку власник майна не перешкоджав детективам в огляді телефону та повідомив код доступу до нього. Вилучення технічного засобу вважає незаконним, оскільки детектив мав скопіювати інформацію з нього під час обшуку.

Ухвала слідчого судді винесена за межами строку, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України оскільки 72 години для постановлення ухвали за результатом розгляду клопотання про арешт майна минули.

Будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судового засідання, власник майна в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Адвокат у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, прокурор заперечив проти її задоволення, учасники провадження навели мотиви своїх вимог і заперечень.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Згідно зіст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення підозрюваного за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з п.3 ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, застосовується у випадках, зокрема, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Накладаючи арешт на належне ОСОБА_8 майно, слідчий суддя виходив з того, що воно вилучено за результатами обшуку, проведеного детективами з дозволу суду та у відповідності до викладених в судовому рішенні вимог.

Відповідно до протоколу обшуку від 26.09.2023 під час огляду мобільного телефону у застосунку «Signal» виявлено телефонні дзвінки з абонентом на ім`я ОСОБА_11 ( НОМЕР_4 ) - представником позивача у справі № 991/8269/23, особисті зустрічі з яким ОСОБА_8 категорично заперечував та зазначав, що вони спілкуються лише з робочих питань.

Враховуючи, що суддя перешкоджав початку проведення обшуку за місцем його проживання, не відчиняв двері на законну вимогу працівників правоохоронних органів та ймовірно вживав заходів щодо знищення речових доказів у справі, у тому числі шляхом видалення інформації із мобільного терміналу, детективами прийнято рішення про вилучення телефону для подальшого детального його огляду в умовах криміналістичної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ, у тому числі з метою відновлення видалених файлів.

Як вбачається з протоколу огляду телефону від 29.09.2023 спеціалістом здійснено копіювання доступної частини даних. Скопіювати всі наявні на телефоні відомості, які можуть мати значення для кримінального провадження та створити повну копію пам`яті телефону виявилось технічно не можливим. Спеціалісту не вдалось скопіювати дані ряду додатків, які були виявлені в пам`яті телефону під час його безпосереднього огляду з екрану, в тому числі відомості про обмін повідомленнями у додатках «Signal», «Telegram» та «Пошта».

Накладаючи арешт на мобільний телефон слідчий суддя виходив з того, що існує необхідність проведення його детального огляду в умовах криміналістичної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ, що дозволить у подальшому скопіювати як наявні, так і ймовірно видалені файли.

Арешту підлягає майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.

Колегія суддів погоджується із слідчим суддею, що мобільний телефон міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому достатні підстави для його арешту з метою збереження як речового доказу.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, застосовується у випадках, зокрема, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження. Такі дії детектива та слідчого судді відповідають вимогам ст.ст.168, 170 КПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи адвоката про те, що з ухвали слідчого судді не зрозуміло які обставини підтверджують, що незастосування арешту призведе до настання ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України. З викладених у клопотанні та ухвалі обставин вбачається, що ОСОБА_8 перешкоджав початку проведення обшуку за місцем його проживання, не відчиняв двері на законну вимогу працівників правоохоронних органів та ймовірно видаляв зі свого мобільного телефону інформацію. Ці обставини відображені у протоколі обшуку, зауваження до якого власник майна не вніс.

Щодо посилання захисника на закінчення строку для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вірно зазначив, що розгляд клопотання в строк був неможливий з об`єктивних причин, а завершення встановленого ч.6 ст.173 КПК України строку не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали, необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 98, 131, 168, 170-173, 418, 532 КПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду 02 жовтня 2023 року про арешт мобільного телефону IPhone 11, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в кримінальному провадженні № 0000436 від 18 серпня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3