Провадження № 1-кс/686/7036/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 01.08.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000170,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 01 серпня 2023 р. про закриття кримінального провадження №0000170, посилаючись на те, що постанова слідчого є необґрунтованою, винесеною передчасно, без проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення істини у справі та збір доказів, необхідних для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Окрім того, скаржник звертає увагу й на ту обставину, що оскаржувана постанова слідчого є аналогічною тій, що вже скасовувалась слідчим суддею, рекомендації якого щодо проведення процесуальних дій, слідчим до уваги взято не було, також, не було досліджено відеозаписи обставин події, зокрема, з нагрудних камер поліцейських та наданий ОСОБА_3 . Тому, у скарзі останній просить скасувати вказану постанову слідчого від 01 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000170.

ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги без його участі, та слідчий в судове засідання не з`явились.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000170, приходжу до наступних висновків.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000170 від 08.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Так, 08.07.2022 року до ЄРДР за № 0000170 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.365 КК України, з приводу того, що «08.07.2022 року до першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2022, якою зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР у м.Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 21.06.2022 року».

За результатом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 винесена постанова від 01 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000170 від 08.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу вказаного кримінального правопорушення.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000170, слідчим не було здійснено необхідних слідчих дій (окрім проведених допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так, ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2022 р., від 22.02.2023 р. та від 09.05.2023 р. скасовувались постанови слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , відповідно, від 05.10.2022 р., від 10.01.2023 р. та від 03.04.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000170, в зв`язку з неповнотою досудового розслідування, зокрема, окрім іншого, і з тих підстав, що у рамках кримінального провадження під час досудового розслідування не було здійснено необхідних слідчих дій: допиту свідка ОСОБА_8 , яка була очевидцем подій, що відбувались 20.06.2022 р.; огляду відеозаписів, які, за твердженням ОСОБА_3 , надані слідчому. Окрім того, в означеній ухвалі від 09.05.2023 р., слідчий суддя вказував про необхідність здійснення слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення, зокрема, зазначав про необхідність: встановлення підстав перебування працівників поліції на території домоволодіння; співставлення здобутих відомостей із показаннями ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; вжиття заходів для дослідження відеозаписів події, наданих ОСОБА_3 ; дослідження нормативно-правового регулювання повноважень працівників поліції; оцінки дій працівників поліції і відповідність цих дій положенням законодавства, відповідно до встановлених обставин. Разом з тим, вищеозначених у вказаних ухвалах слідчого судді слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування здійснено не було, в зв`язку з чим не повно перевірено та не дано оцінку з приводу повідомлених ОСОБА_3 обставин щодо протиправного проникнення близько 12 год. 20.06.2022 р. на територію його домоволодіння працівників поліції, які, за твердженням заявника, без правових підстав провели огляд території та приміщення будинку ОСОБА_3 .

Слідчий суддя звертає, також свою увагу й на ту обставину, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для допиту в якості свідка ОСОБА_8 , яка, як зазначає скаржник, була очевидцем подій, що відбувались 20.06.2023 р., зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутні підтверджуючі відомості щодо здійснення виклику до слідчого вказаного свідка, в порядку, передбаченому ст.135 КПК України. Під час досудового розслідування також не було вчинено жодних заходів, спрямованих на перевірку наданих ОСОБА_3 показань щодо незаконного, на його думку, проникнення 20.06.2022 р., близько 12 год., на територію його домоволодіння працівників поліції (не перевірено, чи дійсно перебували у вказаний час працівники поліції, зокрема, й ті, які були допитані в якості свідків, за місцем проживання ОСОБА_3 , коли і ким саме здійснювався виклик цих працівників поліції, та чи діяли останні в межах своїх повноважень), не витребувано та не досліджено відеозапис з обставинами події, який, як стверджує ОСОБА_3 у своїх допитах, у нього наявний, та не вживались заходи щодо отримання відеозаписів, здійснених за допомогою нагрудних камер працівників поліції під час виїзду на місце події.

З приводу постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000170, яка є предметом оскарження, слід зазначити, що мотивувальна частина цієї постанови не містить належної аргументації щодо змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Зокрема, у своїй постанові слідчий описав обставини, за яких було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, зазначив про зміст наданих ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показань, вказав про неможливість проведення допиту ОСОБА_8 . Разом з тим, не навів слідчий у своїй постанові достатніх мотивів, з яких він дійшов до висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України (який саме з елементів складу кримінального правопорушення, на його думку, відсутній в даному випадку). Зокрема, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що, у розумінні вимог кримінального процесуального закону, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину, за таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які саме ознаки складу кримінального правопорушення в діянні конкретної особи відсутні, чого зроблено не було.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 01 серпня 2023 року, про закриття кримінального провадження №0000170, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя