Справа № 134/1173/22
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

її представника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000120 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області (головуючий - суддя ОСОБА_7 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

07 листопада 2023 року потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заяву, потерпіла вказує, що розгляд справи головуючим здійснюється односторонньо, з порушенням норм процесуального закону, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Так, в судовому засіданні 12 вересня 2023 року відбувся розгляд її цивільного позову, після цього головуючим у справі було оголошено перерву для підготовки до судових дебатів до 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2023 року, хоча жоден з учасників справи не заявляв клопотання про надання часу для підготовки до судових дебатів. Перерву було оголошено з ініціативи головуючого, що є порушенням безперервності судового розгляду та призвело до затягування розгляду справи, розгляд якої триває вже більше року.

В судовому засіданні 24 жовтня 2023 року головуючий знову розпочав з`ясування обставин справи та дослідження доказів, що стосуються цивільного позову, мотивуючи необхідністю повторно переглянути відеозапис.

В подальшому захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_9 , хоча протягом всього часу розгляду даної справи сторона захисту не повідомляла про будь-яких свідків, при тому, що відзив на цивільний позов та вказаний відеозапис було долучено судом до матеріалів справи ще у січні 2023 року.

Потерпіла зазначає, що перебуває у неприязних відносинах з ОСОБА_9 , тому її свідчення не можуть бути достовірними, і відповідно вона не може бути свідком по справі.

Однак, незважаючи на вищевказані обставини та порушення стороною захисту -цивільним відповідачем процесуального порядку заявлення клопотання про допит свідка, яке відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, так і вимог Цивільного процесуального кодексу України, за правилами якого розглядається цивільний позов, заявляється до початку розгляду справи по суті, головуючий безпідставно задовольнив вказане клопотання.

Отже, заявлення клопотання про допит свідка для нібито вирішення цивільного позову, як стверджує обвинувачена та її захисник, є зловживанням правом та спробою залучити свідка по кримінальному провадженню, а головуючий фактично цьому сприяє.

Розпочавши повторно розгляд цивільного позову та дослідження доказів замість судових дебатів, про які було оголошено ним у попередньому судовому засіданні, головуючий надав можливість стороні захисту заявити клопотання про допит свідка та задовольнив його.

Такі дії головуючого свідчать про односторонній розгляд справи, надання незаконних переваг стороні захисту, що ставить під сумнів прийняття справедливого рішення у даній справі.

Також потерпіла стверджує, що у судовому засіданні 24 жовтня 2023 року головуючий ставився до неї упереджено, з недовірою, ставив під сумнів її слова, неодноразово задавав питання, які саме моральні страждання їй було завдано обвинуваченою, нібито вчинення відносно неї кримінального правопорушення не є достатнім доказом завдання їй моральної шкоди. Тим самим головуючий фактично ставив під сумнів вчинення обвинуваченою відносно неї кримінального правопорушення взагалі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні заяви про відвід судді відмовити, оскільки обставини, на які посилається потерпіла, не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

Обвинувачена ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю.

Від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 до суду надійшла заява, у якій вона просить розглянути заяву потерпілої про відвід судді у її відсутності, в задоволенні заяви просить відмовити, посилаючись на те, що наведені потерпілою доводи щодо відводу судді зводяться до незгоди із прийнятим процесуальним рішенням та його змістом, процесуальною поведінкою головуючого.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка належно повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультаційного ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами, тощо.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості або необ`єктивності.

На думку суду, заявлений потерпілою відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для його задоволення.

У заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею ОСОБА_7 поведінки, яка б свідчила про його упередженість у розгляді кримінального провадження, в межах якого подано заяву про відвід.

Аналізуючи наведені у заяві доводи, суд приходить до переконання, що в даному випадку особисті сумніви потерпілої у неупередженості судді ОСОБА_7 не можна вважати об`єктивно виправданими та не є підставами, в розумінні статті 75 КПК України, для відводу судді.

З огляду на викладене, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000120 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: