Дата документу 30.10.2023Справа № 554/8793/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000679 від 20 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городець Володимирецького району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого на посаді тракториста-машиніста ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, необхідність в чому обґрунтована наступним.

СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000679 від 20 вересня 2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 20 вересня 2023 року, приблизно о 16 год 45 хв, ОСОБА_6 , керуючи комбайном САSE 2388E, д. н. з. НОМЕР_1 , перебував на сільськогосподарському полі, що поблизу с. Михайлівка Миргородського району Полтавської області, де здійснюючи прибирання сільськогосподарських культур, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), перед початком свого руху, не переконався в безпеці виконання свого маневру, розпочав рух комбайном з подальшим виконанням маневру повороту ліворуч та скоїв наїзд на помічника комбайнера ОСОБА_8 , який в цей час стояв біля лівого заднього колеса комбайна САSE 2388E, д. н. з. НОМЕР_1 , внаслідок чого останній загинув на місці пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1543 від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: розриву правого шлуночку серця та серцевої сорочки; перелом 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер справа та 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 ребер зліва по декількох анатомічних лініях; поперечний перелом грудини на рівні 8-го ребра, перелом особистого відростку 8-го грудного хребця; розрив лонного зчленування та лонної кістки зліва; перелом сідалищної кістки зліва; крововиливи у м`які тканини голови в тім`яно-скроневій ділянці з права та тім`яно-потиличній ділянці зліва; садна, що розташовані: в ділянці правої щоки; на нижній повіці правого ока; на верхній повіці правого ока; в правій вилігшій ділянці; в лобній ділянці з права, в ділянці правої ключиці; в ділянці правого плечового суглобу в правій здухвинній ділянці; на зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, з розповсюдженням передпліччя; нагрудній клітині зліва з розповсюдженням на живіт, синці, що розташовані: на зовнішній поверхні правого плеча на середній третині; на передній поверхні правого плеча в верхній третині; на правій половині обличчя; на зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині; в правій здухвинній ділянці; в ділянці верхньої третини грудини з права; в ділянці грудної клітини з права, по передньо-підпахвовій лінії, на рівні 8-го ребра; в ділянці правого колінного суглобу; ділянці сідниці зліва; в ділянці верхньо-зовнішнього квадранта правої сідниці та внутрішній поверхні правого стегна в верхній третині, на зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині, які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, також, можливо за обставин, викладених в описовій частині постанови, по давності утворення можуть відповідати дати, вказаній в постанові, та які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті; стосовно живої особи - як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа травма грудної клітини, що призвела до виникнення розриву серця, ускладнившись внутрішньою крововтратою.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-23/15110-ІТ від 10 жовтня 2023 року є порушення вимог п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_6 , відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вказаних вимог ПДР водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В умовах даної події водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 27 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали вищезазначене клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується наданими суду доказами, зокрема протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2023 року, протоколом слідчого експерименту від 03 жовтня 2023 року, висновком судово-медичної експертизи № 162, висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-23/15110-ІТ від 10 жовтня 2023 року та іншими матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000679 від 20 вересня 2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оцінивши надані слідчим докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, суд виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, аналізуючи наведені прокурором аргументи щодо необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, може вчинити дії задля ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя наголошує на тому, що запобіжні заходи відповідно до положень ст. 131 КПК України застосовуються саме з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов?язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов?язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов?язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та вважає за необхідне покласти на нього передбачений ст. 194 КПК України процесуальний обов`язок не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З огляду на викладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього, строком до 27 грудня 2023 року обов`язки: не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині в зодоволенні клопотання - відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30 жовтня 2023 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_10