Провадження №1-кс/369/3174/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001310 від 18.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001310 від 18.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що Бородянським відділом Бучанської окружної прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 18.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, розпочатого за заявою про кримінальне правопорушення від ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» (ідентифікаційний код 03753740) щодо несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, що вчинені особою, яка має право доступу до неї, а саме несанкціонованої зміни інформації в автоматизованій системі «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області, щодо адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2, яка внаслідок цього протиправно вибула з власності ТОВ «АГРОКОНТРАСТ», у зв`язку з чим ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» заподіяно значну шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що колективне господарство «ДРУЖБА», яке розташовувалося в с. Залісся, Чорнобильського р-ну, Київської обл. та, яке в 1986 році внаслідок аварії на ЧАЕС було евакуйоване в с. Небрат, Бородянського р-ну, Київської обл., переїхало в новозбудоване село Нове Залісся, Бородянського р-ну, Київської області.

Згідно рішення Загальних зборів у 1993 році колективне господарство «ДРУЖБА» було перейменовано в колективне сільськогосподарське підприємство «ДРУЖБА» (далі КСП «ДРУЖБА»), яке зареєстровано Бородянським райвиконкомом 04.02.1993 у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) та присвоєно ідентифікаційний код 03753740.

15.03.2000 Бородянською районною державною адміністрацією здійснено державну реєстрацію реорганізації КСП «ДРУЖБА» у Виробничий сільськогосподарський кооператив «ДРУЖБА» із збереженням ідентифікаційного коду 03753740 та зазначенням адреси: 07811, Київська обл., Бородянський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2.

24.10.2006 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано ТОВ «АГРОКОНТРАСТ», юридична адреса: 07811, Київська обл., Бучанський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2, ідентифікаційний код якого 03753740, який є ідентичним ідентифікаційному коду КСП «ДРУЖБА» та, в подальшому ВСК «ДРУЖБА». У розділі «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: повне найменування, ідентифікаційний код» зазначено, що ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» є правонаступником Виробничого сільськогосподарського кооперативу «ДРУЖБА».

13.10.1993 згідно Акту прийому-передачі об`єктів збудованих за програмою ліквідації наслідків ЧАЕС та АВІЗО сільськогосподарському підприємству «ДРУЖБА» с. Нове Залісся було безоплатно передано адміністративну будівлю на 50 місць, балансова вартість якої становила 546 тисяч карбованців та, яку було введено в експлуатацію в 1989 році. На підставі даного Акту прийому-передачі у книгах бухгалтерського обліку колективного господарства «ДРУЖБА», дана будівля обліковується як «контора» (номер облікової картки 1207).

Колгосп «ДРУЖБА», КСП «Дружба» та ВСК «Дружба» знаходилися, а ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» на даний момент зареєстрований та знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2. Саме за цією адресою знаходиться вищевказана адміністративна будівля, яка використовувалася колгоспом «ДРУЖБА», КСП «Дружба», ВСК «Дружба» та на даний момент використовується ТОВ «АГРОКОНТРАСТ».

В той же час, частина даної адміністративної будівлі з моменту її передачі КСП «Дружба» здавалася в оренду ВАТ «Ощадбанк, Бородянське відділення №3037», ПАТ «Укрпошта», КОФ ВАТ «Укртелеком ЦЕЗ», Новозаліській сільській виборчій комісії, КП «Залісся», ПП «Гриценко» та Новозаліській сільській раді, останній без укладення договору оренди.

З метою державної реєстрації права власності на вищевказану адміністративну будівлю ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» звернулося до державного реєстратора.

Однак, від державного реєстратора було отримано відповідь, що право власності на вказану адміністративну будівлю громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080 зареєстровано за Бородянською селищною радою Київської області. Реєстрація права власності вказаної адміністративної будівлі відбулась 12.11.2021 на підставі технічного паспорту № TI01:8681-7123-0026-2706 виданого 03.11.2021, інформаційної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» № Б 439 від 15.11.2019, листа ФДМУ від 19.10.2021 № 47-08-4648 та довідки № 10-08-4352 від 15.11.2021, виданої Бородянським селищним головою ОСОБА_6

02.02.2022 ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» подало скаргу на рішення № 61686119 від 18.11.2021 прийняте державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_7 . Дану скаргу зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.02.2022 за № СК-483-22.

Відповідно до пункту 21 Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.04.2023 про розгляд даної скарги та дату засідання було повідомлено, серед інших учасників, державного реєстратора ОСОБА_7 .

Згідно висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.04.2023 колегією встановлено, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію права комунальної власності на вищевказану адміністративну будівлю не відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав, оскільки державним реєстратором ОСОБА_7 не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації, оскільки вони не відповідали вимогам, встановленим ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», іншим нормативно-правовим актам, та не давали змоги встановити набуття права комунальної власності Бородянської селищної ради на громадський будинок. Та, як наслідок, оскаржувана державна реєстрація проведена без документа, що підтверджує факт перебування закінченого будівництвом об`єкта у комунальній власності, виданого відповідним органом місцевого самоврядування.

На підставі вищевказаного висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.04.2023 Наказом Міністра юстиції України № 1842/5 від 15.05.2023 скасовано рішення від 18.11.2021 № 61686119, прийняте державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_7 .

На виконання Наказу Міністра юстиції України № 1842/5 від 15.05.2023 Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 прийнято рішення № 67595895, яким скасовано рішення № 61686119 від 18.11.2021 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Проте, будучи повідомленим про розгляд вищевказаної скарги та дату засідання, 17.05.2023 державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_7 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 67635124, яким повторно зареєстроване право власності на даний об`єкт, на цей раз за ОСОБА_9 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 . Реєстрація права власності на дану адміністративну будівлю була проведена на підставі наступних документів:

-державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: КВ181012, виданий 30.08.1996, видавник: МихайлівськоРубежівська сільська рада народних депутатів;

-відомості з ДЗК, серія та номер: 63727685, виданий 12.05.2023, видавник: Державний земельний кадастр.

26.08.2023 допитана як свідок ОСОБА_9 повідомила, що не зверталась до державного реєстратора Бучанської міської ради з метою реєстрації права власності на адміністративну будівлю громадський будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Метою її звернення до державного реєстратора була реєстрація приватного будинку, який знаходиться в с. Михайлівка-Рубежівка, у зв`язку з чим, вона надала йому вищевказані документи. Будь-які правові підстави для набуття права власності на адміністративну будівлю громадський будинок, який знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2, у неї відсутні.

Враховуючи те, що адміністративна будівля громадський будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також є об`єктом кримінально-протиправних дій, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України, прокурором у кримінальному провадженні 19.05.2023 прийнято рішення про визнання її речовим доказом.

23.05.2023 з метою виконання завдань кримінального провадження та наявністю ризиків перетворення та відчуження речового доказу, а також запобіганню вчинення дій направлених на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні прокурором до слідчого судді подано клопотання про накладення арешту, до скасування у передбаченому КПК України порядку, на адміністративну будівлю громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м, який знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, шляхом заборони відчуження, розпорядження цим майном та забороною користування цим майном будь-яким особам, крім ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» та Новозаліського старостинського округу № 7 Бородянської селищної ради Київської області, у користуванні яких фактично перебувала дана адміністративна будівля.

26.05.2023 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/7624/23) клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на адміністративну будівлю громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м, який знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Згідно витягу № 334527566 від 05.06.2023 з Державного реєстру речових прав на адміністративну будівлю громадський будинок, який знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, накладено арешт. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 67875645 від 05.06.2023.

07.07.2023 до Бучанської окружної прокуратури надійшло звернення старости Новозаліського старостинського округу № 7 Бородянської селищної ради ОСОБА_10 , де зазначено, що приміщення адміністративної будівлі, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2, перебуває у користуванні «Укрпошти, Укртелекому, бібліотеки та водоканалу». Крім того, останнім зазначено, що у будівлі здійснюються ремонтні роботи, а саме у приміщеннях, які призначені для проживання 26 сімей внутрішньо-переміщених осіб з деокупованих територій.

07.07.2023 до Бородянської селищної ради направлено запит з метою отримання інформації про підстави користування вищевказаним приміщенням представниками «Укрпошти, Укртелекому, бібліотеки та водоканалу».

12.07.2023 отримано відповідь від Бородянської селищної ради, згідно якої інформація щодо перебування в користуванні приміщеннями адміністративної будівлі в АДРЕСА_1 , представниками «Укрпошти, Укртелекому, бібліотеки та водоканалу» в розпорядженні Бородянської селищної ради відсутня. Однак, селищна рада надала копію рішення «Про надання дозволу на передачу в оренду нежитлових приміщень в АДРЕСА_1 » від 30.08.2022 та договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 55 від 14.12.2022, укладеного між Бородянською селищною радою та Філія «Бородянка» СТОВ «Деренківець» (ідентифікаційний код 39929133).

28.08.2023 Київським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу представника Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області (Справа №369/7624/23, Провадження № 11-сс/824/4698/2023), прийнято рішення про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області про арешт майна.

Згідно рішення апеляційного суду, прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином. Однак, у Бучанської окружної прокуратури Київської області, всупереч вимогам ч. 1 ст. 422 КПК України (Отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду), відсутні будь-які відомості про судове засідання Київського апеляційного суду у даній справі, яке було призначене на 28.08.2023, у зв`язку з чим, прокурор не був повідомлений завчасно та належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Також, згідно рішення апеляційного суду, як вбачається з наданих представником Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, який є старостою Новозаліського старостинського округу № 7, до апеляційної скарги документів, а саме інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, дата час формування 26.05.2023 11:18:05, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, відомості про права власності, про реєстрацію іншого речового права, про державну реєстрацію іпотеки, про державну реєстрацію обтяжень відсутні. Однак, відсутність такої інформації у вказаних реєстрах на момент розгляду клопотання про арешт майна, яке відбулося 26.05.2023, не спростовує факт несанкціонованої зміни інформації в автоматизованій системі «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області, щодо адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2.

Також, згідно рішення апеляційного суду, постанова прокурора від 19.05.2023 року про визнання адміністративної будівлі громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України є формальною, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що зазначене у ній майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України. Проте, згідно постанови про визнання вищевказаної адміністративної будівлі речовим доказом від 19.05.2023, таке рішення було прийняте прокурором, у зв`язку з тим, що адміністративна будівля громадський будинок, який розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2, є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також є об`єктом кримінально-протиправних дій, що прямо відповідає критеріям визначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, згідно рішення апеляційного суду, як встановлено під час апеляційного розгляду, в зазначеній адміністративній будівлі, крім ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» та Новозаліського старостинського округу № 7 Бородянської селищної ради Київської ради, у користуванні яких фактично перебуває дана адміністративна будівля, знаходяться поштове відділення АТ «Укрпошта» № 07811, Укртелеком, Відділ культури, молоді та спорту, КП БСР «Бородянкатеплопостачання», КО БСР «Бородянка-Благоустрій», також, ведуться ремонтні роботи у приміщеннях призначених для проживання 26 сімей ВПО з деокупованих територій, тобто наслідки арешту для інших осіб, як прокурором так слідчим суддею не з`ясовані. Проте, 12.07.2023 отримано відповідь на запит від Бородянської селищної ради, згідно якої інформація щодо перебування в користуванні приміщеннями адміністративної будівлі в с. Нове Залісся по вул. Кримська, 2, представниками «Укрпошти, Укртелекому, бібліотеки та водоканалу» в розпорядженні Бородянської селищної ради відсутня. Однак, Бородянська селищна рада надала копію договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 55 від 14.12.2022, згідно якого Філія «Бородянка» СТОВ «Деренківець» (ідентифікаційний код 39929133) є орендарем частини вказаного приміщення.

15.09.2023 допитаний як свідок Директор ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» ОСОБА_4 повідомив, що на розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2190/23 за позовом ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» (ідентифікаційний код 03753740) до Бородянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно та скасування рішення Бородянської селищної ради від 23.03.2023 «Прийняття на баланс Бородянської селищної ради та у комунальну власність Бородянської селищної територіальної громади нежитлової будівлі громадський будинок в с. Нове Залісся по вул. Кримська, буд. № 2». 27.07.2023 Бородянською селищною радою направлено на адресу Господарського суду Київської області заяву про визнання позову за вихідним номером 10-08-3183. Згідно вказаної заяви, Бородянська селищна рада позовні вимоги ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» визнає та проти задоволення позову не заперечує.

Також, ОСОБА_4 повідомив, що вказані дві державні реєстрації права власності на адміністративне приміщення, а також той факт, що староста Новозаліського старостинського округу № 7 Бородянської селищної ради ОСОБА_10 вчиняє дії щодо безпідставної передачі даної адміністративної будівлі на баланс військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчергове свідчить про те, що представником Бородянської селищної ради, маючи довіреність на представлення її інтересів, вчиняються дії не тільки щодо безпідставної реєстрації права власності за селищною радою, але й подальше її відчуження на користь третіх осіб. Вказане, з його слів, підтверджується листом Головного управління Національної гвардії України № 27/10/3/1-7761/01 від 11.07.2023.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що старостою Новозаліського старостинського округу № 7 Бородянської селищної ради ОСОБА_10 , всупереч рішення суду про накладення арешту на адміністративну будівлю та забороною користування цим майном, іншим особам, окрім старостинського округу для здійснення його діяльності та ТОВ «АГРОКОНТРАСТ», якому згідно правонаступництва від ВСК «ДРУЖБА» належить дана будівля, відключивши електроенергію та відключивши від обігріву приміщення у яких працюють працівники ТОВ «АГРОКОНТРАСТ», вчиняються дії щодо примусового виселення працівників ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» та перешкоджання у господарській діяльності ТОВ «АГРОКОНТРАСТ». Такими діями, староста Новозаліського старостинського округу вчиняє також психологічний тиск на працівників ТОВ «АГРОКОНТРАСТ». За цим фактом 12.07.2023 ОСОБА_4 звернувся до поліції (ЄО № 4590) та надав пояснення.

Також, згідно показів ОСОБА_4 від 15.09.2023, окрім Укрпошти та Укртелекому даним адміністративним приміщенням на момент допиту користується лише Філія «Бородянка» СТОВ «Деренківець», яка орендує його частину.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, здійснюються слідчі та процесуальні дії направлені на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та збір необхідних доказів в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України.

Завдяки накладеному ухвалою слідчого судді від 26.05.2023 арешту на адміністративну будівлю громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, вдалося досягти основну його мету, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме вдалося зберегти речовий доказ. Крім того, завдяки накладеному арешту стороною обвинувачення вдалося виконати основне завдання арешту майна, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме вдалося запобігти його перетворенню та відчуженню.

Таким чином, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що державним реєстратором вчиняються дії щодо безпідставної та несанкціонованої зміни власника адміністративної будівлі громадського будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Станом на 20.09.2023 досудовим розслідуванням встановлено, що адміністративна будівля громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, перебуває у користуванні Новозаліського старостинського округу № 7 Бородянської селищної ради Київської області та ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» (ідентифікаційний код 03753740).

Вказана адміністративна будівля громадський будинок, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, зокрема вона є доказом вчинення кримінального правопорушення та є об`єктом кримінально протиправних дій.

Підставою накладення арешту на адміністративну будівлю громадський будинок, який знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2, є наявність достатніх підозр вважати, що вона є доказом у кримінальному провадженні, а метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, зокрема запобігання її перетворення та відчуження.

Майном, на яке планується накласти арешт є адміністративна будівля громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, право власності на яку, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 19.09.2023 не зареєстроване, та яке перебуває у користуванні Новозаліського старостинського округу № 7 Бородянської селищної ради Київської області та ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» (ідентифікаційний код 03753740).

Документами, які підтверджують, що право власності на адміністративну будівлю громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, не зареєстроване є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 347146634 від 19.09.2023.

З метою виконання завдань кримінального провадження та наявністю ризику перетворення та відчуження речових доказів, а також запобіганню вчинення дій направлених на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на майно, яке є предметом кримінального правопорушення (злочину), об`єктом кримінально-протиправних дій, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» - ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Також в судове засідання викликався представник Бородянської селищної ради Київської області, як належна юридична особа, шляхом направлення виклику на офіційну електронну пошту «». В судове засідання представник не з`явився, клопотань до суду не надходило.

При цьому, суд враховує, що Новозаліський старостинський округ №7 входить до складу Бородянської селищної ради Київської області та не є окремою юридичною особою.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Бородянським відділом Бучанської окружної прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 18.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, розпочатого за заявою про кримінальне правопорушення від ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» (ідентифікаційний код 03753740) щодо несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, що вчинені особою, яка має право доступу до неї, а саме несанкціонованої зміни інформації в автоматизованій системі «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області, щодо адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2, яка внаслідок цього протиправно вибула з власності ТОВ «АГРОКОНТРАСТ», у зв`язку з чим ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» заподіяно значну шкоду.

Як вбачається з клопотання, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що державним реєстратором вчиняються дії щодо безпідставної та несанкціонованої зміни власника адміністративної будівлі громадського будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Станом на 20.09.2023 досудовим розслідуванням встановлено, що адміністративна будівля громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, перебуває в тому числі у користуванні Новозаліського старостинського округу № 7 Бородянської селищної ради Київської області та ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» (ідентифікаційний код 03753740).

В рамках даного кримінального провадження, враховуючи те, що адміністративна будівля громадський будинок, який розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2, є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також є об`єктом кримінально-протиправних дій, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України, прокурором у кримінальному провадженні 19.05.2023 прийнято рішення про визнання її речовим доказом.

Крім цього, враховуючи рішення Київського апеляційного суду від 28.08.2023, прийнято постанову про внесення змін до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 19.05.2023, де доповнено обґрунтування про визнання речовим доказом адміністративної будівлі громадського будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про накладення арешту, суд враховує, що відносно вказаного майна вже двічі відбувалась переєстрація з порушенням норм чинного законодавства, про що свідчить висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.04.2023 Наказом Міністра юстиції України № 1842/5 від 15.05.2023, яким скасовано рішення від 18.11.2021 № 61686119, прийняте державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_7 .

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вказані в клопотанні земельні ділянки, необхідно накласти арешт для запобігання можливості відчуження майна.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаного речового доказу.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурором доведена необхідність арешту майна, оскільки є достатні підстави вважати, що ці речі відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити, тим самим тимчасово позбавити причетних до злочину осіб можливості знищити, пошкодити або втратити їх.

Також слідчий суддя враховує, що на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Арешт майна з підстав, передбачених п. 1ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.

Відповідно до витягу Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власностіна нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 19.09.2023 власник майна, а саме громадського будинку, загальною площею 1961.3 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, відсутній, оскільки попереднє речове право скасовано.

Так, з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні та у судовому засіданні, доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що майно, на яке сторона кримінального провадження просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про арешт майна, а саме без встановлення заборони відчуження та розпорядження майном, оскільки на даному етапі досудового розслідування встановлення таких заборон згаданим нерухомим майном не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси осіб. При цьому враховується і те, що заборона або обмеження користування, розпоряджання майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт адміністративну будівлю громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

В іншій частині клопотання вімовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ