06.10.2023
Справа № 642/2673/23
Провадження № 1-кс/642/2985/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на рішення слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000454 від 16.03.2023 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова 25.09.2023 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на рішення слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі ТУ ДБР ), ОСОБА_4 від 08.09.2023 року, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000454 від 16.03.2023 р.

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000454 від 16.03.2023 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

05.09.2023 року ним було подано слідчому ОСОБА_4 клопотання про надання можливості стороні захисту поставити додаткові питання експертам в рамках проведення експертизи відео-,звукозапису, призначеної за матеріалами вищезазначеного кримінального провадження.

08.09.2023 року слідчим було винесено постанову про відмову в задоволені даного клопотання, яка, на думку заявника, не відповідає основним засадам кримінального провадження. З даною постановою від 08.09.2023 року сторона захисту категорично не згодна, вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що була винесена в порушення вимог ч.3 ст. 42 КПК України і Закону України « Про судову експертизу » , та просить слідчого суддю її скасувати та зобов`язати слідчого ТУ ДБР поставити конкретні додаткові питання на вирішення експерта в рамках проведення експертизи відео-,звукозапису, призначеної за матеріалами вищевказаного кримінального провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 з`явився, подану ним скаргу підтримав, пославшись на викладені в ній обставини.

Слідчий ТК ДБР ОСОБА_4 в судове засідання з`явися, проти задоволення скарги заперечував, винесену ним постанову вважав від 08.09.2023 року вважав законною та обґрунтованою , а крім того зазначив, що на даний час стороні захисту 19.09.2023 року було повідомлено про завершення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, та з 27.09.2023 року стороні захисту було надано доступ до матеріалів досудового розслідування .

Дослідивши скаргу з додатками, оскаржувану постанову слідчого від 08.09.2023 року, та долучені слідчим документи слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000454 від 16.03.2023 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

05.09.2023 року до слідчого надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , в якому останній просить надати можливість стороні захисту поставити конкретні додаткові питання на вирішення експерта в рамках проведення експертизи відео-,звукозапису, призначеної за матеріалами вищевказаного кримінального провадження, які в доповнення винести на розгляд експерта за клопотанням слідчого.

08.09.2023 року слідчим ТУ ДБР ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову з задоволенні даного клопотання.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий , відповідно до вимог ч.5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчий мотивував відмову у задоволенні поданого клопотання тим, що, у відповідності до вимог ст.242 та 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових( дій).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя погоджується з позицію слідчого, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова прокурора відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обовязково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Згідно частин першої та другої статті 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимоги ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, які залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною першою статті 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за доручення сторони кримінального провадження.

Суд вважає, що висновки в оскаржуваній постанові відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально-правова оцінка, оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, тому підстави для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні відсутні.

Отже, сторона захисту не позбавлена самостійно залучити експерта у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ч.1 ст. 243 КПК України.

Таким чином, наявність постанови про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає в подальшому стороні захисту самостійно залучити експерта для проведення експертизи .

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що права підозрюваного і сторони захисту не обмежуються, оскільки проведення експертизи може відбутися на будь-якій стадії кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на рішення слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000454 від 16.03.2023 р.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1