У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5157/23

Провадження № 1-кс/210/2285/23

"21" вересня 2023 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001048 від 20.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділення ВП №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ВП №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.09.2023 близько 12:30 години по вул. Нікопольське шосе в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на працівників поліції СРПП ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час доставлення гр ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду на службовому автьомобілі ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 останній тримаючи в руках викрутку намагався спричинити тілесні ушкодження двом працівникам поліції чим здіснив посягання на життя працівнику правоохоронного органу. Обставини події встановлюються. (ЄО № 11517 від 20.09.2023).

20.09.2023 року слідчим СВ ВП №2 проведено огляд місця події а саме: ділянка місцевості яка розташована за адресою м. Кривий Ріг ж/д переїзд, 101 кілометр Нікопольське шосе, на даній ділянці знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору. В ході огляду салону автомобіля марки ВАЗ 2107 було виявлено та вилучено: предмет схожий на викрутку, який поміщений до паперового пакету НПУ та скріплений біркою NPP-0092075, пластиковий фрагмент жовтого кольору який поміщений до спец пакету НПУ №PSP 1082066.

20.09.2023 року ОСОБА_6 , 25.08.2023 року було затримано на підставі ст. 208 КПК України в ході затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_6 в ході проведення якого було виявлено та вилучено сумку сірого кольору з лейбою «GOLDBE» яку поміщено до спец пакету НПУ № PSP 3172160, мобільний телефон марки «ASTRO» imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету НПУ №PSP1361467.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України, вилучені речі відповідно до протоколу огляду є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 20.09.2023 у цьому кримінальному провадженні: сумку сірого кольору з лейбою «GOLDBE», мобільний телефон марки «ASTRO» imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , предмет схожий на викрутку, пластиковий фрагмент жовтого кольору, визнано у якості речових доказів у кримінальному провадженні №0001048 від 20.09.2023.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на перераховані речі може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні присутні не були, надали письмові клопотання зазначивши, що просять проводити розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, просили клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

20.09.2023 року слідчим СВ ВП №2 проведено огляд місця події а саме: ділянка місцевості яка розташована за адресою м. Кривий Ріг ж/д переїзд, 101 кілометр Нікопольське шосе, на даній ділянці знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору. В ході огляду салону автомобіля марки ВАЗ 2107 було виявлено та вилучено: предмет схожий на викрутку, який поміщений до паперового пакету НПУ та скріплений біркою NPP-0092075, пластиковий фрагмент жовтого кольору який поміщений до спец пакету НПУ №PSP 1082066.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 20.09.2023 у цьому кримінальному провадженні: сумку сірого кольору з лейбою «GOLDBE», мобільний телефон марки «ASTRO» imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , предмет схожий на викрутку, пластиковий фрагмент жовтого кольору, визнано у якості речових доказів у кримінальному провадженні №0001048 від 20.09.2023.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001048 від 20.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене 20.09.2023 в ході огляду місця події та особистого обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: сумку сірого кольору з лейбою «GOLDBE», мобільний телефон марки «ASTRO» imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , предмет схожий на викрутку, пластиковий фрагмент жовтого кольору.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1