Справа № 307/3378/23
Провадження № 1-кс/307/772/23
УХВАЛА
01 листопада 2023 року м.Тячів
- автомобіль марки «NISSAN» моделі «X-TRAIL» номерний знак Чеської реєстрації « НОМЕР_1 »,
- скутер марки «HONDA» без державного номерного знаку, який знаходиться у фактичному водінні та користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться на території майданчика тимчасового утримання транспортних РВП ГУНП засобів Тячівського РВП ГУНП Закарпатської області, за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6 «А», шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цими транспортними засобами.
Разом з тим зазначає, що дане клопотання подається ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо повного скасування арешту на майно в частині, що стосується транспортного засобу марки «NISSAN» моделі «X-TRAIL» номерний знак Чеської реєстрації « НОМЕР_1 ». Вказаний транспортний засіб ввезений в Україну із-за кордону і в подальшому отриманий ІНФОРМАЦІЯ_4 у якості гуманітарної допомоги, що підтверджується Актом № 21 приймання-передачі транспортних засобів і техніки від 23 травня 2023 року. Обгрунтовуючи необхідність повного скасування арешту транспортного засобу марки «X-TRAIL» заявник стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 заплановано в найкоротший строк відправити вказаний автомобіль до зони бойових дій, в період воєнного стану. У зв`язку з вищенаведеним заявник просить скасувати арешт на вищевказаний транспортний засіб.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив, щодо часткового задоволення вказаного клопотання, а саме щодо скасування заборони користування транспортним засобом з передачею його на відповідальне зберігання власнику.
Представник фактичного володільця майна ОСОБА_3 в судовому засіданні просив дане клопотання задовольнити в повному обсязі.
Прокурор будучи повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.
Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку представника фактичного володільця майна, а також думку слідчого, дослідивши матеріали справи в рамках якої накладено арешт, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 16.08.2023 року, а саме транспортні засоби: автомобіль марки «NISSAN» моделі «X-TRAIL» номерний знак Чеської реєстрації « НОМЕР_1 » та скутер марки «HONDA» без державного номерного знаку, є доказами кримінального правопорушення, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому слідчий суддя вважає, що у подальшому, може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій з транспортним засобом про необхідність здійснення яких слідчий посилався заявляючи клопотання про накладення арешту на майно та про які вказував під час розгляду клопотання про скасування арешту на майно.
Відтак враховуючи наведене слідчий суддя приходить до переконання, що продовження утримання майна під арештом з забороною відчуження та розпорядження транспортного засобу є виправданим, оскільки відповідає завданням кримінального провадження.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання фактичного володільця майна ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у зазначеній частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03.11.2023 року о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1