ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000095, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000095.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що згідно зі ст. 98 КПК України, зазначене в клопотанні слідчого майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Зазначає, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Вказує, що правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що розгляд клопотання про арешт майна проходив без виклику власника майна; не дотримано строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна; відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України; порушено вимоги КПК України щодо підслідності даного кримінального провадження; арешт майна позбавляє ОСОБА_8 користуватись майном з метою надання гуманітарної допомоги мешканцям нещодавно де окупованих територій; слідчим суддею не з`ясовано всіх обставин, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Власник майна та його адвокат в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, ін.).

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів провадження, що СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України. 08 вересня 2023 року в період часу з 11 години 35 хвилини до 12 години 33 хвилин, було проведено обшук транспортного засобу, автомобіля марки «Skoda Praсtic» за адресою м. Дніпро, вул. Василя Чапленко, буд 8, в ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено: Цигарки марки «Compliment» без акцизи, у кількості 464 упаковки, поміщені до картонної коробки, опечатаною лентою «Національна поліція»;Цигарки марки «Marshall» Classic, без акцизи, у кількості 2500 упаковки, поміщені до п`яти картонних коробок, опечатаною лентою «Національна поліція»;Чорнові записи, які були поміщені до спец.пакету WAR1596456;Мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» темно-зеленого кольору imei: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5» рожевого кольору imei: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_3 поміщено до спец. пакету SUD3018854;Відкрита пачка цигарок, без акциз, марки «Compliment» та запечатані у два сліп-пакета цигарки із маркування «Focus», які були поміщені до спец. пакету WAR1596450.Чорнові записи, банківська картка «Пумб» та банківська картка «Монобанка», картонна картка використаної Sim-картки та грошові кошти у розмірі 9000 гривень, поміщено до спец. пакету SUD3019900;Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключі, які поміщені до паперового спец. пакету; Транспортний засіб, автомобіль, марки «Skoda Practic», vin: НОМЕР_5 , білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_6 , поміщено до штраф майданчику ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Постановою слідчого від 08.09.2023 року, вилучені предмети, а саме: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключі, які поміщені до паперового спецпакету; транспортний засіб, автомобіль, марки «Skoda Practic», vin: НОМЕР_5 , білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000095.

Врахувавши дані обставини слідчим суддею було накладено арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно з метою збереження речових доказів.

З даним висновком слідчого судді апеляційний суд погодитись не може.

Як встановлено апеляційним судом із оскаржуваної ухвали, районний суд обґрунтовуючи висновок посилався на наявність правових підстав, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, відповідності майна вказаного у клопотанні слідчого, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто формально виклав відповідну норму закону, при цьому, належним чином не обґрунтувавши таке твердження.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до клопотання слідчого, 08 версня 2023 року в період з 11 годин 35 хвилин до 12 годин 33 хвилин, було проведено обшук транспортного засобу, автомобіля марки Skoda Practic за адресою м. Дніпро, вул. Василя Чапленко, буд. 8, в ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено: Цигарки марки «Compliment» без акцизи, у кількості 464 упаковки, поміщені до картонної коробки, опечатаною лентою «Національна поліція»;Цигарки марки «Marshall» Classic, без акцизи, у кількості 2500 упаковки, поміщені до п`яти картонних коробок, опечатаною лентою «Національна поліція»;Чорнові записи, які були поміщені до спец.пакету WAR1596456;Мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» темно-зеленого кольору imei: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5» рожевого кольору imei: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_3 поміщено до спец. пакету SUD3018854;Відкрита пачка цигарок, без акциз, марки «Compliment» та запечатані у два сліп-пакета цигарки із маркування «Focus», які були поміщені до спец. пакету WAR1596450.Чорнові записи, банківська картка «Пумб» та банківська картка «Монобанка», картонна картка використаної Sim-картки та грошові кошти у розмірі 9000 гривень, поміщено до спец. пакету SUD3019900;Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключі, які поміщені до паперового спец. пакету; Транспортний засіб, автомобіль, марки «Skoda Practic», vin: НОМЕР_5 , білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_6 , поміщено до штраф майданчику ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000095.

Підставою для арешту транспортного засобу прокурором зазначено те, що даний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

В свою чергу, як зазначено в клопотанні слідчого про арешт майна, в ході обшуку було виявлено та вилучено предмети вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, що, на думку апеляційного, суду свідчить про недоведеність стороною обвинувачення мети накладення арешту на транспортний засіб та його не відповідність критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Окрім цього, не містять надані матеріали і будь-яких відомостей на обґрунтування підстави для арешту майна, вказаного у клопотанні, можливість використання цього майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що ставить під сумнів наявність правової підстави для арешту зазначеного майна.

Колегія суддів зазначає, що за відсутністю підстав чи розумних підозр вважати, що майно (транспортний засіб) відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, накладення арешту та позбавлення власника права володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном є недопустимим.

Також, апеляційний суд бере до уваги й той факт, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , як власнику транспортного засобу, про підозру не повідомлено.

Зазначеним обставинам слідчий суддя не надав належної оцінки та висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам провадження.

Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт вилученого майна відмовити.

Керуючись ст. 170, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000095 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000095 відмовити.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключі, які поміщені до паперового спецпакету; транспортний засіб, автомобіль, марки «Skoda Practic», vin: НОМЕР_5 , білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_6 , - повернути його власнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4