Справа № 138/3302/23
Провадження №:1-кс/138/857/23
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга мотивована тим, що 15.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до чергової частини Могилів-Подільського РВП з письмовою заявою про вчинення 14.10.2023 службовцем Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Однак, вказані відомості до ЄРДР внесені не були. У зв`язку з цим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Разом з тим, вказана скарга ухвалою слідчого судді від 08.11.2023 залишена без розгляду з посиланням на неявку у судове засідання, що є безпідставним, оскільки слідчим суддею було отримано клопотання представника заявника про відкладення через перебування заявника на стаціонарному лікуванні. За вказаних підстав представник скаржника просить поновити йому строк на звернення до слідчого судді із повторною скаргою.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_2 , посилаючись на поважність причин пропуску звернення з даною скаргою зазначає, що аналогічна скарга була подана ОСОБА_3 вчасно, однак залишена без розгляду ухвалою слідчого судді від 08.11.2023 у зв`язку з неявкою скаржника в судове засідання. При цьому слідчим суддею безпідставно не взято до уваги клопотання представника скаржника про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні.

Разом з тим, зі змісту ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2023 вбачається, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишена без розгляду з підстав того, що скаржник та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання до суду не прибули. Вказане згідно з практикою ВССУ стало підставою для залишення скарги без розгляду.

Так, до матеріалів скарги додано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебування ОСОБА_3 на лікуванні, до якого додано копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 .

При цьому матеріали скарги не містять будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість представника скаржника адвоката ОСОБА_2 з`явитись до суду 08.11.2023 для розгляду скарги, враховуючи, що частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Таким чином у випадку неможливості скаржника особисто з`явитись до суду його представник не був позбавлений такої можливості, однак до суду на розгляд скарги не з`явився без повідомлення причин неявки.

Крім того, і до скарги, поданої представником скаржника адвокатом ОСОБА_2 10.11.2023, також не додано доказів на підтвердження його неможливості бути присутнім в судовому засіданні 08.11.2023, а також інших доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строків звернення з даною скаргою до слідчого судді.

Відтак слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення представнику скаржника адвокату ОСОБА_2 строку звернення з даною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення представнику скаржника адвокату ОСОБА_2 строку звернення з даною скаргою, а тому з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, приходить до висновку, що скарга з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню представнику скаржника адвокату ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 ч. 1, 304 ч. 1, ч. 2 п. 3, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику адвокату ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1