печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національного поліції України ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000035, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 11.01.2022.

22.12.2023 в судовому засіданні з розгляду означеного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 клопотала щодо відкладення розгляду для надання можливості іншим захисникам, які мають на те право, взяти участь у даному судовому засіданні. Вказала, що в інших захисників не було розумного часу для того, щоб прибути у судове засідання, такі учасники повинні були бути забезпечені визначеними КПК України правами, зокрема, бути належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, приєднатися чи заперечити до заявлено нею відводу, а для можливості реалізації цього права слідчий суддя був зобов`язаний завчасно повідомити про дату, місце та час судового засідання. Вказала, що за таких обставин інші учасники справи позбавлені доступу до правосуддя, а підозрюваний ОСОБА_6 обмежений у праві на захист, у зв`язку з чим просила відкласти розгляд заяви та зазначила, що розглядувана заява не відноситься до категорії тих, що повинні розглядатися терміново.

Окрім того, ОСОБА_4 електронною поштою направила до суду лист-повідомлення, інформація у якому, на її думку, може бути підставою для самовідводу судді в межах розглядуваної заяви. У листі-повідомленні адвокат зазначила, зокрема, що їй було повідомлено про розгляд даної заяви за годину до судового засідання, яке призначене на 23.12.2023 о 13-00 год. Вказала, що у Вищій Раді Правосуддя було зареєстровано дисциплінарну скаргу відносно судді ОСОБА_1 , яка була подана ОСОБА_6 щодо розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_1 у цьому ж кримінальному провадженні, що, на її думку, могло сформувати упереджене ставлення судді до розгляду даної справи.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_4 та вказав, що адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скеровували на офіційну електронну адресу Печерського районного суду м. Києва клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, адвокат ОСОБА_12 мав намір взяти участь у судовому засіданні особисто, а деякі із захисників знаходяться в містах, які потерпають від постійних обстрілів, у зв`язку з чим мобільний та інтернет зв`язок є нестабільними. Просив відкласти розгляд заяви.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне провести судовий розгляд заяви за наявної явки, зауваживши, що інші учасники мали достатньо можливостей для висловлення своєї позиції.

Вирішуючи вказане клопотання захисника ОСОБА_4 суддя виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з телефонограми від 23.12.2023, захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , - про місце, дату та час розгляду заяви про відвід повідомлено засобами мобільного зв`язку; захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на телефонний дзвінок не відповіли / а. м. 97/. Окрім того, перелічені захисники повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви про відвід шляхом надсилання смс-повістки через автоматизовану систему документообігу суду, на підтвердження чого в матеріалах провадження наявні відповідні довідки про доставку смс / а. м. 107-108, 111, 113, 115, 119, 121-122/.

З довідок від 23.12.2023 вбачається, що секретар судового засідання, ОСОБА_2 , телефонувала захисникам ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , однак на телефонний дзвінок вказані особи не відповіли. В той же час, цих захисників було повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви шляхом направлення смс-повістки через автоматизовану систему документообігу суду, що підтверджується відповідними довідками про доставку смс /а. м. 98-103, 109-110, 112, 114, 116-117/.

Повідомлені належним чином захисники, які в судове засіданні не з`явились, та з якими спілкувався секретар судового засідання, в телефонному режимі про відкладення розгляду справи не клопотали, заперечень щодо проведення судового засідання не висловлювали. Заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва не надходило.

Твердження сторони захисту про відсутність потреби невідкладного розгляду заяви про відвід слідчого судді є непереконливими з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 11.01.2022 зареєстровано в канцелярії Печерського районного суду м. Києва 18.12.2023.

Як визначено ч. 10 ч. 290 КПК України клопотання про встановлення строку ознайомлення із матеріалами провадження розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду.

Так, саме клопотання не відноситься до категорії тих клопотань, що розглядаються невідкладно, однак слідчий суддя при здійсненні судового контролю за досудовим розслідуванням повинен виходити із загальних засад кримінального провадження, в тому числі, розумності строків.

Окрім того, захисник, який заявив клопотання - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні присутня, як і захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , тоді як сам ОСОБА_6 подав до суду заяву, яка долучена до матеріалів справи, щодо розгляду заяви про відвід без його участі. Отже, будь-які підстави стверджувати про порушення права ОСОБА_6 на захист - відсутні.

Щодо порушення права на захисту інших осіб (адвокатів), про права яких, як вказала ОСОБА_4 , вирішується питання в межах даного розгляду, слід зазначити, що в межах даного розгляду вирішується саме заява ОСОБА_4 про відвід, а не питання про права чи обов`язки інших захисників.

Захисники інших підозрюваних, які не прибули в засідання, мають право самостійно звернутись із заявами про відвід слідчого судді в загальному порядку, за наявності підстав для цього.

Твердження сторони захисту про позбавлення інших захисників права підтримати чи заперечити проти відводу є безпідставними, адже кожен із захисників, за відсутності можливості особисто прибути до Печерського районного суду м. Києва, мав змогу подати клопотання, заперечення, заяви, тощо, в тому числі, шляхом направлення на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва заяви про участь в розгляді в режимі дистанційного судового провадження (аналогічним чином як захисник ОСОБА_4 направила Лист-повідомлення).

Однак, відповідно до знімку з екрану з електронної пошти Печерського районного суду м. Києва, станом на 13-00 год. 23.12.2023 жодних клопотань, заяв чи заперечень від захисників, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, але в судове засідання не з`явились, - не надходило, в тому числі щодо участі в засіданні в дистанційному судовому провадженні /а. м. 104/.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, повідомлення інших захисників про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, участь в судовому засіданні захисника, який заявив розглядувану заяву, суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви про відвід.

В межах кримінального провадження №0000035 від 11.01.2022 повідомлено про підозру великій кількості людей, ОСОБА_6 та інші підозрювані тримаються під вартою.

Також слід врахувати, що в межах кримінального провадження № 0000035 з матеріалами не ознайомились лише підозрюваний ОСОБА_6 та захисники, що зазначені у клопотанні слідчого. Надмірна тривалість розгляду, зокрема, заяви про відвід слідчого судді, зумовлюватиме порушення права інших підозрюваних в межах означеного кримінального провадження, по відношенню до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на справедливий судовий розгляд, доступ до правосуддя та суперечитиме принципу розумності строків.

В обґрунтування заявленого відводу захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 зазначила, що в межах судового засідання під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 11.01.2022 здійснював виклик осіб неналежним чином, викликав у судове засідання адвокатів, які є захисниками не підозрюваного ОСОБА_6 , а інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які не були повідомлені про розгляд клопотання, чим було обмежено їхні права.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_4 та вказав, що інших захисників було повідомлено про судове засідання неналежним чином.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечував, вважав відсутніми обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив провести засідання без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, не висловив позицію щодо заявленого відводу.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в якому зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до статті 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та його об`єктивності під час розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національного поліції України ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000035, а аргументи захисту зводяться виключно до незгоди із процесуальними діями слідчого судді.

Крім того, в межах клопотання, що розглядається слідчим суддею ОСОБА_7 , стороною захисту (іншим захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 ) вже заявлялась аналогічна за змістом заява про відвід слідчого судді, яка хоч і стосувалась іншої судової повістки, але її зміст та суть претензій сторони захисту були аналогічними тим, що розглядаються в межах даної заяви про відвід слідчого судді. У задоволенні такої заяви стороні захисту було відмовлено.

З огляду на викладене, вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національного поліції України ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000035.

За вказаних обставин підстави для відводу слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національного поліції України ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000035 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1