24.01.2024
Справа № 642/249/24
Провадження № 1-кс/642/264/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000307 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого за ч. 1 ст. 415 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000307 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого за ч. 1 ст. 415 КК України, про арешт майна, у якому просив накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 18.01.2024 в ході огляду місця дорожньотранспортної пригоди, а саме:

- Автомобіль "Reno Master" д.н.з. ,,АЕ 590 G", який належить ВЧ НОМЕР_1 .

- Автомобіль «Краз» (TK K-5233) д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ПАТ «Укргазвидобування».

Як зазначено у клопотанні, у провадженні Другого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 19.01.2024 за ч. 1 ст. 415 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ТУ ДБР у м. Полтаві з ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що приблизно о 19:25 на автодорозі М-18, поблизу заправки "Укргазвидобування" с. Старе Пекельке Красноградського району Харківської області автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вч 3102 марки "Рено майстер" з нт ,,АЕ 590 G" під час буксирування автомобілем, який належить ПАТ «Укргазвидобування» марки Краз (TK K-5233) НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який попередньо знаходився в стані алкогольного сп`яніння ,знаходився по середині дороги та побачивши, що автомобіль ,,Краз" проїхав продовжив переходити дорогу, не помітивши автомобіль, який знаходився на буксируванні та потрапив під колеса автомобіля Рено мастер, від чого отримав тілесні ушкодження.

18.01.2024 в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди, було виявлено та вилучено:

Автомобіль "Reno Master" д.н.з. ,,АЕ 590 G", який належить ВЧ НОМЕР_1 .

Автомобіль «Краз» (TK K-5233) д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ПАТ «Укргазвидобування».

Вилучені 18.01.2023 під час зазначеної слідчої дії автомобілі "Reno Master" д.н.з. ,, НОМЕР_3 ", та Автомобіль «Краз» (TK K-5233) д.н.з. НОМЕР_2 М поміщено на зберігання до СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська обл., Красноградський р-н., с. Зачепилівка, вул. Паркова, 5.

Прокурор у клопотанні вказує, що вилучені предмети є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, відповідно, вказані предмети є речовими доказами.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вищевказане майно є доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Прокурор зазначає, що з метою забезпечення в подальшому проведення експертних досліджень для всебічного з`ясування обставин справи, вбачається необхідність та підстави для накладення арешту на вказане майно, яке вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище перелічене майно, яке було вилучено під час огляду місця ДТП..

Прокурор у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання,дослідивши додані до клопотання документи матеріалів кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 18.01.2024, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор у клопотанні довів слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 171-173, 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.01.2024 в ході огляду місця дорожньотранспортної пригоди на автодорозі М-18, поблизу заправки "Укргазвидобування" с. Старе Пекельке Красноградського району Харківської області, та поміщено на зберігання на територію СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська обл., Красноградський р-н., с. Зачепилівка, вул. Паркова, 5, майно, а саме:

- Автомобіль "Reno Master" д.н.з. ,,АЕ 590 G", який належить ВЧ НОМЕР_1 .

- Автомобіль «Краз» (TK K-5233) д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ПАТ «Укргазвидобування».

Роз`яснити, що володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1