Справа № 761/4149/24
Провадження № 1-кс/761/3269/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), раніше не судимого,

підозрюваного вчиненні кримінальних правопорушень ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 07.09.2022року,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2024 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного вчиненні кримінальних правопорушень ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 07.09.2022року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 07.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора вказаного комунального підприємства, достовірно знаючи, що Державним бюджетом України передбачено виділення грошових коштів для оплати праці працівникам вказаного комунального підприємства, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, організував внесення недостовірних відомостей та підписання табелів обліку робочого часу, а також вніс завідомо неправдиві відомості до наказів про преміювання працівників, які фактично не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини, платіжних відомостей про виплату заробітної плати через АТ «УКРСИББАНК», платіжних доручень щодо незаконного перерахування грошових коштів на банківські рахунки осіб, які фактично не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини. Діючи на виконання свого злочинного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 не раніше січня місяця 2021 року, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, організував внесення до табелів обліку робочого часу вказаного комунального підприємства завідомо неправдивих відомостей про фактично відпрацьований час наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які фактично не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робоче місце для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини.

Як вказує прокурор, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , будучи керівником вказаного комунального підприємства, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами і всупереч службових обов`язків та інтересам служби, вніс у період з січня 2021 року по березень 2022 року у відомості на виплату заробітної плати, платіжні відомості на виплату заробітної плати завідомо неправдиві відомості щодо нарахування заробітної плати вищевказаним особам як працівникам комунального підприємства, які фактично не працювали на ньому та з якими відсутні трудові відносини, а у подальшому засвідчив дані документи особистим підписом. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, організував внесення у період січня, березня 2021 року завідомо неправдивих відомостей щодо нарахування заробітної плати вищевказаним особам, які фактично

не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини, які у подальшому засвідчені підписами невстановленими у ході досудового розслідування особами. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, організував внесення у період січня, лютого 2021 року у платіжні відомості на виплату заробітної плати завідомо неправдиві відомості щодо нарахування заробітної плати вищевказаним особам як працівникам підприємства , які фактично не працювали на ньому та з якими відсутні трудові відносини, а у подальшому засвідчення даних документів особистим підписом головного бухгалтера некомерційного підприємства ОСОБА_23 .

Як вбачається зі змісту клопотання, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , будучи керівником вказаного комунального підприємства, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, вніс у період січня, березня 2021 року до наказів про преміювання працівників завідомо неправдиві відомості щодо преміювання вищевказаних осіб як працівників, які фактично не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини, а у подальшому засвідчив дані документи особистим підписом. У подальшому ОСОБА_4 , будучи керівником комунального підприємства, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, зокрема шляхом незаконного їх перерахування з рахунку зазначеного комунального підприємства, відкритого в АТ «УКРСИББАНК», на карткові рахунки осіб зазначеної банківської установи, які фактично не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини, умисно вчинив наступні злочинні дії, а саме: в період з січня 2021 року по березень 2022 року склав та підписав електронним цифровим підписом відомості нарахування коштів (заробітна плата та аванси, інше) на карткові рахунки співробітників, які містять завідомо неправдиві відомості щодо виплати заробітної плати особам, які фактично не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини. За результатами умисних злочинних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами незаконно перераховано кошти Державного бюджету України ОСОБА_6 у період з березня 2021 року по березень 2022 року у сумі 176 630,52 грн, ОСОБА_7 у період з березня 2021 року по березень 2022 року - 180 151,90 грн, ОСОБА_8 у період з березня 2021 року по березень 2022 року - 185 327,26 грн., ОСОБА_9 у період з березня 2021 року по березень 2022 року - 192 629,88 грн, ОСОБА_10 у період з січня 2021 року по березень 2022 року - 219 959,99 грн, ОСОБА_11 у період з січня 2021 року по березень 2022 року - 161 307,54 грн, ОСОБА_12 у період з січня 2021 року по березень 2022 року - 203 172,77 грн, ОСОБА_13 у період з січня 2022 року по березень 2022 року - 44 007,49 грн, ОСОБА_14 у період з липня 2021 року по січень 2022 року - 83 784,96 грн, ОСОБА_15 у період з березня 2021 року по січень 2022 року - 150 566,55 грн, ОСОБА_16 у період з березня 2021 року по січень 2022 року - 150 557,04 грн, ОСОБА_17 у період з березня 2021 року по січень 2022 року - 150 398,87 грн, ОСОБА_18 у період з січня 2021 року по березень 2022 року - 234 422,83 грн, ОСОБА_19 у період з січня 2021 року по березень 2022 року - 236 134,38 грн, ОСОБА_20 у період з січня 2021 року по березень 2022 року - 260 203,23 грн, ОСОБА_21 у період з березня 2021 року по березень 2022 року - 121 477,75 грн, ОСОБА_22 у період з березня 2021 року по березень 2022 року - 226 575,73 грн, які фактично не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини.

31 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 07.09.2022 продовжено заступником Генерального прокурора до трьох місяців. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_24 від 28.11.2023 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 28.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.12.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.02.2024.

В клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 25.09.2022, показаннями свідків щодо яких застосовано заходи безпекиіз забезпеченням конфіденційності даних про особу свідків в порядку, визначеному положеннями Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», показаннями свідка ОСОБА_25 від 22.09.2022, показаннями свідка ОСОБА_26 від 17.10.2022, показаннями свідка ОСОБА_27 від 04.11.2022, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 11.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_28 від 13.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_29 від 13.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_30 від 15.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_31 від 18.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_32 від 18.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_33 від 19.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_34 від 19.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_35 від 19.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_36 від 20.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_37 від 20.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_38 від 21.09.2023, додатковими показаннями свідка ОСОБА_30 від 25.09.2023, додатковими показаннями ОСОБА_35 від 26.09.2023, додатковими показаннями ОСОБА_32 від 28.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_39 від 03.10.2023, показаннями свідка ОСОБА_40 від 05.10.2023, показаннями свідка ОСОБА_35 від 26.09.2023, наказом від 24.07.2020 № 1045/к Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про покладання виконання обов`язків директора комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», наказом від 19.07.2021 № 738/к Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про призначення на посаду директора некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 », контрактом від 20.07.2021 № 173 між Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_4 , додатковим договором від 10.01.2022 № 1 до контракту від 20.07.2021 № 173 між Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_4 , наказом від 15.11.2022 № 119/к Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про вжиття заходів дисциплінарного впливу», статутом комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2020, листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 07.02.2023 № 91-5223/18/23-вих щодо перетину кордону України у напрямку «виїзд» працівниками комунального підприємства, документами комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), шо містять банківську таємницю, щодо виплати заробітної плати, відкриття банківського рахунку, матеріалами досудового розслідування слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001053 від 11.05.2022, до яких надано тимчасовий доступ, відомостями про видачу працівникам авансу, меморіальними ордерами, штатним розписом, розрахунковими листками співробітників, платіжними відомостями на видачу заробітної плати через АТ «УКРСІББАНК», посадовими інструкціями службових осіб комунального підприємства, наказами про преміювання працівників, копіями табелів обліку робочого часу, вилученими під час проведення обшуку 04.01.2023 приміщень комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26-А, висновком експерта від 17.04.2023 № СЕ-19/111-23/19183-ПЧ Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, аналітичним продуктом від 10.07.2023 № 9.3/3.3.1/4715-23, складеним Департаментом аналізу інформації та управління ризиками БЕБ, висновком експерта від 28.07.2023 № 20753/23-71 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, довідкою спеціаліста (економіста) від 24.08.2023 із додатками, заявою ОСОБА_4 на реєстрацію для отримання кваліфікованого сертифіката відкритого ключа у системі дистанційного обслуговування фізичної особи АТ «УКРСИББАНК» від 28.07.2020, відомостями нарахування коштів (заробітної плати, авансів, інше) на карткові рахунки співробітників через АТ «УКРСИББАНК», вилучених під час тимчасового доступу у АТ «УКРСИББАНК» від 02.03.2023, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та обов`язків покладених на нього прокурором вказано, шо не зменшилися заявлені під час застосування відносно нього запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні не зменшилися, а продовжують існувати, що може негативно позначитися на завданні кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . Між тим вказав, що нових доказів підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України немає. Окрім того, повідомив, що підозра не обґрунтована, а також те, що підозрюваний не причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 самостійно звернувся до органу досудового розслідування коли йому стало відомо про вчинене правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні думку захисника підтримав, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього. Між тим, вказав, що його робота це єдине його джерело доходу, однак йому заборонено спілкуватись зі співробітниками, а тому він не може працювати. Окрім того, вказав, що належним чином виконує обов`язки та не порушує їх.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані учасниками судового розгляду матеріали, дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 07.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

31 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 07.09.2022 продовжено заступником Генерального прокурора до трьох місяців. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_24 від 28.11.2023 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 28.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.12.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.02.2024.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З врахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Так, на думку слідчого судді підозрюваним ОСОБА_4 , не вживалося заходів для переховування від суду чи органу досудового розслідування. В судові засідання призначенні для розгляду клопотань сторони обвинувачення підозрюваний являвся вчасно. Будь-який документально підтверджених даних про переховування ОСОБА_4 , органом досудового розслідування або прокурором слідчому судді не надано.

Крім того, в судовому засіданні слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 працює директором комунального підприємства та його основні функції полягають у організації роботи та спілкуванні з працівниками. Враховуючи те, що свідки є працівниками вказаного комунального підприємства, підозрюваного ОСОБА_4 не було відсторонено від посади, то виконання ним обов`язку уникати спілкування зі свідками не є можливим, оскільки воно унеожливлює виконання ним посадових обов`язків.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово відвідував приміщення комунального підприємства за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А, де знаходились свідки, а прокурором не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_4 намагався здійснити чи здійснив вплив на свідків, знищити, сховати, спотворити речі, що мають істотне значення для кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що такий незначний ступінь ймовірності настання такого ризику, який не може служити підставою для скасування заборони підозрюваному ОСОБА_4 спілкуватись з працівниками комунального підприємства.

При цьому, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інформацію стосовно міцності його соціальних зв`язків, який має постійне місце проживання та місце роботи, а також враховує належне виконання покладених на нього обов`язкі та відсутність судимостей.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесеного відповідно до положення ст. 12 КК України до категорії тяжких, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби буде співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеному ризику.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого/детектива, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого/детектива, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне для забезпечення можливості підозрюваним ОСОБА_4 виконувати свої службові обов`язки звільнити його від обов`язку уникати спілкування з працівниками, оскільки це призводить до перешкоджанню роботи підприємства.

Враховуючи, що прокурором не зазначалося про те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або впливав на свідків, слідчий суддя вважає за можливе продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Слід також зазначити, що ст. 199 КПК України встановлює процесуальні строки для звернення з клопотанням саме щодо продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи сторони захисту щодо порушення прокурором вимог зазначеного положення, слідчий суддя не бере до уваги, враховуючи що предметом розгляду є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якій він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 115, 179, 194, 196, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити для підозрюваного ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, а саме: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого/детектива, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого/детектива, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

Строк дії ухвали про продовження строк удії запобіжного заходу до підозрюваного у виді домашнього домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 28.02.2024 року включно..

Виконання ухвали покласти на співробітників Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням на прокурора.

В решті вимог клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1