провадження №: 1-кс/752/9608/23
У Х В А Л А

12.12.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника володільця майна ПрАТ «Діпробудмашина» - генерального директора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000644, відомості щодо якого 24.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому представник володільця майна просить скасувати арешт з майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2023 (справа № 752/16615/20; провадження №1-кс/752/5228/23), а саме з нежитлового будинку літ. А, загальною площею 7499,7 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Прорізна (Шевченківський район), будинок 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00, а також скасувати заборону проводити дії з реєстрації/перереєстрації права власності (користування), інших правомочних та проводити будь-які роботи на об`єкті нерухомості.

В обґрунтування поданого клопотання представник володільця майна зазначив, що накладення арешту із забороною проведення дій з реєстрації/перереєстрації права власності (користування), інших правомочних та проведення будь-яких робіт на об`єкті нерухомості є необґрунтованим та таким, що порушує принцип пропорційності, «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи та становить особистий і надмірний тягар для особи, оскільки дане обмеження призводить до багатомільйонних щоденних збитків ПрАТ «Діпробудмашина».

В судове засідання прокурор та представник ПрАТ «Діпробудмашина» не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Разом з цим, представник ПрАТ «Діпробудмашина» подав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, вимоги викладені підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та копії додані до клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказане клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 12.07.2023, задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на нежитловий будинок літ. А, загальною площею 7499,7 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Прорізна (Шевченківський район), будинок 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00 із забороною проведення дій з реєстрації/перереєстрації права власності (користування), інших правомочних та проведення будь-яких робіт на об`єкті нерухомості, з метою збереження речових доказів.

У вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , будучи уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик», здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, делегованим Фондом, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленими особами Фонду та іншими невстановленими особами, зловживаючи своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди ПрАТ «Діпробудмашина», незаконно здійснив відчуження активу ПАТ «КБ «Хрещатик» - нежитлового будинку літ. А, загальною площею 7499,7 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Прорізна (Шевченківський район), будинок 8, за заниженою ціною, чим завдав ПАТ «КБ «Хрещатик» майнову шкоду на суму 160 944 890, 00 грн.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 04.09.2020 нежитловий будинок літ. А, загальною площею 7499,7 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Прорізна (Шевченківський район), будинок 8 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000644.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначила, що арешт накладається з метою забезпечення збереження майна, оскільки існує можливість пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається із матеріалів клопотання, представник володільця майна зазначає, що вказаний об`єкт нерухомості був придбаний Приватним акціонерним товариством «Діпробудмашина» 07.10.2019 у ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на підставі перемоги у електронному аукціоні, що відбувся 29.08.2019 року.

Разом з цим, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 року у справі №910/14598/20, залишеним в силі Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021, яка набрала законної сили, серед інших вимог, було відмовлено у задоволенні позову Акціонерному товаристві «Київметробуд» до Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» про визнання недійсними результатів електронного аукціону, проведеного 29.08.2019 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та Приватним акціонерним товариством «Діпробудмашина» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 07.10.2019 року за реєстровим номером № 1417.

Одночасно з цим, зазначає на те, що придбане на аукціоні вказане нерухоме майно придбалось за кошти іноземних інвесторів, які на даний момент є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 30.10.2019 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим.

Тобто, ПрАТ «Діпробудмашина» є добросовісним набувачем нежитлового будинку літ. А, загальною площею 7499,7 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Прорізна (Шевченківський район), будинок 8, яке в силу ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того, слідчий суддя вважає вищевказану постанову слідчого про визнання речового доказу такою, що прямо порушує засади кримінального провадження визначені п. п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 7 КПК України (верховенство права, законність, недоторканість права власності), оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону, належного процесуального рішення про визнання вказаного майна речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В матеріалах, на підставі яких прийнято судове рішення про накладення арешту на вищезазначене майно, відсутні належні та допустимі докази, в силу ст.ст. 85, 86 КПК України, про те, що вищевказане майно може бути об`єктом кримінально протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане нерухоме майно, на яке прокурор просив накласти арешт, в конкретному кримінальному провадженні не відповідає критеріям визначеними статтею 98 КПК України, а тому не може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (від 07.02.2014 року), визначено, що відносно осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про накладення арешту на їх майно.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваною.

З огляду на викладене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що будь-якій посадовій та/або службовій особі вказаного товариства, не пред`явлено підозру, тобто не мають статусу підозрюваних або обвинувачених, а вищевказане нерухоме майно придбалось у законний спосіб, що свідчить про відсутність ризиків пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вказаного майна, а тому подальший арешт майна є неспівмірним втручанням у підприємницьку діяльність ПрАТ «Діпробудмашина».

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що арешт на вказане нерухоме майно накладено необґрунтовано, оскільки вказане нерухоме майно перебуває у добросовісного набувача, а подальший арешт майна є неспівмірним втручанням у підприємницьку діяльність ПрАТ «Діпробудмашина», а тому клопотання представника володільця майна про скасування арешту з майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника володільця майна ПрАТ «Діпробудмашина» - генерального директора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000644, відомості щодо якого 24.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2023 (справа № 752/16615/20; провадження №1-кс/752/5228/23), а саме з нежитлового будинку літ. А, загальною площею 7499,7 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Прорізна (Шевченківський район), будинок 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00, а також скасувати заборону щодо проведення дій з реєстрації/перереєстрації права власності (користування), інших правомочних та проведення будь-яких робіт на об`єкті нерухомості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1