Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5559/22
Номер провадження 1-кп/711/151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

За участю:

Секретаря судових засідань ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 310 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Придніпровському районному суді міста Черкаси знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000771 від 06.07.2021 року відносно відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про передачу арештованого майна, а саме автомобіля «Оpel Signum», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 та надання дозволу на його використання.

Клопотання мотивує тим, що 15.06.2022 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 та винесена ухвала про накладення арешту на майно ОСОБА_6 автомобіль Оpel р.н. НОМЕР_3 . На теперішній час кримінальне провадження в рамках якого накладався арешт перебуває на розгляді в суді. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На теперішній час в застосуванні цього заходу відпала потреба. Оскільки, по-перше, вказаний автомобіль не несе доказового значення в кримінальному провадженні. По-друге, транспортний засіб було вилучено 15.06.2022 року. Тобто, з моменту вилучення автомобіля до теперішнього часу сплило близько 1 рік 6 місяців. Весь цей час вказаний автомобіль зберігається на штраф майданчику в неналежному стані під відкритим небом. Але з автомобілем ніяких слідчих дій не проводиться, він фактично стоїть без діла та приходить в негідність. На теперішній час він не опечатаний.

З урахуванням викладеного в накладенні арешту на автомобіль марки Оpel р.н. НОМЕР_3 на теперішній час в ньому відпала потреба, тому звернувся до суду з даним клопотанням. Просив постанови нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000771 від 17.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково. Накласти арешт на вилучений автомобіль Оpel р.н. НОМЕР_3 15.06.2022 року в ході обшуку з метою збереження речових доказів та накласти заборону на відчуження без позбавлення права користування. Вказане майно залишити на відповідальне зберіганні власнику майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язавши забезпечити збереження майна на яке накладено арешт та надати вказане майно для огляду за першою вимогою слідчого, прокурора або суду у разі такої потреби. В решті ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2022 року залишити без змін. Просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо можливості задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля та просила відмовити.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання про передачу арештованого майна, а саме автомобіля «Оpel Signum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_6 та надання дозволу на його використання заперечив та просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив клопотання захисник задовольнити.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 17.06.2022 року, клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на автомобіль «Оpel Signum», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, знищення, ремонтування, розпорядження (відчуження будь-яким способом).

Слідчим суддею, 17.06.2022 року при накладенні арешту на майно встановлено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, враховано правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 307 КК України) за вказаним кримінальним провадженням, мету забезпечення збереження речових доказів та можлива конфіскація майна, відсутність негативних наслідків такого заходу забезпечення кримінального провадження, що дає підстави для часткового задоволення клопотання. До того ж, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку у частині забезпечення можливої конфіскації майна внаслідок того, що таке майно може бути приховане. Слідчим суддею враховано те, що обраний захід забезпечення кримінального провадження, є найменш обтяжливим.

Правова кваліфікація ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Зазначений автомобіль підпадає під конфіскацію з метою забезпечення покарання, який поміщено для зберігання на спеціальному майданчику тимчасово вилученого транспортного засобу ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21. Крім того, слідчий суддя зазначив, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, а також конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про передачу арештованого майна, а саме автомобіля «Оpel Signum», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 та надання дозволу на його використання.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про передачу арештованого майна, а саме автомобіля «Оpel Signum», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 та надання дозволу на його використання відмовити в повному обсязі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19 січня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Головуючий: ОСОБА_1