Справа № 522/2913/13-к
Провадження № 1-кп/522/1675/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 24.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку всіх учасників, розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в даному кримінальному провадженні, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_7 звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в березні 2008 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вступив у попередню змову з членами організованої групи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом вимагання. В якості об`єкта вчинення вимагання ОСОБА_8 вибрав ОСОБА_11 , з яким раніше був знайомий, про що повідомив ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , після чого він склав план злочинних дій, розподіливши між членами організованої групи ролі. Для вчинення вимагання, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 вирішили підшукати знаряддя вчинення злочину для залякування ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , достовірно знаючи про те, що у їх знайомого ОСОБА_7 мається пневматичний пістолет та спортивна біта, повідомив про це ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , після чого вони спільно вирішили залучити ОСОБА_7 для вчинення злочину. Діючи згідно, розробленого плану і розподіленим ролям, ОСОБА_9 , залучив ОСОБА_7 до вчинення вимагання у відношенні ОСОБА_11 , повідомивши йому спільний план скоєння злочину, на що ОСОБА_7 дав свою згоду, вступивши таким чином в попередню змову з членами організованої групи. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вимагання, ОСОБА_8 під вигаданою підставою, нібито у ОСОБА_11 утворився перед ним грошовий борг, в період з березня 2008 року по 29.05.2008 року по телефону і при особистих зустрічах став вимагати у ОСОБА_11 передачі грошей в сумі 15000 гривень, при цьому висловлюючи погрози застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_11 і його близьких родичів. ОСОБА_11 боячись за своє життя і здоров`я, а також здоров`я своїх близьких родичів, став вести потайний спосіб життя, ховатися у себе в квартирі АДРЕСА_2 та рідко виходити на вулицю. Далі, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , стали постійно приходити до будинку, в якому проживав ОСОБА_11 , де здійснювали спостереження за будинком та квартирою ОСОБА_11 , з метою виявлення останнього. Після чого, 29.05.2008 року ОСОБА_8 по мобільному телефону призначив зустріч ОСОБА_11 30.05.2008 року в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_3 , при цьому у разі його неявки пригрозив заподіянням фізичної розправи, як над самим потерпілим, так і над його близькими родичами. ОСОБА_11 сприйнявши погрози ОСОБА_8 реальними, і побоюючись фізичної розправи над близькими родичами, дав згоду на зустріч, після чого 30.05.2008 року, близько о 11 год. 00 хв. прибув в бар «Світанок». В той же день, 30.05.2008 р., близько 12 год. 30 хв., за вказівкою ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вимагання грошових коштів, до бару «Світанок», розташованому в смт. Великодолинське Одеської області, прибули ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_7 , з метою залякування потерпілого, взяв із собою металеву бейсбольну біту і пневматичний пістолет «АШМАв - 311» № НОМЕР_1 калібру 6 мм. Далі, зайшовши в бар, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 сіли за стіл, за яким знаходився ОСОБА_11 , і очікуючи приходу ОСОБА_8 , почали висловлювати ОСОБА_11 погрози розправи над ним і його родичами у разі відмови передачі їм грошей. ОСОБА_7 згідно відведеної ролі і розробленому спільному плану, знаходився біля вхідних дверей бару «Світанок», щоб припинити можливість ОСОБА_11 залишити приміщення бару, при цьому, демонструючи наявність у нього металевої бейсбольної біти, яку вони можуть застосувати до нього в разі його відмови передачі грошей. Сприймаючи висловлені загрози заподіяння йому насильства реальними, потерпілий ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 наявні у нього гроші в сумі 1500 гривень, який перелічивши їх та поклав у кишеню своїх шортів. Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 були затримані працівниками міліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України по кваліфікуючим ознакам: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим й його близькими родичами (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У висновку викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 566/554/16-к (провадження № 51- 2110км19) від 12 листопада 2019 р., щодо застосування відповідних норм права вказав, що виходячи з положень пункту 1 частини 2 статті 284, частини 3 статті 285, частини 4 статті 286, частини 3 статті 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у статті 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, у зв`язку з чим особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від визнання вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положенням ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Матеріально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частина 2 ст. 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Відповідно до обвинувального акта, інкриміновані ОСОБА_7 дії передбачені ч. 2 ст. 189 КК України, були вчинені ним у березні 2008 року.

Згідно ч. 6 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Отже, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до обвинувального акту, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України було вчинено ОСОБА_7 у березні 2008 року та з дня його вчинення минуло більше п`ятнадцяти років.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 189 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Головуючий суддя:

Судді:

14.02.2024