Провадження № 1-кп/592/224/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

16 січня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 від 26.03.2023 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

за ч 2 ст.15 -ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.393 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч 2 ст.15 -ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.393 КК України.

До завершення дії попередньої ухвали суду, прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави, яке підтримав у судовому засіданні, так як і на даний час існують ризики, зазначені у ч.1 п.п. 1,3, 4, 5 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, будучи на волі може ухилятись від суду,враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та суворість покарання, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, знаючи місце їх проживання, перешкоджати к.п. іншим шляхом, так як будучи вже під вартою, здійснив втечу, завдавши працівникам поліції тілесних ушкоджень, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ніде не працює, заробітку немає, тому неодноразово скоював корисливі злочини, пов`язані із викраденням чужого майна, за що був неодноразово судимий.

Захисник вважає недоведеними ризики, зазначені прокурором та просить суд, в разі задоволення клопотання, визначити розмір застави, так як обвинувачений практично визнав вину у всіх кримінальних правопорушеннях, однак не згоден з кваліфікацією дій за відповідними статтями КК України щодо відкритого заволодіння велосипедом та вчинення насильницьких дій відносно поліцейських. Також ОСОБА_5 сприяв розкриттю злочинів. намагається відшкодувати завдані матеріальні збитки потерпілим, про що свідчать дві заяви від них про отримання грошей за викрадені та реалізовані велосипеди. Обвинувачений підтримує захисника, просить визначити йому розмірі застави.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час розпочався та триває судовий розгляд, ОСОБА_5 вину у вчиненому визнає частково, ухвалено провести повне дослідження доказів по справі стосовно кримінальних праворорушень, передбачених ч. 4 ст.186 та ч.2 ст.393 КК України, та ще не з`ясовано в повній мірі всі фактичні обставини кримінального правопорушення, потерпілі та свідки не допитані й інші докази сторони обвинувачення не досліджувалися. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу. Підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час немає. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, які є тяжкими, відносно працівників поліції, а тому з метою запобіганню ризикам, зазначених у ч. 1 п.п.1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, забезпечення належної процесуальної поведінки особи і виконання процесуальних рішень, запобігання вчиненню інших злочинів, до вчинення яких ОСОБА_5 схильний, є підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на період судового розгляду кримінального провадження на строк 60 діб без визначення права на заставу у відповідності до ст. 183 ч.4 КПК України.

Що ж стосується доводів сторони захисту з приводу активного сприяння розкриття злочинів та часткове відшкодування потерпілим завданих збитків, то суд може їх взяти до уваги як обставини, які пом"якшують покарання, в разі визнання ОСОБА_5 винним у вчинених злочинах.

Керуючись ст.331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.03.2024 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО, а також вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала підлягає оскарженню до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1