Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1907/2023 Справа № 641/6890/23
УХВАЛА
21 листопада 2023 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому вона просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 18.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: килим сіро-червоного кольору, розмірами 2*3 метри, прямокутної форми та ключ від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , яке має значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості доказу.
В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий: АДРЕСА_3 , к.т. НОМЕР_1 , який пояснив, що за адресою: АДРЕСА_4 він здавав квартиру невідомій жінці на ім?я ОСОБА_5 , яка мешкала там в період часу з травня по серпень 2023 року (яку він впізнав за фотознімками як ОСОБА_6 ). В квартирі він перебував останній раз 11.08.2023, після чого ОСОБА_5 перестала виходити на зв?язок.
22.08.2023 він вирішив з?їздити в квартиру, де проживала ОСОБА_5 , на той час ОСОБА_5 вдома не було, та він побачив, що обстановка в квартирі порушена. При огляді квартири виявив відсутність наступного майна: холодильник (двохкамерний) ТМ «Indesit PBAA34V» в корпусі білого кольору, придбаний новий приблизно в 2017 році в магазині в м. Харків; на момент викрадення знаходився в робочому стані, без механічних пошкоджень; пральна машина ТМ «Indesit Hotpoint Ariston CDE129» в корпусі білого кольору, придбана новий приблизно в 2017 році в магазині в м. Харків; на момент викрадення знаходилась в робочому стані, без механічних пошкоджень; килим різнокольоровий розмірами 2*3 метри, прямокутної форми, темно сірого з червоним кольором, з візерунками, придбаний на початку 2000 років, знаходився скручений в коридорі, більш детально описати не може, може впізнати; пилесос ТМ «Electrolux Zam 6109» в корпусі чорного кольору, придбаний новий приблизно в 2017 році в магазині в м. Харків; на момент викрадення знаходився в робочому стані, без механічних пошкоджень; електромасажер (повідомлено для інформації, матеріальної цінності не надає, детально описати не можу, можу впізнати).
Також потерпілий ОСОБА_4 додав, що віддав ОСОБА_5 запасний ключ від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 (ключ один, металевий, в корпусі металевого кольору, з голівкою овальної форми, може впізнати), який вона не повернула.
В ході досудового розслідування направлено доручення в порядку ст. 40 КПКУкраїни з метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та встановлення місцезнаходження викраденого майна.
Так, в ході досудового розслідування в якості свідка допитаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_5 , к.т. НОМЕР_2 , який пояснив, що в серпні 2023 року здавав квартиру АДРЕСА_6 жінці (яку впізнав за фотознімками як ОСОБА_6 ), якій він допоміг перевезти речі з попередньої квартири, в якій вона мешкала по АДРЕСА_7 .
Крім того, 18.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 за участю свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_8 , к.т. НОМЕР_3 проведений огляд місця події, в ході якого був виявлений та вилучений килим сіро-червоного кольору з візерунками, прямокутної форми, розмірами 2*3 метри, який ОСОБА_6 викрала з квартири АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_8 надала ключ від квартири АДРЕСА_2 , який вона не повернула потерпілому ОСОБА_4 , який в подальшому також був вилучений.
18.11.2023 потерпілому ОСОБА_4 пред?явлений для впізнання за фотознімками вилучений в ході ОПМ від 18.11.2023 килим та пред?явлений для впізнання ключ, вилучений в ході ОМП від 18.11.2023, які останній впізнав як належне йому майно.
18.11.2023 винесена постанова про визнання вилучених в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_1 - предметів, а саме килима та ключа від квартири в якості доказів.
З метою збереження речового доказу та проведення експертних досліджень, прокурор просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Прокурор до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання про арешт майна підтримала та просила його задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що прокурором надано докази, що тимчасове вилучене майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події від 18.11.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: килим сіро-червоного кольору, розмірами 2*3 метри, прямокутної форми та ключ від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1