Дата документу 27.10.2023
Справа № 330/2760/21
Провадження № 1-і/334/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника: адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому внесене у кримінальному провадженні № 0000304 від 26.08.2021 року клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 с. 115 КК України.

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 26.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду №49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» визначена підсудність судових справ, які розглядались Якимівським районним судом Запорізької області, за Ленінським районним судом міста Запоріжжя.

Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 від вартою строком на 60 днів, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування даного запобіжного заходу, а також, враховуючи запровадження по всій території України воєнного стану та тимчасовою окупацією деяких територій, перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою залишаються актуальними ризики переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, унеможлививши проведення за його участі всебічного судового розгляду та можливість зі сторони обвинуваченого вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, прохали обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений пояснив, що у нього є знайома жінка, яка потербує догляду. Вона не заперечує, що він буде проживати разом з нею та доглядати її.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню з огляду на таке.

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 26.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 28.08.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів (з 26.08.2021 до 26.10.2021) у кримінальному провадженні № 0000304, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Строк дії запобіжного заходу продовжувався ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 21.10.2021, ухвалами Якимівського районного суду Запорізької області від 19.11.2021, 12.01.2022 та 03.03.2022, ухвалами Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 29.04.2022, 21.06.2022 та 17.08.2022.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду № №49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» визначена підсудність судових справ, які розглядались Якимівським районним судом Запорізької області, за Ленінським районним судом міста Запоріжжя.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 04.09.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 02.11.2023.

Зважаючи на те, що дане кримінальне провадження скеровано для розгляду до суду та завершити судовий розгляд до завершення дії запобіжного заходу не можливо, є необхідність вирішити питання про можливість продовження раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Суд погоджується з доводами прокурора та встановлені обставини під час розгляду клопотання, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині. Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, але на даний момент не допитані всі свідки обвинувачення, не досліджені інші докази. Разом з тим, на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що є підставою для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Так, злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 віднесено до категорії особливо тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Розуміння ОСОБА_4 тяжкості злочину, у вчинені якого він обвинувачується, суворості передбаченого покарання у разі доведеності його винуватості, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків (неодружений, неповнолітніх дітей або батьків похилого віку на утриманні не має, не працевлаштований, власності не має), відсутності місця реєстрації (будинок, де зареєстрований обвинувачений повністю зруйнований) та місце проживання, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, буде переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Крім того, наявні ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а тому обвинувачений схильний до вчинення злочинів.

Від жодної особи до слідчого, прокурора та суду не надходило клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 особистої поруки. Відсутність у останнього майна та доходу, відсутність відповідних клопотань сторонніх осіб виключають застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Окрім цього, щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування, а також злочину, який спричинив загибель людини, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Застосування запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, передбачає знаходження обвинуваченого за місцем проживання, яке у обвинуваченого відсутнє, а також його вільне пересування, спілкування обвинуваченого з іншими особами, у тому числі зі свідками, а тому обвинувачений зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Зазначене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, в період воєнного стану та збройної агресії в Україні, в разі не продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання вартою, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може виїхати на непідконтрольну Україні територію.

Вказані обставини дають суду підстави стверджувати, що ризики, зазначені прокурором, як підстава для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, існують, обрання іншого, більш м`якого виду, суд вважає не доцільним і буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, вирішуючи подане клопотання суд, також враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину та можливість ухилення від явки до суду.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити строк дії раніше обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Наведені ОСОБА_4 та його захисником підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу не доведені суду.

Отже, суду не надано жодного переконливого доказу на спростування доводів сторони обвинувачення, а звідси клопотання слідчого про обрання підозрюваному, запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 131, 132, 176-178, 197, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за № 0000304 від 26.08.2021 за ознаками ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 26 грудня 2023 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1