ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5155/23 (1-кс/646/1713/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1267/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про відвід всьому складу колегії суддів, а також заяву суддів ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до відомостей протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 15вересня 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 подав заяву про відвід всій колегії суддів, посилаючись на те, що жодного разу судді не заявляли самовідвідів. Хоча постійно розглядали подібні його скарги та завжди погоджувались з думкою суду першої інстанції яка б вона не була. Вказував, що прийняте рішення суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в ухвалі від 25.05.2020року по справі № 619/901/20 є незаконним, яке прийнято в порушення Конституції України, вимог КК України, вимог КПК України, порушення прав малолітньої особи та його батька, а не притягнення до відповідальності винної особи зробило її впевненою, що її не буде притягнуто до відповідальності за будь-яких обставин, що наразі, на його думку. і відбувається, бо протягом півтора року не виконується судове рішення по справі № 619/3051/17. Вважав, що судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 довели свою неспроможність вершити правосуддя.

Поряд з цим, до початку апеляційного розгляду, враховуючи наявність такої заяви, колегія суддів, а саме головуючий суддя ОСОБА_2 , а також судді колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили самовідвід у цьому судовому провадженні.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення судового засідання за відсутністю прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою заяву про відвід та просив її задовольнити, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а заява про самовідвід колегії суддів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають участь чи повторну участь судді в кримінальному провадженні, серед яких не має таких підстав, як незгода з судовим рішенням колегії суддів чи повторна участь судді суду апеляційної інстанції після перегляду ним судового рішення суду першої інстанції про продовження чи обрання запобіжного заходу.

Доводи ОСОБА_6 про те, що колегія суддів приймала незаконні рішення та є некомпетентною є суб`єктивними твердженнями та не підтверджуються будь-якими фактичними відомостями, а тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими та ставиться до них критично.

Крім того слід зазначити, що судді колегії дійсно неодноразово приймали рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_6 , проте ухвали апеляційного суду набрали законної сили, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що ці ухвали є необґрунтованими або незаконними.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід суддям колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є необґрунтованою та ґрунтується виключно на суб`єктивних його твердженнях, які не підтверджуються будь-якими фактичними відомостями, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Разом з цим, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Отже, за таких обставин, головуючий суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов`язані заявити самовідвід, враховуючи наявність решти доводів ОСОБА_6 , поданих ним до початку судового розгляду.

Зокрема, ОСОБА_6 зазначив, що всі процесуальні питання, які він оскаржував в апеляційному порядку стосуються однієї кримінальної справи, а тому вони є взаємопов`язаними між собою і походять одне від одного.

Отже, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , - суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви колегії суддів- головуючого судді ОСОБА_2 , а також суддів колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторін по справі чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та об`єктивності рішень, які ними ухвалюються, колегія суддів вважає за необхідне задовільнити заяву про самовідвід суддів внаслідок чого провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою визначення нового складу колегії суддів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід всьому складу суду - відмовити.

Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 року про якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Передати судове провадження керівнику апарату Харківського апеляційного суду для виконання вимог статті 35 КПК України, для повторного авторозподілу з метою визначення нового складу колегії суддів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :