Номер провадження 1-кп/243/804/2023
Номер справи 243/4441/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 » жовтня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2

- прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

- обвинуваченого ОСОБА_6

- захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до Рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 6 від 05 травня 2022 року поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року кримінальне провадження № 0000458, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 липня 2023 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону 28 серпня 2023 року по обвинуваченню

КАРАМИШЕВА ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, інвалідом не являється, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, стрілець помічник гранатометника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 частина 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України", ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий правовий режим, який запроваджується в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державної незалежності України, її територіальної цілісності та передбачення надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституцій них прав та свобод громадян та прав законних інтересів юридичних осіб із зазначенням рядка дії цих обмежень.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/202, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року рядком на 30 діб введено воєнний стан, який у подальшому продовжений.

Згідно Витягу із Наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08 травня 2023 року №85 солдата ОСОБА_6 зараховано до особового складу частини та на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця помічника гранатометника З стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 .

Так, у зв`язку з виконанням завдань за призначенням, пов`язаних із захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, Військова частина НОМЕР_1 виконує завдання за призначенням на території Донецької області.

Статтею 41 Конституції України, серед іншого, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається у порядку визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений прана власності, а також що право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16,127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил Україна, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_6 зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, неухильно виконувати вимоги військових статутів, в разі виявлення правопорушення військовослужбовцем, які містять ознаки кримінального правопорушення, про вказаний факт негайно повідомити командира та утримати інших військовослужбовців від вчинення кримінальних правопорушень, неухильно виконувати відданні усні та письмові накази командира у зазначеній термін та інших.

Проте солдат ОСОБА_6 , являючись військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді стрільця помічника гранатометника З стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 , всупереч зазначених вимог законодавства, діючи з прямим умислом, вчинив крадіжку в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.

02 липня 2023 року в ранкову годину приблизно о 08 год. 00 хв. у ОСОБА_6 , в невстановленому під час судового розгляду справи місці виник кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з трансформаторної підстанції "Долина 35/1 ОКв", що розташовується біля с. Долина, Донецької області, за координатами: НОМЕР_2 , яке належить ПАТ «ДТЕК».

03 липня 2023 року, приблизно о 22 год. 00 хв., солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовим під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді стрільця помічника гранатометника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, достовірно знаючи, що у трансформаторній підстанції "Долина 35/10 Кв", що розташовується біля с. Долина Святогірської міської громади Краматорського району Донецької області, за координатами: 48.482,37.4683 нікого не має, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою звернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення за рахунок ПАТ «ДТЕК» викрав із вказаної трансформаторної підстанції обладнання, а саме: брухт кольорового металу - мідь вагою 127кг 140г вартістю 31361 грн. 62 коп., та брухт кольорового металу - латунь вагою 9кг 540г вартістю 1570 грн. 95 коп., яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ПАТ «ДТЕК» у розмірі 32932 грн. 57 коп.

Після оголошення прокурором короткого викладу Обвинувального акта, судом було встановлено особу обвинуваченого та роз`яснено йому суть обвинувачення, постановлено питання обвинуваченому про те, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

На зазначене питання обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суду, що обвинувачення йому зрозуміле, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 частина 4 КК України він визнає в повному обсязі, бажає давати суду показання.

У відповідності до положень ч.1 ст.349 КПК України судом було запропоновано стороні обвинувачення та стороні захисту проголосити вступні промови.

При цьому, прокурор, обвинувачений та його захисник від оголошення вступної промови відмовилися.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження.

Прокурор зазначив, що враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, добровільності позиції обвинуваченого, відсутності сумнівів у тому, що обвинувачений розуміє суть обвинувачення та не оспорює фактичні обставини справи, він вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів погодився.

Судом у відповідності до положень ч.3 ст. 349 КПК України було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого зазначили, що їм зрозуміло зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, їхня позиція є добровільною, та їм зрозуміло, що в подальшому вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень частин 2 та 3 статті 349 КПК України на місці постановив ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та встановлення запропонованого прокурором порядку дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченого, дослідження доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 частина 4 КК України він визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення ним було вчинено саме за тих обставин, які викладені у Обвинувальному акті.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілої юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» - ОСОБА_9 , який діє на підставі Довіреності № 69/2023 від 20 липня 2023 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився.

Суд бере до уваги, що у відповідності до положень ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

При цьому, прокурор, обвинувачений, захисник не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності представника потерпілої юридичної особи.

Судовий розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_6 обвинувачення за ст. 185 частина 4 КК України знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 4 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає правильною.

Факт здійснення ОСОБА_6 03 липня 2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин таємного викрадення чужого майна ( крадіжки) із трансформаторної підстанції обладнання, а саме: брухт кольорового металу - мідь вагою 127кг 140г вартістю 31361 грн. 62 коп., та брухт кольорового металу - латунь вагою 9кг 540г вартістю 1570 грн. 95 коп., а всього на суму 32932 грн. 57 коп., які належать потерпілій юридичній особі ПАТ «ДТЕК» підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 та учасниками судового провадження не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.п.2,3 «при призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків. Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.»

Суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України « Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.»

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до п.1 частини 1 ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_6 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась ( Ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 16 жовтня 2007 року).

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (Постанова Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18).

Розкаяння передбачає, крім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен бути підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним. ( Постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 07 жовтня 2020 року, справа № 347/1360/17)

В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 частина 4 КК України, докладно розповів про відомі йому події вчинення кримінального правопорушення. Критично поставився до вчиненого та пояснив, що дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Висновок органу пробації не має для суду наперед встановленої сили, оскільки досудова доповідь органом пробації складається лише з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 така інформація відображена у достатньому обсязі.

Суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відмінно характеризується за місцем служби, займаній посаді відповідає, особу винного, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання , призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного ( обвинуваченого, засудженого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року ( заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд зауважує, що частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Аналогічну позицію виклав Верховний Суд у Постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 629/2739/18, провадження № 51-3479 км 20.

Згідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи співпрацю ОСОБА_6 зі стороною обвинувачення, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, яке полягає у тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалась, намір на повне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, а також те, що ОСОБА_6 приймає участь у відсічі збройної агресії російської федерації, вчинення кримінального правопорушення вперше, активного сприяння у розкритті злочину,відсутності обтяжуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, позитивно характеризується за місцем проходження служби, раніше не судимий, а тому, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме: призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк два роки.

У відповідності до вимог статті 58 КК України покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк.

Суд приходить до обґрунтованого переконання про можливість призначити ОСОБА_6 , з урахуванням вимог ст. 58 КК України, покарання у виді службового обмеження на строк два роки, з відрахуванням в дохід держави 20% від суми грошового забезпечення.

Значення покарання в боротьбі зі злочинністю визначається не його жорстокістю, а неминучістю, своєчасністю, справедливістю і невідворотністю його застосування за кожний вчинений злочин. Роль і значення покарання багато в чому залежить від обґрунтованості його призначення і реалізації.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Ювченко та інші проти України» ( рішення від 09 квітня 2020 року) та в справі «Скачкова та Рижа проти України» ( рішення від 16 липня 2020 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу « законності» і воно не було свавільним».

У справі « Белане Надь проти Угорщини» ( рішення від 13 грудня 2016 року) та у справі «Садоха проти України» ( рішення від 11 липня 2019 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити « особистий надмірний тягар для особи».

05 липня 2023 року ОСОБА_6 було затримано на підставі статті 208 КПК України і на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2023 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 з дислокацією у АДРЕСА_2 . 19 липня 2023 року внесено заставу і 19 липня 2023 року ОСОБА_6 було звільнено з гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 з дислокацією у м. Павлоград Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що ризики передбачені статтею 177 КПК України на даний час не відпали, з метою запобігти ризикам ухилитись від суду та відбування покарання, суд приходить до висновку, що до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді застави щодо ОСОБА_6 слід залишити без змін, оскільки існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.

У відповідності до вимог частини 4 статті 174 КПК України «Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові».

У відповідності до положення ч.4 ст.174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам, скасувати арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2023 року на майно:

- 3(три) буксировочні ремені та 3(три) рожкові ключі, які було поміщено до сейф. пакету INZ4012100, який було опечатано належним чином, яку було вилучено під час огляду місця події за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Долина, біля трансформаторної підстанції.

- камуфляжний китель, зеленого кольору(хакі), який було вилучено та поміщено до спец. пакету №PSP3262843, який було опечатано належним чином, яку було вилучено під час огляду місця події за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Долина, біля трансформаторної підстанції.

- автомобіль марки «JAC T8» з він. номером НОМЕР_3 , з наявним в ньому у салоні автомобілю особистими речами, бортовим комп`ютером, болгаркою та іншими речами, у кузові автомобілю наявний дерев`яний короб, в якому було виявлено 14 штоків МВ10кВ з металу жовтого кольору, під вказаною коробкою було виявлено ще три штоки МВ10кВ з металу жовтого кольору, також у зазначеному коробі виявлено 16 предметів з металу жовтого кольору прямокутної форми гнучкий зв`язок», три куба з металу жовтого кольору 15х40мм шириною 30мм, одна металева шпилька, іспитовий вивід, поруч з коробом було виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходиться монтажні болти (шпильки) у кількості 8(вісім) штук розміром 10х200мм 2(два) 10х100мм й 3(три) 10х130мм болти усі з металу жовтого кольору (бронза), 4(чотири) - лопатки ізоляторів з напиленням білого кольору виконані з металу жовтого кольору (мідні), 2(два) комплекти обмотки трансформатору струму тип ТФЗМ-35 виконані з металу жовтого кольору (мідні), ножиці для арматури (болторез) з руків`ям жовтого та чорного кольору на корпусі маються напис «ТОLSEN CAP-12мм 900 36». Автомобіль разом з наявним в ньому майном було поміщено на штраф стоянку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

- ключ від автомобілю марки «JAC T8» з він. номером НОМЕР_3 , на якому наявний напис «JAC», чорного кольору, який було поміщено до спец. пакету №5335004.

- мобільний телефон , марки «iPhone 12 mini», у корпусі синього кольору, у чохлі зеленого кольору(хакі), серійний номер НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , комбінація для розблокування « НОМЕР_6 », який було вилучено до сейф пакету PSP2090349.

- мобільний телефон марки «Samsumg» моделі «А52» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , сим карта 1: НОМЕР_9 , сим карта 2: НОМЕР_10 , який було поміщено до паперового конверту, на якому поставили підписи усі учасники, який було вилучено в ході затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, за Висновком № СЕ-19/105-23/2241- ТВ від 06 липня 2023 року проведеної в кримінальному провадженні №0000458, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2023 року складають 1434 грн 00 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 частина 4 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону, із застосуванням ст. ст.58, 69 КК України у виді службового обмеження на строк два роки, з відрахуванням в дохід держави 20% ( двадцяти відсотків) від суми грошового забезпечення.

Строк відбуття покарання засудженому КАРАМИШЕВУ ОСОБА_11 обчислювати з моменту реального виконання покарання у виді службового обмеження.

Виконання Вироку доручити Командиру Військової частини НОМЕР_1 .

На підставі п.п. «в» п.1 частини 1, частини 5 ст. 72 КК України, в редакції, чинній на теперішній час, зарахувати КАРАМИШЕВУ ОСОБА_11 у строк відбуття призначеного покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 05 липня 2023 року до 19 липня 2023 року включно із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають три дні службового обмеження для військовослужбовців.

Запобіжний захід, обраний на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2023 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін « застава».

Стягнути з КАРАМИШЕВА ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, РНОКПП: невідомий, інвалідом не являється, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, стрілець помічник гранатометника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000458, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2023 року - Висновок експерта № СЕ-19/105-23/2241- ТВ від 06 липня 2023 року, у розмірі 1434 грн 00 коп ( одна тисяча чотириста тридцять чотири грн. 00 коп).

Скасувати арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2023 року на майно:

- 3(три) буксировочні ремені та 3(три) рожкові ключі, які було поміщено до сейф. пакету INZ4012100, який було опечатано належним чином, яку було вилучено під час огляду місця події за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Долина, біля трансформаторної підстанції.

- камуфляжний китель, зеленого кольору(хакі), який було вилучено та поміщено до спец. пакету №PSP3262843, який було опечатано належним чином, яку було вилучено під час огляду місця події за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Долина, біля трансформаторної підстанції.

- автомобіль марки «JAC T8» з він. номером НОМЕР_3 , з наявним в ньому у салоні автомобілю особистими речами, бортовим комп`ютером, болгаркою та іншими речами, у кузові автомобілю наявний дерев`яний короб, в якому було виявлено 14 штоків МВ10кВ з металу жовтого кольору, під вказаною коробкою було виявлено ще три штоки МВ10кВ з металу жовтого кольору, також у зазначеному коробі виявлено 16 предметів з металу жовтого кольору прямокутної форми гнучкий зв`язок», три куба з металу жовтого кольору 15х40мм шириною 30мм, одна металева шпилька, іспитовий вивід, поруч з коробом було виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходиться монтажні болти (шпильки) у кількості 8(вісім) штук розміром 10х200мм 2(два) 10х100мм й 3(три) 10х130мм болти усі з металу жовтого кольору (бронза), 4(чотири) - лопатки ізоляторів з напиленням білого кольору виконані з металу жовтого кольору (мідні), 2(два) комплекти обмотки трансформатору струму тип ТФЗМ-35 виконані з металу жовтого кольору (мідні), ножиці для арматури (болторез) з руків`ям жовтого та чорного кольору на корпусі маються напис «ТОLSEN CAP-12мм 900 36». Автомобіль разом з наявним в ньому майном було поміщено на штраф стоянку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

- ключ від автомобілю марки «JAC T8» з він. номером НОМЕР_3 , на якому наявний напис «JAC», чорного кольору, який було поміщено до спец. пакету №5335004.

- мобільний телефон , марки «iPhone 12 mini», у корпусі синього кольору, у чохлі зеленого кольору(хакі), серійний номер НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , комбінація для розблокування « НОМЕР_6 », який було вилучено до сейф пакету PSP2090349.

- мобільний телефон марки «Samsumg» моделі «А52» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , сим карта 1: НОМЕР_9 , сим карта 2: НОМЕР_10 , який було поміщено до паперового конверту, на якому поставили підписи усі учасники, який було вилучено в ході затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Речові докази по справі: - автомобіль марки «JAC T8» з він. номером НОМЕР_3 , з наявним в ньому у салоні автомобілю особистими речами, бортовим комп`ютером, болгаркою та іншими речами, які залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000458, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2023 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 04 липня 2023 року, що зберігається на штраф стоянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ,- у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України повернути ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: ключ від автомобілю марки «JAC T8» з він. номером НОМЕР_3 , на якому наявний напис «JAC», чорного кольору, який було поміщено до спец. пакету №5335004, які залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000458, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2023 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 04 липня 2023 року, що зберігається у Камері схову при ВП№4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за Квитанцією № 680- у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України повернути ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: - 3(три) буксировочні ремені та 3(три) рожкові ключі, які було поміщено до сейф. пакету INZ4012100, який було опечатано належним чином, яку було вилучено під час огляду місця події за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Долина, біля трансформаторної підстанції, камуфляжний китель, зеленого кольору(хакі), який було вилучено та поміщено до спец. пакету №PSP3262843, який було опечатано належним чином, яку було вилучено під час огляду місця події за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Долина, біля трансформаторної підстанції, які залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000458, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2023 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 04 липня 2023 року, що зберігається у Камері схову при ВП№4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за Квитанцією № 680- у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України повернути ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: - мобільний телефон , марки «iPhone 12 mini», у корпусі синього кольору, у чохлі зеленого кольору(хакі), серійний номер НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , комбінація для розблокування « НОМЕР_6 », який було вилучено до сейф пакету PSP2090349, які залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000458, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2023 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 04 липня 2023 року, що зберігаються у Камері схову при ВП№4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за Квитанцією № 680- у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України повернути ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: - мобільний телефон марки «Samsumg» моделі «А52» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , сим карта 1: НОМЕР_9 , сим карта 2: НОМЕР_10 , який було поміщено до паперового конверту, який було вилучено в ході затримання ОСОБА_6 , які залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000458, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2023 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 05 липня 2023 року, що зберігаються у Камері схову при ВП№4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за Квитанцією № 680- у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України повернути ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: - дерев`яний короб, який перебуває у кузові автомобілю марки «JAC T8» з він. номером НОМЕР_3 в якому було виявлено 14 штоків МВ10кВ з металу жовтого кольору, під вказаною коробкою було виявлено ще три штоки МВ10кВ з металу жовтого кольору, також у зазначеному коробі виявлено 16 предметів з металу жовтого кольору прямокутної форми гнучкий зв`язок», три куба з металу жовтого кольору 15х40мм шириною 30мм, одна металева шпилька, іспитовий вивід, поруч з коробом було виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходиться монтажні болти (шпильки) у кількості 8(вісім) штук розміром 10х200мм 2(два) 10х100мм й 3(три) 10х130мм болти усі з металу жовтого кольору (бронза), 4(чотири) - лопатки ізоляторів з напиленням білого кольору виконані з металу жовтого кольору (мідні), 2(два) комплекти обмотки трансформатору струму тип ТФЗМ-35 виконані з металу жовтого кольору (мідні), ножиці для арматури (болторез) з руків`ям жовтого та чорного кольору на корпусі маються напис «ТОLSEN CAP-12мм 900 36», які залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000458, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2023 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 04 липня 2023 року, що зберігаються у кузові автомобілю марки «JAC T8» з він. номером НОМЕР_3 , який знаходиться на штраф стоянці, яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район, місто Слов`янськ, вулиця Корольова 4,- у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі».

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий суддя ОСОБА_1