КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/6072/19Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3005/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі вирішено питання про процесуальні витрати.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватими у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За встановлених судом обставин 24.04.2019 близько 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Vito», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Залізнична в напрямку вулиці Сквирське шосе в місті Біла Церква Київської області, на нерегульованому перехресті вулиць Залізнична та Сквирське шосе допустив порушення вимог п.п.2.3 (б), 10.1, 16.11, 16.15 Правил дорожнього руху України, не вірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, перед виконанням маневру виїзду з другорядної дороги на головну, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу та допустив зіткнення з мотоциклом марки «HYOSUNG» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався по головній дорозі в напрямку до вулиці Ярослава Мудрого, прямо через вказане перехрестя доріг та мав перевагу в русі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла ОСОБА_12 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано та не надано оцінки суттєвим недолікам, допущеними під час досудового розслідування. Звертає увагу на те, що в протоколі огляду місця події та в схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначено місце зіткнення транспортних засобів на проїзній частині дороги; поверхнево допитано в якості свідка водія мотоциклу ОСОБА_13 та потерпілу ОСОБА_14 ; не встановлено свідків дорожньо-транспортної пригоди; не встановлено траєкторії руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_13 до моменту зіткнення; не встановлено обставин, які позбавили обвинуваченого ОСОБА_8 можливості своєчасно виявити рух мотоциклістів; не проведено слідчий експеримент із кожним учасником ДТП; не проведено автотехнічну експертизу щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Правилам дорожнього руху.

Звертає увагу суду, що висновок судово-медичного експерта про встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у водія мотоцикла ОСОБА_11 , містить відомості про те, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте з невідомих причин даний висновок не був заявлений стороною обвинувачення до дослідження.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту, за наслідками проведення якого стороною захисту передбачалось проведення автотехнічної експертизи, метою якої було б встановлення механізму ДТП та відповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди Правилам дорожнього руху. Крім цього, судом необґрунтовано відхилено наданий стороною захисту висновок експерта №1-05/22 від 12.05.2022 року.

За доводами сторони захисту, небезпечна і аварійна дорожньо-транспортна ситуація була створена одноособовими діями водія мотоцикла ОСОБА_11 внаслідок порушення ним п.п. 1.2, 2.3 (б), 11.1, 12.1, 12.4 та 13.1 ПДР.

За наслідками апеляційного розгляду просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року скасувати, провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України закрити у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку проданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, представника потерпілої, яка вважала вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і вмотивованим, дослідивши за клопотанням учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, допитавши свідків, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, зазначених положень кримінального процесуального закону суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження не дотримався та ухвалив вирок, який є незаконним та необґрунтованим.

На підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд послався на:

- показання потерпілої ОСОБА_12 про те, що 24 квітня 2019 р. близько 20 години їхала в якості пасажира на мотоциклі, за кермом якого був її знайомий ОСОБА_15 . Зіткнення відбулося на перехресті вулиць Залізнична та Сквирське шосе, проте моменту зіткнення та обставин, за яких це відбулося, не пам`ятає. Ільїна знала більше 5 років, він їздив вправно. Запаху алкоголю від ОСОБА_15 під час руху не чула. Покарання обвинуваченому просить призначити не суворе;

- досліджені судом показання свідка ОСОБА_11 , які він надавав під час допиту 30.05.2019 р., через неможливість допиту свідка ОСОБА_11 безпосередньо у судовому засіданні, у зв`язку із його смертю, згідно яких він 24.04.2019 р. близько 20 години 30 хвилин рухались на мотоциклі в напрямку до вулиці Я. Мудрого в м. Біла Церква. Також в якості пасажира з ним їхала ОСОБА_12 . Під час руху він раптово перед собою побачив автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Vito», який виїжджав з другорядної дороги (яка примикала з ліва) на головну, створивши для нього таким чином перешкоду. Він не встиг натиснути на гальма і відбувся удар, після чого він втратив свідомість. Під час вказаної пригоди отримав легкі тілесні ушкодження. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_8 не має;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2019 р. з долученою схемою, в якому відображено місце ДТП, що знаходиться за адресою м. Біла Церква, вулиця Сквирське шосе, 18, ширина проїзних частин дороги, напрямок руху транспортних засобів до ДТП, та розташування транспортних засобів після зіткнення;

- протокол огляду транспортного засобу від 24.04.2019 р.: мотоцикла «HYOSUNG» н.з. НОМЕР_2 , яким зафіксовано пошкодження передньої частини мотоцикла;

- протокол огляду транспортного засобу від 24.04.2019 р.: автомобіля «MERCEDES-BENZ Vito», номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого зафіксовано пошкодження передньої правої дверки, переднього правого крила;

- висновок експерта № 301/д від 28.05.2019 р. про те, що у ОСОБА_12 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження;

- висновок експерта № 12-1/982 від 27.05.2019 р. про те, що автомобіль «MERCEDES-BENZ Vito», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в справному стані;

- висновок експерта № 12-1/985 від 27.05.2019 р. про те, що система робочого гальма переднього колеса мотоцикла марки «HYOSUNG» номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані по причині пошкодження гальмівного диску лівого гальмівного механізму. Як роз`яснив експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні, дана несправність могла виникнути внаслідок ДТП;

- висновок експерта № 12-1/986 від 29.05.2019 р., згідно якого в момент первинного контакту автомобіля «Mercedes-Benz Vito» та мотоцикла «HYOSUNG» контактувало переднє колесо мотоцикла з деталями правої бокової частини (передньою правою дверкою, правою підніжкою та правим порогом) автомобіля на відстані близько 1,2…1,3 м. від переднього краю автомобіля, при цьому направляюча повздовжної вісі автомобіля та площина переднього колеса мотоцикла розташовувались під кутом близько 55+-10 градуси, при відхиленні площини переднього колеса мотоцикла вліво по відношенню до направляючої повздовжної вісі автомобіля. Зіткнення мотоцикла та автомобіля сталося на проїзній частині вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква Київської області до початку слідів пошкодження дорожнього покриття. Встановити більш точне розташування місця зіткнення відносно елементів дороги мотоцикла та автомобіля не надається можливим по причині відсутності для цього необхідного комплексу слідової інформації;

Поклавши зазначені докази в основу обвинувального вироку, суд першої інстанції визнав їх належними, достовірними, допустимим та в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Колегія суддів за результатами апеляційного розгляду дійшла висновку, що даними доказами поза розумним сумнівом не доводиться те, що ОСОБА_8 допустив порушення Правил дорожнього руху України, не вірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, перед виконанням маневру виїзду з другорядної дороги на головну здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу та допустив зіткнення з мотоциклом марки «HYOSUNG» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався по головній дорозі в напрямку до вулиці Ярослава Мудрого, прямо через вказане перехрестя доріг та мав перевагу в русі.

За висунутим обвинуваченням водію ОСОБА_8 ставиться у провину порушення ним п.п.2.3(б), 10.1, 16.11, 16.15 ПДР, якими регламентовано, що:

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3(б) ПДР); Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР); На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п.16.11 ПДР); Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі (п.16.15 ПДР).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що 24.04.2019 р. рухався по вулиці Залізнична в напрямку вулиці Сквирське шосе в місті Біла Церква. Зупинився перед нерегульованим перехрестям та переконався, що з ліва відсутні автомобілі, які рухаються по головній дорозі, а з права на далекій відстані рухався автомобіль Газель, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, із виїздом на головну дорогу. Мотоциклістів, які рухались по дорозі, він не бачив. Швидкість руху його автомобіля складала 4-5 км/год. Виїхавши до середини головної дороги, приблизно через 5 секунд відчув удар та побачив, що у його автомобіль в`їхав мотоцикл. Удар був в праві передні пасажирські двері його автомобіля. Він викликав поліцію і швидку допомогу. Мотоцикл лежав ближче до тротуару. Потерпіла лежала біля бордюру на відстані приблизно 3 метра від його автомобіля. Водій мотоцикла без свідомості лежав на невеликій відстані від дівчини. Інший мотоцикліст об`їхав його автомобіль, зупинився по переду. Через деякий час під`їхала машина швидкої допомоги, яка забрала мотоцикліста та пасажира до лікарні.

Колегія суддів вважає слушними доводи захисника про те, що суд першої інстанції невмотивовано відкинув показання свідка ОСОБА_17 , який був очевидцем події.

Допитаний в суді апеляційної інстанції, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_17 повідомив, що він став свідком події дорожньо-транспортних пригоди, яка сталася в місті Біла Церква на перехресті вулиць Залізнична та Сквирське шосе. Він йшов про тротуару та бачив, як із вулиці Залізничної їхав автомобіль обвинуваченого, зупинився на перехресті та приготувався до виїзду на вулицю Сквирське шосе. Автомобіль обвинуваченого, надавши дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі, почав здійснювати поворот ліворуч на вулицю Сквирське шосе. В цей час, коли свідок рухався по тротуару, на відстані 100-120 метрів до перехрестя по головній дорозі, в лівій смузі, рухався автомобіль Газель, приблизно зі швидкістю 50-60 км./год. Одразу повз Газель на великій швидкості, приблизно 150 км/год., проїхав спочатку один мотоцикліст, а згодом і інший. Перший мотоцикліст їхав ближче до тротуару, випереджаючи автомобіль Газель перед перехрестям. В цей час автомобіль ОСОБА_8 вже перебував на середині головної дороги, в смузі руху автомобіля Газель та мотоцикла, та завершував маневр повороту. Після цього сталось зіткнення мотоцикла з автомобілем обвинуваченого.

Згідно показань свідка ОСОБА_18 , він на автомобілі Газель їхав по вулиці Сквирське шосе в місті Біла Церква зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Залізнична, приблизно за 200 метрів побачив, що автомобіль Мерседес рухався по другорядній дорозі (вулиця Залізнична), зупинився перед перехрестям, а потім почав виїжджати на головну дорогу, по якій рухався свідок. Будь-яких перешкод водій ОСОБА_19 для нього не створював, оскільки відстань між їхніми автомобілями була достатньою, щоб водій закінчив маневр повороту. В цей же час свідок почув звук мотоцикла, який наближався позаду нього, а згодом побачив, що повз нього на великій швидкості проїхав мотоцикл з пасажиром, а згодом за ним ще один мотоцикліст. Автомобіль обвинуваченого в цей час закінчував маневр повороту. Бачив, як перший мотоцикл зіткнувся з Мерседесом обвинуваченого, а другому вдалося уникнути зіткнення. Вважає, що водій ОСОБА_19 дотримався вимог ПДР України при виїзді на головну дорогу, оскільки не міг завчасно побачити мотоцикліста, так як останній рухався за автомобілем свідка на великій швидкості і тільки перед самим зіткненням здійснив обгін.

На переконання суду апеляційної інстанції, показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 узгоджуються із наданими показами обвинуваченого ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження, а тому є належними та допустимими доказами.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що надані послідовні показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не суперечать показанням водія мотоцикла ОСОБА_11 про те, що в один із моментів він прямо перед собою побачив автомобіль обвинуваченого, який виїжджав з другорядної дороги зліва направо відносно напрямку його руху та ОСОБА_11 навіть не встиг натиснути на гальма і відбувся удар, після чого він втратив свідомість. З якою швидкістю ОСОБА_11 рухався не пам`ятає.

Колегія суддів також враховує, що автотехнічне та транспортно-трасологічне дослідження на предмет дотримання водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху під час досудового розслідування не призначалось та не проводилось.

В той же час, згідно наданого стороною захисту висновку експерта №1-05/22 від 12.05.2022 року встановлено, що версія водія мотоцикла Hyosung водія ОСОБА_11 є технічно обґрунтованою лише щодо загальних i не деталізованих обставин та механізму (наприклад, ділянки дороги в місці ДТП, напрямків руху ТЗ - учасників ДТП), оскільки його покази конкретної інформації ні про швидкість мотоцикла, а ні про поперечне розташування мотоцикла Hyosung в межах Сквирського шосе взагалі не містять.

Версія водія автомобіля Mercedes ОСОБА_8 з його пояснень і показів в частинах того, що він на виїзді з другорядної дороги зупинявся, переконався у відсутності ТЗ, яким би він міг завадити маневром, i орієнтувався при відновленні руху автомобілем Mercedes на ближній до нього з правого боку автомобіль ГАЗель (що знаходився на значному віддаленні на головній дорозі Сквирського шосе i який в ДТП не потрапив) та того, що в момент відчуття удару в правий бік автомобіль Mercedes знаходився в стадій виконання повороту, а фактичне виявлення мотоцикла Hyosung водієм ОСОБА_8 відбулося вже після ДТП.

Представлені для дослідження матеріали (в частні розвороту передньої частини автомобіля Mercedes вліво в напрямку зворотному від траєкторії лівого повороту даного авто i фіксація стрілки спідометра мотоцикла Hyosung на позначці близько 120км/год.) та відомості про швидкісний режим мотоцикла Hyosung перед ДТП з пояснень свідків (водія ще одного попутного з мотоциклом Hyosung мотоцикла свідка ОСОБА_20 їх швидкість була 100...120км/год i водія автомобіля ГАЗель ОСОБА_18 , якого встиг обігнати мотоцикла Hyosung на швидкості 140км/год.) дають можливість додатково пояснити факт неможливості виявляння мотоцикла Hyosung водієм автомобіля Mercedes ОСОБА_8 i значного віддалення мотоцикла Hyosung від перехрестя, на якому вже знаходився та виконував лівий поворот автомобіль Mercedes, орієнтуючись на ближній для нього на головній дорозі автомобіль ГАЗель.

2. Відповідно до п.п. 1.4, 1.5 та 16.11 Правил дорожнього руху України (ПДР) водій автомобіля Mercedes ОСОБА_8 був вправі розраховувати на виконання іншими учасниками дорожнього руху ПДР і перед виконанням лівого повороту з другорядної дороги на головну йому у випадку необхідності, якщо б його маневром створювалася небезпека для руху водієві найближчого до нього автомобіля ГАЗель, що наближався справа, належало дати дорогу автомобілю ГАЗель.

Відповідно до вимог п.п.1.2, 2.3(б), 11.1 (або 11.2 за наявності дорожньої розмітки поділу на смуги руху чотирьохсмугової дороги), 12.1, 12.4, 13.1 та 14.6 (а) ПДР водієві мотоцикла Hyosung ОСОБА_11 належало рухатися якомога правіше в межах своєї сторони руху без перевищення швидкісного режиму руху для населеного пункту (50км/год.) зі своєчасним реагуванням на зміну дорожньої обстановки і при наявності доволі широкої смуги його напрямку слідування у 5,6м навіть за відсутності дорожньої розмітки поділу на смуги руху головної дороги Сквирського шосе випередження попутних транспортних засобів (автомобіля ГАЗель та інших ТЗ) мало проводитися виключно в межах свого напрямку руху з дотриманням безпечного бічного інтервалу, а при неможливості просування з правого боку його сторони руху (наприклад, із-за припаркованих авто) дотримуватися безпечної дистанції до слідуючого попереду автомобіля ГАЗель особливо в межах перехресть.

3,4. З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, небезпечна і аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія мотоцикла Hyosung ОСОБА_11 , які суперечили вимогам п.п.1.2, 2.3 (б), 11.1 (або 11.2 за наявності дорожньої розмітки поділу на смугу руху чотирьох смугової дороги), 12.1, 12.4 та 13.1 ПДР.

Колегія суддів вважає, що даний висновок експерта узгоджується з іншими доказами, зокрема показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та не спростовується матеріалами провадження.

Таким чином, на противагу висновкам суду першої інстанції, дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами не доводиться поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_8 під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши матеріали провадження, проаналізувавши апеляційні доводи сторони захисту, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_8 за встановлених судом обставин допустив порушення вимог п.п.2.3 (б), 10.1, 16.11, 16.15 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_12 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Пунктом 3 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За наведених обставин вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України, - закриттю у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Керуючись ст.ст.376, 284, 404, 405, 407, 409, 411, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 , - скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості і вичерпанням можливості їх отримати.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4