УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3962/23

19 грудня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони розпоряджатися та користуватися майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна в частині заборони розпоряджатися та користуватися майном, в якому просив суд скасувати арешт майна в частині заборони розпоряджатися та користуватися майном, а саме автомобілем білого кольору CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та передати йому автомобіль на відповідальне зберігання.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою від 14.11.2023 слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 накладено арешт, в частині заборони відчуження, розпорядження та користуванням майном автомобілем білого кольору CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 на праві власності, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Зазначає, що станом на 13.12.2023 всі необхідні слідчі та процесуальні дії з вказаним автомобілем було проведено, досліджено експертами його технічний стан і виконано транспортно-трасологічну експертизу, а тому на цей час необхідність в утриманні транспортного засобу на території ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відпала.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання просить задоволити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, скерував на адресу суду заяву в якій просить суд проводити розгляд справи у його відсутності, щодо скасування арешту в частині права користування та передачі його на зберігання ОСОБА_3 не заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процессу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області за № 564/3962/23 від 14 листопада 2023 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: автомобіль білого кольору CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За змістом частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зі змісту клопотання вбачається, що на цей час експертні дослідження з належним ОСОБА_3 автомобілем було проведено, таким чином та на цей час необхідність в утриманні транспортного засобу на штрафмайданчику ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відпала, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173,174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони розпоряджатися та користуватися майном задоволити.

Скасувати арешт, накладений, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3962/23 від 14.11.2023 року, в частині заборони розпоряджатися та користуватися майном, а саме автомобілем білого кольору CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та передати автомобіль власнику на відповідальне зберігання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1