Провадження № 11-кп/824/4186/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.10.2015 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2016 вказаний вирок скасований в частині призначеного покарання та на підставі ст. 71 КК України ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з дня його фактичного затримання у зв`язку з виконанням цього вироку.

Зараховано ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 12.05.2021р. по 17.05.2021р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення - один день арешту.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_8 у вигляді застави, до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу відносно ОСОБА_8 , яку було внесено на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва 17.05.2021 у сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, ухвалено повернути заставодавцю - ОСОБА_9 .

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

11.05.2021 приблизно о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Спортмастер», розташованого у ТРЦ «Лавіна» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" на загальну суму 999 гривень 17 копійок (без ПДВ), однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_8 11.05.2021, приблизно у вечірній час прибув до ТРЦ «Лавіна» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, у якому ходив по речовим магазинам. Приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_8 попрямував до магазину «Спортмастер», розташованого у вказаному торгово-розважальному центрі. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного речового магазину з метою покращення свого матеріального становища та особистого збагачення, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», усвідомлюючи при цьому наслідки відповідальності за вчинення таких дій.

3 метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного залу магазину «Спортмастер», що розташованій у ТРЦ «Лавіна» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгівельних стелажів товар, що належить ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», а саме: штани жіночі баклажанові, розмір 46, модель 107988КАР, артикул: 4О8ННІК8JL, вартістю 999 гривень 17 копійок (без ПДВ).

В подальшому, маючи намір таємно винести вказаний товар, ОСОБА_8 зайшов до примірочної кабінки, де сховав вказане чуже майно, яке належить ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» під куртку, яку мав при собі. Після чого, тримаючи в руках власну куртку, під якою було сховане викрадене майно, приблизно о 20 годині 05 хвилин, 11.05.2021, перетнув сигнальні рамки та направився до виходу з ТРЦ «Лавіна», тим самим вчинивши всі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_8 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», та яке він намагався повторно таємно викрасти.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок щодо ОСОБА_8 скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з не доведенням вчинення ним інкримінованого злочину.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять жодного належного, допустимого і достовірного доказу, який би вказував на винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки жоден зі свідків, допитаних у суді, і показання яких були визнані належними, допустимими і достовірними доказами, не вказав на те, що ОСОБА_8 дійсно намагався вчинити крадіжку. Також свідки не зазначили про те, що ОСОБА_8 повернувся на їх вимогу після того як пройшов рамки, повідомив про товар, який забув оплатити, самостійно показав та передав охоронцю, який поклав товар на стіл, і тільки після розмови ОСОБА_8 почав втікати, а товар (штани) в цей час залишились на столі та яким чином вони знову опинилися в ОСОБА_8 під час затримання останнього через 5 год. 10 хв. в кімнаті охорони невідомо.

Також захисник вказує, що після фактичного затримання ОСОБА_8 його відвели в кімнату охорони, де 12.05.2021 о 01 год. 15 хв. його було затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину та під час особистого обшуку вилучено штани, втім повернуте їх згідно розписки ОСОБА_10 від 11.05.2021.

Крім того, захисник зазначає, що потерпілий не представлений (відсутність належного представника) належним чином, чим було порушено його права, оскільки будь-яких підтверджуючих документів, що ОСОБА_11 дійсно є представником потерпілого ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» суду не надано.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, тричі (17.10.2023, 14.11.2023 та 05.12.2023) в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів походить до наступних висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених процесуальним законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, обґрунтовані сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 , який працює продавцем - консультантом у магазині «Спортмастер», який пояснив, що 11.05.2021р., в період часу між 18-19 год., на виході з магазину спрацював сигнал охоронної рамки. До чоловіка, який намагався вийти з магазину, звернувся адміністратор ОСОБА_13 та попросив повторно пройти через рамку, наділі повернутись до магазину та показати речі, оскільки чоловік стверджував, що при ньому немає неоплаченого товару. На руці особи лежала складена куртка, всередині якої знаходився неоплачений товар - штани жіночі «Карра» виноградного кольору. Свідок ОСОБА_12 пішов до охорони ТРЦ, а чоловік залишився з адміністратором магазину. Невдовзі він почув крик, щоб зупинили крадія, оскільки останній намагався втекти, свідок бачив як чоловік вибіг з магазину та тікав в його сторону, в наступному його затримали та повернулись до магазину. Після чого чоловік пропонував оплатити товар, а також пропонував гроші за те, щоб його відпустили, жалівся на те, що переніс операцію та має скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_8 як на особу, яка намагалась викрасти товар з магазину. Також свідок показав, що коли ОСОБА_8 зайшов до магазину, адміністратор ОСОБА_13 звернув увагу на те, що раніше його бачив та сказав його пильнувати. ОСОБА_8 знаходився в магазині приблизно 35- 40 хв., з яких близько 20 хв. перебував у примірочній.

Свідок ОСОБА_13 , який працює адміністратором у магазині «Спортмастер» в ТРЦ «Лавина мол» в м. Києві пояснив, що 11.05.2021 р. при виході з магазину ОСОБА_8 спрацював сигнал охоронної рамки. Він попросив ОСОБА_8 повернутись, щоб з`ясувати чому спрацювала сигналізація. На руці ОСОБА_8 лежала складена куртка, всередині якої (у рукаві) було виявлено неоплачений товар - штани жіночі. Невдовзі ОСОБА_8 почав тікати, свідок побіг за ним, в цей час ОСОБА_12 звертався до охорони ТРЦ, щоб вони допомогли затримати особу. В наступному ОСОБА_8 затримали та викликали поліцію. Також свідок показав, що ОСОБА_8 пропонував оплатити товар та повідомляв, що у нього вагітна дружина, якій він хотів зробити подарунок.

Свідок ОСОБА_14 , яка працює адміністратором у магазині «Спортмастер» в ТРЦ «Лавина мол» в м. Києві, пояснила, що обвинуваченого бачила в травні 2021р. приблизно о 16-17 год. в торговельному залі магазину та упізнала його як особу, яка раніше викрала шорти «Найк», вона повідомила про це інших співробітників з метою, щоб відстежити його дії. ОСОБА_8 знаходився в магазині приблизно 30 хв., з яких хвилин 20 перебував у примірочній. Після він направився до виходу з магазину, тоді спрацювала охоронна рамка. ОСОБА_8 попросили повернутись до магазину, щоб з`ясувати причини увімкнення сигналізації, натомість він стверджував, що неоплаченого товару при ньому немає. На руці ОСОБА_8 лежала складена куртка, всередині якої (у рукаві) було виявлено неоплачений товар - штани жіночі «Карра» виноградного кольору. В наступному ОСОБА_8 почав тікати, але його зупинили працівники магазину. ОСОБА_8 пропонував оплатити товар та просив його відпустити, так як у нього вагітна дружина та він має проблеми зі здоров`ям.

Показання свідків є послідовними, логічними, містять відомі їм обставини кримінального провадження, які суд першої інстанції безпосередньо сприймав під час судового засідання, та узгоджуються між собою, і доводи апеляційної скарги захисника про те, що жоден зі свідків не вказав на те, що ОСОБА_8 намагався вчинити крадіжку, цього не спростовують.

Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, показання свідків повністю підтверджуються іншими, долученими до матеріалів кримінального провадження і безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, які доповнюють один одного та в своїй сукупності та підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зокрема, судом першої інстанції досліджено:

- довідку ТОВ «Спортмастер - «Україна» від 11.05.2021р. про те, що вартість товару: штани жіночі баклажанові, розмір 46, модель 107988КАР, артикул: 4О8ННІК8JL, складає 1199,00 грн. коп. з ПДВ, 999грн.,17 коп. без ПДВ.;

- дані протоколу огляду диска від 12.05.2021р., об`єктом якого є компакт - диск для лазерних систем зчитування, формату СD- R, на якому наявні файли, які є фрагментами відеозапису камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину «Спортмастер», розташованого у ТРЦ «Лавіна» по вул. Берковецькій, 6- Д в м. Києві, на яких зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення;

- дані відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину «Спортмастер», розташованого у ТРЦ «Лавіна» по вул. Берковецькій, 6- Д в м. Києві, на яких зафіксовано як ОСОБА_8 ходить рядами та підходить до стелажу з одягом, зокрема, зі спортивними штанами фіолетового кольору, які переглядає та обирає одні, в наступному кладе їх на руку з іншими речами та направляється повз торгівельні стелажі. Далі на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_8 , у якого на руці чорна куртка, виходить з боку примірочних та йде торгівельними рядами. Також зафіксовано як ОСОБА_8 , у якого на руці чорна куртка, йде в напрямку примірочних, після чого виходить з них та, поспілкувавшись з консультантом, направляється до виходу магазину.

- дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.05.2021, з доданою до нього фототаблицею та відеозаписом, згідно якого під час обшуку затриманого ОСОБА_8 у останнього, зокрема, виявлено та вилучено жіночі штани фіолетового кольору.

Вказані докази здобуті у спосіб, передбачений КПК України, є належними та допустимими доказами, належним чином аргументовані, та не викликають сумнівів в їх достовірності, правильності та повноти, а отже колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності підтверджували факт вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи обвинуваченого про те, що він не мав умислу вчиняти крадіжку, а неоплачений товар виніс поза лінію каси магазину випадково, відволікшись на телефонну розмову, мають бути оцінені критично, як спосіб захисту від висунутого обвинувачення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що потерпілий не представлений (відсутність належного представника) належним чином, оскільки будь-яких підтверджуючих документів, що ОСОБА_11 дійсно є представником потерпілого ТОВ «Спортмастер» жодним чином не впливають кваліфікацію дій обвинуваченого та не спростовують його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження захисника щодо недопустимості окремих доказів, зібраних з грубим порушенням норм КПК України, так як перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведення вини обвинуваченого ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

Апеляційний суд погоджується з видом та розміром покарання, призначеним ОСОБА_8 судом першої інстанції, так як при визначенні обвинуваченому покарання судом дотримано вимоги ст. 65 КК України та враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особу винного.

Отже, при перевірці матеріалів кримінального провадження порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку суду не встановлено, а сукупність зібраних у справі та належним чином досліджених у судовому засіданні доказів, які доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, на переконання колегії суддів, повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника щодо необхідності скасування вироку суду та закриття кримінального провадження у зв`язку з недоведенням вчинення обвинуваченим злочину.

Таким чином, вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому має бути залишений без змін, а апеляційна скарга захисника щодо його скасування - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя