ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на мотоцикл BMW 2R99/0E21/A S 1000RR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу скасувати частково, в частині позбавлення ОСОБА_8 права користування мотоциклом марки BMW 2R99/OE21/AS 1000RR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого задовольнити частково, наклавши арешт на мотоцикл BMW 2R99/OE21/AS 1000RR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, дозволивши користування та передати мотоцикл на відповідальне зберігання під зберігальну розписку власнику; зобов`язати власника мотоцикла забезпечити його належне зберігання не проводячи ремонтні роботи без дозволу слідчого, а саме мотоцикл BMW 2R99/OE21/AS 1000RR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не враховано ту обставину, що мотоцикл , який перебуває на спецмайданчику для утримання транспортних засобів, внаслідок погодніх умов і за відсутності засобів захисту від негоди може бути значною мірою додатково пошкоджено, зокрема електронне обладнання та оптика, оскільки знаходиться під відкритим небом.

Позиція учасників.

Адвокат підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з мотивів в ній наведених.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що у провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002929 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.11.2023 близько 18:17 водій ОСОБА_9 керуючи автомобілем Lexus RX300, н.з. НОМЕР_4 , рухалася в м. Полтава по вул. Маршала Бірюзова в сторону вул. П.Юрченка, на перехресті з пров. Шевченка, виконувала маневр розвороту та допустила зіткнення з мотоциклом BMW S 1000 RR, Н.З. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 , 2001 р.н., який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого стегна, госпіталізований до КП «1 МКЛ ПМР».

За результатами огляду місця ДТП 07.11.2023 транспортний засіб мотоцикл BMW 2R99/0E21/A S 1000RR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , який зберіг на собі пошкодження в результаті зіткнення транспортних засобів, було тимчасового вилучено та поміщено до спецмайданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 мотоцикл BMW 2R99/0E21/A S 1000RR. реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

08.11.2023 постановою слідчого вилучений мотоцикл BMW 2R99/0E21/A S 1000RR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на зазначений вище мотоцикл.

Слідчий суддя визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його частково.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на мотоцикл BMW 2R99/0E21/A S 1000RR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу та саме таке обмеження необхідне для збереження речових доказів у кримінальному провадженні, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав до арешту зазначеного вище мотоциклу з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування з метою забезпечення його збереження.

Доводи апеляційної скарги адвоката щодо необхідності забезпечення належного зберігання транспортного засобу для запобігання його додаткового пошкодження внаслідок перебування на спецмайданчику, за відсутності даних про реальне пошкодження транспортного засобу внаслідок неналежного зберігання, є припущеннями адвоката, а тому їх колегія суддів до уваги не бере.

У даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт мотоцикла на якому ймовірно збереглися сліди злочину, з метою збереження речових доказів, повністю відповідає завданням кримінального провадження.

Надмірного процесуального обмеження прав власника майна, за таких обставин, колегія судді не вбачає, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню..

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 422 КПК, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2023 року про арешт майна без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4