Справа № 186/1190/22
Провадження № 1-кс/0186/377/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Адвокатського об`єднання «Солверс МТКМ» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

В с т а н о в и л а:

Адвокатське об`єднання «Солверс МТКМ» звернулось до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділенням ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000250 від 23.12.2021 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.11.2021 року о 14.50 годині у м. Першотравенську по вул. Горького поряд з будинком №3, за участі водія автомобіля «Hundai IX 35», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , якій рухаючись у напрямку вул. Ювілейній м. Першотравенська, перед початком маневру повороту ліворуч, не надав переваги у русі мотоциклу «Yamaha YZF-R1», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку, не обрав безпечну швидкість необхідну для здійснення руху, в результаті чого водій мотоцикла «Yamaha YZF-R1», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не впорався з керуванням та допустив падіння.

13.09.2023 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вважає, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, не зважаючи на встановлений законом обов`язок, органами досудового розслідування не вжиті заходи для повного та всебічного з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та викладене порушує право підозрюваного ОСОБА_3 на захист в кримінальному процесі, як загальної засади кримінального провадження.

Необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на усіх стадіях кримінального провадження.

Так, стороною захисту встановлено, що постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року, за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи за обставинами даної дорожньо-транспортної пригоди, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа № 186/1499/21, провадження № 3/0186/1/22).

Тобто, на даний час ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, які випливають з ідентичних фактів і які є по суті тими ж самими обставинами, які раніше вже були предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення та яким судом надано відповідну правову оцінку, згідно якої вина водія ОСОБА_5 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди відсутня, тобто ОСОБА_5 виправдано.

Вказана постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року в справі № 186/1499/21 про адміністративне правопорушення набрала законної сили - 01.02.2022 року.

Апеляційна скарга потерпілим ОСОБА_4 , його представником на вказану постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року (справа № 186/1499/21) - не подавалась.

Так, під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 , судом було призначено по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Суд прийшов до висновку, що оскільки, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/40011-ІТ від 29 грудня 2021 року, при заданому механізмові пригоди, в діях водія автомобіля «HYUNDAI IX35» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, при заданому механізмові пригоди, а дії водія мотоцикла «YAMAHA» не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по ст.124 КУпАП була закрита судом в зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відомості, що містяться у матеріалах вказаної адміністративної справи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення перебувають у Першотравенському міському суді Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 16.

Також зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №186/1499/21 судом було допитано водія мотоцикла "YAMAHA" ОСОБА_4 , який надав свідчення, які протирічать тим показам, які останній надав вже в рамках кримінального провадження №0000250 від 23.12.2021 року під час його допиту у якості потерпілого. Причинами таких розбіжностей у показах ОСОБА_4 , можуть бути: сумлінна омана; завідомо неправдиві показання, неприязні відносини до ОСОБА_3 тощо.

Також, судом було допитано водія автомобіля «HYUNDAI IX35» ОСОБА_3 . При цьому очевидним є те, що у показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявні істотні розбіжності. Вказані розбіжності у показах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

За наявності таких істотних розбіжностей у показаннях підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 вважає за необхідне допитати підозрюваного ОСОБА_3 та після цього для з`ясування причин розбіжностей та отримання додаткових фактичних даних, які б свідчили про істинний перебіг обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, які належать до предмету доказування, провести згідно ч.9 ст.224 КПК України одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №186/1499/21, судом було допитано в якості свідків двох працівників поліції, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також в якості спеціаліста допитано ОСОБА_8 , на думку сторони захисту покази зазначених свідків доводять ті обставини, що виправдовують підозрюваного ОСОБА_3 в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині.

З урахуванням викладеного, з метою одержання показань від осіб, які володіють відомостями, що мають значення для розслідуваного даного кримінального правопорушення, вважає за необхідне допити вказаних осіб, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості свідків.

06 жовтня 2023 року сторона захисту звернулась до старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 з відповідним клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: вжиття заходів щодо отримання тимчасового доступу до оригіналу справи №186/1499/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, з можливістю ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення їх копій, а також отримання тимчасового доступу до технічного запису судових засідань у справі №186/1499/21, з наданням можливості виготовлення копії технічного запису, що знаходиться у володінні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 16, шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку передбаченого ст.ст. 159-163 КПК України; допиту за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 ; для з`ясування причин розбіжностей та отримання додаткових фактичних даних, які б свідчили про істинний перебіг обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, які належать до предмету доказування, провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; з метою одержання показань від осіб, які володіють відомостями, що мають значення для розслідуваного даного кримінального правопорушення, допити в якості свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Постанову слідчого від 08 жовтня 2023 року стороні захисту було відмовлено у задоволенні клопотання. Постанова слідчого мотивована тим, що у вказаному кримінальному провадженні завершено досудове розслідування і на сьогоднішній день виконуються вимоги ст.290 КПК України та підстав для відновлення досудового розслідування КПК не передбачено.

Вважає, що відмова слідчого у проведенні вищенаведених слідчих дій є необґрунтованою та такою, що не відповідає завданням та загальним засадам кримінального провадження, що передбачені ст.ст. 2,9,20,22 КПК України.

Також вважає, що у поданому стороною захисту слідчому клопотанні доведена мета, з якою необхідно провести вищенаведені слідчі дії у кримінальному провадженні №0000250 від 23.12.2021 року за ч.1 ст. 286 КК України.

Проведення вказаних слідчих дій може бути доказом у кримінальному провадженні і може спростувати або підтвердити обставини, які викривають або виправдовують ОСОБА_3 . Органом досудового розслідування вказані факти досліджені не були.

Просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 від 08 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, та зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000250 від 23.12.2021 року, а саме: вжити заходів щодо отримання тимчасового доступу до оригіналу справи № 186/1499/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, з можливістю ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення їх копій, а також отримання тимчасового доступу до технічного запису судових засідань у справі №186/1499/21, з наданням можливості виготовлення копії технічного запису, що знаходиться у володінні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 16, шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку передбаченого ст.ст. 159-163 КПК України; проведення допиту за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 ; проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; проведення допиту в якості свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_10 не з`явився, надав заяви про розгляд скарги за його відсутності.

Старший слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

За правилами ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000250 від 23 грудня 2021 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 07 листопада 2011 року о 14 год. 50 хв. маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В», керуючи технічно справним автомобілем марки «Hundai IX 35», р/н НОМЕР_1 , у світлий час доби рухався по вулиці Горького поряд з будинком №3, у напрямку вул. Ювілейній м. Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Під час руху, водій автомобіля марки «Hundai IX 35», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , перед початком маневру повороту ліворуч не прийняв заходи безпеки, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників руху, не надав переваги у русі мотоциклу «Yamaha YZF-R1», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у зустрічному для автомобіля «Hundai IX 35», р/н НОМЕР_1 напрямку, в результаті чого водій ОСОБА_4 не впорався з керуванням та допустив падіння з транспортного засобу.

В результаті ДТП водій мотоциклу ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, компресійного перелому верхнього краю суглобу поверхні акроміального відростку з розривом правого ключично-акроміального зчленування, відривом дзьобовивідного відростку, саден верхнього правого передпліччя та правого променево-зап`ястного суглобу, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

28 червня 2022 року постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/18148-ІТ від 05 липня 2022 року, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «Hyundai IX35» ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, та знаходились в причинному зв`язку із ДТП. З технічної точки зору дії водія мотоциклу марки «Yamaha YZF-R1» ОСОБА_4 не відповідні технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, та знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 05 серпня 2022 року у справі було призначено комісійну судову авто-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експертів №4753-22 від 21 жовтня 2022 року, дії водія автомобіля марки «Hyundai IX35» ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія мотоцикла «Yamaha YZF-R1» ОСОБА_4 невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які би перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

07 грудня 2022 року постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 було призначено судову медичну експертизу.

Згідно висновку експерта №420 від 07 грудня 2022 року, у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, компресійного перелому верхнього краю суглобу поверхні акроміального відростку з розривом правого ключично-акроміального зчленування, відривом дзьобовивідного відростку, саден верхнього правого передпліччя та правого променево-зап`ястного суглобу, які утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету) або при ударі об такі, які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього. Давність їх утворення може відповідати даті, вказаній потерпілим, тобто 07.11.2021 року. Дані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

21 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000250 від 23 грудня 2021 року до шести місяців, тобто з 21 грудня 2022 року до 20 червня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року було продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000250 від 23 грудня 2021 року, до шести місяців, тобто до 20 грудня 2023 року.

13 вересня 2023 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

21 вересня 2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_14 було продано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000250.

03 жовтня 2023 року старшим слідчим СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 на підставі доручення прокурора Першотравенської окружної прокуратури було здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

06 жовтня 2023 року захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_10 було подано старшому слідчому СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 клопотання, в якому останній прохав слідчого вжити заходів щодо отримання тимчасового доступу до оригіналу справи № 186/1499/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, з можливістю ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення їх копій, а також отримання тимчасового доступу до технічного запису судових засідань у справі №186/1499/21, з наданням можливості виготовлення копії технічного запису, що знаходиться у володінні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 16, шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку передбаченого ст.ст. 159-163 КПК України; провести допит за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 ; провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; провести допит в якості свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_10 було отримано старшим слідчим СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 06 жовтня 2023 року.

08 жовтня 2023 року постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 від 06 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0000250 від 23 грудня 2021 року, з тих підстав, що 22.09.2023 року ОСОБА_3 було допитано у якості підозрюваного, та у показах останнього відсутні будь-які розбіжності з показами потерпілого ОСОБА_4 . Також у матеріалах кримінального провадження наявні матеріали з адміністративної справи за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , у вигляді висновку судового експерта №СЕ-19/104-21/40011-ІТ та постанови суду у справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 року. Крім того, слідчий зазначив, що на досудовому розслідуванні під час виконання ст.290 КПК України, неможливе проведення стороною обвинувачення слідчих (розшукових) дій НСРД та проведення інших процесуальних дій.

Також слідчим суддею встановлено, що у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 . Постановою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року провадження у справі було закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом. Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Перелік рішень, дій і бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у ст.303 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою дією, а належить до заходів забезпечення кримінального провадження (п.5 ч.1 ст.131 КПК України), що виключає можливість оскарження відмови у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Частина 3 ст.93 КПК України визначає, що сторона захисту здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Кримінальний процесуальний закон не обмежує сторону захисту у праві самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч.1 ст.159 КПК України).

Доказами є фактичні дані, на підставі яких можна встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.1 ст.84 КПК України). Ці фактичні дані можуть бути отримані з процесуальних джерел доказів, одним з яких є огляд, оскільки він є слідчою дією (ч.2 ст.84 КПК України). Водночас, іншим джерелом доказів є документи, копії яких не позбавлена можливості отримати сторона захисту в порядку здійснення тимчасового доступу до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Відкриття матеріалів досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій таких матеріалів, засвідчених в установленому порядку. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів. У документах, які надаються для ознайомлення, можуть бути видалені відомості, які не будуть розголошені під час судового розгляду. Видалення повинно бути чітко позначено. За клопотанням сторони кримінального провадження суд має право дозволити доступ до відомостей, які були видалені. Сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Сторона захисту має право не надавати прокурору доступ до будь-яких матеріалів, які можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Вирішення питання про віднесення конкретних матеріалів до таких, що можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і, як наслідок, прийняття рішення про надання чи ненадання прокурору доступу до таких матеріалів, може бути відкладено до закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів повідомляються цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, після чого ці особи мають право ознайомитися з ними в тій частині, яка стосується цивільного позову, за правилами, викладеними в цій статті. Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Відкриття матеріалів дізнання сторонами кримінального провадження здійснюється в порядку, передбаченому статтями 301 і 314 цього Кодексу.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що кінцевим моментом досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Дана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати від 15 вересня 2021 року у справі №711/3111/19 провадження №51-2890км19.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, які викладені в оскаржуваній постанові в частин відмови у задоволенні клопотання щодо одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , оскільки виходячи з показів наданих ОСОБА_3 22.09.2023 року у якості підозрюваного під час досудового слідства, не вбачається будь-яких розбіжностей з показами потерпілого ОСОБА_4 . Також слідчий суддя погойдується з доводами слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступу до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , так як матеріали кримінального провадження містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , а саме: висновок судового експерта №СЕ-19/104-21/40011-ІТ та постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 від 21.01.2022 року, тому приходжу до висновку, що оскаржувана постанова слідчого в цій частині винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч.2 ст.9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч.5 ст.110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування.

Також вважаю за необхідне зазначити, що з метою реалізації права на захист та обґрунтування позиції сторони захисту, сторона захисту наділена правом самостійно збирати докази у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема здійснювати тимчасовий доступ до речей та документів (ч.1 ст.160 КПК України), залучати експерта для проведення експертизи (ст.243 КПК України), у випадку направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 до суду, стороною захисту може заявлятись клопотання про допит свідків сторони захисту в суді (ст.352 КПК України).

Що стосується посилання слідчого на ст.290 КПК України, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, то воно є безпідставним, так як на час розгляду скарги кримінальне провадження перебуває у провадженні старшого слідчого СВ відділення поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , та досудове розслідування по ньому не закінчено, (обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 не складений та до суду не направлений), тому приходжу до висновку, що оскаржувана постанова в цій частині підлягає скасуванню.

Стосовно заявлених вимог щодо зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000250 від 23.12.2021 року, а саме: вжити заходів щодо отримання тимчасового доступу до оригіналу справи № 186/1499/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, з можливістю ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення їх копій, а також отримання тимчасового доступу до технічного запису судових засідань у справі №186/1499/21, з наданням можливості виготовлення копії технічного запису, що знаходиться у володінні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 16, шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку передбаченого ст.ст. 159-163 КПК України; проведення допиту за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 ; проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; проведення допиту в якості свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку ст.303 КПК України скаргу має право відповідно до визначених ст.307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п.7 ч.1 ст.303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність.

Таким чином, аналізуючи норми кримінального-процесуального закону, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зобов`язання слідчих провести слідчі, негласні слідчі дії, оскільки вирішення даних питань відноситься до дискреційних повноважень слідчого, який, згідно ч.5 ст.40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

При цьому, у відповідності до ст.36, 39 КПК України, вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, виходячи з вищезазначених положень, таких повноважень не має.

Тому вимога сторони захисту щодо зобов`язання слідчого провести слідчу дію не передбачена як предмет оскарження в ч.1 ст.303 КПК України, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Керуючись, ст.ст.40, 71, 110, 220, 224, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

Постановила:

Скаргу Адвокатського об`єднання «Солверс МТКМ» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 від 08 жовтня 2023 року у кримінальному провадження внесеному у Єдиний реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 23 грудня 2021 року за ч.1 ст.286 КК України, про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про проведення слідчих дій, в частині відмови в проведенні допиту за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 , проведення допиту в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1