Справа № 576/1036/17
Провадження № 1-кп/577/26/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке 19 жовтня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Родниківка Уманського району, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вербатова, Христинівського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 ,

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року до Конотопського міськрайонного суду передано матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, - ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, - ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, - ч.3 ст.305,ч.3 ст.307 КК України, які протоколом автоматизованого розподілу розподілено складу суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд в стадії допиту свідків .

Прокурором заявлено та судом задоволено клопотання про допит свідків сторони обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , присутність яких під час судового розгляду, згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Прокурор не відмовляється від допиту заявлених свідків, в той же час , повідомив про неможливість протягом тривалого часу забезпечити їх явку до судового засідання через неможливість встановлення їх місця перебування.

Зі свого боку суд, сприяючи розгляду справи в розумні строки, постійно направляв вказаним свідкам судові повістки, а також за клопотанням прокурора вживав заходи для встановлення місця перебування цих свідків.

Ч. 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно ст. 332 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч. 2 вказаної статті.

В той же час , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`являються причини неявки суду невідомі.

Таким чином, прокурор, не зважаючи на створення судом необхідних умов для виконання обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 23 КПК України, тривалий час не забезпечує прибуття вказаних експертів у судове засідання для їх безпосереднього допиту, при цьому наполягає на допиті вказаних свідків .

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів.

Таке непредставлення суду свідків сторони обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 призводить до неодноразових відкладень судових засідань та порушення принципу безперервного розгляду справи.

Як слідує зі змісту даної статті критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів". Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж "розумного строку" (рішення від 06.09.2005 р. у справі "Павлюлінець проти України").

Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п. 97 рішення Європейського суду з прав людини від 16.09.2010 р. у справі "Вітрук проти України" зазначено, що "в кримінальних справах "розумний строк", передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було "пред`явлено обвинувачення", тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце "суттєве погіршення становища (підозрюваного)", чи ні. Щодо закінчення "відповідного строку", то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine))".

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій ст. 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

З огляду на вказане, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які на думку суду не будуть порушені, оскільки стороною обвинувачення заявлено про наявність певних доказів та запропоновано включити їх до порядку дослідження, тобто суд не вимагає надання інших доказів, про які не заявляв прокурор, однак представлення їх суду прокурором не відбувається (забезпечення явки для допиту експертів сторони обвинувачення), що призводить до затягування розгляду справи, та не дозволяє суду здійснити дослідження доказів у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в Конотопському міськрайонному суді Сумської обл. з 25 вересня 2019 р., а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме забезпечити присутність свідків обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 для їх безпосереднього допиту в судовому засіданні, 10 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 28, 114, 318, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити стороні обвинувачення - групі прокурорів у складі прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби прокуратури Київської області ОСОБА_15 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби прокуратури Сумської області ОСОБА_16 , прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, відомості про яке 19 жовтня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - за ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України строк для подання до суду доказів, а саме забезпечити участь свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 для їх допиту на 11.00 год 10 січня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи -прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби прокуратури Київської області ОСОБА_15 .

Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку не виконання у встановлений строк обов`язку щодо подання доказів на підтвердження обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000197, відомості про яке 19.10.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних доказів у суду станом на кінець граничного строку подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05 грудня 2024 року о 08.00 год.

СуддяОСОБА_1