Справа № 716/17/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Заставна угоду про визнання винуватості від 22.01.2024 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000113 від 27.08.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, в силу ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за контрактом, всупереч вимог Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340, достовірно знаючи, що відповідно до встановленого законом порядку посвідчення водія категорії «В», «С» видається за наявності позитивного висновку медико-соціальної експертної комісії закладів охорони здоров`я після закінчення закладу з підготовки, перепідготовки водіїв та складення теоретичного і практичного іспитів в сервісному центрі МВС України, діючи з метою створення видимості наявності у нього права керування транспортними засобами, вирішив незаконно підробити вказане посвідчення з метою подальшого використання.

Так, 15.06.2020, в обідню пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території МКП «Заставнівський міський ринок», що за адресою: Чернівецька область, Заставнівський район, м. Заставна, вул. Бажанського, 8В, з метою реалізації свого злочинного умислу, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи бланк посвідчення водія без будь-яких анкетних даних, після чого попрямував до адреси проживання.

Того ж дня, у вечірню пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, розуміючи, що посвідчення водія є офіційним документом, за допомогою струменевого принтеру невідомої марки, на купленому бланку посвідчення водія, роздрукував свою фотокартку і анкетні дані та присвоїв шляхом друку серійний номер НОМЕР_1 , тим самим вчинивши підроблення посвідчення водія, з метою подальшого використання та створення видимості наявності у нього права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Крім цього, ОСОБА_4 , близько 16:00 години, 26 серпня 2021 року, керуючи транспортним засобом марки «Ford» моделі «Sierra» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Кобилянській села Митків Чернівецького району Чернівецької області, маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.06.2020 на ім`я ОСОБА_4 , орган видачі - територіальний сервісний центр № 8042, під час зупинки за порушення п. 2.3В ПДР України та перевірки документів працівниками групи реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, виконуючи законну вимогу працівників поліції, щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , видане 15.06.2020, орган видачі - територіальний сервісний центр № 8042, яке за способом друку не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України як підроблення посвідчення, що видається та посвідчується установою, яке надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

До початку підготовчого судового засідання, 22.01.2024 обвинувачений ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 та прокурор Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 . Так, обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, не оспорював фактичних обставин їх вчинення, всебічно сприяв розслідуванню кримінального провадження. З урахуванням особи винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненні інкримінованих йому діянь, позитивно характеризується за місцем проживання, брав безпосередню участь у бойових діях, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, сторони кримінального провадження узгодили ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень та покарання за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України сторони визначили остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні сторони просили суд затвердити угоду про визнання винуватості від 22.01.2024.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч.4 ст. 358 КК України, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє роз`яснені йому права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, за які йому пред`явлено обвинувачення та надав згоду на призначення йому узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування по відношенню до обвинуваченого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадження суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у повному розмірі.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.01.2024, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 за участі адвоката ОСОБА_5 та прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

за ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень 00 копійок в дохід держави;

за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок в дохід держави.

З урахування вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1029 гривень 72 копійки.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , передане до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6