Справа № 592/2543/24
Провадження № 1-кс/592/1204/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представників володільця майна адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, та просить накласти арешт на:

1) банківську карту НОМЕР_1 ;

2) технічний паспорт на автомобіль BMW X5, чорного кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

3) два посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ;

4) дві мікро флеш-карти на 8 та на 32 ГБ;

5) ключі від автомобіля BMW X5, чорного кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

6) автомобіль BMW X5, чорного кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , (VIN: НОМЕР_3 .

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту шахрайства. Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 під приводом продажу неіснуючих товарів, через мережу Інтернет, з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиняє шахрайські дії відносно громадян України, заволодіває їхніми коштами.

14.02.2024 під час проведення обшуку в автомобілі BMW X5, чорного кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено зазначені речі та документи.

У слідства є підстави вважати, що вилучено майно є доказом злочину, а саме було засобом вчинення кримінального правопорушення, а також предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та придбані на кошти, здобуті злочинним шляхом. Відтак речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Окремо зазначив, що транспортний засіб не є доказом злочину, але його арешт необхідний для забезпечення цивільних позовів у майбутньому.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник заперечували проти клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_6 вважав, що вилучене не є доказами, а транспортний засіб не міг бути придбаний за кошти здобуті злочинним шляхом, адже придбаний у 2021 році, а провадження стосується подій 2023 року.

Представник власника майна ОСОБА_7 вважав, що майно не може бути арештоване для забезпечення позову, адже ОСОБА_5 не повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п.п. 1-4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Надані слідчим матеріали провадження, ухвала про надання дозволу на обшук, протокол обшуку, інші процесуальні документи у ї сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно, а саме банківська карта, дві флеш карти могли зберегти сліди злочину та можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так з обставин подій кримінальних правопорушень, йдеться, що потерпілі введені в оману перераховували кошти на відповідні банківські карти. Особа яка вчиняла шахрайські дії в мережі Інтернет використовувала комп`ютерну техніку, яка також може використовувати флеш накопичувачі. Таким чином згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт банківської карти та двох флеш карт необхідний з метою збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене на даному етапі провадження арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт вилученого певною мірою завдасть шкоди інтересам і правам власника майна. Проте завдання арешту на даному етапі є виправданим заходом.

Окрім того, згідно ст. 174 КПК України згодом власник або володілець майна має право звертатися з клопотанням про скасування арешту коли у ньому відпаде потреба.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

Щодо транспортного засобу, документів на нього та посвідчень водія слід зазначити наступне.

Слідчий у своєму клопотанні не навів достатніх підстав для накладення арешту на зазначені речі та документи. В ході розгляду з наданих матеріалів провадження вбачається, що зазначені речі і документи не містять слідів злочину, тобто не є доказами. Також немає доказів які вказували, що зазначені речі і документи одержані в наслідок вчинення злочину.

Таким чином на зазначені речі і документи не розповсюджуються положення п.п. 1-3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий зазначала, що арешт необхідний для забезпечення цивільного позову, тобто згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України. Натомість згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України з такою метою арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Проте на час постановлення цієї ухвали володільцю майна не повідомлено про підозру, що відповідно виключає накладення арешту.

Таким чином немає підстав для накладення арешту на зазначені речі і документи, а відтак у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити, а вилучене повернути.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 :

1) банківську карту НОМЕР_1 ;

2) дві мікро флеш-карти на 8 та на 32 ГБ.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у іншій частині та повернути ОСОБА_5 :

1) технічний паспорт на автомобіль BMW X5, чорного кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

2) два посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ;

3) ключі від автомобіля BMW X5, чорного кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

4) автомобіль BMW X5, чорного кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційної суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1