Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 564/1207/23

Провадження № 11-сс/4815/16/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- системний блок чорного кольору без ідентифікаційних ознак;

- жорсткий диск марки Western Digital з об`ємом пам`яті 1 терабайт, серійний номер WCC4J4TERZXF;

- банківську картку банку IZIBANK № НОМЕР_1 ;

- банківську картку банку AT КБ Приватбанк № НОМЕР_2 ;

- банківську картку банку AT КБ Приватбанк № НОМЕР_3 ;

- банківську картку банку AT КБ Приватбанк № НОМЕР_4 ;

- тримач з-під сім-картки ПрАТ Київстар, із зазначеним на ньому абонентським номером НОМЕР_5 ;

- гроші в національній валюті (в гривнях) купюрами з наступним номіналом: по 500 гривень (33 штуки), по 200 гривень (дві штуки), 50 гривень (1 штука) та 20 гривень (1 штука);

- гроші в іноземній валюті (в доларах США) купюрами за наступним номіналом: по 100 доларів (4 штуки), по 50 доларів (2 штуки);

- предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, з написами Retay Mod 92;

- мобільний телефон марки iPhone, моделі 12 в чохлі зеленого кольору,

із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що вказане клопотання подане не уповноваженим суб`єктом слідчим, оскільки ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а тому з таким клопотанням може звертатись виключно прокурор.

Також вважає, що слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки їм не надано доказів, що вилучені кошти є предметом протиправної діяльності, об`єктом і знаряддям злочину, набуті кримінально протиправним шляхом.

При цьому, адвокат заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, оскільки ні він, ні володілець майна не були присутні при розгляді клопотання, а копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримав поштою лише 10.07.2023.

Заслухавши суддю-доповідача, представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційних вимог, прокурора ОСОБА_4 , яка просила залишити ухвалу слідчого судді без змін як законну та обґрунтовану, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, то колегія суддів вважає його обґрунтованим, оскільки ні ОСОБА_7 , ні його представник, не були присутні при розгляді зазначеного клопотання про арешт майна, адвокатом ОСОБА_5 надсилалось клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 28.06.2023. При цьому, копію зазначеної ухвали ОСОБА_7 було отримано лише 10 серпня 2023 року, що стверджується копією поштового конверту, долученого апелянтом до своєї скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що 01.02.2023 невстановлена особа під приводом оформлення фінансової допомоги у мережі інтернет заволоділа грошовими коштами громадянки ОСОБА_10 , яка, перешовши за посилання на сайт з інформацією про надання грошової допомоги усім бажаючим, ввела свої персональні дані, у тому числі номер власної банківської картки AT КБ Приватбанк, після чого з її банківської картки AT КБ Приватбанк № НОМЕР_6 двома платежами було перераховано грошові кошти на банківську картку AT КБ Приватбанк № НОМЕР_3 та картку AT УніверсалБанк № НОМЕР_7 на загальну суму 6808 грн.

Так, в ході огляду речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали судді Костопільського районного суду № 564/439/23 від 17.02.2023 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходиться у володінні AT КБ Приватбанк, було отримано інформацію щодо номеру телефону власника картки, який він використовує для входу в додаток, а саме НОМЕР_8 , перекази коштів по банківській картці (зокрема наявний переказ потерпілої ОСОБА_10 на суму 4200 гривень від 01.02.2023), IP-адреси та пристрої з зазначенням їх електронних відбитків, з яких здійснювались входи до мобільного додатку Приват24, а також ім`я власника картки - ОСОБА_7 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ Київстар, стосовно абонентського номеру НОМЕР_8 , було встановлено, що в день вчинення злочину - 01.02.2023, вказаний абонентський номер перебував за адресою: АДРЕСА_2 , що у мікрорайоні Вараш.

Так, в ході проведеного 24.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно, на яке просить накласти арешт сторона обвинувачення.

Так, частина 1 ст.170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається зі змісту даного клопотання, а також ухвали слідчого судді, підставою накладення арешту на вказане майно є наявність об`єктивних підстав вважати, що воно є знаряддям вчинення злочину, а тому його необхідно зберегти задля запобігання можливості його приховування, зникнення, втрати, перетворення, передачі стороннім особам.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що вилучене в ході обшуку майно, у тому числі кошти, має доказове значення та може бути використане для встановлення істини у справі.

Також, на переконання колегії суддів, матеріали даного клопотання свідчать про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно, а саме втрати інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються у межах даного кримінального провадження.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_5 про те, що з даним клопотанням про арешт майна третьої особи звернулась неналежна особа, а саме слідчий, а не прокурор, колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги захисник послався на неіснуючу норму кримінально-процесуального закону - ст.642 КПК. Проте аналіз змісту цієї скарги дає підстави для висновку, що йдеться про приписи статті 64-2 КПК.

Так, згідно з приписами ч.1 ст.64-2 КПК, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Частина 2 цієї норми визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Водночас, чинний кримінальний процесуальний закон не регламентує дій слідчого судді у разі звернення із клопотанням неналежної на те особи, відсутні норми, які визначали б імперативну вимогу щодо відмови у задоволенні такого клопотання або його повернення.

Тому, враховуючи вставлені на даний час обставини цього кримінального провадження, враховуючи доказове значення вилученого майна, колегія суддів вважає, що порушення процедури звернення з таким клопотанням не може бути однозначною підставою для відмови у накладенні арешту на це майно.

Як убачається з матеріалів цього судового провадження, на день апеляційного розгляду, в них відсутні дані про отримання ОСОБА_7 копії цієї ухвали, що дає можливість оскарження ним ухвали за наявності клопотання відповідного змісту.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що у відповідності до приписів ст.174 КПК, власник або володілець майна має право звернутись із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить висновку щодо наявності підстав, передбачених КПК, для накладення арешту, на вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , майно, а тому на даний час відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.115-117, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000096, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3