Справа № 131/26/24
Провадження № 1-кс/131/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Іллінці, без застосування фіксування процесуальної дії за допомогою звуко-та відеозаписувальних технічних засобів клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 03.01.2024 до чергової частини ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в якій він повідомив, що 15.12.2023, близько 22 годині в АДРЕСА_2 , невідома особа викрала його мобільний телефон марки «Redmi Note 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору.

03.01.2024 по даному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.11.2023 о 23:22 годині слідчим СВ ВП № 3 проведено огляд місця події в с. Гоноратка. Оратівської ТГ, Вінницького районну, Вінницької області , в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi Note 11», який він викрав 15.12.2023 в подальшому даний телефон було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ PSP 1388531.

Підставою для накладення арешту на вказане майно є достатність доказів, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки мобільного телефона марки «Redmi Note 11», 15.12.2023 р.. який належить ОСОБА_3 в с. Гонаратка, Оратівської ТГ, Вінницького району, Вінницької області.

Також вилучені речі у подальшому стануть предметом експертних досліджень, а тому на даний час є достатні підстави вважати, що вилучені речі буде визнано досудовим слідством речовими доказами в межах вказаного кримінального провадження.

З метою запобігання можливості знищення, псування, приховування, відчуження, пошкодження вище вказаного майна, слідчий звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді та просить накласти на нього арешт.

В судове засідання слідчий не з`явився, проте подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримує та просить його задоволити.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши представлені докази доходжу до висновку, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того ч. 3 ст. 170 визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо накладення арешту на майно є достатньо обґрунтованим та мотивованим, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та в майбутньому може стати об`єктом дослідження при проведенні ряду слідчих дій (експертиз) з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задоволити.

У межах кримінального провадження 0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, накласти арешт на виявлене та вилучене під час огляду місця події від 03.01.2023 майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Вінницького РУП за адресою: м. Іллінці, вул. М. Кривоноса, 10, Вінницького району, Вінницької області.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій (оглядів, судових експертиз та інших слідчих дій) мобільний телефон марки «Redmi Note 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору передати на відповідальне зберігання передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: