УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані в загальне провадження клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_7 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 23.05.2022 року до ЄРДР за № 0000339 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.332, ч.2 ст.332, ч.3 ст.332, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України, щодо організації групою осіб незаконного перетину державного кордону України на території Одеської області осіб чоловічої статі в умовах воєнного стану шляхом надання засобів та усунення перешкод, в рамках якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про накладання арешту на вилучене під час проведення обшуків майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час розгляду клопотань, зважаючи на можливість розглянути та вирішити питання щодо кожного клопотання окремо, не порушуючи права та інтереси сторін, ідентичність підстав для вирішення питання щодо арешту вилученого під час проведення обшуків майна, в зв`язку з чим, висловлена думка слідчого судді по одному клопотанню, може мати значення для розгляду іншого клопотання, - вказані клопотання слідчого по справі №947/32171/23 провадження №1-кс/947/13636/23, №1-кс/947/13637/23, №1-кс/947/13638/23, №1-кс/947/13639/23, №1-кс/947/13641/23, №1-кс/947/13642/23 та №1-кс/947/13643/23, в судому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/32171/23 справа №947/13636/23.

Як вбачається з клопотань слідчого, під час досудового розслідування, 19.10.2023 року були проведені санкціоновані обшуки за місцем мешкання та здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_8 , а також транспортних засобів які перебувають у його володінні та користуванні, під час здійснення яких були вилучені речі та предмети, які визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження. А саме: під час обшуку транспортного засобу марки «Neoplan» д.н.з НОМЕР_1 , виявлено та вилучено: документи та журнал реєстрації перевезень, з відображенням маршруту та водіїв; ключі від транспортного засобу марки «Neoplan» д.н.з НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Neoplan» д.н.з НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «Neoplan» д.н.з НОМЕР_1 ; під час обшуку транспортного засобу марки «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено: технічну документацію на транспортний засіб марки «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Redmi»імеі №1: НОМЕР_3 , імеі №2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу марки «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час обшуку приміщення, яке знаходиться на першому поверсі будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_8 », було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Lenovo» модель «Idea Pad S145-15IKB» s/n: PF21SB58 та зарядний пристрій від нього; мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 10C», імеі №1: НОМЕР_6 , імеі № 2: НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А01», імеі №1: НОМЕР_9 , імеі №2: НОМЕР_10 , з сім-картами мобільних операторів «Київстар» номер НОМЕР_11 та «Водафон» номер НОМЕР_12 ; копія свідоцтва, витяг з ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_8 та копія договору оренди, всього на 3 арк.; папка синього кольору із чорновими записами на 28 арк.; грошові кошти в сумі 23 100 гривень, а саме: 8 купюр номіналом 1000 гривень, 30 купюр номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень. Під час обшуку транспортного засобу марки «Iveco 65C17»д.н.з. НОМЕР_13 , було виявлено та вилучено: два журнали реєстрації пасажирів з водіями, а також технічну документацію; ключі від транспортного засобу марки «Iveco 65C17»д.н.з. НОМЕР_13 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Iveco 65C17»д.н.з. НОМЕР_13 ; транспортний засіб марки «Iveco 65C17»д.н.з. НОМЕР_13 . Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SamsungA53» з номером мобільного телефону НОМЕР_14 , імеі №1: НОМЕР_15 , імеі№2: НОМЕР_16 ; банківська карта банку «Монобанк» № НОМЕР_17 ; банківська карта банку «ПриватБанк» № НОМЕР_18 ; картка водія на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_19 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , НОМЕР_20 ; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб на 1 акр.; копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , на 1 акр.; грошові кошти в сумі 140 950 гривень та 400 доларів США. Під час обшуку автомобіля марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_21 , було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_21 , серії та номеру НОМЕР_22 , видане на ім`я ОСОБА_9 ; автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_21 та ключі від нього. Під час обшуку автомобіля марки «Toyоta Highlander» д.н.з. НОМЕР_23 , було виявлено та в подальшому вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyоta Highlander» д.н.з. НОМЕР_23 , серії та номеру НОМЕР_24 , видане на ім`я ОСОБА_8 ; автомобіль марки «Toyоta Highlander» д.н.з. НОМЕР_23 та ключі від нього.

Зазначене майно визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, про що, слідчим складено відповідні постанови.

Слідчий в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотань, посилаючись на викладені в клопотаннях доводи.

Представники власника майна адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заперечували на задоволенні клопотання, посилаючись на невідповідність клопотання вимогам ст.ст. 132, 170, 171, 173 КПК України, в тому числі на зупинення підприємницької діяльності та втрати джерела прибутку ОСОБА_8 у разі накладення арешту на майно, яке крім всього було придбано до подій за інкримінованими кримінальними правопорушеннями, надавши до суду письмові заперечення на кожне клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки слідчого та представників, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотаннях майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`днані в загальне провадження клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на наступні речі та документи:

-документи та журнал реєстрації перевезень, з відображенням маршруту та водіїв;

-ключі від транспортного засобу марки «Neoplan» д.н.з НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Neoplan» д.н.з НОМЕР_1 ;

-транспортний засіб марки «Neoplan» д.н.з НОМЕР_1 ;

-технічну документацію на транспортний засіб марки «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «Redmi» імеі №1: НОМЕР_3 , імеі №2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_5 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_2 ;

-ключі від транспортного засобу марки «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб марки «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_2 ;

-ноутбук марки «Lenovo» модель «Idea Pad S145-15IKB» s/n: PF21SB58 та зарядний пристрій від нього;

-мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 10C», імеі №1: НОМЕР_6 , імеі № 2: НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_8 ;

-мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А01», імеі №1: НОМЕР_9 , імеі №2: НОМЕР_10 , з сім-картами мобільних операторів «Київстар» номер НОМЕР_11 та «Водафон» номер НОМЕР_12 ;

-копію свідоцтва, витяг з ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_8 та копію договору оренди, всього на 3 арк.;

-папку синього кольору із чорновими записами на 28 арк.;

-грошові кошти в сумі 23 100 гривень, а саме: 8 купюр номіналом 1000 гривень, 30 купюр номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень;

-два журнали реєстрації пасажирів з водіями, а також технічну документацію;

-ключі від транспортного засобу марки «Iveco 65C17»д.н.з. НОМЕР_13 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ««Iveco 65C17»д.н.з. НОМЕР_13 ;

-транспортний засіб марки «Iveco 65C17»д.н.з. НОМЕР_13 ;

-мобільний телефон марки «SamsungA53» з номером мобільного телефону НОМЕР_14 , імеі №1: НОМЕР_15 , імеі №2: НОМЕР_16 ;

-банківську карту банку «Монобанк» № НОМЕР_17 ;

-банківську карту банку «ПриватБанк» № НОМЕР_18 ;

-картку водія на ім`я ОСОБА_8 ;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_19 ;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , НОМЕР_20 ;

-копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб на 1 акр.;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , на 1 акр.;

-грошові кошти в сумі 140 950 гривень та 400 доларів США;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_21 , серії та номеру НОМЕР_22 , видане на ім`я ОСОБА_10 ;

-автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_21 та ключі від нього;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyоta Highlander» д.н.з. НОМЕР_23 , серії та номеру НОМЕР_24 , видане на ім`я ОСОБА_8 ;

-автомобіль марки «ToyоtaHighlander» д.н.з. НОМЕР_23 та ключі від нього.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1