ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/324/22
Номер провадження №1-кс-678-4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів, у відсутність осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, клопотання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання, яке подане ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 08 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 03 січня 2024 року надійшло клопотання ОСОБА_3 за змістом якого 08 квітня 2022 року керував автомобілем марки BMW, моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений на блок-посту № НОМЕР_2 на межі Хмельницької і Вінницької областей працівниками СРПП ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, які під час перевірки реєстраційних документів на автомобіль виявили ознаки підробки.

08 квітня 2022 року він добровільно видав для проведення огляду та подальшого вилучення для необхідних експертиз свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб.

Під час огляду вказане свідоцтво, транспортний засіб, ключі з брелоком до нього були вилучені працівниками поліції.

08 квітня 2022 року за вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР.

06 травня 2022 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно.

Однак, дізнавач ОСОБА_4 порушив вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

Транспортний засіб зберігається на спеціальному майданчику у відділі поліції в смт Летичів понад 1 рік і 9 місяців без належних умов - автомобіль знаходиться на відкритому повітрі, в тому числі, й у зимовий період, такі умови можуть його пошкодити, зіпсувати і привести до втрати якості та технічних характеристик, значної втрати вартості.

На даний час всі експертизи вже проведені, ніяких слідчих дій не проводилось і підозра жодній особі не вручена, тому ОСОБА_3 просить визначити місце зберігання транспортного засобу або, так як слідству потрібен тільки кузов автомобіля, для проведення експертиз, тому просить повернути йому: двигун окремо, автоматичну коробку перемикання передач окремо, шасі окремо, салон окремо, так як він це все ремонтував за власні кошти, що може підтвердити чеками, які зберігав впродовж утримання автомобіля марки BMW, моделі Х5, номер кузова якого відповідно експертизи являється підробленим, за адресою: АДРЕСА_1 (гараж). Покладає на себе обов`язок забезпечити зберігання означеного транспортного засобу за вказаною адресою до скасування арешту в порядку, встановленому КПК України, забезпечити збереження істотних ознак та властивостей транспортного засобу.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. 04 січня 2024 року ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

3. Прокурор ОСОБА_5 подала суду заяву і просить розгляд клопотання ОСОБА_3 проводити у її відсутність, клопотання повернути заявнику як таке, яке не підлягає розгляду слідчим суддею, адже під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання щодо передачі арештованого майна на відповідальне зберігання, заявлені ОСОБА_3 вимоги не віднесені до компетенції слідчого судді, питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання у відповідності до вимог ст.ст. 40, 98-100 КПК України віднесене до повноважень слідчого.

ІІІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

4. В силу ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

5. Із матеріалів кримінального провадження випливає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України на даний час триває, проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне і неупереджене дослідження всіх обставин, тому остаточне рішення органом досудового розслідування не прийнято.

Арешт на транспортний засіб накладено з метою збереження вказаного речового доказу, запобігання можливого його знищення, пошкодження, приховування, з можливістю призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій.

6. 20 вересня 2023 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2023 року про зміну місця зберігання арештованого майна у кримінальному провадженні №0000076 від 08 квітня 2022 року скасовано та постановлено нову якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про передачу транспортного засобу марки BMW моделі Х5 державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , а також ключів до нього на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 20 вересня 2023 року вказав, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено КПК України, а саме про часткове скасування ухвали суду від 09 травня 2022 року в частині зберігання арештованого транспортного засобу та ключів до нього, зміни місця зберігання арештованого майна - транспортного засобу, а також ключів до нього, та передачі його на відповідальне зберігання особі, яка ним керувала, а саме ОСОБА_3 .

7. Отже, із змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 20 вересня 2023 року вбачається, що суд вищої інстанції прийшов до переконання, що розгляд і вирішення слідчим суддею питання про зміну місця зберігання арештованого майна - транспортного засобу і ключів до нього та передача вказаного майна на відповідальне зберігання особі, яка керувала транспортним засобом - не передбачено КПК України.

8. Враховуючи позицію суду апеляційної інстанції, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд і вирішення клопотання ОСОБА_3 про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання по суті не належить до компетенції слідчого судді.

9. ОСОБА_3 у клопотанні про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання посилається на положення ст. 174 КПК України.

Із аналізу ст. 174 КПК України випливає, що законодавець надає слідчому судді право скасувати арешт майна повністю чи частково, відмовити в задоволенні клопотання.

Разом з тим, при розгляді даного клопотання неможливо прийняти будь-яке із вказаних рішень, адже слідчий суддя немає компетенції на його розгляд по суті.

Законодавець у ч. 6 ст. 9 КПК України передбачив, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За цих обставин, найбільш прийнятним результатом вирішення порушеного питання є повернення клопотання особі, яка його подала, що в подальшому не перешкоджатиме повторному зверненню до суду (із вимогами, які належать до компетенції слідчого судді).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 7, 26, 107, 110, 131-132, 170, 174, 309-310, 369-372, 392-395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання - повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію клопотання залишити у суді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1