№ 1-КС/359/1804/2023
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання старшого слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002431 від 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Самтредіа Грузія, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання згідно з довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 19.06.2018 №: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою підозрюваному у кримінальному провадженні №00024311 від 27.10.2023 за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2023 приблизно 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебував біля квартири АДРЕСА_4 , де у останнього виник кримінальний протиправний намір спрямований на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей вищезазначеної квартири та за допомогою спеціально заготовлених раніше інструментів, відчинив замок та проник всередину житла. Далі ОСОБА_5 перебуваючи у вказаній квартирі відшукав та викрав золоту каблучку, вартістю приблизно 10000 грн., срібну каблучку з камінням аметист, вартістю приблизно 4000 грн., срібну каблучку з камінням фіаніт, вартістю приблизно 3000 грн. В цей час його злочинні дії були помічені свідком ОСОБА_8 , яка перебувала в іншій кімнаті даної квартири та в подальшому ОСОБА_5 розуміючи, що його злочинні дії викрито, утримуючи при собі викрадене майно почав тікати із житла, після чого останній залишив місце вчинення злочину з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 17000 грн.

27.10.2023 затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Як зазначено в клопотанні, вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у справі доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 в якій коротко зазначені обставини, щодо викрадення майна;

- протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_5 в ході якого виявлено та вилучено: серцевина замка від вхідних дверей;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого повідомив, що 27.10.2023 на його мобільний телефон зателефонувала донька ОСОБА_8 , яка повідомила, що до квартири проникла невідома особа, кавказької національності та після чого виявлено відсутність 3 каблучок;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході якого повідомила, що 27.10.2023 приблизно о 12 год. 20 хв. перебувала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_5 , та в цей час почула, як хтось зайшов до квартири та вийшовши до коридорного приміщення побачила невідомого чоловіка кавказької національності;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в ході якого повідомив, що 27.10.2023 приблизно о 12 год. 25 хв. перебував по АДРЕСА_6 та побачив, як біжить невідомий чоловік кавказької національності, а за ним інший чоловік та який попросив допомогти наздогнати даного чоловіка, так як той проник до його квартири та здійснив крадіжку. Я почав також наздоганяти останнього та відразу його зупинив;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет салатового кольору та чохол коричневого кольору з відмичками.

Вважають, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому будучи обізнаним про тяжкість та відбування призначеного покарання, наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду; з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 ; може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу.

Крім того, слідчий вважав визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, звертав увагу, що потерпілий та свідки вказали на підозрюваного, як на особу, що вчинила тяжкий злочин, та що про це також свідчать результати огляду місця події, вилучені у підозрюваного речі. Звертає увагу на зухвалість дій підозрюваного, який проник до житла та, незважаючи на присутність свідка, продовжив реалізацію свого злочинного умислу. Вважає, що наявність відмичок вказує, що підозрюваний займаються крадіжками на професійній основі.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що його по-батькові ОСОБА_11 . Викладені в клопотанні обставини він не визнає. Пояснив, що на прохання родича з Грузії ОСОБА_12 розшукати його боржника ОСОБА_13 приїхав до м.Борисполя, де розшукав будинок по АДРЕСА_7 . Він вважав, що зможе знайти грузина, розпитуючи мешканців. Побачив, що двері одного з під`їздів відкриті, піднявся на 9-й поверх та спустився сходами, розраховуючи, що зможе почути грузинську мову. До жодної квартири він не заходив, мав при собі пакет зеленого кольору, в якому була пляшка з водою. Коли вийшов на вулицю, хотів зателефонувати родичу, але в цей час побачив, як до нього наближається чоловік і замахується, щоб нанести удар рукою. Він почав тікати, пакет порвався. По дорозі його почали зупиняти криками, що викличуть поліцію, він зупинився і став очкувати приїзду поліції. Чоловік, що його наздоганяв, приніс і кинув біля нього щось схоже на ключницю, при цьому знімав відео на свій мобільний телефон. Він стверджує, що ніяких відмичок в нього не було, а каблучки в кишеню куртки йому підкинули працівники поліції, він припускає що це слідчий, який проводив огляд. Він проживає з дружиною та двома неповнолітніми дітьми у м.Києві в квартирі, яку винаймають у родички, інколи заробляє тим, що працює таксистом. Дружина працює загалом на дому і він допомагає їй тим, що сидить з молодшим сином, також їм грошима допомагають родичі з Грузії. Звертає увагу, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 це різне ім`я та що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Захисник ОСОБА_4 не погоджується з клопотанням, вважає, що зазначені слідчим обставини, а також покази його підзахисного підлягають перевірці. Зокрема, звертає увагу, що каблучки були вилучені у ОСОБА_16 через 1,5-2 години після затримання. Вважає, що ризики не доведені, а також не доведено, що більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання не може забезпечити належної процесуальної поведінки його підзахисного. Вважає, що органом досудового розслідування не враховано, що ОСОБА_16 має міцні родинні зв`язки, раніше не судимий, а надані відомості щодо вироку в російській федерації не можуть враховуватися при розгляді клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, допитавши свідка сторони захисту ОСОБА_17 , слідчий суддя дійшов переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Про обґрунтованість підозри, зокрема, свідчать: покази свідка ОСОБА_8 , фактично очевидця вчинення злочину, а також покази потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які затримали ОСОБА_5 ; результати проведеного огляду місця події та особистого огляду підозрюваного, в ході яких були вилучені відмички, а також викрадені каблучки, що відповідають наданому потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_8 опису.

Разом із з цим, долучена до матеріалів клопотання вимогам про судимість, відповідно до якої значаться відомості щодо засудження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Бутирським РС, м.Москви рф, не може вважатися належним доказом притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваного, який є громадянином України та відомості перебування якого на території рф відсутні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що знайшли своє часткове підтвердження зазначені в клопотанні ризики, а саме, що існує ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду, враховуючи, що постійного місця роботи ОСОБА_5 не має та за зазначеною в довідці внутрішньо переміщеної особи адресою не проживає. Разом з цим, підозрюваний має власну родину: дружину і двох неповнолітніх дітей.

Згідно з показами допитаної в судовому засіданні дружини, їх з ОСОБА_5 малолітній син ОСОБА_18 , 2019 року народження, прив`язаний до батька, з яким останні проводить багато часу, у тому числі, коли вона працює з клієнтками. Прив`язаність сина до батька стала причиною, що виїхавши внаслідок військової агресії за кордон, вони були вимушені повернутися в Україну, оскільки син відмовлявся від їжі. Свідок показала, що працює, а також отримує щомісячно допомогу від рідних з Грузії, а чоловік заробляв тим, що час від часу працював в таксі, проте більшість часу допомагає їй з сином.

Ці обставини, на переконання слідчого судді істотно зменшують ризик ухилення від слідства та суду.

Щодо ризику повторного вчинення кримінального правопорушення (злочину), то вилучення відмичок, як способу проникнення до житла, також зменшують ризик повторного вчинення злочину. Крім того, такий запобіжний захід, як цілодобовий арешт з обов`язком носіння засобу електронного контролю може повністю запобігти зазначеному ризику.

Щодо зазначеного в клопотанні ризику впливу на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, то існування такого ризику належним чином не обґрунтовано та не доведено, оскільки підозрюваний особисто не знайомий з потерпілим та свідками, проживає в іншому місті. Об`єктивні дані, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_5 може впливати на показання потерпілого та свідка відсутні.

Водночас, запобігти будь-якому впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні також можливо у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наведені обставини дають підстави слідчому судді дійти висновку, що необхідність для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором не доведена, оскільки сама тяжкості висунутої підозри, не визнання підозрюваним своєї причетності до кримінального правопорушення, не може бути підставою для застосування щодо підозрюваного найбільш тяжкого запобіжного заходу.

В зв`язку з цим приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю та покладенням ряду інших визначених чинним процесуальним законодавством обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та контроль його поведінки з боку органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 181,184, 193,194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Самтредіа Грузія, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю на 60 діб, до 24.00 години 26 грудня 2023 року включно,? поклавши на нього наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатися за межі м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (територіального управління ДМС України), у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватися зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні ні особисто ні через посередників.

Ухвала про обрання запобіжного заходу діє до 24.00 години 26 грудня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Повний текст ухвали буде проголошений 31 жовтня 2023 о 17.00год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_19 -Лесів