Справа № 351/2330/23
Номер провадження №1-кс/351/32/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000112 від 30.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою відповідно до якої просить скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000112 від 30.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В обгрунтування скарги зазначив, що, будучи потерпілим, звернувся із заявою до відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про вчинення відносно нього злочину по факту нанесення йому тілесних ушкоджень.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 можуть бути причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

27 грудня 2023 року начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано- Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не було отримано достатніх доказів того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили тілесні ушкодженння ОСОБА_3 .

Вказану постанову скаржник вважає передчасною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як досудове розслідування було однобічним, неповним і упередженим, під час якого не було здійснено всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінального проступку, не вчинено дій для отримання доказів вчинення кримінального проступку та не надано їм належної оцінки, а саме: з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.08.2023 кримінального провадження №0000112 за заявою ОСОБА_3 , слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення кримінального проступку, а саме дружини потерпілого ОСОБА_7 , 1979 р.нар., жительки АДРЕСА_3 та працівників швидкої допомоги, а також не були опитані лікарі КНП "Коломийська ЦРЛ" Коломийської МР, які надавали необхідну медичну допомогу ОСОБА_3 .

Скаржник подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задоволити.

Начальник сектору дізнання ВП №1 (м. Снятин) подав до суду заяву, якою просив скаргу розглядати без його участі, в прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження, начальником сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону в повній мірі дотримані не були.

Встановлено, що відомості про вчинення кримінального проступку були внесені у ЄРДР 30.08.2023р. за ч.1 ст. 125 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК Україне, а саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Однак, постанова про закриття кримінального провадження від 27.12.2023р. містить істотні суперечності, оскільки висновки у вступній частині не узгоджуються з її резолютивною частиною.

Так, у витребуваних матеріалах кримінального провадження №0000112, у вступній частині постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2023р. зазначено ч.2 ст. 125 КК України, а в резолютивній частині даної постанови - ч.1 ст. 125 КК України.

З висновку експерта №134 у ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу голоного мозку, забійних ран голови, синців правого ока, лівої гомілки, саден лівого передпліччя, правої гомілки, які утворилися від дії тупих твердих предиетів, якими можуть бути кулаки рук, тупий металевий предмет, можуть відповідати терміну вказаному обстеженим. Для спричинення вищеописаних тілесних ушкоджень було нанесено не менше 7-ми ударів.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що дізнавач дійшов висновку про закриття кримінального провадження, провівши допит потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зазначили, що суперечку розпочав ОСОБА_3 , будь-яких тілесних ушкоджень ніхто з них йому не спричиняв, лише під час шарпанини, коли ОСОБА_5 намагався відібрати у ОСОБА_3 "ост", останній впав на землю до каміння та вдарився головою. Достатніх доказів того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 , тобто виконали дію, передбачену об`єктивною стороною статті 125 КК України, не отримано. При цьому, дізнавач не перевірив чи мали місце події, які вказує заявник та не встановив чи дії, які були вчинені щодо заявника можуть мати іншу правову кваліфікацію.

У оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не конкретизовано особу чи осіб, стосовно яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаних осіб відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинили особи, стосовно яких прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається за відсутності в діянні складу. Суд вважає, що досудовим розслідуванням були проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновки дізнавача є передчасними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не проведено всіх належних слідчих дій та не встановлено всіх обставин події правопорушення, не дано системної оцінки доказів у їх сукупності, тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305-307 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000112 від 30.08.2023 винесену 27.12.2023р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8