Справа №766/8474/23
н/п 1-кс/766/2761/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановила:

Слідчий СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтування клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 14 години 00 хвилин 15.08.2023 по 08 годину 00 хвилин 16.08.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей проник всередину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно із дверних рам викрав металеві двері, які були виготовлені з цільнолистового металу 1.8 мм (фільончасті), обшиті пластиковою вагонкою із внутрішньої сторони та утеплені пінопластом всередині, розміром 80х180 см, перебували в експлуатації, які мають подряпини у кількості 2 шт., вартість яких відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5251/23 від 05.10.2023 складає 5460 грн., також викрав із дверних рам металеві двері, які були виготовлені з цільнолистового металу 1.8 мм (фільончасті), обшиті пластиковою вагонкою із внутрішньої сторони та утеплені пінопластом всередині, розміром 70х160 см, перебували в експлуатації, мають подряпини у кількості 2 шт., вартість яких відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5251/23 від 05.10.2023 складає 5040 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, 12.10.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Скадовського району смт. Лазурне, українця, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судиму відповідно до ст. 89 КК України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви; протоколом огляду місця події від 18.08.2023,; протоколом допиту потерпілого; висновком експерта за результатами проведення судово-твоарознавчої експертизи від 05.10.2023 №5251/23; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області Скадовського району смт. Лазурне, українець, громадянин України, офіційно непрацевлаштований, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий відповідно до ст. 89 КК України, маючий реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, а саме на свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_12 знає де ОСОБА_10 може перебувати, в сусідньому магазині де він здійснив крадіжку, також знає де свідок ОСОБА_11 проживає, оскільки за місце проживання останньої продав їй викрадені двері, також є підстави вважати, що підозрюваний знаючи місце проживання та перебування свідків може впливати на них з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення власних потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про відсутність стримуючих факторів щодо вчинення протиправних дій, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останньою інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу підозрюваний ОСОБА_4 , який визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяє розкриттю злочину, у відповідності до змісту ч. 1 ст. 179 КПК України, доцільно обрати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та зобов`язати його виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 статтею 194 цього Кодексу.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, а саме: в період часу з 14 години 00 хвилин 15.08.2023 по 08 годину 00 хвилин 16.08.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей проник всередину приміщення магазину «Ніка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно із дверних рам викрав металеві двері, які були виготовлені з цільнолистового металу 1.8 мм (фільончасті), обшиті пластиковою вагонкою із внутрішньої сторони та утеплені пінопластом всередині, розміром 80х180 см, перебували в експлуатації, які мають подряпини у кількості 2 шт., вартість яких відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5251/23 від 05.10.2023 складає 5460 грн., також викрав із дверних рам металеві двері, які були виготовлені з цільнолистового металу 1.8 мм (фільончасті), обшиті пластиковою вагонкою із внутрішньої сторони та утеплені пінопластом всередині, розміром 70х160 см, перебували в експлуатації, мають подряпини у кількості 2 шт., вартість яких відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5251/23 від 05.10.2023 складає 5040 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10500 грн.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви; протоколом огляду місця події від 18.08.2023,; протоколом допиту потерпілого; висновком експерта за результатами проведення судово-твоарознавчої експертизи від 05.10.2023 №5251/23; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб підозрюваний може чинити тиск на свідків, та які це може мати наслідки для досудового розслідування. Освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає їй можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає, що він існує, оскільки підозрюваний підтвердив, що офіційного джерела доходу він не має, дійсно має скрутне матеріальне становище, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу.

На переконанні слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень і належної процесуальної поведінки особи.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

У відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 08 грудня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1