Справа № 646/3233/23
№ провадження 1-кс/646/338/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янська Харківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Куп`янської окружної прокуратри Харківської області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді трмання під вартою щодо ОСОБА_4 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 06.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, у ході якого встановлено, що 03 серпня 2022 року, у нічний час, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті ревнощів, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вбивство останнього.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , взяв кухонний ніж на кухні за місцем мешкання та завдав ОСОБА_7 удару в область грудної клітки, чим спричинив, відповідно до висновку експерта №10-12/411- С/23 від 16.03.2023, колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітки зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину на рівні 4-го міжребер`я по хребтовій лінії з крайовим ушкодженням 5- го лівого ребра та висхідного відділу аорти, які є проникаючими поранення грудей з ушкодженнями магістральної кровоносної судини (аорти), що мала ускладнилася розвитком гострої крововтрати, яка, відповідно до вищевказаного висновку експерта є тяжкими тілесними ушкодженнями як небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку до настання смерті потерпілого, і утворились внаслідок нанесення удару колото-ріжучим знаряддям.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів : показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновками експертиз №12-17/178-КПт від 30.01.2023 та № 10-12/411-С/23 від 16.03.2023.

29.03.2023 щодо ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру, які разом з повістками про виклик до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області були опубліковані 30.03.2023 в газеті «Урядовий кур`єр», яка є ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, таким чином відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 136, 278 КПК України було вжито заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру. Крім того, на виконання вимог ч. 8 ст. 135 КПК України копії процесуальних документів вручені захиснику ОСОБА_6 .

З метою належного повідомлення про підозру ОСОБА_4 органом досудового розслідування вживалися заходи, спрямовані на встановлення його місцезнаходження, однак у зв`язку зі зникненням підозрюваного з місця мешкання та неможливості встановлення його місця перебування, слідчим прийнято постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню та оголошення підозрюваного у розшук.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_12 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необхідність особистої присутності підозрюваного під час застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Щодо територіальної підсудності клопотання.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя ?Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області? за № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Щодо вирішення клопотання по суті.

Слідчий суддя встановив, що СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000035 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом вбивства 03 серпня 2022 року ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 можливо виїхав на територію держави-агресора Російської Федерації, тому йому неможливо вручити повістки про виклик особи з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, у зв`язку з цим повістки про виклик та повідомлення про підозру опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр», яка є ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Крім того, на виконання вимог ч. 8 ст. 135 КПК України копії процесуальних документів вручені захиснику ОСОБА_6

13.04.2024 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 та досудове розслідування у кримінального провадження зупинено.

Ухвалою слідчого судді від 21.12.2023 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 06.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Відомості щодо цього опубліковані в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, оскільки під час досудового розслідування встановити місце знаходження останнього не вдалося. Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_13 та їх неповнолітніми дітьми після деокупації Куп`янського району виїхали на територію рф.

Що стосується вирішення питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає таке.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість впливу на свідків кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновками експертиз №12-17/178-КПт від 30.01.2023 та № 10-12/411-С/23 від 16.03.2023.

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики того, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та перебуває у державному розшуку, а також може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, з огляду на те, що, перебуваючи на волі, він має вільний та необмежений доступ до мережі інтернет, мобільного зв`язку тощо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 який має зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , однак наразі там не мешкає, точне місцезнаходження останнього невідоме та не встановлено, наразі останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яким спричинена загибель людини, що свідчить про високу суспільну небезпечність таких дій, умисно переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім того, враховуючи, що внаслідок кримінального правопорушення настала смерть потерпілого, у відповідності до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя розмір застави не визначає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без визначення застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_4 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження, звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати слідчих у цьому кримінальному провадженні негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена на безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1