Справа № 305/26/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , розглянув у закритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/515/21 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.09.2021.

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, сезонний робітник, несудимий, засуджений:

- за ч. 3 ст. 153 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років.

Зараховано ОСОБА_6 у термін покарання строк попереднього ув`язнення з 08.11.2014 по 28.11.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, сезонний робітник, несудимий, визнаний невинуватим та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишено у вигляді застави, який після набрання вироком законної сили ухвалено скасувати та повернути заставодавцю ОСОБА_12 97500 (дев`яносто сім тисяч п`ятсот) грн сплачених згідно квитанції 0.0.332135529.1 від 27.12.2014.

Речові докази: одіяло, жіночу нижню білизну (труси), джемпер (мікіна) сірого кольору, джинси синього кольору, зразки крові ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , вирізку з тампона знищено, мобільний телефон «Самсунг» - повернуто обвинуваченому ОСОБА_6 .

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.09.2021 та ухвалення нового вироку про виправдання його за пред`явленим обвинуваченням. Одночасно обвинувачений ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного вироку. Клопотання обґрунтовує тим, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки безпосередньо йому до жовтня 2023 року не було відомо про повернення поданої в його інтересах апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_8 , в свою чергу він не вживав заходів для оскарження вироку суду від 07.09.2021 в апеляційному порядку.

-2-

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених на підтримання та захисника на підтримання клопотання про поновлення строку, заперечення прокурора та представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ппроти задоволення клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.09.2021 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, лише наявність поважних причин, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк, наявність яких повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Так, із системного аналізу норм КПК (зокрема, ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400 КПК України) слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК України строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 у справі № 5-117кс(15)17.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 27.03.2019 у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Отже, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

-3-

Разом з тим, на переконання колегії суддів, таких причин обвинуваченим ОСОБА_6 у клопотанні не наведено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07.09.2021 було ухвалено вирок Тячівського районного суду Закарпатської області за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника-адвоката ОСОБА_8 , і в цей же день обвинувачений ОСОБА_6 отримав копію вироку, що засвідчив своїм підписом, відповідно до розписки ( а.к.п. 70).

Проте, до суду з апеляційною скаргою на вищевказаний вирок, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся безпосередньо до Тячівського районного суду Закарпатської області лише 16.10.2023.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 був присутній під час проголошення вироку суду щодо нього, обізнаний про прийняте судом рішення, крім того йому було роз`яснено строки та порядок оскарження судового рішення, вручено копію оскаржуваного вироку, під вартою не перебував, а тому міг вчасно звернутися з апеляційною скаргою, однак цього не зробив і у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження поважних причин його пропуску не вказав.

Крім того, апеляційний суд констатує, що захисником-адвокатом ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подавалася апеляційна скарга на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.09.2021, однак така була повернута на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 25.11.2021, через не усунення в установлений строк особою недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Також враховується, що апеляційний розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався в тому числі через неявку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який вперше з`явився в судове засідання лише 13.07.2023, де йому роз`яснювалось, які апеляційні скарги будуть розглядатися та був обізнаний про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не є предметом апеляційного розгляду.

Доводи обвинуваченого про те, що адвокат ОСОБА_8 до жовтня місяця 2023 року не знав про залишення його апеляційної скарги без руху, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки копію ухвали Закарпатського апеляційного суду від 25.10.2023 захисник ОСОБА_8 особисто отримав 03.10.2021 (а.к.п. 140).

При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно положень кримінального процесуального закону, обвинувачений є окремим суб`єктом зі своїми правами, в тому числі з правом апеляційного оскарження рішень судів першої інстанції.

З огляду на зазначене, покликання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що він розраховував на подання в його інтересах апеляційної скарги захисником та не знав про її повернення останньому, як на підставу для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку, не ґрунтуються на вимогах закону.

Існування інших об`єктивних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, обвинуваченим не наведено.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує те, що правило дотримання визначеного законом строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну позицію.

Також апеляційний суд враховує і те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

-4-

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст. 17 Конвенції.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент нью спейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинуваченим не наведено мотивів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, тому об`єктивні, обґрунтовані та законні підстави для відновлення цього строку відсутні, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду. Нехтування протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об`єктивними причинами не обумовлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.09.2021 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 395, 399, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.09.2021 щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,-відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, - обвинуваченому ОСОБА_6 .

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді