Справа № 144/1382/23
Провадження № 1-кп/144/99/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 19.09.2023, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Теплик Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, не судимого, якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2023 близько 14 години, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля садка, що розташований в с. Мала Мочулка Соболівської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході суперечки із ОСОБА_5 , усвідомлюючи явно протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 правою рукою умисно наніс два удари ОСОБА_5 в область обличчя, від яких останній впав на землю. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці верхньої та нижньої повіки правого ока, рубця на слизовій оболонці з переходом на перехідну кайму нижньої губи зліва та рубця на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 19 від 22.03.2023, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст.125 КК України, тобто - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав. Дав показання, що 03.03.2023 о 14 години, разом з ОСОБА_6 , перебували біля садка, що розташований в с. Мала Мочулка Соболівської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході суперечки із ОСОБА_5 , правою рукою умисно наніс два удари ОСОБА_5 в область обличчя, від яких останній впав на землю.

У скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Встановлені судом обставини скоєння кримінального проступка ОСОБА_3 , підтверджуються такими доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який під час допиту в суді дав показання, що 03.03.2023 близько 14 години, ОСОБА_3 перебуваючи біля садка, що розташований в с. Мала Мочулка Соболівської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, заподіяв йому тілесні ушкодження, а саме правою рукою умисно наніс два удари в область обличчя, від яких він впав на землю.

Та дослідженим у судовому засіданні доказами: протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2023 в с. Мала Мочулка Соболівської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, відповідно до якого ОСОБА_3 показав, як саме наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 ; висновком експерта за № 19 від 17 березня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці верхньої та нижньої повіки правого ока, рубця на слизовій оболонці з переходом на перехідну кайму нижньої губи зліва та рубця на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Досліджені вищевказані докази по справі, судом визнано як належні і допустимі та такими що поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

У зв`язку з заявою обвинуваченого, про повне визнання вини, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним допит свідків у справі, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються. Суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 зміст обставин справи та переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, а також обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, те, що тяжких наслідків не настало, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу.

Цивільний позов та позов щодо відшкодування моральної шкоди не заявлявся.

Процесуальних витрат у справі немає.

Для забезпечення кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст. 393 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя