Справа № 359/8986/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000682 від 12 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.146 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

15.02.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000682 від 12 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.146 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що 14.11.2023 під головуванням судді ОСОБА_6 за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується під вартою, відбулось судове засідання під час оголошеної на території Київської області повітряної тривоги, яка тривала з 14:45 до 17:30. На думку обвинуваченого, вказане свідчить про упереджене ставлення до нього з боку судді ОСОБА_6 та є підставою для його відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

15.02.2024 заява про відвід, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, надійшла на розгляд до судді ОСОБА_1 , та була розподілена як відвід по справі № 359/8986/21 згідно із засадами використання автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого та просив задовольнити заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала, посилаючись на відсутність передбачених КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення в порядку ч.3 ст.81 КПК України та просив розглянути заяву про відвід за його відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, засобами електронної пошти подав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні Київського апеляційного суду, просив призначити судове засідання на 16.02.2024.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, дотримуючись розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд дійшов висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Окрім цього, суд також не вбачає підстав для відкладення судового засідання з огляду на неявку в судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , враховуючи участь у судовому засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , призначеного ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2024 та діючого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14.02.2024 № 004-100000704.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Статтями 75 та 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

При обґрунтуванні доводів своєї заяви про відвід ОСОБА_5 посилається на проведення судового засідання під час оголошеної на території Київської області повітряної тривоги, що вказує на упередженість судді при розгляді кримінального провадження.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо упередженого ставлення до нього з боку судді ОСОБА_6 мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Те, що обвинувачений внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді кримінального провадження та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 та, як наслідок, не тягне за собою усунення його від розгляду справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43). При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, які викликають сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_6 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_5 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000682 від 12 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.146 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.02.2024 о 08 год.30 хв.

Суддя: ОСОБА_1