Справа №295/731/24
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому послався на те, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 14 січня 2024 року, не маючи передбаченого законом дозволу, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, тим самим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-он) з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-он) всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин на території України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 14 січня 2024 року, проводивши листування в клауд-месенджері «Telegram» з невстановленою слідством особою, отримав СМС повідомлення з місцем розташування майстер кладу, всередині якого знаходились фрагменти кори дерев різної породи із отворами, всередині яких знаходились полімерні згортки із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-он) - PVP, в кількості не менше 40 штук.

Не припиняючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-он) з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-он), у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 14 січня 2024 року, ОСОБА_5 придбав заздалегідь розфасовані полімерні згортки, які були сховані у заздалегідь заготовлені отвори в корі дерев різної породи, в кількості не менше 40 штук із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-он), вагою не менше 2,9561 г та, утримуючи останні при собі, а саме в одягненому на ньому портфелі, здійснив рух невстановленими досудовим розслідуванням вулицями міста Житомира, тим самим розпочавши зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-он) з метою їх подальшого збуту.

14.01.2024 у достовірно не встановлений в ході досудового розслідування час, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на збут особливо небезпечної психотропної речовини, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-он), ОСОБА_5 переніс при собі не менше 40 фрагментів кори дерев різної породи із отворами, всередині яких знаходились полімерні згортки із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, - PVP вагою не менше 2,9561 г з метою їх подальшого збуту на території м. Житомира.

Цього ж дня, у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 один із вищезазначених фрагментів кори дерев різної породи із отворами, всередині яких знаходились полімерні згортки, збув шляхом кидку до снігу за координатами 50.268186, 28.684316, на відстані близько 15 метрів від входу до магазину «Любе Авто», що за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 93/1, за що в подальшому мав отримати прибуток від збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-он).

В подальшому, 14.01.2024 в період часу з 21 год. 37 хв. до 21 год. 45 хв. за координатами 50.268186, 28.684316, а саме на земельній ділянці в снігу, розташованої на відстані близько 15 метрів від входу до магазину «Любе Авто», що за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 93/1, в ході огляду місця події був виявлений та вилучений один фрагмент кори дерева із отвором, всередині в якому знаходився полімерний згорток, всередині якого містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-он) масою 0, 7808 г.

Цього ж дня за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського поблизу буд. № 91 14.01.2024 о 14 год. 56 хв. ОСОБА_5 був зупинений працівниками Національної поліції України та в ході особистого обшуку за вказаною вище адресою у останнього в одягненому на ньому рюкзаку було виявлено та вилучено 35 (тридцять п`ять) фрагментів кори дерев різної породи із отворами, всередині в яких знаходились полімерні згортки, а саме: 7 (сім) полімерних згортків синього кольору, 4 (чотири) полімерні згортки жовто-зеленого кольору, 5 (п`ять) полімерних згортків помаранчевого кольору та 19 (дев`ятнадцять) полімерних згортків жовтого кольору, при відкритті яких виявлено речовину білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP вагою не менше 2,1753 г, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою їх подальшого збуту.

Як слідує зі змісту клопотання, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, - PVP з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

15.01.2024 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України оголошено письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України доказами, а саме:

- рапортом від 14.01.2024;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 14.01.2024;

- протоколом огляду місця події від 14.01.2024;

- протоколом огляду місця події від 14.01.2024;

- протоколом огляду місця події від 14.01.2024;

- протоколом огляду місця події від 14.01.2024;

- протоколом огляду місця події від 14.01.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення від 15.01.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/106-24/781-НЗПРАП;

- висновком експерта № СЕ-19/106-24/783-НЗПРАП.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та вагомість здобутих слідством доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, а також недостатність обрання більш м`яких запобіжних заходів для запобігання указаним вище ризикам, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор додав, що наразі не проведена експертиза усіх вилучених матеріалів, відтак можливо буде змінена кваліфікація злочину. Звертав увагу, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, проживає в м. Києві. До того ж до підозрюваного в іншому провадженні вже обирались відповідні запобіжні заходи, однак належних висновків для себе він не зробив.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора. Додав, що Дарницьким районним судом м. Києва вже визначався розмір застави, однак особа на шлях виправлення не стала і продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. На думку слідчого, підозрюваний схильний до вчинення подібних злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що офіційно не працює, має двох дітей, які проживають з матір`ю в Німеччині, фактично був затриманий 14.01.2024 о 14:56. За словами підозрюваного, він постійно з`являється в судові засідання у Дарницький районний суд м. Києва і буде з`являтися на слідчі дії у цьому провадженні. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі визначення розміру застави, спробує знайти необхідні кошти.

Захисник ОСОБА_6 просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Додав, що його підзахисний буде з`являтися на всі виклики та слідчі дії.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування й суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положення пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за класифікацією КК України відноситься до тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

На думку суду, наведені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час існують ризики, які є підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Насамперед, мова йде про ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Слідчим суддею звернуто увагу, що на розгляді в Дарницькому районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України (справа № 753/6441/23).

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також враховуючи його вік та стан здоров`я, майновий стан та репутацію підозрюваного, ризик повторення протиправної поведінки, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість на даний час застосувати до підозрюваного інший (альтернативний) запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки зміна запобіжного заходу на більш м`який не зможе забезпечити запобігання ризикам, наведеним у клопотанні та визначеним КПК України, зокрема, у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком у 60 днів до 13 березня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи надані слідчому судді згідно з частиною четвертою статті 183 КПК України дискреційні повноваження, з урахуванням наведених у ч. 4 ст. 182 КПК України обставин,слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його фактичного затримання, що передбачено ч. 2 ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з 14 год. 56 хв. 14 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених в ухвалі обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 121 120 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира (для зарахування коштів, внесених у вигляді застави), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали - до 14 год. 56 хв. 13 березня 2024 року.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого/прокурора, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078;

- - не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, за винятком участі підозрюваного у слідчих (процесуальних) діях в рамках кримінального провадження №0000078.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити - два місяці з моменту внесення застави, але не більше закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1