Провадження №: 1-в/336/37/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника уповноваженого органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2023 за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Шевченківського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання у відношенні ОСОБА_5 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2023 за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Подання обґрунтовано тим, що вказаним вироком на ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст.76 КК України, покладені обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

25.09.2023 засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та здійснення нагляду, з обов`язками покладеними на нього судом, з правовими наслідками звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопустимість скоєння адміністративних та кримінальних правопорушень. Під особистий підпис засудженого винесено постанову про встановлення днів явки для реєстрації, згідно якої ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтись до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області для проведення реєстрації та призначені дні явки: 1-й та 3-й понеділок кожного місяця (арк.19).

Проте, 02.10.2023 ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію, про причини неявки не повідомив.

03.10.2023 засуджений з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та падав письмове пояснення, у якому зазначив обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків. Документально підтверджених об`єктивних обставин, що фактично позбавляли його можливості з`явитись на реєстрацію, встановлено не було. У зв`язку з зазначеним, за неявку на реєстрацію без поважних причин до засудженого, згідно ч.4 ст. 166 КВК України, було застосовано письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання (арк.27).

Однак, незважаючи па роз`яснювальну роботу, проведену з засудженим, попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання у разі продовження ухилення від відбування призначеного покарання, 16.10.2023 ОСОБА_5 знову не з`явився на реєстрацію до відділу пробації, про причини неявки не повідомив. У зв`язку з чим на адресу проживання засудженого був направлений виклик про необхідність явки на 23.10.2023, однак за викликом засуджений так і не з`явився.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_5 за викликом на 23.10.202.3 року засудженому було направлено повторний виклик з`явитись до органу пробації на 31.10.2023, однак за викликом засуджений знову не з`явився. Аналогічний виклик засудженому був направлений на 02.11.2023.

02.11.2023 ОСОБА_5 з`явився до органу пробації та падав письмове пояснення у якому зазначив обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків (арк.46), а саме те, що він не мав можливості з`явитися для реєстрації 16.10.2023 у зв`язку із тим, що 12.10.2023 захворів та звернувся до КНП «Центр ПМСД №8», де йому поставили діагноз запалення легенів та на теперішній чає він проходе амбулаторне лікування, приблизний курс лікування назвати не зміг. В подальшому зобов`язався після одужання падати до уповноваженого органу з питань пробації відповідну медичну довідку, підтверджуючу проходження курсу лікування.

В цей же день до вищевказаного медичного закладу направлено відповідний запит з метою підтвердження інформації щодо проходження засудженим лікування (арк.47).

06.11.2023 року ОСОБА_5 знов не з`явився на реєстрацію до Шевченківського РВ з питань пробації. Через застосунок «Теlegram» засуджений зв`язався з відповідальною особою уповноваженого органу з питань пробації та повідомив, що не встигає на реєстрацію, зобов`язався з`явитися до пробації 07.11.2023, однак так і не з`явився.

08.11.2023, у зв`язку з неявкою засудженого до органу пробації, на номер мобільного телефону засудженого були здійснені неодноразові телефонні дзвінки з метою з`ясування причин неявки останнього, однак телефон знаходився поза зоною досяжності. На адресу місця проживання засудженого було направлено виклик про необхідність явки до органу пробації 15.11.2023.

16.11.2023 засуджений з`явився до органу пробації та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`явився у зв`язку із тим, що продовжує надалі проходити амбулаторне лікування КНП «Центр ПМСД № 8» та на наступну реєстрацію зобов`язався надати відповідну медичну довідку.

20.11.2023 під час проведення реєстрації, засуджений повідомив, що продовжує амбулаторне лікування, після закінчення якого надасть відповідну довідку (арк.53).

01.12.2023 до КНП «Центр ПІМСД № 8» повторно направлено запит з метою підтвердження інформації щодо проходження засудженим лікування (арк.54).

04.12.2023 ОСОБА_5 вкотре не з`явився па реєстрацію до відділу пробації, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим на адресу проживання засудженого направлений виклик про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації для падання пояснень на 11.12.2023.

06.12.2023 засуджений з`явився до органу пробації і надав письмове пояснення, у якому зазначив обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків, а саме те, що 04.12.2023 він не з`явився на реєстрацію, оскільки переплутав дні реєстрації, крім цього, зазначив, що надати медичну довідку щодо проходження курсу лікування в медичній установі він не може, оскільки не має документа, якій підтверджує його особистість (арк.58).

Зазначене засудженим твердження щодо неможливості отримати довідку про проходження лікування у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують його особистість викликають певні сумніви, що засуджений дійсно хворів та проходив амбулаторне лікування, оскільки останній надавав раніше органу пробації копію цифрового документу, який міститься в додатку «Дія» (арк.15).

Документально підтверджених об`єктивних обставин, що фактично позбавляли його можливості з`явитись на реєстрації 16.10.2023, 06.11.2023 та 04.12.2023 не встановлено, у зв`язку з чим, за неявку на реєстрацію без поважних причин до засудженого, згідно ч.4 ст. 166 КВК України, вдруге застосовано письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання (арк.59).

06.12.2023 до Шевченківського РВ з питань пробації з КНП «Центр ПІМСД № 8» надійшла відповідь відносно ОСОБА_5 , в якій було зазначено, що будь яку інформацію медичного характеру може отримати лише безпосередньо сама особа.

За час перебування на обліку засуджений порушував умови та порядок звільнення від відбування покарання з випробуванням, а саме: ухилявся від виконання обов`язку, покладеного на нього судом відповідно до п.1 ч.1 ст.76 КК України, що проявилося в неявках до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію без документально підтверджених поважних причин, за що мас два письмових попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Таким чином, засуджений не виконує умови звільнення від відбування покарання з випробуванням, нехтуючи довірою, що виявлена до засудженої особи судом, а також гуманізмом, вираженим у його звільненні від відбування покарання, які повинні були проявитися в його прагненні довести своє виправлення або перевиховання зразковою поведінкою, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Представник Шевченківського РВ ФДУ «Центр пробації» в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подання та просила його задовольнити, скасувавши звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти направлення його в місця обмеження волі. Суду пояснив обставини, за яких він тричі не з`явився на реєстрацію в орган пробації, зазначивши, що він працює на кладовищі, а саме копає могили. Тимчасово змінив місце мешкання. Умислу приховуватися від органу пробації немає.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали особової справи №111/2023, дослідивши подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.164 КВК України, особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції. У разі неприбуття до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин до засудженого може бути застосовано привід, який здійснюється органом Національної поліції. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Згідно з положеннями ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Крім того, відповідно до положень ч.6 ст.166 КВК України, особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом Національної поліції у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2023 (справа №331/4127/23, провадження №1-кп/331/499/2023) ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Відповідно ст.76 КК України, на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

04.09.2023 вирок відносно ОСОБА_5 надійшов до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, у зв`язку з чим було заведено особову справу №111/2023.

З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , будучи обізнаним про вимоги вироку суду, в період іспитового строку тричі порушив обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ст.76 КК України, які проявлялися в неявках на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, постійне уникнення від покладених на нього вироком суду обов`язків, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Положеннями ст.166 КВК України регламентується відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням, зокрема у частині другій вказаної статті передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.

При цьому, як зазначено у частині третій ст.166 КВК України, невиконання обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Частиною 2 статті 78 КК України регламентовано, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Аналогічні положення містяться і у ч. 2 ст. 166 КВК України.

При цьому, ч. 3 ст. 166 КВК України імперативно визначає, що невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, таких обставин у судовому засіданні встановлено не було, оскільки неявка засудженого на реєстрацію не свідчить про те, що вона сталася з причин, які не є поважними. Крім того, відповідно до наявної в матеріалах особової справи, а саме вимоги про судимість, а також пояснень представника органу пробації, засуджений ОСОБА_5 нових правопорушень в період іспитового строку не вчиняв.

Крім того, неявка засудженого ОСОБА_8 на реєстрацію 16.10.2023, 06.11.2023 та 04.12.2023 (як зазначено у поданні) не свідчить про її систематичний характер, з огляду на положення ч. 4 ст.166 КВК України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що засуджений ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію періодично, а не систематично, що свідчить про відсутність злісного невиконання покладених на нього обов`язків судом.

За таких обставин, суд вважає що матеріали справи містять сумнівні відомості, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст.8, ч. 5 ст.9 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 78 КК України,ст. 394, 395, 537-540 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2023 за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на один рік - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1