У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000402, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Тростянецького району, Сумської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000402, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи судимим вироком Ужгородського міськрайонного суду №308/11626/22 від 08.09.2022 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців та згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

16.08.2023 близько 16:00 год. ОСОБА_4 біля лісу в селі Великі Лази, Ужгородського району, Закарпатської області, знайшов полімерний пакет з кристалічною речовиною, білого кольору, що є PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонений. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаного особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, для особистого вживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_4 , всупереч положенням ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці І Переліку, в цілях і на підставах, передбачених ст. ст. 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці І цього Переліку, в цілях і на підставах, передбачених ст. 15 цього Закону, тобто діючи незаконно, привласнив зазначений полімерний пакет з кристалічною речовиною, білого кольору, що є PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонений та залишив його зберігатись у пачці тютюнових виробів яку поклав в праву кишеню штанів.

Продовжуючи незаконно зберігати вказану особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_4 , 16 серпня 2023 року, близько 16 години 00 хвилин, прямуючи в напрямку свого будинку був зупинений поліцейськими офіцерами громади відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області по вулиці Горянська, дачний масив «Горяни» в селі Великі Лази, Ужгородського району, Закарпатської області, для перевірки документів(відповідно до ст.32 Закону України «Про Національну поліцію») та в ході спілкування з громадянином ОСОБА_4 виникли підстави для проведення поверхневої перевірки в ході якої у останнього в правій кишені штанів було виявлено пачку тютюнових виробів у якій знаходився полімерний пакет з кристалічною речовиною, білого кольору. Далі, того ж дня, в період з 17 години 10 хвилин по 17 годину 45 хвилин, уповноваженими особами відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в ході проведення огляду місця події даний полімерний пакет з кристалічною речовиною, білого кольору, що відповідно до висновку експерта є PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою в перерахунку PVP основу - 0,5171 гр. було вилучено.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею.

Стверджує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу обґрунтованої підозри, оскільки наразі наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обґрунтовується такими доказами, як:

1.документи:

протоколом огляду місця події від 16 серпня 2023 року;

2.показання:

показання свідка ОСОБА_7 від 18 серпня 2023 року;

показання свідка ОСОБА_8 від 18 серпня 2023 року;

3.речові докази:

прозорі зіп-пакети, в середині яких невідома кристалічна речовина білого кольору, загальною вагою близько 0,5 гр.;

4.експертизи:

?судова експертиза наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-23/7985-НЗПРАП від 21.08.2023.

Вказує, що метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

?незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Окрім того стверджує, щодо неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також вказує на необхідність покладення обов`язків на підозрюваного , що зумовлена потребою забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та реальне виконання ним процесуальних обов`язків, а також звести до мінімуму можливість вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав. Окрім того, прокурором уточнено строк в межах якого просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід 27.12.2023 року.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання даного запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000402, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У межах здійснення кримінального провадження №0000402, 31.10.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме: протоколом огляду місця події від 16 серпня 2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2023 року №1706, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.08.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.08.2023 року, Висновком експерта № СЕ-19/107-23/7985-НЗПРАП від 21.08.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.10.2023 року та іншими матеріалами справи.

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду має місце при обставинах, за яких підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у результаті визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення може переховуватись від слідства та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста, то слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрюваний може з метою зміни наданих раніше показань вчиняти вплив на останніх.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 в тому числі особу підозрюваного, те що останній має постійне місце проживання та визнання ним вини.

З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення і щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України, без застосування електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000402, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, на строк до 27 грудня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суду;

?не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 22:00 по 06:00;

?не спілкуватися із свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

?не спілкуватися із свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

?повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 27 грудня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07 листопада 2023 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1