У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000163, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

20 жовтня 2023 року старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000163, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

В рамках даного клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку службового кабінету завідувача кафедри ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює свою службову діяльність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 400 доларів США, номіналом по 100 доларів США, з наступними серійними номерами: LF45522307D, PF75273652K, LG60589528B, LJ10878470B, мобільний телефон ОСОБА_8 марки Iphone XR з сім карткою НОМЕР_1 .

Отже, на думку слідчого, оскільки під час обшуку відбулось проникнення до службового приміщення, дозвіл на проникнення до якого не надавався, слід отримати відповідний дозвіл суду.

Позиції сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Володілець майна, до якого слідчий просить надати дозвіл на проникнення, у судове засідання не викликався, оскільки клопотання про обшук розглядається у суді в закритому судовому засіданні лише за участю слідчого або прокурора, тобто без виклику інших осіб.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000163 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що «за фактом вимагання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дій із використанням свого службового становища».

19.10.2023 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

У рамках кримінального провадження 19.10.2023 старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_6 провів невідкладний обшук у службовому кабінеті завідувача кафедри ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 400 доларів США, номіналом по 100 доларів США, з наступними серійними номерами: LF45522307D, PF75273652K, LG60589528B, LJ10878470B, мобільний телефон марки Iphone XR з сім карткою НОМЕР_1 .

20.10.2023 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою особою з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, поєднана з вимаганням неправомірної вигоди.

На думку слідчого судді, наведені в клопотання відомості дійсно свідчать про те, що під час проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку службового кабінету завідувача кафедри ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки слідчий суддя погоджується із наявністю невідкладного випадку, такого як збереження майна.

Цей висновок також кореспондується із вимогами п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України. Отже, слідчий суддя констатує, що орган досудового розслідування не мав достатнього часу на збір документів, складання відповідного клопотання, подання його до суду, проведення судом розгляду клопотання та отримання рішення слідчого за наслідком розгляду клопотання слідчого про проникнення до місця, де перебуває майно, яке стосується кримінального провадження.

Проміжки часу з моменту учинення кримінального правопорушення та потреби проведення слідчих дій є незначними та дійсно вказують на невідкладність такої слідчої дії як обшук.

Слід зауважити, що згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, хоча поняття майно в статті 233 КПК України не визначено, слід врахувати положення ст. 170 КПК України, де відповідно до п. 1 ч. 2, зазначено, що арешт майна допускається із метою збереження речових доказів, а отже, під врятуванням майна також слід розуміти і збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки слідчому судді доведено невідкладність проведення слідчої дії без попереднього погодження судом та визначеної ч. 3 ст. 233 КПК України підстави.

Керуючись статтями 7, 110, 233, 237, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000163, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_6 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України дозвіл на проведення обшуку службового кабінету завідувача кафедри ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою врятування майна, тобто відшукання та вилучення грошових коштів на загальну суму 400 доларів США, номіналом по 100 доларів США, з наступними серійними номерами: LF45522307D, PF75273652K, LG60589528B, LJ10878470B, мобільного телефону ОСОБА_8 марки Iphone XR з сім карткою НОМЕР_1 .

Дана ухвала не надає дозволу на повторний обшук житла, зазначеного у ній.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1