КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4996/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час досудового розслідування, а саме на:

- планшет «IPad», модель «А1430», серійний номер НОМЕР_15, IMEI НОМЕР_1 ;

- планшет «IPad», модель «А1600», серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ;

- планшет «IPad Pro», модель «А1895», серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «iPhone A1428», серійний номер НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», серійний номер НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ;

- сім флеш-накопичувачів;

- мобільний телефон марки «iPhone X», серійний номер НОМЕР_12 , IMEI НОМЕР_13 , із сім-картою з номером телефону НОМЕР_14 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження прокурор посилається на необізнаність з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали був отриманий стороною обвинувачення після того, як сплили строки на її оскарження.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Зокрема, апелянт вказує, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, а майно, на яке у клопотанні ставиться питання про накладення арешту, було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання в черговий раз не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 як пропущений з причин, викладених у вищенаведеній апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 22 листопада 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110; ч. ч. 3, 4 ст. 190; ч. ч. 3, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 206; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 258-5; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 365-2; ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 22 листопада 2022 року було проведено обшуки у керівників та власників ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» (), а саме у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , за результатом яких було виявлено і вилучено:

- планшет «IPad», модель «А1430», серійний номер НОМЕР_15, IMEI НОМЕР_1 ;

- планшет «IPad», модель «А1600», серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ;

- планшет «IPad Pro», модель «А1895», серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «iPhone A1428», серійний номер НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», серійний номер НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ;

- сім флеш-накопичувачів;

- мобільний телефон марки «iPhone X», серійний номер НОМЕР_12 , IMEI НОМЕР_13 , із сім-картою з номером телефону НОМЕР_14 .

14 квітня 2023 року постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

07 червня 2023 року (клопотання датоване 25 травня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час досудового розслідування, а саме на:

- планшет «IPad», модель «А1430», серійний номер НОМЕР_15, IMEI НОМЕР_1 ;

- планшет «IPad», модель «А1600», серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ;

- планшет «IPad Pro», модель «А1895», серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «iPhone A1428», серійний номер НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», серійний номер НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ;

- сім флеш-накопичувачів;

- мобільний телефон марки «iPhone X», серійний номер НОМЕР_12 , IMEI НОМЕР_13 , із сім-картою з номером телефону НОМЕР_14 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження переліченого майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також необхідністю забезпечення спеціальної конфіскації майна.

14 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0000073, про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час досудового розслідування, а саме на:

- планшет «IPad», модель «А1430», серійний номер НОМЕР_15, IMEI НОМЕР_1 ;

- планшет «IPad», модель «А1600», серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ;

- планшет «IPad Pro», модель «А1895», серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «iPhone A1428», серійний номер НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», серійний номер НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ;

- сім флеш-накопичувачів;

- мобільний телефон марки «iPhone X», серійний номер НОМЕР_12 , IMEI НОМЕР_13 , із сім-картою з номером телефону НОМЕР_14 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_13 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення арешту на зазначене майно, виходячи з того, що стороною обвинувачення не доведено законних правових підстав для арешту майна.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку, який відбувся 22 листопада 2022 року, подано прокурором 07 червня 2023 року, що явно виходить за межі строків, передбачених абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час досудового розслідування, а саме на:

- планшет «IPad», модель «А1430», серійний номер НОМЕР_15, IMEI НОМЕР_1 ;

- планшет «IPad», модель «А1600», серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ;

- планшет «IPad Pro», модель «А1895», серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «iPhone A1428», серійний номер НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», серійний номер НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ;

- сім флеш-накопичувачів;

- мобільний телефон марки «iPhone X», серійний номер НОМЕР_12 , IMEI НОМЕР_13 , із сім-картою з номером телефону НОМЕР_14 , з огляду на наступні обставини.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та/або третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих вимог прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Так, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 22 листопада 2022 року під час проведення обшуку з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яка приведена у клопотанні.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому у клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься. Так, хоча в наданих до суду матеріалах і є наявною постанова старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 від 14 квітня 2023 року про визнання вказаного у клопотанні прокурора майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на цю постанову органу досудового розслідування таке визнання зазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в даному процесуальному документі не визначено, якому чи яким критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно, а висловлено фактично лише голослівне ствердження, що вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні. Жодного обґрунтування таким висновкам старший слідчий у своїй постанові не привів. Не приведено такого обґрунтування і в клопотанні прокурора про арешт майна.

Отже, прокурором не доведено наявності правових підстав для арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

Що стосується іншої мети, на яку теж вказано у клопотанні прокурора, а саме забезпечення спеціальної конфіскації, то з матеріалів провадження вбачається, що вилучене майно належить ОСОБА_9 , якому станом на час розгляду даного клопотання підозра повідомлена не була.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Доказів того, що ОСОБА_9 придбав зазначене майно безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знав або повинен був знати, що вказане майно відповідає будь-якій із ознак, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, в матеріалах провадження не міститься. Всі інші випадки можливого арешту майна з метою спеціальної конфіскації, в тому числі і такого майна, яке одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, стосуються підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а ОСОБА_9 на час розгляду клопотання про арешт майна в жодному із таких статусів не перебував.

Тому правильність висновку слідчого судді про відсутність підстав для арешту майна з метою спеціальної конфіскації у колегії суддів сумнівів не викликає.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що прокурором було пропущено строк подачі вказаного клопотання.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК Кураїни, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів, які додані до клопотання, майно було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 22 листопада 2022 року.

Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року у справі № 757/3825/23-к вилучене під час проведення обшуку майно було визначено повернути його володільцю - ОСОБА_9 як тимчасово вилучене.

01 березня 2023 року суддею Київського апеляційного суду було винесено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на зазначену вище ухвалу.

Після цього прокурор звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали про повернення тимчасово вилученого майна, яка 23 березня 2023 року була розглянута і залишена без задоволення.

14 квітня 2023 року постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

17 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/19645/23-к було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 22 листопада 2022 року, у зв`язку з пропуском строку на звернення з таким клопотанням.

Незважаючи на це, прокурор 07 червня 2023 року повторно подав до Печерського районного суду міста Києва аналогічне клопотання про накладення арешту на майно, у задоволенні якого оскаржуваною ухвалою слідчого судді йому було відмовлено не тільки у зв`язку із пропуском строку на звернення з клопотанням про арешт майна, а й у зв`язку із недоведеністю правових підстав для арешту цього майна.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що жоден із 11 прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, не прибув в судове засідання суду апеляційної інстанції, які призначалися на 07 та 28 серпня, 13 вересня, 11 жовтня і 13 листопада 2023 року. Виходячи із принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення не визнала за необхідне обґрунтовувати в судовому засіданні суду апеляційної інстанції необхідність арешту майна та доводити наявність підстав і мети такого арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи автора апеляції про необхідність накладення арешту на майно, яке перелічене у клопотанні прокурора, є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час досудового розслідування, а саме на:

- планшет «IPad», модель «А1430», серійний номер НОМЕР_15, IMEI НОМЕР_1 ;

- планшет «IPad», модель «А1600», серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ;

- планшет «IPad Pro», модель «А1895», серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «iPhone A1428», серійний номер НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», серійний номер НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ;

- сім флеш-накопичувачів;

- мобільний телефон марки «iPhone X», серійний номер НОМЕР_12 , IMEI НОМЕР_13 , із сім-картою з номером телефону НОМЕР_14 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4