Номер провадження: 11-кп/813/2208/23
Справа № 518/1037/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , та потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ширяївського райсуду Одеської обл. від 19.07.2023 у к/п №0000209 від 30.03.2023 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вирком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 у строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 30.03.2023 по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Не погодившись із оскаржуваним вироком, захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд зазначеного кримінального провадження в суді 1-ої інстанції.

Окрім того, в межах апеляційної скарги захисником ОСОБА_7 порушено питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду, посилаючись при цьому на поважність причин його пропуску, зокрема, у зв`язку із тим, що копію вироку обвинувачений ОСОБА_9 отримав лише 03.08.2023.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 заперечували проти його задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання від 19.07.2023 (т. 1, а.с. 239-240), обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 були присутні під час оголошення вироку.

При цьому, захисник ОСОБА_10 отримав копію вироку 19.07.2023, що підтверджується його власноручною розпискою (т. 1, а.с. 246), та обвинувачений ОСОБА_9 отримав копію вироку 20.07.2023, що також підтверджується його розпискою, наданою ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (т. 1, а.с. 249).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає голослівними твердження захисника ОСОБА_7 , щодо отримання обвинуваченим ОСОБА_9 копії вироку лише 03.08.2023.

Водночас, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду вказаного кримінального провадження здійснював адвокат ОСОБА_10 .

Проте, ані обвинувачений ОСОБА_9 , ані його захисник ОСОБА_10 отримавши копії вироку не звертались до апеляційного суду з відповідними апеляційними скаргами.

Окрім того, враховуючи те, що захисник ОСОБА_7 не приймав участь під час розгляду зазначеного кримінального провадження в суді 1-ої інстанції, апеляційний суд зауважує на тому, що в даному випадку відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку саме захиснику ОСОБА_7 .

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що захисником ОСОБА_7 не було наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Ширяївського райсуду Одеської обл. від 19.07.2023, тому підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає та апеляційна скарга разом із доданими матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Разом із тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що останній має право звернутись до апеляційного суду із апеляційною скаргою на вищезазначений вирок суду 1-ої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, із наведенням відповідних причин поважності пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 24, 113, 117, 309, 393, 395, 399, 401, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ширяївського райсуду Одеської обл. від 19.07.2023 у к/п №0000209 від 30.03.2023, яким ОСОБА_9 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Апеляційну скаргу на вирок Ширяївського райсуду Одеської обл. від 19.07.2023 з додатками повернути адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4