Провадження №1-кп/521/1106/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Малиновського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0000527 від 25.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, громадянин України, з середньо освітою, офіційно працевлаштований в ТОВ «ЛІГА ТРАНС» водієм, зі слів одружений, зі слів має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2023 року, ОСОБА_5 , керуючи вантажним автопоїздом у складі тягача «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 і напівпричепа «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - автопоїзд), в темну пору доби з увімкнутим ближнім освітленням передніх фар здійснював рух по освітленій вуличними ліхтарями ділянці, по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вулиці Тираспольське шосе в м. Одесі з боку автодороги «Об?їзд м. Одеса» в бік вул. Локальна в м. Одесі.

На зазначеній ділянці проїзної частини організовано двосторонній рух проїзна частина має по дві смуги для руху в обох напрямках, напрямки якого розділено подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правил) у напрямку руху автопоїзда - смуги руху позначені переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5 зазначених Правил.

Автопоїзд під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 55 км/год, яка перевищує установлену в межах населеного пункту на даній ділянці проїзної частини швидкість руху 50 км/год., чим порушив вимоги пунктів 12.4 та 12.9 (б) Правил, якими передбачено:

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

здійснюючи подальший рух у зазначеному напрямку, близько о 20:50 год. наближаючись до буд. 24а/2 вулиці Тираспольське шосе в м. Одесі, вкрай уважним не був, здійснюючи рух з перевищенням допустимої в межах населеного пункту швидкості, своїми діями свідомо створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховував на їх відвернення чим порушив вимоги 1.5, 2.3 (б, д)

Правил, якими передбачено:

1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; обрав швидкість руху керованого автопоїзда без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість постійно контролювати рух автомобіля, відволікся від керування, внаслідок цього отримуючи об?єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у появі попереду на проїзній частині небезпеки у вигляді пішохода, яка переходила проїзну частину з ліва на право за ходом руху автопоїзда у темпі повільного кроку, позбавив себе можливості уникнути аварійної ситуації, при відсутності будь яких перешкод технічного або іншого характеру, проігнорував вимоги пункту 12.3 Правил, якими передбачено:

12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

своєчасно не зменшив швидкість руху керованого автопоїзду аж до його зупинки, як наслідок, передньою правою частиною вказаного транспортного засобу, допустив наїзд на пішохода - невстановлену жінку віком 60-65 років.

В результаті ДТП, пішохід - невстановлена жінка віком 60-65 років отримала тілесні ушкодження від яких її смерть настала на місці події у вигляді:

- закрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани, синця, саден голови, крововиливу під м?яку мозкову оболонку на опуклій поверхні правої скроневої частки;

- закрита травма тулуба у вигляді саден тулуба, множинних переломів правих та лівих ребер, грудини, крововиливів під плевру воріт легень з розривами у ділянці воріг лівої та правої легень, крововиливів в плевральні порожнини, розриву печінки з крововиливом в черевну порожнину, крововиливів в м?які тканини спини;

- травми кінцівок у вигляді забійних ран, саден верхніх кінцівок, синця внутрішній поверхні правого колінного суглоба, забійної рани внутрішньої поверхні правої гомілки, забійної рани тильній поверхні правої стопи, забійної рани внутрішній поверхні лівої стопи з переходом на нижню третину лівої гомілки, крововиливу в м?які тканини по передній-внутрішній поверхні лівого колінного суглоба, крововиливів в м?яких тканинах правої гомілки по передній-зовнішній поверхні.

Смерть невідомої жінки полягає у прямому причинному зв?язку з наявною у нього поєднаною травмою голови, тулуба (отриманої в наслідок ДТП), у вигляді крововиливів під м?якою оболонкою головного мозку, розривів легень, печінки, крововиливів в плевральні та черевну порожнини.

Дії водія автопоїзда, що не відповідали вимогам пункту 12.3 правил, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з фактом ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

За вище вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт.286 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обставинами суд враховує, те що він провину визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обставин суд не вбачає.

Суд при вирішенні питання відповідальності обвинуваченого звертає увагу на роз`яснення, наведені у п.п. 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якими передбачено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

А тому, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, який є особою у віці 41 років, з середньою освітою, одружений, дохід отримує від роботи водієм, а саме в ТОВ «ЛІГА ТРАНС», на обліках нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання не застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, що він дохід отримує від роботи водієм. На думку суду застосування до ОСОБА_5 додаткового покарання негативно вплине на забезпечення йому життєдіяльності та його сім`ї. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні відомості щодо інших притягнень обвинуваченого до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що дає суду підстави зробити висновок про загалом законослухняну поведінку обвинуваченого та можливість досягнення мети виправлення його та попередження вчинення ним нових злочинів без застосування додаткового покарання.

Також, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, має міцні соціальні зв`язки, із врахуванням його характеризуючих даних, ступеня тяжкості вчиненого злочину.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення:

-судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу НДЕКЦ №CE-19/116-23/5386-ІТ від 20.04.2023 року, вартістю 2151 гривень 00 копійок;

-судової транспортно-трасологічної експертизи НДЕКЦ №CE-19/116-22/5387-ІТ від 27.04.2023 року, вартістю 7170 гривень 00 копійок;

-комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №KCE-19/116-22/6174 від 07.06.2023 року, вартістю 2868 гривень 00 копійок;

-комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи відповідно до актів здачі-приймання висновку експерта №№23-3734/2, 23-3734 від 25.08.2023 року, вартістю 36324 гривень 96 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2023 року, а саме з вантажного тягача «Volvo», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» 2010 року випуску, р/н НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі:

-вантажний тягач «Volvo», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» 2010 року випуску, р/н НОМЕР_2 повернути законному власнику за належністю;

-DVD-R диски з відеофайлами події ДТП відповідно до постанов слідчого від 05.04.2023 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 2 /два/ роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання;

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Строк випробування ОСОБА_5 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 24 січня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення:

-судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу НДЕКЦ №CE-19/116-23/5386-ІТ від 20.04.2023 року, вартістю 2151 гривень 00 копійок;

-судової транспортно-трасологічної експертизи НДЕКЦ №CE-19/116-22/5387-ІТ від 27.04.2023 року, вартістю 7170 гривень 00 копійок;

-комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №KCE-19/116-22/6174 від 07.06.2023 року, вартістю 2868 гривень 00 копійок;

-комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи відповідно до актів здачі-приймання висновку експерта №№23-3734/2, 23-3734 від 25.08.2023 року, вартістю 36324 гривень 96 копійок.

Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2023 року, а саме з вантажного тягача «Volvo», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» 2010 року випуску, р/н НОМЕР_2 .

Речові докази по справі:

-вантажний тягач «Volvo», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» 2010 року випуску, р/н НОМЕР_2 повернути законному власнику за належністю;

-DVD-R диски з відеофайлами події ДТП відповідно до постанов слідчого від 05.04.2023 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1