Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6200/2023
У Х В А Л А

26.10.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 04.10.2022р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001703,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 04.10.2022р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001703.

В судовому засіданні від 18.10.2023р. захисник ОСОБА_6 не з`явилась. У своїй заяві вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити. Окрім того просила розгляд справи здійснювати без її участі.

ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що в даному кримінальному провадженні "Локомотивне депо Миколаїв" заперечує факт завдання діями підозрюваних матеріальної шкоди, оскільки на маршрут встановленими нормами виділяється певний обсяг пального та в конкретних випадках, які ставляться машиністам у провину, вказане пальне також використовувалось в межах наданого обсягу. Таким чином у слідства виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту щодо повного відтворення руху тепловоза за маршрутом з метою подальшого встановлення розміру збитків, завданих внаслідок вчинення злочинів. Окрім того слідчий вказав, що норми виділення пального є застарілими та завищеними, отже результати, отримані за наслідками проведення експерименту можуть бути використанні для перегляду нормативних документів щодо норм використання пального. Однак провести експеримент не виявилось можливим у зв`язку із припиненням сполучення за згаданим маршрутом та веденням активних бойових дій на території Херсонської області, що стало підставою до зупинення досудового розслідування.

Заслухавши наведене, вивчивши матеріали скарги, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, захисником в обґрунтування скарги зазначено ряд обставин, які на її думку є підставою до скасування постанови слідчого від 04.10.2022р., зокрема: 1) посилання слідчого на неможливість проведення слідчого експерименту щодо відтворення руху за маршрутом Миколаїв-Херсон-Долинська-Миколаїв та інших необхідних слідчих дій, не є підставою згідно п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України для зупинення досудового розслідування, оскільки слідчий мав об`єктивну можливість провести вказаний слідчий експеримент до початку воєнного стану в Україні - тобто протягом 9 місяців розслідування, в той час як проведення інших слідчих дій тоді та на даний час нічим не обмежено, та зокрема окупованими територіями. Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України, слідчий у постанові не конкретизував обставини, після яких можливе відновлення кримінального провадження, тим самим фактично на невизначений строк відтермінував судовий розгляд кримінального провадження та порушив вимоги ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 283 КПК України.; 2) скасування постанови від 10.03.2022р. про закриття даного кримінального провадження здійснено лише 22.09.2022р., тобто через півроку після його закриття та поза межами 12 місячного строку досудового розслідування; 3) в порушення п. 3 ч. 1 ст. 615 КК України, постанова про зупинення досудового розслідування винесена не прокурором, а слідчим, тобто неуповноваженою особою.

Оцінюючи наведену аргументацію, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що СВ СУ ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0001703 від 04.12.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні таємного викрадення майна та закінченого замаху на таємне викрадення майна у вигляді дизельного палива, належного АТ "Укрзалізниця" із локомотивів, вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше сховище, організованою групою.

У вказаному кримінальному провадженні 28.05.2021р. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; 31.05.2021р. ОСОБА_14 , ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України; 12.06.2021р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно Постанови виконуючого обов`язки керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 26 липня 2021 року досудове розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 12 вересня 2021 року.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про виправлення описки від 02 серпня 2021 року досудове розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 27 серпня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.08.2021р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 27.11.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.11.2021р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 27.05.2022р.

Постановою прокурора від 10.03.2022р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 22.09.2022р. скасовано постанову про закриття від 10.03.2022р.

Постановою слідчого від 04.10.2022р. досудове розслідування зазначеного кримінального зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Аналізуючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя приходить до наступного.

Постанова про зупинення кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які обумовлюють її зупинення, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також виконання завдань кримінального провадження.

Щодо підстави зупинення досудового розслідування - у зв`язку із необхідністю проведення слідчого експерименту, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, ч. 1 ст. 240 КПК України передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

З пояснень слідчого в судовому засіданні вбачається, що метою слідчого експерименту є повне відтворення руху тепловозу за залізничним сполученням "Миколаїв-Херсон-Долинська-Миколаїв", з тим же складом вагонів та вагою складу тепловозу.

Однак є обґрунтовані підстави стверджувати про невиправданість проведення такого експерименту, зважаючи на те, що слідчим не конкретизовано способу організації його проведення (з огляду на 1) об`єктивну складність забезпечення тепловозу у тому ж складі вагонів та з тією ж вагою; 2) необхідність забезпечення тепловоза пальним на увесь маршрут, а також персоналу, який керуватиме тепловозом; 3) необхідністю виділення додаткового часу для експерименту поміж планових перевезень за згаданим маршрутом, особливо зважаючи на те, що рух за маршрутом на період воєнного часу зупинено до невизначеного терміну).

Більше того, підозрювані в порядку ст. 63 Конституції України відмовились від надання пояснень по суті кримінальних правопорушень, що само по собі нівелює суть слідчого експерименту ще й в частині перевірки їх показів щодо можливої економії палива (та яким саме способом) в ході руху або навпаки, використання вказаного обсягу пального в повному обсязі та що б могло лягти в основу доведення факту розкрадання пального.

Надаючи оцінку повноважності дій особи слідчого при винесенні вказаної постанови, суд приходить до наступних висновків.

Так, дійсно положеннями ч. 4 ст. 280 КПК України передбачено, що досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні (Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р.), який продовжується і на даний час, почав діяти особливий режим досудового розслідування, передбачений спеціальними положеннями, передбаченими статтею 615 КПК України.

Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України було визначено, що у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється на підставі вмотивованої постанови прокурора з викладом відповідних обставин та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати. До зупинення досудового розслідування прокурор зобов`язаний вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.

Таким чином суд констатує, що постанова від 04.10.2022р. слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0001703 була винесена неповноважною особою.

Окремо суд надає оцінку законності підстав до скасування постанови прокурора від 10.03.2022р. про закриття кримінального провадження, при цьому керується правовою позицією, сформованою у постанові Верховного Суду від 03.04.2023р. у справі №367/1335/21 щодо застосування положень абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284, частини 6 статті 284, частини 6 статті 36, статті 219 КПК.

Зокрема Верховним Судом зроблено висновок про те, що скасування Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками в межах строків, передбачених статтею 219 КПК, постанови прокурора про закриття кримінального провадження, у якому особі було повідомлено про підозру, навпаки, тягне за собою врахування часу між винесенням постанови про закриття кримінального провадження до її скасування у строки досудового розслідування.

Вказаний висновок зроблено судом з огляду на частину 5 статті 28 КПК, згідно з якою кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом розгляду або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.

Вказане положення КПК співвідноситься з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має братися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

В інтерпретації ж до чинного КПК цей період необхідно відраховувати з дня притягнення особи до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено права скасування Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками постанови прокурора про закриття кримінального провадження, у якому особі було повідомлено про підозру, поза межами строків, передбачених статтею 219 КПК.

Таким чином, законною необхідно вважати постанову Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, керівника окружної прокуратури, їх перших заступників та заступників про скасування постанови слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження, у якому особі повідомлено про підозру, виключно у межах строків, визначених частиною 3 статті 219 КПК, або в межах строків, на які досудове розслідування продовжено з підстав та в порядку, передбачених статтею 294 КПК.

В даному випадку, з огляду на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 27.05.2022р. (згідно постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.11.2021р.), а скасування заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури постанови прокурора від 10.03.2022р. про закриття кримінального провадження здійснено лише 22.09.2022р., тобто фактично через півроку від закриття та поза межами строку досудового розслідування, що не передбачено нормами КПК України.

На підставі викладеного, та зважаючи на те, що постанова про зупинення кримінального провадження винесена неуповноваженою особою, а викладені у ній підстави до зупинення є необґрунтованими, за такого зазначена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 280, 303, 304, 307, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити, постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 04.10.2022р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001703 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1