Справа № 216/3762/22
Провадження № 1-кп/216/364/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 20.06.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, має на утриманні дружину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною) та двох малолітніх дітей, доньку дружини від попереднього шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, що перебуває на посаді механіка водія 3 гармати 1 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , солдата

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, -

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 43 від 26.02.2022 солдата ОСОБА_3 призначено на посаду механіка-водія 3 гармати 1 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї цієї військової частини.

Розпорядженням командира 2 протитанкової артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 від 02.05.2022 матроса ОСОБА_11 призначено на посаду командира 2 гармати 1 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї вказаної військової частини та солдата ОСОБА_12 призначено на посаду командира 3 гармати 1 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї вказаної військової частини.

Відповідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.

З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, з часу видання Президентом України Указу № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердження його Законом України № 2102-IX Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та до теперішнього часу, відповідно до Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» почав діяти воєнний стан в Україні.

Будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (надалі Статуту), ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів, знати та виконувати свої обов`язки, що визначають обсяг завдань, доручених йому за посадою, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Відносини підлеглості визначені ст.ст. 28-34 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі Статут).

Відповідно до ст. 29 Статуту за своїм службовим становищем і військовим званням військовослужбовці можуть бути начальниками або підлеглими стосовно інших військовослужбовців.

Згідно з ст. 34 вищевказаного Статуту у разі спільного виконання службових обов`язків військовослужбовцями, що не підпорядковані один одному, якщо їх службові відносини не визначені командиром (начальником), начальником є старший із них за посадою, а за рівних посад - старший за військовим званням.

Командир (начальник), як за службовим становищем, так і за військовим званням, відповідно до посади, яку він займає, повинен діяти самостійно і вимагати від підлеглих виконання вимог Конституції України, законів України, статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 123 вищевказаного Статуту головний сержант взводу (обслуги, заступник командира взводу) (далі - головний сержант взводу) в мирний і воєнний час відповідає за успішне виконання взводом завдань за призначенням, навчання і виховання військовослужбовців рядового і сержантського (старшинського) складу, їх військову дисципліну, охайний зовнішній вигляд, фізичну підготовку, правильне зберігання і експлуатацію озброєння, техніки та іншого майна взводу, внутрішній порядок у підрозділі, правильне несення служби військовослужбовцями рядового і сержантського (старшинського) складу в добовому наряді.

Разом з цим, матрос ОСОБА_11 , проходячи військову службу в посаді командира 2 гармати 1 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 та солдат ОСОБА_13 , проходячи військову службу в посаді командира 3 гармати 1 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , є начальниками солдата ОСОБА_3 за службовим становищем.

Проте, солдат ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби за наступних обставин.

Так, 20.06.2022 близько 00 год. 05 хв. поблизу н.п. Заградівка Кочубеївської об`єднаної територіальної громади Бериславського району Херсонської областімеханік-водій 3 гармати 1 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 , знаходячись в місці відпочинку особового складу, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, отримавши напередодні зауваження від матроса ОСОБА_11 щодо поводження із вогнепальною зброєю та зауваження від солдата ОСОБА_12 щодо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, будучи невдоволеним їх службовою діяльністю, здійснив 3-4 постріли з закріпленої за ним зброї 5,45 мм автомату АК-74 (№ НОМЕР_2 ) в бік солдата ОСОБА_12 та матроса ОСОБА_14 ,в результаті чого спричинив матросу ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення лівого плеча, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, в цей же час, знаходячись у тому ж місці, солдат ОСОБА_3 , діючи умисно, дістав із своєї сумки предмет, схожий на протипіхотну осколкову оборонну гранату «Ф-1» та висмикнув запобіжну чеку, однак командир 3 гармати 1 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_12 вихопив з рук ОСОБА_3 гранату та викинув в яму неподалік від приміщення, після чого граната вибухнула.

Отже, ОСОБА_3 , обвинувачується у тому що, він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, через невдоволення службовою діяльністю командира 3 гармати 1 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_12 та командира 2 гармати 1 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 матроса ОСОБА_14 здійснив 3-4 постріли з закріпленої за ним зброї 5,45 мм автомату АК-74 (№ НОМЕР_2 ) в бік солдата ОСОБА_12 та матроса ОСОБА_14 ,в результаті чого спричинив матросу ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення лівого плеча, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України заподіяння тілесних ушкоджень щодо начальника у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинене із застосуванням зброї, в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду.

Свою вину в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав. В судовому засіданні пояснив, що будь-який умисел на нанесення начальству командирам тілесних ушкоджень в нього не було, хотів лише налякати, не мав умислу когось вбити або поранити, конфлікту з потерпілим ніколи не мав, шкоди не хотів завдати. Зараз дуже шкодує та кається, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також додатково зазначив, що до цієї події за 2-3 дні була така ситуація свідок ОСОБА_15 стояв з братом, хтось сказав, що на вулиці чутно кулеметну чергу, сказали їм одягатися та виходити на вулицю. Чорний Д. сказав, що він хоче запалити цигарку, на що ОСОБА_16 відповів, що так не можна, оскільки це заборонено, вогонь може їх виказати. Данич попрохав ОСОБА_17 не стояти біля них, через що ОСОБА_18 був незадоволений. Через декілька днів ОСОБА_18 сказав ОСОБА_16 , що хто він такий, щоб робити йому зауваження, та висловився нецензурною лайкою в його бік. З ним стояли ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та водії, ОСОБА_15 був в амуніції, чергував. Зранку вони мали переміщатися на іншу позицію. Чорний запропонував відмитити те, що вони мають переміщатися. Випили і ОСОБА_18 почав до нього чіплятися, сказав щоб він пішов спати, то він і пішов до свого ліжка. Потім ОСОБА_18 почав кричати в спину йому погрози, він злякався за своє життя. Тоді ОСОБА_16 хотів його налякати, взяв автомат, не хотів в нього стріляти зробив три постріли, потім почув крик, що він ніби ранив матроса ОСОБА_19 , потім підбіг до нього, хотів надати допомогу. За гранату нічого не пам`ятає. На питання захисника відповів, що він цілився у стіну, коли робив постріли, з ОСОБА_19 будь-яких конфліктів в нього не було. В той вечір ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та інші хлопці вживали алкоголь, конфліктував лише з ОСОБА_18 . Коли він здійснював постріли, хотів лише налякати, бо він почув погрози з боку Чорного. Всі були озброєнні, в тому числі і ОСОБА_18 . Коли ОСОБА_16 дізнався, що поранив ОСОБА_19 , то кинув автомат, підбіг до нього, перший обвинуваченого вдарив ОСОБА_15 , потім інші хлопці. Він втратив свідомість, коли прийшов до тями, вже був зв`язаний. На питання прокурора ОСОБА_3 відповів, що загроза від ОСОБА_17 полягала лише в його висловах, про гранату він нічого не пам`ятає, за столом був ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , прізвище не пам`ятає, стіл стояв перепендикулярно по відношенню до стіни, в яку він цілився. Також зазначив, що не знає, як саме він себе повів, як би не був у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав своєї провини, його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 405 КК України доведена і підтверджується показаннями потерпілого та свідка допитаних судом у залі судового засідання.

Так, потерпілий ОСОБА_11 надав суду наступні показання. 15.06.22 року він з прямим командиром ОСОБА_16 ОСОБА_18 стояли на бойовому чергуванні, повернулися з чергування до приміщення складу зерносховища, де проводили час, і саме в той момент почув 3-4 постріли в його сторону, тоді зрозумів, що стріляв саме ОСОБА_16 , бо рядом з ним перебувала вогнепальна зброя автомат АК-74 та бойові набої. Після того, як у обвинуваченого забрали автомат, він схопив гранату, витягнув чеку, в нього забрали гранату. На питання прокурора потерпілий ОСОБА_11 відповів, що до цього інциденту на чергуванні у ОСОБА_16 з рук випав автомат біля входу в приміщення, він спитав у нього чи все добре, той сказав, що випив, потім він запропонував йому віддати автомат, той відповів йому в грубій формі, після цього потерпілий пішов.
Зазначив, що він не був командиром обвинуваченого, ОСОБА_18 був безпосереднім командиром обвинуваченого. Коли був конфлікт між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 потерпілий почув, як ОСОБА_16 сказав, що буде зараз стріляти 1-й постріл був вгору, 2-й влучив в нього, потім автомат в обвинуваченого забрали. На питання захисту коли потерпілий зробив ОСОБА_16 зауваження, то останній грубо йому відповів і пішов та це ще не був конфлікт, у ОСОБА_16 виник конфлікт з ОСОБА_18 , потерпілий особисто не приймав участь у цьому конфлікті. ОСОБА_16 сказав, що буде стріляти, ОСОБА_18 відповів: "Стріляй". Не може відповісти, чи хотів ОСОБА_16 поранити саме його, до цього конфлікту може сказати лише те, що ОСОБА_16 був адекватним, характеризувався позитивно. Під час цієї події в приміщенні було 14 осіб до того, як пролунали постріли, він знаходився в приміщенні, вечеряв. Друга секція зліва за столом з ним був ОСОБА_18 , ОСОБА_16 у цей час був праворуч від нього. Там, де вони відпочивали 3-я секція праворуч, під час вечері суперечків між ним та ОСОБА_16 не було, алкогольних напоїв не вживали, пролунало три постріла і він отримав сквозне поранення у ліве плече, одиночні постріли, інтервал між ними був невелекий, але не черга. Особисто ОСОБА_16 не погрожував, автомат у ОСОБА_16 відібрали військовослужбовці зразу, хто саме він не бачив, хто взяв гранату не бачив також.
Свідок ОСОБА_12 допитаний у судовому засіданні суду показав, що він прийшов з наряду після 00-00 год. 20 червня 2022 року. ОСОБА_16 був у нетверезосму стані, він сказав щоб обвинувачений приліг відпочити, потім почалась сварка, ОСОБА_16 почав стріляти. Вони з хлопцями намагалися його зупинити, потім він вихватив гранату, знишкодив її, однак ОСОБА_19 все ж таки отримав поранення. На питання прокурора пояснив, що обвинувачений стріляти почав після конфлікту. На питання захисту коли він повернувся з наряду, в ангарі було 12 людей, він не казав, що вони побили ОСОБА_16 , ОСОБА_18 сказав, що вони забрали в нього автомат та гранату. Коли повернувся, ОСОБА_16 вже був зі зв`язаними руками. Командир в анагарі не знаходився, коли були постріли, він бачив вспишки - це не була автоматна черга, ОСОБА_18 був біля ОСОБА_19 надавав допомогу, поранення було у ліве передпліччя, поранення було на вильот, подія відбулась біля того місця, де спав ОСОБА_16 . Після того, як забрали в нього автомат, ОСОБА_16 вирвався, підбіг до свого місця, схопив гранату, гранату хтось передав, не пам`ятає хто саме. Граната була без чики. До цієї події конфліктів з ОСОБА_16 не було, він був хороший хлопець, командиром ОСОБА_16 був Чорний. ОСОБА_19 був командиром другої ґармати. Не пам`ятає, де саме вони затримали ОСОБА_16 . На питання ОСОБА_16 не пам`ятає точно, де вони забирали автомат. Точно пам`ятає, що гранату забрали біля спального місця. На питання головуючого суді відповів, що постріли були саме в тому приміщенні, де і обвинувачений був затриманий. Ангар складався з одного приміщення - затримали його саме в цьому приміщенні, ОСОБА_19 не був командиром обвинуваченого, тому ОСОБА_16 не повинен був виконувати накази ОСОБА_19 , він йому не підпорядковувався.

Крім показань свідка ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_11 , вина обвинуваченого у вчиненому правопорушенні також підтверджується наданими органом досудового розслідування та дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

- витягом з ЄРДР від 20.06.2020 року, відповідно до фабули якого до ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшла інформація про те, що 20.06.2022 року близько 00-50 поблизу н.п. Заградівка Кочубеївської об`єднаної територіальної громади Бериславського району Херсонської області водій 3 гармати 1 взводу 2 протитанкової батареї в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, заподіяв тілесні ушкодження щодо головного сержанта командира 1 гармати 1 взводу 2 противотанкової батареї матроса ОСОБА_11 , у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, із застосуванням зброї, в умовах воєнного стану (м.к.п. а.с. 1);

- постановою про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 20 червня 2022 року м. Запоріжжя, було визначено групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000099 від 20.06.2022 року (м.к.п. а.с. 10);

- протоколом огляду місця події від 20.06.2022 року, з фото-таблицею, який було безпосередньо досліджено судом та з якого вбачається, що об`єктом огляду являється приміщення складу зерносховища розташоване поблизу н.п. Заградівка Кочубеївської об`єднаної територіальної громади Бериславського району Херсонської області. У вказаному приміщенні, розміщувався особовий склад військової частини НОМЕР_1 . Отже, в ході проведення огляду, солдат в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_21 повідомив, що 20.06.2022 року, близько 00 год. 50 хв., водій 1 взводу 3 гармати 2 противотанкової батареї солдат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході конфлікту із ОСОБА_21 , перебуваючи у приміщенні зазначеного складу-зерносховища, здійснив близько 3-4 постріли із автомату АК-74 у напрямку ОСОБА_21 , в результаті вказаних пострілів головний сержант - командир 1 гармати 1 взводу 2 противотанкової батареї матрос ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав проникаюче вогнепальне поранення правого плеча. В ході огляду встановлено, що на момент здійснення пострілів з автоматичної зброї солдат ОСОБА_3 перебував у 3 секції з правої сторони від входу у приміщення. На місці здійснення пострілів виявлено автомат АК-74 із маркуванням на корпусі ствольної коробки « НОМЕР_3 ». Зі слів ОСОБА_21 , саме з цього автомату солдат ОСОБА_3 спричинив вогнепальне поранення матросу ОСОБА_11 . Вказаний автомат вилучений у якості тимчасово вилученого майна, поміщений до картонної коробки та скріплений контрольним талоном із підписом учасників огляду. Також на місці здійснення пострілів (3 секція праворуч від входу до приміщення) виявлено магазин до автомату АК-74 із маркуванням на корпусі «18» споряджений автоматними набоями 5,45 * 39 мм у кількості 27 шт. із маркуванням на дні гільзи «17 82», «3 82», «539 82». Вказаний магазин із набоями поміщений до окремого сейф-пакету L1004418 із особистими підписами учасників огляду та вилучений у якості тимчасово вилученого майна. Крім того, на місці здійснення пострілів (3 секція праворуч від входу до приміщення), на підлозі виявлено 2 стріляні гільзи від автоматного набою 5,45 х 39 мм із міркуванням на дні «539 82», «17 82». У 4 секції праворуч від входу до приміщення на підлозі виявлено 2 гільзи із маркуванням на дні «78», «17 82». Вказані гільзи поміщенні до окремого паперового конверту із особистими підписами учасників огляду та вилучені у якості тимчасово вилученого майна. Після цього, встановлене місце перебування матроса ОСОБА_11 на момент отримання вогнепального поранення. ОСОБА_11 перебував у сидячому положенні, сидів на лавці за столом, біля стіни у 2 секції ліворуч від входу до приміщення. На підлозі, на місці отримання поранення ОСОБА_11 , виявлено сліди рідини бурого кольору, ззовні схожої на кров (м.к.п. а.с. 15-29);

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1302 від 23.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_3 20.06.2022 року о 06 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння (м.к.п. а.с. 68);

- здійсненої перевірки відносно ОСОБА_3 щодо відсутності у останнього судимості (м.к.п. а.с. 70-71);

- характеризуючими матеріалами відносно ОСОБА_3 (м.к.п. а.с. 72-74);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , який було проведено з метою перевірки та уточнення відомостей щодо події кримінального правопорушення шляхом відтворення механізму заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, який було безпосередньо досліджено судом та з якого вбачається, що потерпілий на пропозицію слідчого, із залученням статиста (оперуповноваженого третього ОВ ТУ ДБР м. Мелітополі ОСОБА_22 ) вказав на точне місце перебування потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_3 на момент здійснення пострілів із автомату АК-74. Зокрема, ОСОБА_11 перебував у сидячому положенні на лавці за столом, розташованим біля стіни у 2 секції, з лівої сторони при вході до приміщення. ОСОБА_12 перебував у сидячому положенні на лавці з протилежного від ОСОБА_11 краю стола, розташованого біля стіни у 2 секції, з лівої сторони при вході до приміщення. ОСОБА_3 перебував у 3 секції з правої сторони при вході до приміщення. Точне положення тіла ОСОБА_3 на момент здійснення пострілів ОСОБА_11 не відоме. Також із застосуванням вимірювального пристрою - рулетки 20 м проведено вимір відстані від місця, де перебував ОСОБА_3 на момент здійснення пострілів, до місця, на якому ОСОБА_11 отримав проникаюче вогнепальне поранення в районі лівого плеча. Відстань становить 20 м 50 см. ( м.к.п. а.с. 113-117);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2022 року зі свідком ОСОБА_12 , який було проведено з метою перевірки та уточнення відомостей щодо події кримінального правопорушення шляхом відтворення механізму заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, який було безпосередньо досліджено судом та з якого вбачається, що згідно показань свідка ОСОБА_12 , він та ОСОБА_11 знаходилися у другій секції з лівої сторони, поблизу стіни у 2 секції з лівої сторони розташований стіл ля прийому їжі та дві лавки по боках від столу. ОСОБА_11 сів на одну лавку, ОСОБА_12 сів напроти ОСОБА_11 , ОСОБА_23 в цей час перебував поряд. В цей час ОСОБА_3 , який перебував у третій секції з правої сторони при вході до приміщення, вголос звернувся до ОСОБА_12 . ОСОБА_12 в свою чергу відповів ОСОБА_3 та надав останньому усний наказ лягати спати та відпочивати. Згідно показань свідка ОСОБА_12 , раптово він побачив, що ОСОБА_3 схопив свій автомат, направив в напрямку ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та здійснив близько 3-4 одиночних постріли, точну кількість вже не пам`ятає. В результаті вказаних пострілів ОСОБА_11 отримав проникаюче вогнепальне поранення лівого плеча. На пропозицію слідчого, свідком ОСОБА_12 , із залученням статиста (оперуповноваженого третього ОВ ТУ ДБР м. Мелітополі ОСОБА_22 ) вказане точне місце перебування потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_3 на момент здійснення пострілів із автомату АК-74. Зокрема, ОСОБА_11 перебував у сидячому положенні на лавці за столом, розташованим біля стіни у 2 секції, з лівої сторони при вході до приміщення. ОСОБА_12 перебував у сидячому положенні на лавці з протилежного від ОСОБА_11 краю стола, розташованого біля стіни у 2 секції, з лівої сторони при вході до приміщення. ОСОБА_3 перебував у 3 секції з правої сторони при вході до приміщення. Також із застосуванням вимірювального пристрою - рулетки 20 м проведено вимір відстані від місця, де перебував ОСОБА_3 на момент здійснення пострілів, до місця, на якому ОСОБА_11 отримав проникаюче вогнепальне поранення в районі лівого плеча. Відстань становить 20 м. 50 см (м.к.п. а.с. 118- 122);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2022 року за участю свідка ОСОБА_23 , який було проведено з метою перевірки та уточнення відомостей щодо події кримінального правопорушення шляхом відтворення механізму заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та який було безпосередньо досліджено судом та з якого вбачається, що згідно показань свідка ОСОБА_23 , він, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 прослідували до другої секції з лівої сторони. Поблизу стіни у 2 секції з лівої сторони розташований стіл для прийому їжі та дві лавки по боках від столу. ОСОБА_11 сів на одну лавку, ОСОБА_12 сів напроти ОСОБА_11 , ОСОБА_23 також перебував у 2 секції від входу праворуч. В цей час ОСОБА_3 , який перебував у третій секції з правої сторони при вході до приміщення, вголос звернувся до ОСОБА_12 . ОСОБА_12 в свою чергу відповів ОСОБА_3 та надав останньому усний наказ лягати спати та відпочивати. Згідно показань свідка ОСОБА_23 , раптово він побачив, що ОСОБА_3 схопив свій автомат, направив в напрямку ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та здійснив близько 3-4 одиночних постріли, точну кількість вже не пам`ятає. В результаті вказаних пострілів ОСОБА_11 отримав проникаюче вогнепальне поранення лівого плеча. На пропозицію слідчого, свідком ОСОБА_23 , із залученням статиста (оперуповноваженого третього ОВ ТУ ДБР м. Мелітополі ОСОБА_22 ) вказане точне місце перебування потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_3 на момент здійснення пострілів із автомату АК-74. Зокрема, ОСОБА_11 перебував у сидячому положенні на лавці за столом, розташованим біля стіни у 2 секції, з лівої сторони при вході до приміщення. ОСОБА_12 перебував у сидячому положенні на лавці з протилежного від ОСОБА_11 краю стола, розташованого біля стіни у 2 секції, з лівої сторони при вході до приміщення. ОСОБА_3 перебував у 3 секції з правої сторони при вході до приміщення. Також із застосуванням вимірювального пристрою - рулетки 20 м проведено вимір відстані від місця, де перебував ОСОБА_3 на момент здійснення пострілів, до місця, на якому ОСОБА_11 отримав проникаюче вогнепальне поранення в районі лівого плеча. Відстань становить 20 м. 50 см (м.к.п. а.с. 123- 127);

- висновком судово медичної експертизи № СЕ-1053/198 від 05.08.2022 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_11 виявлене сліпе вогнепальне поранення лівого плеча зі стороннім тілом у м`яких тканинах лівого плеча, що підтверджується даними медичних документів на його ім`я. За своїм характером виявлене ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день). П.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Характер загоєння виявленого ушкодження (дані в наданих медичних документах) свідчить що ушкодження могло бути отримане 20.06.2022 року. Виявлене ушкодження відноситься до вогнепальної травми, виникло внаслідок пострілу з вогнепальної зброї (вибуху снаряду (снарядів) спорядженого вибуховою речовиною), на що вказує характер ушкоджень (рана з осадненими краями, рановий канал стороннє тіло металевої щільності по ходу ранового каналу). Характер виявленого ушкодження (рана з осадженими краями, рановий канал, стороннє тіло металевої щільності по ходу ранового каналу) свідчить, що виявлена рана вогнепальна (м.к.п. а.с.140-141);

- постановою про проведення судової експертизи зброї від 30.06.2022 року (м.к.п. а.с. 143-145);

- постановою про уточнення даних при проведенні судової експертизи зброї від 06.07.2022 року та супровідним листом з Запорозького НДЕКЦ (м.к.п. а.с. 149-152);

- висновком експерта вогнепальної зброї № СЕ-19/108-22/6811-БЛ від 23.08.2022 року, з якого вбачається, що наданий на дослідження предмет схожий на автомат, є бойова нарізна вогнепальна стрілецька зброя автоматом конструкції Калашникова калібру 5,45* 39 мм (АК-74), заводський номер НОМЕР_2 , виробництва Іжевського машинобудівного заводу (СРСР) 1988 рік. Наданий автомат виготовлений промисловим способом, сліди переробки в його конструкції відсутні. Наданий автомат придатний до стрільби. З наданого на дослідження автомату «АК-74» № НОМЕР_2 не можливо провести постріл без натискання на спусковий гачок, при його падінні на підлогу або ударі твердим предметом по ньому (м.к.п. а.с. 153-162);

- матеріалами службового розслідування з військової частини НОМЕР_1 по факту поранення матроса ОСОБА_11 (м.к.п. а.с.192-204);

Судом було дослідженорапорт командира протитанкового артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_24 командиру ВЧ НОМЕР_1 , з якого вбачається, що о 00-20 год. 20.06.2022 року обвинувачений вживав алкоголь разом з головним сержантом 1 гармати 1 взводу 2 протитанкової батареї матросом ОСОБА_11 , під час вживання алкоголю між військовослужбовцями виник конфлікт в результаті якого солдат ОСОБА_3 скоїв декілька пострілів з автомата АК-74 та поранив у руку матроса ОСОБА_25 . Зірвав чеку з гранати Ф-1 та став погрожувати присутнім військовослужбовцям після чого був роззброєний та зафіксований солдатами ОСОБА_26 та Д.Чорний, граната була підірвана у безпечному місці за межами ангару.

Крім того, судом було досліджено письмові пояснення старшого лейтенанта ОСОБА_27 заступника командира 2 протитанкової артилерійської батареї з морально - психологічного забезпечення. Про подію він дізнався від солдата ОСОБА_28 командира 3-ї гармати 1-го взводу 2-ї протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 . Разом із командиром 2 протитанкової артилерійської батареї капітаном ОСОБА_29 , вирушили до місця події. Прибувши на місце події побачив солдата ОСОБА_30 зв`язаного, обеззброєного. Викликав співпрацівників служби ДБР, які прибули приблизно 5.30. Приблизно о 06:10 солдата ОСОБА_31 привезли до наркотичного диспансеру в м. Кривий Ріг. Пораненого головного сержанта ОСОБА_32 було доставлено до 17 міської карні м. ІНГУЛЕЦЬ приблизно о 04:00. При спілкуванні із солдатом ОСОБА_33 він розповів, що вживав алкоголь та курив траву. Це він робив постійно - один раз на тиждень. За солдатом ОСОБА_33 помічав перепади настрою, конфліктні ситуації при спілкуванні з іншими військовослужбовцями, були помітні ознаки психічного розладу, що виявлялось в замкнутості, бажанню бути на самоті, або відповідями на запитання з роздратуванням.

В матеріалах кримінальної справи також наявна копія епікризу ОСОБА_11 , з якої вбачається, що ОСОБА_11 було госпіталізовано 20.06.2022 року до Криворізької міської лікарні № 17 з діагнозом: пульове вогнестрільне сліпе поранення лівого плеча, рана до 1,8 см., протилежного матеріали кримінального провадження не місять.

Перераховані вищезазначені докази суд визнає достовірними, оскільки вони є підтвердженими іншими доказами, наявними у справі, і що даних про те, що вони здобуті незаконним шляхом у суду немає.

Перевіркою матеріалів справи не виявлено даних стосовно того, що під час збирання та процесуального закріплення доказів були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та дані, котрі б давали підстави вважати недостовірними чи недопустимим зібрані у справі докази, не виявлено й таких порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно, всебічно розглянути справу й постановити законний та обґрунтований вирок.

Стороною обвинувачення надано достатніх доказів, які підтверджують причетність обвинуваченого до згаданого кримінального правопорушення та об`єктивно підтверджують показання осіб, які приймали участь у здійсненні процесуальних дій на місці вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, стороною обвинувачення представлено суду дані, які підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав вини обвинуваченого ОСОБА_34 .

Жодних даних, що ставили б під сумнів достовірність наявних у справі доказів, у тому числі показань свідків, даних, наявних у висновках експертиз та у протоколах інших слідчих дій у справі, під час перевірки матеріалів справи не встановлено. Ці докази узгоджуються між собою, а підстав вважати їх недостовірними з матеріалів справи не вбачається.

Оскільки викладені докази узгоджуються між собою відносно обставин вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення і відповідають фактичним обставинам справи, суд обґрунтовано бере до уваги та посилається виключно на ці докази. За таких обставин, у суду відсутні підстави і сумніви в достовірності вищевказаних доказів, тому доводи обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачення обґрунтовується на неприпустимих і недостовірних доказах є голослівними.

Приведеними даними в їх сукупності підтверджуються факти того, що обвинувачений ОСОБА_35 здійснив дане кримінальне правопорушення, на що прямо вказують його дії.

Вина обвинуваченого ОСОБА_36 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 405 КК України за ознаками: заподіяння тілесних ушкоджень щодо начальника у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинене із застосуванням зброї, в умовах воєнного стану.

Заперечення вини обвинуваченим ОСОБА_3 суд розцінює, як спосіб захисту і намагання уникнути відповідальності. Суд вважає, що не має підстав вважати вищезазначені докази недостовірними, оскільки вони є об`єктивними і підтверджені матеріалами справи.

Тому всі зазначені вище докази суд визнає належними та допустимими, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, підтверджують винуватість ОСОБА_36 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Обґрунтовуючи доведеність вини обвинуваченого, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої КК України, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Суб`єктивна сторона тілесних ушкоджень може виражатися як в умисній (статті 121-125 КК), так і в необережній вині (ст. 128 КК).

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 405 КК України, характеризується умисною виною. Умисел при цьому може бути як прямим, так і непрямим. Винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і бажає або свідомо припускає її настання.

У тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, відповідальність настає за тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяне.

При цьому суд відмічає, що свою вину в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнавав та пояснював, що не хотів заподіяти тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , хотів лише налякати своє начальство, однак вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду кримінального провадження, адже дані показання не підтверджуються ані письмовими доказами, наявними в кримінальному провадженні, ані показаннями потерпілого та свідка наданими останніми в ході розгляду кримінального провадження та спростовуються дослідженими у судовому засіданні протоколами проведення слідчих експериментів від 14.07.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , які підтвердили обставини здійснення пострілів із автомату АК-74 обвинуваченим ОСОБА_3 та завдання внаслідок цього потерпілому ОСОБА_11 проникаючого вогнепального поранення лівого плеча.

Отже суд враховує, що мотивом надання обвинуваченим саме таких показань, є його бажання уникнути відповідальності.

Сторона захисту вказувала на те, що зібрані стороною обвинувачення докази, зокрема на відеозаписі зафіксовано як усі свідки та потерпілий кажуть, що не бачили ОСОБА_3 в момент здійснення пострілів, не бачили хто стріляв та не вказували вид зброї з якої здійснені постріли, вказавши лише, що чули лише три постріли, а в протоколах вказано «3-4 постріли» , що прямо не свідчать про те, що саме ОСОБА_3 завдав тілесних ушкоджень потерпілому. Однак вказані твердження спростовуються показами свідка та потерпілого наданих ними в ході розгляду справи, саме вони підтвердили під присягою що передував конфлікт, який спровокував ситуацію, яка перейшла за межі службових відносин, а саме не задоволення з боку солдата ОСОБА_3 на зауваження командирів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , тому були підстави для порушення обвинуваченим встановленого порядку несення військової служби, і питання в частині того скільки саме було випущено в ту ніч пострілів три чи чотири не є таким принциповим, оскільки наявний факт спричинення командиру 2 гармати 1 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 тілесних ушкоджень з боку солдата ОСОБА_37 . Крім того, дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 20.06.2022 року, встановлено що на місці здійснення пострілів (3 секція праворуч) на підлозі виявлено 2 стріляні гільзи від автоматичного набою 545* 39 мм із міркуванням на дні «539 582», «17 82» , у 4 секції праворуч від входу до приміщення на підлозі виявлено 2 гільзи із маркуванням на дні «78», «177 82».

В письмових запереченням наданих в дебатах захисник зазначив, що він не погоджується з відеозаписами слідчих експериментів, де свідки вказали, що ОСОБА_3 зупинили посередині складу, тобто не в місці, де за їх словами знаходився ОСОБА_3 під час пострілів. Крім того, відповідно до відеозапису, усі свідки вказали, що не бачили хто здійснює постріли, оскільки в ангарі було темно, а відстань між ними та ймовірним місцем розташування ОСОБА_3 була досить велика. Крім того, в ході проведення слідчих експериментів свідками не було продемонстровано куди саме було викинуто гранату, яку ОСОБА_3 нібито дістав з сумки та з якої витягнув чеку.

Однак до вказаних пояснень захисника ОСОБА_8 суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються протоколом огляду місця події від 20.06.2022 року,оглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував біля свого спального місця (3 секція праворуч від входу до приміщення). На місці здійснення пострілів виявлено автомат АК-74 із маркуванням на корпусі ствольної коробки « НОМЕР_3 » та бойовими набоями. Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1302 від 23.06.2022 року, підтверджено стан алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_3 20.06.2022 року о 06 год. 10 хв., тому останній міг в силу свого стану сп`яніння не пам`ятати чи діставав після пострілів із сумки гранату та чи витягнув чеку з неї, тому до пояснень ОСОБА_3 щодо своєї невинуватості суд відноситься критично, оскільки вони нічим не підтверджуються та спростовуються вищезазначеними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Не знайшли свого підтвердження також доводи сторони захисту, про те, що протоколи слідчих експериментів зі свідками та потерпілим не відповідають фактичним показанням свідків, які зафіксовані на відеозаписі, які містять суттєві протиріччя та відрізняються між собою, вказані доводи сторони захисту є безпідставними і такими, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, оскільки під час огляду зміст відеозапису не викликав у захисників обґрунтованих сумнівів у їх достовірності, том удані твердження спростовуються допитом в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_21 , які конкретно зазначили, що в результаті пострілів солдата ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_11 отримав вогнепальне поранення лівого плеча, що також вбачається з висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 № 1053/198 від 05.08.2022, де експертом зазначено, що характер загоєння виявленого ушкодження свідчить, що ушкодження відноситься до вогнепальної травми, виникло внаслідок пострілу з вогнепальної зброї.

Суд при цьому звертає увагу на виступ захисників обвинуваченого, які у судових дебатах зазначили, що відсутні накази про призначення ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на посади командирів, копії актів службового розслідування від 18.07.2022 року взагалі оформлені не належним чином не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження є розпорядження КБ ПТАБ ст. л-та Фединяка від 02.05.2022 року про забезпечення бойової готовності підрозділу здійснення переміщення особового складу та призначення матроса ОСОБА_11 на посаду командира 2 гармати, солдата ОСОБА_12 призначено на посаду командира 3 гармати. Вказані розпорядження приймаються безпосередньо в зоні бойових дій та в умовах воєнного часу не обов`язково мають бути прийняті в формі наказів, тому вважаються дійними та визнаними військовослужбовцями зазначеного бойового підрозділу, ніхто не оскаржував та не визнавав дане розпорядження не дійсним, протилежного матеріали кримінального провадження не містять. Тому на думку суду, доводи захисників про те що в матеріалах кримінального провадження надані докази не в оригіналі, а в їх копіях є непереконливими.

Не заслуговують на увагу пояснення сторони захисту з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_3 стріляв не в людей, а в стіну поруч, при цьому випадково одна пуля відскочила від стіни і влучила в плече ОСОБА_11 , оскільки це не виправдовує військовослужбовця ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння зі зброєю в руках мав розуміти ризики та передбачити наслідки завдання будь-кому ушкоджень з бойового підрозділу, аж ніяк не залякувати командирів ( начальників ), які є старшими за службовим становищем та військовим званням.

При цьому суд також приймає до уваги, що будь - яких вагомих, достовірних доказів, які дають підстави сумніватися в доведеності вини обвинуваченого, судом не здобуто.

Згідно зі ст. 85 КПК України належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Стаття 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Отже, оцінивши всі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», за ознаками: заподіяння тілесних ушкоджень щодо начальника у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинене із застосуванням зброї, в умовах воєнного стану.

Мотиви призначення покарання.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно службової характеристики зарекомендував себе позитивно, сумлінно виконує службовий обов`язок (а.с. 64), за міцем проживання також харатеризується добре (м.к.п. а.с. 39), раніше не судимий, одружений, має на утриманні дружину, яка перебуває у декретні відпустці та двох малолітніх дітей 2016 року народження та 2022 року народження, раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого заявлене клопотання про скасування арешту на майно, що визнане постановою слідчого від 20.06.2022 року в якості речових доказів, а саме: автомат АК- 74 із маркуванням на корпусі ствольної коробки « НОМЕР_3 » поміщений до картонної коробки та скріплений контрольним талоном із підписом учасників огляду; магазин до автомату АК-74 із маркуванням на корпусі «18», споряджений автоматичними набоями 5,45 *39 мм у кількості 27 шт. із маркуванням на дні гільзи «17 82», «3 82», «539 82», поміщений до окремого сейф-пакету L 1004418 із особистими підписами учасників огляду; 4 стріляні гільзи від автоматичного набою 5,45 *39 мм із маркуванням № 539 82» «17 82», «78» «17 82», поміщені до окремого паперового конверту із особистими підписами учасників огляду; марлевий тампон із слідами рідини бурого кольору, поміщений до окремого паперового конверту із особистими підписами учасників огляду; мобільний термінал «Моtorola» синього кольору, s/n НОМЕР_4 , ІMEI № НОМЕР_5 , ІМЕІ № НОМЕР_6 з забороною розпоряджатися, відчужувати та користуватися вищевказаним майном, оскільки в застосуванні арешту вказаних речей відпала потреба.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази, а саме: каблучка із металу жовтого кольору; два жетони із особистим номером ОСОБА_3 на стальному ланцюжку; складний ніж камуфляжного кольору; банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_7 , зарядний пристрій для мобільного терміналу «Sumsung» та шнур для зарядного пристрою; гумовий чохол бампер до мобільного терміналу, які були вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_3 та відповідно до розписки передані дружині затриманого ОСОБА_4 , - повернути власнику (м.к.п. а.с. 55).

Речовий доказ, а саме: 4 карти пам`яті micro SDіз відеозаписом проведення слідчих дій,- залишити в матеріалах кримінального провадження (м.к.п. а.с. 18, 45, 117, 122, 127).

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3775 грн. 60 грн. (три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду щодо запобіжного заходу.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2022 року було застосовано запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком з 20 червня 2022 року по 18 серпня 2022 року, визначивши розмір застави 198480 грн.

Заставу у розмірі 198 480 грн. повернути заставодавцю, відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 337, 368, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заставу у розмірі 198 480 грн. повернути заставодавцю, відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.

Скасувати накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2022 року арешт на автомат АК- 74 із маркуванням на корпусі ствольної коробки « НОМЕР_3 » поміщений до картонної коробки та скріплений контрольним талоном із підписом учасників огляду; магазин до автомату АК-74 із маркуванням на корпусі «18», споряджений автоматичними набоями 5,45 *39 мм у кількості 27 шт. із маркуванням на дні гільзи «17 82», «3 82», «539 82», поміщений до окремого сейф-пакету L 1004418 із особистими підписами учасників огляду; 4 стріляні гільзи від автоматичного набою 5,45 *39 мм із маркуванням № 539 82» «17 82», «78» «17 82», поміщені до окремого паперового конверту із особистими підписами учасників огляду; марлевий тампон із слідами рідини бурого кольору, поміщений до окремого паперового конверту із особистими підписами учасників огляду; мобільний термінал «Моtorola» синього кольору, s/n НОМЕР_4 , ІMEI № НОМЕР_5 , ІМЕІ № НОМЕР_6 (м.к.п. а.с. 38-39).

Речові докази, а саме: каблучка із металу жовтого кольору; два жетони із особистим номером ОСОБА_3 на стальному ланцюжку; складний ніж камуфляжного кольору; банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_7 , зарядний пристрій для мобільного терміналу «Sumsung» та шнур для зарядного пристрою; гумовий чохол бампер до мобільного терміналу, які були вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_3 та відповідно до розписки передані дружині затриманого ОСОБА_4 , - повернути власнику (м.к.п. а.с. 55).

Речовий доказ, а саме: 4 карти пам`яті micro SDіз відеозаписом проведення слідчих дій,- залишити в матеріалах кримінального провадження (м.к.п. а.с. 18, 45, 117, 122, 127).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0000099 від 20.06.2022 року за проведення судової експертизи вогнепальної зброї на підставі висновку № СЕ -19/108-22/6811-БЛ від 23.08.2022 року у розмірі 3775,60 грн. (три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Матеріали кримінального провадження № № 0000099 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/3762/22 (1-КП/216/364/23).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1