печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_4 підозрюваного - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000103 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку 2019 року ОСОБА_7 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом, прагненням до наживи і метою незаконного отримання доходів на постійній основі, вирішив здійснювати заволодіння шляхом обману чи зловживання довірою чужими грошовими коштами з рахунків фізичних та юридичних осіб, несанкціоновано втручаючись в роботу автоматизованої системи інтернет-банкінгу вказаних суб`єктів, а також здійснювати незаконний посів та вирощування конопель, придбавати та зберігати обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, організовувати та утримати місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів, незаконно виготовляти, зберігати з метою збуту, та незаконно збувати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) на території м. Києва, Київської та Дніпропетровської областей. 29.06.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України. 01.08.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_8 від 30.06.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2023. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 16.08.2023, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 21.01.2022 було продовжено до 6-ти місяців Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_9 від 16.08.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 було продовжено до 15.10.2023. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_10 від 10.10.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 було продовжено до 08.12.2023. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні завершується 08.12.2023, однак завершити досудове розслідування до спливу вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні не завершено проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме необхідно виконати наступне: - отримати в Київському апеляційному суді розсекречені ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; - отримати висновок призначеної судово-фоноскопічної експертизи; - отримати висновок додаткової компютерно-технічої експертизи. Крім того, за результатами проведення досудового необхідно виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що може скласти тривалий час з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та складністю кримінального провадження. Слідчий вказав, що підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для досудового розслідування, Незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, Вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Посилаючись на вказане, слідчий просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави відносно ОСОБА_5 , строком на два місяці. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Вважав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри необгрунтованим, а зазначені в клопотанні ризики - формальними та недоведеними. Прокурором не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного захожу. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Долучив документ, що підтверджує згоду власника житла, в якому проживав підозрюваний, на подальше проживання підозрюваного в ньому. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків. Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України. 29.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_8 від 30.06.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2023. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 16.08.2023, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 21.01.2022 було продовжено до 6-ти місяців. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_9 від 16.08.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 було продовжено до 15.10.2023. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_10 від 10.10.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 було продовжено до 08.12.2023. Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: протоколом допиту потерпілої нотаріуса ОСОБА_11 , щодо обставини блокування її СІМ-карти при шахрайського заволодіння грошовими коштами з її депозитарного рахунку;протоколом допиту представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_12 у якосі потерпілого;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (анкетні данні змінені), щодо обставин несанкціонованого втручання учасниками злочинної організації в автоматизовану систему Клієнт-банк АТ «КБ «Глобус» та шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 та незаконних дій із наркотичними засобами;інформацією про рух коштів, отриманої з АТ «КБ «Глобус», щодо незаконного перерахування грошових коштів на банківські карти сторонніх осіб та щодо доступу працівників банку до конфіденційної інформації ОСОБА_11 ; інформацією щодо руху коштів клієнтів (дропів) ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», ПАТ «КРЕДОБАНК», ПАТ «ТАСкомбанк», на банківські рахунку яких були здійсненні незаконні перекази грошових коштів та фотознімки з банкоматів, на яких зафіксовані особи, які здійснювали обготівковування грошових коштів, набутих злочинним шляхом; інформацією від оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», щодо активності мобільного телефону, який використовувався для неправомірної активації системи Клієнт-банк ОСОБА_11 на місцях проживання підозрюваних та здійснення своєї діяльності учасників злочинної організації (ТОВ «КРАФТМЕТАЛ»);відомостями отриманими за результатами проведеними в рамках кримінального провадження негласними слідчими (розшуковими) діями, щодо обставин вирощування рослин роду коноплі, зберігання, перевезення, виготовлення та збуту наркотичного засобу марихуана (Cannabis) учасників злочинної організації щодо обставин; висновками комп`ютерно-технічних експертиз; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколами огляду речових доказів; висновками судових експертиз; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .. Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема, покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, встановлене у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому нижня межа санкції ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років. Відповідно, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, зокрема, за вказаною частиною статті та статтею, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Вказане саме по собі може спонукати особу до переховування від органу досудового розслідування і суду. Будь-яких даних про особу ОСОБА_5 , як-то наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, тощо, які б убезпечували від реалізації зазначеного ризику чи мінімізували його, стороною захисту слідчому судді не надано, та в ході розгляду клопотання таких даних не встановлено. Оскільки, як слідує із клопотання та узгоджується із долученими до нього матеріалами, на даний час в провадженні не встановлені всі епізоди протиправної діяльності, всі особи, причетні до розслідуваної діяльності, та всі місця виготовлення та зберігання наркотичних речовин, а також зберігання комп`ютерної техніки, інших носіїв інформації, відомості в яких мають істотне значення для досудового розслідування, підозрюваний, у разі застосування до нього будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, може вчиняти протиправний вплив на інших осіб, причетних до розслідуваної протиправної діяльності та її свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом попередження ймовірних співучасників про хід досудового розслідування, тим самим сприяючи їх ухиленню від кримінальної відповідальності, а також знищити чи приховати (особисто чи за допомогою інших осіб, причетних до протиправної діяльності) речі, що мають істотне значення для кримінального провадження та на даний час не відшукані слідством. Вказане підтверджує існування в провадженні ризиків, визначених пунктами 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на інкримінування вчинення кримінальних правопорушень в складі злочинної організації, те, що діяльність злочинної організації, зокрема, з виготовлення та зберігання наркотичних засобів, згідно повідомлення про підозру, здійснювалась протягом тривалого часу, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість продовження протиправної діяльності. З урахуванням особи підозрюваного та викладеного вище, слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливо. Також слідчий суддя встановив, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, якою застосовано запобіжний захід, об`єктивно неможливо внаслідок особливої складності провадження, багатоепізодності, великої кількості залучених до протиправної діяльності осіб. Отже, слідчим суддею встановлено наявність щодо ОСОБА_5 обгрунтованої підозри, існування визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилаються слідчий, прокурор, неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та наявними підстави для продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень (в тому числі особливо тяжких) у сфері обігу наркотичних засобів. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 29 січня 2024 року. При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначати. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 11.12.2023 о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1