Справа № 302/1967/23
Провадження № 1-кс/302/300/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000075 від 02.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2023 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, та в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення та прибудинкових споруд за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а власником зазначеного житлового будинку та прибудинкових споруд являється батько останнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.336 КК України та відшукання оригіналу корінця бойової повістки, врученої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що СВ відділення поліції № 2 Хустського РУПГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 02.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2023 в відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло звернення з ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , будучи визнаним придатним до проходження військової служби згідно протоколу ВЛК № 364 від 24.01.2023 року і отримавши мобілізаційне розпорядження на 27 січня 2023 року, не з`явився та не повідомив про причину свого не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , його місцеперебування на даний час невідоме.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.01.2023 ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним, пройшов військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_5 , якою був визнаний придатний до військової служби за мобілізацією.

Також, в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 певний період часу переховувався у своєї жінки ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . На даний час отримано інформацію про те, що останній має намір перетнути кордон України незаконним шляхом. Також в ході проведення розшукових заходів отримано інформацію, що на даний час розшукуваний ОСОБА_5 переховується за місцем проживання тобто за адресою АДРЕСА_1 .

Як вказано слідчим у клопотанні, 03.12.2023 року працівниками СКП ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області оголошено розшук громадянина ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що з метою встановлення всіх фактів та розкриття даного кримінального правопорушення просить провести санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та проживає, а власником зазначеного житлового будинку та прибудинкових споруд являється батько останнього - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , - з метою відшукання оригіналу корінця бойової повістки врученої йому ІНФОРМАЦІЯ_6 та інших документів, які можуть підтвердити його причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою вилучення засобів мобільного зв`язку, якими він одразу після правопорушення він міг користуватись та обговорювати питання щодо скоєного та уникнення кримінальної відповідальності.

Посилаючись на положення ст.ст.233,234,237 КПК України, слідчий зазначає, що підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення одягу, в якому міг перебувати напередодні вчинення злочину ОСОБА_5 , а також з метою вилучення засобів мобільного зв`язку якими він одразу після правопорушення міг користуватись та обговорювати питання щодо скоєного та уникнення кримінальної відповідальності.

Місцем проведення обшуку вказує будинок та прибудинкові споруди за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а власником цього житлового будинку та прибудинкових споруд є батько останнього - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Речами, які планується відшукати, є: оригінал корінця бойової повістки врученої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 та інших документів, які можуть підтвердити причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення, а також засоби мобільного зв`язку, якими він користується.

Слідчий зазначає, що вказані речі будуть мати важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий СВ відділення поліції № 2 Хустського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши усі додані до клопотання матеріали, та проаналізувавши докази в обґрунтування поданого клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Згідно положень ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (частина 1).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Частиною 5 статті 236 КПК України визначено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

За змістом наведеної норми Закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

На думку слідчого судді, в даному випадку, слідчим не надано належних доказів виправданості такого втручання у права та свободи особи, яка є власником або законним користувачем приміщення, про обшук якого заявлене клопотання. Також слідчим не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зокрема, в обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що метою проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 є відшукання та вилучення засобів одягу, в якому міг перебувати напередодні вчинення злочину ОСОБА_5 , а також з метою вилучення засобів мобільного зв`язку якими він одразу після правопорушення міг користуватись та обговорювати питання щодо скоєного та уникнення кримінальної відповідальності. Проте, вказані речі та предмети жодним чином не стосуються кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, внесеного до ЄРДР 02.04.2023 року, не є предметом даного злочину та жодним чином не можуть містити у собі відомості про обставини вчинення даного правопорушення.

Крім того, до матеріалів клопотання слідчим ОСОБА_3 додано постанову слідчого від 03.12.2023 року про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000075 та постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Проте, згідно норм чинного КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Однак, таких підстав і обґрунтувань для проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим не зазначено.

Отже, проведення обшуку без відповідних на те правових підстав може порушити конституційні права громадян.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як свідчать матеріали клопотання, слідчий не навів достатніх підстав вважати, що наявні обставини, зазначені у п.п.4,5 ч.5 ст.234 КПК України. Слідчим не доведено, що мета, задля якої заявлено клопотання, може бути досягнута шляхом проведення обшуку, та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні певні та конкретні речі знаходяться саме у вказаному у клопотанні приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом наведеної норми Закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини викладена в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Правовий статус тимчасово вилученого майна та вилучених під час проведення обшуку речей і документів є відмінним. У разі вилучення під час обшуку майна, яке не зазначено в ухвалі про проведення обшуку, таке майно вважається тимчасово вилученим.

Проте, всупереч наведеним вимогам Закону слідчим у своєму клопотанні не зазначено належних та допустимих підстав для проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. В судове засіданні слідчий не з`явився, будь-яких пояснень в обґрунтування поданого ним клопотання не надав.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючисьст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_8