У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000541 від 20.05.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених .5 ст.27- ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000541 від 20.05.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених .5 ст.27- ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Відвід мотивовано тим, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні подано клопотання про його закриття на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, до якого долучено письмові докази, зокрема пояснення осіб, копії проїзних документів та інші матеріали, які були прийняті судом до розгляду. Таким чином, прийняття до розгляду судом вище перелічених матеріалів і надання їм оцінки, для вирішення питання щодо призначення справи до судового розгляду, виходять за межі питань, які вирішуються в підготовчому судовому засіданні. В зв`язку з викладеним на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявлено відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив суд провести розгляд без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в призначене судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просила суд провести розгляд заяви без сторони захисту, у задоволенні відводу просить суд відмовити.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого самовідводу, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Що стосується доводів прокурора про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд виходить з наступного.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи вияв-ляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визнача-ється, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередже-ності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Прокурор вказує, що основними підставами для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000541 від 20.05.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених .5 ст.27- ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України є те, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні подано клопотання про його закриття на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, до якого долучено письмові докази, зокрема пояснення осіб, копії проїзних документів та інші матеріали, які були прийняті судом до розгляду. Таким чином, прийняття до розгляду судом вище перелічених матеріалів і надання їм оцінки, для вирішення питання щодо призначення справи до судового розгляду, виходять за межі питань, які вирішуються в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши доводи заяви , суд вважає недоведеним факт упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду справи № 308/14013/23.

Наведені в заяві обставини про відвід судді ОСОБА_4 є такими, які не викликають сумнів у її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді кримінального провадження чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження є тільки припущенням прокурора, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Окрім того, в основу заяви про відвід покладені доводи про незгоду з процессуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_4 , проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження . Вказані обставини можуть слугувати підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції , а процесуальна позиція судді у даній справі не може бути підставою для його відводу. Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді цієї справи.

Відповідно до п. 2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27.07.2006 об`єктивність судді є необхідноюумовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язківсуддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що не було доведено наявність об`єктивної чи суб`єктивної упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000541 від 20.05.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених .5 ст.27- ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, а тому заявлений прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 відвід судді є безпідставним та необгрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Оскільки інших обставин, які в силу ст. ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді у розгляді справи зпрокурор не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не є обставинами, що виключають участь судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000541 від 20.05.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених .5 ст.27- ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1