справа № 361/8873/23
провадження № 1-кс/361/1647/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність службової особи Броварської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.10.2023. За вимогами скарги, заявник просить розглянути скаргу на бездіяльність та зобов`язати уповноважену особу Броварської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України щодо судді Броварського міськрайонного суду ОСОБА_4 та надати витяг з ЄРДР.

З обґрунтування скарги зазначає, що 02.10.2023 року нею - ОСОБА_3 - направлено на адресу Броварської окружної прокуратури подано заяву про вчинення суддею Броварського міськрайонного суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення - постановлення завідомо неправосудного рішення від 05.09.2023р. та підроблення його, чим вбачає ознаки у її діях ст. 364 ч.2 та ст. 366 ч.2 КК України. При цьому зазначила, що в провадженні судді вказаного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч.2 ст. 286 КК України. Ухвалою від 05.09.2023р. відносно ОСОБА_3 було застосовано привід та накладено грошове стягнення у розмірі 1342 грн. через неприбуття на судове засідання 05.09.2023р. При цьому, за доводами ОСОБА_3 , суд був сповіщений про поважність причини її неявки до зали суду - у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

При цьому, заявник звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч.4 ст.214 КПК України, слідчий зобов`язаний був прийняти та зареєструвати подану ним заяву про кримінальне правопорушення. Відмова у прийнятті і реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після спливу 24 годин, з моменту отримання заяви про кримінальне правопорушення, на думку ОСОБА_3 , є порушенням вимог закону і свідчить про протиправну бездіяльність Броварської окружної прокуратури. Тому посилаючись на вимоги ст.ст. 214, 216, 303-307 КПК України, просила скаргу задовольнити.

В судове засідання заявник не з`явилась, є сповіщеною про час та дату розгляду заяви. Представник уповноваженої особи бездіяльність якої оскражується, в судове засідання не з`явився, що за вимогами ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини.

ОСОБА_3 02.10.2023р. спрямувала заяву про вчинення суддею Броварського міськрайонного суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення - постановлення завідомо неправосудного рішення від 05.09.2023р. та підроблення його, чим вбачає ознаки у її діях ст. 364 ч.2 та ст. 366 ч.2 КК України.

Результати розгляду вказаного повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчому судді не представлені.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

Згідно з пунктами 4, 5 ч.5 ст.214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст.3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема, слідчим на підставі поданої заяви, наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

Слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яким чином таємниця усиновлення стала відома громадській організації; в чому саме полягає розголошення, оскільки відтворенням відео в судовому засіданні не встановленні обставини таємниці усиновлення, наведенні у скарзі заявником). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Зіставивши наведені вище законодавчі вимоги, зокрема, до заяви про вчинення кримінального правопорушення та судової практики з відомостями, зазначеними у заяві ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, повідомлені заявником є суб`єктивним твердженням, продиктованим внутрішньою незгодою із судовим рішенням, порядок оскарження якого встановлений діючим кримінальним процесуальним законодавством. Фабула правопорушення наведена заявником у повідомленні про злочин не підкріплена доказовою базою. Наведене, вказує на відсутність події правопорушення, та зобов`язує посадову особу, уповноважену на внесення відомостей до ЄРДР, попередити заявника про кримінальну відповідальність «за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення», передбачене ст.383 КК України.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Броварської окружної прокуратури Київської області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02.10.2023, відсутні, а тому в задоволенні таких його вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність службової особи Броварської окружної прокуратури Київської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1