ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/732/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 21-з/818/40/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 380 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву першого заступника начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.04.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_7 з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Вироком Харківського апеляційного суду від 16.08.2023 року вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.04.2023 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасовано та останньому призначено покарання за ст. 336 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 визначено рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання.

В решті вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.04.2023 року стосовно ОСОБА_7 залишено без змін.

До Харківського апеляційного суду звернувся перший заступник начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» ОСОБА_6 з заявою про роз`яснення вироку Харківського апеляційного суду від 16.08.2023 року стосовно ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник зазначає, що виконання вироку Харківського апеляційного суду від 16.08.2023 року щодо ОСОБА_7 є незрозумілим в частині відрахування початку строку покарання, а саме з якої саме події слід рахувати початок строку покарання засудженого.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.

Крім того, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши зміст вироку апеляційного суду та представлених матеріалів, колегія суддів вважає, що належить задовольнити заяву першого заступника начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Харківського апеляційного суду від 16.08.2023 року щодо ОСОБА_7 , зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при розясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

З резолютивної частини вироку Харківського апеляційного суду від 16.08.2023 року щодо ОСОБА_7 вбачається, що за цим вироком засудженому ОСОБА_7 призначено покарання за ст.336 КК України у виді 3 років позбавлення волі, з його реальним відбуттям.

У цьому кримінальному провадженні засудженому ОСОБА_7 не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також засудженого не було взято під варту за вироком Харківського апеляційного суду від 16.08.2023 року.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 визначено рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання, тобто з моменту з моменту фактичного затримання засудженого в порядку виконання вироку.

Згідно відомостей копії рапорту за підписом ст. ДОП СП ВП-2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , о 10 год. 00 хв. 25.09.2023 року взятий під варту гр. ОСОБА_7 на підставі вироку Харківського апеляційного суду від 16.08.2023 року.

При цьому, в своїй заяві перший заступник начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» ОСОБА_9 просить роз`яснити вирок Харківського апеляційного суду від 16.08.2023 року та зазначити з якого моменту належит відраховувати початок строку покарання засудженого ОСОБА_7 (з моменту фактичного затримання чи з дня набрання вироком законної сили.

З огляду на викладене, враховуючи, що вироком Харківського апеляційного суду від 16.08.2023 року засудженого ОСОБА_7 не було взято під варту та останнього було фактично затримано 25.09.2023 року, колегія суддів дійшла висновку, що належить задовольнити заяву першого заступника начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» ОСОБА_6 та роз`яснити, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 належить рахувати з моменту фактичного затримання засудженого в порядку виконання вироку Харківського апеляційного суду від 16.08.2023 року.

Керуючись ст.380КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву першого заступника начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить рахувати з дня фактичного затримання засудженого на виконання вироку Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий -

Судді -