ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/527/23 Справа № 697/2172/23 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 171 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора представника власника майна - адвокатаОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Просила слідчого суддю накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, власником та розпорядником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на ключі від вказаного транспортного засобу.

Залишити вказаний транспортний засіб для зберігання на території відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області по вул. Енергетиків, 86 в м. Каневі, Черкаської області.

Визнати місцем зберігання вилучених ключів від даного автомобіля, кімнату зберігання доказів відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2023 року клопотання дізнавача ОСОБА_8 задоволено.

У межах кримінального провадження № 0000133 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на ключі від вказаного транспортного засобу.

Залишено транспортний засіб ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору для зберігання на території відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області по вул. Енергетиків, 86, в. м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області; ключі від даного автомобіля - в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області по вул. Енергетиків, 86, в. м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області.

Ухвала слідчого судді мотивовано тим, що автомобіль відповідає критеріям ст. 98, ст. 170 КПК України, а також може мати суттєве значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до відповідальності, враховуючи, що автомобіль може бути використаний як доказ, а також з метою збереження вказаного речового доказу у кримінальному провадженні до вирішення кримінального провадження по суті у суді та унеможливлення відчуження майна третім особам, тому підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні № 40000133 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_7 та ключі від вказаного транспортного засобу відмовити.

В обґрунтуванні вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Адвокат ОСОБА_6 звертає увагу на те, що дізнавачем у клопотанні та в ухвалі слідчого судді не вказано, для встановлення яких саме обставин скоєння кримінального правопорушення мають значення арештовані автомобіль ВАЗ 2107, та ключі від вказаного транспортного засобу.

Крім того, в клопотанні про арешт майна не вказано конкретні підстави і мету для накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України. Клопотання дізнавача містить лише передрукований зміст ч. 1 та 2 ст. 170 КПК України та продубльовано в ухвалі слідчого судді.

Разом з тим, слідчий суддя не впевнився, що відповідно до витягу з ЄРДР № 40000133 від 03.10.2023 року, який міститься в матеріалах справи, вказане провадження здійснюється за ч. 1 ст. 309 КК України, і на час розгляду клопотання в суді підозра нікому не вручена, не доведена істотна шкода, санкція статті не передбачає конфіскації майна.

Крім того, дізнавач, навіть при умові достатніх підстав вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, не мав повноважень просити накласти арешт на майно особи, яка не є підозрюваною.

Отже, наведене свідчить про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки клопотання дізнавача, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, внесене до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, яке при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 370,372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Як вбачається із клопотання, в проваджені сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке 03.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000133, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.10.2023 вбачається, що в ході огляду місця події по вул. Плисюка, 50 в с. Степанці Черкаського району Черкаської області біля території гуртожитку ДНЗ «Канівське ВПУ» було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору без видимих пошкоджень. Вказаний транспортний засіб було опечатано із усіма предметами, що знаходились всередині, вилучено та поміщено на територію відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Окрім того, ОСОБА_7 передав ключі в кількості 3-х одиниць, на яких наявні 3 брелки та металеві кільця, які було поміщено до паперового сейф-пакету та вилучено до відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Згідно із відомостями ТСЦ МВС № 7145 транспортний засіб ВАЗ 21074 н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача СД відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 03.10.2023 транспортний засіб ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору та ключі у кількості 3 штук від вказаного транспортного засобу, які поміщені до паперового сейф-пакету визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000013.

03.10.2023 року дізнавач СД відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна на транспортний засіб ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, власником та розпорядником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на ключі від вказаного транспортного засобу.

05.10.2023 проведено обшук даного автомобіля, що підтверджується протоколом обшуку.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, слід прийти до наступного висновку.

Подане клопотання відповідає вимогам статтей 170-171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, з метою збереження речових доказів.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статі 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За приписами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За приписами ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя відповідно до вимог ст.170-173 КПК України, не з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі не в повній мірі перевірив наведені в клопотанні дізнавачем доводи щодо необхідності накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, власником та розпорядником якого є ОСОБА_7 , та на ключі від вказаного транспортного засобу і прийшов до помилкового висновку про задоволення клопотання дізнавача.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, на майно може бути накладено арешт, коли встановлено, що воно є предметом кримінального правопорушення, а не в разі припущення, що майно може бути предметом кримінального правопорушення, як про це зазначає у клопотанні дізнавач, до того ж, не визначивши правову природу та належність тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя не врахував той факт, що обмеження права власності є недопустимим, відтак рішення слідчого судді та прийшов до помилкового висновку про накладення арешту на рухоме майно.

Вказані обставини у сукупності, колегія суддів вважає таким, що підтверджують те, що прокурором не дотримано вимоги ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 132 КПК України, згідно яких при підготовці клопотання про арешт майна і під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Ні прокурором, ні дізнавачем в судовому засіданні не доведено необхідності арешту цього майна, у зв`язку з відсутністю обґрунтування мети та підстав, з якими потрібно здійснити арешт майна відповідно до вимог ст. 170,171 КПК України.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 309 КК України не передбачено додаткового виду покарання в виді конфіскації або спеціальної конфіскації майна, апеляційний суд вважає відмовити у задоволенні клопотання дізнавача в накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, власником та розпорядником якого є ОСОБА_7 , та на ключі від вказаного транспортного засобу, повернувши його власнику.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на транспортний засіб транспортний засіб ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, разом з ключами, слідчий суддя не врахував той факт, що клопотання дізнавача не містить обґрунтування мети і підстав для арешту відповідно до вимог ст. 170, 171 КПК України, відтак рішення слідчого судді є не законним та не обґрунтованим, вирішено з порушенням вимог ст. 170-173 КПК України, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час розгляду судової справи прокурор не заявляв клопотань про приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б підтверджували обґрунтованість доводів поданого ним клопотання чи могли б істотно вплинути на вищевказані висновки апеляційного суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2023 року - скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавач СД відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на транспортний засіб ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, власником та розпорядником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на ключі від вказаного транспортного засобу.

Транспортний засіб ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, який зберігається на території відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області по вул. Енергетиків, 86, в. м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області та ключі від вказаного транспортного засобу повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3