№ 1-кс/756/2329/23
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002248, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2023 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 (надалі - скаржниця), подана в інтересах ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи вказані вимоги скарги, скаржниця зазначає, що під час проведення обшуку 31.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , у нього було виявлено та вилучено майно, а саме: Ipad в корпусі сірого кольору, imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone 8+», в корпусі білого кольору, imei: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Лайф».

Скаржниця наголошує, що станом на 02.09.2023 майно володільцю не було повернуто. У зв`язку з чим, 12.09.2023 адвокат ОСОБА_3 зверталась до Оболонської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак у задоволенні клопотання було відмовлено постановою прокурора ОСОБА_5 від 13.09.2023.

Скаржниця вказує, що орган досудового розслідування всупереч вимогам статей 169, 171 ч. 5 КПК України не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не вчинив жодних заходів щодо повернення такого майна ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. При цьому, 09 листопада 2023 року до суду надійшли заяви адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у яких останні вказали, що підтримують скаргу, просять її задовольнити, а розгляд проводити без їх участі.

Уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Разом з цим, прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги не заперечує, оскільки вилучене майно не має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що неявка у судове засідання прокурора у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність останнього.

Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши скаргу, документи долучені в її обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як убачається з протоколу обшуку від 31.08.2023 убачається, що цього ж дня, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.08.2023, було виявлено та вилучено: Ipad в корпусі сірого кольору, imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone 8+», в корпусі білого кольору, imei: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Лайф».

При цьому, в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було зазначено на необхідності повернення вилучених мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, комп`ютерів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів та ком`ютерного обладнання після проведення всіх необхідних слідчих дій, під час яких не буде доведено належність вказаного майна до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вирішуючи скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя керується наступним.

Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Водночас, слідчий суддя зважає на приписи абзацу 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, згідно якого забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Крім того, відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженні прокурор, або слідчий за погодженням з прокурором, не звертались з клопотанням про арешт майна та не ініціювали проведення експертних досліджень з таким майном, зважаючи на позицію прокурора, який вказав на те, що вилучене майно не має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходиться до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись статтями 167, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002248, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2023 року, - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0002248, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2023 року, негайно повернути власнику (законному володільцю) тимчасово вилучене майно, а саме: Ipad в корпусі сірого кольору, imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone 8+», в корпусі білого кольору, imei: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Лайф», яке було вилучено під час обшуку 31.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1