Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/9402/23
В И Р О К

Іменем України

15 листопада 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 23.08.2023р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, офіційно не працюючий, із середньою освітою, офіційно не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 05.08.2003р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4р., звільнений 30.07.2007р. за відбуттям строку покарання; - 06.03.2009р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7р., звільнений 13.07.2015р. за відбуттям строку покарання; - 04.10.2018р. Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4р., звільнений 19.08.2021р. за відбуттям строку покарання; - 09.08.2023р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5р., на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3р.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Так, 23.08.2023р. близько 08 год. 50 хв., ОСОБА_3 , зайшов до приміщення перукарні «Перукар», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 для отримання перукарських послуг.

Знаходячись біля стола з інструментами для стрижки, побачив на ньому тример для стрижки волосся марки та моделі «Hair Clipper WS-T99», який належить ОСОБА_6 , та на сусідньому столі тример для стрижки бороди та окантовки марки та моделі «Moser ChroMini Pro», що належить ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб по всій території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, дію якого в подальшому неодноразово продовжено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, їх карність, ОСОБА_3 скористався моментом, коли ОСОБА_6 відволіклась та поклав до свого рюкзака вищевказані предмети.

Доводячи до завершення свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для оточуючих, утримуючи вказане майно при собі, вийшов із приміщення перукарні, тим самим, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на суму 287,50 грн. та ОСОБА_7 на суму 2238,80 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив факт вчиненням ним вказаного злочину при викладених вище обставинах. Так, обвинувачений зазначив, що 23.08.2023р. зранку він прийшов до перукарні де його стригла майстер. Після стрижки він попросив майстра надати йому номер телефону для можливості в подальшому записуватись на прийом. Коли майстер відволіклась, він побачив на столі тримери для бороди та волосся, поклав їх до свого рюкзака та вийшов з перукарні. У вчиненому щиро кається, просив суд строго його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та визнає його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд на підставі статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

На підставі ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшують покарання суд визнє повне визнання вини та щире каяття.

На підставі ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи особу обвинуваченого та їм скоєне, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства та ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі як таке, що буде відповідати його особі та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.08.2023р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5р., на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3р. Вирок суду не набрав законної сили, а тому при визначенні остаточного покарання у суда відсутні підстави для застосування ч. 1 ст. 71 КК України.

Так, частиною 1 ст. 71 КК України встановлено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Конституцією України встановлені права, свободи та обов`язки людини і громадянина. Зокрема, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ст. 62).

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Відповідно до ч. 5 зазначеної статті поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Згідно з вимогами ст. 88 ч. 1 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Таким чином, до того моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею як невинуватою особою. Це, зокрема, означає, що суди не мають права призначати покарання за сукупністю злочинів/вироків при наявності попереднього вироку, який не набрав законної сили. Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини та наведені у рішенні в справі «Аллене де Рібемон проти Франції».

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року (справа № 639/9081/15-к).

Відповідно до вимог ст. 537 ч. 1 п. 11 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: - про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що після набрання вироком Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/3643/23 законої сили питання про складання покарань підлягає вирішенню в порядку ст. 537 ч. 1 п. 11 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: судово - товарознавча експертиза від 07.09.2023р. № СЕ-19/115-23/12147-ТВ 1912,00 грн.; судово - товарознавча експертиза від 06.09.2023р. № СЕ-19/115-23/12148-ТВ 1912,00 грн.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2023р. до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2023р. до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23.08.2023р., відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення зарахувати до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: судово - товарознавчої експертизи від 07.09.2023р. № СЕ-19/115-23/12147-ТВ 1912,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.; судово - товарознавчої експертизи від 06.09.2023р. № СЕ-19/115-23/12148-ТВ 1912,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.08.2023р. на майно, яке було вилучено 23.08.2023р. в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 а саме: машинку для стрижки чорного кольору із маркуванням Moser ChroMini Pro, use with type 1591, charger only, made in germany, 2018; машинка для стрижки золотого кольору, без будь-яких маркувань, на якій наявний символ Будди та інші візерунки; сумка спортивного типу із написом «Trans Formers».

Речові докази по справі: - машинку для стрижки чорного кольору із маркуванням Moser ChroMini Pro, use with type 1591, charger only, made in germany, 2018, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику - ОСОБА_7 ; - машинку для стрижки волосся марки та моделі «Hair Clipper WS-T99», яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику- ОСОБА_6 ; - сумку спортивного типу із написом «Trans Formers», яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику - ОСОБА_3 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1