Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2023 року за №0001185 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

встановив:

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 18.08.2023 року.

06.06.2023 року, приблизно о 15 год. 43 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Bear's & Beer», що за адресою: м. Київ, проспект В.Порика, 7-А, на торговому прилавку помітив мобільний телефон марки «Redmi Note 9» та в цей час у останнього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 підійшов до торгового прилавку, де впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Midnight Grey», IMЕІ 1: НОМЕР_1 та 2: НОМЕР_2 , синього кольору, вартістю 3433 грн. 33 коп., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «лайфселл» за номером НОМЕР_3 та «Водафон» за номером НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, який заховав у кишеню шортів, в які був одягнений.

Продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3433 грн. 33 коп.

Своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. Вказав, що 06.06.2023 року побачив та взяв з торгового прилавку магазину «Bear's & Beer», що за адресою: м. Київ, проспект В.Порика, 7-А мобільний телефон марки "Redmi", та вийшов з магазину. В подальшому мобільний телефон був повернутий потерпілій, перед якою вибачився. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що претензій до обвинуваченого немає, майно повернуто, перед нею обвинувачений неодноразово вибачався. При призначенні покарання просить суворо не карати та не позбавляти волі ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом встановлено щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, не одружений, раніше не судимий, його молодий вік, відсутність претензій від потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи №СЕ-19/111-23/31312-ТВ від 23.06.2023 року складають 1195 грн.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 1195 грн. 00 коп.

Накладений за ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2023 року арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Midnight Grey» - скасувати.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 закінчився.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речовий доказ:

- CD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження №0001185,

- мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Midnight Grey» - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Арешт з майна, а саме мобільного телефону марки «Redmi Note 9», IMЕІ1: НОМЕР_1 та IMЕІ2: НОМЕР_2 - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1195 грн. 00 коп. (одна тисяча сто дев`яносто п`ять грн. 00 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1