УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 756/10485/23

провадження № 51-6505ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

За вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 28 вересня 2022 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців, звільненого 07 червня 2023 року у зв`язку з відбуттям покарання, визнано винуватим у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309КК та призначено йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 09 червня 2023 року близько 21:00, перебуваючи поблизу станції метро «Почайна» у м. Києві, побачив на асфальті та підібрав поліетиленовий пакет з однією таблеткою білого кольору, при візуальному огляді вмісту якої виявив, що всередині знаходяться наркотичний засіб - метадон (фенадон). У цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання вищезазначеного наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту. Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 вказаний поліетиленовий пакет з вказаною таблеткою, помістив до лівої шкарпетки, яка на той час була одягнена на ньому, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту.Продовжуючи свої злочинні дії, незаконно зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб, ОСОБА_5 попрямував до вестибюля станції метро «Почайна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де приблизно о 21:15, був зупинений працівником поліції, та на запитання щодо наявності предметів та речей, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що в лівій шкарпетці, яка на той час була одягнена на ньому, знаходиться наркотичний засіб - метадон (фенадон), який він придбав та зберігав за вищевикладених обставин при собі для особистого вживання без мети збуту. Після цього, ОСОБА_5 був затриманий в порядку статті 298-2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та у кімнаті поліції, у присутності двох понятих, в ході особистого обшуку, у нього було виявлено та вилучено з лівої шкарпетки, яка на той час була одягнена на ньому, поліетиленовий пакет з однією таблеткою білого кольору - метадон (фенадон), який є наркотичним засобом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирокОболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись, зокрема, на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність й істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та наявні копії судових рішень, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Як убачається з копії вироку, судовий розгляд обвинувального акта щодо ОСОБА_5 здійснено в порядку спрощеного провадження, за правилами статей 381, 382 КПК.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 381 КПК, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Установивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності,

а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, у якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (ч. 1 ст. 302 КПК).

Як слідує зі змісту оскаржуваного вироку, ОСОБА_5 у присутності його захисника було роз`яснено зміст установлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Засуджений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також надав згоду у присутності свого захисника на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, жодних заперечень чи зауважень стосовно встановлення фактичних обставин справи у них не було.

З урахуванням вищезазначеного суд розглянув обвинувальний акт щодо

ОСОБА_5 у спрощеному провадженні відповідно до вимог кримінального процесуального закону, кваліфікувавши його дії за ч. 1 ст. 309 КК як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Вирок суду першої інстанції відповідає приписам статей 370, 374, 381, 382 КПК.

Апеляційний суд, перевіривши апеляційну скаргу захисника, дійшов вірного висновку, що у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки вирок суду першої інстанції був ухвалений у порядку, передбаченому статей 381 та 382 КПК, за результатами розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, а захисник подав апеляційну скаргу на цей вирок з підстав, з яких він не може бути оскаржений в апеляційному порядку. Зокрема, суддя апеляційного суду зазначив, що стверджуючи про добровільну видачу ОСОБА_5 наркотичного засобу працівникам поліції, тобто про наявність підстав для закриття кримінального провадження, захисник фактично оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, що суперечить положенням ч. 1 ст. 394 КПК.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням норм кримінального процесуального закону, в межах вимог апеляційної скарги. Ухвала апеляційного суду відповідає приписам статей 370, 419 КПК.

Таким чином, переконливих аргументів, які б свідчили про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення у касаційній скарзі не наведено та Судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника та вважає, що відповідно до

п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3