Справа № 352/1481/23
Провадження № 1-кп/352/227/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000208 від 15 червня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Козаківка Долинського району Івано-Франківської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 , отримавши від директора ТзОВ «Планетабуд» ОСОБА_6 . Акт приймання виконаних будівельних робіт № 24/12 за грудень 2021 року, неналежно віднісся до виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не перевіривши належним чином фактичне виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція школи (блок № 2) з добудовою приміщень шкільної майстерні та актового залу по вул. Стародорожня, 1, в с. Клубівці Тисменицького району Івано-Франківської області (ДСТУ БД.1.1-1:2013). Інші завершальні будівельні роботи (45450000-6) (ДК021:2015)», відповідно до проектно-кошторисної документації, технічним умовам і стандартам і нормативним актам у галузі будівництва, умов договору підряду № 1 від 01.04.2020, технічним умовам, стандартам і нормативним актам у галузі будівництва, проявляючи злочинну недбалість, у грудні 2021 року (більш точний час не встановлено) особисто підписав наданий йому Акт № 24/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, скріпив його відтиском власної печатки, у якому відображені аналогічні відомості, що зазначені у локальному кошторисі, хоча насправді виконані роботи не відповідали проектно-кошторисній документації та повернув його ОСОБА_6 .

У подальшому, директор ТзОВ «Планетабуд» ОСОБА_6 подав вищевказані документи до бухгалтерії відділу освіти Тисменицької міської ради для їх підписання, обліку та проведення оплати за виконані роботи.

Після цього, посадові особи відділу освіти Тисменицької міської ради у грудні 2021 року, згідно платіжних доручень перерахували ТОВ «Планетабуд» через Держказначейську службу України на відкритий товариством рахунок в AT «ТАСКОМБАНК» усю суму грошових коштів, яка зазначена у Акті № 24/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та підписання без перевірки фактичних об`ємів виконаних робіт при здійсненні технічного нагляду під час виконання підрядних робіт, відображених у Акті № 24/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, у який директором ТОВ «Планетабуд» було внесено неправдиві відомості про проведення робіт, які фактично виконані не були, громадським інтересам в особі відділу освіти Тисменицької міської ради завдано істотної матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 245 894 гривень 70 копійок, що становить 216,6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, службове недбальство, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, визнав повністю. Пояснив, що дійсно, будучи приватним підприємцем інженером з технічного нагляду та отримавши від директора ТзОВ «Планетабуд» ОСОБА_6 . Акт приймання виконаних будівельних робіт № 24/12 за грудень 2021 року, належним чином не перевірив фактичне виконання будівельних робіт на об`єкті - Реконструкція школи в с. Клубівці. Не перевірив їх відповідність проектно-кошторисній документації, технічним умовам і стандартам, нормативним актам у галузі будівництва, умовам договору підряду № 1 від 01.04.2020, технічним умовам, стандартам і нормативним актам у галузі будівництва, після чого особисто підписав наданий йому Акт № 24/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, скріпив його відтиском власної печатки, хоча насправді виконані роботи не відповідали проектно-кошторисній документації. Внаслідок неналежного виконання ним його службових обов`язків та підписання без перевірки фактичних об`ємів виконаних робіт при здійсненні технічного нагляду під час виконання підрядних робіт, відділу освіти Тисменицької міської ради було завдано матеріальної шкоди. Щиро розкаявся у вчиненому, просив не призначати йому суворого покарання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України, як службове недбальство, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, обставини справи та дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, пенсіонер, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , передбачену ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому, буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 367 КК України з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки.

Питання про речові докази слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі: за проведення судової експертизи №1137/23-28 від 28 червня 2023 року, в розмірі 4301 грн 64 коп, підлягають стягненню з обвинуваченого, згідно з положеннями ст.124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 368-374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права займати атестовані посади та займатися діяльністю, пов`язаною із здійсненням технічного нагляду при виконанні робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури та технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд строком на три роки.

Речові докази: документація по об`єкту «Реконструкція школи (блок № 2) з добудовою приміщень шкільної майстерні та актового залу по АДРЕСА_2 (ДСТУ БД.1.1-1:2013). Інші завершальні будівельні роботи (45450000-6) (ДК021:2015)» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертизи №1137/23-28 від 28 червня 2023 року, в розмірі 4301 грн 64 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя Максим ОЛІЙНИК