ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/5058/23 (пр. № 1-кп/201/657/2023), відомості про яке 08 квітня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, особи з інвалідністю 3 групи, раніше судимого: 20 квітня 2023 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік; 23 червня 2023 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ від 15.03.2022 року (реєстровий №259/22) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-ІХ від 21.04.2022 (реєстровий №259/22) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 24.05.2022 року строком на 90 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 строком на 90 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2022 р. №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Законом України № 2117-х «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року внесені зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнена словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».

Так, ОСОБА_6 08 квітня 2023 року приблизно о 10 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 112Д, в приміщенні паркінгу ЖК «5-континент», побачив на парко-місці № 82 пристебнутий до металевої решітки антикрадіжковим тросом велосипед марки «Haro», чорного кольору із зеленими вставками, який визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_6 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою складного ножу почав перерізати антикрадіжковий трос з метою викрадення велосипеду марки «Haro», чорного кольору із зеленими вставками, проте з причини, що не залежали від його волі не встиг перерізати зазначений трос, оскільки був помічений та зупинений потерпілою ОСОБА_7 , таким чином ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану - велосипеду марки «Haro», чорного кольору із зеленими вставками, що належить потерпілий ОСОБА_7 не спричинивши матеріальну шкоду. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1889 від 24.04.2023 року, ринкова вартість велосипеду марки «Haro», з врахуванням зносу, становить 14 950,00 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08 квітня 2023 року (т. 1 а.с. 6), відповідно до якого, від ОСОБА_7 надійшла заява про те, що 08 квітня 2023 року невідома особа, з території паркінгу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , намагалась здійснити крадіжку майна, яке їй належить;

-протоколом огляду місця події від 08 квітня 2023 року та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 7-10), згідно яким, слідчим в присутності понятих та за участі спеціаліста було оглянуто паркове місце № 82, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 112Д, де виявлено велосипед марки «Haro», чорного кольору із зеленими смужками, який пристебнутий металевим тросом. На зазначеному тросі виявлено пошкодження у вигляді порізу. При огляді було вилучено вказаний велосипед та трос, а також 3 сліди пальців рук на 3 липких стрічках;

-протоколом огляду від 08 квітня 2023 року та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 15-17), відповідно до якого, слідчим в присутності понятих та за участі власника майна, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7, у службовому кабінеті № 218, було оглянуто складний металевий ніж, який добровільно надав ОСОБА_4 , вказаний предмет вилучений та поміщений до спеціального пакету № PSP 1375493;

-висновком експерта № СЕ-19/104-23/13909-Д від 17 квітня 2023 року (т. 1 а.с. 31-37), складеним за результатами проведення судової трасологічної експертизи, згідно з яким, три сліди пальців рук розмірами 13?24 мм., 16?27 мм., 11?19 мм., відкопійовані на липких стрічках розмірами 23?47 мм., 30?45 мм., 23?37 мм., вилучені 08 квітня 2023 року в ході огляду місця події, з поверхні рами велосипеду «HARO», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 112 Д, на паркінку біля парко-місця № 82, придатні для ідентифікації за ними особи; три сліди пальців рук розмірами 13?24 мм., 16?27 мм., 11?19 мм., відкопійовані на липких стрічках розмірами 23х47 мм., 30?45 мм., 23х37 мм., вилучені 08.04.2023 року в ході огляду місця події, з поверхні рами велосипеду «HARO», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 112 Д, на паркінку біля парко-місця № 82, залишені відповідно безіменним пальцем лівої руки, середнім пальцем правої руки, вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-висновком експерта № 1889 від 14 квітня 2023 року (т. 1 а.с. 43-49), складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1898, відповідно до якого, ринкова вартість станом на 08 квітня 2023 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення викраденого товару, а саме: велосипед марки «Haro», чорного кольору із зеленими вставками, в кількості 1 шт., з урахуванням зносу складає 14 950,00 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень;

-висновком експерта № СЕ-19/104-23/13914-ТР від 18 квітня 2023 року (т. 1 а.с. 56-58), складеним за результатами проведення судової трасологічної експертизи, згідно з яким, на поверхні полімерної оболонки гнучкого запірного елементу замка-тросу, вилученого 08 квітня 2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 112, на паркінгу ЖК-«5-континент», біля паркового місця № 82, наявні пошкодження у вигляді чотирьох надрізів. ???Пошкодження на поверхні полімерної оболонки гнучкого запірного елементу замка-тросу, утворені в результаті вільного різання інструментом, який має контактну робочу поверхню з нефіксованою ріжучою кромкою (типу ніж тощо);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21 квітня 2023 року, (т. 1 а.с. 69-70), відповідно до якого, вилучено медичну карту громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 46 арк.;

-висновком експерта № 238 від 25 квітня 2023 року (т. 1 а.с.106-109), складеним за результатами проведення комісійної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким, ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку токсичного ґенезу. Внаслідок наявного у ОСОБА_4 психічного розладу в період інкримінованого діяння він не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час іспитований також не здатен повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними;

-протоколом огляду відеозапису від 24 квітня 2023 року (т. 1 а.с. 110-115)? відповідно до якого, слідчий перебуваючи в службовому кабінеті № 218 за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7, оглянув DVD-R диск марки «Vebatim», 4,7 gb, на якому знаходиться п`ять файлів. Вказані файли містить відеозаписи, на яких зафіксовано, як молодий чоловік заходиться на територію ЖК «5 континент», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 112 Д. Чоловік одягнутий в темно-коричневі штани, чорну куртку, червону кофту з капюшоном та картуз. В ході огляду відео запису встановлено, що молода дівчина намагається зупинити вказаного чоловіка на території паркінку даного будинку;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2023 року та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 120-126), згідно з яким, підозрюваний ОСОБА_4 у присутності понятих та захисника, добровільно і впевнено повідомив про конкретні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на механізм його дій, що не суперечить його показанням наданим у судовому засіданні, а отже, суд вважає за можливе прийняти до уваги слідчий експеримент, як доказ винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-протоколом огляду відеозапису від 27 квітня 2023 року (т. 1 а.с. 127-132), відповідно до якого, слідчий за участі підозрюваного та його захисника, перебуваючи в службовому кабінеті № 218 за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7, оглянув DVD-R диск марки «Verbatim», 4,7 gb, на якому знаходиться п`ять файлів. Вказані файли містить відеозаписи, на яких зафіксовано, як підозрюваний ОСОБА_4 заходить на територію ЖК «5 континент», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 112 Д. В ході огляду відеозапису встановлено, що молода дівчина намагається зупинити підозрюваного ОСОБА_4 на території паркінку даного будинку.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що всі докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження.

А отже, враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, є особою з інвалідністю 3 групи та обмежено осудною особою, при цьому, ці обставини, на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що у потерпілої відсутні матеріальні претензії до обвинуваченого, а також беручи до уваги вищезазначені пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, сукупність яких з урахуванням особи останнього, на думку суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, ступеню здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, а також обставинам, що пом`якшують покарання останнього і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення саме такого покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 23 червня 2023 року був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі,при цьому, вчинив інкриміноване йому суспільно-небезпечне діяння у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, шляхом призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї частини статті, у виді чотирьох років десяти місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення призначеного цим вироком суду покарання, більш суворим покаранням, призначеним вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 23 червня 2023 року у виді п`яти років позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази металевий тросик, велосипед марки «HARO» чорного кольору із зеленими вставками залишити за належністю власнику; три сліди п/р, металевий ніж, які відповідно до квитанції № 1132, передані на зберігання до камери схову речових доказів знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчих експертиз, що складає 3 068,00 грн. (три тисячі шістдесят вісім) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1