печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000158,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000158.

У вимогах скарги адвокат просить: зобов`язати прокурора Офіс Генерального прокурора ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000158, повернути ОСОБА_4 вилучені під час проведення обшуку 23.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово вилучене майно, а саме:

транспортний засіб автомобіль MERCEDES-BENS GLE 250, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль MERCEDES-BENS GLE 250, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

ключі від автомобілю MERCEDES-BENS GLE 250, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявлених вимог вказує наступне.

Згіно протоколу обшуку від 23.08.2023 року прокурором було вилучено майно, яке не зазначено в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2023 року про обшук та належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме транспортний засіб автомобіль MERCEDES-BENS GLE 250, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль MERCEDES-BENS GLE 250, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; ключі від автомобілю MERCEDES-BENS GLE 250, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , згідно опису протоколу обшуку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року у справі № 757/37205/23-к клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна було залишено без задоволення.

Отже, згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини майна

У судове засідання адвокат не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, проте подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити. Крім того, адвокат ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Державним бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2023 року № 757/32358/23-к надано дозвіл на проведення обшуку в салоні автомобіля марки MERCEDES-BENS GLE 250 з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , з метою виявлення виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, документів, які мають значення для досудового розслідування, відповідно до переліку визначеного ухвалою слідчого судді.

23.08.2023 року на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук ході здійснення якого виявлено та вилучено, зокрема, майно про повернення якого просить заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводів скарги вбачається, що прокурор звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуку майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2023 року у справі № 757/37205/23-к клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого 23.08.2023 майна в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - залишено без задоволення.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуку майно має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Разом з тим слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2023 року у справі № 757/11507/23-к накладено арешт із забороною розпоряджатися та відчужувати на автомобіль MERCEDES-BENS GLE 250, номерний знак НОМЕР_2 , проте ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року у справі № 757/42067/23-к даний арешт було скасовано.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000158, повернути ОСОБА_4 вилучені під час проведення обшуку 23.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово вилучене майно, а саме:

транспортний засіб автомобіль MERCEDES-BENS GLE 250, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль MERCEDES-BENS GLE 250, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

ключі від автомобілю MERCEDES-BENS GLE 250, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1