ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/5967/18 Номер провадження 11-кп/814/2734/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава об`єднане кримінальне провадження №001517 та №0002584 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження (№001517 та №0002584) щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гостомель Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 25 січня 2024 року.

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 25 січня 2024 року.

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нор-Ачин Наірійського району, Республіка Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 25 січня 2024 року.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким застосувати щодо підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому заперечує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що допитані свідки та потерпілі не підтвердили причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Стверджує, що судом першої інстанції не враховано вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання, відсутність судимостей.

Наголошує, що ОСОБА_7 не перешкоджає здійсненню кримінального провадження та вже більше п`яти років утримується під вартою.

Зауважує, що обвинувачений у розшуку не перебував, одружений та має трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням захисника, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою групою осіб особливо тяжкого умисного злочину проти власності, поєднаного з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи та з погрозою застосуванням такого насильства, та в свою чергусвідчить про високий ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого.

Крім того, суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.

Також суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.

Твердження захисника, що свідки та потерпілі не підтвердили причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи апеляційної скарги про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

Також, на думку колегії суддів, місцевий суд правильно зазначив про можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання із урахуванням даних про його особу.

Твердження захисника про наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків в даному випадку не спростовують правильності висновків суду з урахуванням наведених обставин.

Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою з огляду на стан його здоров`я.

Також колегія суддів звертає увагу, що сама по собі тривалість тримання особи під вартою не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу за відсутності інших достатніх та вагомих підстав для прийняття такого рішення.

У зв`язку з наведеним, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог закону, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, оскільки застосування іншого запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2023 року в об`єднаному кримінальному провадженні №001517 та №0002584 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4