Справа № 932/3792/21
Провадження № 1-кс/932/4535/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання прийняття до розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

в межах кримінального провадження №0000144, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання відкриття провадження за скаргою слідчий суддя виходить зі наступного.

У скарзі адвокат просить:

- визнати бездіяльність слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000144 яка полягає у неповідомленні адвоката про результати розгляду його клопотання та в ненаданні можливості ознайомитися із матеріалами досудового розслідування;

- зобов`язати слідчого здійснити слідчі дії, вказані у клопотанні адвоката від 13.12.2023 та надати можливість ознайомитися із кримінальним провадженням №0000144.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, а також визначає коло осіб, які мають право такого оскарження.

Серед такого переліку вказано зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Серед засад кримінального провадження визначено змагальність та диспозитивність (пункти 15, 19 ч.1 ст.7 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За приписами ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За приписами п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на змісту скарги та долучених доказів вбачається наступне.

Ухвалою слідчого судді від 07.09.2023 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 з тих підстав, що вимоги скарги були абстрактними.

Разом із ти в ухвалі було вказано про не залучення скаржника до участі у кримінальному провадженні №0000144 у якості потерпілого, зокрема вказано, що скаржник не є заявником у вказаному кримінальному провадженні та ним не подавалося заяви про залучення до кримінального провадження у якості потерпілого.

У зв`язку із чим увага адвоката зверталася на приписи ст.55 КПК України.

До даної скарги долучено заяву про вчинення кримінального правопорушення. При цьому відсутні докази подання такої заяви, а сама заява датована 08.07.2022, тоді як відомості до ЄРДР за №0000144 внесені у 2021 році.

Тобто така заява не породила (навіть при доведені факту її подання не змогла б породити) виникнення у ОСОБА_3 ані прав заявника, ані прав потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Також в скарзі вказано, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 допитували у якості свідка, а не у якості потерпілого.

Відтак повторюю попередній висновок про те, що у ОСОБА_3 відсутній статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000144.

Тому вимушений повернути скаргу на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Вважаю можливим роз`яснити скаржнику, що права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000144 можуть виникнути у скаржника з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2 ст.55 КПК України) та за відсутні вмотивованої постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим (ч.5 ст.55 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1