Єдиний унікальний номер 722/963/23
Номер провадження 1-кп/722/76/23
УХВАЛА

13 грудня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене 16.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, внесене 16.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження, після дослідження визначеного судом обсягу доказів, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової експертизи звукозапису.

На обгрунтування клопотання прокурор посилалася на те, що під час проведення судового засідання 30.11.2023 року, зокрема під час допиту обвинуваченого, останній зазначив, що голос на аудіозаписі «27 мар., 11.35 (mp3cut.net)», який міститься на оптичному носії інформації CD-R та був досліджений в якості речового доказу під час попередніх судових засідань, обвинуваченому не належить, хоча і є схожим до голосу ОСОБА_5 .

При цьому, під час досудового розслідування, в тому числі за наслідками ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, від ОСОБА_5 чи його захисника таких заяв не надходило.

Таким чином вважає, що з метою ототожнення осіб на аудіозаписі «27 мар., 11.35 (mp3cut.net)» за фізичними параметрами голосу та лінгвістичними ознаками усного мовлення, виникла необхідність у призначенні експертизи звукозапису.

Проведення експертизи просила доручити експертамІвано-Франківського НДЕКЦ МВС України, яким на вирішення поставити наступні питання:

1)Однією чи різними особами промовлені слова й висловлювання, що зафіксовані на звукозаписі під назвою «27 мар., 11.35 (mp3cut.net)», збереженому на оптичному носії інформації CD-R?

2)Скільки осіб брало участь у розмові, зафіксованій на звукозаписі під назвою «27 мар., 11.35 (mp3cut.net)»), збереженому на оптичному носії інформації CD-R?

3)Чи зафіксовано мовлення ОСОБА_5 на звукозаписі під назвою «27 мар., 11.35 (mp3cut.net)», збереженому на оптичному носії інформації CD-R? Якщо так, то які слова й висловлювання промовлені саме ним?

4)Чи зафіксовано мовлення ОСОБА_6 на звукозаписі під назвою «27 мар., 11.35 (mp3cut.net)», збереженому на оптичному носії інформації CD-R? Якщо так, то які слова й висловлювання промовлені саме ним?

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо клопотання та просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що прокурором не доведено необхідність проведення даної експертизи та не обгрунтовано, чому така експертиза не була проведена під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження. При цьому, захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що в разі, якщо суд дійде висновку про задоволення клопотання прокурора, вважає за необхідне також заявити клопотання про призначеннясудової комп?ютерно-технічної експертизи.

На обгрунтування заявленого клопотання захисник посилався на те, що свідок ОСОБА_6 повідомив, що здійснював на диктофон або диктофон свого телефону аудіозапис розмови 27.03.2023 року з водієм ОСОБА_5 , який його перевозив до кордону. Після чого, він заявою від 27.03.2023 року надав слідчому належні йому аудіофайли записані на цифровий носій інформації CD-R. При цьому, сам текст заяви надруковано на комп`ютерній техніці, не вказано час видачі даного диску, на самому аркуші справи з диском відсутній підпис свідка, а є лише підпис слідчого. Не вказано жодних індивідуальних ознак наданого свідком диску (серія, номер). Крім того, не можна встановити, яким чином дана розмова, ким, коли та при яких обставинах була переписана з диктофону на цей диск. На який першочерговий носій вона була записана, записував свідок на диктофон або під час розмови вмикав звукозапис у телефоні та здійснював запис розмов на пам`ять телефону. Також не можливо встановити, чи відповідає дана розмова дійсності, чи не вносились зміни в текст розмови.

З урахуванням зазначеного, вважає, що з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання просив призначити у кримінальному провадженні судову комп`ютерно-технічну експертизу аудіозапису, наданого свідком ОСОБА_6 на CD-R диску.

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити наступні запитання:

1)Яким технічним засобом (мобільним телефоном чи іншим пристроєм) було здійснено звукозапис під назвою «27 мар., 11.35 (mp3cut.net)», збережений на оптичному носії інформації CD-R?

2)Одним чи декількома технічними засобами здійснено звукозапис під назвою «27 мар., 11.35 (mp3cut.net)», збережений на оптичному носії інформації CD-R, та чи проводився вказаний звукозапис безперервно?

3)Чи містить звукозапис під назвою «27 мар., 11.35 (mp3cut.net)», збережений на оптичному носії інформації CD-R, ознаки монтажу, одноразового або неодноразового перезапису та чи є він повним?

4)Чи є звукозапис під назвою «27 мар., 11.35 (mp3cut.net)», збережений на оптичному носії інформації CD-R, оригіналом чи копією?

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене його захисником клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як встановлено судом, 30.11.2023 року під час допиту в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , останній зазначив, що голос на звукозаписі «27 мар., 11.35 (mp3cut.net)», який був досліджений судом разом з іншими доказами, наданими стороною обвинувачення, йому не належить.

З огляду на викладене, суд вважає, що для підтвердження чи спростування обставин, зазначених у поданих клопотаннях як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, які мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.п.20.1.1.-20.1.3. п.20.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), основними завданнями експертизи відеозвукозапису є: встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису; ототожнення особи за фізичними параметрами голосу; ототожнення особи за лінгвістичними ознаками усного мовлення.

Враховуючи наведене, а також із урахуванням змісту питань, які зазначені прокурором та захисником у поданих клопотаннях, суд приходить до висновку, що вирішення зазначених питань відноситься до завдань саме експертизи звукозапису.

З огляду на вказані вище положення закону, а також враховуючи предмет доказування, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні судової експертизи звукозапису, на вирішення якої слід поставити перелік питань, зазначених у клопотаннях сторін кримінального провадження.

При цьому, суд не вбачає підстав для проведення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, про призначення якої просив захисник обвинуваченого, оскільки враховуючи положення п.п.13.1. п.13. Розділу ІІ вказаних Науково-методичних рекомендацій, зазначені у клопотанні захисника питання не відносяться до завдань комп`ютерно-технічної експертизи, а є предметом розгляду саме експертизи звукозапису, про що було зазначено вище.

Керуючись ст.332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення судової експертизи звукозапису задовольнити.

Клопотання захисника про призначення судової комп?ютерно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 16.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, судову експертизу звукозапису, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (м.Івано-Франківськ, вул.Національної гвардії,14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов?язків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Однією чи різними особами промовлені слова й висловлювання, що зафіксовані на звукозаписі під назвою «27 мар., 11.35 (mp3cut.net)», збереженому на оптичному носії інформації CD-R?

2)Скільки осіб брало участь у розмові, зафіксованій на звукозаписі під назвою «27 мар., 11.35 (mp3cut.net)»), збереженому на оптичному носії інформації CD-R?

3)Чи зафіксовано мовлення ОСОБА_5 на звукозаписі під назвою «27 мар., 11.35 (mp3cut.net)», збереженому на оптичному носії інформації CD-R? Якщо так, то які слова й висловлювання промовлені саме ним?

4)Чи зафіксовано мовлення ОСОБА_6 на звукозаписі під назвою «27 мар., 11.35 (mp3cut.net)», збереженому на оптичному носії інформації CD-R? Якщо так, то які слова й висловлювання промовлені саме ним?

5)Яким технічним засобом (мобільним телефоном чи іншим пристроєм) було здійснено звукозапис під назвою «27 мар., 11.35 (mp3cut.net)», збережений на оптичному носії інформації CD-R?

6)Одним чи декількома технічними засобами здійснено звукозапис під назвою «27 мар., 11.35 (mp3cut.net)», збережений на оптичному носії інформації CD-R, та чи проводився вказаний звукозапис безперервно?

7)Чи містить звукозапис під назвою «27 мар., 11.35 (mp3cut.net)», збережений на оптичному носії інформації CD-R, ознаки монтажу, одноразового або неодноразового перезапису та чи є він повним?

8)Чи є звукозапис під назвою «27 мар., 11.35 (mp3cut.net)», збережений на оптичному носії інформації CD-R, оригіналом чи копією?

Для дослідження експертам надати матеріали судового провадження №722/963/23 (№1-кп/722/76/23), у якому наявні звукозапис під назвою «27 мар., 11.35 (mp3cut.net)», який міститься на оптичному носії інформації CD-R та зразки з усним мовленням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які містяться на оптичному носію інформації, на якому зафіксовано допит свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування в порядку ст.225 КПК України та запис судового засідання від 30.11.2023 із допитом обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 18.12.2023 року.