cправа №947/7312/22
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід по справі головуючого судді ОСОБА_4 ,

за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 подав до Київського районного суду міста Одеси заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по справі №947/7312/22 (провадження №1№1-кп/947/481/23). В обґрунтування якої, зокрема зазначив, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, знову звертається із заявою про відвід, оскільки суддя ОСОБА_4 має особисту неприязнь до нього. Суддя ОСОБА_4 и прокурор Левицький особисто його провокують, працюють спільно. Просив відвести суддю Борщова, оскільки той доводить його до акту суїциду та перевищує свої службові повноваження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити. При цьому, також доповнив, що суддя ОСОБА_7 має особисту неприязнь, проявляє емоції, амбіції. Крім того, судовий розгляд проводиться тривалий час, і головуючий суддя чотири рази відмовив в задоволенні заяви про відвід прокурора. Головуючий суддя працює разом з прокурором, перебуває на його боці, т.я. підтримує його.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні, також підтримав заяву про відвід. При цьому, в її доповнення зазначив, що його підзахисний заявив відвід судді ОСОБА_8 на піставі п.4 ст.75 КПК України та мотивує це тим, що суддя є упередженим, оскільки надто довго розглядається кримінальне провадження, в судовому засіданні суддя не звертає уваги на відсутність доказів про причетність ОСОБА_3 до інкримінованого правопорушення, клопотання про продовження запобіжного заходу обґрунтовується одними і тими ж ризиками, які з часом зменшилися і відпали. Суддя утримується від прийняття процесуальних рішень по справі, в якій доказів вини обвинуваченого немає. Суддя порушує конституційні права ОСОБА_3 , провокує його, проводить судовий розгляд на боці прокурора, що свідчить про його упередженість.

Вказував, що однією з складових засад законності є обов`язок судді всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити не тільки ті обставини, що викривають, але так і ті, що виправдовують ОСОБА_3 .

Вважав, що відвід судді, заявлений його підзахисним є вмотивованим, аргументованим, можливість впливу вказаних ним факторів на вирішення даної справи.

Стверджував, що ОСОБА_9 як учасник кримінального провадження не погодився з вчиненими діями судді і оцінив їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. ОСОБА_9 вважає, що суддя не може брати участі у провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до нього.

Посилаючись на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.77, 80, 81, 83 КПК України, просив задовольнити заяву ОСОБА_10 про відвід ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №00003475 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор, в судовому засіданні, проти відводу заперечував, в його задоволенні просив відмовити. При цьому зазначив, що наявні всі ознаки зловживання правом про відвід. З боку судді неприязні немає, підстави для відводу відсутні. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористався.

Суддя, заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, прокурора, ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї матеріалами, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суддею встановлено, що у провадженні головуючого судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа №947/7312/22 провадження №1-кп/947/481/23).

09.11.2023 року обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у справі судді.

З доводів обвинуваченого та його захисника вбачається, що вони посилаються умовно на дві групи доводів, а саме: 1) тривалий судовий розгляд; незадоволення заяв про відвід прокурора; не зміна запобіжного заходу, так як ризики зменшилися або відпали; підтримання головуючим суддею позиції прокурора; 2) особиста неприязнь головуючого судді. Тобто, суддя вважає, що перша група доводів, стосується процесуальних рішень головуючого судді, з якими обвинувачений та його захисник не погоджуються, а друга група доводів стосується упередженості головуючого судді через його особисте ставлення до обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості відводу, суддя вважає, що Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про встановлення фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте слідчим суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

В той же час, на думку судді, ототожнення незгоди учасників кримінального провадження з процесуальними рішеннями головуючого судді з підставою для його відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України є помилковою, оскільки під час вирішення питання про відвід, суддя, який його вирішує, повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру в контексті ст.ст.75 79 КПК України, а не давати оцінку діям головуючого судді під час розгляду конкретного кримінального провадження на предмет їх відповідності процесуальному закону.

Щодо особистої неприязні головуючого судді, то суддя виходить з того, що будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини ні обвинувачений, ній його захисник під час судового розгляду не надали.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 26.10.2023 року про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по справі №947/7312/22 (провадження №1-кп/947/481/23) відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1