Справа № 567/1347/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000127 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 03.11.2012 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла (звільнений по відбуттю строку покарання 23.03.2016), 25.09.2017 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки та встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України ( 21.12.2020 ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області звільнений від відбування покарання), 18.05.2022 Рівненським міським судом Рівненської області кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_4 закрито у зв`язку з дійовим каяттям

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

встановив:

на початку серпня 2022 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, без мети збуту, для власного використання, всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», перебуваючи у лісовому масиві, що на околиці м.Нетішин Хмельницької області, придбав (знайшов) полімерний пакет поверхня якого була обклеєна липкою стрічкою типу скотч, всередині якого знаходилось шість пакетиків з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із кристалічною речовиною.

В подальшому останній помістив вказаний пакет до свого предмету одягу та зберігав при собі, та, в послідуючому, переніс його до свого місця проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

11.08.2022 о 21 год. 47 хв. ОСОБА_4 , рухаючись на власному автомобілі марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , через блокпост, що в с.Вельбівно Рівненського району Острозької територіальної громади Рівненської області вул.Залучанська, був зупинений працівниками відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та під час поверхневої перевірки, яка була проведена працівниками поліції згідно Закону України «Про Національну поліцію», в його сумці, яка була при ньому, було виявлено пакетик з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із кристалічною речовиною, що згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/118-22/7736-НЗПРАП від 13.10.2022 у своєму складі містить особливо небезпечний психотропний засіб PVP загальною масою 0,739 г.

В подальшому, під час огляду автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні даного транспортного засобу було виявлено шість пакетиків з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з кристалічними речовинами білого кольору, що згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/118-22/8008- НЗПРАП від 13.10.2022 містять у своєму складі психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальною масою 10,315 г. та відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України винним себе визнав повністю та показав, що на початку серпня 2022 року, перебуваючи на околиці в м.Нетішин Хмельницької області неподалік кафе «Хуторок» збирав гриби та знайшов поліетиленовий пакет всередині якого знаходились 6 пакетиків з кристалічною речовиною, яку він ідентифікував як психотропний засіб «солі», оскільки час від часу вживає наркотичні засоби. У зв`язку з цим він вирішив забрати їх собі для власного вжитку, поклавши їх в предмети свого одягу та переніс додому, де зберігав в мішечку для біжутерії та заховав в нішу колонки звукової системи свого автомобіля за пластиковою заглушкою. Перед цим один з пакетиків він розділив, відсипавши частину речовини в другий пакет, який став зберігати в своїй сумочці.

11.08.2022 біля 19 год. на цьому автомобілі ВАЗ 2107 він зі знйомими поїхав в м.Острог, а коли поверталися, то в с.Вельбівно його зупинили працівники поліції для перевірки документів та запропонували йому провести поверхневу перевірку автомобіля, на що він погодився. Коли працівники поліції проводили його поверхневу перевірку, то він дістав з барсетки один прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною, зазначивши, що то є наркотик, який він вживає шляхом куріння.

Після цього працівники поліції з залученням понятих почали проводити огляд автомобіля, під час якого в ніші колонки звукової системи знайшли мішечок з 6 пакетиками психотропної речовини.

Зазначив, що фасування психотропної речовини по пакетиках він не проводив, а знайшов її в такому ж стані, в якому в подальшому зберігав. Пояснив, що має залежність від наркотичних засобів і саме щодо такої психотропної речовини щодо нього розглядалась справа у Рівненському міському суді за ст.309 КК України.

У вчиненому розкаюється та обіцяє виправитись.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 11.08.2022 вбачається, що він надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд його автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 та при цьому видав працівникам поліції один полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який зберігав в особистих речах (барсетці).

Протоколом огляду місця події та ілюстративними таблицями до нього від 11.08.2022 зафіксовано проведення огляду зазначеного автомобіля, який знаходився на узбіччі дороги в с.Вельбівно по вул.Залучанська Рівненського району Рівненської області. З зазначеного протоколу огляду вбачається, що при огляді ОСОБА_4 видав працівникам поліції один полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який зберігав в особистих речах (барсетці), а також в ніші колонки звукової системи автомобіля, за пластиковою заглушкою серед іншого було виявлено мішок для біжутерії в якому наявні шість полімерних пакетів різних об`ємів з речовиною кристалічної форми білого кольору, яка згідно висновків експерта №СЕ-19/118-22/7736-НЗПРАП від 13.10.2022 та №СЕ-19/118-22/8008-НЗПРАП від 13.10.2022, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,739 г. та 10,315 г.

Факт виявлення та вилучення в ОСОБА_4 зазначеної психотропної речовини підтверджується протоколами огляду від 28.10.2022, ілюстративними таблицями до них та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з бодікамери працівників поліції ( а.с. 69-78).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ввечері 11.08.2022 перебував в с.Вельбівно Рівненського району, коли його разом з ОСОБА_7 запросили працівники поліції в якості понятих під час огляду автомобіля ВАЗ 2107, який вони зупинили і в якому перебувало декілька чоловіків.

В зазначеному транспортному засобі працівники поліції знайшли пакетики з білою речовиною, які вилучили. Їх кількості він точно не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що одного дня в серпні 2022 року на прохання ОСОБА_4 , якого на той час знав біля 6 місяців, тонував вікна його автомобіля ВАЗ 2107 та біля 21-22 год. до нього прийшов ОСОБА_9 , який повідомив, що йому необхідно, щоб хтось завіз його в м.Острог, оскільки йому було необхідно передати документи. Тоді ОСОБА_4 сказав, що він може його завезти, вони домовились за ціну в 250 грн. і всі троє на автомобілі ОСОБА_4 поїхали в м.Острог.

В м.Острог вони були біля 15 хв., а коли повертались, то автомобіль під керуванням ОСОБА_4 на посту в с.Вельбівно Рівненського району зупинили працівники поліції, які, серед іншого, запропонували ОСОБА_4 показати вміст його сумочки, що він і зробив і тоді серед його речей працівники поліції виявили прозорий пакет з білою кристалічною речовиною (наркотичний засіб).

Після того працівники поліції оглянули весь автомобіль і в ньому знайшли 5 таких же пакетів з наркотичною речовиною.

ОСОБА_4 пояснював, що зазначені пакетики з наркотичною речовиною належать йому і їх він зберігав для власного використання.

Про вилучення зазначених речей працівники поліції склали відповідні документи.

Оцінивши досліджені в ході судового розгляду справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

Суб`єктивна сторона злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України характеризується прямим умислом та відсутністю мети збуту психотропних речовин чи речовин. Відтак, мета зазначених дій може бути будь-якою, за виключенням збуту (наприклад, споживання психотропних речовин). Саме відсутність мети збуту є обставиною, за якою розмежовуються злочини, передбачені статтями 307 та 309 КК. При цьому, кваліфікуючи дії ОСОБА_4 саме за ч.2 ст.309 КК України, суд виходить з того, що жодних свідчень про умисел на збут психотропних речовин, як то відповідна домовленість з особою, яка придбала чи виготовила ці речовини, фасування різної маси, попереднє неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України, не здобуто. Водночас, при кваліфікації дій ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений раніше вчиняв кримінальне правопорушення, пов`язане з вживанням ним психотропного засобу PVP.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України обвинуваченим скоєно нетяжкий злочин у сфері обігу психотропних речовин, санкція якого передбачає альтернативу видів покарання, а саме штраф або позбавлення волі.

Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він по місцю проживання, згідно із характеристики за місцем проживання Нетішинської міської ради Хмельницької області, характеризується позитивно, хворіє на хронічний гайморит в стадії нестійкої ремісії, хронічний вірусний гепатит С в стадії помірної активності та за інформацією філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби» в Хмельницькій області, має задовільний стан здоров`я.

Відповідно до змісту досудової доповіді, складеної Рівненським районним сектором №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області вбачається, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, займається тимчасовими заробітками, неповнолітніх утриманців немає. З врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України, суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.89 КК України та ч.5 ст.90 КК України ОСОБА_4 є таким, що має непогашену судимість за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.11.2012, оскільки після звільнення 23.03.2016 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, він до закінчення строку погашення цієї судимості, 30.05.2017 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, а 12.04.2022 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, що призвело до переривання строку погашення судимості та його обчислення заново.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Ця функція потребує врахування та оцінки конкретних обставин провадження, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та знову вчинив кримінальне правопорушення, суд вбачає, що його поведінка не виправляється, а тому вважає, що покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Реалізація функції призначення покарання становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, і за змістом якої суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, суд, урахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини провадження, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Так, згідно з вимогами ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги посередню характеристику обвинуваченого, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, а також для запобігання вчиненню ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.

Одночасно, при визначенні тривалості строку позбавлення волі, суд враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Клопотань щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не надходило.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертиз, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідки про витрати на проведення експертиз вбачається, що витрати на проведення судових експертиз психотропних речовин по даному кримінальному провадженню становлять 4153 грн. 16 коп., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого зазначених витрат.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується вимогами п.3 ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується та вимогами п.7 ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої документи, які є речовими доказами слід зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

На підставі статей 2, 84-89, 100, 118, 124, 370-371, 373-374 КПК України суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі відраховувати ОСОБА_4 з моменту затримання, а в разі його перебування під вартою у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні з моменту набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 4153 грн. 16 коп.

Речові докази у справі психотропну речовину вагою 0,739 г. та 10,315 г., яку передано на зберігання в камеру схову ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити, два оптичних диски для лазерних систем зчитування зберігати разом з матеріалами кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1