У Х В А Л А

"22" лютого 2024 р. Справа153/57/24

Провадження1-кс/153/79/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 11.01.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4

за участю сторони кримінального провадження

прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури - ОСОБА_5

слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського

РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 . Вказала, що ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 продовжено на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 08.01.2024 близько 22 години через не огороджену ділянку проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, впевнившись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, 08 січня 2024 року приблизно о 22.03 год. шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, звідки викрав належну ОСОБА_6 бувшу у використанні бензинову мотокосу «FORTE», модель «БМК-1943М», з максимальною потужністю 3000 Вт, об`ємом двигуна 43 см. куб., в корпусі помаранчевого кольору. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном місце вчинення злочину покинув та розпорядився ним на власний розсуд, залишивши собі для власного користування. Згідно висновку експерта №397/24-21 від 18.01.2024, ринкова вартість бензинової мотокоси марки «FORTE», моделі «БМК-1943М», максимальною потужністю 3000 Вт, об`ємом двигуна 43 см3, у технічно-справному стані, бувшої у використанні, станом на 08.01.2024 складала 2066,21 гривень.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2066,21 гривень.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням до іншого приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

31 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме: Рапорт про вчинене кримінальне правопорушення; Протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 від 11.01.2024; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.01.2024; Висновком експерта № СЕ-19/102-24/725-ТР від 18.0.2024; Протоколами допиту свідків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідча СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та встановлення відносно нього запобіжного заходу особистого зобов`язання .

Заслухавши клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, думку прокурора та підозрюваного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження, як на докази та обґрунтування поданого до суду клопотання, суд приходить до висновку:

Клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно із ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5,6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених ст.194КПК України та необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України. При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує наступне.

У разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Слідчий довів в судді, що ОСОБА_4 проживає за місцем своєї реєстрації. З метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Оцінюючи в сукупності вищезазначені обставини, а також враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Більш м`яких запобіжних заходів КПК України не передбачає. На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000019 від 11.01.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесяти днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого СВ ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 або заступника начальника ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ ОСОБА_7 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання (роботи);

3) не відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв (магазини, кафе, бари, тощо) в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год.

Строк дії ухвали шістдесяти днів з дня її постановлення, тобто до 24 квітня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1