Справа № 357/6010/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2023 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква Київської області, кримінальне провадження № 0001114 від 06.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_6 ,

потерпіла: ОСОБА_7 ,

захисник адвокат: ОСОБА_8 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 06.03.2023 приблизно о 13.00 години ОСОБА_3 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_9 вживали алкогольні напої. Перебуваючи в спальній кімнаті вказаної квартири, у вказаний час між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , взявши зі столу кухонний ніж, та з метою доведення свого умислу до кінця, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_9 , наблизився ззаду до останнього та наніс один удар кухонним ножем в область грудей справа, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудей справа з ушкодженням правої легені та крововтратою. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 підлягають кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні вбивства, тобто за умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд, у відповідності до положень ст. 275 КПК України, в межах пред`явленого обвинувачення, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши учасникам процесу необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків у межах та у спосіб, передбачених КПК України зокрема заслухавши доводи останніх, а саме: провівши судовий розгляд, судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченому, вивчивши матеріали кримінального провадження за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

У ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого діяння не визнав у повному обсязі та показав, що ОСОБА_9 був його другом, з яким останній був знайомий з 1985 року, конфліктів між ними не було.

06.03.2023 приблизно о 08:00 години йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 , який запросив його у гості та попросив придбати горілку, оскільки у нього закінчилась. Після чого, приблизно о 09:00 годині ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_7 та запитав, де ОСОБА_9 , оскільки останній не відповідав на його дзвінки, на що ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_9 перебуває у ОСОБА_11 в гостях, де останні вживають алкогольні напої. Потім ОСОБА_3 взявши з собою собаку на прогулянку, зайшов придбав горілку на розлив об`ємом 1 літр та пляшку «Перша гільдія» ємністю 0,5 літрів, а також закуску та попрямував до ОСОБА_11 додому. ОСОБА_3 , який був тверезим, приблизно о 10:00 годині прийшов додому ОСОБА_11 , у якого вдома був лише ОСОБА_9 , з яким вони вживали спиртні напої, при цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вже перебували в сильному алкогольному сп`янінні, ОСОБА_3 також приєднався до останніх та вони втрьох почали розпивати спиртні напої, які приніс ОСОБА_3 . Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 вжив приблизно 300 гр. горілки, після чого приблизно о 10:30 годин ОСОБА_11 попрямував до іншої кімнати відпочивати, оскільки він був у сильному алкогольному сп`янінні. За столом залишилися ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вживати алкогольні напої. Після чого за допомогою відеодзвінку ОСОБА_3 зв`язався зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_12 , яка на теперішній час перебуває в Австрії. Під час вказаної розмови також приймав участь і ОСОБА_9 , останній запитав у ОСОБА_12 , як у неї справи та ніхто її не ображає в чужій країні та при цьому не дочекавшись відповіді, ОСОБА_3 сказав, що якщо хтось образить її тоді він приїде та вб`є кривдника. Про те, що у ОСОБА_3 є намір вбити ОСОБА_9 , ОСОБА_3 співмешканці не казав. Розмова тривала більш трьох хвилин, без конфліктів та сварок, всі жартували. Після того, як розмова з ОСОБА_12 завершилася, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 почали обговорювати війну в Україні та під час розмови ОСОБА_9 повідомив, що має намір піти на війну, на що ОСОБА_3 не повірив та сказав, що він далі спідниці ОСОБА_7 нікуди не піде, а на запитання ОСОБА_3 , що він там буде робити, ОСОБА_9 повідомив, що коли проходив військову службу в армії у спортивній роті, його там навчили прийомам рукопашного бою. Після чого приблизно о 13:00 годині ОСОБА_9 взяв зі столу кухонний ніж у свою руку та почав вимагати від ОСОБА_3 , щоб останній взяв в руки ніж, а він покаже, які прийоми він знає і як буде захищатися від нападу з ножем. ОСОБА_3 зразу відмовлявся брати ніж у руки, але ОСОБА_9 був дуже наполегливим, у зв`язку з чим ОСОБА_3 взяв кухонний ніж з рук ОСОБА_9 піднявся та став біля входу в кімнату, таким чином ОСОБА_3 перебував за спиною ОСОБА_9 . Перед тим, як ОСОБА_3 піднявся із-за столу та взяв у руки ніж, вони з ОСОБА_9 не оговорювали умови за якими буде відбуватися демонстрація прийомів рукопашного бою. ОСОБА_9 хотів продемонструвати свої вміння застосування прийомів рукопашного бою, а саме відбиття ножа, а тому просив ОСОБА_3 взяти ніж та напасти на нього. До того, як ОСОБА_3 взяв у руки ніж на вимогу ОСОБА_9 , він вже вжив приблизно 500-600 гр. горілки, тому подію він усвідомлював вже погано та не думав, що він взяв ножа та рухався на живу людину. Хоча процес мислення був збереженим, думати та усвідомлювати міг та усвідомлював. ОСОБА_9 був у сильнішому алкогольному сп`янінні ніж ОСОБА_3 . Обвинувачений ОСОБА_3 не пам`ятав, який саме ніж він тримав у руці, оскільки не звернув на це увагу. Ніж ОСОБА_3 взяв звичайним хватом, лезом у перед. Стоячи на відстані двох метрів від ОСОБА_9 , біля входу у кімнату з ножем у правій руці ОСОБА_3 дочекався, коли ОСОБА_9 підійметься із-за столу та стане спиною до ОСОБА_3 , таким чином між ними була відстань приблизно 1,5-2 метра, та ОСОБА_9 наказав ОСОБА_3 нападати на нього. Тоді ОСОБА_3 одним стрибком скоротив відстань до ОСОБА_9 та опинився біля спини ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_3 своєю лівою рукою взяв ОСОБА_9 за ліве плече та потягнув на себе, а праву руку, в якій тримав ніж, завів з правого боку ОСОБА_9 та підніс до тіла останнього ніж, тобто завів праву руку шляхом нанесення бокового удару в правий бік тіла потерпілого зі словами «- Держи!». Самого проникнення ножа у тіло ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3 не відчув. В цей час ОСОБА_9 почав відбиватися, шляхом маханням руками назад, намагався відбитися при цьому останній почав нахилятися назад та здійснив пару кроків на ОСОБА_3 таким чином, що завалився тілом на останнього, але вони не впали на підлогу, а ОСОБА_3 утримав ОСОБА_9 від падіння, після чого він штовхонув вперед ОСОБА_9 таким чином звільнівши останнього від захвату та ОСОБА_9 сперся руками на стіл, а ОСОБА_3 кинув на стіл ніж, який тримав у правій руці. Після чого ОСОБА_9 сів на крісло, сказав, що буде спати, тоді ОСОБА_3 пішов з квартири ОСОБА_11

06.03.2023 приблизно о 15:00-16:00 годині на мобільний телефон ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_7 , яка запитала, де ОСОБА_9 , на що ОСОБА_3 відповів, що він пішов, ще о 13:00 години від ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 залишився спати в квартирі ОСОБА_11 .

Другий раз 06.03.2023 ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_3 вже увечері, в котрій саме годині зателефонувала потерпіла обвинуваченому, останній не пам`ятає, оскільки не звернув на це увагу. ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_3 , що ОСОБА_9 знайшли мертвим у ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_7 поцікавилась прийде він до ОСОБА_11 , на що ОСОБА_3 відповів, що прийде. Однак ОСОБА_3 не встиг вийти з дому, як до нього приїхали працівники поліції та забрали до відділу поліції.

При наданні відповідей на запитання учасників судового провадження ОСОБА_3 наполягав, що він ОСОБА_12 не казав, що вб`є ОСОБА_9 , покази, які ОСОБА_12 надала суду в режимі відеоконференції ОСОБА_3 вважає неправдивими, наданими з метою привласнення нею квартири ОСОБА_3 . Фраза про те, що ОСОБА_3 зараз вб`є, була адресована до можливих кривдників ОСОБА_12 , а ні на адресу ОСОБА_9 .

Крім цього, ОСОБА_3 зазначив, що за тридцять вісім років знайомства з ОСОБА_9 , він жодного разу не бачив, щоб ОСОБА_9 застосовував у житті прийоми рукопашного бою.

ОСОБА_3 наполягав, що йому невідомо хто завдав тілесні ушкодження ОСОБА_9 , оскільки він удар ножем ОСОБА_9 не наносив. Умислу на вбивство ОСОБА_9 у ОСОБА_3 не було, також після демонстрації відпрацювання прийомів рукопашного бою з ОСОБА_9 , крові у останнього ОСОБА_3 не бачив, а тому спокійно пішов додому, залишивши ОСОБА_9 спати у ОСОБА_11 . ОСОБА_3 підкреслив, що удар ножем ОСОБА_9 не наносив, яким чином з`явилось тілесне ушкодження довжиною 12,5 см. у правому боці, під правою рукою ОСОБА_9 обвинуваченому ОСОБА_3 не відомо.

Під час та після відпрацювання прийомів рукопашного бою, потерпілий ОСОБА_9 на підлогу не падав у присутності ОСОБА_3 .

Раніше ОСОБА_3 вже двічі притягувався до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень іншим людям, які призвели до смерті людини, але це було направлено на самозахист і за це ОСОБА_3 поніс відповідальність.

ОСОБА_3 не застосовував ніж по відношенню до ОСОБА_9 , а точніше не відчув, щоб ніж проник йому у тіло, оскільки не бачив також крові, а також при відпрацюванні прийомів рукопашного бою ОСОБА_3 не припускав про можливі наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та смерті потерпілого, навіть не замислювався над цим, легковажно припускав, що все пройде без наслідків, також не замислювався над тим, щоб замість ножа, взяти інший предмет для імітації колото-різаного предмету.

Під час судових дебатів ОСОБА_3 висловив жаль, що ОСОБА_9 помер, приніс вибачення близьким та рідним останнього, але під час останнього слова промову не проголосив.

Суд указані показання обвинуваченого сприймає як такі, що заслуговують на увагу, однак не беззаперечні за своєю суттю в цілому, у розрізі такого.

Будучи допитаною в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 353 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпіла ОСОБА_7 показала, що 06.03.2023 приблизно о 06:00 годині ранку вона разом з ОСОБА_9 , з яким вели спільний побут та спільно проживали однією сім`єю, вийшли з дому та вона попрямувала на роботу на ринок, де ОСОБА_9 зустрів знайомого ОСОБА_13 , з яким приблизно о 07:00 години взявши з собою горілку ємністю 1,5 литр. та мінеральної води ємністю 1,5 литр., попрямували до ОСОБА_11 додому, де збиралися вживати алкогольні напої. Приблизно о 08:00 годині ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_3 та запитав, де ОСОБА_9 , на що вона відповіла, що у ОСОБА_11 вдома, вживають алкогольні напої. Більше 06.03.2023 потерпіла ОСОБА_9 живим не бачила, хоча телефонувала йому впродовж всього дня, але останній слухавку не брав. Приблизно о 09:00 години, один раз ОСОБА_9 зателефонував потерпілій, з розмови ОСОБА_7 зрозуміла, що ОСОБА_9 перебував у сильному алкогольному сп`янінні, але оскільки вона була зайнята на роботі, сказала ОСОБА_9 , що не може говорити і вони поспілкуються вже вдома. Після чого приблизно о 19:00 годині ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_3 та запитала, де ОСОБА_9 , на що ОСОБА_3 повідомив, що він пішов від ОСОБА_11 , ще о 13:00 годині, а ОСОБА_9 залишився у нього спати. Після чого о 19:30 годин на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонувала знайома ОСОБА_14 та наказала ОСОБА_7 швидко бігти до ОСОБА_11 додому, на запитання потерпілої, що трапилось, знайома відповіла, що ОСОБА_9 мертвий. Потерпіла зразу одяглась та попрямувала до ОСОБА_11 , по дорозі зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила його, що ОСОБА_9 знайшли мертвим та запитала прийде він до ОСОБА_11 , на що ОСОБА_3 відповів, що буде, але так і не прийшов.

Між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 були дружні відносини, конфліктів між ними не було, часто разом вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 , як правило становився агресивним, а ОСОБА_15 навпаки лягав спати та відпочивав.

На запитання учасників судового провадження потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що в її телефонній книжці ОСОБА_9 був записаний, як « ОСОБА_16 », а ОСОБА_3 «Афон».

Під час судових дебатів потерпіла ОСОБА_7 просила призначити максимально сурове покарання ОСОБА_3 , який позбавив життя іншої людини.

Отже, показання потерпілої ОСОБА_7 суд визнає послідовними й такими, що узгоджуються між собою, а також не містять істотних суперечностей, і підстав не довіряти їм у суду не має.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань, свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 є його друзями, з яким він часто проводив свій вільний час, під час яких вживали разом спиртні напої, конфліктів між ними ніколи не було. 05.03.2023 був день народження у ОСОБА_9 , а 06.03.2023 приблизно о 06.00 години ранку на мобільний телефон свідка зателефонував ОСОБА_9 та наказав свідку бути вдома, оскільки він збирається до нього прийти зі спиртними напоями та продовжити святкувати день народження. Свідок ОСОБА_11 після розмови з ОСОБА_9 взяв на прогулянку свою собаку та вийшов на вулицю, де о 07.00 годині ранку зустрів ОСОБА_9 , який був разом зі знайомим ОСОБА_17 , вони всі разом пройшли до ОСОБА_11 додому за адресою: АДРЕСА_3 , де почали розпивати спиртні напої, які з собою приніс ОСОБА_9 , а саме один літр горілки. Після чого до свідка ОСОБА_11 приблизно з 08:00 години по 09:00 годину прийшов ОСОБА_3 зі спиртними напоями, який також приєднався до вживання алкогольних напоїв. Оскільки свідок ОСОБА_11 був у сильному алкогольному сп`янінні приблизно з 09:00 години по 10:00 годину попрямував до іншої кімнати відпочивати, а саме спати, при цьому у нього в квартирі залишилися ОСОБА_18 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , що відбувалось у сусідній кімнаті він не чув та до 14:00 15:00 години не прокидався. Після того, як приблизно о 14:00 години 15:00 години він прокинувся та вийшов зі своєї кімнати, побачив, що на підлозі обличчям вниз лежить ОСОБА_9 , він підійшов до нього та почав умовляти його піти в кімнату та лягти на ліжко, на що ОСОБА_9 не реагував. Після чого ОСОБА_11 взяв свою собаку, пішов з нею на прогулянку, повернувшись додому приблизно через 15 20 хвилин, свідок ОСОБА_11 звернув увагу, що ОСОБА_9 лежав на підлозі незмінно. Тоді ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_9 та почав перевіряти його пульс на шиї, не знайшовши його зразу зателефонував у швидку медичну допомогу та поліцію. Крові, тілесних ушкоджень свідок у ОСОБА_9 не бачив, а тому вирішив, що у нього природна смерть. Жодних конфліктів між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 не було. По приїзду на виклик, працівники поліції свідка ОСОБА_11 повідомили, що ОСОБА_9 вбили. В котрій годині та за якими обставинами з квартири свідка ОСОБА_11 пішли ОСОБА_18 та ОСОБА_3 свідку не відомо. 06.03.2023 свідок ОСОБА_11 перебував у сильному алкогольному сп`янінні, в зазначений день ОСОБА_11 вжив приблизно 500 мл горілки, а 05.03.2023 він вживав алкогольні напої з 10:00 години по 21:00 годину без відпочинку, а вночі з 05.03.2023 по 06.03.2023 ОСОБА_11 погано спав, оскільки йому заважала його собака спати.

Допита в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 в режимі відеоконференції, з дотриманням вимог ст. 352 КПК України, тобто яка була попереджена про кримінальну відповідальності за дачу неправдивих показань показала, що потерпілий ОСОБА_9 є її знайомим, а також другом її колишнього співмешканця ОСОБА_3 від якого вона виховує двох неповнолітніх дітей і зараз внаслідок військової агресії РФ, вона перебуває в Австрії разом з дітьми, повертатися в Україну немає можливості та бажання. Причин казати відносно ОСОБА_3 неправду у неї немає, оговорювати його вона також не буде. 06.03.2023 о 09:52 годині по часу, який діє на території України, їй на мобільний телефон за допомогою відеозв`язку зателефонував ОСОБА_3 , який перебував разом з ОСОБА_9 у сильному алкогольному сп`янінні, які знаходилися в квартирі ОСОБА_11 . Тривалість розмови була 16 хвилин. Під час розмови ОСОБА_9 багато жартував, був у гарному настрої. Відносини між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 взагалі були дружні, 06.03.2023 під час відеодзвінка також відносини між останніми були нормальні. Спочатку слухавку тримав ОСОБА_3 та спілкувався зі свідком, а потім слухавку взяв ОСОБА_9 , який попросив її показати кімнату, де вона мешкає з дітьми, запитав у неї як справи, чи ніхто її не ображає, на що свідок ОСОБА_12 повідомила, що у неї все добре і її ніхто не ображає. Тоді ОСОБА_9 в розмові їй наказав, щоб вона не думала повертатися, крім цього під час розмови з ОСОБА_9 , останній також застерігав свідка, щоб вона не поверталась, оскільки ОСОБА_3 її вб`є. При цьому свідок ОСОБА_12 звернула увагу на обличчя ОСОБА_3 , який також був у об`єктиві телефону, останній дивився з під лоба, вираз обличчя був злим, на що свідок звернула увагу та запропонувала їм розходитися, оскільки ОСОБА_3 вже був дуже злий, а коли він перебував у такому стані, то він як правило був дуже агресивний, вона це знає оскільки неодноразово під час спільного проживання з ОСОБА_3 бачила у нього такий вираз обличчя, внаслідок чого останній до неї застосовував неодноразово фізичне насильство. Після того, як свідок ОСОБА_12 запропонувала ОСОБА_9 та ОСОБА_3 розходитись, останній дивлячись в камеру телефону свідку повідомив, що він зараз вб`є ОСОБА_9 , на що свідок ОСОБА_12 відповіла, що він життя йому не давав, а тому і не має права його забирати. Крім ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у кімнаті свідок ОСОБА_12 нікого не бачила. Погрозу, яку висловив ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_9 , останній почув, але при цьому свідку наказав, щоб вона не звертала на них ніякої уваги, у них все буде добре. Після цього вони попрощалися та свідку ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_3 вже 07.03.2023 о 01:12 години та повідомив, що він вбив ОСОБА_9 , свідок спочатку йому не повірила, на що ОСОБА_3 включив відеозв`язок та показав, що сам перебуває у відділенні поліції та поряд з ним працівники поліції. Свідок запитала у ОСОБА_3 , коли він вбив ОСОБА_9 та навіщо, на що ОСОБА_3 відповів, що зразу після їх спільної розмови 06.03.2023 по відеодзвінку, просто так вийшло. Більш детальніше ОСОБА_3 про обставини події свідку не розповідав, однак коли дізнався про те, що свідок ОСОБА_12 дала покази слідчому, ОСОБА_3 став їй телефонувати з різних номерів телефону та примушувати її змінити покази, в результаті чого свідок блокували всі невідомі їй телефонні номера. 06.03.2023 під час відеорозмови ОСОБА_9 поводив себе досить безпечно та спокійно.

Крім цього, свідок ОСОБА_12 на запитання учасників судового провадження повідомила, що двох неповнолітніх дітей від ОСОБА_3 вона утримує самостійно, останній в утриманні дітей участі не приймає, також свідок коли виїхала в Австрію пересилала, ще ОСОБА_3 гроші, які заробляла за кордоном та утримувала колишнього співмешканця. Діти бояться ОСОБА_3 та відмовляються навіть спілкуватися з ним по телефону, тобто не підходять до телефону, коли він дзвонив, ще до 06.03.2023.

Під час умовлянь змінити покази ОСОБА_3 не погрожував свідку ОСОБА_12 , а лише сказав, що до неї приїде його сестра, яка буде з нею розмовляти, про що і навіщо ОСОБА_3 не зазначав. Оскільки свідок ОСОБА_12 не збирається повертатися в Україну та до ОСОБА_3 , вона наполягала, що дає правдиві покази та переказує всю розмову та обставини, які мали місце 06.03.2023 під час відеодзвінка їй ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_9 . За весь час перебування за кордоном свідок ОСОБА_12 наполягала, що не давала приводів ОСОБА_3 для ревнощів, але повертатися до України не погоджувалася.

Враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , який після допиту зазначеного свідка заявив клопотання про допит ОСОБА_12 безпосередньо в судовому засіданні, оскільки в режимі відеоконференції він не зрозумів кого саме допитували учасники судового провадження в суді, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Не дивлячись на той факт, що судом було прийнято рішення по вказаному клопотанню в судовому засіданні з занесенням рішення в журнал судового засідання від 20.12.2023, суд вважає за необхідне вказати наступне, що саме по собі проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження не суперечить вимогам Конвенції, нормам національного законодавства, а саме ст. 336 КПК України, та є прийнятною формою участі в судовому розгляді, яке не свідчить про порушення принципів його справедливості і публічності, що співпадає з позицією Верховного Суду викладеної в постанові від 29.10.2020 у справі № 725/6078/14-к (провадження № 51-6403км18).

Так, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження призначив проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_12 в режимі відеоконференції на підставі відповідного клопотання прокурора, яке було мотивоване тим, що ОСОБА_12 проживає за межами України та не має можливості прибути в судове засідання через значну відстань.

Таким чином вказані показання потерпілої, свідків, суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що показання отримані у порядку встановленому КПК України.

Досліджуючи та аналізуючи позицію обвинуваченого та покази потерпілої, а також свідків, суд вважає за необхідне надати оцінку їх показанням після аналізу доказів у провадженні в сукупності.

У свою чергу, з досліджених судом, у порядку статті 358 КПК України, у судовому засіданні письмових доказів, а саме документів, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, внесені 06.03.2023 о 22:03:53 год. за № 0001114 про те, що 06.03.2023 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_3 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_9 вживав алкогольні напої. Перебуваючи в спальній кімнаті вказаної квартири, у вказаний час між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_3 взявши зі стола кухонний ніж. З метою доведення свого умислу до кінця, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_9 , тримаючи кухонний ніж у правій руці, наблизився ззаду до нього та наніс один удар кухонним ножем в область грудей справа, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: крововтрати, ушкодження правої легені, проникаючого колото-різаного поранення грудей справа. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявний електронний рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 від 06.03.2023, відповідно до якого отримано заяву від ОСОБА_11 , який повідомив, що 06.03.2023 о 17:46 год. за адресою: АДРЕСА_4 , святкували день народження ОСОБА_20 , якому виповнилося 49 років та зараз коли прокинувся виявив, що товариш помер в квартирі заявника без ознак насильницької смерті, зловживав алкоголем.

Згідно електронного рапорту помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 від 06.03.2023 встановлено, що по телефону 102 від ОСОБА_11 отримана інформація про те, що 06.03.2023 о 19:52 за адресою: АДРЕСА_3 , встановлена смерть до приїзду швидкої медичної допомоги з ознаками насильницької смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Діагноз: насильницька смерть. Видимі ознаки насильницької смерті. Синці грудної клітини та боків. Кров, можливе ножове поранення. Просили скерувати поліцію на місце пригоди.

Незважаючи на те, що Єдиний реєстр досудових розслідувань не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру, суд приймає до уваги наявність вказаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки з урахуванням положення ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином судом встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001114 розпочато 06.03.2023 о 22:03:53 год. за повідомленням представника медичного закладу ч. 1 ст. 115 КК України.

З протоколу огляду місяця події з фототаблицею, складеного 06.03.2023 з 19:00 год. по 24:40 год. вбачається, що огляд був проведений слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_21 , у присутності двох понятих, квартири АДРЕСА_2 , де у першій кімнаті на підлозі, виявлено тіло чоловічої статті, який одягнутий у куртку, флісову кофту, два светра, футболку, штани спортивні синього кольору. Тіло розташовано обличчям донизу. Під час огляду місця події було вилучено тіло ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Samsung duos», ножі в загальній кількості 8 штук, пластикові пляшки в кількості 3 штук та пластикові стаканчики в кількості 21 штуки, з яких були знати сліди папілярних ліній, недопалки та слід папілярних ліній з поверхні серванту та змиви з міжкімнатних дверей, а також змиви ДНК.

Зазначене було зафіксована фотокамерою та роздруковане у фототаблиці.

Так, дослідивши в судовому засіданні вказаний протокол огляду місця події від 06.03.2023 судом встановлено, що відсутні підстави для висновків про недотримання органом досудового розслідування вимог статей 233, 234, 237 КПК України.

За частиною 3 ст. 214 КПК огляд місця події може проводитися до внесення відомостей до ЄРДР і вимагає негайного внесення відомостей до ЄРДР після його завершення. За наявності ознак, передбачених ст. 233 КПК стосовно огляду житла чи іншого володіння особи, необхідно дотримуватися як певних правил, передбачених статтями 233, 234, 237 КПК, так і підстав, визначених зазначеними статтями, що за відсутності добровільної згоди володільця до внесення відомостей до ЄРДР неможливо.

Огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Тобто зазначений доказ підтверджує місце вчинення злочину, яке мало місце в кімнаті розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при допиті обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11 .

Судом з досліджених вище електронних рапортів встановлено, що підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення про виявлення трупу ОСОБА_9 . З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд квартири АДРЕСА_2 , де був виявлений труп потерпілого. Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу суду.

Метою цього огляду була фіксація слідів кримінального правопорушення шляхом візуального обстеження обстановці, предметів у квартирі, що зберегли на собі його сліди. В результаті огляду місця події встановлено місце розташування трупу, обстановка в квартирі, вилучено знаряддя злочину, сліди з поверхонь предметів.

Огляд здійснений суто з метою з`ясування та фіксації злочину, в квартирі, яка оглянута та встановлені які перебували об`єкт та знаряддя вчинення злочину, характерні ознаки насильницької смерті, слідова інформація про обставини події в квартирі.

За таких обставин у даному випадку огляду квартири не притаманні ознаки примусової слідчої дії, що порушує недоторканність житла особи, а тому він не потребував одержання ухвали слідчого судді стосовно його проведення.

Отже, підстав вважати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 06.03.2023, а також висновки експертів, зроблені на підставі цього документа, суд не вбачає, вказана позиція повністю знайшла відображення у викладеній правовій позиції у постанові від 31.03.2021 справа № 333/1539/16-к, провадження № 51-5646км20, Верховного Суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду.

Наявна ж у справі постанова від 07.03.2023 про визнання речовими доказами мобільного телефону білого кольору «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар»; мобільного телефону чорного кольору «Samsung» модель «Galaxy A5» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ; ножів у кількості 8 штук; пластикових пляшок у кількості 3 штук та пластикових стаканчиків у кількості 21 штуки; недопалок; слідів папілярних ліній з поверхонь серванту та пластикових пляшок та стаканчиків, змиви ДНК з міжкімнатних дверей, підтверджує факт набуття останніми відповідного статусу речового доказу.

З протоколу отримання речей та документів від 06.03.2023 у період часу з 22:38 год по 22:39 год. вбачається, що за заявою потерпілою ОСОБА_7 , добровільно виданий мобільний телефон марки «iPhon» старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_22 .

Протоколом огляду предмету з фототаблицею від 06.03.2023 у період з 22:40 год. по 23:00 год. старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_22 оглянула мобільний телефон марки «iPhon 8», білого кольору. Під час огляду встановлено три номера мобільних телефона з абонентами яких 06.03.2023 зв`язувалась потерпіла, які записані у неї в телефонній книжці, як « ОСОБА_16 », « ОСОБА_23 », « ОСОБА_24 ».

Наявна ж у справі постанова про визнання речовим доказом від 06.03.2023, підтверджує набуття мобільного телефону марки «iPhon 8», білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 статусу речового доказу.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з протоколом слідчого експерименту, який проведений 17.05.2023 з 16:27 год. по 16:33 год., слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_25 за участю свідка ОСОБА_11 встановлено, що останній розповів та відтворив обставини, які мали місце 06.03.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме свідок прокинувшись 06.03.2023 за вищевказаною адресою пройшов у кімнату, де він разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, де на підлозі, на животі, головою до дверей обличчям до підлоги лежав ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_11 вирішив, що ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та спить, після чого свідок взяв на прогулянку свою собаку, пішов на вулицю, після повернення до квартири свідок ОСОБА_11 звернув увагу, що ОСОБА_9 продовжував лежати в тому ж положенні, тоді свідок підійшов до ОСОБА_9 та виявив останнього без ознак життя.

Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації.

Відеозапис зазначеної процесуальної дії у судовому засіданні досліджений, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено, протокол слідчого експерименту від 17.05.2023 складений відповідно до вимог статей 104-106, 240 КПК України.

Зауваження сторони захисту щодо неприйняття вказаного доказу до уваги, оскільки свідок ОСОБА_11 не був безпосереднім свідком події не заслуговує на увагу, оскільки саме вказаний свідок ОСОБА_11 впустив потерпілого та обвинуваченого до себе додому, надав можливість вживати у нього вдома алкогольні напої, а після саме вказаний свідок знайшов тіло ОСОБА_9 та викликав поліцію і швидку медичну допомогу.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.03.2023 складеного старшим слідчим відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_26 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично був затриманий 23:00 год. 06.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а протокол затримання відносно останнього був складений 07.03.2023 у період з 01:25 год по 01:40 год. у присутності захисника адвоката ОСОБА_8 та під час огляду у затриманої особи ОСОБА_10 було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору «Samsung» модель «Galaxy A50» ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 .

Відповідно до зауважень обвинуваченого ОСОБА_3 , які судом приймаються до уваги встановлено, що останній був затриманий саме о 19:40 годин 06.03.2023 працівниками поліції у нього вдома.

Наявна ж у справі постанова від 07.03.2023 про визнання речовим доказом мобільний телефон чорного кольору «Samsung» модель «Galaxy A50» ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , який вилучений у затриманого ОСОБА_3 , підтверджує набуття ним статусу речового доказу по справі.

З роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 7510», з використанням якого ОСОБА_3 проходив о 00:10 год. 07.03.2023 огляд, на стан сп`яніння вбачається, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, деталі аналізу 1,90 проміле.

Вказаний результат свідчить про перебування ОСОБА_3 у період з 06.03.2023 по 07.03.2023 у стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу огляду трупа з фототаблицею від 07.03.2023 проведеним у період з 09:40 год. по 10:55 год слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_27 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_28 оглянутий труп ОСОБА_9 , під час якого встановлено, що обличчя тілесних ушкоджень не має, шия та грудна клітина без ушкоджень, шкіра по передній поверхні та правій боковій поверхні грудей забруднена кров`ю. Виявлені ушкодження на правій боковій поверхні грудей у верхньому відділу в проміжку між середньою та задньою пахвою лініями на рівні 6 міжребер`я, на висоті 143 см. вище рівня підошовної поверхні стопи. В ході огляду трупу вилучені зрізи нігтьових пластин з пальців рук трупа, проведено дактилоскопіювання трупа, а також вилучений одяг трупу ОСОБА_9 , а саме куртка сірого кольору з пошкодженням під правим руків`ям у вигляді коло-різаного пошкодження довжиною 2 см., флісова кофта синього кольору, яка має колото-різане пошкодження довжиною 2 см. під правим руків`ям зі слідами бурого кольору, футболку червоного кольору, яка має колото-різане пошкодження довжиною 2 см. під правим руків`ям зі слідами бурого кольору, светр синьо-білого кольору, який має колото-різане пошкодження довжиною 2 см. під правим руків`ям зі слідами бурого кольору, светр сірого кольору, який має колото-різане пошкодження довжиною 2 см. під правим руків`ям зі слідами бурого кольору, труси чоловічі без пошкоджень, дві пари спортивних штанів синього кольору, пара чоловічих шкарпеток та кросівки чоловічі 47 розміру чорно-синього кольору без пошкоджень.

Наявна ж у справі постанова від 07.03.2023 про визнання речовими доказами одягу трупу ОСОБА_9 , зрізи верхніх нігтьових пластин пальців лівої та правої руки ОСОБА_9 підтверджує набуття останніми відповідного статусу речових доказів.

Згідно з протоколом слідчого експерименту, який проведений 07.03.2023 з 17:26 год. по 17:38 год., старшим слідчим відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_26 за участю підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що останній розповів та відтворив обставини, які мали місце 06.03.2023 за адресою: АДРЕСА_3 за участю його та потерпілого ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_3 зазначив, що він разом з потерпілим ОСОБА_9 вживали спиртні напої, коли останній взяв у руку кухонний ніж та попросив ОСОБА_3 показати прийоми боротьби, на що ОСОБА_3 зразу відмовлявся, але потерпілий наполягав, тоді ОСОБА_3 погодився та підійшовши до ОСОБА_9 зі спини, позаду, при цьому взявши в праву руку ніж, який тримав ОСОБА_9 , а лівою рукою схопив останнього за верхню частину лівого плеча, завів ніж до грудної клітини через правий бік ОСОБА_9 . В подальшому, під час намагання останнього звільнитися від захвату ОСОБА_3 випадково завдав удар в область ребер з правого боку, трохи позаду, від отриманого удару ОСОБА_9 впав на підлогу, а ОСОБА_3 залишив квартиру та потерпілого.

Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації.

Відеозапис зазначеної процесуальної дії у судовому засіданні досліджений, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено, протокол слідчого експерименту від 07.03.2023 складений відповідно до вимог статей 104-107, 240 КПК України.

Вказана слідча дія була проведена за участю обвинуваченого ОСОБА_3 з метою відтворення механізму, характеру та способу спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, яким також була оцінка експертом, щодо показів обвинуваченого при яких обставинах наносились ним тілесні ушкодження потерпілому, а саме, що потерпілий просив обвинуваченого прийняти участь у відпрацюванні прийомів рукопашного бою та нанести потерпілому удар ножем, суд критично до них відноситься та вважає їх обраною лінією захисту обвинуваченим.

З протоколу огляду предметів з фототаблицею від 13.03.2023 проведеним у період з 20:20 годин по 21:34 годин слідчим відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_29 вбачається, що оглянуті речі трупа ОСОБА_9 , вилучені під час проведення останнього від 07.03.2023. Під час огляду одягу встановлено, що светр трикотажний сірого кольору має позаду правого бокового шва та на 1,5 см нижче пройми рукава наявне крізне пошкодження щілиноподібної форми довжиною 2,6 см., а також маються сліди бурого кольору. Черевики (кросівки) чоловічі чорного кольору, на 47 розмір. Футболка синтетична червоного кольору на правій боковій поверхні футболки на 2 см позаду правого бокового шва та на 6 см нижче пройми рукава, розташоване крізне пошкодження щілиноподібної форми довжиною 2,6 см, з рівними краями, маються сліди бурого кольору. Светр синтетичний в чорний, сірий та білий малюнок, на правій боковій поверхні светра на 2 см позаду правого бокового шва та на 8 см нижче пройми рукава, розташоване крізне пошкодження лінійною формою 2,6 см, з рівними краями зі слідами бурого кольору. Кофта спортивна синтетична синя, на правій боковій поверхні кофти на 3,5 см позаду правого бокового шва та на 2,5 см нижче пройми рукава, розташоване крізне пошкодження щілиноподібної форми довжиною 2,7 см з рівними краями, зі слідами бурого кольору. Куртка сіра балонова з чорною підкладкою, на правій боковій поверхні куртки на 1,7 см позаду правого бокового шва та на 9,5 см нижче пройма рукава розташоване крізне пошкодження щілиноподібної форми довжиною 3 см з рівними краями.

З протоколу огляду предметів з фототаблицею від 15.03.2023 проведеним у період з 14:24 годин по 15:47 годин слідчим відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_29 вбачається, що оглянуті два ножа. Перший ніж кухонний з рукояткою білого кольору з пластикового матеріалу. Ніж загальною довжиною 275 мм, довжина рукоятки 106 мм, довжина леза 170 мм, на кінці якого наявні сліди світло бурого кольору, на вказаному ножі були виявлені сліди папілярних ліній, а також з нього зроблені змиви. Другий ніж кухонний з рукояткою білого кольору з пластикового матеріалу, загальною довжиною 195 мм, довжиною рукоятки 90 мм. Довжина леза 105 мм., жодних слідів на вказаному ножі не виявлено.

Наявна ж у справі постанова про визнання речовими доказами від 18.05.2023 ножа із ручкою білого кольору, куртки сірого кольору, футболки червоного кольору, спортивної кофти синього кольору, светра сірого кольору, светра в чорний, сірий та білий малюнок, підтверджує набуття останніми відповідного статусу речових доказів.

Всі визнані речові докази по справі в судовому засіданні оглянуті та досліджені судом, зауважень від учасників судового провадження не надходило.

При цьому, з досліджених судом, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено наступне.

Згідно з висновком експерта № 323-106 від 21.04.2023 встановлено, що смерть ОСОБА_9 , настала від проникаючої колото-різаної рани грудей справа з ушкодженням правої легені та крововтратою. На це вказують:

-рана на правій боковій поверхні грудей у верхньому відділі в проміжку між середньою та задньою паховою лініями на рівні 6 міжребер`я, на 143 см вище рівня підошвної поверхні стопи, майже у проекції ушкодження на одязі, яка розташована по довжині згідно майже 3-9 годинами, умовного циферблата годинника, лінійної форми, із рівними некровонапливними незасадненими краями, рівними стінками нижня з яких дещо скошена, а верхня нависає;

-рановий канал, який йде від даної рани майже горизонтально справа наліво та трохи ззаду наперед, довжиною не менш 12,5 см, проникає в праву плевральну порожнину і, далі, пошкоджує нижню частину правої легені в якій і закінчується;

-1200,0 мл крові в правій плевральній порожнині, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом стінки лівого шлуночка, ділянка гострої альвеолярної емфіземи й дистелектазів в легенях, морфологічні ознаки шунтування кровотоку в нирці, клітини Краєвського в печінці, деліпідізація спонгіоцитів наднирників.

Описана рана заподіяна гострим предметом з колюче-ріжучими властивостями.

Вищевказане свідчить про те, що є прямий причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та наслідками смерті ОСОБА_9 .

Дана рана має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які згідно з пунктами 2.1.2 та 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995, є небезпечним для життя.

Крім вищеописаної рани, при судово-медичному досліджені трупа, виявлено два садна на голові.

Дані садна заподіяні тупими предметами, могли виникнути як від ударів ними (руками, ногами) по тілу потерпілого, так і при падінні його з контактом головою об тупі предмети.

Характер саден, відсутність крововиливів в області них, дають змогу вважати, що вони ймовірно спричинені після смерті потерпілого, чи в момент її настання.

Вказані садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Локалізація та характер ушкоджень, дають змогу вважати, що мало бути не менш ніж три точки прикладання сили.

Стан достовірних ознак смерті (трупні плями та трупне задубіння) дають змогу вважати, що смерть ОСОБА_9 настала протягом 6-15 годин до моменту огляду трупа на місці події.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа знайдено 4,28 проміле, у сечі 4,40 проміле етилового спирту в крові, як правило, за життя, може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню.

Крім цього в мотивувальній частині дослідженого висновку експерта № № 323-106 від 21.04.2023, наявне посилання на результати дослідження трупа ОСОБА_9 , викладені у Висновку експертного дослідження № 106 від 21.04.2023, який також наданий стороною обвинувачення суду для дослідження та приєднання до судового провадження.

При цьому судом врахована правова позиція викладена колегією суддів Першої судової палати ККС ВС від 07.09.2023 у справі № 357/14369/17 про те, що сторона обвинувачення має право на власний розсуд визначати обсяг доказів, необхідних і достатніх для доведення винуватості особи в інкримінованому злочині та притягнення її до кримінальної відповідальності.

Даним висновком експерта № 427-106 від 27.04.2023 вбачається, що локалізація та характер колото-різаної рани виявленої на трупі ОСОБА_9 дає змогу вважати, що вона могла виникнути при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_3 у протоколі проведення слідчого експерименту від 07.03.2023.

Таким чином враховуючи вказаний висновок експерта встановлено місце розташування обвинуваченого з ножем в руках по відношенню до потерпілого та розташування ножа при нанесені ОСОБА_3 тілесного ушкодження в район шостого ребра з правого боку потерпілого ОСОБА_9 , що підтверджується висновком експерта № 323-106 від 21.04.2023, протоколом огляду трупу від 07.03.2023, де зафіксовані тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_9 .

Даним висновку експерта № 33 від 07.03.2023 вбачається, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_3 , 1974 року народження, судово-медичних даних, які б вказували про наявність у нього травм не виявлено.

Так, вказаним висновком експерта встановлено, що слідів будь-якої боротьби між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_9 не встановлено, що підтверджує позицію сторони обвинувачення, що ОСОБА_3 взявши кухонний ніж у правую руку зайшов за спину потерпілого ОСОБА_9 та нагнувши його за праве плече до себе, шляхом захвату, умисно наніс правою рукою в якому знаходився ніж, боковий удар у правий бік потерпілого, який прийшовся під праву руку у грудну клітину.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/20572-Д від 24.04.2023 слід пальця руки з найбільшими розмірами 15х21мм придатний для ідентифікації за ним особи, а слід руки з найбільшими розмірами сторін 5х13мм непридатний для ідентифікації за ним особи, що надані на дослідження та виявлені в ході досудового розслідування.

Сліди пальця руки з найбільшими розмірами 15х21мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний висновок експерта підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11 про те, що 06.03.2023 за адресою: АДРЕСА_3 в гостях у останнього перебував обвинувачений ОСОБА_3 , який залишив відбитки пальців на поверхнях меблі в квартирі.

Даними висновка експерта № 90-мк від 16.05.2023 встановлено, що при судово-медичній криміналістичній експертизі предметів одягу та ножа по кримінальному провадженню № 00011114 встановлено:

На спинці куртки, светра, джемпера № 1, джемпера № 2 та фуфайці (футболці), в середній третині справа, виявлено по одному наскрізному пошкодженню з ознаками колото-різаних, які виникли від дій плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини травмуючого знаряддя в пошкодженні на куртці була 3,1 см, на светрі 2,1 см, на джемпері № 1- 2,1 см, на джемпері № 2 та фуфайці (футболці) 1,9 см.

Виникнення виявлених пошкоджень на спинці куртки, светра, джемпера № 1, джемпера № 2 та фуфайці (футболці), в середній третині справа, від одномоментної дії клинка, наданого на дослідження ножа, не виключається.

Таким чином вказаний висновок, після проведеного дослідження встановив, що одяг в якому 06.03.2023 був одягнутий ОСОБА_9 в момент заподіяння йому тілесного ушкодження, має пошкодження на всьому одязі, який одягнутий був на верхній частині тіла (тулубі), в середині справа, від одномоментної дії клинка кухонного ножа з білою рукояткою вилучений 06.03.2023 у квартирі АДРЕСА_2 у ОСОБА_11 , який був представлений на дослідження.

Згідно з висновком експерта № 89 мк від 25.04.2023 вбачається, що при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з бокової поверхні грудної клітки справа з трупа ОСОБА_9 , 1974 року народження по кримінальному провадженню № 00011114 виявлене одно наскрізне колоторізане ушкодження, яке виникло від дії плаского предмету з колюче ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя на рівні занурення в ушкодженні на клапті шкіри була 1,8 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину). Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні ушкодження на клапті шкіри не виявлено.

Виникнення виявленого ушкодження на клапті шкіри з бокової поверхні грудної клітки справа від дії наданого на дослідження ножа не виключається.

Зазначені висновки відповідають вимогам статей 101-102 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Тож, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, у судовому засіданні захисником в порядку ч. 1 ст. 363 КПК України заявлено клопотання про доповнення судового розгляду, а саме заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_30 , яке судом було задоволено, судове засідання відкладено для виклику свідків сторони захисту, але на наступне судове засідання заявлені стороною захисту свідки не з`явились, так у зв`язку з неналежним викликом та забезпеченням участі в судовому засіданні зазначених осіб, суд був позбавлений можливості допитати та дослідити покази вказаних свідків безпосередньо під час судового розгляду. При цьому судом застосовувались усі дії направленні на сприяння до належного виклику вказаних осіб, а саме крім вручення повісток захиснику для вручення вказаним особам про виклик до суду, прокурором за допомогою телефонного зв`язку також приймалися заходи щодо забезпечення свідків під час судового розгляду, однак останні відмовилися з`являтися до суду.

Правдивість та об`єктивність показань потерпілої, свідків, які були допитані судом, не викликають сумніві, оскільки ці докази підтверджено сукупністю інших безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів.

Таким чином досліджені безпосередньо судом докази по справі спростовують позицію захисту щодо версії обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він тільки приставив ніж до правого боку ОСОБА_9 , а удар ножем не наносив, що не може бути спростоване лише позицією обвинуваченого про те, якщо б він наніс удар потерпілому, то він би обов`язково викликав би швидку медичну допомогу, а тому наполягання сторони захисту, що його дії належить кваліфікувати як вбивство через необережність, а саме за ст. 119 КК України, є неспроможними.

Так, спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності прямого умислу ОСОБА_3 на позбавлення життя потерпілого, суд зазначає, що обвинувачений обрав знаряддям вчинення злочину ніж загальною довжиною 27,8 см, з довжиною клінка 17 см тобто застосування зазначеного знаряддя у тіло людини, де розташовані життєво важливі органи, створює велику ймовірність того, що можливо заподіяти смерті потерпілому. Обвинувачений цілеспрямовано напав на потерпілого зі спини, оскільки був за зростом та статурою вдвічі менш за потерпілого та зі словами «- Держи!» наніс боковий удар в правий бік потерпілого ОСОБА_9 , коли останній не очікував, тобто перебуваючи зі спини стрибком скоротивши відстань до потерпілого, наніс удар ножем з довжиною клинка 17 см, таким чином останній проник у тіло потерпілого на 12,5 см, тобто у життєво важливий орган. Неправомірної поведінки з боку потерпілого ОСОБА_9 06.03.2023 під час судового розгляду не встановлено, що безумовно свідчить про те, що обвинувачений розумів, що його дії можуть призвести до смерті потерпілого та бажав цього.

Тож суд, враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнанні належними і допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводів щодо не нанесення потерпілому удару ножем, а лише імітації відпрацювання на прохання потерпілого прийомів рукопашного бою, не заслуговують на увагу та надають підстави вважати, що вказана позиція свідчить про намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене, враховуючи, зокрема надані показання потерпілої, свідків та висновки експертиз, сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Отже, позицію сторони захисту про відсутність у ОСОБА_3 умислу на заподіяння потерпілому смерті, а викладену обвинуваченим версію подій, яка впродовж досудового та судового розгляду змінювалась у деталях, але де він заперечував наявність умислу на вбивство ОСОБА_9 , слід розцінювати як лінію захисту та спробу уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. ч. 1 ст. 115 КК України, за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Враховуючи правовий висновок викладений у постанові ККС ВС у справі № 221/6129/17 (провадження № 51-1180км19) вбачається, що стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Із суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає їх настання.

Зокрема, вбивство з необережності, на відміну від умисного вбивства, має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Згідно з ч. 2 ст. 24 КК України прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 4, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, характер їх стосунків. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Як встановлено під час судового розгляду, характер тілесного ушкодження та його локалізація, завданого потерпілому ОСОБА_9 , вказує на те, що колото-різане ушкодження правого боку під правою рукою було не випадковими, а умисним, адже здійснювалось в область грудної клітини, де розташовані життєво важливі органи, на 12,5 см у тіло. Обвинувачений ОСОБА_3 припинив наносити тілесні ушкодження після того, як відчув, що потерпілий ОСОБА_9 втратив силу для опору та сперся руками на стіл, при цьому обвинувачений не намагався самостійно надати медичну допомогу або викликати швидку медичну допомогу потерпілому для надання необхідної медичної допомоги, щоб врятувати життя потерпілого, що виключає можливість характеризувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 як необережні.

Значення має також стан в якому перебували потерпілий та обвинувачений під час конфлікту і обстановка в місці вчинення злочину, а саме під час конфлікту останні знаходились в чужій квартирі на одинці, інших свідків не було, в стані сильного алкогольного сп`яніння, про що свідчить аналіз перебування алкоголю в крові потерпілого 4 проміле та обвинуваченого 1,90 проміле. Водночас обвинувачений розлютився на потерпілого, оскільки останній не підтримав його в розмові з колишньою співмешканкою, яку обвинувачений просив повернутися із-за кордону в Україну, а навпаки потерпілий переконливо наказував ОСОБА_12 , щоб вона не поверталася, а то ОСОБА_3 її вб`є, на що останній під час вказаної промови вголос повідомив, що зараз вб`є ОСОБА_9 , на що ОСОБА_12 його почала відмовляти, а ОСОБА_9 не прийняв цю погрозу реально та не приділив їй увагу. В той час обвинувачений ОСОБА_3 розуміючи фізичну перевагу потерпілого над ним, зайшов зі спини останнього, взявши при цьому ніж, з довжиною леза 17см. та наніс у правий бік один боковий удар під праву руку ОСОБА_9 , з проникненням у тіло останнього на 12,5 см. Після чого залишив останнього самого в чужій квартирі, де останньому не змогли надати медичну допомогу.

Крім того, під час судових засідань обвинувачений зазначив, що він спочатку взяв ніж пройшов до входу в кімнату, а коли потерпілий піднявся, стрибком скоротив до нього відстань та зі словами «-Держи!» своєю лівою рукою потягнув за плече ОСОБА_9 на себе задля блокування можливого супротиву останнього, а правою рукою в якій знаходився ніж з довжиною леза 17 см наніс боковий удар в правий бік потерпілого під руку, з проникненням леза ножа на 12,5 см в тіло ОСОБА_9 , тобто цілеспрямовано та усвідомлено вчинив усі необхідні дії для здійснення тілесного ушкодження ножем потерпілому, а тому посилання обвинуваченого на необережне поводження ним з ножем, судом не приймається до уваги.

Так, врахувавши всі встановлені обставини справи, зокрема характер і спосіб дій обвинуваченого, місце вчення злочину, стан в якому перебували обвинувачений та потерпілий під час конфлікту, розміри та властивості застосовуваного знаряддя злочину, а саме колото різаного предмета з довжиною леза 17 см, нанесення ушкодження у грудну клітину, де розташовані всі житво важливі органи людини, а також залишення потерпілого без надання медичної допомоги після нанесення тілесного ушкодження, що дає підстави суду вважати про наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 умислу саме на заподіяння смерті потерпілому, а тому його дії кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України.

Таким чином, версія обвинуваченого про обставини вчинення кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 діяв саме з прямим умислом на вбивство ОСОБА_9 .

Отже, вибір знаряддя злочину, яким заподіяно тілесні ушкодження, ніж з колото різаними властивостями з довжиною леза 17 см, локалізація і характер тілесного ушкодження, а саме в грудну клітину тіла, де знаходяться всі життєво важливі органи, та поведінка обвинуваченого до та після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, беззаперечно свідчить про спрямованість умислу обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого.

Частина 2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання суду, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що дослідженні в суді, можливо дійти висновку про те, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Обвинувальний вирок ухвалюється лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, сформованим у порядку ст. 94 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфікувавши дії останнього за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто за умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Крім цього згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Судом також враховані дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, непрацюючий, неодружений, має постійне місце проживання, яке співпадає з місцем реєстрації, щодо наявності двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судом у судовому засіданні встановлено, що з лютого 2022 року, після того, як останні зі своєю матір`ю виїхали у Австрію, обвинувачений ОСОБА_3 участі в утриманні дітей не приймає, матеріально їх не утримує, участі у вихованні не приймає.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 164 від 12.04.2023 вбачається, що ОСОБА_3 під час інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності.

ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У ОСОБА_3 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено.

ОСОБА_3 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , не потребує.

ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в будь якому іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.

ОСОБА_3 , може брати участь у слідчих діях та постати перед судом.

Встановлюючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Наявність двох малолітніх дітей у обвинуваченого, судом не приймається, як обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, оскільки під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 участі в утриманні та вихованні своїх дітей не приймає тривалий час.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Отже, з аналізу особи обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_3 непрацевлаштований, неодружений, не приймає участі в утриманні двох малолітніх дітей, зловживає спиртними напоями, тобто у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, також судом врахована наявність кримінального досвіду обвинуваченого, що свідчить про вибуховий характер, а також звичку, яка свідчить, що при виникненні конфліктних ситуацій ОСОБА_3 застосовує фізичну силу, а також звертається за допомогою до колото-різаних предметів для нанесення тілесних ушкоджень «своїм кривдникам».

Крім цього судом враховані позиції сторони обвинувачення та потерпілої щодо необхідної міри покарання, які вважали, що ОСОБА_3 заслуговує суворе покарання ближчої до максимальної межі санкції за ч. 1 ст. 115 КК України; судом враховано також наслідки вчиненого злочину та поведінку й оцінку скоєного обвинуваченим, а саме відсутність усвідомлення вчиненого, щирого каяття, що в сукупності з іншими дослідженими доказами по справі свідчить про намагання обвинуваченого уникнути від кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі.

Водночас суд враховує, що обвинувачений вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я особи, його стадію, спосіб, з використанням колото різаного предмету - ножа, наслідки, що настали, а саме спричинення смерті потерпілого, ненадання медичної допомоги, поведінку ОСОБА_3 під час та після вчинення злочину, що свідчить про відсутність підстав для призначення покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.03.2023 встановлено, що ОСОБА_3 фактично був затриманий із зауважень останнього о 19:40 години 06.03.2023, безпосередньо після вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 09.03.2023 відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання, який був неодноразово продовжений слідчим суддею та судом відповідно.

Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає зарахувати ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення з 06.03.2023 по час набуття законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_31 від 08.03.2023 по справі № 357/2513/23; 1-кс/357/626/23 на тимчасове вилучене майно, під час огляду місця події від 06.03.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме мобільний телефон чорного кольору «Samsung», мобільний телефон білого кольору марки «Samsung Duos», вісім ножів, три прозорі полімерні пляшки об`ємом 1,5 л, прозорі пластикові стаканчики в кількості 21 штуки, недопалки з-під цигарок накладений арешт.

На тимчасово вилучене майно, під час затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 від 07.03.2023, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» - накладений арешт.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України стягнути з ОСОБА_3 в порядку статей 122, 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на дванадцять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набуття вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 19:40 годин 06.03.2023 по час набуття вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-23/20572-Д від 24.04.2023 у сумі 1434,00 гривень (одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні 00 копійки).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_32 від 08.03.2023 по справі № 357/2513/23; 1-кс/357/626/23 на тимчасове вилучене майно, під час огляду місця події від 06.03.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме мобільний телефон чорного кольору «Samsung», мобільний телефон білого кольору марки «Samsung Duos», вісім ножів, три прозорих полімерних пляшок об`ємом 1,5 л, прозорих пластикових стаканчиків в кількості 21 штуки, недопалок з-під цигарок скасувати.

Арешт накладений на тимчасово вилучене майно під час затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 від 07.03.2023, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: мобільного телефону марки «iPhon 8», білого кольору, який повернутий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у останньої, як у власника майна.

Мобільний телефон чорного кольору «Samsung» модель «Galaxy A5» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ; який належав потерпілому ОСОБА_9 та який згідно квитанції № 591 без дати, зберігається у камері зберігання речових доказів Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Мобільний телефон чорного кольору «Samsung» модель «Galaxy A50» ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , який згідно з квитанцією № 587 від 09.05.2023 зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути ОСОБА_3 , як власнику майна.

Зрізи нігтів з лівої руки та зрізи нігтів з правої руки ОСОБА_3 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 , зразки букального епітелію (слини) на двох ватних аплікаторах, які згідно з квитанцією № 587 від 09.05.2023 зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити.

Куртку бурого кольору, флісову кофту синього кольору, футболку червоного кольору, светр синьо-білого кольору, светр сірого кольору, труси чоловічі, дві пари спортивних штанів синього кольору, одну пару чоловічих шкарпеток та кросівки чоловічі 47 розміру чорно-синього кольору, які належали потерпілому ОСОБА_9 , зрізи верхніх нігтьових пластин пальців лівої та правої руки ОСОБА_9 , які згідно з квитанцією № 594 без дати, зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити.

Мобільний телефон «Samsung» біло-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», який згідно з квитанцією № 593 без дати, зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути ОСОБА_11 , як власнику майна.

Сім кухонних ножів, які згідно квитанції № 591 без дати, зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути ОСОБА_11 , як власнику майна.

Один кухонний ніж з рукояткою білого кольору, з плямами бурого кольору, який є знаряддям злочину та відповідно до квитанції № 641 від 18.05.2023 зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити.

Порожні пластикові пляшки у кількості 3 штук та пластикові стаканчики у кількості 21 штуки, недопалки, сліди папілярних ліній з поверхонь серванту, змиви ДНК, дактилоскопічні карти ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які згідно з квитанціями № 589, № 592, № 586, № 588 від 09.05.2023 зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_33