печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000962 від 29.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у створенні злочинної організації та керівництві такою організацією, організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого злочинною організацією, організації заволодіння чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, організації заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, в особливо великих розмірах, та організації заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в участі у злочинній організації, заволодінні чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, заволодінні чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, в особливо великих розмірах, та заволодінні чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в участі у злочинній організації, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого злочинною організацією, заволодінні чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ,діючи умисно, з корисних мотивів, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше першої половини 2018 року, володіючи знаннями в області юриспруденції і економіки, оскільки здобув вищу юридичну освіту, будучи адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 485, видане 26.09.1996 Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури), маючи досвід роботи у банківських установах, володіючи якостями лідера та організаторськими здібностями, створив стійку злочинну організацію, до складу якої залучив у різний період часу ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , а також інших наразі не встановлених досудовим розслідуванням осіб, які взяли участь у діяльності вказаної злочинної організації, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами шляхом незаконного повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість юридичними особами приватного права.

При цьому, усвідомлюючи, що вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, детальному плануванні їх дій, розподілу обов`язків, забезпеченні взаємозв`язку та координації поведінки, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, ОСОБА_5 спланував досягти поставленої мети шляхом створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням - злочинною організацією.

Метою створення злочинної організації стало вчинення особливо тяжкого злочину - протиправного заволодіння державними коштами шляхом залучення низки суб`єктів господарювання для отримання ними бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що потребувало ретельної довготривалої підготовки за участі інших осіб із розподілом ролей кожного учасника, спрямованих на досягнення плану злочинних дій, відомого членам злочинної організації, з подальшим чітким його виконанням, при суворому підпорядкуванні керівнику як лідеру злочинної організації і дотриманні встановленої ним дисципліни.

З метою досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_5 розробив план злочинних дій, залишив за собою функцію керівництва створеною злочинною організацією, її фінансування та координацію дій між учасниками злочинної організації.

Встановлено, що другу ланку в злочинній організації ОСОБА_5 відвів своїм найбільш довіреним особам, які безпосередньо підпорядковувалися тільки йому, підшукували і залучали до злочинної організації нових осіб, доводив до відома інших учасників злочинної організації плани вчинення кримінальних правопорушень, контролював їх виконання, здійснював керівництво співучасниками злочину та особами, яких використовували для вчинення кримінальних правопорушень і які не були учасниками злочинної організації, здійснював координацію та контроль вчинення кримінальних правопорушень злочинної організації, забезпечував зовнішню безпеку існування та діяльності злочинної організації шляхом недопущення викриття діяльності злочинної організації, поширення будь-якої інформації про діяльність злочинної організації тощо. Так, до другої ланки злочинної організації увійшли ОСОБА_7 і ОСОБА_14 .

Серед вказаного, ОСОБА_5 залишав за собою функції керівництва створеною ним організацією та повинен був:

- ініціювати вчинення конкретних злочинів, визначати учасників злочинної організації чи інших осіб, які повинні брати участь у їх учиненні, а також розподіляти між ними злочинні ролі;

- особисто брати участь у вчиненні злочинів;

- забезпечувати взаємозв`язок між учасниками злочинної організації та причетними до вчинення злочинів іншими особами;

- особисто підшуковувати та схиляти до вчинення злочинів інших осіб, які погодяться сприяти вчиненню злочинів учасниками злочинної організації не входячи до її складу;

- визначати, реквізити якої саме юридичної особи необхідно використовувати для вчинення злочинів у певний проміжок часу;

- забезпечувати фінансування злочинної діяльності, а також розподіляти кошти, отримані внаслідок учинення злочинів, між учасниками злочинної діяльності та іншими особами;

- організовувати приховування злочинної діяльності шляхом використання документів із реквізитами спеціально придбаних для вчинення злочинів юридичних осіб, їх печаток, а також коштів, отриманих унаслідок злочинної діяльності;

- слідкувати за дотриманням загальних правил поведінки, дисципліни та конспірації учасниками злочинної організації;

- вживати інших заходів, спрямованих на забезпечення функціонування злочинної організації в цілому.

Отже, ОСОБА_5 , будучи керівником злочинної організації, діючи відповідно до розробленого ним плану, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та наразі не встановленими службовими особами податкових органів, 20.05.2020 з використанням офіційних документів, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, повторно заволодів бюджетними коштами шляхом незаконного повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «САМЕР ПЛЮС» у сумі 108 348,00 грн, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

27.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Баришівка Київської області, громадянину України, адвокату (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 485, видане 26.09.1996 Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури), раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

29.06.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/27115/23-к до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 25.08.2023 року включно.

Разом з цим, на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами визначеними слідчим та прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Прокурором у провадженні до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу про відмову в задоволенні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5

02.08.2023 у приміщенні Київського апеляційного суду відбулося судове засідання щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги (провадження № 11-сс/824/4325/2023), однак в судове засідання захисник підозрюваного не з`явився, надіслав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, а також не з`явився підозрюваний ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений.

Водночас слід зауважити, що відповідно до обов`язків покладених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 757/27115/23-к підозрюваний ОСОБА_5 , серед іншого зобов`язаний прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду, однак за викликом 02.08.2023 до Київського апеляційного суду не прибув.

Крім того, від захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 надійшло повідомлення, зокрема, що у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а також вимогою власника зазначеної квартири залишити квартиру підозрюваний ОСОБА_5 починаючи з 02.08.2023 буде проживати за адресою: АДРЕСА_4 .

22.09.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/42272/23-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяці, тобто до 27.12.2023 року включно.

Під час досудового розслідування проведено комісійну судову-економічну експертизу та судово-економічну експертизу, якими підтверджується завдання матеріальних збитків бюджету у сумі 55 869 156,60 грн.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом обшуку від 07.12.2020 за місцем знаходження АО «Кросондович Лойерс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська (Тургенєвська), будинок 76-78, нежилі приміщення (офіс) № 1-16 (групи приміщень № 42) (літ. А);

-висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 20.03.2023 № 26664/26665/22-72/8709?8712/23-72;

-висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 25.04.2023 № 13667/23-72;

-показами, викладеними у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 27.06.2023;

-інформацією, яка міститься у листі ГУ ДПС у м. Києві від 08.04.2020 № 60452/10/26-15-05-04-01;

-відомостями, які зазначаються у протоколі огляду від 27.08.2020;

-відомостями, які зазначаються у протоколі огляду від 10.12.2020;

-відомостями, які зазначаються у протоколі огляду від 22.01.2022;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги вище викладене, в органу досудового розслідування виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 згідно зі ст. 177 КПК є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та фігурантів у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначених відомостей у сукупності сторона обвинувачення вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний в обставинах, коли до нього не було застосовано жодного запобіжного заходу добровільно з`являвся за першим викликом до органу досудового розслідування та суду разом із захисником та не порушував обов`язки, які на нього, як на підозрюваного, покладено відповідно до КПК. Також зазначив, що органу досудового розслідування неодноразово було відмовлено у зміні запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000962 від 29.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у створенні злочинної організації та керівництві такою організацією, організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого злочинною організацією, організації заволодіння чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, організації заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, в особливо великих розмірах, та організації заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в участі у злочинній організації, заволодінні чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, заволодінні чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, в особливо великих розмірах, та заволодінні чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в участі у злочинній організації, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого злочинною організацією, заволодінні чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

27.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Баришівка Київської області, громадянину України, адвокату (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 485, видане 26.09.1996 Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури), раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

29.06.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/27115/23-к до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 25.08.2023 року включно.

Разом з цим, на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами визначеними слідчим та прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Прокурором у провадженні до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу про відмову в задоволенні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5

02.08.2023 у приміщенні Київського апеляційного суду відбулося судове засідання щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги (провадження № 11-сс/824/4325/2023), однак в судове засідання захисник підозрюваного не з`явився, надіслав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, а також не з`явився підозрюваний ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений.

Водночас слід зауважити, що відповідно до обов`язків покладених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 757/27115/23-к підозрюваний ОСОБА_5 , серед іншого зобов`язаний прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду, однак за викликом 02.08.2023 до Київського апеляційного суду не прибув.

Крім того, від захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 надійшло повідомлення, зокрема, що у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а також вимогою власника зазначеної квартири залишити квартиру підозрюваний ОСОБА_5 починаючи з 02.08.2023 буде проживати за адресою: АДРЕСА_4 .

22.09.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/42272/23-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяці, тобто до 27.12.2023 року включно.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Також вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного, який в обставинах, коли до нього не було застосовано жодного запобіжного заходу добровільно з`являвся за першим викликом до органу досудового розслідування та суду разом із захисником та не порушував обов`язки, які на нього, як на підозрюваного, покладено відповідно до КПК та зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та вважає що застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_4 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, до 04.12.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами, визначеними слідчим та прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 04.12.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали в частині застосування домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя: ОСОБА_1