Справа № 127/2804/24
Провадження № 1-кс/127/1210/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході проведення якого виникла необхідність у накладені арешту на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 14.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак 29.01.2024 слідчий ОСОБА_6 , який входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 24.01.2024 по спец. лінії «102» надійшло повідомлення від працівників СКП ВП № 2 про те, що ними, під час відпрацювання території обслуговування за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 14, було зупинено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здався працівникам поліції підозрілим, опитано з приводу його анкетних даних, та на запитання працівників поліції, чи має він при собі заборонені або обмежені у обіг речі, на що ОСОБА_7 повідомив, що щойно забрав «клад» з пляжу «Гонти», у якому знаходяться згортки із канабісом, які він у подальшому планував розповсюджувати шляхом розкладання «закладок» на території м. Вінниці, за що отримує грошову винагороду на свій електронний гаманець.

В подальшому, по приїзду СОГ, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції, про що написав відповідну заяву, два пакети обмотаних малярною стрічкою, у одному з яких було 14 пакетів із зіп-застібками із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, та у другому 10 пакетів із зіп-застібкою із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, а також свій мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору із сім-картою мобільного оператора зв`язку Київстар НОМЕР_1 . Надалі, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору із сім-картою мобільного оператора зв`язку Київстар НОМЕР_1 було поміщено до спец. пакету НПУ СУ FPS 5007681; 23 пакети із зіп-застібками із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору поміщено до спец. пакету НПУ СУ FPS 5007680; 1 пакет із зіп-застібкою з клейкою стрічкою чорного кольору поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 1187421; малярну стрічку поміщено до паперового конверту НПУ , та ще одну малярну стрічку поміщено також до паперового конверту НПУ.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000064 від 24.01.2024, протоколом огляду місця події від 24.01.2024, протоколами допитів свідків від 25.01.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.01.2024, поясненнями від 24.01.2024, повідомленнями про підозру від 25.01.2024.

Постановою слідчого від 24.01.2024 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 14, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору із сім-картою мобільного оператора зв`язку Київстар НОМЕР_1 , який поміщено до спец. пакету НПУ СУ FPS 5007681, 23 пакети із зіп-застібками із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ СУ FPS 5007680, 1 пакет із зіп-застібкою з клейкою стрічкою чорного кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 1187421, малярну стрічку, яку поміщено до паперового конверту НПУ, та ще одну малярну стрічку, яку поміщено також до паперового конверту НПУ, шляхом заборони користування, розпорядження ними, окрім як для цілей кримінального провадження

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя