Провадження № 11-сс/824/521/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2023 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали, просить її скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що слідчим суддею було позбавлено заявника доступу до правосуддя, оскільки судом не було належним чином повідомлено ОСОБА_6 про час та дату судового засідання, та, в порушення вимог ст. 306 КПК України розглянуто скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку вимог апеляційної скарги перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено у ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.

Проте, зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.10.2023 року.

Відмовляючи в задоволенні вимог поданої скарги, слідчий суддя послався на те, що особа, яка звернулася зі скаргою, в судове засідання не з`явилась, скаргу не підтримала та не довела актуальності вимог скарги.

Проте, такі мотиви прийнятого рішення колегія суддів вважає помилковими, оскільки суд першої інстанції не дотримався належним чином положень кримінального процесуального законодавства, яким регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, не здійснив належного повідомлення та виклику учасників судового провадження в судове засідання, не надав жодної оцінки доводам викладеним в скарзі на бездіяльність органу досудового розслідування.

Виходячи із системного аналізу норм ст.ст. 306-307 КПК України, рішення про відмову в задоволенні скарги повинно стосуватися суті вимог скарги, а неявка особи, що подала скаргу, не є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Тому, на думку колегії суддів, слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні скарги, у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 в судове засідання, без фактичного розгляду скарги по суті, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами її розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року - скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :