Справа № 214/6243/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_3.,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4.,

прокурора - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому розі заяву в.о. начальника районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Кропивницького районного сектору №3 ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява в.о. начальника районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Кропивницького районного сектору №3 ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2023 року, в якій на підставі статті 380 КПК України просив роз`яснити вирок суду в частині виконання обов`язку проходження пробаційної програми спрямованої на легалізацію перебування в Україні, а саме яку пробаційну програму із затверджених законодавством України необхідно пройти засудженому.

Згідно з частиною другою статті 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

У судове засідання особа, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, , будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився.

Прокурор ОСОБА_5. у судовому засіданні щодо розгляду вказаної заяви покладався на розсуд суду, вказав, що куратор пробації може самостійно обрати програму, в разі, якщо її не визначив суд.

Представник органу пробації до суду не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Засудженний, його захисник до суду також не з`явились.

Звернення органу пробації призначається до розгляд в 5 раз, жодного разу засудженний, его захисник, представник проболації до суду не з`явились, прокурор вперше з`явився до судового засідання, тому суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутності неявившихся осіб.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши подану заяву, матеріали провадження суд доходить такого висновку.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі:

- за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2022 року, остаточно призначити до відбування 3 ( три ) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.4 ч.3, п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, спрямовані на легалізацію перебування в Україні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2023 року закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2023 року відносно ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснюючи вирок суд не вправі змінювати його зміст. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту вироку, містяться у статті 374 КПК України.

Відповідно до п. 3 Переліку заходів щодо реалізації пробаційних програм, затвердженого Наказом МЮ України від 28.03.2018 року № 926/5 якщо вид пробаційної програми судом не визначено, його визначає куратор пробаційної програми з урахуванням результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що заявник просить роз`яснити судове рішення саме в частині виконання обов`язку проходження пробаційної програми спрямованої на легалізацію випробування в Україні, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, разом з тим, як вбачається з тексту вироку суду від 09.02.2023, він складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, а тому підстави для роз`яснення вироку відсутні.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 379, 380 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви в.о. начальника районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Кропивницького районного сектору №3 ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25.01.2024 року об 9-00 год.

Суддя ОСОБА_3