Дата документу 17.01.2024 Справа № 320/1199/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 320/1199/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/807/512/24 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку EASYCON,

розглянула 17 січня 2024 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали судового провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, до затримання працюючого помічником машиніста у Мелітопольському локомотивному депо ПАТ «Придніпровська залізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 05.06.2023 р. скасовано вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.02.2022 р., яким ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховування від суду, незаконний вплив на потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, - не зникли, не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2023 року визнано неможливим розгляд клопотання прокурора, а обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання, але не більше ніж на два місяці, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України.

Приймаючи таке рішення, суд послався на неможливість розгляду визначеним складом суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку (член колегії суддя ОСОБА_8 у нарадчій кімнаті з 30.11.2023 по 10.01.2024 по іншому кримінальному провадженню).

Не погоджуючись з ухвалою суду про продовження строку тримання під вартою, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, згідно з якою вважає дану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

Вказує на грубе порушення оскаржуваною ухвалою права обвинуваченого на захист (ст. 59 Конституції України, ст. 20 КПК України), а також ст. 22 цього Кодексу змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, адвокат зазначає про те, що ОСОБА_7 свою провину у вчиненні інкримінованого злочину не визнає, утримується під вартою вже 5 років. Заявлені прокурором аргументи щодо встановлених ризиків на користь продовження запобіжного заходу не є новими та послідовно зазначалися у попередніх ухвалах суду. В матеріалах справи, яка розглядається Комунарським районним судом м. Запоріжжя, відсутні докази, які б підтверджували провину ОСОБА_7 .

В розпорядженні суду відсутні матеріали кримінального провадження, а прокурор довгий час не проводить заходів по їх відновленню.

ОСОБА_7 раніше не судимий, до затримання працював помічником машиніста у Мелітопольському локомотивному депо ПАТ «Придніпровська залізниця». На теперішній час має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, апелянт вважає, що судом не доведені підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відтак просить скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2023 р., та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 також звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2023 р., якою визнано неможливим розгляд клопотання прокурора, запобіжний захід стосовно нього у виді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання визначеним складом суду, але не більше ніж на два місяці.

Обвинувачений не погоджується з даним судовим рішенням, вважає, що суд мав застосувати розділ ХІ КПК України «Перехідні положення» в цій частині та розглянути клопотання прокурора й вирішити питання доцільності та обґрунтованості подальшого його утримання під вартою.

Зазначає, що в судове засідання 26 грудня 2023 року з`явилася особа, яка згодна надати йому житло, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак не була опитана судом.

На думку обвинуваченого, оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою та винесеною всупереч його законним правам та інтересам, без повного дослідження підстав для застосування такого заходу, як тримання під вартою.

Вказує на необґрунтованість та недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність доказів його провини у вчиненні інкримінованого злочину та взагалі матеріалів кримінального провадження, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного м`ясця проживання, працевлаштованість, позитивні характеристики з місця роботи та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Зауважує на тривалість необґрунтованого перебування під вартою (з 24.11.2018 р.), що негативно впливає на його стан здоров`я.

Крім того, зазначає про наявність друзів, які згодні надати йому своє житло у випадку зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Просить скасувати ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2023 р. та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт у нічний час.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомлена про час і дату судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд даного провадження без її участі, доводам апеляційних скарг заперечувала, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Обвинувачений клопотань про особисту участь не подавав, питань про погіршення правового становища обвинуваченого не ставиться, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора та обвинуваченого, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, відповідає ч. 4 ст. 422-1 КПК України та позиції ОСОБА_7 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 331 КПК України регламентовано порядок обрання, скасування, зміни або продовження запобіжного заходу в суді.

Зокрема, частина 3 цієї статті передбачає, що залежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За положеннями частин 4 статті 331 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану, продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, частиною шостою якої передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Судова колегія відмічає, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, на розгляді колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25 грудня 2023 року до місцевого суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2023 року визнано неможливим розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 визначеним складом суду, обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою вважати продовженим до вирішення відповідного питання визначеним складом суду, але не більше, ніж на два місяці.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що в судовому засіданні 26 грудня 2023 року розглянути клопотання прокурора визначеним складом суду (колегією суддів у складі трьох суддів) не виявилось можливим у зв`язку з перебуванням члена колегії судді ОСОБА_8 у нарадчій кімнаті у складі колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_10 , за участі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у іншому кримінальному провадженні з 30.11.2023 р. по 10.01.2024 р., та об`єктивною неможливістю здійснення її відклику та порушення таємниці нарадчої кімнати.

Отже, зізмісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що суддями Комунарського районного суду м. Запоріжжя не вирішувалося питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , а лише формально зазначено про продовження строку, та фактично судова колегія не вирішувала тих питань, які підлягають вирішенню при з`ясуванні обставин щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Слід зауважити на приписах ч. 6 ст. 615 КПК України, згідно з якими, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Відсутність 26 грудня 2023 року члена колегії судді ОСОБА_8 у зв`язку з перебуванням в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню, є тією обставиною, яка надає суду право продовжити строк тримання під вартою на підставі положень частини 6 статті 615 КПК України, оскільки такий порядок допустимий під час запровадження воєнного стану за умови неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено, а тому апеляційні скарги адвоката та обвинуваченого задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4