Справа № 152/1555/23
Провадження №11-кп/801/1311/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.11.2023 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу і застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , так як ОСОБА_7 працює, має постійне місце проживання, його сім`я складається із дружини, з якою він проживає однією сім`єю. ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягався, правопорушення вчинив вперше, позитивно охарактеризований за місцем проживання і роботи, є пенсіонером та особою з третьою групою інвалідності довічно, отримує пенсію по інвалідності.

17.11.2023 ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області суд вирішив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, починаючи з 17 листопада 2023 року до 15 січня 2024 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , є тяжким, згідно із класифікацією, передбаченою ст.12 КК України; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину - від п`яти до десяти років позбавлення волі; розгляд справи розпочато з підготовчого судового засідання; жоден свідок та потерпілі не допитувалися, оскільки судовий розгляд лише призначено.

Також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, виправдовує продовжуване тримання обвинуваченого під вартою, зокрема, у зв`язку із чим суд вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що в справі відсутні матеріали, які би підтверджували існування зазначених ризиків, також не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання і роботи, не тікав з місця ДТП у безлюдному місці, вчинив ненавмисне правопорушення, не порушував процесуальну поведінку, позитивно характеризується, раніше не судимий, проживає з дружиною та являється інвалідом 3 групи.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просять обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки заявлені прокурором ризики необґрунтовані та недоведені, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки встановлені ризики існують, а тому рішення суду просить залишити без змін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідно до ст. 177, 178, 194 КПК України, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність залишення раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, судовий розгляд якого лише розпочатий, а тому для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення суду необхідно повно дослідити та об`єктивно встановити фактичні обставини справи, провести судове слідство, проаналізувати покази свідків та потерпілих, які ще не були допитані, та постановити рішення, яке буде відповідати вимогам закону.

Разом з тим, ризики, які були встановлені на час обрання запобіжного заходу не змінилися, так як враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпеку, обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому провадженні, з метою уникнути передбаченого покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, чи вчинити інше суспільно небезпечне кримінальне правопорушення за аналогічних обставин, які вже стали предметом судового розгляду.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 постійного місця проживання, дружини, позитивної характеристики та інших наведених захистом обставин не можуть в достатній мірі нівелювати встановлені ризики, що свідчить про неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Оцінюючи доводи захисту про необґрунтованість клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів, що воно не підтверджується доказами, то колегія суддів вважає їх надуманими, оскільки у матеріалах провадження містяться достатні дані, що поза розумним сумнівом з достатньою переконливістю доводять його обґрунтованість та підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисту та скасування оскарженої ухвали в частині продовження запобіжного заходу, з метою дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.11.2023 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4