Номер провадження: 11-сс/813/1817/23
Справа № 523/6867/23 1-кс/523/2915/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року про роз`яснення ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000059, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, -

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року, в рамках кримінального провадження №0000059, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржена ухвала незаконна та необґрунтована, та підлягає скасуванню, оскільки ухвала слідчого судді від 27 червня 2023 року не відображала конкретику порушень розумних строків кримінального провадження.

На підставі наведеного просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, апелент ознайомився 02.10.2023 року, після чого, 09.10.2023 року було подано першочергову апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.10.2023 року була повернута у зв`язку з тим, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Позиції учасників судового розгляду.

ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі просила проводити апеляційний розгляд за її відсутності.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо дотримання власником майна строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржена ухвала постановлена слідчим суддею у судовому засіданні 21.09.2023 року за участі апелянта ОСОБА_6 у зв`язку з чим строк на її оскарження для останньої почав обчислюватись 21.09.2023 року (з дня оголошення вказаної ухвали), відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Між тим, з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення апелянт ознайомилась 02.10.2023 року, після отримання копії ухвали засобами поштового зв`язку. 09.10.2023 року було подано першочергову апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.10.2023 року була повернута, оскільки особі, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ураховуючи необізнаність апелянта з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, зазначені причини колегія суддів визнає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст. 117 КПК України. Такий висновок сформульовано у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470кмо18).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 вересня 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_6 про надання роз`яснень ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року, які сформульовані у 15 пунктах та 19 підпунктах, та в цілому стосуються конкретизації мотивування викладених в ньому висновків.

Як вбачається із резолютивної частини ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року її безумовному виконанню потребують зобов`язання керівника територіального органу прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 17 травня 2019 року; а слідчого в кримінальному провадженні №0000059 від 01 серпня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.383 КК України - невідкладно розглянути заяву ОСОБА_6 про залучення останньої особи в якості потерпілої, із дотриманням вимог КПК України та встановлених під час досудового розслідування обставин.

Слідчий суддя, задовольняючи заяву про роз`ясненні судового рішення, прийшов до висновку про доцільність його роз`яснення з мотивів, зазначених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення та приймаючи рішення по суті слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Проаналізувавши доводи апеляційного скарги, колегія суддів констатує, що ОСОБА_6 фактично бажає внести таким чином зміни до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року. Такі дії апелянта порушують загальні засади кримінального провадження, передбачені ч. 1 ст. 7 КПК України. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Такі висновки узгоджуються з практикою ЄСПЛ, викладеною в рішенні «Желятков проти України» від 09.06.2011, заява №4994/04.

Крім того, у апеляційній скарзі не зазначається, що саме в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про законність та вмотивованість оскаржуваного рішення першої інстанції, а отже про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року про роз`яснення ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000059, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4