Справа № 731/418/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/568/23
Категорія - ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відео конференції),

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного 14 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2023 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Світличне, Варвинського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм СТОВ «Дружба-Нова», раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Дігтярі, Срібнянського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2023 року:

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у сумі 1 132 гривні 68 копійок.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1, 2, 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутого покарання за вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 289 КК України, призначеного у виді 3 років обмеження волі, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у сумі 1 132 гривні 68 копійок.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлено достатніх доказів для доведеності винуватості особи в суді та вичерпання можливості їх отримання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР був рапорт оперуповноваженого, але до матеріалів справи прокурором не було приєднано жодного доказу, який би підтверджував обставини зазначені у ньому, так само, в ході судового розгляду жоден свідок не повідомив про обізнаність щодо злочинної діяльності обвинувачених до внесення відомостей в ЄРДР.

На переконання апелянта, судом першої інстанції належним чином не оцінено докази, які, на його думку свідчать про відсутність об`єктивної підозри щодо причетності обвинувачених до злочинної діяльності станом на 14 липня 2022 року, що на його думку свідчить про вчинення правоохоронними органами дій направлених на провокацію злочину.

Вказує, що постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22 липня 2022 року не місить обставин, які свідчать про відсутність під час НСРД провокування особи на вчинення злочину, а лише те, що злочин не можливо задокументувати іншим шляхом, аніж проведення контрольної закупки. І стороною обвинувачення не було представлено до суду доказів отриманих внаслідок спостереження за обвинуваченим та прослуховування телефонів обвинувачених.

Захисник стверджує, що судом першої інстанції не перевірялася обставини відносно того, що особа, яка залучена до конфіденційного співробітництва була залежною від правоохоронних органів. Зокрема, з цього приводу вказана особа не допитувалася, а обвинувачені добре знайомі з цією особою, що виключає необхідність застосування відносно неї відповідні заходи безпеки і згідно наявної інформації така особа навчається у закладі внутрішніх справ, що впливає на його зацікавленість.

Стверджує, що судом не досліджувалися обставини відносно того, хто саме був ініціатором зустрічі і обвинувачений ОСОБА_9 йому повідомляв, що саме залучена працівниками правоохоронних органів особа була ініціатором зустрічі та прохав продати перероблену вогнепальну зброю. В обґрунтування такої позиції зазначає, що роздруківки скріншотів з телефону ОСОБА_10 свідчать про активні дії закупника, який спонукав ОСОБА_9 на вчинення злочину. Звертає увагу, що така переписка здійснювала після внесення відомостей до ЄРДР, що свідчить про те, що правоохоронні органи не приєдналися до здійснення кримінально-караного діяння, а спровокували злочин і підштовхнули до його вчинення.

Крім того, адвокат вказує, що залучений до проведення слідчих дій понятий ОСОБА_11 приймав участь в декількох слідчих діях, як в даному кримінальному провадженні так і в інших кримінальних справах, тобто він не є сторонньою особою і приймає участь для дотримання процедурних питань і формально перебуває під час проведення слідчих дій.

Також захисник вказує на відсутність корінця платіжного доручення від ВФРЕВ УМВС України, який би свідчив про видачу працівникам поліції коштів спеціального призначення для проведення оперативної закупівлі, що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства.

Звертає увагу, що на досудовому слідстві стороні захисту не були відкриті речові докази по даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим вони являються недопустимими доказами, а за концепцією «Плоди отруйного дерева» недопустимим доказом є і висновок експерта від 18 серпня 2022 року, предметом дослідження якого був пістолет, патрони та магазин пістолета.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисника прокурор просить відмовити у її задоволенні, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок суду щодо ОСОБА_9 ніким з учасників судового провадження не оскаржується.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконний збут вогнепальної зброї, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , 10 серпня 2022 року, близько 19 години 26 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_10 , який був залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки, за грошові кошти 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень предмет, зовні схожий на пістолет, споряджений двома набоями, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/5557-БЛ від 18 серпня 2022 року є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «SUR-2608» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. виробництва Туреччини, в якому саморобним способом з каналу ствола був видалений захисний елемент, а також по правій стороні на рамці знищено абразивним матеріалом ділянку з маркувальними позначеннями.

ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут вогнепальної зброї, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , 10 серпня 2022 року, близько 19 години 26 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_10 , який був залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки, за грошові кошти 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень предмет, зовні схожий на пістолет, споряджений двома набоями, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/5557-БЛ від 18 серпня 2022 року є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «SUR-2608» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. виробництва Туреччини, в якому саморобним способом з каналу ствола був видалений захисний елемент, а також по правій стороні на рамці знищено абразивним матеріалом ділянку з маркувальними позначеннями.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу, але вважав законним вирок суду першої інстанції, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом установлено, що висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 263 КК України судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у вироку відповідно до ст. 374 КПК України наведено докладні мотиви.

За матеріалами провадження місцевим судом ретельно перевірено доводи сторони захисту щодо недоведеності винуватості ОСОБА_8 . Зазначені в судовому рішенні мотиви про визнання цих доводів безпідставними, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, дослідив і проаналізував показання:

- обвинуваченого ОСОБА_9 , який пояснив, що він знайшов стартовий пістолет з коробкою, а згодом легендована особа, яку обвинувачений знав особисто, звернувся до нього з питанням про придбання травматичного вогнепального пістолета. Він вирішив продати цій особі знайдений стартовий пістолет, як вогнепальний травматичний, ввівши його в оману. Згодом, устаткувавши стартовий пістолет декількома холостими та патронами з гумовим сердечником домовився про зустріч в смт Варва. Свого знайомого ОСОБА_8 попросив підвезти до місця зустрічі, і вже перед зустріччю пояснив мету. За продаж пістолета обвинувачений ОСОБА_9 отримав завдаток 1000 гривень, шляхом переведення на платіжну карту, номер та приналежність якої він не пам`ятає, а при особистій зустрічі отримав 2500 грн, 500 грн з яких він віддав ОСОБА_8 , адже позичав у нього кошти раніше;

- обвинуваченого ОСОБА_8 , який вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що його знайомий ОСОБА_9 попросив його підвезти в смт Варва на зустріч. Вже в районі автомийки ОСОБА_12 повідомив, що хоче продати стартовий пістолет як вогнепальний травматичної дії, та попросив допомогти в цьому. Він оглянув пістолет та переконався, що в стволі наявна заглушка, яка починалась за декілька сантиметрів від краю, була суцільною, металевою, закривала весь діаметр ствола, отже здійснив висновок, що це не вогнепальна зброя. Після продажу ОСОБА_9 віддав йому 500 гривень, які позичав раніше. Ці гроші обвинувачений витратив, а гроші, які були віднайдені під час обшуку, були отримані дружиною як решта в магазині, та потрапили до неї випадково;

- свідка ОСОБА_11 згідно пояснень якого, він був понятим під час того, як 10 серпня 2022 року ОСОБА_10 вручалися грошові кошти для здійснення оперативної закупки пістолета у ОСОБА_9 . Згодом, він спостерігав, як ОСОБА_10 повернувся з пістолетом, сказав, що купив його у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Коли пістолет передавався від ОСОБА_10 до слідчого та пакувався останнім, він був у полі зору понятих. У вересні 2022 року він також був понятим під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 . Пам`ятає, що перед тим, як розпочати обшук, тривалий час чекали на адвоката, проте ОСОБА_8 так і не забезпечив його явку. Обшук розпочали після того, як ОСОБА_8 повідомив, що відмовляється від присутності захисника під час обшуку. Під час обшуку у дружини ОСОБА_8 знайшли дві купюри з тих грошових коштів, що надавалися для оперативної закупки пістолета. Крім того, він був понятим, коли ОСОБА_8 добровільно видав електричну дриль жовто-чорного кольору та тиски, повідомивши, що використовував ці знаряддя для переробки пістолета.

- свідка ОСОБА_10 , щодо якого вжиті заходи захисту та який пояснив, що він раніше був знайомий з ОСОБА_9 . У 2022 році останній повідомив, що може продати йому гранату, на що він відмовився, однак, згодом, обвинувачений запропонував придбати пістолет. Йому здалось це підозрілим, та він здійснив повідомлення поліції. У подальшому спілкуванні з гр. ОСОБА_9 через месенджери він здійснив передплату в розмірі 1000 грн на електронний рахунок, отримавши гроші від працівників поліції. Спілкування відбувалось декілька разів і він зрозумів, що у переробці пістолета ОСОБА_9 допомагає ОСОБА_8 . На зустріч біля автомийки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приїхали автомобілем Мерседес. В ході розмови з обвинуваченими за пістолет ОСОБА_8 запевнив, що він перероблений та стріляє гумовими кулями травматичної дії. Гроші свідок віддав ОСОБА_8 та вийшов з автомобіля. Зайшов на мийку та попрямував до обумовленого з працівниками поліції місця, там видав придбаний пістолет, який був оглянутий та запакований;

- свідка ОСОБА_13 , який був понятим під час вручення коштів, згідно пояснень якого, особу оглянули, вручили кошти номіналами 500, 200 та 100 грн. Згодом, на виїзді з смт Варва, в районі військкомату слідчий та поняті чекали на закупного. Він прийшов, дістав з барсетки чорний пістолет з магазином та патронами, повідомивши, що придбав його у ОСОБА_9 . Вказаний пістолет постійно перебував в полі зору понятого та згодом був запакований у пакет;

- свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що у вересні 2022 року він був понятим під час обшуку в громадянина ОСОБА_8 . Так, перед початком слідчої дії поняті певний час чекали. Оглядалось подвір`я та транспортний засіб. Вже у будинку, в дружини ОСОБА_8 було виявлено грошові кошти номіналом 100 та 200 гривень, які були вилучені. Згодом, у слідчому відділі в м. Прилуки ОСОБА_8 видав працівникам поліції свердла, дриль та лещата;

- свідка ОСОБА_15 , цивільної дружини ОСОБА_8 , яка пояснила, зокрема, що гроші, які в неї вилучили під час обшуку, вона принесла з магазину, де ними дали решту.

На підтвердження встановлених обставин щодо винуватості обвинуваченого, крім вище наведених показань, судом першої інстанції також враховано дані, що, зокрема, містяться у наступних доказах:

- рапорті від 14 липня 2022 року про інформацію, що мешканець Прилуцького району на ім`я « ОСОБА_16 » може бути причетним до фактів незаконного поводження зі зброєю та боєприпасами, а саме до збуту переробленої вогнепальної зброї та гранат;

- постанові про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22 липня 2022 року, відповідно до якої постановлено провести оперативну закупку зброї, бойових припасів, вибухових речовин у громадянина ОСОБА_9 у період з 22 липня 2022 року до 21 серпня 2022 року, залучивши до проведення оперативної закупки в якості покупця особу, щодо якої здійснюються заходи безпеки, а саме ОСОБА_10 ;

- протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 10 серпня 2022 року № 841 нт, у якому відображено, що 10 серпня 2022 року в смт Варва було оглянуто особу, яку залучено до проведення контрольної закупки у якості покупця, а саме ОСОБА_10 . В присутності понятих, останньому, було вручено грошові кошти в сумі 2 500,00 грн. для проведення закупки. Після цього ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вогнепальну зброю, а саме пістолет та два набої. У подальшому слідчий, в присутності двох понятих, оглянув ОСОБА_10 та вилучив у нього придбані вогнепальну зброю і патрони;

- протоколі вручення грошових коштів та огляду покупця від 10 серпня 2022 року, яким зафіксовано огляд ОСОБА_10 , після якого видано йому для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 2 500,00 грн.;

- протоколі № 1095 т про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 16 вересня 2022 року, у якому зазначено, що 10 серпня 2022 року із застосуванням спеціальної техніки було проведено аудіо- відеоконтроль особи, а саме ОСОБА_9 і з відповідного відеозапису вбачається, зокрема, як 10 серпня 2022 року ОСОБА_10 сів у авто, у якому знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , продавці та покупець з`ясували дійсні властивості товару, зокрема, продавці у розмові з покупцем зазначили, що пістолет має достатню вражаючу дію, необхідну для віднесення пістолета до вогнепальної зброї;

- протоколі огляду та вилучення від 10 серпня 2022 року, відповідно до якого, в смт Варва Прилуцького району, на відстані близько 100 метрів від колишнього цегельного заводу, поряд із СТО, розташованою по вулиці Зарічній, у ОСОБА_10 вилучено предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням на одній із сторін затвору НОМЕР_2 , 9 мм Р.А.К. НОМЕР_3 та два набої, а саме: у стволі вищевказаного предмета знаходився один патрон, інший в магазині. Вказані патрони в нижній частині гільзи мають маркування «РИСЬ» 9 мм Р.А. ОСОБА_10 повідомив, що вилучені речі він 10 серпня 2022 року придбав за грошові кошти в сумі 2 500,00 грн у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- висновку експерта від 18 серпня 2022 року № СЕ-19/125-22/5557-БЛ, відповідно до якого: 1. Пістолет, наданий на дослідження, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм Р.А. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція каналу ствола пістолета дозволяє здійснювати постріли шляхом роздільного зарядження, використовуючи холостий патрон калібру 9 мм Р.А.К. та снаряд діаметром 8 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність стріляних снарядів, необхідна для віднесення пістолета до вогнепальної зброї. 2. Пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета SUR-2608, № НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини. 3. Один патрон з маркувальними позначеннями на денці гільзи «ВІЙ 9 mm Р.А.» та один патрон з маркувальними позначеннями на денці гільзи «РИСЬ 9 mm Р.А.» мають конструктивні ознаки боєприпасів;

- заяві ОСОБА_10 від 29 серпня 2022 року, відповідно до якої він добровільно видав слідчому мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з інформацією щодо збуту вогнепальної зброї ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- протоколі огляду та добровільної видачі телефона від 29 серпня 2022 року, де у додатку «Теlegram» виявлено два чати із абонентом ОСОБА_17 із абонентськими номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ;

- протоколі огляду речей від 29 серпня 2022 року, відповідно до якого спеціалістом оглянуто добровільно виданий мобільний телефон та виявлено переписку з ОСОБА_9 щодо купівлі-продажу вогнепальної зброї;

- протоколі обшуку від 10 вересня 2022 року, згідно з яким, у присутності понятих, із застосуванням відеофіксації, під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_8 , в одній із кімнат будинку виявлено та вилучено, зокрема: дві купюри: 200 грн УП5135520 та 100 грн YЕ9196220, ; мобільний телефон марки Blackview, чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_8 , 1ССІД1 - НОМЕР_9 ;

- протоколі обшуку автомобіля ОСОБА_9 від 10 вересня 2022 року, згідно з якими, у присутності понятих, під час обшуку вилучено, зокрема, телефон марки NOMI, чорного кольору, з сім-карткою LIFECELL та флеш-накопичувачем 8 GB micro cd, та телефон марки Iphone 6 білого кольору;

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторони захисту в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і доводи, викладені стороною захисту в апеляційній скарзі, були предметом дослідження під час судового розгляду, вони отримали об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Також, суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.

Суд першої інстанції, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_8 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні.

Вищенаведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, оскільки вони є належними, допустимими та достатніми.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази та дав їм у сукупності належну оцінку, що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що досліджені, судом першої інстанції докази, з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, свідчать про те, що стороною обвинувачення доведено, як подію кримінальних правопорушень саме в тому об`ємі, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 , так і те, що зазначений злочини вчинено саме обвинуваченим.

Твердження захисника про відсутність у правоохоронних органів доказів на момент внесенні відомостей до ЄРДР про злочинну діяльність обвинувачених колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки внесення відомостей до ЄРДР на підставі рапорту оперуповноваженого жодним чином не може свідчити про порушення норм КПК України з огляду на те, що інформація на підставі якої вносяться відомості на такій стадії не потребує підтвердження доказами, а тому відсутні підстави стверджувати про безпідставне внесення таких відомостей.

Крім того, слід враховувати, що згідно відповідного рапорту оперуповноваженого, в ході профілактичних заходів отримано інформацію про те, що мешканець Прилуцького району може бути причетний до фактів незаконного поводження зі зброєю та боєприпасами і в подальшому було встановлено, що такою особою являється ОСОБА_9 .

Також, допитаний свідок ОСОБА_18 в ході судового розгляду дав показання, що обвинувачений ОСОБА_9 повідомляв про можливість продати гранату, однак він відмовився, а після пропозиції останнього придбати пістолет вже звернувся до правоохоронних органів.

Щодо доводів сторони захисту відносно необґрунтованості клопотання про надання дозволу на проведення НСРД, то слід відзначити, що відповідне обґрунтування було предметом перевірки слідчим суддею при наданні дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і сторона захисту мала право подати відповідні заперечення проти відповідних ухвал слідчого судді у підготовчому судовому засіданні, однак сторона захисту з такими не зверталася.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність провокації злочину, то вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи свої доводи щодо наявності провокації, захист ставить під сумнів встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження, висловлює власні припущення стосовно обставин події, водночас не обґрунтовує своїх тверджень, не вказує змістом яких доказів, досліджених під час судового розгляду, підтверджується схиляння обвинувачених до вчинення злочину.

У практиці ЄСПЛ визначено аспекти (критерії) відмежування провокації злочину від допустимої поведінки правоохоронних органів (справа «Баннікова проти Російської Федерації», заява № 18757/06, рішення від 04 листопада 2010 року, § 37-65; справа «Матановіч проти Хорватії», заява № 2742/12, рішення від 04 квітня 2017 року, § 123-135); справа «Раманаускас проти Литви», заява № 55146/14, рішення від 20 лютого 2018 року, § 54-62).

Так, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії розмежування контролю за вчиненням злочину і провокації правоохоронних органів такі: - провокацією є допомога особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, якби правоохоронні органи або особи, що діють за їх дорученням, цьому не сприяли б або не впливали б з тією ж метою на поведінку особи насильством, погрозами, шантажем; - якщо дії агентів, що працюють під прикриттям, спонукали людину вчинити злочин, і ніщо не передбачало, що злочин був би скоєний без цього втручання, то такі дії агентів виходять за рамки допустимих і є провокацією; - кожен факт і обставина при здійсненні контролю за вчиненням злочину повинні мати відповідне документальне підтвердження, а тому такий контроль повинен бути належним чином задокументовано.

За матеріалами кримінального провадження вказаних вище ознак, притаманних провокації злочину, у діях правоохоронних органів та ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронного органу як особа, залучена до проведення НСРД, місцевий суд не встановив. Захист вказував на провокацію з боку поліції і апеляційний суд щодо оцінки таких доводів виходить із положень, викладених ЄСПЛ у рішенні від 05 лютого 2008 року в справі «Раманаускас проти Литви» щодо встановлення підбурювання з боку поліції, яке має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

У даному кримінальному провадженні до прийняття прокурором рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у постанові прокурора була викладена інформація про причетність ОСОБА_9 до фактів незаконного поводження зі зброєю та боєприпасами, а саме до збуту переробленої вогнепальної зброї. Наявність таких відомостей у правоохоронного органу до проведення НСРД підтверджено показаннями свідка, допитаного в судовому засіданні, крім того самі обвинувачені в судовому засіданні суду першої інстанції стверджували, що мали намір продати свідку ОСОБА_18 пістолет, який вважали стартовим під виглядом вогнепального травматичного, тобто про наявність прямого умислу і сторона захисту не стверджувала про наявність провокації зі сторони правоохоронних органів. Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що до здійснення оперативних закупок органу досудового розслідування було відомо про імовірну протизаконну діяльність ОСОБА_9 , відповідно, були обґрунтовані причини для прийняття рішення про організацію НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Зміст досліджених доказів під час судового розгляду дав підстави суду до висновку про відсутність примушування чи схиляння обвинувачених до конкретного варіанту поведінки з боку правоохоронних органів, а отже і провокації злочину, і доводи сторони захисту не спростовують таких висновків.

Щодо посилання захисника про залежність свідка ОСОБА_10 від правоохоронних органів, оскільки останній в той час навчався в закладі освіти правоохоронного профілювання судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне. Припускаючи існування наведених обставин, що на момент вчинення обвинуваченими інкримінованих їм діянь свідок мав відношення до правоохоронних органів, що вказує лише про обізнаність обвинувачених про неправомірність своїх дій, розуміння можливості настання негативних наслідків від таких протиправних дій, а отже, і умисний та цілеспрямований їх характер та не може свідчити про його залежність від правоохоронних органів.

Відсутність дати написання заяви ОСОБА_10 про застосування щодо нього заходів безпеки жодним чином не може свідчити про її написання до моменту внесення відомостей до ЄРДР, про що вказує апелянт та оцінюється лише як припущення останнього.

Припущення апелянта, про можливість використання свідком ОСОБА_10 , відносно якого були застосовані заходи безпеки, нотаток при допиті по відеозв`язку, слід визнати необґрунтованими, оскільки питання про проведення відповідного допиту ставилося на обговорення у суді першої інстанції і сторона захисту не заперечувала проти такого допиту. І на підтвердження такої позиції в апеляційній скарзі захисником не наведено жодних доказів.

Крім того, посилання захисника на скріншоти переписки ОСОБА_10 з ОСОБА_9 колегія суддів не може визнати доказом, який може свідчити про провокацію злочину, оскільки наведена вибіркова переписка в апеляційній скарзі не відображає повного змісту спілкування який вівся між свідком та обвинуваченим, а лише зазначено фрази, які свідчать на користь сторони захисту. З повного змісту переписки вбачається відсутність тиску з боку ОСОБА_10 щодо продажу йому зброї чи намагання завищити ціну для купівлі, натомість ОСОБА_9 сам активно цікавився, коли у свідка будуть кошти щоб придбати у нього пістолет.

Відносно участі ОСОБА_11 , в якості понятого при проведенні декількох слідчих дій, то колегія суддів не може розцінювати його участь, як формальну, оскільки останній, будучи допитаний в якості свідка в суді першої інстанції, надав чіткі та правдиві показання щодо перебігу слідчих дій які проводилися за його участі. Крім того, нормами чинного КПК України не передбачено заборон щодо участі понятого у декількох слідчих діях у кримінальному провадженні.

Так само, в ході апеляційного розгляду не знайшли підтвердження посилання захисника про відсутність легального залучення грошових коштів, які були надані легендованій особі. На спростування такого твердження суд апеляційної інстанції стверджує, що в матеріалах кримінального провадження міститься протокол вручення грошових коштів та огляду покупця, і в ході апеляційного розгляду прокурором було долучено відповідь начальника УКР ГУНП в Чернігівській області про виділення коштів з фонду спеціального призначення ГУНП в Чернігівській області для проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки в рамках даного кримінального провадження.

Твердження апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про недопустимість речових доказів у зв`язку з їх не відкриттям стороні захисту під час досудового розслідування прямо спростовується протоколами надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що містять підтвердження про надання, як обвинуваченим так і їхнім захисникам, доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів.

Посилання захисника на не дослідження та недолученням прокурором матеріалів, зокрема, щодо результатів провдених НСРД у кримінальному провадженні, то слід відмітити, що такі відкривалися стороні захисту на виконання вимог ст. 290 КПК України при завершенні досудового розслідування, що підтверджується використанням копій відповідних матеріалів адвокатом ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що інша оцінка судом наведених у вироку доказів, порівняно з оцінкою їх стороною захисту в апеляційній скарзі, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду. Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо неправильної оцінки доказів судом у вироку, є безпідставними, оскільки вони полягають у довільному, тенденційному трактуванні апелянтом показань свідків та обставин, які не відповідають їх дійсному змісту, в той час як фактично ці показання узгоджуються між собою та доказами у справі і підтверджують винуватість ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні. Доводи апеляційних скарг сторони захисту полягають у переоцінці окремих доказів, з наданням їм однобічної оцінки, ігноруючи при цьому їх дійсний зміст та решту доказів у їх сукупності.

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то колегія суддів враховує наступне.

Згідно норм ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, місцевий суд вірно врахував ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризуються за місцем проживання, офіційно не працює, вчинив новий злочин під час іспитового строку, має на утриманні неповнолітніх дітей. Прийняв до уваги відсутність обставин, які пом`якшують покарання обставини та обставини, які обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, рецидив злочинів, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_8 покарання в межах встановленої санкцією інкримінованої статті.

Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку щодо ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а визначений розмір покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального закону, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2023 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 - без змін.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4