У Х В А Л А

29 листопада 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3

особи, в інтересах якої подавалася заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4

прокурора, бездіяльність якого оскаржується - прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей по заяві про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2023 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК КК України, у якій він просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинення вказаного кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Викладаючи обставини, які стали підставами для скарги, заявник зазначає, що під час здійснення професійної діяльності, йому стало відомо, що 09.05.2023 року близько 22:00 години ОСОБА_7 умисно, бажаючи настання відповідних наслідків, маючи перевагу у зрості, вазі та фізичній силі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкоджень у вигляді синців і саден обличчя, в тому числі й шляхом нанесення удару головою в обличчя.

Відповідно до висновку експертного дослідження №113 від 12.05.2023 року заподіяні ОСОБА_4 тілесні ушкодження 09.05.2023 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

10.11.2023 року засобами поштового зв`язку заявником подано прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 заяву про вчинення ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно відомостей з офіційного сайту AT «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення при введенні трек-номера 997, заява про вчинення кримінального правопорушення вручена 13.11.2023 року. Станом на дату подання скарги, тобто станом на 15.11.2023 року, прокурором ОСОБА_5 відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 10.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочате.

Посилаючись на положення ст. 214 КПК України заявник вважає, що відомості по заяві про кримінальне правопорушення повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим, оскільки викладені у заяві відомості є предметом досудового розслідування.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та повідомив, що на час розгляду скарги жодної відповіді від прокурора не отримував.

Особа, в інтересах якої подавалася заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтримав скаргу свого представника.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував. При цьому в обґрунтування заперечень посилається на ту обставину, що ним була належним чином розглянута заява про вчинення злочину подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . Посилаючись на положення ч. 4 ст. 26, ст. 477 КПК України вважає, що закон передбачає можливість розпочати кримінальне провадження виключно за заявою потерпілого, а не його представника. Оскільки на розгляд надійшла заява, раніше від ОСОБА_4 таких заяв не надходило, адвокату було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР

Як видно зі скарги та доданих до неї матеріалів адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 . Як видно з наданої прокурором ОСОБА_5 копії відповіді від 14.11.2023 №50-11582 вих-23 заява адвоката була розглянута та йому було надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР як неналежному суб`єкту звернення, виходячи з положень ст. 26, 477 КПК України.

Вирішуючи скаргу слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: 1) … статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

Заява за своєю формою складена від імені адвоката та підписана адвокатом, який як зазначено в заяві, діє в інтересах ОСОБА_4 .

Як видно зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, адвокат зазначає, що про вчинення стосовно його підзахисного ОСОБА_4 кримінального правопорушення йому стало відомо під час здійснення професійної діяльності. При цьому він просить внести відомості до ЄРДР, про що повідомити його (адвоката) і надати йому (адвокату) витяг з реєстру.

Таким чином виходячи з форми та змісту заяви слідчий суддя дійшов однозначного висновку, що заява про вчинення кримінального правопорушення є результатом волевиявлення саме адвоката, а не особи, що якої вчинене кримінальне правопорушення.

Водночас виходячи з системного аналізу наведених вище та інших норм КПК України суб`єктом волевиявлення при поданні заяви про вчинення кримінального правопорушення у справах приватного обвинувачення є виключно потерпілий.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов переконання, що у разі складання заяви у справах приватного обвинувачення професійним адвокатом, така заява має бути за своєю формою та змістом складена таким чином, щоб чітко відображати волевиявлення потерпілого.

Адвокатом ні в заяві, ні в скарзі ні в судовому засіданні не наведено жодних даних, які б свідчили що у випадку з його довірителем ОСОБА_4 існують обставини, передбачені п.3 ч. 2 ст. 52 КПК України, в силу яких останній не здатен повною мірою реалізувати свої права.

Твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що він діяв як представник заявника, оскільки права потерпілого в особи виникають з моменту внесення відомостей в ЄРДР слідчим суддею відхиляються, оскілки така правова позиція не узгоджується з наведеними вище нормами.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя погоджується з правовою позицією прокурора про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 214, 303, 304, 306, 309, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей за його заявою в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду у випадках та у строки передбачені ст. 309, 395 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.12.2023 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1