Справа № 338/1451/23
Провадження № 11-сс/4808/312/23
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000073 від 22 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2023 року та постанову слідчого від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000073 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України та відновити досудове розслідування.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що слідчий суддя формально з`ясував природу спірних правовідносин та помилково прийшов до висновку, що в діях службових осіб органів місцевого самоврядування відсутній склад кримінального правопорушення.

Зокрема, не погоджується з висновками слідчого про те, що «Викопіювання зі схеми зонування» та «Викопіювання з генплану» не відносяться до офіційних документів. Стверджує, що зазначені викопіювання є документами, що належать до витягів з містобудівної документації і є основними офіційними документами. Порядок надання таких витягів регулюється Постановою КМУ «Про затвердження Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації» від 01.09.2021 року №926. Викопіювання з генерального або детального плану містить графічні матеріали із зображенням і описом конкретної земельної ділянки, які використовуються для оформлення землевпорядної документації або отримання містобудівних умов і обмежень щодо неї. Викопіювання використовується для видачі дозволів на розробку проектів землеустрою, для формування нової земельної ділянки під приватизацію або оренду, зміни цільового призначення землі, відведення територій під будівництво, узаконення земельної ділянки та самовільного будівництва, реконструкції будівлі, тощо. Тобто, зафіксована в у викопіюванні інформація має юридично значущий характер. Окрім того, такі викопіювання повинні бути створені у вигляді електронного документа з накладенням на нього електронного підпису керівника уповноваженого структурного підрозділу виконавчого органу селищної ради, в даному випадку ОСОБА_9 . Проте, слідчим не було досліджено електронні версії документів викопіювання з містобудівної документації з підписом уповноваженої особи, як і не досліджено, чи текст у викопіюваннях є ідентичним тексту в пояснювальній записці до Генплану. Вважає постанову слідчого невмотивованою, оскільки в ній немає жодних обґрунтувань та посилань на норму закону, яка б вказувала, що викопіювання зі схеми зонування та викопіювання з генерального плану населеного пункту є неофіційними документами. Слідчим не проведено всіх необхідних слідчий дій для встановлення чи спростування факту підробки, а тільки допитано в якості свідків осіб, які є потенційними підозрюваними у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Вважає, що слідчий суддя не спростував його вищевказані доводи, що свідчить про формальність розгляду справи.

До початку апеляційного розгляду начальник Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 , оскільки її доводи є безпідставними, а ухвала Богородчанського районного суду від 22.09.2023 року є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000073 відомості до ЄРДР були внесені 22 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Богородчанського районного суду від 20 березня 2023 року про зобов`язання посадових осіб ВП №2 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_7 від 08 березня 2023 року.

Зокрема, ОСОБА_7 у своїй заяві повідомляла про вчинення завідувачем сектору архітектури та містобудування ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки він склав та видав завідомо неправдиві документи, а саме: викопіювання зі схеми зонування території та викопіювання з генерального плану с. Підгір`я, Діброва, виготовлених Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Діпромісто» в 2019 році. Просила внести дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 КК України до ЄРДР, провести ретельну перевірку викладених фактів та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

В подальшому, слідчим відділенням ВП №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування та в межах кримінального провадження №0000073 було допитано заявницю ОСОБА_7 , в якості свідків - завідувача сектору архітектури та містобудування Богородчанської селищної ради ОСОБА_9 та начальника відділу управління земельних ресурсів та екології ОСОБА_11 , начальника архітектурної майстерні АПМ ГАП Івано-Франківської філії «Діпромісто» ОСОБА_12 , а також витребувано відповідні документи на які посилалась ОСОБА_7 .

За результатами досудового розслідування 31 серпня 2023 року начальником СВ ВП №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 постановлено - кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000073 від 22.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 оскаржила зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні її скарги.

Слідчий суддя погодився з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки викопіювання з генерального плану забудови с.Підгір`я, Діброва виготовлене Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Дніпромісто» в 2019 році, щодо місця розташування земельної ділянки в с. Підгір`я, на яку звернувся ОСОБА_13 не підпадає під критерії ознак офіційних документів, а також не встановлено факту підробки викопіювання з генерального плану забудови ОСОБА_9 .

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам скаржниці щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування, не перевірив належним чином її доводи.

Разом з тим, з мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження №0000073 вбачається, що слідчий, на підставі проведеного аналізу зібраних матеріалів та проведених допитів, дійшов висновку, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Однак, в резолютивній частині слідчий взагалі не вказав про те, яке рішення він прийняв щодо подальшої долі кримінального провадження і резолютивна частина не містить даних про те, що кримінальне провадження закривається слідчим.

Відсутність таких даних в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження порушує принцип правової визначеності, оскільки не дозволяє встановити, яке саме рішення було прийнято слідчим.

Колегія суддів вважає, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що органу досудового розслідування необхідно встановити, чи дійсно завідувачем сектору архітектури та містобудування ОСОБА_9 було виготовлено викопіювання зі схеми зонування території та викопіювання з генерального плану с. Підгір`я, Діброва, виготовлених Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Діпромісто» в 2019 році, які містили неправдиву інформацію, яка мала істотне значення, що призвело в подальшому до певних негативних наслідків.

Органу досудового розслідування потрібно перевірити доводи заявниці про те, що підроблені документи є офіційними, оскільки оформлені у встановленому законом порядку та містили юридично значущу інформацію.

При вирішанні вищевказаного питання необхідно врахувати, що обов`язковою ознакою службового підроблення є відповідний офіційний документ, який повинен відповідати певним ознакам:

1) документ повинен містити певну інформацію (відомості, дані тощо);

2) така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом;

3) інформація повинна бути зафіксована на відповідному матеріальному носії (папері, дискеті, диску, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці тощо) з метою її зберігання, використання або розповсюдження;

4) документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об`єднань, а також підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності;

Відповідно до ст. 366 КК офіційним є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000073.

Скасувати постанову слідчого ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 22 березня 2023 року, та направити матеріали провадження для досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5