Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1309/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні, внесеному 13.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259,

в с т а н о в и в:

13.11.2023 старший слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 13.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та одночасно звернувся з клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу мотивує тим, що підозрювана у даному кримінальному проваджені ОСОБА_5 переховується від слідства у зв`язку з чим вона 28.02.2018 оголошена в розшук.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, при цьому пояснив, що до ОСОБА_5 не може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою, відповідно до ст. 183 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання не підтримав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що до ОСОБА_5 не може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою, відповідно до ст. 183 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

13.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 203-2 КК України (в редакції на дату вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Доказів того, що відносно ОСОБА_5 раніше обирався запобіжний захід та те, що підозрювана не виконала обов`язки, покладені на неї при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконала у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує, що є обов`язковою умовою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою особі, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на вказане до ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що прокурор не довів обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання слід відмовити, відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.177, 188, 189, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні, внесеному 13.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1