Провадження № 1-кс/761/240/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ПрАТ «МЕТРОБУД» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року /справа №761/39331/23/, в рамках кримінального провадження №0000470 від 16.10.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ПрАТ «МЕТРОБУД» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року /справа №761/39331/23/, в рамках кримінального провадження №0000470 від 16.10.2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2023 /справа №761/39331/23/ накладено арешт на грошові кошти в розмірі 11015683 грн, що знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «МЕТРОБУД» (), відкритих в наступних банківських установах, а саме: АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313): НОМЕР_1 (українська гривня, ЄВРО, долар США), НОМЕР_2 (українська гривня), в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478): НОМЕР_3 (українська гривня, ЄВРО, долар США), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (українська гривня), в АТ «Ощадбанк» (МФО 356334): НОМЕР_6 (українська гривня) (українська гривня), в АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526): НОМЕР_7 (українська гривня), із забороною службовим особам ПрАТ «МЕТРОБУД» (), АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), АТ «Ощадбанк» (МФО 356334), АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на рахунках, відкритих в банківських установах крім обов`язкових платежів до бюджету, виплати заробітної плати та погашення відсотків відповідно до кредитних договорів.

При цьому, представник власника вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення, оскільки вказаний арешт перешкоджає діяльності ПрАТ «МЕТРОБУД», відсутні докази, які б свідчили, що грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках, відповідають вимогам ст. 98 КПК України. Крім того, представник зауважує, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, блокує господарську діяльність товариства та таким чином не виправдовує завдання кримінального провадження. Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року у справі 761/39331/23.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання з підстав, наведених у ньому. Крім того, зазначив, що ПрАТ «МЕТРОБУД» на сьогоднішній день є субпідрядною компанією, яка виконує будівельні роботи на Дніпровській ГЕС, та таким чином ними фактично здійснюється забезпечення електроенергією частини м. Києва, їх підприємство виконує роботи щодо обладнань бомбосховищ, що у свою чергу свідчить про те, що застосований арешт грошових коштів повністю блокує господарську діяльність ПрАТ «МЕТРОБУД». Також зазначив, що наразі в Київському окружному адміністративному суді оскаржується Акт перевірки ДПС України від 21.02.2020 року, на підставі якого було прийнято податкове-рішення, що фактично є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання та скасування арешту грошових коштів ПрАТ «МЕТРОБУД», розміщених на банківських рахунках, обґрунтовуючи свої доводи тим, що арешт слідчим суддею накладено обґрунтовано, посадовій особі ПрАТ «МЕТРОБУД» в рамках кримінального провадження №0000470 від 16.10.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та наразі у кримінальному провадженні тривають слідчі /розшукові/ дії, що в сукупності з вказаними обставинами свідчить про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення у вигляді арешту майна на даний час ще не відпала. На підтвердження своїх доводів надав копії документів з матеріалів кримінального провадження.

Детектив ОСОБА_4 підтримав доводи прокурора та зазначив, що у кримінальному провадженні тривають слідчі /розшукові/ дії.

Заслухавши клопотання представника власника, позицію прокурора, детектива, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що детективами Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000470 від 16.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

01.11.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти в розмірі 11 015 683 грн, що знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «МЕТРОБУД» (), відкритих в наступних банківських установах, а саме: АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313): НОМЕР_1 (українська гривня, ЄВРО, долар США), НОМЕР_2 (українська гривня). В АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478): НОМЕР_3 (українська гривня, ЄВРО, долар США), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (українська гривня). В АТ «Ощадбанк» (МФО 356334): НОМЕР_6 (українська гривня) (українська гривня). В АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526): НОМЕР_7 (українська гривня), із забороною службовим особам ПрАТ «МЕТРОБУД» (), АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), АТ «Ощадбанк» (МФО 356334), АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на рахунках, відкритих в банківських установах крім обов`язкових платежів до бюджету, виплати заробітної плати та погашення відсотків відповідно до кредитних договорів.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість права власності.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 передбачає позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, яким встановлено порушення ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом із цим, із наданих слідчому судді доказів, не встановлено, що грошові кошти ПрАТ «МЕТРОБУД», які розміщені на банківських рахунках, були знаряддям, об`єктом, та/або предметом вчинення кримінальних правопорушень, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000470 від 16.10.2020 року та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, з урахуванням того, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не здійснюється щодо юридичних осіб, свідчить про відсутність обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що існують ризики, на підставі яких прийнято рішення про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна третьої особи на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Також слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили, що потреби досудового розслідування у вигляді арешту грошових коштів, розміщених на банківських рахунках, з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності та діяльності ПрАТ «МЕТРОБУД», з урахуванням повідомлення даних представником в судовому засіданні про їх діяльність, виправдовували б завдання кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті та не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у господарську діяльність ПрАТ «МЕТРОБУД», у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року у справі №761/40876/23.

Керуючись вимогами ст.ст.132, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ПрАТ «МЕТРОБУД» - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року /справа №761/39331/23/, в рамках кримінального провадження №№0000470 від 16.10.2020 року, а саме на грошові кошти в розмірі 11 015 683 грн, що знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «МЕТРОБУД» (), відкритих в наступних банківських установах, а саме: АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313): НОМЕР_1 (українська гривня, ЄВРО, долар США), НОМЕР_2 (українська гривня). В АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478): НОМЕР_3 (українська гривня, ЄВРО, долар США), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (українська гривня). В АТ «Ощадбанк» (МФО 356334): НОМЕР_6 (українська гривня) (українська гривня). В АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526): НОМЕР_7 (українська гривня).

Скасувати заборону службовим особам ПрАТ «МЕТРОБУД» (), АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), АТ «Ощадбанк» (МФО 356334), АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на рахунках, відкритих в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), АТ «Ощадбанк» (МФО 356334), АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), крім обов`язкових платежів до бюджету, виплати заробітної плати та погашення відсотків відповідно до кредитних договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя