Справа №171/971/21 Провадження № 1-кп/211/191/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 23.02.2021, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солдатське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

10 березня 2021 року приблизно об 11 год. 55 хв. ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч діючого законодавства України, маючи мотив направлений на надання неправомірної вигоди третій особі за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме з метою уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000086 від 21.02.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, знаходячись в приміщені службового кабінету т.в.о. начальника відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Покровська, 6, надав т.в.о. начальника відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який є службовою особою, та займає відповідальне становище, грошові кошти в сумі 1 000 доларів США в якості неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав. Пояснив, що він дійсно без дозволу пиляв деревину на дрова в лісосмузі разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , коли приїхала поліція та конфіскувала авто з причіпом, пили і дрова. До приїзду поліції, до нього підійшов дільничний ОСОБА_8 та після спілкування по телефону, сказав йому прийти до райвідділку на 9:00 годину в кабінет до ОСОБА_9 . Коли наступного дня він прийшов до ОСОБА_9 , той на папірці намалював 1 $ і сказав, що все буде добре, потім папірець спалив. 1$ він сприйняв як 1000 $. Весь час він тримав зв`язок із Петльованим, який цікавився, коли він прийде і чи все в силі. Коли Петльований призначив зустріч на 11:00 годину, він пішов в обмінник, купив 1000 $ і пішов до ОСОБА_9 . Прийшовши до кабінету, він поклав гроші на стіл, поцікавився чи все вирішиться позитивно із авто та пилами, той повідомив що все буде добре, і пішов з кабінету. На сходах до нього підійшли співробітники поліції і попрохали повернутись до кабінету. В кабінеті вони запитали, чи його це гроші, на що він відповів що так і що ці гроші він приніс ОСОБА_9 для того, щоб той купив майбутнім похресникам подарунки, бо він мав намір брати ОСОБА_9 у куми своїм непохрещеним дітям. Вважає, що саме ОСОБА_9 вимагав від нього надання неправомірної вигоди, оскільки якби ОСОБА_9 не сказав приносити, то він би і не ніс гроші, а так вважав, що робить все по закону, бо людина він закону і сказала принести гроші. Він не сприймав це як вимагання, хоча на запитання головуючого, повідомив, що мав час аби повідомити про факт вимагання у відповідні органи, але цього не зробив. Безпосередньо про те, що за 1000 $ ОСОБА_9 все «порішає», такого ОСОБА_9 напряму йому не казав, але саме написання суми на папірці він сприйняв як те, що авто з причіпом, пила будуть повернуті і кримінальна справа закриється. З приводу телефонних розмов із ОСОБА_10 він нікому не казав, дана інформація не збереглась, свідків цих розмов не було.

Під час судового розгляду не встановлено підстав для призначення перевірки, так як обвинувачений та сторона захисту не стверджували про вчинення заборонених методів досудового слідства відносно обвинуваченого.

На виконання вимог статті 349 КПК України судом з`ясовано думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджувалися в першу чергу, сторона захисту, у тому числі й обвинувачений, не заявляла клопотань про виклик у судове засідання свідків захисту. Сторона захисту та обвинувачений не заперечувала проти такого порядку дослідження доказів.

Відповідно до статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

За вимогами статті 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Свідки обвинувачення допитані з дотриманням положень статті 352 КПК України, приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань. Сторонам кримінального провадження, забезпечена можливість безпосереднього допиту свідків під час судового розгляду з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в лютому березні 2021 року він знаходився на службі, працював заступником начальника відділення поліції м. Апостолове. Тоді його підлеглими було затримано осіб за незаконну вирубку лісових насаджень, а саме ОСОБА_3 та ще двох осіб. Автомобіль було арештовано, відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_3 і запропонував за не притягнення до відповідальності та зняття арешту з автомобіля 1000 доларів. Він доповів про це рапортом до УВБ. Коли ОСОБА_3 прийшов з грошима, то був затриманий працівниками УВБ. 1000 доларів були передані в його службовому кабінеті і в подальшому гроші були вилучені. До себе в кабінет він ОСОБА_3 не викликав. Раніше його не знав. Чому ОСОБА_3 прийшов саме до нього не знає. На той час ОСОБА_10 проходив дільничим. До приміщення відділення поліції особа може зайти в будь-який час і поспілкуватись з працівниками поліції, в тому числі і з ним.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_13 є його сусідом, попрохав його на ОСОБА_7 допомогти грузити дрова за винагороду. Так, перебуваючи в посадці ОСОБА_13 пиляв дерева, а вони з ОСОБА_7 носили все до автомобіля, при цьому ОСОБА_14 повідомив їх, що має відповідні дозволу на порубку дерев. Потім на місце, де вони пиляли дерева приїхала поліція, забрала машину та пили на штраф-стоянку, його опитали та відпустили додому. Також пояснив, що чув наче ОСОБА_14 хоодив позичав по селу гроші, але для чого він не знає.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що ОСОБА_14 знає як сусіда свого батька. Він попросив його та ОСОБА_6 допомогти з дровами. На машині ОСОБА_14 вони поїхали в посадку, де ОСОБА_16 пиляв дерево, а вони з ОСОБА_6 носили дрова до причипу машини. Потім приїхала поліція, все забрала. Більше подробиць він не знає.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що був понятим при оформленні хабара. В той день, це було давно і холодно, він проходив повз Апостолівський райвідділок, де до нього підійшли та попросили бути понятим, на що він погодився, та вони із співробітниками піднялись до кабінету, де вже сидів обвинувачений, на столі лежали долари в сумі 1000, там ще було багато людей. Він підписався в документах і все.

Прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_18 .

Клопотань про допит інших свідків від сторони обвинувачення, а так само і захисту не надходило.

Окрім безпосередньо отриманих під час судового розгляду показань свідків, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369-2 КК України підтверджується сукупністю досліджених, з урахуванням позицій учасників судового провадження, письмових доказів.

Згідно із копією наказу № 76 о/с від 15.02.2021, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 69 Закону України «Про Національну поліцію» покладено тимчасове виконання обов`язків з 17 лютого 2021 року начальника відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції на майора поліції ОСОБА_11 (0046627), заступника начальника Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції, на період виконання обов`язків за іншою посадою майором поліції ОСОБА_19 (Т. 1, а.с. 29).

Відповідно до протоколу огляду від 23.02.2021, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_11 , був оглянутий мобільний телефон «Айфон-6» імеі НОМЕР_1 , який 23.02.2021 під час проведення допиту свідок ОСОБА_11 за власною ініціативою та добровільно долучив до протоколу допиту, та відтворений аудіозапис, який знаходиться на вмонтованому жорсткому диску мобільного телефону. Під час проведення огляду та відтворення аудіозапису, встановлено, що на ньому мається розмова двох осіб. Під час проведення огляду складена стенограма фрагменту розмови вказаних осіб (додаток №1) (Т. 1, а.с. 31-33, 35). Стенограма та аудіозапис досліджено в судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.02.2021, 20.02.2021 приблизно о 21:00 годині в лісосмузі, яка знаходиться поблизу с. Зоряне Апостолівського району, Дніпропетровської області виявлено факт незаконної вирубки дерев. ЖЄО № 1096 від 20.02.2021 (Т.1, а.с. 36).

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 20.02.2021, в ході огляду частини лісосмуги, яка знаходиться на відстані 700 м прямо від траси Н-23 сполученням м. Кривий Ріг м.Апостолове, неподалік від с. Зоряне Апостолівського району Дніпропетровської області, за участю осіб, яких застали на місці злочину гр. ОСОБА_15 , гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_3 , виявлено та вилучено свіжоспиляні колоди деревини в кількості 3 склади метра, автомобіль ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_2 , бензопили в кількості 2 штуки, причіп (Т. 1, а.с. 39-40).

З протоколу огляду місця події від 10.03.2021 року, з додатком до протоколу огляду DVD-диском, вбачається, що в ході огляду службового кабінету № 48 відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Покровська, 6, особа, яка представилась як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив, що щойно залишив на робочому столі заступника начальника відділу поліції № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 10 купюр номіналом 100 доларів США, які завернуті в паперовий згорток. Крім того, в згортку паперу мається елемент паперу з друкованим текстом «Квитанція № 66198 продаж іноземної валюти, до видачі USD (840) Доллар США 1000,00, курс 27,96000 від 23.02.2021, 14:24:45. При огляді виявлено та вилучено купюри номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 10 (десять) шт.: КВ 81302328К, КВ 81302351К, HF 16479890 F, КВ 48831903 В, НІ 48110537 А, КВ 09281565 G, КВ 50677775 М, FG 70976106 А, НВ 27955591 R, HL 21794015 Е, та «Квитанція № 66198» від 23.02.2021(Т. 1, а.с. 56-60). Зазначена слідча дії зафіксовані на носії інформації, який досліджено в судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження.

Відповідно до копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Апостолівського відділу поліції, ОСОБА_3 10.03.2021 об 11 годині 53 хвилини відвідував т.в.о. начальника відділення поліції ОСОБА_11 (Т. 1, а.с. 79-80).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-21/8762-ДД від 31.03.2021, складеним судовим експертом ОСОБА_20 , десять банкнот номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серійними номерами: КВ 81302328К, КВ 81302351К, HF 16479890 F, КВ 48831903 В, НІ 48110537 А, КВ 09281565 G, КВ 50677775 М, FG 70976106 А, НВ 27955591 R, HL 21794015 Е, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразків Федеральної резервної системи США, які знаходяться в офіційному обігу (Т. 1, а.с. 148-151).

В судовому засіданні, яке відбулось 29.08.2023 року прокурором долучено розсекречені матеріали, а саме: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 15.04.2021- «розсекречений»; протокол проведення негласного слідчого розшукового заходу - аудіо-, відеоконтроль особи від 15.04.2021 - «розсекречений»; електронні носії інформації micro SD №615т s/n: MMBAK16G8T24-TO, №616т s/n: 1622RC06786 - «розсекречені» (Т.2, а.с.143-147).

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 15.04.2021, за результатами проведення заходу зафіксовано факт передачі грошових коштів ОСОБА_3 в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США у вигляді неправомірної вигоди т.в.о. начальника відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_11 за сприяння щодо не притягнення його, громадян ОСОБА_15 і ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності. Одразу ж після скоєння ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 369 КК України, приблизно об 11 год. 20 хв. останній був затриманий співробітниками правоохоронних органів, а грошові кошти вилучені. Окрім цього, складено стенограму розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , яка відбулася 10.03.2021 в службовому кабінеті № 48 адміністративної будівлі відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташована по вул. Покровська, 6 в м. Апостолове (Т. 2, а.с. 143-144).

Згідно із протоколом проведення негласного слідчого розшукового заходу - аудіо-, відеоконтроль особи від 15.04.2021 з відеозаписом до протоколу, за результатами проведення заходу зафіксовано факт передачі грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_3 т.в.о. начальника відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_11 . Окрім цього, складено стенограму розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , яка відбулася 10.03.2021 в службовому кабінеті № 48 адміністративної будівлі відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташована по вул.Покровська, 6 в м. Апостолове (Т. 2, а.с. 145-147).

В судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2024 прокурором долучено розсекречені матеріали, а саме: ухвала Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року; клопотання прокурора про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.03.2021 року; постанова прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 09.03.2021 року та доручення прокурора на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (Т.2 а.с.188-199).

Так, на підставі клопотання прокурора від 01.03.2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року було надано дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_3 шляхом проведення щодо нього негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи за місцем його знаходження або за місцем здійснення ним злочинної діяльності. (Т.2, а.с.188-190, 192-192)

Клопотань від сторін кримінального провадження щодо дослідження речових доказів до суду не надходило.

Встановлено, що усі слідчі дії в даному кримінальному провадженні проведені уповноваженими особами, у порядку встановленому кримінальним процесуальним законом, із дотриманням належної процедури, протоколи слідчих дій відповідають положенням ст.ст. 104-106 КПК; експерти залучені з урахуванням ст. 243 КПК України за наявності достатніх підстав для проведення експертиз, а висновки експертиз належним чином вмотивовані, не є суперечливими, узгоджуються з письмовими доказами.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно із частиною першою статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів слід керуватися критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Згідно зі статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатніми та взаємопов`яаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Правдивість та об`єктивність показань свідків, які були допитані судом, не викликають сумніві, оскільки показання свідків узгоджуються між собою, не викликають суперечностей, та підтверджуються сукупністю безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів - протоколами огляду місця подія, пред`явлення фотознімків для впізнання, висновками судових експертиз.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що досліджені докази у сукупності і взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого і підтверджують, що ОСОБА_3 10.03.2021 року об 11 год. 55 хв., знаходячись в приміщені службового кабінету т.в.о. начальника відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Покровська, 6, передав ОСОБА_11 , який на той час був т.в.о. начальника відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який є службовою особою, та займає відповідальне становище, грошові кошти в сумі 1 000 доларів США в якості неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000086 від 21.02.2021 року за ч. 1 ст. 246 КК України.

При цьому, суд критично ставиться до показань обвинуваченого в частині того, що по факту саме ОСОБА_11 із ним зв`язався за допомогою дільничного та вимагав від нього гроші в сумі 1000 доларів США за вирішення питань, а ОСОБА_3 вважаючи таку вимогу правомірною просто приніс обумовлену суму з тим, щоб йому повернули автомобіль та пили, оскільки вказані обставини не підтверджуються ані матеріалами справи, ані показаннями свідків, в тому числі ОСОБА_11 , якого було допитано судом під присягою. Більш того, стороною захисту також не надано доказів на підтвердження таких домовленостей. Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив суду, що не звертався до правоохоронних органів із заявами про вимагання грошей, свідків телефонних розмов із дільничним не має.

Тому, суд вважає, що версія обвинуваченого є неспроможною з точки зору створення розумного сумніву у пред`явленому обвинуваченні, та є лінією захисту.

Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 369-2 КК України за ознаками: надання неправомірної вигоди третій особі за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував та не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставин, шо обтяжують покарання, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Також з урахуванням майнового стану обвинуваченого, у порядку ч.4 ст.53 КК України, суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу строком на дванадцять місяців.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 12.03.2021 ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів, який в подальшому судом не продовжувався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2021 року, суд вважає за необхідне скасувати.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.96-2 КК України та ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53 ч.4, 96-2 КК України, ст.ст.100, 174, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочити сплату призначеного ОСОБА_3 штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок на 12 (дванадцять) місяців, шляхом його сплати рівними частинами по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2021 року на: грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 10 штук з серійними номерами: КВ 81302328К, КВ 81302351К, HF 16479890 F, КВ 48831903 В, НІ 48110537 А, КВ 09281565 G, КВ 50677775 М, FG 70976106 А, НВ 27955591 R, HL 21794015 Е; квитанцію № 66198 «Продаж іноземної валюти» від 23.02.2021 - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон «Айфон-6» імеі НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_11 - вважати переданим за належністю;

- грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 10 штук з серійними номерами: КВ 81302328К, КВ 81302351К, HF 16479890 F, КВ 48831903 В, НІ 48110537 А, КВ 09281565 G, КВ 50677775 М, FG 70976106 А, НВ 27955591 R, HL 21794015 Е, які передані на відповідальне зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області та були предметом неправомірної вигоди конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Резолютивна частина вироку проголошена 30 січня 2024 року відповідно до положень ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1