Справа № 212/9780/23
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,

представників потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001055 від 05.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання, підтримане ним у судовому засіданні, про застосування до обвинуваченого нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України, порушення вимог Правил дорожнього руху України якого знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_8 . 27 листопада 2023 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці. Враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, то вважав, що застосування нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, сприятиме виконанню процесуальних обов`язків, забезпечить належну поведінку обвинуваченого. Про наявність ризику переховування від суду свідчить те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у результаті чого у наступили тяжкі наслідки у вигляді смерті .людини та завданні тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Про наявність ризику незаконного впливу на свідків, потерпілих свідчить те, що ОСОБА_6 відоме місце проживання потерпілих та свідків, що дає змогу йому впливати на них для приховування дійсних обставин пригоди у випадку зміни позиції щодо визнання вини. Наявність ризику вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення свідчить те, що ОСОБА_6 досі не позбавлений права керування транспортними засобами.

Потерпілі та їх представник, адвокат ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, вказували, що термін дії попереднього запобіжного заходу вже сплив, умови домашнього арешту ОСОБА_6 виконав, ризики прокурором не доведені, а від свідків та потерпілих не надходило скарг на обвинуваченого, який свою провину визнав.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для вирішення заявленого клопотання прокурора дійшов наступного висновку.

В рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 05.10.2023 року 21 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, а 27 листопада 2023 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на 2 місяці, термін дії якого сплив 27 січня 2024 року.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином слідчий суддя на підставі матеріалів сформованої кримінальної справи, враховуючи визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 , встановив, що за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК, на який вказав прокурор, як ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, яких не було допитано по справі судом.

Натомість, прокурором не було доведено можливість переховування від суду ОСОБА_6 , який починаючи з отримання підозри не вчинив дій, які свідчать про його намагання уникнути покарання, до обрання відносно нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, строк дії якого закінчився 27 січня 2024 року, вимоги якого він дотримав.

Так само не було доведено перед судом ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , є пенсіонером, раніше не судимим, а його транспортний засіб був арештований на підставі ухвали слідчого судді.

Також за ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

У цьому сенсі суд бере до уваги, що ОСОБА_6 залишився на місці ДТП, до якої був причетний, активно сприяв розкриттю злочину та визнає свого провину у його скоєнні.

Згідно із ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, беручи до уваги наведені обставини, суд зазначає, що оскільки інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, а також зважаючи на встановлені обставини справи, для уникнення встановлених судом ризиків за ст. 177 КК України, то суд дійшов переконання, що відносно ОСОБА_6 доцільно застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, тому заявлене прокурором клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 182, 193-195, 314-316 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з міста Кривого Рогу без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить два місяці.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1