Справа № 182/5517/23
Провадження № 1-кс/0182/1147/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001073, -

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2023 за № 0001073 про накладення арешту на майно, що було вилучено під огляд за правилами обшуку на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме металевого каркасу скутера HONDA DIO 50 AF27 номер рами НОМЕР_1 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його передавши на зберігання потерпілій ОСОБА_5 з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання ст. слідчим зазначено, що 22.08.2023 року в денний час ОСОБА_6 , шляхом злому замка, проникла до приміщення гаражу по АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів скутером HONDA DIO 50 AF27, який належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_6 відкотив вказаний скутер на територію свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого злякавшись, що він буде викритий працівниками поліції, вирішив знищити викрадений скутер шляхом підпалу. На території вказаного домоволодіння розпалив багаття, поклав на нього скутер накрив його столом та підпалив зверху.

07.09.2023 року відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за №0001073 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, ст. слідчий вважає, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину передбачені ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом. Іншим чином, ніж проведення огляду за правилами обшуку на території вище вказаного домоволодіння, неможливо вилучити речові докази, а отже неможливо й задокументувати злочинні дії ОСОБА_6 передбачені ч.2 ст. 194 КК України.

В зв`язку з чим, 11.10.2023 року в період часу з 13.00 год. по 13:0 год. було проведено огляд за правилами обшуку на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на нерухоме майно не за ким не зареєстровано. В ході огляду гр. ОСОБА_6 добровільно надав до огляду та вилучення металевий каркас викраденого скутера HONDA DIO 50 AF27 номер рами НОМЕР_1 . Вищевказане було вилучено до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні вище вказані речі визнані в якості речового доказу, так як зберегли на собі інформацію про злочин, несуть в собі інформацію про осіб які причетні до кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів і встановлення істини по справі у кримінальному провадженні, ст. слідчий просить накласти арешт на вищезазначені речі.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001073 від 09 жовтня 2023 року, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст.98КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ЄСПЛ у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.),зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст.94 КПК України встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Клопотання відповідає вимогамст.171 КПК України і подано, у відповідності до ст. 170 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів майна, на яке може бути накладено арешт (глава17 Розділу ІІ КПК України).

Слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, так як потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості його відчуження та / або знищення з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2023 за № 0001073 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено під огляд за правилами обшуку на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме металевого каркасу скутера HONDA DIO 50 AF27номер рами НОМЕР_1 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його передавши на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1