Справа №333/245/23
Провадження №1-кп/333/232/24
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0001406 від 03.10.2022 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 0001406 від 03.10.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з?являвся. Ухвали про привід обвинуваченого не виконувались оскільки встановити місцезнаходження обвинуваченого було не можливо.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук. Провадження у справі зупинено.

24.01.2024 року ОСОБА_4 , доставлено до суду

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що встановлено ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. Під час судового розгляду на неодноразові виклики суду не з`являвся, що у подальшому стало підставою для застосування примусового приводу. Прокурор зазначає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Характер інкримінованого злочину та відомості про особу обвинуваченого, відсутні гарантії виконання обвинуваченим умов запобіжного заходу у добровільному порядку, без наявності певних обмежень. ОСОБА_4 не працевлаштований та не має постійного заробітку.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання, поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, яке кваліфікується як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним працівником службових обов`язків.

Зібрані докази по кримінальному провадженню є достатніми вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки до ОСОБА_4 неодноразово було застосовано примусовий привід у судове засідання, що у подальшому призвело до оголошення у розшук обвинуваченого.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, а саме: нестійкі соціальні зв`язки, а також зокрема, ОСОБА_4 , не має офіційного місця працевлаштування, тобто не має постійного джерела доходу, що дає підстави припускати те, що заробітком грошових коштів для існування є вчинення кримінальних правопорушень. Крім того в провадження суду на розгляді перебуває ще одне кримінальне провадження № 0000167 від 10.05.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зважаючи на дані про особистість обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, вживає наркотичні засоби, обвинувачується у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним працівником службових обов`язків, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки під час судового розгляду більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. У суду є певні переконання, що ризики зазначені прокурором є очевидним та такими, що можуть справдитися із великим ступенем вірогідності.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер пред`явлених обвинувачень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

Керуючись ст.ст.314-316, 331, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк дії ухвали рахувати з 16-00 год. 24.01.2024 р. Ухвала діє до 23 березня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ - арештний дім.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1