Провадження № 1-кп/554/205/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 12.01.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України,освіта середня,одруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України,освітасередня, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 28.04.2005 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.189 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

- 19.05.2005 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.198, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;

- 14.04.2011 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15 ч.4 ст.27, ч. 1 ст.369, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 900 грн;

- 09.12.2011 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 11.06.2020 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Кияшки Горішньоплавнівського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Солониця Козельщинського району Полтавської області, громадянина України,освіта середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

І.Обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та визнане судом доведеним

Епізод № 1

ОСОБА_12 тривалий час проживає на території Полтавської області в м. Кременчуці. За час проживання, завдяки високим особистим та вольовим якостям, схильністю до ведення злочинного (кримінального) способу життя, підтримуючи злодійські традиції, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, що визначають загальноприйняті правила поведінки в суспільстві поручився авторитетом серед кола осіб, які ведуть кримінальний спосіб життя, тобто став особою - суб`єктом, який здійснює злочинний вплив.

З метою розповсюдження свого злочинного впливу на усій території Полтавської області, підвищення свого статусу в злочинному середовищі, сприянні та координації злочинної діяльності осіб, які здійснюють злочинний вплив на окремих адміністративно-територіальних одиницях Полтавської області, так званих «смотрящих» - відповідальних за ведення та вирішення питань, віднесених до ведення справ так званих «ворів», ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжив розповсюдження сфери здійснення злочинної діяльності, тим самим здобуваючи повагу і авторитет серед осіб злочинного впливу, «кримінального елементу», серед осіб, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень. Зміцнюючи своїпозиції в «кримінальному світі», ОСОБА_12 , завдяки власному авторитету, особистим якостям, у невстановлений час здобув статус «положенця» - особи, яка призначається «вором в законі» та має право вирішувати питання від його імені за відсутності останнього.

Отримавши у невстановлений час статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, ОСОБА_12 прийняв на себе всю повноту неформальної влади на території м. Кременчука та Полтавської області, внаслідок чого: забезпечував постачання на територію установ виконання покарань та попереднього ув`язнення тютюнових виробів, продуктів харчування для ув`язнених, які ведуть правильний, у його розумінні, за злодійськими традиціями спосіб життя; розробив загально-визначені правила поведінки відповідно до «злодійських законів»;призначив довірених осіб, які користувались авторитетом та розповсюджували злочинний вплив серед інших осіб «злочинного світу»;забезпечував неухильний контроль за виконанням визначених ним правил та обов`язків особами злочинного світу на території Полтавської області;вирішував спори, які виникали між особами, які здійснюють злочинний вплив та особами «злочинного світу» з точки зору неписаних «кримінальних законів», виступаючи в ролі «третейського судді», визначав обґрунтованість претензій, а також приймав рішення про необхідність покарання винуватців та яким воно буде.

За таких обставин дії ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч.3 ст.255-1 КК України, як умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 Кримінального кодексу України, особою, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу.

Епізод № 2

у невстановлений час, на ґрунті виниклих неприязних особистих відносин між ОСОБА_12 , який є особою - суб`єктом підвищеного злочинного впливу на території Полтавської області, та ОСОБА_16 , який є особою, яку в «злочинному світі» називають «кримінальним авторитетом», виник конфлікт.

З метою вирішенняконфлікту, зміцнення свого злочинного авторитету, поширення злочинного впливу, ОСОБА_12 , дотримуючись неписаних кримінальних «законів», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийняв рішення про ліквідацію ОСОБА_16 , шляхом його умисного вбивства.

Із цією метою, ОСОБА_12 схилив ОСОБА_10 , який входить до його кола довірених осіб, організувати вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 .

ОСОБА_10 , будучи особою, яка має стійкі зв`язки та користується авторитетом серед кола «кримінального елементу» м.Кременчука, з метою організації вказаного вбивства на замовлення ОСОБА_12 та зміцнення власного становища у «злочинному світі», запропонував ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які входять до кола поширення його злочинного впливу, скоїти умисне вбивство ОСОБА_16 . За умисне вбивство останнього ОСОБА_10 пообіцяв заплатити винагороду в сумі 10000 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_14 і ОСОБА_13 пристали і надали свою згоду, тим самим переслідуючи корисливу мету - отримання грошових коштів. ОСОБА_10 з метою організації вбивства ОСОБА_16 , діючи спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підшукали та підготували до вчинення злочину автомобіль марки «OpelVectra», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «SuzukiSFV 650».

Також, ОСОБА_10 підшукав, шляхом придбання у невстановлений час, місці та особи знаряддя вчинення злочину - пістолет конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_6, 1990 р.в., який продовжував зберігати з метою скоєння умисного вбивства ОСОБА_16 .

ОСОБА_12 із метою досягнення бажаного результату, надав ОСОБА_10 повну інформацію про ОСОБА_16 , а саме щодо місця проживання його в АДРЕСА_6 ,та користування автомобілем марки «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, ОСОБА_12 допоміг ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у доставці 08 січня 2021 року мотоцикла марки «SuzukiSFV 650» з м.Полтави до м.Кременчука, де вони забезпечили його схоронність та вжили конспіративних заходів.

Крім того, з метою підготовки до вчинення злочину, ОСОБА_12 надав свій автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , та допоміг порадами ОСОБА_10 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , які 10 січня 2021 року прибули до м. Полтави, де в період часу з 10.04 год до 10.55 год вивчали на місці маршрути можливого руху поблизу проживання ОСОБА_16 із метою його вбивства.

Після цього, ОСОБА_12 , усвідомлюючи виконання усіх необхідних заходів, усунення перешкод та створення умов для умисного вбивства ОСОБА_16 , із метою зміцнення свого авторитету як суб`єкта підвищеного злочинного впливу та недопущення в подальшому іншими особами «кримінального елементу» порушень неписаних правил і норм поведінкизгідно «злодійських законів», дав вказівку ОСОБА_10 про реалізацію злочинного умислу.

Маючи на меті сприяння поширенню злочинного впливу ОСОБА_12 ,підтримання та зміцнення його авторитету в злочинному середовищі, дотримання неписаних правил поведінки та «злодійських законів», ОСОБА_10 , будучи організатором, віддав наказ ОСОБА_14 та ОСОБА_13 про реалізацію злочинного плану, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16

12 січня 2021 року, близько 08.26 год, ОСОБА_10 на автомобілі марки «OpelVectra», д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до м.Полтави, та зберігаючи в автомобілі, привіз знаряддя вчинення злочину - пістолет конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_6, 1990 р.в.

Окрім того, 12 січня 2021 року ОСОБА_10 за сприянням ОСОБА_12 організував прибуття до м.Полтави ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та заздалегідь підготовленого до злочину мотоциклу «SuzukiSFV 650»,обладнаного конспіративними державними номерними знаками НОМЕР_4 , автомобілем марки «Газель».

Цього дня, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 зустрілися неподалік готельно-ресторанного комплексу «Арена», що за адресою: с.Копили Полтавського району Полтавської області, вул.Здоров`я,1. У вказаному місці ОСОБА_10 передав ОСОБА_14 пістолет конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_6, 1990 р.в., споряджений бойовими припасами - патронами калібру 9х18 (ПМ).

ОСОБА_14 , зберігаючи при собі пістолет, разом із ОСОБА_13 пересіли на раніше придбаний, доставлений і підготовлений мотоцикл марки «SuzukiSFV 650», обладнаного конспіративними державними номерними знаками НОМЕР_4 .

Приблизно в 11.35 год 12 січня 2021 року ОСОБА_16 на власному автомобілі марки «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , - на території якого також розташована станція технічного обслуговування автомобілів (далі СТО).

Через декілька хвилин до зазначеної адреси у власних справах приїхав ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на автомобілі марки «NissanAlmera», д.н.з. НОМЕР_5 . ОСОБА_17 пересів із свого автомобіля на пасажирське переднє сидіння автомобіля ОСОБА_16 , а ОСОБА_18 за кермо автомобіля марки «NissanAlmera», д.н.з. НОМЕР_5 .

Після цього ОСОБА_16 разом із ОСОБА_17 на вказаному автомобілі почаливід`їжджати заднім ходом із території СТО.

У цей час, приблизно об 11.59 год до даного СТО на мотоциклі марки «SuzukiSFV 650»,д.н.з. НОМЕР_4 , під`їхали ОСОБА_13 (за кермом) разом із ОСОБА_14 (на пасажирському місці позаду водія), з метою умисного вбивства ОСОБА_16 .

ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства ОСОБА_16 , зіскочив з мотоцикла, який зупинився, дістав із кишені вогнепальну зброю - пістолет Макарова (ПМ)№ НОМЕР_6 , 1990 р.в., привів його в бойову готовність шляхом відведення затвора у заднє крайнє положення, тим самим дославши патрон у патронник та підбіг до автомобіля марки «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_16 .

ОСОБА_16 , помітивши зупинений позаду мотоцикл та підбігаючого ОСОБА_14 , почав виходити з автомобіля. Водночас ОСОБА_14 відкрив вогонь із пістолета на ураження по ОСОБА_16 , який із метою свого захисту почав переміщатися по території СТО та оббігати автомобіль марки «NissanAlmera», д.н.з. НОМЕР_5 . Проте ОСОБА_14 , не зупиняючи свої дії, направлені на умисне вбивство, продовжив вести вогонь із пістолета по ОСОБА_16 .

ОСОБА_13 , перебуваючи за кермом мотоцикла з увімкненим двигуном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою створення перешкоди для пересування і полегшення вбивства, наніс ОСОБА_16 удар правою рукою в тулуб.

Закінчивши ведення вогню з пістолета Макарова (ПМ)№ НОМЕР_6, 1990 р.в., ОСОБА_14 сів на мотоцикл та разом із ОСОБА_13 зникли із місця скоєння злочину.

12 січня 2021 року ОСОБА_16 із отриманими пораненнями було доставлено до КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», де йому надано медичну допомогу.

Згідно висновку експерта № 181 від 17.03.2021 року у ОСОБА_16 виявлено: вогнепальне проникаюче сліпе поранення шиї з ушкодженням грудної клітини з переломом правої ключиці з пошкодженням підключичної вени та плечового сплетіння з пошкодженням правої легені з внутрішньо грудною кровотечею праворуч з розвитком масивного гемопневмотораксу, переломів 4-5-го ребер справа, що призвело до травматичного шоку, які могли утворитися від не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету, яким могла бути і куля при пострілі з вогнепальної зброї, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п. 2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 МОЗ України від 17.01.95).

Тобто, ОСОБА_14 і ОСОБА_13 виконали усі необхідні дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але наслідки у вигляді смерті ОСОБА_16 не настали з причин, що не залежали від їх волі.

Про виконання замовлення ОСОБА_14 та ОСОБА_13 доповіли ОСОБА_10 , який був неподалік від місця злочину, а останній повідомив ОСОБА_12 .

За таких обставин дії ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч.ч.4, 5 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, як підбурювання й пособництво у закінченому замасі на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України, як організація закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Епізод № 3

ОСОБА_10 , здійснюючи організацію з підготовки та реалізації злочинного плану та умислу на умисне вбивство ОСОБА_16 , підшукав знаряддя вчинення злочину - пістолет конструкції Макарова (ПМ)№ НОМЕР_6, 1990 р.в., який він придбав у невстановленої особи, у невстановлений час та місці, всупереч вимогам Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно зберігав пістолет конструкції Макарова (ПМ)№ НОМЕР_6, 1990 р.в. до 12 січня 2021 року, який цього дня незаконно перевіз на автомобілі «OpelVectra», д.н.з. НОМЕР_1 , до м.Полтави для умисного вбивства ОСОБА_16 та передав його ОСОБА_14 .

Згідно висновку експерта № КСЕ-19-21/1865 від 24.02.2021 року, вилучені під час огляду місця події на місці скоєння злочину стосовно ОСОБА_16 шість гільз є стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9х18 мм (ПМ).

Відповідно до довідки ДНДЕКЦ МВС України № 19/8/3-8735-2021 від 26.03.2021 року, на трьох гільзах патронів калібру 9х18 мм (ПМ) встановлено збіги ознак у слідах від зброї на цих гільзах з ознаками в слідах зброї на трьох гільзах патронів калібру 9х18 мм (ПМ), контрольно відстріляних з пістолета Макарова № НОМЕР_6, 1990 року виготовлення, викраденого 18-19 лютого 2014 року з приміщення Галицького РВ Львівського МУ ГУМВС України у Львівській області, що свідчить про те, що три гільзи, вилучені за фактом замаху на вбивство ОСОБА_16 стріляні з пістолета Макарова № НОМЕР_6, 1990 року виготовлення.

За таких обставин дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання та передача вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Епізод № 4

12 січня 2021 ОСОБА_10 на автомобілі «OpelVectra», д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз до м.Полтави пістолет конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_6, 1990 р.в.

Цього ж дня, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 близько 08 год 26 хв зустрілися неподалік готельно-ресторанного комплексу «Арена», що за адресою: с.Копили Полтавського району Полтавської області, вул.Здоров`я,1, де ОСОБА_10 з метою умисного вбивства ОСОБА_16 передав ОСОБА_14 вказаний вище пістолет.

У свою чергу, ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_14 зберігає при собі пістолет конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_6 для умисного вбивства ОСОБА_16 , всупереч вимогам Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, переслідуючи спільну мету, перебуваючи за кермом заздалегідь підготовленого мотоцикла марки «SuzukiSFV 650», д.н.з. НОМЕР_4 , почав їздити разом із ОСОБА_14 по раніше обумовленому маршруту по м.Полтаві для доведення злочинного наміру до кінця.

12 січня 2021 року приблизно о 11 год 59 хв ОСОБА_14 з метою умисного вбивства ОСОБА_16 застосував пістолет конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_6, 1990 р.в. шляхом здійснення у нього пострілів.

Після скоєння нападу на ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , зберігаючи при собі пістолет конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_6, разом з ОСОБА_13 на мотоциклі з місця вчинення злочину зникли.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19-21/1865 від 24.02.2021 року, вилучені під час огляду місця події на місці скоєння злочину стосовно ОСОБА_16 шість гільз є стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9х18 мм (ПМ).

Відповідно до довідки ДНДЕКЦ МВС України № 19/8/3-8735-2021 від 26.03.2021 року, на трьох гільзах патронів калібру 9х18 мм (ПМ) встановлено збіги ознак у слідах від зброї на цих гільзах з ознаками в слідах зброї на трьох гільзах патронів калібру 9х18 мм (ПМ), контрольно відстріляних з пістолета Макарова № НОМЕР_6, 1990 року виготовлення, викраденого 18-19 лютого 2014 року з приміщення Галицького РВ Львівського МУ ГУМВС України у Львівській області, що свідчить про те, що три гільзи, вилучені за фактом замаху на вбивство ОСОБА_16 стріляні з пістолета Макарова № НОМЕР_6, 1990 року виготовлення.

Крім того, у невстановленої особи, у невстановлений час та місці, ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимогам Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, придбав шістнадцять набоїв калібру 9 мм, які переніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 , де зберігав до 19 травня 2021 року.

19 січня 2021 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави за місцем проживання ОСОБА_13 , за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено шістнадцять набоїв калібру 9 мм.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/7081 - БЛ від 09.06.2021 року, надані на дослідження шістнадцять патронів являються бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9х18 мм, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

За таких обставин дії ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, носіння і зберігання вогнепальної зброїта бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Епізод № 5

12 січня 2021 року ОСОБА_10 на автомобілі «OpelVectra», д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз до м.Полтави пістолет конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_6, 1990 р.в.

Цього ж дня, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 близько 08 год 26 хв зустрілися неподалік готельно-ресторанного комплексу «Арена», що за адресою: с.Копили Полтавського району Полтавської області, вул.Здоров`я,1, де ОСОБА_10 з метою умисного вбивства ОСОБА_16 передав ОСОБА_14 пістолет конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_6, 1990 р.в.

У свою чергу, ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимогам Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, разом із ОСОБА_13 на заздалегідь підготовленому мотоциклі марки «SuzukiSFV 650», д.н.з. НОМЕР_4 , почав їздити по раніше обумовленому маршруту по м.Полтаві з метою умисного вбивства ОСОБА_16

12 січня 2021 року приблизно о 11 год 59 хв ОСОБА_14 з метою умисного вбивства ОСОБА_16 застосував пістолет конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_6, 1990 р.в. шляхом здійснення в нього пострілів.

Після скоєння нападу на ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , зберігаючи при собі пістолет конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_6, 1990 р.в. разом з ОСОБА_13 на мотоциклі з місця вчинення злочину зникли.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19-21/1865 від 24.02.2021 року, вилучені під час огляду місця події на місці скоєння злочину стосовно ОСОБА_16 шість гільз є стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9х18 мм (ПМ).

Відповідно до довідки ДНДЕКЦ МВС України № 19/8/3-8735-2021 від 26.03.2021 року, на трьох гільзах патронів калібру 9х18 мм (ПМ) встановлено збіги ознак у слідах від зброї на цих гільзах з ознаками в слідах зброї на трьох гільзах патронів калібру 9х18 мм (ПМ), контрольно відстріляних з пістолета Макарова № НОМЕР_6, 1990 року виготовлення, викраденого 18-19 лютого 2014 року з приміщення Галицького РВ Львівського МУ ГУМВС України у Львівській області, що свідчить про те, що три гільзи, вилучені за фактом замаху на вбивство ОСОБА_16 стріляні з пістолета Макарова № НОМЕР_6, 1990 року виготовлення.

Крім того, у невстановленої особи, у невстановлений час та місці, ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у супереч вимогам Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 придбав шістнадцять набоїв калібру 9 мм, які переніс до місця свого проживання, що за даресою: АДРЕСА_5 , де зберігав до 19 травня 2021 року.

19 січня 2021 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави за місцем проживання ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_5 виявлено та вилучено шістнадцять набоїв калібру 9 мм.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/7085 - БЛ від 09.06.2021 року, надані на дослідження дев`ять патронів являються бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9х18 мм, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/7087 - БЛ від 09.06.2021 року, надані на дослідження сім патронів являються бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9х18 мм, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

За таких обставин дії ОСОБА_14 слід кваліфікувати за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, носіння і зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ІІІ. Позиція сторін

На підтвердження пред`явленого обвинувачення ОСОБА_12 за ч.4,5 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.255-1 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч.2 ст.15 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України стороною обвинувачення подано докази, які містилися в показаннях свідків, у письмових та речових доказах, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду.

Виступаючи в судових дебатах прокурор ОСОБА_6 вважав, що надані ним докази повністю доводять інкриміновані ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вищевказані кримінальні правопорушення та за сукупністю злочинів просив суд призначити покарання:

ОСОБА_12 за ч.ч. 4,5 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.255-1, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_10 за ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 15 п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 років.

ОСОБА_19 за за ч.2 ст.15 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення на строк 10 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_14 за ч.2 ст.15 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

Потерпілий ОСОБА_17 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток, через оголошення на сайті суду.

Згідно листа ГУ НП в Полтавській області12.06.2023 року, стосовно ОСОБА_17 заведено оперативно-розшукову справу №2/22 від 24.01.2022 року та на теперішній час він перебуває в розшуку за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в іншому кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях не визнали, оскільки організацію та вчинення закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_16 ,на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, не вчиняли, заперечивши наявність будь - яких неприязнених відносин між ними та ОСОБА_16 .

Крім того ОСОБА_12 заперечив вчинення дій, пов`язаних зі встановленням та поширенням в суспільстві злочинного впливу, оскільки є несудимий та такою діяльністю ніколи не займався, а ОСОБА_10 заперечив дії, пов`язані із придбанням, носінням, передачею вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, пояснивши суду, що такої зброї при собі ніколи не мав та її ніколи ОСОБА_14 не передавав.

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях не визнали,просили перекваліфікувати їхні дії на ст.296 КК України в частині нападу на ОСОБА_16 , пояснивши, що не мали на меті вчинити його умисне вбивство, а лише діяли виключно з хуліганських мотивів, щоб пошкодити йому автомобіль. При цьому ОСОБА_14 вийшов за межі хуліганського умислу та почав стріляти в ОСОБА_16 , що було неочікуваним для ОСОБА_13 .

При цьому ОСОБА_13 заперечив дії, пов`язані із незаконним придбанням, носінням, передачею вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволута бойових припасів, пояснивши суду, що такої зброї при собі ніколи не мав, про наявність у ОСОБА_14 пістолета обізнаний не був, а бойові припаси йому підкинули працівники поліції при проведенні обшуку за місцем його проживання.

ОСОБА_14 вину у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з придбанням, носінням вогнепальної зброїбез передбаченого законом дозволу у вигляді пістолета Макарова № НОМЕР_6, 1990 року виготовлення визнав повністю, в частині незаконного придбання та зберігання бойових припасів вину не визнав, вважаючи, що працівники поліції їх підкинули при проведенні обшуку за місцем його проживання.

По обставинах інкримінованих кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_12 показав суду, що він є жителем м.Кременчука Полтавської області. У період часу з 01.01.2021року по 19.05.2021 року в м.Полтаві він не перебував, ділових стосунків у цей час ні з ким не підтримував, конфліктні ситуації не виникали. Крім того, у власності та в користуванні він не має автомобіля марки «BMW», білого кольору. З ОСОБА_16 та ОСОБА_17 незнайомий, жодних стосунків з такими особами не підтримував. Він раніше несудимий, а звинувачення в поширенні в суспільстві злочинного впливу, здобуття статусу «положенця» носить наклепницький характер. Він не займався розповсюдженням сфери здійснення злочинної діяльності, щоб могло полягати в здобутті поваги і авторитету серед осіб злочинного впливу. Крім того він незнайомий з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , участі в організації умисного вбивства ОСОБА_16 він не приймав, до вчинення таких дій непричетний.

По обставинах інкримінованих кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_10 показав суду, що 12 січня 2021 року, в обідній час, він перебував у м.Полтаві в особистих справах та по дорозі був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості руху, стосовно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення. Він має у власності автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , яким постійно користується. Про обставини замаху на умисне вбивство ОСОБА_16 йому нічого невідомо і така особа йому незнайома, участі у вчиненні таких протиправних дій він не приймав. Крім того, він незнайомий з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , зброю останньому не надавав. Шолом, виявлений в орендованому ним гаражі, був підкинутий працівниками поліції і він йому не належить.

По обставинах інкримінованих кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_13 показав суду, що є жителем м.Кременчука Полтавської області та займався купівлею - продажем автомобілів. У січні 2021 року він обміняв автомобіль на мотоцикл і разом з приятелем ОСОБА_14 поїхав у м.Полтаву покататися на ньому. Він керував мотоциклом, а ОСОБА_14 був пасажиром. Прибувши у м.Полтаву, вони виїхали на Харківське шосе і поїхали в напрямку м.Харкова на великій швидкості. У цей час позаду їм посигналив водій автомобіля марки «АУДІ», білого кольору, бо вони заважали йому рухатися. Через це він прижав їх до узбіччя, припустив скло та виразився на їхню адресу нецензурною лайкою. Далі він побачив, як водій взяв до рук предмет, схожий на пістолет і продемонстрував перед ними його, погрожуючи. Це злякало його, оскільки він подумав, що той зможе вистрелити по колесах мотоцикла. Далі він не впорався з керуванням і зацепив узбіччя, через що мотоцикл було незначно пошкоджено. Такий перебіг подій дуже розлютив його і ОСОБА_14 , а тому вони прийняли спільне рішення вирішили прослідувати за водієм до місця його зупинки та помститися, пошкодивши йому каркас автомобіля, розбивши фари, дзеркала та скло. Покатавшись ще незначний час по місту, вони побачили автомобіль марки «АУДІ», білого кольору біля СТО та ОСОБА_14 відразу ж зіскочив із мотоцикла, підійшов до нього, щоб пошкодити. Однак, у цей час із салону вискочив чоловік, відштовхнув ОСОБА_14 та почав бігати по території СТО. Далі він побачив у руках ОСОБА_14 пістолет, з якого він стріляв у чоловіка. Про наявність в нього пістолета він не був обізнаний. У цей час чоловік наблизився до нього та побоюючись, що в того теж може бути пістолет, він рукою відштовхнув його. Далі ОСОБА_14 припинив стріляти, сів на мотоцикл та вони втекли з місця події, поїхавши до лісу, де вирішили знищити мотоцикл шляхом його спалення. Прибувши до прирічкового парку, він злив з баку залишки бензину, облив ними мотоцикл і підпалив, а разом з ним дві куртки та два шолома, в які вони були одягнені. Після цього вони доїхали до автостанції, щоб повернутися в м.Кременчук та по дорозі ОСОБА_14 викинув пістолет. Цього ж дня вони повернулися додому та по телебаченню він побачив відеозапис стрільби в чоловіка за його участі. 19 травня 2021 року за місцем його проживання було проведено обшук працівниками поліції, які підкинули йому патрони, телефон, довільно ходили по квартирі. Після обшуку його відзвезли в ізолятор тимчасового тримання м.Полтави та по дорозі працівники поліції застосували фізичну силу, а саме били, залякували, погрожувализастосувати незаконні заходи впливу до його матері, яка проживає одна. Далі вони вимагали від нього оговорити раніше незнайомих йому ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у причетності до замаху на вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 взамін на отримання покарання у виді не більше п`яти років позбавленя волі, інакше через помсту його найближчим часом вб`ють бандити. Через це він погодився на умови працівників поліції і під їхню диктовку дав неправдиві показання, в який оговорив ОСОБА_12 , ОСОБА_10 26 травня 2021 року було проведено за його участю слідчий експеримент, за декілька днів до якого працівники поліції йому надиктовували і вчили як викладати показання, возили по маршруту, який він надалі відтворив. З цих підстав він вважає, що вчинив лише хуліганські дії стосовно ОСОБА_16 , оскільки не був обізнаний про наявність у ОСОБА_14 пістолета та його наміри стріляти в того, а хотів лише пошкодити з помсти автомобіль.

По обставинах інкримінованих кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_14 показав суду, що є жителем м.Кременчука Полтавської області, де займався купівлею - продажем автомобілів та їхнім ремонтом. Восени 2020 року він ремонтував старий автомобіль і знайшов у ньому пістолет,який залишив при собі. У січні 2021 року він зі своїм приятелем ОСОБА_13 вирішив спробувати екстремальну їзду на його мотоциклі в м.Полтаві, оскільки там найкраща траса та взявіз собою раніше знайдений пістолет, щоб постріляти з нього в безлюдному місці, а в разі його несправності - викинути. З цією метою на мотоциклі, яким керував ОСОБА_13 , вони прибули в м.Полтаву та поїхали по трасі в напрямку м.Харкова на великій швидкості. Коли ж ОСОБА_13 поставив мотоцикл «дибки», то ззаду почав їм сигналіти водій автомобіля марки BMW, прижав до узбіччя дороги, припустив скло, виразився на їхню адресу нецензурною лайкою, розмахував рукою, в якій, як йому здалося, тримав предмет, схожий на пістолет. Від цього ОСОБА_13 не впорався з керуванням і колесом мотоцикла зацепив бордюр, через що його нахилило і вони ледь не впали на асфальтне покриття. Це образило їх, викликало гнів і вони прийняли спільне рішення наздогнати водія, помститися йому, пошкодивши каракас автомобіля, розбити фари і скло. Покатавшись ще незначний час по місту, вони виявили цей автомобіль біля СТО на вул. Нижньомлинській та він, відразу ж зіскочивши з мотоцикла, підійшов до нього та впізнав за кермом раніше знайомого чоловіка. Однак, він зрозумів, що руками автомобіль не пошкодить і згадав, що про пістолет, який лежав у кишені куртки. Діставши його, він наблизився з ним до водія, після чого той відразу ж вискочив з автомобіля, відштовхнув його. Через переляк він неумисно натиснув декілька разів на курок пістолета, від чого пролунали постріли. Далі чоловік побіг до сидячого на мотоциклі ОСОБА_13 і той вдарив його рукою по тулубу. Коли він припинив стрілянину, бо закінчилися набої, то сів на мотоцикл і з ОСОБА_13 покинув місце події, поїхавши у невідомому напрямку. З`їхавши з траси в ліс, ОСОБА_13 повідомив про несправність у рульовому управлінні мотоцикла і вони вирішили спалити його, куртки з шоломами, що і зробили. Далі маршруткою вони доїхали до ТЦ «Конкорд», звідки маршрутим таксі повернулися в м.Кременчук. По дорозі до автостанції він викинув пістолет, місця не пам`ятає. Приблизно через 2 дні в новинах він побачив відеозапис, на якому він на території СТО стріляв у чоловіка та зрозумів, що його розшукує поліція. У травні 2021 року, в ранковий час, за місцем його проживання прибули працівники поліції для проведення обшуку. У ході цього вони ходили довільно по кімнатах будинку та підкинули йому патрони, телефон, відвезли в ІТТ м.Полтави, де на нього почали чинити фізичний та моральний тиск з метою примусити зізнатися у вчиненні замаху на вбивство ОСОБА_16 , оговорити в причетності до цього раніше незнайомих йому ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Для переконливого впливу на нього працівники поліції привели в ІТТ його маму, яку перед цим залякали та вимагали від неї вплинути на нього. Він повідомив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, однак працівники поліції сказали, що їх такий варіант їх не влаштує, через що наполягли зізнатися у запропонованій ними версії. Через декілька днів він не витримав тиску, який на нього чинили працівники поліції та прийняв їхні умови. З цих підстав він вважає, що вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_16 та носив при собі зброю без передбаченого законом дозволу.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у ході судового розгляду та судових дебатів висловили твердження про невинуватість свого підзахисного з огляду на такі підстави:

орган досудового слідства не отримав показання потерпілого ОСОБА_16 , який у судове засідання не з`явився, чим не було забезпечено його участі в судовому процесі. Крім того, до участі в справі залучено особу ОСОБА_20 , який не є потерпілим від злочину, оскільки йому не було завдано жодної шкоди, він не бачив усіх подій, бо більшу частину часу провів, лежачи, на задньому сидінні автомобіля. Допитані свідки не були обізнаними щодо обставин справи і ніхто з них не вказав на причетність ОСОБА_12 до вчинення злочину. Досліджені протоколи огляду оптичних дисків відеонаглядустосувалися переміщення транспортних засобів, які на думку сторони обвинувачення могли бути причетними до підготовки вчинення злочину, так і до події. Однак, на розгляд суду не надано відомостей про ідентифікуючі ознакицих транспортних засобів, а тому мати доказове значення вони не можуть. Висновок судового медичного експерта, яким виявлено тілесні ушкодження в ОСОБА_16 , не може бути прийнятий судом, як належний доказ, оскільки така особа не має жодного процесуального статусу в справі. У суду відсутні підстави для визнання показань залегендованих свідків допустимими, оскільки вони не знаходять підтвердження в інших допустимих доказах , не містять фактичних даних про місце, час, спосіб вчинення даного кримінального правопорушення. Крім того ці особи повідомили, що не були особисто знайомими з ОСОБА_12 . Наявність саме цих залегендованих свідків на території ІТТ під час перебування там ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не підтверджено іншими доказами. У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо повідомлення власника транспортного засобу про проведення негласних слідчих розшукових дій, питання належності зразків голосу тій чи іншій особі у вигляді експертизи відеозвукозапису в даному кримінальному провадженні не вирішувалося. НСРД стосовно ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 не має відношення до справи, бо останні не є учасниками кримінального провадження.На відеозаписі дослідженому судом, будучи в умовах ІТТ, ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_13 про те, що з ним працівники поліції декілька разів обговорювали обставини злочину. Експертиза захисного мотоциклетного шолома, вилученого під час обшуку гаража ОСОБА_23 на предмет потожирових відкладень та наявності відбитків пальців, не проводилася. Після отриманої травми та через проблеми зі здоров`ям ОСОБА_12 , за рекомендацією лікарів, не мав змоги користуватися транспортним засобом, керуючи ним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 у ході судового розгляду та судових дебатів висловив твердження про невинуватість свого підзахисного та просив виправдати його за недоведеністю того, що ним вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.

На думку захисника ОСОБА_16 , тобто особа, на життя якої було здійснено посягання, не є потерпілимв кримінальному провадженні, свідком не допитувався, він не зазначений стороною обвинувачення в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Єдиним потерпілим від злочину визнано ОСОБА_17 , однак його життя не зазнало жодного негативного впливу зі сторони обвинувачених.Відповідно до листа ГУ НП в Полтавській області12.06.2023 року стосовно ОСОБА_17 заведено оперативно-розшукову справу №2/22 від 24.01.2022 року та він перебуває в розшуку за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в іншому кримінальному провадженні. З цих підстав обставини посягання на життя ОСОБА_16 підлягають доказуванню та не мають жодного відношення до меж висунутого обвинувачення ОСОБА_10 . Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спростували надані ними в ході досудового розслідування показання та на стадії підготовчого засідання заявили про здійснення на них працівниками правоохоронних органів тиску до примушування дати показання проти ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Свідок ОСОБА_24 заперечив факт того, що 08 січня 2021 року допомагав перевозити з м.Кременчука в м.Полтаву мотоцикл марки «SUZUKI» та повідомив про погрози, висловлені йому правоохоронцями. Перебування 10січня 2021 року ОСОБА_10 у м.Полтаві не підтверджено будь - якими доказами, а вивчення ним маршрутів можливого руху біля проживання ОСОБА_16 із метою його вбивства є виключною гіпотезою сторони обвинувачення, яка не підтверджена. Допитані під час судового розгляду «залегендовані» особи на питання сторони захисту повідомили, що з клопотаннями про застосування до них заходів безпеки ні до суду, ні до органу досудового розслідування не зверталися, а тому інформація надана такими особами є такою, що була отримання без дотримання необхідної процедури, що є порушенням права на захист. Обшук в гаражі проводився без участі ОСОБА_10 та його захисника.Переглянутий у судовому засіданні відеозапис обшуку цього гаража не дозволяє встановити/пересвідчитись у відсутності стороннього впливу та втручання в процес обшуку та жодним чином не спростовує його заяву про те, що шолому в його користуванні/володінні ніколи не було.На виявленому в ході обшуку гаража шоломі не знайдено біологічних слідів жодного з обвинувачених та/або відбитків їхніх пальців та експертні дослідження не проводилися. Такий мотошолом з наклейкою «Predator» не є унікальним, знаходиться у вільному продажу та його можливо придбати через інтернет - магазини.Телефон у ОСОБА_10 не вилучався, належність йому телефонного номеру не встановлена. 12 січня 2021 ОСОБА_10 не заперечував факту перебування в районі АЗС, адже він рухався на автомобілі марки«ОpelVectra»з м.Кременчука до готельного комплексу «ВерхолиРелакс Парк». До того ж чорний колір автомобілів є найпоширенішим, а тому сама обставина перебування чорного авто, схожого на марку «ОpelVectra», за мотоциклом з двома особами, якими гіпотетично могли бути ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , одягнені в шоломи, жодним чином не може бути доказом будь-якої причетності ОСОБА_10 до організації дій, пов`язаних із заподіянням шкоди здоров`ю ОСОБА_16 .

Захисник обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - ОСОБА_7 у ході судового розгляду та судових дебатів висловила твердження про невинуватість підзахисних, просила суд перекваліфікувати дії ОСОБА_13 із ч.2 ст.15 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України на ч.1 ст.296 КК України, оскільки мав місце ексцес виконавця, а дії обвинуваченого ОСОБА_14 із ч.2 ст.15 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України на ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України та призначити їм мінімальне покарання в межах санкцій цих статей, в іншій частині виправдати.

На переконання захисника ОСОБА_7 є недопустимими доказами показання залегендованих свідків, оскільки суд не мав достатніх даних про їхніособи. Останнівідмовилися надати відповіді на важливі для кримінального провадження питання, дали ідентичні показання, що свідчить про вплив на них працівників поліції і прокуратури. При цьому такі особи неодноразово притягувалися до адміністративної/кримінальної відповідальності, через що були змушені піти на співпрацю з правоохоронними органами. Крім того є неналежними та недопустимими доказами всі аудіо -, відеодокази, схеми, фототаблиці та довідки, складені правоохоронними органами в довільній формі і в спосіб, не передбачений вимогами КПК України, з яких неможливо встановити та ідентифікувати осіб та транспортні засоби. Дати та час на відеофайлах не співпадають, а припущення сторони обвинувачення, що на пристроях не було виставлено правильно дати і час не підтверджено відповідними доказами. При проведенні слідчих експериментів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не орієнтувалися на місцевості, не змогли показати дорогу та місце знищення мотоцикла, шоломів, верхнього одягу, а всі напрямки руху та орієнтири обвинуваченим задавали працівники поліції, які привели їх у відповідні місця. На території СТО ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не орієнтувалися, не змогли повідомити, як розташовувалися інші транспортні засоби, але вказали на місце знаходження мотоцикла і автомобіля, який вони мали намір пошкодити з хуліганських мотивів. Вони та свідок ОСОБА_25 підтвердили факт того, що їм погрожували працівники поліції та через застосовані погрози фізичного та психологічного характеру надали неправдиві показання. З цих підстах протоколи слідчих експериментів, протколи обшуків за місцями їхніх проживань є недопустимими доказами в справі.

IV. Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин кримінального провадження та їх оцінка судом

Відповідно до ст.94 КПК України кожен доказ повинен бути оцінений з точки зору належності, допустимості і достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У ст.85 КПК України належність доказів відображає положення про те, що на підставі цих даних установлюється наявність чи відсутність фактів і обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до ст.86 КПК України допустимість доказів означає отримання фактичних даних у встановленому законом порядку.

Щодо ознаки достовірності доказів, то вона закладена у розумінні фактичних даних як правдивих відомостей. Під достатністю слід розуміти сукупність належних та допустимих фактичних даних, які у своїй єдності забезпечують відображення всіх елементів предмета доказування та приводять до висновку про доведеність (недоведеність) обставин кримінального провадження, тоді як критерій взаємопов`язаності слід розглядати з тієї позиції, що докази не повинні суперечити один одному чи створювати неоднозначне уявлення про ті чи інші факти.

На розгляд суду прокурором, на підтвердження висунутого проти обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачення, надано такі докази:

відповідно до рапорта старшого інспектора - чергового Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області від 12.01.2021 року, 12 січня 2021 року о 12 год 00 хв зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_26 , який є працівником медичної служби, про те, що цього дня близько 11 год 59 хв біля СТО, що по вул.Нижньомлинській у м.Полтаві двоє невідомих чоловіків в темних шоломах на мотоциклі здійснили постріли один в одного. О 12 год 16 хв до 1- ої МКЛ м. Полтави за медичною допомогою звернувся ОСОБА_16 з вогнепальним пораненням у шию. Останнього госпіталізовано до хірургічного відділення. При виїзді на місце пригоди встановлено, що невідомі чоловіки пересувалися на мотоциклі темного кольору з д.н.з. НОМЕР_4 . О 12 год 23 хв у лісосмузі по вул.Головка в м.Полтаві виявлено обгорілий мотоцикл без державного номерного знаку (а.с.134 - 135 тому тому № 4).

Аналогічне повідомлення згідно рапорта старшого інспектора - чергового Полтавського РУП ГУ НП у Полтавській області від 12.01.2021 року надійшло зі служби 102 від Ковлагіна про те, що 12 січня 2021 року о 12 год 13 хв на АДРЕСА_7 двоє чоловіків на мотоциклі в чорних шоломах здійснили постріли в ОСОБА_16 та останнього доставлено до хірургічного відділення №1 (а.с. 136 тому № 4).

Із довідки КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» №95 від 13.01.2021 слідує, що ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 звернувся 12 січня 2021 року до приймального відділення за медичною допомогою через вогнепальне проникаюче поранення грудної стінки з вогнепальним переломом правої ключиці, пошкодженням підключичної вени та плечового сплетіння з тривалою зовнішньою та внутрішньою плевральною кровотечою, вогнепальним пораненням правої легені, масивного гемотораксу, геморагічного шоку 3 ступеня(а.с.143 тому № 4).

У ході проведеного огляду місця події на вул.Нижньомлинській у м. Полтаві(широта «НОМЕР_88», довгота «НОМЕР_89») виявлено на проїзній частині, навпроти двоповерхового будинку зі сторони фасаду шість металевих предметів, зовні схожих на гільзи, два металевих предмета, зовні схожих на куліта металевий предмет, зовні схожий на гільзу золотистого кольору, про що судом досліджено протокол огляду від 12.01.2021 року із план - схемою до нього та фототаблицю (а.с.144 - 168,169 тому № 4).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.01.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «NissanAlmera», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який на праві приваної власності належить ОСОБА_27 (а.с. 178 - 179 тому №4).

У ході проведеного обшуку автомобіля марки «Nissan Almera» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходився на вул.Леваневського, 31 у м.Полтаві, де виявлено металевий фрагмент сріблястого кольору, змиви речовини бурого кольору та відеореєстратор - дзеркало із серійним номером СМ84 ІМЕІ НОМЕР_7 , які вилучено, про що судом досліджено протокол обшуку від 12.01.2021 року (а.с.172 - 176 тому № 4).

У ході огляду автомобіля марки «Nissan Almera», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходився на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, що по вул.Кременчуцькій, 2В у м.Полтаві, при зніманні обшивки з водійських дверцят виявлено металевий предмет жовтого кольору, зовні схожий на кулю калібром 9 мм, про що судом досліджено протокол огляду від 14.01.2021 року ( а.с.186 - 187 тому № 4).

У приміщенні приймального відділення КП «1-ша МКЛ у м.Полтаві», що по вул. Гончара, 27-А в м.Полтаві вилучено кофту сірого кольору з червоними вставками всередині зі слідами речовини бурого кольору у верхній частині, футболку сірого кольору зі слідами речовини бірого кольору, яка належала ОСОБА_16 та на час вилучення пошкоджена шляхом розірвання навпіл, про що складено протокол від 12.01.2021 та фототаблицю, які досліджено судом (а.с.188 - 191 тому № 4).

У приміщенні приймального відділення 1-ої МКЛ у м. Полтаві, що по вул.Гончара, 27-А в м.Полтаві у зіп-пакеті виявлено та вилучено металеву кулю зі слідами речовини бурого кольору та папірець з написом «Соколовський», про що судом досліджено протокол від 12.01.2021 року та фототаблицю до нього (а.с.194 - 195 тому №4).

Згідно поданої заяви ОСОБА_17 попросив слідчого залучити його до кримінального провадження №0000020 як потерпілого, оскільки було здійснено замах на його життя (а.с.197 тому № 4).

Із даних рапорта старшого інспектора - чергового відділення поліції № 1 ГУНП в Полтавській області від 12.01.2021 року слідує, що о 12 год 21 хв 12 січня 2021 року в лісосмузі, навпроти будинку по вул.Головка, 18 у м.Полтаві, горить мотоцикл (а.с.201 - 202 тому № 4).

Протоколом огляду від 12.01.2021 року та фототаблицею зафіксовано в лісовому масиві, неподалік від перехрестя вулиць Головка та Миру в м.Полтаві, на відкритій ділянці місцевості з координатами: «4903412,4 №.34035 17,3 Е» двоколісний мотоцикл (байк) іноземного виробництва, модель, марку, колір якого встановити неможливо через дію вогню. Ліворуч від двигуна виявлено промислове номерне позначення «Р511-107563». На кришці двигуна наявна назва торгової марки «Suzuki», а також деформований фрагмент полімерної ємкості з зеленим кільцем та деформований фрагмент полімерної ємкості з червоною кришкою (а.с.203 - 215 тому № 4).

Із даних акту, складеного головним інспектором ВЗНС Полтавського МРУ ГУ ДСНС України в Полтавській області про пожежу від 12.01.2021 слідує, що пожежа неподалік дороги біля будинку№18, що по вул.Головка у м.Полтаві виникла о 12 год 00 хв 12 січня 2021 року та ліквідована о 12 год 24 хв. Мотоцикл повністюзгорів (а.с.222 тому № 4).

Відповідно до звіту, складеного головним інспектором ВЗНС Полтавського МРУ ГУ ДСНС України в Полтавській області від 13.01.2021 року, ймовірною причиною виникнення пожежі мотоцикла,виявленого за адресою: м. Полтава, вул.Головка, 18, був підпал (а.с.223 тому № 4).

У ході проведеного огляду автомобіля марки «Peugeot» моделі «Boxer», д.н.з. НОМЕР_8 з написом на корпусі «Екстрена медична допомога», який на час огляду знаходився на вул.Дмитрієва, 9 у м.Полтаві, виявлено пошкодження на пластиковій частині заднього бампера у вигляді двох отворів неправильної форми з лівої та правої частин, про що судом досліджено протокол від 18.01.2021 року та фототаблицю до нього (а.с.225 - 229 тому № 4).

13.01.2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_28 та яким користувався ОСОБА_16 (а.с.230 тому № 4).

14.01.2021 року в ході проведеного обшукувилучено автомобіль марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на вул. Леваневського, 31 у м.Полтаві (а.с.231 - 236 тому № 4).

18.01.2021 року ОСОБА_29 добровільно надав слідчому відеозапис з камер спостереження, розташовані на території станції технічного обслуговування, що за адресою: м.Полтава, вул.Леваневського,31-Гв м.Полтаві, за період часу з 09:00 год по 12:30 год 12 січня 2021 року (а.с.163 тому № 6).

Протоколом огляду від 19.01.2021 року оглянуто відеозапис з камер спостереження станції технічного обслуговування, що по вул. Леваневського, 31-Г у м.Полтаві за період часу з 09:00 год по 12:30 год 12 січня 2021 року, який добровільно надано ОСОБА_29 , на якому наявні файли, при відкритті яких зафіксовано територіюз трьох ракурсів, яка прилегла до СТО:

на відеофайлах камери № 2 зафіксовано обстановку, яка фіксувалася з будівлі СТО та направлена в напрямку вул.О.Мешко, Стрітенської від вул. Садовоїв м.Полтаві;

на відеофайлах камери №4 зафіксована обстановка, яка фіксувалася з іншого ракурсу споруди СТО та відображала фрагмент дороги вул.Нижньомлинської (праворуч напрямок від вул. Садової, ліворуч в напрямку вул. О.Мешко та вул. Стрітенської);

на відеофайлах камери № 9 зафіксована обстановка з іншої частини споруди СТО і направлена від вул. О.Мешко, вул.Стрітенської в напрямку вул. Садової.

На файлах з назвою: «2_02_R_01.dav» (на 10:30:44 год., 10:39:23 год., 10:52:42 год.); «3_02_R_01.dav» (на 11:31:54 год.); «4_02_R_01.dav» (на 12:00:38 год., 12:20:55 год., 12:30:16 год., 12:58:31 год.); «5_02_R_01.dav» (на 13:06:13 год., 13:06:28 год.); «2_04_R_01.dav» (10:30:44 год., 10:39:22 год, 10:39:30 год., 10:40:10 год., 10:52:46 год.); «4_04_R_01.dav» (12:00:39 год, 12:20:55 год., 12:20:54 год., 12:30:16 год., 12:58:30 год., 12:58:31 год.); «5_04_R_01.dav» (13:06:16 год.); «6_09_R_01.dav» (на 10:30:46 год., 10:52:48 год.); «8_09_R_01.dav» (на 12:00:42 год, 12:20:50 год., 12:30:18 год., 12:58:28 год.); «9_09_R_01.dav» (на 13:06:35 год) зафіксовано проїзд мотоцикла з двома особами в напрямку вул. Садової та в зворотному напрямку до вул. Стрітенської сім разів, а також приїзд автомобілем ОСОБА_16 і ОСОБА_17 до місця замаху, проїзд автомобіля чорного кольору з тонованим склом, схожого на «Opel Vectra» в напрямку вул.Стрітенської, проїзд автомобіля з характерними позначеннями екстреної медичної допомоги(а.с.133 -161, 162 тому № 6).

Безпосередньо в судовому засіданні судом переглянуто відеозаписи, які наявні на флеш - карті (а.с. 162 тому № 6).

Судом допитаний свідок ОСОБА_30 , який показав, що знайомий з ОСОБА_12 близько 2-х років та той декілька разів просив його на належному транспортному засобі марки «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_9 , білого кольорудопомогу доставити коробки цигарками, чаєм, продуктами харчування до Полтавської виправної колонії №64. На початку січня 2021 року до нього знову звернувся ОСОБА_12 з проханням перевезти невідомий йому вантаж в м.Полтаву цим же автомобілем. Зранку, в обумовленому місці він зустрівся з ОСОБА_12 та з ним було ще троє чоловіків. До його автомобіля сіли двоє молодих чоловіків, у легковий автомобіль чорного кольору сів ОСОБА_15 та ним керував чоловік повної статури. По прибуттю на спортивний комплекс, у його автомобіль була загружена коробка з цигарками, яку він надалі відзвіз до Полтавської виправної колонії № 64. Далі від комплексу він своїм автомобілем поїхав у супроводі легкового автомобіля чорного кольору до с.Розсошенці. Біля одного з домогосподарств він припаркував свій автомобіль. Інші чоловіки, в тому числі і ОСОБА_12 вийшли з автомобіля, розмовляли між собою, проводили якісь заміри. Після цього той наказав йому повернутися додому, що він і зробив. У той день мотоцикла в своєму автомобілі він не перевозив.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2021 року слідує, що свідок ОСОБА_30 під № 4, яким є ОСОБА_10 , впізнав як особу з якою 08.01.2021 року та ще з двома чоловіками двома автомобілямимарки «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_9 та «Opel Vectra», чорного кольору їздили до м.Полтаву. ОСОБА_10 керував автомобілем марки «Opel Vectra»(а.с.149 -150 тому № 5).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2021, згідно якого свідок ОСОБА_30 впізнав під №4, яким є ОСОБА_14 , як особу, яка разом з ним, ОСОБА_31 та ще з двома чоловіками їздив узимку 2021 року на двох автомобілях марки «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_9 , та марки «Opel Vectra», чорного кольору в м.Полтаву(а.с. 152 - 154 тому № 5).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2021, згідно якого свідок ОСОБА_30 впізнав під № 2, яким є ОСОБА_13 , як особу, яка разом з ним, ОСОБА_31 та ще з двома чоловіками їздив узимку 2021 року на двох автомобілях «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_9 , та марки «Opel Vectra», чорного кольору в м.Полтаву(а.с. 156 - 158 тому № 5).

У ході слідчого експерименту від 03.06.2021 за участю свідка ОСОБА_32 , в присутності адвоката ОСОБА_33 , той показав, що був знайомий з ОСОБА_12 близько 2-х років. Знайомство відбулося в той час, коли до нього звернувся ОСОБА_34 з ОСОБА_35 та попросив надавати фінансову допомогу, оскільки він мав власне кафе. Він відмовився і той сказав, що йому необхідно поговорити ОСОБА_31 , який живе в м.Кременчуці. У розмові останній попросив його надавати допомогу у вигляді цигарок, чаю, продуктів харчування та доставляти це у Полтавську виправну колонію №64. На таку пропозицію він надав свою згоду і своїм автомобілем марки «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_9 , білого кольору їздив туди та передавав такий товар особі, як відбувала там покарання. На початку січня 2021 року до нього звернувся ОСОБА_12 з проханням перевезти невідомий йому вантаж в м.Полтаву цим же автомобілем. Він припустив, що це могли бути будівельні матеріали для його матері. Зранку 08 січня 2021 року в обумовленому місці він зустрівся з ОСОБА_12 та ще з трьома чоловіками. До його автомобіля сіли двоє молодих чоловіків, у легковий автомобіль чорного кольору сів ОСОБА_15 та ним керував чоловік повної статури. По прибуттю на спортивний комплекс, у його автомобіль була загружена коробка з цигарками, яку він надалі відзвіз до виправної колонії № 64. Далі від комплексу він своїм автомобілем поїхав у супроводі легкового автомобіля чорного кольору до с.Розсошенці. Біля одного з домогосподарств він припаркував свій автомобіль. Інші чоловіки, в тому числі і ОСОБА_12 , вийшли з автомобіля, розмовляли між собою, проводили якісь заміри. Після цього той наказав йому повернутися додому, що він і зробив. Далі свідок ОСОБА_30 на місці показав маршрут, яким він 08.01.2021 року їздив на прохання ОСОБА_12 та з іншими чоловіками, про що складено протокол, який було досліджено судом із переглядом відеозапису (а.с.200 - 219 тому № 5).

Свідок ОСОБА_36 показав, що взимку 2021 року, у світлий час доби, керував автомобілем швидкої допомоги по вул. Нижньомлинській в м.Полтаві, де біля СТО бачив стоячий ліворуч мотоцикл, а також двох мотоциклістів у шоломах, одягнених у темний одяг. Один з цих чоловіків вибіг на проїзджу частину та почав наздоганяти іншого чоловіка. Далі він почув звуки, схожі на хлопки. Про те, що в задньому бампері керованого ним автомобіля після цього з`явилося пошкодження від кулі він дізнався наступного дня.

Свідок ОСОБА_37 надав слідчому відеозаписом з камер спостереження, які розташовані навпроти подвір`я АДРЕСА_8 за період з 17:00 год по 18.00 год 08.01.2021 року та з 08:00 год по 13:00 год 12.01.2021 року, який скопійовано на носій інформації (а.с. 90 тому № 7).

Із протоколу огляду від 30.01.2021 року відеозапису, наданого свідком ОСОБА_38 , зафіксовано інформацію за 12.01.2021 року з 08:32:24 год по 09:19:15 год. На ньому відображено ділянку місцевості, що являє собою частину автодороги, а на задньому фоні приватні домоволодіння. О 08:48:07 год на записі рухається легковий автомобіль, ззовні схожий на «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав із ґрунтової дороги на асфальтно-бетонну автодорогу (а.с. 81 - 88, 89 тому № 7).

Свідок ОСОБА_37 у суді підтвердив добровільне надання ним працівникам правоохоронних органів відеозапису з камер спостереження, які розташовані навпроти подвір`я №35 на вул.Молодіжній у с.Копили Полтавського району Полтавської області, біля готельно-ресторанного комплексу «Арена».

Протоколом огляду від 25.01.2021 відеозапису з камер спостереження «Безпечне місто», які розташовані в м.Полтаві, досліджено інформацію за 08.01.2021. Даним відеозаписомзафіксовано на вул. Андрієвського в м.Полтаві рух автомобіль марки «Ford Connect», д.н.з. НОМЕР_9 . О 17:33:48 год за вказаним автомобілем рухається автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с. 92 - 95 тому № 7).

Із аналітичної довідки, складеної оперативним працівником ГУНП в Полтавській області від 22.01.2021 року слідує, що 08.01.2021 року автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 ,рухався з м. Кременчука до м.Полтави, а також в с.Копили Полтавського району, далі в зворотному напрямку. За вказаним маршрутом його супроводжував автомобіль «Ford Connect», д.н.з. НОМЕР_9 . Вказане зафіксовано відеокамерою, розташованою в м.Горішні ПлавніПолтавської області о 15:31 год, 19:52 год, в м.Кременчуці о 14:42 год, 20:14 год (а.с.98 - 99, 100 тому № 7).

На а.с.101 тому № 7 наявна схема,складена оперативним працівником ГУНП в Полтавській областіщодо руху автомобілів марки «Ford Connect», д.н.з. НОМЕР_9 та марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 від 08.01.2021 року (а.с.101 - 102 тому № 7).

29.01.2021 керівником групи ТЗО ТОВ «МТІ» надано слідчому відеозапис із камер спостереження, встановлених на території м.Горішні Плавні Полтавської області за 08.01.2021 року (а.с.123,124 тому № 8).

Протоколом огляду від 19.02.2021 року відеозапису, який надано директором ТЗО ТОВ «МТІ», встановлено, що 08.01.2021року зафіксовано рух автомобіля «Ford Connect» білого кольору в м.Горішні Плавні Полтавської області, зокрема, на виїзді з міста о 15:29:34 год на вул.Соборна-Строна (а.с.107 - 121 тому № 8).

Директор ТОВ «Євро Смарт Пауер» ОСОБА_39 надав слідчому відеозапис із камер спостережень, які встановлено на АЗК «БРСМ-Нафта», що на вул. Стрельникова, 1-В у с.Копили Полтавського району Полтавської області за період часу з 10:00 год по 11:год 10.01.2021 року, який скопійовано на DVD-диск (а.с.24, 25 тому № 7).

Протоколом огляду від 27.01.2021 оптичного DVD-диска із відеозаписом камер відеоспостережень на АЗК «БРСМ-Нафта`зафіксовано відеозаписи, якими о 10:28:41 год 10.01.2021 року зафіксовано рух автомобіля марки «BMW», білого кольору в напрямку м.Харкова із м. Полтави (а.с. 15 - 22 тому № 7).

28.01.2021 ФОП ОСОБА_40 надав слідчому відеозаписіз камер відеоспостережень, розташованих на магазині «Маркетопт» у с.Копили Полтавського району за період часу з 10:00 год по 11:45 год 10.01.2021 року (а.с.197, 198 тому № 7).

Протоколом огляду від 29.01.2021 року оглянуто оптичний DVD-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих на магазині«Маркетопт», де зафіксовано о 10:27:12 год 10 січня 2021 рокурух автомобіля марки «BMW», білого кольору в напрямку м. Харкова із м.Полтави (а.с.185 - 196 тому № 7).

Протоколом огляду від 26.01.2021 року оглянуто флеш-карти з відеозаписом з камер «Безпечне місто», на яких з 09:58:57 по 10:53:42 год10.01.2021рокузафіксовано рух автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_10 (а.с.58 - 74 тому № 7).

Аналітичною довідкою, складеною оперативним працівником ГУНП в Полтавській області від 25.01.2021 року проведено аналіз руху автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_10 10 січня 2021 року о 08:49:57, дейогозафіксовано на Крюківському мосту м. Кременчука та з 10:04:03 год у м. Полтаві , зокрема, о10:53:45 год на перехресті пров. Верхнього та вул. Патріарха Мстислава в м.Полтаві (а.с.76 -77, 78 тому № 7).

На а.с.79 тому № 7 наявна схема, складена оперативним працівником ГУНП в Полтавській області щодо руху автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_10 від 10.01.2021року (а.с.79 тому № 7).

21.01.2021 року свідок ОСОБА_41 добровільно надав слідчому відеозапис з власної камери відеоспостереження, розташованої у м.Полтаві по вул. Патріарха Мстислава, 28 - Д за період часу з 07:00 год по 13:00 год 12 січня 2021, який скопійовано на DVD-диск (а.с.171, 171 тому № 6).

Протоколом огляду від 22.01.2021 року DVD-диска, на якому зафіксовано відеозапис, наданий Пракашем Ом з будівлі №28-Д, що по вул. Патріарха Мстислава у м. Полтаві, зафіксовано переміщення автомобіля марки «Ауді А6» білого кольоруоб 11:48:39 12.01.2021 року та мотоцикла з двома особами, які рухалися з вул.Стрітенської на вул.Патріарха Мстислава в напрямку вул.Садової та Південної в м.Полтаві, а також одноразовий рух за мотоциклом автомобіля чорного кольору та автомобіля марки «Опель Вектра» в попутному напрямку (а.с. 165 - 170 тому № 6).

29.01.2021 свідок ОСОБА_42 добровільно надав відеозаписом із камер відеоспостереження, розташованих у м.Полтаві по вул.Патріарха Мстислава, 62- А за період часу з 07:00 год по 13:00 год 12.01.2021 року, який скопійовано на DVD-диск (а.с.182, 183 тому № 6).

Протоколом огляду від 02.02.2021 оглянуто DVD-диск, який ОСОБА_43 та на якому зафіксовано переміщення 12 січня 2021 року (без зазначення часу) мотоцикла з двома особами від вул.Садовій у напрямку вул.Оксани Мешко в м.Полтаві тав зворотньому напрямку схожий мотоцикл з однією особою, а також одноразовий рух за цим же мотоциклом у попутному напрямку автомобіля, схожого на автомобіль марки «Опель Вектра», у тому ж напрямку (а.с.174 - 181, 182 тому № 6).

Свідок ОСОБА_42 підтвердив надання ним слідчому відеозапису з камер спостережень, розташованих у м.Полтаві по вул. Патріарха Мстислава, 62 - А, який було скопійовано на DVD-диск.

28.01.2021 року ФОП ОСОБА_40 надав слідчому відеозапис із камер відео спостереження магазину «Маркетопт», розташованого в с.Копили Полтавського району Полтавської області за період часу з 07:00 год по 13:00 год 12.01.2021 року(а.с.13 тому № 7).

Протоколом огляду від 29.01.2021 оптичного DVD-диска із відеозаписом камер відеоспостережень магазину «Маркетопт», на якому зафіксовано переміщення о 08:30:29 год 12.01.2021рокуавтомобіля темного кольору, ймовірно, марки «Опель Вектра» в напрямку м.Харкова із м.Полтави та о 08:47:11 год 12.01.2021 рокув зворотному напряму до м.Полтави. Крім того зафіксовано рух о 08:55:18 год 12.01.2021року мотоцикла в напрямку м.Полтави від м.Харкова (а.с.2 - 10, 11 тому № 7).

Директор ТОВ «Євро Смарт Пауер» ОСОБА_39 надав слідчому відеозапис із камер спостережень, які встановлено на АЗК «БРСМ-Нафта», що по вул. Стрельникова, 1-В у с.Копили Полтавського району Полтавської області за період часу з 08:00 по 12:30 год 12.01.2021 року(а.с.41 тому № 7).

Протоколом огляду від 27.01.2021 оглянуто оптичний DVD-диск із відеозаписом камери відеоспостережень на АЗК «БРСМ-Нафта», на якій зафіксовано рух о 08:32:17 год 12.01.2021рокуавтомобіля темного кольору, ймовірно, марки «Опель Вектра» в напрямку м.Харкова із м.Полтави та о 08:48:58 год 12.01.2021 року взворотному напряму до м.Полтави, о 08:57:05 год 12.01.2021 року мотоцикла в напрямку м. Полтави від м. Харкова (а.с. 27 - 38, 39 тому № 7).

Свідок ОСОБА_44 надав слідчому відеозапис з реєстратора автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_11 з 12:07 год по 12:10 год 12.01.2021 року( а.с.8.9 тому № 8).

Свідок ОСОБА_44 показав суду, що має у власності автомобіль марки «Tiguan»та 12 січн я2021 року близько 12 години рухався ним по просп.Миру в м.Полтаві до з`їзду до дороги, яка веде на авторогу «Київ - Харків - Довжанський». Крім нього в автомобілі перебував пасажир ОСОБА_45 .У цей час на узбіччі дороги він побачив чоловіка, одягненого в спортивний одяг та шапку червоного кольору. В його автомобілі встановлено відеореєстратор марки «Celcior», яким було зафіксовано цього чоловіка та відеозапис з якого він добровільно видав слідчому. При цьому він бачив зі сторони парку «Прирічковий» стовп чорного диму.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2021 року встановлено, що свідок ОСОБА_44 впізнав особу під №2, яким є ОСОБА_13 , якого 12.01.2021 року він бачив на узбіччі дороги, коли той був одягнений у червону шапку, спортивний одяг (а.с.165 -167 тому № 8).

Протоколом слідчого експерименту від 26.03.2021 за участю свідка ОСОБА_46 , де той підтвердив свої показання, вказавши місцезнаходження чоловіка, яким був ОСОБА_13 , який стояв на узбіччі дороги 12.01.2021 року близько 12.00 год в мікрорайоні «Левада» у м. Полтаві(а.с.169 - 179 тому № 8).

Свідок ОСОБА_47 показав суду, що 12 січня2021 року близько 12 години перебував як пасажир в автомобілі марки «Tiguan»,яким керував ОСОБА_48 . У цей час на узбіччі дороги він побачив чоловіка молодого віку, одягненого в спортивний одяг та шапку червоного кольору.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2021 року встановлено, що свідок ОСОБА_47 впізнав хлопця під №3, яким був ОСОБА_13 , якого 12.01.2021 року він бачив, проїжджаючи в автомобілі в мікрорайоні «Левада» на автодорозі (а.с. 180 - 182 тому № 8).

Протоколом огляду від 30.01.2021 оптичного DVD-диска з відеозаписом з реєстратора автомобіля, який надано свідком ОСОБА_44 рух автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_11 з 12:07 год по 12:10 год 12.01.2021 року від вул.Небесної Сотні в напрямку автомобільної дорожньої розв`язки, яка веде автотранспорт по автодорозі М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський». На відеозаписі зафіксовано праворуч багатоповерхові житлові будинки, ліворуч -лісовий масив парку «Прирічковий», де злівої сторони цього масиву наявний стовб чорного диму. Далі цей автомобіль здійснив рух по просп. Миру, виконав розворот та продовжив рух у напрямку розв`язкиавтодороги М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський». У цей час на відеозаписі праворуч, поруч з дорожнім відбійником зафіксовано чоловіка, одягненого в спортивні штани темного кольору з синім відтінком, куртку спортивного типу темного кольору з синім відтінком, на якій праворуч наявний малюнок невизначеної форми білого кольору, такий же малюнок спостерігається на правій калоші спортивних штанів. На голові чоловіка одягнена шапка червоного кольору(а.с.2- 7 тому № 8).

Свідок ОСОБА_49 надав слідчому відеозапису з реєстратора, який знаходився у його автомобілімарки «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_12 , який скопійовано на DVD-диск (а.с.49 тому № 7).

Протоколом огляду від 28.01.2021 оптичного DVD-диска з відеозаписом з реєстратора автомобіля марки «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_12 , який надано свідком ОСОБА_49 , який рухався по проспекту Миру в м.Полтаві (мікрорайон «Левада»)о 11:59:06 год 12.01.2021 рокузафіксовано зі сторони автодороги сполученням М03 «Київ-Харків-Довжанський» стовп чорного диму (а.с. 43 - 48 тому № 7).

Директор КЗ «Полтавська загальноосвітня школа №8 ім.Панаса Мирного» надала слідчому відеозаписіз камер спостережень за 12.01.2021 року, який скопійовано на носій інформації (а.с.115 тому № 7).

Протоколом огляду від 03.02.2021 рокупроведено огляд флеш-картки відеозапису з камери відеоспостереження з будинку КЗ «Полтавська загальноосвітня школа №8 ім. Панаса Мирного», де на вул. Патріарха Мстислава у м.Полтаві об 11:49:52 год 12.01.2021 року зафіксовано пересування автомобіля марки «Ауді», білого кольору. Об 11:53:12 год 12.01.2021 року зафіксовано пересування мотоцикла та автомобіля марки «Опель Вектра» чорного кольору, які здійснили рух на невеликій швидкості один від одного від вул.О. Мешко до вул. Садової. Об 11:56:41 год 12.01.2021 року зафіксовано пересування мотоцикла з двома особами від вул.Садової в напрямку вул.О.Мешко (а.с.104 -112, 113 тому № 7).

20.01.2021 директор ТОВ «МАРС 2018» надав слідчому відеозапис з камер відеоспостережень з АЗС «Авіас», яка розташована в с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області на вул. Кременчуцька,1-б Полтавської області та с.Капустяни Полтавського району Полтавської області в період з 07:00 год до 10:00 год 12.01.2021 року (а.с.126 тому № 7).

Протоколом огляду від 22.01.2021 року оглянуто флеш-картку з відеозаписом з камер відеоспостереження з будівель АЗС, розташованої в с.Капустяни та в с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області, де зафіксовано рух автомобіля марки «Опель Вектра» чорного кольору о 08:20:55 год та 08:21:27 год 12.01.2021 року (а.с.117 - 126, 127 тому № 7).

18.02.2021 року директором ТОВ «Автосервіс-Альянс» надано слідчому відеозапис з камер спостережень з будинку №29, що по вул.Харківське шосе в м.Полтаві за 12 січня 2021 року (а.с.134, 135 тому № 7).

Протоколом огляду від 10.02.2021 року оптичного диску, наданого директором ТОВ «Автосервіс-Альянс» на вул.Харківське шосе в м.Полтаві 12 січня 2021 року (без зазначення часу) зафіксовано рух мотоцикла з однією особою з рюкзаком на плечах, який здійснював рух у напрямку з м.Харкова до м.Полтава ( а.с.129 - 132 тому № 7).

Протоколом огляду від 13.01.2021 відеозаписів з камер спостережень «Безпечне місто» оглянуто маршрут пересування 12 січня 2021 року год з 09:48:56 по 11:46:09 год автомобіля марки «Audi-6», д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який рухався в напрямку ТЦ «Конкорд» із вул.Сінної на вул. О.Вишні в м.Полтаві, а також мотоцикла з двома особами, які рухалися в напрямку виїзду з мікрорайону Левада, в напрямку Центра на перехресті вулиць Патріарха Мстислава - Європейської (а.с. 189 - 194 тому № 7).

Протоколом огляду цифрового носія від 13.01.2021 року проведено огляд відеозаписів з камер відеоспостережень «Безпечне місто», де встановлено пересування 12 січня 2021 року об 11:45:40 год у м.Полтаві автомобіля марки «Audi-6», д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, а також мотоцикла з номерним знаком НОМЕР_13 з двома особами (а.с.197 - 208 тому № 7).

29.01.2021 року свідок ОСОБА_50 надав слідчому відеозапис з камер спостереження, які розташовані на будинку АДРЕСА_9 за період з 11:00 год по 13.00 год 12 січня 2021 року (а.с.216,217 тому № 7).

Протоколом огляду від 19.02.2021року відеозапису, який надано свідком ОСОБА_51 , в період часу з 12:11:16 год 12 січня 2021 року зафіксовано рух по вул. Патріарха Мстислава в м.Полтаві автомобіля темного кольору, схожого на «Опель Вектра» від вул. Садової в напрямку вул. Південної (а.с. 210 - 215 тому № 7).

Свідок ОСОБА_52 у суді підтвердив добровільне надання працівникам поліції відеозапису з камер спостереження, які розташовані на будинку №86-Б на вул. Патріарха Мстислава у м.Полтаві, які надалі ними було скопійовано.

12.01.2021 року потерпілим ОСОБА_17 надано слідчому відеозапис з відеореєстратора, який було встановлено в автомобілі марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 (а.с.157 тому № 7).

Протоколом огляду цифрового носія від 13.01.2021 оглянуто флеш-носій з відеореєстратора автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 , на якому зафіксовано події 12.01.2021 року, починаючи з 11:56:51 год на вул. Нижньомлинській, 23 у м.Полтаві. Зокрема, об 11:57:09 год до СТО зі сторони вул. Стрітенської по вул. Нижньомлинській під`їхав мотоцикл з двома особами, які навпроти входу до СТО зупинилися. Один з один зійшов з мотоцикла та підійшов до автомобіля білого кольору, витягнувши з правої кишені куртки, в яку був одягнений,предмет, схожий на пістолет. Далі до нього підбіг чоловік та зробив спробу вихопити цей предмет. Далі по дорозі проїжджає карета швидкої допомоги. Чоловік, який тримав у році предмет, схожий на пістолет, об 11:57:29 год сів на мотоцикл як пасажир, після чого покинув місце події ( а.с. 158 - 178, 179 тому № 7).

На а.с.28 - 29 тому № 8 наявний аналітично - інформаційний звіт, складений оператвинм працівником ГУНП у Полтавській області щодо руху автомобіля марки «OpelVectra», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «FordConnect», д.н.з. НОМЕР_9 за 08 січня 2021 року в період часу з 09:35 год по 15:29 год у м.Горішні Плавні, з 17:08:06 год по 19:25:51 год в м.Полтаві, с.Подгорівка з прив`язкою до карти.

На а.с.107 - 121, 124 тому № 8 наявний протокол огляду оптичного диску з відеофайлами від 19.02.2021 року, яким оглянуто відеозапис з камер спостереження за 08 січня 2021 року в м.Горішні Плавні Полтавської області, де зафіксовано рух автомобіля білого кольору марки «Ford Connect».

Із даних аналітичних довідок, складених оперативними працівниками ГУ НП у Полтавській області слідує, що мотоцикл чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_4 зареєстровано за KawasakiVulkan2011 року випуску, власник ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.33, 191, 194, 195 тому № 8).

На а.с.34 - 37 тому № 8 наявний аналітично - інформаційний звіт,складений оперативним працівником ГУ НП у Полтавській областіщодо руху мотоцикла чорного кольору, номерний знак НОМЕР_4 та автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 за 12 січня 2021 в період часу з 08:24:08 год по 12:32:12 год з прив`язкою до карти.

Аналітичною довідкою, складеною оперативним працівником ГУ НП у Полтавській області від 18.01.2021 року, згідно моніторингу отриманих даних з камер «Безпечне місто», проаналізовано рух автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 за 12.01.2021 та схемою пересування вказаного авто з прив`язкою до карти.

Аналітичною довідкою, складеною оперативним працівником ГУ НП у Полтавській області від 19.01.2021 року, в ході моніторингу отриманих даних з камер «Безпечне місто», проаналізовано рух мотоцикла чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 за 12.01.2021 та схемою пересування вказаних транспортних засобів з прив`язкою до карти.

Аналітичною довідкою, складеною оперативним працівником ГУ НП у Полтавській області від 20.02.2021 року, в ході моніторингу отриманих даних з камер «Безпечне місто» проаналізовано рух автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , за 12.01.2021 року та схемою пересування вказаного авто з прив`язкою до карти.

Аналітичною довідкою, складеною оперативним працівником ГУ НП у Полтавській області від 20.02.2021 року, в ході моніторингу отриманих даних з відеокамер «Безпечне місто» (проаналізовано рух автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_10 , за 10.01.2021 року та схемою пересування вказаного авто з прив`язкою до карти.

Аналітичною довідкою, складеною оперативним працівником ГУ НП у Полтавській області від 04.03.2021, в ході моніторингу отриманих даних з відеокамер, проаналізовано рух мотоцикла чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , за 12.01.2021 року та схемою пересування вказаних транспортних засобів з прив`язкою до карти.

Аналітичною довідкою,складеною оперативним працівником ГУ НП у Полтавській області від 04.03.2021 року, в ході моніторингу отриманих даних з відеокамер проаналізовано рух автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 ,та автомобіля марки «Ford Connect», д.н.з. НОМЕР_9 , за 08.01.2021 року та схемою пересування вказаних транспортних засобів з прив`язкою до карти.

Аналітичною довідкою,складеною оперативним працівником ГУ НП у Полтавській області від 18.01.2021 року, в ході моніторингу отриманих даних з відеокамер з місця пригоди і Всесвітньої мережі Інтернет проведено порівняльний аналіз за візуальними ознаками (візерунок на верхній, боковій та задній частині шолому), відповідно до чого встановлено тип та модель шолому особи, яка керувала мотоцикломчорного кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , а саме це «шолом мотоцикліста закритий Hel-Met F2-825-4 Хижак».

Із матеріалів справи слідує, що абонентським номером НОМЕР_14 користувався ОСОБА_12 , НОМЕР_15 - ОСОБА_10 , НОМЕР_16 - ОСОБА_13 , НОМЕР_17 - ОСОБА_55 , НОМЕР_18 - ОСОБА_24 (а.с. 21 - 22 тому № 9).

Протоколом огляду від 05.05.2021 року проведено огляд електронного файлу, який наданий оперативними працівниками ГУНП в Полтавській області щодо опрацювання інформації від операторів мобільного зв`язку, зокрема встановлено розташування базових станцій оператора мобільного зв`язку, де перебували вказані абонентські номери.

Зокрема, оглядом електронного файлу під назвою « НОМЕР_19 .zip» встановлено з прив`язкою до місцевості роботу мобільних терміналів, якими користувалися ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (як встановлено оперативним шляхом), а також свідок ОСОБА_24 .

Так, мобільний телефон за номером НОМЕР_20 , яким користувався ОСОБА_10 із ІМЕІ НОМЕР_21 , 05.01.2021року спрацьовує о 13:27 год біля с.Івашки Полтавського району; о 13:32 год біля вул. Буровиків, 5 у м. Полтаві; о 13:34 год біля с.Мильці Полтавського району; о 13:35 год біля вул. В.Тирнівська, 1 у м. Полтаві; о 13:51 год біля вул.Головка, 18 у м. Полтаві; о 13:51 по 14:18 год біля вул. Лісна, 1 у с. Копили Полтавського району.

У цей же період часу мобільний телефон за номером НОМЕР_22 з ІМЕІ НОМЕР_23 , яким на той час користувався ОСОБА_56 , 05.01.2021 року спрацьовує: о 13:25 год біля с.Пальчиківка Полтавського району по напрямку до с.Івашки; в 13:44 год біля АДРЕСА_10 ; о 14:13 год біля вул.Лісна, 1А у с.Копили Полтавського району Поллтавської області.

Мобільний телефон за номером НОМЕР_20 із ІМЕІ НОМЕР_21 , яким користувався на той час ОСОБА_10 , 08.01.2021 року спрацьовує: о 16:47 год біля с.Мильці Полтавського району; о 17:28 год біля с.Верхоли Полтавського району; з 17:28 год по 17:40 год біля вул.Головка, 18 у м. Полтаві.

Мобільний телефон за номером НОМЕР_22 з ІМЕІ НОМЕР_23 , яким на той час користувався ОСОБА_56 , 08.01.2021року спрацьовує: о 16:42 год біля с.Судіївка Полтавського району; о 16:45 год біля с.Мачухи Полтавського району; о 17:13 біля с. Верхоли Полтавського району.

Мобільний телефон за номером НОМЕР_24 з ІМЕІ НОМЕР_25 , яким користувався ОСОБА_13 , 08.01.2021року спрацьовує: о 16:47 годбіля с. Мильці Полтавського району; о 17:12 год біля вул. Світла у с. Щербані Полтавського району; о 17:14 год біля вул. Головка, 18 у м. Полтаві; з 17:15 год по 17:29 год біля с. Грабинівка Полтавського району.

Мобільний телефон за номером НОМЕР_26 з ІМЕІ НОМЕР_27 , яким користувався ОСОБА_14 , 08.01.2021року спрацьовує о 16:47 год біля с.Мильці Полтавського району.

У цей же період мобільний телефон з номером НОМЕР_28 , яким користувався свідок ОСОБА_24 , 08.01.2021року спрацьовує: о 16:55 год біля с.Мильці Полтавського району; з 17:13 год по 18:17 год біля вул. Луценка, 19 у м. Полтаві.

Мобільний телефон за номером НОМЕР_20 із ІМЕІ НОМЕР_21 , яким користувався на той час ОСОБА_10 , 10.01.2021року спрацьовує: о 09:58 год біля с.Мильці Полтавського району; о 10:12 год біля вул. Героїв АТО у м. Полтаві; о 10:17 біля просп. Першотравневому, 26А в м. Полтаві; о 10:19 год біля вул. Головка в м. Полтава; з 10:34 год по 11:00 год біля с.Копили Полтавського району.

Мобільний телефон за номером НОМЕР_22 з ІМЕІ НОМЕР_23 , яким на той час користувався ОСОБА_56 , 10.01.2021 року спрацьовує: о 09:54 год та в 11:07 год біля с. Мачухи Полтавського району.

Мобільний телефон за номером НОМЕР_24 з ІМЕІ НОМЕР_25 , яким користувався ОСОБА_13 , 10.01.2021 року спрацьовує: о 09:46 год біля с. Мильці Полтавського району; з 10:22 год по 11:04 год біля вул.Головка, 18 у м.Полтаві.

Мобільний телефон за номером НОМЕР_26 з ІМЕІ НОМЕР_27 , яким користувався ОСОБА_14 , 10.01.2021 року спрацьовує о 09:57 год біля с.Мильці Полтавського району; о 10:19 год біля вул.Головка, 18 у м. Полтаві.

12.01.2021 мобільні термінали ОСОБА_10 , ОСОБА_57 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 фіксуються у м. Кременчуці(а.с. 215 - 230 тому № 8).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2021 з додатками, згідно якого отримано інформацію ПрАТ «Водафон Україна» по визначеним номерам телефонів, яку записано на оптичний диск DVD-R (а.с.238 - 239, 241 тому № 8).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2021 з додатками, згідно якого отримано інформацію ПрАТ «Київстар» по визначеним номерам телефонів, яку записано на оптичний диск DVD-R (а.с.247 - 248, 250 тому № 8).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.04.2021 з додатками, згідно якого отримано інформацію ПрАТ «Водафон Україна» по визначеним номерам телефонів, яку записано на оптичний диск DVD-R (а.с.8 - 10,11 тому № 9).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.04.2021 з додатками, згідно якого отримано інформацію ПрАТ «Київстар» по визначеним номерам телефонів, яку записано на оптичний диск DVD-R (а.с.16 - 17, 19 тому № 9).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.08.2021 з додатками, згідно якого отримано інформацію ПрАТ «Київстар» по визначеним номерам телефонів, яку записано на оптичний диск DVD-R (а.с.29, 31 тому № 9).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.02.2021 з додатками, згідно якого отримано інформацію ПрАТ «Водафон Україна» по визначеним номерам телефонів, яку записано на оптичний диск DVD-R(а.с.55-56, 58 тому № 9).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2021 з додатками, згідно якого отримано інформацію ПрАТ «Водафон Україна» по визначеним номерам телефонів, яку записано на оптичний диск DVD-R (а.с.30 - 31, 33 тому № 9).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2021 з додатками, згідно якого отримано інформацію ТОВ «Лайфселл» по визначеним номерам телефонів, яку записано на оптичний диск DVD-R (а.с.73 - 74, 76 тому № 9).

Рапортом від 25.01.2021 та відеозаписом на доданій флеш-карті зафіксовано 25.01.2021 року виїзд слідчого до КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», що по вул.Гончара, 27 у м.Полтави, де перебував на той час на стаціонарному лікуванні ОСОБА_16 , якому роз`яснено положення ст.55 КПК України та права потерпілого. ОСОБА_16 відмовився визнавати себе потерпілим та надати показання по обставинах отримання ним тілесних ушкоджень.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.02.2021 року в КП «1-а МКЛ ПМР» отримано історію хвороби № 206 на ім`я ОСОБА_16 (а.с.142 - 143 тому № 8).

Довідкою КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 09.02.2021 року повідомлено, що ОСОБА_16 перебував з 12.01.2021 року по 26.01.2021 року на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні (а.с.147 тому № 8).

Висновком судового медичного експерта № 181 від 17.03.2021 року встановлено наявність у ОСОБА_16 тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального проникаючого сліпого поранення шиї з ушкодженням грудної клітини з переломом правої ключиці з пошкодженням підключичної вени та плечового сплетіння з пошкодженням правої легені з внутрішньо грудною кровотечею праворуч із розвитком масивного гемопневмотораксу, переломів 4-5-го ребер справа, що призвело до травматичного шоку, які могли утворитися від не менш, ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету, яким могла бути і куля при пострілі з вогнепальної зброї, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Малоймовірно, що після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_16 міг виконувати активні дії, самостійно пересуватися чи чинити опір. Такі тілесні ушкодження могли супроводжуватися зовнішньою кровотечею, об`єми якої залежали б від індивідуальних особливостей організму. У момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_16 міг перебувати у вертикальному положенні або близькому до нього, а також міг сидіти, причому бути обернений до травмуючого фактору (нападника) переважно передньо- правою поверхнею, але не виключається, що його положення могло змінюватися (а.с.154 - 158 тому № 8).

Свідок ОСОБА_58 показав суду, що працює на посаді інспектора УПП в Полтавській області та 12.01.2021 року з інспектором ОСОБА_59 перебував при виконанні службових обов`язків. У ході цього о 12 год 45 хв він в с.Циганське Полтавського району Полтавської області він зупинив транспортний засіб марки «Опель Вектра» за перевищення швидкості руху та виніс стосовно водія ОСОБА_10 постанову про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП. Окрім водія в автомобілі було ще двоє чоловіків.

Допитаний свідок ОСОБА_60 , який є інспектором УПП в Полтавській області, надав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_61 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2021 року встановлено, що свідок ОСОБА_62 впізнав особу під №4, яким є ОСОБА_10 , якого 12.01.2021року інспектор ОСОБА_58 зупинив на автомобілі в с.Циганське Полтавської області через перевищення швидкості(а.с.159, 160 тому № 8).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2021 року встановлено, що свідок ОСОБА_58 впізнав особу під №2, яким є ОСОБА_10 , якого 12.01.2021 року він під час керування автомобілем марки «Опель Вектра» в с.Циганське Полтавського району Полтавської області через перевищення швидкості та стосовно якого виніс постанову про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.162 -163 тому № 8).

На а.с.188 тому № 8 наявна постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДП № 457827 від 12.01.2021 року, винесена інспектором УПП в Полтавській області ОСОБА_63 стосовно ОСОБА_10 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме за те, що той 12 січня 2021 року о 12 год 45 хв, керуючи транспортним засобом марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 в с.Циганське Полтавського району Полтавської області по вул.Київській, 26перевищив встановлені обмеження швидкості руху, рухався зі швидкістю 104 км/год, чим порушив п.2.4 ПДР та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Слідчим отримано інформацію з майданчиків автоматичного зважування транспортних засобів у русі та матеріалів фотофіксації про автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_10 , в період часу з 08.01.2021 року по 12.01.2021 року. Зокрема, зафіксовано знаходження автомобіля 10 січня 2021 року о 09:18:40 год та 11:41:53 годв с.Підгорівка Кременчуцького району Полтавської області ( а.с. 198, 199 тому № 8).

Слідчим отримано інформацію з майданчиків автоматичного зважування транспортних засобів у русі та матеріалів фотофіксації про автомобіль марки «OpelVectra», д.н.з. НОМЕР_1 , в період часу з 08.01.2021 року по 12.01.2021 року.Зокрема, зафіксовано знаходження автомобіля 08 січня 2021 року о 16:04:19 та 19:25:14 в с.Підгорівка Кременчуцького району Полтавської області ( а.с. 206, 207 тому № 8).

На а.с. 208 - 211 тому № 8 наявний протокол огляду від 22.04.2021 року, яким проведено огляд мотоцикла марки «SuzukiSFV 650Gladius», технічні характеристики якого отримано з мережі Інтернет (а.с. 208 - 211 тому № 8).

На а.с.213 тому № 8 наявна аналітично - інформаційна карта - схема, складена оператвинм працівником ГУНП у Полтавській області, в якій викладено інформацію такого змісту: « ОСОБА_16 , який має прізвисько «Соколшироке коло зв`язків в кримінальному середовищі, визначається особливою зухвалістю та не визнає інших лідерів в регіоні, сферами протиправного впливу являється: вимагання, примушування до виконання цивільно - правових зобов`язань, участь за грошову винагороду в рейдерських захопленнях, блокуванні різних об`єктів. У останнього виник конфлікт з ОСОБА_64 з кримінальним прізвиськом « ОСОБА_65 », який підтримує дружній зв`язок з ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_66 », який має статус «положенця». 20.05.2017 року ОСОБА_67 прибув на місце зустрічі зі своїм знайомим ОСОБА_68 , де в приміщенні кафе «Суші Піца» ОСОБА_16 та інші члени угрупування, серед яких відомий ОСОБА_69 та ОСОБА_70 (найближчі зв`язки ОСОБА_16 ), озброївшись металевими молотками, спричинили їм численні тілесні ушкодження, після чого відвезли до стадіону «Локомотив» (м.Полтава), де залишили без допомоги. За вказаним фактом ОСОБА_67 та ОСОБА_71 до правоохоронних органів не зверталися. 25.05.2017 року невстановленими особами було вчинено підпал зазначеного каф, відомості про що внесено до ЄРДР № 0000693 від 25.05.2017 року за ч.2 ст.194 КК України. Конфлікт до цього часу залишився не вирішеним, «положенець» ОСОБА_12 намагався зібрати представників криміналетету для вирішення даної ситуації, але ОСОБА_16 ігнорував останнього та заперечив свою участь у нападі на ОСОБА_72 та ОСОБА_73 . Після цього ОСОБА_12 виніс вирішення конфлікту на розсуд «злодія в законі» ОСОБА_74 на прізвисько « ОСОБА_75 », але ОСОБА_16 до м.Києва не приїхав».

17.03.2021 року проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_17 , де той повідомив, що 12 січня 2021 року близько 12 год на належному йому автомобілі марки «NISSAN Almera» чорного кольору, він приїхав у приватних справах до знайомого ОСОБА_76 , який працював на шиномонтажі, що по вул.Нижньомлинській в м.Полтаві. Він пересів в автомобіль ОСОБА_76 , який перебував на водійському сидінні та заднім рухом вони почали від`їжджати з місця стоянки. У цей час він побачив під`їждчаючий до них мотоцикл з двома невідомими особами. Його пасажир швидко зіскочив з нього та, тримаючи в руках пістолет, підбіг до автомобіля ОСОБА_77 . Останній швидко вибіг з автомобіля і тоді він почув не менше двох пострілів. Для безпеки він перемістився на заднє сидіння автомобіля і приліг, а тому безпосередньо подальших подій не бачив. Через хвилину стрілянина скінчилася і він вийшов з автомобіля та побачив пораненого ОСОБА_76 , у якого з шиї текла кров. На своєму автомобілі він доставив його у 1-шу МКЛ м.Полтави. Далі ОСОБА_17 відтворив на місці події розташування транспортних засобів, місце знаходження ОСОБА_76 та особи, яка здійснила в нього постріли, про що судом досліджено протокол від 17.03.2021 року з переглядом відеозапису (а.с.155 - 166, 167 тому № 11).

Довідкою від 26.03.2021 року, складеною НДЕКЦ МВС України встановлено, що за результатами перевірки за центральним балістичним обліком вказаної установи трьох гільз патронів калібру 9х18 мм (ПМ), вилучених 12.01.2021 року в м.Полтаві, встановлено збіги ознак в слідах від зброї на цих гільзах з ознаками в слідах від зброї на трьох гільзах патронів калібру 9х18 мм, контрольно відстріляних з пістолета Макарова № НОМЕР_6 , 1990 року виготовлення, викраденого 18-19 лютого 2014 року з приміщення Галицького РВ Львівського МУ ГУ МВС України (к/п №0000715), що свідчить про те, що три гільзи, виявлені 12.01.2021року біля СТО, що по вул. Нижньомлинській у м. Полтаві стріляні з пістолета Макарова № НОМЕР_6 , 1990 року виготовлення, викраденого 18-19 лютого 2014 року з приміщення Галицького РВ Львівського МУ ГУ МВС України у Львівській області (а.с.184 - 185 тому № 8).

Ухвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 19.01.2021 року надано дозвіл на втручання у приватне життя та проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_10 . Строк дії ухвали протягом двох місяців, починаючи з 19.01.2021 року, включно (а.с. 1 - 3 тому № 6).

Ухвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 03.02.2021 року надано дозвіл на втручання у приватне життя та проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_14 . Строк дії ухвали протягом двох місяців, починаючи з 03.02.2021 року, включно (а.с. 23 - 25 тому № 6).

Ухвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 19.01.2021 року надано дозвіл на втручання у приватне життя та проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_13 . Строк дії ухвали протягом двох місяців, починаючи з 19.01.2021 року, включно (а.с. 55 - 57 тому № 6).

Ухвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 16.03.2021 року надано дозвіл на втручання у приватне життя та проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_13 . Строк дії ухвали протягом двох місяців, починаючи з 16.03.2021 року, включно (а.с. 62 - 64 тому № 6).

Ухвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 12.05.2021 року надано дозвіл на втручання у приватне життя та проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_13 . Строк дії ухвали протягом двох місяців, починаючи з 12.05.2021 року, включно (а.с. 72 - 74 тому № 6).

Ухвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 16.03.2021 року надано дозвіл на втручання у приватне життя та проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_10 . Строк дії ухвали протягом двох місяців, починаючи з 12.03.2021 року, включно (а.с. 77 - 79 тому № 6).

Ухвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 року надано дозвіл на втручання у приватне життя та проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_16 . Строк дії ухвали протягом двох місяців, починаючи з 24.03.2021 року, включно (а.с. 98 - 100 тому № 6).

Ухвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 12.05.2021 року надано дозвіл на втручання у приватне життя та проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_14 . Строк дії ухвали протягом двох місяців, починаючи з 12.05.2021 року, включно (а.с. 37 - 39 тому № 14).

Ухвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 29.04.2021 року надано дозвіл на втручання у приватне життя та проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_12 . Строк дії ухвали протягом двох місяців, починаючи з 29.04.2021 року, включно (а.с. 50 - 52 тому № 14).

12.05.2021 року ухвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду надано дозвіл на втручання у приватне спілкування та проведення негласних слідчих розшукових дій стосовно ОСОБА_14 (а.с.57 - 58 тому № 14).

Прокурором на розгляд суду надано розсекречені протоколи за результатами проведення оперативно-розшукових заходів- аудіоконтролю осіб та за версію сторони обвинувачення в результаті проведених НСРД в них зафіксовано розмови з іншими особами такого змісту:

протокол від 25.02.2021 року за результатами проведення оперативно-розшукових заходів- аудіоконтролю особи, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння, згідно змісту якого в оперативно-розшуковій справі №22/55/115-2020 від 23.09.2020 проведено аудіоконтроль на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 23.12.2020 року за особою ОСОБА_12 , шляхом фіксації розмов в автомобілі марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_10 .

18.01.2021 року о 17:13:22 год ОСОБА_12 спочатку телефонує ОСОБА_10 , далі останній сів до автомобіля та в розмові в завуальованій формі вони обговорили невдалий замах на ОСОБА_16 , а саме про те, що був договір, чи треба було вернуться, щоб доробити, що все обійшлося в двадцять, про те що жертву вже виписали і той говорить по «ютубу» тощо. Далі 20.01.2021 року о 10:55:28 год ОСОБА_12 в розмові із ОСОБА_84 згадує ОСОБА_78 , про те, що його інші не визнають, як авторитета, про стосунки з ОСОБА_79 , про братву та про те, що ОСОБА_80 мітить на «положенця», про ОСОБА_167, про ОСОБА_175 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 .20.01.2021 року об 11:05:28 год ОСОБА_12 в розмові із ОСОБА_84 повідомляє про те, що за ним полюють «лєгавиє», його вже ті зупиняли і провіряли, у багажнику знайшли лише чай і сигарети.20.01.2021 року об 11:15:29 год у розмові з ОСОБА_84 обговорюють ОСОБА_78 та ОСОБА_12 згадує, що ті «наплєвали на воровскоє», забивши відповідача молотком, замість того, щоб вирішити питання переговорами, він розповідає, що він із старшими спілкується в Києві , його в гості запрошують, вони біля «Полікарпа» на «муркє», допомагає їм по «тюрягє». Потім обговорюють ОСОБА_168 і ОСОБА_86 (ОСОБА_169 і ОСОБА_170, якими ГСУ 27.12.2022 оголошено підозру як «ворам в законі»), згадують про вирішення питання по ОСОБА_87 , про те, що той не спілкується з «ворами».20.01.2021 року об 11:25:29 год та об 11:35:30 год ОСОБА_12 в розмові із ОСОБА_84 і ОСОБА_88 (у м. Миргород) нагадує про необхідність конспірації і відмови від телефонного спілкування.20.01.2021 року об 11:45:30 год ОСОБА_12 із тими ж співбесідниками говорить про необхідність збирання готівкових грошей (завуальовано «на уголь» «в бумагах»), а після прощання з ОСОБА_171 «ОСОБА_172» про вирішення питань і без того, так як «ми ж на положенії», «я ж положенець». 20.01.2021 року о 13:33:55 год ОСОБА_12 із ОСОБА_84 обговорюють можливу поїздку до м.Києва для знайомства з «вором» ОСОБА_89 . 24.01.2021 року о 14:21:31 год ОСОБА_12 з іншою особою обговорюють про те, чи все зібрали на тюрьму, КПЗ, зокрема, чай, маккофе, цукерки, які лежать у ящику із сигаретами, по 50 чи по 100 пачок передавать. 26.01.2021 року о 16:28:49 год ОСОБА_12 обговорює по телефону щодо Октябрського суда, який вважає «мусорським» і як там вирішуються справи, потім розмова йде про ОСОБА_90 , який «дав розклад» на інших. 28.01.2021 року о 14:37:57 год ОСОБА_12 розмовляє з іншою особою про те, що ОСОБА_91 із Москви «прінялі» в том же ресторані, де напередодні вони зустрічалися. 28.01.2021 року о 13:17:54 год та о 13:27:54 год, із зафіксованих у салоні автомобіля розмов слідує, що керує ним особа, яка підвозить дитину на ім`я ОСОБА_92 ( ОСОБА_56 має доньку ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ), а дитина в свою чергу називає того папою. 30.01.2021 року о 12:07:38 год та о 12:17:38 год із зафіксованих у салоні автомобіля розмов слідує, що переганяє автомобіль на стоянку інша особа, яка в розмові із охоронницею повідомляє, що сьогодні він замість ОСОБА_94 , бо той напередодні впав і він заплатить (згідно довідки від 15.07.2021 Полтавської міської медичної частини №23 ОСОБА_12 , 1973 р.н. перебуває під динамічним наглядом, у тім числі з приводу залишкових явищ спинальної травми (29.01.2021), забою поперекового відділу хребта з забоєм кінського хвоста з больовим корінцевим синдромом) ( а.с.42 -55, 56 тому № 8).

Протоколом від 21.04.2021 №14/1640 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження №0000020 на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 03.02.2021 за № 398т стосовно ОСОБА_14 , який користувався телефоном НОМЕР_26 зафіксовано таке.

10.02.2021 року о 15:13:49 год, 18:00:29 год, 15.02.2021 год в 17:40:27 год ОСОБА_14 спілкується з абонентом із номером НОМЕР_15 (як встановлено номер ОСОБА_10 ), зокрема про підстолет, який вони завуальовано називають «ігрушка» (а.с 7 - 12, 13, 28 - 31, 32 тому № 6).

Протоколом від 21.04.2021 №14/1639 за результатами проведення негласних слідчих, розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0000020 на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 19.01.2021 за № 151т стосовно ОСОБА_13 , який користується телефоном НОМЕР_29 , за результатами чого зафіксовано таке.

02.02.2021 року о 20:08:21 год до ОСОБА_13 телефонує особа з абонентським номером НОМЕР_20 (як встановлено ОСОБА_10 ) і вимагає терміново взяти «пацанов» і приїхати до « ОСОБА_95 », для захисту у можливому конфлікті (а.с.58 - 60, 61 тому № 6).

Протоколом від 22.04.2021 №14/1665 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження №0000020 на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 16.03.2021 за № 891т стосовно ОСОБА_10 , який користується телефоном НОМЕР_20 , за результатами чого зафіксовано таке.

28.03.2021 року о 13:52:56 год ОСОБА_10 спілкується з ОСОБА_96 і вказує, що через 20-30 хвилин приїде ОСОБА_97 , треба помити йому машину поза чергою.

08.04.2021 року о 17:01:38 год ОСОБА_10 спілкується з особою з абонентським номером НОМЕР_29 (як встановлено ОСОБА_13 ) у ході чого називає останнього «братушанєй» і просить передати трубочку для привітання близькій співбесіднику людині (а.с. 83 - 85, 86 тому № 6).

Протоколом від 02.06.2021 року №14/2208 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження №0000020 на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 за № 976т стосовно ОСОБА_21 , який користується телефоном НОМЕР_30 , за результатами чого зафіксовано таке.

19.05.2021 року о 20:41:52 год ОСОБА_21 обговорює з іншим чоловіком про затримання ОСОБА_94 і ОСОБА_98 і двох на мотоциклі, яких уже «припарковали» (а.с.108 - 110, 111 тому № 6).

Протоколом від 02.06.2021 №14/2205 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження №0000020 на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 за № 978т стосовно ОСОБА_22 , який користується телефоном НОМЕР_31 , за результатами чого зафіксовано таке.

19.05.2021 року о 16:08:41 год та 21.05.2021 о 14:15:58 год, 20:32:47 год ОСОБА_22 обговорює з іншим чоловіком про ОСОБА_99 , «Волосню», в яку камеру («хату») в СІЗО його посадять (а.с. 112 - 121, 122 тому № 6).

Протокол №3014т/55/115-2021 від 04.06.2021 та від 17.05.2021 №2645т/55/115-2021 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтроль особи, згідно змісту якого було проведено аудіоконтроль в рамках кримінального провадження №0000020 на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 29.04.2021 за № 1450т за особою ОСОБА_12 шляхом фіксації в автомобілі марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_10 .

08.05.2021 в 13:52:44 год ОСОБА_12 обговорює з ОСОБА_100 можливі провокації з боку працівників поліції, звинувачує особу на прізвисько ОСОБА_101 у здаванні інформації правоохоронцям, згадує про ОСОБА_78 ; о 14:02:44 год повідомляє, що правоохоронці підозрюють його узамовленні ОСОБА_78 та уточнює, що ті ( ОСОБА_102 ) в «мусарню» втекли, в Октябрський. 08.05.2021 року о 14:12:45 год ОСОБА_12 та ОСОБА_103 говорять, що ОСОБА_104 «обрали», на що ОСОБА_105 пояснює, що «на нього давив « ОСОБА_106 », « ОСОБА_173 » бігав, ОСОБА_108 їх підкупив» (а.с.56 - 67, тому № 14, а.с. 68 - 89 тому № 14).

Протоколом від 02.06.2021 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження №0000020 на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 за № 977т стосовно ОСОБА_16 , який користується телефоном НОМЕР_32 , за результатами чого зафіксовано таке.

22.05.2021 року в 12:18:07 год ОСОБА_16 у розмові з іншим чоловіком обговорює невдалий замах на його вбивство та про те, що на нього давно «він» тримав образу за те, що ОСОБА_102 не підпорядковується йому («а єму говорят что ОСОБА_102 по-другому сказал»), та не висловлює здивування з приводу того, що сталося і тому, хто це замовив.

Протоколом від 22.04.2021 №14/1665 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуального спостереження в рамках кримінального провадження №0000020 на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_109 від 19.01.2021 за № 154т стосовно ОСОБА_10 , за результатами чого зафіксовано таке.

30.01.2021 року в 15:58 год ОСОБА_10 на автомобілі марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_33 приїхав та зайшов до приміщення Кременчуцької міської лікарні інтенсивної терапії за адресою вул. Павлова, 2 (де на той час перебував ОСОБА_12 .

Протоколом від 21.04.2021 №14/1638 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження №0000020 на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 19.01.2021 за № 154т стосовно ОСОБА_10 , який користується телефоном НОМЕР_34 , за результатами чого зафіксовано таке.

02.02.2021 року о 20:08:21 год ОСОБА_10 телефонує особі з абонентським номером НОМЕР_16 (як встановлено ОСОБА_13 ) і вимагає «терміново взяти «пацанов» і приїхати до « ОСОБА_95 », для захисту у можливому конфлікті». 09.02.2021року о 17:38:59 год ОСОБА_10 спілкується з абонентом із номером НОМЕР_35 (+ дружини ОСОБА_110 ) на побутові теми, 10.02.2021 року о 15:13:49 год, 18:00:29 год, 15.02.2021 року о 17:40:27 год ОСОБА_10 спілкується з абонентом із номером НОМЕР_17 (як встановлено номер ОСОБА_14 ), де завуальовано говорить щодо пістолета, називаючи його «ігрушка».

Протоколом від 27.04.2021 №14/1731 за результатами проведення негласних слідчих, розшукових) дій - візуального спостереження в рамках кримінального провадження №0000020 на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 16.03.2021 за № 893т стосовно ОСОБА_10 , за результатами чого зафіксовано таке.

27.03.2021 року о 12:88 год ОСОБА_10 у м. Кременчук на вул. Небесної Сотні зустрівся з ОСОБА_12 ) і вони сіли до автомобіля марки «BMW», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , за кермом якого був невідомий чоловік. Потім до 17:20 год проводять час разом, переміщаючись по м.Кременчук, останнє місце- кафе «Адажео», після чого розійшлися.

Протоколом від 02.06.2021 №14/2208 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження №0000020 на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 за № 976т стосовно ОСОБА_21 , який користується телефоном НОМЕР_30 , за результатами чого зафіксовано таке.

19.05.2021 року о 20:41:52 год ОСОБА_21 обговорює з іншим чоловіком про затримання ОСОБА_94 і ОСОБА_98 і двох на мотоциклі, яких уже «припарковали».

Протоколом від 02.06.2021 №14/2205 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження №0000020 на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 за № 978т стосовно ОСОБА_22 , який користується телефоном НОМЕР_31 , за результатами чого зафіксовано таке.

19.05.2021 року о 16:08:41 год та 21.05.2021 року о 14:15:58 год, о 20:32:47 год ОСОБА_22 обговорює з іншим чоловіком про ОСОБА_99 , «Волосню», в яку камеру («хату») в СІЗО його посадять.

Протоколом від 02.06.2021 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження №0000020 на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 за № 977т стосовно ОСОБА_16 , який користується телефоном НОМЕР_32 , за результатами чого зафіксовано таке.

22.05.2021 року о 12:18:07 год ОСОБА_16 у розмові з іншим чоловіком оговорює невдалий замах на його вбивство та про те, що на нього давно «він» тримав образу за те, що ОСОБА_102 не підпорядковується йому («а ему говорят что ОСОБА_102 по-другому сказал») та не висловлює здивування з приводу того, що сталося і тому, хто це замовив.

Протоколом від 19.07.2021 №14/3076 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відеоконтроль особи, згідно змісту якого було проведено аудіоконтроль в рамках кримінального провадження №0000020 на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 12.05.2021 за № 1530т, стосовно ОСОБА_14 , за результатами чого зафіксовано розмову в ІТТ між ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , у ході якої тіобговорюють обставини нападу на ОСОБА_16 , зокрема і за корисний мотив та замовлення від ОСОБА_10 і ОСОБА_12 та яким чином вони будуть давати показання з приводу цього правоохоронцям (а.с. 42 - 43 тому № 14).

З посиланням на «Тлумачний словник злочинного світу» та інші першоджерела (автор ОСОБА_111 , без зазначення дати видавництва), прокурор зазначив, що під поняттям положенець на воровському жаргоні у кримінальній ієрархії розуміється людина, яка назначається «вором в законі» і за відсутності останнього маючий право приймати рішення від імені останнього. «Вор в законі» назначає «положенців» на певній території (або сфері діяльності), наприклад, в місті. «Положенець» є кандидатом на звання «вора в законе», своїми вчинками він повинен довести, що вартий підвищення у статусі. У свою чергу «положенець» може призначати «смотрящого» - людину, яка знаходиться нижче нього у злочинній ієрархії й здійснює контроль і координацію діяльності злочинного оточення на конкретній території (а.с.57 - 106 тому № 8).

17.05.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_8 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_112 (дружина) (а.с. 1 - 2 тому № 13).

19 травня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_8 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_112 (дружина) проведено обшук, у ході якого не виявлено та не вилучено особистого телефона ОСОБА_12 , про що судом досліджено протокол від 19.05.2021 року з переглядом відеозапису (а.с.5 - 11,13 тому № 13).

17.05.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «BMW 528», д.н.з. НОМЕР_10 , що на праві приватної власності належить ТОВ «Автокредит плюс» та яким користується ОСОБА_12 (а.с.18 - 19 тому № 13).

19 травня 2021 року в автомобіля марки «BMW 528», д.н.з. НОМЕР_10 , що на праві приватної власності належить ТОВ «Автокредит плюс» та яким користувався ОСОБА_12 , який знаходиться на паркувальному майданчику за адресою: АДРЕСА_11 , проведено обшук, у ході якого в багажнику виявлено пару кросівок чорного кольору Reebok, 42 розміру, спортивну кофту чорного кольору з підкладкою сірого кольору з капюшоном, про що судом досліджено протокол від 19.05.2021 року з переглядом відеозапису (а.с. 20 - 23, 26 тому № 13).

17.05.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 217 - 218 тому № 12).

19 травня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_5 , у присутності його батьків, адвоката, понятих, проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено у спальній кімнаті, де він проживає 16 металевих предметів, ззовні схожих на патрони та мобільний телефон «Samsung galaxy m20», чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_36 , ІМЕІ-2 НОМЕР_37 у ввімкненому стані, про що судом досліджено протокол від 19.05.2021 року з переглядом відеозапису (а.с.219 - 223, 224 тому № 12).

Свідок ОСОБА_113 показала суду, що 19.05.2021 року приймала участь як понята в ході обшуку у ОСОБА_14 . В її присутності правоохоронці чи сторонні особи не заносили до житла сторонніх предметів, зокрема, патронів чи телефонів.

18.05.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надано дозвіл на проведення обшуку гаража, розташованого на земельній ділянці кооперативу «Енергетик ЮЖД» за адресою: АДРЕСА_12 , яким користується ОСОБА_10 та який на праві власності належить ОСОБА_23 (а.с.136 - 137 тому № 12).

19 травня 2021 року у гаражі, розташованого на земельній ділянці кооперативу «Енергетик ЮЖД» за адресою: м.Кременчук Полтавської області, пров. Столярний, 26, яким користується ОСОБА_10 , за участю власника ОСОБА_23 , проведено обшук, у ході якого, крім іншого, було виявлено захисний шолом чорно-білого кольору з орнаментом і написом «PREDATOR S», договір оренди гаража від 16.05.2019 року, укладений між ОСОБА_23 та ОСОБА_10 , номерний знак НОМЕР_33 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_38 Mazda-3, д.н.з. НОМЕР_33 на ім`я ОСОБА_10 , про що судом досліджено протокол від 19.05.2021 року з переглядом відеозапису (а.с. 233 - 236, 237 тому № 11).

17.05.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , що за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_114 (мати) (а.с. 55 - 56 тому № 13).

19.05.2021 рокуза місцем проживання ОСОБА_13 , що за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_114 , (мати) проведено обшук, де виявлено та вилучено у спальній кімнаті ОСОБА_13 16 металевих предметів, ззовні схожих на патрони 9 мм та в коридорі мобільний телефон марки «Samsung J5», ІМЕІ-1 НОМЕР_39 , ІМЕІ-2 НОМЕР_40 із сім картою Київстар № НОМЕР_24 (а.с. 57 - 63, 64).

17.05.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_115 (а.с. 29- 30 тому № 11).

19 травня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_115 , проведено обшук, у ході якоговиявлено і вилучено 4 стартові пакети оператора «Київстар» без сім-карток, зокрема НОМЕР_35 , накладну-квитанцію від 23.01.2021року про ремонт автомобіля марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_33 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 457827 від 12.01.2021 (а.с. 31 - 39, 43 тому № 13).

Свідок ОСОБА_23 показав суду, що він є власником гаража, що знаходиться на земельній ділянці кооперативу «Енергетик ЮЖД» за адресою: м.Кременчук, пров. Столярний, 26. З 2019 році цим гаражем користується ОСОБА_10 .У гаражі його речей не було та він перебував під охоронною сигналізацією, яку встановив особисто ОСОБА_10 . Під час проведення обшуку в гаражі сторонні предмети до нього не заносилися.

21.05.2021 року проведено слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_14 , який по обставинах справи показав, що напередодні 2021 року його знайомий ОСОБА_10 запропонував йому та ОСОБА_13 вчинити вбивство чоловіка, який проживав у м.Полтаві. У цей час, для вивчення маршруту, на автомобілі марки «OpelVectra», який належить ОСОБА_10 , останній, він та ОСОБА_13 їздили в м.Полтаву. Однак згодом він та ОСОБА_13 відмовилися вчиняти такі дії, про що повідомили ОСОБА_10 . Незважаючи на це, в січні 2021 року останній знову запропонував їм вчинити ті ж дії, запевнивши, що таким чином вони піднімуть свій статус у кримінальному середовищі та отримають винагороду в розмірі 10000 доларів на трьох, на що він погодився. Далі ОСОБА_10 повідомив про особу чоловіка, якого вони повинні були вбити, показав його фотографію. Приблизно за п`ять днів до дня вчинення таких дій він, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 поїхали в м.Полтаву, щоб забрати мотоцикл та перевезти його в м.Кременчук. Для цього в м.Полтаву вони їхали двома автомобілями: марки «FORDCONNECT», за кермом якого був незнайомий йому чоловік та автомобілем марки «OpelVectra», яким керував ОСОБА_10 . Приїхавши невідомим йому маршрутом до одного з гаражів, вони забрали мотоцикл та два шоломи. При цьому мотоцикл не помістився в автомобіль марки «FORDCONNECT» , а тому він та ОСОБА_13 почергово їхали ним до м.Кременчука, де потім залишили на подвір`ї за його місцем проживання. Надалі він, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 на автомобілі марки «BMW» повторно поїхали в м.Полтаву для відпрацювання маршруту, яким вони повинні були б рухатися для вчинення вбивства чоловіка. Такий маршрут їм повідомили ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , якого він сприймав як впливових людей в кримінальному світі. 11 січня 2021 року, у пізній час, до нього додому прибув ОСОБА_10 та погрузив мотоцикл у вантажний автомобіль типу «Газель», яким керував незнайомий йому чоловік. Наступного дня, близько 6 години, за місцем його проживання приїхав ОСОБА_10 на автомобілі марки «OpelVectra» чорного кольору та той же невідомий чоловік на вантажному автомобілі типу «Газель». Далі ОСОБА_10 повідомив, що чекатиме їх у м.Полтаві. Він та ОСОБА_13 вантажним автомобілем прибули до бази відпочинку, звернули ліворуч та проїхали в лісний масив, де зустрілися з ОСОБА_10 . Там вони вивантажили мотоцикл, одягли рукавички, рюкзаки, в яких заздалегідь знаходилися пляшки з бензином для знищення слідів злочину. За вказівкою ОСОБА_10 він із бардачка його автомобіля взяв пістолет, замотаний в тканину білого кольору. Далі ОСОБА_13 сів за кермо мотоцикла, а він як пасажир позаду нього та поїхали по заздалегідь вивченому маршруту. Вони декілька разів проїжджали повз СТО, де повинен був перебувати чоловік, однак його не було. Через це вони повернули до лісового масиву, де їх чекав ОСОБА_10 і повідомили йому про це. Однак останній наполіг, щоб вони ще раз проїхали за тим же маршрутом і виконали всі необхідні дії. На цей раз, проїжджаючи повз СТО, вони побачили, що чоловік перебував там за кермом автомобіля, який почав рухатися заднім ходом. Він швидко зіскочив з автомобіля, дістав пістолет з кишені, направив його на автомобіль, де сидів чоловік і почав натискати на курок, однак постріли не пролунали. Далі він «передьорнув» затвор, після чого знову почав здійснювати постріли в чоловіка, який в цей час вискочив з автомобіля і намагався від нього втекти. Потім чоловік побіг до ОСОБА_13 і той рукою вдарив його. Кількість пострілів він не пам`ятав, однак натискати на курок він припинив тоді, коли скінчилися патрони і сівши на мотоцикл, вони покинули місце події. Заїхавши в лісовий масив, біля поваленого дерева вони спалили мотоцикл, шоломи та одяг, в який були одягнені. Далі рухалися лісосмугою, вздовж річки, по льоду перейшли її і в одному з пнів сховали пістолет. Вийшовиши з лісосмуги, вони зустрілися з ОСОБА_10 , який їх там чекав та поїхали назад в м.Кременчук. По дорозі їх зупинили працівники поліції за перевищення швидкості та стосовно ОСОБА_10 винесли постанову. Цього дня вони залишили телефони вдома і не користувалися ними. Йому відомо, що приблизно через три тижні ОСОБА_13 та ОСОБА_10 забрали пістолет. Далі ОСОБА_14 повідомив маршрут, яким вони рухалися з ОСОБА_13 на мотоциклі, місце зустрічі з ОСОБА_10 , місце події, яке розташоване біля СТО, розташування транспортних засобів, місце знаходження ОСОБА_16 . Далі ОСОБА_14 вказав місце спалення мотоцикла, одягу та шоломів, про що судом досліджено протокол від 21.05.2021 року та переглянуто відеозапис (а.с. 190 - 209, 210 тому № 12).

26.05.2021 року проведено слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_13 , який по обставинах справи показав, що напередодні 2021 року його знайомий ОСОБА_10 запропонував йому та ОСОБА_14 вчинити вбивство чоловіка з рушниці, який проживав у м.Полтаві поруч з його місцем проживанняю.Цю пропозицію вони не прийняли, після чого на них почався психічний тиск від ОСОБА_10 з погрозами, що їм не буде життя від інших хлопців, через що вони погодилися. Далі ОСОБА_10 надав їм вказівки щодо місця проживання чоловіка, показав його фотографію, дані автомобіля марки «АУДІ» білого кольору, яким той їздив, ознайомив з маршрутами руху. До того ж ОСОБА_10 повідомив їм про необхідність поїхати в м.Полтаву, забрати там мотоцикл для транспортування в м.Кременчук. Він разом з ОСОБА_14 та незнайомим чоловіком, який керував автомобілем марки «FordConnect», приїхали в м.Полтаву, де забрали мотоцикл та два шоломи темного кольору з білими смугами. Через те, що цей транспортний засіб не вмістився в автомобіль, то вони з ОСОБА_14 поїхали на ньому в м.Кременчук, почергово керуючи ним. По приїзду, мотоцикл залишили на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_14 . За декілька днів до дня нападу, 9 чи 10 січня за місцем їхнього проживання прибули ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на автомобілі останнього, яким вони поїхали в м.Полтаву для вивчення маршруту руху. ОСОБА_12 він вважав особою, яка має вагомий вплив у злочинному світі та він товаришує з ОСОБА_10 11 січня 2021 року, у пізній час, він прибув за місцем проживання ОСОБА_14 , куди також прийшов ОСОБА_10 та вони погрузили мотоцикл у вантажний автомобіль типу «Газель», яким керував незнайомий йому чоловік. Наступного дня, 12 січня 2021 року, близько 6 години, він знову прибув за місцем проживання ОСОБА_14 і туди ж приїхав ОСОБА_10 на автомобілі марки «OpelVectra» чорного кольору та той же невідомий чоловік на вантажному автомобілі типу «Газель». Далі ОСОБА_10 повідомив, що чекатиме їх у м.Полтаві. Він та ОСОБА_14 вантажним автомобілем близько 08 години прибули до бази відпочинку «Арена», звернули ліворуч та проїхали в лісний масив, де зустрілися з ОСОБА_10 . Там вони вивантажили мотоцикл і за вказівкою ОСОБА_10 , із бардачка його автомобіля ОСОБА_14 взяв пістолет, замотаний в тканину білого кольору. Окрім того, останній мав при собі рюкзак, в якому знаходилася пляшка з бензином, яким потрібно було спалити мотоцикл та одяг після виконання завдання. Далі він сів за кермо мотоцикла, а ОСОБА_14 , як пасажир позаду нього та поїхали по заздалегідь вивченому маршруту. Вони декілька разів проїжджали повз СТО, де повинен був перебувати чоловік, однак його не було. Приблизно об 11 год вони повернули до лісового масиву, де їх чекав ОСОБА_10 і повідомили йому про це. Однак останній наполіг, щоб вони ще раз проїхали за тим же маршрутом і довели справу до кінця. На цей раз, проїжджаючи повз СТО, вони побачили, що чоловік перебував там за кермом автомобіля, який почав рухатися заднім ходом. Він під`їхав до СТО, ОСОБА_14 швидко зіскочив з мотоцикла та з пістолетом у руці побіг до автомобіля, де перебував чоловік, намагаючись стріляти в нього. Однак пістолет не стріляв, а тому він «передьорнув» запобіжник і тоді пролунали постріли. Чоловік у цей час вискочив з автомобіля та намагався від нього втекти, оббігши інший автомобіль марки «NіssanAlmera», який був припаркований поруч, а ОСОБА_14 продовжив у нього стріляти. Уцей час він сидів на мотоциклі і коли чоловік пробіг повз нього, то він наніс йому удар по тулубу. Після цього ОСОБА_14 здійснив ще декілька пострілів, заскочив на мотоцикл і вони покинули місце події. Після вчиненого вони заїхали в лісовий масив, де спалили мотоцикл, шоломи та одяг, в який були одягнені. Далі рухалися лісосмугою, вздовж річки, по льоду перейшли її, у пні сховали пістолет. Вийшовиши з лісосмуги, вони зустрілися з ОСОБА_10 , який їх там чекав та з ним поїхали назад в м.Кременчук. По дорозі їх зупинили працівники поліції та винесли постанову стосовно ОСОБА_10 за перевищення швидкості. Цього дня вони залишили телефони вдома і не користувалися ними. За таку роботу ОСОБА_10 обіцяв заплатити їм гроші кошти в розмірі 10000 доларів США, на трьох, однак так і не заплатив. Де подівся пістолет йому невідомо. Далі ОСОБА_14 повідомив слідчому маршрут, яким вони рухалися з ОСОБА_13 на мотоциклі, місце зустрічі з ОСОБА_10 , безпосередньо на місці події, біля СТО,місце знаходження транспортних засобів, розташування нападника та потерпілого, а також місце спалення мотоцикла, одягу та шоломів, про що судом досліджено протокол від 26.05.2021 року та переглянуто відеозапис (а.с. 168 - 188, 189 тому № 12).

Свідок ОСОБА_116 показав суду, що 26.05.2021 року приймав участь як понятий при проведенні слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_13 . У ході цієї процесуальної дії до останнього працівники правоохоронних органів недозволених методів не застосовували.

Свідок ОСОБА_117 показав суду, що 21.05.2021 року приймав участь як статист при проведенні слідчого експерименті з обвинуваченим ОСОБА_14 . У ході цієї процесуальної дії до останнього працівники правоохоронних органів недозволених методів не застосовували.

На а.с.228 - 233 тому № 5 наявна постанова про закриття кримінального провадження від 09.09.2022 року, якою кримінальне провадження № 0000306 від 22.11.2021 за ч.1 ст.365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу такого кримінального правопорушення. Із описової частини постанови слідує, що проведеними слідчими та процесуальними діями та долученими до матеріалів документами не отримано доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, оскільки факти повідомлені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про застосування до них незаконних заходів впливу співробітниками поліції під час досудового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження ( а.с.228 - 233 тому № 5).

Крім того, на а.с.162 тому № 1 наявна відповідь на запит адвокату ОСОБА_7 , датована 22.10.2021 надана начальником ІТТ № 1 ГУНП в Полтавській області, із якої слідує, що обвинувачений ОСОБА_14 був доставлений до ІТТ № 1 ГУНП в Полтавській області 19.05.2021 року о 20 год 15 хв працівниками УКР ГУНП в Полтавській області згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави. При доставці інспектором - черговим проведено його поверховий огляд та опитано на наявність тілесних ушкоджень та про стан здоров`я. ОСОБА_14 не виявив жодних скарг, про що зроблено відповідний запис у Журналі первинного обстеження осіб, які поміщені до ІТТ. Переміщення останнього в умовах установи проходило із зазначенням мети виклику, особи, яка викликала, підстав, дати, часу, а також місця перебування затриманого, що зафіксовано у Журналі реєстрації виводу з камер затриманих і взятих під варту осіб, які утримуються в ІТТ. У період перебування ОСОБА_14 за медичною допомогою не звертався, скарг на стан здоров`я не висловлював.

На а.с.164 - 165 тому № 1 наявна відповідь на запит адвокату ОСОБА_7 , датована 22.10.2021 та надана начальником ІТТ № 1 ГУНП в Полтавській області, із якої слідує, що обвинувачений ОСОБА_13 був доставлений до ІТТ № 1 ГУНП в Полтавській області 19.05.2021 року о 18 год 05 хв працівниками УКР ГУНП в Полтавській області згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави. При доставці інспектором - черговим проведено його поверховий огляд та опитано на наявність тілесних ушкоджень та про стан здоров`я. ОСОБА_13 не виявив жодних скарг, про що зроблено відповідний запис у Журналі первинного обстеження осіб, які поміщені до ІТТ. Переміщення останнього в умовах установи проходило із зазначенням мети виклику, особи, яка викликала, підстав, дати, часу, а також місця перебування затриманого, що зафіксовано у Журналі реєстрації виводу з камер затриманих і взятих під варту осіб, які утримуються в ІТТ. У період перебування ОСОБА_13 за медичною допомогою не звертався, скарг на стан здоров`я не висловлював.

Протоколом слідчого експерименту від 27.07.2021 встановлено, що після примусового підпалу із використанням бензину двох мотошоломів, виготовлених з пластмаси, всередині обладнані пінопластом з твердою основою, вони знищені через 8 хвилин (а.с. 241 - 249, 250 тому № 11).

Висновком судової хімічної експертизи №25 від 28.01.2021 року встановлено, що у наданому на дослідження пожежному смітті виявлено залишки зміненого світлого нафтопродукту, встановити вид якого не видалося можливим з причин його фізико-хімічних змін (а.с. 55-57 тому № 11).

Висновком судової балістичної експертизи №135 від 19.01.2020 року встановлено, що надані на дослідження три предмета являються стріляними кулями, вони є частинами бойових припасів - стріляними кулями пістолетних патронів калібру 9х18 мм (ПМ), виготовлені промисловим способом. Дані кулі відстріляні з пістолета конструкції Макарова «ПМ» калібру 9 мм. Сліди на оболонках, наданих на дослідження трьох куль, придатні для ідентифікації і відстріляні з одного екземпляру зброї (а.с.63 - 67 тому № 11).

Висновком судової балістичної експертизи №155 від 22.01.2021 року встановлено, що наданий на дослідження вилучений з правої середньої стійки автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 металевий предмет є стріляною кулею, яка є частиною бойового припасу - стріляною кулею пістолетного калібру 9х18 мм(ПМ), виготовлена промисловим способом, відстріляна з пістолета конструкції Макарова (ПМ) калібру 9мм (а.с. 71 - 73 тому № 11).

Висновком комплексної судової балістичної та молекулярно - генетичної експертизи №КСЕ-19-21/1865 від 24.02.2021 року встановлено, що надані на дослідження 6 предметів, вилучені з місця пригоди 12.01.2021 року, є стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9х18 мм (ПМ), частинами боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, а саме стріляними гільзами пістолетних патронів 9х18 мм (ПМ), що виготовлені промисловим способом, стріляні із самозарядного пістолета конструкції Макарова (ПМ) або зі зброї з аналогічним розташуванням слідоутворюючих деталей, стріляні з одного екземпляру зброї (а.с. 84 - 91 тому № 11).

Висновком судової молекулярно - генетичної експертизи №КСЕ-19-21/1865 від 15.02.2021 року встановлено, що на наданій на дослідження вилученій з місця пригоди 12.01.2021 одній гільзі (об`єкт №4) виявлено генетичні ознаки клітин, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (а.с. 93 - 110 тому № 11).

Висновком судової криміналістичної експертизи №10 від 23.01.2021 року встановлено, що номерне позначення наданого на експертизу мотоцикла «SUZUKI» піддавалося зміні не в умовах заводу виробника шляхом видалення механічним шляхом (спилюванням) поверхні металу з первинним позначенням. До зміни символи, які вдалося встановити, були «JS1CX##». Номерне позначення двигуна « НОМЕР_41 », який встановлено на мотоциклі наданого на експертизу, зміні не піддавалися та є первинними(а.с. 114 тому № 11).

Висновком судової імунологічної експертизи №114 від 29.01.2021 року становлено, що на вилученій у приміщенні «1-ї МКЛ ПМР» спортивній кофті сірого кольору з червоними вставками всередині та футболці сірого кольору з синім відтінком виявлено кров людини, в якій наявний антиген В і Н за системою АВО, крім того на футболці виявлено ізогемаглютинін анти-А(а.с.118 -120 тому № 11).

Висновком судової імунологічної експертизи №115 від 29.01.2021 року встановлено, що в змиві із зовнішньої поверхні дверей транспортного засобу«Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 , наданому на дослідженнязнайдено кров людини, при серологічному дослідженні виявлено антиген В і Н за ізосерологічною системою АВО (а.с. 122 -123 тому № 11).

Висновком судової імунологічнрої експертизи № 28-МК від 11.02.2021 року встановлено, що на наданій футболці сірого кольору з синім відтінком, якам вилучена в приміщенні 1-ї МКЛ ПМР, по передній поверхні в місці розрізу виявлено вхідне вогнепальне пошкодження, яке утворилося від дії вогнепального снаряду, вірогідно всього «кулі», на контактограмах навколо вхідного вогнепального пошкодження виявлені накладення темно-коричневого забарвлення, що характерно для присутності сполук свинцю, можливо припустити, що постріл був здійснений з близької відстані (а.с. 125 - 126 тому № 11).

Висновком судової імунологічної експертизи №КСЕ-19/117-21/1455 від 12.02.2021 року встановлено, що на поверхнях виявленої під час огляду 12.01.2021року біля транспортного засобу (залишків мотоцикла) пластикової пляшки з червоної кришкою із ознаками термічного впливу виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту, встановити вид якого не видалося можливим з причин його фізико-хімічних змін в процесі випаровування (а.с.130 - 137 тому № 11).

Протоколом додаткового огляду від 11.02.2021 автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 з експертом, в ході якого зафіксовані пошкодження кузова авто (а.с. 140 - 144 тому № 11).

Висновком судової трасологічної експертизи №КСЕ-19/117-21/1456 від 24.02.2021 року, якою встановлено, що на поверхні автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 задньої частини даху автомобіля, на ділянці пошкодження, виявлено сліди металізації, що є характерними для продуктів пострілу (а.с.147 - 157 тому № 11).

Висновком судової балістичної експертизи № СЕ-19/117-21/7081 - БЛ від 09.06.2021 року встановлено, що надані на дослідження шістнадцять патронів являються бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9х18 мм, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби (а.с. 65 -69 тому № 11).

Висновком судової балістичної експертизи № СЕ-19/117-21/7085 - БЛ від 09.06.2021 року встановлено, що надані на дослідження дев`ять патронів являються бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9х18 мм, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби (а.с. 73 - 77 тому № 11).

Висновком судової балістичної експертизи № СЕ-19/117-21/7087 - БЛ від 09.06.2021 року встановлено, що надані на дослідження сім патронів являються бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9х18 мм, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби (а.с. 81 - 84 тому № 11).

Протоколом огляду від 23.07.2021 ділянки місцевості, яка розташована в напрямку с. Копили Полтавського району та м. Харків на з`їзді з дороги від автодороги «Київ-Харків-Довжанський» у лісомасиві біля річки Ворскла, на яку вказали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як на місце схованки пістолета, і на якій із застосуванням металошукача нічого виявлено не було.

Відповідно до даних протоколу затримання особи, в порядку ст. 207 КПК України, ОСОБА_12 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.255-1 КК України, о 13 год 51 хв 19 травня 2021 року, про що судом досліджено відповідний протокол з переглядом відеозапису (а.с. 152 - 158, 162 тому № 9).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.05.2021 року застосовано стосовно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Початок строку рахувати з 14 год 30 хв 19 травня 2021 року (а.с. 168 - 170 ТОМУ № 9).

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.05.2021 року, стосовно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати із 19 травня 2021 року (а.с. 190 - 192 тому № 9).

Відповідно до даних протоколу затримання особи, в порядку ст. 207 КПК України, ОСОБА_13 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.255-1 КК України, о 13 год 10 хв 19 травня 2021 року, про що судом досліджено відповідний протокол (а.с. 211 - 216, 162 тому № 9).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.05.2021 року застосовано стосовно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Початок строку рахувати з 13 год 10 хв 19 травня 2021 року (а.с. 220 - 225 тому № 9).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.05.2021 року застосовано стосовно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Початок строку рахувати з 17 год 45 хв 19 травня 2021 року (а.с. 240 - 242 тому № 9).

Із висновку судової психіатричної експертизи №317 від 10.08.2021 року слідує, що ОСОБА_12 в період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних діянь, на даний час, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає, не виявляв ознак недоумства і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді розладу особистості органічного походження, стан компенсації. Під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає.

ОСОБА_12 виявляє середній рівень функціонування когнітивних процесів; в особистісній сфері - середню активність психічних процесів і станів, комунікабельність, екстравертованість, тактовність, обережність, розсудливість, стриманість в проявах емоцій, наполегливість, незалежність, високо розвинений контроль над поведінкою та емоціями, високий рівень самооцінки, займає активну позицію у конструктивному подоланні конфліктних ситуацій. Яскраво виражених - індивідуально - психологічних особливостей, які б могли суттєво впливати на його свідомість та поведінку у ОСОБА_12 не виявлено (а.с. 85 -95 тому № 13).

Із висновку судової психіатричної експертизи №313 від 10.08.2021 року слідує, що ОСОБА_10 в період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних діянь, на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає. Під дію ч.2, ч. 3 ст. 19 та ст.20 КК України не підпадає (а.с. 98 - 104 тому № 13).

Із висновку судової психіатричної експертизи №315 від 11.08.2021 року слідує, що ОСОБА_13 в період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних діянь, на даний час, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає. Під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Встановити чи знаходився ОСОБА_13 під час вчинення інкримінованого йому протиправного діяння в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані неможливо, так як підекспертний категорично заперечує свою причетність (а.с.107 - 112 тому № 13).

Із висновку судової психіатричної експертизи №314 від 11.08.2021 року слідує, що ОСОБА_14 в період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних діянь, на даний час, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає. Під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Встановити чи знаходився ОСОБА_14 під час вчинення інкримінованого йому протиправного діяння в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані неможливо, так як підекспертний категорично відмовляється говорити на дану тему (а.с. 115 - 123 тому № 13).

Відповідно до даних свідоцтва про народження серії НОМЕР_42 , ОСОБА_12 є батьком ОСОБА_118 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.204 тому № 1).

Залегендований свідок з вигаданими анкетними даними ОСОБА_119 показав, що що є жителем м.Кременчука, неодноразово судимий, реально та тривалий час відбував покарання у місцях позбавлення волі. Від знайомих він чув про ОСОБА_12 , який має прізвисько « ОСОБА_66 », він є «смотрящим» у м.Кременчуці, тримає «воровський общак». Із числа його знайомих є кримінальні авторитети ОСОБА_120 , ОСОБА_176, брати ОСОБА_121 . Знає, що ОСОБА_12 займається постачанням сигарет («общака») у великих об`ємах до зон, вирішуючи питання з адміністрацією установ.

Залегендований свідок з вигаданими анкетними даними ОСОБА_122 показав суду, що в травні 2021 року перебував в одній із камер ІТТ у м. Полтаві разом з двома чоловіками на ім`я ОСОБА_123 та ОСОБА_124 . Останній повідомив йому, що вже перебував у СІЗО та його «закрили» за вчинення замаху на життя ОСОБА_78 за замовленням авторитетної людини в кримінальному світі ОСОБА_12 , а також на замовлення-вимогу «старшого» ОСОБА_125 . Замах було вчинено на мотоциклі, ОСОБА_126 стріляв з пістолета.

Залегендований свідок з вигаданими анкетними даними ОСОБА_127 повідомив суд, що в травні 2021 року він перебував в одній із камер ІТТ у м. Полтаві, де з ним був молодий хлопець на ім`я ОСОБА_124 , який є жителем м.Кременчука. Останній повідомив про свою причетність до вчинення замаху на вбивство одного з «кримінальних авторитетів» у м. Полтаві, який він вчинив у січні 2021 року зі своїм спільником. Крім того він повідомляв йому, що це замовив «смотрящий» із м.Кременчука за грошову винагороду і це були «воровські» розбірки.

Залегендований свідок з вигаданими анкетними даними ОСОБА_128 показав суду, що в у травні 2021 року він перебував в одній із камер ІТТ у м. Полтавіз двома чоловіками на ім`я ОСОБА_129 та ОСОБА_124 . Останній повідомив йому, що він причетний до замаху на вбивство кримінального авторитета у м. Полтаві ОСОБА_174, якого той називав «ОСОБА_102». Йому та його другові ОСОБА_14 це було запропоновано ОСОБА_10 , а замовником був інший авторитет із м. Кременчука на прізвище ОСОБА_105 . Він зрозумів, що ОСОБА_124 був від «братви», поводив себе надмірно, повідомив про обставини самого замаху, зокрема, що разом із другом дитинства ОСОБА_14 вчинили його на мотоциклі і той стріляв з пістолета у «ОСОБА_78».

Свідок ОСОБА_130 показала суду, що являється матір`ю обвинуваченого ОСОБА_14 . На час інкримінованих йому подій той жив разом із нею. Вона не обізнана про його поїздку до м. Полтави 08.01.2021 року, 10.01.2021 року та 12.01.2021 року.

Свідок ОСОБА_67 показав, що незнайомий з обвинуваченими та ОСОБА_16 (на прізвисько ОСОБА_102 ), жодних конфліктних ситуацій з ними не було. У 2017 році він отримав тілесні ушкодження від іншої особи та претензій ні до кого не має.

Свідок ОСОБА_131 показав, що знайомий з ОСОБА_16 і той проживає в будинку по АДРЕСА_6 з дружиною і дитиною, користується автомобілем марки «Ауді» білого кольору. Охарактеризувати його може з позитивної сторони, про наявність будь-яких конфліктних ситуацій між останнім та іншими особами йому невідомо. Безпосереднім очевидцем подій не був, залучався правоохоронцями якпонятий для огляду автомобіля, який було пошкоджено.

Свідок ОСОБА_132 показала, що є сусідкою ОСОБА_16 , який проживає по АДРЕСА_7 . Про наявність будь-яких конфліктних ситуацій міжним та іншими особами їй не відомо. Залучалася правоохоронцями,як понята для огляду автомобіля, у якому бачила три отвори від куль, поруч стояв інший автомобіль.

Свідок ОСОБА_133 показав, що знайомий з ОСОБА_16 та він є його сусідом. Охарактеризувати його може з позитивної сторони, про наявність будь-яких конфліктних ситуацій між останнім та іншими особами йому невідомо.

Судом безпосередньо досліджено такі речові докази:

вилучений під час обшуку 12.01.2021 року в автомобілі «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 у м.Полтаві на вул.Леваневського, 31 відеореєстратор-дзеркало із серійним номером СМ84 ІМЕІ НОМЕР_7 ;

вилучений під час обшуку 19.05.2021 року гаража, що знаходиться на земельній ділянці кооперативу «Енергетик ЮЖД» за адресою: м. Кременчук, пров. Столярний, 26, мотоциклетним захисним шолом чорно-білого кольору з орнаментом і написом «PREDATOR S» та договором оренди гаража від 16.05.2019 між ОСОБА_23 та ОСОБА_10 .

Аналіз, оцінка доказів судом щодо обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яке визнано судом доведеним

Досліджуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення в справі.

Суд знаходить неспроможними та такими, що суперечать доказам, дослідженим у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_134 в частині не вчинення ним дій, пов`язаних із умисним встановленням та поширенням в суспільстві злочинного впливу, а також набуття статусу особи яка перебуває в статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, а також показання останнього, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо непричетності до вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_16 , вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осібта в незаконному придбанні, зберігання, переданні вогнепальної зброї та бойових припасів.

Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Положення ст.94 КПК України передбачають, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Суд зазначає, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255 -1 КК України полягає в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 Кримінального кодексу України, особою, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу.

Поняття злочинного впливу розкривається у п.1 примітки ст.255 КК України.

Виходячи із законодавчого визначення, злочинний вплив характеризується двома ознаками:

1) це - дії особи, що полягають у сприянні, спонуканні, координації або здійсненні іншого впливу на злочинну діяльність, організації або безпосередньому здійсненні розподілу коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення такої діяльності (зміст);

2) ці дії особа здійснює завдяки своєму авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям (суб`єкт).

Злочинний вплив може здійснюватись у таких формах:

1) сприяння злочинній діяльності - це надання допомоги у здійсненні такої діяльності, створенні відповідних умов для неї, потурання їй. Під злочинною слід розуміти діяльність, що полягає у плануванні визначеної чи невизначеної кількості злочинів, готуванні до них, скоєнні замахів на них або ж безпосереднє вчинення злочинів. Кількість останніх в одних випадках може бути чітко визначеною, а в інших - ні. Це можуть бути нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі злочини.

2) спонукання до злочинної діяльності - це дії, спрямовані на появу у кого-небудь бажання займатись злочинною діяльністю, схиляння, заохочення до неї тощо;

3) координація злочинної діяльності - це погодження та/чи узгодження дій окремих злочинців чи злочинних об`єднань, встановлення взаємозв`язку чи контакту між ними;

4) здійснення іншого впливу на злочинну діяльність - це будь-які дії, що не охоплюються сприянням злочинній діяльності, спонуканням до неї, її координацією, однак які обумовлюють виникнення злочинної діяльності на певній території чи в певній сфері або вносять певні зміни в таку діяльність;

5) організація розподілу коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення злочинної діяльності. Вказані активи можуть мати різне походження (здобуватись у злочинний спосіб, бути добровільними внесками певних осіб тощо), однак повинні спрямовуватись на забезпечення злочинної діяльності (наприклад, на надання допомоги особам, які перебувають у місцях позбавлення волі чи особам, яких притягують до кримінальної відповідальності, на фінансове забезпечення осіб, які готуються до вчинення злочинів);

6) безпосереднє здійснення розподілу коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення злочинної діяльності. Організація або безпосереднє здійснення розподілу коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення злочинної діяльності, за своєю природою є окремими формами сприяння злочинній діяльності, які, однак, не охоплюють організацію збирання чи безпосереднє збирання таких активів (ці дії слід розглядати як сприяння злочинній діяльності).

Злочинний вплив може полягати у таких діях, як: призначення «смотрящих», «положенців»; вирішення конфліктних ситуацій між засудженими, раніше судимими та іншими особами; розподіл коштів або інших матеріальних благ між засудженими; організація та проведення зібрань в установах виконання покарань; встановлення «даху» для осіб, які вчиняють кримінальні правопорушення, злочинних об`єднань тощо. Перераховані вище дії можуть вчинятись особою, котра здійснює злочинний вплив, як безпосередньо, так і через довірених осіб. Дії, що означають злочинний вплив, як вже зазначалось, вчиняються з використанням авторитету, інших особистих якостей чи можливостей.

Авторитет виражається у здатності особи або групи осіб (носії авторитету) спрямовувати, не звертаючись до примусу, вчинки або думки іншої людини (або людей).

Існування авторитету зумовлено обмеженістю можливостей людини раціонально оцінювати чимало проблем, які постають перед нею, що пов`язано зі складністю самої дійсності. Звідси - необхідність брати на віру твердження носіїв авторитету; при цьому передбачається їх здатність обґрунтовувати свої вимоги. Авторитет серед засуджених здобувають шляхом порушення режиму відбування покарання (вживання спиртних напоїв, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи інших одурманюючих засобів; виготовлення, зберігання, придбання, розповсюдження інших заборонених предметів, участь в азартних іграх з метою здобуття матеріальної чи іншої вигоди; вчинення дрібного хуліганства тощо) недотримання інших обов`язків засудженого (порушення розпорядку дня, посягання на права і свободи, честь і гідність інших осіб, невиконання встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань, паління у не відведених для цього місцях, відмова від чергування, порушення локалізації тощо). Зростанню авторитету сприяє також наявність судимостей, зокрема знятих і погашених, а також призначення «положенцем», «смотрящим», «вором в законі» чи їхніми помічниками.

Використання авторитету суб`єкта злочинного впливу означає вчинення відповідних дій за допомогою його впливу, поважності серед певної категорії осіб, довіри до себе.

Відповідний суб`єкт користується впливом, повагою, йому довіряють, його визнають, поважають. Крім авторитету, суб`єкт злочинного впливу, з огляду на законодавчу вказівку, може використовувати інші особисті якості чи можливості.

Особисті якості суб`єкта злочинного впливу - це його характерні ознаки, властивості. Фактично це риси його характеру, які можуть бути як позитивними, так і негативними. До них можна віднести організованість, лідерство, ініціативність, комунікабельність, силу волі, вміння завойовувати повагу людей, вміння переконувати, грубість, брехливість, мстивість, жорстокість тощо. Використання можливостей суб`єкта злочинного впливу передбачає використання його внутрішніх сил, ресурсів, сприятливих для цього умов і обставин (наприклад, використання наявних зв`язків у злочинному середовищі, корупційних зв`язків з окремими представниками правоохоронних органів, наявність фінансових можливостей, знарядь і засобів вчинення кримінальних правопорушень).

Основним безпосереднім об`єктом злочину є суспільні відносини, пов`язані з убезпеченням суспільства від злочинного впливу.

З об`єктивної сторони злочин може виражатись у таких формах:

1) умисне встановлення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у ч.5 ст.255 КК України (це його створення, налагоджування, утвердження);

2) умисне поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у ч.5 ст.255 КК України (це його розповсюдження, розвиток, доведення до відома інших, розширення сфери).

Відсутність ознак, зазначених у ч.5 ст.255 КК України означає, що особа, яка умисно встановлює або поширює в суспільстві злочинний вплив, не створювала злочинної організації, злочинної спільноти, не керувала злочинною організацією, її структурними частинами, злочинною спільнотою, не брала участі у злочинній організації.

Суд дослідив усі представлені прокурором докази, сприяв сторонам у їхньому збиранні, надав достатньо часу для надання нових доказів, систематично роз`ясняючи відповідні правомочності учасникам процесу.

Суд вважає доведеною поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_12 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255-1, ч.ч.4,5 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, з огляду на таке.

В обґрунтування висунутого обвинувачення, виходячи з інформації, отриманої в ході проведених НСРД, показань свідків прокурор доводив, що ОСОБА_12 будучи особою - суб`єктом, який здійснює злочинний вплив, здобув статус «положенця» - особи, яка призначається «вором в законі» та має право вирішувати питання від свого імені за відсутності останнього, а саме він:

прийняв на себе всю повноту неформальної влади на території м. Кременчука та Полтавської області, забезпечив постачання на територію установ виконання покарань та попереднього ув`язнення тютюнових виробів, продуктів харчування для ув`язнених, які ведуть правильний, у його розумінні, за злодійськими традиціями спосіб життя;

розробив загально-визначені правила поведінки відповідно до «злодійських законів»;

призначив довірених осіб, які користувались авторитетом та розповсюджують злочинний вплив серед інших осіб «злочинного світу»;

забезпечував неухильний контроль за виконанням визначених ним правил та обов`язків особами злочинного світу на території Полтавської області;

вирішував спори, які виникають між особами, які здійснюють злочинний вплив та особами «злочинного світу» з точки зору неписаних «кримінальних законів», виступаючи в ролі «третейського судді», визначав обґрунтованість претензій, а також приймав рішення про необхідність покарання винуватців та яким воно буде.

З посиланням на Тлумачний словник злочинного світу прокурор зазначив, що під поняттям «положенець» на воровському жаргоні у кримінальній ієрархії розуміється людина, яка назначається «вором в законі» і за відсутності останнього маючий право приймати рішення від імені останнього. «Вор в законі» назначає «положенців» на певній території (або сфері діяльності), наприклад, в місті. «Положенець» є кандидатом на звання «вора в законе», своїми вчинками він повинен довести, що вартий підвищення у статусі. У свою чергу «положенець» може призначати «смотрящого» - людину, яка знаходиться нижче нього у злочинній ієрархії й здійснює контроль і координацію діяльності злочинного оточення на конкретній території (а.с.57 - 106 тому № 8).

На підтвердження умисного встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу особою, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, тобто ОСОБА_12 , стороною обвинувачення надано докази у вигляді інформації, отриманої за результатами проведення НСРД, які досліджені судом та допитані залегондовані свідки.

Так, у розсекреченому протоколі від 25.02.2021 року зафіксовано розмову в автомобілі марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_10 між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а саме в розмові останні обговорили в завуальованій формі невдалий замах на ОСОБА_16 , а саме про те, що існував договір, чи треба було повернутися, щоб доробити, що все обійшлося в двадцять, про те що жертву вже виписали і той говорить по «ютубу». Крім того 20.01.2021 року о 10:55:28 год ОСОБА_12 в автомобілі розмовляв із із особою на прізвище (прізвисько) ОСОБА_135 , деповідомив про те, що за ним полюють «легавиє», його вже ті зупиняли і провіряли, у багажнику знайшли лише чай і сигарети. Також він згадував ОСОБА_78 та повідомив, що інші його не визнають, як авторитета, про стосунки з ОСОБА_79 , про братву, ОСОБА_136 , який мітить на «положенця», про ОСОБА_167, про ОСОБА_175 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 . Об 11:15:29 год ці ж особи знову обговорили ОСОБА_78 і ОСОБА_12 згадав, що ті «наплєвали на воровскоє», забивши відповідача молотком, замість того, щоб вирішити питання переговорами, він із старшими спілкується в Києві , його в гості запрошують, допомагає їм по «тюрягє». Потім вони обговорюють інших кримінальних авторитетів на прізвиська ОСОБА_137 і ОСОБА_138 , згадали про вирішення питання по ОСОБА_87 , про те, що той не спілкується з «ворами».

20.01.2021 об 11:35:30 год зафіксовано в м.Миргороді розмову між ОСОБА_12 , ОСОБА_84 , ОСОБА_139 , де він нагадав про необхідність конспірації і відмови від телефонного спілкування. При цьому ОСОБА_12 з ОСОБА_139 говорили про необхідність збирання готівкових грошей (завуальовано називаючи «на уголь» «в бумагах»), а після прощання про вирішення питань і без того, так як «ми ж на положенії», «я ж положенець», обговорили можливу поїздку до м.Києва для знайомства з «вором» ОСОБА_89 , про те, чи все зібрали на тюрьму, КПЗ, зокрема, чай, маккофе, цукерки, які лежать у ящику із сигаретами, по 50 чи по 100 пачок передавать.

28.01.2021 о 14:37:57 год ОСОБА_12 розмовляючи з іншою особою повідомив, що ОСОБА_91 із Москви «прінялі» в тому ж ресторані, де напередодні вони зустрічалися.

У розсекреченому протоколі від 04.06.2021 та від 17.05.2021 зафіксовано розмову ОСОБА_12 з ОСОБА_100 , де вони 08.05.2021 в 13:52:44 годобговорили можливі провокації з боку працівників поліції, повідомили, що кримінальний авторитет на прізвисько ОСОБА_101 здає інформацію правоохоронцям, згадали про ОСОБА_78 та правоохоронці підозрюють ОСОБА_140 у замовленні на ОСОБА_78 і при цьому уточнили, що ті ( ОСОБА_102 ) в «мусарню» втекли, в Октябрський , про «обрання» ОСОБА_142 , на що ОСОБА_12 пояснив, що на нього тиснув « ОСОБА_106 », «ОСОБА_173» бігав, «Муса» їх підкупив (а.с.56 - 67, тому № 14, а.с. 68 - 89 тому № 14).

Розкриваючи суть зафіксованих проведеними НСРД розмов між обвинуваченим ОСОБА_12 та іншими особами, суд вважає, що вони стосуються особи ОСОБА_16 , вони обговорювали обставини вчинення на нього невдалого замаху на умисне вбивство.При цьому саме в отриманій інформації з проведених НСРД, ОСОБА_12 повідомляв особі на прізвисько чи прізвище ОСОБА_135 інформацію про те, що в нього перевіряли багажник автомобіля, в якому були лише чай і сигарети.

У виразі збирати «на уголь» «в бумагах» суд вважає збирання готівкових коштів. До того ж в розмові ОСОБА_143 називає себе сам «положенцем», говорячи «я ж положенець».

На думку суду, досліджена вище інформація, у вигляді розмов між ОСОБА_12 та іншими особами на прізвиська чи прізвища ОСОБА_135 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 пов`язана з обговоренням осіб на прізвиська ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_101 , ОСОБА_80 , ОСОБА_146 , ОСОБА_173 , ОСОБА_147 , ОСОБА_83 , ОСОБА_102 , які є пов`язані з кримінальним світом і вказує на наявність у ОСОБА_12 статусу «положенця», тобто особи, яка призначена «вором в законі`та він прийняв на себе всю повноту неформальної влади на території м.Кременчука та Полтавської області.

Такі обставини свідчать про розроблення ОСОБА_12 , як «положенцем» загально-визначених правил поведінки у відповідності до «злодійських законів», призначення ним довірених осіб, які користувались авторитетом та розповсюджують злочинний вплив серед інших осіб «злочинного світу». На підтвердження цього він обізнаний про них, називав їх по іменах, обговорював справи, давав вказівки щодо збирання готівкових коштів.

Крім того, із зафіксованих розмов вбачається, що ОСОБА_12 забезпечив неухильний контроль за виконанням визначених ним правил та обов`язків особами злочинного світу на території Полтавської області та надав безпосередню вказівку про фізичне знищення ОСОБА_16 , приймаючи до уваги, що раніше останній мав конфлікт з іншими особами із злочинного світу, про яких в розмові згадував ОСОБА_12 , вживши фразу «відповідача молотком забили».

Таким чином, ОСОБА_12 вирішив спір, який виник між особами, які здійснюють злочинний вплив та особами «злочинного світу» з точки зору неписаних «кримінальних законів» та прийняв рішення про необхідність покарання винуватців та яким воно буде.

Хоча ОСОБА_12 є несудимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики з місця проживання та за час його перебування в слідчому ізоляторі, суд вважає, що це не може бути переконливим доказом про не набуття ним статусу особи, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу.

Виходячи із поняття «положенець», яке навів перед судом прокурор, останній конкретизував, які конкретно дії вчинив ОСОБА_12 , як особа призначена «вором в законі» і які саме рішення він прийняв чи міг прийняти від його імені за відсутності такого.

Свідок ОСОБА_30 підтвердив суду, що на прохання ОСОБА_12 декілька разів возив одну чи дві коробки з цигарками до виправної колонії № 64.

Не викликає сумнівів послідовність тверджень залегендованих свідків зі зміненими анкетними даними ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 в частині наявності у ОСОБА_12 статуса «положенця».

ОСОБА_119 повідомив, що є жителем м.Кременчука, неодноразово судимий, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі. Від знайомих чув про ОСОБА_12 , який має прізвисько « ОСОБА_66 », він є «смотрящим» у м.Кременчуці, тримає «воровський общак». Із числа його знайомих є кримінальні авторитети ОСОБА_120 , ОСОБА_176, брати ОСОБА_121. Знає, що ОСОБА_152 займається постачанням сигарет («общака») у великих об`ємах до зон, вирішуючи питання з адміністрацією установ.

Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_122 , ОСОБА_153 , ОСОБА_128 , повідомивши суду, що під час перебування в умовах ІТТ спілкувалися в довільній формі з молодим чоловіком на ім`я ОСОБА_124 та від якого дізналися проособу ОСОБА_12 , як ніби - то є суб`єктом підвищеного злочинного впливу.

Показання цих свідків узгоджуються з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення надано суду достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255-1 КК України, який полягаєв умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 Кримінального кодексу України, особою, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу.

Досліджуючи послідовність дій ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, пов`язаному із вчиненням замаху на умисне вбивство ОСОБА_16 , на замовлення, за попередньою змовою групою осібсуд звертає увагу на таке:

на початковому етапі ОСОБА_12 на ґрунті неприязних особистих відносин між ним, як особою - суб`єктом підвищеного злочинного впливу на території Полтавської області та ОСОБА_16 , який є особою, яку у «злочинному світі» називають «кримінальним авторитетом», з метою вирішеннявиниклого конфлікту, зміцнення свого злочинного авторитету, поширення злочинного впливу, дотримуючись неписаних кримінальних «законів», прийняв рішення про ліквідацію ОСОБА_16 , шляхом його умисного вбивства та схилив до цього ОСОБА_10 , який входить до його кола довірених осіб.

Пленум Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 року № 2 у п.15 визначив, що під умисним вбивством на замовлення розуміють умисне позбавлення життя потерпілого, здійснене особою (виконавцем) за дорученням іншої особи (замовника). Таке доручення може мати форму наказу, розпорядження, а також угоди, відповідно до якої виконавець зобов`язується позбавити потерпілого життя, а замовник - вчинити в інтересах виконавця певні дії матеріального чи нематеріального характеру.

З підстав викладених вище, з урахуванням наданих на розгляд доказів, характеризуючих даних стосовно ОСОБА_12 , суд дійшов висновку, що останній належить до осіб, які є суб`єктом підвищеного злочинного впливу на території Полтавської області.

Суд звертає увагу, що мотив злочину - це внутрішнє спонукання, рушійна сила кримінально караного вчинку людини, що визначає його зміст і допомагає більш глибоко розкрити психічне ставлення особи до вчиненого. Мотив дозволяє визначити, чому особа вчиняє злочин.

Приводом для виникнення особистих неприязнених відносин між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 могли стати «кримінальні розборки, які полягали у виникненні конфлікту у 2017 році через побиття ОСОБА_16 . ОСОБА_72 з кримінальним прізвиськом « ОСОБА_65 ».

Таким чином, дослідженими доказами підтверджено факт наявності неприязнених стосунків між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 і на вбивство останнього у того були підстави.

Підбурювачем визнається особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення кримінального правопорушення (ч.4 ст.27 КК України).

Пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення (ч.5 ст.27 КК України).

На підтвердження участі ОСОБА_12 , як пособника і підбурювача у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення судом детально досліджено протоколи слідчих експериментів з участю ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в яких ті надали узгоджені між собою показання по обставинах вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_16 та детально виклали обставини, які передували вчиненню ними такого злочина.

Досліджуючи хронологію подій, які передували вчиненню 12.01.2021 року замаху на умисне вбивство ОСОБА_16 , суд звертає увагу, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомляли про участь ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в організації вчинення ними такого злочина, а саме вказали, що останній запропонував та переконував їх вчинити такі дії, оголосив та обумовив суму винагороди в розмірі 10000 доларів США, возив їх тричі в м.Полтаву, безпосередньо контролював їхні дії, надав зброю, забезпечив мотоциклом, шоломами, був обізнаний щодо всіх обставин, які відбулися та привіз їх назад у м.Кременчук. Однак, вони вважали, що ОСОБА_10 діяв за вказівками ОСОБА_12 , якого вони знають як кримінального авторитета в м.Кременчуці.

Дослідженими матеріалами НСРД доведено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_10 були знайомі між собою, оскільки не лише задокументовано їхні розмови, але й при візуальному спостереженні зафіксовано їхні зустрічі.

Надалі ОСОБА_12 , будучи особою, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, із метою досягнення бажаного результату, надав ОСОБА_10 повну інформацію про ОСОБА_16 , допоміг у доставці 08 січня 2021 року мотоцикла марки «SuzukiSFV 650»до м.Кременчука з м.Полтави, забезпечив його схоронність та вжив конспіративних заходів. 10 січня 2021 року він же ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надав свій автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , та допоміг їм порадами прибути до м.Полтави для вивчення на місці маршрутів можливого руху ОСОБА_16 .

На підтвердження цього встановлено, що автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , був зафіксований у м.Полтаві 10 січня 2021 року.

При цьому суд вважає доведеною причетність ОСОБА_12 у придбанні мотоцикла та знаряддя вбивства - пістолета, хоча обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомляли про участь ОСОБА_10 в придбанні таких речей, однак про це міг знати ОСОБА_12 . Останній на підтвердження цього 08 січня 2021 року їздив з ними в м.Полтаву, що доведено даними з камер відеоспостережень. На досудовому слідстві ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не заперечували, що цього ж дня вони приїжджали в м.Полтаву з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , їм передали мотоцикл, який вони пригнали в м.Кременчук.

У ході допитів при слідчих експериментах обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили, що інструктаж з вивчення маршрутів руху ОСОБА_16 надавав їм ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , з якими вони їздили в м.Полтаву, що підтверджено дослідженими даними, отриманими в ході проведення НСРД.

З урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення надано суду достатні та переконливі докази вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, а тому в його діях наявний склад кримінального правпорушення, передбаченого ч.ч.4,5 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, як підбурювання й пособництво у закінченому замасі на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд критично відноситься до показань обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у частині вчинення ними виключно хуліганських дій стосовно ОСОБА_16 , як до таких, що не узгоджуються з дослідженими доказами в справі.

Суд дослідив протоколи слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , де останні надали узгоджені між собою показання по обставинах нападу на ОСОБА_16 та детально повідомили про хронологію подій, які передували вчиненню ними такого злочина.

Зокрема, суд звертає увагу, що обвинувачені повідомили про те, що ОСОБА_10 запропонував їм вчинити вбивство ОСОБА_16 з вогнепальної зброї за винагороду в розмірі 10000 доларів США, на трьох.

Даними НСРД підтверджено факт знайомства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з ОСОБА_154 та вони певний період часу вели телефонні розмови між собою.

Крім того матеріалами справи підтверджено факти їхніх поїздок у м.Полтаву, що мало місце 08 січня 2021 року, 10 січня 2021 року, 12 січня 2021 року.

Свідок ОСОБА_24 підтвердив у суді факт поїздки у м.Полтаву на початку січня 2021 року та показав, що до його автомобіля «FordTransitConnect», д.н.з. НОМЕР_43 , сіли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яких він надалі впізнав по фотокартках. Крім того він підтвердив факт перебування з ними цього дня ОСОБА_10 , який керував автомобілем «Опель вектра».

Дослідженими доказами підтверджені доводи сторони обвинувачення про те, що перед вчиненням замаху на умисне вбивство ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вчинили організаційні дії, направлені на вивчення особи, яку пропонувалося вбити, вивчали маршрути його руху, для чого тричі приїжджали в м.Полтаву, погодилися на запропоновану суму винагороди в розмірі 10000 доларів США, на трьох.

Завдяки отриманій інформації від ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були достатньо обізнаними про особу ОСОБА_16 та маршрути їхніх рухів по м.Полтаві пов`язувалися з маршрутами, якими той зазвичай їздив таконцентрувалися біля територіїСТО.

Даними відеокамер зафіксовано факт перебування в м.Полтаві 08 січня 2021 року автомобіля «Опель вектра», який перебуває в користуванні ОСОБА_10 , автомобіля «FordTransitConnect», д.н.з. НОМЕР_43 , що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_24 . При цьому зафіксовано 12 січня 2021 року факт перебування в м.Полтаві автомобіля «Опель вектра» та мотоцикла з двома пасажирами.

Крім того, телефони ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 08 січня 2021 року та 10 січня 2021 року спрацьовували в Полтавському району та м.Полтаві, що беззаперечно доводить факт їхнього перебування в ці дні в м.Полтаві.

У судовому засіданні ОСОБА_155 та ОСОБА_156 заявили про застосування до них недозволених методів працівниками поліції, зокрема, про висловлення погроз фізичної розправи, що стало підставою для надання ними показань, які їм надиктовували, примусивши оговорити ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Однак, постановою від 09.09.2022 року кримінальне провадження № 0000306 від 22.11.2021 за ч.1 ст.365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу такого кримінального правопорушення.

Із описової частини постанови слідує, що проведеними слідчими та процесуальними діями та долученими до матеріалів документами не отримано доказів вчинення кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, оскільки факти повідомлені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про застосування до них незаконних заходів впливу співробітниками поліції під час досудового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Крім того на а.с.162 тому № 1 наявна відповідь на запит адвокату ОСОБА_7 , датована 22.10.2021 надана начальником ІТТ № 1 ГУНП в Полтавській області, із якої слідує, що обвинувачений ОСОБА_14 був доставлений до ІТТ № 1 ГУНП в Полтавській області 19.05.2021 року о 20 год 15 хв працівниками УКР ГУНП в Полтавській області згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави. При доставці інспектором - черговим проведено його поверховий огляд та опитано на наявність тілесних ушкоджень та про стан здоров`я. ОСОБА_14 не виявив жодних скарг, про що зроблено відповідний запис у Журналі первинного обстеження осіб, які поміщені до ІТТ. Переміщення останнього в умовах установи проходило із зазначенням мети виклику, особи, яка викликала, підстав, дати, часу, а також місця перебування затриманого, що зафіксовано у Журналі реєстрації виводу з камер затриманих і взятих під варту осіб, які утримуються в ІТТ. У період перебування ОСОБА_14 за медичною допомогою не звертався, скарг на стан здоров`я не висловлював.

На а.с.164 - 165 тому № 1 наявна відповідь на запит адвокату ОСОБА_7 , датована 22.10.2021 та надана начальником ІТТ № 1 ГУНП в Полтавській області, із якої слідує, що обвинувачений ОСОБА_13 був доставлений до ІТТ № 1 ГУНП в Полтавській області 19.05.2021 року о 18 год 05 хв працівниками УКР ГУНП в Полтавській області згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави. При доставці інспектором - черговим проведено його поверховий огляд та опитано на наявність тілесних ушкоджень та про стан здоров`я. ОСОБА_13 не виявив жодних скарг, про що зроблено відповідний запис у Журналі первинного обстеження осіб, які поміщені до ІТТ. Переміщення останнього в умовах установи проходило із зазначенням мети виклику, особи, яка викликала, підстав, дати, часу, а також місця перебування затриманого, що зафіксовано у Журналі реєстрації виводу з камер затриманих і взятих під варту осіб, які утримуються в ІТТ. У період перебування ОСОБА_13 за медичною допомогою не звертався, скарг на стан здоров`я не висловлював.

Допитані свідки, які приймали участь як поняті та статист підтвердили, що при проведенні слідчих експериментів з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 незаконні методи працівниками поліції не застосовувалися.

Тобто, суд приходить до висновку, що в ході проведеного розслідування доводи ОСОБА_157 та ОСОБА_158 про застосування до них незаконних методів слідства свого підтвердження не знайшли.

До того ж, суд визнає, що показання обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , надані на досудовому слідстві при проведенні слідчого експерименту є узгодженими між собою, вони підтвердили їх, добре орієнтувалися на місці вчинення злочину та надалі в лісовій місцевості, повідомляли про участь ОСОБА_10 в організації умисного вбивства ОСОБА_16 та такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема з протоколами огляду місця події, висновками експертиз, протоколами впізнання осіб по фотознімках, показаннями свідків, даними НСРД тощо.

З цих підстав суд критично відноситься до показань ОСОБА_157 та ОСОБА_158 , що кримінальне правопорушення вони вчинили виключно з помсти ОСОБА_16 , з хуліганських мотивів, а не на замовлення інших осіб, без попередньої змови з метою його умисного вбивства.

Далі суд звертає увагу на узгодженість дій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме останні неодноразово об`їжджали місце вчинення злочину, проїжджали повз нього, підшукували вигідного часу для вчинення моменту, були обізнані про особу ОСОБА_16 .

При цьому, в той час, коли ОСОБА_14 стріляв у ОСОБА_16 , ОСОБА_13 чекав його на мотоциклі, не вжив дій, для припинення протиправного посягання, натомість теж застосував насильство, відштовхнувши та вдаривши ОСОБА_16 у тулуб, сприяв у зникненні з місця події, у приховуванні слідів злочину, не повідомив про подію до органів поліції, що є підтвердженням наявності такої кваліфікуючої ознаки, як попередня змова.

Щодо правильності кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 судом проаналізовано їхні доводи щодо наявності в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України (хуліганство).

Так, безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм хуліганства, як злочину проти громадського порядку та моральності.

Головною рушійною силою хуліганських дій є бажання завдати шкоди не конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

У судовому засіданні підтверджено, що дії обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 при вчиненні протиправного посягання на життя ОСОБА_16 були заздалегідь спланованими, узгодженими, носили замовний характер, вони повідомили про розмір запропонованої грошової винагороди в розмірі 10000 гривень, погодилися з нею, діяли виключно за вказівками ОСОБА_10 , який повністю контролював їхні дії.

Тобто, дії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 при вчиненні замаху на умисне вбивство ОСОБА_16 були направлені проти конкретної особи, який не був для них випадковим об`єктом та були зумовлені їхніми особистими мотивами й конкретною метою.

До того ж для досягнення потрібного результатами ними було заздалегідь обрано та застосовано знаряддя вчинення злочину - вогнепальну зброю.

Таким чином, у сукупності отриманих та проаналізованих вище доказів суд приходить до висновку, що саме умисними діями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було вчинено закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_16 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а тому кваліфікація їхніх дій за ч.2 ст.15 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України є правильною.

При цьому суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_7 щодо визнання недопустимими показань залегендованих свідків, оскільки в даній справі такі показання були показаннями з чужих слів, а тому суд приймає їх до уваги лише в частині, яка узгоджується з іншими доказами в справі. Дані свідки повідомили, що дізналися від ОСОБА_13 , під час його перебування в умовах ІТТ, про обставини вчинення замаху на замовне вбивство ОСОБА_16 , яке організував ОСОБА_10 . Такі обставини знайшли своє підтвердження стосовно останнього, судом проаналізовано відповідні докази, які покладено в основу такого обвинувачення.

Часткове неспівпадання дати та часу на відеофайлах, де зафіксовано місце знаходження транспортних засобів, вказаних вище, не впливає на правильність висновків суду, оскільки самі обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не заперечували, що 12.01.2021 року перебували в м.Полтаві. До того ж захисник ОСОБА_7 не конкретизувала перед судом, на яких саме відеозаписах є таке неспівпадання.

Крім того, суд критично відноситься до показань обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в частині підкидання їм набоїв, які було виявлено на місцями їхнього проживання, оскільки матеріалами справи це не підтверджено.

Судом досліджено протоколи проведених санкціонованих обшуків, будь - яких процесуальних порушень при проведенні такої слідчої дії не встановлено, факти занесення сторонніх предметів, зокрема підкидання набоїв, не підтверджено.

Доводи захисника про неможливість обвинуваченими зберігати набої вдома, оскільки вони не мали вогнепальної зброї, не вміли нею користуватись, є непереконливими.

Свідок ОСОБА_130 ,яка являється матір`ю обвинуваченого ОСОБА_14 показала, що 25.05.2021 року за місцем її проживання було проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено бойові набої. Її син ніколи не зберігав такі набої, не мав вогнепальної зброї та не вміє нею користуватися, а тому їх підкинули працівники поліції. Крім того, за час перебування її сина в ІТТ на неї чинився психічний тиск працівниками поліції з метою вплинути на нього, щоб той надав вигідні їм показання. Оскільки вона боялася за свою безпеку та ОСОБА_14 , то виконала прохання працівників поліції, після чого її син під тиском надав «потрібні» показання.

Однак, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_159 , оскільки її показання спростовані даними проведеного обшуку, з підстав, викладених вище, під час якого не було допущено процесуальних порушень та відсутні підстави вважати, що бойові припаси було підкинуто.При цьому не доведено факту застосування недозволених методів слідства до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , чому оцінку судом надано вище.

А тому з урахуванням обставин справи, виходячи з доведеності застосування вогнепальної зброї - пістолета Макарова (ПМ) № НОМЕР_6, а також факту зберігання за місцями проживання набоїв, суд вважає доведеним склад праворушення, передбачений ч.1 ст.263 КК України в діях обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Досліджуючи мотив вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_10 , суд виходить з того, що він є неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, реально відбував покарання в місцях позбавлення волі.Одночасно ОСОБА_16 , за твердженням сторони обвинувачення,відноситься до кола осіб, які ведуть кримінальний спосіб життя,має кримінальне прізвисько « ОСОБА_102 ». Згідно наданого досьє на особу, наявного на а.с. 186 - 204 тому № 10 він неодноразово притягувався джо кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає переконливим та доведеним мотив обвинуваченого ОСОБА_10 для вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 , виходячи із критерія доведення «поза розумним сумнівом», оскільки воно випливає зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів і не трактується на припущеннях.

Крім того, матеріалами справи підтверджено факт перебування обвинуваченого ОСОБА_10 в м.Полтаві 08 січня 2021 року, 10 січня 2021 року, 12 січня 2021 року, а саме в ті дати, про які повідомляли обвинувачені ОСОБА_155 та ОСОБА_160 .

З цього приводу судом досліджено відомості, отримані з камер відеоспостереження «Безпечне місто» тощо щодо переміщення в ці дні по м.Полтаві автомобіля марки «OpelVectra», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_10 та, зокрема, 12.01.2021 року він супроводжував мотоцикл з двома особами, якими були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Беззаперечним доказом перебування ОСОБА_10 у м.Полтаві 12 січня 2021 року через незначний проміжок часу після вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_16 є постанова в справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року, винесена стосовно нього за ч.3 ст.121 КУпАП.

Саме ці докази підтверджують факт сприяння ОСОБА_10 обвинуваченим ОСОБА_161 та ОСОБА_162 у приховуванні слідів злочину, оскільки саме останні після вчинення злочину перебували в його автомобілі, що підтвердили свідки ОСОБА_58 та ОСОБА_163 , впізнавши їх та спростовують їхні показання в тій частині, що до м.Кременчука вони повернулися маршруткою.

Крім того, при обшуку гаража, який орендував ОСОБА_10 , виявлено шолом, який за зовнішніми ознаками ідентичний тим, якими користувалися обвинувачені ОСОБА_155 та ОСОБА_156 тазнищили його.

За ч.3 ст.27 КК України організатором є особа, яка організувала вчинення злочину (злочинів), керувала їх підготовкою чи вчиненням.

Тобто судом встановлено, що при вчиненні злочину проти ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_10 , як організатор, заздалегідь обумовив з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обставини його вчинення, запропонував винагороду, відстежував та проводив інструктаж щодо маршрутів руху, надав свій транспорт, придбав мотоцикл та шоломи, вогнепальну зброю та передав її для вчинення злочину.

При цьому дії обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вказують на наявність між ними попередньої змови, яка випливає із їхніх спільних домовленостей при вчиненні цього злочину, узгодженості дій. На підтвердження цього є дані відеозаписів з камер спостереження, де зафіксовано неодноразовий рух транспортних засобів: автомобіля марки «Опель Вектра» та мотоцикла з двома пасажирами в один і той же час, на одному і тому ж маршруті, при чому вони також слідували за автомобілем марки «Аудіо-6», яким користувався ОСОБА_16 .

Суд відхиляє доводи захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в тій частині, що факт не набуття ОСОБА_16 статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні є наслідком неможливості дослідження обставин вчинення замаху на його умисне вбивство, оскільки дана категорія справ є справою публічного звинувачення, а тому орган досудового розслідування не позбавлений проводити досудове слідство і без заяви потерпілого та не набуття ним такого статусу.

Щодо доводів захисника в частині порушення порядку проведення обшуку в приміщенні гаража без участі користувача ОСОБА_10 , суд зазначає, що цей гараж належить ОСОБА_23 , а тому слідчим правомірно в його пристуності проведено обшук гаража, з дотриманням вимог КПК України.

Переглянутий у судовому засіданні відеозапис обшуку цього гаража не дає підстав суду вважати, що в ході цієї процесуальної дії туди міг бути занесений (підкинутий) шолом.

Належність мобільного номера ОСОБА_10 підтверджена даними матеріалів справи, зокрема, даними НСРД, які досліджені судом і проаналізовані вище.

Тобто, в сукупності проаналізованих доказів судом достовірно встановлена причетність ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до замаху на вчинення умисного вбивства ОСОБА_164 , на замовлення, за попередньою змовою між собою.

При прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Визнавши показання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у цій частині щодо невизнання ними вини неспроможними та суперечливими, суд розцінює їхню поведінку як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намаганням уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

У кримінальному провадженні потерпілим визнано ОСОБА_20 , який у судове засідання не з`явився, оскільки на теперішній час перебуває в розшуку як особа, яка переховується від органу досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт, серед іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дані обвинувального акту не містять даних про те, при яких обставинах було вчинено кримінальне кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_20 , хто вчинив проти нього таке правопорушення та яка шкода йому завдана.

Будь - які докази для підтвердження цього на розгляд суду не надано, а тому судом не встановлено фактів заподіяння ОСОБА_165 будь - якої шкоди.

Мотиви щодо призначення покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у частині обвинувачення, яке визнано судом доведеним

Обставин, як пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , є рецидив злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , судом не встановлено.

Згідно ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_12 вчинено особливо тяжкі кримінальні правопорушення, він є особою раніше не судимою, інвалід 3 групи, офіційно не працював, має на утриманні малолітню дитину, позитивно харарактеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря - психіатра, - нарколога, - невролога не перебуває.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_10 вчинено тяжке та особливо тяжке кримінальні правопорушення, він є особою раніше неодноразово судимою, має незняту та непогашену судимість, офіційно не працював, на обліку в лікаря - психіатра, - нарколога, - невролога не перебуває.

Обвинуваченим ОСОБА_13 вчинено тяжке та особливо тяжке кримінальні правопорушення, він є особою раніше несудимою, офіційно не працював, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря - психіатра, - нарколога, - невролога не перебуває.

Обвинуваченим ОСОБА_14 вчинено тяжке та особливо тяжке кримінальні правопорушення, він є особою раніше несудимою, офіційно не працював, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря - психіатра, - нарколога, - невролога не перебуває.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує тяжкість вчиненихним кримінальних правопорушень, їхню суспільну небезпечність, характеристику його особи, вік, майновий стан, поведінку як під час вчинення кримінальних правопорушень, так і після цього, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставини, наявність інвалідності, стан здоров`я, перебування на утриманні малолітньої дитини, а тому приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує тяжкість вчиненихним кримінальних правопорушень, їхню суспільну небезпечність, характеристику його особи, вік, майновий стан, поведінку як під час вчинення кримінальних правопорушень, так і після цього, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої обставини, а тому приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Покарання ОСОБА_10 підлягає призначенню за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 суд враховує тяжкість вчиненихним кримінальних правопорушень, їхню суспільну небезпечність, характеристику їх осіб, молодий вік, майновий стан, поведінку як під час вчинення кримінальних правопорушень, так і після цього, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, що є їхньою особистою власністю, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Мотиви інших рішень

Цивільний позов потерпілим у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 59511, 81 грн підлягають стягненню з обвинувачених у дохід держави, в рівних частках, тобто по 14877, 95 грн, з кожного.

З метою забезпечення належного виконання обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 призначеного покарання, яке вони зобов`язані відбувати реально, уникнення ризиків, пов`язаних із ухиленням від суду та продовження ними злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків, до набрання вироком законної сили, обраний стосовно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін.

Керуючисьст.ст. 373, 374 КПК, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.255-1 КК України та призначити йому покарання за:

ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

ч.3 ст.255-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього майна,що є його особистою власністю.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання за:

ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 11.06.2020 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, осточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання за:

ч.2 ст.15 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання за:

ч.2 ст.15 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років;

ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 рахувати із 01 грудня 2023 року.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_12 час його перебування під вартою в цьому кримінальному провадженні із 19 травня 2021 року по 10 листопада 2022 року та з 19 грудня 2022 року по 01 грудня 2023 року, включно.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 час їхнього затримання та перебування під вартою в цьому кримінальному провадженні із 19 травня 2021 року по 01 грудня 2023 року, включно.

До набрання вироком законної сили, обраний стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Речові докази:

- кофту сірого кольору з червоними вставками зі слідами РБК, футболку сірого кольору зі слідами РБК, пачку цигарок, - знищити, спортивні штани з червоними вставками, труси сірого кольору, шкарпетки, запальничку чорного кольору - повернути ОСОБА_16

- автомобіль марки «NissanAlmera» д.н.з. НОМЕР_5 , повернути власнику ОСОБА_27 , скасувавши арешт слідчого судді, накладений на нього;

- флеш карту VERICO 32Gb, пару кросівок чорного кольору «Reebok», спортивну кофту чорного кольору з підкладкою сірого кольору з капюшоном - повернути ОСОБА_12 ;

- чоловічі кросівки «Nike», паперові візитки «Artmoto» та «Запчастиновые Б/у», скретч-картку Київстар НОМЕР_44 , скретч-картку Київстар НОМЕР_45 , квитанцію за 2017 рік, спортивну куртку «Clima Rotect», чоловічу куртку темно-зеленого кольору, спортивну кофту чорного кольору «Regatta Professional», спортивну кофту з капюшоном «PUMA», спортивну кофту «Zara», спортивну куртку «Vincent», пару тканинних синтетичних печаток чорного кольору, стартовий пакет без сім-карти Київстар НОМЕР_46 ; скретч-картку Київстар НОМЕР_47 , мобільний телефон «DuosSamsung» з сім-картою Київстар № НОМЕР_44 - повернути ОСОБА_14 ;

- дев`ять металевих предметів з маркуванням 539-90, сім металевих патронів - знищити;

-мобільний телефон «SAMSUNG» у корпусі чорного кольору з сім картою оператора ПрАТ « Київстар» НОМЕР_48 , мобільний телефон «SAMSUNG» у корпусі чорного кольору з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_49 , ІМЕІ: НОМЕР_50 - повернути ОСОБА_10 ;

-13 порожніх балончиків з під чорної фарби, 8 пустих балончиків з-під сріблястої фарби, 2 пустих балончика з-під ґрунту для фарби, пустий балончик з-під мастила для цепу мотоцикла об`ємом 0,4 л., пластиковий кийок чорного кольору, 2 дерев`яні біти - знищити;

- рюкзак чорного кольору з написом «Fashionschool», чоловічі спортивні штани чорного кольору з сріблястими застібками блискавками на кишенях, кросівки чоловічі чорного кольору з білою підошвою, кросівки чоловічі чорного кольору з білою підошвою «Nike», кросівки чоловічі чорного кольору з сірою підошвою «Newbalance», мотоциклетні перчатки чорного кольору марки «Polo», чоловічу шапку чорного кольору, чоловічий спортивний костюм чорного кольору «NikeAir» з капюшоном, чоловічі спортивні штани чорного кольору«NikeAir», чоловічі спортивні штани «Hector», чоловічу вітровку з капюшоном чорного кольору «Mакinley», чоловічу спортивну вітровку чорного кольору «Killtec», спортивну вітровку з капюшоном чорного кольору «Thenorthface», спортивну кофту чоловічу з капюшоном «Puma» з лейбою Феррарі, курточка з капюшоном марки «Adidas», кросівки чоловічі чорного кольору з білою підошвою, флеш накопичувачі: 1) miсroCDSony 1Gb, 2) miсroSD Аpacer 2 Gb, 3) SDSandisk 8Gb, 4) SDBytK 32 Mb; упаковку з сім карти київстар НОМЕР_51 ; сім карта в упаковці мобільного оператора Київстар № НОМЕР_52 , мобільний телефон марки «SAMSUNGJ5» ІМЕІ-1: НОМЕР_53 ІМЕІ-2: НОМЕР_54 із сім картою Київстар № НОМЕР_24 , з сім картою НОМЕР_55 флеш карта пам`яті SAMSUNG на 32 Gb; мобільний телефон ErgoB181 ІМЕІ-1: НОМЕР_56 , ІМЕІ-2: НОМЕР_57 з сім картою «Лайфселл» НОМЕР_58 ; мобільний телефон «Sigma» ІМЕІ-1: НОМЕР_59 , ІМЕІ-2: НОМЕР_60 ; мобільний телефон «Bravis» С182 ІМЕІ-1: НОМЕР_61 , ІМЕІ-2: НОМЕР_62 ; мобільний телефон «SAMSUNGGT 118» ІМЕІ-1: НОМЕР_63 , ІМЕІ-2: НОМЕР_64 - повернути ОСОБА_13 ;

- 16 патронів 9 мм - знищити;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_65 Mazda -3 д.н.з. НОМЕР_66 на ім`я ОСОБА_10 , договір оренди гаража від 16.05.2019 між ОСОБА_23 та ОСОБА_10 на 3 арк., стартовий пакет Київстар НОМЕР_67 ; стартовий пакет Київстар НОМЕР_68 , планшет марки «SAMSUNG» сіро-чорного кольору з пошкодженим екраном, ноутбук марки «ACERDOLBYHOMETHEATER» синьо-чорного кольору з зарядним пристроєм, мобільний телефон «SAMSUNG» без сім карти, під батареєю ІМЕІ: НОМЕР_69 , мобільний телефон «Sigma» у корпусі чорного кольору, без сім-карти ІМЕІ-1: НОМЕР_70 , ІМЕІ-2: НОМЕР_71 , гарантійний талон на мобільний телефон «Apple Iphone X» ІМЕІ-1: НОМЕР_72 від 30.08.2020 та чек до нього - повернути ОСОБА_10 ;

- мотоциклетний захисний шолом чорно-білого кольору з орнаментом з назвою PREDATORS- д.н.з. НОМЕР_73 в кількості 2 шт., д.н.з. НОМЕР_74 , д.н.з. НОМЕР_66 в кількості 2 шт., д.н.з. НОМЕР_75 в кількості 2 шт., металеву накладку з позначками НОМЕР_90, металеву накладку з позначками НОМЕР_91 у кількості 2 шт, д.н.з. НОМЕР_76 , д.н.з. НОМЕР_77 в кількості 2 шт.; 25 мисливських патронів - знищити;

- револьвер «Safari 820», серія НОМЕР_78 з 6-ма набоями калібру 9 мм; картонна коробка від спец-засобу револьвер «Safari 820», серія НОМЕР_78 - передати на зберігання до відповідного підрозділу ГУ НП в Полтавській області;

- сім карта оператора PIUS, утримувач від сім картки оператора Київстар № НОМЕР_79 , мобільний телефон Black-berryв корпусі чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_80 з сім картою Київстар НОМЕР_81 ; мобільний телефон «SAMSUNGS-5» в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_82 , ІМЕІ-2: НОМЕР_83 ; мобільний телефон «Nomi» в корпусі темно синього кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_84 , ІМЕІ-2: НОМЕР_85 з сім картою DIGI; мобільний телефон «Nomi» в корпусі сірого кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_86 , ІМЕІ-2: НОМЕР_87 з сім картою оператора Київстар - повернути ОСОБА_166 ;

Стягнути з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 14877 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн 95 коп, з кожного.

Вирок може бути оскаржено через Октябрський районний суд м.Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3