Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/521/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001551 від 23.09.2023.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ДП «Конярство України» - адвоката ОСОБА_8 ,

представника ТОВ «СП «Довіра» та ТОВ «Агрогрупа Деметра» - адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровограської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001551 від 23.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме на вилучені в ході огляду місця події 22.09.2023 території поля з кадастровим номером :02:000:0778 та розташованій за координатами 48.88644, 33.28844, за межами с. Шевченкове Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області транспортні засоби: автомобіль марки DAF, днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , напівпричіп, днз НОМЕР_2 , автомобіль DAF, днз НОМЕР_3 , напівпричіп, днз НОМЕР_4 , зернозбиральний комбайн марки «JOHN DEER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , зернозбиральний комбайн марки «MASSEY FERGUSON», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , транспортний засіб КАМАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , напівпричіп, реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 .

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на те, що прокурором взагалі не доведено існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, оскільки відсутні докази наявності завдання власнику земельної ділянки значної шкоди, що є однією з ознак об`єктивної сторони зазначеного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі та накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.09.2023 під час огляду місця події.

Свої доводи прокурор обґрунтовує тим, що слідчий суддя у своїй ухвалі прямо вказав, що прокурором взагалі не доведено існування обгрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, але ж з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов дуже невеликий час для того щоб призначити відповідні судові експертизи, а також необхідно вилучити всі документи на підставі яких здійснювався збір врожаю, які на даний час так і не надані стороні обвинувачення.

Вказує на те, що є достатні підстави вважати, що вилучені транспортні засоби використовувались для незаконного збору урожаю, тобто є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а зовнішні ознаки вантажних автомобілів вказують на те, що в напівпричепах присутні зернові культури, які набуті злочинним шляхом та є об`єктом кримінально правових дій. Вказує і на те, що вилучені під час огляду місця події вантажні автомобілі та комбайни визнані речовими доказами та залишено на зберігання на місці події під охороною.

Вказує і на те, що у представників ДП «Конярство України», ПП «Колібрі», ТОВ «СП Довіра», ТОВ «Агрогрупа Деметра» на момент розгляду клопотання прокурора відсутні будь-які документи на відгуку врожаю, також вказує на відсутність представників ДП «Конярство України» та ТОВ «Агрогрупа Деметра» під час завантаження автомобілів зібраним врожаєм, а також відсутність документів щодо зважування зібраного врожаю, адреси відвантаження та інше.

Також, під час розгляду клопотання, слідчим суддею не надано прокурору для ознайомлення договори, які долучили представники ДП «Конярство України», ПП «Колібрі», ТОВ «СП Довіра», ТОВ «Агрогрупа Деметра» під свої заперечення на клопотання про арешт майна, а надані для ознайомлення за заявою прокурора лише 02.10.2023.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника ДП «Конярство України» адвоката ОСОБА_8 та представника ТОВ «СП «Довіра» та ТОВ «Агрогрупа Деметра» - адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено поняття речових доказів, зокрема, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що 22.09.2023 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що ДП «Конярство України» з іншими невстановленими особами здійснює привласнення врожаю під час його збору із земель сільськогосподарського призначення, які перебувають на території Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, в період воєнного стану. За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001551 від 23.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

22.09.2023 в ході огляду місця події території поля з кадастровим номером :02:000:0778, розташованій за межами с. Шевченкове Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, було виявлено транспортні засоби з наявними зерновими культурами у невідомій кількості, зернозбиральні комбайни з жатками для збирання соняшнику та жаткою для косіння соняшника. У ході огляду місця події вищевказані транспортні засоби було вилучено, опечатано та залишено на місці події із залученням охорони для збереження цілісності вищевказаного майна. Під час опрацювання виклику було здійснено опитування присутніх на місці події осіб, котрі відмовились надавати будь-які пояснення. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно правокористувачем земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0778 загальною площею 85,7551 га на праві постійного користування є Державне підприємство «Конярство України».

В ході проведення допиту свідка ОСОБА_11 встановлено, що він є директором ПП «Колібрі» та з ним укладено договір «Про перевезення вантажів автомобільним транспортом» з ТОВ «Агрогрупа Деметра», крім того ОСОБА_11 є фактичним володільцем трьох автомобілів та трьох напівпричепів, крім того йому особисто невідомо кому саме належать земельні ділянки на яких розташовані належні йому автомобілі, адже ПП «Колібрі» співпрацює лише за умовами вказаними у договорі та здійснює перевезення вантажів на які вказує замовник. Таким чином є достатні підстави вважати, що вилучені транспортні засоби, використовувались для незаконного збору врожаю, тобто являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Крім того, зовнішні ознаки вантажних автомобілів які є вилученими вказують на те, що в напіпричепах присутні зернові культури котрі набуті злочинним шляхом та є об`єктом кримінального правопорушення.

Отже, на думку прокурора вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення його зберігання та використання як речового доказу у справі, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою недопущення спотворення або пошкодження вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міскрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровограської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001551 від 23.09.2023.

Разом з тим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався, оскільки матеріали клопотання свідчать, що вказане вище майно має відношення до кримінального провадження, і тому може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Водночас, обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі майна, однак, слідчий у клопотанні про арешт майна вказаних обставин не навів.

За таких обставин, колегії суддів вважає, що у конкретному випадку збереження майна можливе за умови його арешту із забороною відчуження, проте із збереженням права користування майном його володільцям.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України,

колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2023, якою відмовлено

у задоволенні клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001551 від 23.09.2023 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001551 від 23.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме на вилучені в ході огляду місця події 22.09.2023 на території поля з кадастровим номером :02:000:0778 та розташованій за координатами 48.88644, 33.28844, за межами с. Шевченкове Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області транспортні засоби:

- зернозбиральний комбайн марки «JOHN DEER 9760», зеленого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , до якого приєднана жатка для збирання соняшника, фактичним володільцем якого є ТОВ «Агрогрупа Деметра», юридична адреса: 25006 м. Кропивницький вул. Велика Пермська, (зараз пр. Європейський) буд. 8Ж, ;

- зернозбиральний комбайн марки «MASSEY FERGUSON МF 7282», червоного кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , до якого приєднана жатка для збирання соняшника, фактичним володільцем якого є Фермерське господарство ОСОБА_12 , адреса АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_10 ;

- а також на автомобіль марки DAF, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп контейнеровоз з гідравлічною опорою, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки DAF, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , напівпричіп контейнеровоз, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль марки КАМАЗ 5320, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , та причіп ГКБ 8355, реєстраційний номер НОМЕР_8 , які належить ОСОБА_10 , а фактичним володільцем яких є ПП «Колібрі» керівник якого ОСОБА_11 , адреса АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_11 .

Вищевказані транспортні засоби передати на відповідальне зберігання його володільцям, заборонивши власникам вказаних транспортних засобів будь яким чином розпоряджатись ними та надавши їм право користуватись вказаним майном.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2