печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 03.11.2023 у кримінальному проваджені № 0001633 від 31.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ОСОБА_4 IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картами з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

22 січня 2024 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий вказує, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001633 від 31.08.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 2021 по 2023 роки, шахрайським шляхом, під приводом усного договору позики, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , заволодів належним їй підприємством ТОВ «Смарт енерджі груп» разом з майном даного підприємства, а саме: двома земельними ділянками в с. Угринів Івано-франківської області, сонячними панелями, підстанцією та автомобілем марки «Порш макан» загальною вартість 38 млн.грн., за наступних обставин.

Так, відповідно до фіктивного договору від 01.11.2021 між ТОВ «Смарт енерджі груп» та ТОВ «СУ-531» (власник сестра ОСОБА_5 ОСОБА_7 ) останнім було виконано підрядні роботи по будівництву сонячної електростанції.

В актах виконаних робіт підпис від ОСОБА_6 , виконано за допомогою факсиміле.

Для легалізації угоди було використано лист про визнання боргу від 21.12.2022, в якому також підпис від ОСОБА_6 , виконано за допомогою факсиміле.

В цей час головний бухгалтер ТОВ «Смарт енерджі груп» ОСОБА_8 сприяла злочинним діям ОСОБА_5 та не повідомляла ОСОБА_6 про господарські дії, акти звірок та перерахування коштів на рахунки підприємств для легалізації угод.

Аналогічні фіктивні угоди були укладені також з ТОВ «Екстім ЛТД», ТОВ «Меблева фабрика ІФ», ТОВ «Меблева фабрика ІФ плюс», ТОВ «Меблева фабрика ЛТД» власниками яких є родичі та знайомі ОСОБА_5 .

Згодом службові особи вказаних підприємств звернулись до Господарського суду Івано-франківської області із заявою про визнання ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» банкрутом у зв`язку з заборгованістю даного підприємства відповідно до вищезазначених угод.

В результаті цього 25.07.2023 рішенням Господарського суду Івано-франківської області ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» визнано банкрутом та призначено ліквідаційну процедуру.

Загальна сума збитку у кримінальному провадженні складає приблизно 50 000 000 грн.

Відповідно до інформації Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 13.10.2023 № 13683 до вчинення зазначених злочинів причетні наступні особи зокрема:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 . Проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Являється організатором шахрайських дій відносно ОСОБА_6 Спланував схему відносно якої зазначену раніше було визнано банкрутом. Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_5 користується автомобілем марки Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 . Яваляється головним бухгалтером компанії ОСОБА_6 ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП». ОСОБА_8 могла бути в змові з ОСОБА_5 та почали здійснювати свій намір з заволодіння правами на вищевказане підприємство, де ОСОБА_6 є засновником та директором. Встановлено, що ОСОБА_8 користується номером мобільного телефону оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_8 (даний номер телефону використовується в мессенджерах WhatsApp, Viber, однак Telegram за даним номером відсутній). ОСОБА_8 прописана за адресою: АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_9 . Місце реєстрації/можливого проживання під час перебування в Україні: АДРЕСА_4 , місце можливого проживання АДРЕСА_5 . ОСОБА_7 являться сестрою ОСОБА_5 . Також ОСОБА_7 володіла корпоративними правами ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП», які ОСОБА_9 спонукав придбати ОСОБА_6 , пояснивши це тим, що електростанції мали стати прибутковим бізнесом. Встановлено, що ОСОБА_7 являється власником ТОВ «СУ-531» та ТОВ «Екстім ЛТД» , дані підприємства знаходяться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 23, офіс 604.

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_10 . Може проживати за адресою: АДРЕСА_6 . Являється Юристом веде справи товариств які знаходяться в сфері впливу ОСОБА_5 . Міг бути в змові з ОСОБА_5 та причетним до здійснення наміру з заволодіння ОСОБА_5 правами на підприємство, де ОСОБА_6 є засновником та директором. Має у власності автомобіль марки Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_11 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_12 . Проживає за адресою: АДРЕСА_7 , являється директором підприємства ТОВ «Річковий парк Ін», яке фактично належить ОСОБА_9 , на дане підприємство були зареєстровані паркові місця за продаж яких ОСОБА_6 мала отримати грошові кошти, які в подальшому так і не отримала.

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_13 . Проживає за адресою: АДРЕСА_1 , являється директором підприємства ТОВ «СУ-531» , зареєстроване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 23, офіс 604. Дане підприємство ймовірно по підробленим актам виконаних робіт, начебто проводила роботи у лютому 2023 року на земельних ділянках котрі належать ОСОБА_6 , але останні роботи було завершені ще у 2021 році, а саме у 2023 році, жодних робіт на зазначених вище ділянках не проводилися.

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , код РНОКПП: НОМЕР_14 . Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 . Являється директором підприємства ТОВ «Екстім ЛТД» , зареєстроване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 23, офіс 604. Дане підприємство також використовувалося для виконання умислу ОСОБА_9 для визнання ОСОБА_6 банкрутом.

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_15 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 , являється засновником та директором підприємств, а саме: ТОВ «Меблева фабрика ІФ» , ТОВ «Меблева фабрика ІФ плюс» та ТОВ «Меблева фабрика ІФ лтд» код 43228651, адреса зазначених підприємств: м. Івано-Франківськ, вул. Левинського, 1. Дані підприємства також використовувалися для виконання умислу ОСОБА_9 для визнання ОСОБА_6 банкрутом.

03.11.2023 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/47535/23-к від 23 жовтня 2023 року проведено санкціонований обшук приміщень за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в ході обшуку приміщень, за вказаною адресою виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_4 IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картами з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Вищевикладене дає підстави вважати, що вказані вище речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

На комп`ютерній техніці вилученій у вказаних приміщеннях виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування, однак в ході слідчої дії обшук неможливо здійснити повний збір інформації, що обумовлює необхідність проведення додаткових слідчих дій щодо огляду вказаного вказаного комп`ютерного обладнання.

У зв`язку з вищевикладеним постановою слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_14 від 03.11.2023 вилучені в ході обшуку техніка визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, з метою збереження речових доказів та попередження подальшого їх відчуження на користь третіх осіб або приховування, виникла необхідність в їх арешті.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_14 від 03.11.2023 вилучені в ході обшуку техніка визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою конфіскації майна, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 03.11.2023 у кримінальному проваджені № 0001633 від 31.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ОСОБА_4 IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картами з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1