КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7385/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.11.2023 року задоволено частково клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 23.01.2024 року включно з визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 ч. 1 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.11.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню. Стороною обвинувачення не доведено наявності існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.

При визначенні розміру застави підозрюваному не враховано його майновий та сімейний стан, ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має проблеми зі здоров`ям та потребує лікування. Оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_11 бажає взяти підозрюваного на поруки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003184 від 23.08.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 309 КК України.

Органом досудового розслідуванням зазначено, що 22.08.2023 року, приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 22.08.2023 року, приблизно о 20 год.18 хв., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка слідувала до під`їзду №11 вищевказаного будинку, після чого, в останнього виник злочинний умисел, направлений на задоволення своєї статевої пристрасті, шляхом вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_12 .

В подальшому, ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, користуючись тим, що біля ліфтової кабіни вони перебували одні, прослідував за малолітньою ОСОБА_12 всередину ліфтової кабіни в під`їзду №11 будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в ліфтовій кабіні наодинці із малолітньою ОСОБА_12 повернувшись до неї обличчям, промовив «А. так ты маленькая», після чого скориставшись тим, що поряд відсутні сторонні особи, які б могли йому завади тим, що ОСОБА_12 є малолітньою, якій на той момент не виповнилося чотирнадцяти років, нехтуючи її правом на статеву свободу та статеву недоторканість, діючи з сексуальних мотивів, свідомо припускаючи насятання негативних наслідків, які могли вплинути на нормальний та фізичний розвиток малолітньої, користуючись своїми віковими та фізичними перевагами, вчинив щодо потерпілої ОСОБА_12 розпусні дії сексуального характеру, які виразили оголенні його статевого органу та непристойному доторкуванні до нього намагаючись в такий спосіб викликати у себе сексуальне збудження, чим поставив під загрозу нормальний моральний та психічний розвиток дитини.

Крім цього, досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_10 24.08.2023, приблизно ю 13 год. 45 хв., знаходячись біля буд. № 1 по Святошинська в м. Києві, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,039 г.

Так, ОСОБА_10 у невстановлені слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав порошкоподібну речовину, що містить наркотичний засіб, яка знаходила фрагменті фольги, який для подальшого особистого вживання сховав до власної нагрудної сумки, залишивши на зберігання при собі, без мети збуту.

Коли ОСОБА_10 24.08.2023 року, приблизно о 13 год. 45 хв., знаходився біля буд. № 1 по вул. Святошинська в м. Києві, він був викритий працівник поліції, яким з нагрудної сумки добровільно видав для подальшого вилучення фрагмент фольги білого кольору, що містить порошкоподібну речовину білого кольору.

Згідно висновку експертизи матеріалів. речовин та вир № СЕ-19/111-23/45 709-НЗПРАП від 25.09.2023, у наданій на досліджу порошкоподібній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фена дону) порошкоподібній речовині білого кольору становить 0.039 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг який обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу розміром наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), за яким передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, є маса від 0.02 до 1,6 г.

14.11.2023 року старший слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернулася з клопотанням до Святошинського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.11.2023 року задоволено частково клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 23.01.2024 року включно з визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку

про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження, а відтак не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначив останньому заставу саме у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять сімсот двадцять тисячі), що зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_10 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Крім того, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_11 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 176 - 178,182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 23.01.2024 року включно з визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

В задоволенні заяви ОСОБА_11 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_10 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4