overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000804 від 14.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.2 ст.376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 30 хвилин 04.12.2023.

Керуючись ст.ст.369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000804 від 14.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000804 від 14.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000210 від 15.02.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000210 від 15.02.2022.

В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив. На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000210 від 15.02.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1483/24
Провадження № 1-кс/127/593/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 20 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде виготовлено та проголошено 18.01.2024 о 17:00 год.

Слідчий суддя
Справа №760/221/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15 січня 2024 року, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого майна відмовлено.

При виготовленні короткого тексту ухвали в його вступній частині було допущено описку, а саме: не зазначено відомості про учасника судового розгляду - детектива ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду, виходячи з наступного.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого майна відмовлено.

При виготовленні короткого тексту ухвали в його вступній частині було допущено описку, а саме: не зазначено відомості про учасника судового розгляду - детектива ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущення описки підтверджується журналом судового засідання від 15 січня 2024 року.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року.

Викласти 1 абзац вступної частини ухвали у наступній редакції:

«Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , детектива - ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого майна»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/493/24
Провадження № 1-кс/211/224/24
У Х В А Л А

19 січня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000079 від 27.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України про арешт майна, -

встановив:

19.01.2024 року в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000079 від 27.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Керуючись ст. 170 КПК України,-

постановив:

Прийняти до свого провадження клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000079 від 27.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України про арешт майна.

Судовий розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 09-10 годину 22 січня 2024 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3.

Повідомити про дату, час та місце розгляду клопотання власника майна, прокурора або слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/3513/20
Провадження № 1-кс/345/83/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.01.2024 року м.Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №001481 від 18.12.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України не має.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову дізнавача від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №001481 від 18.12.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 23.01.2024року.

Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 та старшого дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 953/274/24
н/п 1-кс/953/550/24
"16" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-
16.01.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
16.01.2024 до суду надійшла заява слідчого про відкликання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий відкликав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/7880/23

Номер провадження 1-кп/495/82/2024

22 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України,.

Розгляд даного кримінального провадження призначено на 22.01.2024 року о 10.00 год., однак обвинувачений ОСОБА_2 , не буде доставлений із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», надав до суду заяву згідно якої просить провести судове засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуючий суддя вважає за можливе провести судове засіданні 22.01.2024 року о 10.00 годині зі згоди за обвинуваченням ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провести судове засідання 22.01.2024 року о 10.00 годині за участю за обвинуваченням ОСОБА_2 в режимі відео конференції.

2.Доручити співробітникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 22.01.2024 року о 10.00 годині у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/2160/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001034 від 14.03.2020р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001034 від 14.03.2020р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 на виклики в судові засідання не з`являється, примусовий привід останнього не виконано.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судової справи, обвинувачений ОСОБА_3 на виклики в судові засідання не з`являється, місце знаходження останнього невідомо.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2023р. судовий розгляд вказаного кримінального провадження було відкладено для примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 через органи Національної поліції за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вказану поведінку обвинуваченого суд розцінює як ухилення від суду та вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, а дане судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі вище викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який згідно інформації в обвинувальному акті проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001034 від 14.03.2020р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до його розшуку.

Копію ухвали для виконання направити до ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 944/4044/23
Провадження №1-кп/944/615/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22.01.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворів, у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м.Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 10.05.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Ухвалою судді від 20.06.2023 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Угоди про визнання винуватості в порядку, визначеному главою 35 КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні.

Судом з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого не заявлено.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.315 КПК України, вважає за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м.Львова, кримінальне провадження №0000262 від 10.05.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на 11 год 25 хв 22 січня 2024 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (другий поверх, зал судових засідань №3).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинувачених

10.01.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001325 від 14.04.2018, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судове засідання, призначене на 10.01.2024 обвинувачені ОСОБА_4 та Білова не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження - судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного суд вважає за необхідне здійснити привід обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

постановив:

Здійснити примусовий привід обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 06.02.2024 о 14:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 301.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2