У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000500, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому, з урахуванням клопотання про уточнення вимог клопотання, просила скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Тойота», моделі «Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадження старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , перебувають матеріали кримінального провадження №0000500 за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яке мало місце 22.09.2023.

Під час огляду місця події 21.09.2023 вилучено транспортний засіб марки Тойота Авенсіс, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який доставлений на територію арешт майданчику ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.

В подальшому, 27.09.2023 ухвалою слідчого судді накладено арешту на автомобіль який поміщено на територію арешт майданчику ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.

13.11.2023 кримінальне провадження №0000500 за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яке мало місце 22.09.2023, закрито.

Як зазначається заявником, на даний час усі слідчі дії з транспортним засобом проведені, тому відпала необхідність у перебуванні транспортного засобу на арешт майданчику

Враховуючи викладене, заявник вважає, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а відтак звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 20.11.2023 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явився, однак 20.11.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що постанову слідчого щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, при цьому надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000500.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000500, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000500, відомості про яке внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0000500 було зареєстроване 22.09.2023 про те, що: «21.09.2023 близько 19:30 год. молодший сержант ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший повітряний радист-борт провідник ВЧ НОМЕР_2 НГУ, керуючи автомобілем марки Тойота Авенсіс, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною з круговим рухом в с. Агрономічне, лівою бічною частиною транспортного засобу здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок даного ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки зі зміщенням..»

21.09.2023 на місці події проведено огляд місця ДТП. В ході проведення огляду оглянуто та вилучено автомобіль «Тойота Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після завершення слідчої дії поміщено на територію арешт майданчика ГУНП, що за адресою: м. Вінниця вул. Ботанічна 30-32 або Г. Арабея 17-А.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від слідує, що власником автомобіля марки та моделі «Тойота Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_7 .

Разом з тим, на момент ДТП вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 22.09.2023 автомобіль марки та моделі «Тойота Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2023 року, у справі №127/29776/23 накладено арешт майно, на майно, а саме на автомобіль Тойота Авенсіс, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на територію арешт майданчика ГУНП, що за адресою: м. Вінниця вул. Ботанічна 30-32 або Г. Арабея 17-А.

З висновку експерта №СЕ-19/102-23/17051-ІТ (судової експертизи технічного стану транспортного засобу) слідує, що:

«На момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані.

У деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_1 , наявних несправностей які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортним засобом?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.».

З висновку експерта №778/855 (судово-медичної експертизи) слідує, що:

«1-3. У ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження: Відкритий черезвертлюговий перелом правої плечової кістки; скальпована рана нижньої третини правого плеча.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я (2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.); виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів); за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи 21.09.2023.»

З висновку експерта №СЕ-19/102-23/19666-ІТ (судової автотехнічної експертизи) слідує, що:

«1. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Toyota-Avensis держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

2. В заданій дорожній обстановці, дії водія велосипеда Nord-FS102G ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.,10.5,11.1,14.2(б),14.6(а) Правил дорожнього руху, зміст який викладений в дослідницькій частині.

3. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження комплексі величин, можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія велосипеда Nord-FS102G ОСОБА_6 з технічної точки зору забезпечувалось виконанням ним вимог п.п.10.5, 11.1,14.6(а) Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, можливість попередження зіткнення від односторонніх дій водія автомобіля Toyota-Avensis ОСОБА_3 з технічної точки зору не залежала.

4. В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження комплексі технічних величин, в діях водія велосипеда Nord-FS102G ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.5,11.1,14.2(б),14.6(а) Правил дорожнього руху. Дії водія велосипеда Nord-FS102G ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п.п.10.5, 14.6(а) Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці, за викладеного у Постанові комплексу вихідних даних, стосовно кількісних параметрів зближення ТЗ перед пригодою, у експерта немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля Toyota-Avensis ОСОБА_3 такими, що не відповідали вимогам п.п.10.1,16.13 Правил дорожнього руху та перебували у причинному зв`язку із настанням пригоди, тобто в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.»

Постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 13 листопада 2023 року кримінальне провадження №0000500 від 22.09.2023 закрито у зв`язку з відсутністю,складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що внаслідок даного ДТП, водій велосипеда «Nord FS 102 G» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, порушивши Правила дорожнього руху, кваліфікуючими ознаками складу даного кримінального правопорушення є отримання тілесних ушкоджень саме потерпілим, а в даному випадку тілесні ушкодження отримала особа, яка порушила Правила дорожнього руху.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Речові докази передати власникам після скасування арешту на майно.

- Копії документів кримінального провадження направити Начальнику ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_8 , для притягнення винних до адміністративної відповідальності.

- Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

- Вказана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді та згідно ст. 284 КПК України прокурору протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000500 від 22.09.2023.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначив у своїй заяві прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури в оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 , який являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000500 він вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000500 від 22.09.2023 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 13 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 22.09.2023, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_9 , який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки «Тойота», моделі «Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2023 року, (справа №127/29776/23), в рамках кримінального провадження №0000500, внесеного до ЄРДР 22.09.2023 на автомобіль марки «Тойота», моделі «Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2023 року, (справа №127/29776/23), у кримінальному провадженні №0000500 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Тойота», моделі «Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному проваджені №0000500 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, автомобіль марки «Тойота», моделі «Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути особі у якої його було вилучено ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя