Справа № 372/397/24
Провадження 1-кс-69/24
ухвала

Іменем України

31 січня 2024 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіос» на бездіяльність слідчого Обухівського РУП ГУНП у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Норіос » в особі директора ОСОБА_4 звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Обухівського РУП ГУНП у Київській області. Обґрунтовуючи скаргу, скаржник зазначив, що 14.11.2023 р. слідчим Обухівського РУП ГУНП у Київській області було проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію, а саме у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .. Під час проведення вказаної слідчої дії, слідчим було здійснено протиправне проникнення до нежитлового приміщення та не законне вилучення майна ТОВ «Норіос», а саме комп`ютерну та батову техніку, меблі та грошові. В свою чергу ТОВ «Норіос» є суборендарем нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору суборенди приміщення №Б/Н У зв`язку з цим скаржник просить суд визнати бездіяльність слідчого Обухівського РУП ГУНП у Київській області (або іншу уповноважену особу Обухівського РУП ГУНП у Київській області), що полягає у неповерненні ТОВ «Норіос», тимчасово вилученого майна під час проведення 14.11.2023 р. невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Обухів, вул.Каштанова, 7-Б, протиправною. Зобов`язати слідчого Обухівського РУП ГУНП у Київській області (або іншу уповноважену особу Обухівського РУП ГУНП у Київській області) повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Норіос».

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 , підтримав подану скаргу з підстав викладених уній, просить її задовольнити, вказавши що будь-яких документів від слідчого не отримували. Оскільки вони не є стороною кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися причин неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів в них відсутні будь-які відомості про наявність в провадженні Обухівського РУП кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР ( його номер), крім того скаржником не додано до скарги будь-яких підтверджуючих документів про проведення невідкладних слідчих дій та вилучення відповідного майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути не пізніше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті слідчий зобов`язаний про результати розгляду повідомити особу , яка подала клопотання.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого в частині не розгляду поданого клопотання та не повідомлення заявника про результати його розгляду не доведені під час розгляду скарги та не узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку слідчим як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіос» на бездіяльність слідчого Обухівського РУП ГУНП у Київській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1