Справа № 686/100/24
Провадження № 1-кс/686/335/24
У Х В А Л А
05 січня 2024 року м. Хмельницький
Прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про арешт на бензопилу марки «Stihl VS 361», яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; одну рукавицю світлого кольору із резинкою червоного кольору, шапку чорного кольору із нашаруванням ґрунту, які належали загиблому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (потерпіла ОСОБА_5 ), з позбавленням права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, 03.01.2024 близько 15 год.50 хв., під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме вирубки дерев на території лісової посадки, що знаходиться при виїзді з міста Городокв сторону села КупинХмельницького району Хмельницької області, комунальної власності, яка належить Городоцькій міській раді, впало дерево на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Ясенівка, Ярмолинецької ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, який від отриманих травм загинув на місці події.
03.01.2024 в період часу з 17:15 год. по 17:46 год. слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості, яка розташована за координатами: 49.1471918, 26.5885385 за межами населеного пункту міста Городок Хмельницької області. В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено бензопилу марки «StihlVS 361» та одну рукавицю світлого кольору із резинкою червоного кольору та шапку чорного кольору із нашаруваннямґрунту.
Під час проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження залучено в якості потерпілого сестру ОСОБА_4 ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_1 ), яка в ході допиту повідомила, що її брат протягом біля двох тижні працював у фізичної особи підприємця на ім`я ОСОБА_8 . ОСОБА_4 здійснював роботу пов`язану із вирізкою та поваленням дерев, які розташовані поблизу автошляху між населеними пунктами м. Городок с. Купин Городоцької ОТГ. Від так, 03.01.2024 близько 17:46 год. ОСОБА_5 стало відомо, що під час повалення дерев на вказаній вище ділянці місцевості внаслідок падіння дерева загинув її брат.
Відповідно до рапорту слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що 04.01.2024 під час проведення телефонної розмови із ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_2 ) останній повідомив, що у зв`язку із погіршенням стану здоров`я на проведення допиту завитись не зможе, а також на запитання слідчого повідомив, що бензопила марки «StihlVS 361» належить йому, а одна рукавиця світлого кольору із резинкою червоного кольору та шапка чорного кольору із нашаруванням ґрунту належить загиблому ОСОБА_4 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Ціллю статей 170, 171 КПК є забезпечення прав власника чи законного володільця майна від втручання сторонніх осіб у здійснення ними повноважень власника чи володільця такого майна. Тобто вони покликані захистити інтереси власника чи законного володільця.
Застосовувати ці положення КПК всупереч інтересам законного власника чи володільця майна, які не вважають свої права порушеними, вочевидь не можна.
Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
У силу ч.2 ст.100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.
Як вбачається із матеріалів клопотання, бензопила марки «Stihl VS 361» належить третій особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подане клопотання не містить обґрунтування неможливості досягнення мети кримінального провадження без перебування майна у розпорядженні сторони обвинувачення, з огляду на те, що факт його вилучення зафіксований у процесуальному документі та чому це майно не може бути повернуте його власнику.
Крім цього у клопоатннів відсутнє зазначення ознак речового доказу цього майна.
Не містить відомостей про підстави визнання цього майна речовим доказом та значення його для кримінального провджаення, окрім посилання на факт його вилучення, і долучена до клопотання копія постанови слідчого від 04.01.2024 про «визнання речових доказів та передачу їх на зберігання».
Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором.
Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя