overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"16" жовтня 2018 р. Справа № 363/2183/17
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000391щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2012 року народження, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та продовжити процесуальні обов`язки покладенні ухвалою суду від 09.06.2017 року, оскільки 17.10.2018 року спливає строк дії запобіжного заходу.

Обвинувачений не заперечували проти клопотання про продовження запобіжного заходу, але зазначив, що відсутні ризики визначені статтею 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд прийшла до наступного.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.08.2018 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту обраний ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2017 року продовжено до 17.10.2018 року.

Враховуючи, приписи частини 3 статті 331 КПК України та стадію судового розгляду, що не всі свідки допитані, докази не дослідженні, покази обвинуваченим не надані, суд вважає про наявність достатніх підстав продовження існування ризиків визначених статті 177 КПК України для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки незважаючи на доводи обвинуваченого, що заявлені ризики відсутні. Прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 331, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до 16грудня 2018 року. Покладені процесуальні обов`язки ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року на обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без змін.

Надати дозвіл до 16 грудня 2018 року, ОСОБА_4 виїжджати за межі міста Вишгород до села Гаврилака, Вишгородського району, Київської області в робочі дні, на час перебування ОСОБА_4 та ТОВ «Агромарс» в трудових відносинах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
до пункту 3 Розділу ХХ Інструкції
про виконання судового рішення, що набрало законної сили
Судове рішення (вирок) Києво-Святошинського районного суду Київської області
(найменування суду, який постановив судове рішення)
від "24" березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Фастівського району Київської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , який засдужений за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням в період іспитововго строку обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично прибувати на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, набрав законної сили "25" квітня 2023 року та підлягає негайному виконанню.
Про виконання судового рішення прошу повідомити суд.
Додаток: копія вироку на 1 (одному) аркуші у двох примірниках, розписка, копія паспортних даних.
Суддя ОСОБА_2
(підпис, ініціали, прізвище)
Секретар ОСОБА_3
(підпис, ініціали, прізвище)
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4738/23
номер провадження 1-кс/695/1280/23
У Х В А Л А

06 грудня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження за скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні 08.12.2023 о 12.30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати представника скаржника, представника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

05 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 369/10806/22

провадження № 51-6758ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року,

встановив:

ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 листопада 2023 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах строку, встановленого ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 усунула зазначені в ухвалі Суду недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

06 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 695/2759/20

провадження № 51- 4942 км 23

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 травня 2023 року щодо ОСОБА_3 призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 11 годину 30 хвилин 19 грудня 2023 року.

Захисник ОСОБА_2 подав клопотання про проведення касаційного розгляду вказаного кримінального провадження за його участю та за участю виправданого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 336 КПК України, зазначене клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з чим необхідно вжити заходів для організації проведення дистанційного судового провадження о 11 годині 30 хвилин 19 грудня 2023 року між Верховним Судом та Черкаським апеляційним судом за участю виправданого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 336, 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться о 11 годині 30 хвилин 19 грудня 2023 року між Верховним Судом та Черкаським апеляційним судом за участю виправданого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 .

Доручити Черкаському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю виправданого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 , що відбудеться о 11 годині 30 хвилин 19 грудня 2023 року.

Для організації виконання ухвали про участь виправданого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції направити її копії до Черкаського апеляційного суду () та виправданому ОСОБА_3 і захиснику ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА

5 грудня 2023 року

м. Київ

Справа № 519/288/22

Провадження № 51-7306 ск 23

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 5 липня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від5 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження

за вказаною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Южного міського суду Одеської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/7478/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про накладення арешту, подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2023 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просив накласти арешт на земельну ділянку та житлові будинки, що знаходяться в с. Ходосівка по вул. Ягідна.

05.12.2023 до слідчого судді від прокурора у вказаному кримінальному провадженні надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує клопотання в тому виді, яке воно подане, просить повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту, подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - повернути прокурору у вказаному кримінальному провадженні за його заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не відпали.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений, просили змінити останньому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи підстави застосування та продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились та не відпали, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, те, що судове слідство по даному кримінальному провадженню ще не закінчено, не досліджені докази, суд дійшов висновку що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків і такий запобіжний захід буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Крім того суд враховує, що у Шевченківському районному суді м. Києва теж знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому він може, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, скриватися від суду та іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 лютого 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Cправа №991/9575/23
Провадження №11-сс/991/881/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відмову від його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0003778 від 28 вересня 2023 року,

відповідно до ч.2 ст.376 КПК України проголошує резолютивну частину ухвали.

Колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0003778 від 28 вересня 2023 року закрити у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Повний текст ухвали проголосити 08 грудня 2023 року о 08 годині 20 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/5271/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1911/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Посів або вирощування снотворного маку чи конопель
УХВАЛА

05 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 10 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 10 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №1-кп/447/298/23
Справа №447/3436/23
У Х В А Л А

щодо призначення захисника

06.12.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000179, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023, про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липівка, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, останній раз 11.02.2019 Верховинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186, ч.1,4 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 15 днів позбавлення волі, 08.09.2022 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання, без визначеного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», така допомога надається особам, особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст.15, ст.16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Враховуючи вищенаведене, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

п о с т а н о в и в:

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_3 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 11:30 годину 08.01.2024.

Копію ухвали направити до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1