ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1869/22
Провадження № 11кп/818/1074/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, про застосування ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року),

УСТАНОВИЛА:

На зазначену ухвалу місцевого суду 15 лютого 2023 року засудженим подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні засуджений ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 липня 2022 року на підставі ст.129 Конституції України, ст. 1, 2, 3, 6 Європейської конвенції з прав людини.

В доповненнях до апеляційної скарги та клопотання просить судовий розгляд провести без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, щодо поданого клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

На підставі п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження оскаржувана ухвала суду була ухвалена 18 липня 2022 року (а.с.25) та 18 липня 2022 року, відповідно до наявного супровідного листа, ухвала суду була направлена засудженому ОСОБА_6 (а.с.26).

Як убачається з поданого клопотання про поновлення строку на оскарження, засуджений не зазначає причину пропуску процесуального строку та не вказує, що саме послугувало тому, що вперше апеляційна скарга була ним подана лише 15 лютого 2023 року, тобто майже через 7 місяців після ухвалення зазначеного судового рішення.Тобто клопотання засудженого містить виключно вимогу про поновлення процесуального строку без зазначення та обґрунтування причин його пропуску.

Однак, на думку колегії суддів, само посилання засудженого на правові норми, в яких зазначені права, само по собі не свідчить про поважність пропущення строку на оскарження, та не є переконливим мотивом поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Разом з тим, копія оскаржуваної ухвали суду від 18 липня 2022 року була направлена засудженому у той же день - 18 липня 2022 року та відповідно до розписки отримана ним 22 липня 2022 року.

Таким чином, враховуючи обізнаність із судовим рішенням, засуджений мав усі можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для поновлення процесуального строку. Апелянт мав всі передбачені законом можливості для належної реалізації свого права на оскарження ухвалиДзержинського районного суду м.Харкова від 18 липня 2022 року вчасно.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання останнього про застосування ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року).

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3