Справа № 367/3194/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3826/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000804 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000804 від 20.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000804 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтуванні суд послався на те, що з вказаного обвинувального акту вбачається, що викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не містять послідовності дій та часу вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованого йому правопорушення.

Так, на початку викладення фактичних обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України описуються події початку 2016р. та квітня-травня 2016 року. Після чого, вказано: «В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення труб МНЗ сплав 5-1, вищевказаний спільний знайомий разом із директором ТОВ «Метал ЮА», супроводжували вивезення вказаних труб МНЗ сплав 5-1, з території ВК «Фірма «Агробудпостач»» до адреси: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Юрія Коптєва 59 (територія ПАТ «Завод Будмаш»). Того ж дня, зазначений вище спільний знайомий разом із директором ТОВ «Метал ЮА» та вантажними автомобілями, які перевозили труби МНЗ сплав 5-1, прибули до м. Прилуки Чернігівської області.» (абз. 8-9 арк. 3). З такого викладу не зрозуміло, в який «той самий день» труби МНЗ сплав 5-1 прибули до м. Прилуки Чернігівської області та в якій саме кількості.

Також, в даному обвинувальному акті вказано, що впродовж першої половини 2016 року (тобто з січня по червень), ОСОБА_8 , директор ТОВ «Метал ЮА» та вказаний спільний знайомий, реалізуючи свій злочинний умисел, відслідковували переміщення із Зони відчуження, труб МНЗ сплав 5-1, які вже були реалізовані на аукціоні, а саме збирали інформацію про: контакти переможця аукціону, дата та час вивезення із Зони відчуження труб МНЗ сплав 5-1, автомобілі якими перевозились труби МНЗ сплав 5-1, складські приміщення де зберігались труби МНЗ сплав 5-1, тощо. Далі вказано, що в квітні 2016 року ОСОБА_8 , директор ТОВ «Метал ЮА» та їх спільний знайомий продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримали інформацію, що труби МНЗ сплав 5-1, власником яких є ТОВ «Контракт-Кабель» зберігаються за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, пров. Будівельний 9/11. З такого викладу, виникає суперечність в часі, протягом якого ОСОБА_8 та його спільники проводили підготовку до вчинення інкримінованих йому дій, оскільки необхідну інформацію останні отримали в квітні 2016 року, та яка інформація, ними, збиралась ще до червня в обвинувальному акті не вказано.

Крім того, з обвинувального акту не вбачається зазначена кількість труб, яка перевозилась з одного місця в інше, яка кількість була взагалі на складах, та була ввірена іншій особі, тощо.

Також, в даному обвинувальному акті взагалі не зазначено, які саме дії ОСОБА_8 зробив для організації інкримінованих йому дій, що призводить до неконкретності та не зрозумілості обвинувачення в цілому.

Суд першої інстанції також зазначив, що при вивченні обвинувального акту встановлено, що фактично в даному обвинувальному акті викладено обставини вчинення злочину іншими особами - ОСОБА_9 , директором ТОВ «Метал ЮА» та спільними знайомими, як окремо так і спільно із обвинуваченим, які не є обвинуваченими по даному провадженню, відсутні й відомості про виділення провадження відносно цих осіб в окреме провадження, або інформація про наявність щодо цих осіб прийнятого процесуального рішення або судового, що є порушенням вимог ст.291 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень, він просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження.

В обґрунтуванні вказує, що вимоги ст.ст.290, 291, 293 КПК України органом досудового розслідування та прокурором виконано в повному обсязі, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України, а висновки суду під час прийняття рішення про повернення обвинувального акту не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Також апелянт вказується, що зазначення в обвинувальному акті про спільне вчинення ОСОБА_8 злочину з директором ТОВ «Метал ЮА» та їх спільним знайомим, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження та обвинувальні акти скеровано до суду, спрямовану на заволодіння чужим майном, а саме трубами МНЗ справ 5-1, які були реалізовані ДСП «Чорнобильська АЕС», анкетні дані яких не вказані, свідчить про дотримання такої загальної засади кримінального провадження, як презумпція невинуватості.

Прокурор зазначає, що з урахуванням того, що вказані особи відомі обвинуваченому ОСОБА_8 , відсутність в обвинувальному акті їхніх прізвищ, імен та по батькові ніяким чином не впливає на конкретність висунутого обвинувачення та розуміння його суті.

Захисником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 подано заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, посилаючись на те, що прокурор жодним чином не спростував доводи суду першої інстанції про порушення норм КПК України під час складання обвинувального акту та не довів, що оскаржувана ним ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача,доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, позицію захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п.1 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Як вбачається з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема ч.2 ст.291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції вказував на його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, проте із такими висновками погодитись не можна, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Так, зміст формулювання обвинувачення та правова кваліфікація, як складові частини обвинувального акта, лише підлягатимуть доведенню під час судового розгляду і в аспекті ст.338 КПК України, не завжди можуть бути остаточними на момент його надходження до суду. Прокурор, під час судового розгляду може змінити як правову кваліфікацію, так і обсяг обвинувачення.

Із обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 вбачається, що в ньому викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, а відтак і сформульоване відповідне обвинувачення. Втручання суду у це обвинувачення або надання йому правової оцінки на даній стадії кримінального провадження законом не передбачено.

Крім того, суперечать матеріалам кримінального провадження і висновки суду першої інстанції про те, що фактично в даному обвинувальному акті викладено обставини вчинення злочину іншими особами - ОСОБА_9 , директором ТОВ «Метал ЮА» та спільними знайомими, як окремо так і спільно із обвинуваченим, які не є обвинуваченими по даному провадженню, відсутні й відомості про виділення провадження відносно цих осіб в окреме провадження, або інформація про наявність щодо цих осіб прийнятого процесуального рішення або судового, що є порушенням вимог ст.291 КПК України.

Адже, як вбачається зі змісту обвинувального акту, будь-які твердження в ньому щодо вчинення ОСОБА_9 неправомірних дій відсутні. Що ж стосується директора ТОВ «Метал ЮА» та їх спільного з ОСОБА_8 знайомого, то, як зазначено в обвинувальному акті, матеріали щодо них виділено в окреме провадження та обвинувальні акти скеровано до суду.

Таким чином, на думку колегії суддів, в ухвалі суду не наведені такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду.

Отже, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими, а тому правові підстави для його повернення прокуророві відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у суду першої інстанції були відсутні.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.401, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 -задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000804 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :