провадження № 1-кс/361/257/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005467 від 23.12.2023, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісківка, Бородянського району, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого оброблювачем риби на заводі "Універсал Фіш Компані" с. Щасливе, інваліда III групи, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

20 лютого 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005467 від 23.12.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 21 грудня 2023 року, близько 14 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знаходячись на пров. Грушевського біля будинку 6 в селі Борщів, Броварського району, Київської області, почали бити кулаками обох рук в область голови ОСОБА_8 . Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю в положенні на спину. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжили одночасно наносити удари кулаками обох рух в область голови, тулубу та по ногам ОСОБА_8 довівши ОСОБА_8 до стану в якому останній не міг здійснювати супротив. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 взявши ОСОБА_8 під руки, занесли його до подвір`я будинку АДРЕСА_1 де проживав потерпілий та покинули його на землі.

Внаслідок отриманих ударів потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер від набряку головного мозку, крововиливів під оболонки та шлуночки головного мозку, закритої черепно-лицевої травми.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 24.12.2023 повідомлено про підозру в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: електронним рапортом ЄО №5005 від 23.12.2023, протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду. Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та, усвідомлюючи міру покарання, яка їй загрожує у разі визнання його винним (від 7 до 10 років позбавлення волі), може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли і продовжують існувати, які існували на момент продовження запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 . Вказувала, що ОСОБА_5 має неповнолітню дитину та малолітню дитину, є інвалідом 3 групи, тому підтримала клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши клопотання, врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0005467 від 23.12.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України щодо ОСОБА_5 .

У судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2023 року, близько 14 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знаходячись на пров. Грушевського біля будинку 6 в селі Борщів, Броварського району, Київської області, почали бити кулаками обох рук в область голови ОСОБА_8 . Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю в положенні на спину. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжили одночасно наносити удари кулаками обох рух в область голови, тулубу та по ногам ОСОБА_8 довівши ОСОБА_8 до стану в якому останній не міг здійснювати супротив. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 взявши ОСОБА_8 під руки, занесли його до подвір`я будинку АДРЕСА_1 де проживав потерпілий та покинули його на землі.

Внаслідок отриманих ударів потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер від набряку головного мозку, крововиливів під оболонки та шлуночки головного мозку, закритої черепно-лицевої травми.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку слідчого, підозрюваний, будучи на свободі буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Таким чином, згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Одним із елементів, які формують правову підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність підстав вважати, що особа об`єктивно підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Підозра обґрунтована доказами зібраними в ході проведення слідчих та оперативно - розшукових дій, копії яких додані до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо нього запобіжного заходу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання під вартою підозрюваного обумовлено потребами досудового розслідування.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,176-178,183,194,197,199,309,376КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005467 від 23.12.2023, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк досудового розслідування, тобто з 21 лютого 2024 року до 24 березня 2024 року до 17.05 годин включно. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 лютого 2024 року о 17.20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1