Справа № 592/826/24
Провадження № 1-кс/592/393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, студента Машинобудівельного коледжу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за №0004150 від 23.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 22.10.2023, в період часу з 15:00 год. по 16:15 год., ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись спільно з ОСОБА_5 про викрадення речей з роздягальні комплексу, переслідуючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, прибули до приміщення роздягальні спортивного комплексу «Олімп» у парку «Казка» по пр-ту Шевченка у м. Суми. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у роздягальні спортивного комплексу «Олімп» парку «Казка» у м. Суми, заздалегідь домовившись з ОСОБА_5 про викрадення речей з роздягальні, ОСОБА_4 витяг з кишені куртки темного кольору, належної ОСОБА_6 бездротові навушники Apple Airpods Pro, білого кольору, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/16666-ТВ від 29.11.2023 складає 8149 грн. 00 коп. та з кишені куртки належної потерпілому ОСОБА_7 систему нагрівання тютюну IQOS, срібного кольору, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/16666-ТВ від 29.11.2023 складає 899 грн. 00 коп., у свою чергу ОСОБА_5 , витяг з кишені куртки темного кольору, яка належала потерпілому ОСОБА_8 бездротові навушники Xiaomi Redmi Burds 3, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/16666-ТВ від 29.11.2023 складає 1028 грн. 00 коп., чим спричинили збитків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вищевказану суму. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приміщення роздягальні спортивного комплексу «Олімп» залишили та викраденим чужим майном розпорядилися на власний розсуд. На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисних протиправних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на загальну суму 10 076 грн. 00 коп., кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

Враховуючи вказані обставини, слідство вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених в клопотанні.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Підозрюваний надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.23)

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання окрім альтернативних покарань, покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного саме такі зобов`язання, які доведені прокурором:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1