ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5619/23 Провадження № 1-кс/636/1054/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001085, яке внесене 02.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя -

в с т а н о в и в:

Начальник Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку 07.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: електричний шуруповерт «ТЕМП», модель ДЭ-400. Місцем зберігання просив визначити камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

У клопотанні прокурор посилається на те, що приблизно у травні 2022 року невстановлена особа незаконно проникла до приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала особисте майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖЄО 4003 від 01.09.2023).

01.09.2023 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 . У ході даного огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т. НОМЕР_1 ), добровільно видав майно, а саме: пральну машину «Samsung» WW80R42LHFW білого кольору; посудомийну машину «BOSCH» SMV 25ЕХ00Е; піч з плитою Gorenje, тип EVP 341-443М, модель BOS737E10BG, тип BI6DA-SO модель ІТ40 SC (артикул 737547 серійний номер 13330407) та дві розкладачки з матрацами до них. Дані предмети, які було добровільно видано, ОСОБА_5 виніс з домоволодіння, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_1 .

01.09.2023 вище перелічені предмети передано під зберігальну розписку заявнику (потерпілому) - ОСОБА_4 (м.т. НОМЕР_2 ).

01.09.2023 за участю власника будинку - ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого останній вказав на місце, де знаходились належні йому речі, викрадені в період окупації.

02.09.2023 ОСОБА_4 допитано в якості потерпілого. У ході допиту останній підтвердив факт зникнення речей в період окупації. 16.10.2023 додатковим допитом потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що розкладачки з матрацами для нього не становлять матеріальної цінності, а також те, що в період окупації у нього також зник електричний шуруповерт марки «ТЕМП», якого серед повернутих йому речей не було.

18.10.2023 в ході допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було встановлено, що ОСОБА_5 влітку поточного року пропонував купити в нього електричний шуруповерт марки «ТЕМП», але той відмовився, оскільки ОСОБА_5 не зміг пояснити походження даного шуруповерта.

Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (домоволодіння) від 14.07.1992 р. № 7, виданого Хотімлянською сільською радою, будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки №, отриманої з бази інформаційного порталу Національної поліції України, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 особи, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, перелік яких передбачений ст. 480 КПК України, не проживають та свою діяльність там не проводять.

20.10.2023 слідчий СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Чугуївського міського суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

23.10.2023 суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_8 винесла ухвалу (справа № 636/5619/23 провадження 1-кс/636/987/23), в якій постановила вище вказане клопотання про проведення з обшуку задовольнити та надати дозвіл слідчим СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області провести обшук за вище зазначеною адресою. 07.11.2023 на підставі вище вказаної ухвали Чугуївського міського суду Харківської області проведено обшук за вище зазначеною адресою, в ході якого було виявлено та вилучено електричний шуруповерт «ТЕМП», модель ДЗ-400.

07.11.2023 постановою слідчого СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 вище вказаний електричний шуруповерт «ТЕМП», модель ДЗ-400 визнано речовим доказом відповідною постановою від 29.05.2023.

Вилучений електричний шуруповерт «ТЕМП», модель ДЗ-400 має відношення до вчинення даного злочину, оскільки є доказом, об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом. У подальшому вказане майно необхідне для досудового розслідування при проведенні ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а також для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження. Тому на вказане майно необхідно накласти арешт з метою його збереження, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Власник майна про дату судового засідання повідомлений, у судове засідання не з`явився. Неявка учасників розгляду даного клопотання не перешкоджає його розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, оскільки є всі підстави вважати, що їх може бути знищено.

Частиною 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вказані факти підтверджуються матеріалами, які долучені до клопотання про арешт майна.

Враховуючи, що майно є важливим доказом у даному провадженні, а також, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження даного доказу, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою проведення ряду судових експертиз, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні, вилучене майно підлягає арешту, оскільки стороною обвинувачення доведено існування таких обставин, а тому слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 171, 172, 173,175, 369, 372 , слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001085, яке внесене 02.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку 07.11.2023 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Хотімля, вул. Харківська, буд. 30, а саме: електричний шуруповерт «ТЕМП», модель ДЭ-400.

Визнати місцем зберігання вилученого майна камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.

Слідчий суддя