Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7612/23
Номер провадження 1-кс/711/123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Придніпровському районному суді м. Черкаси заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001568 від 05.05.2023 (справа №711/7612/23)за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 05.05.2023 (справа №711/7612/23)за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.01.2024 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001568 від 05.05.2023 (справа №711/7612/23)за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України - у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На обґрунтування доводів, викладених в заяві, потерпіла ОСОБА_4 зазначає, що в неї виникли сумніви в неупередженості головуючої судді ОСОБА_5 у зв`язку проведенням 27.12.2023 судового засідання за наявності на розгляді в іншого судді її заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №711/7612/23, в тому числі за участі обвинуваченого який перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також у зв`зякуз безпідставним та незаконним, на її думку, незадоволенням клопотання потерпілої про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що був складений з грубими порушеннями вимог КПК України, що неможливо усунути в ході судового розгляду. Крім того, головуючою суддею не було вирішено питання про взяття обвинуваченого під варту, що свідчить про грубе порушення вимог ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України.

За таких обставин просила відвести головуючу суддю ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

10.01.2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді ОСОБА_5 передано на розгляд судді ОСОБА_1 (справа №711/7612/23, провадження №1-кс/711/123/24).

Заявниця відводу ОСОБА_4 повідомила, що 08.01.2024 нею було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №711/7612/23, який було зареєстровано, однак не розподілено між суддями. Тому нею було подано повторно аналогічний відвід 10.01.2024. Лише під час проведення судового засідання, яке відбулось 10.01.2024, головуючим суддею ОСОБА_5 було вирішено передати заявлений нею відвід від 08.01.2024 до канцелярію для його розподілу між суддями. Також вказала, що вона в повному обсязі підтримує свою заяву про відвід та просить її задовольнити з огляду на обставини викладені у ній. Вважає, що у головуючого судді ОСОБА_5 є особиста упередженість до неї, з огляду на те, що для проведення судового засідання зали обираються без столу для потерпілої та що 27.12.2023 у судовому засіданні вона повідомила, що судове засідання переноситься через потерпілу, тому вона клопоче про перегляд відео судового засідання від 27.12.2023 для підтвердження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 . Вважає відсутньою упередженість судді. Окремо зазначив, що на початку проведення судового засідання 27.12.2023 головуючим суддею ОСОБА_5 було з`ясовано думку потерпілої ОСОБА_4 щодо можливості проведення судового засідання без участі представника потерпілої, і коли остання висловила свою думку з цього приводу, суддею ОСОБА_5 було перенесено судове засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю його проведення за відсутності представника потерпілої. На його думку, в діях головуючого судді не вбачається упередженості, а відтак в задоволенні відводу слід відмовити.

Суддя ОСОБА_5 , як особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви про відвід була повідомлена.

Суддею визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід судді ОСОБА_5 ..

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні, з огляду на наступне.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, на які посилається потерпіла ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 , є іншими обставинами, які викликають сумнів у її неупередженості, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

У справі "Білуха проти України" (пункт 49 рішення від 09 листопада 2006 року) ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі N 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Таким чином, визначаючись щодо наявності підстав для відводу слідчого судді за даним кримінальним провадженням, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

З огляду на зазначене вище, ЄСПЛ у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для заявлення відводу головуючому судді ОСОБА_5 слугувало те, що остання провела судове засідання, призначене на 27.12.2023 року за відсутності представника обвинуваченого, який не подав клопотання про відкладення судового засідання, за наявності на розгляді в іншого судді поданої ОСОБА_4 заяви про відвід головуючого судді та за участі обвинуваченого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в свій заяві про відвід від 10.01.2024, а також заяві від 08.01.2024 потерпіла також посилається на те, що головуючим суддею ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні її клопотання про направлення обвинувального акту прокурору та на те, що головуючим суддею не було вирішене питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того в особисту упередженість відносно неї самої судді доводить тим, що обираються зали без столу для потерпілої, де вона могла б розложити матеріали для свого захисту, що було наведено у судовому засіданні та звернено увагу під час перегляду відео судового засідання від 27.12.2023.

Детальний аналіз наведених підстав, які, на переконання заявниці, викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якій заявлено відвід.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №711/7612/23, 27.12.2023 було розпочато судове засідання під головуванням судді ОСОБА_5 за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якого було встановлено явку осіб та з`ясування думки учасників судового розгляду про можливість проведення судового розгляду за даної явки учасників. При цьому, слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_6 вважав за можливе проводити судове засідання за відсутності його захисника, в той час як потерпіла висловила думку, щодо неможливості проведення судового розгляду за відсутності її представника, сказавши «ні», на що вона акцентувала увагу. Також у журналі судового засідання наявна інформація, що поданий відвід судді і оголошено перерву до 10.01.2024 о 14:00 годині.

Викладене вище, свідчить про дотримання головуючим суддею ОСОБА_5 норм процесуального законодавства, викладених в КПК України, під час розгляду справи №711/7612/23, а відтак не свідчать про її упередженість.

Крім того, посилання заявниці ОСОБА_4 на підставу для відводу щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння обвинуваченого через наявність у нього запаху такого сп`яніння не є належним доказом того, що суддя упереджено ставиться до потерпілої у кримінальному провадженні.

Щодо посилань заявниці ОСОБА_4 на ті обставини, що є підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_5 як відмова у задоволенні клопотання потерпілої та не вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , то слід зазначити, що вказаним обставинам вже надавалась оцінка суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 в ухвалі від 28.12.2023 (справа №711/7612/23, провадження №1-кс/711/2714/23), а відтак відсутні підстави для повторної їх оцінки.

Враховуючи зазначене, на переконання судді, заявниця ОСОБА_4 у заяві про відвід не навела жодних аргументованих та вмотивованих доказів, які б могли свідчити про упередженість головуючої судді при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, на які посилається потерпіла, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якій заявлено відвід.

Таким чином, під час судового засідання не встановлено обставин та будь-яких доказів упередженості головуючої судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001568 від 05.05.2023 (справа №711/7612/23)за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Заявниця не спростувала презюміювання особистої неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 у справі №711/7612/23, є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001568 від 05.05.2023 (справа №711/7612/23)за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.01.2024.