Номер провадження:1-кс/521/4047/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері обороги Південного регіону, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001645 від 21.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке 22.11.2023 року було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку автомобіля AUDI A6 із д.н.з НОМЕР_1 » 1998 року випуску, із номером кузову НОМЕР_2 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідування встановлено, що 21.11.2023 до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в якій він просить прийняти міри до двох невідомих осіб, чоловічої статі (військовослужбовці ЗСУ) які 21.11.2023 близько 20:00 перебуваючи по вулиці Тимошенко 24 у м. Одесі, погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет відкрито заволоділи транспортним засобом «Audi A6», д.н. « НОМЕР_1 », 1998 року випуску, синього кольору. Сума матеріального збитку встановлюється.

За даним фактом СВ відділом поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001645 від 22.11.2023 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В подальшому, 22.11.2023 у період часу з 01:22 по 02:30 годин виникла необхідність до постановлення ухвали слідчого судді проведення обшуку автомобіля AUDI A6 із д.н.з НОМЕР_1 » 1998 року випуску, із номером кузову НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_4 , та який він придбав на підставі усного договору, та який на момент слідчої дії знаходився на ділянці місцевості за адресою: м. Одеса, 21км Новомиколаївської дороги. Невідкладна слідча дія проводилася за участі підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою відшукання предметів вчинення злочину, та у зв`язку із з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Під час невідкладного обшуку виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на пістолет та магазин до нього, 14 металевих пульок, сліди пальців рук, недопалок, змиви, мобільний телефон «ZTE» із наявними у ньому сім-картами, мобільний телефон «Nokia» із наявною у ньому сім-картою. В ході обшуку також вилучено автомобіль «AUDI A6» із номером « НОМЕР_1 », 1998 року випуску, ідентифікаційний номер (шасі) кузова НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 22.11.2023 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2023 року, узаконено обшук автомобіля AUDI A6 із д.н.з НОМЕР_1 » 1998 року випуску, із номером кузову НОМЕР_2 , який був фактично проведений 22.11.2023 року.

Враховуючи те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є головними доказами вчиненого злочину, щодо якого необхідно призначити ряд відповідних експертиз, та у разі не накладення на вищевказане майно арешту воно може бути повернуто особі, у якої воно вилучено. У зв`язку з цим, існує ризик, що при поверненні цього майна воно буде приховано, знищене, пошкоджене, втрачено, використано ще раз, перетворено чи передано іншій особі, що унеможливить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.

3.Позиція учасників судового розгляду.

Слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Майно яке виявлено та вилучено 22.11.2023 року в ході проведення обшуку автомобіля AUDI A6 із д.н.з НОМЕР_1 » 1998 року випуску, із номером кузову НОМЕР_2 та сам автомобіль є речовими доказами по кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та проведення ряду відповідних експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , проарешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно а саме: предмет, зовні схожий на пістолет та магазин до нього, 14 металевих пульок, сліди пальців рук, недопалок, змиви, мобільний телефон «ZTE» із наявними у ньому сім-картами, мобільний телефон «Nokia» із наявною у ньому сім-картою, автомобіль марки «AUDI A6», д.н. « НОМЕР_1 », 1998 року випуску, ідентифікаційний номер (шасі) кузова НОМЕР_3 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись арештованим майном.

Після проведення експертиз, передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:

- автомобіль марки «AUDI A6», д.н. « НОМЕР_1 », 1998 року випуску, ідентифікаційний номер (шасі) кузова НОМЕР_3 з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Сергій ЧЕРЕВКО