Справа № 274/7468/23
Провадження №1-кп/0274/900/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"30" жовтня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

перевіривши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023 року за №0001377 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 153 КК України,

в с т а н о в и в:

25.10.2023 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 153 КК України. Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою до 07.11.2023.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у закритому судовому засіданні суддею одноособово, за участі сторін кримінального провадження, представника потерпілої та її законного представника, свідків. Крім того прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. У вирішенні питання про запобіжний захід покладався на розсуд суду.

Захисник підтримала думку прокурора про призначення справи до судового розгляду за участі осіб, вказаних прокурором. Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу захисник заперечила, просила замінити запобіжний захід на домашній арешт. При цьому, просила врахувати, що ризики, наведені прокурором, не доведені. Обвинувачений працює та має на утриманні дітей, раніше не судимий.

Законний представник потерпілої підтримав прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та продовження строку запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ст.32 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Також, суд вважає за доцільне провести судовий розгляд у закритому судовому засіданні, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинений проти статевої недоторканості малолітньої особи, крім цього є необхідність запобігти розголошенню відомостей про обставин, які принижують гідність потерпілої.

З врахуванням вимог ч. 5 ст. 314 КПК України та відсутністю у суду інформації про загрозу інтересам національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, суд не вважає за доцільне складення щодо обвинуваченого досудового доповіді.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.09.2023 до обвинуваченого застосовано запобіжний заході у вигляді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами пп.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченому слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої йому підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також соціальні зв`язки обвинуваченого, який не одружений, не має постійних джерел доходу, не має зареєстрованого місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, на час вчинення кримінального правопорушення проживав разом із бабусею потерпілої, що свідчить виключно про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів від протиправної поведінки. Проаналізувавши наведені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, незаконно впливати на потерпілого, свідка. В даному випадку слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого злочину проти статевої недоторканості малолітньої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжних заходу щодо обвинуваченого, в тому числі вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи або навчання, майновий стан, наявність судимостей, не змінилися.

Надаючи оцінку встановленим ризикам, суд виходить з того, що ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, не працює та не має жодних доходів, отже, він не має соціальних зв`язків, а відтак за місцем проживання його нічого не тримає. Вказані обставини в сукупності тяжкістю злочину, в якому він обвинувачується, дають підстави стверджувати, що існують ризики переховування від суду або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом неявки в суд. Крім того, свідки та малолітня потерпіла в кримінальному провадженні не допитані судом, а тому при зміні запобіжного заходу на більш м?який, є ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на них з метою зміни показань.

Посилання захисника на працевлаштування обвинуваченого та наявність у нього на утриманні дітей не підтверджується жодними доказами.

Доведеність зазначених вище ризиків, з врахуванням особи обвинуваченого, характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, дають підстави дійти висновку, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даний час не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків або потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, суд на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України при обранні запобіжного заходу не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.178,179,194,217,314-316,334 КПК України суд, -

П о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 153 КК України.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у закритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30а) о 14 год. 20 хв. 07.11.2023 року.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника та представника потерпілої, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 28.12.2023.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу, в частині продовження строку запобіжного заходу, протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя ОСОБА_1