Провадження № 1-кс/202/8921/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст..303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000085 від 03.03.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга в якій представник заявника просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000085 від 03.03.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки він вважає її передчасною та не проведені додаткові слідчі дії та не витребувані докази, які б мали вагоме значення для прийняття рішень в рамках кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні не проведені слідчі дії для з`ясування причин суперечностей у показах свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зокрема не витребувано відеозаписів з камер спостереження, які фіксують обстановку подій, у тому числі в районі будинків АДРЕСА_1 та оглянути ці записи. Також, не було допитано співробітників відомчої охорони, які були на місці події та бачили розвиток події та здійснювали заходи щодо припинення конфлікту, та вони були свідками погроз які виказував громадянин ОСОБА_8 в бік потерпілого ОСОБА_3 .. Та при з`ясуванні вказаних виявлених обставин призначити повторну судово-медичну експертизу.

Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0000085 прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження для відновлення досудового розслідування та здійснення вичерпних заходів щодо встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Представник заявника судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву у якій просив розглядати дану скаргу без його участі та задовольнити вимоги скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду матеріали кримінального провадження та копію постанови від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000085. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п.2 ч. 5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000085 від 03.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Постановою від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження за №0000085 вбачається, що кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки органом досудового розслідування було встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Постанова вмотивована тим, що під час досудового розслідування не здобуті докази , які б вказували на те що саме ОСОБА_8 потерпілому завдані тілесні ушкодження, а відповідно до висновку експерта №3032е судово медичної експертизи встановлено, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмету, можливо об такий, тобто, і при падінні з висоти власного зросту на тупу тверду поверхню. Відповідно до висновку експерта механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень про які заявляє потерпілий.

На думку слідчого судді, постанова слідчого є передчасною, тому що не були виконані всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення та механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

Так, із аналізу постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів цього кримінального провадження встановлено, що по справі допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Але ж показання свідків щодо виникнення конфлікту та механізму утворення тілесних ушкоджень різниться . При цьому слідчим не проведені необхідні слідчі дії для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях шляхом одночасного допиту .

Слідчим не повною мірою виконані вказівки прокурора окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0000085 в порядку п.4 ч.1 ст.36 КПК України зокрема щодо встановлення інших свідків події, встановлення камер відео спостереження, що перебувають в зоні покриття місця кримінального правопорушення, виконання інших процесуальних дій, необхідність в яких виникне в ході проведення досудового розслідування з метою повного,всебічного, об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Так , слідчим не було встановлена наявність чи відсутність камер відео спостереження що перебувають в зоні покриття місця події, які б могли підтвердити чи спростувати покази свідків , потерпілого .

Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55)

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000085 від 03.03.2023 року є передчасною, оскільки слідчим не виконані всі процесуальні дії спрямовані на з`ясування всіх фактичних обставин справи.

З огляду на наведене, постанова слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000085, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст..303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000085 від 03.03.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000085 від 03.03.2023 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Направити матеріали провадження для відновлення досудового розслідування та здійснення вичерпних заходів щодо встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1