Справа № 460/953/18
Провадження №1-кп/944/88/23
03.10.2023 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, поставивши на вирішення експерта наступні питання: Чи відповідає проектно-кошторисна документація по об`єкту: «Середня загальноосвітня школа І-ПІ ступенів на 990 учнівських місць на вул..Маковея в м.Яворові Львівської обл.», який розроблений ДП «Львівський Промбудпроект» на т підставі договору № 3899/3 від 02.06.2015 року, діючим нормам і правилам? Чи відповідає розрахунок вартості проектних робіт по об`єкту: «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 990 учнівських місць на вул..Маковея в м.Яворові Львівської обл.», який розроблений ДП «Львівський Промбудпроект» на підставі договору № 3899/3 від 02.06.2015 року, фактично виконаним роботам. Якщо ні, то визначити вартість фактично виконаних робіт. Чи відповідає проектно-кошторисна документація по об`єкту: «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 990 учнівських місць на вул.Маковея в м.Яворові Львівської обл.», який розроблений ДП «Львівський Промбудпроект» на підставі договору № 3899/4 від 03.07.2015 року, діючим нормам і правилам? Чи відповідає розрахунок вартості проектних робіт по об`єкту: «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 990 учнівських місць на вул..Маковея в м.Яворові Львівської обл.», який розроблений ДП «Львівський Промбудпроект» на підставі договору № 3899/4 від 03.07.2015 року, фактично виконаним роботам. Якщо ні, то визначити вартість фактично виконаних робіт.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав вказане вище клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо призначення експертизи, оскільки вважає, що експертиза наявна в матеріалах справи є вірною, об`єктивною та повною, а призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні призведе до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. А відповідно до вимог п. 3 ч.2 цієї статті, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду даного кримінального провадження вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, а в подальшому пояснив, що проектно-кошторисна документація по об`єкту: «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 990 учнівських міскь на вул.Маковея в м.Яворові Львівської області » відповідає вимогам законодавства.
В судовому засіданні, відповідно до визначеного порядку дослідження доказів, досліджений висновок будівельно-технічної експертизи №16/11-17я від 21.12.2017, виконаний судовим експертом ОСОБА_6 .
Згідно з висновку експерта, розрахунок вартості проектних робіт по об`єкту не відповідає фактично виконаним роботам, діючим нормам і правилам : п.5.5.1 ДСТУ Б.Д.1.1.-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації», затвердженої наказом Міністерства регіонального-розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 № 374.
Стороною захисту у судовому засіданні заявлено клопотання про допит зазначеного вище експерта, яке судом задоволено, зважаючи, що для вирішення вказаних стороною захисту питань необхідні спеціальні знання, та прийнято рішення допитати у судовому засіданні експерта ОСОБА_6 . На час розгляду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи судом вжиті всі можливі заходи по виклику в судове засідання зазначеного судового експерта, однак останній в судове засідання для його допиту, не з`явився.
Відповідно довимог ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
За правилами ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Суд, зважаючи на викладене, для встановлення або ж спростування обставин, на які вказують захисник і обвинувачений, беручи до уваги, що стороною обвинувачення не забезпечено явку до суду зазначеного вище експерт, дійшов висновку, що в даному випадку наявні підстави, передбачені ст. 242 КПК України, для призначення будівельно-технічної експертизи за клопотанням сторони захисту.
Проведення будівельно-технічної експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372КПК України, суд
клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Чи відповідає проектно-кошторисна документація по об`єкту: «Середня загальноосвітня школа І-ПІ ступенів на 990 учнівських місць на вул.Маковея в м.Яворові Львівської обл.», який розроблений ДП «Львівський Промбудпроект» на т підставі договору № 3899/3 від 02.06.2015 року, діючим нормам і правилам?
2.Чи відповідає розрахунок вартості проектних робіт по об`єкту: «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 990 учнівських місць на вул.Маковея в м.Яворові Львівської обл.», який розроблений ДП «Львівський Промбудпроект» на підставі договору № 3899/3 від 02.06.2015 року, фактично виконаним роботам. Якщо ні, то визначити вартість фактично виконаних робіт.
3.Чи відповідає проектно-кошторисна документація по об`єкту: «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 990 учнівських місць на вул.Маковея в м.Яворові Львівської обл.», який розроблений ДП «Львівський Промбудпроект» на підставі договору № 3899/4 від 03.07.2015 року, діючим нормам і правилам?
4.Чи відповідає розрахунок вартості проектних робіт по об`єкту: «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 990 учнівських місць на вул.Маковея в м.Яворові Львівської обл.», який розроблений ДП «Львівський Промбудпроект» на підставі договору № 3899/4 від 03.07.2015 року, фактично виконаним роботам. Якщо ні, то визначити вартість фактично виконаних робіт.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.
Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження № 460/953/18; матеріали, які стосуються проектно-кошторисної документації .
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1