УХВАЛА

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 127/29497/22

провадження № 51-5938 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 (далі - захисник), який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання, в якому захисник вказує, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 20 грудня 2022 року перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК), у кримінальному провадженні № 0000408 від 27 листопада 2020 року.

На обґрунтування свого клопотання захисник з підстав, детально викладених у клопотанні, посилається на хід досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, порушення строків досудового розслідування, продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 всупереч положенням КПК, обставини заявленого суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 самовідводу та порушення КПК при його розгляді, незаконність призначення у цьому кримінальному провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 , а також допущене ним грубе порушення права на захист ОСОБА_6 шляхом залучення захисника з центру безоплатної правничої допомоги та неповідомлення про судове засідання захисника за договором. При цьому захисник вказує на обставини заявленого відводу судді ОСОБА_8 та порушення при його розгляді, а також обставини заявленого відводу суддям Вінницького апеляційного суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надання колегією суддів суду апеляційної інстанції оцінки документам, які не можуть бути доказом, та ненадання оцінки незаконним відводам суддям першої інстанції.

Вважає, що ігнорування суддями Вінницького міського суду Вінницької області та Вінницького апеляційного суду грубих порушень кримінального процесуального законодавства зі сторони органу досудового розслідування та прокурора, а також порушення самими суддями кримінального процесуального законодавства, що призвело до незаконного утримання ОСОБА_6 під вартою та непроведення підготовчого судового засідання майже протягом року, унеможливлює ефективний судовий розгляд у Вінницькому регіоні.

На думку захисника, перебування вказаного кримінального провадження на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області та в подальшому Вінницького апеляційного суду потягне тривалий судовий розгляд з численними порушеннями кримінального процесуального законодавства та права на захист.

Водночас, захисник зазначає, що значна частина свідків у цьому кримінальному провадженні проживає у м. Києві, а кримінальні провадження щодо декількох інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

Вважає, що передача кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до будь-якого іншого суду апеляційної інстанції, в тому числі до Київського апеляційного суду, слугуватиме ефективному та швидкому судовому розгляду та прийняттю законних рішень у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 з Вінницького міського суду Вінницької області до іншого суду апеляційної інстанції для вирішення питання про передачу до суду першої інстанції.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_5 , інші не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи, наведені у ньому, дійшла наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Звертаючись з клопотанням, захисник зазначив, що передача кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до будь-якого іншого суду апеляційної інстанції, в тому числі до Київського апеляційного суду, слугуватиме ефективному та швидкому судовому розгляду та прийняттю законних рішень у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 з Вінницького міського суду Вінницької області до іншого суду апеляційної інстанції для вирішення питання про передачу до суду першої інстанції.

Однак, така вимога захисника, а також доводи на її обґрунтування, не є конкретними, оскільки суд касаційної інстанції розглядає клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого саме в межах такого клопотання, при цьому колегія суддів зауважує, що питання про направлення кримінального провадження з суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про передачу до суду першої інстанції, з огляду на положення ч. 3 ст. 34 КПК, не є компетенцією Верховного Суду.

Також, на обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_5 , серед іншого, послався на незаконність призначення у цьому кримінальному провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 та обставини заявленого йому відводу.

Так, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Водночас, зі змісту інформації, наданої Вінницьким міським судом Вінницької області, серед іншого, вбачається, що:

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК, відомості про які внесено 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408, вперше надійшов на адресу Вінницького міського суду Вінницької області 20 грудня 2022 року;

- відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2022 року вказаний обвинувальний акт було розподілено на головуючого суддю ОСОБА_7 ;

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 6 лютого 2023 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлено до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності, а ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні подання Вінницького міського суду Вінницької області про зміну підсудності даного кримінального провадження;

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2023 року задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід;

- згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2023 року, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 передано судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 ;

- ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 25 серпня 2023 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання;

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 ;

- 6 вересня 2023 року під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 повторно заявив відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 , однак наразі питання щодо заявлення зазначеного відводу не вирішено у зв`язку з заявленими захисником відводами слідчим суддям, у зв`язку з чим наступна дата підготовчого судового засідання буде визначена лише після розгляду повторного клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 .

Відтак, приймаючи до уваги, що на час розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до іншого суду, питання заявленого захисником відводу судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 цим судом не вирішено, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для висновку про неможливість утворення у Вінницькому міському суді Вінницької області складу суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Крім цього, звертаючись з клопотанням, захисник також зазначив, що значна частина свідків у цьому кримінальному провадженні проживає у м. Києві, а кримінальні провадження щодо декількох інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

Так, згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Зі змісту вищезазначеного положення вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Однак, клопотання захисника не містить обґрунтувань, що у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва або будь-якого районного суду м. Києва проживає обвинувачений, більшість потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому, як убачається зі змісту інформації, наданої Вінницьким міським судом Вінницької області, обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», потерпілий ОСОБА_11 проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області, потерпіла ОСОБА_12 проживає на території Королівста Іспанія, а у порівнянні з іншими районними судами м. Києва на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області проживає найбільша кількість свідків у даному кримінальному провадженні.

Інших обґрунтувань, які з огляду на положення ст. 34 КПК могли би бути підставою для передачі цього кримінального провадження на розгляд іншого суду, клопотання захисника не містить.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Верховного Суду не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3