Провадження № 1-кс/643/1246/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000796 від 24.09.2023, за ознаками ч. 1 ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за процесуальним керівництвом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000796 від 24.09.2023, за ознаками ч. 1 ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.09.2023 до ХРУП № 2 надійшов рапорт від служби 102 про те, що 23.09.2023 близько 9 год 46 хв за адресою: м. Харків, блокпост на перехресті Салтівського шосе та окружної дороги, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 211540-110 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки було встановлено, що вищевказаний автомобіль з явними ознаками заміни вузлів та агрегатів. (ЖЄО №21226 від 23.09.2023).

Відомості про вчинений кримінальний проступок дізнавачем СД Харківського РУП № 2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 24.09.2023, за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 290 Кримінального кодексу України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до ХРУП №2 надійшов рапорт інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_6 про те, що за адресою: м. Харків, блокпост біля перехрестя Салтівського шосе та окружної дороги, було виявлено ТЗ «ВАЗ 211540-110» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час перевірки було виявлено ознаки, які свідчать про підробку ідентифікаційного номера кузова.

23.09.2023 в період часу з 10 год. 44 хв. до 11 год. 36 хв. дізнавачем СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, блокпост біля перехрестя Салтівського шосе та окружної дороги, було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль «ВАЗ 211540-110» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «ВАЗ 211540-110» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, ключі від автомобіля.

Крім того, під час перевірки за допомогою інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» за номером свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_3 , було встановлено, що відомості в базі даних відсутні.

Таким чином вбачається, що у вилученого автомобіля «ВАЗ 211540-110» д.н.з. НОМЕР_1 наявні ознаки підробки ідентифікаційного номера кузова. Також автомобіль є транспортним засобом, який відповідно відноситься до джерела підвищеної небезпеки і що внаслідок керування ним без відповідної реєстрації може бути завдана шкода суспільству, життю та здоров`ю людей, інших добросовісних учасників дорожнього руху.

Тому правова кваліфікація кримінального провадження може бути доповнена, але після проведення додаткових слідчих дій, а саме судових експертиз які потребують певного часу.

Автомобіль «ВАЗ 211540-110» д.н.з. НОМЕР_1 з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_4 .

Прокурор разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні слідчого майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 23.09.2023 в період часу з 10 год. 44 хв. до 11 год. 36 хв. дізнавачем СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, блокпост на перехресті Салтівського шосе та окружної дороги, а саме: автомобіль ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору; ключі від автомобіля.

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1