Справа № 295/4526/22
Вирок

Іменем України

06 жовтня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000698 від 29.04.2022р. по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.09.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 27.04.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців; 17.07.2019 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі; 16.12.2020 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.1 ст. 353, ч. 2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 23.06.2023 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 3 місяців з конфіскацією 1/2 належного йому майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2022 року о 22 год 00 хв ОСОБА_8 перебував в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка тримала в руках свій мобільний телефон. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, перебуваючи за вище вказаною адресою, повторно відкрито в період воєнного стану, введеного у зв`язку з воєнною агресією російської федерації проти України, з рук ОСОБА_6 шляхом ривка викрав мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 3/32 GB Carbon grey», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S: НОМЕР_3 , вартістю 2976 гривень 03 копійки.

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2976 гривень 03 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою у вчиненні даного кримінального правопорушення фактично визнав частково, надав суду наступні показання. В день події був на дні народженні в ОСОБА_9 , куди запросили його друзі, в районі майдану Польового. Ввечері близько 22 год вийшов на вулицю, побачив жінку з телефоном в руці, було темно, подумав, що то його дружина та хотів в неї забрати мобільний телефон. Коли забрав телефон зрозумів, що помилився, в подальшому пішов по майдану Польову, де був затриманий працівниками поліції, які виявили вказаний мобільний телефон в його кишені. На запитання прокурора пояснив, що з потерпілою не знайомий, сплутав незнайому ОСОБА_6 зі своєю дружиною, в якої вихватив телефон з рук, думав, що телефон його. Потерпіла не кричала, за ним не бігла. Сам підійшов до працівників патрульної поліції на сімейному ринку, де був встановлений блокпост, та попросив останніх відвезти його додому, так як не міг викликати службу таксі в зв`язку із дією комендантської години. В подальшому, на місці були свідки, поняті, адвокат, в присутності яких він дістав телефон з кишені. Вину визнає, зазначає про те, що умислу на вчинення злочину не мав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 28 квітня 2022р. о 22 годині вечора поверталася з роботи, було темно в під`їзді, за допомогою свого телефону підсвічувала. Почула як бігла людина, хлопець, вхопив її телефон та запитував «куди ти дзвониш?», почав виривати телефон, який вона тримала в руках. Бачила його лице, зріст. Телефон він виривав до тих пір, поки не випав з рук, і з телефоном вискочив на двір. Вона піднялась до квартири на другому поверсі, запитала хто щойно вибіг з квартири, якась дівчина назвала їй прізвище та ім`я. Вона піднялася до своєї квартири, взяла в дитини телефон та викликала поліцію, повідомила анкетні дані особи. На запитання прокурора пояснила, що в під`їзді розгледіла Тищука, його одяг, він був розстібнутий, в куртці чи кофті, по приїзду поліції був в тому ж одязі, шо і був в під`їзді. Телефон їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має. На запитання суду пояснила, що ОСОБА_10 в момент події розумів про те, що вона є сторонньою йому людиною, не знайомою, чув її голос, був п`яний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює в УПП в Житомирській області, 28.04.2022р. знаходився на чергуванні, в пізній час доби отримали виклик - грабіж. Заявниця повідомила про викрадення її мобільного телефону ОСОБА_8 , описала особу та одяг, в який той був одягнений. В подальшому, за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 57 виявили особу ОСОБА_8 , провели поверхневу перевірку. Поїхали на місце події, ОСОБА_8 впізнала заявниця як такого, що відкрито викрав її мобільний телефон, прямо вказала на нього. Зі слів ОСОБА_8 , він поклав мобільний телефон на дах патрульного автомобіля, який там і залишався під час слідування в автомобілі до місця події. В подальшому, на місце викликали СОГ, він з напарником забезпечували охорону місця події, телефон так і лежав на даху авто. Тищук був збуджений, без футболки. На запитання захисту пояснив, що особисто не бачив факт здійснення ОСОБА_8 грабежу мобільного телефону, зі слів заявниці та обвинуваченого ОСОБА_8 останній самостійно казав про те, що викрав.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що є працівником УПП в Житомирській області, 28.04.2022р. знаходився на чергуванні разом з ОСОБА_11 , пізньої пори доби, отримавши виклик з приводу грабежу, направилися за адресою, в телефонному режимі зв`язалися із заявницею. Заявниця надала опис того, хто викрав телефон (за одягом - в куртці і з голим торсом), поїхали, на вул. Вітрука, 57 зустріли підозрюваного, який підпадав під опис заявниці. Підвели підозрюваного до автомобіля, провели поверхневу перевірку, він поклав руки на дах автомобіля. Під час перевірки нічого не виявили, однак оскільки він підходив під опис заявниці, поїхали до заявниці на місце події. По приїзду на місце помітив, що щось лежить на даху автомобіля, ОСОБА_8 повідомив, що він поклав телефон на дах та намагався сховати його за рейкою на даху. Було викликано СОГ на місце, заявниця чітко вказала на особу ОСОБА_8 як такого, що відкрито викрав у неї мобільний телефон (знала його як знайомого її сусідів). На запитання прокурора свідок пояснив, що при здійсненні виклику заявниця повідомила про те, що в під`їзді не було світла, вона підсвічувала мобільним телефоном, їй назустріч спускався ОСОБА_8 , який відкрито викрав телефон (на місці події потерпіла його впізнала).

Вина ОСОБА_8 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.04.2022 року, за номером кримінального провадження № 0000698 внесено відомості до ЄРДР по факту відкритого, шляхом ривка, заволодіння ОСОБА_8 мобільного телефону Редмі 9 в корпусі чорного кольору, належного потерпілій ОСОБА_6 , 28.04.2022р. під час військового стану близько 22 год 00 хв в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , чим спричинено ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму, що встановлюється.

Згідно рапорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 28.04.2022 року, отримано заяву від ОСОБА_6 та зареєстровано ЄО за № 14406 від 28.04.2022 року про те, що 28.04.2022р. о 22 год 11 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Огієнка, 12 відомий ОСОБА_8 5 хвилин тому відкрито викрав у заявниці її мобільний телефон (вирвав з рук), раніше судимий, побіг в сторону Сімейного ринку.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.04.2022 року, ОСОБА_6 повідомила про те, що 28.04.2022р. близько 22 год невідома особа, перебуваючи в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , відкрито, шляхом ривка, заволоділа мобільним телефоном торговельної марки Редмі 9 в корпусі чорного кольору, сума збитку встановлюється.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.04.2022 року та ілюстративної таблиці до нього, проведеного в приміщенні під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , встановлено загальний вигляд розташування під`їзду будинку, потерпіла ОСОБА_6 вказала на місце розташування невідомої особи чоловічої статі (сходинки), яка відкрито, шляхом ривка, з її правої руки викрала мобільний телефон торговельної марки Редмі 9 в корпусі чорного кольору.

Згідно протоколу огляду предмету від 29.04.2022 року та ілюстративних таблиць до нього, слідчим СВ Житомирського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_13 в приміщенні службового кабінету №26, за участю потерпілої ОСОБА_6 , оглянуто паперовий конверт коричневого кольору, при відкритті якого виявлено мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 3/32 GB Carbon grey», вилученого під час ОМП 29.04.2022р. за адресою у м. Житомирі, вул. Огієнка, 12. Мобільний телефон виготовлений у форм - факторі - сенсорний моноблок, корпус мобільного телефону виготовлений з комбінованих матеріалів відтінків сірого кольору, має форму прямокутного паралелепіпеду із дещо загнутими кутами. На передній панелі корпусу розташований сенсорний екран дисплею, над дисплеєм - фронтальна камера, динамік, на нижній боковій панелі - роз`єм, призначений для зарядного пристрою, на верхній боковій панелі - мікрофон. На правій боковій панелі - клавіша (живлення, перезавантаження, блокування) та клавіша гучності. На лівій боковій панелі - роз`єм для сім - карт, на задній панелі корпуса - спалах, основна камера, призначена для фото-, відео-зйомки та сканер відбитку пальця. На екрані присутнє захисне скло, яке містить ознаки пошкодження. Маркувальні позначки: на задній панелі зазначено торгівельну марку фірми - виробника «Redmi Made in China Model M2004J19AG». На задній панелі міститься наліпка білого кольору із зазначенням моделі, марки, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , S: НОМЕР_3 . В телефоні містяться сім карти Київстар НОМЕР_4 та Водафон ЮА НОМЕР_5 . Встановлено незначні сліди вжитку у вигляді потертостей та пошкоджене захисне скло. На мобільному телефоні знаходиться чохол - книжечка чорного кольору G-case, який містить сліди вжитку. Зі слів присутньої при огляді ОСОБА_6 , вищевказаний мобільний телефон торгової марки«Xiaomi» моделі «Redmi 9 3/32 GB Carbon grey» належить їй. Вказаний телефон остання впізнає за чохлом, який на ньому знаходиться, за номерами сім - карт, за загальним зовнішнім виглядом, характерними пошкодженнями. ОСОБА_6 повідомила, що вказаний телефон в неї було відкрито викрадено невідомою особою 28.04.2022р. приблизно о 22 год 00 хв, коли вона перебувала в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 . Вказаний мобільний телефон після огляду повернуто власнику на відповідальне зберігання.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.04.2022 року та фототаблиці до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , в присутності понятих, захисника ОСОБА_7 остання впізнала особу під номером ( ОСОБА_8 ), як такого, що 28.04.2022р. близько 22 год, перебуваючи в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , відкрито з рук викрав належний їй мобільний телефон торговельної марки «Редмі 9» в корпусі чорного кольору.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/106-22/3477-ТВ від 06.05.2022 року, ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торговельної марки «Xiaomi» модель «Redmi 9 3/32 Gb» станом на 28.04.2022р. могла становити 2976, 03 гривень.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.04.2022 року, за адресою у м. Житомирі, вул. Огієнка, 12 о 22 год 40 хв 28.04.2022р. затримано ОСОБА_8 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення. Потерпіла ОСОБА_6 вказала на те, що саме ця особа - ОСОБА_8 щойно вчинила злочин. Під час обшуку затриманої особи у ОСОБА_8 в присутност захисника ОСОБА_7 в правій кишені спортивних штанів було виявлено мобільний телефон торговельної марки «Редмі 9» в корпусі чорного кольору, з сім -картками мобільних операторів «Київстар», «Водафон», з подальшим його вилученням.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.04.2022 року, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 3/32 GB Carbon grey», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_8 в ході затримання останнього, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000698 від 29.04.2022р.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.05.2022 року, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 про арешт майна, накладено арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 3/32 GB Carbon grey», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , сім -карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_6 , сім -карту мобільного оператора «Водафон ЮА» з номером НОМЕР_5 , чохол - книжечку чорного кольору G-case, що належать ОСОБА_6 , з тимчасовим позбавленням їх володільця можливості розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Письмовою розпискою потерпілої ОСОБА_6 підтверджено отримання нею від працівників поліції її особистого мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 3/32 GB на зберігання, до вирішення питання по суті.

Згідно протоколу затримання особи від 20.02.2023 року, працівниками ВКП Житомирського РУП о 17 год 00 хв 20.02.2023р. затримано ОСОБА_8 , на підставі ухвали суду від 15.02.2023р. про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення, і ці умисні дії кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так, обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною судом є рецидив злочинів. Пом`якшуючими покарання обставинами судом визнається принесення вибачень потерпілій в судовому засіданні.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_8 раніше є неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності, відбував покарання реально, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення, на обліку в психіатра, лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працював, його соціальні зв`язки - одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, ухилявся від суду та оголошувався в розшук після внесення визначеної судом застави, враховуючи думку прокурора, потерпілої, яка щодо міри покарання просила призначити його в межах закону, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, яке належить відбувати виключно реально.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_8 та запобігання нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Речові докази - мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 3/32 GB Carbon grey», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити власнику.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.05.2022р., скасувати.

Судові витрати за проведення судових експертиз, згідно довідки вартості, на суму 686 гривень 48 копійок, стягнути із засудженого.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді 7 (семи) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Богунського районного суду м.Житомира від 23.06.2023р. визначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у виді 7 (семи) років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк перебування під вартою, а саме: з 23.10.2021 року по 24.10.2021 року, з дня затримання - 29.04.2022 року по 29.06.2022 року, з дня затримання - 20.02.2023 року по день набрання вироком законної сили.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, внесену 29.06.2022 заставодавцем ОСОБА_15 на підставі ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 21.06.2022р.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок судових витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 3/32 GB Carbon grey», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити власнику.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.05.2022р., скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_1