Провадження № 1-кп/470/67/23
Справа № 470/856/23
УХВАЛА

26 грудня 2023 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2023 року №0000481, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 27 березня 2001 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.229-6 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки; 2) 04 лютого 2005 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.125, ч.2 ст.296 КК України (2001 року) до 4 років позбавлення волі, 07 березня 2008 року звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання; 3) 17 січня 2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.152 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 4) 02 вересня 2013 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.342, ч.4 ст.296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 19 вересня 2013 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 6) 28 жовтня 2013 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.122, ч.2 ст.156 КК України до 8 років позбавлення волі, 17 лютого 2021 року звільненого з місць позбавлення воли по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152 та ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152 та ч.1 ст.162 КК України.

25 грудня 2023 року хвалою судді у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України немає;

4) кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

В клопотанні зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, 31 жовтня 2023 року за ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 грудня 2023 року. Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив, зокрема, тяжке кримінальне правопорушення, за яке кримінальним законом України передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, зловживає алкогольними напоями, продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, прокурор просила продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпіла в підготовчому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, клопотання прокурора вважала таким, що підлягає задоволенню.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, однак клопотання прокурора вважав необґрунтованим, оскільки дійсно вчинив вказані кримінальні правопорушення, однак на даний час сильно хворіє, потребує тривалого лікування, у нього залишилася матір похилого віку, яка також хворіє і потребує стороннього догляду, тому просив змінити йому тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого в підготовчому засіданні також вважав клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, будь-яких клопотань не заявляв.

Заслухавши думку учасників провадження та перевіривши матеріали долучені до клопотання, суд дійшов наступного.

Так з ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2023 року, залишеною без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, вбачається, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 27 грудня 2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.183 вказаного Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так ОСОБА_4 , який хоча і одружений, однак утриманців не має, офіційно не працює, зловживає алкогольними напоями, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, у 2021 році звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, проживає в одному населеному пункті з потерпілою, органом досудового розслідування поставлено у вину вчинення тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Ці дані вказують на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, обвинувачений, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від суду, незаконно впливати та потерпілу у даному кримінальному провадженні, оскільки проживає з нею в одному населеному пункті і обізнаний про її місце проживання,та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою, яка раніше неодноразово судима.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так Європейський суд у своєму рішенні у справі «Ільйков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а доводи обвинуваченого та його захисника про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, доводи обвинуваченого про наявність у нього хвороби, необхідність тривалого лікування, залишення у нього матері похилого віку, яка також хворіє і потребує стороннього догляду, не спростовують вказаних висновків суду.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду, порядок розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні та визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме прокурор, потерпіла, обвинувачений та його захисник.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику Баштанського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь, що відповідає вимогам ст.ст.314-314-1 КПК України.

Згідно ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152 та ч.1 ст.162 КК України, на 13 годину 05 січня 2024 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити представнику Баштанського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , яку надати в судове засідання не пізніше 15 січня 2024 року.

Клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 23 лютого 2024 року включно.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, а собою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1