Справа №463/9224/23
Провадження №1-кс/463/8596/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

20 листопада 2023 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з- ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/9224/23 (провадження №1-кс/463/7657/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.10.2023 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебувають матеріали справи №463/9224/23 (провадження №1-кс/463/7657/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.10.2023 року.

16.11.2023 року скаржником ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у порядку пунктів 3,4,5 ч.1 ст. 75 КПК України та п.1 ч.1, ч.3 ст. 35 КПК України.

Згідно поданої письмової заяви, яка долучена до матеріалів справи, заявлений слідчому судді відвід заявник мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 є необ`єктивним, упередженим та заангажованим при розгляді скарги за участі скаржника ОСОБА_3 .

Скаржник в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Крім того, на підтвердження зазначених у поданій заяві про відвід слідчого судді обставин наголосив суду на тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати скарги за його участю, оскільки на нього здійснюють тиск органи прокуратури, що в свою чергу унеможливлює об`єктивний розгляд справи за участю скаржника ОСОБА_3 . Також, на думку скаржника, дивним є той факт, що всі справи (скарги) за участю ОСОБА_3 передаються для розгляду по суті в провадженні судді ОСОБА_4 , що свідчить, на думку ОСОБА_3 , про порушення правил автоматизованого розподілу справи.

Заслухавши пояснення скаржника, оглянувши матеріали справи, заяву про відвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слідчого судді слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що такі не знайшли свого документального та доказового підтвердження в ході розгляду заяви про відвід судді.

Крім цього, слід зазначити, що незгода з процесуальними рішеннями судді по справі та порядком розгляду справи не може бути підставою для відводу судді.

Що стосується зазначених скаржником у судовому засіданні обставин щодо порушення процедури авторозподілу, то такі також не знайшли свого підтвердження.

Суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.10.2023 року

Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

постановив :

В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/9224/23 (провадження №1-кс/463/7657/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.10.2023 року - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1