Справа № 592/1432/24
Провадження № 1-кс/592/658/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000083 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій,

у с т а н о в и в:

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо не розгляду клопотання №026/2 від 16.01.2024 про проведення відповідно до вимог ст.224 КПК України допиту ОСОБА_5 про обставини вчинення розкрадання електроенергії, а також у відповідності з вимогами ст.160 КПК України про здійснення тимчасового доступу до документів ТОВ «ЕНЕРА-СУМИ» щодо абонентів, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також обсяги спожитої упродовж 2020-2024 р.р. електроенергії і здійснену оплату у кримінальному провадженні №0000083, та зобов`язати слідчого розглянути дане клопотання; оскільки подане ним відповідне письмове клопотання всупереч вимогам ст.220 КПК України не розглянуте, слідчі дії не проведені, відповіді про наслідки розгляду клопотання йому не надано.

Слідчий та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду скарги не надали.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 на підтримку поданої скарги, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000083.

17.01.2024 представник ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 подав до Сумського РУП ГУНП в Сумській області клопотання від 16.01.2024 про ініціювання проведення слідчих та процесуальних дій у вищезазначеному кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК.

Проте, станом на 28.01.2024 адвокат ніякої відповіді щодо вказаного клопотання не отримав.

Дана скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою, оскільки достовірно встановлено, що слідчий повинен був розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів (ст.220 КПК України). Про результати розгляду клопотання мала бути повідомлена особа, яка заявила клопотання. При повній чи частковій відмові у задоволенні клопотання слідчим мала бути винесена вмотивована постанова, де він мав аргументувати прийняте рішення. Відомостей про розгляд вказаного клопотання в передбачений законом термін і винесення відповідного процесуального рішення слідчим, слідчому судді надано не було.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 у встановленому ст.220 КПК України порядку слідчим не розглянуте, а тому його скарга на бездіяльність слідчого є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000083 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 №026/2 від 16.01.2024 у кримінальному провадженні №0000083 та повідомити його про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1