Провадження № 1-кс/592/8031/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні слідчої Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004412, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023 за частиною 2 статті 342 КК України,

у с т а н о в и л а:

11.12.2023 до слідчого судді надійшло клопотання, погоджене з прокурором, згідно якого слідча просить поновити процесуальний строк та накласти арешт на майно, вилучене у ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме сокиру, якою ОСОБА_5 погрожувала працівникам поліції під час спроби провести санкціонований обшук.

Клопотання мотивовано тим, що 13.11.2023 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 чинила опір законним вимогам працівників поліції та перешкоджала проведенню санкціонованого обшуку.

13.11.2023 з дозволу ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 було проведено огляд місця події, у ході якого вилучено сокиру, якою ОСОБА_5 погрожувала працівникам поліції під час спроби провести санкціонований обшук.

Зазначає, що вилучена в ході огляду місця події сокира може містити на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження інтелектуальних слідів (зокрема відбитків пальців, пото-жирові сліди), які могли зберегтися на них. Також існує необхідність у призначенні ряду експертиз, зокрема цитологічної та дактилоскопічної.

У судовому засіданні 12.12.2023 слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити. У подальшому згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити без її участі.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою, про час та місце розгляду клопотання у судове засідання не прибула.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 13.11.2023 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004412 зареєстровано кримінальне провадження частиною 2 статті 342 КК України, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Орган досудового розслідування Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області.

13.11.2023 згідно Протоколу огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_2 вилучено сокиру.

За вимогами статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується з тим, що сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вилучена згідно Протоколу огляду місця події від 13.11.2023 сокира відповідає критеріям статті 98 КПК України, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речового доказу, запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, слід накласти арешт до його скасування у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Щодо поновлення процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт майна слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З наданого слідчому судді клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що сокира, на яку слідча просить накласти арешт, вилучена 13.11.2023, а клопотання вперше надійшло на розгляд слідчого судді 22.11.2023, тобто з пропуском визначеного строку на звернення та ухвалою слідчого судді від 23.11.2023 повернуто прокурору для усунення недоліків.

29.11.2023 клопотання слідчої про арешт майна у кримінальному провадженні повторно надійшло до слідчого судді та ухвалою слідчого судді від 30.11.2023 клопотання слідчої про поновлення процесуальних строків на звернення з клопотанням про арешт майна залишено без задоволення, а клопотання слідчої повернуто прокурору для усунення недоліків.

11.12.2023 клопотання слідчої про арешт майна у кримінальному провадженні втретє надійшло до слідчого судді.

В обґрунтування причин пропуску строку на звернення з клопотанням про арешт майна слідча вказує, що указом Президента України в Україні введено воєнний стан. Нею здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях, перебувають на постійному контролі та в яких щоденно необхідно проводити значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій. За період з 13.11.2023 по 31.11.2023 нею було спрямовано до суду два кримінальні провадження, що потребувало значних затрат по часу здійснення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій. У даному кримінальному провадженні було зібрано докази, допитано потерпілого та свідків, призначено експертизи, що стало достатнім для повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Зазначає, що багато часу було втрачено під час оголошення повітряних тривог. Через велику завантаженість, слідчі з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, не мали об`єктивної можливості вчасно, як того вимагає КПК звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке також потребує часу для оформлення.

Наведені слідчою у клопотанні причини пропуску строку звернення до слідчого судді є загальними, а тому не можуть бути визнані поважними, у зв`язку з чим процесуальний строк за обставинами, на які посилається слідча, поновленню не підлягає.

При цьому слідчий суддя зазначає, що пропуск визначеного кримінальним процесуальним законом строку для звернення з клопотанням вочевидь є недотриманням вимог КПК, проте він не може сам по собі призводити до недопустимості використання як доказів того майна, питання про арешт якого ставилося (вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.06.2023 у справі № 572/1861/18 (провадження № 51-580км23).

Відповідно до частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини 1 статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, не дотримання строку встановленого частиною 5 статті 171 КПК України не віднесено до підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а розгляд клопотання, поданого поза визначеним строком не породжує обов`язку слідчого судді чи суду прийняти інше рішення по суті клопотання, ніж визначене статтею 173 КПК України задовольнити клопотання, або відмовити у його задоволенні.

З огляду на викладене клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчої Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучену відповідно до Протоколу огляду місця події від 13.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 сокиру - до скасування у встановленому нормами КПК України порядку.

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1