УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

м. Київ

Справа № 523/17950/18

Провадження № 51-4358 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначеного судового рішення та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2023 року вже було раніше відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, а його касаційну скаргу було йому повернуто.

Зокрема в ухвалі було зазначено, що, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку, захисник посилався лише на ті причини, які можуть обумовлювати пропуск строку на касаційне оскарження засудженим ОСОБА_5 , оскільки засуджений і захисник є окремими самостійними суб`єктами оскарження.

У новій касаційній скарзі захисник знову зазначає, що засуджений ОСОБА_5 не був присутній при оголошенні повного тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року й отримав копію вказаної ухвали лише в серпні 2023 року при його затриманні для доставлення до місця відбування покарання після набрання вироком законної сили.

Вказує також, що між засудженим ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4 договір про надання правової допомоги був укладений лише 21 вересня 2023 року, а тому захисник не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу в передбачений кримінальним процесуальним законом строк.

Колегія суддів вбачає, що клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що захисник та засуджений є окремими суб`єктами касаційного оскарження. Касаційна скарга подається захисником ОСОБА_4 . Тому доводи про отримання засудженим ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду лише в серпні 2023 року при його затриманні не можуть братися до уваги в аспекті обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження саме захисником, а не засудженим як окремим суб`єктом оскарження.

Доводи захисника про те, що він набув повноваження захисника у провадженні лише 21 вересня 2023 року, тобто вже після спливу передбаченого законом строку на касаційне оскарження, також не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

ОСОБА_4 як захисник у суді апеляційної інстанції у цьому провадження участі не брав.

При цьому поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження може бути визнана певна обставина, яка виникла під час перебігу строку на касаційне оскарження при його обрахунку щодо конкретного суб`єкта оскарження, й об`єктивно, непереборно завадила цьому суб`єкту касаційного оскарження вчасно подати касаційну скаргу.

Однак адвокат ОСОБА_4 фактично став суб`єктом касаційного оскарження указаної вище ухвали апеляційного суду (захисником) вже після спливу загального тримісячного строку на її оскарження, адже цей строк для всіх суб`єктів касаційного оскарження, крім засудженого, який тримається під вартою, за положеннями ч. 2 ст. 426 КПК України рахується з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Враховуючи, що сам по собі факт набуття адвокатом повноважень захисника у кримінальному провадженні вже після спливу строку на касаційне оскарження не може бути визнаний поважною причиною для поновлення такого строку, об`єктивних підстав для його поновлення колегія суддів Верховного Суду не вбачає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження, і суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року щодо ОСОБА_5 , а касаційну скаргу захисника йому повернути.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3