Справа № 522/2232/22
Провадження по справі № 1-кс/522/6213/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

11 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 року в провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла скарга представника потерпілого громадянина Китаю ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги на постанову про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001203, внесені до ЄРДР 15.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України, щодо підробки та використання підроблених документів та незаконного заволодіння транспортним засобом марки BENTLEY, модель BENTAYGA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, синього кольору.

25.09.2023 року представником потерпілого була отримана постанова про закриття зазначеного кримінального провадження.

Вказана постанова була винесена 30.08.2023 року старшим слідчим СВ відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

Оскаржувану постанову слідчий мотивував Постановою Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № № 14 від 23.12.2005 року, де у п. 15-17 зазначено, що під незаконним заволодінням транспортним засобом (ст. 289 КК України) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантаження на інший транспортний засіб.

Згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема допиту потерпілого ОСОБА_6 , вбачається, що наприкінці жовтня 2018 року ОСОБА_6 передав належний йому автомобіль у тимчасове користування разом із свідоцтвом на ТЗ своєму другу - ОСОБА_7 , з яким перебував у дружніх, партнерських відносинах та довіряв останньому. Проте, згодом від знайомих ОСОБА_6 стало відомо, що його автомобіль, за кермом якого їздить ОСОБА_8 , пересувається по м. Одеса вже із іншими номерними знаками. Зателефонувавши ОСОБА_7 потерпілий намагався з`ясувати в чому справа, на що отримав відповідь, що це вже не його автомобіль і він його більше не побачить.

Таким чином, посилаючись на згадану Постанову Пленуму ВСУ, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Представник потерпілого у своїй скарзі зазначає, що п. 15 згаданої Постанови Пленуму ВС України, окрім наведених в постанові про закриття кримінального провадження відомостей, містить ще інше формулювання, а саме звучить наступним чином: незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК України) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантаження на інший транспортний засіб. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

А також звертає увагу, що кримінальне провадження розслідувалось за двома статтями, в тому числі за ч. 4 ст. 358 КК України, про що слідчий не зазначає у своїй постанові.

Так, слідчий зазначає (арк. 3 абз. 1 постанови) встановлено, що за договором комісії № 5972/21/0071/70 від 10.06.2021 виданого ПП «Джекпот 777» (комісіонер), комітент ОСОБА_4 (комітент), представник комітента ОСОБА_9 за дорученням НРА 179406 від 24.05.2021 року, виданим приватним нотаріусом, акту стану ТЗ від 10.06.2021, договору купівлі продажу ТЗ № 597/21 від 11.06.2021 та заяви про перереєстрацію, автомобіль було перереєстровано на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому будь яких заборон відчуження вказаного транспортного засобу не було.

В той же час, оскаржувана постанова не містить жодних посилань на те, що 11.06.2021 року зазначений автомобіль без відома власника ОСОБА_4 реєструється на особу ОСОБА_10 та в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 57 від 26.11.2021 року, який вказує на те, що ОСОБА_4 не підписував жодного документу, що стали підставою для відчуження у нього автомобіля. А саме, доручення НРА 179406 від 24.05.2021 року, видане приватним нотаріусом ОСОБА_11 , на підставі якого діяв ОСОБА_9 від імені потерпілого ОСОБА_6 , при продажу автомобіля ОСОБА_10 потерпілим ОСОБА_6 не підписувалось, а підписано іншою особою, що встановлено зазначеним висновком експерта.

Також представник потерпілого вказує, що з червня 2022 року слідчим, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження № 0001203, не виконано жодної слідчої дії для встановлення об`єктивної істини по справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримала вимоги своєї скарги та просила задовольнити скаргу з вказаних підстав.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились. На адресу слідчого судді з ВП №5 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали закритого кримінального провадження № 0001203 від 15.09.2021 за ч.3 ст. 289 КК України.

Дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження № 0001203 від 15.09.2021, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ ВП№5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

В проваджені СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001203 від 15.09.2021 за ч.3 ст. 289 КК України, внесені на підставі заяви ОСОБА_12 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом «BENTLEY BENTAYGA», сірого кольлоу, д/е НОМЕР_2 .

30.08.2023 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого від 30.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0001203 від 15.09.2021, її мотивувальна частина відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження наявні відомості щодо проведення допиту заявника ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , надано ґрунтовний аналіз документів, а саме в матеріалах провадження містяться копія договору купівлі-продажу від 16.10.2020 року, витяги з реєстраційних карток ТЗ, копія договору комісії від 24.05.2021 року, вказівки прокурора про необхідність проведення слідчих дій від 23.09.2021 року, а також наявні дані про проведення слідчим інших слідчих та процесуальних дій в рамках розслідування кримінального провадження, обґрунтовані мотиви прийняття постанови та посилання на положення КПК України.

Окрім цього, в матеріалах закритого кримінального провадження № 0001203 від 15.09.2021 міститься ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19.08.2022 року про скасування арешту з автомобіля, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а саме, транспортним засобом марки «Веntley Bentayga», 2016 року випуску, у кузові сірого кольору, номер шасі (кузови, рами): НОМЕР_3 ; свідоцтвом про реєстрацію т/з НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ключем від замка запалювання транспортного засобу марки «Веntley Bentayga», 2016 року випуску, у кузові сірого кольору, номер шасі (кузови, рами): НОМЕР_3 ; д.н.з. НОМЕР_5 , який був накладений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2022 року, по справі № 522/2232/22, у рамках кримінального провадження № 0001203.

З матеріалів закритого кримінального провадження було встановлено, що за фактом використання невстановленими особами завідомо підробленого документа, а саме довіреності № 6235 від 24.05.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_11 , виданої від імені громадянина КНР ОСОБА_4 щодо вчинення будь-яких дій з транспортним засобом «Веntley Bentayga», 2016 року випуску, у кузові сірого кольору, номер шасі (кузови, рами): НОМЕР_3 , було відкрито нове кримінальне провадження № 0000025 від 10.02.2021 року, в якому була призначена та проведена судово-почеркознавча експертиза, результати якої наявні в матеріалах кримінального провадження.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Підставою для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження слугував той факт, що вказаних діях невідомих осіб не вбачаєються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України. Окрім цього, слідчий вказав, що за результатами проведення слідчих дій, в діях невідомих осіб вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Таким чином, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії. Підстав для проведення інших та повторних слідчих (розшукових) дій, передбачених ч. 2 ст. 233 КПК України, немає, оскільки в матеріалах відсутні достатні відомості, що вказують на можливість досягнення їх мети: отримання (збирання) доказів або перевірки отриманих доказів. Можливості додаткового отримання доказів вичерпано.

Вивчивши висновки слідчого в оскаржуваній постанові про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вони ґрунтуються на зібраних доказах в ході проведення необхідних слідчих дій та проведених заходів для встановлення істини у провадженні.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановивши, що по справі відсутні прямі докази, які без усяких розумних сумнівів свідчили б про винуватість невідомивх осіб у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 КК, тлумачачи всі сумніви на користь обвинуваченого, слідчий дійшов умотивованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001203 від 15.09.2021 проведено у відповідності з вимогами КПК України повно, об`єктивно та всебічно. Підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У разі неналежного виконання слідчим своїх службових обов`язків вказане може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Однак вирішення вказаного питання не входить до компетенції суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.2,303-309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.08.2023 про закриття кримінального провадження №0001203 від 15.09.2021, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 13.10.2023 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_15

11.10.2023