Справа № 639/6964/23
Провадження №1-кс/639/1922/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи № 639/6964/23 (провадження №1-кс/639/1914/23), -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга засудженого ОСОБА_4 , яка подана в порядку ст.206 КПК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 27.11.2023 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

У поданій заяві (скарзі) ув`язнений ОСОБА_4 посилається на те, що він був незаконно обвинувачений та засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2023 у справі № 639/236/22 (головуючий суддя ОСОБА_3 ), згідно з яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2023 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 залишені без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2023 - без змін.

За текстом поданої заяви ОСОБА_4 посилається, що 20.10.2021 приблизно о 15 годині в приміщенні Харківської окружної прокуратури Харківської області поліцейські ВП № З ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, які перебували у складі конвою, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , нанесли йому тілесні ушкодження та вчинили стосовно нього протиправні дії, перевищили свої службові обов`язки, порвали йому одяг, чим спричинили матеріальну та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Вказані події безпосередньо пов`язані із обвинуваченням, яке було пред`явлено ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яким було винесено вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2023 у справі № 639/236/22.

Таким чином, розгляд зазначеної заяви (скарги) ОСОБА_4 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 буде викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді при розгляді цієї скарги.

Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судці, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані обставини є підставою для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеної справи, з метою уникнення сумнівів його неупередженості та безсторонності складу суду, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35,75,80,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 639/6964/23 (провадження №1-кс/639/1914/23) за скаргою засудженого ОСОБА_4 , яка подана в порядку ст.206 КПК України.

Матеріали судової справи № 639/6964/23 (провадження №1-кс/639/1914/23) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1