Провадження №1-кп/523/454/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

13.12.2023 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0001944 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянка України, має середню-технічну освіту, працює водієм в/ч НОМЕР_1 , одружений, зі слів має на утриманні неповнолітнього дитину, не має реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, інспектори роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до розстановки сил та засобів роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області на 12 червня 2020 року заступили на чергування по патрулюванню м. Одеси з 20:00 годин до 07:00 годин 13 червня 2020 року в складі екіпажу «Океан-0401» на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Того ж дня, тобто 12.06.2020 о 22 годині 50 хвилин на проїзній частині за адресою: м. Одеса, вул. Південна дорога, напроти будинку № 11, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було зупинено мопед марки «Honda» (без державного номерного знаку) під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив пункт п. 30.1 Правил дорожнього руху, а саме відсутність реєстрації транспортного засобу.

Поліцейські ОСОБА_5 (спеціальний жетон №0002728), ОСОБА_6 (спеціальний жетон № 0004414) та ОСОБА_7 (спеціальний жетон № 0004495), перебуваючи в форменому одязі (однострій поліцейських), звернулися до ОСОБА_4 назвавши свої прізвища, посади, спеціальні звання та пред`явили свої службові посвідчення співробітників поліції та повідомили, що згідно ст. 40 Закону України Про Національну поліцію ведеться відео фіксація і всі дії та слова будуть зафіксовані на відеозапис нагрудної камери з метою оформлення матеріалів для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.126 КУпАП.

В ході розмови поліцейських ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , було з`ясовано, що в останнього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, а саме А1, а також, ними було виявлено, що ОСОБА_4 має ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та запропонували йому пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Під час проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», отримано позитивний результат - 0,93 %.

Після чого, інспектором ОСОБА_5 було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_4 адміністративного протоколу за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 Кодексу України.

У цей ОСОБА_4 перебуваючи неподалік службового автомобіля поліції, підійшов до інспектора ОСОБА_7 та висловив йому пропозицію про надання неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США, що станом на 12.06.2020, згідно курсу НБУ становить 5,319 гривень, за не вчинення співробітниками поліції відносно нього дій з використанням наданої поліцейським службового становища, а саме не оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 , ст. 130 КУпАП.

У відповідь інспектор ОСОБА_7 відмовився від пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_4 та попередив останнього про те, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність.

Після чого, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», інспектор ОСОБА_5 о 23:42 годині 12.06.2020 зателефонувала на лінію «102» та повідомила чергового про вчинення ОСОБА_4 корупційного правопорушення, а саме в пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення співробітниками поліції відносно нього дій з використанням наданої поліцейським службового становища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердив всі обставини зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що він дійсно 12.06.2020 року був зупинений співробітниками поліції, під час керування мопедом у нетверезому стані, після чого пропонував співробітникам поліції хабарь у 200 ролларів США, з метою уникнення відповідальності за скоєне. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Пояснив, що працює водієм в в/ч НОМЕР_1 та виховує неповнолітню дитину, у зв`язку із чим просив обрати йому покарання у виді штрафу, який він в змозі сплатити.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:

- по ч.1 ст.369 КК України за ознаками: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, та винуватість обвинуваченого у скоєному злочині доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, факт скоєння злочину особою, яка не притягувалась до кримінальної відповідальності, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, провину визнав повністю, щиро покаявся, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання відсутні.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора, який вважав за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу в дохід Держави, думку обвинуваченого, який погодився на покарання запропоноване прокурором, при цьому обвинувачений пояснив, що він в змозі заплатити штраф, оскільки має офіційну роботу, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в дохід Держави.

Цивільний позов не заявлений, матеріальна шкода відсутня.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень в дохід Держави.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Документи вилучені в УПП в Одеській області ДПП - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: