Справа № 646/6069/23
№ провадження 1-кп/646/659/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 0000323 від 19.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.04.2023 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 18.08.2023 приблизно о 14:00, перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. Мовчанівський, 12/2-А, на території кафе «Дубок», познайомився та відпочивав з раніше незнайомими йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого, у ході спілкування з ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом належним ОСОБА_6 мобільним телефоном ТМ «Samsung» моделі «Galaxy Ace Duos GT S6802», білого кольору. З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, шляхом обману, під приводом необхідності здійснити дзвінок своєму знайомому та не збираючись повертати майно, отримав від потерпілого ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, на що ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_8 передав останньому свій мобільний телефон.

Після цього, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy Ace Duos GT S6802», білого кольору, та не збираючись повертати його, вийшовши за територію кафе, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 480,00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердивши правильність викладених вище фактів, пояснивши, як зазначено вище, додав, що зробив для себе відповідні висновки та щиро кається у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву з проханням проводити судовий розгляд без його участі, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Згідно довідки ГУНП України в Харківській області обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий 26.04.2023 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України, засуджений до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки; не працює, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Оскільки обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком, остаточне покарання йому слід призначити за правилами ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання до покарання за даним вироком.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також, достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої покарання обставини данні щодо особи обвинуваченого, який вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком, та вважає необхідним призначити покарання йому у виді обмеження волі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді, на тимчасово вилучене майно, згідно ст.174 КПК України підлягає скасуванню. Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків призначити покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком від 26.04.2023 Червонозаводського районного суду м.Харкова у виді 1 року обмеження волі та остаточне покарання визначити у виді 2 років обмеження волі.

Початок строку відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/18417-ТВ від 25.08.2023 у розмірі 727, 00 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2023 на мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy Ace Duos GT S6802», білого кольору та вказаний речовий доказ, що знаходиться в камері збереження речових доказів ВП№1 ХГРУП№1 ГУНП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ: товарний чек на телефон від 11.06.2023 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з дня отримання його копії.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий : ОСОБА_1