печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному проваджені № 0000898 від 19.05.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000898 від 19.05.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000898 від 19.05.2023 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідуванням зазначено, що у невстановлений слідством час але не пізніше 12.05.2023 року, у ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на протиправне таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у житлові приміщення, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Так, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, 28.05.2023 року орендував житло що на АДРЕСА_1 , та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , згідно розробленого спільного злочинного плану, прибули до м. Ужгород в період з 21.06.2023 до 26.06.2023 на автомобілях «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та автомобілем марки «BMW ХЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , до орендованого раніше житла, яке обладнали, з метою конспірації для уникнення виявлення їх злочинної діяльності, камерами відеоспостереження за місцем свого тимчасового проживання та для здійснення відео нагляду за двома своїми автомобілями, які використовували під часи підготовки до злочинів.

Для реалізації своїх злочинних планів, маючи досвід систематичного вчинення аналогічних злочинів, використовуючи заздалегідь пристосовані різноманітні транспортні засоби: автомобілі на яких ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прибули до м. Ужгород, а також власні велосипеди та самокати, які підготували та привезли з собою з м. Києва до м. Ужгорода, застосували різноманітні засоби стеження (пристрої фото, відео фіксації, GPS-трекери) та засоби зв`язку (рації, модеми), постійно змінюючи свій одяг та маршрути свого пересування, розпочали підшукувати житлові приміщення заможних громадян, які необладнані камерами зовнішнього спостереження, охороною та сигналізацією в будинку.

Прослідкувавши за автомобілем представницького класу, встановили власників вказаних транспортних засобів, оцінивши їх майновий стан, та адресу домоволодіння, в якій останні проживають, а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, відповідно до заздалегідь розробленого плану, розпочали підготовку до вчинення крадіжки, а саме: стежили за мешканцями будинку, вивчаючи їх розпорядок дня, обстежували прилеглу територію, наявність камер зовнішнього спостереження по маршруту руху до будинку, та встановивши відсутність відеокамер, охорони та сигналізації в будинку, встановили власні відеокамери на території вказаного домоволодіння, почали розробляти план проникнення до житлового будинку для вчинення таємного викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , підшукавши житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розробивши спільний злочинний план, підготувавши знаряддя для вчинення злочину, розподіливши ролі щодо способу проникнення та шляхів відходу, приблизно о 12 год.15 хв. 18.07.2023 року, з метою вчинення крадіжки, прибули на велосипедах до прилеглої території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , неподалік від якої заздалегідь були завезені та пристосовані до проникнення, приховані в кущах козли будівельні.

Згідно спільно розробленого плану, ОСОБА_6 залишився неподалік від будинку, з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попередження у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_8 , взявши з собою заздалегідь підготовані знаряддя для проникнення та зламу вхідних дверей та вікон, використовуючи козли будівельні переліз на територію домоволодіння, та реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що вікно будинку було відчинене, проник до будинку, звідки вчинив крадіжку грошових коштів, тобто, за попередньою змовою, протиправно таємно заволоділи грошовими коштами, які належать ОСОБА_9 , завдавши значної шкоди потерпілій на загальну суму 5000 доларів США, в умовах воєнного стану, після чого, з викраденими грошовими коштами залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд.

Крім того, з метою вчинення нового корисливого злочину повторно, маючи на меті особисте збагачення, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 06.07.2023 року помітили автомобіль «Мерседес-С» з номерними знаками Київської реєстрації « НОМЕР_3 », прослідкувавши за яким, встановили власників вказаного транспортного засобу, оцінивши їх майновий стан та адресу домоволодіння, в якій останні проживають, а саме: АДРЕСА_3 .

Так ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, відповідно до заздалегідь розробленого плану, розпочали підготовку до вчинення наступної крадіжки, а саме: стежили за мешканцями будинку, вивчаючи їх розпорядок дня, обстежували прилеглу територію, наявність камер зовнішнього спостереження по маршруту руху до будинку, та встановивши відсутність відеокамер, охорони та сигналізації в будинку, встановили власні камери відеонагляду на території домоволодіння та почали розробляти план проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_3 для повторного вчинення таємного викрадення чужого майна, з проникненням у житло.

Після детального стеження, розробивши спільний злочинний план та підготувавши знаряддя для вчинення злочину, розподіливши ролі щодо способу проникнення та шляхів відходу, в період часу з 22 год. 35 хв. по 23 год. 00 хв. 21.07.2023 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, прибули на велосипедах до прилеглої території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно спільно розробленого плану, ОСОБА_6 залишився неподалік від будинку, з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попередження у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_8 , взявши з собою заздалегідь підготовані знаряддя для проникнення та зламу вхідних дверей та вікон, проник на територію домоволодіння, та реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом механічного пошкодження, а саме віджиму скла віконної рами, проник до будинку, звідки вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 15 тисяч гривень, 5 тисяч доларів США, 2 тисяч Євро, а також ювелірних прикрас (сережок з метеним каменем (смарагд) та кільця з зеленим каменем (смарагдом) із жовтого золота, оздоблене коньячними діамантами; кільця з каменем фіолетового кольору із жовтого золота, оздобленого діамантами та комплекту до нього - сережками із жовтого золота оздоблені діамантами; золотого ланцюжка з під світкою у виді ангела з діамантовим серцем бренду «Carrera у Carrera»; золотого кольє бренду «Carrera y Carrera» на плетеному шнурці червоного кольору із підвіскою круглої форми у вигляді дракона; набору марки «Stephen Webster» із сережок та кольє із білого золота оздоблені діамантами та каменем(чорним оніксом); двох браслетів із білого золота оздоблених діамантами марки «Luca Carati»; перстня із білого золота з прямокутним каменем синього кольору та по краям оздобленого діамантами; кольє із білого золота оздобленого діамантами; сережок «Luca Carati», кільця «Luca Carati», які були комплектом, із білого золота та оздоблених діамантами; золотих сережок (гвоздиків) з прозорим каменем, схожим на діамант; ланцюжка з хрестиком із білого золота (хрестик оздоблений діамантами); сережок в комплекті з кільцем жовтого золота, оздоблені коньячними діамантами; набору із сережок та підвіски із білого золота з камнями блакитного кольору круглої форми; підвіски у вигляді пуми із темного золота в середині з перлиною; підвіски «Chopard» із білого золота в золота круглої форми з візерунком; набору із сережок та двох ланцюжків (короткого та довгого) із жовтого золота з кількома діамантами у формі чотирьох кутів; набору із сережок та кільця із білого золота з чорними та білими діамантами у переплетенні ромбоподібної форми; набору із сережок та кільця із жовтого золота з дрібними діамантами у вигляді квітів; церковних хрестиків із хрещення в кількості 5 штук; чоловічої обручки із жовтого золота та жіночої обручки із білого золота з 5 діамантами на ній; декількох перстнів, сережок та підвісок із золота (точну кількість потерпіла не пам`ятає)) та коштовних годинників (марки «Hublot Genive» чорного кольору; марки «Chopard Happy Sport» зробленого із золота (оздоблений камінням) з плаваючими діамантами всередині та діамантами ззовні, з золотим браслетом; марки «Harry Winston Avenue» оздобленого діамантами із шкіряним ремінцем бежевого кольору; марки «Hublot Bag Bang Custom Diamond 44mm Titanium Steel» оздобленого діамантами; марки «Hublot» з золотим оздобленням та ремінцем чорного кольору; марки «Hublot Genive» з логотипом «ФК Шахтар»; марки «Cartier Ballon Bleu de» вартістю близько 5000 евро; марки «Rolex Day- Date» із червоного золота з золотим ремінцем вартістю 35000 євро; та двох годинників: жіночого білого кольору із шкіряним ремінцем білого кольору та подвійним циферблатом одна з сторін якого була чорна з діамантами та чоловічого із золота з лаковим шкіряним коричневим ремінцем, марку яких потерпіла не пам`ятає), тобто, за попередньою змовою, повторно протиправно таємно заволоділи майном та грошовими коштами, які належать ОСОБА_10 , завдавши шкоди потерпілій у великих розмірах, в умовах воєнного стану, після чого, з викраденим майном та грошовими коштами, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

29.07.2023 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 , на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КК України, фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

31.07.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 строком до 26.09.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 180 прожиткових мінімумів, що становить 483 120 гривень.

30.08.2023 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 31.07.2023 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.09.2023 включно з визначенням розміру застави у межах 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 483 120 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та постановлено нову ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 26.09.2023 включно, з визначенням розміру застави у розмірі 5 000 000 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000898 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 29.10.2023.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з тримання під вартою, вказавши що ризики на які посилається сторона обвинувачення - відсутні.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000898 від 19.05.2023 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 358 КК України.

29.07.2023 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 , на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КК України, фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

31.07.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 строком до 26.09.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 180 прожиткових мінімумів, що становить 483 120 гривень.

30.08.2023 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 31.07.2023 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.09.2023 включно з визначенням розміру застави у межах 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 483 120 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та постановлено нову ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 26.09.2023 включно, з визначенням розміру застави у розмірі 5 000 000 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000898 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 29.10.2023.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- закінчити проведення оглядів речей, вилучених в ході проведення обшуків за місцями проживань підозрюваних та в інших їх володіннях;

- закінчити проведення дев`яти комплексних молекулярно-генетичних, експертиз матеріалів, речовин і виробів, гемологічних та товарознавчих експертиз, дев`яти молекулярно-генетичних експертиз, двох експертиз дослідження матеріалів, речовин і виробів за напрямком «Дослідження наркотичних засобів», технічної експертизи документів, балістичної експертиз, експертиз холодної зброї та спеціальної техніки, які призначені до експертних установ судової амбулаторної психіатричної та наркологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_8 та провести інші (порівняльні) судові експертизи в залежності від отриманих результатів зазначених експертиз;

- вжити заходів до розсекречування всіх проведених в ході досудового розслідування НСРД;

- провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000898 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 29.10.2023.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

При продовжені строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст. ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора та доданих до нього документів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні крадіжки на загальну суму понад 15 000 000 гривень, яка є фактично розміром заподіяної підозрюваним за попередньою змовою з іншими учасниками кримінального правопорушення, шкоди внаслідок вчинення кримінального протиправного діяння.

Враховуючи розмір спричиненої підозрюваним разом з іншими учасниками кримінального правопорушення шкоди, а також враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те що застава згідно чинного кримінально-процесуального законодавства обраховується у прожиткових мінімумах, слідчий суддя вважає що застава у розмірі 1862 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 997 608 гривні з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 29.10.2023, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000898 від 19.05.2023.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у розмірі 1862 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 997 608 гривні у національній грошовій одиниці, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_6 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000898 від 19.05.2023 та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1