УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0004394 від 10.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.212 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004394 від 10.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.212 КК України.

Встановлено, що до Рівненського ВП надійшла заява директора Рівненської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 про те, що невідомі особи, скориставшись системним збоєм обробки транзакційних файлів, внаслідок якого кошти, за вже проведеними 03.12.2020 операціями в інфраструктурі банку, стали доступними для їх повторного використання, в період з 04.12.2020 по 05.12.2020, усвідомлюючи, що такі кошти не є їх власністю, здійснили незаконні операції з обготівкування коштів за допомогою корпоративних карток ТОВ «РІВНЕСПЕЦБУД» (), ТОВ «САЛТУР ІНВЕСТ» (), ТОВ «ІНТЕК-РІВНЕ» (), ТОВ «НІКАБУДТРАНС» (), ТОВ «ВЕРСУН» (), ТОВ «АСПІН» (), що призвело до виникнення несанкціонованої заборгованості за поточними рахунками вказаних СПД, чим АБ «УКРАЗБАНК» завдано матеріального збитку на загальну суму 3 413 316 грн.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що групою осіб, з числа мешканців Рівненської та інших областей запроваджено злочинний механізм, який використовується службовими особами підприємств реального сектору економіки для привласнення коштів, в тому числі отриманих від розпорядників бюджетних та державних коштів, з метою їх подальшого обготівкування з використанням реквізитів суб`єктів господарювання, які створені та зареєстровані із внесенням в документи, що відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдивих відомостей.

Встановлено, що до вищеописаної діяльності причетні наступні суб`єкти підприємницької діяльності: ТОВ «РІВНЕСПЕЦБУД» (код , директор ОСОБА_6 ), ТОВ «САЛТУР ІНВЕСТ» (, директор ОСОБА_6 ), ТОВ «ІНТЕК-РІВНЕ» (, директор ОСОБА_7 ), ТОВ «НІКАБУДТРАНС» (, директор ОСОБА_6 ), ТОВ «ВЕРСУН» (, директор ОСОБА_7 ), ТОВ «АСПІН» (, був директором ОСОБА_7 ), ТОВ «БАРТОС-Д» (, директор ОСОБА_8 ), ТОВ «ВАВЕЛ» (, директор ОСОБА_8 ), ТОВ «КОМЕРЦЕКОБУД» (, директор ОСОБА_9 ), ТОВ «КАПРАЛ Д» (код , директор ОСОБА_8 ), ТОВ «ФОРЕСТ ДРАЙВ» (, директор ОСОБА_8 ), ТОВ «БАРОН - ІНВЕСТ» (, директор ОСОБА_10 ), ТОВ «БІСМА - ТРЕЙД» (, директор ОСОБА_7 ), ТОВ «ОПТІМА - ТЕК» (, директор ОСОБА_7 ).

Відповідно до показів працівників АБ «Укргазбанк» за час обслуговування у відділеннях м. Рівне громадянин ОСОБА_11 активно сприяв залученню суб?єктів господарювання до користування послугами вказаного банку, зокрема, за його ініціативи, сприяння та безпосередньої присутності при подачі документів, до користування послугами АБ «Укргазбанк» були залучені усі вище вказані суб?єкти підприємницької діяльності.

Встановлено, що ОСОБА_11 , маючи намір на систематичне отримання

доходів у вигляді відсотків від сум незаконної конвертації безготівкових коштів у готівку, мінімізації податкового навантаження для підприємств та організацій Рівненської та інших областей України, організував діяльність злочинної групи, до складу якої залучив ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . При цьому, з метою налагодження, забезпечення та прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_16 , з відома та за згодою інших учасників злочинно групи, було створено та придбано ряд суб?єктів підприємницької діяльності, у тому числі усі вищевказані.

Механізм протиправної діяльності полягає в тому, що керівники підприємств легального сектору економіки, з метою зменшення податкового навантаження та виведення безготівкових коштів в тіньовий обіг, за попереднім узгодженням з ОСОБА_11 , перераховують грошові кошти на поточні рахунки підконтрольних останньому підприємств з ознаками фіктивності, на підставі завідомо удаваних договорів про поставку товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, тощо.

При цьому, замовникам конвертації надаються, попередньо підготовлені, документи щодо проведення безтоварних господарських операцій, підписані та скріплені печатками, підконтрольних ОСОБА_11 , комерційних структур із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями.

03.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/22137/20 1-кс/569/7046/23 від 26.06.2023 слідчим у кримінальному провадженні проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого було виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки «Samsung»;

ноутбук марки «НР» модель 15s-eq1013ua;

банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_1 ;

банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_2 ;

мобільний телефон «Redmi»;

ноутбук марки «Аser» модель 19с54

планшет марки «Teclast», s/n 0563;

блокнот з чорновими записами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задоволити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України ,арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 03.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/22137/20 1-кс/569/7046/23 від 26.06.2023 слідчим у кримінальному провадженні проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого було виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки «Samsung»;

ноутбук марки «НР» модель 15s-eq1013ua;

банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_1 ;

банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_2 ;

мобільний телефон «Redmi»;

ноутбук марки «Аser» модель 19с54

планшет марки «Teclast», s/n 0563;

блокнот з чорновими записами.

Вилучені речі, предмети є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, з метою позбавлення можливості використовувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає клопотання слідчого є обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення.

Виходячи з викладеного вище, керуючись приписами ст. 169, 170, 173, 175 КПК України

ухвалив:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на майно, речі, предмети, які були виявлені та вилучені 03.10.2023 слідчим у кримінальному провадженні № 0004394 від 10.12.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області справа №569/22137/20 1?кс/569/7046/23, а саме:

мобільний телефон марки «Samsung»;

ноутбук марки «НР» модель 15s-eq1013ua;

банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_1 ;

банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_2 ;

мобільний телефон «Redmi»;

ноутбук марки «Аser» модель 19с54

планшет марки «Teclast», s/n 0563;

блокнот з чорновими записами.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1