Справа № 126/76/23
Провадження №11-сс/801/646/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 30.10.2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000146 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

заявника: ОСОБА_6

дізнавача: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 30.10.2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000146 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України відмовлено.

ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 30.10.2023 року та направити на розгляд детально по суті.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не досліджено фактичні обставини кримінального провадження, не надано належної оцінки тому, що дізнавачем ОСОБА_7 не допитаний ОСОБА_6 в якості потерпілого, не розглянуті клопотання ОСОБА_6 подані під час досудового розслідування та чи прийнято відповідні рішення.

ОСОБА_6 звертає увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 року дізнавачем ОСОБА_7 винесена з грубим порушенням КПК України, містить ряд помилок, дізнавачем не допитана ОСОБА_10 , яка пограбувала ОСОБА_11 , не досліджено обставини самого пограбування, невірно вказана дата смерті ОСОБА_12 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вказав, що ухвала слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 30.10.2023 року є законною та обгрунтованою, заявника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, звернув увагу, що ухвала суду не містить вказівки про участь прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчим суддею прийнято до уваги те, що старший дізнавач ОСОБА_7 дійшов висновків щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0000146 у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки під час досудового слідства не встановлено факту заподіяння діями ОСОБА_10 шкоди ОСОБА_6 , відсутні будь-які документи чи інші докази, які б підтверджували факт перебування майна, про яке вказує ОСОБА_6 у власності ОСОБА_11 , походження такого майна, його властивості, власника та вартість, оскільки ОСОБА_10 успадкувала майно за заповітом ОСОБА_12 у 2020 році, а ОСОБА_11 померла у 2022 році.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022 за № 0000146 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 , згідно якої 17.12.2022 року ОСОБА_10 всупереч установленому законом порядку заволоділа майном ОСОБА_11 , яке вона заповіла ОСОБА_6 , перебувало в провадженні старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .

За результатами проведеного дізнання старшим дізнавачем СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 31.08.2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000146 від 23.12.2023 року у зв"язку з відсутністю події кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів /ст.ст.2, 284 КПК України/.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ст. 110 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Статтею 356 КК України передбачена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 року убачається, що дізнавачем прийнято до уваги та враховано витяг з Державного реєстру на нерухоме майно щодо права власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , наданий свідком ОСОБА_10 , яка від дачі свідчень відмовилася, свідчення ОСОБА_13 , рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_11 добровільно позбавила себе права на частку в спадщині, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області від 04.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_10 успадкувала від ОСОБА_12 цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 , наявність відкритої спадкової справи №230/2022 від 17.12.2022 року.

При цьому, незважаючи на те, що показання ОСОБА_6 мають істотне значення , оскільки останній є потерпілим у даному провадженні, дізнавач обмежився вказівкою про відмову ОСОБА_6 від дачі показів.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 стверджував, що дійсно відмовлявся від дачі показів до вирішення питання дізнавачем його клопотань, які стосувалися зокрема і огляду місця, де знаходиться майно, яке як він стверджує заповідала ОСОБА_11 .

Зазначене не заперечував і сам дізнавач ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, приймаючи рішення, не звернув уваги на вказане, перевірив лише факт відмови ОСОБА_6 від дачі показів, не встановив причини відмови самого ОСОБА_6 чи розглядались його клопотання, які рішення приймались.

Під час апеляційного розгляду дізнавач ОСОБА_7 пояснив, що будь-які дії щодо встановлення об"єму майна, місця його знаходження, перевірки тверджень ОСОБА_6 , щодо порушень прав на майно за заповітом ОСОБА_11 не проводилось, оскільки на його думку достатньо, що нотаріусом на підставі заяви ОСОБА_6 відкрито спадкову справу № 230/2022 від 17.12.2022 року та Бершадською Державною нотаріальною конторою наразі встановлюється наявність нерухомого та рухомого майна, яке підлягає успадкуванню.

Зазначене свідчить , що дізнавачем належним чином не перевірено заяву ОСОБА_6 , не всі обставини встановлені, які мають значення для вирішення питання по закриття кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 за ст. 356 КК України.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд вважає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України наявні підстави для скасування ухвалу слідчого судді і постанови нової ухвали.

Перевіривши доводи ОСОБА_6 , з урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки дізнавачем не встановлені обставини, які мають значення для вирішення питання щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, не вжито заходів для перевірки заяви ОСОБА_6 щодо встановлення місцезнаходження майна, на яке він має право за заповітом, не допитано потерпілого, не допитано ОСОБА_10 , з питань, які мають значення для прийняття правильного рішення щодо наявності чи відсутності події кримінального проступку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження прокурору для організації проведення дізнання, під час якого провести всі необхідні дії для прийняття законного та обгрунтованого рішення.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задоволити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 30.10.2023 року.

Скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000146 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Кримінальне провадження направити прокурору для організації проведення дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4