Справа №538/174/24
Провадження №1-кс/538/18/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 06.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 подана заява про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 06.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В заяві про самовідвід суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 посилається на те, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 06.10.2023 року під час досудового розслідування була проведена процесуальна дія- тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.01.2024 року, а саме до справи № 538/1219/23 (провадження № 3/538/599/23) про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у 1 томі, на 21 арк.; справи № 538/1220/23 (провадження № 3/538/600/23) про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у 1 томі на 12 арк., яка об`єднана із справою № 538/1219/23 (провадження № 3/538/599/23) під її головуванням.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Суддя ОСОБА_2 у заяві зазначила про розгляд такої у її відсутність.

ОСОБА_3 , прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 надали клопотання про розгляд заяви судді ОСОБА_2 у їх відсутність, просять її задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75, ст. 76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, вважаю, що викладені у заяві судді ОСОБА_2 доводи щодо необхідності її відводу від участі в зазначеній справі є обґрунтованими, з огляду на те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому з метою уникнення вказаних обставин, заява судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 06.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 06.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 06.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Визначити суддю для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 06.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України у відповідності до вимог, встановлених ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1