Справа № 132/169/24
Ухвала

Іменем України

22 січня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 18 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, яке 19.01.2024 добровільно видав ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, 18.01.2024 надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що у період з 17:00 год. 17.01.2024 по 08:00 год. 18.01.2024, невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей до ліцею с. Глинськ Калинівської міської ради, що розташований за адресою: вул. Миру, 8А, с. Глинськ Хмільницького району Вінницької області, та шляхом пошкодження металевих ґратів до кабінету інформатики і фізики, під час дії воєнного стану, здійснила крадіжку ноутбуку марки «HP-250», чорного кольору, зарядного пристрою та мишки, чим заподіяла матеріальну шкоду в сумі 6270 грн.

В ході проведення першочергових заходів було встановлено, що до даної крадіжки може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України. 18.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, 19.01.2024 було проведено огляд речей які добровільно видав ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки «hp 250 G5» чорного кольору із зарядним пристроєм та провідною комп`ютерною мишею чорного кольору, які після проведення огляду було поміщено до спец. пакету НПУ СУ № PSP3115554 з відповідними написами та підписами учасників; чоловіче взуття (берці) марки «TALAN» чорного кольору, які було поміщено до спец. пакету НПУ №7382198 з відповідними написами та підписами учасників; пилку по металу з рукояткою жовтого кольору, з двома фрагментами (лезами) від неї (зазначені два фрагмента (леза) попередньо було поміщено до паперу білого кольору, за для унеможливлення пошкодження спец. пакету), та які в подальшому було поміщено до спец. пакету НПУ СУ № FPS6004706 з відповідними написами та підписами учасників.

19.01.2024 вищеописані речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вилучені речі, які добровільно видав ОСОБА_4 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Прокурор ОСОБА_3 також звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання без її участі та без технічної фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів. Заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, яке 19.01.2024 добровільно видав ОСОБА_4 , відповідно до постанови від 19.01.2024 року визнано речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом та предметами кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами є заява ОСОБА_4 , про добровільну видачу предмету від 19.01.2024, в якій зазначено вилучене майно та обставини за яких їх було вилучено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 18 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: на ноутбук марки «hp 250 G5» чорного кольору із зарядним пристроєм та провідною комп`ютерною мишею чорного кольору, які після проведення огляду було поміщено до спец. пакету НПУ СУ № PSP3115554 з відповідними написами та підписами учасників; на чоловіче взуття (берці) марки ««TALAN» чорного кольору, яке було поміщено до спец. пакету НПУ №7382198 з відповідними написами та підписами учасників; на пилку по металу з рукояткою жовтого кольору та з двома фрагментами (лезами) від неї (зазначені два фрагмента (леза) попередньо було поміщено до паперу білого кольору, за для унеможливлення пошкодження спец. пакету), які було поміщено до спец. пакету НПУ СУ № FPS6004706 з відповідними написами та підписами учасників, шляхом позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1