Справа № 204/8440/23
Провадження №1-кп/204/1052/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000125 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що твердження сторони обвинувачення, які викладені в обвинувальному акті не відповідають фактичним обставинам з огляду на наступне. Так, вказане кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 369 КК України було зареєстровано в ЄРДР за заявою на той час тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника УПД ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 . Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 з приводу викладених обставин у його заяві серед іншого повідомив, що 01 березня 2023 року до нього звернувся начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 з проханням зустрітися з дівчиною, у якої є якесь питання до нього, яке він зможе вирішити у зв`язку з виконанням його службових обов`язків тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника управління - начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, через деякий час 01 березня 2023 року приблизно о 16 год. 30 хв. він зустрівся з жінкою в кафе, розташованому в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Покровську Донецької області. В ході розмови жінка представилась на ім?я ОСОБА_3 та звернулась до нього з пропозицією надання неправомірної вигоди за сприяння у ввезенні алкогольної продукції на територію Донецької області, яку вона планує реалізовувати у своєму магазині, який розташований в районі «Дінасу» у м. Покровську Донецької області. Проте, показання ОСОБА_7 є неповними і неправдивими. Так, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 квітня 2022 року. Матір?ю підозрюваної ОСОБА_3 є ОСОБА_12 , яка є фізичною особою-підприємцем та займається реалізацією продовольчих товарів у магазині за адресою: АДРЕСА_1 . Батьком ОСОБА_11 є ОСОБА_14 , а матір?ю - ОСОБА_15 , які проживають за адресою АДРЕСА_2 , а також мають подвір?я за адресою АДРЕСА_3 , на якому зберігалися алкогольні напої на суму 450 000 гривень, які були закуплені до початку війни з метою реалізації через магазин ОСОБА_12 23 грудня 2022 року з 07 год. 35 хв. до 13 год. 55 хв. за місцем проживання батьків ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 та за місцем розташування подвір?я за адресою АДРЕСА_3 співробітниками поліції був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Мар?їнського районного суду Донецької області від 14 грудня 2022 року у справі № 237/3640/22 по кримінальному провадженню від 23 листопада 2022 року № 0000952 за ч. 1 ст. 199 КК України та ч. 1 ст. 204 КК України. На момент початку обшуку подружжя ОСОБА_15 знаходилось у м. Дніпро, і ОСОБА_17 подзвонила його мати, яка і повідомила про обшук, після чого вони виїхали до м. Покровськ. Коли вони під"їжджали до м. Покровськ о 10 год. 18 хв. 23 грудня 2022 року на телефон ОСОБА_11 № НОМЕР_1 через застосунок Viber зателефонував невідомий чоловік з мобільного № НОМЕР_2 , який представився як ОСОБА_18 (у Viber він був вказаний під псевдонімом « ОСОБА_18 »). Як зазначалось, стороні потерпілого у липні 2023 року стало відомо, що ОСОБА_18 (псевдонім у месенджері Viber - « ОСОБА_18 ») є насправді о/у УСБУ в Черкаській області ОСОБА_21 . Свою розмову о/у УСБУ в Черкаській області ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ОСОБА_18 ») розпочав з того, що повідомив про свою обізнаність в проведенні обшуку за адресою батьків ОСОБА_11 , а також сказав, що за результатами обшуку буде вилучений алкоголь, і якщо вони хочуть вирішити питання щодо повернення алкогольних напоїв, то мають приїхати у м. Павлоград та зустрітися з ним. Після розмови з о/у СБУ ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ОСОБА_18 ») подружжя ОСОБА_15 вирішили спочатку поїхати до будинку батьків ОСОБА_11 і, приїхавши, побачили, що дійсно проводиться обшук. Після цього, ОСОБА_22 передзвонив ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 . « ОСОБА_18 »), який призначив зустріч у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в Торгівельному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у АДРЕСА_4 . Біля Торгівельного центру до них підійшли два незнайомі їм чоловіка, і один з них сказав, що він є ОСОБА_18 (насправді працівник СБУ ОСОБА_24 ), який і телефонував ОСОБА_17 , і запропонував пройти до кафе швидкого харчування неподалік від торгового центру. Другий чоловік не представлявся та у розмові участі не приймав, а увесь час мовчки спостерігав за розмовою. Під час зустрічі ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 . « ОСОБА_18 ») дійсно представився співробітником СБУ і на підтвердження цього детально розповів про хід проведення обшуку у батьків ОСОБА_11 і сказав, що всі алкогольні напої будуть вилучені, що в подальшому так і сталося, і був вилучений товар на суму 450 000 гривень. При цьому, ОСОБА_18 зазначив, що кримінальне провадження в межах якого здійснюється обшук є штучно створеним про те, що вони реалізують фальсифіковану горілку з підробленими акцизними марками для приводу та можливості проведення обшуку та вилучення товару. У рамках якого отримана ухвала слідчого судді на обшук. Вказані відомості, про які в деталях розповідав співробітник СБУ ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ОСОБА_18 »), а саме про хід проведення обшуку в реальному часі свідчить лише про те, що останнього за допомогою засобів зв?язку інформували працівники Національної поліції. Потім ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ОСОБА_18 ») зі свого телефону почав зачитувати тексти розмов (листування) ОСОБА_11 з його відкритого месенджера, називаючи імена співрозмовників, дати та час цих розмов (листування), внаслідок чого у подружжя ОСОБА_15 склалося переконання, що він дійсно є правоохоронцем, оскільки такого виду і змісту інформацію можливо отримати лише слідчо-оперативним шляхом з використанням відповідних технічних засобів. Також, ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ОСОБА_18 ») сказав, що всі спроби подружжя ОСОБА_15 самостійно повернути товар під час війни будуть марними, і що він може організувати повернення вилученого товару, оскільки перебуває у дружніх відносинах з керівництвом поліції, і що за це вони мають заплатити 100 000 гривень. При завершенні розмови, ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ОСОБА_18 ») повторив, що за повернення алкогольних напоїв, що будуть вилучені за результатами обшуку у батьків ОСОБА_11 від 23 грудня 2022 року необхідно буде віддячити його знайомим поліцейським, сплативши 100 тисяч гривень не пізніше кінця лютого 2023 року. Розуміючи безвихідь ситуації і намагаючись хоч якось повернути безпідставно вилучений товар загальною вартістю 450 000 гривень, подружжя ОСОБА_15 змушено було погодитись, проте сказали, що 100 000 гривень для них великі гроші і що їм потрібен час для того, щоб їх зібрати для повернення незаконно вилученого товару. Крім того, ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ОСОБА_18 ») сказав, що він також знає, що вони зберігають горілку в інших місцях, в гаражах, і запропонував надіслати йому фото цих гаражів, щоб він забезпечив її не вилучення поліцейськими. Наступного дня ОСОБА_22 надіслав фото цих гаражів через застосунок Viber на телефон ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ОСОБА_18 ») - № НОМЕР_2 . Вищевикладені обставини, що пов?язані із проведенням обшуку за місцем проживання батьків ОСОБА_11 та першою зустріччю подружжя ОСОБА_15 у м. Павлоград із співробітником СБУ ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ОСОБА_18 ») мали місце 23 грудня 2022 року. В подальшому спілкування ОСОБА_11 з ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ОСОБА_18 »), який іноді представлявся також як ОСОБА_18 , продовжилось, під час якого ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ОСОБА_18 ») робив вигляд, що намагається сприяти в поверненні вилученого алкоголю. Таким чином, починаючи з 23 грудня 2023 року о/у УСБУ в Черкаській області ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ОСОБА_18 »), який діяв за попередньою змовою групою осіб, а саме на той момент тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника УПД ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 і начальником міграційної поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 , розпочав умисні і заздалегідь узгоджені протиправні дії з підбурювання до пропозиції, обіцянки, надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 , та внаслідок таких протиправних дій з боку перелічених правоохоронців ОСОБА_3 було притинуто до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 369 КК України. В подальшому о/у СБУ ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ОСОБА_18 ») після першої зустрічі 23 грудня 2022 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_11 також запропонував останньому продавати горілку його людині на ім`я ОСОБА_27 ( ОСОБА_27 ). З цією метою ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ОСОБА_18 ») організував зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_27 , при якій був присутній сам ОСОБА_21 і військовий, з яким він був при першій зустрічі 23 грудня 2022 року у м. Павлоград. Під час зустрічі ОСОБА_27 надав ОСОБА_17 для зв`язку свій мобільний № НОМЕР_3 , а ОСОБА_22 надав ОСОБА_27 свій номер телефону, але жодних подальших зустрічей зі ОСОБА_27 не відбулося. Далі, ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ОСОБА_18 ») періодично телефонував ОСОБА_17 , підтримуючи зв?язок та нагадував, що 100 000 гривень необхідно передати його знайомим поліцейським до 20 лютого 2023 року. Проте, подружжя ОСОБА_15 не змогло зібрати і сплатити до 20 лютого 2023 року необхідну суму 100000 грн. за повернення алкогольної продукції, що була вилучена 23 грудня 2022 року за місцем проживання батьків ОСОБА_11 . ОСОБА_22 написав ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ОСОБА_18 ») з цього питання, і останній відповів, що знає про це, і що все буде добре і увесь товар повернуть, проте незаконно вилучений товар так і не повернули. 27 лютого 2023 року ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ОСОБА_18 ») в розмові з ОСОБА_11 попросив надати йому номер телефону ОСОБА_32 , і 28 лютого 2023 року ОСОБА_22 через месенджер надіслав йому її телефонний № НОМЕР_4 . У переписці від 28 лютого 2023 року ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ОСОБА_18 ») написав ОСОБА_17 , що «У меня есть плохая новость и есть отличная. После 6-ти буду в городе, увидимся», на що ОСОБА_22 написав: «Плохая какая? Что не вернут товар? Меня начинает все пугать», а він відповів «Увидимся - расскажу. Говорю ж вторая отличная. После 7-ми набери», на що ОСОБА_22 відповів: «Договорились». О 18 год. 47 хв. 28 лютого 2023 року ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») подзвонив ОСОБА_17 і вони узгодили зустріч. При зустрічі цього ж дня з ОСОБА_11 та ОСОБА_3 співробітник СБУ ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ОСОБА_18 ») повідомив, що погана новина у тому, що вилучений алкоголь поки що повернути неможливо, а гарна новина у тому, що є людина - заступник начальника поліції, який хоче особисто зустрітися і за 100 000 гривень щомісяця буде допомагати у тому, щоб поліція припинила вчиняти такі незаконні дії, як ті, що відбулися 24 лютого 2023 року, буде сприяти у безперешкодній роботі магазина ОСОБА_12 і з яким він організує зустріч. О 21 год. 16 хв. 28 лютого 2023 року ОСОБА_22 написав ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 ,« ОСОБА_18 »): «Завтра точно встреча будет? », на що він відповів: «Пока не подтвердили время. Но сами сказали на завтра». 01 березня 2023 року в переписці та розмовах співробітник СБУ ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ОСОБА_18 ») узгодив з ОСОБА_11 час та місце зустрічі з чоловіком, кого він називав заступником начальника поліції. Обставини першої і єдиної спільної зустрічі 01 березня 2023 року подружия ОСОБА_15 з о/у СБУ ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ОСОБА_18 »), тимчасово виконуючого обов?язки заступника начальника УПД ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 і начальником управління міграційної поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 підтверджуються фрагментом відео з камер спостереження (16:49:05-16:49:33), копія якого була надана на флеш-носії «Вауеr D33103» для долучення до кримінального провадження № 0001337. Під час розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останній сказав, що він може сприяти безперешкодній реалізації алкоголю у магазині, якщо вони зможуть: і показав на телефоні 100 000 гривень, після чого він надав їй свій мобільний № НОМЕР_5 та сказав, що її номер він вже знає, і сказав, що перемови необхідно здійснювати через WhatsApp. Проте, в подальшому ОСОБА_7 дзвонив і з інших номерів телефонів. Після 01 березня 2023 року, тобто першої спільної зустрічі у ТК, на якій був ОСОБА_33 , були ще 3-4 особисті зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_7 , під час яких він пропонував ще залучити осіб, які ведуть аналогічну діяльність та які б йому платили. Варто також зазначити, що ОСОБА_33 будучи допитаним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 зазначив, що 01 березня 2023 року до нього звернувся його колега поліцейський - начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , який сказав, що необхідно зустрітися з жінкою ( ОСОБА_3 ) для вирішення якихось питань. В подальшому 01.03.2023 року у торгівельному комплексі відбулась зустріч, про яку прохав ОСОБА_8 , на якій він вперше побачив ОСОБА_35 . Проте, ні ОСОБА_3 , ні її чоловік ОСОБА_11 раніше не були знайомі з ОСОБА_8 , ніколи з ним не зустрічалися та ні про що його не просили. Вперше і востаннє ОСОБА_3 та ОСОБА_11 побачили ОСОБА_8 лише 01.03.2023 року при зустрічі з ОСОБА_36 , яку їм насправді організував співробітник СБУ ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ОСОБА_18 ») і який відрекомендував для знайомства ОСОБА_3 та ОСОБА_11 поліцейським ОСОБА_37 та ОСОБА_38 . Насправді, заявник ОСОБА_33 на допиті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 приховав той факт, що на зустріч з подружжям ОСОБА_15 01.03.2023 року він прийшов не один, а з начальником міграційної поліції ОСОБА_8 , а також не повідомив, що під час цієї зустрічі також був її організатор - співробітник СБУ ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ОСОБА_18 ») та чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_11 . При цьому, співробітник СБУ ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ОСОБА_18 »), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були між собою знайомі. Варто зазначити, що згідно показань при одночасному допиті від 05.05.2023 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 369 КК України, проведеного між ОСОБА_3 і поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановлено, що свідок ОСОБА_7 вказав, що дійсно з пропозицією зустрітися 01.03.2023 року з невідомою жінкою ( ОСОБА_3 ) для вирішення якогось питання до нього звернувся начальник міграційної поліції ОСОБА_8 у першій половині дня 01.03.2023 року (запропонована ОСОБА_7 начальником міграційної поліції ОСОБА_8 дата першої зустрічі), при цьому, ОСОБА_8 водночас свідчить, що саме 01 березня 2023 року (день першої зустрічі приблизно о 16 год. 30 хв.) він вперше випадково побачив незнайому для нього ОСОБА_3 при розмові з ОСОБА_7 в ТЦ «Сім?я» торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Таким чином, свідчення поліцейських ОСОБА_7 і ОСОБА_8 під час одночасного допиту є суперечливими та неправдивими, оскільки останні ухилилися від відповідей на питання учасників слідчої дії стосовно способу узгодження місця, дати і часу зустрічі 01 березня 2023 року. 21.03.2023 року ОСОБА_3 зустрілась з поліцейським ОСОБА_7 і була затримана за підозрою у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 369 КК України. Таким чином, вищевказані співробітники Національної поліції України та СБУ систематично і незаконно застосовували процесуальний примус до подружжя ОСОБА_15 та їх батьків шляхом проведення штучних слідчих дій, організовували їх безпідставне кримінальне переслідування з метою спонукання до надання неправомірної вигоди посадовим особам правоохоронних органів, зважаючи на наступне: 23.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0000952 за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України безпідставно вилучили алкогольну продукцію на суму 450 000 гривень; - ухвала слідчого судді на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000952 за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України отримана на підставі сумнівних показів свідків ОСОБА_39 (прибиральник) і ОСОБА_40 (вантажник), які не є фахівцями в галузі податкового законодавства, зокрема щодо застосування марок акцизного податку; - 24.02.2023 року при незаконному вилученні алкогольної продукції, що перебувала на зберіганні у продовольчому магазині матері ОСОБА_3 - ОСОБА_12 , ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку співробітниками поліції не пред?являлась, протокол про будь-яке адміністративне правопорушення з описом та переліком вилученого товару, як того вимагає ст. 254, ст. 256 КУпАП, не складався; - психологічний вплив працівниками поліції на продавців магазину матері підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_12 . Аналогічні обставини у своїх показаннях виклав чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_11 . Також, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 369 КК України була отримана інформація, що у грудні 2022 року (перед датою проведення обшуку 23.12.2023 року за місцем проживання батьків ОСОБА_11 ) співробітник СБУ зустрічався у м. Покровськ з місцевим жителем - ОСОБА_41 , якому представлявся як ОСОБА_18 . Вказаний співробітник СБУ вимагав від ОСОБА_42 надати номер телефону ОСОБА_11 та під час розмови у наказній і погрозливій формі пропонував Йому надати свідчення про те, що ОСОБА_22 продає горілку, інакше, як зазначив ОСОБА_18 / ОСОБА_18 як співробітник СБУ: «Я смогу создать тебе проблемы.. тебя с работы выгонят! Будешь сидеть». У зв`язку з наведеним, ОСОБА_43 надав лише номер телефону ОСОБА_11 , проте надавати свідчення відносно останнього, які були запропоновані у розмові зі сторони співробітника СБУ ОСОБА_18 / ОСОБА_18 катспорично вімовився. Виходячи із наведених обставин, є всі підстави вважати, що свідок ОСОБА_27 та ОСОБА_43 спілкувалися з однією і тією ж людиною - о/у УСБУ в Черкаській області ОСОБА_21 , який є причетним до провокації підкупу обвинуваченої ОСОБА_3 , чоловіком якої с ОСОБА_11 . У зв?язку з викладеним, притягненню ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 369 кк України передували вищевказані заздалегідь узгоджені, протиправні діяння за участю поліцейських ОСОБА_8 ОСОБА_7 та о/у УСБУ в Черкаській області ОСОБА_21 , який перший з 23.12.2022 року розпочав активні дії, спрямовані на провокацію підкупу ОСОБА_3 , які виразились у спілкуванні з її чоловіком - ОСОБА_11 , під час якого висловлювались обіцянки у можливості поверненні алкогольної продукції за допомогою керівництва ГУ НП в Донецькій області, припинення процесуального примусу, необхідності сплати 100 000 грн. Вказані протиправні дії о/у СБУ ОСОБА_21 здійснювались з 23.12.2022 року до 01.03.2023 року шляхом спілкування з ОСОБА_11 як особисто, так і з використанням застосунку Viber по абонентському номеру ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " - НОМЕР_2 . Під час досудового розслідування сторона захисту заявляла клопотання слідчій ОСОБА_44 від 28.04.2023 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - інформації щодо абонентського номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № НОМЕР_2 . 03.05.2023 року слідча ОСОБА_45 відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту, про що винесла постанову. 08.05.2023 року вказане рішення, оформлене постановою слідчої ОСОБА_46 від 03.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання було оскаржене слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та за результатами розгляду скарги слідчий суддя постановив ухвалу від 22.05.2023 року про відмову у її задоволенні. Таким чином, сторона захисту, вживши усіх можливих під час досудового розслідування засобів, не отримала інформації по абонентському номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № НОМЕР_2 , який використовувався о/у УСБУ в Черкаській області ОСОБА_21 при спілкуванні з чоловіком обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_11 . Сторона захисту вважає за необхідне отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з одночасним їх вилученням (в електронній формі) та перебувають у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_5 ), із зобов?язанням ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » надати інформацію по абонентському номеру НОМЕР_6 . Ввідповідиа інформація по абонентському номеру НОМЕР_6 , до якої планується отримати доступ із одночасним вилученням, перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: НОМЕР_7 ) зважаючи на факт надання послуг комунікацій вказаною юридичною особою. Інформація по абонентському номеру НОМЕР_6 (місце реєстрації абонентського номера БС, місце перебування абонента, встановлення його зв?язків, кола співрозмовників, інтенсивності з?єднань, типів дзвінків, тривалості, змісту повідомлень, тощо) має суттєве значення для повноти кримінального провадження (ст. 2 КПК), зважаючи на підтвердження викладених стороною захисту доводів про провокацію підкупу, внаслідок якої обвинувачену ОСОБА_3 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 369 КК України, та зважаючи на можливість встановлення інформації про о/у УСБУ в Черкаській області ОСОБА_21 і як наслідок його допиту у суді про обставини, що викладені у даному клопотанні. Також, інформацію по абонентському номеру НОМЕР_6 можливо використати як докази при поєднанні і співставленні з іншими обставинами кримінального провадження на підтвердження факту спілкування співробітника СБУ ОСОБА_21 з чоловіком обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_11 (факти дзвінків, листування, місця перебування абонента, тощо), під час якого, починаючи з 23.12.2022 року ОСОБА_21 за попередньою змовою з поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживались активні дії на провокацію підкупу ОСОБА_3 . Вказані відомості неможливо отримати в інший спосіб ніж шляхом тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали суду. Також, інформацію по абонентському номеру НОМЕР_6 у даному кримінальному провадженні не можливо отримати з показань свідків, оскільки володіти такою інформацію можуть лише свідки обвинувачення, які не зацікавлені у її наданні. Щодо обґрунтування необхідності вилучення речей і документів (їх копій) слід вказати про наступне. Як вже зазначалось, вказана інформація, до якої планується отримати доступ має значення доказів для встановлення обставин провокації підкупу шляхом її дослідження та співставлення з іншими матеріалами провадження у їх сукупності. Здійснити безпосереднє дослідження такої інформації під час судового розгляду неможливо без її вилучення і приєднання до кримінального провадження (судової справи).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свої захисників.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки слідчим суддею вже раніше розглядалось вказане питання та у задоволенні клопотання було відмовлено. Окрім цього, зазначив, що стороною захисту не було надано достовірних відомостей щодо належності вказаного мобільного номеру саме особі на ім`я ОСОБА_18 , ОСОБА_47 . Також, стороною захисту не було надано до суду документів, які б підтверджували факт їх звернення до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думки учасників просу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту з наступних підстав.

Частина 1 статті 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні права зі стороною обвинувачення в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з положеннями ст. 132 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів належить до заходів забезпечення кримінального провадження.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення (ч.1 ст. 159 КПК України).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить зокрема інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо (п.7 ч.1 ст. 362 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Положеннями ст. 333 КПК України визначено порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження.

Так, відповідно заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом .

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання, якщо не буде доведено, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких просять, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Частиною 3 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року зі змінами в редакції від 03 липня 2020 року встановлює можливість операторів і провайдерів телекомунікацій зберігати та надати інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Інформація, на отримання якої просить надати дозвіл сторона захисту, містить охоронювану законом таємницю, надання якої можливе лише за умов визначених ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Як вбачається зі змісту клопотання сторони захисту, обставини, для встановлення яких захисник просить надати тимчасовий доступ, судом не досліджувались, ні шляхом дослідження письмових доказів, ні шляхом допиту свідків, а отже, вказане клопотання є передчасним.

Із вказаних підстав, суд приходить до висновку, що захисником не доведено обставин, зазначених у ч. 6 ст. 163 КПК України, обов`язковість доведення яких, є імперативною нормою закону, а саме того, що відсутня можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, до яких захист просить дозволу на доступ.

Також суд звертає увагу на те, що захисником не доведено належність номеру оператору мобільного зв`язку особі, зазначеній у клопотанні, а саме: співробітнику СБУ ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 , « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), як й сам факт існування особи.

Окрім цього, захисником у своєму клопотанні не обґрунтовано необхідності отримання інформації саме за період часу з 00 години 00 хвилин 23 грудня 2022 року по теперішній час, отримання якої, в свою чергу, може призвести до невиправданого та непропорційного втручання в особисте життя третіх осіб.

Частиною другою статті 11 Закону України «Про інформацію» встановлено, що не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Згідно зі статтею 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» від 1 липня 2003 року № 37801/97, пункт 36).

Суд звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59-166, 333, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000125 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1