Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та дізнавача щодо невизнання особи потерпілою, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді, зазначивши, що у провадженні ПД Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000622, внесене до ЄРДР 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. 30.08.2023 ним через канцелярію Подільського УП ГУНП у м. Києві було подано заяву про визнання ОСОБА_4 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, однак 31.08.2023 таку заяву було скеровано прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва, а відповідної постанови за результатами розгляду такої його заяви, всупереч положенням ст. 220 КПК України, йому не надано. Враховуючи наведене, заявник просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві та прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва щодо ненадання постанови про визнання особи потерпілою та неознайомлення ОСОБА_4 з правами та обов`язками потерпілого, зобов`язати прокурора та слідчого/дізнавача розглянути заяву, а також визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000622 від 02.05.2023.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися, викликалися до суду в порядку, встановленому КПК України.

03.10.2023 прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подано до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, а також надано копію супровідного листа Подільської окружної прокуратури міста Києва №45-9079ВИХ-23 від 08.09.2023 та листа Подільського УП ГУНП у м. Києві №288-А3/125/53-2023 від 28.09.2023.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя, із урахуванням думки заявника, розглянув скаргу за їх відсутності.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні підрозділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000622, внесене до ЄРДР 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

30.08.2023 адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 було подано до Подільського УП ГУНП у м. Києві заяву про визнання останньої потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, яка того ж дня була зареєстрована у вказаному органі поліції, що вбачається з копії такої заяви, наявної в матеріалах за скаргою.

Крім того, клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні було подане ОСОБА_3 30.08.2023 на ім`я прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 шляхом направлення такого клопотання засобами поштового зв`язку.

Як вбачається із листа Подільської окружної прокуратури міста Києва №45-9079ВИХ-23 від 08.09.2023, клопотання ОСОБА_3 в межах досудового розслідування №0000622 від 02.05.2023 було направлено для розгляду начальнику СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 .

Листом №288-А3/125/53-2023 від 28.09.2023 дізнавачем ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 було повідомлено ОСОБА_3 про те, що питання визнання потерпілою ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні буде вирішено найближчим часом, про що буде надана відповідь.

Згідно з частинами першою-третьою статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Однак матеріали скарги не містять відомостей про те, що вказане рішення дізнавача було оформлено у вигляді постанови, як того вимагає ст. 110 КПК України.

Не надано до суду таких відомостей ні Подільським УП ГУНП у м. Києві, ні Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Зокрема, слідчим суддею в ході розгляду скарги витребовувалися із управління поліції та органу прокуратури матеріали кримінального провадження №0000622 від 02.05.2023, однак такі матеріали суду не надано.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що дізнавачем та прокурором не надано доказів розгляду клопотання шляхом винесення постанови, як того вимагає КПК України, а також виходячи із встановленої в ході розгляду обставини щодо направлення вищевказаної заяви ОСОБА_3 від 30.08.2023 на розгляд до Подільського УП ГУНП у м. Києві, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання дізнавача підрозділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, розглянути таку заяву та про результати її розгляду повідомити заявника відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Разом із цим, вирішуючи обґрунтованість решти вимог скарги, слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, такий контроль здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що визначено главою 26 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною першою ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею також враховується, що відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого

Частиною 5 ст.55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Разом із тим, чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати слідчого визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Не ґрунтується на нормах закону і вимога заявника про визнання протиправною бездіяльності дізнавача та прокурора, оскільки відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та дізнавача щодо невизнання особи потерпілою задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача підрозділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000622, внесене до ЄРДР 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 30.08.2023, про визнання особи потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та про результати її розгляду повідомити заявника відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_9