Справа № 591/2940/21
Провадження № 1-кс/591/4181/23
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 591/2940/21 (провадження № 1-кп/591/210/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України.

08.12.2023 від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , мотивована тим, що розгляд справи здійснюється незаконним складом суду з підстав, раніше викладених у поданих заявах. 01.11.2023 ухвалою суду постановалено здійснити привід ОСОБА_3 . У мотивувальній частині цієї ухвали суддя визначає, що замість повістки, якою мав викликатися ОСОБА_3 , суддя посилається на розписку, яка мається у матеріалах справи. Такий спосіб повідомлення не передбачений законом, а у разі порушення здійснення виклику обов?язку з?являтися у обвинуваченого не виникає. Суддя є зацікавленою у прискореному розгляді справи, що не дозволяється законом, є необ?єктивною і фактично відпрацьовує замовлення сторони обвинувачення з метою порушення права на захист заявника. З метою права на справедливий, повноважний суд, заявляє цей відвід судді ОСОБА_4 .

У судове засідання сторони та суддя ОСОБА_4 не з?явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_7 , яка є захисником ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі та участі її підзахисного.

Захисником ОСОБА_8 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , у якій вона також ставить питання про повідомлення про наступне судове засідання щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 . Протокольною ухвалою суду вказана заява залишена без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначені підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Зазначені в заяві про відвід обставини пов?язані з процесуальною діяльністю судді під час розгляду справи, а тому не можуть бути підставою для відводу. Інші обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, є припущеннями заявника та не підтверджені доказами. Тому їх не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не повідомлено обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_4 , тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 591/2940/21 (провадження № 1-кп/591/210/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1