справа № 631/1684/23
провадження № 1-кп/631/69/24
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді

домашнього арешту

08 січня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 2 Нововодолазького районного суду Харківської області справу з єдиним унікальним № 631/1684/23 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2023 року під № 0000688, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_12 в порядку, передбаченому ст. 32, 283 та 291 КПК України, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з обвинувальним актом та доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2023 року під № 0000688, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що були зареєстровані за єдиним унікальним № 631/1684/23 (провадження № 1-кп/631/191/23).

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області було призначено підготовче судове засідання.

08 січня 2024 року через канцелярію суду за вхідним №88/24-вх. прокурор у кримінальному провадженні - Начальник Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання зазначив що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. На теперішній час наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, злочини, які інкримінуються ОСОБА_5 є тяжкими, за вчинення законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, з огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі показання свідків, особисті данні яких відкриті підозрюваному, із зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону та які підтверджують факт вчинення ним кримінального правопорушення, а також факт його знайомства з потерпілими, особисті данні яких відкриті підозрюваному, з зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання.

У зв`язку із викладеним, зважаючи на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та або суду; незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні), просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишне, пров. Польовий, 2, строком на 60 діб. Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; 6) носити електронний засіб контролю.

У підготовчому судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .

Представники потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 клопотання сторони обвинувачення підтримали.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання сторони обвинувачення, просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області, на нічний домашній арешт.

На думку сторони захисту ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від суду, відсутній, з огляду на наявність міцних соціальних зв`язків та попередню поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 протягом часу досудового розслідування. Його підзахисний не покидав визначеного місця перебування, завжди знаходився вдома під час перевірок співробітників поліції. ОСОБА_5 , жодного разу не порушив умови домашнього арешту, не намагався сховатися.

Вважає також, що відсутній ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування вже закінчено, всі докази зібрані досудовим слідством оформлені та долучені до матеріалів провадження.

Окрім того відсутній ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки знаходячись під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_5 жодного разу не намагався навіть контактувати з потерпілими та свідками, не має жодних важелів впливу на них - оскільки вже не виконує жодних службових обов`язків, вони не знаходяться в його підлеглості та жодним чином не залежать від нього.

Додатково звернув увагу суду на особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , який є офіцером, має піротехнічну та водолазну підготовку, працював у групі піротехнічного відділення піротехнічних та спеціальних водолазних робіт аварійно рятувального загону спеціального призначення, має вищу освіту, кандидат наук, постійно підвищував свій професійний рівень, проходив додаткові кваліфікаційні курси та міжнародні семінари з піротехнічних та саперних дисциплін. Має виключно позитивні характеристики зі всіх міст служби, з місця проживання, проявив себе як відважний та відповідальний офіцер. Має численні грамоти та подяки як відомчого характеру так і від місцевих обласних адміністрацій за виконання свого обов`язку. Багаторазово здійснював виїзди на знешкодження вибухонебезпечних предметів та на пошук загиблих під водою, брав безпосередню участь у розмінуванні та очищення територій забруднених вибухонебезпечними предметами.

На даний час ОСОБА_5 отримав від Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Патрон Демайнінг» пропозицію зайняти посаду викладача Центру протимінної діяльності та підготовки саперів Патрон Демайнінг.

Вважає, що не має жодного сенсу в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , оскільки це не несе в собі ніякої практичної функції окрім накладення побутових обмежень та складнощів для його підзахисного.

Просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту значно ускладнює його життя та організацію побуту. Просив суд змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, надати йому можливість працевлаштуватися на посаді викладача Центру протимінної діяльності та підготовки саперів Патрон Демайнінг.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_7 .

Ретельно дослідивши клопотання сторони обвинувачення, уважно вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).

За правилами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Перелік запобіжних заходів, які підлягають застосуванню, наведений у ст. 176 КПК України.

Так, за ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що за обставин, викладених у сформульованому обвинуваченні, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 119 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, ч. 2 ст. 367 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до приписів ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а за ч. 2 ст. 367 КК України - до нетяжкого злочину.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (наприклад, пункт 32 рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86)) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).

Ураховуючи наведені вище критерії, на обґрунтованість обвинувачення для вирішення питань на даній стадії кримінального провадження, вказує те, що в результаті проведеного досудового розслідування ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, а згодом висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2023 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12 серпня 2023 року, який неодноразово продовжено за ухвалами слідчого судді Харківського районного суду Харківської області.

В даному випадку обвинуваченому інкриміновано вчинення тяжких та нетяжкого кримінальних правопорушень, судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, свідків не допитано, докази, передбачені ст. 84 КПК України, з боку сторони обвинувачення та захисту, не досліджені, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, є офіцером, має піротехнічну та водолазну підготовки, має вищу освіту, багаторазово здійснював виїзди на знешкодження вибухонебезпечних предметів та на пошук загиблих під водою, брав безпосередню участь у розмінуванні та очищення територій забруднених вибухонебезпечними предметами, виключно позитивно характеризується за місцем служби та за місцем проживання, має численні грамоти та подяки як відомчого характеру так і від місцевих обласних адміністрацій за виконання свого обов`язку, має статус учасника бойових дій, раніше не судимий. На даний час ОСОБА_5 отримав пропозицію від Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Патрон Демайнінг» зайняти посаду викладача Центру протимінної діяльності та підготовки саперів Патрон Демайнінг.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, реальним є ризик переховування, адже наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжких злочинів, а саме, кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 119 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, за ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, і сам факт скоєння тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, дає підстави вважати, що обвинувачений без застосування запобіжного заходу до нього, може переховуватись від суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Отже, у даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від суду.

Слушним є ризик впливу на потерпілих та свідків, оскільки зазначені особи на даний час не допитані, а тому не виключена ймовірність того, що обвинувачений не будучи обмеженим у спілкуванні із цими особами, яким відомі обставини вчинення злочинів у яких останній обвинувачується, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, з огляду на те, що обвинуваченому ОСОБА_5 відомі місцезнаходження потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, він може вчинити вплив на них з метою зменшення провини, або взагалі з метою відмови від надання ними викривальних показань, для уникнення кримінальної відповідальності та покарання, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Незважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

Таким чином, у даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, а саме, переховування від органів досудового розслідування та або суду; незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, ураховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілих), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та зможе запобігти ризикам, передбаченим положеннями ст. 177 КПК України, та які були встановлені судом.

Слід зазначити, що застосований до ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 12 січня 2024 року, виявився вкрай дієвим та таким, завдяки якому досягнуто мети такого застосування - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, суд доходить висноку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 314-316, 315, 369 372, 392, 532, 533 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду, розташоване за адресою: с. Затишне, пров. Польовий, буд. 2, Харківського району Харківської області до 07 березня 2024 року (включно), за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до Нововодолазького районного суду Харківської області, слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) не відлучатися з населеного пункту за місцем фактичного проживання, яким є: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

4) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що:

1) в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2) відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду передати органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснивши про необхідність негайно поставити на облік особу, щодо якої продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування засобу електронного контролю, і повідомити про це суд.

Зобов`язати працівника органу Національної поліції під розпис роз`яснити обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 січня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1