Номер провадження: 11-сс/813/1641/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах Громадської організації «Центр Захисту Інвалідів» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження на бездіяльність першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000448 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах громадської організації «Центр захисту інвалідів» на бездіяльність першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000448 від 15.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364; ч.2 ст.366; ч.2 ст.372 КК України, поданої в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_7 подав скаргу, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах Громадської організації «Центр Захисту Інвалідів», в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що лист першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яким було задоволено його скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000448 від 15.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364; ч.2 ст.366; ч.2 ст.372 КК України, не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, що свідчить про невиконання прокурором вимог ст.308 КПК України, а саме невиконання обов`язку вирішення по суті заявленої скарги.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Представник заявника-адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Разом з тим, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді про те, що у відповідності до положень ст.303 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000448 від 15.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364; ч.2 ст.366; ч.2 ст.372 КК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Так, з матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 вбачається, що адвокат ОСОБА_7 , подав скаргу, в інтересах громадської організації «Центр захисту інвалідів», на бездіяльність першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000448 від 15.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364; ч.2 ст.366; ч.2 ст.372 КК України, поданої в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України.

Положеннями статті 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Так, листом першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 була розглянута скарга ОСОБА_7 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000448 від 15.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364; ч.2 ст.366; ч.2 ст.372 КК України.

Зі змісту вказаного листа убачається, що слідчому у кримінальному провадженні надані вказівки на проведення слідчих та процесуальних дій.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що, відповідно до положень ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 належним чином не розглянув скаргу адвоката ОСОБА_10 , оскільки не виконав вимоги, передбачені ст.308 КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що, відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що рішення прокурора у формі листа, яким було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, що свідчить про невиконання прокурором вимог ст.308 КПК України, а саме невиконання обов`язку вирішення по суті заявленої скарги.

В ході дослідження скарги ОСОБА_7 на бездіяльність першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , апеляційним судом встановлено, що в даному випадку, не була розглянута належним чином скарга адвоката ОСОБА_7 , яка полягала у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000448 від 15.12.2021 року, а тому адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити, та така бездіяльність, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність прокурора, яка, відповідно до положень ст.303 КПК України, підлягає оскарженню під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов невірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою, у зв`язку з чим апеляційна скарга являється обґрунтованою.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвала слідчого суді є незаконною, оскільки суперечить вказаним положенням кримінального процесуального закону.

Вказані порушення відповідно до ч.1 ст.412 є істотними та не можуть бути усунені в ході апеляційного перегляду справи, оскільки слідчим суддею фактично скарга не була розглянута по суті, а тому, відповідно до ст.415 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням до нового розгляду слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника заявника-адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження на скаргу про бездіяльність першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження 0000448 в порядку ст. 303 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 в Київському районному суді м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4