УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0004012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2023р. захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив в судовому засіданні відвід головуючому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , який мотивований тим, що суддею ОСОБА_5 було порушено права обвинуваченого на доступ до правосуддя та справедливий розгляд справи, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про направлення обвинуваченому та його захиснику судових викликів про дату та час судових засідань у даній справі, в рамках підготовчого провадження, на відміну від сторони обвинувачення.

Вказана поведінка судді, на думку захисника, свідчить про її заінтересованість у розгляді даної справи на користь сторони обвинувачення, тому просив відвести її від розгляду кримінального провадження № 0004012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України.

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, проте надіслав клопотання в якому просив розглядати заяву без його участі та задовольнити її в повному обсязі.

Особа, якій заявлено відвід - головуючий суддя ОСОБА_5 та інші учасники процесу, про день час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора, обвинуваченого та особи, якій заявлено відвід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви та надані суду докази, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_5 є незгода захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 з процесуальними діями судді під час здійснення розгляду даного кримінального провадження, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка захисника про упередженість слідчого судді носить характер припущень.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0004012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України (справа № 760/26269/20) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1