У Х В А Л А

08 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі прокурор, САП) ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000547 від 02 листопада 2023 року (далі кп № 0000547) за підозрою:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кунашівка Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0000547 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК.

2.Досудовим розслідуванням установлено, що Постановою Верховної Ради України від 04 березня 1998 року № 161/98-ВР ОСОБА_8 обрано суддею Київського міського суду.

3.Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 ОСОБА_8 переведено до Київського апеляційного суду.

4.Прокурор зазначав, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виник злочинний умисел, спрямований на систематичне одержання неправомірної вигоди за ухвалення ними судових рішень на користь заінтересованих осіб, з використанням наданої їм влади.

5.За версією прокурора, розуміючи, що перегляд судових рішень в апеляційному порядку у Київському апеляційному суді здійснюється колегіально, що унеможливлює одноособове скоєння ними кримінальних правопорушень, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у невстановлений досудовим розслідуванням час, спільно домовившись утворили організовану групу з метою вчинення корупційних злочинів з наступним розподілом ролей.

6.ОСОБА_10 , який не входив до складу колегії суддів: (1) здійснював комунікацію з особами, які зацікавлені у позитивному вирішенні для них питання з передачею відповідної неправомірної вигоди, з метою недопущення викриття інших учасників організованої групи, які ухвалювали відповідні рішення за результатами апеляційного перегляду; (2) одержував неправомірну вигоду від осіб, справи яких повинні були бути позитивно вирішені відповідною колегією суддів Київського апеляційного суду; (3) передавав одержану неправомірну вигоду ОСОБА_11 для її подальшої передачі безпосередньо суддям ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

7.Прокурор установив, що суддя ОСОБА_11 у свою чергу: (1) здійснював координацію та узгодження дій між учасниками організованої групи; (2) забезпечував ухвалення колегіального судового рішення на користь та в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, шляхом використання наданої йому влади; (3) отримував від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди для себе та інших членів колегії суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ; (4) забезпечував приховування слідів злочину, у тому числі шляхом заміни грошових купюр, одержаних як неправомірну вигоду від ОСОБА_10 ; (5) здійснював розподіл та передачу неправомірної вигоди ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

8.Прокурор у клопотанні зазначав, що на суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 покладалося забезпечення ухвалення колегіального судового рішення на користь та в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, шляхом використання наданої їм влади. Окрім цього, на цих же суддів, у залежності від обставин розгляду справи, також додатково покладалася комунікація з особами, які зацікавлені в ухваленні позитивного рішення на свою користь за результатами апеляційного перегляду.

9.Водночас, за версією прокурора, всі члени організованої групи повинні були діяти з дотриманням суворих заходів конспірації, які б мінімізували загрозу викриття правоохоронними органами.

10.З огляду на це, прокурор переконаний, що між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 створено організовану групу, у діяльності якої у різні періоди часу брали участь не менше трьох осіб, що попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання з єдиним планом, відомим всім учасникам групи, та розподілом їхніх функцій, спрямованих на досягнення цього злочинного плану, готували і вчиняли корупційні кримінальні правопорушення.

11.Прокурор зазначав, що 06 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла судова справа № 757/27289/23-к про арешт майна за апеляційною скаргою ОСОБА_13 в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа». Згідно з автоматизованим розподілом судових справ, справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_11 (доповідач), суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

12.За версією прокурора, у жовтні 2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_10 , реалізуючи попередньо сформований спільний злочинний умисел організованої групи на вчинення кримінальних правопорушень одержання неправомірної вигоди, посилаючись на суддів цього ж суду ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які безпосередньо розглядали судову справу № 757/27289/23-к, під час спілкування з особою, яка представляє інтереси апелянтів у цій справі, повідомив про можливість за надання неправомірної вигоди у розмірі 35 000 доларів США, тобто по 10 000 доларів США для кожного судді зі складу колегії суддів, та 5000 доларів США особисто для нього ухвалити рішення про скасування ухвали про накладення арешту на майно.

13.Далі, 13 листопада 2023 року о 10 год 41 хв ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 про можливість одержання ним та іншими членами організованої групи неправомірної вигоди у розмірі 25 000 доларів США за ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанії Константа» у справі № 757/27289/23-к та скасування накладеного арешту на майно, на що ОСОБА_11 погодився.

14.Прокурором установлено, що 16 листопада 2023 року о 08 год 59 хв ОСОБА_11 , виконуючи свою роль в організованій групі, переслідуючи намір одержати неправомірну вигоду, попередньо обговорену з ОСОБА_10 , з метою конспірації, завуальовано проінформував іншого члена організованої групи - суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_12 про необхідність ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанія Константа» у справі № 757/27289/23-к за неправомірну вигоду, на що ОСОБА_12 погодився.

15.Окрім цього, 23 листопада 2023 року в період 17 год 03 хв до 17 год 10 хв ОСОБА_11 , виконуючи свою роль в організованій групі, переслідуючи намір реалізувати спільний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди завуальовано проінформував іншого члена організованої групи - суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_8 про необхідність ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанія Константа» у справі № 757/27289/23-к за неправомірну вигоду у загальному розмірі 25 000 доларів США, на що ОСОБА_8 погодився.

16.Прокурор зазначав, що 27 листопада 2023 року в період з 09 год 23 хв до 09 год 25 хв, перед проведенням судового засідання з розгляду апеляційної скарги у справі № 757/27289/23-к у приміщенні службового кабінету № 1502, яким користується ОСОБА_11 , в адміністративній будівлі Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2А, суддя ОСОБА_10 повторно підтвердив ОСОБА_11 , що одержання неправомірної вигоди залежить від ухвалення ним та іншими суддями колегії ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , рішення про задоволення апеляційної скарги у справі № 757/27289/23-к та скасування арешту.

17.27 листопада 2023 року колегія суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у період з 15 год 48 хв по 17 год 06 хв постановила ухвалу про задоволення апеляційної скарги, поданої у справі № 757/27289/23-к представником ПрАТ «Авіакомпанія Константа», скасувавши накладений судом першої інстанції арешт на майно.

18.Прокурор зазначав, що 28 листопада 2023 року о 08 год 20 хв ОСОБА_10 , перебуваючи в салоні автомобіля LEXUS NX 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований неподалік АЗС «KLO» по вул. Преображенська в місті Києві, одержав від особи, яка діяла в інтересах апелянтів у судовій справі № 757/27289/23-к, для себе та колегії суддів у справі неправомірну вигоду у розмірі 35 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 28 листопада 2023 року складало 1 267 606 грн, за ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги у згаданій справі.

19.Цього ж дня, о 08 год 33 хв, ОСОБА_10 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1905 в адміністративній будівлі Київського апеляційного суду, у період з 08 год 37 хв по 08 год 39 хв розділив одержану неправомірну вигоду: 10 000 доларів США забрав собі як свою частку неправомірної вигоди, а 25 000 доларів США, відповідно до попередніх домовленостей із ОСОБА_11 та іншими членами організованої групи, помістив до картонної коробки з-під алкогольного напою «віскі».

20.За версією прокурора, після цього ОСОБА_10 о 10 год 59 хв поклав картонну коробку з неправомірною вигодою до паперового пакету темного кольору, вийшов зі свого службового кабінету та заніс її до службового кабінету № 1502, яким користується суддя ОСОБА_11 , де передав йому, а останній одержав неправомірну вигоду у розмірі 25 000 доларів США для подальшого її розподілу між ним та іншими учасниками організованої групи.

21.Цього ж дня, о 20 год 16 хв одержану частину неправомірної вигоди у сумі 25 000 доларів США ОСОБА_11 заніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

22.Прокурор зазначав, що у період з 20 год 34 хв 28 листопада 2023 року по 09 год 27 хв 29 листопада 2023 року, перебуваючи за адресою місця свого проживання, ОСОБА_11 розподілив частину неправомірної вигоди у розмірі 25 000 доларів США: 8 400 доларів США залишив собі, а решту неправомірної вигоди у сумі 16 600 доларів США виокремив для передачі іншим учасникам організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у рівних частинах, тобто по 8 300 доларів США кожному.

23.Водночас, з метою приховування слідів імовірного кримінального правопорушення та ускладнення відстеження руху неправомірної вигоди, ОСОБА_11 замінив одержані від ОСОБА_10 гроші, які призначалися для розподілу між іншими учасниками організованої групи, у розмірі 16 600 доларів США на аналогічну суму доларів США, які перебували у нього за місцем проживання.

24.Прокурором установлено, що 29 листопада 2023 року об 11 год 35 хв ОСОБА_11 , відповідно до попередніх домовленостей між членами організованої групи, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1502, у приміщенні Київського апеляційного суду передав, а ОСОБА_8 одержав передбачену для нього частину неправомірної вигоди в розмірі 8300 доларів США.

25.Цього ж дня об 11 год 51 хв ОСОБА_11 , відповідно до попередніх домовленостей між членами організованої групи, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1502, у приміщенні Київського апеляційного суду, завершуючи розподіл та передачу одержаної неправомірної вигоди між всіма учасниками організованої групи, передав, а ОСОБА_12 одержав частину неправомірної вигоди у розмірі 8300 доларів США.

26.З огляду на це, прокурор вважав, що в діях ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК.

27.30 листопада 2023 року заступник Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури склав повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК, яке цього ж дня було вручене згідно з вимогами статей 278, 481 КПК.

28.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та (5) вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 1862 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 997 608 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

29.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини. Окрім того зазначав, що на його переконання, наразі існує п?ять ризиків, передбачених ст. 177 КПК, оцінку існуванню яких слідчий суддя надаватиме у відповідному розділі цієї ухвали.

30.Ураховуючи майновий стан підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення прокурор вважав, що ОСОБА_8 слід визначити заставу у розмірі 1862 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 997 608 грн. На переконання прокурора, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного з огляду на його доходи та заощадження, про що вказують фактичні дані, які зафіксовані, у тому числі, у декларації ОСОБА_8 .

31.Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність. Захист покликався на те, що: (1) клопотання про застосування запобіжного заходу намагався вручити детектив, у якого були відсутні повноваження у кримінальному провадженні. Зрештою, клопотання ОСОБА_8 так і не було вручене; (2) клопотання про застосування запобіжного заходу було підписане задовго до ухвалення Вищою радою правосуддя (далі ВРП) рішення про надання згоди на утримання судді під вартою; (3) підозра є необґрунтованою, а в матеріалах кримінального провадження відсутні докази причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення; (4) кошти, вилучені в автомобілі ОСОБА_8 не співпадають з номерами та серіями купюр, які відповідно до протоколу огляду коштів від 27 листопада 2023 року були надані ОСОБА_14 . Тобто, немає доказів того, що це кошти неправомірної вигоди; (5) відсутня в матеріалах клопотання ухвала, якою було легалізовано проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_8 ; (6) до конфіденційного співробітництва була залучена адвокат, що заборонено законом; (7) непомірність розміру застави та неналежне обґрунтування прокурором виключності випадку, який давав би підстави вийти за межі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК; (8) відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

32.На переконання захисту, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду спростовується тим, що у ОСОБА_8 є постійне місце проживання, останній працює суддею Київського апеляційного суду, має стійкі соціальні зв?язки на території України. Також, захист зазначав про відмінну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , та те, що на його утриманні перебуває мати похилого віку.

33.Сторона захисту покликалась на те, що доказів існування ризику знищення, ховання, спотворення речей та документів немає, а твердження сторони обвинувачення є лише припущенням.

34.Окрім цього, захист стверджував, що ОСОБА_8 не має бажання впливати на будь-кого та відсутні обставини, які б вказували на зворотнє. Навпаки, підозрюваний зацікавлений у якнайшвидшому встановленні всіх обставин справи.

35.Сторона захисту посилалась і на те, що підозрюваний не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та оскільки він не вчиняв жодних кримінальних правопорушень, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення відсутній.

36.Окрім цього, сторона захисту зазначала, що в матеріалах клопотання міститься протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі НС(Р)Д) від 30 листопада 2023 року, складений детективом НАБУ ОСОБА_15 , проте остання не входила до складу групи детективів у цьому провадженні. З огляду на це, захист вважав фактичні дані, зафіксовані в протоколі, недопустимим доказом.

37.Також, захист зазначав, що у зв?язку зі сплином строків розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлених КПК, постановлення ухвали поза межами таких строків призводить до її незаконності.

38.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 зазначав, що кримінального правопорушення не вчиняв. Підозрюваний покликався на те, що природу походження коштів, які вилучені в його автомобілі варто з?ясовувати, оскільки автомобіль тривалий час знаходився в паркінгу. Судді часто обговорювали справи поза межами нарадчої кімнати. Підозрюваний зазначав, що відсутні будь-які ризики, на які покликався прокурор. Рішення, за яке судді начебто отримали неправомірну вигоду, до цього часу не виготовлене. До того ж, резолютивна частина ухвали фактично була виготовлена і підписана суддями після повідомлення про підозру, що свідчить про те, що ОСОБА_8 не має наміру знищувати чи спотворювати будь-які речі чи документи.

39.Щодо майнового стану, підозрюваний підтвердив, що відомості, зазначені прокурором у клопотанні, відповідають дійсності.

40.Окрім цього, захист подав до суду заяву судді у відставці ОСОБА_16 , який просив передати ОСОБА_8 йому на поруки.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

41.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

42.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

43.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

44.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

45.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

46.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

47.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

48.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

49.Згідно з ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

50.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

51.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

52.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

1. Щодо обґрунтованості підозри

53.Частина 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК встановлює відповідальність за одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене організованою групою.

54.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

55.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК.

56.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

57.Для визначення причетності ОСОБА_8 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

-у протоколі огляду від 30 листопада 2023 року, у якому зафіксовані дані щодо огляду судової справи № 757/27289/23-к та встановлено перебіг її розгляду (т. 2 а.п. 50-66);

-у протоколі за результатами НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_10 , у якому зафіксовано як ОСОБА_10 , прийшовши у свій службовий кабінет переклав частину коштів в подарункове пакування для алкогольного напою, попередньо виклавши частину грошей собі, а далі помістив коробку в подарункове пакування у свою сумку, вийшовши з нею з кабінету (т. 2 а.п. 213-225);

-у протоколі за результатами НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_11 . У протоколі зафіксовані розмови ОСОБА_11 із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8

(1) Так, 13 листопада 2023 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 погоджують одержання колегією суддів, яка здійснює розгляд справи № 757/27289/23-к, неправомірної вигоди від особи, яка діяла в інтересах апелянтів у судовій справі (ПрАТ «Авіакомпанія Константа») в розмірі 25 тисяч доларів США. Це підтверджується розмовою, такого змісту (т. 2 а.п. 227-230):

Дзюбін: ти дивився?

Паленик: не дивився я.

Дзюбін: осьо в четвер буде. Ця «Константа», наша фірма, взяла в лізинг, 2 лізинга, у естонців 2 літаки, б/у-шні…

Паленик: а літаки, надо ж фірму, хто там власник, яка?

Дзюбін: естонська, естонська фірма…

Паленик: хорошо. На 16 число.

Дзюбін: да…

ОСОБА_17 : тобто, арешт майна всіх.

Дзюбін: да.

Паленик: давай я сьогодні подивлюсь.

Дзюбін: (пошепки) 25.

Паленик: хорошо. Я сьогодні подивлюсь, ввечері. А завтра зранку.

Дзюбін: і я, і я дивився. Там взагалі все по сірому місці все зроблено.

Паленик: а матеріали вже мабуть вже є.

Дзюбін: матеріали єсть. Вони ще, тоді прийшли буквально, через пару днів.

Паленик: хорошо. Хорошо. Сьогодні ввечері я подивлюсь.

Дзюбін: я на місці, дзвони.

Паленик: угу.

(2) 15 листопада 2023 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обговорюють справу № 757/27289/23-к, її відкладення на два тижні (т. 2 а.п. 231-234);

(3) 16 листопада 2023 року ОСОБА_11 розповідає ОСОБА_12 , що до нього підходили у справі ПрАТ «Авіакомпанія Константа» та просять скасувати арешт (т. 2 а.п. 234, 235). Це, зокрема, підтверджується розмовою такого змісту:

Паленик: сьогодні по одній справі тоже підходили до мене скасувати арешт, 2 літака. Подивився, підстави є. Єдине, що літаки належать компанії, що наклали арешт, колись вони були в росії.

Слива: угу.

Паленик: один літак «Антонова».

Слива: наш.

Паленик: ні, в оренду, де ми там судимо цих, що… ОСОБА_18 , завод, «Мотор Січ».

Слива: да.

Паленик: а другий, товариство, яке має ліцензію, який надав це. І вот це товариство звертається скасуйте арешт. Просто на 2 літака. То я вчора пояснив, що ми не можемо на 2, бо нема відношення… Або вони хай апеляцію ідуть роблять від тої, власника, від естонської фірми.

Слива: да. Логічно.

Паленик: ну, я не знаю. Або, я кажу, давайте тоді один сьогодні скасуємо.

Слива: а інший?

ОСОБА_17 : а інший залишимо без змін, бо я кажу, що боюсь, яке відношення має до цього літака;

(4) 23 листопада 2023 року ОСОБА_11 обговорює з ОСОБА_8 справу № 757/27289/23-к, і повідомляє, що до нього підходив ОСОБА_10 , повідомивши про суму за скасування арешту в розмірі 25 000 доларів США. У свою чергу ОСОБА_8 повідомив, що йому пропонували за це питання 15 000 доларів США (т. 2 а.п. 238-240). Це підтверджується розмовою між ОСОБА_11 і ОСОБА_8 такого змісту:

Паленик: по цій справі до мене підходив ОСОБА_19 … Це арешт літаків двох.

Глиняний: угу.

Паленик: але ці… в 2019 році фірма. Приходив ОСОБА_19 .

Глиняний: ну, да, їм там відмовили чи наклали?

ОСОБА_17 : наклали… ОСОБА_20 , він прийшов, я говорю: « ОСОБА_21 не можу на 2 літака скасувати, тому що один представляє інтереси однієї фірми, яка має, має в оренду». Ну, якусь там, взяли літаки, щоб їх віддати, а другий літак належить « ОСОБА_22 »… Тобто там по великому рахунку можна скасовувати, але я не знаю, як, що ОСОБА_19 скаже.

Глиняний: (говорить пошепки і показує на аркуш паперу) Цей, цей 15.

ОСОБА_17 : до цього підходили за 25.

Глиняний: о!

ОСОБА_17 : конечно.

Глиняний: сказав, щоб зайшли в п?ятницю. Надо вводні, треба дізнатись.

Паленик: Дзюбін сказав 25.

Глиняний: все, питань нема. То есть. Ну, да.

Паленик: ну, хай, хай йому там ще інтереси… Це адвокати шукають де дешевше.

Глиняний: да, да. Я ж не сперечаюсь;

(5) 27 листопада 2023 року ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_10 підтвердження, що нічого не змінилось по домовленості про скасування арешту з 2-ох літаків (т. 2 а.п. 244). Це підтверджується розмовою ОСОБА_11 і ОСОБА_10 такого змісту:

ОСОБА_17 : що по цьому? Вони тоді відклались. Так нічого не змінялось, нічого не змінялось, всьо.

Дзюбін: вони, приїде сьогодні директор генеральний, з договором, з оригіналом. Договір зразу він підписував, з цим.

Паленик: що 2 літака їм належить, да?

ОСОБА_19 : так, їм 2…

Паленик: угу. Бо там інші щось підходять. В тебе ж не відкинули?

ОСОБА_19 : перша… Немає, заборон, все нормально. До вихідних.

Паленик: все, добре. Все хорошо тоді в них, тоді.

Дзюбін: я тобі передзвоню, щоб там, щоб вони не зірвали, не зірвалися.

Паленик: хорошо;

(6) 28 листопада 2023 року ОСОБА_10 приносить ОСОБА_11 паперовий пакет, в якому коробка з-під алкогольного напою (віскі) з неправомірною вигодою всередині в розмірі 25 000 доларів США, після чого ввечері після 20 години ОСОБА_11 виходить з кабінету з предметом неправомірної вигоди (т. 2 а.п. 246). Це підтверджується розмовою такого змісту:

Дзюбін: це коньяк, коньяк тобі.

Паленик: це коньяк?

Дзюбін не коньяк, а віскі тут, як ти любиш. (дістає з сумки паперовий пакет, в якому коробка з-під віскі, та передає його ОСОБА_17 . Паленик цей пакет ставить під стіл).

Паленик: хорошо, ОСОБА_23 !

ОСОБА_19 : вип?єте за моє здоров?я.

Паленик: люблю я такий. Там все нормально.

Дзюбін: так. Звичайно. Нічого, що я приперся.

Паленик: ну.

Дзюбін: я не люблю людей застявляти чекати.

Паленик: у нас там нічого, там всі почали бігати. Не так погано;

(7) 29 листопада 2023 року ОСОБА_11 по черзі у своєму кабінеті передає ОСОБА_8 та ОСОБА_12 їхні частки неправомірної вигоди у конверті з рекламою Інтернету та в упакуванні від кави (т. 2 а.п. 251, 252). Це підтверджується розмовою такого змісту:

ОСОБА_17 : я тобі листа передам.

Глиняний: я сумку навіть не взяв з машини, спустимся. Так пам?ятку тоді я залишаю у вас.

Паленик: да, я зараз, треба поставити ( ОСОБА_11 підходить до шафи, дістає предмет, схожий на конверт та передає його ОСОБА_8 ). Тут рекламка така, почитаєш. Інтернет хороший.

Глиняний: ну я зрозумів. Хорошо.

Далі, до кабінету ОСОБА_11 зайшов ОСОБА_12 і відбулась розмова такого змісту:

Слива: ОСОБА_24 , так що, змістилось?

Паленик: да. Да. Да.

Слива: через скільки виїжджаєм?

Паленик: ну, в 12:20. Зараз скільки?

Слива: добре, я тоді пішов, ще щось зробити встигну.

Паленик: (підходить до шафи, що стоїть біля входу в кабінет, бере там якийсь предмет (імовірно кошти) та передає ОСОБА_12 ) на каву, каву, каву, каву. Ти мене пригощав.

Слива: ага, дякую, дякую!

Паленик: це розчинна. Кажуть хороша.

- у протоколі за результатами НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_10 , у якому зафіксовано спілкування 27 листопада 2023 року з ОСОБА_14 , під час якої ОСОБА_10 запевняє, що апеляційна скарга ПрАТ «Авіакомпанія Константа» буде задоволена в повному обсязі відповідно до попередньої домовленості передачі неправомірної вигоди в розмірі 35 000 доларів США 5 000 доларів США частка ОСОБА_10 , інші 30 000 доларів США колегії суддів, а 28 листопада 2023 року ОСОБА_14 передає ОСОБА_10 обумовлену суму неправомірної вигоди (т. 2 а.п. 261-263);

-у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 29 листопада 2023 року відносно ОСОБА_10 (т. 2 а.п. 254-259);

- у протоколі обшуку автомобіля SSANG YONG KORANDO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 29 листопада 2023 року, під час якого виявлено та вилучено гроші в сумі 8 300 доларів США у пачці з-під кави, які ймовірно є обміняною частиною неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_12 від ОСОБА_11 (т. 2 а.п. 181-185);

- у протоколі обшуку від 29 листопада 2023 року за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено гроші в сумі 24 800 доларів США (т. 2 а.п. 193-195);

- у протоколі обшуку від 29 листопада 2023 року автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час якого виявлено та вилучено гроші в сумі 8 300 доларів США у рекламному проспекті «Твій оператор зв`язку КАНКОМ волокно-оптична мережа» (т. 2 а.п. 186-192);

- у протоколі обшуку від 29 листопада 2023 року за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено кошти в сумі 10 000 доларів США (т. 2 а.п. 202-212);

- в інших матеріалах кримінального провадження в сукупності.

58.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

59.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_8 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо існування ризиків

60.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, покликалися також на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та (5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

61.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

62.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходив із такого.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

63.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі та строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

64.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

65.Окрім цього, у ОСОБА_8 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому ураховуючи широке коло зв?язків, яке останній набув, перебуваючи з 1998 року на посаді судді, такі знайомства імовірно можуть бути використані ним для залишення території України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Такого висновку слідчий суддя дійшов, беручи до уваги і те, що ОСОБА_8 був нагороджений головою Служби зовнішньої розвідки України, Службою безпеки України, прикордонними військами, Всеукраїнською організацією ветеранів-прикордонників, Державною прикордонною службою України, подякою Київської міської державної адміністрації тощо, що свідчить про наявність у нього знайомств у різних відомствах та органах, які останній може використати задля імовірного переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

66.Слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_8 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_8 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, слідчий суддя також ураховує вік підозрюваного (63 роки), з урахуванням якого на нього не поширюються обмеження виїзду за кордон в умовах воєнного стану.

67.Також, слідчий суддя бере до уваги значні статки підозрюваного ОСОБА_8 , які він заробив за час перебування на посаді судді. Зокрема, за період з 2017 по 2022 рік ОСОБА_8 отримав дохід понад 11 млн грн. У власності підозрюваного перебуває квартира, житловий будинок, гараж, три земельні ділянки, автомобіль. Також, у власності його матері є дві квартири та чотири земельні ділянки. Це, на переконання слідчого судді, доводить належне матеріальне забезпечення підозрюваного та його родини, що свідчить про можливість ОСОБА_8 переховуватись від органів правопорядку, у тому числі за кордоном.

68.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з тим, що враховуючи майновий стан родини ОСОБА_8 , останній зможе переховуватись від органу досудового розслідування, у тому числі за кордоном.

69.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

70.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що: (1) ураховуючи свою посаду і соціальний статус, перебуваючи на волі під час досудового розслідування, ОСОБА_8 може вживати заходів до знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення; (2) як безпосередньо, так і здійснюючи вплив на колег по роботі підозрюваний може знищити чи спотворити оригінали матеріалів судової справи № 757/27289/23-к; (3) оскільки повний текст ухвали наразі не виготовлений, підозрюваний може самостійно або за допомогою інших осіб зазначити в тексті ухвали підстави для сумніву в наявності умислу в діях інших членів імовірної організованої групи під час постановлення ухвали; (4) маючи доступ до автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_8 особисто, або здійснюючи вплив на працівників апарату чи технічних працівників може спробувати спотворити або видалити важливі електронні документи, які мають значення для кримінального провадження; (5) суддя ОСОБА_11 після одержання імовірної неправомірної вигоди, яка підлягала розподілу між іншими членами колегії, у тому числі ОСОБА_8 з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення та ускладнення відстеження руху неправомірної вигоди, замінив одержані кошти, які призначалися для розподілу між іншими учасниками організованої групи у розмірі 16 600 доларів США, на аналогічну суму доларів США, які перебували у нього за місцем проживання, тобто на інші купюри. Це, на переконання прокурора, свідчить про схильність членів організованої групи до спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження.

71.Слідчий суддя погоджується з такою позицією прокурора, оскільки дійсно, будучи суддею та маючи великий професійний та життєвий досвід, розуміючи специфіку роботи правоохоронних та судових органів, використовуючи власний авторитет, не виключено, що ОСОБА_8 може вдатись до спроби знищення чи спотворення матеріалів судової справи № 757/27289/23-к, у якій, власне, було постановлено ухвалу, за яку, у тому числі ОСОБА_8 імовірно отримав неправомірну вигоду. Оскільки наразі немає відомостей про те, що оригінал судової справи перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наведений прокурором ризик існує.

72.Також, слідчий суддя визнає спроможним довід прокурора в частині того, що ОСОБА_8 може в мотивувальній частині ухвали, яка наразі не оголошена колегією суддів, зазначити відомості, які в подальшому використовувати для власного захисту, або ж навіть висловити окрему думку щодо постановленої ухвали. Водночас, слідчий суддя не погоджується з твердженням ОСОБА_8 про те, що зробити це неможливо, оскільки він уже підписав резолютивну частину ухвали. Така позиція слідчого судді зводиться до того, що висловлення окремої думки суддею щодо ухваленого рішення не звільняє його від обов?язку підписання колегіально постановленої ухвали. А як показала практика, висловити окрему думку суддя може і через кілька місяців після ухвалення судового рішення (див. https://reyestr.court.gov.ua/Review/113269749).

73.Також, слідчий суддя зауважує, що наразі ОСОБА_8 не відсторонений від здійснення правосуддя, він має доступ до автоматизованої системи документообігу суду, а тому є імовірність того, що він може як самостійно, так і за допомогою інших осіб намагатись внести зміни в електронні документи.

74.З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурор належним чином обґрунтував існування цього ризику.

75.Водночас, слідчий суддя вважає неспроможним покликання прокурора на поведінку ОСОБА_11 після імовірного отримання неправомірної вигоди, зокрема намагання приховати імовірну неправомірну вигоду, шляхом надання інших коштів ОСОБА_8 , аніж ті, які він начебто отримав для передачі суддям, оскільки це характеризує ОСОБА_11 , а не ОСОБА_8 , а тому стверджувати, що останній вчинив би так само слідчий суддя не може. Доказів того, що обмін коштів ОСОБА_11 був частиною їх спільного плану, а не його ініціативою, слідчому судді не надано.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні

76.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

77.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

78.Наразі кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

79.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_8 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

80.До того ж, частина свідків, на яких за версією прокурора може впливати ОСОБА_8 це працівники апарату Київського апеляційного суду, а тому, беручи до увагу їх підпорядкованість судді та його авторитет, цілком імовірно, що на прохання чи тиск зі сторони ОСОБА_8 свідки можуть змінити свої показання, або ж взагалі відмовитись від їх надання.

81.Також, небезпідставними є твердження про імовірний вплив ОСОБА_8 на інших підозрюваних, зокрема і з метою того, щоб сформувати спільну позицію щодо зафіксованих під час досудового розслідування обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення.

82.Водночас, оскільки наразі у слідчого судді немає відомостей про те, що в межах розслідування цього кримінального провадження призначено будь-яку експертизу, стверджувати про те, що ОСОБА_8 може впливати на експертів неможливо.

(4) Вчинення іншого кримінального правопорушення

83.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що згідно з фактичними даними, які зафіксовані в протоколі за результатами проведення НС(Р)Д, 24 листопада 2023 року зафіксовано розмову суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , під час якої вони імовірно обговорювали можливість одержання неправомірної вигоди за постановлення ухвали у справі № 757/27289/23-к від іншого представника, який пропонував надати неправомірну вигоду у розмірі 15 000 доларів США.

84.Прокурор переконаний, що про системний характер скоєння кримінальних правопорушень свідчить і характер розмов між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , між ОСОБА_11 і ОСОБА_8 . Використовуючи обривки фраз, називаючи цифри без конкретизації, застосовуючи кодові вирази «підходили люди», інші слова «мітки», учасникам організованої групи знадобилось у деяких випадках від 1 до 3 хвилин, щоб ввести один одного в курс справи та отримати підтвердження на вчинення спільних дій.

85.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора в частині того, що ОСОБА_8 імовірно може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що дійсно, під час проведення НС(Р)Д встановлено, що 24 листопада 2023 року відбулась розмова між ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , такого змісту:

Паленик: по цій справі до мене підходив ОСОБА_19 … Це арешт літаків двох.

Глиняний: угу.

Паленик: але ці… в 2019 році фірма. Приходив ОСОБА_19 .

Глиняний: ну, да, їм там відмовили чи наклали?

ОСОБА_17 : наклали… Треба, він прийшов, я говорю: «Я не можу на 2 літака скасувати, тому що один представляє інтереси однієї фірми, яка має, має в оренду». Ну, якусь там, взяли літаки, щоб їх віддати, а другий літак належить «Мотор Січі»… Тобто там по великому рахунку можна скасовувати, але я не знаю, як, що ОСОБА_19 скаже.

Глиняний: (говорить пошепки і показує на аркуш паперу) Цей, цей 15.

Паленик: до цього підходили за 25.

Глиняний: о!

Паленик: конечно.

Глиняний: сказав, щоб зайшли в п?ятницю. Надо вводні, треба дізнатись.

Паленик: Дзюбін сказав 25.

Глиняний: все, питань нема. То есть. Ну, да.

86.Тобто, під час цієї розмови ОСОБА_8 і ОСОБА_11 імовірно обговорюють можливість скасування арешту майна за неправомірну вигоду, що може свідчити про те, що таке мало місце і раніше. До того ж, з контексту розмови слідчий суддя установив, що ОСОБА_8 імовірно пропонували вчинити тотожні дії, проте за неправомірну вигоду в розмірі 15 000 доларів.

87.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є небезпідставним, а тому враховує його під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

88.Водночас, оскільки наразі орган досудового розслідування розслідує один факт імовірного отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди, та іншими відомостями слідчий суддя не володіє, стверджувати про будь-яку системність дій ОСОБА_8 неможливо. Тому, доводи прокурора в цій частині належним чином не обґрунтовані.

(5) Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

89.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на значний досвід роботи ОСОБА_8 суддею, а тому йому всебічно відомі форми та методи роботи правоохоронних органів щодо способів та порядку збирання доказів у кримінальному провадженні.

90.Прокурор стверджував, що за таких обставин, не будучи позбавленим волі, особливо на первинній стадії після повідомлення про підозру, ОСОБА_8 зможе використати знання та досвід з метою перешкоджання кримінальному провадженню або ж штучного створення доказів невинуватості з метою уникнення кримінальної відповідальності.

91.Окрім цього, прокурор покликався на спосіб вчинення кримінального правопорушення організованою групою, а саме спосіб спілкування між членами організованої групи, розподілу та передачі неправомірної вигоди. Також, прокурор посилався на розподіл ролей між імовірними членами організованої групи та на те, що імовірна неправомірна вигода передавалася у завуальованому вигляді у коробці з під алкогольного напою.

92.З огляду на це, прокурор переконаний, у схильності учасників імовірної організованої групи, у тому числі ОСОБА_8 до перешкоджання кримінальному провадженню.

93.Оцінюючи існування цього ризику, слідчий суддя дійшов висновку, що існують розумні підстави стверджувати, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на його професійний досвід та обізнаність з тактикою і методами роботи органів правопорядку.

94.Водночас, на переконання слідчого судді, цілком очевидним є факт приховання імовірно неправомірної вигоди під час її передачі задля уникнення викриття органами правопорядку. Це власне входить в предмет доказування, як спосіб вчинення злочину, проте його не варто розглядати в контексті ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

95.Однак, з огляду встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є небезпідставним.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання

96.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК та наявність п?яти ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Далі, слідчий суддя визначить, який запобіжний захід, який належить застосувати у цьому випадку.

97.Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_8 найбільш суворий запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

98.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

99.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

100.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:

(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна. Те, що кримінальне правопорушення було імовірно вчинене організованою групою, до якої входили професійні судді;

(3) вік підозрюваного 63 роки. Стан здоров`я ОСОБА_8 , беручи до уваги документи, подані стороною захисту, відомості про які слідчий суддя не зазначатиме з огляду на необхідність нерозголошення особистих даних;

(4) наявність міцних соціальних зв?язків та перебування на утриманні підозрюваного матері 1939 року народження;

(5) ОСОБА_8 з 1998 року є професійним суддею;

(6) майновий стан підозрюваного ОСОБА_8 згідно з яким, за період з 2017 по 2022 рік ОСОБА_8 отримав дохід понад 11 млн грн. У власності підозрюваного перебуває квартира, житловий будинок, гараж, три земельні ділянки, автомобіль. Також, у власності його матері є дві квартири та чотири земельні ділянки;

(7) процесуальну поведінку захисників ОСОБА_8 , спрямовану на затягування розгляду клопотання, зокрема шляхом неодноразового заявлення відводів слідчому судді, прокурору та секретарю судового засідання. Залишення захисником ОСОБА_4 судового засідання та самого підозрюваного ОСОБА_8 , який будучи досвідченим юристом та професійним суддею, усвідомлюючи те, на що спрямовані дії захисника, не припинив їх, а натомість покликався на їх підтримку;

(8) ОСОБА_8 не судимий;

(9) доказів застосування до ОСОБА_8 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;

(10) даними про повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.

101.Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

102.Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 480 КПК особливий порядок кримінального провадження здійснюється, зокрема щодо судді.

103.Частина 1 ст. 482 КПК передбачає, що затримання, утримання судді під вартою чи арештом здійснюється за згодою Вищої ради правосуддя.

104.Рішенням Вищої ради правосуддя (далі ВРП) від 04 грудня 2023 року № 1170/0/15-23 надано згоду на утримання під вартою судді Київського апеляційного суду ОСОБА_8 .

105.Отже, зважаючи на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК та рішення ВРП, до ОСОБА_8 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

106.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК).

107.Зважаючи на встановлені судом ризики, про які йшлося вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Такий строк необхідно обраховувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_8 .

108.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, враховав наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

109.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

110.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

111.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що щодо ОСОБА_8 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

112.Попри це, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

113.Тому, далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.

Щодо визначення розміру застави

114.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя виходив із такого.

115.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

116.Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

117.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_8 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

118.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 99 ухвали.

119.Виключність випадку, який дає слідчому судді підстави застосувати заставу у більшому розмірі, ніж верхня межа, передбачена КПК для відповідної тяжкості кримінального правопорушення, полягає у тому, що з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення та статки ОСОБА_8 , максимальний розмір застави, передбачений КПК для особливо тяжкого злочину (805 200 грн) не здатний належним чином забезпечувати його процесуальну поведінку, позаяк втрата цієї суми, на переконання слідчого судді, не буде надмірним тягарем та належним стримуючим фактором, задля запобігання установленим в цій ухвалі ризикам.

120.Зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини кримінального правопорушення, індивідуальні особливості підозрюваного та його імовірну роль у його вчиненні, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_8 має бути більшим за розмір, встановлений п. 3 ч. 4 ст. 182 КПК.

121.Слідчий суддя, з урахуванням досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного, його статусу судді, наявності у власності рухомого та нерухомого майна, здобутого за час роботи, авторитету та зв?язків, вважає, що запропонований прокурором розмір застави, а саме 1862 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 997 608 грн є виправданим за встановлених обставин та наявності п?яти ризиків, а тому розмір застави має бути визначений саме в такому розмірі.

122.На переконання слідчого судді, з огляду на встановлені в цій ухвалі обставини, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

123.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

124.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на нього слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурорами, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) не відлучатися із міста Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утриматись від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; (5) здати на зберігання до ГУ ДМС у місті Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

125.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).

126.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

127.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання фактичні дані, що містились у документах, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_8 до подій імовірного вчинення кримінального правопорушення, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.

128.Слідчий суддя не погоджується з тим, що підозрюваному ОСОБА_8 не було вручене клопотання, з огляду на те, що прокурор долучив до матеріалів клопотання протокол вручення процесуальних документів у кримінальному провадженні від 04 грудня 2023 року з додатком відеозаписом, дослідивши які, слідчий суддя установив, що детектив намагався вручити підозрюваному клопотання, однак останній від отримання клопотання відмовився. Натомість примірник клопотання отримав захисник ОСОБА_4 , однак засвідчувати підписом отримання клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний та захисник відмовились. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання було вручене у належний спосіб.

129.Слідчий суддя не вважає порушенням КПК те, що клопотання про застосування запобіжного заходу було підготовлене заздалегідь, тобто до ухвалення рішення ВРП. Така позиція слідчого судді зводиться до того, що у разі незадоволення ВРП подання про надання згоди на утримання ОСОБА_8 під вартою, таке клопотання не було б вручене і не перебувало б на розгляді слідчого судді. Натомість, з огляду на динамічність та непередбачуваність кримінального процесу, прокурор розумно допускав, що ВРП може надати дозвіл на утримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, тому, власне, клопотання було підготовлене заздалегідь.

130.Неспівпадіння номерів та серій купюр коштів, які імовірно передавались як неправомірна вигода з тими, які були віднайдені у автомобілі ОСОБА_8 свідчить про те, що імовірні учасники злочину намагались приховати сліди його вчинення, а тому, у тому числі ОСОБА_8 передавались інші кошти, аніж ті, які були отримані та заздалегідь ідентифіковані органом досудового розслідування.

131.Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо того, що до матеріалів клопотання не було долучено ухвалу слідчого судді, якою було легалізовано невідкладний обшук автомобіля ОСОБА_8 , оскільки прокурор пояснив, що на момент звернення до суду із клопотанням про запобіжний захід, у нього не було тексту резолютивної частини ухвали, однак він його долучив під час розгляду клопотання (ухвала від 04 грудня 2023 року у справі № 991/10577/23).

132.Слідчий суддя зазначає, що оскільки відсутні анкетні дані особи, яка залучена до конфіденційного співробітництва, перевірити доводи захисту щодо того, що вона є адвокатом, а тому не могла бути залучена до конфіденційного співробітництва, неможливо. Водночас, варто зауважити, що це питання може бути предметом розгляду під час судового провадження, якщо прокурор направить обвинувальний акт до суду.

133.Питання непомірності застави та обґрунтування виключності випадку, який дав слідчому судді підстави застосувати заставу у більшому розмірі ніж встановлений ст. 182 КПК досліджено, та в цій ухвалі містяться відповідні висновки, тому слідчий суддя не зазначатиме про це повторно.

134.Досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисників про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.

135.Слідчий суддя визнає неспроможними доводи захисту щодо недопустимості фактичних даних, які зафіксовані в протоколі НС(Р)Д від 30 листопада 2023 року, складеного детективом ОСОБА_15 через відсутність у неї повноважень. Адже під час розгляду клопотання прокурор надав слідчому судді витяг з ЄРДР, сформований станом на 30 листопада 2023 року та постанову про внесення змін до постанови про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, відповідно до яких ОСОБА_15 станом на день складання протоколу входила до групи детективів у цьому кримінальному провадженні.

136.Окрім цього, слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо нерозгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у визначений КПК 72 годинний строк, позаяк це є наслідком невиправданого затягування розгляду клопотання стороною захисту, шляхом заявлення безпідставних відводів, неявки без поважних причин інших захисників та залишенням адвокатом ОСОБА_4 судового засідання без дозволу слідчого судді, що призвело до необхідності оголошення перерви та залучення підозрюваному адвоката з центру безоплатної вторинної допомоги. Натомість, слідчий суддя вживав усіх заходів, для розгляду цього клопотання у передбачений КПК строк.

137.Також варто зазначити, що під час розгляду цього клопотання, слідчому судді стороною захисту надано заяву судді Київського апеляційного суду у відставці та колишнього члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_16 , який просив передати йому підозрюваного ОСОБА_8 на поруки. Слідчий суддя не сумнівається в авторитеті пана ОСОБА_16 , водночас, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що слід застосувати тримання під вартою, то питання щодо передачі ОСОБА_8 на поруки не вирішувалось.

138.Також, варто зауважити, що відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя до звільнення з посади або припинення його повноважень не може бути нагороджений державними нагородами, а також будь-якими іншими нагородами, відзнаками, грамотами. Суддя може бути нагороджений державними нагородами лише за проявлену ним особисту мужність і героїзм в умовах, пов`язаних із ризиком для життя.

139.А тому, слідчий суддя не бере до уваги нагороди ОСОБА_8 головою Служби зовнішньої розвідки України, Службою безпеки України, прикордонними військами, Всеукраїнською організацією ветеранів-прикордонників, Державною прикордонною службою України, подякою Київської міської державної адміністрації тощо. Натомість, як установлено вище, слідчий суддя вважає, що такі нагороди свідчать про широке коло зв?язків підозрюваного ОСОБА_8 та можливість за допомогою таких зв?язків переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду чи впливати на хід досудового розслідування.

140.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора САП ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000547 від 02 листопада 2023 року задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання.

3.Взяти підозрюваного ОСОБА_8 під варту в залі суду.

4.Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 1862 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 997 608 (чотири мільйони дев?ятсот дев?яності сім тисяч шістсот вісім) гривень.

5.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_4 .

6.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом строку дії ухвали.

7.У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.

8.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , строком на два місяці наступні обов`язки:

(1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

(2)не відлучатися із міста Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

(3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(4)утриматись від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35

(5)здати на зберігання до ГУ ДМС у місті Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(6)носити електронний засіб контролю.

9.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

10.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ігор СТРОГИЙ