ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/938/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2023 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № за № 0002464 від 09.08.2022 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миронівка Київської області, освіта середня, працюючого електромонтажником ТОВ «Пергам Україна Інжиніринг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 30.11.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.09.2019 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, покарання відбув повністю,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, непрацюючого, без місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимого, востаннє 16.07.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання відбув повністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1.Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і зараз діє.

Так, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 розробили спільний план по проникненню до чужого автомобіля та вчиненню крадіжки чужого майна із автомобіля, чітко розділивши між собою свої злочинні ролі. З метою вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 заздалегідь розділили злочинні ролі, підготували спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а саме системи сканування автомобільних сигналізацій - «кодграберів», за допомогою яких повинні були відкривати замки автомобілів.

В подальшому 09.08.2022 року приблизно о 18 год. 15 хв., ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 прибули на автомобільну парковку, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3-А, з метою підшукування автомобіля для вчинення крадіжки чужого майна та діючи обопільно і узгоджено, згідно розподілених ролей побачили автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та з метою власного збагачення, вирішили проникнути до вказаного автомобіля який перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_3 за допомогою наявних спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме систем сканування автомобільних сигналізацій - «кодграберів», відкрив автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі проник до вказаного автомобіля, звідки викрав наступні речі: предмет схожий на пістолет Макарова НОМЕР_2 з двома магазинами до нього, та 16 предметами схожими на набої; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Ксіомі Мі 6» вартістю 900 грн; зв`язка з двох ключів - матеріальної цінності не становить; ключі від автомобіля «Mitsubishi Lancer» - матеріальної цінності не становить; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , картка Kyiv Smart Card для проїзду в міському транспорті Києва, перепустка в лікарню на ім`я ОСОБА_6 , чорнові записи, ліки, рюкзак сірого кольору, рюкзак чорного кольору які матеріальної цінності не становлять; ноутбук «Dell Inspiron 3542» з зарядним пристроєм - вартістю 11000 грн; грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 12900 гривень.

1.2.Під час досудового розслідування дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, показання відмовився давати відповідно до ст. 63 Конституції України.

2.2.Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду показав, що йшов по вул. Харківське шосе по своїм справам, і його затримали працівники поліції, побили, записали відео, погрожували, щоб він сказав, що украв речі, що у нього є «поддельник» ОСОБА_9 , і що вони разом вчинили крадіжку. Вказав, що ніякі викрадені речі у нього не вилучались. 09.08.2022 року можливо був вдома, його бачила дівчина з якою він живе. Був біля дому на районі, вул. Тростянецька, 53, або Російська, Дарницький ринок. Він був в цей день з різними знайомим, це знайомий ОСОБА_10 , дівчина ОСОБА_11 , та багато інших знайомих. З ОСОБА_10 зустрівся на вул. Російській. 09.08.2022 року на вул. Гришка ОСОБА_4 , не був. Він боявся працівників поліції тому говорив, як вони сказали.

2.3.Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що приїхав на парковку ТЦ «Алладін», до магазину «Новус» і пішов до магазину. Автомобіль зачинив і поставив на сигналізацію. Коли повернувся виявив не зачинений автомобіль, з якого зникло два рюкзака. Дату та час коли це сталось потерпілий не пам`ятає, вона відповідає тій, що вказана в обвинуваченні. Коли він повернувся з магазину, автомобіль був відчинений, пошкоджень не було. В першому рюкзаку у нього був ноутбук, зарядка, одяг, в іншому мобільний телефон, зарядки, павербанк, пістолет. Перелік викрадених речей зазначений в обвинувальному акті правильний. Особисто потерпілий нікого підозрілого не бачив біля автомобіля. Вказав, що у разі визнання обвинувачених винними просить призначити максимальне покарання, оскільки всі речі, які були викрадені вказували на те, що ОСОБА_6 військовослужбовець, а вчинення таких дій ще й під час воєнного стану є неприйнятним.

2.4.Свідок ОСОБА_12 суду показала, що ОСОБА_3 її чоловік, вони разом проживають. В кінці літа 2022 року, дати точної не може сказати, до них додому прийшли працівники поліції, почали кричати, бити ОСОБА_3 . ОСОБА_12 сказали сидіти і не рухатись. В її кімнату забігло три людини і почали обшукувати кімнату та її рюкзак. Після вони пішли на кухню. Працівники поліції запитували хто їй ОСОБА_3 . Запитували чи знає вона ще якусь людину, та що ОСОБА_3 з кимось викрав зброю. Вона відповіла, що нічого не знає. Після, десь через годину, працівники поліції сказали, що зараз все будуть знімати на відео, свідок погодилась так як злякалась. Потім в квартиру прийшли якісь ніби свідки-поняті, але вони ніби були між собою знайомі. Далі працівники поліції пішли кудись з ОСОБА_3 , а свідок пішла спати. ОСОБА_12 підписувала багато паперів, де говорили їй працівники поліції. Вказала, що поняті були ніби з якогось СТО, їй не роз`яснювались ніякі права.

2.5.Свідок ОСОБА_13 суду показав, що йшов додому по вул. Харківське шосе, це було пізно. Його зупинили працівники поліції та попросили побути понятим, після сказали, що завезуть його додому. Після чого, вони піднялись до квартири, поверх та номер будинку свідок не пам`ятає. В квартирі були працівники поліції, які проводили обшук. Деякий час вони стояли в коридорі, а потім зайшли до квартири. Свідок був у всіх кімнатах квартири. Після цього, вони всі вийшли на вулицю, де обвинувачений ОСОБА_3 показав де заховав сумку від ноутбука. Це було десь біля гаража. Там лежала сумка від ноутбука та пістолет, 2 обойми, документи. В присутності свідка працівники поліції нікого не били, насильство ні до кого не застосовували. Під час обшуку вівся протокол, знімалось відео. Вилучення речей теж фіксувалось на відео. Іншого понятого ОСОБА_13 свідок не знає. Вказав, що ОСОБА_3 сам вказав, де лежать речі і відшукав місце. ОСОБА_3 вказав «ось тут за гаражем».

2.6.В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що його покликали працівники поліції бути понятим при обшуку квартири. Обшук був у квартирі ОСОБА_3 . Перед обшуком була зачитана постанова, роз`яснені права. ОСОБА_3 сам пустив працівників поліції, видав їм грабери, 7 штук. А потім поліцейські ще знайшли декілька. Після ОСОБА_3 показав захований рюкзак, де був диск з грифом секретно, папка, пістолет, 2 обойми, посвідчення. На питання працівників поліції де він це взяв, ОСОБА_3 відповідав, що пограбував авто. Обшук відбувався біля 12 години ночі. Також свідок був присутній коли затримували ОСОБА_4 .

2.7.В судовому засіданні, у порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені наступні документи.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 , який заявив, що 09.08.2022 року в період часу з 18.00 години 10 хвилин до 18 години 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3 невстановлена особа з салону автомобіля «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 здійснила крадіжу двох портфелів в якому знаходились документи на його ім`я, ноутбук Dell, табельна вогнепальна зброя ПМ УН 4286 (т. 1 а.с.159);

2.8.Протокол огляду місця події від 09.08.2022 року, відповідно до даних якого об`єктом огляду є автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3. Під час огляду даного автомобіля було зроблено змиви з ручки передніх дверей зовнішнього боку, змив з ручки правих дверей з зовнішнього боку. Також було виявлено на передній правій двері даного автомобіля з зовнішнього боку один слід папілярних візерунків, один слід папілярних візерунків з внутрішнього боку передньої двері, один слід на задній праві двері. Змиви були вилучені, опечатані та поміщені до пакету (т.1 а.с.160-165);

2.9. Протокол огляду відеозапису від 11.08.2022 року, відповідно до відомостей якого був переглянутий відеозапис з камер спостереження магазину «Новус» на вул. Гришка, 3. На відео зафіксовано, як на парковку магазину під`їжджає автомобіль «Mitsubishi Lancer», паркується, з нього виходить чоловік та йде в сторону магазину. Після по території парковки йдуть два чоловіки Особа 1 та Особа 2, яка прямує до вищевказаного автомобіля, а Особа 1 йде до входу в магазину. Після чого, Особа 2 відкриває автомобіль «Mitsubishi Lancer», дістає щось та відходить в сторону ТЦ «Аладін» (т. 1 а.с. 169-175). В судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України був переглянутий вищевказаний відеозапис, який в деталях співпадає з встановленими обставинами, викладеними у протоколі.

2.10.Протокол огляду відеозапису від 20.08.2022 року, відповідно до даних якого був переглянутий відеозапис з зовнішніх камер спостереження ТЦ «Аладін» за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3-а. З відеозапису вбачається як дві особи, ззовні схожі на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які зупиняються та дивляться на паркувальний майданчик. Після чого Особа 1 (ззовні схожа на ОСОБА_3 ) прямує до магазину «Новус», а Особа 2 ззовні схожа на ОСОБА_4 пропадає з поля зору відеокамер (т. 1 а.с.179-189). В судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України був переглянутий відеозапис до протоколу. Так з відеозапису № 11818 на 12 хвилині 50 секунд видно як з парковки йде особа, ззовні схожа на ОСОБА_4 з рюкзаками в руках. З відеозапису № 11819 з 09 хвилини 45 секунд вбачається, як в сторону парковки йдуть дві особи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З відеозапису «Player» вбачається як дві особи ззовні схожі на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стоять біля магазину та дивляться на парковку (т. 1 а.с.178);

2.11. Даними протоколу обшуку від 10.08.2022 року встановлено, що ця процесуальна дія проведена за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 . Під час обшуку виявлено сіру футболку, мобільний телефон чорного кольору «Самсунг», сканери в кількості 5 штук та 14 мікросхем, які ОСОБА_3 надав добровільно, кросівки білого кольору. Вказаний обшук проведений за участю понятих, обвинуваченого ОСОБА_3 , про що свідчать підписи усіх учасників. Відеозапис з протоколу обшуку від 10.08.2022 року, який був переглянутий у судовому засіданні, та відповідно до якого на початку відеозапису слідчий роз`яснює учасникам слідчої дії права та обов`язки, оголошує яка дія зараз буде відбуватись. Після цього, всі учасники проходять до квартири ОСОБА_3 , де він добровільно видає засоби, які відмикають автомобілі. В ході обшуку ОСОБА_3 повідомляє слідчому, яким чином вчинив кримінальне правопорушення 09.08.2023 року (т. 1 а.с.206-211);

2.12. Висновок експерта № СЕ-19-22/30979-ТК від 04.11.2023 року відповідно до даних якого наданий на дослідження пристрій чорного кольору (об`єкт № 1) являє собою пульт дистанційного керування автомобільною охоронною сигналізацією «Sheriff-ZX 925». Наданий на дослідження пристрій чорного кольору (об`єкт № 2) являє собою частину двосторонньої автомобільної охоронної сигналізації «Eaglemaster E4 ». Наданий на дослідження пристрій чорного кольору (об`єкт № 3 ) являє собою пульт дистанційного керування комплекту радіокерування 4-канальний «Satel P-4». Надані на дослідження пристрої чорного кольору (об`єкт № 4, № 5), являють собою двоканальні динамічні пульти «Nice FLO2R-S». Надані на дослідження друковані плати зеленого кольору з електронними компонентами (об`єкт № 6- № 10) являють собою плати радіумодулей до брелків керування автомобільними сигналізаціями. Надана на дослідження друкована плата жовтого кольору з електронними компонентами (об`єкт № 11) являє собою плату радіомодуля до брелка керування автомобільною сигналізацією. Надані на дослідження друковані плати зеленого кольору з електронними компонентами (об`єкти № 12, № 17, № 19) можуть бути основними платами з брелків дистанційного керування автомобільними сигналізаціями. Надані на дослідження друковані плати з дисплеєм (об`єкти № 13, № 16) можуть являти собою основу моделей алгоритимічних кодграберів.

Надані на дослідження пульт дистанційного керування «Sheriff-ZX 925», частина двосторонньої сигналізації «Eaglemaster E4 », пульт дистанційного керування комплекту радіокерування 4-канальний «Satel P-4» та два двоканальних динамічних пульти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на момент проведення дослідження знаходяться в працездатному стані. Надана на дослідження друкована плата жовтого кольору (об`єкт № 17) на момент проведення дослідження ймовірно знаходиться в працездатному стані. Надані на дослідження плати з електронними компонентами (об`єкти № 6, № 16, № 18, № 19) на момент проведення дослідження знаходяться в непрацездатному стані. Надані на дослідження пульт дистанційного керування Sheriff-ZX 925», частина двосторонньої сигналізації «Eaglemaster E4 », призначені для дистанційного керування автомобільними охоронними сигналізаціями та змін налаштувань їх роботи.

Пульт дистанційного керування комплекту радіокерування 4-канальний «Satel P-4» призначений для дистанційного керування радіоконтролерів «RX-4K», «RE-4K», марки Satel». Надані на дослідження друковані плати зеленого кольору з електронними компонентами (об`єкти № 6-№11) призначені для прийому/передачі сигналів керування автосигналізаціями за допомогою радіохвиль. Надані на дослідження друковані плати зеленого кольору з електронними компонентами (об`єкти № 12, № 17 - 19) призначенні для роботи з брелками для дистанційного керування автомобільними охоронними сигналізаціями та змін налаштувань їх роботи. Надані на дослідження друковані плати з дисплеєм (об`єкти № 13-№ 16) можуть бути частинами моделей кодграбберів призначеними для доступу до автомобільних сигналізацій шляхом перехоплення та обробки сигналів з оригінальних пультів керування (т. 1 а.с.216-225);

2.13.Протокол огляду місця події від 10.08.2022 року, відповідно до відомостей якого об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: м. Київ, вул. Гостинна, 9. За вказаною адресою ОСОБА_3 заховав сумку, яку викрав з автомобіля, який знаходився на парковці ТЦ із знайомим ОСОБА_10 . Зі слів ОСОБА_3 вказана подія відбувалась 09.08.2022 року приблизно о 14.00 годині. ОСОБА_3 показує, де саме схована сумка. В подальшому між гаражем та парканом була виявлена сумка сірого кольору в якій знаходились книжка записник з надписом «Україна», зошит, предмет схожий на зброю з номером НОМЕР_2 , 1969 року, з магазином, який містить 8 набоїв схожий на бойові. Крім того в кобурі розташований магазин з 8-ми набоями, схожими на бойові. Також виявлено зарядний шнур та батарею, до ноутбуку, диск, ноутбук марки «Делл» чорного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , лікарські засоби та картки. В судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України був переглянутий відеозапис до вказаного протоколу, який в деталях співпадає з встановленими обставинами, викладеними у протоколі (т. 1 а.с. 226-229);

2.14. Протокол огляду речей та предметів від 12.08.2022 року відповідно до даних якого були оглянуті речі вилучені протоколом огляду від 10.08.2022 року, а саме рюкзак сірого кольору в якому знаходиться предмет схожий на зброю № НОМЕР_2 , 1969 р., 2 магазини по 8 набоїв, ноутбук марки «Делл» чорного кольору з зарядним пристроєм, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ВВТ НОМЕР_6 , банківська кратка «Ощадбанк № НОМЕР_7 », Київсмарткард, візитка, банківська картка «ПриватБанк № НОМЕР_4 », вкладиш перепустка на ім`я ОСОБА_6 , лікарські засоби, блокнот з надписом Україна, папка з чорновими записами, диск, зошит, три ключі на зв`язці з магнітним ключем, ключ від автомобіля з брелком « ОСОБА_15 » (т. 1 а.с.230-245);

2.15.Відповідно до даних висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 16.09.2022 року № 2510/22 ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, а саме ноутбуку «Dell» inspiron 15. 3000 series, Service tag (s/n) 2596m52, чорного кольору, з зарядним пристроєм станом на 09.08.2023 рік становила 11000 гривень, ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi М16» становила 900 гривень (т. 2 а.с.7-11).

3.Докази сторони захисту.

3.1.За клопотання сторони захисту, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_16 , яка при роз`ясненні їй прав та встановлення характеру відносин з обвинуваченими суду показала, що обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незнає. Однак, в подальшому повідомила, що бачила, як схожого на ОСОБА_4 били під будинком, коли вона поливала квіти на балконі. Вона бачила, як до будинку під`їхало дві машини, ОСОБА_4 стояв пив пиво чи воду. З машин вибігли чоловіки не по формі, побили його і волоком затягли до машини. В ході допиту свідка, остання повідомила, що знає ОСОБА_3 , він проживає у неї в будинку. Про те, що свідок бачила, як били хлопця, вона не повідомляла працівників поліції, а просто обурилась.

3.2.Також за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_17 , який суду показав, що дати не пам`ятає, він був вдома, коли почув як дзвонить домофон, почув тупіт та побачив хлопців у формі та в цивільному одязі. Після десь через 40 хвилин, ОСОБА_17 знову почув шум, та побачив людей з камерами. Вказав, що перший раз працівники поліції прийшли о 22.00 годині може о 21.45 годині. Другий раз о 22.45 годині. На ньому був годинник, тому він може вказати час.

4.Позиції сторін кримінального провадження та оцінка доказів судом

4.1.Сторона обвинувачення, вважаючи зібрані та досліджені докази належними і допустимими, просила суд визнати винуватими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованому обвинуваченні та призначити покарання кожному у виді 7 років позбавлення волі.

4.2.Узагальнені доводи сторони захисту, які суд проаналізує нижче, зводяться до того, що зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження докази є недопустимими, а тому обвинувачених необхідно виправдати.

4.3.Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх зміст у співставленні з доводами сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

4.4.Доводи сторони захисту про те, що всі докази якими обґрунтовується обвинувачення здобуті під час досудового розслідування у спосіб не передбачений КПК України, адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує недопустимістю протоколу обшуку, а також всіх інших доказів як похідних від нього з посиланням на концепцію «плодів отруєного дерева» та релевантну практику ЄСПЛ. Захисник ОСОБА_8 вважає, що в матеріалах справи відсутні відомості про проведення невідкладного обшуку та не вказано взагалі підстав для його проведення, тому протокол обшуку є недопустимим доказом.

Одночасно, під час проведення обшуку 10.08.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено сканери в кількості 5 штук, мікросхеми в кількості 14 штук, мобільний телефон, сіра футболка та кросівки білого кольору.

В подальшому ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 11.08.2022 року було надано дозвіл слідчому СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_18 на проведення обшуку житла ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.с.204-205).

Крім того, досліджуючи відеозапис обшуку від 10.08.2022 року, суд прийшов до висновку, що до початку обшуку від обвинуваченого ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_12 було отримано добровільну згоду на проведення обшуку квартири, що вказує на дотриманням вимог ст. 233 КПК України під час проникнення до житла без ухвали суду.

Суд, беручи до уваги обставини, які виникли на той час для працівників поліції при спробі виявити та зафіксувати правопорушення, зважаючи можливість спроби переховування заборонених предметів або знищення їх, слідчий провів обшук з дотриманням вимог ст. 233, 234 КПК України, за участю понятих та ОСОБА_3 , який надав добровільну згоду на огляд квартири, вважаючи таку необхідність як невідкладний випадок, після чого слідчий, невідкладно звернувся до слідчого судді, про що свідчать копія клопотання від 10.08.2022 року про проведення обшуку, яке було задоволено, та судом надано такий дозвіл (т. 1 а.с.200-203).

Крім цього, відповідно до протоколу обшуку від 10.08.2022 року ОСОБА_3 та понятим були роз`яснені права та обов`язки, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_3 та підтверджено показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні вказав, що працівниками поліції при проведенні слідчої дії обшуку, роз`яснювались права та обов`язки учасникам. Вказаний протокол підписаний учасниками без будь-яких зауважень. Також під час перегляду відеозапису, було встановлено, що слідчим оголошувались дані спеціаліста, який проводив відеозйомку, у вступній частині протоколу дані спеціаліста записані, а отже отримані під час обшуку фактичні дані є допустимим доказом у даному кримінальному провадженні, а доводи захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 необґрунтованими.

4.5.Позицію сторони захисту про визнання недопустим доказом протоколу огляду місця події від 10.08.2023 року, оскільки у вступній частині не зазначено ім`я по-батькові особи, яка проводила процесуальну дію, відомості про спеціаліста, не роз`яснено права та обов`язки учасникам процесуальної дії, суд визнає такою, ще не зайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Як вбачається з самого протоколу огляду місця поді від 10.08.2022 року та переглянутого в судовому засіданні відеозапису до нього, слідчим оголошувались всі дані про учасників слідчої дії, роз`яснювались права та обв`язки та фіксувались в протоколі. Також вступна частина протоколу містить відомості про слідчого, понятих та спеціаліста. Вказаний протокол підписаний понятими та ОСОБА_3 , зауважень до протоколу не надійшло.

Крім того, відсутність підписів спеціаліста у протоколі обшуку від 10.08.2022 року та протоколі огляду місця події від 10.08.2022 року, інші порушення на які вказують захисники, а саме те, що протокол не містить всі відомості про осіб (анкетні дані), які брали участь у вказаній слідчій дії не може бути єдиною підставою для визнання вказаних доказів недопустимим (така позиція відображена у постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.11.2021 року справа № 711/9435/19, провадження № 51-3189км21).

4.6.Також захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказали, що на момент проведення обшуку 10.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 фактично мав статус підозрюваного, при цьому йому не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, було порушено його право на захист, не роз`яснені права ст. 63 Конституції України.

З приводу доводів сторони захисту щодо порушення права на захист ОСОБА_3 під час проведення обшуку та огляду місця події від 10.08.2022 року, щодо відсутності роз`яснень йому прав і обов`язків суд враховує, що відповідно до переглянутого відео обвинуваченим реалізовано свої процесуальні права, останній добровільно показує пристрої, які в подальшому було вилучено. В той же час, як зазначено у постанові ККС ВС від 02.09.2020 у справі № 750/10813/15-к, якщо обшук житла був проведений без фактичного роз`яснення прав та обов`язків учасникам цієї слідчої (розшукової) дії, однак їм було надано можливість реалізувати свої процесуальні права, то результати такого обшуку є допустимим доказом.

Крім цього, як вбачається з переглянутих відеозаписів, досліджених протоколів обшуку, протоколу огляду місця події, обвинувачений ОСОБА_3 затриманим не був, а відтак йому не роз`яснювали права та обов`язки.

Після проведення вказаних слідчих дій, та виявлення предметів кримінального правопорушення у громадянина ОСОБА_3 , 10.08.2022 року о 04-й годині 37 хвилин відносно нього був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України.

Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_3 від 10.08.2022 року слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 - ОСОБА_3 роз`яснено підстави його затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, у тому числі, його права та обов`язки, та призначено адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_3 , зауважень та заяв не надійшло (т. 2 а.с.12-15).

4.7.Позиція захисника ОСОБА_8 про те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи з камер спостереження з місця вчинення кримінального правопорушення є недопустимими доказами, оскільки отримані з порушення норм КПК України, за запитом оперативного працівника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві без доручення слідчого, як це передбачено ст. 40 КПК України. А самі протоколи огляду відеозаписів містять лише припущення, що на відео зображені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не зайшли свого підтвердження враховуючи наступне.

В судовому засіданні прокурор надав суду доручення слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП У м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_20 про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) у порядку ст. 40 КПК України від 10.08.2022 року.

Водночас захисник ОСОБА_8 під час удових дебатів вказав, що йому не відкривались вказані документи, що є порушенням ст. 290 КПК України.

Надані прокурором документи доводять, що відеозаписи з камери зовнішнього спостереження, на якому були зафіксовані обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме подія кримінального правопорушення, були отримані шляхом витребування, що доводиться даними запиту оперуповноваженого О/у ВКП Дарницького УП У НП у м. Києві ОСОБА_21 від 09.08.2023 (т. 1 а.с. 167) та запиту о/у ВКП Дарницького УП У НП у м. Києві ОСОБА_22 від 10.08.2022 року, який діяв в рамках доручення слідчого від 10.08.2022 року (т. 3 а.с. 185).

Окремо, суд звертає увагу, що захисник ОСОБА_8 був призначений обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового розгляду та був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в суді. При цьому у суду відсутні відомості, про те, що захисник ОСОБА_8 ознайомлювався з іншими матеріалами, які не були долучені прокурором.

За вказаних обставин суд вважає, що протоколи огляду відеозапису від 11.08.2022 року (т. 1 а.с. 169-175), та від 20.08.2022 року (т. 1 а.с. 179-189) є належним та допустимими.

4.8.Таким чином, надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд вважає належними і допустимими й такими, що з огляду на розкриття їх змісту підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

4.9.Показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , суд вважає узгодженими, логічними та щирими й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце.

При цьому суд також критично ставиться до показань свідка ОСОБА_12 щодо обставин затримання ОСОБА_3 та проведення обшуку, оскільки вважає її показання такими, що спростовуються показаннями інших свідків, які також були у приміщенні квартири під час обшуку місця проживання ОСОБА_3 , зокрема ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Крім того, свідок ОСОБА_12 є дружиною ОСОБА_3 і може бути зацікавленою у розгляді вказаного кримінального провадження.

4.10.До показань обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він 09.08.2022 року о 18.15 годині знаходився десь на районі, біля вул. Тростянецька, 53, або Російська, або Дарницького ринку та не перебував за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3-а, суд ставиться критично, оскільки вони спростовані переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер спостереження, які були зафіксовані 09.08.2022 року. А саме на відеозаписі № 11819.2022-08-09 18-04-59_731 на 09 хвилині 38 секунді з`являються дві особи, які йдуть в сторону парковки, на 09 хвилині 55 секунд видно обличчя цих осіб і це ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . На відеозаписі 1.9ІРCamera16.S1000_Е2022.08.09.18.2000 зафіксовано на 05 хвилині 20 секунд як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підходять до парковки, ОСОБА_4 йде в сторону автомобіля «Mitsubishi Lancer», який залишив на парковці потерпілий ОСОБА_6 , відчиняє його, дістає речі та йде від машини. З відеозапису № 11818.2022-08-09 18-04-59_73 видно як ОСОБА_4 повертається з парковки з трьома рюкзаками в руках.

4.11.Показання обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_16 щодо завданих ОСОБА_4 при затримані тілесних ушкоджень працівниками поліції, суд відкидає, оскільки при з`ясуванні цих обставин та роз`ясненні судом права на звернення до правоохоронних органів щодо можливих фактів завдання тілесних ушкоджень при затриманні, обвинуваченим таких заяв, ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду не подано, а також доказів на доведення факту наявності тілесних ушкоджень у нього, суду не надано.

Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_4 від 10.08.2022 року (т. 2 а.с. 47-52) слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у присутності двох понятих були роз`яснені підстави його затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, у тому числі, його права та обов`язки, забезпечено право на захист шляхом призначення адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису затримання вбачається, що ОСОБА_4 роз`яснені його права, зауважень та доповнень не надходило, останній поводить себе спокійно.

4.12. Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Як зазначено у рішенні Верховного Суду від 21.01.2020 (у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Застосовуючи цей стандарт до обставин даного кримінального провадження, суд уважає, що вказівка обвинуваченим ОСОБА_3 точного місця знаходження сумки від ноутбука потерпілого з документами, пістолетом та двома обоймами, фіксація на відеозаписі обвинуваченого ОСОБА_4 з рюкзаками належними потерпілому та перебування обвинувачених на місці вчинення кримінального правопорушення в той самий час, а також підтвердженні висновком кваліфікованого, неупередженого і незацікавленого у розгляді цього кримінального провадження експерта, що вилучені за місцем мешкання ОСОБА_3 кодграбери призначені для доступу до автомобільних сигналізацій шляхом перехоплення та обробки сигналів з оригінальних пультів керування, виключають будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення були вчинене і обвинувачені є винними у їх вчиненні.

4.13.Даючи кримінально-правову оцінку вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми умисними діями повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше володіння особи, в умовах воєнного, а їх дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

5.Мотиви призначення покарання

5.1.Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

5.2. При призначенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, дані про осіб обвинувачених та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання та думку потерпілого, який просив призначити максимальне покарання обвинуваченим.

5.3. Типову тяжкість вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-IX від 03.03.2022, кримінальний закон відносить до тяжкого злочину проти власності. Відтак, суд враховуючи принцип законності зобов`язаний призначити покарання, яке передбачене санкцією статті в редакції цього закону.

5.4. Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що останній є громадянином України, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до документів наданих захисником працює на посаді майстра електромонтажника ООО «Пергам Україна Інжиніринг», за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

5.5. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено. Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Отже, підвищений ступінь індивідуальної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який характеризується умисною формою вини, співучастю та корисливою мотивацією, роллю ОСОБА_3 у його вчиненні, а також стійкого небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та законослухняної поведінки, кількість вилучених у нього пультів призначених для дистанційного керування автомобільними охоронними сигналізаціями та змін налаштувань їх роботи, дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке ОСОБА_3 має відбувати реально.

5.6. Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що останній є громадянином України, неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

5.7. Обставин, які пом`якшують покарання під час досудового розслідування і судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено. Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Таким чином, підвищена ступінь індивідуальної тяжкості з урахуванням вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, який характеризується умисною формою вини, співучастю та корисливою мотивацією, роллю ОСОБА_4 у його вчиненні, а також стійкого небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та законослухняної поведінки, дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке ОСОБА_4 має відбувати реально.

Обрані судом покарання, будуть необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а відтак забезпечать дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, є справедливими, адекватними і співмірними.

З урахуванням приписів ч. 3, 4 ст. 374 КПК України, позиції сторони обвинувачення та призначеного покарання, суд вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили належить залишити без змін.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що починаючи з дати постановлення вироку, підсудні перебувають під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції. Згідно з практикою ЄСПЛ у такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно з п. 4 ст. 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання (справа «Руслан Яковенко проти України» від 04.09.2015 р. заява № 5425/11, п. 31-32).

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинувачених.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання та поміщення до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення з 10 серпня 2022 року до 13 квітня 2023, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 10 серпня 2022 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 10 серпня 2022 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави з кожного по 4530 грн. 72 коп. на рахунок проведення експертизи.

Після набрання вироку законної сили речові докази у кримінальному провадженні: диск DVD-R з надписом «09.08.2022», диск DVD-R «09.08.22» - зберігати при матеріалах цього кримінального провадження, сіра футболка, мобільний телефон «Самсунг», кросівки білого кольору, які знаходяться в камері схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - повернути ОСОБА_3 ; рюкзак сірого кольору, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_3 , ноутбук марки «Dell» чорного кольору, з зарядним пристроєм, банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , картка Kyiv Smart Card , вкладиш перепустка на ім`я ОСОБА_6 , лікарські засоби, блокнот з надписом «Україна», папка з чорновими записами, диск з надписами, три ключі на зв`язці з магнітним ключем, ключ від автомобіля «Мітсубіші» - залишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити в день його проголошення прокурору, захисникам та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1