ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1741/23

н/п 1-кп/766/1185/24

15 лютого 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.06.2023 за №0000202 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Східне Білозерського району Херсонської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, фізичних та психічних вад здоров`я немає, інвалідності немає, офіційно непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 22.06.2023 року близько 21-00 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній один удар металевим прутом, в область передпліччя лівої руки, в результаті чого, спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синця лівого передпліччя, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що він 22.06.2023 р. повертався з козами до додому, у нього в руках були металеві прути, на які кіз прив`язують. У нього постійні конфлікти з сусідами, особливо довготривалий конфлікт з ОСОБА_7 та коли він проходив її подвір`я, вона його ображала, висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, а він на неї та Єліну. З подвір`я ОСОБА_8 також йшов хлопець ОСОБА_9 , який вів бичка, пішов його прив`язав та почав на нього нецензурно лаятися, а він у відповідь, він держав штирі у лівій руці, а ОСОБА_10 його бив по обличчю, ОСОБА_7 вихватила у нього штирки, його повалили на землю, він вчепився зубами в руку ОСОБА_8 , всі стояли біля них. У ОСОБА_11 був його металевий прут в руці, вона їм його «штиркала», він його вихватив з її лівої руки і розмахував їм декілька разів, вдаривши потерпілу по лівій руції. Взагалі, усі його потрохи били. Коли розійшлися, підійшов військовий та почав його повчати, а він йому сказав, щоб той не ліз. Він намагався викликати і швидку, і поліцію, йому сказали, що в село не приїдуть, щоб він приїжджав сам. Він їздив у лікарню, але йому сказали, що з ним все нормально, а дільничний інспектор поліції чомусь щодо його побиття не розбирався.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі.

- показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сусідом. В той день ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння, та мав сварку з її хлопцем ОСОБА_9 , тому ОСОБА_9 попросив її діда почекати його біля двору, щоб ОСОБА_13 до нього чіплявся. ОСОБА_13 розпочав сварку з її дідом, пред`являв до нього претензії, почав лізти до нього, вона почала їх розбороняти, ОСОБА_13 вдарив її залізним прутом по руці. В подальшому рука розпухла, був великий синець. На крики прибігла сусідка ОСОБА_7 та допомагала розняти діда та ОСОБА_13 . Також це бачила її бабуся ОСОБА_14 та донька сусідки ОСОБА_7 ОСОБА_15 . ОСОБА_16 продовжував нецензурно лаятися та на всіх кидатися. Коли повернувся її хлопець ОСОБА_9 , то вони повалили ОСОБА_16 на землю. Поліцію вони не викликали. Поліцію наступного дня викликав ОСОБА_13

- показами свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що приблизно в липні 2023 року вона знаходилася у себе дома на подвір`ї, почула крики, вийшла на вулицю та побачила, що на вулиці ОСОБА_6 кидався битися на ОСОБА_18 , при цьому він держав в одній руці два штиря (якими поганяють кіз), в другій три, вона зі своєю донькою ОСОБА_19 побігла до ОСОБА_16 , в цей час вибігла і потерпіла ОСОБА_20 . Вона почала викручувати з рук ОСОБА_16 три штиря, а її донька ОСОБА_19 з потерпілою ОСОБА_21 з іншої руки, де було 2 штиря. Вона викрутила штирі, але ОСОБА_16 з другої руки вдарив ОСОБА_22 по правій руці один раз. При цьому ОСОБА_16 нецензурно кричав, від нього був запах алкоголю, потім на шум прибіг військовослужбовець та ОСОБА_16 побажав до себе, при цьому ще нецензурно висловлювався в бік ЗСУ. У ОСОБА_23 наступного дня рука була червоною, але швидку вони не викликали. Наступного дня ОСОБА_16 викликав поліцію. ОСОБА_21 поїхала знімати побої. Крім того, ОСОБА_16 вкусив ОСОБА_14 за кисть руки. Очевидцями були її донька, ОСОБА_24 . Механізм нанесення удару показувала слідчому;

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , відповідно до яких літом цього року, конкретно коли не пам`ятає, вона почула крики, вийшла на вулицю, бачила, що ОСОБА_16 йшов з козами, потім кинув кіз, та побіг кидатися битися на сусіда дядю ОСОБА_26 . Також на шум вийшла потерпіла ОСОБА_20 і вони з нею почали викручувати з рук ОСОБА_16 штирі для кіз, але він два рази вдарив ОСОБА_22 по руці штирями, це бачила бабуся ОСОБА_27 тітка ОСОБА_28 . Вона демонструвала слідчому яким чином ОСОБА_16 наносив удари ОСОБА_21 , тоді вона точно пам`ятала механізм;

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який вказав, що у них проживав хлопець ОСОБА_9 , який їздив заправляти зарядні для мобільних, оскільки в селі не було світла. Коли приїхав сказав йому, що дядько ОСОБА_29 ( ОСОБА_16 ) до нього чіпляється, тому він вийшов з ним на вулицю ОСОБА_9 пішов за бичком, а він стояв та коли ОСОБА_16 йшов зі своїми козами та 3 металевими штриками в руці, спитав у нього, чого він чіпляється до людей. ОСОБА_16 був у нетверезому стані, лаявся, замахувався прутами, він намагався їх забрати, потім вони повалилися на землю, сусідка ОСОБА_7 вирвали прути у ОСОБА_16 , той вчепився в його руку зубами, він намагався звільниться. У ОСОБА_16 в лівій руці з`явився прут, він ним розмахував, в чию сторону він не бачив, але ОСОБА_16 точно бачив та, як потім з`ясувалося вдарив прутом його онуку ОСОБА_30 по руці, хтось покликав військового, їх розняли, ОСОБА_16 забрав від них живим і здоровим та без єдиної краплі крові військовий, якого ОСОБА_16 також налаяв.

Крім показів потерпілої, свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, і були всебічно досліджені у судовому засіданні, зокрема:

- даними висновку експерта бюро судово-медичної експертизи Херсонської облради ОСОБА_31 №189 № 02-01/306 від 12.07.2023, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлений синець лівого передпліччя, який виник від травматичної дії тупим предметом, не виключено 22.06.2023 р. відноситься до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та розташування тілесного ушкодження ОСОБА_4 його виникнення при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню виключається;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 07.07.2023 з таблицею зображень до протоколу відповідно до якого ОСОБА_17 продемонструвала механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_4 перебувала стоячи на обох ногах, з правого боку від ОСОБА_32 , тримаючи його за праву руку, ОСОБА_33 , в свою чергу, наніс один удар металевим прутом, який тримав у лівій руці, по лівій руці ОСОБА_4 в область передпліччя;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_25 від 07.07.2023 р. з таблицею зображень до протоколу відповідно до якого, свідок ОСОБА_25 продемонструвала, що ОСОБА_4 перебувала стоячи на обох ногах, з правого боку від ОСОБА_32 , тримаючи його за праву руку, ОСОБА_33 , в свою чергу, наніс один удар металевим прутом, який тримав у лівій руці, по лівій руці ОСОБА_4 в область передпліччя.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд оцінює критично, як намагання уникнути від відповідальності за скоєний злочин, оскільки його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження, показами потерпілої, свідків, протоколами огляду місця події від 07.07.2023 року з фото таблицями до протоколів, висновком судово медичної експертизи № 189 № 02-01/306 від 12.07.2023 р., а також показами самого обвинуваченого, який не заперечував нанесення удару по руці потерпілій, але вказував на те, що це він робив у відповідь на дії оточуючих.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_6 відповідно до ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_6 , а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, потерпілої та її законного представника, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, офіційно непрацевлаштований, але є особою працездатного віку, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 451 (чотириста п`ятдесят одна) гривня 68 (шістдесят вісім) копійок.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору, потерпілій.

СуддяОСОБА_34