Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 756/798/23
Провадження № 1-кп/756/944/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002653 від 04.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, громадянки України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.02.2007 року вироком Артемівського міського суду Донецької області за ч. 2 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією майна;

- 11.04.2007 року вироком Костянтинівського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 12.08.2020 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.05.2022 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років і одного місяця позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022, близько 15 год. 00 хв. у ОСОБА_5 який спільно із ОСОБА_6 , знаходився у приміщенні магазину «Атлетікс», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Оболонський 1-Б виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередню змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

02.11.2022, близько 15 год. 00 хв. у ОСОБА_6 , який спільно із ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні магазину «Атлетікс», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Оболонський 1-Б виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередню змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 того ж дня, перебуваючи у приміщенні магазину «Атлетікс», впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, взяв із стелажу товар, а саме: куртка пуховая мужская горнолыжная темно-зеленый p. 52 фірми «Volkl» арт. , у кільк. 1 шт., вартістю 9399 грн. 06 коп. (без урахування ПДВ) та направився із нею спільно з ОСОБА_6 до примірочної.

Зайшовши у примірочну, ОСОБА_5 зірвав бирки із вищевказаної куртки передав її ОСОБА_6 , який помістив куртку собі до рюкзака темного кольору, який був того дня при ньому.

В подальшому, ОСОБА_5 вийшов із магазину та пішов у невідомому напрямку, після чого ОСОБА_6 діючи умисно, в умовах воєнного стану, задля власного збагачення, не сплативши за товар, пройшов повз лінію кас із таємно викраденим товаром.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 своїми спільними умисними злочинними діями спричинили TOB "Атлетікс" () майнову шкоду на загальну суму 9399 грн. 06 коп. (без урахування ПДВ).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 він знайомий близько пів року, познайомились вони біля станції метро Мінська, на протязі всього часу вони періодично спілкувались, оскільки є земляками, зустрічались та вживали алкоголь. 02.11.2022 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_6 зустрівшись з ОСОБА_5 неподалік станції метро «Мінська», в кафе, потім вони разом пішли до магазину «Атлетікс», який розташований в ТЦ «Дрім Таун», щоб подивитися куртки, але про крадіжку вони тоді не домовлялись, хто саме запропонував піти до магазину, не пам`ятає. Зайшовши до магазину, ОСОБА_5 обрав та взяв з торгівельної полиці одну чоловічу теплу куртку, темно зеленого кольору, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 пішли до примірочної. У примірочній вони разом вирішили зняти магніти і винести куртку, зокрема ОСОБА_6 сказав, що він винесе куртку. ОСОБА_5 зірвав з куртки бірки та магніти, в цей момент він стояв спиною до ОСОБА_6 , і як саме він це робив, ОСОБА_6 не бачив. Після цього ОСОБА_5 віддав куртку ОСОБА_6 і сказав, що її можна ховати, так ОСОБА_6 зрозумів, що магнітів вже немає. Тоді ОСОБА_6 помістив її до свого рюкзака, який на той час був при ньому. В подальшому ОСОБА_5 вийшов з магазину, ОСОБА_6 вийшов через деякий час за ним із курткою, яка знаходилась в його рюкзаку. Вийшовши з магазину ОСОБА_6 з курткою пішов додому, спочатку куртку віддав знайомому на зберігання, а на наступний день забрав. Наступного дня ОСОБА_5 з ОСОБА_6 зустрілися неподалік станції метро «Мінська», біля магазину де на розлив продають пиво, випивши пива, його, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 при виході з магазину затримали працівники поліції, яким ОСОБА_6 віддав куртку, викрадену з магазину «Атлетікс». Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що грошей на купівлю куртки ні у нього, ні у ОСОБА_5 не було, ОСОБА_6 мав намір сам носити куртку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що він крадіжки не вчиняв. У той день вони з ОСОБА_6 зустрілись у кафе. Потім за пропозицією ОСОБА_6 пішли до магазину, щоб подивитись куртки. Вони з ОСОБА_6 дійсно разом зайшли в примірочну, ОСОБА_6 там поміряв куртки, а ОСОБА_5 був зайнятий телефоном. ОСОБА_6 поміряв одну куртку, потім другу куртку, одна була велика. Потім ОСОБА_6 вийшов з примірочної, а ОСОБА_5 залишився, через деякий час вийшов, виявив, що ОСОБА_6 немає, віддав куртку, почав телефонувати ОСОБА_6 , той не відповів, тоді ОСОБА_5 пішов з магазину.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_6 , та незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості, винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими дослідженими судом доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2022 від працівника ТОВ "Атлетікс" ОСОБА_7 , згідно з яким будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України прийнято усну заяву про те, що 03.11.2022 за адресою: м. Київ, пр. Оболонський 1Б, ТРЦ «Дрім Таун», під час проведення інвентаризації, виявили відсутність чоловічої куртки марки «Volkl», темно-зеленого кольору, вартістю 9999 грн. з ПДВ та 9399 грн. без ПДВ.

- протоколом огляду місця події від 03.11.2022, а саме приміщення магазину "Атлетікс", розташованого за адресою: м. Київ, пр. Оболонський 1Б, ТРЦ «Дрім Таун» та доданих до нього фототаблиць та відеозаписом, на яких зафіксовано, загальний вигляд приміщення магазину, вузловий знімок розміщення стелажу та детальні знімки куртки темно-зеленого кольору. Крім того, в протоколі вказано, що на касовому прилавку касир надав для огляду та вилучення картонний шматок етикетки з наліпкою з відповідним написом та шматок бірки білого кольору. В судовому засіданні, відео запис був досліджений та повністю підтверджує викладене в протоколі огляду місця події.

- постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, про визначення і долучення до кримінального провадження речових доказів картонний шматок етикетки з наліпкою у кількості 1 шт. та шматок бирки білого кольору у кількості 1 шт., визнано по кримінальному провадженні №0002653 в якості речового доказу.

- протоколом огляду місця події від 04.11.2022, який проводився за адресою: АДРЕСА_5 , де знаходився громадянин, який представився працівникам поліції як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який на запитання працівників поліції «чи є при ньому речі, які йому не належать» повідомив, що в пакеті, який він тримає, знаходиться куртка «Volkl» зеленого кольору із вставками та капюшоном чорного кольору, яку він 02.11.2022 року викрав з магазину "Атлетікс". Та доданих до нього фото таблиць та відеозаписом, на яких зображено ОСОБА_6 із пакетом в якому знаходиться куртка «Volkl». В судовому засіданні, відеозапис був досліджений та повністю підтверджує викладене в протоколі огляду місця події.

- постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ТОВ «Атлетікс» визнано потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002653 від 04.11.2022 року кваліфікація якого значиться як ч. 4 ст. 185 КК України.

- 05.11.2022 року постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 - визнано представником потерпілого ТОВ «Атлетікс» у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002653 від 04.11.2022 року кваліфікація якого значиться як ч. 4 ст. 185 КК України.

- довідкою від адміністратора магазину "Атлетікс", ТОВ "Атлетікс", зазначено вид товару та його вартість, всього 9999 грн., без ПДВ 9399 грн. 06 коп.

- постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, про визначення і долучення до кримінального провадження речових доказів, куртку пухову мужику горно лижну темнозелений колір фірми «Volkl», арт. визнано по кримінальному провадженні №0002653 в якості речового доказу.

- протоколом передачі речових доказів на відповідальне зберігання складеного слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 15.11.2022 року передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ "Атлетікс" ОСОБА_8 , що підтверджується його підписом в даному протоколі.

- протоколом огляду предмету від 15.11.2022 та доданих до нього фототаблиць, згідно з яким проведено огляд CD-R диску з камер відеоспостереження магазину «АТЛЕТІКС» на яких зафіксовано, як два чоловіка, схожих на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заходять в приміщення магазину «Атлетікс» ТРЦ «Дрім Таун» розташованого за адресою: м. Київ, пр. Оболонський 1Б, та ходять по торгівельному ряду з верхнім одягом, а саме куртками, в подальшому, чоловік схожий на ОСОБА_5 взяв дві куртки темного кольору, обидва чоловіка зайшли до примірочної, куртки тримав ОСОБА_5 , у ОСОБА_6 з собою був рюкзак. Приблизно через п`ять хвилин, чоловік, схожий на ОСОБА_6 вийшов з примірочної з рюкзаком на плечі, але без куртки. Приблизно ще через хвилину, з примірочної вийшов чоловік, схожий на ОСОБА_5 , віддав одну куртку працівнику магазину і одразу пішов. В подальшому один із чоловіків виходить з приміщення магазину тримаючи на плечі рюкзак, інший чоловік виходить з приміщення магазину через інший вихід. Працівниця магазину заходить у примірочну, потім вибігає звідти, заходять ще кілька працівників, один із них забирає з примірочної щось, схоже на білий маленький клаптик. Вказаний відеозапис був досліджений в судовому засіданні.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2022, згідно з яким свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 як чоловіка, який спільно з іншою особою викрали із з магазину «Атлетікс», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Оболонський 1Бкуртку «Volkl», темно-зеленого кольору.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2022, згідно з яким свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який спільно з іншою особою викрали із з магазину «Атлетікс», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Оболонський 1Б,куртку «Volkl», темно-зеленого кольору.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2022, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який спільно з іншою особою викрали із з магазину «Атлетікс», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Оболонський 1Б,куртку «Volkl», темно-зеленого кольору.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2022, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 як чоловіка, який спільно з іншою особою викрали із з магазину «Атлетікс», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Оболонський 1Б,куртку «Volkl», темно-зеленого кольору

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2022, згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який спільно з іншою особою викрали із з магазину «Атлетікс», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Оболонський 1Б,куртку «Volkl», темно-зеленого кольору

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2022, згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 , як чоловіка, який спільно з іншою особою викрали із з магазину «Атлетікс», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Оболонський 1Б,куртку «Volkl», темно-зеленого кольору.

- показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні повідомила, що працювала на зміні адміністратором магазину «АТЛЕТІКС». До магазину зайшли двоє чоловіків, один був трохи сивим у джинсах, інший молодий. Через деякий час до неї підбігла працівник магазину ОСОБА_11 , та повідомила, що з магазину викрали куртку, і що двоє чоловіків заходили у примірочну, вийшли один за одним, але повернули тільки одну куртку. Перший чоловік з рюкзаком вийшов через касу, а інший пішов через вхід на іншу сторону. Свідок пішла за другим чоловіком, слідувала за ним якийсь час, але втратила його з виду.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинувачених у вчиненні злочину.

Розмір шкоди, яку спричинено ТОВ «Атлетікс» на загальну суму 9399 грн. 06 коп. (без урахування ПДВ), суд також вважає доведеним довідкою про вартість товару.

При цьому, суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його непричетності до вчинення крадіжки, оскільки такі доводи спростовуються не тільки показами обвинуваченого ОСОБА_6 , але й дослідженим відеозаписом, на якому видно, що саме ОСОБА_5 обирав куртки в магазині, що він разом із ОСОБА_6 зайшов до примірочної і заніс туди дві куртки, після чого ОСОБА_6 вийшов з рюкзаком, у якому, як він пояснив, виніс одну викрадену куртку, а ОСОБА_5 вийшов слідом за ним на інший вихід, віддавши одну куртку продавцю. На місці крадіжки було виявлено картонний шматок етикетки з наліпкою з відповідним написом та шматок бірки білого кольору.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 у своїх показах наполягав на тому, що саме ОСОБА_5 перший вийшов з магазину, однак наведене спростовується відеозаписом, на якому видно, що ОСОБА_5 вийшов з магазину слідом за ОСОБА_6 . Проте, інші покази ОСОБА_6 є логічними з точки зору встановлених судом обставин і пояснення дій ОСОБА_5 , та узгоджуються із дослідженими судом доказами. В свою чергу, покази обвинуваченого ОСОБА_5 не є логічними, та взагалі не пояснюють викрадення куртки з магазину, що мало відбуватись у безпосередній присутності ОСОБА_5 , залишення бірок у примірочній, дії обвинувачених в магазині та після виходу з примірочної.

Тому, на переконання суду, наведені докази у сукупності, та з урахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_6 , поза розумним сумнівом доводять винуватість обох обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, встановлена злагодженість конклюдентних дій обох обвинувачених, які були направлені для досягнення спільної злочинної мети, свідчить про вчинення цього кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, при цьому відсутність предмета злочину у обвинуваченого ОСОБА_5 після вчинення злочину не є вирішальним фактором.

Суд відхиляє доводи захисника щодо неправильної кваліфікації в частині кваліфікуючої ознаки - «в умовах воєнного стану». При цьому суд виходить з того, що в державі з 24.02.2022 р. оголошено воєнний стан. Водночас, у суду відсутні підстави ототожнювати формулювання «в умовах воєнного стану» та «з використанням умов воєнного стану», на чому наполягає захисник. Саме законодавець сформулював таку кваліфікуючу ознаку, тим самим посилив кримінальну відповідальність за вчинення крадіжки в умовах воєнного стану. Тому, висновок захисника про необхідність тлумачення цієї кваліфікуючої ознаки як «з використанням умов воєнного стану» суперечить буквальному тексту закону, та ґрунтується на вільній інтерпретації кримінальної норми.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченим (кожному окремо), суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особи винуватих та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, що виявилось у визнанні обвинуваченим своєї вини, та послідовній позиції під час розгляду справи.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, отже, обставин, які пом`якшують покарання стосовно ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та обвинуваченим не інкримінувалось.

Із наданих прокурором документів встановлено, що ОСОБА_6 є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, зокрема це кримінальне правопорушення вчинив після постановлення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2022 року, отже належних висновків для себе не зробив та виявляє стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Керуючись статтями 65-67 КК України, суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 4 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання, враховуючи відсутність у обвинуваченого судимостей, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без відбування ним покарання, а тому до призначеного судом покарання слід застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням на певний строк.

Керуючись статтями 65-67 КК України, враховуючи відсутність у обвинуваченого обставин, які пом`якшують покарання, негативні відомості про особу обвинуваченого, суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_5 реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 4 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком до покарання за цим вироком, слід призначити ОСОБА_5 остаточне покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України,

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2022 року до покарання за цим вироком, слід призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання попереднього вироку - з 12 січня 2023 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази у справі:

- оптичний диск CD-R із відеозаписом події, що мала місце 02.11.2022 р. за адресою: м. Київ, пр. Оболонський 1-Б; оптичний диск CD-R із відеозаписом події, що мала місце 04.11.2022 р. за адресою: АДРЕСА_5 ; оптичний диск CD-R із відеозаписом дод. Допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03.01.2022- залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

- картонний шматок етикетки з наліпкою у кількості 1 шт. та шматок бирки білого кольору у кількості 1 шт., які поміщено до спецпакету № WAR1232776 та передано на відповідальне зберігання до камери схову Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція 001421) - знищити.

- куртка «пуховая мужская горнолыжная темно-зеленый» p. 52 фірми «Volkl» арт. , у кількості 1 шт. - яку передано представнику потерпілого ОСОБА_8 - залишити TOB «АТЛЕТІКС».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - з дня вручення йому копії вироку у той же строк

Суддя ОСОБА_1