Справа № 481/1777/23
Провадж.№ 1-кс/481/6/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах користувача майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах користувача майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

В обґрунтування заявленого клопотання представник заявника зазначив, що 10.10.2023 ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області накладено арешт на майно у вигляді заборони користування, розпорядження майном, яке вилучене в ході огляду місця події 06.10.2023 в рамках кримінального провадження №0000497 від 06 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: легковий автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, є ОСОБА_5 .

Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, однак в заяві про скасування арешту майна зазначено про можливість розгляду даного клопотання без їх участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. Просив відмовити в задоволення клопотання, оскільки з транспортним засобом на який накладено арешт та який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні не були вчиненні всі необхідні слідчі дії в рамках досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судовому засіданні встановлено, що відділом поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 06 жовтня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.10.2023 за клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури накладено арешт на майноу вигляді заборони користування, розпорядження майном, яке вилучене в ході огляду місця події 06.10.2023 року, який проводився на земельній ділянці з кадастровим номером :24:000:0034 між смт. Казанка та с. Тарасівка, Баштанського району, Миколаївської області, в рамках кримінального провадження №0000497 від 06.10.2023 року, а саме: легковий автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Бобринецьким МРЕВ Кіровоградської області від 28.02.2001р. - легковий автомобіль марки Ваз-2106, 1980 року випуску, червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з наведеного, норма ст. 174 КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах користувача майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1