Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/165/24
Провадження № 1-кс/935/75/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем ............................... ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора………………….... ОСОБА_3 ,

слідчого ……………………… ОСОБА_4 ,

підозрюваного………………. ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 11.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосільці, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.09.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ст. 102, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.01.2022, згідно ст. 82 КК України, не відбуту частину строку покарання замінено на 1 рік 6 місяців 12 днів обмеження волі, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2022 зараховано в строк покарання часу слідування під вартою до виправного центру з 24.01.2022 по 29.05.2022 з розрахунку день позбавлення волі відповідає за 2 дні обмеження волі. 05.04.2023 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратурипро застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Відповідно до клопотання, упровадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №00000593 від 11.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності за наступних обставин.

Під час дії воєнного стану введеного на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України та продовженого відповідними Указами Президента України, в кінці листопада 2023 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проходив повз домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 .

В цей період часу, у вказаному місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло в умовах воєнного стану за вищевказаною адресою.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, керуючись корисливим мотивом, маючи намір покращити своє матеріальне становище, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, шляхом вільного доступу, потрапив на територію вищевказаного домоволодіння. У подальшому, ОСОБА_5 підійшов до одного з вікон будинку та рукою вибив віконне скло до кімнати вітальні, після чого проник до середини будинку та з вітальні будинку таємно, повторно, умисно, в умовах воєнного стану викрав домашній кінотеатр торговельної марки «ВВК» моделі «DK3812X» вартістю 820 грн. 00 коп.

Після чого, утримуючи при собі вищевказане майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 820 грн. 00 коп.

Крім цього, о 16 год. 09.12.2023 ОСОБА_5 перебував за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де до останнього з проханням придбати продукти харчування звернувся його знайомий ОСОБА_7 , на пропозицію ОСОБА_5 погодився та ОСОБА_7 надав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з подальшим її поверненням та повідомив пін-код.

У вказаний день, час та місці, у ОСОБА_5 , виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, ОСОБА_5 , утримуючи вказану картку при собі, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом розрахунку через POS-термінал здійснював розрахунки вказаною карткою за купівлю товарів в магазинах та здійснював зняття грошових коштів з банкомату АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 2832 грн. 00 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються доказами зібраними в ході здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 13.12.2023; протоколом огляду місця події від 10.12.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

За наявності достатніх доказів, 29.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 29.12.2023 р. ОСОБА_5 за наявності достатніх доказів повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На обґрунтування ризиків орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування для уникнення відповідальності.

Також, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків з метою побудови власної версії захисту. Підозрюваний вже раніше притягавсь до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, при проведенні досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання щодо поданого клопотання не заперечив, а також і не заперечив свою причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обгрунтовується слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 за № 00000593 з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 09.01.2024.

29.12.2023 ОСОБА_11 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 29.12.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Тобто стороною обвинувачення надано суду докази, на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до матеріалів клопотання.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя дійшов до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, органом досудового розслідування доведено наявність обставин, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.194 КПК України.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам вчинити інші злочини. Більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 60 діб у певний період доби з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення наявних ризиків, буде відповідним стримуючим фактором та може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176,-179, 193-194 ,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 до 06.00 год наступного дня.

Строк дії ухвали до 26 лютого 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк дії ухвали наступні обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України , а саме:

1. Заборонити залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

2. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

3.Не відлучатись за межі Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5. Утриматись від спілкування зі свідками.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .