Справа № 186/1150/23
Провадження № 1-кп/0186/196/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 10 серпня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ

Свердловської області, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Димитров, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Першотравенська, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, працюючого робітником у КП «Благоустрій», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Першотравенська, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, що має середню - технічну освіту, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Миколаївки Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10

захисників - адвокатів : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (приймає участь у відеоконференції), ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, строк дії ухвали закінчується 09 жовтня 2023 року. З огляду на те, що розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не закінчено, з метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу враховуючи ризики, заявлені на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 які полягають у тому, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик попередження спробам переховуватися від суду прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, ніде не працює, постійного доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, характеризується посередньо. Також прокурор вважає доведеними обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого перебувати на волі та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні. Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

Крім того, ОСОБА_6 23.12.2022 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, при цьому 15.06.2023 року при проведенні обшуку у місцях, які перебувають у користуванні останнього, а саме за місце мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , в автомобілі марки «MAZDA CX-5» р/н НОМЕР_1 , приміщенні гаражів, які перебувають на території гаражного кооперативу «Південний» по вул. Захисників України м. Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, виявлено та вилучено наркотичні речовини, що свідчить про системність вчинення ним кримінальних правопорушень. Через це, у разі обрання ОСОБА_6 , будь якого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, ОСОБА_6 зможе продовжити протиправну діяльність.

Також, у разі перебування ОСОБА_6 , за місцем мешкання, останній матиме безперешкодний доступ до свідків у вказаному кримінальному провадженні та можливість впливати на них. Також зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до суду нещодавно, докази в судовому порядку не досліджені, свідки в суді не допитані.

Крім того, до ризиків належить наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Вказані обставини свідчать про високу ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, а відтак застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та прохав його задовольнити.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вважали, що необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді передання під особисту поруку військових ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , із покладанням на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, військовим ОСОБА_15 було подано суду письмове зобов`язання про особисту поруку, в якому останній поручився за виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язався за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу.

Адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_11 та прохали його задовольнити, у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Судом були опитані в судовому засіданні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтвердили своє бажання особисто поручитись за ОСОБА_6 . Крім того, зазначили, що вони проходять службу в лавах ЗСУ, а саме ОСОБА_16 на теперішній час перебуває в місті Куп`янськ Харківської області, а тому може виконувати свої обов`язки у телефонному режимі, ОСОБА_15 до травня 2024 року проходить службу в ТЦК, який розташований в місті Першотравенську, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання по суті суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

На переконання суду, відповідні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні та наявність ризиків на існування яких посилається прокурор, суд вважає наявність підстав вважати, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В розумінні КК України інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України, є тяжкими, такі злочини мають досить високий ступінь суспільної небезпеки.

Тобто, за даним кримінальним провадженням суд враховує, що у відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу підозрюваному стала наявність обґрунтованої підозри і можливої причетності до скоєння умисних злочинів.

На думку суду вже лише ця обставина спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що кореспондується з позицією ЄСПЛ щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»).

При цьому, не будучи самостійною підставою для утримання особи під вартою, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, що ґрунтується на позиції в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», у відповідності з якою суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На теперішній час, суд враховує обсяг пред`явленого обвинувачення, приймає до уваги репутацію обвинуваченого, дані про його соціальні зв`язки, його поведінку, та ставлення до процесуальних обов`язків.

Так ОСОБА_6 є особою, яка, не має міцних соціальних зв`язків, суспільно-корисною працею не займається, розлучений, немає офіційного джерела доходів, характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.309 КК України, на теперішній час в силу ст.89 КК України не судимий. На думку суду, це свідчить про наявність досить суттєвих ризиків втечі.

Суд вважає, що з огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує рішення ЄСПЛ по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, який зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Також, суд вважає, що існує велика ймовірність ризику незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_6 на свідків у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, оскільки, на сьогодні свідки не допитані. За таких обставин ризик впливу на свідків існує і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризики, передбачені пунктом 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати.

Таким чином, суд зазначає, що заявлений запобіжний захід у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри та особи обвинуваченого, його поведінки є пропорційним.

Суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку військових ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , оскільки дані особи проходять службу в ЗСУ та не мають постійного місця дислокації військових підрозділів у АДРЕСА_3 , а також доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 не спростовують існування вищевказаних ризиків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є необхідним за конкретних обставин вказаного кримінального провадження, оскільки у судовому засіданні підтверджено достатніми та відповідними доводами, що є підстави вважати, що у обвинуваченого ОСОБА_6 наявні ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання прокурора містять достатньо обґрунтувань необхідності про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та неможливості обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.331, ч.4 ст.199 КПК України суд розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, при визначенні розміру застави ОСОБА_6 суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого та вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 800,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може ґарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.314, 177-178, 183, 199, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, під вартою на строк 60 днів по 30 листопада 2023 року включно.

Визначити заставу у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику ОСОБА_11 негайно після її оголошення та направити до ДУВП №4 для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 04 жовтня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1