УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2024 р. Справа № 596/1/24

Провадження № 1-кс/596/1/2024

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 26.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 03 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області 01.01.2024 року надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 26.07.2023 року про закриття кримінального провадження за №0000106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. В обґрунтування скарги, ОСОБА_4 посилається на те, що постанова слідчого ОСОБА_3 від 26.07.2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому підлягає скасуванню. Факти і обставини на які посилається слідчий ОСОБА_3 неправдиві, видумані і спотворені. Слідство проводилось упереджено, факти і обставини злочину фальсифікувались, слідчі мінялись, а самі строки розслідування умисно затягувались. Слідчий ОСОБА_3 не знайомився з висновком експертизи взагалі, де ясно вказано і видно в таблиці що більша частина вивезеного майна, згідно списку акту, відсутня, тобто викрадена. Натомість ОСОБА_3 у постанові про закриття кримінального провадження трактує що майно зберіганні й досі в ліцеї. Слідством проводилась ревізія тих фактів і обставин, які встановлені судом шляхом наголошування на фактах отримання ордера і що вона не мала права на квартиру по АДРЕСА_1 , рішення профспілкових зборів і інші факти і обставини які не мають жодного відношення до вчиненого стосовно ОСОБА_4 злочину.

Вчинене організованою групою, саме проникнення в житло зі зломом замка і відкрите викрадення майне має всі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Всі особи, які вчинили кримінальне правопорушення відомі, оскільки для прикриття своїх злочинних дій вони склали акт з переліком викраденого майна і під актом є їхні підписи. Таким актом і залученням до злочину дільничного міліціонера ОСОБА_5 вони намагались узаконити свої злочинні дії. В постанові слідчий ОСОБА_3 посилається на те, що допитана, як свідок, ОСОБА_6 була присутня при зломі замка, проникненні в квартиру, описі майна і вивезені його в учбовий клас СПТУ, що не відповідає дійсності. Безпідставне посилання слідчого ОСОБА_3 на те, що вона повідомлялась де знаходиться майно і просили його забрати. Просить поновити строк оскарження постанови, оскільки до 25.12.2023 року їй не було відомо про закриття кримінального провадження №0000106 від 26.07.2023 року, так як слідчий ОСОБА_3 не надсилав копії постанови ні в паперовій формі, ні в електронній. Тільки після звернення до ГУНП в Тернопільській області, копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.07.2023 року було надіслано їй електронною поштою 29 грудня 2023 року. Отже, строки оскарження постанови пропущені з поважної причини. В діяннях в 2007 році працівників Гусятинського районного відділу міліції, Гусятинської районної прокуратури, Тернопільської обласної прокуратури, в даний час при розслідуванні кримінального провадження №0000106 містяться ознаки кримінального правопорушення відповідно зі статтями 367,256 КК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, в резолютивній частині скарги клопотала про розгляд скарги без її участі.

Старший слідчий СВ відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає доводи скарги необгрунтованими, просить в задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що досудове розслідування в кримінальному провадження внесеному в ЄРДР за ч.1 ст.162 КК України триває.

Слідчий суддя, заслухавши старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000106 від 03.11.2021 року, прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.3 ст.186 КК України передбачена кримінальна відповідальність за грабіж(відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000106 від 03.11.2021 року, слідчим відділенням відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проводилось досудове розслідування у формі досудового слідства в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000106 від 03.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України на підставі ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільській області від 26.11.2021, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

А саме, слідчою групою здійснювалось досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 про те, що 22.02.2008 група осіб, жителів м. Хоростків Тернопільської області у складі дільничного інспектора ОСОБА_5 , депутата Хоростківської міськради ОСОБА_7 , представника міськради ОСОБА_8 , директора Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею ОСОБА_9 , заступника директора ліцею ОСОБА_10 , працівника ліцею ОСОБА_11 зламали замок її квартири по АДРЕСА_1 , проникли в квартиру, викрали і вивезли її майно в невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_11 частину залишеного майна спалив на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 . З даного приводу вона звернулася до Гусятинського районного суду з цивільним позовом.

26 липня 2023 року слідчим СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000106 від 03.11.2021 року у зв`язку з відсутністю в діях членів комісії Хоростківської міської ради та ДНЗ «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим встановлено, що згідно акту опису майна ОСОБА_12 від 22.02.2007, проведеного у квартирі по АДРЕСА_1 комісією було виявлено та описано особисті речі та майно ОСОБА_4 , які, згідно переліку, перевезено у спеціально відведене приміщення, розташоване у старому корпусі ліцею, де поміщено під охорону. Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Саган проти України» від 23.10.2018 визнано прийнятною скаргу ОСОБА_4 та встановлено порушення національними судами статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині щодо проникнення 22.02.2007 року до першої квартири та неприйнятною у частині щодо виселення заявниці з першої квартири.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02.03.2021 в справі №2-23/2008 (яке набрало законної сили) за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_12 до ДНЗ «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей», ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди як компенсацію за втрачене майно та моральної шкоди, стягнуто з державного навчального закладу «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей» у користь ОСОБА_12 та ОСОБА_4 6 849,05 грн. матеріальної шкоди як компенсацію за втрачене майно та 10 000 грн. моральної шкоди. 06.07.2023 року проведено огляд приміщення недіючого корпусу ДНЗ «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей», що по вул. Кн. Володимира, 21, м. Хоростків, де в одному з приміщень, яке зачинене на навісний замок, виявлено безліч речей і предметів домашнього вжитку та меблів, які попередньо описані в акті під час вилучення з квартири ОСОБА_4 та під час оцінки експертом у висновку № 1219/19-22 від 24.01.2020 в ході дослідження. Після огляду дане майно залишено в приміщенні для подальшого зберігання в ДНЗ «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей».

На підтвердження викладених обставин, слідчим в постанові наведено зібрані органом досудового розслідування докази та зроблено висновок на їх підставі про те, що в діях членів комісії Хоростківської міської ради та ДНЗ «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей» відсутній корисливий мотив, оскільки все майно описано і перебуває на зберіганні в недіючому приміщенні навчального закладу, вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_4 не знайшло свого підтвердження під час досудового розслідування, тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що наведені слідчим в оскаржуваній постанові обставини відповідають змісту доказів, зібраних органом досудового розслідування, а саме: були допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ; із протоколу № 7 профспілкових зборів працівників ліцею від 30.01.2007 вбачається, що за результатами голосування прийнято рішення виділити площу, яка раніше належала ОСОБА_12 , за законом відомчої квартири ОСОБА_11 . Зробити опис майна, належного ОСОБА_12 в присутності комісії і все майно перевезти в спеціально відведене приміщення, розташоване в старому корпусі ліцею, опломбувати і віддати під охорону; згідно акту опису майна ОСОБА_12 від 22.02.2007, проведеного у квартирі по АДРЕСА_1 слідує, що комісією було виявлено та описано особисті речі та майно ОСОБА_4 , які, згідно переліку, перевезено у спеціально відведене приміщення, розташоване у старому корпусі ліцею, де поміщено під охорону; рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01.11.2017 у справі №596/1527/17, яке набрало законної сили про визнання за ОСОБА_11 права власності на квартиру АДРЕСА_3 ; рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02.03.2021 в справі №2-23/2008 (яке набрало законної сили) за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_12 до ДНЗ «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей», ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди як компенсацію за втрачене майно в розмірі 6 849,05 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди. Як вбачається з вказаного рішення суду, уповноважені особи ліцею намагалися передати майно ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , або їх довіреній особі, про що їх та їх довірену особу неодноразово повідомляли. Дані обставини підтверджуються комісійним актом від 30.01.2008, зверненням директора ліцею до ОСОБА_4 від 21.03.2008 № 56, зверненням керівництва ліцею до довіреної особи ОСОБА_4 від 14.05.2008.

19.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду здійснено тимчасовий доступ до цивільної справи № 2-23/2008, із матеріалів якої виготовлено фотокопії різних документів, зокрема висновку експерта № 1219/19-22 від 24.01.2020 за результатами проведення товарознавчої експертизи.

Згідно висновку експерта № 1219/19-22 від 24.01.2020 слідує, що загальна ринкова вартість майна, зазначеного в акті опису майна ОСОБА_12 від 22.02.2007, проведеного в квартирі по АДРЕСА_1 та наданого експерту для огляду, станом цін на час проведення експертизи, складає 6 849,05 грн.

Протоколом огляду від 06.07.2023 приміщення недіючого корпусу ДНЗ «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей», що по вул. Кн. Володимира, 21, м. Хоростків, в одному з приміщень, яке зачинене на навісний замок, виявлено безліч речей і предметів домашнього вжитку та меблів, які попередньо описані в акті під час вилучення з квартири ОСОБА_4 та під час оцінки експертом в ході дослідження. Встановлено, що майно зберігається тривали час, в старому приміщенні, поступово, за плином часу втрачає свої властивості і приходить в непридатний стан. Після огляду дане майно залишено в приміщенні, для подальшого зберігання в ДНЗ «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей».

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 встановлено, що оскаржувана постанова відповідає даним, які містяться в зібраних органом досудового розслідування доказами; порушень вимог КПК України, які б ставили під сумнів результати проведених слідчих дій, не встановлено, як і будь-яких обставин, які б свідчили про неповноту проведеного досудового розслідування чи невирішення порушених під час досудового розслідування питань, клопотань ОСОБА_4 .

Стосовно доводів ОСОБА_4 щодо дій дільничного міліціонера ОСОБА_5 , то як слідує із матеріалів кримінального провадження 22.12.2021 року постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_15 перекваліфіковано кримінальне правопорушення в частині зміни елементів складу злочину - зміни суб`єкта вчинення у зв`язку з відсутністю в діях дільничного інспектора Гусятинського РВ УМВС України ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення(п.2 ч.1 ст.284 КПК України). 06.01.2022 року підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України у кримінальному провадженні за №0000106 визначено за СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 09.06.2023 року, на який посилається в постанові слідчий, слідує, що в лютому 2007 року представники Хоростківської міської ради, Хоростківського ПТУ провели проникнення у квартиру, якою користувалася ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , шляхом розбиття навісної колодки. В ході чого вони провели опис майна даної квартири та вивезли трактором в училище, де зберігалось в навчальному класі. Хто саме проводив вивіз майна їй не відомо. У подальшому ОСОБА_4 з ліцею нічого не забрала, звернулася в суд та поліцію.

Звідси, доводи ОСОБА_4 в скарзі про те що в постанові слідчий ОСОБА_3 посилається на те, що допитана як свідок ОСОБА_16 була присутня при зломі замка, проникненні в квартиру свого підтвердження не знаходять.

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу,якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 є обґрунтованою, винесеною після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надано їм належну правову оцінку, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Оскільки доводи ОСОБА_4 про те, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.07.2023 року вона отримала електронною поштою з ГУНП в Тернопільській області тільки 29 грудня 2023 року, підтверджуються доданими до скарги документами та визнаються слідчим суддею як поважні причини пропуску строку, встановленого для подання скарги, то слід поновити ОСОБА_4 строк на звернення до слідчого судді з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до слідчого судді з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 26.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 17 січня 2024 року.

Слідчий суддя

Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК