УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання cтаршого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бориспіль Київської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, курсанта навчального взводу навчальної батареї навчального дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України, в межах кримінального провадження № 0003122 від 03.08.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання cтаршого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України, в межах кримінального провадження № 0003122 від 03.08.2023.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003089 від 01.08.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України.

03.08.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0003122 від 03.08.2023.

04.08.2023 у кримінальному провадженні № 0003122 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство.

04.08.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 жовтня 2023 року включно.

31.08.2023 у кримінальному провадженні № 0003089 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства з хуліганських мотивів.

22.09.2023 керівником Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 04.11.2023.

28.09.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04 листопада 2023 року включно.

25.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України.

Відповідно до змісту клопотання та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до клопотання.

Далі в клопотанні в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчий зазначає що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 04 листопада 2023 року, однак завершити досудове розслідування до спливу його строку не вбачається за можливе, у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень, перелік яких наведено у клопотанні.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертіву кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому. Зазначала, що строк досудового розслідування був продовжений слідчим суддею до п`яти місяців, тобто до 04.01.2024 року.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Наголошував, що прокурором не доведено існування ризиків, при цьому просив врахувати, що ОСОБА_4 брав участь у Революції Гідності, є діючим військовослужбовцем, має постійне місце проживання. Просив застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, та стверджував, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази його протиправної діяльності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003089 від 01.08.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України.

03.08.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0003122 від 03.08.2023.

04.08.2023 у кримінальному провадженні № 0003122 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство.

04.08.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 жовтня 2023 року включно.

31.08.2023 у кримінальному провадженні № 0003089 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства з хуліганських мотивів.

22.09.2023 керівником Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 04.11.2023.

28.09.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04 листопада 2023 року включно.

25.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України.

31.10.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування було продовжено до п`яти місяців, а саме - до 04.01.2024 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, з огляду на твердження сторони захисту про необгрунтованість підозри, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий, як і робити висновок про правильність кримінально-правової кваліфікації діяння, визначеної слідчим та погодженої прокурором у кримінальному провадженні.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Надаючи оцінку ризику переховуватись від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які утвоюють сукупність нетяжких та особливо тяжких злочинів, внаслідок яких одна людина загинула, а інша залишилась живою проти волі підозрюваного, оскільки отримала своєчасну медичну допомогу. При цьому, відповідно до формулювання підозри, ОСОБА_4 , вже будучи під вартою, під час його перебування в ІТТ ГУНП в м. Києві вчиняв активний опір працівнику ізолятора, а коли, в подальшому, підозрюваного перевели до ДУ «Київський слідчий ізолятор», він намагався звідти втекти.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що в рамках кримінального провадження, наразі органом досудового розслідування ще не знайдено місцезнаходження речових доказів, зокрема не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину - предмету, який має колюче-ріжучі властивості типу ножа, одягу, у який підозрюваний був вдягнений під час вчинення кримінальних правопорушень, що може викликати розумні побоювання у стороннього спостерігача щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити речові докази.

Під час оцінки ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчим суддею враховуються повідомлені прокурором обставини, щодо того що ОСОБА_4 наразі обвинувачується в тому, що 13.04.2023 завдав умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_7 , а 20.04.2023 завдав умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_8 , за фактами чого обвинувальний акт перебуває на розгляді в Дарницькому районному суді м. Києва за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

Також зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 02.07.2023 завдав умисне тяжке тілесне ушкодження військовослужбовцю ОСОБА_9 , у зв`язку з чим слідчим відділом Яворівського РВП ГУНП у Львівській області йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Окрім цього, на теперішній час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, вчинених 01.08.2023 та 02.08.2023.

Більш того, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального провадження в той час, як до нього вже було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що вочевидь свідчить про те, що навіть винятковий запобіжний захід не може остаточно запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а це призводить до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які утвоюють сукупність нетяжких та особливо тяжких злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які свідчать про причетність підозрюваного до вказаних злочинів, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати та не зменшились.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення.

Оцінюючи у сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які утвоюють сукупність нетяжких та особливо тяжких злочинів, внаслідок яких одна людина загинула, а інша залишилась живою проти волі підозрюваного, оскільки отримала своєчасну медичну допомогу, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 грудня 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 03 листопада 2023 року о 10 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1