ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 Справа №607/22925/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002252 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, безробітного, неодруженого, в силу ст.89 КК України такого, що раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 20 жовтня 2020 року близько 15 год. 00 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував поблизу магазину «Торба», що по вул.В.Стуса, 1, у м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізовуючи який він тоді ж і там же, під приводом нібито заміни операційної системи в ноутбуці торгової марки «АСУС», який належить ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, попередньо домовившись із вказаним потерпілим про зустріч і зустрівшись із ним тоді, вводячи останнього в оману, отримав від ОСОБА_5 вказаний ноутбук, зобов`язавшись до вечірнього часу доби наступного календарного дня замінити операційну систему на ньому та повернути його власнику, однак цього не зробив, а у наведений спосіб незаконно заволодів даним майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив вказаному вище потерпілому матеріальну шкоду на суму 4 310 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 20 жовтня 2020 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи поблизу магазину «Торба», що по вул.В.Стуса, 1, у м.Тернополі, незаконно, шляхом обману, заволодів ноутбуком торгової марки «АСУС», який належить ОСОБА_5 під приводом нібито заміни операційної системи в ньому, однак, отримавши його, збув невідомими особам, за що отримав грошові кошти, які використав на власні потреби. Про вчинене щиро шкодує.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що їх підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений прокурор зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Зважаючи на вказане, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України, шахрайство, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, його вік, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак вважається в силу ст.89 КК України таким, що раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведені позитивні дані про особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих його покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді громадських робіт.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 653, 8 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначивши йому за даним кримінальним проступком покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 653, 8 грн. за проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1