Справа №522/1813/24
Провадження №1-кс/522/848/24
УХВАЛА

09 лютого 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000104 від 05.02.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000104 від 05.02.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 05.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2024 приблизно о 19 годині 25 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кімнаті, яка розташована у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де разом мали намір відпочити та вжити алкогольні напої. Під час бесіди між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , який в цей час, стоячи біля столу, принесеним з собою предметом зовні схожим на розкладний ніж відкривав консерву, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із застосуванням предмету зовні схожого на розкладний ніж, яким він відкривав консерву.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на розкладний ніж, та діючи з прямим умислом направленим на умисне вбивство двох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та свідомо припускаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився поруч біля столу та не чинив опору і умисно лезом предмету зовні схожого на розкладний ніж, який він тримав у правій руці наніс йому один удар в область шиї, внаслідок чого ОСОБА_8 відстрибнув від ОСОБА_5 ..

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії направлені на умисне вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повторно підійшов до ОСОБА_8 , та продовжив в хаотичному порядку наносити удари лезом предмета зовні схожого на розкладний ніж в області верхньої частини тулуба, тим самим ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани шиї з наскрізним пораненням загальної сонної артерії та пересіченням хребтової артерії, дві рани лівого плеча, кровотеча.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство двох та більше осіб, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та свідомо припускаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_9 , яка намагалась завадити йому наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 та умисно лезом предмету зовні схожого на розкладний ніж, який тримав в правій руці наніс їй декілька ударів в область шиї, в області щоки та лівої кісті, тим самим ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани шиї та множинні колото-різані рани правої щоки та лівої кисті, геморагічний шок II-го ступеню.

Однак, ОСОБА_5 вважаючи, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме направлених на умисне вбивство двох або більше осіб, довести до кінця свій злочинний намір направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не зміг, з незалежних від його волі причин, у зв`язку з тим, що потерпілі почали кричати та кликати на допомогу сторонніх осіб, які знаходились в сусідній кімнаті підвального приміщення, та злякавшись що він може бути затриманим за скоєні ним особливо тяжкі злочини, та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення втік в невідомому напрямку, а потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були терміново доставлені до КНП «МКЛ №1» ОМР, де їм було надано невідкладну медичну допомогу.

У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого 07.02.2024 погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб.

09.02.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просила суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 05.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого 07.02.2024 погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб.

09.02.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 який пояснив, що саме ОСОБА_5 04.02.2024 в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , заподіяв йому та ОСОБА_9 ножові поранення, після чого втік, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , іншими доказами, які отримані під час досудового слідства, в їх сукупності.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного злочину.

Отже, вивченням характеристики ОСОБА_5 встановлено, що підозрюваний є громадянином України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований у с. Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області, має тимчасове місце проживання у м. Одесі, не одружений, непрацездатних та/або неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, при цьому обізнаність ОСОБА_5 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя вбачає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою примусити їх відмовитись від дачі свідчень, які викривають його у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Крім того, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та засобів для існування не має.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, згідно з ч. 2 ст. 183 дозволяє обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що 07.02.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та досудове розслідування має бути закінчено до 07.04.2024 року.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства та керуючись приписами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави не обирати.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 194, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000104 від 05.02.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.04.2023 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 09.02.2024 року.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1