Справа № 756/1233/24
Провадження № 1-кс/756/330/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002773 від 23.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002773 від 23.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

29.01.2024 старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 строком до 26.03.2024, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 14 годині 10 хвилин, 22.11.2022, за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери 15-А, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, що належить ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ", . Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же час і того ж дня, перебуваючи у гіпермаркеті «Ашан», за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, задля власного збагачення, діючи таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяла товар зі стелажів, а саме: каву "Jacobs Monarch", 200г, у кількості 4 штуки, артикул:880, вартістю 229 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ) за одиницю товару та загальною вартістю 916 грн. 68 коп. (без урахування ПДВ), Кольорове тісто Hello Kitti, артикул: 450, вартістю 70 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ), Набір фломастерів 12шт "Ашан", артикул: 206, вартістю 15 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), Колготки дитячі "Макс інтернейшенел", артикул: 465, вартістю 87 грн. 50 коп.(без урахування ПДВ), Колготки дитячі "Nozi", артикул: 127, вартістю 65 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 1156 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ), які сховала до сумки, що знаходилась на дитячому візку, з яким була остання та направилася до виходу з магазину, при цьому не розраховуючись за вищевказаний товар. Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , вважала за необхідне для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, остання, не розрахувавшись за вказаний товар, який знаходився у сумці дитячого візку, з яким була остання, вийшла за межі кас та направилась до виходу з гіпермаркету, однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони гіпермаркету "Ашан". Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 могла спричинити ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ", , матеріальну шкоду на загальну суму 1156 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ). Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2024 приблизно о 16 год. 13 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені магазину «DECATHLON», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери 15-Г, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «ДЕКАТЛОН УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ № 42166998). Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же час і того ж дня, перебуваючи у магазині «DECATHLON», за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, задля власного збагачення, діючи повторно таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяла із торгівельного стелажу Чоловічі черевики МН100 для гірського туризму -Сірі, розмір EU44 UA43, артикул 2938502, вартістю 1915 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ) та Черевики чоловічі NH150 для туризму, розмір EU44 UA43, артикул:4547509, вартістю 1332 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ), загальною вартістю 3248 гривень 33 копійки (без урахування ПДВ), які сховала до пакету, який на той час тримала при собі. У подальшому, ОСОБА_4 виконавши всі дії, які вважала за необхідне для таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, безперешкодно пройшла лінії кас та антикрадіжні рамки, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла з приміщення магазину «DECATHLON», та отримала реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинила ТОВ «ДЕКАТЛОН УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ № 42166998) майнову шкоду на загальну суму 3248 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ). Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2024 приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені магазину «LC WAIKIKI», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери 36, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ № 34349259). Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же час і того ж дня, перебуваючи у магазині «LC WAIKIKI», за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, задля власного збагачення, діючи повторно таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяла із торгівельного стелажу Капелюх, артикул 051, вартістю 440 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ) та Комплект піжами, артикул: 543, вартістю 1332 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ), загальною вартістю 1773 гривні 33 копійки (без урахування ПДВ), які сховала до рюкзаку, який був при останній. В подальшому, ОСОБА_4 виконавши всі дії, які вважала за необхідне для таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, безперешкодно пройшла лінії кас та антикрадіжні рамки не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла з приміщення магазину «LC Waikiki», та отримала реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинила ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ № 34349259) майнову шкоду на загальну суму 1773 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ). Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 16 годині 59 хвилин, 04.01.2024, за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери 36, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, що належить ДП "ЛПП УКРАЇНА" АТ "ЛПП", . Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же час і того ж дня, перебуваючи у магазині «Sinsay», за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, задля власного збагачення, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяла товар зі стелажів, а саме: жіночий шарф, артикул: 1401X-07X-ONE, вартістю 135 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), cветр жіночий, артикул: 7412J-39X-M, вартістю 335 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), взуття жіноче, артикул: 9953W-00X-39, вартістю 415 грн. 20 коп.(без урахування ПДВ), загальною вартістю 885 гривень 60 копійок (без урахування ПДВ), які сховала до рюкзаку, який мала при собі та направилась до виходу з магазину, при цьому не розраховуючись за вищевказаний товар. Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , вважала за необхідне для повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, остання, не розрахувавшись за вказаний товар, який знаходився у рюкзаку, який остання мала при собі, вийшла за межі магазину, однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником магазину "Sinsay". Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 могла спричинити ДП "ЛПП УКРАЇНА" АТ "ЛПП", , матеріальну шкоду на загальну суму 885 гривень 60 копійок (без урахування ПДВ). Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, що повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події від 22.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.11.2022; протоколом огляду предмету від 23.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2024; протоколом огляду предмету від 19.01.2024; протоколом огляду предмету від 19.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 05.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2024; протоколом огляду місця події від 04.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2024; протоколом огляду предмету від 19.01.2024 та іншими матеріалам кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, а саме від п`яти до восьми років позбавлення волі, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрювана не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштована, не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваній відомо місце їх проживання. Підозрювана шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні свідків, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 , може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж нічний домашній арешт не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Крім того, слідчий зазначив, що необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, соціальні зв`язки підозрюваної, відсутність у неї постійного офіційного місця роботи, майновий стан, з урахуванням її репутації, віку та стану здоров`я.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. на строк досудового розслідування до 26.03.2024, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002773 від 23.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

26.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

26.01.2024 підозрюваній було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При дослідженні клопотання слідчим суддею встановлено, що, обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, сторона обвинувачення посилається на те, що «вина підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування». Разом із цим, відповідно до положень ст. 11 Загальної декларації прав людини, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Твердження сторони обвинувачення про підтвердження наявності вини ОСОБА_4 суперечить як вимогам національного законодавства, так і міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України ураховується при застосуванні норм кримінального процесуального законодавства України, так як п. 2 ст. 6 Конвенції забороняє передчасне вираження судом думки про те, що той "кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення", є винним або винною, до того, як це буде доведено відповідно до закону (рішення ЄСПЛ у справах "Мінеллі проти Швейцарії" від 25.03.83, "Пеша проти Хорватії" від 08.04.2010). Право на презумпцію невинуватості буде порушено, якщо судове рішення або заява державного посадовця щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відображає думку про її вину до того, як її буде доведено відповідно до закону. Навіть за відсутності будь-якого формального висновку достатньо того, що існують певні міркування, які дозволяють припустити, що суд або посадова особа вважають особу, яка обвинувачується, винною. Необхідно встановити принципову відмінність між твердженням про те, що хтось тільки підозрюється у вчиненні злочину, та чіткою заявою, що особа вчинила злочин, за відсутності остаточного вироку.

ЄСПЛ неодноразово наголошував на важливості вибору державними посадовцями слів у своїх заявах до судового розгляду та визнання особи винною у вчиненні конкретних кримінальних правопорушень (рішення у справах "Бьомер проти Німеччини" від 03.10.2002, "Нештяк проти Словаччини" від 27.02.2007, "Лада проти України" від 06.02.2018).

Відтак твердження сторони обвинувачення у тексті клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування про підтвердження вини підозрюваної ОСОБА_4 є порушенням презумпції невинуватості, на що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, зокрема у справах "Грабчук проти України" 21.09.2006, "Шагін проти України" від 10.12.2009 та ін.

Щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Феррарі-Браво проти Італії" не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011, "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.90, термін "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" від 29.11.88 та "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28.10.94, факти, що підтверджують "обґрунтовану підозру", не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема: рапорт ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_18 від 22.11.2022; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.11.2022; протокол огляду місця події від 22.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 24.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.11.2022; протокол огляду предмету від 23.11.2022; рапорт інспектора СЮП ВП Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_19 від 05.01.2024; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.01.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.01.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2024; протокол огляду предмету від 19.01.2024; рапорт ДОП Оболонського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 від 04.01.2024; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.01.2024; протокол огляду предмету від 19.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.01.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2024; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 05.01.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2024; рапорт ДОП Оболонського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_18 від 04.01.2024; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення 04.01.2024; протокол огляду місця події від 04.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 05.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 09.01.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 09.01.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2024; протокол огляду предмету від 19.01.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2024 та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так, вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Беручи до уваги тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 суворість можливого покарання, дані про особу останньої (вік, стан здоров`я, соціальний стан, раніше не судимої, наявність постійного місця проживання, що у своїй сукупності свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків), слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, направлені на переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 і виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права підозрюваної, з огляду на що клопотання підлягає задоволенню.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Доведеність винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 184, 186-187, 193, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002773 від 23.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002773 від 23.11.2022, а саме до 25.03.2024 включно, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

2) не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та/або фактичного проживання, а також місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити по 25.03.2024 включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Деснянському УП ГУНП у м. Києві.

Деснянському УП ГУНП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, вона має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на іншій, більш суворий.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє до 25.03.2024 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 05.02.2024 о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1