ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2023 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003281 від 21.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно), такого, що має середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_3 , такого, що має середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

16.11.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перешкод для цього не вбачав, зазначив про його відповідність вимогам КПК України. Крім того, прокурор заявив клопотання в порядку, передбаченому ст. 334 КПК України, про передачу вказаного обвинувального акта складу суду Оболонського районного суду міста Києва для вирішення питання про об`єднання матеріалів судового провадження №756/15110/23 та №756/9631/23 в одне провадження. Разом із тим, прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Окрім цього, прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в нічний період доби на строк 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, як і не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про направлення матеріалів цього провадження для вирішення питання про об`єднання проваджень в одне, а так само обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти обрання судом стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Захисник ОСОБА_8 вважала, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, перешкод для цього не вбачала; не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про направлення матеріалів провадження для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне на підставі ст. 334 КПК України. Щодо заявленого прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , то захисник заперечила проти його задоволення, оскільки, на її переконання, ризики заявлені прокурором є необґрунтованими та недоведеними відповідними доказам, а тому просила суд змінити застосований стосовно її підзахисного запобіжний захід у зв`язку з бажанням ОСОБА_6 проходити військову службу у лавах ЗСУ, а у разі, якщо суд не знайде підстав для зміни запобіжного заходу на підставі ст. 616 КПК України, просила обрати запобіжний захід стосовно її підзахисного у вигляді домашнього арешту за місцем проживання тітки ОСОБА_6 , яка є власником житла, за адресою: АДРЕСА_4 , на що остання дала свою згоду, долучивши до матеріалів провадження заяву від ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та просив призначити такий розгляд, а також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про направлення матеріалів провадження для вирішення питання про об`єднання проваджень в одне. Щодо заявленого прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання під вартою, то ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 цього Кодексу судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, які не заперечували проти направлення судової справи №756/15110/23 для вирішення питання про об`єднання з судовою справою №756/9631/23, враховуючи, що в провадженні суду є кримінальні провадження стосовно однієї особи, з метою повного, об`єктивного дослідження та вирішення вказаних кримінальних проваджень, суд вважає доцільним та необхідним клопотання задовольнити.

Вирішуючи заявлене в судовому засідання клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23.09.2023 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, приходить висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, вважає достатніми підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує доводи сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж той, про який просить прокурор, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у розумні строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Крім того, вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

Так само суд вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо можливості зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ст. 616 КПК України, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 1 вказаної норми, вказане питання підлягає вирішенню судом за результатами розгляду клопотання про скасування особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, поданого до суду прокурором відповідного клопотання, однак такого клопотання прокурора до суду не надходило.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Між тим, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його корисливий мотив, матеріальне становище ОСОБА_6 у сукупності, а також з огляду на те, що на стадії досудового розслідування слідчим суддею було визначено заставу в розмірі, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому обставин, які унеможливлюють забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків при внесенні саме такого визначеного судом розміру альтернативного запобіжного заходу прокурором в судовому засіданні не повідомлено, а тому суд вважає, що розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить як виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, так і надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Вирішуючи заявлене в судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, суд, заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23.09.2023 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового тримання останнього під домашнім арештом на строк 2 (два) місяці, тобто до 20.11.2023.

На виконання положень статей 177, 178 КПК України та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, оцінивши в сукупності дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання, з огляду на доведення прокурором наявності високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, суд приходить до висновку про доцільність обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, який, на переконання суду, здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку. В той же час, з метою забезпечення досягнення цілей та виконання завдань кримінального провадження, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, виконання яких буде направлено на забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України слід призначити до судового розгляду, вказаний обвинувальний акт - направити складу суду Оболонського районного суду міста Києва для вирішення питання про об`єднання матеріалів судового провадження №756/15110/23 та №756/9631/23 в одне провадження, а клопотання прокурора про застосування застосування запобіжного заходу стосовно кожного з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 31, 177, 178, 181-183, 194, 314, 315, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за участю учасників провадження.

Судову справу №756/15110/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України передати складу суду Оболонського районного суду міста Києва для вирішення питання про об`єднання з судовим провадженням №756/9631/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України в одне.

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 15.01.2024 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень, зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA1012089

Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку визначеного ч. 7 ст. 194 КПК України, а саме на строк не більше двох місяців з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у розмірі, визначеному даною ухвалою, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово прокурора та Оболонський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення розміру застави, визначеного даною ухвалою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 22:00 до 06:00 години наступної доби на строк 2 (два) місяці, а саме до 17.01.2024 включно, за виключенням необхідності отримання будь-якого виду медичної допомоги, передбаченої Законом України від 19.11.1992 №2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я» (екстреної, первинної, спеціалізованої, паліативної), а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві, зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до Оболонського районного суду міста Києва.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим, представником потерпілого та свідками у кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

Ухвалу про тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом передати для виконання Оболонському УП ГУНП у м. Києві.

Оболонському УП ГУНП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення. Обов`язок контролю за виконанням ухвали суду покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1