КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/5614/2023 Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України
ЄУН: 369/88/21 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2023 року у кримінальних провадженнях № 0001038, внесеному до ЄРДР 16 грудня 2020 року, та № 0000079, внесеному до ЄРДР 22 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2023 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, і призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України частково - у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі - приєднано покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат та доля речових доказів.

13 жовтня 2023 року безпосередньо до суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка 26 жовтня 2023 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, згідно з положеннями ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які мають бути чітко сформульовані, узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону та відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою передбачені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить: скасувати вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КК України, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Жодного з цих випадків захисник не наводить і вимоги апеляційної скарги фактично зводяться до призначення більш м`якого покарання, ніж призначено оскаржуваним вироком, що може бути здійснено шляхом зміни вироку.

Також, звертається увага, що у мотивувальній частині апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 просить на підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першої цієї статті та, одночасно, застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а в резолютивній частині апеляційної скарги порушено питання про скасування вироку щодо ОСОБА_4 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання внаслідок його суворості з призначенням покарання у виді штрафу.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, при тому що апелянтом не вказано і процесуальні шляхи застосування до обвинуваченого положень ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 КК України при апеляційному розгляді провадження, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, захиснику ОСОБА_3 слід уточнити вимоги своєї апеляційної скарги та привести їх у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, то апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК Українипідлягає залишенню без руху з наданням апелянту семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2023 року у кримінальних провадженнях № 0001038, внесеному до ЄРДР 16 грудня 2020 року, та № 0000079, внесеному до ЄРДР 22 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2