запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/88/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2023 року про продовження строку домашнього арешту

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2023 року за клопотанням прокурора продовжено строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом на два місяці, а саме до 21 лютого 2024 року, заборонивши йому цілодобово залишати житло у АДРЕСА_2 , з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість, зазначає про відсутність доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК, та просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, врахувавши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що прокурор Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 , якому 31.10.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.206 КК злочину.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2023 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці шляхом заборони у період з 21.00 години до 07.00 години наступного дня залишати житло у АДРЕСА_2 , з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК обов`язків.

Слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2023 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 29 лютого 2024 року включно.

Прокурор, посилаючись на те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту завершити не виявляється можливим, у зв`язку з проведенням ряду слідчих (розшукових) дій з урахуванням наявності передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків просив продовжити строк тримання ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначила, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, а викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не є можливим. Заявлені ризики не зменшилися в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини життя особи, які можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Слідчий суддя під час розгляду питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту врахувала наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшилися і продовжують існувати.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. І зазначена обставина сама по собі дійсно може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Зміст пред`явлено обвинуваченого вказує на те, що ОСОБА_8 спільно з іншими співучасниками саме чинили тиск, пов`язаний із погрозою застосування насильства, направлений на припинення потерпілими ведення господарської діяльності. Такий же тиск ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти на потерпілих і свідків з метою зміни ними їх показів у справі.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_8 , як вбачається з матеріалів кримінального провадження та повідомленої йому підозри протягом незначного проміжку часу, діючи за попередньою змовою групою осіб, неодноразово вчиняв дії відносно потерпілих, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК. Окрім того слід враховувати сферу господарської діяльності та майнові інтереси ОСОБА_8 , що може спонукати останнього в подальшому здійснювати протиправні дії, метою яких буде встановлення повного контролю щодо здійснення перевезень на території Запорізької області, що буде проявлятись у перешкоджанні здійснення господарської діяльності іншими учасниками.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати, а викладені прокурором у клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом.

Крім того, слідчим суддею враховано і те, що прокурором у клопотанні наведено перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Таким чином, як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження щодо ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного та іншими обставинами, які відповідно до ст.178 КПК, були враховані слідчим суддею при продовженні підозрюваному дії цього запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими Закон пов`язує можливість продовження дії застосування запобіжного заходу, в тому числі і у виді цілодобового домашнього арешту, при цьому, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК.

Істотних порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2023 року про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4