Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/546/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 185КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2023 року, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не працюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 19.09.2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 09.12.2014 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років: місяців позбавлення волі, звільнений 03.10.2016 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 11 місяців 10 днів,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобовогодомашнього арешту, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 10000296 від 13.07.2021 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах досудового розслідування, а саме до 29.10.2023 року включно, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 10000296 від 13.07.2021 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він 12.07.2021 року близько 17:00 год. прийшов до території церкви «Святого Володимира», що належить на праві приватної власності релігійній громаді Рівноапостольського князя Володимира Української православної церкви, що розташована по вул. Слави, 79/19 в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та достовірно знаючи, що його дії не будуть помічені, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник до приміщення церкви. Перебуваючи в приміщенні церкви ОСОБА_8 маючи на меті особисте збагачення прийшов до церковної лавки, де виявив та таємно викрав з каси грошові кошти в сумі 450 гривень, та срібні вироби, а саме срібні ланцюжки, срібні кільця та срібні підвіски на загальну суму близько 15 489 гривень, які на праві колективної власності належали релігійній громаді Рівноапостольського князя Володимира Української православної церкви України.

Крім того, 13 липня 2021 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_8 пройшов на територію домоволодіння, яка розташована в АДРЕСА_2 , умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника домоволодіння, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник до житлового будинку. Перебуваючи у житловій кімнаті будинку, виявив та в подальшому таємно, повторно викрав гель для душу «Dusch Das», об`ємом 0, 5 л. вартістю близько 100 гривень, мобільний телефон «Sony Ericsson», моделі «J100i» із акумуляторною батареєю, вартістю близько 200 гривень, флеш-носій «Арасег» ємністю «16 Gb», вартістю близько 150 гривень, три медалі учасника бойових дій з назвою «За участь в боях Світлодарська дуга», «Ветеран війни» та «Російсько-українська війна», чоловічі штани (джинси барвника темно синього кольору)вартістю близько 450 гривень та чоловічі кросівки синього кольору вартістю близько 370 гривень, що на праві приватної власності належали ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_8 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вищевказану суму.

15.07.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.07.2021 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, під час якого останній зобов`язувався з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти про зміну власного місця проживання.

Вказує, що у зв`язку із неявкою до слідчого та відсутністю інформації про місцеперебування підозрюваного ОСОБА_8 . 22.08.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та було оголошено ОСОБА_8 в розшук.

Просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2023 року задоволено частково вказане клопотання.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду.

Визначено строк дії ухвали - до 29.10.2023 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

В іншій частині клопотання, - відмовлено.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, відомості про його особу, який раніше судимий, є особою з інвалідністю ІІ групи, має простійне місце проживання та зареєстрований за місцем розташування Черкаської обласної психіатричної лікарні, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду з метою уникнення відповідальності, адже раніше не виконав обов`язки щодо явки до слідчого та не повідомив про залишення місця свого проживання, і як наслідок у подальшому був оголошений у розшук, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, адже саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення, обрана законна та чітка позиція, яка обґрунтована доказами, що доводять вагомість обставин і підстав, за наявності визначених ризиків, що необхідним запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну правову поведінку ОСОБА_8 є лише тримання під вартою.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як після повідомлення про підозру ОСОБА_8 , останній ОСОБА_12 25 липня 2021 року, ЗО липня 2021 року, 10 серпня 2021 року та 18 серпня 2021 року на виклики слідчого не з`являвся та на даний час місце фактичного проживання та перебування невідоме, і тим самим ОСОБА_8 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Можливість вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок. Так ОСОБА_8 вчинивши крадіжку із приміщення церкви « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в селищі Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, не зупинився та повторно вчинив крадіжку із домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Тобто дані обставини підтверджують те, що особа на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин передбачений, що свідчить про можливість вчиняти ним інші кримінальні правопорушення в подальшому.

Крім того, при неодноразових перевірках, в період часу з 25 липня 2021 року по 20 серпня 2021 року, місця проживання підозрюваного ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , місце знаходження підозрюваного ОСОБА_8 не встановлене, та будь - яка інформація про місце перебування останнього не отримана.

У зв`язку з цим, 22.08.2021 року слідчим за погодженням з прокурором було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_8 в розшук.

Після оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_8 , останнього неодноразово було перевірено за місцем проживання, однак місце перебування останнього не відоме.

Крім того, суд не взяв до уваги той факт, що перебуваючи під домашнім арештом як безпосередньо, так і через родичів може впливати на свідків шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останнього неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення: інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з свідками у вказаному кримінальному провадженні із застосуванням запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить запобіганню ризику, передбаченого п. 3 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_8 судом взято до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше судимий, є інвалідам 2 групи, вчинив тяжкий злочин.

Однак, не враховано, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як після повідомлення про підозру ОСОБА_8 , останній 25 липня 2021 року, 30 липня 2021 року, 10 серпня 2021 року та 18 серпня 2021 року на виклики слідчого не з`являвся та на даний час місце фактичного проживання та перебування невідоме, і тим самим ОСОБА_8 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

А отже, варто взяти до уваги доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, що є вагомими та підтверджуються наявними доказами про причетність підозрюваного до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, обставинами його скоєння, передбаченої законом міри покарання та матеріалами, що характеризують особу.

Також, суд не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли на електронну адресу із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.

Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання або продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування та судового розгляду, сприяти якому має й тримання під вартою.

Згідно п. 110 рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане в кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст.. 5 Конвенції.

Причетність ОСОБА_8 до повідомленої йому підозри не оспорюється підозрюваним та підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме:

- протоколом огляду місця події, домоволодіння по АДРЕСА_2 від 13.07.2021 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.07.2021 року;

- заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу викрадених речей (одягу срібних прикрас, грошей) від 13.07.2021 року та протоколом огляду місця події, а саме речей які були добровільно видані ОСОБА_8 від 13.07.2021 року;

- протоколом огляду місця події, приміщення храму по вулиці Слави79/19 в смт. Новоархангельськ Голованівського району від 12.07.2021 року;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 ;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 15.07.2021 року;

- висновком товарознавчої експертизи №3111/3121-3143/21-27 від 05.08.2021 року;

- висновками дактилоскопічних експертиз від 27.07.2021 року №СЕ-19/112-21/5969-Д та №СЕ-19/112-21/5971-Д.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках:

- при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд;

- при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя;

- при ризику вчинення ним подальших правопорушень;

- при ризику спричинення ним порушень громадського порядку.

Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

В рішеннях Європейського суду з прав людини зазначені ризики, які дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а саме ризик неявки підозрюваного на судовий розгляд у справі «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопаді 1969 року, ризик перешкоджання з боку підозрюваного процесу здійснення правосуддя у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року, вчинення ним подальших правопорушень у справі «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Окрім цього, слід зазначити, що як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2021 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти про зміну місця свого проживання.

У зв`язку із неявкою до слідчого та відсутністю інформації про місцеперебування підозрюваного ОСОБА_8 . 22.08.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та оголошено ОСОБА_8 в розшук.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2023 року надано дозвіл старшому слідчому СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому враховуючи, що ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не виконував, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинений злочин, може тривалий час у подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином на думку колегії суддів повторні спроби підозрюваного будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

А тому, наявний ризик можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово судимий та на шлях виправлення не став.

При цьому причиною вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є відсутність грошових коштів та бажання одержати чуже майно.

Необхідно зазначити про те, що у ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, які є достатнім стримуючим фактором в поведінці обвинуваченого, оскільки останній не одружений, утриманців не має.

А тому, враховуючи обставини справи а також особу підозрюваного ОСОБА_8 , на думку колегії суддів останній може вчинити повторні спроби не незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що обраний підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Отже, з урахуванням тяжкості злочину у яких обвинувачується ОСОБА_8 , який є тяжкими, ступеню їх суспільної небезпечності, ставлення підозрюваного до скоєного, який вину визнає та щиро кається та особи підозрюваного, який є особою з інвалідністю 2 групи, має неналежний стан здоров`я, що не оспорювалося стороною обвинувачення, проходить лікування та реабілітацію в Черкаській обласній психіатричній лікарні, що розташована за адресою: м. Сміла Черкаської області де і відбуває домашній арешт, отримує медикаментозну терапію, колегія суддів вважає, що на час судового слідства, останньому можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту.

При фактичних обставинах цієї справи, серйозності висунутої проти нього підозри, наслідків скоєного та недостатності повних, об`єктивних та достовірних доказів, що обґрунтовують необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, встановлених ризиків та характеризуючих його даних, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є співмірним з наявними ризиками у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національного права.

З урахуванням даних отриманих під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, їх належної та об`єктивної оцінки, колегія суддів дійшла до висновку, що для запобігання встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, ОСОБА_8 достатньо, в межах строків встановлених КПК України, застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

В контексті застосування на практиці вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції, рішень ЄСПЛ («Бойченко проти Молдови», «Мамедова проти Росії», «Малик проти України», «Пелісьє та Сассі проти Франції», «Шепель і Пасічник проти України») правових позицій та рекомендацій Верховного Суду по даній категорії справ, ряду об`єктивних обставин, які необхідні для проведення повного та об`єктивного судового слідства, з урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_8 , підозри та його особи, колегія суддів вважає, що для запобігання ризику переховування, від суду та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, підозрюваному достатньо буде застосувати такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, в порядку передбаченому ст. 195 КПК України.

Отже, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім процесуальних обов`язків і надасть їм змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на іншу обвинувачену, потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2023 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2023 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобовогодомашнього арешту, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 10000296 від 13.07.2021 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах досудового розслідування, а саме до 29.10.2023 року включно, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4