Справа №:755/212/24
Провадження №: 1-кп/755/97/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003398 від 27.09.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого офіційно, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 27.09.2023 року приблизно о 07:24, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Nissan X-trail», н/з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год. по проїзній частині вул. Березняківська від вул. Дніпровська набережна в напрямку вул. Ю. Шумського в м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), а саме:

- п. 1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.4 ПДР України - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що останній керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Nissan Х-trail», н/з НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 18.4 ПДР України рухаючись в районі буд. № 23 в крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Березняківська від вул. Дніпровська набережна в напрямку вул. Ю. Шумського в м. Києві, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, де в середній та правій смугах руху рухалися транспортні засоби, які розпочали знижувати швидкість перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи рух пішоходам, водій ОСОБА_3 продовжуючи рухатися прямо, допустив виїзд керованого ним автомобіля марки «Nissan Х-trail», н/з НОМЕР_1 на нерегульований пішохідний перехід по якому в той час рухалися пішоходи.

У подальшому, всупереч п. 2.3. б) ПДР України водій ОСОБА_3 продовжуючи керувати транспортним засобом марки «Nissan X-trail», н/з НОМЕР_1 , при цьому будучи не уважним, не стеживши належним чином за дорожньою обстановкою та її зміною, виїхавши на нерегульований пішохідний перехід вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася з права на ліво відносно руху автомобіля марки «Nissan Х-trail», н/з НОМЕР_1 та мала перевагу в русі. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/55546-ІТ від 18.10.2023 року встановлено, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Nissan Х-trail», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п. 18.4 ПДР України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1894-2023 від 12.12.2023 року, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке виразилося у закритій травмі лівого колінного суглобу - перелом заднє-латерального виростка велико-гомілкової кістки з пошкодженням медіального меніска колінного суглобу, садно.

Порушення вказаних пунктів ПДР України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

09.01.2024 року на електрону адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, мотивуючи його тим, що обвинувачений кримінальне правопорушення вчинив з необережності, свою вину визнає повністю, щиро кається у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити його. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що підтримує клопотання свого захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки вони з потерпілою примирилися.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися. Крім того, зазначила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор також не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Приписами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що обвинувачений ОСОБА_3 проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2023 №004892, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»), свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент проведення огляду 27.09.2023 о 12:15 не перебував у будь-якому стані сп`яніння.

Зважив суд й на те, що ОСОБА_3 не судимий, за даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, а також під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, а також на те, що потерпіла у судовому засіданні підтвердила, що вони з обвинуваченим ОСОБА_3 дійсно примирилися, жодного неправомірного впливу на неї здійснено не було, жодних претензій до обвинуваченого як матеріального так і морального характеру вона не має.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження №0003398 від 27.09.2023 року. Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 06.10.2023 року підлягає скасуванню після набрання ухвалою законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись 12, 44, 46 КК України, статтями 100, 124, 126, 284-288, 314-316, 369-372, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз:

- № 042-1894-2023 від 12.12.2023 року у сумі 2672 гривень 00 копійок;

- № СЕ-19/111-23/53780-ІТ від 30.10.2023 року у сумі 1912 гривень 00 копійок; - № СЕ-19/111-23/55546-ІТ від 18.10.2023 року у сумі 1912 гривень 00 копійок;

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2023 року на майно - скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «Nissan Х-trail», н/з НОМЕР_1 , який був переданий під розписку ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 ; - диск CD-R з написом ДТП 27.09.2023 року м. Київ, вул. Березняківська, 23 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, потерпілій, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя ОСОБА_1