У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 розглядалося клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

23.02.2024 захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , слідчому судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання заявлено відвід, оскільки слідчим суддею ОСОБА_7 не перевірено повноваження прокурора на момент розгляду минулих судових засідань.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід, зазначивши про відсутність у сторони захисту підстав, що можуть свідчити про упередженність слідчого судді ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду повідомлений своєчасно, причини неявки не повідомив.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід та просив задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід за змістом ч.3 ст.81 КПК України не є обов`язковою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та доводи заяв про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст.75 КПК України.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах "Білуха проти України", "Веттштайн проти Швейцарії", "Мікалеф проти Мальти").

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання слідчого судді у конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

Доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування підстав, які викликають сумнів в незаінтересованості, неупередженості або необ`єктивності слідчого судді, однак, не підтверджені достатніми належними і допустимими доказами, тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу слідчого судді відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить достатнього викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді, тому слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 81, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1