ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000090 від 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановила:

Заступник начальника відділення слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000090 від 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за погодженням із прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

До Фастівської окружної прокуратури надійшов рапорт начальника Фастівського РВ ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що відповідно до отриманої інформації встановлено можлива причетність депутата Макарівської селищної ради Бучанського району - ОСОБА_5 до незаконного привласнення земельних ділянок на території с. Бишів Фастівського району Київської області шляхом використання підроблених документів, а саме рішення сесії Бишівської сільської ради Макарівського району (на сьогодні Фастівського) Київської області від 23.11.2020 № 368-54-VII.

Під час досудового розслідування в ході виконання доручення до слідчого відділу Фастівського районного управління поліції надійшов рапорт від начальника Фастівського РВ ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що проведеними заходами встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний депутат Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який своїми діями вчинив незаконне привласнення земельних ділянок на території с. Бишів Фастівського району Київської області використовуючи підроблені рішення сесії Бишівської сільської ради Макарівського району та здійснив незаконну реєстрацію прав власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:033:0043, :01:033:0044 та :01:033:0042 на громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі підробленого рішення сільської ради № 368-54-VII від 23.11.2020.

У ході виконання доручення оперативними працівниками Фастівського РВ ІНФОРМАЦІЯ_2 надано інформацію, про те, що документи на вищевказані земельні ділянки можуть зберігатися у депутата Макарівської селищної ради Бучанського району - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також згідно отриманої інформації установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використовує у своїй діяльності офісне приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Так згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить: ОСОБА_5 .

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому, клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5)за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, сторона обвинувачення, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні саме у розслідуваному кримінальному провадженні із вказаною правовою кваліфікацією, як і не доведені підстави для проведення обшуку саме у вказаному житловому приміщенні.

Так, на підтвердження того, що ОСОБА_5 фактично проживає у зазначеному житловому приміщенні жодних документів долучено не було. Не обґрунтовано стороною обвинувачення, на якій підставі документи, пов`язані з службовою діяльністю ОСОБА_5 , можуть знаходитись начебто за місцем його проживання.

Варто також зазначити, що згідно наданого Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, по кримінальному провадженню № 0000090 від 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, проводиться досудове розслідування за фактом того, що невстановлені особи, внаслідок вчинення шахрайських дій, направлених на заволодіння чужим майном - земельними ділянками з кадастровими номерами :01:033:0042, :01:033:0043, :01:033:0044, :01:033:0048, вчинили шахрайство у великих розмірах. Натомість, слідчим у клопотання описуються обставини вчинення протиправних дій, предметом яких є земельні ділянки з кадастровими номерами :01:033:0042, :01:033:0043, :01:033:0044, :01:033:0052.

До доведено слідчим і неможливості отримати документи за допомогою заходів забезпечення кримінального провадження, без застосування такої крайньої міри втручання у приватне життя як обшук.

Крім того, у прохальній частині клопотання не вказано індивідуальні та родові ознаки речей та документів, які планується відшукати у зазначеному житловому приміщенні.

Вказані обставини унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином на даний час клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000090 від 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1