Справа № 755/1061/23
Провадження № 1-кп/750/612/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 листопада 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002140 від 02.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та одночасно з цим просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про передачу матеріалів даного кримінального провадження судді, який здійснює судове провадження справи № 755/1309/23 з метою їх об`єднання, оскільки відсутні процесуальні підстави для такого об`єднання і це не сприятиме швидкому судовому розгляду. Також вважав за необхідне відмовити в задоволенні скарг захисника ОСОБА_4 на дії слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , які на його думку, є необгрунтованими і в подальшому він надасть відповідні докази цього.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про передачу матеріалів даного кримінального провадження судді, який здійснює судове провадження справи № 755/1309/23 з метою їх об`єднання, оскільки обидва тексти обвинувальних актів є максимально схожими та більшість доказів в обох справах є тотожними. Крім того, захисником заявлена скарга на дії слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , з тих підстав, що нею в порушення вимог ст. 481 КПК України було вручено ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.11.2022 та роз`яснення права на захист, який є депутатом місцевої ради. У зв`язку з цим, просить визнати протиправними та такими, що суперечать пункту 1 частини 1 статті 481 КПК України, дії слідчої, які полягають у врученні ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.11.2022 та роз`яснення права на захист у кримінальному провадженні № 0002140 від 02.08.2022. Також захисником подана скарга на дії керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , в якій він просить визнати протиправними та такими, що суперечать п.1 ч.1 ст. 481 КПК України, дії керівника Київської міської прокуратури, які полягають у підписанні повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри від 21.11.2022, за відсутності у ОСОБА_5 статусу підозрюваної особи у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав доводи захисника, додавши, що під час вручення йому повідомлення про підозру слідчою, він повідомляв останню, що є депутатом Чернігівської міської ради, пред`являв їй посвідчення депутата, що зафіксовано на відеозапису, але, не дивлячись на це, слідча всеодно повідомила йому про підозру.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, а також клопотання та скарги сторони захисту з додатками, суд дійшов наступного висновку.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має. Обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова, з огляду на ухвалу Верховного суду від 06.02.2023, якою визначена підсудність кримінального провадження за Деснянським районним судом м. Чернігова.

Оскільки процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною першою статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є додстатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.

З наведених процесуальних норм вбачається, що вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження є правом, а не обов`язком суду. Аналізуючи обидва обвинувальні акти (стосовно ОСОБА_8 копію надано стороною захисту) на предмет можливості об`єднання кримінальних проваджень в одне, суд констатує, що, дійсно, інкриміновані стороною обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 364 КК України є схожими за сукупністю об`єктивних та суб`єктивних ознак складів інкримінованих їм злочинів, але не є тотожними, оскільки вчинені в різний час, за відсутності кваліфікуючих ознак «групою осіб» чи «за попередньою змовою групою осіб». Отже, кожен з них обвинувачується у вчиненні самостійного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. За таких обставин, підстав для передачі матеріалів даного кримінального провадження судді, який здійснює судове провадження справи № 755/1309/23 для їх об`єднання суд не вбачає.

Частиною першою статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

При цьому частиною другою статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Однак, законодавцем у статтях 314-316 КПК України, не визначений порядок розгляду скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. Крім того, під час підготовчого судового засідання суд обмежений у праві, як витребовування, так і дослідження певних доказів на підтвердження доводів, як сторони захисту, так і сторони обвинувачення. Тому заявлені захисником ОСОБА_4 скарги на дії слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , суд позбавлений можливості на цій стадії судового процесу розглянути по суті, оскільки такі передбачають дослідження певних процесуальних документів та доказів, які суд не має можливості витребувати у сторони обвинувачення, з огляду не специфіку підготовчого судового засідання. Виходячи з викладеного, у задоволенні поданих захисником скарг необхідно відмовити.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 07 грудня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про передачу матеріалів даного кримінального провадження судді, який здійснює судове провадження справи № 755/1309/23 з метою їх об`єднання, - відмовити.

Скарги захисника ОСОБА_4 на дії слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Примірник позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - вручити під розпис обвинуваченому ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати: прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого Чернігівської міської ради ОСОБА_10 , представника органу пробації.

Зобов`язати Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та надати її до суду в строк до 15.12.2023.

Зобов`язати прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , забезпечити представнику персоналу органу пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ