Справа № 182/6138/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1168/2023
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 за № 0001388 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, не працюючого, розлученого, громадянина України, освіта середня, який мешкає: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 за № 0001388 про дозвіл на затримання, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає те, що 04.04.2014 р. приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в районі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 побачив, неповнолітню ОСОБА_7 1998 р.н., яка розмовляла по мобільному телефону, та в нього виник умисел на відкрите викрадення майна, він підійшов до неповнолітньої ОСОБА_7 та взявши її руками за шию вимагав віддати її мобільний телефон, погрожуючи насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого відкрито викрав з руки потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон «Самсунг Гелаксі», вартістю 2000 грн., з сим картою МТС вартістю 10 грн., на рахунку якого грошей не було, який належить ОСОБА_8 . Чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2010 грн.

Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову- рибальських сіток, 28.05.2014 року приблизно о 20.00год. прибув на берег Каховського водосховища поблизу вул. Добролюбова б. 101 в м. Нікополь Дніпропетровської області, де, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, близько 20.30год. 28.05.2014 року, в порушення чинного законодавства, тобто не маючи законного дозволу, на зайняття рибним добувним промислом, в період заборони лову, на гумовому човні за допомогою двох весел вийшов на воду Каховського водосховища у вищевказаному місці, незаконно встановив чотири жилкові рибальські сітки розміром перша довжина 30 метрів, висота 1.2метри, вічко 50х50мм., друга довжина 30 метрів, висота 1,8метри, вічко 40х40мм., третя довжина 30 метрів, висота 1,2метри, вічко 45х45мм., четверта довжина 30метрів, висота 1,2метри, вічко 35х35мм. після чого повернувся на берег де і знаходився.

Наступного дня, тобто 29.05.2014 року близько 05.00 год., ОСОБА_5 знову прийшов на воду Каховського водосховища поблизу вул. Добролюбова б. 101 в м. Нікополь Дніпропетровської області, та продовжуючи реалізовувати умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, зняв раніше встановлені ним жилкові рибальські сітки, тобто незаконно займаючись рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову рибальські сітки, в період заборони лову риби, в порушення ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, де вказано: - «Забороняється лов риби з використанням … промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснастних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову…», а також в порушення ст. 4.14.3 вищевказаних правил, «… забороняється лов риби в наступні терміни на період нересту у всіх водосховищах, технічних водоймах, у всіх інших річках і їх корінних водах з 1 квітня по 20 травня, в придаткових з 1 квітня по 30 червня…», наказу № 46 від 12.03.2014 року Управляння охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, яким передбачено «… заборонити промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період їх нересту у водоймах…, а саме у Каховському водосховищі в межах Дніпропетровської області, з 10 квітня по 18 червня 2014 року включно», виловив рибу в кількості: карась -106 шт., вартістю 17грн. за один екземпляр на суму 1802 грн., судак 2 шт., вартістю 510грн., за один екземпляр на суму 1020грн., заподіявши таким чином, згідно з додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, істотної шкоди державі в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області на суму 2822 грн. 00 коп.

Вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 ч. 1 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 щодо відкритого викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Вчинення вказаної забороненої Кримінальним Кодексом України дії ОСОБА_5 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 249 ч.1, ст. 186 ч.2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 після скоєння кримінальних правопорушень перейшов на нелегальне становище та покинув місце проживання, та 19.08.2016 року був оголошений у розшук.

З метою припинення злочинної діяльності останнього, забезпечення відповідної до закону поведінки під час проведення судового розгляду та належного виконання рішення суду, слідчий просить дати дозвіл на його затримання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру, про яку йому повідомлено, та слідчим у клопотанні зазначено, що 19.08.2016 року останній був оголошений у розшук. Проте, підтвердження оголошення у розшук підозрюваного суду не надано.

До матеріалів провадження не приєднано документи, які свідчать про те, що підозрюваний переховується і його місце знаходження невідоме, а саме: відомості про підозрюваного, підтвердження про отримання підозрюваним повістки про виклик (у порядку ст. 133 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001388 від 04.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1