Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/539/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2023 року про задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеного 24 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням прокурора, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2023 року продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства Лип`янської сільської ради Черкаської області в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.11.2023 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що прокурор в судовому засіданні «поза розумним сумнівом» довів необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади для запобігання його протиправній поведінці, яке виразилась у тому, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді матиме можливість знищити, підробити або спотворити документи пов`язані із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:001:0807, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, матиме реальну можливість їх знищити, спотворити чи підробити, в тому числі шляхом внесення дописок, виправлень, підчисток тощо; може незаконно впливати на свідків, що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення, а також незаконно впливати на тих свідків, що підлягають встановленню та допиту, можуть бути та є його колегами, особами, що перебувають у його підпорядкуванні з метою зміни та дачі показів останніми на його користь, тобто на шкоду інтересам та потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову прокурору у задоволенні клопотання, вказуючи на те, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для припинення кримінальних правопорушень, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді начальника відділу архітектури, земельних відноси та житлово-комунального господарства, використовуючи своє службове становище, може особисто з використанням владних повноважень впливати на вказаних в клопотання свідків, оскільки виключно владні повноваження щодо працівників відділу має лише голова Лип`янської сільської ради, який самостійно призначає та звільняє працівників відділу.

Крім того адвокат вказує, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що на утриманні підозрюваного перебуває дружина ОСОБА_9 , яка є інвалідом ІІ групи та потребує постійного догляду і вартісного лікування, а єдиним джерелом доходу підозрюваного є заробітна плата, відсутність якої суттєво ускладнює матеріальне положення.

У зв`язку з вищевикладеним, захисник зазначає, що жодних обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 до цього часу вчинив будь-які дії, що перешкоджають слідству, чи не виконує вже застосованих до нього запобіжних заходів, в клопотанні прокурора не зазначено через їх відсутність.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, слідчими слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000587 від 24 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06 липня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2023 року ОСОБА_8 відсторонено від посади начальника відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства Лип`янської сільської ради строком до 06 вересня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2023 року продовжено строк досудового розслідування до 06.11.2023 року.

У зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2023 року продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 до 04.10.2023 року.

27 вересня 2023 року прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства Лип`янської сільської ради.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 03 жовтня 2023 року вказане клопотання задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк відсторонення від посади начальника відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства Лип`янської сільської ради, тобто до 06 листопада 2023 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є відсторонення від посади.

Згідно зі ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При цьому частина 5 ст. 65 Закону «Про запобігання корупції» передбачає відсторонення від виконання повноважень особи: 1) якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності; 2) щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Дана норма сформульована таким чином, що відсторонення від виконання повноважень у першому випадку є обов`язком відповідних суб`єктів, а в другому випадку, за загальним правилом, - правом відповідного керівника. А тому застосування такої норми не може мати вибірковий характер, а є обов`язковим додатковим обмеженням для підозрюваного.

Враховуючи відсилання до положень Глави 14 КПК України, у разі встановлення прямого зв`язку між займаною посадою та вчиненням підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя (суд), перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. ст. 155, 158 КПК України, має відсторонити таку особу від займаної посади, перебування на якій сприяло вчиненню відповідного корупційного злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Продовжуючи строк відсторонення від посади ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного від посади начальника відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства Лип`янської сільської ради є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки саме перебування ОСОБА_8 на зазначеній посаді сприяло йому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Продовження відсторонення від посади необхідне для запобігання ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Крім того, перебуваючи на посаді начальника відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства Лип`янської сільської ради, ОСОБА_8 може знищити чи підробити речі, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також може продовжити свою протиправну діяльність.

Слідчий суддя вважав, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у одержанні службовою особою яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданих їй влади та службового становища у великому розмірі.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав. В той же час, метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади є унеможливлення здійснення адміністративного впливу з боку підозрюваного на низку свідків до їх безпосередньо допиту судом у судовому засіданні. Зазначене виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного та узгоджує відсутність у органу досудового розслідування протягом строку попередньої ухвали про відсторонення від посади об`єктивної можливості у інший спосіб забезпечити досягнення цілей заради яких застосовувався цей захід забезпечення кримінального провадження.

Доказів настання негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади колегією суддів не встановлено та апелянтом не надано.

Таким чином наведені в апеляційній скарзі захисника доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2023 року про задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4