Справа № 188/50/24
Провадження № 1-кп/188/163/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000215 від 04.12.2023, стосовно

ОСОБА_3 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в смт Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не заміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, освіта технічна, працює ШУ «Першотравенське» ВСП «Шахта Ювілейна» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», машиніст підземних установок, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3276-ІХ від 27.07.2023 продовжено з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 13.11.2023 у період часу з 04.20 до 05.00 (точний час не встановлено), перебуваючи поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрала 4 кущі квітів сорту хризантема мультифлора куляста, які належать ОСОБА_5 , загальною вартістю 340,00 гривень із розрахунку, що вартість 1 куща складає 85 гривень.

Викрадене ОСОБА_3 привласнила, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 14.11.2023 о 04.50, перебуваючи поряд з багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрала кущ квітів сорту хризантема крупноквіткова виду «Аngelys» вартістю 170 грн та кущ квітів сорту хризантема крупноквіткова виду «Faibelle» вартістю 150 грн, які належать ОСОБА_6 .

Викрадене ОСОБА_3 привласнила, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в загальному розмірі 320 грн.

Крім того, ОСОБА_3 14.11.2023 о 04.55 перебуваючи поряд із приміщенням стоматології «Золотий горішок» за адресою: вул. Миру, 81, смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрала 4 кущі квітів сорту хризантема мультифлора куляста, які належать ОСОБА_10 , загальною вартістю 340,00 гривень із розрахунку, що вартість 1 куща складає 85 гривень.

Викрадене ОСОБА_3 привласнила, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Під час досудового слідства 28 грудня 2023 року прокурор Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості відповідно до норм статей 469 та 472 КПК України, у якій дійшли згоди щодо істотних для цього кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій підозрюваної як кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; щодо покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд (національний), який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану і згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, внаслідок яких шкода завдана приватним інтересам потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які надали письмову згоду прокурору на укладення цієї угоди, призначення узгодженої сторонами міри покарання і затвердження угоди, яку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили у підготовчому судовому засіданні. Обвинувачена визнає свою вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень і просить затвердити угоду про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені абзацом 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання. Вона погодилася на відшкодування процесуальних витрат на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченої не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, вважав, що угода не порушує прав та інтересів обвинуваченої, прохав звільнити від покарання з випробуванням, призначивши мінімальний іспитовий строк.

Прокурор підтримала угоду і просила суд її затвердити.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, існують фактичні підстави для визнання винуватості, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченою, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховує відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, обрана в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України і вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 28 грудня 2023 року та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов не заявлено. Шкода, завдана злочином, в розмірі 1000,00 грн відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна потерпілим.

Речові докази - кущі хризантем, які згідно із розписками зберігаються у потерпілих, слід залишити їм як власникам.

Речові докази - два DVD диски, які зберігаються в матеріалах цього кримінального провадження, слід залишити в них.

Процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № 6218/23 від 06.12.2023 у розмірі 260,00 грн, № 6266/23 від 08.12.2023 у розмірі 260,00 грн, № 6390/23 від 13.12.2023 у розмірі 260,00 грн, на відшкодування яких обвинувачена надала згоду в угоді та підготовчому судовому засіданні, слід на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з неї на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і підстав для його застосування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368-376, 468-476, 392-395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку 28 грудня 2023 року уклали прокурор Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - кущі хризантем, які зберігаються у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , залишити їм.

Речові докази - два DVD диски, які зберігаються в матеріалах цього кримінального провадження, залишити в них.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 780 (сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1