Справа № 485/1464/23
Провадження №1-кп/485/125/23
Вирок

іменем України

08 листопада 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000159 від 25 жовтня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вавилове Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

07 червня 2022 року близько 10 години 30 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував поблизу домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізуючи свій прямий умисел ОСОБА_3 , зловживаючи довірою своєї односельчанки ОСОБА_4 , звернувся до неї з проханням надати в тимчасове користування, на пів години, належний останній велосипед марки "Салют" біло-блакитного кольору, з жіночою рамою, з діаметром колес 28 дюймів, розміром рами 19,5 дюймів та повідомив при цьому неправдиву інформацію про те, що даний велосипед йому потрібен для власних потреб та у визначений час буде повернуто.

Потерпіла, не підозрюючи про протиправні наміри ОСОБА_3 , будучи введеною в оману, щодо реальних намірів останнього та діючи з підстав довіри до свого односельчанина, погодилася та передала належний їй велосипед ОСОБА_3 , який не мав реального наміру повертати вказане майно.

В подальшому ОСОБА_3 , доводячи до кінця свій умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та, бажаючи їх настання, не маючи на меті повертати належне ОСОБА_4 майно, цього ж дня, 07 червня 2022 року продав велосипед марки "Салют" біло-блакитного кольору, з жіночою рамою, іншій особі, тим самим розпорядився ним на власний розсуд та спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 2600,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

В обвинувальному акті прокурор заявив клопотання, в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини, згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, просить суд відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 , складену за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , в якій беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 .

Крім цього, додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, а потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти такого розгляду, беручи до уваги відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, визначеному статтями 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, оскільки воно ніким не оспорюється.

Дослідивши матеріали обвинувального акта та матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, що підтверджується наявними у справі їх заявами, суд дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком.

Також судом враховано особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді громадських робіт, для можливого перевиховання обвинуваченого, профілактики та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особи обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ19/115-23/14844-ТВ від 27 жовтня 2023 року, вартість проведення якої складає 1912,00 грн.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1912,00 грн (одна тисяча дев"ятсот дванадцять грн 00 к.) витрат на залучення експерта.

Речовий доказ: велосипед марки "Салют" біло-блакитного кольору, з жіночою рамою, бувшого використакння, з діаметром колес 28 дюймів, розмір рами 19,5 дюймів, кількість швидкостей 1, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1