ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/682/24 Справа № 205/8407/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0001205,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

За вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2023 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік з покладенням на підставі ч. 1 ст. 76 КК України на нього відповідних обов`язків.

04.12.2023 року захисник звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, обґрунтовуючи неможливість його оскарження в строки, передбачені КПК України, тим, що ОСОБА_5 був та є військовослужбовцем, признаним за мобілізацією, не мав об`єктивної можливості ні оскаржити вказаний вирок, ні звернутися за кваліфікованою правничою допомогою, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження має бути поновлений.

Вислухавши захисника та обвинуваченого, які кожен окремо та разом просили задовольнити клопотання ОСОБА_6 , думку прокурора, яка заперечувала проти його задоволення, перевіривши його доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За вимогами ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як слідує з матеріалів справи, 02 лютого 2023 року судом першої інстанції був оголошений повний текст оскарженого вироку щодо ОСОБА_5 , який відповідно до розписки, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, отримав його копію в той же день 02.02.2023 року. Таким чином, останній день визначеного законом процесуального строку оскарження вироку суду першої інстанції є 06 березня 2023 року, який є робочим днем.

Проте, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 з апеляційною скаргою звернулась лише 04 грудня 2023 року, тобто поза межами визначеного законом процесуального строку оскарження вироку суду першої інстанції.

У даному випадку, колегія суддів звертає увагу на позицію з цього питання, висловленої у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України», де Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Посилання в клопотанні на те, що ОСОБА_5 був та є військовослужбовцем, признаним за мобілізацією, не мав об`єктивної можливості ні оскаржити вказаний вирок, ні звернутися за кваліфікованою правничою допомогою, що на думку захисника є поважною причиною пропуску встановленого законом строку, є неспроможними і такими, які, з урахуванням вищенаведеного, не можуть свідчити про наявність об`єктивно непереборних, пов`язаних дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення обвинуваченого до суду у визначений законом строк. Як захисником, так і самим обвинуваченим під час апеляційного провадження не надані належні та допустимі докази в підтвердження вищезазначених доводів. Крім того, ОСОБА_5 , який, за ствердженнями захисника, не мав об`єктивної можливості оскаржити вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо нього через перебування на військовій службі, з`явився в судове засідання апеляційного суду, при цьому він, відповідно до військового квитка серії НОМЕР_1 , копія якого долучена до матеріалів провадження, продовжує військову службу на цей час.

При розгляді даного клопотання про поновлення строку, колегія суддів також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, оскільки інших обґрунтованих доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили обвинуваченому чи його захиснику вчасно звернутися з апеляційною скаргою, не містить, а тому підстав для поновлення строку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 його захиснику адвокату ОСОБА_6 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0001205.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2023 року щодо ОСОБА_5 , - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_6 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4