Провадження № 1-кс/344/7198/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого відмову у задоволенні клопотання про встановлення та допит свідків, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого відмову у задоволенні клопотання про встановлення та допит свідків, у якій скаржник покликається на те, що ним, як захисником ОСОБА_3 , слідчій СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в області ОСОБА_5 , через канцелярію було вручено клопотання захисту № 4 про встановлення особи за фотографією, що знаходиться в матеріалах справи та проведення допиту в якості свідка, оперуповноваженого працівника поліції, для вияснення обставин отримання посилки з наркотичними засобами. Підзахисна ОСОБА_3 стверджує що 21.04.2023 року, близько 17.00 год, спілкуючись з власної ініціативи з поліцейськими, повідомила їм, що вживає наркотичні речовини, які є у неї сховані та які вона хоче видати поліції, а також видати дані особи, яка поставляла їй наркотики, знаючи, що таким чином вона звільняється від кримінальної відповідальності за добровільну видачу. Після цього ОСОБА_3 фактично була затримана працівниками поліції та в процесі спілкування добровільно повідомила працівників поліції, що на пошті є посилка, яку вона не має наміру отримувати, з ймовірно наркотичними речовинами. Її переконали, що посилку необхідно отримати негайно, оскільки пошта працює до 20.00 год, підвезли до пошти, куди близько 19.00 год. зайшла ОСОБА_3 та невідомий їй оперативний працівник поліції, який не представився їй та не допитувався у ході досудового розслідування. Інші працівники поліції, в тому числі слідчий ОСОБА_6 , чекали їх на вулиці та в подальшому документували, в тому числі відеозапис, коли підзахисна вийшла з посилкою. На пошті «Мееst» в магазині «Перець» в м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, 20, посилку фактично отримував невідомий працівник поліції, оплативши за неї свої особисті кошти та для того, щоб її отримати, він неодноразово дзвонив на гарячу лінію пошти з свого особистого телефону. Але ці обставини чомусь не було задокументовано, а складено протокол ОМП як отримання посилки ОСОБА_3 . Даний епізод в підозрі слідча ОСОБА_5 кваліфікує як вчинення злочину ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК Україїш, як вчинення незаконного придбання та зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах, за що передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна та є особливо тяжким злочином. Однак захист вважає дану кваліфікацію невірною, має місце провокація злочину працівниками поліції та штучне створення доказів обвинувачення. Саме тому сторона захисту зверталась з клопотанням до слідчої про відновлення слідчих дій та встановлення обставин по даному епізоду. Вважає, що повідомлена вказаним свідком інформація може бути одним із доказів, що виправдовують підзахисну. Однак постановою слідчої ОСОБА_5 від 25.09.2023 року у задоволенні вказаного задоволенні клопотання відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчий вважає те, що досудове розслідування на даний час завершене, а тому він не може проводити слідчі дії.

Відтак, скаржник просить скасувати постанови слідчої ОСОБА_5 від 25.09.2023 року про відмову у встановленні особи оперативного працівника та допиті його як свідка; зобов`язати слідчу СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в області ОСОБА_5 або іншого слідчого, який матиме на це повноваження, клопотання захисту від 22.09.2023 року № 4 про встановлення особи та допит її як свідка задовольнити; провести допит вказаної особи у присутності сторони захисту з фіксуванням на відеозапис та виготовленням протоколу допиту у відповідності з вимогами ст. 104 КПК України.

У судовому засіданні скаржницяк та її захисник підтримали доводи скарги, просять задовольнити скаргу у повному обсязі.

Слідча не прибула у судове засідання, подавши письмове клопотання про розгляд скарги без її участі. У поданому клопотанні слідча вказала, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, учасниками слідчої дії - огляду місця події 21.04.2023 по факту вилучення посилки із вмістом наркотичної речовини, яку видала ОСОБА_3 , являлись: старший слідчий СВ 1ваио-Франківського РУП в ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , оперуповноважений ВКП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , експерт-криміналіст Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , поняті та ОСОБА_3 . Згідно наданих в ході проведення слідчої дії пояснень ОСОБА_3 , які зафіксовано на відеозапис, вказану посилку остання отримала з метою подальшого формування закладок, які мала розставити на території м. Івано-Франківська. В ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії та у повній мірі зібрано докази, які є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку із чим 04.09.2023, у відповідності до ст.. 290 КПК України, стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування та 05.09.2023 стороною захисту розпочато ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, про що складено відповідний протокол. Слідча зазначає, що у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено допити вищевказаних працівників, де викладено усі відомі їм обставини. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржниці та її представника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, рішення слідчого, дізнавача, прокурора: про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як слідує з матеріалів скарги, слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001279 від 21.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

22 вересня 2023 року захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 до Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області подано клопотання про проведення слідчих дій - встановлення особи поліцейського, який на час проведення слідчих дій, 21.04.2023, отримував посилку та зафіксований на фототаблиці та проведення допиту вказаної особи.

Постановою слідчої СВ 1ваио-Франківського РУП в ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.09.2023 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, на підставі того, що досудове розслідування у кримінальному проваджені на даний час завершене, а тому він не може проводити слідчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас слід зауважити, що право на доступ до суду не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Як слідує з матеріалів скарги, клопотання сторони захисту від 22.09.2023 року органом досудового розслідування розглянуте, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, про що винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання від 25.09.2023 року.

Крім того встановлено, що у порядку вимог ст. 290 КПК України 04.09.2023 оку матеріали кримінального провадження № 0001279 від 21.04.2023 відкриті сторонам кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 290 КПК України, зокрема: визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За змістом ст. 290 КПК України не передбачено можливості поновлення досудового розслідування, зокрема проведення допиту свідків та проведення інших слідчих дій.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 290 КПК України, після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування не передбачено проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Згідно Параграфу 3 Глави 24 КПК України, наступним кроком слідчого, прокурора після вчинення дій по відкриттю матеріалів кримінального провадження є складання обвинувального акту і направлення його до суду.

Тобто, сукупність вказаних норм закону свідчить про те, що на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні проведення слідчих дій у ньому є неможливим, оскільки слідчі дії проводяться з метою збирання доказів у справі, а у кримінальному провадженні, в якому сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення, прокурором, слідчим вже визнано зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту та прийнято рішення про завершення досудового розслідування.

Вказані висновки слідчого судді узгоджується із положеннями статей 219, 223 КПК України, згідно яких слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

В той же час, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, що свідчить про те, що в період ознайомлення проводити слідчі дії неприпустимо.

Крім того, слід зазначити, що право слідчого, прокурора на прийняття рішення про визнання доказів достатніми для складання обвинувального акту та повідомлення про завершення досудового розслідування є їх дискреційним повноваженням, яке оскарженню в судовому порядку не підлягає.

Відтак, проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні після 04.09.2023 року є таким, що не узгоджується з вимогами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого відмову у задоволенні клопотання про встановлення та допит свідків на даному етапі досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 290, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого відмову у задоволенні клопотання про встановлення та допит свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 16.10.2023 року.