Справа № 559/1273/23
Провадження № 1-кп/559/144/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно об`єднані кримінальні провадження №0000152 від 06.03.2023 та №0000031 від 08.06.2023 щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ст.395 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козин Радивилівського району Рівненської області, громадянина України, із освітою 9 класів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , розлучений, не працює, судимий,-

з участю сторін: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ; за згодою потерпілої ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

1епізод. ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє 21.01.2021 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання на строк 11 місяців 03.10.2022 з Полицької ВК №76 Рівненської області на підставі ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 23.09.2022, на шлях виправлення не став. Маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період дії указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та востаннє продовженого Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 04 березня 2023 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до сараю, що по АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника сараю та інших сторонніх осіб, через вікно, проник до середини сараю, який розташований за вищевказаною адресою, звідки таємно, повторно, викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартістю 816,67 грн., що належить ОСОБА_5 . Перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

2епізод. ОСОБА_3 17 березня 2023 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями: 1) заборона залишати місце проживання по АДРЕСА_2 в період часу з 23.00 до 07.00 год.; 2) заборона перебувати в кафе, барах, інших місцях району (міста), де спиртні напої продаються на розлив; 3) зобов`язано з`являтися на реєстрацію у Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області першого понеділка кожного місяця; 4) заборона виїзду за межі Дубенського району без відповідного дозволу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Однак, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що відносно нього 17 березня 2023 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було встановлено адміністративний нагляд та будучи ознайомленим з встановленими відносно нього обмеженнями під розпис, з метою ухилення від адміністративного нагляду та уникнення перевірок з боку працівників поліції, усвідомлюючи необхідність виконувати покладені на нього ухвалою суду обов`язки та відповідальність за їх порушення, без поважних причин, без повідомлення та отримання відповідного дозволу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про виїзд за межі Дубенського району, з 27.05.2023 самовільно залишив місце проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на реєстрацію у Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області 05.06.2023 не з`явився, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорює, все правильно. Бідон викрав, бо треба були гроші і хотів заробити, він проник в сарай по сусідству, не знаючи, хто конкретно власник, бо там у них суцільні сараї, потім поліції сказав де бідон і вони його вилучили, поліція знає, куди він речі здає, провели експертизу та повернули потерпілій. Про встановлений адміністративний нагляд знав, його поліція буває і тричі за добу перевіряє, залишив місце проживання всупереч ухвали суду і не сказав про це поліції, бо поїхав до бувшої куми в Київ, був там півтора тижні десь і підробляв. Зараз дуже розкаюється у вчиненому, вже місяць алкогольні напої не вживає, стан здоров`я не дуже, бо болить спина, грижі, варикоз на ногах, підробляє на будівництвах. Проживає з матір`ю, якій 73 роки, і племінниками, а за місцем реєстрації проживає його рідна сестра, має ще одну сестру, двох доньок і трьох онуків, які живуть окремо. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась із заявою розглядати справу без її участі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, не заперечує проти застосування ч.3 ст. 349 КПК України і при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

За клопотанням прокурора, якого підтримав обвинувачений, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому всі правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності позиції немає, а також суд роз`яснив усім, що в такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 .

За таких обставин суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 : 1) таємно викрав чуже майно (крадіжка), яку вчинив повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України; 2) самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином та кримінальним проступком; дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за крадіжки з проникненням. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно як такий, що веде антисоціальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями, проживає разом з матір`ю похилого віку, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, враховує суд і стан здоров`я обвинуваченого, який під час судового розгляду час від часу лікувався внаслідок варикозу нижніх кінцівок та остеохондрозу. Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 востаннє судимий 21.01.2021 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 23.09.2022 ОСОБА_3 03.10.2022 звільнили з Полицької ВК №76 Рівненської області умовно-достроково від відбування покарання на строк 11 місяців. Проте ОСОБА_3 під час відбування умовно-дострокового звільнення вчинив два нові кримінальні правопорушення, один з яких корисливий за ч.4 ст. 185 КК України, а другий проти правосуддя за ст. 395 КК України, і обвинувачений залишив місце проживання, порушивши умови встановленого адміністративного нагляду, 27.05.2023, тобто одразу після призначення справи за ч.4 ст. 185 КК України до судового розгляду 23.05.2023. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: 1) щире каяття та 2) активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення і при цьому повернення викраденого майна потерпілій працівниками поліції не є пом`якшуючою обставиною в виді відшкодування завданих збитків, а охоплюється активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення. Обставина, що обтяжує покарання, - рецидив кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив два кримінальні правопорушення під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, коли суд надав йому шанс довести своє виправлення, перебуваючи на волі, враховуючи всі викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що його виправлення без ізоляції від суспільства неможливе. Тому необхідно призначити мінімальну, але реальну міру покарання в виді позбавлення волі. Обираючи спосіб остаточного визначення покарань, суд враховує пом`якшуючі обставини та вважає за необхідне застосувати часткове, а не повне складання, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нового злочину, і відповідає меті покарання, визначеній ст. 50 КК України.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи згідно ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, 127, ст. 349, ст.ст.366-371, 373-376, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст. 395 КК України, і призначити покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ст. 395 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, призначити шляхом часткового складання покарань з попереднім вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.01.2021 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

Речові докази в справі: 1) алюмінієвий бідон ємністю 40 л., що повернутий на відповідальне зберігання потерпілій, - залишити у власності ОСОБА_5 ; 2) копію справи №99/22 адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. за проведення судової експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право отримати в суді копію вироку. Прокурору та обвинуваченому повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1