Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 520/63/18
н/п 1-кп/490/202/2019
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001333 від 10.04.2014 року, яке об`єднане з кримінальним провадженням за №0000236 від 19.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ч.1 ст.14, ч.1 ст.294 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001333 від 10.04.2014 року, яке об`єднане з кримінальним провадженням за №0000236 від 19.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ч.1 ст.14, ч.1 ст.294 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 року вказане кримінальне провадження було перерозподілено та передано судді ОСОБА_1 для розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення повісток про судовий виклик за останнім відомим місцем їх проживання, а також шляхом розміщення оголошення та повістки про виклик до суду на офіційному веб-порталі Центрального районного суду м.Миколаєва та Офісу Генерального прокурора.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які ухиляються від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заявленого клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на необґрунтованість даного клопотання та про наявність в матеріалах судової справи клопотання ОСОБА_3 про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 залишила вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог розділу IV КПК України, участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленими міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.

Пунктом 1 ч.7 ст.42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Як вбачається з матеріалів судової справи, обвинувачений ОСОБА_4 останній раз приймав участь у судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження 22.08.2019 року, в якому ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.08.2019 року йому було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави на особисте зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 останній раз приймав участь у судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження 21.12.2019 року, в якому ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.12.2019 року йому було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави на особисте зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 починаючи з 2020 року в судові засідання не з`являються, незважаючи на те, що знали і розуміли, що відносно них розглядається в суді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, однак жодних спроб з`явитись до суду чи отримати інформацію про хід судового розгляду не вчинили.

За повідомленням першого заступника начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області від 20.09.2023 року за вих. №65/5/т/8-4991, за даними інтегрованої міжвідомчої інформаційної телекомунікаційної системи "Аркан" отримано дані про те, що 07.09.2019 року ОСОБА_4 з міжнародного аеропорту "Бориспіль", сполученням "Київ-Внуково", вилетів до Російської Федерації (підтверджується документально), після чого офіційно в Україну не в`їжджав. Стосовно перетину державного кордону України (в`їзд-виїзд) ОСОБА_3 здобуто дані про те, що останній 29.12.2019 року, використовуючи паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , через пункт пропуску "Краматорський" виїхав на непідконтрольну територію України, звідки вирушив до м.Москва (РФ), де, за інформацією яка потребує додаткової перевірки, перебуває по теперішній час.

Щодо зауважень захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 з приводу того, що її підзахисний неналежним чином викликався у судові засідання, слід зазначити наступне.

Для виклику обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання направлялася повістка про судовий виклик останнього за останнім відомим місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Поштовий конверт з вказаною повісткою було повернуто на адресу суду з відміткою про причину його повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою". Направлення повістки за місцем проживання ОСОБА_3 у м.Горлівка Донецької області, про яке було зазначено у заяві обвинуваченого від 02.02.2020 року, не було можливим, оскільки відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", вся територія Горлівського району Донецької області тимчасово окупована з 07.04.2014 року.

Аналогічним способом було здійснено судовий виклик обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме шляхом направлення повістки про судовий виклик за останнім відомим місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Поштовий конверт з вказаною повісткою було повернуто на адресу суду з відміткою про причину його повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою". У зв`язку з тим, що відомості щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , який виїхав на територію Російської Федерації, в матеріалах судової справи відсутні, направлення повістки за місцем його проживання не було можливим.

Згідно рапорту виконувача обов`язків начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 , на сьогодні відсутня можливість вручити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повісток суду про необхідність з`явитись у судове засідання у зв`язку з тим, що останні перебувають на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором (РФ). У зв`язку з цим, керуючись ч.8 ст.135 КПК України, просив здійснити публікацію повістки про виклик вищевказаних осіб до суду на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У зв`язку з цим, повідомлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також було здійснено шляхом опублікування повістки про їх виклик на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Центрального районного суду м.Миколаєва.

Приймаючи до уваги те, що жодних доказів поважності причин неявки обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано не було, хоча останнім відомо про перебування кримінального провадження відносно них в суді, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України"), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює вказану поведінку обвинувачених як ухилення від суду.

Тому доводи захисника ОСОБА_6 про нібито неналежне повідомлення її підзахисного ОСОБА_3 про судовий виклик по вказаному кримінальному провадженню, на думку суду, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не має наміру ухилятися від суду та планує начебто приймати участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції, слід зазначити наступне.

Так, в матеріалах судової справи міститься клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 від 03.02.2020 року про забезпечення проведення судового засідання по справі №520/63/18, яке призначено на 04.02.2020 року на 15:00 годину, у режимі відеоконференції з будь-яким судом Донецької Народної Республіки, оскільки він виїхав на територію вказаної республіки. Після цього, будь яких заяв чи клопотань від обвинуваченого ОСОБА_3 на адресу суду не надходило, місцезнаходження останнього станом на теперішній час суду невідомо.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, які набули чинності 05.10.2021 року (далі - Положення).

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен не лише попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті на сайті https://vkz.court.gov.ua, а й перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Згідно п.10 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних. Вказане положення зазначено і в листі Верховного Суду "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану" від 03.03.2022 року №1/0/2-22, у п.7 якого зазначено, що якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Водночас, участь обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції у даному випадку ним не обґрунтовується такими обставинами, а на територію Донецької Народної Республіки він виїхав задовго до введення воєнного стану на території України, місцезнаходження обвинуваченого станом на теперішній час суду невідомо.

У зв`язку з цим, участь обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду у режимі відеоконференції із території Донецької Народної Республіки є неможливою.

Аналогічна позиція суду і щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 25.11.2019 року про вирішення питання щодо можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції з будь-яким судом м.Москви.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахування викладеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а дане судове провадження зупинити до їх розшуку.

Керуючись положеннями ст.ст.335, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Йошкор-Ола Російської Федерації, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Судове провадження кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001333 від 10.04.2014 року, яке об`єднане з кримінальним провадженням за №0000236 від 19.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ч.1 ст.14, ч.1 ст.294 КК України, зупинити до розшуку обвинувачених.

Копію ухвали для виконання направити до слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1