Провадження №1-кп/522/253/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Місто Одеса, Україна

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0003874 від 23.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого: 01.11.2017 Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисник - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачений - ОСОБА_5

інші учасники судового провадження:

потерпілий - ОСОБА_11 ,

УСТАНОВИВ:

1.Пред`явлене обвинувачення, визнане судом доведеним.

Маючи не відбуте покарання за тяжкий злочин проти власності, ОСОБА_5 в період іспитового строку вчинив нові, навмисні злочини, передбачені ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин.

1 .22.06.2018 приблизно о 03 годині 15 хвилині ОСОБА_12 , перебуваючи на розі вулиці Буніна та Грецької площі в м Одесі, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, заволодів золотим ланцюжком потерпілого ОСОБА_11 вартістю 8 000 гривень, розпорядився чужим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Такими чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України: відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно.

2. Крім того, 22.06.2018 приблизно о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на Грецькій площі в м. Одесі, діючи з корисливих мотивів, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_11 , нанісши йому удари по голові та спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця повік лівого ока, садна правого передпліччя та області правого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Скориставшись тим, що внаслідок застосованого насильства, небезпечного для здоров`я, в момент нападу, потерпілий втратив свідомість, ОСОБА_5 обшукав його одяг та заволодів мобільним телефоном «Samsung s7 Edge» в корпусі кольору «Silver» вартістю 9000 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, чужим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

За наведених обставин ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

3. Крім того, 30.06.2018 приблизно о 03 годині 20 хвилині ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в дворі будинку №68 по вул. Рішельєвській в м. Одесі, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_13 , застосував насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, нанісши йому сильний удар кулаком в обличчя, внаслідок якого останній втратив свідомість і впав на землю, завдавши йому при цьому тілесні ушкодження у вигляді синця голови та садна правового передпліччя, які відноситься до легких тілесних ушкоджень. Користуючись тим, що потерпілий без свідомості лежав на землі, ОСОБА_5 відкрито заволодів його майном, а саме: 500 доларів США (що по курсу НБУ складало 13025), 600 грн., мобільним телефон "Самсунг А5" вартістю 4000 грн., завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 17625 грн., після чого залишив місце вчинення злочину.

За наведених обставин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

За сукупністю ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

-ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно.

-ч.2 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

2.Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, не визнав у повному обсязі, пояснивши, що за наведених у обвинувальному акті обставин він не контактував із потерпілими та не заволодівав їх майном, перебував у іншому місці.

3.Докази, покладені в основу обвинувального вироку.

Суд оцінює показання ОСОБА_5 критично, оскільки його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, повністю доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що обвинуваченого раніше не знав. 22.06.2018 року він відпочивав у барі «Крафт» на вул. Дерибасівській у м.Одесі. Потім вирішив вийти купити цигарок та знаходився на Грецькій площі. До нього підійшов чоловік, якого пізніше він упізнав як ОСОБА_5 . У нього з собою була пляшка «Фанти», скоріше за все він щось в неї підсипав. Пляшка була напівпорожньою, він пригостив його «Фантою», вони почали спілкуватися. Потім пішли у магазин «Таврія» на Тираспольську площу, де купили горілку. ОСОБА_14 пригощав його, утім сам нічого не вживав, постійно розмовляв із кимось по телефону. До цього в барі він вживав алкоголь, але не перебував у стані сильного сп`яніння. Після того, як ОСОБА_5 став його пригощати « Фантою », він перестав розуміти, що відбувається. Потім відчув як обвинувачений почав знімати з нього золотий ланцюжок та пішов геть. Він також бачив, як він обійшов його з лівої сторони, зняв ланцюжок та поклав його до карману. Він почав просити щоб той повернув ланцюжок, почав за ним бігти, в цей момент обвинувачений його вдарив і він втратив свідомість. Потім він прийшов до тями, сам дійшов до лавки на площі Грецькій, де його згодом знайшли і забрали друзі. Зранку він прокинувся та поїхав писати заяву до поліції. В нього з собою були грошові кошти, гаманець, ланцюжок із золота, навушники та телефон «Самсунг». Телефон зник в нього вже після удару, знаходився в кармані, коли він йшов за обвинуваченим. ОСОБА_14 забрав його, коли він впав. Йому не відомо чи вилучались викрадені речі у обвинуваченого при затриманні. Викрадене майно йому не повернуто. Крім цього під час допиту, потерпілий підтвердив, що з ним 22.06.2018 року був саме обвинувачений ОСОБА_14 , який присутній в залі суду, він впізнав його по рисам обличчя.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив проводити судові засідання без його участі. Під час судового розгляду встановлено, що потерпілий перебуває за межами України, допитати його в режимі відеоконференції не виявилось можливим.

Окрім показань потерпілого ОСОБА_11 , винуватість ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_11 , повністю підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2018 р., згідно якого ОСОБА_11 просив прийняти заходи до невстановленої особи, (чоловіка) не слов`янської зовнішності, вік 21-22 роки, який 22.06.2018р. в нічний період доби, перебуваючи на площі Грецькій у м.Одесі, відкрито заволодів його майном: золотим ланцюжком вагою біля 9 грам та мобільним телефоном «Samsung s7 Edge» в корпусі кольору «Silver», застосувавши при цьому фізичне насильство.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2018 р., під час якого ОСОБА_11 , впізнав ОСОБА_5 на фото №2 за зовнішніми ознаками, як особу, яка 22.06.2018р. в нічний період доби, перебуваючи на площі Грецькій у м.Одесі, із застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділа його майном.

- Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Тираспольська, 1, біля входу до магазину « Обжора », яким зафіксовано вхід до магазину « Обжора ». Камера направлена у бік входу магазину та частину прикасової зони. О 02:49:56 годині до приміщення магазину заходить чоловік на вигляд 21-22 років, вдягнений у червону футболку, джинси та чорні кеди, на шиї в якого знаходиться золотий ланцюжок. Слідом за ним входить чоловік на вигляд років 21-22, з волоссям чорного кольору, смуглявою шкірою, вдягнений у білу сорочку, штани бежевого кольору та чорні туфлі. Вказані особи направляються до торгової зали, після чого о 02:52 годині знову з`являються у полі зору камери, розраховуються на касі за продукцію та покидають приміщення магазину. Вказаний відеозапис переглядався слідчим у присутності потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що він зайшов у магазин разом з чоловіком, який 22.06.2018 заволодів його золотим ланцюжком по дорозі з магазину «Обжора» до Грецької площі та який 22.06.2018 приблизно о 03:20 годині знаходився на Грецькій площі в м. Одесі разом з потерпілим та в подальшому застосувавши до потерпілого насильство, обшукав його одяг та заволодів мобільним телефоном «Samsung s7 Edge». Під час удового розгляду вказаний відеозапис безпосередньо досліджено судом, зафіксовані на ньому відомості у повному обсязі узгоджуються із протоколом огляду, складеним слідчим.

- Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостережения «Безпечие місто» від 10.08.2018., розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Буніна. Вказаний відеозапис оглядався у присутності потерпілого ОСОБА_11 . На відео зображено проїжджу частину вулиці Буніна в м. Одесі та прилеглу до неї частину скверу, розміщеного на Олександрівському проспекті в м.Одесі. На момент огляду відео о 03:20:35 зі скверу, розміщеного на Олександрівському проспекті в м.Одесі, виходить дві особи. Один з них на вигляд років 25, середнього зросту, худорлявої тілобудови, вдягнений у сорочку білого кольору, штани бежевого кольору. Другий громадянин на вигляд років 23, середнього зросту, худорлявої тілобудови, вдягнений у футболку темного кольору та джинси темного кольору і взутий у кеди темного кольору. Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що чоловіком, вдягненим у темну футболку та сині джинси, є він. А другим громадянином є чоловік, з яким він познайомився на Грецькій площі та з яким він ходив до супермаркету «Обжора», розташованого на вулиці Тираспольській в м.Одесі. О 03:21 годині на відеозапису зафіксовано, що громадянин у білій сорочці разом з потерпілим виходять із вказаного скверу та рухаються в бік Грецької площі через проїжджу частину вулиці Буніна в м.Одесі. ОСОБА_11 пояснив, що вони прямували на Грецьку площу в м. Одесі. Під час руху зі скверу до Грецької площі на відеозапису зафіксовано, як громадянин у білій сорочці обіймає та тримає потерпілого за шию однією рукою час від часу. Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що в цей час вказана особа намагалася непомітно розстебнути золотий ланцюжок, який знаходився на його шиї, але він це помітив, коли вони повернули з вулиці Буніна на Грецьку площу в м. Одесі. Крім цього потерпілий ОСОБА_11 вказав, що знаходячись поза зоною видимості даної камери відеоспостереження, громадянин у білій сорочці, після того як потерпілий помітив, що він хотів зняти золотий ланцюжок, заволодів ним відкрито, зірвавши його з шиї, після чого, знаходячись на Грецькій площі, що видно на іншому відеозаписі, він просив повернути йому золотий ланцюжок, але вказана особа його сховала. Під час удового розгляду вказаний відеозапис безпосередньо досліджено судом, зафіксовані на ньому відомості у повному обсязі узгоджуються із протоколом огляду, складеним слідчим.

- Протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостережения «Безпечие місто» від 23.06.2018., розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Грецька площа. Вказаний запис оглядався у присутності потерпілого ОСОБА_11 . На відео зображено Грецьку площу у напрямку до будинку тканин. На момент огляду відео на площі знаходиться чоловік на вигляд років 21-22, вдягнений у футболку червоного кольору, сині джинси, кросівки чорного кольору з білою смугою та чоловік на вигляд років 21-22, з волоссям чорного кольору, смуглявою шкірою, вдягнений у білу сорочку штани бежевого кольору та чорні туфлі. Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що чоловіком вдягненим у червону футболку та сині джинси є він. На таймінгу 06 хвилина 45 секунд зафіксовано, що громадянин у білій сорочці вивертає кишені своїх штанів та показує їх потерпілому, а потерпілий хапає його за кишені. ОСОБА_11 пояснив, що даний чоловік трохи раніше, коли вони рухались в сторону Грецької площі, заволодів його золотим ланцюжком, тому на відео видно, як потерпілий, знаходячись на Грецькій площі, намагається повернути свій золотий ланцюжок, для чого перевіряє кишені чоловіка у білій сорочці. На 06 хвилині 55 секунді вказана особа покидає площу, рухаючись в сторону вулиці Буніна, потерпілий слідує за ним. ОСОБА_11 пояснив, що чоловік хотів піти з площі разом із золотим ланцюжком, а потерпілий намагався цьому завадити. О 07 хвилині 34 секунді потерпілий та даний громадянин повертаються на площу, чоловік у білій сорочці швидким кроком рухається в ліву сторону Грецької площі, а потерпілий при цьому його наздоганяє та намагається зупинити. Після цього, час від часу чоловік втікає від ОСОБА_11 , останній наздоганяє його і між ними виникають суперечки, які виражаються у розмахуванні руками. При цьому ОСОБА_5 іноді відштовхує ОСОБА_11 та декілька разів вивертає кишені своїх штанів, ОСОБА_11 перевіряє їх вміст. ОСОБА_11 пояснив, що в цей момент знову перевіряв кишені штанів цього чоловіка, бо саме він заволодів його золотим ланцюжком. О 08 хвилині 17 секунді відеозапису ОСОБА_5 знову намагається піти, після чого о 08 хвилині 44 секунді наносить удар ОСОБА_11 рукою в область обличчя, від якого останній падає під кущ. Потерпілий ОСОБА_11 додав, що в цей момент, коли він впав, перебував ще у свідомості, але після цього чоловік почав обшукувати одяг потерпілого і наніс йому ще декілька ударів в область обличчя, від яких він втратив свідомість. На відеозаписі видно, що потерпілий лежить на землі та не встає протягом 32 секунд. В цей час ОСОБА_5 нишпорить по кишенях ОСОБА_11 та дістає звідти предмет, схожий на мобільний телефон та покидає місце вчинення правопорушення разом з викраденим майном, рухаючись в сторону вул. Грецької в м. Одесі. ОСОБА_11 пояснив, що предметом, який ОСОБА_14 дістав з кишені джинсів потерпілого є його мобільний телефон «Самсунг». Далі, під час огляду відеофайлу зображено Грецьку площу ліворуч. На момент огляду відео на площі знаходиться чоловік на вигляд років 21-22, вдягнений у футболку червоного кольору, сині джинси, кросівки чорного кольору з білою смугою та чоловік на вигляд років 21-22, з волоссям чорного кольору, смуглою шкірою, вдягнений у білу сорочку, штани бежевого кольору та чорні туфлі. Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що чоловіком вдягненим у червону футболку та сині джинси є він. Так, на 06 хвилині 45 секунді відеозапису видно, що громадянин у білій сорочці вивертає кишені своїх штанів та показує їх потерпілому, а потерпілий хапає його за кишені. ОСОБА_11 пояснив, що даний чоловік трохи раніше, коли вони рухались в сторону Грецької площі, заволодів його золотим ланцюжком, тому на відео видно, як потерпілий, знаходячись на Грецькій площі, намагається повернути свій золотий ланцюжок, для чого перевіряє кишені чоловіка у білій сорочці. На 06 хвилині 55 секунді даний громадянин покидає площу, рухаючись в сторону вулиці Буніна, потерпілий слідує за ним. ОСОБА_11 пояснив, що чоловік хотів піти з площі разом із золотим ланцюжком, а потерпілий намагався цьому завадити. О 07 хвилині 34 секунді відеозапису потерпілий та даний громадянин повертаються на площу, чоловік у білій сорочці швидким кроком рухається в ліву сторону Грецької площі, а потерпілий при цьому його наздоганяє та намагається зупинити. Після цього, час від часу чоловік втікає від ОСОБА_11 , останній наздоганяє його і між ними виникають суперечки, які супроводжуються розмахуваннями руками, при цьому чоловік іноді відштовхує ОСОБА_11 та декілька разів вивертає кишені своїх штанів, ОСОБА_11 перевіряє їх вміст. ОСОБА_11 пояснив, що в цей момент знову перевіряв кишені штанів цього чоловіка, бо саме він заволодів його золотим ланцюжком. О 08 хвилині 17 секунд відеозапису вищевказаний чоловік знову намагається піти, після чого о 08 хвилині 44 секунд наносить удар ОСОБА_11 рукою в область обличчя, від якого останній падає під кущ. Потерпілий ОСОБА_11 додав, що в цей момент, коли він впав, перебував ще у свідомості, але після цього чоловік почав обшукувати одяг потерпілого і наніс йому ще декілька ударів в область обличчя, від яких ОСОБА_11 втратив свідомість. Із відеозапису вбачається, що потерпілий лежить на землі та не встає протягом 32 секунд. В цей час чоловік нишпорить по кишенях ОСОБА_11 та дістає звідти предмет, схожий на мобільний телефон, та покидає місце вчинення правопорушення разом з викраденим майном, рухаючись в сторону вул. Грецької в м. Одесі. ОСОБА_11 пояснив, що предметом, який чоловік дістав з його кишені, є мобільний телефон «Самсунг». Під час удового розгляду вказаний відеозапис безпосередньо досліджено судом, зафіксовані на ньому відомості у повному обсязі узгоджуються із протоколом огляду, складеним слідчим.

- Висновком медичної експертизи №1587 від 10.07.2018 року, згідно із яким у потерпілого ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець повік лівого ока, садна правого передпліччя та області правого колінного суглобу. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися. В механізмі виникнення ушкоджень могли мати місце удари, тертя. Враховуючі морфологічні особливості ушкоджень синець - блідо-жовтого кольору, садна під переважно відшарованими бурими кірками, слід вважати, що вони виникли приблизно за 7-15 діб до початку проведення обстеження, тобто могли бути спричинені 22.06.2018р. Синець повік лівого ока, садна правого передпліччя та області правого колінного суглобу, як кожне окремо, так і в сукупності, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Синець повік лівого ока у постраждалого міг утворитися внаслідок удару кулаком.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_13 , повністю підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме.

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2018 р., згідно із яким потерпілий ОСОБА_13 просив прийняти заходи до невстановленої особи, яка 30.06.2018р. о 04 годині, перебуваючи на вул.Рішельєвській, б.68 у м.Одесі, і з застосуванням фізичного насилля заволоділа його майном, а саме: 500 доларів США, 600 грн., мобільний телефон "Самсунг А5".

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2018 р., під час якого потерпілий ОСОБА_13 , впізнав ОСОБА_5 на фото №3 за зовнішніми ознаками, як особу, яка 30.06.2018р. біля 05 години, перебуваючи на вул.Рішельєвській, б68 у м.Одесі, із застосуванням фізичного насильства, від чого він втратив свідомість, заволоділа його майном, а саме: 500 доларів США, 600 грн., мобільний телефон "Самсунг А5"

- Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостережения «Безпечие місто» від 19.07.2018., розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68. Вказаний відеозапис оглядався у присутності потерпілого ОСОБА_13 . На відео зображено тротуарну частину вулиці Рішельевської в м. Одесі навпроти будинку №68. Камера направлена в бік вулиці Малої Арнаутської. На момент огляду відео о 05:23:22 згідно з часом, вказаного на відео, на тротуарі вулиці Рішельєвської з`являться чоловік на вигляд років 30, вдягнений у червону футболку, джинси синього кольору та босоніжки коричневого кольору. Потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що це він рухався в сторону вулиці Базарної в м Олесі. О 05:23:37 потерпілий повертає у арку входу до двору будинку №68 по вулиці Рішельєвській в м.Одесі . О 05:24:20 в полі зору камери відео спостереження з`являється громадян на вигляд 23-24 років, вдягнений у спортивну кофту чорного кольору, брюки білого кольору та туфлі чорного кольору, з волоссям чорного кольору, із смуглявою шкірою, ромської зовнішності. Одразу ж за даним чоловіком слідує другий громадянин на вигляд 25 років, вдягнений у чорну спортивну кофту, джинси синього кольору, босоніжки коричневого кольору та сонцезахисні окуляри чорного кольору. О 05:24:43 дані громадяни розвертаються та повертають за ріг вулиці Малої Арнаутської, звідки повертаються о 05:26:00, але вже разом із жінкою на вигляд років 26-28, вдягненою у коричневу футболку та коричневу шкіряну куртку, спідницю у полоску біло-блакитного кольору та бежеві босоніжки. Дані громадяни направляються слідом за потерпілим та повертають до арки входу до двору будинку N68 по вулиці Рішельєвській в м. Одесі . Потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що це громадяни, які зустрілися йому на вул. Рішельєвській в м. Одесі та які в подальшому прослідували за ним. Один з них, чоловік на вигляд 23-24 років, вдягнений у спортивну кофту чорного кольору, брюки білого кольору та туфлі чорного кольору з волоссям чорного кольору, із смуглявою шкірою, ромської зовнішності, прослідував за ним до двору вищевказаного будинку та застосувавши до потерпілого насильство, небезпечне для здоров`я, в результаті чого він втратив свідомість, після чого нападник к заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 та мобільним телефоном, які знаходились у кишенях джинсів. 0 05:28:22 з арки вищевказаного двору виходить чоловік вдягнений у чорну спортивну кофту, джинси синього кольору, босоніжки коричневого кольору та сонцезахисні окуляри чорного кольору, за ним о 05:29:20 виходить також і вищевказана жінка. О 05:30:00 з двору виходить чоловік вдягнений у спортивну кофту чорного кольору, брюки білого кольору та туфлі чорного кольору з волоссям чорного кольору, із смуглявою шкірою, ромської зовнішності, запалює цигарку та палить з жінкою. О 05:31:40 він повертається до двору та знаходиться там деякий час. О 05:31:50 жінка та чоловік в сонцезахисних окулярах починають втікати в сторону Малої Арнаутської, слідом за ними о 05:32:00 з двору вибігає особа в білих брюках та втікає разом з ними за ріг вулиці Малої Арнаутської. Потерпілий пояснив, що даний чоловік побіг з двору, заволодівши майном потерпілого, а саме: грошовими коштами у сумі 600 гривень, 500 доларів США та мобільним телефоном марки «Самсунг А5» у корпусі чорного кольору з абонентським номером НОМЕР_1 . О 05:37:00 3 двору будинку №68, хитаючись, виходить потерпілий ОСОБА_13 . Потерпілий зазначив, що протягом 5 хвилин після нападу він не виходив з двору, оскільки втратив свідомість. Під час удового розгляду вказаний відеозапис безпосередньо досліджено судом, зафіксовані на ньому відомості у повному обсязі узгоджуються із протоколом огляду, складеним слідчим.

- Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, належних ТОВ «Медіахолдинг» від 19.07.2018. . На відео зображено тротуарну частину вулиці Рішельевської в м.Одесі навпроти будинку №68. Вказаний диск оглядався у присутності потерпілого ОСОБА_13 . Камера направлена в бік вулиці Малої Арнаутської. На момент огляду відео о 05:23:22 згідно з часом, вказаним на відео, на тротуарі вулиці Рішельєвської з`являться чоловік на вигляд років 30, вдягнений у червону футболку, джинси синього кольору та босоніжки коричневого кольору. Потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що це він рухався в сторону вулиці Базарної в м Олесі. О 05:23:37 потерпілий повертає у арку входу до двору будинку №68 по вулиці Рішельєвській в м.Одесі . О 05:24:20 в полі зору камери відео спостереження з`являється громадян на вигляд 23-24 років, вдягнений у спортивну кофту чорного кольору, брюки білого кольору та туфлі чорного кольору з волоссям чорного кольору, із смуглявою шкірою, ромської зовнішності. Одразу ж за даним чоловіком слідує другий громадянин на вигляд 25 років, вдягнений у чорну спортивну кофту, джинси синього кольору, босоніжки коричневого кольору та сонцезахисні окуляри чорного кольору. О 05:24:43 вказані особи розвертаються та повертають за ріг вулиці Малої Арнаутської, звідки повертаються о 05:26:00, але вже разом із жінкою на вигляд років 26-28, вдягненою у коричневу футболку та коричневу шкіряну куртку, спідницю у полоску біло-блакитного кольору та бежеві босоніжки. Ці особи направляються слідом за потерпілим та повертають до арки входу до двору будинку N68 по вулиці Рішельєвській в м. Одесі . Потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що це громадяни, які зустрілися йому на вул.Рішельєвській в м. Одесі та які в подальшому прослідували за ним. Один з них, чоловік на вигляд 23-24 років, вдягнений у спортивну кофту чорного кольору, брюки білого кольору та туфлі чорного кольору, з волоссям чорного кольору, із смуглявою шкірою, ромської зовнішності, прослідував за ним до двору вищевказаного будинку та застосувавши до потерпілого насильство, небезпечне для здоров`я, в результаті чого він втратив свідомість, а даний чоловік заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 та мобільним телефоном, які знаходились у кишенях джинсів потерпілого. 0 05:28:22 з арки вищевказаного двору виходить чоловік вдягнений у чорну спортивну кофту, джинси синього кольору, босоніжки коричневого кольору та сонцезахисні окуляри чорного кольору, за ним о 05:29:20 виходить також і вказана особа жіночої статі. О 05:30:00 з двору виходить чоловік вдягнений у спортивну кофту чорного кольору, брюки білого кольору та туфлі чорного кольору, з волоссям чорного кольору, із смуглявою шкірою, ромської зовнішності, запалює цигарку та палить з жінкою. О 05:31:40 він повертається до двору та знаходиться там деякий час. О 05:31:50 жінка та чоловік в сонцезахисних окулярах починають втікати в сторону Малої Арнаутської, слідом за ними о 05:32:00 з двору вибігає громадянин в білих брюках та втікає разом з ними за ріг вулиці Малої Арнаутської. Потерпілий пояснив, що даний чоловік побіг з двору, заволодівши його майном, а саме: грошовими коштами у сумі 600 гривень, 500 доларів США та мобільним телефоном марки «Самсунг А5» у корпусі чорного кольору з абонентським номером телефону НОМЕР_1 . Після цього приходить у себе та підіймається з землі ОСОБА_13 о 05:37 годині, потім виходить з даного двору.

- Висновком медичної експертизи №1588 від 10.07.2018 року, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець голови, садно правого передпліччя. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися. В механізмі виникнення ушкоджень могли мати місце удари, тертя. Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень (синець - блідо-жовтого кольору, садно - під переважно відшарованою бурою кіркою) слід вважати, що вони виникли приблизно за 7-15 діб до початку проведення обстеження, тобто могли бути спричинені 29.06.2018 р.. Синець голови, садно правого передпліччя, як кожне окремо, так і в сукупності, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МО3 України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Яких-небудь видимих ушкоджень або об`єктивних слідів від них в області обличчя та тулуба у ОСОБА_13 не встановлено.

Речовими доказами:

- CD-диск з відеофайлами з камер внутрішнього відеоспостереження «Безпечие місто», розташованих за адресою: м.Одеса, площа Грецька.

- CD-диск з відеофайлами з камер внутрішнього відеоспостереження, розміщених у магазині «Обжора», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Тираспольска, 1

- CD-диск з відеофайлами з камер відеоспостереження, з камер внутрішнього відеоспостереження «Безпечне місто», розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68.

- CD-диск з відеофайлами з камер відеоспостереження, з камер відеоспостереження «Безпечие місто», розташованих за адресою: м.Одеса, проспект Олександрівський.

4.Аналіз доказів та висновки суду.

Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Не визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, суд оцінює як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності. Досліджені безпосередньо судом докази в їх сукупності, покладені в основу обвинувального вироку, узгоджуються між собою, є логічно послідовними та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Так, потерпілий ОСОБА_11 , двічі зазнавши протягом нетривалого часу нічного періоду доби протиправних посягань з боку обвинуваченого, який використав його стан, обумовлений алкогольним сп`янінням, відразу після вчинених злочинів звернувся із відповідною заявою до органів національної поліції. На досудовому розслідуванні і під час допиту в суді він вказав на ОСОБА_14 , як особу, яка вчинила злочини. Експерт у своєму висновку підтвердив наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень, які за часом та вказаними ним обставинами, могли утворитися внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 . Показання ОСОБА_11 узгоджуються із відомостями, які містяться на долучених до матеріалів справи відеозаписах з місця події.

Потерпілий ОСОБА_13 не був допитаний у судовому засіданні із об`єктивних причин, оскільки перебуває за межами України, утім суд приймає до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_5 , протокол прийняття його заяви на адресу правоохоронних органів, в якій конкретизовано відомості про вчинений злочин. В ході пред`явлення для впізнання ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого, як особу, що вчинила із застосуванням фізичного насильства на нього розбійний напад, та заволоділа особистим майном. Відеокамерами вуличного спостереження частково зафіксовано події, що відбувалися, які узгоджуються із показаннями потерпілого. Згідно із висновком експерта, потерпілому ОСОБА_13 , за наведених обставин, заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Досліджені докази переконливо вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинених злочинів та спростовують доводи сторони захисту щодо його невинуватості.

Правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діянь, інкримінованих злочинів, стороною обвинувачення дають підстави дійти висновку про наявність у діях обвинуваченого складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту. Суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжкі навмисні злочин проти особи, основним об`єктом посягання яких є майно особи, а додатковим - здоров`я людини, та приймає до уваги характер і спосіб скоєних кримінальних правопорушення, системність протиправних дій.

5.Кваліфікація судом дій обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення:

- за фактом відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно;

- за фактом нападу та заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 за ч.2 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій;

- за фактом нападу та заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 за ч.2 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

6.Щодо неврахування доводів сторони захисту.

1. Захисник просить визнати недопустимими доказами цифрові носії інформації, на яких містяться відеозаписи з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», посилаючись на те, що вони є копіями, а не оригіналами, та отримані слідчим у поза процесуальний спосіб (відсутні ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу).

Надаючи в нарадчій кімнаті оцінку доводам сторони захисту щодо визнання недопустимими доказами дисків із відеозаписами подій злочинів, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документу. Оригіналом документу є сам документ, а оригіналом електронного документу - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Згідно із Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» (ст. 5), ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.03.2010 № 8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронним є документ, де інформація подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислювальної техніки. Диски як матеріальні носії є способом збереження інформації з електронного документа, головною особливістю якого є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, де оригінал електронного документа може існувати на різних носіях, оскільки відповідно до до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Тобто, сам цифровий відеозапис на диску є оригіналом електронного доказу (в даному випадку відеозапису), а диск є цифровим насієм електронного доказу - цифрового відеозапису, що згідно ч. 3 ст. 99 КПК України є оригіналом документу.

Така правова позиція також підтверджується, зокрема, Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2019 року по справі №754/2178/18, провадження №51-920ск19, Постановою Верховного Суду від 09.11.2019 року по справі №495/3523/15-к, провадження №51-2412км19, Постановою Верховного Суду від 31.01.2021 року у справі №333/1539/16-к.

Доводи захисника про те, що вказані докази отримано у поза процесуальний спосіб, також є безпідставними, оскільки із наявних в розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження, а саме із постанов слідчого про визнання цифрових носіїв інформації із відеозаписами речовими доказами, вбачається, що вони отримані слідчим у відповідь на запит до володільців вказаної інформації. Такі дії слідчого у повному обсязі відповідають вимогам ч.2 ст. 93 КПКУ, згідно із якими, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій. А тому звернення до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до вказаної інформації є не обов`язковим.

2.Захисник стверджує, що особи, які зображені на відеозаписах з камер відеоспостереження, не встановлені та не ідентифіковані.

Суд критично оцінює вказані доводи, оскільки як вбачається із протоколів огляду, слідчий проводив огляду відеозаписів за участю потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які надали чіткі і переконливі пояснення, що надало можливість встановити особу нападника, яким виявився ОСОБА_5 .

Та обставина, що цифрові носії інформації не опечатані слідчим, не впливає на вирішення питання щодо їх допустимості, оскільки вказані носії інформації отримані в порядку, передбаченому КПКУ, долучені до матеріалів справи, та є документами, достовірність яких не викликає жодних сумнівів.

3.Захисник просить визнати недопустимим доказом протокол прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинення злочину, стверджуючи, що у протоколі зазначено прізвище іншої особи ОСОБА_13 . На думку захисника сторона обвинувачення на досудовому розслідуванні в порушення вимог КПКУ не забезпечила потерпілого перекладачем та не ідентифікувала його особу.

Надаючи оцінку вказаному доказу, суд ретельно дослідив зміст протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинення злочину, співставив його із іншими доказами та прийшов до висновку, що захисник припустився помилки при прочитанні прізвища потерпілого. В протоколі про вчинення злочину прізвище потерпілого зазначено саме як ОСОБА_13 . В інших документах, а саме, протоколі пред`явлення особи для впізнання, ухвалі слідчого судді, висновку експерта №1588 прізвище потерпілого зазначено на державній мові як ОСОБА_13 та англійській як ОСОБА_13 , що свідчить про правильність здійсненого перекладу. Та обставина, що слідчий не залучив потерпілому перекладача, очевидно пов`язана із відсутність відповідного клопотання та наявності у ОСОБА_13 достатнього рівня володіння мови, якою велось досудове розслідування.

У висновку експерта №1588 від 10.08.2018 року прізвище потерпілого також вірно зазначено як ОСОБА_13 . Зазначена у його дослідницькій частині інформація зі слів потерпілого про те, що злочин мав місце 29.06.2018 року, та те, що нападників було двоє, очевидно є помилкою, яка не впливає на достовірність вказаного висновку.

У витягу з ЄРДР №0004106 від 30.06.2018 року при написанні прізвища потерпілого дійсно допущена описка, утім зміст фабули вчиненого злочину викладено достовірно та дозволяє ідентифікувати особу потерпілого як ОСОБА_13 . Вказані помилки у витягу з ЄРДР не є грубими та не вливають на порядок здійснення кримінального провадження, не вплинули жодним чином на реалізацію сторонами своїх прав і свобод. Тому суд відхиляє наведені доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів.

7.Щодо призначення покарання.

Відповідно до роз`яснень, викладених Пленумом Верховного Суду України у Постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України є тяжкими злочинами проти власності, які караються лише позбавленням волі на строк від чотирьох до семи років із конфіскацією майна.

ОСОБА_5 є громадянином України, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, не одружений, мешкає у м.Подільськ Одеської області, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину проти власності, покарання за який не відбув.

Обвинувачений вчинив нові, навмисні, тяжкі злочини в період іспитового строку (засуджений 01.11.2017 вироком Приморського районного суду м.Одеси за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75, ст. 76 КК України).

Крім того, після ухвалення судом рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, підставою якого слугувала неможливість завершення судового розгляду із дотриманням вимог розумного строку, обвинуваченому було повідомлено про підозру у вчиненні нового особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 ККУ. (На теперішній час Приморським районним судом розглядається обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 , ч.4 ст.187 КК України).

Наведені обставини характеризують особу обвинуваченого із вкрай негативної сторони, свідчать про те, що він не заслуговує на довіру, схильний до вчинення тотожних кримінальних правопорушень, а його протиправна поведінка є способом життя.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Обвинувачений не визнав свою винуватість у вчинених злочинах, попри наявні беззаперечні докази, не розкаявся та не приніс вибачення потерпілим, викрадене майно потерпілим не повернуто, заподіяну майнову шкоду не відшкодовано.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України та обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

Крім цього, при призначенні покарання суд керується положеннями п.20 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року, згідно із якими за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість та суспільну небезпеку вчинених злочинів, особу обвинуваченого, його поведінку, ставлення до вчиненого, наявність невідшкодованої майнової шкоди, системність протиправних дій, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинені ним злочини, передбачені ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією усього особистого майна.

Приймаючи таке рішення, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

8.Щодо інших питань.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-379 КПК України, ст.ст.1-90 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.187 КК України вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім ) років із конфіскацією усього особистого майна.

На підставі ст.70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією усього особистого майна.

На підставі ст.71 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань за даним вироком та не відбутого покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 01.11.2017, визначивши остаточно ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді позбавлення в волі строком на 9 (дев`ять) років із конфіскацією усього особистого майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення у період часу з 02.08.2017 року до 01.11.2017 року та із 25.07.2018 до 17.11.2022 року - із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки він тримається під вартою в межах іншого кримінального провадження.

Речові докази:

- CD-диск з відеофайлами з камер внутрішнього відеоспостереження «Безпечие місто», розташованих за адресою: м.Одеса, площа Грецька; CD-диск з відеофайлами з камер внутрішнього відеоспостереження, розміщених у магазині «Обжора», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Тираспольска, 1; CD-диск з відеофайлами з камер відеоспостереження, з камер внутрішнього відеоспостереження «Безпечне місто», розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68; CD-диск з відеофайлами з камер відеоспостереження, з камер відеоспостереження «Безпечне місто», розташованих за адресою: м.Одеса, проспект Олександрівський - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

11.10.2023