Справа № 548/2444/23
Провадження №1-кп/548/259/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000265 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області 20 жовтня 2023 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № № 0000265 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Хорольського районного суду від 20 вересня 2023 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, мотивуючи його тим, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є об`єктивні причини вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливатиме на свідків у справі, а також буде продовжувати вчиняти злочини.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник зазначив, що зміна запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт або заставу в мінімальному розмірі буде достатнім заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.

Так обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів тяжкого злочину, у провадженні іншого складу Хорольського районного суду перебуває кримінальна справа про його обвинувачення за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до злочинної діяльності та можливість вчинення обвинуваченим нових злочинів, крім того, на переконання суду існують ризики, що цей обвинувачений може ухилятися від явок до суду з огляду на тяжкість покарання, передбаченого санкцями ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та зважаючи на відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків, постійної роботи, а також постійного доходу.

Разом з тим, ризик того, що обвинувачений може чинити тиск на свідків, не знайшов свого підтвердження в судовому заіданні.

З огляду на викладене, клопотання про продовження застосування щодо цього обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підставним, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтвердилось у судовому засіданні, а підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.

Суд констатує, що по справі не досліджено письмові документи, не допитані свідки, потерпілий, сам обвинувачений, оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, відсутність сталих соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, що забезпечить дотримання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000265 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 01 січня 2024 року.

Ухвала суду в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Дата складання повного тексту ухвали суду 02.11.2023.

Головуючий