Номер провадження 1-кс/205/1571/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 листопада 2023 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліціїГУ НП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001736, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні дітей, маючого на утриманні двох непрацездатних батьків похилого віку, які мають інвалідність, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліціїГУ НП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001736, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 13.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001736, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений час виник кримінально-протиправний умисел, направлений на придбання та зберігання вибухового пристрою та вогнепальної зброї. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_6 у невстановлені в ході проведення досудового розслідування час, місце та спосіб, придбав гранату Ф-1 із запалом та пістолет «ПМ», які почав зберігати в салоні автомобіля «Lexus LX470», д/н НОМЕР_1 .

У подальшому, 13.11.2023 року близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи за кермом автомобіля «Lexus LX470» д/н НОМЕР_2 , разом з ОСОБА_8 , який перебував на передньому пасажирському сидінні вказаного авто, під`їхав до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 , зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , з котрим у ОСОБА_8 виникли неприязні відносини на фоні боргових стосунків з третьою особою.

У цей час, ОСОБА_8 через відкриті передні пасажирські двері автомобіля «Lexus LX470» д/н НОМЕР_1 , від`єднавши чеку від запалу гранати, таким чином привівши гранату РГД-5 у бойову готовність, кинув її в бік ОСОБА_9 .

Після вибуху гранати, ОСОБА_6 , який перебував за кермом, привів автомобіль «Lexus LX470» д/н НОМЕР_1 у рух, тим самим покидаючи місце події. При цьому, вказаний автомобіль почали переслідувати працівники патрульної поліції, що перебували поруч з місцем події.

Рухаючись по пр. Свободи у місті Дніпрі, перебуваючи в районі будинків № 147 та № 194, ОСОБА_6 під час руху автомобіля почав передавати ОСОБА_8 , який знаходився на пасажирському сидінні, пістолет «ПМ» та боєприпаси, а саме гранату Ф-1 із запалом, які ОСОБА_8 , в свою чергу, викинув з автомобіля через відчинені двері по ходу руху.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у придбанні, зберіганні та передачі вогнепальної зброї та вибухових пристроїв, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

13.11.2023 року о 20 год. 41 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 14.11.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

-Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом у зв`язку з тим, що станом на сьогоднішній день не встановлено всіх обставин, в тому числі не встановлено джерело отримання підозрюваним вогнепальної зброї та вибухових пристроїв, а також ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у органу досудового розслідування є підстави вважати, що на даний момент ОСОБА_6 може продовжувати зберігати вибухові пристрої у невстановлених в ході проведення досудового розслідуванні місцях.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 13.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001736, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

13.11.2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 14.11.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході розгляду клопотання також встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з непрацездатними батьками, які є інвалідами другої групи. При цьому, у судовому засіданні встановлено, що окрім ОСОБА_6 його батьки мають ще доньку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та має можливість брати участь у догляді за батьками.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри. Так, підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності: протоколом огляду місця події від 13.11.2023 на ділянці місцевості поблизу адреси: м. Дніпро, пр. Свободи, 205; протоколом огляду місця події від 13.11.2023 на ділянці місцевості поблизу адреси: м. Дніпро, пр. Свободи, 147; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, вилучених під час огляду місця події на ділянці місцевості поблизу адреси: м. Дніпро, пр. Свободи, 147; протоколом огляду місця події від 13.11.2023 на ділянці місцевості поблизу адреси: м. Дніпро, пр. Свободи, 194; протоколом обшуку від 13.11.2023 автомобіля марки «Lexus» моделі «LX470» , який знаходився поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36а; протоколом допиту від 13.11.2023 свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду від 13.11.2023 мобільного телефону ОСОБА_10 ; протоколами допиту від 13.11.2023 свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.11.2023 у ОСОБА_9 ; протоколом допиту від 13.11.2023 та додаткового допиту від 14.11.2023 потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 14.11.2023 потерпілому ОСОБА_9 .

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, належить до категорії тяжкого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні. Свідок судом не допитаний, а тому підозрюваний може примушувати та залякувати його, чинити на нього тиск;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено джерело отримання підозрюваним вогнепальної зброї та вибухових пристроїв;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 161 040 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліціїГУ НП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001736, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 11 січня 2024 року включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4)».

Одночасно визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 161 040 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (рахунок: UA0017442; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26239738).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ОСОБА_6

«15» листопада 2023 року.