Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3742/23
номер провадження 1-в/695/23/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноші клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001103 від 28.08.2023 про скасування арешту майна в порядку виконання вироку відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2023 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , згоду на укладення якої надано представником потерпілої особи - ОСОБА_6 ; визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади в юридичних особах строком на 3 (три) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік; на підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

25 грудня 2023 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , в якому вона просить вирішити питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2023, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , згоду на укладення якої надано представником потерпілої особи - ОСОБА_6 , не вирішено питання про скасування арешту належного ОСОБА_4 майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2023 у справі № 695/940/23. Оскільки питання про скасування арешту майна при ухваленні вироку залишилось невирішеним, захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просить суд вирішити вказане питання про скасування арешту.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що кримінальне провадження, з якого виділено в окреме провадження відносно ОСОБА_4 триває, та його підслідність змінено.

Засуджений ОСОБА_4 та представник потерпілої особи у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає про таке.

У кримінальному провадженні №0000367 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 206 КК України ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2023 у справі № 695/940/23 накладено арешт, зокрема на мобільний телефон марки «Redmi 10 C Ocean Blue» (4 Gb RAM, 128 Gb ROM, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) з чохлом, який належить ОСОБА_4 .

У подальшому, з кримінального провадження №0000367 від 17.03.2023 матеріали стосовно ОСОБА_4 виділені в окреме кримінальне провадження № 0001103 від 28.08.2023, в якому вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2023 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , згоду на укладення якої надано представником потерпілої особи - ОСОБА_6 ; визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади в юридичних особах строком на 3 (три) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік; на підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд при постановлені вказаного вироку не вирішував питання щодо речових доказів, та щодо скасування арешту, накладеного на них.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, засудженого та його захисника (ч. 1 ст. 539 КПК України), а з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання подається саме до суду, який ухвалив вирок.

Про можливість подання клопотань про скасування арешту майна після ухвалення вироку роз`яснено в постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», де зазначено, що власник майна має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються його прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У вироку суду від 03.11.2023, ухваленому у кримінальному провадженні № 0001103 від 28.08.2023, не вирішено питання про скасування арешту на мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000367 від 17.03.2023.

Досудове розслідування кримінального провадження №0000367 від 17.03.2023 станом на день вирішення даного клопотання про скасування арешту триває та здійснюється Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області.

Таким чином, на підставі викладеного вище, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 7, 107 174, 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1