Справа № 727/9439/23
Провадження № 1-кп/727/415/23
В И Р О К
10 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добринівці, Заставнівського району, Чернівецької області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.11.2020 року за ст.ст. 307 ч.3, 69 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці,-
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , в період непогашеної судимості вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану при наступних обставинах:
Так, 28 липня 2023 року, в період часу з 13 год. 44 хв. по 13 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: вул. Корсунська, 2а, м. Чернівці, діючи в умовах воєнного стану, який був введений на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, таємно, умисно, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, шляхом вільного доступу із незачиненого автомобіля марки «Форд транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який був припаркований за адресою: вул. Корсунська, 2а, м. Чернівці, із пасажирського переднього сидіння здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоті Redmi M1906G7E», 64 GB, зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.08.2023 року №СЕ-19/126-23/6527-ТВ, становить 3251 грн. 83 коп.
В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за кваліфікуючою ознакою в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Зазначив, що 28 липня 2023 року в обідній час він йшов додому, в напрямку до маршрутки. На той час у нього не було мобільного телефону. Проходячи по вул. Корсуньській в м. Чернівці, побачив припаркований автомобіль, в якому були відкриті двері. На передньому пасажирському сидінні автомобіля побачив мобільний телефон та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає викрав його. Після цього він пішов на міський пляж р. Прут, потім вирішив повернутися назад з метою повернути телефон, але в районі залізничного вокзалу його затримав працівник поліції. Він відразу добровільно віддав поліцейському телефон. На даний час шкода ним потерпілому відшкодована повністю. У вчиненому він щиро розкаюється і просить його суворо не карати. Просить не позбавляти його волі, вказавши, що на його утриманні перебуває бабуся похилого віку.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Захисник в судовому засіданні просив врахувати те, що шкода обвинуваченим відшкодована повністю. А також, просив врахувати факт перебування на утриманні обвинуваченого пристарілої бабусі та щире каяття обвинуваченого. Призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вказав, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має. Завдана матеріальна шкода йому відшкодована повністю. Цивільний позов ним не заявлявся.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
ОСОБА_4 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його, як особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за кваліфікуючою ознакою в умовах воєнного стану.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним за вказаною статтею КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше судимою (т.1 а.с.87), під спостереженням у лікаря-психіатра не перебуває, під спостереженням у лікаря нарколога перебуває з 2018 року, діагноз: гостра інтоксикація марихуаною та амфетаміном (т.1 а.с.89), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 90).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
За наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, шкода потерпілому повністю відшкодована та останній претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, що підтверджується відповідною письмовою заявою та особисто підтверджено самим потерпілим в судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 вимог ст.69 КК України та призначення останньому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.4 ст.185 КК України, а саме у вигляді 3-х років позбавлення волі.
При цьому, враховуючи той факт, що обвинувачений є особою раніше судимою, вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану, в період непогашеної судимості, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_4 вимог ст.ст.75, 76 КК України немає.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 28.07.2023 року.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi M1906G7E», 64 GB, зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який згідно постанови слідчого від 28.07.2023 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно розписки (т.1. а.с.86)переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю;
- DVD диск з відеозаписом, з приміщення будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно постанови слідчого від 28.07.2023 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 кошти в сумі 956,00 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судової експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Суддя ОСОБА_1