Справа № 441/845/17
пр.№ 1-о/464/7/23
УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід,

встановив:

в провадженні суду перебуває заява захисника ОСОБА_8 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року.

Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні висловив недовіру колегії щодо розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами даною колегією суду, оскільки такою порушуються його законні права, у зв`язку із чим у нього виникають сумніви щодо неупередженості колегії суддів.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву підзахисного.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо заяви засудженого, оскільки наведені ним заперечення не передбачені КПК України, а тому не підлягають до задоволення.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про проведення розгляду справи за її відсутності.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

В контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Враховуючи те, що засудженим висловлено недовіру суддям щодо розгляду заяви колегією суду у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що полягають у застереженнях та сумніві у неупередженості складу суду при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а тому суд вважає, що наведене є підставою для вирішення питання про відвід.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас, суд наголошує на тому, що в силу положень КПК України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 не навів жодних мотивів, які б могли стати підставою для відводу колегії суддів з огляду на положення КПК України, суд приходить до висновку, що така заява є необґрунтованою, у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд,

постановив:

відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 грудня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді:

ОСОБА_11