Справа № 686/4784/18
Провадження № 1-кп/686/457/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 31 жовтня 2017 року, щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого адвокатом, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 27 ч. 4 і 369 ч. 3 КК України,

встановив:

ОСОБА_11 , будучи адвокатом, упродовж жовтня - листопада 2017 року умисно, з корисливих мотивів, підбурював ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США особі, яка займає відповідальне становище, - судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, за прийняття нею рішення про звільнення ОСОБА_9 , яка обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, однак злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, 25.10.2017 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000014, відомості про яке 27.04.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області слідчим слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено обшук у приміщенні кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 , - за місцем здійснення торгівельної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено пляшки з рідиною коричневого та прозорого кольорів із запахом спирту.

26.10.2017 ОСОБА_9 уклала з адвокатом ОСОБА_11 угоду про надання правової допомоги та юридичних послуг у вищевказаному кримінальному провадженні. Того ж дня близько 18 год. під час чергової зустрічі з адвокатом ОСОБА_11 у м. Хмельницькому ОСОБА_9 сплатила йому гонорар за надання адвокатських послуг в сумі 2000 грн., запитавши останнього чи можливо їй не мати судимості за наслідками розслідування кримінального провадження, у якому проведено обшук. ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9 , що раніше упродовж тривалого часу працював у податковій міліції і знайомий з людьми, з допомогою яких справу щодо ОСОБА_9 можна закрити у суді. Також ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, під час вказаної розмови повідомив останню про необхідність передачі судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яка буде розглядати кримінальне провадження відносно неї, неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США для вирішення питання про можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження в суді. При цьому ОСОБА_11 запевнив ОСОБА_9 , що суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, в тому числі і суддю, яка буде розглядати її справу, він знає особисто і зможе після призначення справи до розгляду домовитися з суддею про прийняття вказаного рішення. В такому разі, як повідомив ОСОБА_11 , при умові визнання ОСОБА_9 своєї вини, справа надійде в суд, де після розподілу «потрібному судді», буде прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

30.10.2017 близько 11 год. 00 хв. під час чергової зустрічі з ОСОБА_9 , яка відбулась поряд з будинком № 92 по вул. Вінницьке шосе у м. Хмельницькому, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжив неправомірні дії, направлені на підбурювання ОСОБА_9 , схиляючи її шляхом переконання на передачу неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за вирішення питання про закриття кримінального провадження, після того, як справу щодо неї отримає «потрібний суддя».

31.10.2017 в межах кримінального провадження № 0000014 слідчим в ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Хмельницькій області вручено повідомлення про підозру ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Того ж дня ОСОБА_9 та її адвоката ОСОБА_11 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

03.11.2017 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 надійшов для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. У відповідності до ст. 35 КПК України після реєстрації вказаних матеріалів у автоматизованій системі документообігу суду головуючим суддею по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 визначено суддю ОСОБА_12 .

Того ж дня ОСОБА_11 під час чергової зустрічі з ОСОБА_9 , яка відбулась о 12 год. 08 хв. поблизу будівлі № 92 по вул. Вінницьке шосе в автомобілі «Dacia Solenza», д.н.з. НОМЕР_1 , останній продовжив підбурювати ОСОБА_9 шляхом переконання її в необхідності через нього передати 1000 доларів США судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для позитивного вирішення кримінального провадження у суді. При цьому ОСОБА_11 наголосив ОСОБА_9 про необхідність негайної передачі йому таких коштів, так як ним вже здійснено домовленість із «потрібним» суддею.

Вислухавши позицію ОСОБА_11 з приводу необхідності надання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 запропонувала останньому законно вирішити питання щодо закриття кримінального провадження, проте ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, наголосив ОСОБА_9 , що без передачі грошей питання щодо закриття кримінального провадження не вирішиться і що ним з суддею вже домовлено про позитивне вирішення питання щодо закриття провадження.

Таким чином ОСОБА_11 , недобросовісно використовуючи довірливі стосунки із ОСОБА_9 , шляхом переконань схиляв її до необхідності передачі неправомірної вигоди судді та фактично створив у свого клієнта - ОСОБА_9 враження про вигідність і обов`язковість передачі 1000 доларів США особі, яка займає відповідальне становище - судді, за прийняття рішення про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Після цього ОСОБА_9 , знаходячись у автомобілі «Dacia Solenza», д.н.з. НОМЕР_1 , о 12 год. 20 хв., будучи вже переконаною ОСОБА_11 щодо необхідності передачі 1000 доларів США, діставши із власної сумочки кошти в розмірі 300 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 8073 грн., як частину неправомірної вигоди, передала їх ОСОБА_11 , поклавши в бардачок автомобіля, для подальшої передачі судді з метою прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження стосовно неї.

ОСОБА_11 , отримавши частину коштів в розмірі 300 доларів США, продовжив схиляти ОСОБА_9 , шляхом переконань, про необхідність якнайшвидшого передання ним для судді іншої частини коштів в розмірі 700 доларів США, так як лише надання коштів в розмірі 1000 доларів США створить умови для позитивного вирішення питання щодо закриття кримінального провадження.

ОСОБА_9 , усвідомлюючи необхідність обов`язкової передачі решти коштів в якості неправомірної вигоди, погодилася на переконання ОСОБА_11 та повідомила, що їй необхідно деякий час щоб зібрати необхідну суму коштів.

В подальшому ОСОБА_11 07.11.2017 о 18 год. 28 хв. під час чергової зустрічі з ОСОБА_9 , яка відбулася в автомобілі «Dacia Solenza», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будівлі № 92 по вул. Вінницьке шосе у м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, продовжив схиляти ОСОБА_9 до вчинення злочину, переконуючи її про необхідність через нього передати решту коштів в розмірі 700 доларів США судді, по тій причині, що дата розгляду справи вже визначена і необхідно негайно передати для судді решту обумовленої суми, так як з суддею, якому доручено розгляд справи, вже домовлено про позитивне для неї вирішення кримінального провадження. ОСОБА_9 , вислухавши ОСОБА_11 з приводу необхідності надання решти коштів в якості неправомірної вигоди, погодилася на його переконання.

Надалі 08.11.2017 о 18 год. 39 хв. ОСОБА_11 , під`їхавши на автомобілі на площадку неподалік будівлі № 92 по вул. Вінницьке шосе у м. Хмельницькому, попередньо домовившись по телефону з ОСОБА_9 про зустріч, у салоні автомобіля у завуальованій формі повторно наголосив останній про необхідність до початку судового засідання надати йому решту коштів в розмірі 700 доларів США для подальшої передачі їх судді. ОСОБА_9 , вислухавши переконання ОСОБА_11 , дістала з власної сумки кошти в розмірі 700 доларів США та за вказівкою останнього положила їх у бардачок автомобіля.

ОСОБА_11 з метою переконатися у відповідності суми коштів, які передала йому ОСОБА_9 , власноручно діставши їх з бардачка та перерахувавши, положив їх на те ж саме місце, тим самим одержав іншу частину обумовленої ним неправомірної вигоди в розмірі 700 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 18 725 грн.

Після того як ОСОБА_9 покинула салон автомобіля ОСОБА_11 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

За підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням її службового становища, ОСОБА_11 підлягає кримінальній відповідальності за ст.ст. 15 ч. 2, 27 ч. 4 і 369 ч. 3 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_11 , який показав, що 26.10.2017 він уклав з ОСОБА_9 угоду про надання правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000014 від 27.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, у якому було проведено обшук в приміщенні кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по вул. Вінницьке шосе, 92 у м. Хмельницькому, - за місцем здійснення торгівельної діяльності ФОП ОСОБА_9 .

Під час наступної зустрічі ОСОБА_9 сплатила йому гонорар за надання адвокатських послуг в сумі 2000 грн. та запитала про можливість уникнути кримінальної відповідальності, на що він повідомив ОСОБА_9 , що є можливість закрити справу в суді, є люди, які можуть в цьому допомогти, але для цього останнім треба передати 1000 доларів США.

31.10.2017 під час чергової зустрічі з ОСОБА_9 , яка відбулась поблизу будівлі № 92 по вул. Вінницьке шосе в м. Хмельницькому в автомобілі марки «Dacia Solenza», д.н.з. НОМЕР_1 , він наголосив ОСОБА_9 про необхідність якнайшвидшої передачі йому вказаної суми коштів, так як ним вже здійснено домовленість з людьми, які допоможуть закрити справу в суді. Також наголосив ОСОБА_9 , що без передачі грошей питання щодо закриття кримінального провадження не вирішиться. Після цього ОСОБА_9 передала йому частину коштів в сумі 300 доларів США, а іншу частину в розмірі 700 доларів США передала (положила у бардачок автомобіля) 08.11.2017 під час чергової зустрічі, яка відбулася у тому ж автомобілі та місці, після чого він був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Ствердив також, що з ОСОБА_9 відбулось не менше трьох розмов з приводу необхідності передачі грошових коштів в сумі 1000 доларів США людям, які допоможуть вирішити питання про закриття кримінального провадження. Також показав, що під час однієї з розмов повідомив ОСОБА_9 , що знає суддю Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_13 , з якою разом навчалися, справа на контролі. Отримані від ОСОБА_9 300 доларів США він витратив на власні потреби.

Вищевказані у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, та показаннях обвинуваченого ОСОБА_11 обставини підтвердила потерпіла ОСОБА_9 , яка також ствердила, що за повідомленням обвинуваченого 1000 доларів США необхідно було передати судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_13 , з якою він разом навчався та з якою вже досягнута домовленість про закриття кримінального провадження, на що вона погодилась. Проте, дізнавшись від знайомого, що суддя ОСОБА_13 без повноважень та повідомивши про це ОСОБА_11 , останній сказав, що знає про це, буде інший суддя ОСОБА_12 , з якою він все вирішить. Також потерпіла показала, що обвинувачений неодноразово наголошував на тому, що вже про все домовлено з суддею, а тому потрібно якнайшвидше передати кошти і тоді справа буде закрита. Підтвердила факт передачі обвинуваченому грошових коштів в розмірі 300 доларів США та 700 доларів США у вищевказаних місці та час. На її питання щодо можливості закриття справи без грошей обвинувачений, посміхнувшись, відповів, що зараз так не робиться, потрібно знайти кошти, бо їх треба віддати судді за закриття справи. Після передачі другої частини коштів на питання чи вона з ним розрахувалась за закриття справи обвинувачений відповів ствердно.

Свідок - суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_13 підтвердила факт навчання з обвинуваченим ОСОБА_11 та перебування без повноважень на час вищевказаних обставин. При цьому показала, що останній з приводу закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 до неї не звертався, про що також вказали свідок ОСОБА_12 - суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яка розглядала кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , та свідок ОСОБА_14 - прокурор Хмельницької обласної прокуратури, яка здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

За даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2017 потерпіла ОСОБА_9 повідомила в прокуратуру Хмельницької області про висунуті їй обвинуваченим ОСОБА_11 умови для закриття порушеного відносно неї кримінального провадження, а саме необхідності надання грошових коштів в сумі 1000 доларів США для вирішення цього питання в суді, де справа буде розподілена «потрібному» судді.

Наявність кримінального провадження № 0000014 від 27.04.2016, в межах якого був проведений обшук у приміщенні кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 , - за місцем здійснення торгівельної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , укладення останньою договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_11 , повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України, а також повідомлення її та адвоката ОСОБА_11 про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні підтверджуються відомостями наданих потерпілою ОСОБА_9 слідчому копій документів, а саме: договору про надання правової допомоги від 26.10.2017, ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2017 про надання дозволу на проведення обшуку, протоколу обшуку від 25.10.2017, повідомлення про підозру від 31.10.2017, повідомлень про завершення досудового розслідування від 31.10.2017.

Відповідно до заяв ОСОБА_9 від 31.10.2017 остання надала добровільну згоду начальнику слідчого відділу прокуратури Хмельницької області на конфіденційне співробітництво та проведення відносно неї негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, яке зареєстровано за її заявою.

Постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_15 від 01 листопада 2017 року ОСОБА_9 залучено до конфіденційного співробітництва у цьому кримінальному провадженні, а постановою прокурора ОСОБА_16 від 02 листопада 2017 року постановлено провести в період часу з 02.11.2017 упродовж 30 діб, але не пізніше дня отримання неправомірної вигоди, контроль за вчиненням злочину у нормі спеціального слідчого експерименту, тобто передачі ОСОБА_9 грошових коштів ОСОБА_11 або за його вказівкою іншим особам, з використанням спеціальних хімічних речовин та заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - коштів в іноземній валюті в сумі 1000 доларів США. Доручено проведення контролю за вчиненням злочину співробітникам ВБКОЗ Управління СБ України у Хмельницькій області.

Відповідно до протоколів огляду та вручення грошових коштів від 03.11.2017 та 08.11.2017 ОСОБА_9 отримала від працівників ВБКОЗ Управління СБ України у Хмельницькій області грошові кошти в сумі 300 доларів США та 700 доларів США відповідно (останні оброблені спеціальною невидимою речовиною) для передачі ОСОБА_11 .

За даними протоколу про результати проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину від 08 листопада 2017 року, зафіксовані факти зустрічі потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_11 поблизу будівлі № 92 по вул. Вінницьке шосе в м. Хмельницькому в автомобілі марки «Dacia Solenza», д.н.з. НОМЕР_1 , під час яких ОСОБА_9 передала ОСОБА_11 03.11.2017 грошові кошти в розмірі 300 доларів США та 08.11.2017 700 доларів США для подальшої передачі судді з метою прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження стосовно неї.

Вказана негласна слідча дія проведена на підставі постанови та доручення заступника начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_15 від 01 листопада 2017 року та санкціонована ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року № 2984т та № 2985т, якими надано дозвіл в період з 01 листопада 2017 року по 01 січня 2018 року включно здійснювати заходи на:

-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентськими номерами НОМЕР_2 . НОМЕР_3 , якими користується ОСОБА_11 , та НОМЕР_4 , яким користувалась ОСОБА_9 , із застосуванням технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається ними, а також одержанні, перетворенні різних видів сигналів, що передаються;

-візуальне спостереження та аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_9 та ОСОБА_11 із застосуванням технічних засобів у публічно доступних місцях їх тимчасового перебування в межах Хмельницької області, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

Згідно з протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та особистого обшуку від 08 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_11 був затриманий співробітниками УСБ України у Хмельницькій області після передачі йому ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 700 доларів США та у нього вилучений мобільний телефон марки «Хомтом», за даними протоколу огляду якого від 10 листопада 2017 року встановлено наявність вхідного та вихідного дзвінків, здійснених 08 листопада 2017 року з номеру НОМЕР_4 , яким користувалась ОСОБА_9 .

За даними протоколу обшуку транспортного засобу від 08 листопада 2017 року з бардачку автомобіля марки «Dacia Solenza», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено грошові кошти в сумі 700 доларів США, на яких виявлено світіння світло-зеленого кольору. Відповідно до висновку експерта № 1526 від 06.12.2017 за результатами проведення судово-хімічної експертизи на грошах, які вручалися ОСОБА_9 і були вилучені в автомобілі (700 доларів США), виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із жовтувато-зеленою люмінесценцією, яка має спільну родову належність із зразком спеціальної хімічної речовини, якою оброблялися кошти.

Вилучені під час обшуку банкноти номіналом 100 доларів США згідно з висновком експерта № 171 Т від 06.12.2017 відповідають встановленому зразку, згідно з відомостями Національного банку України про офіційний курс станом на 03.11.2027 100 доларів дорівнювало 2691,1378 грн. (300 доларів = 8073,4134 грн.) та станом на 08.11.2017 - 2675,1287 грн. (700 доларів = 18725,9009 грн.).

Відомостями з протоколів про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю за особою від 20, 21 та 22 листопада 2017 року, а також зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 грудня 2017 року та додатків до них (аудіо, відео записів), підтверджуються вищезазначені обставини підбурювання ОСОБА_11 потерпілої ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди судді для прийняття ним рішення щодо закриття кримінального провадження та отримання від останньої грошових коштів в розмірах 300 та 700 доларів США відповідно.

Зокрема зафіксовано, як під час зустрічі 03.11.2017 ОСОБА_11 переконував ОСОБА_9 в необхідності через нього передати 1000 доларів США судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для позитивного вирішення кримінального провадження у суді. При цьому наголосив ОСОБА_9 про необхідність негайної передачі йому таких коштів, так як ним вже здійснено домовленість із «потрібним» суддею. На пропозицію ОСОБА_9 законно вирішити питання ОСОБА_11 наголосив ОСОБА_9 , що без передачі грошей питання щодо закриття кримінального провадження не вирішиться і що ним з суддею вже домовлено про позитивне вирішення питання щодо закриття провадження. Після цього ОСОБА_9 дістала із власної сумочки кошти в розмірі 300 доларів США та поклала їх у бардачок.

07.11.2017 під час зустрічі в автомобілі ОСОБА_11 знову переконував ОСОБА_9 про необхідність через нього передати решту коштів в розмірі 700 доларів США судді, по тій причині, що дата розгляду справи вже визначена і необхідно негайно передати для судді решту обумовленої суми, так як з суддею, якому доручено розгляд справи, вже домовлено про позитивне для неї вирішення кримінального провадження. На ці переконання ОСОБА_9 погодилася.

08.11.2017 під час зустрічі в автомобілі ОСОБА_11 у завуальованій формі повторно наголосив ОСОБА_9 про необхідність до початку судового засідання надати йому решту коштів в розмірі 700 доларів США для подальшої передачі їх судді. ОСОБА_9 , вислухавши переконання ОСОБА_11 , дістала з власної сумки кошти в розмірі 700 доларів США та за вказівкою останнього положила їх у бардачок автомобіля. ОСОБА_11 з метою переконатися у відповідності суми коштів, власноручно діставши їх з бардачка та перерахувавши, положив їх на те ж саме місце, після чого ОСОБА_9 покинула салон автомобіля.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Показання обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_9 він не повідомляв про необхідність надання коштів саме судді для вирішення питання про закриття кримінального провадження, суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці показання обвинуваченого повністю спростовуються вищенаведеними належними, допустимими та достовірними дослідженими судом доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_9 , які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються з іншими наведеними вище доказами по справі, зокрема відомостями з протоколів про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Обвинувачений не вказав на підстави для його обмови потерпілою, не встановлено таких і судом.

Згідно з ч. 4 ст. 27 КК України підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Ч. 3 ст. 369 КК України передбачена кримінальна відповідальність зокрема за надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням її службового становища.

Відповідно до ч. 2 Примітки до ст. 368 КК України судді є службовими особами, які займають відповідальне становище.

Досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_11 , будучи адвокатом, упродовж жовтня - листопада 2017 року умисно, з корисливих мотивів, підбурював (схиляв шляхом переконань) ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США судді та сформував у потерпілої хибне уявлення, що лише за таких умов кримінальне провадження відносно останньої може бути закрито судом. Таким чином обвинувачений викликав у потерпілої рішучість і бажання до надання зазначеної неправомірної вигоди, чим підбурив останню до надання неправомірної вигоди судді, не маючи при цьому наміру передавати вказані кошти останньому, а діяв з метою привласнення майна потерпілої для власного збагачення. Разом з тим ОСОБА_11 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння коштами в загальній сумі 1000 доларів США, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вчинив закінчений замах на непридатний об`єкт.

Не спростовують такого висновку суду показання обвинуваченого про те, що він не мав наміру комусь передавати гроші (отримувати неправомірну вигоду для третіх осіб), вигадував людей з прокуратури та суду, казав потерпілій неправду щоб підвищити свій статус з метою отримати від неї гроші. Обвинувачений усвідомлював, що саме його дії схилять до вчинення злочину (надання неправомірної вигоди судді) потерпілу ОСОБА_9 , яка до цього не мала наміру його скоїти, тобто вчинив підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Твердження обвинуваченого про те, що ОСОБА_9 була під контролем правоохоронних органів, а переданні нею грошові кошти їй не належали, не спростовують факту вчинення ОСОБА_11 злочину та не впливають на кваліфікацію його дій, оскільки визначальним є усвідомлення обвинуваченого про те, що саме його дії схилять до скоєння злочину особу, яка до цього не мала наміру його вчинити.

Посилання обвинуваченого на те, що потерпіла ОСОБА_9 не могла подати заяву про вчинення відносно неї злочину з копіями документів з матеріалів порушеного відносно неї кримінального провадження до відкриття їй слідчим цих матеріалів в порядку ст. 290 КПК України безпідставні, оскільки відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, та одержувати копії процесуальних документів.

Доводи обвинуваченого про недопустимість протоколів про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю за особою від 20, 21 та 22 листопада 2017 року та про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 грудня 2017 року, з посиланням на відсутність у них інформації про застосовані технічні засоби та додатків - оригіналів аудіо-, відеозаписів, суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки (ч. 1). Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів (ч. 2).

Згідно зі ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію (ч. 1). У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо (ч. 3).

За змістом ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ч. 1). До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані); 3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії (ч. 2). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу (ч. 3).

Факт долучення до вищевказаних протоколів оптичних дисків № 72/15/938 та № 72/14/980, на яких містяться фонограми та відеофонограми файлів, які відповідно до висновку експерта № 14923/23-35 від 15.08.2023 є копіями, і подання їх суду як доказів не позбавляє їх статусу додатків до протоколів і не може свідчити про недопустимість як доказу записаної на них інформації, оскільки у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

До такого висновку щодо підстав визнання оригіналами примірників електронного документа, записаних на різних носіях, дійшов Верховний Суд у справі № 751/6069/19.

Разом з тим, при дослідженні долучених до протоколів про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеозаписів в судовому засіданні обвинувачений правильності відображених у них подій не оспорював, а не зазначення в протоколах інформації про технічні засоби, застосування яких обвинуваченим також не оспорюється, не свідчить про недостовірність зазначених у них відомостей.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 15 ч. 2, 27 ч. 4 і 369 ч. 3 КК України, як підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням її службового становища.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні ОСОБА_11 покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності, що пом`якшує йому покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні. Він окрім скоєного характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Проте, він вчинив умисний тяжкий злочин, який представляє підвищену суспільну небезпеку з огляду на державні пріоритети у боротьбі з корупційними правопорушеннями, своєї вини фактично не визнав навіть під тиском зібраних у справі доказів, намагається уникнути відповідальності, що характеризує його як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_11 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла. При цьому, враховуючи пом`якшуючу обставину, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, особу обвинуваченого, висновок органу з питань пробації щодо середнього ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та низького ризику його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_11 основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 369 КК України у мінімальному розмірі.

На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 6758 грн. 80 коп. в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: вилучені в обвинуваченого ОСОБА_11 під час особистого обшуку грошові кошти в сумі 120 грн., які не мають відношення до пред`явленого обвинувачення - повернути останньому за належністю; заводські упакування, контрольні зразки, марлеві тампони, латексні рукавички - знищити; грошові кошти в сумі 700 доларів США, які використовувались в ході контролю за вчиненням злочину та вилучені під час обшуку - повернути їх законному володільцю - УСБ України у Хмельницькій області.

Оскільки грошові кошти в сумі 700 доларів США підлягають поверненню їх законному володільцю, тому у відповідності до ч. 1 п. 3, ч. 5 ст. 96-2 КК України, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України покарання ОСОБА_11 слід призначити без спеціальної конфіскації.

Накладений на речові докази - грошові кошти в сумі 120 грн. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року (справа № 686/22170/17) арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України слід скасувати.

Клопотання про обрання обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурором не заявлено (ч. 4 ст. 176 КПК України).

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_11 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 08 листопада 2017 року (дня затримання) по 10 листопада 2017 року включно (дня звільнення з-під варти) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 15 ч. 2, 27 ч. 4 і 369 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.

Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_11 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбуття основного покарання строк його попереднього ув`язнення з 08 листопада 2017 року по 10 листопада 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: грошові кошти в сумі 120 грн. - повернути ОСОБА_11 за належністю; грошові кошти в сумі 700 доларів США - повернути Управлінню СБ України у Хмельницькій області; заводське упакування, контрольні зразки, марлеві тампони, латексні рукавички (квитанція № 158) - знищити.

Накладений на грошові кошти в сумі 120 грн. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року (справа № 686/22170/17) арешт - скасувати.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 6758 грн. 80 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: