Справа № 202/9101/22
Провадження № 1-кс/202/9315/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 03.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000448 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого 13.03.2012 Жовтневим районим судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, 09.12.2015 Жовтневим районим судом м. Кривого Рогу ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі із конфіскацією майна (звільнений 25.02.2021), офіційно не працевлаштований, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючий, на утриманні осіб похилого віку не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02 вересня 2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 09.11.2002, належить ОСОБА_6 , рухався під час вечірніх сутінок по сухому дорожньому покриттю з перевищенням допустимої швидкості, а саме 72,0 км/год по проїзній частині вул. Садова у напрямку провулка Криворізького в с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку.

У той самий час, тобто 02 вересня 2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, у попутному напрямку по вказаній проїзній частині під керуванням водія ОСОБА_7 рухався велосипед «Комфорт» світло-зеленого кольору.

У ході руху водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити велосипед «Комфорт» світло-зеленого кольору під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку попереду на смузі його руху, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого в районі електроопори б/н неподалеку від будинку № 29 по вул. Садова у с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 із задньою частиною велосипеда «Комфорт».

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_5 , проявляючи байдужість та легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не надаючи першої медичної допомоги потерпілому, не повідомляючи працівників поліції та швидкої допомоги про вчинену дорожньо-транспортну пригоду, залишив потерпілого на проїзній частині та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого, ОСОБА_7 від отриманих під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди травм помер на місці.

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3.(б) і (д), 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

-п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 2.3. (д).: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

- 12.9. б).: Водієві забороняється: «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлений розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причино-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливи у м`які покривні тканини голови, крововиливи під оболонки головного мозку. Множинні локально-конструкційні переломи ребер з ушкодженням кістковими уламками пристінкової плеври, міжреберних артерій, легеневої плеври та паренхіми. Рясна внутрішня крововтрата ( в лівій плевральній порожнині 600 мл., в правій плевральній порожнині 900 мл.) Садна на лівій половині обличчя та голови, на задній поверхні верхньої третини лівого предпліччя, на тильній поверхні лівої кисті, на спині праворуч по лопатковій лінії, по внутрішній поверхні лівої гомілки.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, які входять до комплексу «сполученої травми тіла», в сукупності, за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Виявлені тілесні ушкодження при судово-медичній експертизи трупу перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала на місці дорожньо-транспортної пригоди 02.09.2022 приблизно о 20 годині 00 хвилин від сполученої травми тіла, яка супроводжувалась множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів з рясною внутрішньою кровотечею та ускладнилася розвитком шоку.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, раніше судимий 13.03.2012 Жовтневим районим судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, 09.12.2015 Жовтневим районим судом м. Кривого Рогу ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі із конфіскацією майна (звільнений 25.02.2021), офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, на утриманні осіб похилого віку не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 проявляючи байдужість та легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не надаючи першої медичної допомоги потерпілому, не повідомляючи працівників поліції та швидкої допомоги про вчинену дорожньо-транспортну пригоду, залишив потерпілого на проїзній частині дороги та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

03.09.2023 року по вул. Лесі Українки у с. Новопілля виявленно автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який піддався термічному впливу. Неодноразово допитані протягом строку досудового розслідування: мати ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дружина ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомляли, що ОСОБА_5 з моменту скоєння ДТП із ними не проживає, спілкування не підтримує та місцезнаходження останнього їм невідоме.

ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними доказами.

ОСОБА_5 після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП, не з`явився до слідчого за неодноразовими викликами для проведення слідчих процесуальних дій, причини неявки не повідомив, перервав усі соціальні та сімейні зв`язки із своїм оточенням, що підтверджується допитами останніх, які допитані в якості свідків.

Таким чином враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, розуміє тяжкість покарання, що йому загрожує, а тому для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріли клопотання, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

16.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 вересня 2022 року та схемою до нього;

- протоколом огляду місця події від 03.09.2022;

- висновками судових експертиз технічного стану транспортного засобу «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту ОСОБА_9 від 05.09.2022;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 05.09.2022;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 05.09.2022;

- протоколом допиту ОСОБА_8 від 05.09.2022;

- протоколом допиту ОСОБА_10 від 05.09.2022;

- протоколом допиту ОСОБА_11 від 03.09.2022;

- протоколом допиту ОСОБА_12 від 14.10.2022;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та розшифровкою осіб від 17.10.2022;

- протоколом допиту ОСОБА_13 від 23.12.2022;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 21.10.2022;

- висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 ;

- довідкою щодо аналітичного опрацювання інформації від 19.04.2023;

- висновком судово-автотехнічної експертизи;

- іншими доказами у їх сукупності;

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.11.2023 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подане клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийнятими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не вдалось, у зв`язку з чим здійснити його виклик до органів досудового розслідування не виявляється можливим.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування, клопотання про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 20 травня 2024 включно та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_5 повідомити про це прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1