справа № 361/5427/23
провадження № 1-кп/361/997/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000040 від 22.02.2023, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тріскині Сарненського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом № 267-о ГУ ДПС у Київській області від 13.07.2022 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Броварського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області, яка відповідно ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б».

17.02.2023, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі Броварської ДПІ ГУ ДПС у Київській області за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Київська, буд. 286, більш точне місце слідством не встановлене, перебуваючи на посаді начальника Броварського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області надав обіцянку ОСОБА_6 здійснити вплив на прийняття уповноваженими службовими особами структурних підрозділів Броварського відділу ГУ ДПС у Київській області ( ОСОБА_7 - начальником відділу інформаційно-аналітичної роботи управління правового забезпечення ГУ ДПС у Київській області, ОСОБА_8 - головним державним інспектором Броварського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Київській області, ОСОБА_9 начальником управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області, ОСОБА_10 - головним державним інспектор відділу адміністрування акцизного податку та контролю за обігом марки акцизного податку ГУ ДПС у Київській області, ОСОБА_11 - головним державним інспектором Броварського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Київській області) рішення про завершення ними відповідних заходів у зв`язку з припиненням платника податків ТОВ «ТУРБОПРОП» та підписання обхідного листа необхідного для подальшого зняття ТОВ «ТУРБОПРОП» з обліку платника податків, тобто забезпечення швидкої і безперешкодної ліквідації товариства за умови надання йому для себе неправомірної вигоди в сумі 20 000,00 гривень.

В свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер пропозиції ОСОБА_4 , переслідуючи законні інтереси ТОВ «ТУРБОПРОП», 17.02.2023 звернувся із заявою до правоохоронних органів щодо незаконних, на його думку, дій ОСОБА_4 та після цього діяв під контролем правоохоронних органів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 достеменно відомо Порядок взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків № 671 а саме п.п. 9.1., 9.2, 9.3. щодо взаємодії між структурними підрозділами при знятті з обліку платників податків за основним місцем обліку розпочав вживати активних дій з метою впливу на уповноважених службових осіб структурних підрозділів Броварського відділу ГУ ДПС у Київській області та призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТУРБОПРОП».

Так, 01.03.2023 приблизно о 14:15 годині, ОСОБА_4 в ході особистої зустрічі у службовому кабінеті в приміщенні Броварського ДПІ ГУ ДПС у Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 286, запевнив ОСОБА_6 , який вже діяв під контролем правоохоронних органів, що матеріали проведення перевірки ТОВ «ТУРБОПРОП» знаходяться на виконанні, однак зазначив про відсутність в товариства податкової звітності, без якої не можливо провести перевірку.

При цьому ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив повідомив, що за здійснення впливу на прийняття уповноваженими службовими особами структурних підрозділів Броварського відділу ГУ ДПС у Київській області ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) рішення про завершення ними відповідних заходів у зв`язку з припиненням платника податків ТОВ «ТУРБОПРОП» та підписання обхідного листа (необхідного для подальшого зняття ТОВ «ТУРБОПРОП» з обліку платника податків) шляхом передачі ОСОБА_6 аркушу паперу на якому було написано «15-20» в завуальованій формі висловив прохання надати йому за вчинення вказаних дій неправомірну вигоду в розмірі від 15 000,00 до 20 000,00 гривень.

В подальшому, 20.04.2023 приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 , показуючи свій вплив на процес ліквідації юридичної особи та підписання службовими особами структурних підрозділів Броварського відділу ГУ ДПС у Київській області обхідного листа, в ході особистої зустрічі у службовому кабінеті в приміщенні Броварського управління ГУ ДПС у Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 286, покликав ОСОБА_6 до свого комп`ютера та показав обхідний лист, зазначивши про наявність підписів уповноважених осіб (однак на даний час ще не всіх необхідних) та надав ОСОБА_6 підписані ним Податкові повідомлення-рішення від 20.04.2023 №6053/04-08 та №6051/04-08 адресовані ТОВ «ТУРБОПРОП» та розрахунки штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за 2020 та 2022 роки. Після чого пообіцяв, що інше (маючи на увазі неправомірну вигоду) отримає в самому кінці.

В подальшому, 07.06.2023 приблизно о 15:50 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті Броварського управління ГУ ДПС у Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 286, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_12 попередньо узгоджену суму неправомірну вигоду в розмірі 20 000,00 грн. за обіцянку здійснити вплив на прийняття уповноваженими службовими особами структурних підрозділів Броварського відділу ГУ ДПС у Київській області ( ОСОБА_7 - начальником відділу інформаційно-аналітичної роботи управління правового забезпечення ГУ ДПС у Київській області, ОСОБА_8 - головним державним інспектором Броварського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Київській області, ОСОБА_9 начальником управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області, ОСОБА_10 - головним державним інспектор відділу адміністрування акцизного податку та контролю за обігом марки акцизного податку ГУ ДПС у Київській області, ОСОБА_11 - головним державним інспектором Броварського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Київській області) рішення про завершення ними відповідних заходів у зв`язку з припиненням платника податків ТОВ «ТУРБОПРОП» та підписання обхідного листа необхідного для подальшого зняття ТОВ «ТУРБОПРОП» з обліку платника податків, тобто забезпечення швидкої і безперешкодної ліквідації товариства, після чого ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті. Зазначив при цьому, що він шкодує про скоєне, зробив висновки про недопустимість скоєння правопорушень, сприяв слідству, станом на сьогодні він не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, тому просить суд його суворо не карати.

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; працював в податковій системі з 2006 року та звільнений 22.06.2023 за угодою сторін; на даний час офіційно не працевлаштований; за час роботи в податковій системі з 2006 по 2023 рік характеризується виключно позитивно; під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має зареєстроване місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей : ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; інвалідності не має.

Під час досудового розслідування та в суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнавав стабільно, надавав покази щодо обставин його вчинення, чим активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Згідно абз. 3 та 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк передбачає більш м`які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

При призначені ОСОБА_4 покарання суд враховує, що вчинене ним діяння кваліфікується як нетяжкий злочин, при цьому суд також враховує наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стійкі родинні зв`язки та наявність на утриманні двох малолітніх дітей, критичне ставлення обвинуваченого до своєї протиправної поведінки, її осуді, у тому числі шляхом повного визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, що виглядало перед судом правдиво та досить переконливо, надаючи суду покази, під час дебатів та останнього слова зазначав, що дуже шкодує про вчинене, тому підстав очікувати продовження ОСОБА_4 вчинення правопорушень суд не встановив.

З урахуванням викладеного, на переконання суду, з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам, даним про особу обвинуваченого, повністю досягне мети його призначення, та яке буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам індивідуальності, справедливості, достатності і розумності.

Цивільний позов у справі заявлено не було. Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази :

-паспорт ОСОБА_4 для виїзду за кордон повернути власнику за належністю;

-мобільний телефон та сім-карту до нього, які передані на зберігання ОСОБА_4 - залишити власнику за належністю;

-40 купюр номіналом по 500,00 грн. (20000,00 грн.), передані до фінансового відділу ГУ СБУ у м. Києві повернути органу, який їх видав.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1