У Х В А Л А

іменем України

31.10.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та скасування постанови (провадження №1-кс/195/254/23),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчої судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та скасування постанови (провадження №1-кс/195/254/23).

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що існують обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості в розгляді зазначеної скарги, що унеможливлює її участь у провадженні в якості слідчого судді.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

До вказаних обставин у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відноситься наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини, з метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість слідчого судді, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 та відвести її від участі у справі №180/763/23 (провадження №1-кс/180/254/23) за скаргою ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та скасування постанови.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та скасування постанови, - задовольнити.

Відвести слідчу суддю ОСОБА_3 від здійснення судового розгляду скарги ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та скасування постанови.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та скасування постанови, - передати до канцелярії Томаківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1