Єдиний унікальний № 946/4403/23
Провадження № 1-кп/946/487/23
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

30 жовтня 2023 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ», представник потерпілої особи ОСОБА_11 ,

провівши в залі суду у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,-

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого спливає 25 вересня 2023 року, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду та скоїти інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому послалися на те, що обвинувачений має постійне місце проживання. Вважають, що наявність ризиків прокурор не довів.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 липня 2023 року. При цьому слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачуваний може переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ухвалами суду від 29 червня 2023 року, 27 липня 2023 року та 12 вересня 2023 року строк тримання під варто стосовно ОСОБА_4 був продоважений з тих же підстав до 11 листопада 2023 року.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене прокурором клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частинами 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, на даний час зникли.

У суду немає жодних підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з огляду на те, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження цих фактів. Сама та обставина, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу.

Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час є невиправданим заходом.

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні не підтверджені належним чином. Тому суд має достатні підстави вважати, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години до 7 години наступної доби до 30 грудня 2023 року, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із міста Ізмаїл Одеської області без дозволу прокурору або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи або навчання, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 370-372 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години до 7 години наступної доби до 30 грудня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із міста Ізмаїл Одеської області без дозволу прокурору або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі.

Строк дії наявної ухвали закінчується 30 грудня 2023 року.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно в залі суду.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору, а також направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для виконання та до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03 листопада 2023 року об 11 годині.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1