Справа №591/3237/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/740/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці з правом внесення застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на останнього, у разі її внесення, обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Своє клопотання прокурор вмотивував тим, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання щодо обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, не зменшились та існують, і запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 вважали заявлене прокурором клопотання необґрунтованим, оскільки ризики, на які посилався прокурор, відсутні та вказували на відсутність у обвинуваченого коштів для внесення застави. Просили змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2023 року у задоволенні клопотання обвинуваченогота його захисника було відмовлено, а клопотання прокурора задоволено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 лютого 2024 року включно.

Визначено розмір застави - 268400 грн. з покладенням, у разі її внесення та після звільнення ОСОБА_8 з-під варти, на обвинуваченого наступних обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; 5) носити електронний засіб контролю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскільки вина ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжких злочинів не доведена, подальше тримання останнього під вартою є невиправданим та таким, що суперечить юридичної визначеності, що не було враховано судом при задоволенні клопотання прокурора.

Крім того, апелянт вважає необгрунтованим посилання суду 1-ї інстанції на те, що на теперішній час існують актуальні ризики ухилення ОСОБА_8 від суду та можливості впливу на потерпілих та інших обвинувачених, оскільки на підтвердження вказаних обставин будь-які докази відсутні, що свідчить про їх припущення.

Також, апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції при продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу на 2 місяця було визначено і заставу у великому розмірі - 268 400 грн., що дорівнює 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладено на останнього, у разі її внесення, певних обов`язків, у тому числі, носити електронний засіб контролю, що, за таких обставин, вказує на те, що у суду були всі законні підстави для застосування до ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контроля, щодо якого останній не заперечує.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги - заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, при розгляді клопотання прокурора, поданого в рамках вищезазначеного кримінального провадження про продовження ОСОБА_8 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було встановлено, що прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зумовлені певними обставинами.

У свою чергу, ризик можливого переховування від суду зумовлений тим, що ОСОБА_8 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує у зв`язку з тим, що інші обвинувачені у даному кримінальному провадженні є знайомими ОСОБА_8 і не виключено, що перебуваючи не під вартою, останній може здійснювати як на них незаконний вплив, так і на потерпілих, з метою зміни показань на його користь. Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 є особою раніше неодноразово судимою, крім того, у Ковпаківському районному суді м. Суми перебуває на розгляді інше кримінальне провадження відносно нього.

Таким чином, встановивши, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, ризики, передбачені ч.1,3 ст.177 КПК України, які не зменшились, є актуальними, та запобігти яким, шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, неможливо, суд задовольнив клопотання прокурора та продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким колегія суддів погоджується у повному обсязі і ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується доводів захисника про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжких злочинів не доведена, а тому, подальше тримання останнього під вартою є невиправданим, то вказані обставини колегія суддів при розгляді питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу не перевіряє, оскільки вони мають бути перевірені судом, який розглядає дане кримінальне провадження по суті і буде приймати у ньому остаточне рішення.

Крім того, на спростування доводів захисника про те, що ризики, які були встановлені судом, нічим не доведені і є припущеннями прокурора, колегія суддів зауважує, що підставою для продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали саме вищезазначені обставини, які свідчать про те, що ризики існують і не зменшились, і висновок суду про те, що їм неможливо запобігти шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, є належним чином вмотивованим, і з таким висновком колегія суддів погоджується в повному обсязі.

При цьому, колегія суддів зауважує, що застава ОСОБА_8 була визначена судом з врахуванням положень ст. 182 КПК України, у розмірі, який вважати завищеним підстави відсутні, разом з тим, у разі її сплати, обвинувачений буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі, і, у такому разі на нього будуть покладені певні обов`язки.

В той же час, для застосування до ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контроля, щодо якого,як вказує захисник, останній не заперечує, підстави відсутні, оскільки не наведено обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що тайки запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, правильність висновків суду щодо задоволення клопотання прокурора та необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доводами апеляційної скарги жодним чином не спростовано, а обставин, за яких до останнього можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід, під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави- залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4