Справа № 202/9752/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.06.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.06.2022 року, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 27.06.2023 року по справі № 202/9752/23 (провадження № 1-кс/202/5040/2023, Дніпровського апеляційного суду від 31.10.2023 року (провадження № 11-сс/803/1681/23, справа № 202/9752/23), в частині арешту грошових коштів у сумі 79 810 грн., автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та Дніпровського апеляційного суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000185 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, про арешт майна було задоволено та ухвалено накласти арешт на: грошові кошти у сумі 79 810 грн., шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування; автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження. ОСОБА_5 був третьою особою під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000185 від 14.06.2022 року. Станом на сьогодні наявні підстави для скасування арешту, оскільки в застосуванні арешту відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано. Арешт майна має тимчасовий характер, проте, з моменту накладення арешту по теперішній час минуло понад пів року. Заявник звернув увагу, що, ані слідчим, ані прокурором не було надано до суду доказів того, що саме майно ОСОБА_5 , на яке слідчий просив накласти арешт, було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину, як і не зазначено, яким чином нерухоме майно може бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про необхідність скасування арешту. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.06.2022 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25 грудня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 26 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000185 від 14.06.2022 року для їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна. Надав слідчому судді копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанови прокурора ОСОБА_4 від 26.09.2023 року про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження та визначення підслідності, вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.10.2023 року відносно ОСОБА_7 , та постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000185 від 14.06.2022 року.

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.06.2022 рокупідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 14 червня 2022 рокуза ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

27 червня 2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України. Накладено арешт на майно, вилучене 19.06.2023 року в ході проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 , а саме на: грошові кошти у сумі 79 810 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот десять) грн., шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування; автомобіль «Mercedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від вказаного автомобіля, грошові кошти у сумі 79 810 грн., шляхом позбавлення права власника на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном задоволено.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 26 вересня 2023 року про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження та визначення підслідності в окреме кримінальне провадження № 0001013 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В подальшому 29.09.2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001013 за обвинуваченням ОСОБА_7 , для розгляду по суті.

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000,00 грн., з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Вирок набрав законної сили.

08 грудня 2023 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000185 від 14.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, - закрито, у з в`язку з відсутністю складу вказаних кримінальних правопорушень.

Питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження не вирішувалось.

З огляду на приписи п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного їй майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що у кримінальному провадженні слідчим прийнято рішення про його закриття та станом на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.06.2022 року постанова слідчого не скасована. В той же час, питання про скасування арешту майна не вирішено.

Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19), Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що вона вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та вказала на таке:

Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі №202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді та ухвалою апеляційного суду під час досудового розслідування.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчим суддею встановлено достатні підстави для скасування арешту на майно ОСОБА_5 , що прокурором не заперечувалось, кримінальне провадження закрито слідчим, а тому подальший арешт майна буде порушувати право ОСОБА_5 , як власника майна.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.06.2022 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, в частині арешту грошових коштів у сумі 79 810 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот десять) грн., автомобіля «Mercedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1