Справа № 645/2310/16-к
Провадження № 1-кс/645/1162/23
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001974,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 23 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001974

В обгрунтування скарги зазначив, що як йому стало відомо з інформації, направленої на його адресу 25 вересня 2023 року керівником Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, що 23 вересня 2023 року слідчим у кримінальному провадженні № 0001974 винесено постанову про його закриття на підставі а.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Інформацію від 25 вересня 2023 року він отримав 02 жовтня 2023 року. Заявник зазначає, що в даному кримінальному провадженні не здійснено всіх заходів для отримання доказів, які мають стосунок до події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків тощо. Слідчий, не провівши в порядку, передбаченому законом, розслідування по ньому, навмисне виніс незаконну постанову без урахування судової практики ЄСПЛ та КПК України, внісши до цього офіційного документа свідомо недостовірні та брехливі відомості, при цьому, на його думку, навмисне грубо порушивши проігнорував: -принципи верховенства права, законності, публічності, викладені у ст.ст.2, 8, 9,ч.2 ст.21, ч 4 ст. 38, 25, 91-94 КПК України, що спричинило за собою винесення незаконної постанови; у порушення вимог КПК України, абсолютно не провів всього комплексу необхідних слідчих дій, спрямованих на об`єктивне, повне, всебічне та неупереджене розслідування фактів, викладених у моїй заяві про кримінальні посадові злочини; навмисне не провів необхідних слідчі дії за його чисельними клопотаннями; навмисне не усунув недоліки, викладені у ухвалах Фрунзенського райсуду м. Харкова від 13.05.2016р., 16.05.2018р. якою було встановлено, що слідчий виніс постанови про закриття даного кримінального провадження передчасно, невмотивовано, не обґрунтовано, вимоги процесуального закону дотримані не були, постанова слідчого не відповідає вимогам закону; навмисне не дав належної юридичної оцінки постанові про закриття кримінальної справи від 21.07.2011р. відносно нього за завідомо неправдивими показами фігуранта у справі; навмисне не провів одночасний допит з фігурантами по справи для з`ясування причин розходження в показаннях, проте заявник заявляв клопотання про проведення цих слідчих дій; порушив ч.5 ст. 284 КПК України, що стало порочною та системною практикою всіх без винятку слідчих ТУДБР; виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження, та виклав в офіційному документі свідомо брехливі, неправдиві, абсурдні і не відповідні дійсності відомості; порушив його конституційне право на доступ до правосуддя і, не провівши досудове розслідування у кримінального провадження, зловживаючи своїм посадовим становищем на користь третіх осіб, зайнявся не властивою для слідчого діяльністю - укриття посадових злочинів, навмисно скоєних щодо нього фігурантом у справі. Заявник вважає, що висновки, викладені у постанові від 23 вересня 2023р., не відповідають дійсності, є не мотивованими та не заснованими на всебічному та повному дослідженні фактів, викладених у його заяві про кримінальне правопорушення. У постанові від 23 вересня 2023р. не відображено, чому визнано, що події, про які він повідомляє у заяві, не мали місце, не наведено конкретних обставин, які виключають провадження у справі, відсутнє мотивування відсутності складу злочину у діях фігурантів у справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним вище.

Прокурор у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, зазначила, що Підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні, виходячи з наступного. Під час досудового розслідування кримінального провадження №0001974 не встановлено суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.384 КК України. Так, суб`єктивна сторона ст.384 КК це лише прямий умисел. Тобто особа завідомо усвідомлює протиправність своїх дій та бажає діяти саме таким чином. Під час досудового розслідування кримінального провадження №0001974 під час допитів осіб, які, на думку ОСОБА_3 надавали неправдиві покази під час розслідування та слухання у суді кримінальної справи №5910063, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , останні зазначили, що надали правдиві покази. Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у своїх показах у ході допиту у кримінальному провадженні №0001974 зазначали, що керувались виключно даними, які їм стали відомі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та інших інстанцій щодо протиправного відчуження без їх відома майна ТОВ фірма «Ідалія» та при цьому переслідували єдину мету - повернення законного права власності на нерухоме майно фірми. Тобто, об`єктивні дані про наявність злочинного умислу потерпілих та свідків при наданні показів у кримінальній справі № 5910063, відсутні Крім того, на теперішній час відсутня об`єктивна сторона злочину. А саме відсутні дані, що у показах свідків містяться неправдиві покази. Доводи скарги ОСОБА_3 фактично містять вимоги повторного проведення досудового розслідування кримінальної справи №5910063 за ч. 2,3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001974 , по кримінальній справі №5910063 є вирок, який набрав законної сили. Так, кримінальна справа № 5910063 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України була направлена до Фрунзенського районного суду м. Харкова. В ході розгляду справи винесено вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25.01.2012 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме його визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Засуджений ОСОБА_6 погодився з вироком Фрунзенского районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року, який набрав законну силу та на теперішній час не скасований. Також у судовому засіданні ОСОБА_3 посилався на дані компьютерної експертизи, яка, на його думку, свідчить про неправдивість показів свідків. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001974, до ЄРДР внесені дані за № 0000005 за цим фактом, однак дані про закінчення цього кримінального провадження відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

15.05.2013 року до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, по на його думку у вересні 2010 року посадові особи ТОВ фірма «Ідалія» при розслідуванні кримінальної справи №5910063 дали завідомо неправдиві свідчення при офіційному допиті в якості свідків.

За даним фактом СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному в провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001974 від 15.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23 вересня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974 від 15.05.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказує, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На думку слідчого судді, з матеріалів кримінального провадження №0001974 від 15.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим детально проаналізовані усі докази, зроблено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому вищевказані твердження скаржника не може слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

При закритті даного провадження, дотримано процесуального порядку винесення постанови, з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування саме у даному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення за фактом можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку суду, слідчим обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим в повній мірі було враховано вимоги КПК України, тому підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого від 23 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Окрім того, як вже зазначалося, ОСОБА_3 15.05.2013 року звернувся до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заяво про вчинення кримінального правопорушення, 15 травня 2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному в провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001974 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 лише 15 вересня 2023 року звернувся до слідчого судді за скаргою на бездіяльність прокурора, слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, що свідчить про те, що у нього не було скарг на дії чи бездіяльність органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 285-288 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 23.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0001974 від 15.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 384 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02 листопада 2023 року. .

Слідчий суддя: