Дата документу 30.01.2024Справа № 643/5312/15-к
Провадження № 1-кп/554/180/2024
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007112 від 25.12.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківського району, Харківської області, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.12.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та у використанні завідомо підробленого документу.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що останній переховувався від суду з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому зметою забезпечення належної поведінки обвинуваченого на час судового розгляду необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що прокурор не довів ризиків, визначених ст.177 КПК.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України,під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПКУкраїни.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та нетяжкого злочину, однак має постійне місце проживання, не працевлаштований.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого обов`язку виконувати покладені на нього судом зобов`язання. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор (ч.1,3 ст.179 КПК України).

Особисте зобов`язання тягне за собою покладення на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За результатами розгляду клопотання приходжу до висновку, що на теперішній час наявні ризики у вигляді переховування від суду обвинуваченого ОСОБА_5 , можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Із даних справи вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання, оголошувався в розшук.

Враховуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання,обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та нетяжких злочинів, суд вважає за доцільне клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою залишити без задоволення та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.177, 179,194, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки,а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою,згідно поштового /телефонного виклику;

2) не відлучатися за межі України;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання та /або місця роботи;

Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 31.01.2024 року о 15 годині 00 хвилин.