Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою поновлено строк для подання клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення огляду місця події 15.06.2023 року, і задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, щодо накладення арешту на транспортний засіб марки "CHRYSLER 200" д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 доводить, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням норм КПК України, без належного дослідження всіх обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яким власник транспортного засобу, що має статус потерпілого в кримінальному провадженні, позбавлений права користування і розпорядження своїм майном.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, поновивши строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08.08.2023 року, копію якої отримано 11.09.2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта ОСОБА_6 , підтримані ОСОБА_5 щодо незаконності ухваленого слідчим суддею рішення, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до положень ч. 2. ч. 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна, який накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Тимчасово вилученим, згідно положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Згідно вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Поряд з цим, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

Вказані норми узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, органом досудового розслідування проводиться слідство в кримінальному провадженні №0001781 від 15.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194КК України, - умисного пошкодження, шляхом підпалу, автомобіля марки "CHRYSLER 200" 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , який визнаний потерпілим у кримінальному провадженні.

В ході проведення огляду місця події 15.06.2023 року за адресою: м. Рівне вул. Д. Галицького 16 вказаний транспортний засіб, визнаний речовим доказом, було вилучено.

Клопотання про накладення арешту на майно обгрунтоване тим, що в провадженні призначено ряд експертиз, зокрема, експертиза нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, а також пожежо-технічна експертиза, що зумовлює необхідність перебування автомобіля під арештом.

При апеляційному розгляді прокурор зазначив, що всі зразки паливно-мастильних матеріалів, виявлених на автомобілі ОСОБА_5 , слідством відібрано та скеровано на експертизи, і переконливих доводів подальшого перебування автомобіля "CHRYSLER 200" 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , котрий має статус потерпілого і яким не чинилися перешкоди слідству щодо огляду транспортного засобу та проведення необхідних слідчих дій, під арештом прокурором не наведено.

За таких обставин, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, передбаченої чинним КПК України.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль "CHRYSLER 200"д.н.з. НОМЕР_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки "CHRYSLER 200"д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .