У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

в присутності підозрюваного: - ОСОБА_4 ,

захисника: - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2023 року слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів убачається, що у провадженні СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001307 від 21.06.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.

01.09.2023 року у рамках вказаного кримінального провадження гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, а саме у несанкціонованих втручаннях в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, що призвели до витоку інформації та спотворення процесу обробки інформації, які вчинені під час дії воєнного стану.

04.10.2023 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч.3 ст. 190 КК України, а саме у несанкціонованих втручаннях в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, що призвели до витоку інформації та спотворення процесу обробки інформації, які вчинені під час дії воєнного стану та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

01.09.2023 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.10.2023 року.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 20.10.2023 року, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 01.12.2023 року.

Як вказує слідчий, 30.10.2023 року закінчується термін дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки існує необхідність у проведенні слідчий та процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчий посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 (десяти) до (п`ятнадцяти) років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може спробувати перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема на даний час перевіряються відомості щодо залучення інших осіб до вчинення злочину, які могли сприяти його вчиненню або подальшому переховуванню підозрюваного, також наразі встановлюються усі обставини вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, здійснюються заходи по встановленню та відшуканню усієї техніки та інших засобів, які використовувалась підозрюваним для вчинення злочинів, відповідно перебування на волі ОСОБА_4 може призвести до знищення ним речових доказів та/або інформації, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні. Зазначені вище обставини та підстави свідчать про неможливість запобігання вищевказаних ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання підозрюваного під вартою.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання заперечували, просили змінити застосований запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві.

Вислухавши доводи прокурора, а також підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Прокурором доведено обставини, передбачені ст. 194 КПК України, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 10 (десяти) до 15 (п`ятнадцяти) років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання у м. Києві, зважаючи на недоведеність прокурором неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за доцільне змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Узадоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць, - до 24 годин 00 хвилин 30 листопада 2023 року, заборонивши цілодобово залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з потерпілими та будь-якими свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 30 листопада 2023 року включно.

Відповідно до ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду потягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1