ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 Справа №607/22139/23 Провадження №1-кп/607/1030/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №0001928, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Норилів, Білогірського району Хмельницької області, українки, громадянки України, освіта середня, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудженої,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Верховною Радою України 24.02.2022 року прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб. Згодом Указами Президента України ОСОБА_5 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний момент скасований не був.

У ОСОБА_4 09.08.2023 року близько 10 години 55 хвилини винник умисел таємно викрасти чуже майно. ОСОБА_6 у період введеного воєнного стану на території України 09.08.2023 року з 10 год. 55 хв. по 10 год. 59 хв. перебувала у приміщенні магазину «Простор», де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «Нуміс», який знаходиться по вул.Купчинського, 2А у м.Тернополі. Коли продавець відволіклась вона переконалася, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків вона з корисливого мотиву та з метою власного збагачення шляхом вільного доступу умисно таємно викрала з торгового стелажа гель для гоління зволожуючий марки «Nivea Men», об`ємом 200 мл у кількості 2 одиниці, вартістю за одну 205,59 грн, які заховала у свою сумку чорного кольору. ОСОБА_4 не бажаючи оплачувати за цей товар вийшла з приміщення магазину «Простор», спричинивши ТОВ «Нуміс» матеріальну шкоду на загальну суму 411 грн. 18 коп.

Під час судового розгляду, на запитання передбачені ст.348 КПК України, обвинувачена ОСОБА_4 надала відповіді: суть обвинувачення зрозуміла, вину визнає та бажає надавати показання.

В порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи, що учасники не заперечували суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, лише допитати обвинувачену ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 надала показання: вину визнає повністю; все було, як зазначено в обвинувальному акті; у вчиненому щиро розкаюється.

Суд вважає, що визнання обвинуваченою ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого їй злочину є належним і допустимим доказом її винуватості. За таких обставин суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, вік, відомості, що її характеризують, а також обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

З метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень їй доцільно призначити покарання передбачене ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Однак, з врахуванням особи винної і наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, правової позиції прокурора ОСОБА_3 , проголошеної у судових дебатах про призначення покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, заяви представника потерпілого ОСОБА_7 про те, щоб не карати суворо ОСОБА_4 , суд прийшов до переконання, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Тому, відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 доцільно звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладенням обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала розміру витрат на залучення експертів і підстав для їх стягнення. Отже, з ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експертів, які зазначено в обвинувальному акті та підтверджені довідками про вартість експертиз.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 349, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, 75, 76, 185 КК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з випробуванням та встановити їй іспитовий строк - 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок витрат на залучення експерта.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1