Справа № 404/638/24
Номер провадження 1-кс/404/219/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000157 від 24.06.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:

- скасувати постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000157 від 24.06.2023 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Вказала, що в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення вона повідомила, що з 2021 року ТОВ «СТЕД ІНВЕСТ» користується її земельною ділянкою на підставі підроблених документів, а саме договору оренди від 05.01.2021 року. Однак, буд-яких документів, які б давали право ТОВ «СТЕД ІНВЕСТ» користуватися її земельною ділянкою, в тому числі і договір оренди, вона не підписувала. Підпис, що стоїть в договорі оренди, який став підставою для реєстрації речового права, виконаний невідомою особою, тобто підроблений.

Проте, під час розслідування кримінального провадження дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №0000157, не призначено судову - почеркознавчу експертизу, не зважаючи на обов`язковість її проведення, з огляду на предмет розслідування кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. На вимогу слідчого судді начальником СД КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 направлено матеріали кримінального провадження №0000157.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000157, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження №0000157 від 24.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

15.09.2022 року дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000157 від 24.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На обґрунтування постанови дізнавач описав фабулу витягу з ЄРДР, протокол допиту ОСОБА_3 та з посиланням на положення ст.ст. 626, 639, 640, 641 ЦК України та ст.ст. 13, 14 ЗУ «Про оренду землі», прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вони складаються з одного тому - 31 арк. та крім іншого містять:

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 , яка вказала, що отримала у спадок від матері земельну ділянку, та до 2020 року щороку отримувала за неї орендну плату. У 2021 році дізналася, що з`явився договір оренди землі укладений нібито між нею та ТОВ «СТЕД ІНВЕСТ», проте такий договір вона не підписувала та плату згідно з ним за оренду землі не отримувала;

-пояснення ОСОБА_6 , який вказав, що 30.11.2022 року він придбав у ОСОБА_7 ТОВ «СТЕД ІНВЕСТ» право користування земельними ділянками, в тому числі земельною ділянкою належною ОСОБА_3 22.12.2022 року він сплатив їй орендну плату за користування земельною ділянкою, на підтвердження чого надав квитанцію ( в матеріалах провадження). Проте, ОСОБА_3 при особистому спілкування вказала, що буде розривати укладені договори оренди землі, не зважаючи на те, що ОСОБА_6 пообіцяв сплачувати більшу орендну плату;

-державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ОСОБА_3 ;

-договір №1 купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СТЕД ІНВЕСТ» укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

-договір оренди землі від 05.01.2021 року без номеру укладений між ТОВ «СТЕД ІНВЕСТ» та ОСОБА_3 та акт приймання передачі земельної ділянки (об`єкта оренди) в оренду;

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що дізнавачем не було повідомлено заявника про закриття кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки дізнавачем проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Так, дізнавач після внесення відомостей до ЄРДР обмежився допитом заявниці та особи, яка наразі користується спірною земельною ділянкою, прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення по даній скарзі, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що дізнавач не провів обов`язкових слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення. Дізнавач констатував по тексту постанови, що заявниця не має у наявність оригіналу договору оренди землі, не вжив заходів для встановлення місця його перебування, задля проведення судової почеркознавчої експертизи, не зважаючи на те, що відомості до ЄРДР внесені саме по факту підробленого підпису у вказаному договорі. Крім того, дізнавач не допитав директора ТОВ «СТЕД ІНВЕСТ», реєстратора, який здійснював державну реєстрацію такого договору, не встановив особу, яка поставила підпис в договорі оренди землі замість ОСОБА_3 , не проаналізував пояснення ОСОБА_6 , який наразі користується земельною ділянкою ОСОБА_3 .

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157, проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

В тексті оскаржуваної постанови дізнавача відсутні обов`язкові обставини, що підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000157 від 24.06.2023 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000157 від 24.06.2023 року - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1