КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6325/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple» Iphone 12 Pro Max, який було вилучено 03 серпня 2023 року під час затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження і користування зазначеним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Зокрема, апелянт зазначає, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речового доказу у цьому кримінальному провадженні. Крім того, автор апеляції стверджує, що клопотання слідчого відповідає вимогам закону стосовно наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Подільським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001637, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 серпня 2023 року приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили хуліганство, тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

03 серпня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та на підставі частини 3 цієї ж статті здійснено обшук затриманої особи, під час якого виявлено і вилучено з-поміж іншого мобільний телефон марки «Apple» Iphone 12 Pro Max, блакитного кольору.

04 серпня 2023 року постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_12 вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

31 серпня 2023 року слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернулась до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple» Iphone 12 Pro Max, який було вилучено 03 серпня 2023 року під час затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження і користування зазначеним майном.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного мобільного телефону як речового доказу у кримінальному провадженні.

22 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання слідчого було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0001637, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple» Iphone 12 Pro Max, який було вилучено у ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_7 , власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 , його представника (захисника) ОСОБА_13 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple» Iphone 12 Pro Max, який було вилучено у ОСОБА_8 , з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено законних правових підстав для арешту майна та розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави відповідності такого майна вимогам ст. 98 КПК України, оскільки не доведено, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або набуте кримінально протиправним шляхом.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих вимог слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , яка винесла клопотання про арешт майна, не дотрималась.

Так, посилаючись у клопотанні, що майно, на яке вона просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, слідчий, прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що мобільний телефон, який було вилучено у ОСОБА_8 , є знаряддям вчинення злочину, причому, передбаченого ст. 296 КК України, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Так, хоча в наданих до суду матеріалах і є наявною постанова слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_12 від 04 серпня 2023 року про визнання вказаного мобільного телефону речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на цю постанову органу досудового розслідування таке визнання зазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в даному процесуальному документі взагалі не визначено, якому чи яким критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно, а висловлено фактично лише припущення, що вилучене майно може бути пристосоване як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Жодного обґрунтування таким висновкам слідчий у своїй постанові не привів. Не приведено такого обґрунтування і в клопотанні слідчого про арешт майна та в апеляційній скарзі прокурора. Крім того, а ні слідчим, який виніс вказану постанову, а ні слідчим, який вніс клопотання про арешт майна, а ні прокурором, який подав апеляційну скаргу, не обґрунтовано і не конкретизовано, яку саме доказову інформацію може містити вилучене майно і що саме цією інформацією може бути доведено.

Отже, стороною обвинувачення не доведено наявності правових підстав для арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи автора апеляції про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple» Iphone 12 Pro Max, який було вилучено 03 серпня 2023 року під час затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження і користування зазначеним майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4