Справа № 583/255/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Охтирської окружної прокуратури Сумської області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

18.01.2024 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Охтирської окружної прокуратури Сумської області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить зобов`язати службову особу Охтирської окружної прокуратури внести відомості з його повідомлення від 20.12.2023 р. про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та надати йому витяг з ЄРДР. Скаргу мотивує тим, що 20.12.2023 р. він ( ОСОБА_4 ) направив до Охтирського міськрайонного суду у справу № 583/4644/23 клопотання, в якому було вміщено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення начальником СІЗО м. Суми ОСОБА_6 та начальником спецвідділу СІЗО ОСОБА_7 за ознаками ч. 1 ст.111 КК України. Вважає, що станом на 26.12.2023 р. прокурору по справі № 583/4644/23 зміст повідомлення став відомий та прокурор мав би вчинити дії, які він зобов`язаний вчинити відповідно до ст. 214 КПК України. Станом на 03.01.2024 р. йому ( ОСОБА_4 ) з Охтирської окружної прокуратури жодних повідомлень чи витягу з ЄРДР не надходило, а тому він звернувся з даною скаргою до суду.

ОСОБА_4 , який бере участь в судовому засіданні дистанційно з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор», заявив, що не буде брати участь в судовому засіданні, та залишив судове засідання.

Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримала та просить її задовольнити, зазначивши, що заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_4 подав до Охтирського міськрайонного суду по кримінальній справі № 583/4644/23. Прокурор по справі № 583/4644/23, який зобов`язаний знайомитися з матеріалами справи, отримав повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, та мав би вчинити дії, які він зобов`язаний вчинити відповідно до ст. 214 КПК України. Але на даний час ОСОБА_4 від Охтирської окружної прокуратури жодного повідомлення про долю його заяви (повідомлення), чи витягу з ЄРДР не отримано.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, в період з 21.12.2023 р. по даний час до прокуратури не надходила. Самостійно прокурором окружної прокуратури ознаки вчинення кримінального правопорушення в межах участі прокурора в ході судового розгляду справи не виявлялися та не реєструвалися.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей в ЄРДР належить до компетенції слідчого, дізнавача, прокурора, яка реалізується ними дискреційно з правових підстав та у порядку, що визначені процесуальним законом.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що 26.12.2023 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області в межах кримінального провадження № 583/4644/23 (суддя ОСОБА_8 ) надійшло клопотання ОСОБА_4 від 20.12.2023 р., в якому він просить внести відомості з даного клопотання про можливе вчинення начальником СІЗО № 25 м. Суми ОСОБА_6 та начальником спецвідділу СІЗО № 25 ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України - умисне звинувачення ВСУ в зловживаннях, яких ВСУ не вчиняв, що безумовно завдає шкоду інформаційній безпеці держави Україна, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України суд не наділений повноваженнями вносити відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочинати розслідування.

Згідно листа керівника окружної прокуратури ОСОБА_9 від 24.01.2024 року звернення ОСОБА_4 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення начальником СІЗО м. Суми ОСОБА_6 та начальником спецвідділу ОСОБА_7 за ознаками ч. 1 ст.111 КК України, починаючи з 21.12.2023 р. по теперішній час до Охтирської окружної прокуратури не надходили та в окружній прокуратурі не реєструвались. Відповідно прокурорами окружної прокуратури процесуальні рішення та дії щодо внесення чи невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за таким зверненням не вживалися. Самостійно прокурорами окружної прокуратури ознаки вчинення кримінального правопорушення в межах участі прокурора в ході судового розгляду справи № 583/4644/23 не виявлялися та не реєструвалися.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України випливає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, що в обов`язковому випадку передбачає необхідність доведення суду самого факту звернення до відповідного органу з заявою про вчинений злочин.

Прокурором в судовому засіданні надані пояснення, з яких вбачається, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 111 КК України до Охтирської окружної прокуратури не надходила, а тому, за відсутності доказів звернення заявника з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Охтирської окружної прокуратури, відсутні і докази бездіяльності прокурора по її вирішенню.

ОСОБА_4 до скарги не надав доказів на підтвердження факту його звернення до прокурора Охтирської окружної прокуратури із вищезазначеною заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення (доказів надсилання або подання такої заяви (повідомлення), а також доказів на підтвердження факту отримання саме цієї заяви (повідомлення) уповноваженими особами Охтирської окружної прокуратури, крім того, сам заявник в скарзі зазначив, що ним окремо заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, до Охтирської окружної прокуратури не подавалась, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які можуть свідчить про бездіяльність уповноважених осіб Охтирської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених в зазначеній заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на це, слідчий суддя встановив відсутність предмету оскарження, а саме бездіяльності, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення до Охтирської окружної прокуратури не надходила.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Охтирської окружної прокуратури Сумської області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 05.02.2024 р. о 08.00 год.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1