Справа № 136/1050/22
Провадження №11-кп/801/1240/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000109 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 25.09.2023, яким затверджено угоду про примирення укладену 22.08.2023 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , а також

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Явас, Зубово-Полянського району, Мордовської республіки, рф, українця, без громадянства, з середньою освітою, працює на молочно-товарній фермі в СГ ПП ім. Гагаріна с. Мовчанівка, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: с. Слобода Долинська, Долинський район, Івано-Франківська область, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим за ч. 1 ст. 286-1 КК України і призначено йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення від 22.08.2023 із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 26.04.2022 близько 16 години 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у якого відповідно до висновку експерта № 1099 від 10.05.22 у крові виявлено етиловий спирт у концентрації 1,1‰, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись автомобільною дорогою Т-02-03, на відстані 250 метрів від дорожнього знаку с. Сніжна, Погребищенської ТГ, Вінницького району, Вінницької області, в межах даного населеного пункту, разом із пасажирами ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , у порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пунктів 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та 2.3 б «для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі», не вибрав безпечної швидкості руху та спілкуючись із пасажирами відволікся від керування транспортним засобом внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, здійснивши з`їзд на ліве узбіччя, де допустив зіткнення із деревом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажирка автомобіля марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому сьомого - дев`ятого ребер правої половини грудної клітки зі зміщенням уламків, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №40 від 09.06.2022 за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

У ситуації, яка склалась, у прямому причинному зв`язку із подією ДТП стало порушення водієм автомобіля марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимог п.п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки умови угоди суперечать загальним засадам призначення покарання, так як злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, має двооб`єктний склад, а саме, основним безпосереднім об`єктом даного кримінального правопорушення є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту і лише його додатковим обов`язковим об`єктом виступає життя і здоров`я особи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати вирок та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на новий судовий розгляд, оскільки суд безпідставно затвердив угоду, що є порушенням кримінального процесуального закону, захисника ОСОБА_9 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, так як суд прийшов до вірного висновку про можливість затвердження угоди зважаючи на суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та особу обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, проте, зазначених вимог закону Липовецький районний суд Вінницької області при винесені вироку щодо ОСОБА_7 не дотримався.

Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у

провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої середньої

тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, є нетяжким злочином, що свідчить про

можливість укладення угоди про примирення у кримінальних провадженнях

такої категорії.

Водночас, зазначений злочин передбачений розділом ХI КК України

«Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту», та має двооб`єктний

склад, а саме: основним безпосереднім об`єктом даного кримінального правопорушення є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших

видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст. 286 КК України, і

лише його додатковим обов`язковим об`єктом виступає життя і здоров`я особи.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику

здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» у такій

категорії кримінальних проваджень угоди про примирення не допускаються.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в

постанові від 31.03.2016 у справі № 5-27кс16, на забезпечення дієвості правових механізмів інституту примирення, його цілей і мети впливають складні зв`язки між принципами публічності і диспозитивності. Як зазначено в цьому рішенні, суд надає особливого значення існуванню в інституті примирення конкуренції принципів публічності і диспозитивності, яка визначає пріоритети публічного і приватного інтересів та їх взаємозв`язок, і вважає, що для встановлення співвідношення публічних і приватних пріоритетів в інституті примирення сторін визначальною є категорія «інтерес».

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду

від 06.12.2018 у справі № 756/11661/17.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів

України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері

безпеки дорожнього руху», прийнятим Верховною Радою України 16.02.2021, з

метою більш жорсткого дотримання учасниками дорожнього руху Правил

дорожнього руху, Кримінальний кодекс України доповнено ст. 286-1, санкція

якої передбачає більш суворе покарання, ніж санкція ст. 286 КК України.

Крім цього, цим же законом внесені зміни до ст. ст. 45-48, 75 КК України

щодо прямої заборони на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку

з дійовим каяттям, примиренням винного з потерпілим, з передачею особи на

поруки, у зв`язку із зміною обстановки, а також звільнення від відбування

покарання з випробуванням при засудженні за порушення правил безпеки

дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували

транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого

сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують

увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавцем виокремлено в окремий склад кримінального

правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації

транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного

сп`яніння, у зв`язку з його підвищеною суспільною небезпечністю порівняно з

кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 286 КК України.

Для задоволення інтересу суспільства (публічного інтересу), який полягає

у суворому покаранні осіб, які керують транспортними засобами в стані

алкогольного сп`яніння, Кримінальним кодексом України прямо заборонено

звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного

із потерпілим.

Ця заборона, як і інші заборони щодо звільнення особи від кримінальної

відповідальності чи покарання із застосуванням ст. 75 КК України, свідчать про

те, що у співвідношенні публічних і приватних інтересів у цій категорії справ

переважає публічний (суспільний інтерес).

Таким чином, Липовецький районний суд Вінницької області,

затвердивши угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та

потерпілою ОСОБА_6 та ухваливши 25.09.2023 на її підставі обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_7 , допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що затверджена угода не відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок слід скасувати та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на новий судовий розгляд в суд першої інстанції для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 25.09.2023, затверджений на підставі угоди стосовно ОСОБА_7 , скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4