УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001602 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 04.01.2024 в ході проведення огляду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, а саме: фрагменти зрізаного кабелю в кількості 60 шт. (по 16 см кожний), загальною довжиною 9,6 м., та 72 шт. фрагменту зрізаного кабелю (31 м. кожний), загальною довжиною 22, 32 м.; фрагмент зрізаного кабелю довжиною 7 м.

Обґрунтування клопотання:

Відділом поліції №2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001602 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2023 надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа в період часу з 15.11.2023 по 16.11.2023 знаходячись в м. Херсоні по вул. Острівське шосе, здійснили крадіжку мідного кабелю 400 метрів, що належить ТОВ «Херсонелектротранс».

04.01.2024 в ході проведення огляду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, ОСОБА_5 з салону автомобіля «DAF», державний номер НОМЕР_1 , видав: фрагменти зрізаного кабелю в кількості 60 шт. (по 16 см кожний), загальною довжиною 9,6 м., та 72 шт. фрагменту зрізаного кабелю (31 м. кожний), загальною довжиною 22, 32 м.; фрагмент зрізаного кабелю довжиною 7 м.

Вказане майно належить ОСОБА_5 , який проживає: АДРЕСА_1 .

04.01.2024 постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом.

В ході проведення досудового розслідування з вилученим майном буде проведено ряд слідчих дій, зокрема, проведення огляду, впізнання, проведення судової товарознавчої експертизи.

Необхідність накладення арешту саме на це майно запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження вилученим майном, які речовим доказом, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказане майно арешту та відповідно їх подальше повернення володільцю унеможливить подальше проведення відповідних експертних досліджень та може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежним та недопустимим речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

Думка учасників процесу.

Прокурор та власник майна повідомлялися про день та час розгляду справи, надали суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, збереглина собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що 16.11.2023 надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа в період часу з 15.11.2023 по 16.11.2023 знаходячись в м. Херсоні по вул. Острівське шосе, здійснили крадіжку мідного кабелю 400 метрів, що належить ТОВ «Херсонелектротранс». 04.01.2024 в ході проведення огляду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, ОСОБА_5 з салону автомобіля «DAF», державний номер НОМЕР_1 , видав: фрагменти зрізаного кабелю в кількості 60 шт. (по 16 см кожний), загальною довжиною 9,6 м., та 72 шт. фрагменту зрізаного кабелю (31 м. кожний), загальною довжиною 22, 32 м.; фрагмент зрізаного кабелю довжиною 7 м.

Постановою слідчого вилучені в ході проведення огляду місця події вищевказані речі визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Володільцем вилученого майна є ОСОБА_5 .

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001602 на майно, вилучене 04.01.2024 в ході проведення огляду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, а саме: фрагменти зрізаного кабелю в кількості 60 шт. (по 16 см кожний), загальною довжиною 9,6 м., та 72 шт. фрагменту зрізаного кабелю (31 м. кожний), загальною довжиною 22, 32 м.; фрагмент зрізаного кабелю довжиною 7 м.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1