Справа №: 398/786/24
провадження №: 1-кс/398/357/24
УХВАЛА

Іменем України

"22" лютого 2024 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Олександрія, клопотанням прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 за №0000223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 за №0000223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 13.02.2024 приблизно о 16.00 годині працівниками СПД № 1 (смт. Онуфріївна) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на вул. Центральна в с. Василівка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області було зупинено автомобіль марки ВАЗ модель 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування із ОСОБА_4 працівниками поліції у останнього виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння. Проте за пропозицією працівників поліції пройти освідування на стан сп`яніння ОСОБА_4 запропонував останнім надати неправомірну вигоду в розмірі 5 000 грн.

За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000223 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

13.02.2024 року в ході огляду місця події - ділянки автодороги по вул. Центральна в с. Василівка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області інспектором з РПП СПД № 1 (смт. Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 добровільно видано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 542610, складений 13.02.2024 о 16.10 годині інспектором з РПП СПД № 1 (смт. Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 1 аркуші.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 , інспектора з РПП СПД № 1 (смт. Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, останній повідомив, що 13.02.2024 під час здійснення патрулювання вулиць в с. Василівка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області був помічений автомобіль марки ВАЗ модель 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого не був пристебнутий паском безпеки. В зв`язку із викладеним, вищевказаний автомобіль було зупинено та при спілкуванні із його водієм, яким виявився ОСОБА_4 , у останнього виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння. Тому йому було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння. Останній на дану пропозицію погодився та запропонував перерахувати на банківський рахунок працівників поліції через мобільний додаток «Приват 24» неправомірну вигоду в розмірі 5 000 грн.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що вилучений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 542610 від 13.02.2024 зберіг на собі сліди вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити.

Власник протоколу ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, надані прокурором в сукупності з іншими доказами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що органом досудового розслідування Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 13.02.2024 відкрито кримінальне провадження №0000223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 13.02.2024 року в період часу з 17:28 по 18:00 год. було оглянуто ділянку автодороги по вул. Центральна в с. Василівка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, в ході якого виявлено та вилучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 542610 від 13.02.2024 (а.с.6-7).

Згідно копії постанови слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 14 лютого 2024 року, вилучений в ході огляду протокол визнано речовим доказом (а.с.11).

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час вирішення клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі. В такому випадку протокол про адміністративне правопорушення не є предметом чи засобом вчинення злочину, а є підставою вчинення кримінального правопорушення. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення не має на собі слідів кримінального правопорушення, не є об`єктом кримінально протиправних дій та не набутий кримінально протиправним шляхом. Отже, протокол про адміністративне правопорушення не має значення речового доказу у даному провадженні, крім того, накладення арешту на зазначений протокол може затягнути строки розгляду адміністративної справи та допомогти уникнути відповідальності за вчинення особою адміністративного правопорушення.

Таким чином, прокурором не доведено необхідності арешту майна та відповідність вилученого майна вимогам ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 за №0000223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України відмовити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000223 від 13.02.2024 повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 542610 від 13.02.2024, власнику Головному управлінню національної поліції в Кіровоградській області, , юридична адреса: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок 41.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1