Справа № 199/1343/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ташкент Узбекистану, який офіційно не працевлаштований, має середню загальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

якому 20 лютого 2024 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий за погодженням із прокурором із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що ОСОБА_5 під час самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а саме 01 листопада 2023 року близько 18 години 00 хвилин проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де голосно лаявся нецензурними словами та слухав музику з портативної колонки. В цей час на пішохідній доріжці поблизу вказаного будинку проходили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в свою чергу зробила ОСОБА_5 зауваження з приводу його поведінки на вулиці. ОСОБА_5 , внаслідок почутого зауваження, почав наближатись до ОСОБА_8 , виказуючи на її адреси у грубій формі погрози та образливі висловлювання за нібито некоректне зауваження на його адресу. Побачивши таку реакцію та почувши образливі висловлювання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 встав перед ОСОБА_8 з метою недопущення спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який йшов в її сторону. Побачивши це, ОСОБА_5 , не бажаючи розібратися в ситуації, зупинитись та обговорити її, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 своєю лівою рукою замахнувся з метою нанести удар ОСОБА_7 , однак останній ухилився та відштовхнув від себе ОСОБА_5 на відстань витягнутої руки, в свою чергу ОСОБА_5 , стоячи обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_7 в безпосередній близькості, кулаком своєї лівої руки, наніс один боковий удар зліва направо в область підборіддя з правої сторони обличчя потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок якого останній не втримав рівновагу та впав на землю, втративши свідомість. В свою чергу ОСОБА_8 , побачивши неправомірні дії ОСОБА_5 щодо ОСОБА_7 , почала голосно кричати та прохати припинити спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_7 , внаслідок чого, незважаючи на прохання ОСОБА_8 , не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу над жінкою, наблизився до потерпілої ОСОБА_8 та знаходячись в безпосередній близькості обличчям до обличчя останньої та кулаком своєї лівої руки, наніс один боковий удар зліва направо по обличчю потерпілої, внаслідок якого ОСОБА_8 не втримала рівновагу та впала на землю, втративши свідомість. Після чого, маючи на меті продовжити наносити удари ОСОБА_7 , користуючись його безпорадним станом після спричинення йому удару в область підборіддя, наблизився до потерпілого, який сидів на землі та не підводився після удару, закриваючи голову обома руками, ОСОБА_5 своїми обома руками, схилившись над потерпілим ОСОБА_7 , наніс ще не менше 3-х хаотичних ударів, які спричинили фізичний біль потерпілому. В цей час на крики ОСОБА_8 з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , вийшли мешканці будинку, які почали кричати та відганяти ОСОБА_5 від потерпілих, який в свою чергу, почувши крик з боку місцевих мешканців та побачивши, що ОСОБА_8 втратила свідомість, а ОСОБА_7 не може чинити йому супротиву, вважаючи свої хуліганські дії доведеними до кінця, припинив наносити удари потерпілим та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, при цьому висловлюючи погрози як на адресу потерпілих, так і на адресу мешканців будинку, які захищали потерпілих, які в свою чергу надавали першу допомогу та викликали швидку медичну допомогу та поліцію. Внаслідок своїх умисних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичного експерта №4085е тілесні ушкодження у вигляді відкритого двостороннього перелому нижньої щелепи: центральний справа від середньої лінії, суглобового відростку зліва, що за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я понад 21 добу, не є небезпечними для життя. Окрім цього, своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичного експерта №4183е тілесні ушкодження у вигляді крововиливу з осадженням слизової верхньої губи справа, яке за своїм критерієм відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. За сукупністю вчиненого 02 листопада 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444, а 20 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ст.395 КК України. За таких обставин, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органу органів досудового розслідування та/або суду, вплив на потерпілого та свідків), слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, судом встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001444, розпочате 02 листопада 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованому за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ст.395 КК України.

15 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, а 20 лютого 2024 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ст.395 КК України, за найтяжчий з яких підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Згідно ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт, який є різновидом запобіжного заходу, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст.177 ч.2, ст.194 ч.1 КПК України підставами для застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор. Крім того, підчас розгляду клопотання слідчий суддя також зобов`язаний встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується копіями протоколів: допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 , допиту потерпілого ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 , допиту потерпілої ОСОБА_8 , копіями висновків судово-медичних експертів, а також іншими матеріалами клопотання у їх сукупності та взаємозв`язку.

На думку суду доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінальних правопорушень і особу підозрюваного, обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, відсутність в нього достатньо міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. Обґрунтованим є твердження прокурора, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, зокрема з метою зміни змісту їх показань, які вони будуть давати під час судового розгляду, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому з метою запобігання вищевказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень та покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваної, є цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування. В свою чергу з тих же підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Крім того, суд, обираючи підозрюваному такий запобіжний захід, вважає за необхідне покласти на нього низку процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його місця реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 квітня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний строк дії застосованого до нього запобіжного заходу наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду).

Копію ухвали направити прокурору та відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для організації контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним вимог даної ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1