Справа № 369/5936/13-к
Провадження по справі № 1-кп/752/58/23
В И Р О К

іменем України

"07" листопада 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001785, дані про яке 11.03.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, з базовою середньою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, 2015 р.н., офіційно непрацевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.07.1998 Московським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 27.08.2002 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.187 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого за відбуттям строку покарання з Житомирської ВК №4 19.03.2007; 13.05.2019 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 146, ч.4 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна; 24.04.2020 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України остаточно до позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна, у строк покарання зарахований строк попереднього ув`язнення з 19.12.2017 по 23.04.2020, який на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2019 етапований з Білоцерківської виправної колонії №35 та знаходиться в Київському СІ до розгляду даного провадження, щодо якого у даному провадженні діяв запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у період часу з 18.04.2010 по 14.09.2012, з 17.12.2013 по 16.12.2014, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, з базовою середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.09.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, звільненого 12.04.2019 за відбуттям строку покарання з Беленьковської ВК № 99, щодо якого Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за ст.189 КК України,

обох обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України,

за участі сторін та учасників кримінального провадження:

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

прокурорів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

встановив:

Згідно обвинувального акту, складеного прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 11 січня 2016 року ОСОБА_20 : « ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, вчинених за наступних обставин.

Так, 28 березня 2010 року, близько 20 год 53хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою заволодіння чужим майном поряд із комп`ютерним клубом «Формат», який розташований по вулиці Сечєнова, 7-А у м. Києві, вчинили напад на ОСОБА_21 , та застосовуючи відносно нього насильство небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_8 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_9 і невстановленою слідством особою зв`язали руки ОСОБА_21 тим самим подавивши волю останнього до опору, після чого насильно відвели його у невстановлене досудовим слідством місце, де умисно нанесли ОСОБА_21 багато численні удари руками, ногами і дерев`яною палицею, яка обтягнута шкірою у вигляді плетіння (косички), по різним частина тіла ОСОБА_21 , чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді:

а - закритої внутрішньочерепної травми: синці лівої завушної ділянки, лівої вушної раковини, синці та садна на обличчі, кровонатічність м`яких покривів голови, крововилив в правому скроневому м`язі, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, набряк-набухання головного мозку;

б - закритої травми грудей та живота: синець лівої бокової поверхні грудної клітки, прямі переломи 7-8 ребер зліва по передній пахвинній лінії, 9-10 ребер зліва по середній пахвинній лінії, 11 ребра зліва по лопатковій лінії, непрямий перелом 6 ребра зліва по середньо-ключичній лінії, крововилив в товщі передньої черевної стінки, синець передньої черевної стінки, розриви селезінки, 50мл рідкої крові в черевній порожнині, крововилив в сонячному сплетенні;

в - циркулярні синці з саднами на їх фоні ділянки променево-зап`ястних суглобів, лівої кисті, нижньої третини правого передпліччя;

г - масивні синці задньої поверхні стегон та колінних суглобів з крововиливами в м`язи стегон по задній поверхні;

д - синці лівої сідниці та зовнішньої напівокружності правої гомілки з просвітленнями на їх фоні витягнуто овальної форми;

е - синець правої сідничної ділянки та зовнішньої поверхні правого кульшового суглобу із смугастими просвітленнями на його фоні у вигляді відбитків, що нагадують узор косички;

ж - синці плечей, правого передпліччя в середній третин, тильної поверхні правої кисти, лівого ліктьового суглобу, садно на фоні синця тільної поверхні лівого передпліччя, синці пальців лівої кисті, ділянки предньо-верхніх остей здухвинних кісток, передньої та правої бокової поверхні грудної клітки, садна та синці передньої поверхні колінних суглобів, садно на фоні синця лівої гомілки, синці та садна передньої, передньо-внутрішної, внутрішньої поверхонь правої гомілки, синці зовнішньої кісточки правої гомілки та внутрішньої кісточки лівої гомілки, тильної поверхні правої стопи, зовнішньої кісточки зліва та зовнішньої поверхні гомілки, забійна рана внутрішньої поверхні правої гомілки, садно лівого гомілково-ступневого суглобу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_21 помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 98/Д/134тр смерть ОСОБА_21 настала від поєднання закритої внутрішньочерепної травми та закритою травмою грудей і живота. Комплекс пошкоджень в ділянці голови, а також комплекс пошкоджень в ділянці грудей і живота, як кожен окремо так і в сукупності, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя і як кожен окремо так і в сукупності могли призвести до смерті.

Після цього, ОСОБА_8 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_9 і невстановленою в ході слідства особою, відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_21 , а саме:

- банківською карткою «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 , на рахунку якої знаходились гроші в сумі 107,30 грн.

- банківською карткою «Приватбанк» № НОМЕР_2 , на рахунку якої коштів не зберігалось

- мобільним телефоном марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 1252, 6грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Life» за номером НОМЕР_4 , вартістю 26,79 грн.

З викраденим з місяця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_21 матеріального збитку на загальну суму 1386,15 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

ОСОБА_8 також обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинених за наступних обставин.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 березня 2010 року, близько 23 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою заволодіння чужим майном поряд із комп`ютерним клубом «Формат», який розташований по вулиці Сечєнова, 7-а у м. Києві, вчинили напад на ОСОБА_21 , та застосовуючи відносно нього насильство небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_8 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_9 і невстановленою слідством особою зв`язали руки ОСОБА_21 тим самим подавивши волю останнього до опору, після чого насильно відвели його у невстановлене досудовим слідством місце, де умисно нанесли ОСОБА_21 багато численні удари руками, ногами і дерев`яною палицею, яка обтягнута шкірою у вигляді плетіння (косички), по різним частина тіла ОСОБА_21 , чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді:

а - закритої внутрішньочерепної травми: синці лівої завушної ділянки, лівої вушної раковини, синці та садна на обличчі, кровонатічність м`яких покривів голови, крововилив в правому скроневому м`язі, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, набряк-набухання головного мозку;

б - закритої травми грудей та живота: синець лівої бокової поверхні грудної клітки, прямі переломи 7-8 ребер зліва по передній пахвинній лінії, 9-10 ребер зліва по середній пахвинній лінії, 11 ребра зліва по лопатковій лінії, непрямий перелом 6 ребра зліва по середньо-ключичній лінії, крововилив в товщі передньої черевної стінки, синець передньої черевної стінки, розриви селезінки, 50мл рідкої крові в черевній порожнині, крововилив в сонячному сплетенні;

в - циркулярні синці з саднами на їх фоні ділянки променево-зап`ястних суглобів, лівої кисті, нижньої третини правого передпліччя;

г - масивні синці задньої поверхні стегон та колінних суглобів з крововиливами в м`язи стегон по задній поверхні;

д - синці лівої сідниці та зовнішньої напівокружності правої гомілки з просвітленнями на їх фоні витягнуто овальної форми;

е - синець правої сідничної ділянки та зовнішньої поверхні правого кульшового суглобу із смугастими просвітленнями на його фоні у вигляді відбитків, що нагадують узор косички;

ж - синці плечей, правого передпліччя в середній третин, тильної поверхні правої кисти, лівого ліктьового суглобу, садно на фоні синця тільної поверхні лівого передпліччя, синці пальців лівої кисті, ділянки предньо-верхніх остей здухвинних кісток, передньої та правої бокової поверхні грудної клітки, садна та синці передньої поверхні колінних суглобів, садно на фоні синця лівої гомілки, синці та садна передньої, передньо-внутрішної, внутрішньої поверхонь правої гомілки, синці зовнішньої кісточки правої гомілки та внутрішньої кісточки лівої гомілки, тильної поверхні правої стопи, зовнішньої кісточки зліва та зовнішньої поверхні гомілки, забійна рана внутрішньої поверхні правої гомілки, садно лівого гомілково-ступневого суглобу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 98/Д/134тр смерть ОСОБА_21 настала від поєднання закритої внутрішньочерепної травми та закритою травмою грудей і живота. Комплекс пошкоджень в ділянці голови, а також комплекс пошкоджень в ділянці грудей і живота, як кожен окремо так і в сукупності, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя і як кожен окремо так і в сукупності могли призвести до смерті.

Умисно заподіяні багато численні удари ОСОБА_8 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 і невстановленою досудовим слідством особою тілесні ушкодження у вигляді комплексу пошкоджень в ділянці голови, а також комплексу пошкоджень в ділянці грудей і живота, як кожен окремо, так і в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя як кожен окремо так і в сукупності та знаходяться в прямому причинному зв`язку з наставшими наслідками - смертю потерпілого ОСОБА_21 28 березня 2010 року, близько 23.30, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 і невстановленою досудовим слідством особою, на невстановленому досудовим слідством автомобілі вивезли труп ОСОБА_21 в 150 квартал Хотівського лісництва, » на відстань близько 3-х метрів від автомобільної дороги між населеними пунктами с. Хотів - с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинених за наступних обставин.

Так, 28 березня 2010 року, близько 20 год 53хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою заволодіння чужим майном поряд із комп`ютерним клубом «Формат», який розташований по вулиці Сечєнова, 7-А у м. Києві, вчинили напад на ОСОБА_21 , та застосовуючи відносно нього насильство небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_8 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_9 і невстановленою слідством особою зв`язали руки ОСОБА_21 тим самим подавивши волю останнього до опору, після чого насильно відвели його у невстановлене досудовим слідством місце, де умисно нанесли ОСОБА_21 багато численні удари руками, ногами і дерев`яною палицею, яка обтягнута шкірою у вигляді плетіння (косички), по різним частина тіла ОСОБА_21 , чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді:

а - закритої внутрішньочерепної травми: синці лівої завушної ділянки, лівої вушної раковини, синці та садна на обличчі, кровонатічність м`яких покривів голови, крововилив в правому скроневому м`язі, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, набряк-набухання головного мозку;

б - закритої травми грудей та живота: синець лівої бокової поверхні грудної клітки, прямі переломи 7-8 ребер зліва по передній пахвинній лінії, 9-10 ребер зліва по середній пахвинній лінії, 11 ребра зліва по лопатковій лінії, непрямий перелом 6 ребра зліва по середньо-ключичній лінії, крововилив в товщі передньої черевної стінки, синець передньої черевної стінки, розриви селезінки, 50мл рідкої крові в черевній порожнині, крововилив в сонячному сплетенні;

в - циркулярні синці з саднами на їх фоні ділянки променево-зап`ястних суглобів, лівої кисті, нижньої третини правого передпліччя;

г - масивні синці задньої поверхні стегон та колінних суглобів з крововиливами в м`язи стегон по задній поверхні;

д - синці лівої сідниці та зовнішньої напівокружності правої гомілки з просвітленнями на їх фоні витягнуто овальної форми;

е - синець правої сідничної ділянки та зовнішньої поверхні правого кульшового суглобу із смугастими просвітленнями на його фоні у вигляді відбитків, що нагадують узор косички;

ж - синці плечей, правого передпліччя в середній третин, тильної поверхні правої кисти, лівого ліктьового суглобу, садно на фоні синця тільної поверхні лівого передпліччя, синці пальців лівої кисті, ділянки предньо-верхніх остей здухвинних кісток, передньої та правої бокової поверхні грудної клітки, садна та синці передньої поверхні колінних суглобів, садно на фоні синця лівої гомілки, синці та садна передньої, передньо-внутрішної, внутрішньої поверхонь правої гомілки, синці зовнішньої кісточки правої гомілки та внутрішньої кісточки лівої гомілки, тильної поверхні правої стопи, зовнішньої кісточки зліва та зовнішньої поверхні гомілки, забійна рана внутрішньої поверхні правої гомілки, садно лівого гомілково-ступневого суглобу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_21 помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 98/Д/134тр смерть ОСОБА_21 настала від поєднання закритої внутрішньочерепної травми та закритою травмою грудей і живота. Комплекс пошкоджень в ділянці голови, а також комплекс пошкоджень в ділянці грудей і живота, як кожен окремо так і в сукупності, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя і як кожен окремо так і в сукупності могли призвести до смерті.

Після цього, ОСОБА_8 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_9 і невстановленою в ході слідства особою, відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_21 , а саме:

- банківською карткою «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 , на рахунку якої знаходились гроші в сумі 107,30 грн.

- банківською карткою «Приватбанк» № НОМЕР_2 , на рахунку якої коштів не зберігалось

- мобільним телефоном марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 1252, 6грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Life» за номером НОМЕР_4 , вартістю 26,79 грн.

З викраденим з місяця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_21 матеріального збитку на загальну суму 1386,15 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинених за наступних обставин.

«Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 березня 2010 року, близько 23 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою заволодіння чужим майном поряд із комп`ютерним клубом «Формат», який розташований по вулиці Сечєнова, 7-а у м. Києві, вчинили напад на ОСОБА_21 , та застосовуючи відносно нього насильство небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_8 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_9 і невстановленою слідством особою зв`язали руки ОСОБА_21 тим самим подавивши волю останнього до опору, після чого насильно відвели його у невстановлене досудовим слідством місце, де умисно нанесли ОСОБА_21 багато численні удари руками, ногами і дерев`яною палицею, яка обтягнута шкірою у вигляді плетіння (косички), по різним частина тіла ОСОБА_21 , чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді:

а - закритої внутрішньочерепної травми: синці лівої завушної ділянки, лівої вушної раковини, синці та садна на обличчі, кровонатічність м`яких покривів голови, крововилив в правому скроневому м`язі, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, набряк-набухання головного мозку;

б - закритої травми грудей та живота: синець лівої бокової поверхні грудної клітки, прямі переломи 7-8 ребер зліва по передній пахвинній лінії, 9-10 ребер зліва по середній пахвинній лінії, 11 ребра зліва по лопатковій лінії, непрямий перелом 6 ребра зліва по середньо-ключичній лінії, крововилив в товщі передньої черевної стінки, синець передньої черевної стінки, розриви селезінки, 50мл рідкої крові в черевній порожнині, крововилив в сонячному сплетенні;

в - циркулярні синці з саднами на їх фоні ділянки променево-зап`ястних суглобів, лівої кисті, нижньої третини правого передпліччя;

г - масивні синці задньої поверхні стегон та колінних суглобів з крововиливами в м`язи стегон по задній поверхні;

д - синці лівої сідниці та зовнішньої напівокружності правої гомілки з просвітленнями на їх фоні витягнуто овальної форми;

е - синець правої сідничної ділянки та зовнішньої поверхні правого кульшового суглобу із смугастими просвітленнями на його фоні у вигляді відбитків, що нагадують узор косички;

ж - синці плечей, правого передпліччя в середній третин, тильної поверхні правої кисти, лівого ліктьового суглобу, садно на фоні синця тільної поверхні лівого передпліччя, синці пальців лівої кисті, ділянки предньо-верхніх остей здухвинних кісток, передньої та правої бокової поверхні грудної клітки, садна та синці передньої поверхні колінних суглобів, садно на фоні синця лівої гомілки, синці та садна передньої, передньо-внутрішної, внутрішньої поверхонь правої гомілки, синці зовнішньої кісточки правої гомілки та внутрішньої кісточки лівої гомілки, тильної поверхні правої стопи, зовнішньої кісточки зліва та зовнішньої поверхні гомілки, забійна рана внутрішньої поверхні правої гомілки, садно лівого гомілково-ступневого суглобу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 98/Д/134тр смерть ОСОБА_21 настала від поєднання закритої внутрішньочерепної травми та закритою травмою грудей і живота. Комплекс пошкоджень в ділянці голови, а також комплекс пошкоджень в ділянці грудей і живота, як кожен окремо так і в сукупності, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя і як кожен окремо так і в сукупності могли призвести до смерті.

Умисно заподіяні багато численні удари ОСОБА_8 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 і невстановленою досудовим слідством особою тілесні ушкодження у вигляді комплексу пошкоджень в ділянці голови, а також комплексу пошкоджень в ділянці грудей і живота, як кожен окремо, так і в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя як кожен окремо так і в сукупності та знаходяться в прямому причинному зв`язку з наставшими наслідками - смертю потерпілого ОСОБА_21 28 березня 2010 року, близько 23.30, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 і невстановленою досудовим слідством особою, на невстановленому досудовим слідством автомобілі вивезли труп ОСОБА_21 в 150 квартал Хотівського лісництва, » на відстань близько 3-х метрів від автомобільної дороги між населеними пунктами с. Хотів - с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області».

Обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у пред`явленому обвинувачені не визнав. Надав суду показання за змістом яких зазначив, що потерпілого ОСОБА_21 знав з 2009, вони разом відвідували комп`ютерний клуб «Формат» на вул. Сєченова, в м. Києві, де у них була команда комп`ютерних граків. Спілкувалися між собою тільки у клубі. Ніяких конфліктів між ними не було. 28.03.2010 він знаходився у вищезазначеному комп`ютерному клубі де бачив ОСОБА_21 , якій там перебував протягом 10-15 хвилин. Він пішов з клубу о 22 годині, після чого мав зустріч із ОСОБА_22 , з якою деякий час знаходився у більярдній « ОСОБА_23 » після чого вони разом пішли за місцем його проживання, де також була його матір. О 3 годині, коли він був вдома, знайомий на ім`я ОСОБА_24 , попросив у нього мобільний телефон, та він надав телефон. Це бачив свідок ОСОБА_25 . Він повернувся до клубу о 4-5 годині ранку. Він дійсно зранку 29 березня 2010 мав зустріч із ОСОБА_26 , але заперечує, що передавав останньому банківські карти та речі ОСОБА_21 . Вони просто мали розмову про роботу. Вдень 29 березня 2010 ОСОБА_27 дійсно возив його із знайомими на власному автомобілі до с.Круглик, де він у лісі шукав місце для святкування Пасхи. Заперечує, що ОСОБА_28 їздив разом із ними до с.Круглик. Вони у той період із ОСОБА_29 взагалі не спілкувалися. В автомобілі також був знайомий ОСОБА_30 - ОСОБА_24 . Про смерть ОСОБА_21 дізнався під час допиту у райвідділку. Він поїхав до сестри у ОСОБА_31 у власних справах, а не для переховування. 8 квітня 2010 його затримали у ОСОБА_32 , доставили до ОСОБА_33 де працівники поліції застосовували до нього недозволені методи, били, знущалися, склали надуманий протокол, нібито він вчинив адміністративне правопорушення, після чого суд призначив йому арешт 10 діб та він перебував під вартою, не маючи можливість оскаржити рішення суду. Він писав скаргу на дії працівників міліції. Саме тоді він дізнався, що ОСОБА_27 надав проти нього неправдиві свідчення. Між ними проводили очну ставку, коли він нібито був у статусі свідка, між тим на той час його фактично тримали під вартою, як заарештованого за вчинення надуманого адміністративного правопорушення, та він категорично заперечував показання ОСОБА_34 . Коли перебував на волі, ОСОБА_27 йому казав, що працівники поліції примусили його надати показання проти нього. Вважає, що відсутні докази, що доводять його винуватість. Не може пояснити, яким чином мобільна карта потерпілого засвітилася як та, що використовувалася у його телефоні, але звертає увагу, що відеозаписи з банкомату у справі відсутні. У той період він мав сім-картку НОМЕР_5 . Під час затримання у ОСОБА_32 він мав телефон, але куди він зник не знає. Також зазначив, що протягом поїздки до ОСОБА_35 , неодноразово переодягався, а експертиза матеріалів була проведена після кількох років у 2012, після того, як його затримали. Ніякого відношення до смерті та пограбування ОСОБА_21 він не має. Просив його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у пред`явленому обвинувачені не визнав. Надав суду показання за змістом яких зазначив, що потерпілого ОСОБА_21 знав добре, оскільки росли разом, перебували із ним у добрих відносинах. Вночі з 28 на 29 березня 2010 він знаходився вдома разом із дівчиною на ім`я ОСОБА_36 , батьком, мачухою та дітьми. Нікуди не виїжджав, ночував вдома. ОСОБА_30 знає як особу, яка продає наркотики. Між ними не дуже добрі відносини. До с. Круглик разом із ОСОБА_37 та ОСОБА_26 на автомобілі останнього, він не їздив. Заперечує, що були обставини, коли його на ринку ОСОБА_38 переслідував поліцейський та він при цьому втрачав мобільний телефон. Всі телефони, що він мав, поліція вилучила під час обшуку. Номер телефону, яким він користувався у той період, не пригадує. З приводу телефонних дзвінків, які могли бути між ним та ОСОБА_39 зазначив, що вони були з приводу комп`ютерних ігор. Вважає, що ОСОБА_27 його обмовляє, оскільки між ними був конфлікт. Ніякого відношення до смерті та пограбування ОСОБА_21 він не має. Просив його виправдати.

Потерпілий ОСОБА_40 на виклики суду не з`явився. Подав письмову заяву 07.09.2020 про проведення судового розгляду за його відсутності (а.с. 212-213).

У доведення пред`явленого обвинувачення, за клопотанням прокурора були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_41 , допитаний в судовому засіданні надав суду показання, за змістом яких зазначив, що у 2010 році, перебуваючи на посаді старшого дільничного інспектора міліції Чабанівського відділення міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, дізнався про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, так як був знайдений труп чоловіка поблизу с.Круглик. Особовий склад було орієнтовано щодо осіб, які можуть бути причетними до злочину, та серед них був ОСОБА_42 . У квітні 2010, перебуваючи на ринку Феофанія, побачив ОСОБА_43 та спробував його затримати, але той почав тікати та кричати, що його б`є працівник міліції й люди завадили затриманню. ОСОБА_28 вирвався від нього та перебіг дорогу, загубивши при цьому мобільний телефон, кепку та сумку. Про виявлені речі він повідомив керівництво.

Свідок ОСОБА_44 , допитаний в судовому засіданні надав показання за змістом яких зазначив, що в квітні 2010 його призначили на посаду начальника карного розшуку Київ-Святошинського РВ й він входив до групи, яка проводила розслідування за фактом виявленого у лісосмузі поблизу с. Круглик трупу чоловіка з явними ознаками насильницької смерті. Була встановлена причетність ОСОБА_8 до вказаного злочину, зокрема вони виявили свідка, який повідомив про те, що після подій, ОСОБА_45 сам розповів йому про те, що він причетний до того, що сталося та передав дві банківські картки. Також було встановлено, що сім-картка потерпілого використовувалася у мобільному телефоні, що належав ОСОБА_46 . ОСОБА_47 затримали у ОСОБА_32 . У даному провадженні він приймав участь як керівник та оперативний співробітник та виконував доручення в порядку ст. 40 КПК України. Свідком подій він не був. Виїздив на місце де був виявлений труп, але після того, як його звідти забрали. Зазначає, що поблизу місця де було виявлено труп не має місць для відпочинку. Свідка ОСОБА_48 знає як співробітника міліції, який працював на території Чабанівського РВ у 2010. Не брав участі під час обшуків у даному провадженні. Щодо адміністративного правопорушення, яке стало підставою для затримання ОСОБА_8 , пояснень не надав, оскільки не пригадує таких обставин. У той час бачив ОСОБА_47 , але не пригадує, чи були на ньому тілесні ушкодження. Щодо заяви ОСОБА_8 про неправомірні дії працівників міліції щодо нього, була проведена відповідна перевірка.

Свідок ОСОБА_49 , допитаний в судовому засіданні надав показання за змістом яких зазначив, що у 2010 працював на посаді заступника начальника кримінальної міліції. Виїздив за повідомленням про труп, виявлений на узбіччі дороги між с. Круглик та с. Хотів у лісосмузі, що мав ознаки насильницької смерті. Пригадує, що поблизу місця, де було виявлено труп, на відстані принаймні 500 м, не було місць для відпочинку. Вони встановили особу потерпілого, його зв`язки, комп`ютерний клуб, де той проводив вільний час. У потерпілого зникли речі. Причетність обвинувачених була встановлена з урахуванням даних мобільних з`єднань, сім картка потерпілого вставлялася в інший телефон. Йому відомо про перевірку, яка проводилася за скаргою ОСОБА_8 , але справу було закрито. Він не приймав участь у нанесенні ОСОБА_50 тілесних ушкоджень, хто це міг зробити йому не відомо.

Свідок ОСОБА_27 , допитаний в судовому засіданні, надав суду показання за змістом яких зазначив, що обвинуваченого ОСОБА_8 знає з дитинства на той час були приятельські відносини. Обвинуваченого ОСОБА_43 він особисто не знає, загиблого знав наглядно. 29.03.2010 зранку ОСОБА_8 йому зателефонував і попросив під`їхати до комп`ютерного клубу «Формат». Там ОСОБА_8 повідомив, що вночі вони когось били у підвалі, але той помер. Потім ОСОБА_8 дав йому дві банківські картки та попросив зняти з них грошові кошти, надавши також лист паперу, на якому були написані коди до карток. Він взяв картки, після чого ОСОБА_8 залишився в клубі, а він поїхав у справах.

О 16-й годині того ж дня ОСОБА_8 знову зателефонував та попросив під`їхати до супермаркету «Кишеня» по вул. Васильківській. Коли приїхав, побачив ОСОБА_8 разом з ОСОБА_51 та іншим незнайомим чоловіком. Він повернув ОСОБА_8 дві банківські картки. ОСОБА_8 попросив підвезти їх до с. Круглик та питав, чи є у нього лопата. Він погодився. Разом із ним у машині був знайомий ОСОБА_52 , але він не знав ОСОБА_47 та ОСОБА_29 . Вони їхали мовчки. Зупинив автомобіль у лісі на дорозі у місці, на яке вказав ОСОБА_42 . Потім ОСОБА_28 вийшов, ходив позаду авто, коли повернувся, він довіз їх до ОСОБА_33 висадив на ОСОБА_53 , та поїхав у справах. На наступний день ОСОБА_45 попросив його приїхати до нього додому. Коли він приїхав, ОСОБА_45 передав йому сумку та сказав сховати. У сумці були два телефони та два ноутбуки, а також гумова палиця. Він сховав сумку у гаражі, але потім викинув у сміттєвий бак поруч із його місцем проживання. Пояснюючи причини того, що ОСОБА_45 звертався до нього з такими проханнями, пояснив, що у той час він працював таксистом, тому мін возити й ОСОБА_54 . Про труп йому повідомив ОСОБА_55 , та ОСОБА_56 при цій розмові присутнім не був. Він спочатку не сприйняв слова ОСОБА_8 про вбивство серйозно. Місце, де він зупиняв машину за проханням ОСОБА_29 , він вказував під час слідчого експерименту, як і вказував, де викидав сумку, яку йому передавав ОСОБА_57 . Він має судимості за продаж викраденого, але він надав показання щодо ОСОБА_47 та ОСОБА_29 самостійно без примусу та погроз з боку працівників поліції. Дійсно, спочатку, коли його допитували у перших числах квітня, він давав інші показання, але потім вирішив розповісти міліції про те, що йому повідомив ОСОБА_57 . Він заперечує, що був співучасником злочину, оскільки не розумів, для чого ОСОБА_45 передавав йому сумку з речами. Гроші з карток, які надав ОСОБА_55 , не знімав. У нього також проводили обшук, але нічого не знайшли.

Під час судового розгляду прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_58 .

Окрім того у доведення обвинувачення, прокурор надав документи, за наслідками дослідження, яких було встановлено наступне.

30.03.2010 старшим слідчим Києво-Святошинського РВ порушено кримінальну справу за №13-5612 за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, як спричинили смерть ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (а.с. 134, т 4)

Протокол огляду місця події від 29.03.2010 відповідно до якого 29.03.2010 о 10 год 55 хв поруч із позначками 147 та 150 квартал Хотівського лісництва виявлено труп чоловіка з ознаками насильницької смерті (т.2 а.с. 135-140).

Протоколи огляду від 30.03.2010, відповідно до яких у приміщенні моргу оглянуто труп невідомо чоловіка №134 з ознаками насильницької смерті та вилучено речі: кросівки, футболку, светр, джинси, носки, білизну, що були на ньому (а.с. 144-149, 151-153, т.2), які постановою слідчого від 30.07.2010 оглянуті та визнані речовими доказами (а.с. 150-150а, т. 2).

Протокол впізнання невідомого трупу №134 від 30.03.2010 відповідно до якого ОСОБА_40 в пред`явленому трупі впізнав свого брата - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с. 141).

Постановою слідчого від 30.03.2010 ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано потерпілим.

Протоколи від 31.03.2010 та 02.04.2010 у яких зазначено про результати огляду транспортних засобів «ДЕО Ланос» н.з. НОМЕР_6 та НОМЕР_7 (я.а. 79-89, т.5).

Протоколи огляду від 31.03.2010, відповідно до якого у приміщенні моргу з трупа №134 ( ОСОБА_21 ) відібрано зразки волосся, крові, зрізи нігтьових пластин та вилучено каблучку з пальця, які постановами слідчого від 30.07.2010 оглянуті та визнані речовими доказами (а.с. 180-186 , т. 3, а.с. 6-7, т.7).

Протокол огляду місця подій від 30.03.2010 згідно із ким за згодою ОСОБА_60 проведено огляд кімнати за місцем проживання ОСОБА_59 за адресою: АДРЕСА_3 , за наслідками якого вилучено: коробку з-під мобільного телефону «LG», недопалки, навісний замок, шнур з праски, зіскоб з паркету, частину швабри, коробку з-під ноутбука «ACER», які постановою слідчого визнані речовими доказами (а.с. 154-169, 187 т.3).

Згідно висновку експерта №98/Д/134тр від 05.05.2010 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_21 виявлені наступні тілесні ушкодження:

А) закрита внутрішньочерепна травма: синці лівої завушної ділянки, лівої вушної раковини, синці та садна на обличчі, кровонатічністі м`яких покривів голови, крововилив в правому скроневому м`язі, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, набряку-набухання головного мозку;

Б) закрита травма грудей та живота: синець лівої бокової поверхні грудної клітки, прямі переломи 7-8 ребер зліва по передній пахвинній лінії, 9-10 ребер зліва по середній пахвинній лінії, 11 ребра зліва по лопатковій лінії, непрямого перелому 6 ребра зліва по середньо-ключичній лінії, крововилив в товщі передньої черевної стінки, синець передньої черевної стінки, розрив селезінки, 50 мл рідкої крові в черевній порожнині, крововилив в сонячному сплетенні;

В) циркулярні синці з саднами на їх фоні ділянки променево-зап`ястних суглобів, лівої кисті, нижньої третини правого передпліччя;

Г) масивні синці задньої поверхні стегон та колінних суглобів з крововиливами в м`язи стегон по задній поверхні;

Д) синці лівої сідниці та зовнішньої напівокружності правої гомілки з просвітленнями на їх фоні витягнуто овальної форми;

Е) синець правої сідничної ділянки та зовнішньої поверхні правого кульшового суглобу із смугастими просвітленнями на його фоні у виді відбитків, що нагадують узор косички;

Ж) множинні розриви та крововиливи по краях задньопрохідного отвору;

Е) синці плечей, правого передпліччя в середній третин, тильної поверхні правої кисти, лівого ліктьового суглобу, садно на фоні синця тільної поверхні лівого передпліччя, синці пальців лівої кисті, ділянки предньо-верхніх остей здухвинних кісток, передньої та правої бокової поверхні грудної клітки, садна та синці передньої поверхні колінних суглобів, садно на фоні синця лівої гомілки, синці та садна передньої, передньо-внутрішної, внутрішньої поверхонь правої гомілки, синці зовнішньої кісточки правої гомілки та внутрішньої кісточки лівої гомілки, тильної поверхні правої стопи, зовнішньої кісточки зліва та зовнішньої поверхні гомілки, забійна рана внутрішньої поверхні правої гомілки, садно лівого гомілково-ступневого суглобу.

Експерт визнав, що смерть ОСОБА_21 настала за 8-10 годин до огляду (який відбувся 29.03.2010 о 12 год. 03 хв.) від поєднання закритої внутрішньочерепної травми та закритої травми грудей та живота.

Комплекс пошкоджень в ділянці голови, а також комплекс пошкоджень в ділянці грудей і живота, як кожен окремо, так і в сукупності, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя і як кожен окремо, так і в сукупності могли призвести до смерті. Забійна рана, розриви, садна та сінці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Всі тілесні пошкодження утворилися від дії тупих предметів (т.6, а.с. 11-12).

Протокол відтворення обстановки та обставин подій зі свідком ОСОБА_26 від 02.04.2010, відповідно до якого ОСОБА_27 вказав у лісі поблизу с.Круглик на місце, куди він 29.03.2010 возив ОСОБА_8 з ОСОБА_37 і невстановленою особою, де за вимогою ОСОБА_43 робив зупинку (а.с.194-200, т.3).

Рапорт від 06.04.2010 згідно якого дільничий Києво-Святошинського РВ ОСОБА_61 доповідає, що за наслідками проведення оперативно-розшукових заходів із виконання доручення слідчого, встановлено, що термінал стільникового зв`язку IMEI НОМЕР_8 із номером НОМЕР_9 , має контакти лише з абонентами: IMEI НОМЕР_10 сім-карта НОМЕР_11 , IMEI сім-карта НОМЕР_12 , IMEI НОМЕР_13 сім-карта НОМЕР_12 , IMEI НОМЕР_14 сім-карта НОМЕР_15 ., які спілкуються лише між собою та придбані в один день 20.03.2010. 28.03.2010 IMEI НОМЕР_8 із номером працював за наступними реквізитами: 19 год. 07х. - провулок Коломийській, а о 20 год. 43 хв- Січового повстання, 11-Б, азімут 80 (а.с. 95, т. 5).

08.04.2010 на території Дзержинського району м. Харкова о/у УКР ГУ МВД у Харківській області затримано ОСОБА_8 (а. 140, т. 4).

08.04.2010 о/у Святошинського ГУ МВС України в Київській області проведено огляд ОСОБА_8 під час якого відібрані зрізи нігтьових пластин, зразок крові (а.с. 144-147, т.4).

08.04.2010 згідно даних книги обліку, доставлених в ІТТ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС, СКР Лещенком доставлений ОСОБА_8 о 22 год. за порушення громадського порядку (а.с. 29-31, т.5).

09.04.2010 постановою Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - порушення громадського порядку, а саме: за те, що ОСОБА_8 08.04.2010 о 22 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на площі Леніна у м.Боярка на зауваження громадян не реагував, чиплявся за формений одяг працівників міліції. На ОСОБА_8 накладено стягнення у виді 10 діб арешту (а.с. 34, т. 5).

12.04.2010 начальником СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області у приміщенні кімнати для проведення слідчих дій ІТТ Києво-Святошинського РВ проведено огляд ОСОБА_8 , під час якого вилучені речі, в яких він був одягнутих: куртка, футболка, джинси, шкарпетки, туфлі, білизна. Постановою слідчого відмовлено у визнані їх речовими доказами (а.с. 151-153, т.4).

Протокол очної ставки між свідком ОСОБА_8 і свідком ОСОБА_26 від 18.04.10 відповідно до якого ОСОБА_27 у присутності ОСОБА_8 підтвердив свої показання, що вранці 29.03.2010 під час зустрічі в комп`ютерному клубі «Формат», ОСОБА_8 розповів йому, що тієї ночі він та інші особи впіймали хлопця, якого били, питали, вимагали гроші, але той не витримав побоїв та помер, після чого вони вивезли його труп до лісу. В ході даної слідчої дії ОСОБА_27 також підтвердив, що ОСОБА_8 тоді ж передавав йому дві банківській картки та лист, на якому були написані коди, та попросив зняти з них гроші. Пізніше у той саме день вони зустрілися з ОСОБА_39 та він повернув йому картки, з яких гроші не знімав. Також він на прохання ОСОБА_8 возив його на власному авто до с. Круглик. ОСОБА_8 пояснював, що треба сховати труп. З ОСОБА_39 було два знайомих: один на ім`я ОСОБА_62 , ім`я іншого він не пригадує. Дорогу вказував знайомий ОСОБА_47 на ім`я ОСОБА_62 , який також казав, де треба зупинитися, виходив з авто. Коли підвозив їх до міста, ОСОБА_55 повідомив, що труп вони не виявили. 30.03.2010 о 16 год. ОСОБА_8 під час зустрічі передав йому спортивну сумку в якій знаходились 2 ноутбуки, 2 мобільних телефони, маркер та палиця в шкіряному перепльоті чорного кольору. ОСОБА_8 заперечував показання ОСОБА_63 та зазначив, що 28.03.2010 пішов з клубу «Формат» о 22 год. додому. До нього приходив знайомий на ім`я ОСОБА_24 та просив мобільний телефон, та він дав йому телефон, який той повернув близько о 6 год. 30 хв. Номер його телефону НОМЕР_16 . Після чого він зателефонував ОСОБА_64 та вони зустрілися у клубі «Формат» о 7 год. де мали розмову щодо роботи. Після 15 години того ж дня за його проханням ОСОБА_27 відвіз його до с.Круглик, де він хотів знайти місце для святкування Пасхи. З ним в автомобілі також були його знайомі - ОСОБА_24 та ОСОБА_65 , а також знайомий ОСОБА_66 , що сидів на передньому сидінні. Саме ОСОБА_24 просив зупинити авто, коли вони рухалися асфальтованою дорогою, що пролягала по лісу, виходив та оглядав місцевість. Заперечував, що із ними був ОСОБА_42 . Кожен із учасників слідчої дії заперечував показання один одного. (а.с. 167-171, т.4).

18.04.2010 порушено кримінальну справу №13-5612 стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України (а.с.134, т.4), якого притягнуто як обвинуваченого (а.с. 98, т.5)

18.04.2010 о 23 год. 10 хв. ОСОБА_67 затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с. 3-8, т.5). Проведено його обшук та вилучено одяг, що був на ньому (светр чорний з білими смужками, джинси, чоботи, футболку захисного кольору, шкарпетки, білизну (а.с. 9, т. 5)

Протокол від 18.04.2010, згідно якого свідок ОСОБА_27 у пред`явлених фотознімках впізнав особу - чоловіка на ім`я ОСОБА_62 , який був знайомим ОСОБА_8 , який разом із ними їздив в ліс до с. Круглік, просив зупинитися, виходив з авто. Ця особа казала йому, що в лісі немає трупа. Впізнаною особою є ОСОБА_9 (а.с. 164-166, т.4).

Протоколи від 20.04.2010, згідно яких свідок ОСОБА_68 у пред`явлених фотознімках впізнав особу - чоловіка на ім`я ОСОБА_62 , який разом із ним та ОСОБА_26 на машині їздили до лісу у с. Круглик, який просив зупинити машину у певному місці, виходив, був відсутнім 5 хв. та повернувся. Впізнаною особою є ОСОБА_9 (а.с. 172-174, 175-177т.4).

Постановами суду від 20.04.2010 наданий дозвіл на виїмку у операторів стільникового зв`язку інформації щодо з`єднань, які здійснювалися абонентами ( НОМЕР_17 - ОСОБА_9 , НОМЕР_18 - ОСОБА_21 , НОМЕР_5 - ОСОБА_8 ), з прив`язкою до базових станції.

Згідно із протоколом виїмки від 20.04.2010 в ЗАТ «Київстар» отримано роздруківку з`єднань абонента НОМЕР_17 (а.с. 185-187, т.4).

Згідно із протоколом виїмки від 21.04.2013 в ТОВ «Астеліт» отримано роздруківку з`єднань абонентського номеру НОМЕР_5 та НОМЕР_18 (а.с. 192-197, т. 4).

Відповідь в.о. голови правління «Укрсіббанк» від 20.04.2010 на запит начальника Києво-Святошинського РВ, згідно із якою за розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_21 , «Укрсіббанк» емітована картка № НОМЕР_19 , та проводилися операції: 29.03.2010 АТ «Хрещатик» за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, о 21 год 09 хв. запит балансу, 21 год. 11 хв. - зняття коштів, 21 год. 12 хв - зняття коштів; 29.03.2010 «Брокбізнесбанк» 03 год. 30 хв. по 03 год 33 хв.; 29.03.2029 VAB банк - 03 год. 35 хв. - 03 год. 38 зв. (а.с. 138, т.5).

Згідно інформації, яка вилучена на підставі постанови суду з рахунку, що належав ОСОБА_21 у «Укрсіббанк» № НОМЕР_1 у період з 27.03.2010 по 26.07.2010 грошові кошти були зняті з картки 29.03.2010 у в банкоматі «Хрещатик», ОСОБА_69 , а саме: 50 грн. та 20 грн. (а.с. 155-156, т.5).

Протокол обшуку від 22.04.2010 за місцем проживання ОСОБА_63 на підставі постанови суду від 21.04.2020 (а.с. 50-52, т.5) за наслідками якого вилучалися сім-картки мобільних операторів, та гаражного приміщення (а.с. 67-68, т.5), з якого нічого не вилучалося.

Протокол обшуку від 22.04.2010 за місцем проживання ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ) на підставі постанови суду від 21.04.2020 (а.с. 55-56, т.5), за наслідками якого вилучалися мобільні телефони з картками мобільних операторів.

Протокол обшуку від 22.04.2010 за місцем проживання ОСОБА_8 - АДРЕСА_5 ) на підставі постанови суду від 21.04.2020 за наслідками якого вилучалися мобільні телефони з картками мобільних операторів, верхній одяг (а.с. 59-60, т.5).

Протокол обшуку від 22.04.2010 за місцем проживання ОСОБА_70 ( АДРЕСА_6 ) на підставі постанови суду від 21.04.2020 за наслідками якого вилучалися мобільні телефони з картками мобільних операторів (а.с. 63-64, т.5).

Рапорт від 26.04.2010 згідно якого дільничий Києво-Святошинського РВ ОСОБА_61 доповідає про те, що при спробі затримати гр. ОСОБА_9 , останній обронив мобільний телефон «Нокія» з сім-карткою «Білайн» та блейзар «Пума», дані речі ним було передано до Києво-Святошинського РВ для перевірки (а.с.с 90, т. 5).

Протокол від 26.04.2010 згідно якого у приміщені Києво-Святошинського РВ були оглянути блейзер «Puma» та мобільний телефон, які надані ДІПом ОСОБА_71 , за наслідками яких встановлено, що телефон «Nokia» має IMEI НОМЕР_8 та сім-картку мобільного оператора Beeline НОМЕР_20 . Телефонна книга записів не має. Постановою від 26.04.2010 телефон «Nokia» та блейзер «Puma» визнані речовими доказами (а.с. 92-93, т.5).

Постановою слідчого від 22.04.2010 за клопотанням захисника ОСОБА_72 призначена судово-медична експертиза ОСОБА_8 щодо тілесних ушкоджень (а.с. 25, т. 5).

Згідно висновку судово-медичного експерта №86 від 22.04.2010 при огляді ОСОБА_8 08.04.2010 виявлена поверхнева рана, що рубцюється на тильній поверхні правої кисті, яка утворилася за 6-21 день до огляду та відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також садна передньої поверхні колінних суглобів, які утворилися за 9-18 днів до огляду, та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 26-28,т. 5 ).

28.04.2010 порушено кримінальну справу №13-5612 стосовно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 121 КК України (а.с.107, т.5).

Постанова слідчого від 30.04.2010 оглянуто речі, які вилучалися за місцем проживання ОСОБА_63 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відмовлено у визнані їх речовими доказами (а.с. 74-76, т.5).

31.05.2020 ОСОБА_9 оголошено у розшук (а.с. 111, т. 5).

Скарга ОСОБА_8 на неправомірні дії працівників міліції (а.с. 40-45, т.5). Постанова помічника прокурора Києво-Святошинського району 18.06.2010, якою ОСОБА_8 відмовлено у порушенні кримінальної справи за його заявою щодо неправомірних дій працівників міліції на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960) (а.с. 46-47, т.5).

Постановою слідчого від 07.06.2010 в окреме провадження виділені матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_72 щодо застосування до ОСОБА_8 працівниками міліції фізичної сили (а.с.37-38, т. 5 ).

Відповідь Приватбанк» від 28.07.2010 на запит голови Києво-Святошинського районного суду, згідно якої ОСОБА_21 , мав картку, емітовану банком №398992, по якій рух коштів у період за 28.03.2010 по 23.07.2010 не проводився (а.с. 164, т. 5).

Відповідь заступника голови правління «Брокбізнесбанк» від 26.07.2010 на запит начальника Києво-Святошинського РВ, згідно якої на банкоматі А4115009, який розташований по вул. Володимирській 29.03.2010 проводилися операції по картках №№ НОМЕР_19 та НОМЕР_21 , які емітовані «Брокбізнесбанк» у період з 03 год. 30 хв. по 03 год 32 хв, невірний код, збій авторизації та здій в платіжній системі (а.с. 145, т.5).

Протокол від 28.07.2010, згідно якого слідчий за участі свідка ОСОБА_73 оглянув відеозапис, який був наданий директором комп`ютерного клубу «Формат» за період часу з 25.03.2010 по 31.03.2010. За наслідками дослідження файлу « 28-3» встановлено, що 28.03.201 о 18 год. 01 хв. у приміщення клубу входить ОСОБА_74 , який там перебуває до 20 год. 52 хв., після чого виходить та до клубу не повертається (а.с. 173-176, т. 5).

Протокол від 31.07.2010, згідно якого слідчий за участі свідка ОСОБА_75 оглянув відеозапис, який був наданий директором комп`ютерного клубу «Формат» за період часу з 25.03.2010 по 31.03.2010. За наслідками дослідження файлу « 28-3» встановлено, що 28.03.201 о 16 год. 21 хв. у приміщення клубу входить ОСОБА_67 , який неодноразово не невеликі проміжки часу залишав приміщення, але повертався до клубу. За наслідками дослідження файлу «28-4» встановлено, що 28.03.2010 о у період часу з 20 год 48 хв. по 22 год. 32 хв. ОСОБА_67 перебував у клубі, після чого згідно даних файлу «28-6» повернувся до клубу о 04 год. 03 хв., але при цьому одягнений в інші брюки, які мають більш темний колір, порівняно із тими, в яких він був напередодні. За наслідками дослідження файлу « 28-5» встановлено, що 29.03.201 о 07 год. 15 хв. мав зустріч із ОСОБА_27 (167-172, т. 5)

Протокол допиту свідка ОСОБА_63 , запис якого доданий до протоколу від 24.07.2010 (а.с. 180-189, т. 5) в судовому засіданні не досліджувалися, враховуючи, що свідок ОСОБА_27 був допитаний в судовому засіданні безпосередньо.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 98 від 30.04.2010 кров, яка виявлена на одязі ОСОБА_21 , має антигени А та Н, тому могла належали потерпілому ОСОБА_21 , кров якого мала відповідний антиген Н. Кров ОСОБА_8 визнана такою, щ о має відноситься до групи О з ізогемаглютеніном анти А та анти В (а.с. 16-18, т. 6).

Згідно висновку біологічної експертизи № 96 від 23.04.2010 кров на пльотці, не виявлена (а.с. 20-22, т.6).

Згідно висновку цитологічної експертизи №11/ц від 21.04.2010 піднігтьовий зміст, отриманий від ОСОБА_21 може походити за рахунок чоловіка, в крові якого містяться антигени Ата Н (а.с. 23-27, т. 6 ).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №20-1-23 від 05.07.2010 генетичні ознаки в наданих на дослідження об`єктах не виявлені (а.с. 29-32, т.6)

Згідно висновку судової цитологічної генетичної експертизи №12/ц від 13.04.2010 дослідження піднігтьового змісту рук ОСОБА_8 визнано недоцільним з огляду на строк його відібрання (а.с.33-35,т.6 ).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №99 від 15.04.2010 на курточці, брюках, туфлях ОСОБА_8 кров не виявлена (а.с.36038, т. 6).

Згідно висновку біологічної експертизи 516/х від 11.05.2020 на представлених на дослідження вирізки із шнура праски та зіскобу з паркету кров не виявлена (а.с.39-44, т. 6).

Згідно висновку біологічної експертизи 20-1022 від 05.07.2020 генетичні ознаки слідів крові на робочий частині швабри не виявлені (а.с.45-50, т. 6).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №115 від 29.04.2010 у наданій на дослідження ганчірці з салону авто НОМЕР_7 виявлена кров свині (а.с.51-53, т. 6).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №97 від 21.04.2010 та № 116 від 27.05.2010 у наданій на дослідження 4-х резинових килимках та ковролині кров людини не виявлена (а.с.54-59, т. 6).

За наслідками комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи №12-60 від 13.05.2010 були встановлені молекулярно-генетичні ознаки волосся, відібраного від ОСОБА_21 (а.с.60-66, т. 6).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №20-872 від 01.07.2010 генетичні ознаки слідів слини на недопалках з квартири ОСОБА_21 , не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (а.с. 66-72, т.6).

За наслідками судової молекулярно-генетичної експертизи №20-873 від 01.07.2010 у наданих на дослідження мікрооб`єктах з салону автомобіля «Део Ланос» НОМЕР_7 встановлені молекулярно-генетичні ознаки волосся людини, яке визнано таким, що не придатне для проведення досліджень. (а.с.73-77, т. 6).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №741/х від 07.07.2010 у наданих на дослідження одязі та взутті, яке було вилучено 22.04.2010 за наслідками проведення огляду за місце проживання ОСОБА_8 , кров людини не виявлена (а.с.78-84, т. 6).

Згідно висновку трасологічної експертизи №104 від 19.04.2010 слідів знарядь зламу на замку, який вилучений за місцем проживання ОСОБА_21 не виявлені (а.с.85-88, т. 6).

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №96 від 15.04.2010 деякі із слідів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_21 , ідентифіковані як ті, що залишені ОСОБА_21 або ОСОБА_76 , а деякі, визнані такими, що не залишені ОСОБА_21 , ОСОБА_76 або ОСОБА_8 , (а.с.89-103, т. 6).

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №206 від 19.06.2010 надані на дослідження сліди, вилучених за місцем проживання ОСОБА_21 , визнані такими, що не залишені ОСОБА_9 (а.с.104-113, т. 6).

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №104 від 16.04.2010 один з наданих на дослідження слідів, вилучених з салону автомобіля ДЕО Ланос н.з. НОМЕР_7 ., який належить ОСОБА_64 , визнаний таким, що залишений ОСОБА_26 , інші такими, що не придатні до ідентифікації (а.с.114-120, т. 6).

За наслідками амбулаторної судово-психіатричної експертизи №419 від 05.05.2010 ОСОБА_8 визнаний таким, що станом на період інкримінованих йому діянь та на час проведення дослідження, не страждав та не страждає на психічне захворювання, передбачене ст.19, 20 КК України у тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності, тому він міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів потребує (а.с 121-124, т.6).

Згідно звіту за наслідками товарознавчої експертизи, яка виконана експертом оцінювачем ПП ОСОБА_77 , від 23.07.2010, вартість викраденого у ОСОБА_21 майна станом на 28.03.2010 визначена в наступному розмірі з урахуванням ПДВ: мобільний телефон «LG» 1252,06 грн., сім-картка оператора «Лайф» 26,79грн., ноутбук марки «DELL» 5796,22грн., ноутбук марки «ACER» 3636,70 грн., МР3 плеєр 1098,84 грн., золоти ланцюг вагою 2 грами 585 проби - 276,21 грн. (а.с. 125131, т.6 )

02.08.2010 з кримінальної справи № 12-5612 виділено матеріали для проведення перевірки за фактом зберігання ОСОБА_26 майна, одержаного злочинним шляхом (а.с. 1-2, т.7б)

04.08.2010 стосовно ОСОБА_78 та ОСОБА_10 порушені кримінальні справі за ч. 4 ст.187 КК України, які постановою від 04.08.2010 об`єднані в одну справу (а.с. 136-137 т.4, а.с. 92-95, т.2). Постановами слідчого від 05.08.2010 ОСОБА_8 притягнуто по даній справі як обвинуваченого (а.с. 22-26, т.7).

Постановою від 05.08.2010 з кримінальної справи виділені матеріали для проведення додаткової перевірки щодо тілесних ушкоджень, які були спричинені потерпілому у вигляді розривів задньопрохідного отвору (а.с. 32-36, т.7).

Постановою від 05.08.2010 з кримінальної справи виділені матеріали для проведення додаткової перевірки щодо майна, яке таємно викрадено з квартири, яке належало потерпілому ОСОБА_21 та його співмешканцю ОСОБА_76 , який також повідомляв про зникле майно (а.с. 37-41, т.7).

19.08.2010 справу стосовно ОСОБА_10 виділено в окрему (№13-6391) та зупинено слідство до його розшуку (а.с. 96-99, т.2).

17.08.2020 обвинувальний висновок стосовно ОСОБА_78 направлений до Києво-Святошинського районного суду Київської області, який 12.08.2011 постановив вирок, яким визнав винуватим ОСОБА_78

22.12.2011 даний вирок скасований ухвалою Апеляційного суду Київської області та справу направлено на новий судовий розгляд.

28.03.2012 Києво-Святошинський районний суд Київської області виніс постанову про повернення справи для проведення додаткового розслідування, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.07.2012.

01.08.2012 постановою слідчого відновлено досудове слідство (а.с. 90 т., 2).

13.08.2012 постановою слідчого справи стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_78 об`єднані в одну за № 13-5612 (а.с. 100 т., 2).

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №249 від 20.08.2012 надані на дослідження сліди, вилучені 30.03.2010 з місця проживання ОСОБА_21 , залишені не ОСОБА_79 , якає власницею квартири, а іншою особою (а.с.136-149, т. 6).

Протокол відтворення, згідно якого 07.09.2012 свідок ОСОБА_27 вказав місце розташування сміттєвого баку, а саме вул. Заболотного, буд 104 у м. Києві, в якій він викинув сумку, яку йому передав ОСОБА_45 (а.с. 58- 68, т.7).

Згідно висновку експерта №320 хс від 26.09.2012 на куртці, брюках та светрі ОСОБА_8 виявлені серед інших волокон волокна, які мають спільні родові ознаки з відповідними волокнами, які входять до складу за волокном до светру ОСОБА_21 (т. 150-183, т. 6).

14.09.2012 постановою слідчого досудове слідство у справи було зупинено до розшуку ОСОБА_10 (а.с. 115-117, т.2).

11.03.2013 постановою слідчого досудове слідство було відновлено у зв`язку із розшуком ОСОБА_9 , якому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а.с. 118-119, т.2)

11.03.2013 до ЄРДР внесені відомості за №0001785 стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_78 , кваліфікація ч.4 ст. 187 КК України, та за № 0001784 стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_78 , кваліфікація ч.2 ст. 121 КК України (а.с. 7172, т.2), які постановою прокурора від 11.03.2012 об`єднані в одне за №0001785 (а.с. 120-122, т. 2)

12.03.2013 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 121 та ч.4 ст. 187 КК України (а.с. 124-134, т.7).

19.03.2013 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 121 та ч.4 ст. 187 КК України (а.с. 143-152, т.7).

Протокол впізнання за фотознімками, відповідно до якого 05.06.2013 слідчий пред`явив свідку ОСОБА_64 фотознімки у яких останній спізнав особу, про яку він бачив 29.03.2010 при обставинах, зазначених ним у допитах. Впізнаною особою є ОСОБА_9 (а.с. 77-78, т.7).

Постановою від 11.06.2013 ОСОБА_8 було відмовлено у клопотанні про проведення повторної експертизи волокон та волокнистих матеріалів (а.с. 64-65, т. 7).

26.06.2013 обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні спрямований до Києво-Святошинського районного суду Київської області, який 17.12.2013 постановив вирок, яким ОСОБА_9 виправданий за недоведеністю, а ОСОБА_8 визнано винуватим за ч.2 ст. 121 та ч.4 ст. 187 КК України.

18.06.2014 ухвалою Апеляційного суду Київської області вирок скасовано та справу повернуто на новий розгляд до суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10 травня 2016 підсудність даного провадження визначена за Голосіївським районним судом м. Києва (а.с. 139, т.1).

Дослідивши зазначені докази, надавши кожному з них оцінку на предмет допустимості та належності, а сукупності зібраних доказів - на предмет достатності для підтвердження обвинувачення, суд дійшов до наступного.

У ст. 91 КПК України визначені обставини, як підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема такими обставинами є: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив, мета тощо.

Дані протоколу огляду місця подій, пред`явлення трупа для впізнання, його огляд експертом, за наслідками якого наданий висновок судово-медичної експертизи, доводять місце, де було виявлено труп чоловіка, його особу, вид завданих ОСОБА_21 тілесних ушкоджень, ступень їх тяжкості, причини смерті та час, коли смерть настала.

З урахуванням дати проведення огляду (12 год. 30 хв.) та висновків експерта щодо настання смерті, суд приходить до висновку, що смерть ОСОБА_21 відбулася у період з 2-ї години 30 хвилин до 4-ї години 30 хвилин 29.03.2010.

Місце нападу на потерпілого, завдання йому тілесних ушкоджень, зокрема і тих, від яких настала смерть, під час досудового слідства (розслідування) та судового розгляду не встановлено.

Дані протоколу огляду відеозапису з камери спостереження клубу «Формат» від 28.07.2010, проведеного за участі свідка ОСОБА_73 доводять, що ОСОБА_21 28.03.2010 знаходився у клубі «Формат», який розташований по вул. Сєченова, 7А у м. Києві та о 20 год. 52 хв. його залишив.

Таким чином, здійснення нападу на ОСОБА_21 могло відбутися після 21 год. 28.03.2010.

Потерпілий ОСОБА_21 користувався сім-картою НОМЕР_18 , IMEI НОМЕР_22 . Інформація, отримана під час судового слідства, від операторів стільникового зв`язку доводить, що IMEI НОМЕР_22 потерпілого останній раз був активований 28.03.2010 о 20 год 26 хв. та після цього не активувався.

Щодо винуватості обвинувачених.

Дослідженням протоколу перегляду відеозапису в клубі «Формат», встановлено, що 28.03.2010 ОСОБА_8 у період з 16год. 22хв. по 22 год. 32 хв. перебував у клубі, періодично виходячи на вулицю і повертаючись в гральний зал. О 04 год. 03 хв. ОСОБА_8 знову зайшов до клубу. О 07 год. 15 хв. в клуб прийшов ОСОБА_27 і вони з ОСОБА_8 вийшли на вулицю. О 07 год. 23хв. ОСОБА_8 знову зайшов у приміщення клубу.

Якість запису не дала можливість встановити такі обставини в судовому засіданні за наслідками відтворення електронного носія. З тих саме причин суд вважає, що даний запис не доводить ту обставину, що ОСОБА_8 після повернення у клуб після 4год, був в іншому одязі, оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 такий факт заперечував.

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_8 надав показання про те, що у період інкримінованих йому правопорушень використовував мобільний телефон НОМЕР_16 . Інформація, отримана під час судового слідства, від операторів стільникового зв`язку доводять, що ОСОБА_8 використовував сім-карту НОМЕР_16 , стільниковий термінал ІМЕІ НОМЕР_22 .

Дослідженням інформації щодо з`єднань сім-карти, яким користувався потерпілий ОСОБА_21 ( НОМЕР_4 ) встановлено, що 29.03.2010 в період часу з 00 год. 53 хв. по 00 год. 54 хв. його сім-карта була активована (9 вхідних СМС) із стільникового терміналу, що мав ІМЕІ НОМЕР_22 , тобто мобільного телефону, що використовував ОСОБА_8 . Даний термінал знаходився в межах дії телекомунікаційної вишки, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Трутенко, 2.

Крім того, сім-карта потерпілого також спрацювала 29.03.2010 о 01 год. 20 із стільникового терміналу, що мав ІМЕІ НОМЕР_22 (його належність не встановлена), в межах дії телекомунікаційної вишки, яка розташована за адресою м. Києві по вул. Кустанаївська, 12 та пр. Лобановського, 119 ( азимути 300 та 240).

З інформації, яка надана «Укрсіббанк» встановлено, що з платіжної картки, яка належала ОСОБА_21 , у період часу з 29.03.2010 в банкоматах були зняті кошти на загальну суму 70 грн. Платіжна картка ОСОБА_21 29.03.2010 в період часу з 03 год. 30 хв. по 03 год. 33 хв. використовувалася в банкоматі «Брокбізнесбанк» за адресою м. Київ вул. Володимирська, 64, а в період часу з 03 год. 35 хв. по 03 год. 38 хв. ця ж картка ОСОБА_21 використовувалась в банкоматі «VABбанку» за адресою м. Київ вул. Л.Толстого,11/61. Між тим сказана інформація була отримана у порушення порядку, встановленого ст. 14-1, 178 КПК України (в редакції 1960), оскільки була надана на запит керівника райвідділку та фактично суперечить тій, що надана «Укрсіббанк» на підставі постанови суду про виїмку.

Даними, що надані оператором стільникового зв`язку, встановлено, що сім-картка НОМЕР_16 , яка використовувалася ОСОБА_8 , спрацювала 29.03.2010 о 03год. 25 хв. межах дії телекомунікаційної вежі, яка знаходиться в м. Києві по вул. Димитрова, 5, (азимут 240), що співпадає з місцем розташування банкомату «Брокбізнесбанк» за адресою м. Київ вул. Володимирська, 64.

Вказані докази доводять, що в ніч з 28.03.2010 на 29.03.2010 у період часу з 22 год. 32 хв. по 04 год. 03 хв. ОСОБА_8 був відсутній в комп`ютерному клубі «Формат», у період часу з 00 год. 53 хв. по 00 год. 54 хв. він користувався сім-картою НОМЕР_4 , яка належала ОСОБА_21 , а о 03 год. 25 хв. та о 03 год. 40 хв. в зоні дії телекомунікаційних вишок, де знаходилися банкомати «Брокбізнесбанк» (м. Київ вул. Володимирська, 64) та «VABбанк» (м. Київ вул. Л.Толстого,11/61).

При цьому відкидає показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він, після того, як залишив клуб, мав зустріч у більярдній із знайомою на ім`я ОСОБА_80 , з якою потім проводив час у кватирі за місцем його проживання де також знаходилася його матір, а також надання власного мобільного телефону малознайомій особі у присутності свідка, оскільки такі його показання не доведені відповідними показаннями свідків, про їх допит під час судового розгляду сторона захисту не заявляла.

Окрім того, сторона обвинувачення, у доведення пред`явленого обвинувачення, вказувала та не, що причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до злочинів, доводиться показаннями свідка ОСОБА_81 , який вказував на те, що 29.03.2010 на прохання ОСОБА_8 їздив на автомобілі до с. Круглик де зупинявся в лісу у місці, на яке йому вказав ОСОБА_10 , яке відповідає місцю, де був виявлений труп ОСОБА_21 . Участь у такій поїздці також приймав свідок ОСОБА_82 .

Так, згідно даних протоколу огляду місця події, 29.03.2010 у 150-му кварталі Хотівського лісництва виявлено труп ОСОБА_21 .

Дослідженням протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 20.04.2010 року, встановлено, що свідок ОСОБА_68 впізнав ОСОБА_8 , як одного з тих людей, які 29.03.2010 їздили разом з ним та ОСОБА_26 до лісу поблизу с. Круглик.

Дослідженням протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 20.04.10 року, встановлено, що свідок ОСОБА_68 впізнав ОСОБА_9 як одного з тих людей, які їздили 29.03.10 разом з ним, ОСОБА_26 та іншими у ліс поблизу с. Круглик.

Дослідженням протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 18.04.10 року встановлено, що ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_9 якого він разом із ОСОБА_8 і незнайомим йому чоловіком підвозив у ліс поблизу с. Круглик 29.03.10 (т.1, а.с. 201-203).

Дослідженням протоколу відтворення обстановки та обставин подій із свідком ОСОБА_26 від 02.04.10, встановлено, що під час цієї слідчої дії ОСОБА_27 вказав в лісі поблизу с. Круглик на місце, куди він 29.03.10 підвозив ОСОБА_8 з ОСОБА_9 і невстановленою особою, яке знаходиться в 150 кварталі Хотівського лісництва і за вимогою ОСОБА_9 робив зупинку. Дані протоколу, а саме відповідна позначка «150» доводить, що місце зупинки співпадає з місцем місці, де виявлено труп ОСОБА_21 .

Обвинувачений ОСОБА_8 надав показання в суді та підтвердив, що 29.03.2010 ОСОБА_27 возив його із знайомими, але не ОСОБА_9 , до лісу у с. Круглік, пояснюючи це пошуком місця для майбутнього дозвілля. Обвинувачений ОСОБА_9 категорично заперечував, що він здійснював таку поїздку із ОСОБА_8 , ОСОБА_26 та іншими особами.

Під час досудового слідства отримувалися дані щодо телефонних з`єднань сім-карток, якими користувалися обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та загиблий ОСОБА_21 . Картографічні зображення орієнтовних секторів дії базових станцій мобільного зв`язку, про які зазначено у роздруківках, під час досудового слідства не застосовувалися, мітки точок розташування базових станцій на картографічні зображення не накладалися, визначення векторів, що відповідали азимуту базової станції за конкретним з`єднанням, не здійснювалося.

Так, сторона обвинувачення у підтвердження пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, надала документи, зокрема подання про проведення виїмки від 19.04.2010, в яких зазначено про те, що ОСОБА_9 користувався сім-картою НОМЕР_17 (а.с. 178, т. 4). Інформація, отримана під час судового слідства, від ПАТ Київстар доводить, що у період часу після 22 год 50 хв. 28.03.2010 та протягом наступного дня абонент НОМЕР_17 мав більш ніж 10 з`єднань з сім-картою НОМЕР_16 , тобто ОСОБА_83 (а.с. 185 зв., - 186, т. 4). Між тим, дані місця розташування телекомунікаційних вишок, в межах яких відбувалися з`єднання за всіма контактами, з`єднаннями, здійсненими сім-картою НОМЕР_17 після 22 год. 50 хв. 28.03.2010 і до 7 год. 41 хв. 29.03.2010, не співпадають з місцем розташування банкоматів, місцем де було знайдено труп (м. Києві, бул. Лесі Українки, Печерський міст, пр. Голосіївський, адмінбудівля ВАТ Київгум, проспект Голосіївський, генерала Родимцева, проспект Глушкова до вул. Васильківської тощо). (а.с. 187, т.4).

Теж саме стосується періоду, коли за показаннями свідка ОСОБА_63 , ОСОБА_9 після 16 год. 29.03.2010 їздив за межі м. Києва до лісу у с. Круглик - с. Хотів. Так, у період з 14 год. 55 хв. до 16 год. 23 хв. телефон ОСОБА_9 спрацьовує в межах наступних вишок (вул. Героїв Оборони, 11 у напрямку проспекту Голосіївському, пл. Голосіївська вул. Жукова, вул. Ломоносова - вул. Васильківська, котельня Московська-3, палац «Україна» у напрямку пр. Лабораторний тощо (а.с. 197, т.4).

За таких обставин, суд відкидає показання свідка ОСОБА_63 , дані протоколів впізнання із свідками ОСОБА_26 та ОСОБА_82 . ОСОБА_9 , оскільки вони спростовуються даними телефонних з`єднань, розташування телекомунікаційних вишок, отриманих від операторів стільникового зв`язку відповідно до вимог КПК України, які суд визнає належними та допустимими.

Щодо показань свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_84 та ОСОБА_85 , суд не вважає надані ними відомості такими, що є показаннями свідків в розумінні частин 1, 5 ст.95 КПК України, оскільки вказані особи не були безпосередніми очевидцями (свідками) подій тощо. ОСОБА_49 , ОСОБА_44 та ОСОБА_61 зазначили, що під час досудового слідства (розслідування) у даному провадженні, вони були посадовими особами органів МВС. Тобто, їх дій (рішення) у рамках даного кримінального провадження, повинні відповідати процесуальним діям в рамках наданих їм повноважень, які зокрема повинні оформлюватися відповідними процесуальними документами, а не замінюватися їх показаннями. Такі документи, зокрема рапорти, були надані прокурором та вони будуть оцінені судом.

Так у доведення пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, прокурор надав рапорт старшого дільничого ОСОБА_85 згідно якого 26.04.2010 ОСОБА_9 під час затримання обронив телефон, який у подальшому був доставлений ОСОБА_86 до Києво-Святошинського ВР, де оглянутий слідчим на предмет встановлення даних, що в ньому містилися. Такий збір доказів не відповідає вимогам ст.66 КПК України (в редакції 1960), яка діяла на момент здійснення досудового слідства у даному провадженні. Також оглядом телефону було встановлено наявність у стільниковому терміналі сім-карти НОМЕР_9 та його IMEI НОМЕР_8 . Окрім того, відомості щодо телефонних з`єднань, які здійснювалися вказаною сім-картою та IMEI, не були отримані у спосіб та порядок, передбачений ст. 14-1 та 178 КПК України (в редакції 1960), а саме шляхом виїмки інформації у оператора стільникового зв`язку за рішенням суду. Замість цього відповідні відомості були викладені у довідці заступника начальника Києво-Святошинського ВР. ОСОБА_87 , як такі, що отримані в ході проведення оперативно-розшукових заходів (а.с. 11-13, т.7).

За умови, що обвинувачений ОСОБА_9 категорично заперечував , що користувався сім-карти НОМЕР_9 та обронив телефон при затриманні, суд відповідно до вимог ст. 86 КПК України вищезазначені докази визнає недопустимими, як отримані у порушення порядку, встановленого ст. 14-1 та 178 КПК України (в редакції 1960), аналогічні вимоги також містяться у КПК України в редакції станом на завершення досудового розслідування даного кримінального провадження. За таких обставин суд відхиляє відомості, які отримані за наслідками проведення оперативно-розшукових заходів щодо спрацювання сім-картки 8, IMEI НОМЕР_8 , які відбувалися 28.03.2010 та 29.03.2010, а також дані щодо розташування базових станцій в момент здійснення з`єднань, місця їх розташування, суд відхиляє.

Щодо затримання ОСОБА_8 , суд вважає, що воно відбувалося з порушенням прав на захист. Так, рапорт оперативного працівника одного з управлінь ГУ МВДУ в Харківській області (а.с. 140, т.4) містить відомості про те, що ОСОБА_8 затриманий та переданий оперуповноваженому Києво-Святошинського РВ старшому лейтенанту ОСОБА_88 . Дані протоколу огляду місця подій від 08.04.2010 доводять, що о 19 год. у приміщенні Києво-Святошинського РВ у м.Боярка відбувся його особистий обшук та відібрання відповідних зразків (а.с. 144, т. 4).

За таких обставин вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення о 22 год 08.04.2010 на площі Леніна у м. Боярка (а.с. 34, т.5), суд визнає таким, що фактично не могло мати місце, за умови, що підстав для того, щоб звільнити ОСОБА_8 з-під арешту, під яким він перебував з моменту його затримання у м. Харкові, як особа, яка була оголошена у розшук по особливо тяжкому злочину, не існувало.

Крім того, за наслідками судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження, що зокрема з іншими обставинами (адміністративним арештом) було підставою для звернення захисника ОСОБА_72 з відповідною заявою щодо неправомірних дій працівників поліції. Постановою слідчого від 07.06.2010 із справи у окреме провадження виділено відповідні матеріали. Між тим сторона обвинувачення не надала суду результати розгляду такої справи. Під час судового розгляду була досліджена лише постанова помічника прокурора, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_8 , але у даний постанові не йдеться про скаргу захисника.

За наслідками проведення досліджень на предмет виявлення спільних родових (групових) волокон одягу з трупу ОСОБА_21 та одягу обвинуваченого ОСОБА_8 , а також плівках з одягу ОСОБА_8 , які викладені у висновку №320 хс від 26.09.2012, на куртці ОСОБА_8 виявлені серед інших 3 волокна, на светрі 2 волокна, на брюках 3 волокна, на клейкій плівці з куртки 2 волокна та на клейкій з джинсів 1 волокно, які мають спільні родові ознаки з відповідними волокнами, які входять до складу волокон светра ОСОБА_21 (т. 150-183, т. 6). На початку проведення дослідження експерт у висновку зазначив, що надані на дослідження об`єкти №№1,2,4,10,11,14-16 містять ознаки їх попереднього дослідження, а саме пошкодження виробів у вигляді вирізок б та маркувань. Все це, на думку експерта, могло спричинити втрату або псування першопочаткової слідової інформації на предметах носіях та також призвести до забруднення об`єктів сторонніми волокнами. Спільні ознаки були виявлені та тому одязі ОСОБА_8 , який і мав відповідні ознаки попереднього дослідження (светр №15 та брюки №10). Між тим, куртка (об`єкт №9) на якій виявлені волокна, знаходилася в одному пакеті, що мав надпис «Фуршет», в якому також були об`єкти - светр №15 та брюки №10, що також могло спричинити втрату або псування першопочаткової слідової інформації на предметах носіях, а також призвести до забруднення об`єктів сторонніми волокнами. Зокрема це могло статися від час проведення дослідження на предмет виявлення слідів крові, про що доводить висновки експертизи № 99 (а.с. 37, т.6). Суд також звертає увагу, що одяг, на якому були виявлені спільні волокна, був вилучений у ОСОБА_8 12.04.2010 начальником СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області у приміщенні кімнати для проведення слідчих дій ІТТ Києво-Святошинського РВ проведено огляд ОСОБА_8 , під час якого вилучені речі, в яких він був одягнутих: куртка, футболка, джинси, шкарпетки, туфлі, білизна. Постановою слідчого у визнані їх речовими доказами відмовлено. Окрім того, у протоколі обшуку та постанові слідчого, не має висновків про те, що з одягу знімалися відповідні зразки на плівку. Ким та за яких обставин були здійснені такі зразки, які у подальшому надані на експертизу, стороною обвинувачення суду не доведено (а.с. 151-153, т.4).

За наведених обставин суд вважає, що докази, які досліджувалися експертом, не є такими, що містять реальну, фактичну інформацію, у порушення як ч.1 ст. 65 КПК України (в редакції 1960) так ч.1 ст.84 КПК України (в редакції 2012), та зібрані у порушення вимог як ч. ст.66 КПК України (в редакції 1960) так ч.1 ст.84 КПК України (в редакції 2012), тому суд визнає їх недопустимими доказами, що відповідно до правил ч.5 ст.101 КПК України також призводить до визнання висновку експерта №320 хс від 26.09.2012 недопустимим доказом.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_89 , надані в судовому засіданні про те, що ОСОБА_8 29.03.2010 о 7 годині повідомив йому при особистій розмові, що вночі був учасником «групових дій» з нанесення тілесних ушкоджень чоловіку, від яких той помер та щодо переміщення трупу до лісу, суд приходить до наступного. Враховуючи дані протоколу очної ставки, слідчого експерименту, суд вважає показання свідка ОСОБА_89 незмінними, та такими, що доводять їх щирість, бажання викрити як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 .

Показання в частині отримання від ОСОБА_78 банківських карток, які на думку сторони обвинувачення належали ОСОБА_21 , суд вважає сумнівними за умови того, ОСОБА_90 вказував на те, що до них ОСОБА_67 також надав аркуш паперу на якому були записані коди до карток.

Дані протоколу відтворення, відповідно до яких ОСОБА_90 показав розташування сміттєвого баку до якого він викинув сумку, отриману від ОСОБА_78 30.03.2010 в якій були два телефони, дві коробки з ноутбуками та гумова палиця, тобто ті речі, які були викрадені з квартири ОСОБА_21 суд до уваги не бере та відхиляє, оскільки постановою слідчого від 05.08.2010 з даного провадження були виділені матеріали за фатом крадіжки з квартири про що зазначалось вище.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, показання свідка ОСОБА_89 , якій зокрема не був очевидцем подій зі здійснення нападу, завдання тілесних ушкоджень потерпілому, незаконного заволодіння майном, та дані про використання сім-картки ОСОБА_21 у мобільному телефоні обвинуваченого ОСОБА_8 , що відбувалося о 0 год. 53 хв. 29.03.2010, коли потерпілий ще був живий, при умові недоведення (невизначення) місця вчинення нападу та спричинення тілесних ушкоджень, суд визнає недостатніми та такими, що не є переконливими для доведення пред`явленого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених.

Окрім того, доказів у доведення ролі і участі кожного із учасників злочинів, а їх згідно відомостей обвинувального акту було три особи, свідчить про неповноту судового слідства (досудового розслідування). Показання свідка ОСОБА_89 не можуть доводити й спільної попередньої змови між ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншою невстановленою особою, про що йдеться в пред`явленому обвинувачені. Окрім того, лише показання свідка не можуть доводити мотив та мету діянь, вчинення яких інкримінується обвинуваченим. Відомості щодо виділення даних про вказану особу під час судового слідства (досудового розслідування) суду не надані.

Окрім того, суд звертає увагу на неконкретність формулювання обвинувачення. Так, згідно обвинувального акту дії обох обвинувачених були кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змово групо осіб. ОСОБА_8 також додатково інкриміновано кваліфікуючу ознаку як особою, що раніше вчинила розбій.

Між тим, відповідно до редакції ч.4 ст.187 КК України, яка діяла станом на 29.03.2010, кваліфікуючими ознаками для такого обвинувачення є: розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Кваліфікуюча ознака попередня змова групою осіб відповідає частині 2 вказаної статті.

Згідно ч.2 ст.121 України в редакції, яка діяла станом 29.03.2010, кваліфікуючими ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження визнані: вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого. Враховуючи пред`явлене обвинувачення, кваліфікуюча ознака, відповідно до ст.28 КК України у обвинувачені не визначена, між тим як за текстом обвинувачення йдеться про те, що тілесні ушкодження наносилися спільно та за попередньою змовою.

Надані стороною обвинувачення докази, частина з яких визнана недопустимими, а частина - такими, що не є достатніми та переконливими доказами винності обвинувачених, а інших доказів, тобто фактичних даних, отриманих у визначений КПК України спосіб, які би доводили винність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.4 ст. 187 КК України, за обставин вказаних у обвинувальному акті, стороною обвинувачення суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 підлягає визнанню невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України, та виправданню на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

За аналогічних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 підлягає визнанню невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України, та виправданню на підставі п.2 ч. 1ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати покладаються на рахунок держави. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжні заходи є такими, що не діють у даному проваджені.

Керуючись ст.370, п.2.ч.1 ст.371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України, та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України, та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Процесуальні витрати,пов`язані на залучення експертів: біологічної експертизи 516/х від 11.05.2020 - 450,43грн., біологічної експертизи №20-1022 від 05.07.2020 - 2998,58грн., судової молекулярно-генетичної експертизи №12-60 від 13.05.2010 - 749, 64грн., судової молекулярно-генетичної експертизи №20-872 від 01.07.2010 - 5997,16грн., судової молекулярно-генетичної експертизи №20-873 від 01.07.2010 - 1115,53грн., судово-імунологічної експертизи №741/х від 07.07.2010 - 1046,52грн., трасологічної експертизи №104 від 19.04.2010 - 486,77грн., дактилоскопічної експертизи №96 від 15.04.2010 - 486,77грн., дактилоскопічної експертизи №206 від 19.06.2010 - 486,77грн., дактилоскопічної експертизи №104 від 16.04.2010 - 486,77грн., амбулаторної судово-психіатричної експертизи №419 від 05.05.2010 - 129,62грн., експертизи матеріалів №320 хс від 26.09.2012 - 1061,28грн., віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- одяг з трупу ОСОБА_21 (кросівки, футболка, светр, джинси, носки, труси); речі, які вилучені під час ОМП в кв. АДРЕСА_7 (коробка з-під мобільного телефону «LG», паперовий конверт із недопалками, паперовий конверт із навісним замком, паперовий конверт із вирізкою шнура праски та зіскобом з паркету, коробка з поролоновою частиною швабри, коробка з-під ноутбука «ACER» в якій знаходяться папери); пакет із зрізами нігтьових пластин трупа ОСОБА_21 і каблучка сірого кольору; пакет з волоссям трупа ОСОБА_21 ; пакет із зразком крові ОСОБА_8 , пакет із зразком крові ОСОБА_21 (т.5, а.с. 107), блайзер «Рuma», мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_8 , сім-карта «Білайн» №; НОМЕР_23 , що передані на зберігання в камеру схову речових доказів Києво-Святошинського РВ, знищити;

- роздруківку з`єднань абонента № НОМЕР_24 , роздруківки з`єднань абонентів № НОМЕР_4 і № НОМЕР_16 , виписка з рахунку платіжної картки «Укрсіббанк» на ім`я ОСОБА_21 долучена до матеріалі кримінальної справи, виписку з рахунку платіжної картки «Приватбанку» на ім`я ОСОБА_21 долучена до матеріалі кримінальної справи, лазерний диск «DVD-R» із відеозаписом з комп`ютерного клубу «Формат», касету « miniDV » «Panasonik» із відеозаписом допиту ОСОБА_63 що зберігається в камері схову речових доказів, лазерний диск «DVD-R» із відеозаписом допиту ОСОБА_63 , зберігати з матеріалами справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і поданням на нього письмових зауважень, а також на отримання учасниками копій повного тексту вироку - негайно після проголошення його вступної і резолютивної частини.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

______________ _______________ _______________