Номер провадження: 11-сс/813/1619/23
Справа № 492/886/23 1-кс/492/47/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Арцизького райсуду Одеської обл. від 05.09.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 03.08.2023 про вчинення кримінальних правопорушень.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 205-1, 206, 206-2 КК України, відомості про вчинення яких просить внести до ЄРДР заявник ОСОБА_7 , є злочинами, тому скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР є скаргою на бездіяльність посадових осіб (слідчого) органу досудового розслідування злочинів, а саме СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській обл., розташованого в м. Болград Одеської обл., а не на бездіяльність посадових осіб (дізнавача) органу досудового розслідування кримінальних проступків, а саме ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл., внаслідок чого заявником фактично оскаржується бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, який територіально знаходиться поза межами юрисдикції Арцизького райсуду Одеської обл.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 не погодилась із оскаржуваною ухвалою слідчого судді з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що питання стосовно правової кваліфікації та подальшого здійснення досудового розслідування повинно вирішуватись після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, натомість, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя самостійно визначила за якими статтями необхідно вносити відомості до ЄРДР;

- не було враховано слідчим суддею того, що заявником оскаржується саме бездіяльність посадових осіб ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл., розташованого за адресою: Одеська обл., м. Арциз, вул. Соборна, 29, які мають право на внесення до ЄРДР відомостей відповідно до вимог ст. 214 КПК України;

- фактично питання щодо невнесення відомостей до ЄРДР розглядається вже більше місяця, що явно не відповідає розумним строкам та не забезпечує законних прав ОСОБА_7 ;

- слідчий безпідставно долучив заяву ОСОБА_7 до матеріалів к/п №0000399, натомість, його досудове розслідування здійснюється за іншим фактом та в заяві зазначено про вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 03.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість, надіслав на адресу суду клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі, обґрунтовуючи його територіальною віддаленістю та зайнятістю в судових засідання, в якому також просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що заявник ОСОБА_7 08.08.2023 звернулась до слідчого судді Арцизького райсуду Одеської обл. зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його її від 03.08.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 205-1, 206, 206-2 КК України, в якій просила зобов`язати посадових осіб зазначеного органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР (а.с. 1-4)

До зазначеної скарги заявником ОСОБА_7 була долучена копія її заяви від 03.08.2023 про вчинення гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рейдерського захвату ДП ДГ ім. Кутузова водних проблем меліорації, зокрема, вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 205-1, 206, 206-2 КК України (а.с. 9-13).

Окрім того, заявником також було долучено до скарги копію відповіді слідчого СВ №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_11 , відповідно до якої заявника ОСОБА_7 було повідомлено про те, що її заяву від 03.08.2023 (ЄО №2193) було розглянуто та долучено до матеріалів к/п №0000399.

Повертаючи зазначену скаргу заявника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 03.08.2023 про вчинення злочинів на підставі вимог вищевикладеного п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України як поданої з порушенням територіальної підсудності, слідчий суддя 1-ої інстанції зазначив, що у скарзі заявник просить внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів, внаслідок чого фактично нею оскаржується бездіяльність іншого органу, а саме органу досудового слідства СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській обл., розташованого в м. Болград Одеської обл., в той час як ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. є органом досудового дізнання.

Суд апеляційної інстанції із таким висновком слідчого судді не погоджується з огляду на наступне.

Статтею ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України №298 від 30.06.2020 (далі Положення).

Так, п.п. 1 п. 3 Розділу II Положення передбачає, що формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела.

В свою чергу, відповідно до п.п. 1 п. 1 Розділу II Положення, до Реєстру вносяться, серед іншого, відомості про: 1) час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування, дізнання або за місцем проведення досудового розслідування (ч. 5 ст. 36, ч. 7 ст. 214, ст.ст. 216, 218, п. 4 ч. 2 ст. 301 КПК України); 7) прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, керівника органу дізнання, дізнавача, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при зверненні із заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей за такою заявою до ЄРДР. Стаття 214 КПК України не містить вказівки і на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування.

Відтак, особа (заявник) може звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення до будь-якого слідчого, дізнавача, прокурора.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах ККС ВС від 23.11.2021 у справі №332/1189/18 (провадження №51-3979км21) та від 06.07.2022 у справі №454/2576/17 (провадження №51-6206км19).

Окрім того, окремої уваги заслуговує правова позиція, викладена в постанові ККС ВС від 30.03.2023 у справі №303/1425/18 (провадження №51-4852км18), відповідно до якої кримінальний процесуальний закон не передбачає обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР, а ст. 214 КПК України не містить вказівки про можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування. На початкових етапах досудового розслідування відомості про подію злочину є фрагментарними, та іноді унеможливлюють одразу встановити належний орган досудового розслідування з огляду на недостатність необхідних фактичних даних.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що заявник ОСОБА_7 03.08.2023 звернулась із заявою про вчинення злочинів саме до ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. (а.с. 9-13), яке розташоване за адресою: Одеська обл., м. Арциз, вул. Соборна 29, при цьому, зазначене відділення поліції таку скаргу заявника прийняло.

В свою чергу, з урахуванням вищевикладених вимог кримінального процесуального закону та судової практики, у слідчого судді Арцизького райсуду Одеської обл. не було підстав для повернення скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого на невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінальних правопорушень на тій підставі, що така скарга подана з порушенням територіальної підсудності, оскільки заявником обґрунтовано оскаржується бездіяльність посадових осіб саме ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл., яке розташоване в межах територіальної юрисдикції Арцизького райсуду Одеської обл.

Водночас, колегія суддів критично оцінює посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що в заяві від 03.08.2023 заявник ОСОБА_7 просить внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 205-1, 206, 206-2 КК України в якості підстави для повернення такої скарги з огляду на те, що заявник оскаржує бездіяльність органу дізнання, а не органу досудового слідства, натомість, апеляційний суд зауважує на тому, що питання попередньої правової кваліфікації повідомлених заявником фактичних обставин вправі вирішувати лише відповідна посадова особа органу досудового розслідування на підставі викладених у заяві відомостей, проте жодним чином не особа, яка подає таку заяву.

Окрім того, відповідно до вищевикладених вимог Положення, питання щодо підслідності та подальшого здійснення досудового розслідування повинно вирішуватись після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність повернення заявнику ОСОБА_7 її скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із порушенням територіальної підсудності при її поданні, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, положення ч. 1 ст. 412 КПК України наголошують на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги представника заявника ОСОБА_6 в повному обсязі та зобов`язати відповідальних посадових осіб ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_7 від 03.08.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до положень ст.ст. 304, 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду, натомість, постановлення такого рішення судом апеляційної інстанції позбавить заявника передбаченого ч. 2 ст. 309 КПК України права на апеляційне оскарження відповідної ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги представника, скасування ухвали слідчого судді як постановленої із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також призначення судового розгляду скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Арцизького райсуду Одеської обл. від 05.09.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 03.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл., щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 03.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4