Справа № 396/156/24
Провадження № 1-кс/396/43/24
УХВАЛА
29.01.2024 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не військовозобов`язаний, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше неодноразово судимий востаннє: - 15.08.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за сукупністю кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяця. 08.03.2022 року по відбуттю строку покарання звільнений з місць позбавлення волі. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
Слідчий СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 29.01.2024 року звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
З клопотання та копій повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що 31 грудня 2023 року у нічний час, близько 23 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строком на 90 діб, який продовжено Указами Президента України № 133 від 14.03.2022, № 259 від 18.04.2022, № 341 від 17.05.2022, №573 від 12.08.2022, № 757 від 07.11.2022, №58 від 06.02.2023, № 254 від 01.05.2023, №451 від 26.07.2023, № 734 від 10.11.2023, яким продовжено строк дії воєнного стану з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, а саме 15.08.2017 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за сукупністю кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України вид покарання позбавлення волі на строк до 5 років 3 місяці, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову шкоду на загальну суму 5014 грн 20 коп
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
Крім цього, в третій декаді грудня 2023 року у нічний час, (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строком на 90 діб, який продовжено Указами Президента України № 133 від 14.03.2022, № 259 від 18.04.2022, № 341 від 17.05.2022, №573 від 12.08.2022, № 757 від 07.11.2022, №58 від 06.02.2023, № 254 від 01.05.2023, №451 від 26.07.2023, № 734 від 10.11.2023, яким продовжено строк дії воєнного стану з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, а саме 15.08.2017 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за сукупністю кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України вид покарання позбавлення волі на строк до 5 років 3 місяці, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , проник на територію домоволодіння, де вільно переміщаючись по подвір`ю, біля господарського приміщення на землі виявив акумуляторну батарею «Mutlu» 12 V 60Аh 510 A (EN) 291108 вартість відповідно до довідки Новоукраїнського РСТ становить 1200 грн та бензинову паяльну лампу, радянського виробництва, виробленої з металу, об`ємом 2 л., вартість відповідно до довідки Новоукраїнського РСТ становить 550 грн. В подальшому ОСОБА_5 з вказаними речами в руках залишив територію домоволодіння.
Таким чином, ОСОБА_5 , викраденим розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майнову шкоду на загальну суму 1750 грн
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
Крім того, 22.01.2024 у вечірній час ОСОБА_5 , діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строком на 90 діб, який продовжено Указами Президента України № 133 від 14.03.2022, № 259 від 18.04.2022, № 341 від 17.05.2022, №573 від 12.08.2022, № 757 від 07.11.2022, №58 від 06.02.2023, № 254 від 01.05.2023, №451 від 26.07.2023, № 734 від 10.11.2023, яким продовжено строк дії воєнного стану з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, а саме 15.08.2017 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за сукупністю кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України вид покарання позбавлення волі на строк до 5 років 3 місяці, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка» (Аврора), що розташований за адресою: вул. Соборна, 51, м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, з торгових полиць вказаного магазину, з метою вчинення крадіжки, взяв до рук бездротові навушники «HAVIT» TW976, вартістю відповідно до довідки Новоукраїнського РСТ 399 грн, які сховав до кишені куртки, після чого вийшов з магазину та оплату за вказану річ не здійснив.
Таким чином, ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме бездротові навушники «HAVIT» TW976, подарував необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_11 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 399 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.
Крім того, 23.01.2024 у вечірній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, а саме вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2017 за вчинення злочинів передбачених ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України строком до 5 років 3 місяців позбавлення волі та звільнений по відбуттю строку покарання 08.03.2022, тобто судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, діючи умисно, з метою протиправного заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном HUAWEI Device, 3/64 Gb, чорного кольору s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибув за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_4 .
Реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення шахрайських дій шляхом зловживання довірою, переслідуючи мету заволодіння чужим майном з подальшим покращенням власного майнового становища, не маючи наміру повернути належне ОСОБА_11 майно перебуваючи за місце проживання останнього, в ході спілкування попросив надати у тимчасове користування мобільний телефон HUAWEI Device, 3/64 Gb. В свою чергу, ОСОБА_11 будучи не обізнаним у злочинному намірі ОСОБА_5 передав останньому мобільний телефоном HUAWEI Device, 3/64 Gb.
В подальшому ОСОБА_5 заволодівши шахрайським способом мобільним телефоном HUAWEI Device, 3/64 Gb. діючи з метою власного покращення майнового становища, без мети його повернення власнику залишив місце події, та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 750 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шахрайським способом, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід не пов"язатний з позбавленням волі.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати відносно підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту в нічний час.
Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які просили застосувати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Встановлено, що 25.01.2024 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України (а.к. 109-112).
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- постанова про об"єднання матеріалів досудових рослідувань від 25.01.2024 року (а.к. 11), протокол огляду місця події від 04.01.2024 року (а.к. 17-18), протокол огляду місця події від 04.01.2024 року (а.к. 19-20), протокол огляду місця події від 04.01.2024 року (а.к. 21-22), протокол допиту потерпілого від 05.01.2024 року (а.к. 23-24), протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.01.2024 року (а.к. 25), протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.01.2024 року (а.к. 26), протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 06.01.2024 року (а.к. 27), протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 06.01.2024 року (а.к. 28), протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 06.01.2024 року (а.к. 29), висновок експерта № СЕ-19/112-24/384-ТВ від 17.01.2024 року (а.к. 32-56), протокол огляду місця події від 13.01.2024 року (а.к. 60-61), протокол огляду місця події від 14.01.2024 року (а.к. 62-63), протокол допиту потерпілого від 14.01.2024 року (а.к. 64-65), протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 24.01.2024 року (а.к. 66-67), протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 25.01.2024 року (а.к. 68-69), протокол огляду місця події від 23.01.2024 року (а.к. 75-76), протокол огляду місця події від 23.01.2024 року (а.к. 77-78), протокол перегляду відеозапису від 24.01.2024 року (а.к. 79-82), протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2024 року (а.к. 83-84), протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 24.01.2024 року (а.к. 85), протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 24.01.2024 року (а.к. 86), протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 24.01.2024 року (а.к. 87), протокол допиту потерпілого від 24.01.2024 року (а.к. 92-93), протокол огляду місця події від 24.01.2024 року (а.к. 94-95), протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 25.01.2024 року (а.к. 96-97), протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 24.01.2024 року (а.к. 98), протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 24.01.2024 року (а.к. 99).
Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими злочинами та не тяжким злочином.
Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 24 роки від народження, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше неодноразово судимий востаннє: 15.08.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за сукупністю кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяця. 08.03.2022 року по відбуттю строку покарання звільнений з місць позбавлення волі. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість:
- можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за які законом передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. Таким чином, обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки йому можливе реальне покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання та не пов`язаний трудовими відносинами;
- можливість впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;
- можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження підозрюється у вчинення чотирьох злочинів та відносно останнього в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області перебувають на розгляді матеріали кримінальних провадження за вчинення ним раніше кримінальних правопорушень. Таким чином дії ОСОБА_5 вказують на свідоме неодноразове порушення загальновизначених норм поведінки.
Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких злочинів та не тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 16 год. 00 хв., 29.01.2024 року.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.03.2024 року о 16:00 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 25.03.2024 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Повний текст ухвали складено 29.01.2024 року і оголошено учасникам провадження 29.01.2024 року о 17.10 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1