Справа № 716/871/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянув клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Запорізької області Оріхівський район м.Оріхів, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Клопотання надійшло до суду 15.01.2024.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 09.03.2023 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилається на те, що СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області спільно з відділом №1 (м. Заставна) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 09.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку від діяльності, пов`язаної із підробленням офіційних документів та їх збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у попередню злочинну змову з невстановленими особами, спільно та за участі яких вчиняв зазначені дії.

З цією метою підозрюваний ОСОБА_5 з березня 2023 року разом з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , через соціальну мережу «Facebook» та платформу онлайн-оголошень «ОLХ», розмістили оголошення, яке містить наступний текст «продам документи та різну сільгосп-техніку та причепи, всі документи з розборки старого зразка». З цією метою стали підшуковувати осіб, які бажали за грошову винагороду придбати офіційні документи, а саме документи, що містять зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

За домовленістю із іншими учасниками групи, підозрюваний ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 повинні були відправляти замовникам через відділення поштового зв`язку виготовленні іншими учасниками вищевказані підробленні документи.

Так, 03 серпня 2023 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав від свідка ОСОБА_9 замовлення на 6548 грн. за виготовлення документів на спеціальну техніку - трактор марки «ЮМЗ».

Підозрюваний ОСОБА_5 маючи у своєму користуванні підроблене свідоцтва про реєстрацію машини із серійним номером НОМЕР_1 видане на трактор марки «ЮМЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та дві металічні таблички, які йому раніше з іншими свідоцтвами про реєстрацію машин були надіслані ОСОБА_7 через відділенні «Нова пошта», став упаковувати зазначене замовлення.

В подальшому підозрюваний ОСОБА_5 , 03.08.2023 виконуючи свою злочинну роль, маючи у своєму розпорядженні зазначені вище підроблені офіційні документи, прибув до відділення «Нова пошта», при цьому достовірно знаючи, що документи тобто офіційні документи, які видаються чи посвідчуються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи - свідоцтва про реєстрацію машини є підробленими, а саме не складені, не видані та не посвідчені відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами, здійснив відправлення тобто збув підроблені офіційні документи замовнику ОСОБА_9 надіславши на №13 відділення «Нова пошта».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/6648-ДД від 14.08.2023, бланк свідоцтва про реєстрацію машини із серійним номером НОМЕР_1 , видане на трактор марки «ЮМЗ-6АКЛ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , за дослідженим способом друку не відповідає зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію машини, що перебуває в офіційному обігу.

Крім того, 10.10.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме за адресо: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено сформовані замовлення для подальшої відправки, в яких знаходилося п`ять свідоцтв про реєстрацію машини з однаковими серійними номерами НОМЕР_3 на сільгосп-техніку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/8986-ДД від 24.10.2023, п`ять бланків свідоцтв про реєстрацію машини із однаковими серійними номерами НОМЕР_3 , які вилучено у ОСОБА_5 10.10.2023 року під час санкціонованого обшуку, за дослідженим способом друку не відповідають зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію машини, що перебуває в офіційному обігу.

17.11.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Вина підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

На даний час наявні ризики, які в своїй сукупності, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, свідчать про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю з покладенням ряду обов`язків.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив застосувати до підозрюваного домашній арешт без застосування засобів електронного контролю, а також застосувати обов`язки які зазначені в клопотанні.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, погодився з думкою свого захисника та просив не застосовувати відносно нього запобіжні заходи. Своє прохання мотивував тим, що він на даний час проживає на відстані 250 км від знаходження органу досудового розслідування. Завжди з`являється на виклики слідчого, прокурора та суду. Крім того, його паспорт громадянина України для виїзду за кордон знаходиться вдома по місцю його реєстрації в Запорізькій області, де проживає батько. Також на території Івано-Франківської області діє комендантська година, яку він і так дотримується.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання з підстав викладених в письмових запереченнях. Також вказав, що стороною обвинувачення не наведено жодного ризику, який би підтвердився.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 09 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

17 листопада 2023 року ОСОБА_5 за ст. 358 ч. 3 КК України повідомлено про підозру. Останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до приписів ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого зазначено ознаки обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, що підтверджується зокрема: протоколом добровільної видачі від 07.08.2023, висновком експерта від 14.08.2023 та від 24.10.2023, протоколом обшуку від 10.10.2023.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено, що існує хоча б один із заявлених в клопотання ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України. В судовому засідання останні не змогли пояснити чому такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати по сплину майже двох місяців з моменту повідомлення останньому про підозру. Більше того, в судовому засіданні прокурор зазначив, що ризики, які існували два місяці тому продовжують існувати, однак про підтвердження їх існування вказати не може.

В судовому засіданні жодним чином не знайшли свого підтвердження обставини на які посилається сторона обвинувачення в клопотанні, а також не доведено наявність таких ризиків в поведінці чи діях підозрюваного як можливість переховування, вчинення інших кримінальних правопорушень та вплив на учасників провадження.

Крім того, по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_5 проведено обшук, вилучено наявні предмети кримінального правопорушення, які визнані також речовими доказами. Вважати, що він зможе їх знищити чи приховати підстав не має, оскільки останній не має до них доступу.

Посилання на ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушень є нічим іншим як припущенням та не доведено в передбачений спосіб.

Також є незрозумілим ініціювання вказаного клопотання по сплину майже двох місяців з дня повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Саме тому, приходжу до висновку про безпідставність поданого клопотання та необхідність відмови в задоволенні заявленого клопотання.

При цьому також не вбачаються підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний і так фактично виконує всі процесуальні обов`язки передбачені процесуальним законодавством.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ