Провадження № 1-в/554/16/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 р. м. Полтава

Октябрський районний суду м. Полтави під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення суми застави у розмірі 63060,00 грн. посилаючись на те, що 24.07.2020 р. ухвалою Московського районного суду м. Харкова відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 63060, 00 грн., на виконання якої ним на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України в Харківській області було внесено вищезазначену суму.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.07.2020 р. ухвалою Московського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 63060, 00 грн., на виконання якої на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України в Харківській області було внесено вищезазначену суму.

Згідно з квитанцією №27 від 25.07.2020 року заставу у розмірі 63060,00 гривень було внесено ОСОБА_4 за ОСОБА_3 по справі №643/11567/20 (1-кс/643/3429/20) на депозитний рахунок Держказначейської служби України м. Київ.

20.11.2023 р. ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 369-2 КК України, закрито на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КК України. Дана ухвала набрала законної сили 28.11.2023 р.

Водночас питання щодо запобіжного заходу у вигляді застави залишилося невирішеним в частині повернення застави заставодавцю.

Згідно ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов?язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Як вбачається з доказів, доданих до клопотання, відповідно до квитанції №27 від 25.07.2020 р. заставу внесено ОСОБА_4 , яка є заставодавцем, яка і повинна була звернутися з клопотанням.

З урахуванням викладеного підстав для повернення застави ОСОБА_3 не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 182, 372, 537 і 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1