Справа № 466/121/24
Провадження № 1-кс/466/100/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стоянів Львівської області, громадянки України, незаміжньої, тимчасово не працюючої, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні №0001693 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

08 січня 2024 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

У провадженні СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001693 від 17.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно о 17:35 год. 21.08.2023, як продавець магазину «Імперія м`яса», перебувала у приміщенні торгового залу магазину «Імперія м`яса», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тичини, 18, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення та таємного викрадення грошових коштів які їй не належали, здійснила продаж товару та під виглядом оплати за товар, замість банківського рахунку власника магазину надала клієнту ОСОБА_6 реквізити своєї власної банківської карти ПУМБ № НОМЕР_1 . Після отримання грошових коштів за товар у сумі 460 грн., таємно їх викрала, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, орган досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , приблизно о 13:40 год. 24.08.2023, як продавець магазину «Імперія м`яса», перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Імперія м`яса», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тичини, 18, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення та таємного викрадення грошових коштів, які їй не належали, здійснила продаж товару та під виглядом оплати за товар, замість банківського рахунку власника магазину надала клієнту ОСОБА_6 реквізити своєї власної банківської карти ПУМБ № НОМЕР_1 . Після отримання грошових коштів за товар у сумі 654 грн., таємно їх викрала, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, орган досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , приблизно о 12:05 год. 25.08.2023, як продавець магазину «Імперія м`яса», перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Імперія м`яса», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тичини, 18, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення та таємного викрадення грошових коштів які їй не належали, здійснила продаж товару, та під виглядом оплати за товар, замість банківського рахунку власника магазину надала клієнту ОСОБА_6 реквізити своєї власної банківської карти ПУМБ № НОМЕР_1 . Після отримання грошових коштів за товар у сумі 1579 грн., таємно їх викрала, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, орган досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , приблизно о 10:55 год. 28.09.2023, як продавець магазину «Імперія м`яса», перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Імперія м`яса», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тичини, 18, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення та таємного викрадення грошових коштів які їй не належали, здійснила продаж товару, та під виглядом оплати за товар, замість банківського рахунку власника магазину надала клієнту ОСОБА_6 реквізити своєї власної банківської карти ПУМБ № НОМЕР_1 . Після отримання грошових коштів за товар у сумі 1005 грн., таємно їх викрала, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, орган досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

30.11.2023 слідчим, за погодженням з прокурором, повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка надала визнавальні покази та висловила щире розкаяння у вчинених злочинах, та іншими доказами.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 4 епізодів умисного тяжкого злочину проти власності, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Водночас, підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, надала органу досудового розслідування визнавальні покази та щиро розкаялась у вчинених нею злочинах та всіляко сприяє у розслідуванні даного кримінального провадження.

Крім цього, просить врахувати, що підозрюваній письмово під розпис повідомляється покладені на неї обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, на даний час відсутні підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, відповідно до п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення участі ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні (в подальшому і у судовому провадженні) та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також недопущення вчиненню нових правопорушень, водночас приймаючи до уваги, що на даний час відсутні підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу, останній просить обрати достатній на даний час вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому розгляді слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав викладених вище, просили таке задовольнити, зокрема прокурор зазначила, що під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, за яким останній повідомлено про підозру.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечила проти доводів, зазначених у клопотанні.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора в підтримання клопотання, пояснення підозрюваної, з`ясувавши обставини справи вважаю, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно норми ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

30.11.2023 слідчим, за погодженням з прокурором, повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором та слідчим у судовому засіданні підстави для застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з врахуванням особи підозрюваного, є належним чином обґрунтовані та мотивовані, доведеними в судовому розгляді ризики наявні, тому до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є доцільними, слідчий суддя приходить висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- у залежності від стадії кримінального провадження, прибувати за кожною вимогою до Шевченківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12 чи до кабінету № 27 СВ ВП № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, за адресою: м.Львів, вул.Академіка Кучера, 5, до слідчого ОСОБА_4 ;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу, у залежності від стадії кримінального провадження, відповідно слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці з дня постановлення ухвали.

Дата закінчення дії ухвали - 08 березня 2024 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1