Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/367/24
Провадження № 1-кс/935/129/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( поданої відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України),-

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувсь до слідчого судді із вказаною скаргою щодо бездіяльності уповноваженої особи відділу поліції № 2 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги вказав, що ОСОБА_4 , 24.01.2024 р. звернувсь до ВП № 2 Житомирського РУП з заявою про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194та ст.356 КК України його колишньою дружиною ОСОБА_5 .

Оскільки відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК України у встановлений Законом строк внесені не були, а тому вимушений звернутись з даною скаргою до суду та просить: зобов`язати уповноважених осіб ВП 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, з підстави вчинення правопорушень, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України та у форму дізнання за ст. 356 КК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явивсь, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду подав заяву, відповідно до якої просить здійснювати розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду скарги ВП № 2 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання свого представника не направили. До суду направили матеріали за заявою ОСОБА_4 від 24.01.2024, інших заяв та клопотань не подавали.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали та матеріали , які надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно вказаного «Узагальнення», якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Судом встановлено, що 24.01.2024, ОСОБА_4 звернувсь з заявою про вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 356 КК України, його колишньою дружиною ОСОБА_5 , в порядку ст. 214 КПК України до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Вищевказана заява була отримана уповноваженою особою органу поліції, зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційного порталу Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) 24.01.2024 за № 762.

Всупереч положенням статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, на спростування вказаного, представником ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.

Разом з цим, щодо вимоги розпочати досудове розслідування з попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, та у формі дізнання за ст. 356 КК України, необхідно зазначити, що виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, ч.4 ст. 40-1 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому (дізнавачу) у тому числі й щодо кваліфікації ним кримінального правопорушення, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення скарги, з мотивів та доводів, що викладені вище.

Враховуючи викладене, керуючись ст.306,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 24.01.2024, яка надійшла до ВП №2 ЖРУП у Житомирській області та зареєстрована в журналі ЄО за № 762 від 24.01.2024, у відповідності до ст. 214 КПК України про що повідомити, особу, яка подала скаргу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1