Справа №295/1766/24
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00001540 від 28.11.2023,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №00001540 від 28.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 у судовому засіданні 07.02.2024 було проголошено резолютивну частину ухвали, постановленої за результатам розгляду вищевказаної скарги, якою скаргу задоволено частково, скасовано постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 27.12.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №00001540 від 28.11.2023, зобов`язано слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №00001540 від 28.11.2023, в решті вимог скарги відмовлено.

У подальшому слідчим суддею встановлено, що у тексті резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме не зазначено, що скаргу розглянуто за участю заявника ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_5 .

З огляду на вказані обставини за ініціативою суду призначено до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, при цьому, неявка осіб, які були належним чином повідомлені, у відповідності до вимог ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з неприбуттям учасників в судове засідання, згідно із ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до резолютивної частини ухвали від 07.02.2024, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Слідчим суддею встановлено, що у тексті резолютивної частини ухвали допущено явну описку, а саме не зазначено всіх учасників судового засідання, що має істотний характер, тому слідчий суддя, з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку цією ухвалою.

Керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 07.02.2024 у справі №295/1766/24, а саме вказати, що скаргу розглянуто за участю заявника ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1