Справа № 404/5706/23
Номер провадження 1-кп/404/328/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000580 від 22 травня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

- за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення вчинено, за наступних обставин.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 технічно-справним народження, 22.05.2023 керував автопоїздом у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MAN TGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , та спеціалізованого напівпричепу «STAS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , та рухався автомобільною дорогою М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине за межами населеного пункту, зі сторони м. Кропивницький у напрямку м. Умань.

Під час руху водій ОСОБА_3 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР) (п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: 6) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Так, ОСОБА_3 близько о 18 год. 00 хв., перебуваючи у статичному положенні на лівому узбіччі, щодо напрямку свого руху, перед початком виконання повороту праворуч на територію ТОВ «Кіровоградпостач», яке знаходиться за юридичною адресою вул.Мурманська 9, м.Кропивницький, не переконався у безпеці вищезазначеного маневру, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР (п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та розпочав рух. У подальшому водій, продовжуючи рух у вказаному напрямку, маючи об`єктивну можливість у світлу пору доби на горизонтальній ділянці виявити рух попутних транспортних засобів з кабіни автомобіля, грубо порушуючи вимоги п.п.10.3, 10.6 ПДР (п.10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; п. 10.6 Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб) в повній мірі не забезпечив безпеку маневру та не надав переваги у русі електровелосипеду «E-motion» під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка рухалась по правому узбіччю в попутному з ним напрямку, в результаті чого, на відстані 2 м до краю дороги та 2,3 м до буд.№9 вищевказаної адреси, допустив наїзд на останню. В подальшому водій ОСОБА_3 керуючи вантажним сідловим тягачем «MAN TGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у складі із напівпричепом «STAS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після наїзду на електровелосипед, продовжив свій рух та допустив переїзд тіла велосипедистки ОСОБА_7 , яка від контактування із транспортним засобом впала на дорогу. Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_3 вищевказаних вимог ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої велосипедистка ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №522 від 29.06.2023 отримала тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння та в даному випадку призвели до смерті останньої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, визнав повністю і показав суду, що він дійсно за обставин та часу вказаних у обвинувальному акті допустив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої загинула потерпіла ОСОБА_7 , згодний з кваліфікацією його дій. В скоєному щиро розкаявся та просив вибачення у потерпілих. Вказав, що намагався відшкодувати потерпілими матеріальні збитки. Пояснив, що він виконував заїзд на підприємство. Довжина його транспортного засобу 16 м, а тому змушений був стати з урахуванням часу-пік на ліве узбіччя. Стояв та чекав , при цьому пропустив великогабаритне авто і дивився на узбіччя правого дзеркала. Після чого розпочав рух та вказане авто закрило велосипедиста. Наразі працює водієм МАН та має 20 років водійського стажу. На вантажних транспортних засобах більше трьох років працював. Зазначив, що 22.05.2023 року біля 18.00 год. не зміг здійснити заїзд з власної смуги руху. Охоронник відкрив йому ворота для заїзду. Пам`ятає, що він переїхав на ліве узбіччя. Чекав поки проїдуть попутні автомобілі. Пам`ятає, як проїхало грузове авто, після чого він пересікав зустрічну смугу руху, дивився як в попутньому, так і в зустрічному напрямку. Додав, що в це місце він заїздив вперше. Не звернувся за допомогою , так як йому відкрили ворота і пішли. Наміру просилити про їх допомогу він не мав. Він взагалі не бачив потерпілу, а побачив її лише після того як він виліз із салону автомобіля. До того як справу надіслали до суду він надсилав листа зі своїми вибаченнями та 10 000 грн., однак була відмова. Він телефонував, щоб вибачатися у рідних потерпілої, вибачався між судовими засіданнями та не може дивитися її близьким в очі. Має сина студента та доньку. Його дружина зараз не працює. Крім того, разом з ним проживають батьки похилого віку, а його батько інвалідом II групи. Батьки дружини також пенсіонери.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що загибла ОСОБА_7 приходиться йому дружиною. Так, 22.05.2023 року біля 18.00 год.-18.30 год. він телефонував дружині, однак вона слухавку не брала, а пізніше взяв слідчий. Через 10 хвилин після розмови зі слідчим він прибув на місце ДТП. Вказав, що йому телефонував обвинувачений приблизно через 10 днів після події та просив в нього вибачення. Укрпоштою обвинувачений здійснив на його ім`я переказ грошових коштів, від яких той відмовився одразу та суму коштів не знає. Поки не забрали тіло дружини, він обвинуваченого не бачив, та йому не дали з ним поспілкуватися. Просив призначити йому суворе покарання у виді восьми років позбавлення волі з позбавленням права керуваннями транспортними засобами на строк 3 роки. Зазначив, що він не керує транспортними засобами, так як є велосипедистом. Додав, що коли розпочався «КОВІД» починаючи з весни 2019 року його дружина постійно їздила на велосипеді з роботи на роботу. Ним цивільний позов не заявлявся.

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_7 приходиться йому матір`ю. Того дня йому батько повідомив про ДТП. Він особисто не був на місці ДТП. З обвинуваченим не спілкувався. Йому грошові кошти не переказували. Просив призначити ОСОБА_3 якомога суворіше покарання. Цивільний позов ним не заявлявся.

- витягом з ЄРДР, відповідно до якого 22.05.2023 року о 19.28.35 год. слідчим ОСОБА_13 було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення: 22.05.2023 року близько 18 години 00 хвилин водій вантажного автомобіля «МАN ТGІ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в в складі автопоїзду з напівпричепом «SТАS», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» на території Кропивницького району Кіровоградської області зі сторони міста Кропивницький в напрямку міста Умань Черкаської області, за межами населеного пункту в денну пору доби виконуючи з лівого узбіччя поворот праворуч на прилеглу територію за адресою АДРЕСА_2 допустив наїзд на велосипедиста (особу жіночої статі віком приблизно 30-40 років, особа якої на даний час не встановлена), яка рухалась в попутному напрямку прямо біля правого краю проїзної частини. В результаті ДТП велосипедист (особа жіночої статі віком приблизно 30-40 років, особа якої на даний час не встановлена) загинула на місці ДТП (а.п.1, 2 т.1);

- рапортом ст.інспектора чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 , згідно з яким 22.05.2023 року отримано заяву та реєстровано ЄО за № 18407 від 22 05.2023 року як: ДТП З ТРАВМОВАНИМИ. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: Фабула ЄО: «22.05.2023 о 18 05 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 22 05 2025 о 18.05 за адресою Кіровоградський район м.Кропивницький, вулиця Мурманська, буд. 9, ДТП за участю по МАН д.н. НОМЕР_3 водій повідомив, що збив велосипедистку Повертав на заїзд до воріт та велосипедистка потрапила в мертву зону обзору Велосипедистака без свідомості. На момент повідомлення про подію ЕМД не було на місці При повідомлені ЕМД в 18.08 карета швидкої на місці (а.п.3 т.1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2023 року із фототаблицею та схемою до нього, під час якого оглянуто в період часу з 19.00 год по 23.02 год. місце вчинення кримінального правопорушення: а/д М-30 прилеглу територію ТОВ «Кіровоградпостач», яке знаходиться за адресою вул.Мурманська 9 в м.Кропивницький, зі схемою до нього та додатками (а.п.9-27 т.1);

- протоколом огляду місця події від 22.05.2023 року, у ході проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення прилегла територія ТОВ «Кіровоградпостач», яке знаходиться за адресою вул.Мурманська 9 в м.Кропивницький, де виявлено труп гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з додатками та фото таблицями (а.п.28-31 том 1);

- висновком судово-медичної експертизи №522 від 29.06.2023 року, відповідно до якої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , 1978 р.н. мали місце тілесні

а) синців на верхній повіці правого ока (1), на нижній повіці лівого ока (1), зсаднення в проекції нижньої щелепи справа з поверхневими ранами (5); рани (1) з зсадненням в ділянці підборіддя справа; ділянки зсаднення на спинці носу по центру, правому крилі носа, над верхньою губою справа з переходом на кут рота справа; в ділянці вилиці зліва з переходом частково на нижню повіку лівого ока; садна на червоній каймі нижньої губи (1).

б) закритої травми грудної клітки: переломи правих ребер: 3,4,5 по пригрудинній лінії, 3,4,5,6,7 - по середньо-ключичній лінії, 2,3,4 по прихребтовій лінії, 5,6,7- між прихребтовою та лопаточною лініями; лівих ребер: 1-9 по пригрудинній лінії, по середньо-ключичній, лопаточній і прихребтовій лініях з темно-червоними крововиливами в місцях переломів та з ушкодженням плеври; забій правої і лівої легені з розривом легеневої тканини з наявністю в плевральній порожнині крові близько 400 мл; крововиливів по зовнішній поверхні трахеї, в товщі м`язового шару стравоходу, в ділянці серцевої сорочки, біля внутрішнього краю лопатки зліва по прихребтовій лінії; перелому грудини між тілом та мечоподібним відростком; множинних переломів остистих відростків грудних хребців з крововиливами в місцях переломів; ділянки зсаднення по передній поверхні грудної клітки більш зліва з утворенням карману; синців на спині, між задньою пахвовою та лопаточною лініями зліва; синця по боковій поверхні грудної клітки справа (1).

в) закритої тупої травми живота та заочеревинного простору: крововиливів по діафрагмальній поверхні печінки; навколо лівої нирки;

г) тупої травми кінцівок: переломів великогомілкової кістки зліва, малогомілкової кістки в верхній третині зліва, ліктьової кістки в верхній третині зліва з вивихом головки променевої кістки, хірургічної шийки лівої плечової кістки з крововиливами в місцях ушкоджень; розрив акроміально-ключичної зв`язки зліва; перелому в ділянці тіла лопатки зліва; садна з ранами (2) по передньо-внутрішній поверхні лівого плеча; зсаднення з раною по задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині з переходом на тильну поверхню лівої кисті; зсаднення по тильній поверхні правої кисті; синці по задньо- внутрішній поверхні правого плеча; садна по задньо-внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині; синця по задній поверхні лівої гомілки в середній третині; саден по задній поверхні лівої гомілки в верхній третині з частковим переходом в середню третину (5); рани по задній поверхні лівого передпліч майже на всьому проміжку (1).

д) закритої тупої травми тазу: крововиливу в підшкірну жирову клітковину в ділянці лівої сідниці.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету (-ів), могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.2 «Правил судово- медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6. Дані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Характер тілесних ушкоджень та їх розташування, дозволяє говорити про те, що дані тілесні ушкодження могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді, а саме, від дії тупого предмету (-ів), що могло мати місце при ударі лівою частиною тіла об виступаючі частини автомобіля у момент зіткнення з послідуючим його переїздом через задню поверхню грудної клітки.

Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у вигляді синців: на спині, між задньою пахвовою та лопаточною лініями зліва, на ділянці з 7-го грудного по 5-й поперековий хребець; по задньо-внутрішній поверхні правого плеча майже на всьому проміжку та множинних переломів остистих відростків грудних хребців, і при переїзді транспортного засобу.

Смерть ОСОБА_7 , 1978 р.н. настала від сукупності вище описаних ушкоджень, перебіг яких ускладнився гострою крововтратою, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа та підтверджується даними судово-гістологічної експертизи.

При судово-токсикологічній експертизі в крові від трупа ОСОБА_7 , 1978 року народження, етиловий спирт не виявлено (а.п.103-106 т.1);

- висновком судово-імунологічної експертизи №362 від 25.05.2023 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.108-109 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №625 від 07.06.2023 року, згідно з яким морфологічні ознаки шокової реакції. Забій легень, корововилив в мяких тканинах спини, трахеї (а.п.110 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №1747 від 30.05.2023 року, згідно з яким в крові від трупа: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти (а.п.111 т.1);

- протоколом огляду предмету та відеозапису від 23.05.2023 року з фото таблицею до нього, згідно з яким під час огляду предмету виявлено: на підставі постанови про зняття вказань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 13.05.2023 вилучено відеозапис під назвою «10.3.25.200_ch1_5209_5258», із камер відеоспостереження ТОВ «Кіровоградпостач», за юридичною адресою вул.Мурманська, 9, м.Кропивницький, на якому відображено розвиток дорожньо-транспортної пригоди. Диск із відеозаписом знаходиться у паперовому конверті. Диск для лазерних систем зчитування білого кольору та без маркування.

Помістивши диск до процесору, проводився огляд з використанням персонального комп`ютеру: процесор Іntel Core i3 9100, монітор Рhilips, клавіатура Gembird, комп`ютерна мишка 2Е МF130UB. Під час якого встановлено, що на диску мається відеозапис під назвою «10.3.25.200_ch1_5209_5258», відкривши вказаний файл, починається перегляд відеозапису.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що у правому нижньому куті відеозапису мається надпис 22-05-2023 17:52:09, у лівому - «Канал 1». На відеозапису відображено прилеглу територію ТОВ «Кіровоградпостач», а також істину проїзної частини автомобільної дороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, що на території Кропивницького району Кіровоградської області. Відеозапис ведеться у світлу пору доби, опади відсутні. Здійснюється фіксація руху транспортних засобів, які рухаються зліва направо відносно встановленої камери, тобто у напрямку зі сторони м.Кропивницький у напрямку м.Умань, а справа наліво - у протилежному напрямку, тобто зі сторони м.Умань.

Напроти встановлений відеокамери виявлено спеціалізований вантажний сідловий тягач «МАN TGА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у ладі із спеціалізований напівпричепом «SТАS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , при цьому розташований у напрямку до м.Умань та знаходиться у cтатичному положенні у крайньому положенні зліва, а саме на узбіччі. У період часу з 17:52:09 до 17:52:11 у зустрічному напрямку проїжджає легковий транспортний засіб, надавши перевагу останньому у русі водій автопоїзду розпочинає рух прямо, при цьому у попутному напрямку у цей час рухається інший вантажний автомобіль у період часу 17:52:11 до 17:52:14, якому теж водієм автопоїзду надано перевагу у русі. Після чого, у відповідності до графічних показників 17:52:15 спеціалізований вантажний сідловий тягач «МАN TGА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у складі із спеціалізований напівпричепом «SТАS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , повільно розпочав здійснювати маневр повороту праворуч.

Рух велосипедиста встановлений у проміжку часу з 17:52:14 (відповідно до графічних показників), при цьому рух здійснюється зліва направо, тобто з боку м.Кропивницький у напрямку м.Умань. Рух відбувається по правому узбіччю, швидкість якого перевищує швидкість транспортного засобу.

У період часу з 17:52:17 по 17:52:18, передні колеса сідлового тягача «МАN TGА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом «SТАS», реєстраційний номер НОМЕР_4 здійснюються перетин дорожньої розмітки №1.7 ПДР України, при цьому виїжджаючи на смугу руху по напрямку велосипедиста, який продовжує свій рух у попутному напрямку, тобто фактично створює небезпеку для руху велосипедисту.

Наїзд автопоїзду на велосипед відображено на 17:52:18, однак рух транспортного засобу продовжується у напрямку території ТОВ «Кіровоградпостач», та на 17:52:23 зафіксовано переїзд велосипедиста переднім лівим колесом сідлового тягача (відображено як ліва частина кузова дещо піднімається до верху), транспортний засіб зупиняє свій рух о 17:52:26.

Із салону кузова сідлового тягача виходить чоловік одягнений у футболку червоного кольору, із приміщення де встановлені камери відеоспостереження на прилеглу територію вийшли два чоловіка та направилися у напрямку транспортного засобу.

Інші події відображені на відеозаписі не становлять інтересу для досудового розслідування, адже надалі відсутній розвиток дорожньо-транспортної пригоди. Відеозапис закінчується на 17:52:57.

Даний відеозапис був переглянутий в присутності понятих на персональному комп`ютері, диск для лазерних систем зчитування без маркування із відеозаписом під назвою « ОСОБА_15 », який поміщено до паперового конверту, а також відеозапис збережено на персональний комп`ютер (а.п.114-120 т.1);

- висновком судово-фототехнічної експертизи №СЕ-19/112-23/4926-ФП від 08.06.2023 року, згідно з яким транспортний засіб вантажний автомобіль «МАN TGА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом «STAS», реєстраційний номер НОМЕР_5 в період часу з 17:52:17 по 17:52:18 (відповідно графічних покажчиків) на кадрах 201 - 227 відеозапису із назвою: «10.3.25.200_ch1_5209_5258.mр4», рухався із швидкістю - 12,5 км/год ± 0,5 км/год.

Транспортний засіб електровелосипед марки «Е-mоtіоn» в період часу з 17:52:14 по 17:52:18 (відповідно до графічних покажчиків) на кадрах 208 213 відеозапису із назвою «10.3.25.200_сh1_5209_5258. mр4», рухався із швидкістю - 37,62 км/год ±1,5 км/год.

Проміжок часу руху транспортного засобу електровелосипеду марки «Е-mоtіоn», з моменту перетину переднього правого колеса сідлового тягача МАN TGА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом «STAS», реєстраційний номер НОМЕР_5 , дорожньої розмітки №1.7 ПДР України до моменту наїзду транспортного засобу сідлового тягача МАК ТОА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом «STAS», реєстраційний номер НОМЕР_5 на велосипедиста, в період часу з 17:52:17 по 17:52:18 (відповідно до графічних укажчиків), що зафіксовано на відеозаписі з назвою: «10.3.25.200_ch1_5209_5258.mр4», становить 1,12 секунди (а.п.127-140 т.1);

- висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/112-23/4863-ІТ від 01.06.2023 року, згідно з яким на момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система спеціалізованого вантажного сідлового тягача «МАN ТGА» реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилися в працездатному стані. Запитання: «Якщо маються несправності, то в чому вони виражаються та коли виникли відносно моменту ДТП?», не вирішувалось з причини вказаної в дослідній частині висновку. Запитання: «Якщо несправності виникли до ДТП, то як це могло вплинути на керованість автомобіля?», не вирішувалось з причини вказаної в дослідній частині висновку (а.п.145-150 т.1);

- висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/112-23/4864-IТ від 02.06.2023 року, згідно з яким на момент експертного огляду, з технічної точки зору ходова частина та робоча гальмівна система спеціалізованого напівпричепа «SТАS», реєстраційний номер НОМЕР_5 , знаходилися в працездатному стані. Запитання: «Якщо маються несправності, то в чому вони виражаються та коли виникли відносно моменту ДТП?», не вирішувалось з причини вказаної в дослідній частині висновку. Запитання: «Якщо несправності виникли до ДТП, то як це могло вплинути на керованість автопоїзду?», не вирішувалось з причини вказаної в дослідній частині висновку (а.п.155-159 т.1);

- висновком судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи №СЕ-19/112-23/4862-ІТ від 14.06.2023 року, згідно з яким в умовах розглянутої події автомобіль ««МАN ТGА» реєстраційний номер НОМЕР_3 , передньою правою кутовою частиною кабіни контактував з лівою середньою частиною електровелосипеда «Е-motion».

В момент первинного входу в контакт кут між подовжніми вісями автомобіля «МАN ТGА» реєстраційний номер НОМЕР_3 та електровелосипеда «Е-motion», складав близько 25о(+/-10°), відлічуваний від лінії повздовжньої осі електровелосипеда «Е-motion» (а.п.164-175 т.1);

- висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи (за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» 2462/2485/23-27 від 21.06.2023 року, згідно з яким в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля МАК ТОА ОСОБА_3 регламентувалися вимогами п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.6 ПДР (текст вимог ПДР надано в дослідницькій частині висновку).

За умови виконання водієм автомобіля МАК ТОА ОСОБА_3 вимог п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.6 ПДР, він (водій ОСОБА_3 ) мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху велосипедистці ОСОБА_7 і, тим самим, мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до ДТП.

В розглянутій дорожній обстановці дії велосипедистки ОСОБА_7 регламентувались вимогами п.12.3 ПДР (текст вимог ПДР надано в дослідницькій частині висновку).

В розглянутій дорожній обстановці велосипедистка ОСОБА_7 при вчасному виконанні вимог п.12.3 ПДР (застосувавши екстрене гальмування моменту виникнення небезпеки для руху) не мала технічної можливості змінити керований нею велосипед до місця наїзду і тим самим не мала можливості уникнути контактування з автомобілем «МАN ТGА».

В причинному зв`язку з фактом наїзду автомобіля «МАN ТGА» на велосипедистку знаходяться невідповідні вимогам п.2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.6 ПДР дії водія автомобіля «МАN ТGА» ОСОБА_3 (а.п.183-190 т.1).

Доводи захисту в тій частині, що п.10.3 ПДР України, який зазначено в обвинуваченні, не регулює механізм та обставини вказаної ДТП, а тому підлягає виключенню, суд не бере до уваги, враховуючи обставини справи та перевірені докази, відзначає, що п.10.6 ПДР України та п.10.3 ПДР України не є взаємовиключними.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені докази у їх сукупності, суд розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п 20: При призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Так, вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів з необережності, який спричинив смерть потерпілого.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив:

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на утриманні батька інваліда II групи, не працюючого, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Згідно висновку органу пробації від 30.03.2020 року встановлено, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Аналіз інформації свідчить про середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірності небезпеки для суспільства. На думку органу апробації виконя покарання у громаді можливе за умови якщо заходи роботи з ОСОБА_3 будуть спрямовані на застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, проведення індивідуально-профілактичної роботи, участь у соціально-виховних заходах, здійснення нагляду за його поведінкою. У разі якщо суд дійде висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням пропонують, окрім обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок працевлаштуватися або звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника додаткових обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв необережний тяжкий злочин, що спричинив смерть потерпілої, при цьому осудний, за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному кримінальному правопорушенні та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відсутні обтяжуючі обставини, враховуючи позицію потерпілих, які відмовились від відшкодування завданих їм збитків, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 покарання лише у виді позбавлення волі в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, при цьому підстав для застосування мінімального покарання, передбаченого санкцією статті, суд також не вбачає.

Підстав для застосування ст.75, 69 КК України з врахуванням висновків суду не вбачається.

Таке покарання буде достатнім та необхідним для перевиховання та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під домашнім арештом.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.05.2023 року, накладено арешт на електровелосипеду «E-motion», чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_7 ;

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.06.2023 року, накладено арешт на тимчасове вилучене майно під час огляду місця події 22.05.2023 року на спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN TGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року виписку, який належить на праві власності ОСОБА_11 ;

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.06.2023 року, накладено арешт на тимчасове вилучене майно під час огляду місця події 22.05.2023 року на спеціалізований напівпричіп «STAS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2000 року виписку, який належить на праві власності ОСОБА_12 .

А відтак, оскільки на даний час потреби у подальшому застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження щодо транспортних засобів немає, тому суд дійшов висновку про доцільність скасування арештів, накладених на вказані вище транспортні засоби.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за ст.286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під домашнім арештом.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення:

- судово-фототехнічної експертизи №СЕ-19/112-23/4926-ФП від 08.06.2023 року - 1912 грн. 00 коп.;

- судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/112-23/4863-ІТ від 01.06.2023 року - 1673 грн. 00 коп.;

- судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/112-23/4864-IТ від 02.06.2023 року - 1673 грн. 00 коп.;

- судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи №СЕ-19/112-23/4862-ІТ від 14.06.2023 року - 2390 грн. 00 коп.; -

- судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи (за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» 2462/2485/23-27 від 21.06.2023 року - 4301 грн. 64 коп.

Речові докази:

- спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN TGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року виписку, який належить на праві власності ОСОБА_11 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого ТСЦ 3541 від 12.01.2023 р., належить на праві власності ОСОБА_11 , який повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_11 , - залишити ОСОБА_11 , як власнику;

- спеціалізований напівпричіп «STAS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2000 року виписку, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 виданого ТСЦ 3541 від 01.09.2022 р., належить на праві власності ОСОБА_12 , який повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_12 , - залишити ОСОБА_12 , як власнику;

- електровелосипед «E-motion», чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - повернути за вимогою потерпілим ОСОБА_8 та/або ОСОБА_7 .

- диск для лазерних систем зчитування без маркування на якому міститься відеозапис під назвою « ОСОБА_15 », - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.05.2023 року, накладено арешт на електровелосипеду «E-motion», чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_7 ;

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.06.2023 року, накладено арешт на тимчасове вилучене майно під час огляду місця події 22.05.2023 року на спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN TGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року виписку, який належить на праві власності ОСОБА_11 ;

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.06.2023 року, накладено арешт на тимчасове вилучене майно під час огляду місця події 22.05.2023 року на спеціалізований напівпричіп «STAS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2000 року виписку, який належить на праві власності ОСОБА_12 .

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1