Справа № 396/848/22
Провадження № 1-кп/396/77/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2023 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою, АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта загальна середня, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та осіб похилого віку не має, військовозобов"язаний, в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 246 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_7
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку дерев у захисних та інших насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинену за попередньою змовою групою осіб та обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев у захисних та інших насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинену за попередньою змовою групою осіб, а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
Кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища» визначено, що полезахисні лісові смуги підлягають особливій охороні як природні комплекси, що мають велику екологічну цінність для збереження сприятливої екологічної обстановки, попередження та стабілізації негативних природних явищ.
Стаття 4 Лісового кодексу України, встановлює, що до лісового фонду відносяться лісові ділянки, а також захисні насадження лінійного типу у випадку, коли площа цих насаджень становить не менше 0.1 га (10 соток). Якщо площа лісової смуги менше 0,1 га, вона може трактуватися як група дерев, чагарників на сільськогосподарських угіддях і розглядатися як окремий специфічний об`єкт на землях сільськогосподарського призначення.
Стаття 39 Лісового кодексу України розподіляє ліси за екологічним і соціально- економічним значенням встановлює категорії лісів. Зокрема, полезахисні лісові смуги відносяться до категорії захисних лісів, які виконують водоохоронні, ґрунтозахисні та інші захисні функції.
Згідно статті 95 Лісового кодексу України громадський контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів здійснюється громадськими інспекторами охорони навколишнього природного середовища, повноваження яких визначаються положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері навколишнього природного середовища.
Нормативи, за якими виділяються особливо захисні лісові ділянки, встановлюються у відповідності до Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007 року. Згідно пункту 7 цієї Постанови до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, зокрема: 1) лісові насадження лінійного типу (полезахисні лісові смуги, державні захисні лісові смуги, лісові смуги уздовж забудованих територій населених пунктів).
Згідно статті 22 Земельного кодексу України, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель лісогосподарського призначення, належать до земель сільськогосподарського призначення у категорії несільськогосподарських угідь.
Порядком видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів (п.п. 2,3), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», встановлено що використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером.
Згідно статті 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у: 1) незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Всупереч вищевказаним вимогам, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив здійснити незаконну порубку дерев у захисних та інших насадженнях за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
ОСОБА_3 не маючи відповідних дозволів, діючи всупереч п.п. 2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт вирішив здійснити незаконну порубку дерев у полезахисній лісовій смузі, яка розташована в с. Яблунівка Новоукраїнського району Кіровоградської області.
З цією метою, ОСОБА_3 на початку 06.06.2022 року, точна дата ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, домовився із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, про здійснення вирубки деревини у полезахисній смузі, яка розміщена поруч з с. Яблунівка за координатами: широта - 48.309894 довгота - 31.602595.
На вказану пропозицію ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, погодилися та спільно із ОСОБА_3 на належному особі, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, автомобілі заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину - бензинову пилу марки «Світязь», серійний номер НОМЕР_1 прибули до вище вказаних лісозахисних насаджень з метою здійснення незаконної порубки дерев до припинення ступеню росту.
ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, маючи спільний злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, без спеціального дозволу - лісорубного квитка, ордера, на здійснення лісорубних робіт, 06.06.2022 близько 11 год. на автомобілі «АЗЛК», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 прибули, до полезахисної лісової смуги, попередньо взявши з собою бензинову ланцюгову пилку марки «Світязь», серійний номер 5200MG, яка належить на праві власності особі, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, яка заздалегідь була приготовлена до вчинення незаконної випилки деревини.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконну порубку дерев, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження за допомогою бензинової ланцюгової пилки марки «Світязь», серійний номер 5200MG, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) виданим уповноваженим органом, діючи умисно та протиправно, з метою власної наживи, шляхом повного відокремлення від кореня, здійснили незаконну порубку та знищили сироростуче дерево породи «Ясен» у кількості двох деревин, діаметром пнів у корені 52 см. та 72 см.
Після цього, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження розпиляли стовбура зазначених двох сироростучих дерев породи «Ясен» та помістили їх до салону та до багажного відсіку автомобіля «АЗЛК», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та о 12 год. 23 хв. їх були виявлено працівниками поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області у вказаній полезахисній смузі.
Крім того, судом встановлено, що 02.03.2022 року, близько 23 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до вул. Комарова в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлені плоскогубці та ніж для перерізання телефонного кабелю.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , демонтований вказаний вище кабель взяв із собою, після чого з місця події зник та в подальшому викраденим кабелем телефонного зв`язку розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив AT «Укртелеком» Дніпропетровської філії (м. Кропивиицький) майнову шкоду на загальну суму 8 472 гри. 80 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за зміненим прокурором обвинуваченням в порядку ст.ст.338, 341 КПК України кваліфіковано за ст. 246 ч.2 КК України, як вчинення незаконної порубки дерев у захисних та інших насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинену за попередньою змовою групою осіб, а також дії обвинуваченого ОСОБА_4 за зміненим прокурором обвинуваченням в порядку ст.ст.338, 341 КПК України кваліфіковано за ст. 246 ч.2 КК України, як вчинення незаконної порубки дерев у захисних та інших насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинену за попередньою змовою групою осіб, а також за ч.4 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушеня визнав повністю та дав показання про те, що він 06.06.2022 року разом з ОСОБА_4 та з ОСОБА_8 , здійснили незаконну порубку двох дерев породи «Ясен», яку потім помістили до салону та до багажного відсіку автомобіля «АЗЛК» та в подальшому їх було виявлено працівниками поліції. Крім того вказав, що знаряддя вчинення злочину, а саме пилка та автомобіль належать ОСОБА_8 . В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннь визнав повністю та дав показання про те, що він 06.06.2022 року разом з ОСОБА_3 та з ОСОБА_8 , здійснили незаконну порубку двох дерев породи «Ясен», яку потім помістили до салону та до багажного відсіку автомобіля «АЗЛК» та в подальшому їх було виявлено працівниками поліції, а також він 02.03.2022 року за допомогою плоскогубців та ножа здійснив демонтування 340 метрів телефонного кабелю по вул. Комарова в м. Новоукраїнка, який потім здав на металобрухт. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Представник потерпілого Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Представник АТ "Укртелеком" належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, заяв і клопотань до суду не подав.
Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинувачених, які погодилися дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинувачених, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст. 246 ч. 2 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних та інших насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинену за попередньою змовою групою осіб, а також дії обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст. 246 ч. 2 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних та інших насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинену за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно нетяжкий злочин, а обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно ще й тяжкий злочин.
Дослідивши дані про особу обвинувачених, судом встановлено: що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що немає судимості.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання передбачена ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку Новоукраїнськоїо районного відділу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проходження пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення.». У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: п.п. 3. 3 ст.76 КК України. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудові доповіді уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, складені відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та осіб похилого віку не має, військовозобов"язаний, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що немає судимості.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі не становить небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку відділу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: проходження ііробаційної програми. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов"язків п.п. 3.4 ст. 76 КК України. Ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудові доповіді уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, складені відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що слід призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 246 КК України, у межах санкцій даних статей у виді позбавлення волі, так як більш м`які види покарання не можливо застосувати до особи обвинуваченого та які несприятимуть виправленню особи обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Пленум Верховного суду України у п. 21 Постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання»"(з наступними змінами) роз`яснив, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен врахувати крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Разом з тим, враховуючи обставин справи, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаївся у скоєному, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ - 19/112-22/4153-ТР та інженерно-екологічної експертизи №2703/22-27 в сумі 8306 грн.12 коп. по справі підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, в співучасті з яким вони вчинили кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 246 КК України, а саме по 2768 грн.71 коп з кожного.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 2511/22-27 в розмірі 1132 грн. 62 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років;
- за ч. 2 ст. 246 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ - 19/112-22/4153-ТР та інженерно-екологічної експертизи №2703/22-27 в розмірі 2768 грн.71 коп з кожного.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 62 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- 340 м. телефонного кабелю ТПП 10x2x0,5, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів при Новоукраїнському РУП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому АТ "Укртелеком" Дніпропетровська філія
- металевий дріт, плоскогубці та канцелярський ніж, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів при Новоукраїнському РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Вирішити питання по речовим доказам, а саме: 10 колод деревини породи Ясен, торцеві частини пня дерева та стовбурів, бензинова пила марки «Світязь», заводський номер НОМЕР_1 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів при Новоукраїнському РУП ГУНП в Кіровоградській області та автомобіля АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_3 червоного кольору, який знаходиться на території Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в межах розгляду кримінального провадження матеріали відносно якого виділено в окреме провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1