Справа № 591/6887/23
Провадження № 1-кс/591/3441/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника 2-го відділення СВ УСБУ в Сумській обл. ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000088 звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.2 ст. 436-2 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами з огляду на положення ч.6 ст.176 та ст.183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із мотивів, зазначених у ньому.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з огляду на особу її підзахисної, зокрема те, що вона має постійне місце проживання, заміжня, має 2 повнолітніх дітей, пенсіонер, також має незадовільний стан здоров`я. Також зазначала, що, на її переконання заявлені у клопотанні ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, не доведено органами досудового розслідування належними і допустимими доказами.

Підозрювана зазначала, що не має намірів перешкоджати слідчому у проведенні розслідування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 000088 від 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2, ч.2 ст.436-2 КК України, за фактом того, що ОСОБА_5 поширює на персональній сторінці у соціальній мережі «Однокласники» матеріали, у яких міститься виправдування, визнання правомірною, заперечення агресії рф проти України та тимчасової окупації частини території України, а також що вона після повномасштабного вторгнення рф в Україну неодноразово поширювала інформацію про переміщення, рух та розташування ЗСУ на території м.Суми та Сумської області, за можливості їх ідентифікації на місцевості, в умовах воєнного стану.

12.08.2023 ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.10.2023.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 11.11.2023.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи складені за результатами проведених НСРД, протокол обшуку та протоколи оглядів, висновок експерта) містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальні правопорушення, які їй інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.ст.114-2 та 436-2 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених у тому числі ст.ст.114-2 та 436-2 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування таких ризиків.

Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 має контакти із представником рф (особа якого ще не встановлена) та систематично спілкується на теми, які стосуються переміщення, руху та розташування ЗСУ на території м.Суми та Сумської області. Крім того, проживаючи на території громади, що розташована у безпосередній близькості від державного кордону з рф, вона, окрім текстових повідомлень про розташування чи переміщення військовослужбовців ЗСУ, надсилає фотокартки та намальовані схеми розташування об`єктів, які представляють певний інтерес представників рф в умовах воєнного часу. При цьому частину таких даних з телефону видаляла. До того ж, обставини про те: чи сама вона збирала ці дані, чи були в неї спільники - на даний час органами досудового розслідування ще перевіряється. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому числі у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, підозрюється у вчиненні дій, які вказують на її проросійську позицію.

Усі вищезазначені обставини у сукупності дають підстави стверджувати про те, що на даний час існує велика вірогідність того, що підозрювана може: вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду; впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; до знищення або спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, а також - перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, існує також ризик того, що залишаючись на волі ОСОБА_5 , як особа, яка має зв`язки на території країни-агресора, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є вкрай небезпечним у період воєнного часу, що діє на території України у даний час, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, проти основ національної безпеки України.

Усі наведені обставини свідчать про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При цьому, доводи захисника підозрюваної щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого, оцінена судом у сукупності із іншими обставинами, однак зазначені ним обставини не є достатніми для переконання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, дані про особу підозрюваної, яка є пенсіонером, наявність у неї родини, постійного місця проживання, наявність розладів здоров`я з огляду на характер дій, які їй інкримінують, в даному конкретному випадку не є тими обставинами, за яких до підозрюваної можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід.

Окрім того, як зазначалось вище, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.114-2 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваної, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи факт введення воєнного стану, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 10.11.2023 включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1