233 № 233/1059/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

23 лютого 2024 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000039 від 01 лютого 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, із середньотехнічною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28 вересня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 18 січня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 15 грудня 2021 року по відбуттю строку покарання,

- 23 січня 2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк один місяць.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, розлучений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_5 20 лютого 2024 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Додав, що не прибув за викликом слідчого бо поїхав на заробітки в інше місце.

Заслухавши прокурора, підозрюван ого, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 01 лютого 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039.

13 лютого 2024 року ОСОБА_5 вручена письмова підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за таких обставин:

Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався строком на 30 та 90 діб, а останній раз Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3429-IX від 08.11.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 05 лютого 2024 року строком на 90 діб (тобто до 11 травня 2024 року).

Так, в період дії воєнного стану в Україні, 31.01.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 через паркан свого домоволодіння побачив на території подвір`я біля паркану сусіднього домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 пакунки екструзійних пінопостирольних плит ХРС ТЕХНОПЛЕКС ФАС/2 C/2 1180x580x50-L, які належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення 2-х пакунків зазначених екструзійних пінопостирольних плит.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, наступного дня, тобто 01 лютого 2024 року, приблизно о 05 годинні 00 хвилин, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, переліз через паркан з території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_5 перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна заволодів майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме 2-ма пакунками екструзійних пінопостирольних плит ХРС ТЕХНОПЛЕКС ФАС/2 C/2 1180x580x50-L по 8 плит в кожному пакунку, після чого перекинув їх через паркан з території домоволодіння ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 на територію свого домоволодіння по АДРЕСА_1 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується долученими до клопотання:

-Протоколом допиту потерпілого від 01 лютого 2024 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що у 2021 році придбала теплові плити для утеплення будинку. Плити зберігались частково на подвір`ї, а частково в приміщенні гаражу. На початку 2024 року вона з родиною виїхала з м. Костянтинівка у зв`язку з посиленням обстрілів по місту. За будинком наглядав ОСОБА_7 . 01 лютого 2024 року він зателефонував і повідомив, що частина зазначених плит зникла з подвір`я. На її прохання про цей факт він повідомив на 102;

-Протоколом огляду місця події від 01 лютого 2024 року відповідно до якого в присутності понятих та громадянина ОСОБА_8 проведено огляд місця події на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 під час якого зафіксовано обстановку на місці та відсутність на місці зберігання екструзійних пінопостирольних плит;

-Протоколом огляду місця події від 01 лютого 2024 року відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд місця події біля вхідних воріт на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 під час якого присутній при огляді громадянин ОСОБА_9 надав 2 пакунки по 8 екструзійних пінопостирольних плит та пояснив, що придбав їх 01.02.2024 у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01 лютого 2024 року відповідно до якого останній пояснив, що на прохання знайомої ОСОБА_11 доглядав за її домоволодінням розташованим за адресою: АДРЕСА_2 оскільки вона з родиною виїхала з м. Костянтинівка у зв`язку з бойовими діями. 1 лютого 2024 року при огляді подвір`я він виявив відсутність пакунків з плитами для утеплення будинку які зберігались на подвір`ї та повідомив про це ОСОБА_12 , яка попросила його повідомити про факт крадіжки в поліцію;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01 лютого 2024 року відповідно до якого останній пояснив, що 01 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв. йому зателефонував знайомий, який проживає неподалік на ім`я ОСОБА_14 та запропонував придбати у нього будівельні матеріали, а саме плити « ОСОБА_15 » які за його словами належали йому. Він погодився, та через 30 хв. Денис приніс йому будівельні матеріали у кількості 2х упаковок по 8 шт, а він заплатив за них 600 грн.;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01 лютого 2024 року відповідно до якого останній пояснив, що 01 лютого 2024 року на прохання свого знайомого ОСОБА_17 допомагав йому перенести з його подвір`я 2 упаковки по 8 шт утеплювача до подвір`я ОСОБА_18 ;

-Висновком експерта від 06.02.2024 №466 за результатом судової товарознавчої експертизи відповідно до якого ринкова вартість 2-х пакунків екструзійних пінопостирольних плит ХРС ТЕХНОПЛЕКС ФАС/2 C/2 1180x580x50-L, по 8 плит в кожному пакунку (всього 16 плит) становить 2529 гривень 76 копійок;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 лютого 2024 року за участю свідка ОСОБА_16 відповідно до якого останній в присутності понятих детально розповів та показав як він допомагав знайомому ОСОБА_19 переносити утеплювач до подвір`я ОСОБА_20 ;

-Протоколом огляду речей від 09 лютого 2024 року за участю свідка ОСОБА_8 відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав пакунки з тепловими плитами як ті, що зникли з подвір`я його знайомої ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13 лютого 2024 року відповідно до якого останній пояснив, що 01 лютого 2024 року о 05 год. ранку переліз до сусіднього подвір`я та викрав звідти 2 упаковки утеплювачу для будинку оскільки йому були потрібні гроші. В подальшому цей утеплювач він продав знайомому ОСОБА_21 за 600 грн. а гроші витратив на продукти харчування;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 13 лютого 2024 року відповідно до якого останній розповів та показав як здійснив крадіжку утеплювача з подвір`я ОСОБА_12 та продав його ОСОБА_18 .

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину покарання за який передбачено від 5 до 8 років позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. З метою нівелювання ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При дослідженні ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя приймає до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює та немає джерела доходів, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відносяться до категорії тяжких, що в своїй сукупності підтверджує його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що існують ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, оскільки виконання саме цих обов`язків забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 176 - 179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольни клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000039 від 01 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13 квітня 2024 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосуванню запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: