ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1723/23 Номер провадження 11-сс/814/1198/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000646, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та продовжено щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 10.06.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці. Звільнений 05.03.2014 по відбуттю строку покарання; 2) 21.06.2012 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.121, ст.69, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений по відбуттю строку покарання 06.04.2016; 3) 01.08.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; 4) 04.09.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; 5) 07.10.2019 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 6) 11.11.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців,

строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Вказано датою закінчення дії ухвали 27.12.2023 включно о 17 годині 27 хвилин.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував дані про особу обвинуваченого, відсутність підтверджених джерел доходів, сталих соціальних зв`язків, тяжкість покарання та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, Вказав на доведеність стороною обвинувачення, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не перестали існувати та не зменшились, а також, що доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Крім того, слідчий суддя дійшов переконання про наявність підстав не визначати розмір застави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або цілодобовий домашній арешт.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на недоведеність існування ризиків та вказує, що він співпрацював із слідчими органами, постійно повідомляв про своє місцезнаходження та зацікавлений у скорішому завершенні досудового розслідування.

Вказує, що слідчим суддею недостатньо досліджено питання щодо його соціальних зв`язків, оскільки він має постійне місце проживання, є співвласником житла за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні матір похилого віку, яка на даний час потребує ще більше його допомоги та опіки, оскільки після його арешту мати залишилася без належного догляду та допомоги.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний скаргу підтримали та просили її задовольнити. Прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, звернувся із заявою про розгляд скарги у його відсутність, просив відмовити в її задоволенні.

Мотиви суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000646, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 серпня 2023 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_9 знаходилась у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де між ними на ґрунті неприязних відносин виникла сварка в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс безліч ударів ногами та руками стиснутими в кулак по голові та тулубу ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травма з тривалим коматозним станом, яку утворили: крововиливи під тверду мозкову оболонку в лобній ділянці справа, в середній черепній ямці справа, в скронево-тім`яній ділянці справа і зліва, крововиливи і геморагічні забої речовини лівої лобної долі і правої скроневої долі головного мозку, рана перенісся, перелом кісток носу із крововиливом в оточуючи м`які тканини, гематосинус, рана параорбітальної і скроневої ділянки справа, рана лівої брови, поверхневі рани лоба зліва, поверхневі рани лівої завушної ділянки голови, рана правої надбрівної ділянки, множинні підшкірні гематоми обличчя, гематома повік правого ока, гематома м`яких тканин лобної ділянки від яких ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні».

Згідно висновку експерта № 541 від 25.09.2023 виданого Кременчуцьким міжрайонним відділенням СМЕ, смерть ОСОБА_9 настала від внутрішньо черепної травми з тривалим коматозним станом, ускладненої набряком мозку.

Крім того, 11 вересня 2023 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи поблизу буд. 31 по вул. Добровольського у м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області, зустрів ОСОБА_10 , у якого побачив при собі мобільний телефон марки «Samsung SM- A226B/DSN», після чого в нього виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , шляхом обману, діючи повторно, в ході розмови з ОСОБА_10 , запевнив останнього, шо йому необхідно здійснити телефонний дзвінок попрохавши в останнього мобільний.

В подальшому потерпілий ОСОБА_10 , будучи необізнаним щодо справжніх намірів ОСОБА_6 , надав йому мобільний телефон «Samsung SM- A226B/DSN», вартістю 5420 гривень з яким останній пішов в невідомому напрямку та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на згадану суму.

За вказаними фактами ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121 КК України.

27.09.2023 ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.11.2023.

20.11.2023 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінального правопорушення, не зменшилися.

Вказане клопотання задоволено 21.11.2023, так як слідує з ухвали слідчого судді, продовжуючи ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

Так, під час вирішення клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки враховуючи тяжкість вчинених злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків, підорюваний може спробувати ухилитися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення корисливих злочинів.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчим та прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження прав ОСОБА_6 перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні заходи, має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Також колегія суддів вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121 КК України, яка підтверджується долученими до клопотання доказами та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Той факт, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, жодним чином не свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, та підозрюваним не підтверджено доводів про наявність у нього на утриманні матері пенсіонера, яка потребує його нагляду.

Таким чином, на переконання колегії суддів слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому апеляційні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4