Провадження №1-кс/760/9856/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3

про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000188 від 22 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000188 від 22 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого вiддiлу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матерiали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 вiд 22.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22.11.2012 приблизно о 02.00 годині, проникнувши в приміщення приватного будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , а саме до кімнати де проживав ОСОБА_6 , та помітивши на стільцi, який знаходився поруч із ліжком, у вищевказаній кімнаті, мобільний телефон марки "iPhone- 4s", мобільний телефон марки «Nokia X1-01» та ноутбук марки «Lenovo», вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таемне викрадення чужого майна ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що ніхто із проживаючих в будинку, в цей момент не спостерігає за його дiями, таємно викрав із стільця чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки "iPhone-4s", вартістю 7000 гривень, мобільний телефон марки «Nokia X1-01», вартістю 400 гривень та ноутбук марки «Lenovo», вартістю 4500 гривень. Таємно викравши вказане вище чуже майно ОСОБА_5 вирішив залишити мiсце вчинення злочину, але проходячи по коридору вищевказаного будинку, він побачив на верхнiй полиці шафи фотоапарат марки «Canon SSIS» викрав вирішив таємно викрасти чуже злочинний умисел направлений на таємне майно.

Реалізуючи свій викрадення чужого майна ОСОБА_5 скориставшись тим, що ніхто із проживаючих в будинку, в цей момент не спостерігав за його діями, таємно викрав з верхньої полиці шафи чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а Саме фотоапарат марки «Canon SSIS», вартістю 2500 гривень. Таємно викравши вказане вище чуже майно ОСОБА_5 вирішив залишити місце вчинення злочину та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 13000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до сховища, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

У чиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Гайворон, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше судимий, який ухиляється від проведення слідчих дій.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується повністю, зібраним В кримінальному провадженні доказами:

1) протокол усної заяви потерплого ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення. викраденні;

2) протоколом огляду місця події від 27.11.2012 під час якого у ОСОБА_5 було вилучено викрадені ним речі у ОСОБА_6 ;

3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

7) іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

18 лютого 2013 року винесено вмотивовану постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування проводились слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 однак позитивного результату досягти не вдалося, та отримати інформацію, яка б представляла оперативний інтерес також отримати представилось за можливе. За місцем реєстрації, та за адресою останнього перебування підозрюваний не проживає, прізвища та імені не змінював, свідоцтво про реєстрацію смерті особи ОСОБА_5 відсутнє.

18 серпня 2023 року за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_5 за допомогою поштового зв`язку направленні повістки про виклик на проведення слідчих дій у якості підозрюваного, а саме на 22.08.2023, 23.08.2023, 24.08.2023, однак підозрюваний не з`явився на проведення слідчих дій, причину своєї явки не повідомив, що свідчить про те що підозрюваний уникає явки до органу досудового розслідування та намагається ухилитися від кримінальної відповідальності.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надано доручення в порядку ст.40 КПК України ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, про встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та перевірку місця проживання підозрюваного. 25.09.2023 до СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла відповідь на доручення слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП м. Києві, про те що, перевірено адресу місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 , та встановлено, що за вказаною адресою останній не проживає, місцезнаходження підозрюваного невідоме.

В ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те що ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а також враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у даному клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.4 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч.1, ч.4 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч.3 ст.111 КПК України).

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні визначено статтею 135 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000188 від 22 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до копії повідомлення про підозру від 18 лютого 2013 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Проте указане повідомлення про підозру не містить підпису підозрюваного ОСОБА_5 .

Інших доказів вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у тому числі у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом для вручення повідомлень, прокурором теж не додано.

У витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000188 від 22 листопада 2012 року станом на 03 жовтня 2023 року також відсутня дата та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Таким чином, прокурором не доведено що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного відповідно до вимог ч.1, ч.4 ст.278 КПК України, та відповідно й наявність підстав для тримання його під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1