Справа № 761/2837/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0003356 від 24.10.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 41, ст. 340 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0003356 від 24.10.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 41, ст. 340 КК України.

18.10.2023 у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Відвід мотивував тим, що порушено процесуальний порядок дослідження доказів, а саме дослідження доказів, які не відкривалися стороні захисту, та відмова у клопотанні сторони захисту щодо виклику експерта, що свідчить про упереджене ставлення судді ОСОБА_5 до сторони захисту в порядку з`ясування всіх обставин справи, та порушення принципу змагальності сторін.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід, при цьому зазначив, що підставою заявлення відводу є затягування розгляду справи.

Від судді ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, причини неявки не повідомили.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді та матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також, згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

У практиці ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання про доцільність відводу судді, суддя не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь судді в розгляді конкретної справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

Незгода учасників кримінального процесу з ухваленими судом рішень є підставою для їх оскарження в апеляційному чи касаційному порядку.

При цьому, суть заявленого відводу зводиться до припущень щодо упередженості та об`єктивності судді під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід..

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0003356 від 24.10.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 41, ст. 340 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1