Справа № 699/911/23
Номер провадження № 1-кс/699/325/23
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

16.10.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000112 клопотання начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000112 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, реалізуючи свій умисел на незаконний збут наркотичного засобу, незаконно придбав рослини коноплі, які, з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, переніс до будинку домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де, шляхом висушування рослин коноплі та їх подрібнення, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, частину якого розфасував у поліетиленові пакети із застібками, паперовий згорток, паперову коробку та поліетиленовий пакет, а іншу частину неподрібнених висушених рослин коноплі помістив до поліетиленового пакету без застібок та зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

14.08.2023 у період часу з 8 год 36 хв до 12 год 06 хв у ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.08.2023, обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , у приміщеннях жилого будинку та господарської споруди було виявлено та вилучено: суху речовину рослинного походження, яка, згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/9610-НЗПРАП від 31.08.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 128,518 г; два полімерні пакети з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження, яка, згідно з висновком експерта № СЕ-19/124- 23/9603-НЗПРАП від 25.08.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 26,51 г та 26,60 г відповідно; шість пакетів, паперовий згорток та полімерний пакет з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження, яка, згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/9600-НЗПРАП від 30.08.2023, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,60 г, 1,39 г, 1,71 г, 1,46 г, 1,37 г, 1,32 г, 2,70 г та 4,30 г відповідно; два поліетиленові пакети та паперовий згорток з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження, яка, згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/9599- НЗПРАП від 04.09.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 5,115 г, 5,882 г та 5,338 г відповідно; поліетиленовий пакет з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження, яка, згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/9601-НЗПРАП від 29.08.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 84,17 г; чотири поліетиленові пакети та полімерну коробку з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження, яка, згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/9597-НЗПРАП від 14.09.2023 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 23,74 г, 26,09 г, 25,63 г, 25,86 г та 24,57 г відповідно.

Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу склала 422,873 г, що, згідно «Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходять в незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 (зі змінами), становить загальні розміри, який ОСОБА_4 незаконного придбав, виготовив та зберігав з метою подальшого збуту.

Окрім того, він же, всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», посягаючи на встановлений порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в Україні, маючи прямий умисел на незаконне вирощування конопель, реалізуючи свій злочинний умисел, влітку 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на території подвір`я домоволодіння, виявив дикоростучі рослини коноплі, які, без передбаченого законом дозволу, залишив проростати та шляхом неодноразового прополювання, умисно, незаконно вирощував вказані рослини коноплі з метою доведення їх до стадії достигання.

14.08.2023, у період часу з 8 год 36 хв по 12 год 06 хв, у ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.08.2023, обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , на території подвір`я домоволодіння, було виявлено та вилучено насадження рослин в кількості 69 штук, які, згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів № СЕ-19/124- 23/9593-НЗПРАП від 30.08.2023, являються рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину.

Рослини роду коноплі (Cannabis) відносяться до Списку № 3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей» таблиці № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами).

Окрім того, він же, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав три предмети зовні схожі на патрони, які незаконно, без передбаченого законом дозволу залишив на зберігання в одній із кімнат будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

14.08.2023, в період часу з 8 год 36 хв по 12 год 06 хв, у ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.08.2023, обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , в одній із кімнат будинку, було виявлено та вилучено три предмети, які, згідно з висновком експертизи від 31.08.2023 № СЕ-19/124-23/9584-БЛ, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм проміжними патронами, які споряджені бронебійно-запалюючою кулею «БЗ», промислового виробництва Тульського патронного заводу та є придатними для стрільби, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні таких кримінальних правопорушень:

- ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту;

- ч. 2 ст. 310 КК України - незаконне вирощування конопель в кількості більше п`ятдесяти рослин;

- ч. 1 ст. 263 КК України - придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

29.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих правопорушень орган досудового розслідування посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 000112, внесений 11.07.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України та 14.08.2023 за ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України;

- протокол обшуку від 14.08.2023;

- висновок судово -балістичної експертизи від 31.08.2023;

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів від 31.08.2023;

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів від 25.08.2023;

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів від 30.08.2023;

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів від 04.09.2023;

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів від 29.08.2023;

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів від 30.08.2023;

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів від 14.09.2023;

- протокол за результатами проведення ОРЗ - негласного зняття інформації з ЕКМ від 25.07.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.09.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.09.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.09.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.09.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 22.09.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 24.09.2023.

- постанову начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 15.08.2023 про об`єднання кримінальних проваджень № 0000112, № 0000387 та № 0000390 (об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000112);

- постанову слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 29.09.2023 про перекваліфікацію дії ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000112 в частині незаконного придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, з ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні прокурора дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (тяжкістю скоєних кримінальних правопорушень та покарання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності вини);

- незаконного впливу на потерпілих та/або свідків у кримінальному провадженні (мотивується особливістю вчиненого злочину та значенням показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування);

- вчинення іншого кримінального правопорушення (обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інший аналогічний злочин, або ж продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки є особою, яка систематично вчиняє адміністративні правопорушення).

Також у клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 178 КПК України обставинами, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу є:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів його причетності до вчинення інкримінованих йому діянь;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - кримінальне правопорушення, вчинене останнім тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який є особою молодого віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - ОСОБА_4 зареєстрований по АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , в ході проведення досудового розслідування не здобуто жодної інформації про наявність у нього будь-яких утриманців;

- відсутність у підозрюваного місця роботи або навчання - ОСОБА_4 на даний час є безробітнім, тобто не має стабільного джерела прибутку.

Крім того, у клопотанні обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання та порука.

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 по 6 годину щоденно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечував. Підтвердив інформацію, що є обвинуваченим у двох інших кримінальних провадженнях, які перебувають на стадії судового розгляду в Городищенському районному суді Черкаської області. Викладені у клопотанні обставини визнав, зазначив, що розкаюється у вчиненому

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні показань, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доказів на підтвердження наявності фактів переховування підозрюваного від правоохоронного органу чи суду та фактів впливу на свідків слідчому судді не надано. Більше того, матеріали клопотання та обставини інкримінованих правопорушень не містять інформації щодо наявності потерпілих осіб від кримінальних правопорушень. Отже суд дійшов висновку про недоведеність даних ризиків.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інший аналогічний злочин, або ж продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки є особою, яка систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

Матеріали клопотання не містять підтвердження того, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності.

При цьому відповідно до змісту вимогою ДІАП НПУ УІАН ГУНП в Черкаській області на даний час на розгляді в суді перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 , є правопорушеннями, які вчинені у сфері незаконного обігу наркотичних речовин та проти громадської безпеки, беручи до уваги наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ураховуючи спосіб життя підозрюваного та його характеристику за місцем проживання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміновані ОСОБА_4 правопорушення, зокрема найтяжче з них - за ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Ураховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованих правопорушень, та доведення прокурором у судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаному ризику, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування домашнього арешту в певний період доби забезпечить належну поведінку підозрюваного.

На підставі ст.ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області поставити на облік ОСОБА_4 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обчислюється в межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали, тобто з 16.10.2023 до 23 год. 59 хв. 29.11.2023, та становить 45 днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 16.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1