Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3359/23
Провадження № 1-кс/935/1014/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: слідчої ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 , з клопотанням про накладення арешту на майно. В обгрунтування клопотання слідча вказує, що 14.10.2023 року, близько 18 год. 15 хв., водій автомобіля марки «Hyundai», моделі І10, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , здійснюючи виїзд ліворуч на другорядну дорогу вул. Київській, неподалік будинку №66, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проходила проїзну частину дороги з права на ліво. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна».

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, внесені 15.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488.

Слідча вказує, що в ході досудового розслідування 14.10.2023 року було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, який завершено о 20 год. 10 хв. В подальшому 15.10.2023 року, у період часу з 08 год. 26 хв. до 09 год. 20 хв. проведено огляд місця події, в ході якого автомобіль марки «Hyundai» моделі І10, д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено та постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 15.10.2023 року, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом, тому виникла необхідність в накладенні арешту вказане вище майно.

Власником автомобіля марки «Hyundai», моделі І10, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав вказаних в клопотанні. Вказала, що необхідність накладення арешту в такій мірі зумовлена тим, що даний транспортний засіб є речовим доказом. Вказала, у даній справі призначено трасологічна та судово-технічна експертизи. Додала, що станом на дату розгляду клопотання експерт оглянув вилучений автомобіль.

Власник майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні просила не накладати арешт у виді заборони користування на її авто. Пояснила, що цей транспортний засіб використовує для вирішення побутових питань: завести та забрати дитину зі школи, поїздок до родичів, які мають обмежені можливості у пересуванні та пересуванню по місту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення останнього, оскільки слідчим не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати вилучений транспортний засіб марки «Hyundai», моделі І10, д.н.з. НОМЕР_1 , що є речовим доказом.

Слідчим не обґрунтовано та не наведено підстав необхідності накладення арешту на вилучений автомобіль у виді заборони користування, а саме по собі визнання його речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту цього транспортного засобу для його власника та не відповідає завданням в даному кримінальному провадженні.

Так, слідча в судовому засіданні пояснила, що у даній справі призначено транспортно-трасологічної та автотехнічна експертиза, проте доказів щодо їх призначення не надала, а в матеріалах клопотання вони відсутні. З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця подій від 15.10.2023 року слідує, що внаслідок цієї ДТП транспортний засіб не містить будь-яких ушкоджень. Крім того, в судовому засіданні слідча пояснила, що транспортний засіб марки «Hyundai», моделі І10, д.н.з. НОМЕР_1 , вже оглянутий експертом, тому вказане не створить перешкод для отримання результатів транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз.

Водночас, слідчий суддя враховує, що в ході розгляду клопотання слідча не долучила доказів, які б вказували на необхідність проведення додаткових слідчих дій, які потребують безпосереднього огляду чи доступу до даного транспортного засобу, що виправдовують накладення арешту у виді користування та вказують на наявні реальні перешкоди у досягненні мети арешту у разі не накладення арешту у такій мірі.

Слідча не вказала, які саме зберіг на собі сліди цей транспортний засіб або які містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, та у разі не накладення заборони користування цим автомобілем можуть бути знищені, приховані чи зіпсовані. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що необхідності накладення арешту у виді заборони права користування даним транспортним засобом не має.

Тому, накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження даним автомобілем є достатньою та співмірною мірою, що забезпечить належне виконання завдань в даному кримінальному провадженні та не створить для слідства перешкод в досягненні мети арешту вказаного майна, з огляду на конкретні обставини у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також з метою збереження речових доказів та використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Hyundai», моделі І10, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000488.

В задоволенні іншої частини клопотання у виді заборони користування вказаним транспортним засобом, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6