Справа № 646/9709/23
№ провадження 1-кс/646/337/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 05.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Роздолля Первомайського району Харківської області, громадянки України, українки, пенсіонерки, особи з інвалідністю 2 групи внаслідок загального захворювання, з вищою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим відділом Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 05.01.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-1 ч.5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, в останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023 № 734/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб.

Законом України від 08.11.2023 № 3429-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

Після незаконного вторгнення на територію України та окупації частини території України, представниками збройних сил та інших державних органів російської федерації створено незаконні органи влади та окупаційні адміністрації, зокрема на території Куп`янського району Харківської області.

У ході досудового розслідування встановлено, що до моменту початку військової агресії рф проти України ОСОБА_4 на протязі останнього року обіймала посаду директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області головного спеціаліста фонду соціального страхування Куп`янського відділення Харківської області /так зазначено у клопотанні та у повідомленні про підозру/.

Після незаконного вторгнення на територію України збройних сил російської федерації, тобто після 24.02.2022, у громадянки України ОСОБА_4 , виник кримінальний протиправний умисел, направлений на колабораційну діяльність з країною - агресором російською федерацією на добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

З цією метою, ОСОБА_4 з липня 2022 року по 06 вересня 2022 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи на тимчасово окупованій території сел. Дворічна Куп`янського району Харківської області, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раніше виниклий кримінальний протиправний умисел, добровільно надала згоду представникам збройних сил рф та так званій «ВЦА Харьковской области» /так зазначено у клопотанні та повідомленні про підозру/ на призначення на посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Харківської області, а саме на посаду: «Исполняющей обязанности директора территориального центра социального обслуживания (предоставления социальных услуг) Двуречанского поселкового совета военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области» при окупаційній адміністрації держави-агресора, створеної на тимчасово окупованій території.

Так, з липня 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно зайняла посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Харківської області. Наказом так званого «и.о. главы военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области ОСОБА_7 » була призначена на вищевказану посаду ОСОБА_4 та в якості активної учасниці працювала на посаді, яка пов`язана з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій у окупаційній адміністрації держави-агресора, створеній на тимчасово окупованій території, а саме: керувала діями підлеглих працівників, отримувала грошові кошти, проводила їх облік та розподіл, передавала на зберігання, складала та підписувала облікову бухгалтерську документацію щодо руху грошових коштів, складала заявки на фінансування видатків, займалася видачею грошових коштів для виплати допомоги пенсіонерам та виплати заробітних плат працівникам, приймала участь у робочих нарадах незаконно утвореної так званої «ВЦА Харьковской области» /так зазначено у клопотанні та повідомленні про підозру/, отримувала за свою працю грошову винагороду у вигляді заробітної плати в рублях рф.

30.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, у колабораційній діяльності, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування : протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вказали, що знають ОСОБА_4 , яка почала співпрацювати з окупаційними військами рф, які її призначили тимчасово виконувати обов`язки директора територіального центра соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дворічанської селищної ради військово-цивільної адміністрації Куп`янського району Харківської області при окупаційній владі; вилученими речовими доказами документами з назвами російською мовою щодо діяльності територіального центру.

30.01.2024 о 12 год 50 хв ОСОБА_4 фактично затримано в порядку ст.208 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років, тому з огляду на тяжкість можливого покарання вона може покинути територію України та переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, на даний час підозрювана ОСОБА_4 за місцем реєстрації та мешкання не проживає та відповідно до відповіді на доручення СБУ в ході проведення контррозвідувальних заходів, було отримано інформацію, що остання планує виїхати за межі території України у лютому 2024 року, про що вона повідомила своїм знайомим.

Також зазначає, що підозрюваній відомо місце проживання свідків вчинення кримінального правопорушення у вищевказаному кримінальному провадженні, показання яких, надані під час досудового розслідування, тому існує ризик того, що вона може здійснити спробу незаконного впливу на них, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях. Наявність зв`язків, в тому числі з місцевою адміністрацією, може бути використано підозрюваною для перешкоджання кримінальному провадженню. Просить врахувати, що ОСОБА_4 добровільно співпрацювала з окупаційною адміністрацією держави-агресора, у зв`язку з чим існує ймовірність, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, тим самим зашкодити державі.

Сторона обвинувачення вказує на недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, оскільки на теперішній час територія, Куп`янського району перебуває під частковою окупацією військ російської федерації, що унеможливлює контроль за процесуальною поведінкою підозрюваної та значно збільшує вищевказані ризики. Стаж роботи в державних закладах, наявність зв`язків, в тому числі з місцевою адміністрацією, може бути використано підозрюваною для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на підставі абз. 8 ч.4 ст.183 КПК України не визначити розмір застави.

До судового засідання на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваній та її захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри з огляду на те, що вона не співпрацювала з окупаційною адміністрацією, а лише надавала соціальні послуги громадянам, які не здатні до самообслуговування у зв`язку з похилим віком, інвалідністю, хворобою, і які не мали рідних, які могли забезпечити їм догляд і допомогу. Просила обрати їй більш м`який запобіжний захід домашній арешт або заставу, врахувавши наявність у неї міцних соціальних зв`язків, незадовільний стан здоров`я - наявність онкологічного захворювання та цукрового діабету, інвалідності другої групи внаслідок загального захворювання. Пояснила, що ризик переховування є надуманим, оскільки вона після звільнення ЗСУ території Куп`янського району від окупаційних військ, залишилася на території України, в межах Харківської область та не має наміру ухилятися від досудового розслдування та встановлення істини у справі.

Захисник ОСОБА_5 посилалась на відсутність підстав для застосування виключного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запоіжний західу вигляді домашнього арешту чи застави, які цілком зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши доводи прокурора, з`ясувавши позицію сторони захисту, перевіривши викладені у клопотанні та вивчивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у п.п. 127-128 рішення від 10 грудня 2019 року по справі «Кавала проти Туреччини» (CASE of Kavala v. Turkey (аpplication no. 28749/18)) наголосив, що "обґрунтована підозра" означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Наявні у справі докази, зокрема: «список сотрудников ГУ Терцентр ВГА Купянского района Харьковской области для получения спец.пропусков», до якого внесено відомості про « ОСОБА_13 » як «заведующую Двуречанского отделения предоставления социальных услуг», документи, датовані періодом тимчасової окупації Куп`янського району Харківської області, за підписом директора територіального центру «Лариса НАЙДАНОВА», а саме: «План мероприятий по организации подготовки хозяйственного комплекса и обеспечения, функционирования территориального центра социального обслуживания (оказание социальных услуг) Двуречанского района в осенне-зимний период», «Перечень техники и месячная потребность в ГСМ», «Краткая характеристика терцентра», «Перечень материалов с разбивкой по видам работ», «Список личного состава невоенизированого формирования гражданской обороны территориального центра социального обслуживания (оказание социальных услуг) Двуречанского отделения», «Заявления ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 », «Акт приема-передачи автомобиля», а також протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які працювали на окупаційну адміністрацію, та які вказали безпосередньо на ОСОБА_4 , як особу, яка очолювала та здійснювала керівництво Дворічанського відділення соціальної допомоги вдома у період з 16.06.2022 по 03.09.2022, - у своїй сукупності свідчать, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що як повідомлення про підозру, так і зміст клопотання містить технічний недолік зазначення посади, яку обіймала ОСОБА_4 , а саме: «директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області головного спеціаліста фонду соціального страхування Куп`янського відділення Харківської області».

При цьому слідчий суддя зазначає, що вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваної підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При зверненні до слідчого судді з цим клопотанням сторона обвинувачення посилалася на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приймає до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання під загрозою суворості покарання з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій., адже як зазначив ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризику переховування».

Докази отримання СБУ в ході проведених контррозвідувальних заходів інформації, що остання планує виїхати за межі території України у лютому 2024 року, про що вона повідомила своїм знайомим, на що у клопотанні посилався слідчий, не підтверджені матеріалами доданими до клопотання та не були надані слідчому судді під час судового розгляду цього клопотання.

Ризик можливого впливу на свідків шляхом залякування та погроз з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, є частково обґрунтованим, оскільки, як вбачається із протоколів допиту вони є мешканцями смт Дворічна Куп`янського району Харківської області, де наразі ведуться активні бойові дії, у зв`язку з чим всі вони наразі змінили місце свого проживання та дехто з них перебуває за кордоном, що значно зменшує потенційну можливість контакту з ними чи взагалі виключає таку можливість, з огляду на це імовірність впливу на них є абстрактною.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що сторона обвинувачення при обґрунтуванні ризиків використала стереотипні формулювання без розгляду конкретних обставин справи та не продемонструвала існування зазначеного ризику впливу на свідків та наявність зв`язків з місцевою адміністрацією шляхом надання відповідних фактів і не пояснила, яким чином ці зв`язки, які може мати ОСОБА_4 , можуть допомогти їй перешкодити кримінальному провадженню.

Посилання сторони обвинувачення щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на те, що не на теперішній час територія, Куп`янського району перебуває під частковою окупацією військ російської федерації, що унеможливлює контроль за процесуальною поведінкою підозрюваної та значно збільшує вищевказані ризики, є також необґрунтованими, оскільки з 28.06.2023, тобто понад шість місяців ОСОБА_4 проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 тривалий час працювала в територіальному центрі соціального обслуговування та за родом занять була обізнаною про необхідність неухильного дотримання законів, підвищення авторитету держави та репутації осіб, які виконують її функції, наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на національну безпеку та територіальну цілісність держави.

Щодо посилання сторони обвинувачення на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, відповідно до яких, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України - тримання під вартою, то слідчий суддя вважає за необіхідне зазначити, що запобіжний захід не є покаранням за злочин. Його мета забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної особи. Незалежно від законодавчих змін та особливостей періоду процедура застосування до особи запобіжних заходів завжди має відповідати правовим принципам, які є універсальними і підлягають до застосування у будь-якій країні, де панує верховенство права: презумпція невинуватості, презумпція свободи, імператив поваги до людської гідності.

Так, базові висновки стосовно презумпції на користь залишення особи на свободі ЄСПЛ зробив у справах Вітольд Літва проти Польщі та Амбрушкевич проти Польщі. Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що: недостатньо, щоб позбавлення волі лише відповідало нормам національного права, а ще необхідно, щоб з огляду на обставини справи воно було необхідним. Конституційний суд у 2019 році вже визнавав неконституційним положення ч. 5 ст. 176 КПК щодо безальтернативності запобіжних заходів у злочинах проти національної безпеки України та зазначав, що формальне судове рішення нівелює мету та суть правосуддя (Рішення від 25 червня 2019 року 7-р/2019).

Конституційний суд України у Рішенні від 8 червня 2022 року 3-р(ІІ)/2022 зазначив, що метою принципу презумпції невинуватості є захист особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, від будь-яких форм осуду публічної влади, доки вину не буде доведено.

У відповідності до ст. 183 КПК України та враховуючи правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Безальтернативність застосування запобіжного заходу щодо особи, яка підозрюються у вчиненні колабораційної діяльності, у даному випадку не відповідає вище зазначеним базовим принципам та міжнародним зобов`язанням з огляду на те, що ОСОБА_4 є пенсіонеркою, особою з інвалідністю 2 групи внаслідок загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, безстроково, та потребує постійного нагляду невролога, має онкологічне захворювання та захворювання на цукровий діабет, які за своєю клінічною картиною та перебігом захворювання є швидкоплинними та можуть мати тяжкий перебіг, у своїй сукупності свідчать про вагомість та достатність стримуючих факторів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Допитана під час судового розгляду клопотання свідок ОСОБА_17 , яка є племінницею підозрюваної, пояснила, що її тітка ОСОБА_4 з червня 2023 року проживає у будинку її матері за адресою: с.Петрівка Лозівського району, має незадовільний стан здоров`я, оскільки хворіє на цукровий діабет середньої тяжкості, була прооперована у зв`язку з онкологічним захворюванням щитоподібної залози, має ураження опорно-рухового апарату.

За положеннями частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Таким чином, обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно містити обставини, які вказують на недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими у ході досудового розслідування.

Зважаючи на викладені вище обставини у сукупності, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту н даному етапі досудового розслідування цілком може забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання начальника відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 05.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали встановити два місяця, тобто по 31.03.2024 включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1