Провадження №1-кп/523/1632/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

у присутності обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000616 від 5.09.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, в силу ст.89 КК України не маючої судимості.

Зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України, -

Встановив:

2.09.2023 року приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля радіо ринку «Летучий Голландець», розташованому по вул. Одарія, 3 у м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під приводом надання послуг з ремонту мобільного телефону, при цьому в дійсності не маючи досвіду виконувати взяті на себе зобов`язання та не маючи наміру повертати чуже майно, взяла у раніше незнайомої їй ОСОБА_5 мобільний телефон, на що остання нічого не підозрюючи, будучи введеною в оману та впевненою, що після ремонту мобільний телефон буде їй повернутий, добровільно передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Prestigio» в копусі золотистого кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 1850 гривень, після чого ОСОБА_4 , отримавши шахрайським шляхом мобільний телефон, під виглядом проведення ремонтних робіт, покинула місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1850 гривень.

Крім того, 2.09.2023 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля радіо ринку «Летучий Голландець», розташованому по вул. Одарія, 3 у м. Одесі, діючи повторно навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення ремонту мобільного телефону, при цьому в дійсності не маючи досвіду виконувати взяті на себе зобов`язання та не маючи наміру повертати чуже майно, взяла у раніше незнайомого їй ОСОБА_6 мобільний телефон, на що останній нічого не підозрюючи, будучи введеним в оману та впевненим, що після ремонту мобільний телефон буде йому повернутий, добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Samsung» модель:J700, імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 вартістю 1100 гривень, після чого ОСОБА_4 , отримавши шахрайським шляхом мобільний телефон, під виглядом проведення ремонтних робіт, покинула місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1100 гривень.

Крім того, 3.09.2023 року приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля радіо ринку «Летучий Голландець», розташованому по вул. Одарія, 3 у м. Одесі, діючи повторно навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення ремонту мобільного телефону, при цьому в дійсності не маючи досвіду виконувати взяті на себе зобов`язання та не маючи наміру повертати чуже майно, взяла у раніше незнайомого їй ОСОБА_7 мобільний телефон, на що останній нічого не підозрюючи, будучи введеним в оману та впевненим, що після ремонту мобільний телефон буде йому повернутий, добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «BMM» модель: Mate 7 в корпусі сірого кольору, імей1: НОМЕР_5 , імей2: НОМЕР_6 вартістю 1750 гривень, після чого ОСОБА_4 , отримавши шахрайським шляхом мобільний телефон, під виглядом проведення ремонтних робіт, покинула місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1750 гривень.

Крім того, 8.09.2023 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля радіо ринку «Летучий Голландець», розташованому по вул. Одарія, 3 у м. Одесі, діючи повторно навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення ремонту планшету, при цьому в дійсності не маючи досвіду виконувати взяті на себе зобов`язання та не маючи наміру повертати чуже майно, взяла у раніше незнайомої їй ОСОБА_8 планшет, на що остання нічого не підозрюючи, будучи введеною в оману та впевненою, що після ремонту належний їй планшет буде їй повернутий, добровільно передала ОСОБА_4 свій планшет марки «Apple iPad» модель: А1475 s/n DQTNR2QBFCM8F вартістю 18000 гривень, після чого ОСОБА_4 , отримавши шахрайським шляхом планшет, під виглядом проведення ремонтних робіт, покинула місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 18000 гривень.

Крім того, 10.09.2023 року приблизно о 10:30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля радіо ринку «Летучий Голландець», розташованому по вул. Одарія, 3 у м. Одесі, діючи повторно навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення ремонту мобільного телефону, при цьому в дійсності не маючи досвіду виконувати взяті на себе зобов`язання та не маючи наміру повертати чуже майно, взяла у раніше незнайомого їй ОСОБА_9 мобільний телефон, на що останній нічого не підозрюючи, будучи введеним в оману та впевненим, що після ремонту мобільний телефон буде йому повернутий, добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Samsung» модель:J700, імей1: НОМЕР_7 , імей2: НОМЕР_8 вартістю 2100 гривень, після чого ОСОБА_4 , отримавши шахрайським шляхом мобільний телефон, під виглядом проведення ремонтних робіт, покинула місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2100 гривень.

Крім того, 12.09.2023 року приблизно о 14:40 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля радіо ринку «Летучий Голландець», розташованому по вул. Одарія, 3 у м. Одесі, діючи повторно навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення ремонту ноутбуку, при цьому в дійсності не маючи досвіду виконувати взяті на себе зобов`язання та не маючи наміру повертати чуже майно, взяла у раніше незнайомого їй ОСОБА_10 ноутбук, на що останній нічого не підозрюючи, будучи введеним в оману та впевненим, що після ремонту ноутбук буде йому повернутий, добровільно передав ОСОБА_4 свій ноутбук марки «Apple MacBook Pro» модель:А1286, s/n C02F5VNWDF8X вартістю 37000 гривень, після чого ОСОБА_4 , отримавши шахрайським шляхом ноутбук, під виглядом проведення ремонтних робіт, покинула місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 37000 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю у пред`явленому їй обвинуваченні, вказуючи, що на початку вересня 2023 року, у першій половині дня, більш точний час не пам`ятає, знаходячись біля ринку «Летучий Голландець, розташованому по вул. Одарія у м. Одеса під приводом починити телефони брала у жінок та чоловіків належні їм гаджети, залишаючи собі та не збираючись їх повертати. Потерпілі, нічого не підозрюючи, віддавали їй належне їм майно, тим самим шляхом обману вона в загалом заволоділа чотирма мобільними телефонами марок «Самсунг», «Пристижио», «БММ», планшетом та ноутбук «Apple», назви та перелік яких відповідають викладеному в обвинуваченні. В подальшому майно потерпілих продала там же на радіо ринку, отриманими коштами розпорядилася на власний розсуд.

Вину визнає повністю, не заперечуючи фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень та не оспорюючи кваліфікацію дій, щиро розкаюється, дала покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, пояснюючи причину своїх вчинків тяжким матеріальним становищем, що не могла влаштуватися на роботу, запевняючи, що на теперішній час в повній мірі усвідомила свою провину, зробила висновки, стверджує, що більше нічого подібного вчиняти ніколи не буде. Матеріальні претензії відсутні, оскільки ноутбук та планшет був повернутий потерпілим, іншим потерпілим завданий збиток відшкодований у повному обсязі.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, в тому числі висновок експертизи ніким із учасників процесу не оспорюється.

Покази обвинуваченої, надані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності її позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми діями скоїла умисні кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України та її дії правильно кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками:

- за епізодом від 2.09.2023р. за ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- за сукупності тотожних епізодів від 2.09.2023р., 3.09.2023р., 8.09.2023р., 10.09.2023р., 12.09.2023р. за ст.190 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно та її вина повністю доказана.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме враховує характер, ступінь тяжкості, мотивацію та суспільну небезпечність вчинених нею діянь, дані про особу обвинуваченої, те, що вона в силу ст.89 КК України вважається особою не маючої судимості, наявне постійне місце мешкання, її особисте негативне ставлення до скоєного, просила вибачення за вчинене, що говорить про усвідомлення своєї провини та каяття, відсутність тяжких наслідків та матеріальних претензій, оскільки планшет та ноутбук повернуті потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , іншим потерпілим завданий збиток відшкодований у повному обсязі, що підтверджується розписками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , наданих стороною обвинувачення та долучених до матеріалів судового провадження.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 ч.1 п.1 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак долучалися речові докази, а саме планшет марки «Apple iPad» модель: А1475 s/n DQTNR2QBFCM8F, який переданий потерпілій ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку, а також ноутбук марки «Apple MacBook Pro» модель:А1286, s/n C02F5VNWDF8X, який переданий потерпілому ОСОБА_11 на відповідальне зберігання під розписку.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №0000616 від 5.09.2023 року до обвинувального акту не долучались, суду лише були надані документи щодо речових доказів та характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_4 .

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , з урахуванням санкції ст.190 КК України та вимог цього ж Кодексу, суд, оцінюючи у сукупності обставини, спосіб та мотивацію вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєних діянь, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії проступку та нетяжких злочинів, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, яка у судовому засіданні вину визнала повністю, її щире каяття, негативне ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків та матеріальних претензій, те, що вона вважається особою не маючої судимості, має місце проживання, приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_4 під час судового провадження, з якої вбачається, що вона усвідомила протиправність своїх дій, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченій міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до неї ст.ст. 75, 76 КК України, що на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних проступків або правопорушень.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обрився. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченій міри покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України, призначивши їй покарання:

- за ст.190 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ст.190 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70 ч.1, 72 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області за місцем фактичного проживання засудженої.

Речові докази планшет марки «Apple iPad» модель: А1475 s/n DQTNR2QBFCM8F, який переданий потерпілій ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку, ноутбук марки «Apple MacBook Pro» модель:А1286, s/n C02F5VNWDF8X, який переданий потерпілому ОСОБА_11 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1