Справа № 947/4036/24
Провадження № 1-кс/947/1876/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 08.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 08.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2021 наказом начальника Одеської митниці від 18.11.2021 року № 456-о ОСОБА_5 було призначено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці Держмитслужби.

Як зазначає слідчий, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

В ході досудового розслідування, встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 має право для перетину державного кордон України в умовах воєнного стану.

Так, 07.01.2024 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_6 здійснював перетин державного кордону України через пункт пропуску Нові Трояни Чадир Лунга, де митне оформлення здійснювалось ОСОБА_5 .

В ході проведення митних формальностей ОСОБА_5 встановив, що ОСОБА_6 здійснює переміщення через державний кордон України електронних блоків керування автомобілем.

У вищевказаний час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди громадянина ОСОБА_6 , за безперешкодний пропуск його через митний кордон України без проведення необхідних митних формальностей та не створення штучних перешкод під час перетину митного кордону України.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення 07.01.2024 року приблизно о 14:00 год. (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не надалось за можливе) повідомив громадянина ОСОБА_6 про необхідність надання йому, тобто ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США за кожний електронний блок керування автомобілем, який він, тобто ОСОБА_6 перевозить через митний кордон України, з яких він має 75 доларів США надати під час виїзду за межі території України та 75 доларів США під час в`їзду на територію України, окрім того, ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 повинен завчасно повідомляти про дату та час проїзду та кількість товарів, які він має намір перевезти.

ОСОБА_6 , реально сприймаючи висловлені ОСОБА_5 неправомірні вимоги, усвідомлюючи, що останній є службовою особою правоохоронного органу та наділений владними повноваженням, які можуть бути використані на шкоду йому був вимушений погодитися на умови ОСОБА_5 .

В подальшому, 19.01.2023 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди перебуваючи на території ПП «Нові Трояни Чадир Лунга» митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці Держмитслужби, що знаходиться неподалік від с. Нові Трояни Болградського р-н., Одеської області за координатами 45.9694277 28.8388951, на виконання раніше озвученої вимоги отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 15 080 (п`ятнадцять тисяч вісімдесят) гривень за не створення штучних перешкод у митному оформленні під час перетину митного кордону ОСОБА_6 на транспортному засобі «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив з собою 5 електронних блоків керування автомобілем.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення, 31.01.2024 року приблизно о 12:52 год., перебуваючи на території ПП «Нові Трояни Чадир Лунга» митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці Держмитслужби, що знаходиться неподалік від с. Нові Трояни Болградського р-н., Одеської області за координатами 45.9694277 28.8388951 та виконуючи обов`язки митної перевірки, оформлення транспортних засобів та товарів на території ПП «Нові Трояни Чадир Лунга», здійснюючи митне оформлення автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та будучи повідомленим про наявність в автомобілі 10 одиниць електронних блоків керування автомобілем вимагав та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у кількості 750 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 28 402 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста дві гривні) за не створення штучних перешкод у митному оформленні під час перетину митного кордону ОСОБА_6 на транспортному засобі «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 .

Після цього, ОСОБА_5 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому 31 січня 2024 у період час з 13:29 по 16:17 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2024 року було проведено обшук за координатами НОМЕР_2 , де знаходиться ПП «Нові Трояни Чадир Лунга» митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці Держмитслужби, в ході якого було виявлено та вилучено:

мобільний телефон IPhone IMEI НОМЕР_3 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_4 ;

планшет Sigma mobile X-Style Tab, SN: НОМЕР_5 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_6 ;

мобільний телефон «Samsung» SM-J500H, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_9 ;

цифрову камеру компактну (фотоапарат) - Sony Cyber-shot, model: DSC-W170, серія: НОМЕР_10 .

7 предметів схожих на грошові банкноти номіналом 100 доларів США з наступними серіями та номерами: MB24130749E, LE31795020A, LF44209335D, HB86591764A, KB20109910M, FB28765435D, KB15863703K;

1 предмет схожий на грошову банкноту номіналом 50 доларів США з серією та номером: IG05667281A;

Того ж дня вищевказані речі були визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучені речі можуть містити у собі інформацію, необхідну для проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, яка може підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення просить заявлене клопотання про арешт майна задовольнити.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явився, проте подав до суду заперечення на клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що в ході проведення обшуку ОСОБА_5 добровільно надав доступ до вилучених у нього мобільних телефонів та планшету. Цифрова камера використовувалася ОСОБА_5 для виконання його посадових обов`язків та перебуває на балансі Одеської митниці Держмитслужби. До вилучених грошових коштів ОСОБА_5 не має відношення. Вилучене під час обшуку майно не містить ознак, що характерні речовим доказам. Слідчим не доведено необхідність накладення арешту, так як не зазначено підставу та мету арешту. Так, на думку представника власника майна клопотання про арешт майна є необгрунтованим, таким, що не відповідає вимогам закону, а відтак не підлягає задоволенню. Клопотання просив розглянути у його відсутність та відсутність ОСОБА_5 .

Представник відділу митного оформлення № 2 митного поста «Придунайський» Одеської митниці (колишня назва - ПП «Нові Трояни Чадир Лунга» митний пост «Ізмаїл» Одеської митниці Держмитслужби) ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування на даний час обгрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000005 від 08.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження наразі триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що вочевидь наразі існує необхідність в дослідженні вилучених під час обшуку речей, оскільки зафіксована на них інформація бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження з огляду на наступне.

Так, вилучені мобільні телефони та планшет особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 можуть містити у собі інформацію з приводу спілкування останнього щодо вимагання та порядку передачі від ОСОБА_6 грошових коштів за не створення штучних перешкод у митному оформленні під час перетину митного кордону ОСОБА_6 на транспортному засобі «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до чого вказані пристрої потребують детального огляду із залученням судового експерта для відтворення інформації, яка могла бути видалена ОСОБА_5 (повідомлення, дзвінки, фото, тощо).

Цифрова камера використовувалася ОСОБА_5 для виконання його службових обов`язків, а тому на ній можуть бути зафіксовані події, які відбувалися 07.01.2024 року, 19.01.2024 року та 31.01.2024 року, в саме: в момент передачі та імовірного отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , відповідно до чого камера також потребує детального огляду з метою вилучення наявної у ній інформації.

Грошові кошти вилучені під час обшуку можуть бути предметом неправомірної вигоди та можуть мати незаконне походження, а тому потребують збереження для перевірки обставин їх перебування у службовому кабінеті ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів(абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також у випадку забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 08.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке було виявлено та вилучено 31.01.2024 року в ході обшуку за координатами 45.9694277 28.8388951, де знаходиться ПП «Нові Трояни Чадир Лунга» митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці Держмитслужби, а саме на:

мобільний телефон IPhone IMEI НОМЕР_3 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_4 ;

планшет Sigma mobile X-Style Tab, SN: НОМЕР_5 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_6 ;

мобільний телефон Samsung SM-J500H, IMEI 1: НОМЕР_7 ; IMEI 2: НОМЕР_8 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_9 ;

цифрову камеру компактну (фотоапарат) - Sony Cyber-shot, model: DSC-W170, серія: НОМЕР_10 ;

7 предметів схожих на грошові банкноти номіналом 100 доларів США з наступними серіями та номерами: MB24130749E, LE31795020A, LF44209335D, HB86591764A, KB20109910M, FB28765435D, KB15863703K;

1 предмет схожий на грошову банкноту номіналом 50 доларів США з серією та номером: IG05667281A.

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1