Провадження № 1-кс/643/1574/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0006383 від 18.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0006383 від 18.08.2023 про предявлення особи для впізнання.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 23.11.2023 слідчому подано клопотання про пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_7 не за фотознімками, а безпосередньо. Постановою від 28.11.2023 слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Вважає, що постанова слідчого ОСОБА_8 від 28.11.2023, яка винесена за результатами розгляду клопотання, невмотивована, необґрунтована та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, звернувся із цією скаргою до слідчого судді.

Разом із скаргою подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав матеріали кримінального провадження №0006383 від 18.08.2023, для огляду їх у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому судовий розгляд скарги проводиться за їх відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині розгляду скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, в провадженні Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0006383 від 18.08.2016. Досудове слідство провадить слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

Матеріали кримінального провадження містять клопотання потерпілого ОСОБА_3 про пред`явлення особи для впізнання, яке отримано 23.11.2023 за №С-2038, про що свідчить відповідний штамп Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Постановою слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 28.11.2023 у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій, а саме пред`явлення особи для впізнання, відмовлено.

В обґрунтування вказаної постанови слідчий вказав, що 09.07.2019 слідчим було пред`явлено потерпілому ОСОБА_3 фотознімки особи в ході якого останній впізнав на фото № 2 особу, яку він бачив біля будинку в день заволодіння майном в його квартирі. Тобто ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_4 , який перебував на фото № 2. Крім того, 09.07.2019 було пред`явлено потерпілій ОСОБА_7 фотознімки особи, серед яких остання впізнала на фото № 1 особу яку 18.08.2016 разом із іншою особою зайшли до квартири та відкрито заволоділи майном. Тобто ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 , який перебував на фото № 1. Крім того, 06.11.2020 було пред`явлено потерпілому ОСОБА_9 фотознімки особи, серед яких останній впізнав на фото № 2 особу, яка 18.08.2016 виходила з під`їзду № 6 буд. АДРЕСА_1 . Тобто ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , який перебував на фото № 2. Крім того, 06.11.2020 було пред`явлено потерпілому ОСОБА_5 фотознімки особи, серед яких останній впізнав на фото № 3 особу, яка 18.08.2016 виходила з під`їзду № 6 буд. АДРЕСА_1 . Тобто ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , який перебував на фото № 3.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, встановлено, що слідчий вже проводив пред`явлення ОСОБА_4 свідкам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , в ході яких, останній впізнали ОСОБА_4 , тобто орган досудового розслідування вважає недоцільним проводити ще раз впізнання особи вказаним учасникам кримінального провадження та вказаний доказ буде вважатися недопустимим.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, крім іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Так, матеріали кримінального провадження №0006383 від 18.08.2016 містять протоколи пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, в яких зафіксовано проведення вказаної слідчої дії з потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , де останні на відповідних фотознімках впізнали ОСОБА_4 , як одного з чоловіків, який 18.08.2016 знаходився у під`їзді 6 буд. АДРЕСА_1 .

Пред`явлення особи до впізнання регулюється статтею 228 КПК України. За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у цій нормі. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

Процесуальне рішення слідчого приймається у формі постанови.

Статтею 110 КПК України визначено, що постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Твердження заявника щодо неналежного обґрунтування оскаржуваної постанови спростовуються змістом постанови, яка на думку суду містить всі визначені ст.284 КПК України складові. На думку слідчого судді, постанова слідчого від 28.11.2023 відповідає вимогам ст. 284 КПК України, в ній наведено ґрунтовний аналіз прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 , містить належне обґрунтування підстав для відмови у задоволенні клопотання про пред`явлення особи для впізнання.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З приводу тверджень заявника щодо упередженості висновків слідчого, наведених в оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що зацікавленість чи упередженість слідчого, в разі їх доведення, є підставою для відводу слідчого; неналежне виконання службових обов`язків, відсутність необхідної компетенції підставою для притягнення до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності, проте не дають слідчому судді права скеровувати досудове розслідування тим чи іншим чином.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.2, 39, 40, 55, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0006383 від 18.08.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1