УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

12.01.2024 м. Бар Вінницька область

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000375 від 24.12.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце народження: с. Войнашівка, Барського району, Вінницької області, не одружений, з середньою освітою, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , не судимий, проживаючий за адресую: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 31.01.2023 солдата ОСОБА_5 призвано ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу по мобілізації. 01.02.2023 наказом командира військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду водія військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу військової частини та поставлено на всі види забезпечення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) та не проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, 24.12.2023, перебуваючи на водійському сидінні в середині власного автомобіля марки «КІА» моделі «CLARUS» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі автодороги Т0229 неподалік с. Балки, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області, висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду службовій особі інспектору СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 , поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_7 , відповідно до дислокації сил та засобів ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» «СКС МОU-04 МП» спеціалізований легковий оперативний-В, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснювалося патрулювання по визначеному маршруту на території Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області.

В ході виконання завдання, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на автодорозі Т0229 неподалік с. Балки, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «КІА» моделі «CLARUS» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , з метою перевірки відповідності державного номерного знаку автомобілю на який його встановлено.

В ході перевірки відповідності державного номерного знаку автомобілю на який його встановлено у водія ОСОБА_5 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

У подальшому, ОСОБА_5 , знаходячись на водійському сидінні в середині власного автомобіля марки «КІА» моделі «CLARUS» д.н.з. НОМЕР_2 , в момент, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , роз`яснював дане адміністративне правопорушення, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, після пропозиції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію, надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 24.12.2022, близько 11:28 години, висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду інспектору СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_6 в сумі 10000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, тим самим запропонував неправомірну вигоду за прийняття незаконного рішення про не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Слідчий вважає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також з огляду на те, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, тому при нагоді може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 розуміючи, що йому у разі доведення вини загрожує покарання у виді позбавлення волі, може впливати на свідків, щоб останні змінили свої покази в суді.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійсненню ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні. Тому, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та наполягав на його задоволенні з підстав, які викладені у клопотанні. Доповнив той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин на виклик слідчого від 08.01.2024 року та відмовляється знайомитися з матеріалами кримінального провадження, чим перешкоджає закінченню досудового розслідування у встановлені законом строки.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Щодо його неявки на виклик слідчого від 08.01.2024 року пояснив, що йому не було відомо про такий виклик, оскільки повстка була вручена його пристарілій хворій матері. Щодо відмови знайомитися з матеріалами кримінального провадження пояснив, що мав намір укласти угоду з захисником, що на даний час виконав та погодили дату та час ознайомлення з слідчим.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Встановлено, що 24.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 03.01.2024, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Вина ОСОБА_5 , доводиться доказами, зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 24.12.2023; протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_7 ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 01.01.2024.

Отже, слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень КПК щодо застосування запобіжних заходів прокурор має довести наявність ризиків, які дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Норми КПК не встановлюють обов`язку прокурора доводити, що підозрюваний уже фактично вчиняв такі дії.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність на час розгляду кримінального провадження ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює можливість кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Суд бере до уваги довідку командира військової частини НОМЕР_1 , у якій зазначається, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем та проходить військову службу в танковому батальйоні на посаді водія інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 та виконує свої службові обов`язки та активну приймає участь у бойових діях, забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії безпосередньо в районі наступальних дій.

ОСОБА_5 є єдиним водієм в інженерно саперному взводі та його присутність в підрозділі, для виконання поставлених завдань, є критично необхідною.

Командир зазначає, що у зв`язку із військовою агресією з боку російської федерації, запровадженням в Україні воєнного стану, відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 року про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», командування військової частини НОМЕР_1 вказує на необхідність передачі інженерно-саперному взводу танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 покришок гумових для автомобіля КАМАЗ (9.00 R20) у кількості 10 шт. для оперативного виконання завдань військової частини НОМЕР_1 .Рівень необхідності надзвичайно високий. Відповідальною особою на отримання та доставку покришок є солдат ОСОБА_5 , який є єдиним водієм автомобіля КАМАЗ.

Суд враховує, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування, на свідків не впливав. Таких повідомлень про вплив органами поліції не зафіксовано. Крім того, свідками у кримінальному провадженні є співробітники поліції, незаконний вплив на яких є неможливий.

Один факт неявки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик до слідчого через неотримання повістки та відмова підозрюваного знайомитися з матеріалами кримінального провадження без участі захисника, не можуть бути підставою для застосування до останнього більш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, цілком здатний запобігти запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Особисте зобов`язання (ст. 179 КПК) - це запобіжний захід, суть якого полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність постійного місця проживання підозрюваного, місця роботи, обов`язку виконувати службові обов`язки та брати активну участь у бойових діях, забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії безпосередньо в районі наступальних дій, а також не доведення стороною обвинувачення обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні про застосування цілодобового домашнього арешту, у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 176 -179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Клопотання підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк досудового розслідування, а саме до 03.03.2024.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утриматися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дата закінчення дії ухвали 03.03.2024.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваної здійснює слідчий, який проводить досудове розслідування кримінального провадження, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: