У Х В А Л А Справа № 932/9872/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3971/23

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника АТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.01.2022 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000094 від 25.01.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2023 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника АТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_3 , у якій він прохає поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.01.2022 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000094 від 25.01.2022 року.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. У провадженні СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000094 від 25.01.2022 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 31.01.2022 року дізнавачем СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. З даною постановою скаржник не згоден, адже вважає, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, дізнавач не провів усіх необхідних слідчий дій та не дослідив усі надані йому матеріали.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, розгляд скарги прохав провести без його участі.

СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило, до суду було надано матеріали кримінального провадження № 0000094.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000094 від 25.01.2022 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

31.01.2022 року дізнавач СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно ст. 110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

При дослідженні оскаржуваної постанови, слідчим суддею було встановлено, що винесена дізнавачем СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження № 0000094, не містить переліку слідчий дій, які були проведені в ході досудового розслідування та не містить обгрунтування, щодо мотивів на підставі яких дізнавач прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем, та передчасність прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження.

За відсутності доказів отримання скаржником копії оскарженої постанови у матеріалах кримінального провадження, вважаю, що строк на подання скарги не пропущено.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника АТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.01.2022 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000094 від 25.01.2022 року - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.01.2022 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000094 від 25.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1