Справа № 650/2174/23
провадження № 1-кс/650/363/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року смт Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001667, про зміну запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бургунка, Бериславського району Херсонської області, громадянина України, маючого середню базову освіту, не депутата, не адвоката, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був застосований 06 вересня 2023 року слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 19 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

06 вересня 2023 року відповідно до ухвали слідчого Великоолександрівського районного суду Херсонської області, підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29 жовтня 2023 року, згідно з якою підозрюваний ОСОБА_5 , повинен був цілодобово знаходитись за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, підозрюваний порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не виконував покладені на нього обов`язки, що підтверджується рапортами працівників поліції за фактом здійснення перевірки його перебування за місцем його фактичного проживання за вказаною адресою.

Вказуючи про необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Про наявність ризику у виді можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, обізнаність щодо чого може спонукати підозрюваного до переховування, при тому, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, останній офіційно не працює, вчиняв корисливі злочини як до оголошення воєнного стану, так і не припинив їх вчинення після оголошення такого стану.

Про наявність ризику у виді можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень свідчить відсутність у нього офіційного працевлаштування, тобто відсутність постійного заробітку, наявність незанятої та непогашеної судимості.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання слідчого, просив його задовольнити. Пояснив, що підозрюваний був відсутній за місцем проживання в період з 02 жовтня по 30 жовтня 2023 року, на зв`язок не виходив, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Про поважність причин порушення обов`язку щодо перебування за місцем проживання підозрюваний не повідомив. Така поведінка підозрюваного перешкоджає завершенню досудового розслідування.

На судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи про те, що він змушений залишити житло у зв`язку з обстрілами. З цього приводу до слідчого та прокурора не звертався.

На судовому засіданні захисник ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклався на розсуду суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України .

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з частиною третьою статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до частин першої та другої статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до частини першої статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001667 від 16 травня 2023 року, повідомленням про підозру від 29 серпня 2023 року, яке було вручене останньому 29 серпня 2023 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 14.05.2023 в денний час (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та востаннє Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3057- ІХ від 02.05.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 18.08.2023, шляхом підбору ключа, попередньо знаючи де він знаходиться, проник до будинку АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_8 , яка на момент вчинення кримінального правопорушення знаходилася в м. Київ, звідки таємно, повторно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: телевізор марки «Sharp» моделі «LC-32LE144E», вартістю 3600 (три шістсот) грн. 00 (нуль) коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3285/23 від 12.06.2023; мікрохвильову піч «LG MH-6548DRB» вартістю 1800 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3254/23 від 24.08.2023; килим радянського виробництва, червоного кольору, розмірами 2.3 м. на 1.4. м, вартістю 580 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3254/23 від 24.08.2023; зачинив будинок, поклав ключ на попереднє місце. Одразу після чого, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, шляхом відкриття дверей, які не були зачиненні на замикаючий пристрій, зайшов до господарського приміщення, звідки викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: дриль ударну DWT SBM-750 V, вартістю 650 (шістсот п`ятдесят) грн. 00 (нуль) коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3285/23 від 12.06.2023; кутову шліфувальну машинку «Defiant» (болгарку) 1080, вартістю 645 (шістсот сорок п`ять) грн. 00 (нуль) коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3285/23 від 12.06.2023; кутову шліфувальну машинку «Арсенал» УШМ-180/1950 вартістю 1143 (тисяча сто сорок три) грн. 80 (вісімдесят) коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3285/23 від 12.06.2023; вібраційну шліфувальну машинку «Win Tech», вартістю 400 (чотириста) грн. 00 (нуль) коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3285/23 від 12.06.2023, та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд продавши іншим особам, чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 8 818 грн 80 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.05.2023, яка надійшла від ОСОБА_9 , щодо викрадення майна за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що з подвір`я АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , невідома особа викрала господарські речі та електроінструменти. Про місцезнаходження ключів від будинку міг знати племінник ОСОБА_8 місцевий житель ОСОБА_5 ;

- заявою ОСОБА_8 про те, що вона просить прийняти міри до осіб, які здійснили крадіжку належного їй майна;

- протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 від 20.05.2023, яка пояснила, що має у своєму володінні буд. АДРЕСА_2 . 16.05.2023 року їй зателефонувала сусідка ОСОБА_9 та повідомила, що з її будинку та сараю були викрадені речі;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2023, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту в якості ОСОБА_10 , яка повідомила, що 14.05.2023 року до неї додому прийшов ОСОБА_5 та продав їй плазменний телевізор чорного кольору;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2023 року, в ході якого ОСОБА_10 добровільно видала телевізор, який купила у ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 15.05.2023 року до неї прийшов ОСОБА_5 та продав їй електроінструменти;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2023 року, в ході якого ОСОБА_11 добровільно видала куплені у ОСОБА_5 електроінструменти;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що в середині травня 2023 року по вул. Виноградній в с. Миколаївка бачила ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , які несли мікрохвильову піч, телевізор та килим;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 14.05.2023 року до нього прийшов ОСОБА_5 та попросив піти до будинку його дядька по АДРЕСА_2 та допомогти взяти речі, які його дядько дозволив забрати собі. ОСОБА_5 зайшов до будинку, звідки виніс килим, мікрохвильову піч та телевізор, після чого виніс з сараю мішок з електроінструментами. Після цього ОСОБА_5 запропонував залишити мішок з інструментами у нього вдома, а телевізор продати місцевій жительці. Наступного дня ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_13 додому та запропонував продати електроінструменти іншій місцевій жительці.

- висновком судового експерта №3285/23 від 12.06.2023 та №3654/23 від 24.08.2023;

-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що до початку 2022 року він проживав разом зі своєю тіткою ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . 14.05.2023 року він вирішив викрасти речі з будинку своєї тітки для того, щоб продати їх та купити собі їжі та алкогольні напої. 14.05.2023 року він прийшов до місцевого жителя ОСОБА_13 та попросив його допомоги донести викрадені речі. Знаючи, де знаходиться ключ від будинку, ОСОБА_5 зайшов до будинку, звідки викрав мікрохвильову піч, телевізор та килим. З приміщення сараю він викрав електроінструменти. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 пішли до ОСОБА_5 додому, де по дорозі зустрів невідомого чоловіка, якому за 300 грн. продав мікрохвильову піч та килим. Після цього, залишивши електроінструменти вдома, ОСОБА_5 продав телевізор ОСОБА_10 . Наступного дня ОСОБА_5 продав електроінструменти ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваній підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останньої до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Відповідно до ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2023 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 жовтня 2023 року, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло цілодобово.

Для виконання запобіжного заходу на підозрюваного покладено такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на першу таку вимогу;

- не відлучатися із фактично місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 Херсонської цілодобово.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею при обранні вказаного запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя виходив з того, що запобігти встановленому ризику щодо можливості вчинення підозрюваним інших злочинів, можливо шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, передбаченого статтею 181 КПК України, оскільки ним передбачено ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрювану особу, які обумовлюють її постійне місцезнаходження за місцем проживання та негайне реагування правоохоронних органів в разі їх не виконання.

Проте, слідчий суддя встановив, що підозрюваний не дотримався покладених на нього обов`язків та залишив своє житло в період часу з 02 жовтня 2023 року по 30 жовтня 2023 року.

Вказане підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на систематичне та тривале порушення підозрюваним ОСОБА_5 обраного щодо нього запобіжного заходу та невиконання покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає, що обраний відносно нього запобіжний захід не здатний в подальшому запобігти встановленим ризикам та забезпечити його належну процесуальні поведінку, а отже щодо нього слід обрати інший більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити.

При цьому, слідчий суддя врахував, що вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до порушення встановленого порядку та вимог закону, його не здатність надавати пріоритет інтересам суспільства поряд із власними інтересами, що додатково свідчить про не можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виконання якого передбачає певний рівень відповідальності та дисциплінованості особи за для дотримання низки обмежень та зобов`язань, які покладаються при цьому на особу.

З наведених підстав неможливе застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя враховуючи наведені обставини, визнає за доцільне визначити її в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що ним в достатній мірі буде гарантовано виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та він не буде завідомо непомірним для нього.

При цьому, слідчий суддя враховує, що в клопотанні слідчий не обґрунтував будь-якого розміру застави, на судовому засіданні прокурор просив визначити її розмір на розсуд суду, а підозрюваний із захисником, не висловили власну думку щодо цього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2023 року на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 19 днів.

Визначити підозрюваному заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом строку дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, експертами та спеціалістами у цьому кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, або порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали - до 17 листопада 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1