Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1159/20
Провадження № 1-в/673/10/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000209 від 28.06.2023 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Деражня, Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи, що територія домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , яка проживає одна, прийняв рішення на таємне викрадення майна із вказаного домогосподарства.

Так, 17.06.2023 у період часу з 00 годин 15 хвилин по 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023 до 20 серпня 2023 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію вказаного вище домогосподарства,

підійшов до сарайного приміщення, де за допомогою металевого прута, який приніс із собою, шляхом віджиму запірної скоби вхідних дверей відчинив їх та проник в середину приміщення, звідки викрав бувше у використанні металопластикове вікно розміром 78 см на 98 см із двохкамерним склопакетом товщиною 32 см, ринкова вартість якого становить 1 200 гривень, яке належить ОСОБА_5 , після чого утримуючи його в руках покинув місце вчинення кримінального правопорушення і таким чином таємно викрав та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 1 200 гривень 00 копійок чим заподіяв їй майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 20.06.2023 близько 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023 до 20 серпня 2023 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку повторно проник на територію домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов до сарайного приміщення, де за допомогою фізичної сили шляхом віджиму металевої скоби навісного замка вхідних дверей проник у сарайне приміщення, звідки повторно умисно таємно з корисливих мотивів викрав бензомоторну косу марки «WERK» моделі «WB-4500», потужністю 3.0 кВт, серійний номер «20L9-12-71962» вартість 2 844 гривень 90 копійок та електричний дриль шуруповерт марки «Sturm!» моделі «ID2155P» в корпусі синього кольору, вартість 1 005 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_5 , після чого утримуючи викрадене майно в руках покинув місце вчинення кримінального правопорушення і таким чином таємно викрав та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 повторно таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 3 849 гривень 90 копійок чим заподіяв їй майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст.185 КК України.

Також, 24.06.2023 близько 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023 до 20 серпня 2023 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку повторно проник до домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов до сарайного приміщення, де за допомогою фізичної сили шляхом віджиму металевої скоби навісного замка вхідних дверей проник у сарайне приміщення, звідки повторно умисно таємно з корисливих мотивів викрав кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Crown» моделі «СT13506-125V» ринкова вартість якої становить 1 984 гривні 50 копійок, поліпропіленову літрову пляшка з мінеральним маслом STIHL-A до двохтактних двигунів, вартість якого становить 83 гривні та ПЕТ-пляшку ємкістю 2 літра, в які знаходилося близько 1-го літру бензину А-95 вартість якого становить 46 гривень, фреоновий балон з маркуванням 134а, з серійним номером ТS19, який матеріальної цінності не становить, які помістив в паперову коробку упакування від бензомоторної коси «WERK» моделі «WB-4500», потужністю 3.0 кВ, яка матеріальної цінності не становить, та належать ОСОБА_5 , після чого утримуючи викрадене майно в руках покинув місце вчинення кримінального правопорушення і таким чином таємно викрав та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 повторно таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 2 113 гривень 50 копійок чим заподіяв їй майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше володіння особи, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, які повністю підтверджують обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Сторони погодились на скорочений порядок дослідження доказів та визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не виявлено, а також роз`яснено їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу і досудової доповіді відносно нього. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що за відповідними епізодами злочинної діяльності він, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України; своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст.185 КК України; своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше володіння особи, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст.185 КК України, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не являється інвалідом, стан його здоров`я в цілому нормальний, депутатом місцевих рад не являється, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, по місцю проживання характеризується задовільно, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як призовник, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому, суд також бере до уваги, що вчинені обвинуваченим злочини, згідно ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, цивільний позов в справі не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні обрано у виді домашнього арешту, судові витрати у справі за проведення судових експертиз складають 6 884 грн., зокрема,:

- судова товарознавча експертиза висновок експерта № 19/123-23/6972- ТВ від 06.07.2023 956 гривень 00 коп.;

- судова товарознавча експертиза висновок експерта № 19/123-23/6986- ТВ від 05.07.2023 956 гривень 00 коп.;

- судова товарознавча експертиза висновок експерта № 19/123-23/6974- ТВ від 06.07.2023 717 гривень 00 коп.;

- судова трасологічна експертиза висновок експерта № 19/123-23/6976- ТВ від 06.07.2023 1434 гривень 00 коп.;

- судова дактилоскопічна експертиза висновок експерта № 19/123-23/7476 Д від 19.07.2023 956 гривень 00 коп.;

- судова товарознавча експертиза висновок експерта № 19/123-23/7351- ТВ від 17.07.2023 956 гривень 00 коп.

заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В свою чергу, юридична доля речових доказів в справі згідно постанови слідчого, підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк ближче до нижчої межі санкції ч.4 ст. 185 КК України, яка йому була інкримінована, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з огляду на те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, останній, у відповідності до ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням максимального іспитового строку.

Разом з тим, відповідно положень ст. 75 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке застосовується відповідно до статей 75-78 КК України, суд покладає на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67, 75, 76 КК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази по справі згідно постанови слідчого передати потерпілій ОСОБА_5 .

Після набрання вироку законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області №678/873/23 від 29.06.2023 та №678/873/23 від 12.07.2023.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 6884,00 грн.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов в справі не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні у виді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в Хмельницький апеляційний суд через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1