У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2023 Справа №607/19191/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001066 від 07.05.2023, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що групою слідчих слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001066 від 07.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

10.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.07.2023 підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у державний розшук, після чого відносно останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави. Після внесення застави місце знаходження підозрюваного для органу досудового розслідування було невідоме, оскільки ОСОБА_4 за своїм місцем проживання був відсутній, на телефонні дзвінки не реагував та не прибував за викликом слідчого, чим порушив обов`язки покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 у справі № 607/12488/23 від 17.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.09.2023 у справі № 607/17675/23 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави до 00:00 год. 07.10.2023.

29.09.2023 підозрюваному та захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може незаконного впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші злочини та усвідомлюючи міру покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, так як наведені прокурором ризики є значно перебільшеними.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001066 від 07.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.09.2023 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із застави, який застосований ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2023 №607/12488/23, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 07.10.2023.

Досудове розслідування зупинялось постановами слідчого на періоди з 18.07.2023 до 31.07.2023, з 14.09.2023 до 18.09.2023, з 18.09.2023 до 28.09.2023 на час розшуку підозрюваного.

27.09.2023 підозрюваного затримано на підставі ухвали слідчого судді від 18.09.2023.

29.09.2023 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 07.05.2023; протоколом огляду місця події від 07.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.05.2023; протоколами вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 01.06.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 01.06.2023, 05.06.2023; протоколами огляду від 01.06.2023, 02.06.2023, 12.06.2023; висновком експерта від 07.06.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2023.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий у клопотанні про продовження строку тримання від вартою ОСОБА_4 покликається на наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші злочини.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики продовжують існувати та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Наявність попередніх судимостей за вчинення злочинів проти власності вказує на наявність ризику продовжувати вчиняти злочини.

Отож, слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.09.2023, на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Водночас, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, попередні судимості за злочини проти власності, порушення підозрюваним умов запобіжного заходу у вигляді застави.

Тому, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання ним покладених обов`язків.

Враховуючи викладене, а також те, що термін дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає о 00 год. 00 хв. 07.10.2023, втім підстави для продовження запобіжного заходу підозрюваному, зазначені слідчим суддею, продовжують існувати на даний час, а також враховуючи продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.12.2023.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 03.12.2023.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 11.10.2023 о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1