Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000086 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 як процесуальний керівник у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. 49-а Садова, 61 майно, а саме:

- акт здачі приймання робіт №3 від 31.07.2023 на 1 арк.;

- акт здачі приймання робіт №2 від 31.07.2023 на 1 арк.;

- акт здачі приймання-приймання №5 від 31.08.2023.;

- акт здачі-приймання №4 від 31.08.2023.;

- акт звірки на 1 арк.;

- ноутбук «HP NSN-112C» сірого кольору та зарядний пристрій до нього.;

- акт здачі приймання робіт №1 від 30.06.2023 на 3 арк.;

- договора про надання послуг №01-1106/23 від 11.06.2023 та № 02-1106/23 від 11.06.2023.;

- мобільний телефон iphone 11 червоного кольору, модель MHPК3FS/A, s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 .;

- ноутбук «Lenovo G470», s/n СB12058501, чорного кольору та зарядний пристрій до нього.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 20.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженню здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за матеріалами співробітників ДЗНД СБ України за фактом того, що у ході здійснення Міжрегіональним офісом захисних масивів Дніпровських водосховищ, яке фактично знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Київська, 10-В (відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будівля знаходиться у державній власності в особі Дніпровського басейнового управління водних ресурсів) закупівлі UA-2022-11-30-007925-a, яка проводилась без використання електронної системи публічних закупівель, МОЗМ Дніпровських водосховищ 29.11.2022 укладено з ТОВ «Електроатом» (), що фактично здійснює фінансово-господарську діяльність за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, 4-5 поверх (відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником є Київська обласна державна адміністрація) прямий договір №22/12-03 про постачання 340 000 кВт*год. електричної енергії, загальною вартістю 1 876 460 грн. з ПДВ. за ціною 5,519 грн./кВт. з ПДВ (4,6 грн./кВт. без ПДВ).

Так, за офіційною інформацією з сайту АТ «Оператор ринку» середньозважена ціна на ринку на добу наперед на момент укладення договору становила 3,4335 грн./кВт*год. без ПДВ (4,120 грн./кВт з ПДВ), а тариф на послуги з передачі відповідно до постанови НКРЕКП від 01.12.2021 №2454 0,34564 грн. за 1 кВт*год. без ПДВ (0,414768 грн. за 1 кВт*год. з ПДВ).

Враховуючи вищевикладене, тариф постачальника за укладеним договором №22/12-03 від 29.11.2022 є завищеним на 0,98 грн. за 1 кВт*год. з ПДВ, що складає 17,8 % від вартості укладеного договору.

Згідно з інформацією з єдиного веб-порталу використання публічних коштів «spending.gov.ua» МОЗМ Дніпровських водосховищ 30.12.2022 здійснено оплату за вказаним договором у повному обсязі на підставі акту приймання-передачі №2/12-22 від 28.12.2022.

Разом з тим, 27.12.2022 між МОЗМ Дніпровських водосховищ та ТОВ «Електроатом» укладено додаткову угоду №1 до договору №22/12-03 від 29.11.2022, якою сторони домовилися продовжити його дію до 31.03.2023, та встановили, що загальна вартість товарів що будуть закуплені в період з 01.01.2023 по 31.03.2023 визначається окремою додатковою угодою та не може перевищувати 20% від суми укладеного договору, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, між постачальником та споживачем 18.01.2023 укладено додаткову угоду №2 до договору №22/12-03 від 29.11.2022, відповідно до якої після проведених розрахунків вирахувано 20% від суми початкового договору, що складає 375 291,99 грн. та МОЗМ Дніпровських водосховищ здійснено закупівлю електричної енергії обсягом 68 000 кВт*год. за ціною 5,519 грн./кВт. з ПДВ (акт №1 від 28.02.2023).

Крім того, Міжрегіональним офісом захисних масивів Дніпровських водосховищ 09.11.2022 проведено відкриті торги UA-2022-11-09-009580-a на закупівлю 1 000 000 кВт*год. електричної енергії очікуваною вартістю 5 800 000,00 грн. з ПДВ.

По вказаній закупівлі надійшло дві тендерні пропозиції, а саме: ТОВ «Електроатом» з пропозицією 5 520 000, 00 грн. та ТОВ «Стімекс» () з пропозицією 5 519 000,00 грн.

За результатами проведення процедури відкритих торгів, переможцем вказаної закупівлі визначено ТОВ «Стімекс» (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.11.2022 №167/22).

Проте, 30.11.2022 ТОВ «Стімекс» направлено повідомлення на адресу МОЗМ Дніпровських водосховищ №1/30-11/2022 про відмову від укладення (підписання) договору про закупівлю, у зв`язку із неможливістю постачання товариством електричної енергії до кінця 2022 року. Встановлено, що 09.06.2023 ТОВ «Стімекс» порушено справу про банкрутство та з 25.08.2023 вказане товариство перебуває в стані припинення.

Таким чином, 02.12.2022 МОЗМ Дніпровських водосховищ прийнято рішення (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №172/22) про визначення переможцем закупівлі другого учасника - ТОВ «Електроатом», з яким 08.12.2022 підписано договір №22/12-04 про постачання електричної енергії в обсязі 1 000 000 кВт. загальною вартістю 5 520 000 грн. по ціні 5,52 грн./кВт. з ПДВ (4,6 грн./кВт. без ПДВ).

При цьому, за офіційною інформацією з сайту АТ «Оператор ринку» середньозважена ціна на ринку на добу наперед на момент укладення договору становила 3 347,46 грн./кВт*год. без ПДВ (4,016 грн./кВт. з ПДВ), тариф на послуги з передачі відповідно до постанови НКРЕКП від 01.12.2021 №2454 0,34564 грн. за 1 кВт*год. без ПДВ (0,414768 грн. за 1 кВт*год. з ПДВ).

Враховуючи вищевикладене, тариф постачальника за укладеним договором є завищеним на 1,1 грн. за 1 кВт*год. з ПДВ, що складає 19,9 % від вартості укладеного договору.

09.12.2023 між МОЗМ Дніпровських водосховищ та ТОВ «Електроатом» укладено додаткову угоду №1 до договору №22/12-04 від 08.12.2022, відповідно до якої зменшено обсяг постачання електричної енергії до 720 000 кВт*год. та становить 3 973 680,00 грн.

Згідно з інформацією з єдиного веб-порталу використання публічних коштів «spending.gov.ua» МОЗМ Дніпровських водосховищ 30.12.2022 здійснено оплату за вказаним договором у повному обсязі на підставі акту приймання-передачі №1/12-22 від 28.12.2022.

Разом з тим, по аналогії з попереднім договором 27.12.2022 між МОЗМ Дніпровських водосховищ та ТОВ «Електроатом» укладено додаткову угоду №2 до договору №22/12-04 від 08.12.2022, якою сторони домовилися продовжити його дію до 31.03.2023, та встановили, що загальна вартість товарів що будуть закуплені в період з 01.01.2023 по 31.03.2023 визначається окремою додатковою угодою та не може перевищувати 20% від суми укладеного договору, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Ураховуючи вищевикладене, між постачальником та споживачем 18.01.2023 укладено додаткову угоду №3 до договору №22/12-04 від 08.12.2022, відповідно до якої після проведених розрахунків вирахувано 20% від суми початкового договору, що складає 794 735,99 грн. та МОЗМ Дніпровських водосховищ здійснено закупівлю електричної енергії обсягом 144 000 кВт*год. за ціною 5,519 грн./кВт. з ПДВ (акт приймання-передачі №1 від 28.02.2023).

Після виконання укладених договорів в повному обсязі, ТОВ «Електроатом» повинен був припинити постачання електричної енергії та передати МОЗМ Дніпровських водосховищ на постачальника останньої надії або іншому постачальнику та повідомити про це споживача електричної енергії. Проте, ТОВ «Електроатом» продовжував постачання електричної енергії без будь-яких договірних відносин з МОЗМ Дніпровських водосховищ, внаслідок чого Міжрегіональному офісу захисних масивів Дніпровських водосховищ виставлено рахунки на оплату електричної енергії на суму 2 619 643,03 грн. по договору №22/12-03 від 29.11.2022 та 7 844 717,63 грн. по договору №22/12-04 від 08.12.2022, що виходить за рамки укладеного договору та додаткових угод. У зв`язку з відмовою МОЗМ Дніпровських водосховищ здійснювати оплату, 24.04.2023 та 02.05.2023 відповідно ТОВ «Електроатом» подано позови до суду з метою стягнення вказаних сум коштів за спожиту електричну енергію.

За результатами розгляду судових позовів, Господарським судом Київської області постановлено ухвали про затвердження мирової угоди між ТОВ «Електроатом» та МОЗМ Дніпровських водосховищ, якими зобов`язав МОЗМ Дніпровських водосховищ погасити перед ТОВ «Електроатом» 2 619 643,03 грн. та 7 844 717,63 грн. за спожиту електричну енергію.

За результатами аналізу податкових декларацій ТОВ «Електроатом», встановлено, що вказане підприємство відобразило придбання електричної енергії у пов`язаного з ним ТОВ «Є Енерджі» () за середньою ціною 3 824,033 грн./кВт*год. без ПДВ на загальну суму 52 773 516,66 грн. без ПДВ, яке в свою чергу придбало електричну енергію у ТОВ «Трейд Енерджі Солюшн» () за середньою ціною 3 275,72 грн./кВт*год. без ПДВ на загальну суму 37 618 971,31 грн. без ПДВ та ТОВ «Електро баланс» () за середньою ціною 3 320,067 грн./кВт*год. без ПДВ на загальну суму 10 143 121,01 грн. без ПДВ.

З метою реалізації злочинного механізму спрямованого на заволодіння, привласнення державних коштів під час закупівлі електричної енергії, на ключові посади у Міжрегіональному офісі захисних масивів Дніпровських водосховищ призначено наближених осіб, а також осіб безпосередньо пов`язаних з ТОВ «Електроатом», шляхом лобіювання їх інтересів тимчасово виконуючою обов`язки Державного агентства водних ресурсів України () фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 8 (відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно знаходиться у державній власності в особі Державного агентства водних ресурсів України) ОСОБА_7 яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником є ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_3 ).

Зокрема, на посаду начальника Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровських водосховищ призначено ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 від 29.02.2012, уродженця м. Дніпро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , використовує номера мобільних телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ), з яким ОСОБА_7 може бути знайомою з того часу, коли працювала у Департаменті екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Встановлено, що ОСОБА_9 підписував мирові угоди з ТОВ «Електроатом» щодо погашення 2 619 643,03 грн. та 7 844 717,63 грн. за спожиту електричну енергію, нарахованих без укладення будь-яких договорів.

На посаду провідного фахівця з публічних закупівель Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровських водосховищ призначено ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_8 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , використовує номер мобільного телефону НОМЕР_9 ).

На посаду начальника відділу енергоефективності призначено ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_10 , паспорт НОМЕР_11 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, фактично проживають за адресою: АДРЕСА_4 (відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником є ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_12 ), який є чоловіком ОСОБА_6 з 24.11.2022 працівниця ТОВ «Електроатом».

Крім того, встановлено інших осіб, які можуть бути причетні до вказаної протиправної діяльності, а саме:

- ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_13 , уродженець м. Білозерське Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , використовує номер мобільного телефону НОМЕР_14 ) директор ТОВ «Електроатом».

- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_15 , уродженка м. Ізюм Харківської області, фактично проживають за адресою: АДРЕСА_4 (відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником є ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_12 ) працівниця ТОВ «Електроатом», яка контактує із уповноваженими особами з публічних закупівель структурних підрозділів Держводагенства.

У подальшому, отримані на свої банківські рахунки кошти, як розрахунки по виконанню укладених угод, обготівковуються ТОВ «Електроатом», шляхом здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій з суб`єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності, а також з підконтрольними фізичними особами-підприємцями за надання різного виду послуг без ПДВ.

Так, 26.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у справі №758/12093/23 від 11.10.2023 року було проведено обшук за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме АДРЕСА_4 , за результатами якого було вилучено наступне майно, а саме:

- акт здачі приймання робіт №3 від 31.07.2023 на 1 арк.;

- акт здачі приймання робіт №2 від 31.07.2023 на 1 арк.;

- акт здачі приймання-приймання №5 від 31.08.2023.;

- акт здачі-приймання №4 від 31.08.2023.;

- акт звірки на 1 арк.;

- ноутбук «HP NSN-112C» сірого кольору та зарядний пристрій до нього.;

- акт здачі приймання робіт №1 від 30.06.2023 на 3 арк.;

- договора про надання послуг №01-1106/23 від 11.06.2023 та №02-1106/23 від 11.06.2023.;

- мобільний телефон iphone 11 червоного кольору, модель MHPК3FS/A, s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 .;

- ноутбук «Lenovo G470», s/n СB12058501, чорного кольору та зарядний пристрій до нього.;

Ураховуючи те, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва передбачено вилучення електронних пристроїв та носіїв інформації- вище вказане майно вилучено, з метою його подальшого огляду.

З викладених підстав, вищевказане майно постановою слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві від 27.10.2023 визнано речовим доказом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України підставою, у зв`язку з якою потрібно здійснити арешт майна те, що є достатні підстави вважати, що вони пристосовані та використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, оскільки можуть являтись речами на яких зберіглась інформація щодо протиправної діяльності ОСОБА_13 та інших на даний час невстановлених осіб. Вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім цього вказане підлягає додатковому дослідженню, огляду, що без накладення арешту реалізувати не можливо.

Орган досудового розслідування вважає, що на вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , речі та документи необхідно накласти арешт, оскільки вони підлягають додатковому дослідженню, огляду, тощо. Не застосування накладення арешту на майно та заборони його використання може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Все вищенаведене, вказує на необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку, що мав місце за адресою: АДРЕСА_4 до прийняття остаточного рішення по справі.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що на цей час проводиться огляд вилученої техніки за участю із спеціалістів.

Представник володільців майна частково заперечує щодо арешту майна - ноутбуку «HP NSN-112C» сірого кольору та зарядний пристрій до нього, мобільного телефону iphone 11 червоного кольору, модель MHPК3FS/A, s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 .

Власники майна заперечили проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, приховування, втрати, використання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Тому є всі, передбачені ст. 170 КПК України, підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також ураховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 0000086.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000086 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. 49-а Садова, 61 майно, а саме на - акт здачі приймання робіт № 3 від 31.07.2023 на 1 арк.;

- акт здачі приймання робіт № 2 від 31.07.2023 на 1 арк.;

- акт здачі приймання-приймання № 5 від 31.08.2023.;

- акт здачі-приймання № 4 від 31.08.2023.;

- акт звірки на 1 арк.;

- ноутбук «HP NSN-112C» сірого кольору та зарядний пристрій до нього.;

- акт здачі приймання робіт № 1 від 30.06.2023 на 3 арк.;

- договора про надання послуг №01-1106/23 від 11.06.2023 та №02-1106/23 від 11.06.2023.;

- мобільний телефон iphone 11 червоного кольору, модель MHPК3FS/A, s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 .;

- ноутбук «Lenovo G470», s/n СB12058501, чорного кольору та зарядний пристрій до нього, із забороною відчуження, розпорядження, користування цим майном.

Копію ухвали негайно вручити слідчому та прокурору для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1