Провадження № 11-сс/824/5152/2023 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що оскільки відсутні будь-які дані щодо того, що кримінальне провадження розпочато, а положеннями ст. 220 КПК України визначено, що з клопотанням може звернутись сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник, питання, порушені у даній скарзі не відносяться до компетенції слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд справи. Вказує, що досудове розслідування здійснює ТУ ДБР, яке знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, а отже в межах Шевченківського районного суду м. Києва. Вказує також, що бездіяльність має невизначено тривалий характер, тобто вона може здійснюватися як завгодно довго з моменту не вчинення певної дії, обов`язок із вчинення якої був у суб`єкта. Відповідно злочини, які вчиняються у формі бездіяльності, є триваючими злочинами.

Заслухавши думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали , повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя вказав, що при зверненні до слідчого судді зі скаргою заявником не доведено, що він є особою, яка в розумінні ст.303 КК України може звертатися до прокурора з клопотанням в порядку ст.220 КПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України чітко визначає коло осіб, які можуть звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, однак скарга ОСОБА_6 не містить даних, що він має певний процесуальний статус у кримінальному провадженні.

Так, як вбачається зі змісту поданої скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_6 вказував про те, що він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України. У зв`язку з тим, що ним не було отримано витягу з ЄРДР за поданою ним заявою про злочин, він звернувся до Київської міської прокуратури з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Київської міської прокуратури надати йому документ, що підтверджує отримання від нього заяви про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 382 КК України, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та витяг з ЄРДР. Таким чином, зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що він є заявником.

Доказів, які б давали можливість слідчому судді встановити, що ОСОБА_6 є потерпілим, чи іншою особою, визначеною ч.1 ст. 220 КПК України, тобто особою, яка має право звертатися до прокурора з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, ОСОБА_6 не наведено та до матеріалів скарги не долучено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 не наділений правом звертатися до слідчого судді зі скаргою в порядку, визначеному п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року про повернення скарги особі, яка її подала на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури повернуто особі, яка її подала - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: