Справа № 473/1381/22
Номер провадження1-кп/473/45/2024
В И Р О К

іменем України

"25" січня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0000195 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з початковою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Так, 25.03.2022, в період дії на території України Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», близько о 19:00 год., більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири, котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого він проживав упродовж останніх двох років, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про наявність у потерпілого в гаманці отриманої пенсії, діючи умисно, із корисливих мотивів, висунув вимогу, негайно передати йому належні ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 3000 грн.

Отримавши від ОСОБА_12 відмову, ОСОБА_10 , знаходячись у вищевказаний час, у вищевказаному місці, усвідомлюючи, що на усій території України введено в дію Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді матеріальної та фізичної шкоди ОСОБА_12 і бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що потерпілий є особою похилого віку та особою з інвалідністю, вчинив напад на ОСОБА_12 , з метою заволодіння належними потерпілому грошовими коштами.

З метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_10 наніс не менше трьох ударів долонями своїх рук по обличчю потерпілого, котрий в той момент сидів на ліжку. Після чого, взявши дерев`яну палицю, яка знаходилась у спальній кімнаті біля ліжка та усвідомлюючи, що внаслідок його дій може настати смерть потерпілого та бажаючи її настання, із корисливого мотиву, в ході вчинення розбійного нападу, бажаючи заволодіти грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_10 наніс множинні удари (не менше десяти) по всій поверхні тіла ОСОБА_12 , у тому числі у життєво-важливі органи, спричинивши тілесні ушкодження у виді: рани та саден за лівою вушною раковиною, рани в скроневій ділянці зліва, ран у виличній ділянці зліва, суцільного крововиливу на нижньому та верхньому повіці лівого ока, садна в надбрівній ділянці зліва, крововиливів правого та лівого скроневого м`язу, суцільних саден в ділянці лівого плечового суглобу зовнішньої поверхні та на лівому плечі зовнішньої поверхні, крововиливів на тильній поверхні правої кисті в ділянці зап`ястя та на правому передпліччі задньої поверхні, від верхньої до нижньої третини з саднами, крововиливів на тильній поверхні тильної лівої кисті в ділянці зап`ястя та на лівому передпліччі задньої поверхні, від верхньої до нижньої третини з саднами, саден в ділянці лівого наколінника, що носять ознаки легких тілесних ушкоджень; переломів ребер зліва: 7, 8 по задньо - пахвинній лінії, 9, 10 по лопатковій лінії, 11, 12 між лопаткової та біля-хребтової лінії, переломів ребер справа: 5, 6 між біля - грудиною та середньо-ключичною лінією; 7, 8 між середньо-ключичною та передньо - пахвинною лінією; 8 по середньо-пахвинній лінії, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, з метою заволодіння належними йому грошовими коштами, усвідомлюючи, що внаслідок його протиправних насильницьких дій, може настати смерть ОСОБА_12 та бажаючи її настання, ОСОБА_10 , перебуваючи впритул біля потерпілого, який в той момент кричав на ліжку, своїми руками закрив рот потерпілого та стискав його не менше однієї хвилини, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перекриваючи дихальні шляхи (закриття носових отворів та рота), в результаті чого у ОСОБА_12 настала механічна асфіксія із утворенням тілесних ушкоджень у виді: саден в ділянці лівої щоки, рани на шкірі носової перетинки, саден на лівому крилі носа, рани в ділянці підборіддя зліва, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи зліва, садна на слизовій оболонці верхньої губи зліва, крововиливу в ділянці лівого грудино ключично - сосковидного м`язі та м`які тканини в ділянці лівої пластини щитовидного хряща, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження від якого наступила смерть останнього.

Впевнившись, що внаслідок застосованого ним із корисливого мотиву насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, настала смерть ОСОБА_13 , ОСОБА_10 незаконно заволодів майном потерпілого, а саме дістав із кишені сорочки його шкіряний гаманець та забрав з його відділення грошові кошти в розмірі 3000 грн. Після чого, залишивши порожній гаманець на столі в приміщенні спальної кімнати й накривши тіло потерпілого ковдрою, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Позиція обвинуваченого:

Обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні злочинів не визнав. Пояснив, що ОСОБА_11 не вбивав, гроші його не забирав. Жив він із ОСОБА_14 у квартирі, вели спільний побут. Одного дня вранці, коли саме не пам`ятає, він поїхав до сина, а ОСОБА_14 залишився у квартирі живий. Крім того, обвинувачений пояснив, що між ним та ОСОБА_14 виникла сварка з приводу закриття вікна, лозинку якою ОСОБА_14 закривав вікно обвинувачений викинув у вікно. Взагалі двері у квартиру завжди закривалися, і коли він уїхав до сина, двері також закрив, а при повернені двері були відкриті.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина обвинуваченого підтверджується:

Протоколом огляду місця події від 29.03.2022 з відеозаписом та фото таблицею до нього, відповідно до якого старшим слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області зафіксовані виявленні відомості щодо обставин кримінального правопорушення. Оглянуто квартира АДРЕСА_3 , де виявлено труп ОСОБА_14 , здійснено опис місця події, зовнішній опис трупу, одягу на ньому (т.1, а.п.142-164);

Протоколом огляду трупа від 30.03.2022 та фото таблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні моргу Вознесенського міжрайонного бюро судово-медичної експертизи, проведена слідча дія щодо зовнішнього огляду трупа чоловіка, описано тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 168-171);

Протоколом огляду предмету від 06.04.2022 та фото таблицею до нього, відповідно до якого старшим слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області оглянуто біологічні зразки трупа ОСОБА_12 : зрізи нігтів ОСОБА_12 , зразки крові трупа; футболка, сорочка (т.1, а.п.172-175);

Протоколом огляду предмету від 01.04.2022, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 оглянуто светр темно коричневого кольору, на якому в передній частині та в ділянці правого манжету наявні плями речовини бурого кольору зовні схожі на кров. Речі вилучено (т.1, а.п.176-179);

Протоколом огляду предметів від 01.04.2022, та фототаблицями до нього відповідно до якого оглянуто: 1)чоловіча сорочка з довгим рукавом, опис якої зафіксовано у протоколі; на тканині сорочці наявні плями бурого кольору з розмитими нечіткими контурами зовні схожими на кров; 2) подушку синього кольору із візерунками з двома наволочками, на всій поверхні подушці та наволочці наявні чисельні плями бурого кольору, зовні схожі на кров; 3) подушку синього кольору, на всій поверхні в якої наявні чисельні плями бурого кольору з розмитими контурами (т.1, а.п.181-184);

Речовими доказами (т.1, а.п. 198, 199, 200, т.2. а.п.38-39, т. 2. а.п. 60);

Протоколом відібрання біологічних зразків для експертизи від 01.04.2022, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 у підозрюваного ОСОБА_10 відібрано зразки букального епітелію, зразки нігтьових фаланг пальців рук, дактилокарт (т.1, а.п.190);

Протоколом проведення освідування від 01.04.2022, згідно якого проведено освідування підозрюваного ОСОБА_10 , яким встановлено, що тьмяній поверхні правого зап`ястя рана овальної форми, розміром 2х0,3 см., покрита бурою корочкою, розташована вище рівня навколишньої шкіри. Вісь рани розташована в проекції 3 та 9 годин відносно циферблата годинника, шкіра навколо рани набрякла блідно-червоного кольору, в верхній третині шиї зліва слід від садна розмірами 1х0,1 см. білуватого кольору, м`який на дотик розташований на рівні навколишньої шкіри. Вісь сліду від садна в проекції 6 та 12 годин відносно циферблата годинника. Інших тілесних ушкоджень не виявлено. (т.1, а.п.192);

Висновком експерта № 157 від 25.05.2022, відповідно до якого:1) смерть ОСОБА_12 , 1941 року народження настала від механічної асфіксії внаслідок перекриття дихальних шляхів (закриття носових отворів та рота). Смерть могла наступити за 3-5 діб до розтину трупа.

При судово-медичній експертизі трупа виявлено: рана та садна за лівою вушною раковиною, рана в скроневі ділянці з ліва, рани в виличні ділянці з ліва, суцільний крововилив на нижньому та верхньому повіці лівого ока, садно в надбрівні ділянці з ліва, крововиливи правій та скроневій м`яз, садна в ділянці лівої щоки, рана на шкірі носової перетинки, садна на лівому крилі носа, рана в ділянці підборіддя з ліва, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи з ліва, садна на слизовій оболонці верхньої губи зліва, суцільні садна в ділянці і ділянці лівого плечового суглобу, зовнішні поверхні та на лівому плечі з зовнішні поверхні, крововиливи на тильній поверхні правої кисті в ділянці зап`ястя та на правому передпліччі задні поверхні від верхньої до нижньої третини з саднами, крововиливи на тильні поверхні лівої кисті і ділянці зап`ястя та на лівому передпліччі задні поверхні від верхньої до нижньої третини з саднами, садна в ділянці лівого наколінника, крововилив і ділянці лівого грудино-ключично сосковидному м`язі та в м`які тканини в ділянці лівої платини щитовидного хреща. Переломи ребер з права; переломи ребер зліва. Тілесні ушкодження виникли від дії твердого (твердих), тупого (тупих) предмета (предметів), як з обмеженою та необмеженою контактуючою поверхньою не задовго до настання смерті. Не виключається вірогідність утворення садна в ділянці лівої щоки, рана на шкірі носової перетинки, садна на ліво садна на лівому крилі носа, рана в ділянці підборіддя з ліва, крововилив на слизові оболонці нижньої губи зліва, садно на слизові оболонці верхньої губи зліва, крововилив в ділянці лівого грудино ключично-сосковидному м`язі та в м`які тканини в ділянці лівої пластини щитовидного хряща могли виникнути внаслідок перекриття (закриття) рота та носових отворів долонною поверхнею кистів та пальців рук, данні тілесні ушкодження могли викликати смерть.Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, виключається вірогідність утворення їх внаслідок падіння з положення стоячи та ударі об тверду поверхню. Між саднами в ділянці лівої щоки, раною на шкірі носової перетинки, саднами на лівому крилі носа, раною в ділянці підборіддя з ліва, крововиливом на слизовій оболонці нижньої губи з ліва, садном на сливові оболонці верхньої губи зліва, крововиливом в ділянці лівого грудино ключично-сосковидному м`язі та в м`язі тканини в ділянці лівої пластини щитовидного хряща та причинною настання смерті мається причинно-наслідковий зв`язок. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, не виключається вірогідність утворення їх від дії одного предмета. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження могли виникнути не менше ніж від десяти травматичних дій. На тілесних ушкодженнях не відобразилася поверхня травмуючого предмета (предметів), не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень від удару (ударів) кулаками. У крові ОСОБА_12 етилового спирту не виявлено (т.1, а.п.224-230);

Висновком експерта № 133 від 16.06.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії внаслідок перекриття дихальних шляхів (закриття носових отворів та рота), на що вказує наявність в ділянці лівої щоки саден, садна на шкірі носової перетинки, саден на лівому крилі носа, рани в ділянці підборіддя з ліва, крововиливу на слизовій на слизовій оболонці нижньої губи зліва, садно на слизові оболонці верхньої губи зліва, синій відтінок шкіри в ділянці обличчя та голови. Крововилив в ділянці лівої пластини щитовидного хреща крововиливи під легеневою плеврою на тілі вираженого набряку легенів, виражене повнокров`я внутрішніх органів, множинні краптові темно-червоні крововиливи на слизових та серозних оболонках, рідкий стан крові. Смерть при механічній асфіксії настає протягом 4-8 хвилин, мінімум через 3-4 хвилини. Виключається вірогідність настання смерті від механічної асфіксії внаслідок того, що обличчя постраждалого вкрите зверху ковдрою. (т.1, а.п. 231-235);

Висновком експерта № СЕ-19/115-22/2570-БД від 15.06.2022, відповідно до якого:1) на светрі виявлено клітини з ядрами, кров людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження; 2) генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на светрі (об`єкти № №1.1, 1.2) збігається між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 . Ймовіріність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_12 на об`єктах № «1.2, 1.2 складає 7, 89 х10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1, 27 х10-35 осіб. Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на светрі (об`єкти №№ 1.1,1.2) від підозрюваного ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на светрі (об`єкти №№1.3, 1.4) є змішаними, збігається між собою, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 та зразка букального епітелію ОСОБА_10 (т.1, а.п.237-245)

Висновком експерта № СЕ-19/115-22/2571-БД від 09.06.2022, відповідно до якого:1) у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_12 (об`єкти № № 1.1, 2.1) виявлено клітини з ядрами та кров людини, у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_10 (об`єкти №№ 3.1, 4.1) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1)

2.3 генетичні ознаки з ядрами з домішкою крові виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_12 (об`єкти 1.1, 2.1) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 .

Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_16 (об`єкти 1.1, 2.1) від ОСОБА_10 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_10 (об`єкт № 4.1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 .

Походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішку крові виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_10 (об`єкт № 4.1) від потерпілого ОСОБА_12 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_10 (об`єкт № 3.1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 та зразка букального епітелію ОСОБА_10 (т.2, а.п. 1-16)

Висновком експерта № КСЕ-19/115-22/2572 від 08.06.2022, відповідно до якого:

1,2,3. Питання не вирішувалось у зв`язку з тим, що виходить за межі компетенції судового експерта з правом проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження».

4. На дерев`яній палиці (об`єкти №№1.1,1.2, 1.5, 1.7, 1.8) виявлено клітини з ядрами та кров людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1)

На дерев`яній палиці (об`єкт № 1.3) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

На дерев`яній палиці (об`єкт № 1.4) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю та деградацією біологічного матеріалу.

На дерев`яній палиці (об`єкт № 1.6) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові, генетичні ознаки яких встановити не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах.

5. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на дерев`яній палиці (об`єкти №№1.2, 1.7) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 та зразка букального епітелію ОСОБА_10 .

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на дерев`яній палиці (об`єкти №№1.1, 1.5) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки, клітин з ядрами з домішкою крові, що домінують в об`єктах №№1.1, 1.5, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 .

Походження домінуючих генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на дерев`яній палиці (об`єкти №№1.1, 1.5) від ОСОБА_10 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на дерев`яній палиці (об`єкт № 1.8) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_12 та в об`єкті № 1.8 складає 7,89 х10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1, 27х10-35 осіб.

Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на дерев`яній палиці (об`єкт № 1.8) від ОСОБА_10 , виключається.

Висловитись про походження генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами без домішку крові виявлених на дерев`яній палиці ( об`єкти №№1.3, 1.4) від ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не представляється за можливе у зв`язку зазначеним у п. 4.

Питання в аспекті збігу генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами без домішку крові виявлених на дерев`яній палиці ( об`єкти №№ 1.6) та генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_12 , зразка букального епітелію ОСОБА_10 не вирішувалося у зв`язку з зазначеним у п. 4 (т.2, а.п.17- 27).

Висновком експерта № СЕ-19/115-22/2547-БД від 07.06.2022, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_12 , 03.09.1941 (об`єкт №1.1) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 , (об`єкт № 2.1.), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку1) (т.2, а.п. 28-37)

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 31.03.2022, відповідно до якого громадянка ОСОБА_17 надала добровільну згоду на видачу інформації з технічного приладу/засобу відео реєстратору марки «hikvision», моделі та проведено від копіювання відеозапису на оптичний диск «Verbatim», 4,7 гігабайтів та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.2, а.п.56).

Протокол огляду відеозапису від 31.12.2022 та відеозаписом до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є оптичний диск «Verbatim», 4,7 гігабайтів, котрий в паперовому конверті білого кольору. Об`єктом огляду є відео файл № 1, що містить інформацію з камери відео спостереження, часові межі з 14:06:44 по 14:07:43 години від 25.03.2022. В ході огляду даного відеозапису встановлено, що з під`їзду двохповерхової будівлі виходить особа чоловічої статі (особа № 1), рухається в напрямку асфальтної доріжки, зупиняється, разводить руками ніби з кимось спілкується, при цьому об`єктив не фіксує співрозмовника. Після чого особа рухається в бік вулиці Шевченка в м. Вознесенську. Особа одягнена: одяг темного кольору. На голові кепка темного кольору.

Об`єктом огляду є відео файл № 2, що містить інформацію з камери відео спостереження, часові межі з 17:40:58 по 17:41:17 від 25.03.2022. В ході огляду даного відеозапису встановлено, що в напрямку вулиці Шевченко в місті Вознесенську і бік двохповерхової будівлі доріжці поміж будівель рухаються особи чоловічої статі № 1 та № 2, котрі заходять в під`їзд двохповерхової будівлі.

Особа № 1 одягнений: одяг темного кольору. На голові кепка темного кольору. Особа № 2 одягнутий: светр світлого кольору, жилетка, штани темного кольору. Вказана особа тримає у правій руці невідомий об`єкт світлого кольору.

Об`єктом огляду є відео файл № 3, що містить інформацію з камери відео спостереження, часові межі з 06:37:00 по 06:37:33 години від 26.03.2022.

В ході огляду даного відеозапису встановлено, що з під`їзду двохповерхової будівлі виходить особа чоловічої статі № 1, слідом за яким виходить особа чоловічої статі № 2, які рухаються асфальтною доріжкою в напрямку вулиці Шевченка в м. Вознесенську.

Особа № 1 одягнений: одяг темного кольору. На голові кепка темного кольору. Особа одягнений: одяг темного кольору. Вказана особа тримає в лівій руці поліетиленовий пакет жовтого кольору. В ході огляду даних відео файлів здійснювалася фіксація кадрів відео зйомки. В ході огляду даних відео файлів здійснювалася фіксація кадрів відео зйомки (т.2, а.п.57-58).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2022 та відеозаписом до нього, з участю свідка ОСОБА_18 згідно якого перевірено та уточнено відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відповідно до вказаного протоколу, свідок приїхав з ОСОБА_19 на таксі, за яке платив останній за адресою: АДРЕСА_2 та пішли у квартиру, яку відкрив ОСОБА_19 та зашли до кухні. У квартирі був чоловік, який по телевізору дивився новини. Потім із кухні ОСОБА_19 пішов до кімнати, звідки було чутно голоси: «мовчи, мовчи та нецензурна лексика». Через хвилин 5, 10 ОСОБА_19 повернувся до кухні та вони допили горілку, яку купив ОСОБА_20 . Потім свідок пішов до кімнати, чоловік новини дивився, накритий ковдрою. ОСОБА_19 сказав свідку, що він тут проживає та доглядає його. Вони в цій кімнаті протягом 20-30 хвилин допивали спиртні напої, а ОСОБА_14 дивився телевізор, свідок ліг спати на полу через 20-30 хвилин. Зранку свідок прокинувся від стукіту та ОСОБА_21 сказав: «Уходимо, ти тут не ночував, тебе тут не було, нікому нічого не кажи, навіть матері» Це було о 6 годині ранку, світлішало. Самбуренко ліжав на лівому боці, спиною до свідка, накритий ковдрою. Верхня частина тулубу на ліжку, ноги світали та були вперті у підлогу, вкритий повністю з головою був. Тоді він не помітив, що у ОСОБА_16 була відсутня одна нога. Тоді свідок звернувся до ОСОБА_19 з питанням: «Може ОСОБА_14 погано?», на що ОСОБА_21 відповів, що все добре. ( ОСОБА_22 знаходилася в середині кімнати). У кімнаті було трохи темно. ОСОБА_19 сказав свідку, що їм терміново треба іти з квартири та вони удвох вийшли відразу. Виходячи із квартири свідок ОСОБА_23 помітив, що ОСОБА_14 продовжував непорушно та тихо лежати у вищезазначеній ним позі. Крім того свідок пояснив, що 26.03.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_19 своїм ключем зачинив вхідні двері квартири. Крім того свідок вказав, що 26.03.2002 він був у стані алкогольного сп`яніння. 25.03-26.03.2022 ОСОБА_19 також був п`яний, вів себе спокійно, конфліктів між ОСОБА_19 та ОСОБА_16 не бачив. 26.03.2022 почув два глухих удари, від яких прокинувся. ОСОБА_19 знаходився біля вікна та відкривав кватирку. 26.03.2022 ОСОБА_19 взяв таксі і вони разом поїхали до свідка. На третьому мікрорайоні ОСОБА_19 купив горілки та сигарети, вареники. За все платив ОСОБА_20 . 27.03.2022 ОСОБА_19 пішов від свідка, вказав щоб ОСОБА_23 не приходив більше, вказав, що він у ОСОБА_24 та вимкнув телефон. Крім того, свідок вказав, що на зап`ясті ОСОБА_19 він побачив тілесні ушкодження, на що останній вказав, що то дід ОСОБА_16 порізав ножем (т.2, а.п.72-77).

Поясненнями свідка ОСОБА_25 , який пояснив суду, що ОСОБА_19 , декілька разів зустрічав у потерпілого ОСОБА_14 , якому він приносив запчастини для продажу. ОСОБА_19 проживав там «на квартирі» та висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_14 , свідок з цього приводу зробив зауваження ОСОБА_19 на що останній висловився нецензурною лайкою на його адресу та вказав, що він знаходився в місцях позбавлення волі. За характером ОСОБА_19 був неспокійний. Від знайомих з будинку ОСОБА_14 , свідок дізнався про смерть останнього. (т.2, а.п. 84).

Поясненнями свідка ОСОБА_26 , який пояснив суду, що у березні 2022 року надавав послуги таксі та забрав з центру до обіду двох чоловіків: обвинуваченого та іншого чоловіка на вигляд 25-30 років. Обвинувачений сів на переднє пасажирське сидіння. Поїхали до залізничного вокзалу дізнатися коли буде потяг на Кривий Ріг, та на с. Помошна, потім поїхали на третій район, де молодший чоловік купив горілку. На наступний день свідок ОСОБА_26 знов приїхав до вулицю Садову 119, обвинувачений розповів куди їхати, в машині відчувався запах алкоголю від обвинуваченого та іншого чоловіка (т.2., а.п. 84).

Поясненнями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що 29.03.2022 вона прийшла до свого колишнього чоловіка -- ОСОБА_14 , з яким вони не проживали разом вже 10 років, до дому з метою дізнатися показання лічильників, відкрила квартиру своїм ключем, та побачила що він лежить на ліжку, нога звисала, обличчя чорного кольору, та відразу зателефонувала до поліції. Потерпілій відомо, що ОСОБА_19 проживав разом з ОСОБА_27 . Разом з тим, потерпіла пояснила, що ОСОБА_19 погрожував їй, а сама сказав, «що пику вставить у бік», тому вона перестала ходити до них. Дочка потерпілої виганяла ОСОБА_19 з цієї квартири. Бо вона була оформлена на неї. ОСОБА_14 отримував пенсію у сумі 3500 гривень, 17 числа кожного місяця. Крім того, потерпіла вказала суду, що 17 березня принесла пенсію 3500 гривень та віддала ОСОБА_14 , які останній поклав до кишені, що бачив обвинувачений ОСОБА_19 (т.2, а.п.150) .

Поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_28 , який суду пояснив, що на місці події була зафіксована насильницька смерть ОСОБА_14 , труп він стягнув з ліжка, поклав на підлогу, бо так було експерту зручно. На тілі було виявлено багато садин та ран. ОСОБА_14 перекрили рукою дихальні шляхи. Смерть ОСОБА_14 наступила настала від механічної асфіксії внаслідок перекриття дихальних шляхів (закриття носових отворів та рота), на що вказує наявність в ділянці лівої щоки саден, садна на шкірі носової перетинки, саден на лівому крилі носа, рани в ділянці підборіддя з ліва, крововиливу на слизовій на слизовій оболонці нижньої губи зліва, садно на слизові оболонці верхньої губи зліва, синій відтінок шкіри в ділянці обличчя та голови.

Крім того, за клопотанням сторони захисту, було допитану в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 , яка пояснила суду, що їй відомо, що обвинувачений ОСОБА_10 проживав у ОСОБА_14 та помагав їсти варити. Колишня дружина ОСОБА_14 приходила до них та трохи сварила ОСОБА_27 . У стані алкогольного сп`яніння вона ОСОБА_21 не бачила, чи хтось приходив до ОСОБА_14 також не бачила. Від сусідів свідок почула, що ОСОБА_19 вбив ОСОБА_27 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), з корисливих мотивів, та за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

При оцінці позиції захисника ОСОБА_8 щодо виправдування обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні, суд приходить до таких висновків.

Так, судом враховано вимоги п.1 ст.6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень, яке не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Так, захисник ОСОБА_8 вказує на те, що протокол огляду місця події від 29.03.2022, відповідно до якого оглядалася квартира АДРЕСА_3 , -- недопустимий доказ. При цьому захисник, зазначає, що згідно ч. 3 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння. В даному випадку огляд проведено без ухвали слідчого судді, відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України. Інакше повинна бути згода особи, яка ним володіє. Ні загиблий ОСОБА_12 , ні обвинувачений ОСОБА_10 добровільної згоди на огляд свого житла не надавали. Огляд квартири проведено за згодою колишньої дружини загиблого ОСОБА_12 ОСОБА_11 , яка на момент огляду не мала ніякого процесуального статусу та відповідно до пояснень останньої власником квартири є її дочка.

При обговоренні позиції захисника, судом в нарадчій кімнаті встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Разом із тим зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що вона була пов`язана спільним побутом, мала взаємні права та обов`язки з загиблим, тобто була членом сім`ї ОСОБА_12 .

Виходячи із аналізу вищевказаних норм КПК України, обставин кримінального провадження, факту звернення потерпілої до поліції у зв`язку з тим, що остання виявила у квартирі труп свого колишнього чоловіка ОСОБА_12 , тобто була наявна інформація про вчинення кримінального правопорушення, що і було підставою для проведення огляду. Також разом з тим, суд вважає, потерпілу ОСОБА_11 , особою яка володіла майном, оскільки була пов`язані спільним побутом з загиблим, який був інвалідом, приносила йому пенсію, мала свій ключ від квартири, знімала покази лічильників, сплачувала комунальні послуги за квартиру, тобто фактично здійснювала правомочності власника. Тобто судом встановлено, що добровільна згода на проникнення до житла від ОСОБА_11 була.

Крім того, захисник посилається як на підставу для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом, оскільки він складений з порушенням вимог ст. 104 КПК України, оскільки, в документі не зазначено експерта ОСОБА_28 , який був присутній на слідчий дії, ОСОБА_11 залучена незаконно, оскільки процесульного статусу не мала. Суд не може погодитися з доводами захисника, оскільки при оцінки протоколу як доказу, встановлено, що експерт ОСОБА_28 , який підписав протокол, вказаний у документі. Щодо статусу ОСОБА_11 суд свою позицію виклав вище. Таким чином, на думку суду, відсутні правові підстави для визнання протоколу огляду місця події від 29.03.2022 недопустимим доказом.

Крім того захисник ОСОБА_8 вказує на те, що вбивство із корисливих мотивів та напад з метою заволодіння грошима та і взагалі незаконне заволодіння грошима ніякого підтвердження не має та носить характер припущення сторони обвинувачення, тому ніякими доказами не підтверджується.

Суд не приймає до уваги позицію захисника, виходячи з наступного.

При визначенні статті закону України про кримінальну відповідальність за вчинене діяння, суд керується п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до якого за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо),одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном.

В силу положень п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року, встановлено, що питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, розбій як злочин проти власності (ст. 187 КК України) це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за ст. 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Якщо під час нападу з метою позбавити життя та з метою заволодіння майном було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів - ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Це також роз`яснено у п.п. 6, 11 Постанови Пленуму цього ж суду № 10 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності".

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 , який офіційно не працював, був обізнаний щодо матеріального становища загиблого ОСОБА_12 , знав, що він отримує щомісяця пенсію, бачив як потерпіла ОСОБА_11 давала загиблому ОСОБА_12 17.03.2022 пенсію. Крім того обвинувачений пояснив, що покупав продукти за його гроші та його прохання, вели спільний побут, проживали разом.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що в сукупності дослідженні докази в судовому засіданні вказують на наявність у ОСОБА_10 умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу та на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів.

Разом з тим, суд не погоджується з позицією обвинуваченого, який стверджує, що не вчиняв злочинів. Оскільки така позиція не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: письмовими доказами: а саме: 1) висновком експерта № СЕ-19/115-22/2570-БД від 15.06.2022, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на светрі (об`єкти №№1.3, 1.4) є змішаними, збігається між собою, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 та зразка букального епітелію ОСОБА_10 (т.1, а.п.237-245); 2) висновком експерта № СЕ-19/115-22/2571-БД від 09.06.2022, відповідно до якого, зокрема:1) у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_12 (об`єкти № № 1.1, 2.1) виявлено клітини з ядрами та кров людини, у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_10 (об`єкти №№ 3.1, 4.1), генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_10 (об`єкт № 3.1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 та зразка букального епітелію ОСОБА_10 (т.2, а.п. 1-16); 3) Висновком експерта № КСЕ-19/115-22/2572 від 08.06.2022, відповідно до якого, зокрема, генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на дерев`яній палиці ( об`єкти №№1.2, 1.7) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 та зразка букального епітелію ОСОБА_10 (т.2, а.п.17- 27) Разом з тим позиція обвинуваченого щодо виправдування його, спростовується протоколом огляду відеозапису від 31.12.2022 та відеозаписом до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є оптичний диск «Verbatim», 4,7 гігабайтів, в ході огляду даного відеозапису встановлено особа № 1, вулиці Шевченка в м. Вознесенську, час зйомки 17:40:58 по 17:41:17 від 25.03.2022 та 06:37:00 по 06:37:33 години від 26.03.2022. Тобто зафіксовано, що особи чоловічої статі № 1 та № 2, заходять в під`їзд двохповерхової будівлі 25.03.2022 та виходять 26.03.2022. На переконання суду, особа № 1- це ОСОБА_10 . Матеріли відео знаходяться у логічного зв`язку з матеріалами кримінального провадження (т.2, а.п.57-58).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 85 87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд виходить із обставин вчинення сукупності кримінальних правопорушень, тяжкості злочинів, які є особливо тяжкі, умисні.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, строкову службу не проходив.

Відповідно до висновку № 188 від 19.05.2022, обвинувачений ОСОБА_10 до часу скоєння кримінального правопорушення, знаходився у стані простого (паталогічного) алкогольного сп`яніння. Його дії не були обумовлені будь-яким переживаннями психологічного рівня, якісно порушеною свідомістю, тому він здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_10 на хронічне захворювання, недоумство, та інший хворобливий стан психіки також не страждає, він здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1, а.п. 219-223);

Суд бере до уваги ст.ст. 3, 27 Конституції України, які наголошують на тому, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Крім того, визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Тому суд не знаходить підстав для призначення покарання із застосування ст. 69 КК України та вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.50, 65 КК України. Перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Крім того, відповідно до ст. 59 КК України, суд застосовує конфіскацію майна.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого, згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 187 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України - 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити без змін - тримання під вартою до набрання вироком законної сили, обчислюючи строк відбування основного покарання з 25 січня 2024 року, тобто з моменту ухвалення вироку, зарахувавши в строк відбування основного покарання строк попереднього ув`язнення з 01 квітня 2022 року по 24 січня 2024 року включно, виходячи із співвідношення, встановленого ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якого попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 24 162, 43 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung» у пакунку SUD1110512, куртка у пакунку КІV5109684, куртка у пакунку КІV5109686, які зберігається у кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП передати потерпілій ОСОБА_11 (т.1, а.п. 198, 199, т.1 200).

Речові докази: фрагмент подушки у пакунку SUD1110513, три чашки та склянку у пакунку КІV5109685, три недопалки від цигарок у пакунку 3, змиви речовини бурого кольору у пакунках 1,2,4,5, фрагмент волосся у пакунку 6, простирадло та наволочку у пакунку КІV5109687, подушка у пакунку EХ Р0411109, подушка у пакунку EХ Р5109683, зрізи нігтів ОСОБА_10 , зрізи нігтів ОСОБА_30 , дерев`яну палицю, дактолокарту на ОСОБА_10 , одяг ОСОБА_12 (футболку та сорочку), які зберігаються у кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП знищити (т.1, а.п. 198, 199, 200. т.2. а.п.38-39) .

Речовий доказ диск марки Verbatim DVD-R із відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 2. а.п. 60).

Скасувати арешт з майна, застосований відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.04.2022, зі светра темно-коричневого кольору та передати його обвинуваченому ОСОБА_10 як власнику (т.1, а.п. 187,188)

Апеляції на вирок можуть бути подані до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту оголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3