Справа № 544/2557/23
пров. № 1-кп/544/33/2024
Номер рядка звіту 389
У Х В А Л А

іменем України

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 січня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (діє на підставі доручення № 016-160002265 від 30.08.2023)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, військовослужбовця за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду гранатометника 2 піхотного відділення 3 піхотного взводу 2 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.12.2022 року Миргородським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 Кримінального кодексу України (далі КК України),

у с т а н о в и в :

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України.

17 січня 2024 року від прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 діб, яке просить задовольнити.

Прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого та можливого покарання, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.12.2022 ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік. Також підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати як особисто, так і через третіх осіб з числа діючих військовослужбовців, на учасників кримінального провадження, з метою запобігання надання ними правдивих показань, зокрема, на вже допитаних свідків та інших свідків, в тому числі з мотивів помсти їм за надані в ході досудового розслідування показання, чи з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи його нехтування положеннями чинного законодавства, а саме порушенням вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 1 -4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, шляхом уникнення від явок до органу досудового розслідування та суду, а також не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

При продовженні запобіжного заходу прокурор просить враховувати також, що обвинувачений раніше судимий, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. На підставі зазначеного, просить суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні також заперечила проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжний обвинуваченому 29.11.2023 ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області закінчує діяти 27.01.2024 то суд розглядає питання про його продовження відносно обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області з 24 жовтня 2023 року

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній одружений, на утриманні неповнолітніх осіб не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності і обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та на думку суду вказані вище обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків, зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для продовження саме такого запобіжного заходу та унеможливлюють застосування більш м`якого.

Ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу на теперішній час не змінилися, перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 179, 314-316, 369 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України до 16.03.2024 включно.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою на Рахунок отримувача UA0015950, Код банку отримувача (МФО) 820172, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було складено та проголошено 17.01.2024 року.

Суддя ОСОБА_1