Справа № 372/3723/23
Провадження № 1-кп-326/23
В И Р О К

іменем України

24 жовтня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 10.05.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, громадянина України, раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Приморськ Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , офіційно не працевлаштованого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В

Обіг спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в Україні регламентовано п. 23 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII, п. 2 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізацію та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших заходів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 №1450, п. 6 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 669.

Відповідно до ліцензійного реєстру у сфері спеціальних технічних засобів ФОП ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_1 не відноситься до суб`єктів господарювання, що здійснює господарську діяльність пов`язану з розробленням, виготовленням чи постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації.

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше вересня 2022 року, Особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, (далі по тексту - Особа 1), перебуваючи на території республіки Польща, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаним про порядок обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, в порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, вирішив займатися злочинною діяльністю, направленою на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації фізичним та юридичним особам.

Також, Особою 1 було створено Інтернет-сайт магазин за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 де було розміщено рекламну пропозицію невизначеному колу осіб про можливість придбати у вказаному інтернет магазині технічні пристрої «ІНФОРМАЦІЯ_6», які дають можливість негласного отримання інформації.

У подальшому, Особа 1, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації фізичним та юридичним особам, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2022 року, залучив до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - як менеджерів по роботі з клієнтами, розподіливши при цьому ролі та поклавши на них обов`язок ведення переговорів з покупцями та надання їм відомостей про технічний пристрій для негласного отримання інформації та їх характеристики, прийняття замовлень від покупців, супроводження купівлі-продажу технічних засобів для негласного отримання інформації, отримання грошових коштів за спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

При цьому, Особа 1, як власник інтернет ІНФОРМАЦІЯ_7, маючи право підпису фінансово-господарських документів, згідно відведеної йому ролі контролює продаж спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації, підписує відповідні договори на постачання вказаних спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації, здійснює контроль за надходженням грошових коштів, отриманих від реалізації спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації, контролює дії інших співучасників злочину.

09.09.2022 о 12 год. 25 хв. громадянин України ОСОБА_10 , який залучений правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, зателефонував з номеру телефону НОМЕР_2 на номер телефону ОСОБА_4 НОМЕР_3 із запитом про можливість придбання запропонованого на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 спеціального технічного засобу «ІНФОРМАЦІЯ_6 Професионал», а також із запитом про технічні характеристики вказаного пристрою. Під час телефонної бесіди ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з Особою 1 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи про заборону реалізації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, підтвердив наявність та можливість реалізації зацікавленого технічного пристрою, однак пояснивши про необхідність здійснення замовлення на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_8».

У подальшому ОСОБА_10 згідно одержаної від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інформації щодо способу придбання СТЗ «ІНФОРМАЦІЯ_6» здійснив реєстрацію та оформив замовлення на інтернет-ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_8». Після чого о 12:24 ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 , який представився менеджером інтернет ІНФОРМАЦІЯ_7 та повідомив, що СТЗ «ІНФОРМАЦІЯ_6 Професионал» немає в наявності, однак його можна замовити. Разом з цим ОСОБА_5 повідомив, що вартість на вказаний товар підвищилась та складає 44 100 (сорок чотири тисячі сто) гривень, а строк доставки після замовлення складає 7 днів.

Того ж дня о 14:11 у відділенні А-Банку за адресою: м. Київ, вул. Червонопільська, 13/16 ОСОБА_10 здійснивв передоплату в розмірі 10% від вартості мініатюрних технічних пристроїв для негласного отримання інформації, а саме 5130 (п`ять тисяч сто) грн. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_9 НОМЕР_4 , вказаний у електронному листі, що надійшов на електронну скриньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 від представників інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після чого ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив про здійснення передоплати за товар.

23.09.2022 у відділення «Нової Пошти» № НОМЕР_5 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межова, буд. 18, ОСОБА_10 отримав раніше замовлене в інтернет-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» відправлення № НОМЕР_6 , в якому знаходився мініатюрний записуючий пристрій «Гном-Р ІІ Типовая», «Руководство по эксплуатации», «Паспорт ЦВАУ.467669.043ПС», «Микрофон гарнітура с ПДУ ЦВАУ.468313.014, запаковані навушники «Sony MDR-EX155», флеш накопичувач з ПЗ та блок живлення. Отримавши вказані відправлення, ОСОБА_10 оплатив їх вартість за реквізитами та отримав квитанцію «НоваПей» № 10514.

Відповідно до висновку експерта від 03.11.2022 № 59/3-60/3 ІСТЕ СБУ цифровий диктофон «Гном-Р ІІ» (серійний номер 1208) в комплекті з пультом дистанційного керування із винесеними мікрофонами, зарядним пристроєм, головними телефонами марки Sony «MDR-EX155» та носієм інформації типу USB із маркуванням «STC» відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно збули спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинили дії, які охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Крім того, 28.02.2023 громадянин України ОСОБА_10 , який залучений правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, зателефонував з номеру телефону НОМЕР_2 на номер телефону ОСОБА_4 НОМЕР_3 та поцікавився у останнього про наявність та можливість придбання запропонованого на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 спеціального технічного засобу «ІНФОРМАЦІЯ_6», а також в ході розмови поцікавився технічними характеристиками пристрою та можливістю його використання приховано. На що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з Особою 1 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи про заборону реалізації спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації повідомив про технічні характеристики спеціального технічного пристрою для негласного отримання інформації «ІНФОРМАЦІЯ_6 Типовая» та можливість його прихованого використання. Також в ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що оформлення замовлення слід здійснити на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого внести передоплату в розмірі 10% від вартості замовлення.

Після оформлення ОСОБА_10 замовлення на вказаному сайті на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов лист від представників інтернет ІНФОРМАЦІЯ_7 з банківським рахунком, відкритим на ім`я Особи 1 та передоплатою у розмірі 5000 грн.

28.02.2023 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що вартість СТЗ «ІНФОРМАЦІЯ_6 Типовая» змінилась та складає 53 00 (п`ятдесят три тисячі) грн. на що, ОСОБА_10 погодився та попросив надіслати банківські реквізити для сплати передоплати. ОСОБА_5 повідомив, що банківський рахунок буде надіслано на електронну пошту ОСОБА_10 . Також в ході телефонної розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 своє ФІО та номер відділення «НоваПошта» на яке, необхідно надіслати замовлений на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 СТЗ «ІНФОРМАЦІЯ_6 Типовая».

Разом з цим в ході розмови ОСОБА_5 попросив ОСОБА_10 після перерахунку передоплати на наданий ним раніше банківський рахунок, зателефонувати йомуу та повідомити про це.

28.02.2023 о 17 год. 06 хв. у відділенні «А-Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червонопільська, буд. 13/16 ОСОБА_10 здійснив передоплату за замовлений спеціальний технічний засіб для негласного отримання інформації «ІНФОРМАЦІЯ_6 Типовая» у розмірі 5 000 грн. на банківську карту НОМЕР_7 , відкриту на ім`я Особи 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження. Квитанція про здійснення передоплати відправлена ОСОБА_10 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Того ж дня о 17:13 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_10 та підтвердив зарахування грошових коштів як передоплати за спеціальний технічний пристрій «Гном Р ІІ Типовая».

07.03.2023 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 від NovaPoshta надійшов СМС повідомлення про відправлення товару на його ім`я у відділення № 271 «НоваПошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межова 18.

09.03.2023 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 ОСОБА_10 з НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що в зв`язку з довгім очікуванням отримання у «НоваПошта» замовлення спеціальний технічний засіб був переадресований на відділення «НоваПошта» в м. Обухові та отриманий одним з менеджерів. В ході розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вони домовились, що останній приїде у АДРЕСА_5 , де знаходиться офіс інтернет ІНФОРМАЦІЯ_7 та поблизу офісу придбає замовлене СТЗ «ГНОМ Р ІІ Типовая».

09.03.2023 у період часу з 14 год. 05 хв. по 14 год. 12 хв. громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Миру 17А в м. Обухів Київської обл., провів зустріч з громадянином ОСОБА_10 . В ході вказаної зустрічі ОСОБА_4 передав ОСОБА_10 коробку білого кольору, яка була опломбована заводською пломбою синього кольору, після чого останній передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 48 000 грн.

Відповідно до висновку експерта від 15.03.2023 № 21/3-22/3 ІСТЕ СБУ цифровий диктофон «Гном-Р ІІ» (серійний номер 1241) в комплекті з пультом дистанційного керування із винесеними мікрофонами, зарядним пристроєм, головними телефонами марки Sony «MDR-EX155» та носієм інформації із маркуванням «STC» відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно незаконно збули спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 359 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватимм себе визнали повністю, щиро розкаялися у скоєному і підтвердили всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, їх показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинувачених та учасників судового розгляду (прокурора та захисника), враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд погоджується із кваліфікацією дій обвинувачених за ч. 2 ст. 359 КК України, як незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про винних осіб, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачені раніше не судимі, обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в зареєстрованому шлюбі, має малолітню дитину із особливостями розвитку. Обвинувачений ОСОБА_12 , в свою чергу, є тимчасово переміщеної особою, який перемістився із окупованого в результаті збройної агресії РФ м. Приморська в м. Запоріжжя.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, про факт якого запевнив прокурор в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Орган пробації в досудових доповідях щодо обвинувачених рекомендував призначення покарання, не пов`язаного із ізоляцією від суспільства.

Таким чином, суд на підставі ст. 69 КК України, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням осіб обвинувачених, які раніше не судимі і в даний час перебувають в тяжких життєвих обставинах, вважає за доцільне призначити за ч. 2 ст. 359 КК України більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції частини цієї статті Особливої частини КК України, у вигляді штрафу.

Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 359 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання відповідно до ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 59 500 грн.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 359 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання відповідно до ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 4200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 71 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз по 6 882 грн. з кожного.

Речові докази у вигляді мобільного телефону Sony Xperia imei НОМЕР_8 , imei 2 НОМЕР_9 , банківську карту Universal Bank НОМЕР_10 , купюри номіналом 200 грн. ВЕ 8552341, ГЕ 5638603, ГИ0902705, ВИ 4025458 повернути ОСОБА_4 . Речові докази у вигляді мобільного телефону марки Redmi5, imei НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , ноутбук марки DELL, модель inspiration 15 повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку із врахуванням вимог ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1