У Х В А Л А

Справа № 148/387/17

Провадження № 1-кс/126/15/2024

30 січня 2024 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000004 від 20.05.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України.

Обвинувачений, ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному провадженні.

В обгрунтування поданої заяви, ОСОБА_3 , зазначає, що 12.12.2023 року о 14:00 год. Бершадським районним судом Вінницької області проводилось слухання вказаної судової справи, однак в зв`язку з хворобою він не зміг прийняти участь в судовому засіданні, про що повідомив заздалегідь суд, просив судовий розгляд відкласти. В зв`язку з його хворобою, адвокат ОСОБА_8 , також не поїхав до суду, а інший адвокат ОСОБА_9 приймав участь в режимі відеоконференції. 12.12.2023 року, незважаючи на відсутність ОСОБА_3 та відсутність одного з адвокатів, судом було проведено судовий розгляд справи, під час якого продовжено розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про зупинення кримінального провадження в зв`язку з його мобілізацією, зокрема встановлювалась думка потерпілого по справі, після висловлення якої учасникам було надано право надати свої доповнення з приводу клопотання та позиції потерпілого. Як стверджує, ОСОБА_3 , він та його захисник ОСОБА_8 мали ряд доповнень в зв`язку з позицією потерпілого, який просив суд відмовити повністю в задоволені клопотання, однак не змогли їх висловити так як були відсутні під час судового розгляду. Також, свої зауваження та доповнення не змогла висловити авторка клопотання - адвокат обвинуваченого ОСОБА_11 .. Не надавши вказаним учасникам право висловити свої доповнення, суд видалився до нарадчої кімнати та ухвалив рішення, яким суттєво погіршив процесуальне становище, так як відмовив в задоволенні клопотання про зупинення всієї справи, як того просила адвокат ОСОБА_11 .. Вказані обставини, на думку ОСОБА_3 , викликають сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 ..

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник. адвокат, ОСОБА_4 , заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити.

Аналогічну позицію висловив, обвинувачений ОСОБА_5 ..

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури, ОСОБА_12 , через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив в задоволенні заяви про відвід головуючому судді відмовити.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні питання його відводу поклався на розсуд суду.

Потерпілий, ОСОБА_13 , через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши мотиви заявленого відводу, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В заяві обвинуваченого, ОСОБА_3 , про відвід судді зазначена підстава передбачена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості".

Дане поняття є оціночним, його використання залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Обвинувачений обґрунтовуючи свою заяву про відвід не погоджується із процесуальними рішеннями, прийнятими судом, які головуючий здійснював у відповідності до ст. 321 КПК України. Вказані рішення можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, зокрема, і при оскаржені кінцевого судового рішення, а не у формі заяви про відвід судді.

В заяві про відвід судді твердження щодо наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ґрунтуються лише на внутрішньому переконанні заявника. Інші обставини, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, судом не встановлені, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,75,76,80-82 , 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000004 від 20.05.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1