печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПІНЕ ГРУП» про відвід слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002467 від 29.07.2020, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АЛЬПІНЕ ГРУП» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002467 від 29.07.2020.

Обґрунтовуючи вказану заяву, адвокат зазначає, що 24.07.2020 директором ТОВ «АЛЬПІНЕ ГРУП» ОСОБА_5 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Печерського управління національної поліції ГУ НП у м. Києві, на підставі якої 29.07.2020 до ЄРДР за номером № 0002467 було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364-1 КК України. 05.08.2020 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про визнання ТОВ «АЛЬПІНЕ ГРУП» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. В свою чергу, слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 в ході проведення досудового розслідування було неодноразово порушено положення ст. 220 КПК України шляхом ігнорування звернення сторони захисту та ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим потерпіла особа неодноразово зверталася до Печерського районного суду м. Києва задля захисту своїх порушених прав та належного реагування на бездіяльність слідчого. В подальшому, 24.07.2023 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002467 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокатом в порядку ст. 303 КПК України подано до Печерського районного суду м. Києва скаргу на постанову слідчого, за результатом розгляду якої скаргу задоволено, постанову слідчого скасовано. Окрім того, адвокат зазначає, що слідчим не було вчинено жодних слідчих дій. Враховуючи викладене, адвокат вважає, що дії слідчого ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0002467 є неналежними, а слідчий не зацікавлений в проведенні повноцінного досудового розслідування у справі, що протирічить завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 не з?явився, натомість через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені у заяві, підтримує та просить задовольнити.

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, якому заявлено відвід, ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився. Печерське управління поліції ГУ НП у м. Києві про дату, час та місце розгляду справи було повідомлене завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

З урахуванням належного повідомлення осіб, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд справи у відсутність осіб, що не з?явились.

Вивчивши заяву про відвід, надані в її обґрунтування матеріали, надходжу до наступних висновків.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Частиною 1 ст. 77 КПК України визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які об`єктивно можуть вказувати на неможливість здійснювати слідчим кримінальне провадження. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Перевіряючи доводи заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого в рамках кримінального провадження № 0002467 від 29.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України вказано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, та обставина, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

Окрім того, посилання адвоката на те, що слідчим у даному кримінальному провадженні не було вчинено жодних слідчих дій, не знаходить свого підтвердження, з огляду на наступне.

Так, адвокатом до заяви долучено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2022 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002467, зі змісту якої вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, зокрема: допитано ряд осіб в якості свідків, в порядку ст. 93 КПК України скеровано запити до ТОВ «Світ шкіри», ТОВ «Чинбар Торг», ПП Хелком, ТОВ «Лезер ПК», ТОВ «Альпіне Груп» та трьох ФОП, призначено комплексну судову експертизу документів від 07.12.2020 та судово-економічну експертизу від 24.09.2021.

З огляду на зазначене, спростовуються твердження адвоката про те, що слідчий не вчиняє жодних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 або свідчать про його особисту заінтересованість в результатах провадження, тоді як сама по собі незгода заявника з процесуальними діями слідчого не є такими даними.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу слідчого, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПІНЕ ГРУП» про відвід слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002467 від 29.07.2020 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1