Провадження №: 1-кс/484/930/23
Справа №:484/5062/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22.09.2023 року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000886 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інвалідності не має, депутатом будь-яких рад не являється, із середньою-спеціальною освітою, на утриманні перебуває малолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

старшого слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, без застосування застави, відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставинами, що підтверджують наявність вказаних ризиків слідчий вказує те, що:

-ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до 6 до 10 років з конфіскацією майна. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може ухилятись від покарання та переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

-ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, проводяться та тривають слідчі (розшукові) дії, спрямовані на завершення досудового розслідування в розумі строки.

-Відповідно до отриманих в ході розслідування доказів, встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не працював, інших будь-яких доходів не має, у зв`язку з чим може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

-ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені. Сторона обвинувачення вважає, вказана особа може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та під час судового розгляду вказаного кримінального провадження в суді та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, вказуючи, що наявні ризики, зазначені в клопотанні.

Захисник заперечував стосовно обгрунтованості підозри та на даний час погодитися не може. Стосовно міри запобіжного заходу просить обмежитися цілодобовим домашнім арештом враховуючи те, що у підозрюваного на утриманні перебуває малолітня дитина, яка на даний час проживає в іншій області (м.Балта Одеської області) з матір`ю (колишня дружина підозрюваного), являється інвалідом, підтверджуючі докази на даний час немає можливості надати у зв`язку із недостатністю часу.

Підозрюваний в судовому засіданні повністю підтримав позицію захисника. Від дачі показів, як на досудововму так і в судовому засіданні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000886 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2023 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , придбав у невстановленої особи, для подальшого збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи біля автовокзалу, який за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини,10, 11.09.2023 близько 13:00 год., з метою отримання грошових коштів за незаконний збут наркотичної речовини зустрівся біля автовокзалу з ОСОБА_8 , (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») та за гроші в сумі 1500 грн., незаконно збув останньому шляхом «закладки», речовину зеленого кольору у подрібненому стані з пряним запахом коноплі, яка знаходилась в паперовому згортку.

В той же день ОСОБА_8 , працівникам поліції добровільно видав паперовий згорток, в середині якого знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору з пряним запахом коноплі, яка згідно висновку експерта - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 20,306 г.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу

ОСОБА_5 22.09.2023 року о 13.55 год. затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 21.09.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Рапортами заступника начальника РВП начальника СКП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,

-Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Висновком експерта від 13.09.2023 № СЕ19/115-23/12576-НЗПРАП;

-Постановою про визнання речовим доказом;

-Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21.09.2023.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України. Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором.

Згідно ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, наявність обґрунтованих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) на даний час, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави. При цьому суд вважає, що тримання під вартою не позбавить ОСОБА_5 можливості здійснювати свій захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_5 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Інших клопотань від сторін кримінального провадження до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене 15.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000886, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, по 20.11.2023 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 , з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. грн. протягом усього часу тримання під вартою; у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду, без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив.

Попередити ОСОБА_5 , про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть до нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: