Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1512/23
Провадження № 1-кс/935/108/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем............................... ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора………………….... ОСОБА_3 ,

слідчого .................................... ОСОБА_4 ,

підозрюваного………………. ОСОБА_5 ,

захисника ……………………. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 15.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Червоноармійського району с. Івановичі, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який депутатом не являється, є особою з інвалідністю 3 групи, має на утриманні - доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -

УСТАНОВИВ :

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до клопотання, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000230 від 15.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ №794941, є фізичною особою підприємцем, основним видом економічної діяльності, якого є лісозаготівля, та який у відповідності до посвідчення № 7453 виданого ОКП «Обласний учбово-курсовий комбінат ЖКГ» Житомирської ОР, пройшов навчання і виявив потрібні знання законів, підзаконних міжгалузевих нормативно-правових актів та галузевих вимог з охорони праці, пожежної безпеки санітарно та гігієнічного забезпечення, надання первинної допомоги потерпілим та дій в надзвичайних ситуація на виробництві.

Згідно договору №70 від 03.03.2023 про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом укладений між замовником - Філією «Коростишівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та виконавцем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , 15.05.2023 проводилась рубка дерев на території 27 кварталу 13 виділу Ходорківського лісництва філії «Коростишівське лісове господарство» ДП «Ліси України», що відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, та на ФОП « ОСОБА_5 » покладено зобов`язання на власний ризик власними силами і силами найманих працівників, засобами та матеріалами надавати послуги, пов`язані з лісництвом.

Разом з тим, в порушення вимог положень ст. 24 Кодексу законів про працю України, в частині не укладання з працівниками трудового договору та допуск до роботи працівника без договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, ст. 5 Закону України «Про охорону праці» в частині доручення роботи підвищеної небезпеки особі, у якої відсутній висновок психофізіологічної експертизи, ст. 18 Закону України «Про охорону праці» в частині допуску до роботи працівників, які не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці, п. 15.1.33 «Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості», в частині допуску до лісосічних робіт осіб, які не пройшли підготовку за фахом відповідно до діючих нормативних актів, не освоїли вимоги з охорони праці і не пройшли медичний огляд для виконання закріплених за ними робіт, п. 15.3.1 «Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості» в частині допуску до звалювання дерев бензомоторними пилками осіб, які не є постійними працівниками, не пройшли необхідну професійну підготовку відповідно до вимог НАОП 0.00-4.12-05, не освоїли вимоги безпеки на лісосічних роботах та не мають відповідних кваліфікаційних розрядів лісоруба, при цьому ОСОБА_5 , допустив працівників до виконання ними лісосічних робіт з підвищеною небезпекою. Також

ОСОБА_5 не здійснив огородження місця рубки огороджувальною стрічкою чи іншими попереджуючими знаками які б попереджали про небезпеку та проведення робіт на вказаній ділянці.

Так, 15.05.2023 близько о 15 години 20 хвилин ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , прийшов на територію лісового масиву 27 кварталу 13 виділу Ходорківського лісництва філії «Коростишівське лісове господарство» ДП «Ліси України», де в той час проводилась санітарна порубка лісу, з метою збору квітів.

У вказаний день час та місці в 27 кварталі 13 виділуХодорківського лісництва філії «Коростишівське лісове господарство» ДП «Ліси України» під час того, як ОСОБА_9 , здійснював рух по лісовому масиві, у зв`язку з тим, що були відсутні огороджувальні стрічки чи будь які знаки про проведення робіт, зайшов на місце санітарної рубки дерев, де на останнього впав стовбур дерева породи «Вільха», чим заподіяно шкоду здоров`ю у вигляді: тупої поєднаної травми тіла, що супроводжувались переломами хребців з розривом спинного мозку, множинними переломами ребер з обох сторін по багатьом анатомічним лініям, з ушкодженням внутрішніх органів, забоєм головного мозку, а також ранами голови, синцями та саднами тіла та є тяжким тілесним ушкодженням і перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Таким чином, допуск ОСОБА_9 до місця виконання робіт

з підвищеною небезпекою перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням нещасного випадку на підприємстві та смертю ОСОБА_9 .

Своїми діями, що виразились в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України.

29.12.2023 за наявності достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 36, 40, 42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: витягом з ЄРДР №0000230 від 16.05.2023; рапортом оперативного чергового від 15.05.2023; протоколом огляду місця події від 15.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.07.2023; висновком експерта № СЕ-19/106-23/10874-БЖ від 27.09.2023; письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.12.2023;

Метою та підставами застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України.

На обґрунтування ризиків орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Вік, його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють йому переховуватись від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілу, які можуть у подальшому змінити свої покази, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання переліченим ризикам та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюванй ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечили, в його задоволенні просили відмовити, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, є особою з інвалідністю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є єдиним утриманцем в сім`ї, за місцем проживання характеризується позитивно, від слідства не ухиляється.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

29.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 15.01.2024 р.

У відповідності з п.9 ч.2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є ФОП та особою з інвалідністю ІІІ групи, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувавсь, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та враховуючи місце роботи підозрюваного є ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність, передбачених КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, органом досудового розслідування не доведено, що обставини встановлені в ході розгляду справи є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є доцільним та необхідним для запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176,-179, 193-194 ,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді - особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

2) не відлучатися з території Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 29 лютого 2024 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В частині відмови в застосуванні запобіжного заходу - у виді домашнього арешту ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .