Справа № 761/2723/24
Провадження № 1-кс/761/2437/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001746 від 14.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001746 від 14.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001746 від 14.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території м. Києва займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

09.01.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2023 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: прозорий полімерний зіп-пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору; електронні ваги з нашаруваннями невідомої порошкоподібної речовини білого кольору; пусті полімерні зіп-пакети у кількості 11 штук; 38 паперових чеків та інших Листків з написами; два стартових пакети оператора «Lifecell», з мобільними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; договір найму (оренди) від 12.07.2022 на адресу АДРЕСА_1 ; договір споживчого кредиту від 23.01.2021; кредитний договір від 09.09.2021; акт приймання-передачі від 04.08.2021; додаток до договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2021 року; банківські картки «Альфа банк», червоного кольору, на ім`я VLADYSLAV KOVALENKO № НОМЕР_3 та чорного кольору, на ім`я ОСОБА_6 без номеру; банківські картки «ІІриват банк Універсальна», № НОМЕР_4 та «MONOBANK» чорного кольору, № НОМЕР_5 , на яких присутні нашарування невідомої порошкоподібної речовини білого кольору; планшет марки «Ipad Pro» сірого кольору, серійний номер DMPF504BNRCD, номер моделі А2228; мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Мах», номер моделі MV793ZD/A, серійний номер НОМЕР_6 , ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон», за номером НОМЕР_9 .

09.01.2024 року слідчим винесено постанову про визнання речових доказів вилучених у ході проведення обшуку речей та предметів.

10.01.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з відповідним клопотанням.

Слідчий/прокурор, про дату та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явились, при цьому слідчий ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду клопотання про арешт майна у його відсутність. Крім того вказав, що ним було повідомлено власника майна про день та час судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна.

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені слідчим документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001746 від 14.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

09.01.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2023 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: прозорий полімерний зіп-пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору; електронні ваги з нашаруваннями невідомої порошкоподібної речовини білого кольору; пусті полімерні зіп-пакети у кількості 11 штук; 38 паперових чеків та інших Листків з написами; два стартових пакети оператора «Lifecell», з мобільними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; договір найму (оренди) від 12.07.2022 на адресу АДРЕСА_1 ; договір споживчого кредиту від 23.01.2021; кредитний договір від 09.09.2021; акт приймання-передачі від 04.08.2021; додаток до договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2021 року; банківські картки «Альфа банк», червоного кольору, на ім`я VLADYSLAV KOVALENKO № НОМЕР_3 та чорного кольору, на ім`я ОСОБА_6 без номеру; банківські картки «ІІриват банк Універсальна», № НОМЕР_4 та «MONOBANK» чорного кольору, № НОМЕР_5 , на яких присутні нашарування невідомої порошкоподібної речовини білого кольору; планшет марки «Ipad Pro» сірого кольору, серійний номер DMPF504BNRCD, номер моделі А2228; мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Мах», номер моделі MV793ZD/A, серійний номер НОМЕР_6 , ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон», за номером НОМЕР_9 .

09.01.2024 року слідчим винесено постанову про визнання речових доказів вилучених у ході проведення обшуку речей та предметів.

10.01.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження, та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене у підозрюваного ОСОБА_7 майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

При цьому, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено, що договір найму (оренди) від 12.07.2022 на адресу АДРЕСА_1 ; договір споживчого кредиту від 23.01.2021; кредитний договір від 09.09.2021; акт приймання-передачі від 04.08.2021; додаток до договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2021 року, які були вилучені в ході проведення обшуку, обшуку є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню та мають доказове значення у кримінальному провадженні №0001746 від 14.07.2022 року, у зв`язку з чим у цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001746 від 14.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: прозорий полімерний зіп-пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору; еклектронні ваги з нашаруваннями невідомої порошкоподібної речовини білого кольору; пусті полімерні зіп-пакети у кількості 11 штук; 38 паперових чеків та інших Листків з написами; два стартових пакети оператора «Lifecell», з мобільними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; банківські картки «Альфа банк», червоного кольору, на ім`я VLADYSLAV KOVALENKO № НОМЕР_3 та чорного кольору, на ім`я ОСОБА_6 без номеру; банківські картки «ІІриват банк Універсальна», № НОМЕР_4 та «MONOBANK» чорного кольору, № НОМЕР_5 , на яких присутні нашарування невідомої порошкоподібної речовини білого кольору; планшет марки «Ipad Pro» сірого кольору, серійний номер DMPF504BNRCD, номер моделі А2228; мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Мах», номер моделі MV793ZD/A, серійний номер НОМЕР_6 , ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон», за номером НОМЕР_9 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя