Справа № 346/3921/23
Провадження № 1-кп/346/266/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям,

по кримінальному провадженню №0000186, в якому ОСОБА_3 (яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дебеславці Коломийського району Івано-Франківської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; судимостей не має; громадянка України; освіта середня; пенсіонерка; інвалід 2-ї групи; вдова) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

а сторонами кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_4 , з боку захисту обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До суду із обвинувальним актом по даному кримінальному провадженню звернувся прокурор. Але обвинувачена подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям. Тож вказане питання суд розглядав з ініціативи сторони захисту.

Аргументи обвинуваченої. Обвинувачена після вчиненого правопорушення щиро кається, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, свою вину визнає. А тому є всі підстави аби суд звільнив обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та закрив кримінальне провадження. Збитки чи шкоду, вона не відшкодовувала, оскільки вони не настали, але вона готова оплатити витрати держави на проведення експертизи.

Позиція сторони обвинувачення. Не заперечує проти закриття кримінального провадження з вказаної підстави, оскільки всі умови, передбачені статтею 45 КК України, наявні.

Встановлені судом обставини:

На початку квітня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_3 на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки без належного на те дозволу, незаконно посіяла насіння маку снотворного, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 28.06.2015, де вказано, що «діяльність з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці І Переліку наркотичних засобів, їх аналогів і прекурсорів, що містять малі кількості наркотичних речовин для промислових цілей, визначених ліцензією, може здійснюватися юридичними особами всіх форм власності за наявності в них відповідної ліцензії в межах визначених Кабінетом Міністрів України квот».

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 протягом травня-червня 2023 року після проростання рослин маку, здійснювала їх незаконне вирощування, а саме проводила рихлення грунту, прополювання та прорідження з метою доведення до стадії дозрівання.

02 липня 2023 року працівниками поліції Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в ході проведення огляду місця події на присадибній ділянці, що за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 373 (триста сімдесят три) рослини маку снотворного, що згідно висновку експерта є нарковмісними рослинами виду Мак снотворний (Papaver somniferum L) та які ОСОБА_3 незаконно посіяла і вирощувала на вказаній земельній ділянці (а.с.2-4).

І за даними обвинувального акту, у зв`язку із тим, що вказано вище, ОСОБА_3 обвинувачується в незаконному вирощуванні снотворного маку, тобто у вчиненні проступку, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України (а.с.2-4).

Також, за даними обвинувального акту, ОСОБА_3 вчинила вказане правопорушення вперше, судимостей не має, як і обставин, які б обтяжували її покарання; обставинами, які пом`якшують її покарання, визначено: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (а.с.2-4).

За даними інформаційної системи поліції, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувалась (а.с.42).

Оцінка суду по суті клопотання.

Положеннями пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною 2 статті 284 цього Кодексу. А пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

І одним з таких випадків, в силу положень статті 45 КК України, є звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Зокрема, за положеннями частини 1 статті 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, застосовуючи вказану норму права суд бере до уваги правовий висновок Верховного суду, наданий ним у пункті 4 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" (оскільки вважає його актуальним у наступній частині), за яким:

- звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості;

- дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Таким чином, з урахуванням наведеного, і встановлених судом обставин (що вказані вище), суд констатує наступне:

- ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.310 КК України, вперше;

- цей проступок, з огляду на обставини його вчинення, що вказані у обвинувальному акті та його суть, не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- ОСОБА_3 дійсно щиро покаялась (що мало місце прямо у судовому засіданні) та активно сприяла розкриттю правопорушення (що підтвердив прокурор з посиланням на конкретну допомогу обвинуваченої слідству), вона не притягалась до кримінальної відповідальності, збитки або шкода не були заподіяні, але обвинувачена хоче оплатити витрати держави, пов`язані із проведенням експертизи по даному кримінальному провадженні.

Тож зважаючи на це, суд погоджується і зі стороною захисту, і зі стороною обвинувачення у тому, що всі, передбачені статтею 45 КК України умови для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку із дійовим каяттям, мають місце.

І оскільки, після виконання судом положень частини 3 статті 285 КПК України, обвинувачена особисто підтвердила суду про своє бажання аби суд звільнив її від кримінальної відповідальності на підставі статті 45 КК України та закрив кримінальне провадження, її клопотання підлягає задоволенню. І відповідно суду слід звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям обвинуваченої, а провадження у справі - закрити.

Щодо речових доказів і документів.

Позиція прокурора. Речові докази у вигляді 373 (триста сімдесят три) рослин маку снотворного, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити. А документи - залишити в матеріалах провадження.

Позиція обвинуваченої. Підтримала позицію прокурора.

Оцінка суду. В силу положень частини 9 статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатись до набрання рішенням законної сили. При цьому, частина 9 статті 100 КПК України прямо передбачає, як суду треба вирішити питання про долю конкретних речових доказів і документів.

Тож, на виконання положень частини 9 статті 100 КПК України, суду слід вчинити із речовими доказами та документами саме так, як і просить прокурор.

Щодо процесуальних витрат.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів. А згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Сторона обвинувачення підтвердила доказами (а.с.35 матеріалів кримінального провадження), що держава Україна понесла витрати на залучення експертів, на загальну суму 956 гривень, а ОСОБА_3 бажає їх оплатити, тому їх слід стягнути саме з неї.

Інші процесуальні питання.

На підставі ч.3 ст.26 КПК України, та відсутністю клопотань учасників, підстави для вирішення судом інших питань, передбачених статтею 368 КПК України - відсутні.

Таким чином, керуючись статтями 1-33,36,37,55-60,75-84,98-100,110,284,314,369-372,376,532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.310 Кримінального кодексу України - у зв`язку із дійовим каяттям.

Стягнути з ОСОБА_3 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень на користь держави Україна, у якості компенсації витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази у вигляді 373 (триста сімдесят три) рослини маку снотворного, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Документи - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із дійовим каяттям.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 20 лютого 2024 року, о 17 годині.

Головуючий суддя : ОСОБА_1