233 № 233/7112/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальну провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 14 листопада 2023 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальну провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 14 листопада 2023 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2023 до ЧЧ ВП надійшло повідомлення від 102 про те, що працівниками ДТЕК, під час обходу ділянки місцевості між населеними пунктами Клебан Бик та Плещіївка, було виявлено крадіжку дротів зі стовпів лінії електромережі.

Вказане повідомлення 14.11.2023 року зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП № 2 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області за №11228.

18.11.2023 в період часу з 17 годин 25 хвилин по 18 годин 35 хвилин проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав для огляду зі свого гаражу, який розташований біля будинку за вказаною адресою, свої речі а саме: ножиці по металу; гідравлічні ножиці (болторіз); мотузка з металевим гаком; робочий одяг (куртка та 5 рукавиць).

Вилучені під час огляду речі та предмети вилучені до відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та постановою слідчого визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Наразі, наявні всі підстави вважати, що вилучене в ході огляду майно, є речовим доказом про кримінальному провадженню, тобто є матеріальним об`єктом, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є знаряддям вчинення злочину.

Беручи до уваги вищезазначене та те, що вказане вище майно є речовим доказом та має суттєве значення по кримінальному провадженню, а також, що незастосування заборони на користування вищезазначеним майном, а також заборони розпоряджатися таким майном може надати власнику майна можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вищезазначеного майна, прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання надала заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність, підтримавши останнє за викладених в ньому обставин.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 18.11.2023 в період часу з 17 годин 25 хвилин по 18 годин 35 хвилин проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав для огляду зі свого гаражу, який розташований біля будинку за вказаною адресою, свої речі а саме:ножиці по металу; гідравлічні ножиці (болторіз); мотузка з металевим гаком; робочий одяг (куртка та 5 рукавиць).

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000428 від 14 листопада 2023 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Згідно з ч.3 ст.233 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, достатні підстави вважати, що воно, зокрема, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається, зокрема, підозрюваний, треті особи.

Вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна, з огляду на таке.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Постановою ст.слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 18.11.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000428 від 14.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, предмет схожий на металеву стамеску з рукояткою синього кольору.

В поданому клопотанні доведено, що встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметом, що було об`єктом кримінально протиправних дій.

Повернення предмету схожого на металеву стамеску з рукояткою синього кольору власнику може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки у разі повернення зазначеного майна власнику можуть бути вчиненні дії, направлені на його приховування, пошкодження чи знищення, що взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

Враховуючи вищевикладене, подане клопотання про арешт майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000343 від 02.10.2023 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - задовольнити

Накласти арешт, шляхом обмеження відчуження, розпорядження майном на ножиці по металу, гідравлічні ножиці (болторіз), мотузку з металевим гаком, робочий одяг (куртка та 5 рукавиць), який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені в ході огляду місця події від 18.11.2023 в період часу з 17 годин 25 хвилин по 18 годин 35 хвилин проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1

Вищевказане арештоване майно зберігати в камері зберігання речових доказів при відділі поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Копію ухвали направити прокурору Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та власнику майна ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя