Номер провадження 1-кс/404/3906/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000783, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, не працюючого, одруженого, маючого базову загальну середню освіту, маючий на утриманні неповнолітню дитину, призваний на військову службу до лав ЗСУ по мобілізації, перебуваючий на посаді підсобного робітника інженерного відділення інженерного взводу інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей, -

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кропивницького РВП Кропивницький відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2023 року близько 14 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст. 115 КК України, а саме вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 24.11.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Прокурор акцентував увагу на обставинах вчинення кримінального правопорушення, а саме на тому, що ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заподіяв смерть близькій людині. При прийнятті рішення по даному клопотанню просив врахувати, що підозрюваний має негативні характеристики з місця проживання та місця несення військової служби, самовільно покинув місце несення військової служби, наразі в рамках даного кримінального провадження здійснюються першочергові слідчі дії, свідки кримінального правопорушення проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, відтак в разі обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 матиме змогу незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як є особою, яка не контролює своїх дій під впливом алкогольних напоїв.

Категорично заперечив проти визначення розміру застави ОСОБА_5 , зважаючи на обставини за яких було вчинено кримінальне правопорушення.

Щодо посилань сторони захисту на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення в стані афекту, вказав, що така кваліфікацій дій підозрюваного не можлива, зважаючи на те, що під час вчинення вбивства він перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено відповідним висновком.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що бажає пройти лікування в психіатричній лікарні.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у власному житлі. До вчинення кримінального правопорушення, за вказаною адресою, як три місяці проживав з батьком, одружений, проте дружина з дітьми (23 роки та 14 років) наразі проживають за кордоном. Іншого нерухомого майна, окрім зазначеного, рухомого майна та накопичень не має.

Щодо посилань прокурора, що він самовільно залишив місце дислокації воєнної частини, вказав, що це не відповідає дійсності, оскільки сталась помилка, так як він з однієї частини був виписаний, а в іншу його не прийняли. Приймав участь в АТО в 2015-2016 роках, проходив військову службу у 2022-2023 роках, має державні винагороди. Офіційно не працевлаштований, існував за рахунок тимчасових підробіток, отримуючи дохід 8-10 тис грн. на місяць.

Також вказав, що проходив лікування в наркодиспансері, схильний до суїциду, раніше приймав наркотичні засоби. Останній раз - в серпні 2021 року проходив лікування в наркодиспансері Миколаївської області. Бажає пройти лікування в психлікарні, вважає, що йому потрібна допомога.

У 1998 році притягувався до кримінальної відповідальності, за ст. 140 КК України.

Вину визнає, злочин вчинив в стані афекту. Батько також перебував на обліку у психіатричній лікарні, 9 років підряд по місяцю проходив лікування. Незадовго до вчинення злочину, батько заподіяв йому тілесні ушкодження, у вигляді ударів молотком по голові.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказав на необхідність поміщення його підзахисного на лікування до психіатричної лікарні. До вирішення питання щодо проходження лікування ОСОБА_7 , застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку, у вигляді заборони спілкування зі свідками. В разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про задоволення клопотання, визначити ОСОБА_7 помірний розмір застави. При прийнятті рішення по даному клопотанню також просив врахувати, що його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, має у власності нерухоме майно, має домашнє господарство, яке потребує догляду, має державні нагороди під час проходження військової служби.

Крім того, вказував, що дії його підзахисного не вірно кваліфіковані, зважаючи на те, що потерпілий за життя, неодноразово наносив ОСОБА_7 тілесні ушкодження: рубав коліна, наносив удари по голові.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000783, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про що 24.11.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом прийняття по лінії «102», протоколом огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколами допиту свідків, поясненнями наданими підозрюваним під час розгляду клопотання, висновком КНП «КОНД КОР».

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 23.11.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 23.11.2023 року о 15-40 год.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме у заподіянні смерті іншій особі, а саме своєму батькові.

Підозрюваний має вік 45 років, має постійне місце проживання та реєстрації, має у власності нерухоме майно, одружений, проте з дружиною та дітьми не проживає тривалий час, офіційно не працевлаштований, перебивається тимчасовими підробітками, рухомого майна не має, як і накопичень, за неспростованих доводів прокурора самовільно залишив місце несення військової служби, має негативні характеристики з місця проживання, відтак сталість соціальних зв`язків є сумнівною.

Підозрюваний та його захисник стверджували, що ОСОБА_5 має психічне захворювання, схильний до суїциду. З матеріалів клопотання встановлено, що злочин ОСОБА_5 вчинений в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що обрання запобіжного заходу про який клопотала сторона захисту може призвести до вчинення підозрюваним нових злочин, зважаючи ще й на те, що за неспростованих доводів ОСОБА_5 , він перебуває на обліку в психіатричній лікарні, з приводу вживання наркотичних засобів, а цей чинник підвищує суспільну небезпеку підозрюваного та є ризиком залишення ним місця свого проживання та зміну його на інше без повідомлення про це органів досудового слідства, прокуратури або суду. Крім того, слідчим суддею приймається до уваги той факт, що ОСОБА_5 , самовільно залишив несення військової служби, що беззаперечно свідчить, що підозрюваний може уникати слідства та суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, отже останній усвідомлюючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, схильний до вживання алкогольних напоїв, що також вказує на обґрунтований ризик продовження злочинної поведінки, зважаючи на те, що підозрюваний не контролює своїх дій під впливом алкоголю.

Враховуючи викладене, поведінка ОСОБА_5 дає підстави вважати, що він буде перешкоджати у встановленні істини чи перекручувати визначальні обставини у кримінальному провадженні, вчинить дії по знищенню слідів злочину.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_5 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків та з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, може впливати на свідків, перешкоджаючи встановленню істини досудовому розслідуванню по даному кримінальному провадженню, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, зазначені в клопотанні ризики щодо переховування від суду, незаконний вплив на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень є належно обґрунтованими.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про який просила сторона захисту, на думку слідчого судді, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на належному виконанні підозрюваним процесуальних обов`язків, а також може становити небезпеку для самого підозрюваного, зважаючи на те, що він вказав, що має схильність до суїциду. Тим паче, під час розгляду клопотання не встановлено осіб, які б могли забезпечити мінімальні побутові потреби ОСОБА_7 , в разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, підозрюваний під час розгляду клопотання вказав, що хворіє на психічний розлад, має суїцидальні схильності. Враховуючи викладене, в разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, підозрюваний може вчинити нові злочини, оскільки не контролює самостійно своїх дій під впливом алкогольних напоїв.

Щодо доводів захисника про необхідність поміщення ОСОБА_7 до психіатричної лікарні, а до отримання відповідних рекомендацій лікарів застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тільки за наявності висновку психіатра, спеціаліста в області психіатрії може бути встановлена можливість перебування підозрюваного у суспільстві, без загрози для себе та оточуючих, відтак обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може спричинити настання більш тяжких наслідків, як для оточуючих, так і для самого підозрюваного.

Щодо доводів захисника про невірну кваліфікацію дій його підзахисного, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що досудове розслідування тільки розпочато, відтак на початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, за критерієм «поза розумного сумніву», тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження в цьому провадженні. При вирішенні поданого клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 год. 40 хв. 23.11.2023 року.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, тобто умисного вбивства, тому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування, тим паче, що підозрюваний не вказав на наявність накопичень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 15-40 год. 21.01.2024 року включно.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1