Справа № 369/1401/24
Провадження №1-кс/369/396/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000164, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000164, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2024 до ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по спецлінії «102», від інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 23.01.2024 близько 23 год. 45 хв., за адресою: Київська обл., Фастівський район, м. Боярка, на перехресті вул. Грушевського та вул. Київська, Пасєчко Захар Васильович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав співробітникам поліції наряду ГРПП «Котляр-120» неправомірну вигоду за нескладання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, у сумі 3 000 грн.

У період часу з 00 год. 20 хв. по 01 год. 00 хв. 24.01.2024 проведено огляд місця події, а саме службового транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «COROLLA», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., м. Боярка, на перехресті вул. Грушевського та вул. Київська, де між передніми сидіннями, поруч із селектором перемикання швидкостей, зазначеного вище автомобіля, було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) грн., а саме: одна купюра номіналом 1 000 (одна тисяча) грн. № БА8677910, та чотири купюри номіналом по 500 (п`ятсот) грн. кожна за №№ ХА5253461, ФЗ1975027, ЦБ3802503, ВА4461236, які поміщено до спеціального пакету WAR1290951.

Вказані речі та грошові кошти, у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У даному випадку на вищевказане, а саме: грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) грн., а саме: одна купюра номіналом 1 000 (одна тисяча) грн. № БА8677910, та чотири купюри номіналом по 500 (п`ятсот) грн. кожна за №№ ХА5253461, ФЗ1975027, ЦБ3802503, ВА4461236, які поміщено до спеціального пакету WAR1290951, котрі належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх відчуження, розпорядження та/або користування пошкодження, псування, зникнення, приховування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи те, що майно, яке було виявлене та вилучене 24.01.2024 а саме: грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) грн., а саме: одна купюра номіналом 1 000 (одна тисяча) грн. № БА8677910, та чотири купюри номіналом по 500 (п`ятсот) грн. кожна за №№ ХА5253461, ФЗ1975027, ЦБ3802503, ВА4461236, які поміщено до спеціального пакету WAR1290951, котрі належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має значення речового доказу, а також беручи до уваги що будуть створені можливості для його відчуження, пошкодження, приховування, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення кримінального провадження та доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені вище речі.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив накласти арешт на вказані грошові кошти, які виявлені та вилучені під час проведення огляду у період часу з 00 год. 20 хв. по 01 год. 00 хв. 24.01.2024 за місцем вчинення злочину.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судовому засіданні встановлено, що у період часу з 00 год. 20 хв. по 01 год. 00 хв. 24.01.2024 проведено огляд місця події, а саме службового транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «COROLLA», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., м. Боярка, на перехресті вул. Грушевського та вул. Київська, де між передніми сидіннями, поруч із селектором перемикання швидкостей, зазначеного вище автомобіля, було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) грн., а саме: одна купюра номіналом 1 000 (одна тисяча) грн. № БА8677910, та чотири купюри номіналом по 500 (п`ятсот) грн. кожна за №№ ХА5253461, ФЗ1975027, ЦБ3802503, ВА4461236, які поміщено до спеціального пакету WAR1290951.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2024 було відмовено в узаконення вищевказаного огляду.

Слідчий суддя вважає, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що вказаний огляд був проведений без ухвали слідчого судді, а тому відповідно по п.1 ч.2 ст. 173 КПК України для накладення арешту на майно, яке було вилучено, відсутні будь-які правові підстави.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000164, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ