Справа №195/1754/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2023 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 27 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Запоріжжя, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, немаючий на утриманні неповнолітніх осіб, працездатний, який не працює, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 26.09.2023 року приблизно об 16 годині 50 хвилин знаходився у якості гостя за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході розмови між останніми виник конфлікт, одразу після чого у ОСОБА_3 , на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин раптово виник кримінальний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та її співмешканцю ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій кримінальний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в цей же день, тобто 26.09.2023 приблизно об 17 годині 00 хвилини, знаходячись в проміжній кімнаті ліворуч від входу в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, схопив зі столу кухонний ніж та, тримаючи його в правій руці, шляхом застосування власної фізичної сили, наніс один боковий удар в область лівого вуха та два удари ножем зверху в низ в область лівої частини спини потерпілої ОСОБА_4 .

В цей час, з метою припинити протиправні дії, до ОСОБА_3 підбіг ОСОБА_5 , та відібравши у нього ножа, зламав його на дві частини та кинув на підлогу, після чого ОСОБА_3 піднявши частину кухонного ножа, а саме леза з підлоги, та тримаючи в правій руці, наніс один удар зверху в низ, лезом ножа, в область правої частини шиї потерпілого ОСОБА_5 .

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 212-Е від 10.10.2023, тілесні ушкодження у вигляді: синця в області лівого вуха (предвушної області з розповсюдженням на ліву вушну раковину), 2-х різаних ран на спині ліворуч, різаної ран шиї ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. за №6.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 209-Е від 10.10.2023, тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани правої бічної поверхні шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. за №6.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника ОСОБА_6 згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілі: ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , кожен окремо, також подали заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників судового провадження. Цивільний позов не заявлений.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, та з урахуванням того, що відповідно до ст.ст.53,57 КК України штраф та виправні роботи обвинуваченому призначені не можуть оскільки він офіційно не працевлаштований, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення, ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінального правопорушення (проступку) та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.369,370,373,374,381,382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.

Речові докази у справі: два фрагменти, які за зовнішніми ознаками нагадують кухонний ніж, а саме рукоятка ножа чорного кольору з надписом SOLINOAN, зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров та напівзігнуте лезо без надписів, що запаковано до спец.пакету НПУ WAR 0095342, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів за адресою: АДРЕСА_3 , - знищити; CD-R диски VIDEX 700 mb, на які скопійовано відеозапис слідчого експерименту від 06.10.2023 року за участю свідка ОСОБА_7 ; CD-R диск VIDEX 700 mb, на який скопійовано відеозапис слідчого експерименту від 06.10.2023 року за участю свідка ОСОБА_8 ; CD-R диск VIDEX 700 mb, на який скопійовано відеозапис слідчого експерименту від 06.10.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_8 ; CD-R диск VIDEX 700 mb, на який скопійовано відеозапис слідчого експерименту від 06.10.2023 року за участю свідка ОСОБА_4 ; CD-R диск VIDEX 700 mb, на який скопійовано відеозапис слідчого експерименту від 06.10.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

15.11.2023