Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5498/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 27.05.2023р. до ЄРДР за №0000371 за обвинуваченням-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, непрацюючий, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 27.05.2023р., близько 08.30 години, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, рухався по вул.Копанська м.Виноградів зі сторони пл.Миру в напрямку перехрестя вул.Копанська вул.Персикова та здійснив зупинку керованого ним автомобіля навпроти кафе «Світлана» по вул.Копанська, 10/А в м. Виноградів. Після чого, ОСОБА_5 , з метою виходу з керованого ним автомобіля, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку і не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров' я інших учасників дорожнього руху, не маючи для цього будь- яких перешкод технічного чи фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись у безпеці виконуваних дій, відкрив водійські двері вказаного автомобіля, чим грубо порушив вимоги п.15.13. Правил дорожнього руху, згідно яких забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та допустив удар торцем водійських дверей по велосипеду «МОЇ», на якому рухався потерпілий ОСОБА_6 , з лівого боку відносно автомобіля по вул.Копанська з сторони пл.Миру в напрямку вул.Персикова в м.Виноградів. У результаті грубого порушення ОСОБА_5 , п.15.13. Правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо- транспортнош пригоди, що підтверджується висновком судово інженерно - транспортної експертизи №СЕ-19/107-23/5422-ІТ від 29.06.2023.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 95/в від 27.06.2023р., отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин скроневої ділянки зліва з синцем та с|дном шкірних покровів; закритого перелому тіла ключиці зліва; субкапітальніого закритого перелому шийки стегнової кістки справа; закритого уламкового перелому дистальної третини лівої ключиці зі зміщенням кісткових уламків; забитої черепно - мозкової травми з забоєм головного мозку 1-ІІ ступеня, лінійним переломом скронево-тім`яної кістки зліва, травматичним субарахноїдіпьним крововиливом в лобно-скроневих ділянках правої гемісфери головного мозку (підтверджені даними рентген- та КТ-обстеження).

Тілесні пошкодження у вигляді: «закритих переломів ключиці та субкапітальйого перелому шийки стегнової кістки», спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя в момент їх спричинення, і по цій ознаці, згідно п. 2.2.1. «в» "Правил судово-медичного визначення Ітепені тяжкості тілесних пошкоджень" затверджених "Наказом N 6" МОЗ України від 17.01.95р. кваліфікуються як тілесні пошкодження середньогоІтупеня тяжкості і знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожію-транспортною пригодою, що мала місце 27.05.2023 року.

Тілесні пошкодження у вигляді: «ЗЧМТ з лінійним переломом скронево- тім`яної кістки зліва, травматичний САК в лобно-скроневих ділянках правої гемісфери головного мозку та забоєм головного мозку І-ІІ ст. » є небезпечними для життя Ціюмент їх спричинення і по цій ознаці згідно п.2.1.3 «б» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як тяжкі тілесії пошкодження і знаходяться в причинно- наслідковому зв`язку з дорожно-тргшспортною пригодою, що мала місце 27.05.2023 року.

Згідно висновку інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин - дорожньо транспортної пригоди №СЕ-19/107-23/5422-ІТ від 29.06.2023р. з технічної точки зору, причиною даної дорожньо - транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Opel Astra», державний НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , який не виконав вимоги пункту 15.13 Правил дорожнього руху України, що є в прямому причинно- наслідковому зв`язку з дорожно-транспортною пригодою, що мала місце 27.05.2023 року.

НЕВИКОНАННЯ Водієм ОСОБА_5 , вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_7 , тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Такі висновки суду відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України грунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що дійсно він 27.05.2023р., близько 08.30 години, на автомобілем марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул.Копанська м.Виноградів зі сторони пл.Миру в напрямку перехрестя вул.Копанська вул.Персикова та здійснив зупинку керованого ним автомобіля навпроти кафе «Світлана» по вул.Копанська, 10/А в м.Виноградів. Після чого він, з метою виходу з керованого ним автомобіля, відкрив водійські двері вказаного автомобіля та допустив удар торцем водійських дверей по велосипеду «МGI», на якому рухався потерпілий ОСОБА_6 , з лівого боку, він зразу же викликав працівників поліції і лікарів. Про скоєне жаліє, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Також обвинувачений визнав повністю заявлений до нього потерпілим цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, одночасно вказав, що претензій до обвинуваченого не має, заявлений ним цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить суд винести вирок згідно чинного законодавства.

Учасники судового розгляду на участі потерпілого не наполягали, тому розгляд справи проведено у його відсутності.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ….., обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинений ним злочин, оскільки таке ним вчинено у стані осудності.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Призначаючи обвинуваченому покарання за ч.2 ст.286 КК України суд, відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини і причини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, і які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, він є раніше не судимим, повністю визнав заявлений до нього потерпілим цивільний позов.

Окрім того, при призначенні покарання за ст.286 ч.2 КК України істотне значення має думка потерпілого щодо виду і розміру покарання, який необхідно призначити винуватцю ДТП.

Отже, вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини вчиненого злочину, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів-нарколога, -фтизіатра, -психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується лише позитивної сторони, як такий, що має авторитет серед мешканців міста, трудолюбивий і врівноважений, скарг на його поведінку не поступало, не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався /а.п.91-95/.

Як пом`якшуючі відповідальність обставини суд враховує те, що обвинувачений повністю визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, повністю визнав заявлений до нього потерпілим цивільний позов.

Отже, з приводу оцінки цих обставин суд зазначає, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою самого факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

За таких вищеперерахованих обставин, з урахуванням позиції потерпілого, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і повністю визнав свою вину та у вчиненому щиро покаявся, , а відтак суд погоджується із позицією державного обвинувача і приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого все ж можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами, із застосуванням до нього іспитового строку згідно положень ст.ст.75-76 КК України.

На переконання суду призначення обвинуваченому саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Потерпілий подав до суду цивільний позов.

Позов мотивований тим, що 27 травня 2023 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій потерпілий зазнав тілесних ушкоджень. Дана ДТП сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки «Opel Astra», номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди я отримав важкі тілесні ушкодження (висновок судмедексперта №95/В від 27 червня 2023 року) та перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Виноградівської лікарні та КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради. З 21 червня п.р. по теперішній час він перебуває на амбулаторному лікуванні. Потерпілому довелось перенести дві хірургічні операції по ендопротезуванню правого кульшового суглобу та встановлення пластини на ключицю (підтверджується випискою з КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 21.06.2023), придбавати ліки на лікування, спеціальне медичне приладдя, що завдало йому певних фінансових втрат. Крім перенесених хірургічних операцій, внаслідок ДТП у нього діагностували перелом скронево-тім`яної кістки та забій головного мозку І-ІІ ст. На даний момент, сином потерпілого для нього придбано протез кульшового суглобу, пластину та інші імплантати, спеціальне медичне приладдя, а також ліки на суму 114.775 грн., що підтверджується відповідними фіскальними чеками, а відтак просить суд при винесенні вироку вирішити питання про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 114.775,00 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням та 30.000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі становлять: на проведення інженерно-транспортної експертизи згідно довідки від 27.06.2023 року (висновок експерта № СЕ-19/107-23/5424-ІТ) - 1195,00 гри (тисячу сто дев`яносто п`ять гривень); на проведення інженерно-транспортної експертизи згідно довідки від 28.06.2023 року (висновок експерта № СЕ-19/107-23/5426-ІТ) - 1195,00 гри (тисячу сто дев`яносто п`ять гривень); на проведення інженерно-транспортної експертизи згідно довідки від 27.06.2023 року (висновок експерта № СЕ-19/107-23/5422-ІТ) - 1195,00 гри (тисячу сто дев`яносто п`ять гривень), які відповідно до положень ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовується.

Керуючись ст.ст.94,368,370,371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення його права керування транспортними засобами.

В порядку ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні на спецмайданчику Виноградівського відділення поліції, і який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянці ОСОБА_8 .Матьола- повернути їй як законному власнику /а.п.27-36/.

велосипед марки «MGI», що знаходиться на зберіганні на спецмайданчику Виноградівського відділення поліції, і який належить потерпілому ОСОБА_7 - повернути йому як законному власнику /а.п.27-36/

Судові витрати по справі, а саме: на проведення інженерно-транспортної експертизи згідно довідки від 27.06.2023 року (висновок експерта № СЕ-19/107-23/5424-ІТ) - 1195,00 гри (тисячу сто дев`яносто п`ять гривень); на проведення інженерно-транспортної експертизи згідно довідки від 28.06.2023 року (висновок експерта № СЕ-19/107-23/5426-ІТ) - 1195,00 гри (тисячу сто дев`яносто п`ять гривень); на проведення інженерно-транспортної експертизи згідно довідки від 27.06.2023 року (висновок експерта № СЕ-19/107-23/5422-ІТ) - 1195,00 гри (тисячу сто дев`яносто п`ять гривень)

відповідно до положень ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 у відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням та 30.000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

До набрання вироку законної сили щодо обвинуваченого запобіжні заходи не застосовуються.

На вирок відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана через Виноградівський районний суд апеляція до Закарпатського Апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1