Справа № 138/2913/21
Провадження №:1-кп/138/19/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000355 від 08.09.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Народної Республіки Конго, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, непрацюючого, розлученого, на утриманні малолітня дитина 2014 року народження, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 05.02.2021 Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку №26 по вул. Вірменській у м. Могилів-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, упевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливим мотивом, з лавки, яка розташована біля під`їзду вказаного будинку, вчинив крадіжку сумки у середині якої знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi Note 9 Forest Green 4 GB RAM 128 GB ROM, який належав ОСОБА_6 ..

Після цього, ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/13098-ТВ від 15.09.2021, ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі Redmi Note 9 Forest Green 4 GB RAM 128 GB ROM, станом на момент вчинення злочину, а саме на 11.08.2021 становила 4300 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4300 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, ОСОБА_5 , реалізуючи свій намір спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, повідомив ОСОБА_7 недостовірні відомості про те, що він нібито являється ріелтором агентства нерухомості «Комфорт» та має право здійснювати підписання із покупцями договорів купівлі-продажу нерухомості та отримувати від них аванс за укладення даних договорів, таким чином увівши останню в оману.

ОСОБА_7 повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_5 інформації щодо оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , 28.08.2021 близько 12 години, перебуваючи у квартирі за вказаною адресою, надала особисто ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1000 доларів США як аванс за купівлю зазначеної квартири.

Після цього, ОСОБА_5 не маючи повноважень на отримання авансу за оформлення договору купівлі-продажу вказаної вище квартири, не вчинив жодних дій щодо виконання договору, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Згідно курсу валют Національного банку України, станом на 28.08.2021, 1 долар США становив 26 грн. 93 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 26930 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у чиненні кримінальних правопорушень визнав частково, оскільки не погоджувався з кваліфікацією. В ході судового розгляду змінив свою позицію щодо визнання вини. Вину визнав. Суду дав покази, згідно яких в 2021 році працював ріелтором. Точного числа не пам`ятає в серпні місяці, у вечірню пору, близько 23.00 год., розклеював оголошення на вулицях міста. В одному з дворів багатоповерхового будинку, помітив сумку, взяв до рук оглянути, виявив телефон. По дорозі додому сумку викинув, телефон забрав собі, через пів години вимкнув, оскільки не міг розблокувати. Підтвердив, що декілька разів здавав телефон в ломбард, потім повертав. Здавав телефон від імені

ОСОБА_8 травні місяці 2021 року влаштувався працювати в агенцію з нерухомості, ріелтором з умовою отримання відсотків від угод, без фіксованої заробітної плати. Мав намір продати квартиру в АДРЕСА_4 . З власником квартири підписав договір про надання послуг. Власник не бажав робити скидку. Підтвердив, що повноважень на отримання авансу не мав. Під час демонстрації квартири, отримав від потерпілої аванс, хотів вмовити власника на скидку. З клієнтом підписав угоду про намір укласти договір. Передати кошти директору агенції пані ОСОБА_9 одразу, не мав можливості, оскільки був вихідний. Про отримання коштів не повідомив керівництво. В подальшому кошти були витрачені на погашення кредиту. Вважав, що у разі продажу квартири, може розраховувати на суму, еквівалентну авансу. Як тільки зміг, кошти повернув потерпілій. В скоєному розкаюється. Просив суворо не карати врахувати, що він проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує його допомоги.

Потерпіла ОСОБА_6 суду дала покази, згідно яких обвинуваченого не знає. Телефон належить неповнолітньому сину, придбали в кінці квітня 2021 року. Зі слів сина відомо, що син грався з дітьми в дворі. Сумку залишив біля під`їзду на лавці, побіг за дівчатами за гараж. Через 5 хв. телефону вже не було. Дівчата набирали номер сина, телефон був вимкнутий. Підтвердила, що написала заяву в поліцію, через певний період часу зателефонували, повідомили, що знайшли телефон.

Потерпіла ОСОБА_7 суду дала покази, згідно яких обвинуваченого знає, познайомилась з ним, як з ріелтором коли шукала придбати квартиру. В мережі інтернет знайшла оголошення про продаж квартири в м. Могилеві-Подільському. Зателефонувала, відповів ОСОБА_10 , представився ріелтором, домовились про зустріч. Ввечері зустрілись, показав квартиру, документи, а тому підозр не виникало. Квартира сподобалась. Обвинувачений розповів про процедуру оформлення, повідомив, що необхідно залишити 1 000 доларів США завдатку, згодом довезти кошти на оформлення. Квапив із завдатком, повідомляв, що є бажаючі придбати квартиру. В суботу вранці, точного числа не пам`ятає, обвинувачений зателефонував, повідомив, що необхідно передати завдаток, в іншому разі квартира буде продана іншим. Потерпіла поцікавилась чи буде оформлятись договір завдатку. Коли зустрілись договір був надрукований і заповнений від імені компанії в особі ОСОБА_5 . Відсутність печатки пояснював тим, що вихідний. Через декілька днів, чоловік повідомив, що телефонував обвинувачений, повідомив, що для переоформлення потрібно ще 1000 доларів США, які просив скинути на чужу карту чи передати іншим чином. Вказане викликало сумнів, тому зателефонувала власниці агенції, остання підтвердила, що такий працює але про продаж нічого не знала. Власник квартири також не знав про її продаж.

Свідок ОСОБА_11 власник агенції нерухомості «Комфорт», суду дала покази, згідно яких ОСОБА_5 проходив стажування в ТОВ, точного періоду не пам`ятає, приблизно влітку 2021 року. Агенція підписала договір про співпрацю з потерпілою ОСОБА_7 .. З ОСОБА_12 була домовленість про те, що він показує квартири потенційним покупцям і повідомляє про бажаючих свідка. Всі подальші дії, укладення угод та договорів, оформлення квартир здійснює свідок. Точного числа не пам`ятає, зателефонували покупці і цікавились про порядок оформлення квартири, повідомили, що передали ОСОБА_5 завдаток за квартиру в розмірі 1000 тисячі доларів США. ОСОБА_5 не повідомляв про отримання коштів від потерпілих, хоча пройшов вже тиждень від їх зустрічі з покупцем. Зателефонувала обвинуваченому, останній обіцяв повернути кошти, повідомив, що у нього фінансові труднощі.

Свідок ОСОБА_13 мати обвинуваченого, суду дала покази, згідно яких знала, що син працює посередником (ріелтором) в агенції з продажу нерухомості. Чи був він працевлаштований офіційно не знає. Підтвердила, що син отримав завдаток від покупця, приніс 1000 доларів США додому, оскільки вважав, це частиною свого заробітку. Кошти зберігались дома. В той час у свідка було скрутне матеріальне становище, вона взяла частину коштів, а саме 400 доларів США, щоб погасити кредит. Через декілька днів дізналися, що продавець і покупець не досягли згоди, щодо купівлі-продажу квартири, а тому угоду розірвано. Пояснила, що кошти потерпілим повернуто. Вважає, що син мав право на отримання завдатку. Повідомила, що про обставини отримання телефону обвинуваченим дізналась від останнього. Вважали, що це знахідка. Підтвердила, що потерпілим шкода відшкодована.

Крім показань самого обвинуваченого, потерпілих, свідків, вина ОСОБА_5 стверджується також наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2021, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до встановлення особи, яка 11.08.2021 вчинила крадіжкусумки у середині якої знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi Note 9»;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2021, згідно якого ОСОБА_7 повідомила про те, що 28.08.2021 ОСОБА_5 зловживаючи довірою шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 1000 доларів США під приводом продажу квартири;

-протоколом огляду предмету від 16.09.2021, згідно якого оглянуто: документ «соглашение об авансе» датований 28.08.2021 у якому зазначено про укладення договору про аванс у розмірі 1000 доларів США між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 .. Договір завірений підписами учасників; копія паспорту громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 виданий 11.11.1999; копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_5 ;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- копією довідки начальника КПМБП №772 від 17.09.2021, згідно якої назва вулиці змінилася з вул. Дзержинського на вул. Ставиську;

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/13098-ТВ від 15.09.2021, згідно якого ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі Redmi Note 9 Forest Green 4 GB RAM 128 GB ROM, станом на момент вчинення правопорушення, а саме 11.08.2021 , який був придбаний в середині квітня 2021 року за грошові кошти у сумі 6000 грн. і на момент крадіжки перебував у справному та непошкодженому стані становила 4300 грн.;

- протоколом огляду місця події від 17.09.2021 та фототаблицями до нього, згідно якого місцем пригоди являється п`ятиповерховий цегляний будинок АДРЕСА_5 . Будинок має два під`їзди. Біля під`їзду №1, а саме входу до нього, праворуч розташована дерев`яна лавочка. Зі слів потерпілої ОСОБА_15 , саме на даній лавочці її син 11.08.2021 залишив сумочку з мобільним телефоном, звідки її було викрадено;

- копією заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі Redmi Note 9 Forest Green 4 GB RAM 128 GB ROM;

- протоколом огляду предмету від 23.09.2021, згідно якого предметом огляду являється мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi Note 9 Forest Green 4 GB RAM 128 GB ROM.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що докази дослідженні в судовому засіданні, в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, поза розумним сумнівом, вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком, передбачене ч.2 ст.190 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, враховуючи висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», беручи до уваги, що шкода потерпілим відшкодована, останні не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, суд приходить до висновку, призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Кримінальні правопорушення по даному кримінальному провадженню скоїв 11.08.2021 та 28.08.2021, тобто після постановлення попереднього вироку, до відбуття покарання, що дає суду підстави під час визначення остаточної міри покарання ОСОБА_5 застосувати ст. 71 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речовий доказ слід скасувати. Долю речового доказу вирішити згідно ст.100 КПК України.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертиз стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.100, ч.4 ст.174, 368-370, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 ч.2 ст.190 КК України і обрати йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань у виді 1 (один) рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_5 до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2021, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi Note 9 Forest Green» 4 GB RAM, 128 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ,який передано на зберігання ОСОБА_6 повернути останній;

-документи надані потерпілою ОСОБА_7 , а саме «соглашение об авансе» від 28.08.2021, копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_5 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000355 від 08.09.2021.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також надіслати потерпілим.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1