Єдиний унікальний номер 205/912/24
1-кп/205/652/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004448 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 на посаді водій-заправник автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти підводу пального та мастильних матеріалів, у військовому званні «старший солдат», раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, порушуючи вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР), 13 листопада 2023 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, рухався в місті Дніпро Новокодацькому районі по вулиці Данила Галицького збоку вулиці Волинської в напрямку вулиці Ближньої, де під час руху, водій ОСОБА_3 , проявляючи кримінальну протиправну недбалість, допускаючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, на нерегульованому перехресті вулиці Данила Галицького та вулиці Ближньої в м. Дніпро, перед поворотом ліворуч на вулицю Ближню не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту ліворуч на вказану вулицю, не надав дорогу (перевагу) пішоходу ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вулиці Ближньої справа наліво за напрямком його руху, внаслідок чого, на вказаному перехресті, скоїв на неї наїзд, внаслідок якого їй спричинені тілесні ушкодження.

Своїми діями водій автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України яким передбачено: п. 16.2 - «на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».

Порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в внаслідок якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран та подряпин м`яких тканин обличчя, закритого чрезвертлювого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

Дії ОСОБА_3 які виразились у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що вона примирилася з потерпілою ОСОБА_5 , у повній мірі відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні також заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження. Зокрема, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що примирилася з обвинуваченим ОСОБА_3 , останній відшкодував їй заподіяну шкоду у повному обсязі, оплатив всі витрати на лікування заподіяних їй травм, продовжує їй допомагати. Претензій до нього вона не має.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що останній раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріли кримінального провадження вважає, що є підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження, згідно вимог ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та повністю відшкодувала заподіяну шкоду.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2023 року накладено арешт на належний обвинуваченому автомобіль «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_3 з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що, згідно вимог ст. 174 КПК України накладений арешт на транспортний засіб підлягає скасуванню, а сам транспортний засіб підлягає поверненню його власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст., 174 284, 314, 315, 368-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0004448 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року на транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen» модель «Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 скасувати.

Транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen» модель «Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1