Справа № 930/234/23
Провадження 1-кп/930/61/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000025 від 14.01.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням), 10.01.2023 близько 21 години 30 хвилин з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , де виявив, що хвіртка та ворота огорожі даного домоволодіння зачинені на замок, однак останній продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, обійшов домоволодіння з тильної сторони і перелізши через огорожу проник на подвір`я вказаного будинку.

У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній території, знаючи про відсутність власників даного домоволодіння, з метою вчинення крадіжки підійшов до криниці, яка розташована на зазначеному подвір`ї, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, таємно, умисно, з корисливих мотивів, відсунувши накриття криниці, дістав звідти та викрав належний ОСОБА_6 глибинний електронасос срібного кольору, марки «VODOLEY» БВ-0,1-63-У5 вартістю 553 гривні 20 копійок, при цьому останній заздалегідь заготовленим ножем, відрізав шланг та мотузку, якою кріпився насос.

Після вчинених дій, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, а викрадений електронасос переніс до домоволодіння за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 533,20 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, і по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснив, що в січні 2023 року у нього виник умисел на крадіжку електронасоса з домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , про який йому було відомо, оскільки неодноразово був у даному домогосподарстві та допомагав хазяйці. Прийшовши за вказаною адресою, побачив, що ворота та хвіртка були зачинені, тому обійшовши дане домогосподарство з тильної сторони, переліз через огорожу. Потрапивши на територію двору вказаного домоволодіння, підійшов до криниці, відсунув накриття та за допомогою ножа відрізав шланг та мотузку, якою кріпився насос, витягнувши його з криниці, після чого викрадений насос забрав додому. Про вчинене шкодує, щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, у якій просила розгляд справи провести у її відсутність, зазначила,що претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, просила суд не позбавляти його волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, а також, які стосуються речових доказів та понесених у справі процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і його дії правильно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що їх обтяжують, а також думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила суд суворо не карати обвинуваченого та зазначила, що немає до нього будь-яких претензій, суд дійшов висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, від відбування якого ОСОБА_4 слід звільнити на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, визначені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Тульчинським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області на підставі ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 19.05.2023 надано досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. При цьому, як вбачається зі змісту доповіді, факторами, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення є неодноразове притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Проте, таких висновків центру пробації суд не поділяє, враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений у 1993, 1995 та 2003 роках, при цьому, після вчинення останнього кримінального правопорушення та відбуття покарання у місцях позбавлення волі, ОСОБА_4 був звільнений умовно-достроково, після чого 17 років не вчиняв нових злочинів. А у скоєнні кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_4 засуджено даним вироком, останній щиро розкаявся та активно сприяв його розкриттю, що визнано судом обставинами, що пом`якшують його покарання. У зв`язку із наведеним, суд дійшов до переконання, що призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з іспитовим строком, відповідатиме меті покарання, визначеній у ч. 2 ст. 50 КК України. До того ж, судимості за вказаними злочинами у обвинуваченого погашені, тому не можуть мати для нього жодних негативних наслідків кримінально-правового характеру.

Відповідно до ст. 174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.01.2023 року необхідно скасувати.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 копійку необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, ч. 4 ст. 185 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ч. 1 п.1, п. 2 ст.76 КК України у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення вироку, тобто з 06.02.2024.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати у кримінальному провадженні в загальній сумі 566 гривень 31 копійку на користь держави.

Накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 січня 2023 року - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: погружний електронасос марки «VODOLEY» БВ-0,1-63-У5 - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1