Провадження №: 1-кс/755/67/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання/власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2021 року за № 0002637, установив :

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, про скасування арешту з майна у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13 вересня 2021 року за № 0002637.

У зверненні вказується, що в провадженні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знаходилося це кримінальне провадження, у якому, на підставі ухвали слідчого судді цього місцевого суду від 24 вересня 2021 року у справі № 755/15693/21, накладено арешт на транспортний засіб марки "Hyundai" моделі «Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2018 року випуску, чорного кольору, що було виявлено та вилучено 15 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебуває на території Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 2, шляхом позбавлення права на його відчуження з метою запобігання відчуження речового доказу.

З того часу, про підозру в межах вказаного кримінального провадження нікому повідомлено не було.

ОСОБА_3 є власником ТЗ, однак її права визначені ст. 328 ЦК України, ст. 41 Конституції України порушується в цей час, позаяк вона не має можливості вільно розпоряджатия своїм майном.

Ураховуючи наведене, заявник вказує на відсутність потреби для застосування заходу забезпечення кримінального провадження в цей час.

ІІ. Позиції сторін

ОСОБА_3 клопотання підтримала, з викладених у ньому передумов.

Інші учасники на розгляд не прибули, однак в силу ст. 22, 26, 174 КПК їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання по суті.

ІІІ. Стислий виклад обставин справи

Ухвалою від 24 вересня 2021 року накладено арешт на майно вказане у п. І ухвали, як на речовий доказ в кримінальному провадженні.

З наведеного судового рішення слідує, що досудовим розслідуванням було встановлено, що в період часу з 20 год. 00 хв. 11 вересня 2021 року по 17 год. 00 хв., 12 вересня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, буд. 4, невстановлена досудовим розслідуванням особа, незаконно заволоділа транспортним засобом марки "Hyundai" моделі «Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2018 року випуску, чорного кольору, вартістю приблизно 700 000 гривень, що належить ОСОБА_3 .

Під час допиту потерпілої від 13 вересня 2021 року ОСОБА_3 повідомила, що 11 вересня 2021 року приблизно о 20 год. 00 хв. на власному транспортному засобі марки "Hyundai" моделі «Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2018 року випуску, чорного кольору, приїхала за адресою свого проживання АДРЕСА_2 , де приблизно на відстані 12 метрів від вхідних дверей до під`їзду №1 житлового будинку припаркувала вище зазначений автомобіль, при цьому, закривши його та перевіривши чи він зачинений.В подальшому, 12 серпня 2021 року, приблизно о 17 год. 00 хв. повернувся додому чоловік потерпілої - ОСОБА_4 , який запитав у ОСОБА_3 , де саме припаркований автомобіль та повідомив, що його на місці немає, таким чином, потерпіла ОСОБА_3 спільного з ОСОБА_4 вийшли до свого транспортного засобу та виявили його відсутність.

В подальшому, 15 вересня 2021 року до УП надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_3 щодо встановлення місця знаходження викраденого транспортного засобу. Таким чином, СОГ прибувши за викликом за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та в подальшому вилучено вказаний транспортний засіб.

Відтак, наявні підстави вважати, що цей ТЗ є безпосереднім предметом злочинного посягання. На ньому можуть бути збережені сліди вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 15 вересня 2021 року слідчим ТЗ визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

У підсумку арешт було накладено у порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

IV. Правове регулювання питання

Кримінальний процесуальний кодексу України

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] інший власник або володілець майна, […] мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, […].

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […] якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

V. Оцінка слідчого судді

Слідчий суддя заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судового провадження, дійшла наступного висновку.

Арешт майна є триваючим втручанням у право власності, - а іноді і в право на особисте та сімейне життя, - тому рішення, навіть правильне, яке встановлює арешт майна, може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували.

Це може потребувати зміни в режимі арешту майна і навіть його скасування.

Адже, питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КК України).

В цьому випадку, право власності на вказане майно автором звернення набуте у спосіб передбачений ЦК України.

Водночас, власник майна немає змоги вчиняти певні дії у відношенні майна, в силу чинного арешту. При цьому, судом не встановлено потреби в ньому, позаяк на час арешту, місце знаходження ТЗ було вже встановлено самою потерпілою та вона його повідомила правоохоронцям. Останні вилучили ТЗ у ході слідчої дії - огляду, повернули його власнику.

В силу ст. 237 КПК, під час огляду мали б бути зафіксовані усі можливі сліди злочину.

Для слідчого судді залишилось відкритим питання, як сприяє збереженню речового доказу - предмету посягання, котрий може містити на собі його сліди, арешт з забороною саме відчуження. За роки що минули усі сліди втрачені, якщо їх зафіксовано не було під час ОМП у вересні 2021 року. Це питання можливо було б аналізувати тільки у разі заборони користування, і все.

Даних про вчинення спроб переоформлення ТЗ не встановлено з 11 вересня 2021 року по сьогодні.

Певні особи про підозру не повідомлено по нині.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності.

Таким чином, клопотання заявника підлягає задоволенню, а арешт скасуванню, у порядку ст. 174 КПК України, позаяк не дійсними передумови визначені п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З цих підстав та керуючись ст. 170, 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив :

клопотання - задовольнити.

Арешт накладений, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року у справі № 755/15693/21, на транспортний засіб марки "Hyundai" моделі «Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2018 року випуску, шляхом позбавлення права на його відчуження, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1