Справа № 588/338/22
провадження №1-кп/588/8/24
У Х В А Л А

01.02.2024 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смирнівка Білопільського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

В судове засідання 01.02.2024 року не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , до якого був застосований привід, що призвело до відкладення судового розгляду до 14 год. 00 хв. 15 лютого 2024 року.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд застосувати до обвинуваченого привід у наступне судове засідання та грошове стягнення, що мотивував тим, що обвинувачений не з`явився до суду в попереднє засідання, після чого не подав суду доказів поважності причин його неявки, які передбачені статтею 138 КПК України. Неявка до суду допустима лише, якщо хвороба є тяжкою, а також, якщо обвинувачений перебуває у закладі охорони здоров`я і не може тимчасово його залишити.

Захисник ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, були відсудні на зв`язку у системі ВКЗ.

Суд, заслухавши позицію прокурора, дійшов таких висновків.

Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд (пункт 1 частини 7 статті 42 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (частина 1 та 2 статті 139 КПК України).

Отже, аналіз викладених норм процесуального закону свідчить про те, що на обвинуваченого покладено обов`язок заздалегідь повідомити суд про неможливість прибуття за викликом у призначений строк.

Судом установлено, що ОСОБА_5 27 грудня 2023 року було вручено судову повістку про виклик в судове засідання, яке призначено на 17 січня 2024 року. Обвинувачений суду не повідомив про причину свого неприбуття до суду, що відповідно до пункту 1 частини 7 статті 42 КПК України повинен був зробити заздалегідь.

Суд також звертає увагу, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є не будь-яка хвороба, а лише тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості залишити цей заклад.

Ухвалою суду від 17.01.2024 до ОСОБА_5 був застосований привід у судове засідання, виконання якого було покладено на Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП Відділення поліції № 1 ОСОБА_8 указана ухвала суду про привід була невиконана, оскільки в ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив, що не може прибути до суду, оскільки з його слів перебуває на лікарняному.

Отже, причини невиконання ухвали суду указані у рапорті викладені лише зі слів обвинуваченого.

Неявка обвинуваченого до суду призводить до невиправданого затягування розгляду справи, порушує права потерпілої на розумний строк судового розгляду кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (частина перша статті 131 КПК України).

Проведення у розумні строки судового провадження забезпечує суд (частина 2 статті 28 КПК України).

Ураховуючи викладене та приписи статей 139, 323 КПК України суд дійшов висновку про наявність підстав для повторного застосування до ОСОБА_5 приводу в судове засідання як найбільш дієвого за цих обставин заходу забезпечення кримінального провадження, спрямованого на забезпечення розумності строків судового розгляду кримінального провадження, який триває з 01.06.2022 року, та виконання завдань, визначених статтею 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться 15 лютого 2024 року о 14 год. 00 хв. до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду про здійснення приводу доручити Відділенню поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Копію ухвали для організації виконання в частині приводу направити начальнику Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1