Справа: № 148/2757/23
Провадження №1-кс/148/450/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2023 року м. Тульчин

Слідчий суддя

Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Торків, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні сина 8 років, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за участю сторін кримінального провадження: заступника начальника СВ - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Близько 16:40 год. 29.12.2023, водій ОСОБА_4 , відповідно до Розділу 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями (далі ПДР України), рухався ділянкою автодороги Т-02-22 за межами населеного пункту с. Копіївка Тульчинського району Вінницької області, в напрямку м. Тульчина, Вінницької області на автомобілі марки «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 та допустивши порушення вимог Правил дорожнього руху України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду за наступних обставин.

Так, відповідно до ряду вимог Правил дорожнього руху України встановлено: пункту 1.3., згідно якого «учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; пункту 1.5, згідно якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; підпункту б) пункту 2.3, згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; підпункту а) пункту 2.9, згідно якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; пункту 12.1, згідно якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху України, зокрема підпунктом а) пункту 2.9, згідно якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та пунктом 12.1, згідно якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», останній не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її можливої зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, проявив неуважність, наближаючись до повороту праворуч, який позначений відповідним дорожнім знаком, тим самим поставивши під загрозу життя та здоров`я інших учасників руху, проявивши злочинну недбалість, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, у зв`язку із чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, тим самим допустив втрату контролю над керуванням транспортним засобом, що призвело до його заносу та подальшого перекидання за межі проїжджої частини, хоча ОСОБА_4 мав технічну можливість його попередити.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , пасажири автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітня донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження та госпіталізовані до лікувальних закладів.

Відповідно до довідки, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради», у ОСОБА_9 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому лівої гомілки без зміщення, що згідно з пунктом 2.2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно довідки, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Тульчинська центральна районна лікарня Тульчинської міської ради», у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритого перелому лівого стегна зі зміщенням, двохкісточкового перелому правої гомілки та різаної рани правої гомілки, що згідно з пунктом 2.2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 12.1 та 2.9 (а) ПДР України знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, 29.12.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, затримано: ОСОБА_4 , та за результатами досудового розслідування 30.12.2023 слідчим за погодженням із прокурором, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 мотивована тим, що тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та співрозмірність можливо призначеного останньому покарання, у випадку доведеності його вини, може вказати про можливе залишення останнім свого місця проживання та переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від відповідальності; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення покарання та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні заступник начальника СВ та прокурор просили задовольнити клопотання, та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики визначені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та зазначив, що співпрацює зі слідством. Заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки, у нього на утриманні перебуває син, за яким останній здійснює догляд, тому в денну пору доби йому потрібно возити сина в навчальний заклад, а під час повітряної тривоги забирати додому.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні, заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, оскільки посилання прокурора та слідчого, щодо не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та ризики визначені ст. 177 КПК України, не підтверджені.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на підтвердження наявності підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, органом досудового розслідування надано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 7), постанову про створення слідчої групи (а.с. 8), рапорт (а.с. 9), протокол огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10-13), схема ДТП (а.с. 14), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 15, 16), висновок КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради (а.с. 20), довідку про судимість, згідно якої, ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с. 21), довідку - характеристику щодо ОСОБА_4 (а.с. 22), довідки № 8345/102 та № 8344 про госпіталізацію потерпілих (а.с. 23), протокол допиту свідка (а.с. 25 -30), протокол допиту потерпілого (а.с. 31), постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення (а.с. 32, 33), повідомлення про підозру від 30.12.2023 (ас. 34, 35), протокол допиту підозрюваного (а.с. 36 - 38), постанову про призначення групи прокурорів (а.с. 41), постанову про призначення (зміну) групи прокурорів (а.с. 42).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

На час розгляду клопотання, органом досудового слідства 30.12.2023 о 15:25 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286-1 КК України.

На підставі ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, визнає свою вину в інкримінованому йому діянні, згідно характеристики Торківського старостинського округу (а.с. 22) зарекомендував себе задовільно, крім того, підозрюваний має на утриманні сина 8 років, за яким здійснює догляд та виховує його, однак у разі застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний позбавиться можливості здійснювати повний догляд за неповнолітнім сином.

Беручи до уваги вимоги положень ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, та до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід з метою запобігання встановлених ризиків, а саме, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому, для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, строком на два місяці з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176, 177, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Торків, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, заборонивши останньому залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня, строком на 60 днів, до 29.02.2024.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду невідкладно; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу вручити підозрюваному, захиснику, заступнику начальника СВ та прокурору, а також направити для виконання начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 31.12.2023.

Слідчий суддя: