Справа № 283/2800/23
провадження №1-кс/283/707/2023
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Малині клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000313 від 17 листопада 2023 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП за погодженням з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку земельної ділянки (пилорами).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2023 близько 14 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 виявлено деревину породи «сосна звичайна» в кількості 266 колод без будь-яких дозвільних документів.

16.11.2023 працівниками ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області з метою розкриття вчиненого злочину, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, знарядь вчиненого злочину, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд земельної ділянки (пилорами), що розташована за географічними координатами 50.7059011; 29.3751971 в с. Федорівка Коростенського району Житомирської області без дозволу власника та ухвали суду.

В ході проведення огляду, на вищевказаній земельній ділянці виявлено деревину породи «сосна звичайна» в кількості 266 колод, при цьому з загальної кількості колод 110 довжиною 4,5 м, об`ємом 33 м3.; 96 колод довжиною 6 м, об`ємом 22 м3; 50 колод довжиною 4 м, об`ємом 9 м3; 10 колод довжиною 6 м, об`ємом м3, при цьому було встановлено, що маркування із штрих-кодами наявне тільки на 3 колодах із загальної кількості деревини. Вищевказану вилучену деревину у зв`язку із відсутністю місця для зберігання на території відділення поліції №1 Коростенського РУП, передано на відповідальне зберігання до Малинської філії ДП «Радомишльське ЛМГ» в м. Малин по вул. Лісовий Кордон, 58.

В подальшому встановлено, що земельна ділянка географічними координатами 50.7059011; 29.3751971, яка розташована по вул. Центральна в с. Федорівка Коростенського району Житомирської області перебуває у комунальній власності Малинської міської територіальної громади, але право власності на неї не оформлено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучена деревина породи сосна звичайна» в кількості 266 колод, при цьому з загальної кількості колод 110 довжиною 4,5 м, об`ємом 33 м3., 96 колод довжиною 6 м, об`ємом 22 м3, 50 колод довжиною 4 м, об`ємом 9 м3, 10 колод довжиною 6 м, об`ємом м3, із маркуванням штрих-кодами тільки на 3 колодах із загальної кількості деревини має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 17.11.2023 вище вказану деревину визнано речовим доказом у вказаному провадженні.

У свою чергу, огляд не міг бути проведений згідно ухвали суду, так як процедура отримання ухвали слідчого судді займає певний час та це могло призвести до втрати речових доказів їх знищення або ж реалізації.

Вимогами клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки (пилорами) з географічними координатами 50.7059011; 29.3751971, що розташована по вул. Центральна в с. Федорівка Коростенського району Житомирської області, з метою відшукання та вилучення деревини породи «сосна звичайна» в кількості 266 колод.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як на необхідність проведення обшуку невідкладно, без ухвали слідчого судді, слідчий в клопотанні посилається на те, що обшук проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення речових доказів.

В судовому засіданні слідчий також зазначив, що обшук проведений без ухвали слідчого судді з метою виявлення речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні доводи для проникнення до чужої власності особи без відповідного дозволу з метою виявлення речових доказів, їх пошкодження, псування, знищення є такими, що не відповідають ч. 3 ст. 233 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування були відсутні правові підстави для проникнення до приміщення без ухвали слідчого судді.

Вимогами пунктів 2, 3, 7 ч.3 ст.234 КПК України передбачено, що слідчий у разі необхідності провести обшук за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; підстави для обшуку; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшуку, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відповідальність за ч.1 ст.246 КК України настає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Всупереч вище викладених норм, матеріали клопотання не містять ні доказів про встановлення місця незаконної порубки дерев, ні доказів які б доводили, що незаконною порубкою, перевезенням, зберіганням чи збутом деревини спричинено істотні наслідки.

Слідчим не доведено взаємозв`язок між виявленою деревиною з елементами складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

За встановлених обставин, слідчим не доведено, що огляд, який має бути проведений за правилами ст. 234 КПК України у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у право власності, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000313 від 17 листопада 2023 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2023 року.

Слідчий суддя