Справа № 351/224/19
Провадження № 1-кп/342/9/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 26.09.2018 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, раніше судимого, який на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно поєднану з проникненням в житло.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин.

Відносно ОСОБА_3 Виноградівським районним судом слухалось кримінальне провадження від 30.08.2018 року про його обвинувачення за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме за скоєння 30.08.2018 замаху на крадіжку. Однак він на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.

А саме він 26.09.2018 в період часу з 11-00 год по 11-30 год. з метою збору коштів на лікування брата зайшов на подвір`я господарства потерпілого ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Знаходячись на подвір`ї господарства ОСОБА_3 переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ключ від вхідних дверей до житлового будинку знаходиться в замку із зовнішньої сторони, відчинив вхідні двері, таємно проник всередину житлового будинку та перебуваючи в житловому будинку таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 39 000 грн., які належали потерпілому ОСОБА_7 , а також наручний годинник італійського виробництва фірми «Primo Emporio» вартістю 2300 грн. та грошові кошти в сумі 2000 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 . Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 39 000 грн., а потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4300 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 покинув господарство ОСОБА_7 , а таємно викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за пропозицією прокурора та за згодою інших учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, заслухавши прокурора, захисника, дослідив дані, які характеризують особу ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Просить суд його суворо не карати. Ствердив, що потерпілі претензій до нього не мають та обіцяє більше не вчиняти правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не прибули. Через канцелярію суду, особисто подали заяви про розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України без їх участі. Зазначили, що на даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають. Заперечень проти спрощеного розгляду справи не зазначали (т.1 а.с.51,54).

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло - доведена повністю. Його дії за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілих.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України - не встановлено.

Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, також враховується і те, що він не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті та не перебуває в психіатричному кабінеті в медичному закладі за місцем проживання. За місцем проживання ОСОБА_3 органом місцевого самоврядування характеризується добре.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, зокрема і позицію прокурора, який просить призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі із врахуванням вимог ст.70 КК України, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі із врахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_3 засуджується за цим вироком, вчинений ним до постановлення вироку Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.05.2023, яким він засуджений до покарання у виді 4 років позбавлення волі, а тому на підставі ч.4 ст.70 КК України йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання меш суворого більш суворим за даним вироком, зарахувавши покарання, частково відбуте за попереднім вироком.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати із 22.05.2023, а саме з часу визначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року, згідно якого він вже відбуває покарання у виді позбавлення волі..

Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування та під час розгляду даної справи в суді ОСОБА_3 судом не обирався і суд приходить до переконання, що не має необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили, оскільки він відбуває покарання у виді позбавлення волі згідно вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.05.2023, який залишено без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01.08.2023.

Оскільки кримінальне правопорушення в межах цього провадження вчинено ОСОБА_3 до постановлення вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року, яким він засуджений ч.ч.1, 4 ст.358, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік на підставі ст.75 КК України, а за цим вироком він засуджується до покарання, яке належить відбувати реально, і відповідно застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. Тому вирок Летичівського районного суду від 22 вересня 2022 року підлягає самостійному виконанню. Про це зазначено і у вироку від 22.05.2023 Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.349, 368, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначених за цим вироком та попереднім вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.05.2023, який залишено без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01.08.2023, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу визначеного вироком від 22.05.2023 винесеного Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області - із 22 травня 2023 року.

Вирок Летичівського районного суду від 22.09.2022, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.ч.1, 4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік - виконувати самостійно.

Речові докази які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області (раніше Снятнський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області):

- шість слідів пальців рук залишити при матеріалах даного кримінального провадження;

- паперова упаковка з-під викраденого годинника з надписом «Primo Emporio» зі слідом пальця руки в спецпакеті повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 4 290 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1