ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2023, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рацеве, Чигиринського району, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 14.12.2023 включно з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, -

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2023 у клопотанні старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 14.12.2023 включно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняту ним ухвалу, слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Натомість підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме наявність постійного місця проживання, а тому не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи рішення слідчого судді незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог КПК України, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що слідчий суддя посилаючись на недоведеність слідчим і прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не навів чітких аргументів, яким саме чином прокурором та слідчим не доведені вказані обставини. Натомість слідчий суддя послався на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки постійне місце проживання.

Проте, прокурор наголошує на тому, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 будучи працездатною особою, маючи молодий вік не докладає зусиль щоб знайти офіційний вид заробітку та працевлаштуватись.

Крім того, підозрюваний вже був засуджений за зберігання наркотичних засобів та на даний час у Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває обвинувальний акт за фактом збуту наркотичних засобів, що підтверджено доказами та матеріалами кримінального провадження, які надано суду. Те, що підозрюваний причетний до систематичного вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин свідчить про те, що останній не розуміє наслідків своїх дій, їх протиправність та можливу відповідальність, не бажає виправитись та припинити злочинні дії.

Також прокурор вказує на те, що 15.09.2022 відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави. У подальшому 18.10.2022 останнього було звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави та покладено процесуальні обов`язки, однак він вказаних обов`язків не виконав, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини.

Прокурор зазначає, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування на час слідства та судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, зумовлених усвідомленням підозрюваного тяжкості покарання, яке йому загрожує, відтак лише тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисника та підозрюваного, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001096 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

05.03.2021 Броварським міським судом Київської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.10.2022 року ОСОБА_7 звільнений з ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі внесення застави в сумі 100 000,00 грн., згідно ухвали Броварського міського суду Київської області від 15.09.2022.

13.10.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив це клопотання про застосування запобіжного заходу разом з матеріалами, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, ні в апеляційній скарзі стороною обвинувачення не наведені обставини та не надані докази, які б підтверджували наявність ризиків, які викликають необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, у клопотанні та в апеляційній скарзі прокурора йдеться про наявність обвинувального акту, який перебуває на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області, проте його копія у матеріалах клопотання та апеляційної скарги відсутня.

Так, на час розгляду справи за цим клопотанням, стороною обвинувачення не наведені об`єктивні дані, які б свідчили, що підозрюваний свідомо перешкоджав слідству.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно санкції статті, передбаченої ч. 2 ст. 309 КК України незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Належних та допустимих доказів того що, перебуваючи на волі, підозрювана особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні ще одного іншого злочину прокурором взагалі суду не надано.

За таких обставин до підозрюваного у даному кримінальному провадженні не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на положення п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України.

Отже доводи апеляційної скарги прокурора, що слідчий суддя не врахував всіх обставин та не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не оцінив обставини, на які послався слідчий та прокурор у клопотанні та на додані до клопотання документи в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку не знайшли свого підтвердження. Так, слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, які були оцінені слідчим суддею в сукупності та стали підставою для прийняття відповідного судового рішення.

Зважаючи на те, що слідчим суддею об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту в сукупності з даними про його особу й підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість застосованого запобіжного заходу, а доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 16.10.2023 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 14.12.2023 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді