ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3019/23 Провадження № 1-в/636/5/24
УХВАЛА

11 січня 2024року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чугуїв справу за поданням начальника РС філії ДУ Центр пробації Новомосковського району, Дніпропетрвської області ОСОБА_3 про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.07.2023року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000грн., на користь держави, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник РС філії ДУ Центр пробації Новомосковського району, Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, в якому просить розглянути питання про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вирок суду набрав законної сили 15.09.2023року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 19.09.2023року.

Станом на 16.10.2023рку уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої особи відповідного документу про сплату усієї суми штрафу.

В період з 28.09.2023року по 16.10.2023року засуджений до районного сектору не надав відповідного документу про сплату усієї суми штрафу.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Начальник Новомосковського РС філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання з додатками, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч. 1, 3 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Закон покладає право та ініціативу внесення такого подання саме на орган пробації, тому саме ним у поданні має бути зазначене конкретне питання, визначене ч.3 ст. 26 КВК України, з яким він звертається до суду для вирішення. В той же час, подання носить узагальнений характер, містить виклад положень законодавства, не вказано чи з`ясовувались причини невиконання вироку суду та несплати ОСОБА_4 штрафу.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому з обов`язковим зазначенням на який строк та якими сумами платежу необхідно розстрочити виплати суми штрафу.

Враховуючи, що засуджений до органів пробації з клопотанням про розстрочку не звертався та не вказував протягом якого часу він спроможний сплатити штраф, сам орган пробації також належним чином не обґрунтував вимоги подання, обмежившись зазначенням того, що не отримував від засудженого документ про сплату штрафу, сам ОСОБА_4 не зацікавлений у розстрочці штрафу, про що свідчить його неявка в судове засідання, суд вважає, що подання про розстрочку наразі є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст.ст. 537 та 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника РС філії ДУ Центр пробації Новомосковського району, Дніпропетрвської області ОСОБА_3 про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського Апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: