Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2024 р. Справа № 608/207/20
Номер провадження1-в/608/11/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Однак, при винесенні даної ухвали судом не було вирішено питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 травня 2019 року, а саме: на металевий фрезерний станок; металевий предмет- деталь до фрезерного станка.
ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав суду письмову заяву, в якій клопотання просить задоволити, справу слухати у його відсутності та відсутності ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, при вирішенні клопотання про скасування арешту майна, покладається на думку суду.
Суд, враховуючи подані заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Однак, при винесенні даної ухвали, судом не було вирішено питання про скасування арешту майна, в тому числі: накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 травня 2019 року, а саме: на металевий фрезерний станок; металевий предмет- деталь до фрезерного станка.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Також, Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або розгляду або відмови в цивільному позові.
Отже, з урахуванням вищезазначеного, а також те, що ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2023 року згадане кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, та ухвала набрала законної сили, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до повного задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:/підпис/
Копія вірна
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/207/20.
Ухвала набрала законної сили " " ____________________ року.
Суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано " " ____________________ року.