04.10.2023
Справа № 642/5702/23
Провадження № 1-кс/642/3099/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2023 захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді, зазначивши, що у провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000036 від 18.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

20.09.2023 адвокатом ОСОБА_3 дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 18.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України надіслано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: встановити місцезнаходження автомобіля марки Honda моделі Accord, сірого кольору, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ; у разі відсутності інформації щодо його місцезнаходження, внести до ІП «Гарпун» вказаний транспортний засіб за категорією «Розшук ТЗ у зв`язку з незаконним заволодінням»; накласти арешт на вказаний автомобіль, допитати ОСОБА_6 з приводи підстави заволодіння транспортним засобом; у разі відсутності інформації щодо місцезнаходження ОСОБА_6 оголосити його в розшук з метою подальшого допиту, прийняти процесуальне рішення в порядку ст.220 КПК України та направити його на адресу ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.09.2023 року клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено частково, відмовлено у проведенні слідчий дій.

З постановою заявник не погоджується, вважає її незаконоою, просить суд зобов`язати дізнавача провести слідчі дії: накласти арешт на автомобіль Honda моделі Accord, сірого кольору, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , допитати ОСОБА_6 з приводи підстави заволодіння транспортним засобом; у разі відсутності інформації щодо місцезнаходження ОСОБА_6 оголосити його в розшук з метою подальшого допиту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі, просив її задовольнити.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, в порядку, встановленому КПК України. Від прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд скарги за її відсутності, просить суд відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя, із урахуванням думки представника скаржника, розглянув скаргу за його відсутності.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, що звернулась із скаргою, та особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали за скаргою, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Законодавець в ч.1 ст.2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000036 від 18.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

20.09.2023 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , дізнавачу СД ВП №2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , надіслано клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_4 та проведення слідчих дій, а саме: встановити місцезнаходження автомобіля марки Honda моделі Accord, сірого кольору, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ; у разі відсутності інформації щодо його місцезнаходження, внести до ІП «Гарпун» вказаний транспортний засіб за категорією «Розшук ТЗ у зв`язку з незаконним заволодінням»; накласти арешт на вказаний автомобіль, допитати ОСОБА_6 з приводи підстави заволодіння транспортним засобом; у разі відсутності інформації щодо місцезнаходження ОСОБА_6 оголосити його в розшук з метою подальшого допиту, прийняти процесуальне рішення в порядку ст.220 КПК України та направити його на адресу ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.09.2023 року клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено частково, відмовлено у проведенні слідчий дій.

Згідно вимог ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені тільки під час досудового розслідування.

Статтею 110 КПК України закріплено, що в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Відповідно до ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно із ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини третьої ст.93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Відповідно 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.220 КПК України вирішено клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих, процесуальних дій, та прийнята постанова від 22.09.2023 року.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.

Частиною першої статті 303 КПК зазначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені в суді під час досудового розслідування.

Разом із тим, чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати слідчого проводити ті чи інші слідчі дії у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що вимоги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача провести слідчі дії є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8