Провадження № 1-кс/643/1547/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000994 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

З поданого клопотання вбачається, що сектором дізнання ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000994 від 16.11.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України, яким встановлено, що 15.11.2023 приблизно о 21:00 потерпілий ОСОБА_4 знаходився на трамвайній зупинці за адресою: АДРЕСА_1 , де познайомився з дівчиною на ім`я « ОСОБА_5 », яка попрохала провести її додому, на що ОСОБА_4 погодився. Прийшовши за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенка, 17 та зайшовши в перший під`їзд ОСОБА_4 та «Вероніка» піднялись на 12 поверх, де остання попросила у ОСОБА_4 його мобільний телефон торгової марки Samsung Galaxy A 24, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору для здійснення дзвінка, на що останній погодився. Після того як « ОСОБА_5 » взяла телефон ОСОБА_4 , вона повідомила що б останній чекав її на 12 поверсі, поки остання вийшла на вулицю, та одразу пішла за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 чекав приблизно годину, але « ОСОБА_5 » не повернулась. Після чого останній зрозумів, що його ошукали та звернувся з відповідною заявою до органів поліції.

В ході досудового розслідування встановлено повні анкетні дані дівчини на ім`я « ОСОБА_5 » нею виявилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_3 .

29.11.2023 ОСОБА_6 в ході огляду місця події добровільна видала мобільний телефон Samsung Galaxy A 24 працівникам поліції.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження майном, вилученого в ході огляду місця події, оскільки вилучене майно має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використане в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості його знищення або переховування.

До клопотання прокурором подано заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо шахрайства внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 29.11.2023 у період часу з 10:41 до 11:30 в приміщенні ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A 24.

Вилучений мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання надійшло до суду 04.12.2023, подано на відділення поштового зв`язку 30.11.2023 на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення до суду прокурором дотриманий.

Постановою дізнавача від 03.11.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що вилучене майно є речовим доказом та безпосереднім предметом злочину, проте проведення комплексу слідчих дій не повинно перешкоджати власнику користуватись ним, при цьому останній зобов`язаний забезпечити доступ експерта до вказаного майна.

Слідчий суддя вважає за необхідне попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність у разі вчинення незаконних дій з арештованим майном, передбачену ст. 388 КК України та зобов`язати останнього надати органу досудового розслідування чи прокурору відповідне майно в разі призначення його дослідження (експертного чи дослідження фахівця).

Отже клопотання про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 29.11.2023 в службовому кабінеті № 86 сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків вул. Ахієзерів, 30, у ОСОБА_6 та належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A24, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 в справному стані зі слідами експлуатації на задній частини корпусу телефону, шляхом позбавлення права на відчуження і розпорядження вказаним майном.

Вилучене майно негайно повернути власнику майна, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та зобов`язати останнього надати органу досудового розслідування чи прокурору вказане майно в разі призначення його дослідження (експертного чи дослідження фахівця).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1