Справа № 576/3376/23
Провадження № 1-кс/576/755/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баничі Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

27.11.2023 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000627 за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України. По даному провадженню 26.11.2023 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, слідчий, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, що в ньому викладені.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого і адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 (м.Глухів) за ч. 1 ст. 121 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000627 від 25.11.2023 р.

26.11.2023 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 121 КК України, згідно якої він підозрюється у тому, що 25.11.2023 р. у вечірній час знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , під час сварки, наніс ОСОБА_7 удар ножем у черевну порожнину, внаслідок чого спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема, під час допиту потерпілий ОСОБА_7 показав, що 25.11.2023 р. у вечірній час ОСОБА_6 наніс йому удар ножем у живіт. Свідок ОСОБА_8 показала, що 25.11.2023 р. вона виявила у будинку ОСОБА_7 у якого був поранений живіт. Крім нього у будинку був ОСОБА_6 , який їй погрожував та не заперечував своєї причетності до поранення ОСОБА_7 . Протокол огляду місця події від 25.11.2023 р. свідчить про те, що на місці злочину було виявлено чисельні сліди речовини бурого кольору схожі на кров, а також ніж з слідами речовини бурого кольору. Відповідно до довідки лікарні, у потерпілого виявлені тілесні ушкодження в вигляді проникаючого ножового поранення живота, тонкого кишківника.

За таких обставин, вважаю, що підозра є обґрунтованою.

Слідчий суддя вважає підтвердженими ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Зважаючи на обставини, при яких міг бути вчинений злочин: знайомство підозрюваного зі свідками і потерпілим, можливе застосування ножа до потерпілого та погроз на адресу свідків, вважаю, що нічого не заважає підозрюваному у майбутньому чинити тиск на очевидців злочину.

Таким чином, слідчий суддя визнає, що серйозність висунутої щодо ОСОБА_6 підозри, суворість покарання, яке може бути призначено йому, є належним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя на цій початковій стадії розслідування. Крім того, є також і дуже високим ризик впливу на очевидців злочину, про що зазначалось вище. А у сукупності з тим, що ОСОБА_6 не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно і відсутні будь-які дані про наявність можливих стримуючих факторів що впливали б на його поведінку, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, приходжу до висновку, що саме на цій початковій стадії провадження інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Враховуючи високий ступінь доведених ризиків та те, що висунута підозра стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вирішує не визначати заставу на цьому початковому етапі розслідування.

Крім того, при розгляді клопотання, у підозрюваного мались синці на обличчі, які, як він заявив, утворились внаслідок того, що його побив пасинок.

За таких обставин слідчий суддя вирішує вжити відповідні заходи реагування, передбачені ст. 206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 24.01.2024 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Зобов`язати слідчого забезпечити невідкладне проведення судово-медичного та медичного обстеження ОСОБА_6 про що письмово повідомити суд про вжиті заходи протягом п`яти днів та доручити прокуроку провести офіційне розслідування щодо факту наявності у підозрюваного тілесних ушкоджень, про що також письмово повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1