Справа 556/29/24
Номер провадження 1-кп/556/80/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №0000189 від 28.04.2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, -

ч.1 ст.240-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він перебуваючи в урочищі «Гутрине» Озерецького лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП СГП «Ліси України», поблизу с. Озерці Вараської МТГ Вараського району Рівненської області, порушуючи вимоги ст.19 Кодексу України про надра, самовільно, без отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, за допомогою мотопомпи кустарного виробництва, обладнаної двигуном внутрішнього згоряння і призначеної для подачі води під тиском та обладнанням до неї, шляхом гідрозмиву ґрунту, діючи умисно, в період з 25.04.2023 до 27.04.2023 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами здійснив видобування каміння бурштину в сировині масою 1,00070 кг, вартістю 6 763 грн 68 коп., який зберігав при собі до 27.04.2023 - до моменту припинення відповідної злочинної діяльності та вилучення вищевказаного дорогоцінного каміння органогенного утворення працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у незаконному видобуванні та зберіганні бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.240-1 КК України.

08.11.2023 ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні даного злочину.

У даному кримінальному провадженні №0000189 між прокурором ОСОБА_6 , що на підставі ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні, та обвинуваченим укладено угоду про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у зазначеному в обвинувальному акті діянні, прокурор і обвинувачений узгодили міру покарання за ч.1 ст.240-1 КК України та долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодний, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В даному кримінальному провадженні, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги що:

? злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винуватим, віднесений до нетяжких злочинів;

? внаслідок незаконного придбання, зберігання та перевезення бурштину шкоду завдано лише суспільним інтересам та інтересам держави;

? угода укладена сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

? обвинуваченому належним чином роз`яснено його права та обов`язки при укладенні угоди, наслідки укладення угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку, а також наслідки невиконання угоди. При цьому ОСОБА_4 , до підписання угоди ознайомився з її умовами, повністю розуміє її зміст, характер обвинувачення, вид та умови відбування покарання; крім того обвинувачена спроможний виконати взяті на себе зобов`язання за угодою;

? обвинувачений ОСОБА_4 , до підписання угоди отримав необхідний рівень інформації щодо змісту угоди, порядку її укладення, інших істотних обставин від свого захисника, на час підписання угоди обвинувачений не страждає жодними захворюваннями, повністю усвідомлює зміст та значення умов угоди;

? умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкціям ч.1 ст.240-1 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначеним КК України.

? діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 , оголошено підозру, та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, містить ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України;

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 28.04.2023 року, скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України

Керуючись ст.373,374,475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000189, укладену між прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_7 , який у відповідності до ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) грн 24 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Арешт, який згідно із ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 квітня 2023 року, накладений на: Пристрій кустарного виробництва, зовні подібний до мотопомпи, для видобутку бурштину сирцю з маркуванням на корпусі двигуна «MERSEDEZ-BENZ Е 473», який перебуває на території Вараського РВП ГУНП в Рівненській області; Пристрій кустарного виробництва, зовні подібний до мотопомпи, для видобутку бурштину сирцю з маркуванням на корпусі двигуна «MERSEDEZ-BENZ 066 268 10», який перебуває на території Вараського РВП ГУНП в Рівненській області; каміння бурштину сирцю, поміщене до сейф-пакету з написом: «Національна поліція України № WAR 1625423 - скасувати.

Речові докази:

- каміння бурштину-сирцю, масою 1,00070 кг;

- пристрої кустарного виробництва, ззовні подібні до мотопомп, для видобутку бурштину сирцю з маркуванням на корпусі двигуна «MERSEDEZ-BENZ Е 473», «MERSEDEZ-BENZ 066 268 10», які перебувають на території Вараського РВП ГУНП в Рівненській області конфіскувати в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, в т.ч. обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором вирок може бути оскаржено виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1