Справа № 283/2635/23
Провадження №1-кс/283/661/2023
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000298 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 з метою відшукання викрадених коштів, ювелірних виробів та знарядь злочину.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 26.10.2023 СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №0000298 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з тих підстав, що у ніч на 26.10.2023 у АДРЕСА_2 невідома особа шляхом пошкодження віконної рами вікна будинку ОСОБА_6 , проникла всередину, звідки в умовах воєнного стану здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 140000 гривень, золотих ювелірних виробів, чим спричинила потерпілому майнового збитку.

Під час досудового розслідування, було допитано свідка ОСОБА_7 , який повідомив що в АДРЕСА_2 проживають його батьки - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які на даний час перебувають на відпочинку у Франції. Свідок щоденно приходив до будинку батьків, де годував тварин та наглядав за будинком. Так, 25.10.2023 у вечірній час ОСОБА_7 прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , де погодував тварин та оглянув будинок, все було на своїх місцях, тому близько 18 години, зачинивши будинок, поїхав до власного місця проживання. В подальшому 26.10.2023 близько 08 години свідок приїхав до місця проживання батьків та виявив, що вхідні двері до будинку були відчинені, незважаючи на те, що останній їх 25.10.2023 зачиняв на замок. Зайшовши до будинку останній побачив, що в спальній кімнаті було відчинене вікно, в приліжковій тумбі відчинені дверцята та привідкриті двері шафи. Окрім цього в сусідній кімнаті були зсунуті горщики з квітами. Зателефонувавши батькам, останні пояснили, що в шафі в двох гаманцях знаходились грошові кошти в сумі 140000 гривень, а саме в 1 гаманці 100000 гривень, а в іншому 40000 гривень.

Проведеним оглядом місця події 26.10.2023 в період часу з 11.30 годин по 15.02 годин встановлено пошкодження кватирки вікна в кімнаті будинку по АДРЕСА_2 , відкриті вхідні двері до будинку, привідчинені двері в шафі та приліжковій тумбі. Окрім цього виявлено слід взуття на підлозі в кімнаті № 1 та на подвір`ї на першій сходинці, біля пошкодженої кватирки вікна. Окрім цього від сліду, залишеного злочинцем біля вікна, службова собака взяла слід та попрямувала до паркану, де було виявлено брудні сліди з іншої сторони паркану, та попрямувала по вул. Горького м. Малина до перехрестя з вул. Зубарева, де на перехресті закінчила свою роботу.

Під час огляду на перехресті виявлено слід взуття візуально схожий зі слідом, виявленим біля пошкодженої кватирки вікна.

Допитаний під час досудового розслідування свідок повідомив, що 25.10.2023 близько 17 год. проходив по вул. Горького в м. Малині, де зустрів двох хлопців, які знаходились на дорозі. Одного із хлопців свідок знає, це був ОСОБА_9 , а іншого лише наочно та його даних він не знає. Скородумов називав його ОСОБА_10 . В подальшому, близько 22 години свідок знову проходив по вул. Горького та побачив ОСОБА_11 з тим самим хлопцем. В подальшому 26.10.2023 від працівників поліції свідок дізнався про крадіжку із будинку по АДРЕСА_2 .

27.10.2023 від оперуповноваженого СКП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 надійшов рапорт про те, що до вчинення кримінального правопорушення причетні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 , тому існує достатньо підстав вважати, що вказані особи викрадене між собою розділили та можуть зберігати за місцем свого проживання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з вищевказаних підстав.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Пунктом 7 ч.3 ст. 234 КПК України визначено, що клопотання про обшук повинно містити індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна, яке планується відшукати, а також їх зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Слідчий зазначає, що проведення обшуку квартири необхідне для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, виявлення та вилучення предметів, які слугували для здійснення таємного викрадення чужого майна та відшукання викрадених речей.

Разом з тим причетність ОСОБА_5 до скоєної крадіжки слідчий обґрунтовує рапортом працівника поліції, протоколом допиту свідка та фотокарткою підошви взуття ОСОБА_11 , малюнок на якому збігається з малюнком слідів, які вилучені під час огляду домоволодіння потерпілої особи.

Однак рапорт працівника поліції не є доказом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а фотокартка підошви взуття не здобута в порядку, який визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Крім того слідчий суддя не має спеціальних знать для ідентифікації слідів, а з показань свідка не вбачається, що разом із ОСОБА_13 перебував і ОСОБА_5 .

Таким чином слідчим не доведено, що речі, які підлягають відшуканню, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_5 .

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим належними доказами, з його змісту не вбачається достатність підстав для проведення обшуку, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110,234 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2023 року за №0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1