УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Радійовського С.Б. (далі - слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури Приходьком О.Г., в рамках кримінального провадження №0000077 від 07.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (далі - це ж кримінальне провадження), про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактом умисного невиконання ТзОВ «Кетам» з 02.05.2018 по теперішній час рішенням господарського суду Рівненської області від 04.04.2018 у справі №918/45/18, що набрало законної сили 02.05.2018, яким зобов`язано ТзОВ «Кетам» сплатити на користь держави в особі Рівненської міської ради кошти пайової участі в розмірі 123 010,72 грн., а також відчуження 17.05.2018 ТзОВ «Кетам» нежитлового приміщення, приміщення технічного поверху, загальною площею 100,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу майна №774 від 17.05.2018), з метою умисного невиконання вказаного рішення суду.

Слідчий у клопотанні вказує наступне.

В січні 2018 року заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ТзОВ «Кетам» про стягнення збитків у формі упущеної вигоди у сумі 123 010,72 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.04.2018 у справі № 918/45/18 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ТОВ «Кетам» на користь Рівненської міської ради 123 010,72 грн. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Рівного.

Вказане рішення не оскаржувалось, набрало законної сили 02.05.2018.

В подальшому, 30.05.2018 господарським судом Рівненської області видано судовий наказ про примусове виконання рішення у справі № 918/45/18.

Відділом ДВС у місті Рівному ЗМУ МЮ відкрито виконавче провадження №57515495 від 25.10.2018 з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/45/18 від 30.05.2018 про стягнення з ТзОВ "Кетам" на користь Рівненської міської ради упущеної вигоди в розмірі 123 010,72 грн., на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Рівне, яке перебуває на виконанні по даний час.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру установлено, що ТзОВ «Кетам» (, адреса:с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, Рівненський район Рівненська область), відчужило нежитлове приміщення, приміщення технічного поверху, загальною площею 100,8 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Ясна, 7Б, згідно договору купівлі-продажу майна №774 від 17.05.2018 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 26185923.

Договір купівлі-продажу майна №774 від 17.05.2018 посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В.

Крім того, нежитлове приміщення, приміщення технічного поверху, що відчужено за вказаним договором, згідно з даними правовстановлюючих документів та технічного паспорту, мало наступні характеристики: загальна площа - 100,8 кв.м., знаходилося я за адресою: АДРЕСА_1 , належало продавцю ТОВ «Кетам» на підставі технічного паспорта, виданого комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» 16.04.2018, інвентаризаційна справа № 70655-3.

Окрім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що директором ТОВ «Кетам» є ОСОБА_2 , засновники юридичної особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Адреса підприємства: АДРЕСА_4 .

При цьому, як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу №774 від 17.05.2018, Покупець ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_4 , яка є однією із засновників ТОВ «Кетам».

Також ОСОБА_1 є співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРОДОЦЬКИЙ ЗАВОД БУДМАТЕРІАЛИ І К». Іншим співзасновником даного підприємства є ОСОБА_2 .

ТОВ «ГОРОДОЦЬКИЙ ЗАВОД БУДМАТЕРІАЛИ І К» зареєстрований за тією ж адресою, що і ТОВ «Кетам» (вул. Барона Штейнгеля, 88, с. Городок).

Також вказані особи спільно є співзасновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА АГРОБУД І К», ЖБК «АГРОБУД-ІНВЕСТ», ТОВ «АГРОБУД КОМ».

Вказані обставини свідчать про наявність взаємозв`язків між ТзОВ «Кетам» та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, договір купівлі-продажу є фраудаторним та направлений на ухилення від виконання рішення суду.

На момент відкриття 25.10.2018 виконавчого провадження, за ТзОВ «Кетам» були відсутні зареєстровані речові права на нерухоме майно, оскільки останнє 17.05.2018 вже відчужило об`єкт нерухомого майна всупереч рішенню суду.

Таким чином ТзОВ «Кетам», з метою умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, відчужило нежитлове приміщення, приміщення технічного поверху, загальною площею 100,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу майна №774 від 17.05.2018) на користь ОСОБА_1 .

На користь держави в особі Рівненської міської ради кошти пайової участі в розмірі 123 010,72 грн., ТзОВ «Кетам» не сплатило.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18 цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Боржник, який відчужує майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, або виникнення у нього обов`язку зі сплати боргу, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 747/306/19.

Вказане приміщення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Покликаючись на наведене, положення ст. 98, 170 КПК України, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на нежитлове приміщення, приміщення технічного поверху, загальною площею 100,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно договору купівлі-продажу майна №774 від 17.05.2018) належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , оскільки в подальшому можливі інші незаконні дії з таким майном, зокрема воно може бути продане, подароване, відчужене іншим чином, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Також, слідчий просить провести розгляд клопотання за відсутності зацікавлених сторін власника майна ОСОБА_1 , з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задоволити клопотання.

Клопотання розглядається без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідним накласти арешт на майно,, а саме нежитлове приміщення, приміщення технічного поверху, загальною площею 100,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як таке, що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на нежитлове приміщення, приміщення технічного поверху, загальною площею 100,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна №774 від 17.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Бештинарським О.В., належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: 01, номер запису про право власності: 26185923, шляхом заборони власнику майна та будь якій особі розпоряджатись майном у будь який спосіб, до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наумов С.В.