Справа № 496/7670/23
Провадження № 1-кс/496/2365/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000821 від 01.11.2023 року за ч. 2 ст. 296 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 31.10.2023 р. до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 31.10.2023 р. приблизно о 21 год. 57 хв., у дворі біля будинку АДРЕСА_1 , група осіб грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, вчинили між собою бійку, тим самим грубо порушили громадський порядок. ЄО 17475 від 01.11.2023. Виїздом СОГ на місце події 31.10.2023 р. виявлено та вилучено: один предмет циліндричної форми сірого кольору із вставкою зеленого кольору, ззовні схожий на холостий патрон із маркуванням GFS 9mm. Р.А.К., який поміщено до полімерного сейф-пакету PSP1164404. Вилучений предмет підлягає збереженню, як речового доказу, тому просить накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання сповіщений належним чином.

За вказаних у клопотанні обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про проведення судового засідання за відсутності слідчого та власника майна, особа якого невстановлена.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим СВ Одеського РУП №2 ОСОБА_3 винесено постанову від 01.11.2023 року про визнання речовим доказом одного предмету циліндричної форми сірого кольору із вставкою зеленого кольору, ззовні схожий на холостий патрон із маркуванням GFS 9mm. Р.А.К..

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вказаний предмет, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, а клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучений предмет може бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події, проведеного 31.10.2023 року у дворі біля будинку АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: один предмет циліндричної форми сірого кольору із вставкою зеленого кольору, ззовні схожий на холостий патрон із маркуванням GFS 9mm. Р.А.К., який поміщено до полімерного сейф-пакету PSP1164404, до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1