Справа №: 398/77/24
провадження №: 1-кс/398/104/24
УХВАЛА

Іменем України

"10" січня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 07.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Авдіївка Донецької області, українця, громадянина України, без освіти, який не працює, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 21.07.2011 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 12.12.2013 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.ст.70,71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією майна;

- 28.04.2017 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 8 місяців з конфіскацією майна;

- 04.10.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст.187, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 4 місяці 24 дні з конфіскацією майна, звільнений 13.11.2017 по відбуттю строку покарання;

- 04.09.2018 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 29.04.2022 звільнений по відбуттю покарання,

06.04.2022 Сарненським районним судом Рівненської області відносно засудженого ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 07.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.4 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що 07.01.2024 близько 09 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше вчиняла розбій, стосовно якого мається вирок суду, який набрав законної сили, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою нападу для незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя особи, з метою незаконного особистого збагачення. Попередньо взявши з собою заздалегідь заготовлений предмет у вигляді викрутки, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 разом з дружиною ОСОБА_8 , яка є власницею домоволодіння, де шляхом зняття навісного замку з хвіртки паркану потрапив на територію домоволодіння (подвір`я будинку). У подальшому, через не замкненні вхідні двері, проник до приміщення житлового будинку, де слідуючи по коридору у напрямку вітальної кімнати був помічений потерпілим. При цьому, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені та викриті, бажаючи досягти свого злочинного наміру, щодо нападу з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, в цілях власної наживи, тримаючи у правій руці заздалегідь приготовлену викрутку та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, у вітальній кімнаті застосував відносно ОСОБА_7 фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні одного удару кулаком правої руки в скроневу ділянку голови потерпілого, від чого останній, відчувши фізичний біль та не втримавшись на ногах, впав на підлогу. Після чого, продовжуючи свої неправомірні дії направлені на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 продовжив наносити удари ногами в область тулуба потерпілого з права та зліва вимагаючи від ОСОБА_7 надати грошові кошти. У результаті заподіяних ударів, потерпілий ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта № 8 від 09.01.2024 проведеної судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій скронево-тім`яній ділянці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В цей час, помітивши на поверхні полиці шафи, розташованої у вітальній кімнаті будинку, грошові кошти, ОСОБА_5 , діючи відкрито для ОСОБА_7 , який сприймав погрозу застосування нападником викрутки небезпечним для свого життя і здоров`я та відповідно після отриманих тілесних ушкоджень і в силу свого віку та стану здоров`я, не міг чинити активного опору, заволодівши грошовими коштами у сумі 10 000 гривень,поклавши їх до кишені своєї куртки.

У подальшому, ОСОБА_5 , з місця події зник, грошовими коштами, якими незаконно заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинене особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення.

До судового засідання, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідними розписками.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому, просить його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання, а також вчинити новий злочин.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, адже підозрюваний не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою згоден, підтвердив, що викладене в повідомленні про підозру відповідає дійсності, але просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має дружину, яка вагітна та є інвалідом, тому потребує його допомоги.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що 07.01.2024 року органом поліції розпочато кримінальне провадження № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000040, 07.01.2024 близько 10:00 години, невідома особа чоловічої статті, відчинивши хвіртку пройшла на територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3 , та підійшовши до вхідних дверей будинку відчинила їх та увійшовши до будинку зайшла до спальної кімнати, де знаходився ОСОБА_7 ,. ІНФОРМАЦІЯ_2 , та погрожуючи предметом, який зовні схожий на викрутку, яку невідома особа принесла з собою, заволоділа грошима в сумі 10 000 гривень, які знаходилися на меблеві стінці в кімнаті цього ж будинку та належали потерпілому, після чого невідома особа покинула вказане домоволодіння та зникла у невідомому напрямку, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинене особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

10.01.2024 року о 13год 30 хв ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази: витяг з ЄРДР №0000042 від 07.01.2024; рапорт чергового Олександрійського РВП № 426 від 07.01.2024; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 від 07.01.2024 року; протокол огляду місця події від 07.01.2024 року, проведеного за адресою АДРЕСА_3 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.01.2024 року; висновок експерта № 8 від 09.01.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 08.01.2024 року за участі потерпілого ОСОБА_7 ; протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 09.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.01.2024 року; протокол огляду предмету, а саме, відеозапису з камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_4 , від 07.01.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.01.2024 року; протокол огляду предмету, а саме, відеозапису з камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_5 , від 08.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.01.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.01.2024 року; рапорт заступника начальника СКП ОСОБА_13 від 08.01.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 10.01.2024 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.01.2024, свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Окрім того, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчинення злочину та відповідальність, яку він може понести за нього, в разі обрання іншого запобіжного заходу в подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, що на думку слідчого судді саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вказаний ризик додатково підвищується тим, що місцем реєстраціє ОСОБА_5 є АДРЕСА_1 , та у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може покинути тимчасове місце проживання в м. Олександрія, і в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою за місцем реєстрації.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення, крім іншого, підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , які судом безпосередньо не допитані, а тому існує висока ймовірність, що у разі не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на потерпілого, місце проживання якого відомо підозрюваному, оскільки саме там останнім було вчинено злочин, та свідків, які є місцевими мешканцями.

Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, скоїв кримінальне правопорушення маючи не зняті та непогашені судимості, також відсутність у нього постійного місця роботи, що вказує на відсутність постійного джерела доходу.

Зазначені ризики унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особистого зобов`язання та домашнього арешту.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, виходячи із доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, вивчивши відомості про особу підозрюваного, який не одружений, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, не працює, не має офіційних коштів для існування, не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб які б могли забезпечити належний контроль за його поведінкою та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у статусі підозрюваної особи, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, підозрюваний знає адресу місця проживання потерпілого, особисто знайомий зі свідками та проживає з ними в одній місцевості, у зв`язку з чим може впливати на них з метою уникнення відповідальності. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, злочин вчинив маючи не зняту та непогашену судимість, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та наявність ризику вчинення ним нового кримінальне правопорушення, тому альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому у задоволені клопотання підозрюваного та його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, оскільки злочин вчинено проти життя та здоров`я особи, та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Зазначені обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 10.01.2024 року о 13год 30хв.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинений з застосуванням насильства, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 07.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, до 09.03.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 11.01.2024 року о 08 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1