провадження № 1-КС/359/1866/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000583 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про надання дозволу на проведення огляду

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , за згодою прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, в рамках у кримінальному провадженні №0000583 від 26.06.2021рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що на території міста Бориспіль, Яготинського, Переяслав-Хмельцького районів Київської області функціонують приміщення в яких, невідомі особи, організовують роботу по зайняттю гральним бізнесом.

Так, під час досудового розслідування надійшов рапорт старшого о/у ВКП Бориспільського РУП ГУНП B Київській області ОСОБА_5 , про те що в ході відпрацювання інформації по іншому злочину ним було встановлено особу ОСОБА_6 , який повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється незаконна діяльність ігрових закладів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 04 листопада 2023 року, у першій половині дня, точний час не пам`ятає, близько 11 години 00 хвилини перебував на вокзальній площі міста Яготина, Бориспільського району, Київської області, де він зустрів раніше знайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , прізвище якого не знає.

Під час спільної розмови, ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_6 50 (п`ятдесят) гривень готівкою. У відповідь на запитання для чого йому грошові кошти, ОСОБА_7 повідомив, що декілька днів тому, точну дату та час не вказував, він перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де у підвальному приміщенні працюють так-звані ігрові автомати. У вищевказаному підвальному приміщенні, зі слів ОСОБА_7 , він програв значну кількість грошей. Хто є власником вищевказаного підвального приміщення, всередині якого функціонують ігрові автомати, ОСОБА_7 не відомо.

Також, в ході досудового розслідування до Бориспільської окружної прокуратури надійшла скарга від кореспондента Всеукраїнської правозахисної газети «Міжнародний центр прав людини» в якій також міститься інформація про функціонування на території м. Яготин закладу з гральними автоматами.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , являються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Споживче товариство «Яготинський хліб».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання належить залишити без задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000583, внесеному 26.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2КК України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з ч. 6 цієї ж норми, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Проте, слідчим, всупереч п.п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України у клопотанні не доведено наявність підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 проводяться азартні ігри.

Так в підтвердження доводів зазначених у клопотанні, а саме, що за адресою: АДРЕСА_1 проводяться азартні ігри, слідчий посилається лише на лист всеукраїнської правозахисної газети «Міжнародний центр прав людини», рапорт старшого опероуповноваженого Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_6 .

Проте, рапорт не може взагалі підтверджувати чи спростовувати ті чи інші обставини у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, відноситься до внутрішніх документів МВС України. В розумінні ст. 84 КПК України, рапорт не являється доказом у справі, оскільки фактичні дані, які отримані з джерел, що не передбачені даною нормою, не можуть бути використані у доказуванні як докази.

Із пояснень ОСОБА_6 вбачається, що останній не був безпосереднім свідком того, що за адресою: АДРЕСА_1 проводяться азартні ігри, оскільки в своїх поясненнях він зазначає, що йому про вказані обставини стало відомо із слів іншої особи.

Також з листа всеукраїнської правозахисної газети «Міжнародний центр прав людини» не вбачається підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 проводяться азартні ігри, оскільки у своєму зверненні останні зазначили, що їм відомо про наявність гральних закладів в м. Яготин, проте не вказали жодної адреси.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що подане клопотання необґрунтоване та підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись: ст. 309, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.11.2023 року об 14 год.0 0 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1