Номер провадження 1-кп/754/1279/23
Вирок

Іменем України

17 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002466 від 13.08.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Хост Афганістану, громадянина Афганістану, перебуваючого на території України на законних підставах на підставі посвідчення біженця серії НОМЕР_1 , виданого рішенням ДМС України від 21.12.2015 № 883-15 зі строком дії до 21.12.2025 року, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

за участю сторони обвинувачення:- прокурора ОСОБА_4

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2023 поліцейський взводу №1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 з обслуговування лівого берега управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 з обслуговування лівого берега управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , відповідно до дислокації сил та засобів роти № 2 полку № 2 управління патрульної поліції міста Києва заступили на зміну у складі екіпажу «Рубін-309» з несення патрульної служби на території обслуговування Деснянського району міста Києва на службовому автомобілі «Renault Duster» з логотипами та символікою Національної поліції, спеціальний номер 7001.

Поліцейські взводу №1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 з обслуговування лівого берега управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.2 розділу 2 посадової інструкції поліцейського взводу №1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 з обслуговування лівого берега управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №1784 від 16.08.2021, п.2.2 розділу 2 посадової інструкції поліцейського взводу роти взводу №2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 з обслуговування лівого берега управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №1784 від 16.08.2021, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим є службовими особами.

Так, 12.08.2023 року приблизно о 20 годині 40 хвилин під час здійснення патрулювання Деснянського району міста Києва екіпажем «Рубін-309» у складі поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отримано виклик по спец лінії «102» про те, що дві особи розпивають алкогольні напої на пляжі «Троєщина», поряд з авто «TOYOTA COROLLA», з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Направляючись на вказаний виклик та рухаючись по вул. Олексія Курінного, у м. Києві в бік вул. Оноре де Бальзака, помічено транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху та у якого не освітлювався задній номерний знак.

У подальшому, 12.08.2023 року о 20 годині 44 хвилини працівники поліції, а саме, поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 з обслуговування лівого берега управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 з обслуговування лівого берега управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 зупинили транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі пункту (2.9 в) правил дорожнього руху України та встановили особу водія, яким виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівниками патрульної поліції було висунуто ОСОБА_3 вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб.

У ході розмови з водієм ОСОБА_3 , поліцейським взводу №1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 з обслуговування лівого берега управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 в ОСОБА_3 виявлено ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», на що останній погодився та підтвердив, що дійсно вживав невелику кількість алкоголю.

Під час тестування ОСОБА_3 на приладі «Драгер» встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та приладом зафіксовано показник в 0,40 проміле, що свідчить про факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом «TOYOTA COROLLA», з державним номерним знаком НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння та відповідно про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановивши факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник службовий обов`язок на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 , про що останнього було повідомлено.

Надалі, у ОСОБА_3 , який усвідомлюючи, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виник злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди в своїх інтересах працівникам патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за невчинення ними з використанням свого службового становища дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 та непритягнення до адміністративної відповідальності в цілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання службовим особам органів Національної поліції України, які в той час безпосередньо виконували свої службові обов`язки, неправомірної вигоди, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції України, а саме поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 з обслуговування лівого берега управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 з обслуговування лівого берега управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , оскільки останні перебували в однострої із знаками розрізнення та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із здійснення заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та відповідно до підпункту «з» пункту 1 статті 2 Закону України «Про запобігання корупції» є особами уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто є службовими особами, звернувся до працівника поліції - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 з проханням не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, тобто не притягувати до адміністративної відповідальності в цілому за результатами проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» та запропонував надати за це неправомірну вигоду продемонструвавши на своєму мобільному телефоні працівнику поліції ОСОБА_6 цифрові позначки 20 000.

Працівники патрульної поліції одразу попередили ОСОБА_3 про те, що його дії є неправомірними та утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України.

Незважаючи на це, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_3 діючи умисно,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, тобто не притягнення до адміністративної відповідальності в цілому, 12.08.2023 приблизно о 22 год. 00 хв., підійшов до службового автомобіля «Renault Duster» екіпажу «Рубін-309» спеціальний номер 7001, самостійно відчинив праві пасажирські дверцята службового автомобіля та поклав грошові кошти в сумі 20 000 гривень на заднє пасажирське сидіння за невчинення працівниками патрульної поліції дій з використанням їх службового становища, спрямованих на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП відносно себе та притягнення до адміністративної відповідальності в цілому.

Після чого, поліцейський роти взводу №1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 з обслуговування лівого берега управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, а також, у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину, шляхом повідомлення по телефону про даний факт на лінію «102» та виклику слідчо-оперативної групи на місце.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

24.10.2023 року, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, між прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор і обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України та істотних обставин для даного кримінального провадження, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості підтримали та також просили її затвердити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які просили затвердити угоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Судом також з`ясовано, що ОСОБА_3 у повному обсязі розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, працює фізичною особою-підприємцем, пом`якшуючу покарання обставину, передбачену ст. 66 КК України, якою суд визнає щире каяття, а також обставину, яка у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, якою суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , а також призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 жовтня 2023 року між прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002466від 13.08.2023 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави 100 (ста) грошових купюр номіналом 200 грн. кожна, загальною сумою 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень.

На підставі ст. 100 КК України речовий доказ DVD-R-диск, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1