Справа № 299/5414/21
УХВАЛА

17 червня 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в сособі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час судового засідання клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , винесене по кримінальному провадженню № 0000414 від 14.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому

встановив:

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим, 26.07.2010 Гусятинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, 03.01.2013 на підставі ст. 81 КК України постановою Крижополіського районного суду Вінницької області умовно достроково звільнений із невідбутим строком 5 місяців 8 днів, після чого на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин за таких обставин.

Так, 13 червня 2014 року близько 12 години ОСОБА_4 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з особистих корисливих спонукань, із спальної кімнати вказаної квартири таємно викрав ноутбук марки «НР 635» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 600 гривень та з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 15 червня 2014 року близько 21 години, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, переліз через огорожу та проник на подвір`я новобудови АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, повторно, таємно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях складського приміщення, проник в середину даного приміщення звідки таємно викрав велосипед марки «Oceane» сірого кольору вартістю 400 гривень та бензопилу марки «Штіль МС 180» оранжевого кольору вартістю 1300 гривень, з викраденим зник спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1700 гривень.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянство України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючий, раніше судимий.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

27 березня 2015 року, органом досудового розслідування, ОСОБА_4 , було надіслано письмові повістки про виклик за допомогою поштового зв`язку, які було надіслано за адресою проживання ОСОБА_4 та в якій було зазначено, що ОСОБА_4 30 березня 2015 року о 18 годині 00 хвилин, необхідно з`явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_4 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.

30 березня 2015 року слідчим Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_14 та о/у СКР Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_15 , здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , де встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання був відсутній, а його сестрі, яка відмовилася від отримання будь-яких повісток та дачі пояснень, усно повідомлено, про те, що ОСОБА_4 необхідно з`явитися на 18 годину 30 березня 2015 року до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000414 від 14 червня 2014 року, але ОСОБА_4 30 березня 2015 року до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

31 березня 2015 року, органом досудового розслідування, ОСОБА_4 , було надіслано письмові повістки про виклик за допомогою поштового зв`язку, які було надіслано за адресою проживання ОСОБА_4 та в яких було зазначено, що ОСОБА_4 , 03 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, необхідно з`явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_4 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.

З метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_16 від 28.10.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який був продовжений Берегівським районним судом 24.12.2021 року.

У зв`язку із тим, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, а строк дії ухвали суду закінчується 24.04.2022 року необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства, та впливати на свідків та потерпілого.

Захисник ОСОБА_17 вважав, що клопотання безпідставне та необгрунтоване.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 дійсно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі.

З огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що стороною захисту не доведено відсутністю можливості переховуватися від суду, або незаконно впливати на свідків з метою ухилитися від відповідальності, суд приходить до висновку, що у обвинуваченого ОСОБА_4 існує ризик переховування від суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, ризики, які існували при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу не зменшилися, тому клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння обвинуваченим перерахованих дій, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, слід продовжити застосування щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, починаючи з 24.04.2022 року по 22.06.2022 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на свідків з метою ухилитися від відповідальності, тому суд приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, ризики, які існували при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу не зменшилися, тому клопотання є підставним.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння обвинуваченим перерахованих дій, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, слід продовжити застосування щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000414 від 14.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 .

Термін дії ухвали до 21.08.2022 року включно.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО