Дата документу 12.09.2023
Справа № 334/4099/19
Провадження № 1-кп/334/93/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року.

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)03.08.2009 року Акимівським районним судом Запорізької області за ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання, звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2)09.12.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 186 ч. 1, 309 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

3)27.06.2014 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

4)04.09.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч. 2 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано покарання за вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області від 27.06.2014 та остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі;

5)05.02.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2014 року та остаточно встановлено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 06.12.2018 по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Вольногорськ Дніпропетровської області, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)16.09.2011 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2)02.06.2017 року Червоногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

3)26.11.2018 року Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.04.2019 року по відбуттю строку покарання;

4)08.07.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час ОСОБА_6 , маючи намір на підроблення посвідчення водія, надав невстановленій в ході досудового розслідування особі власну фотокартку, та в подальшому невстановлена особа шляхом зміни первинного змісту документа, виконаного шляхом видалення частини раніше надрукованого тексту в графі «Дата і місце народження» та «Для особових відміток» з наступним нанесенням іншого друкованого тексту та шляхом переклеювання фотокартки власника посвідчення водія підробила посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданого 28.09.2001 на ім`я ОСОБА_8 та передала його ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підробленні посвідчення водія.

Крім того, 24.03.2019 року, в період часу з 13 години 00 хвилин до 13 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу, саме водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , з вклеєною в нього власною фотографію, знаходячись у приміщенні повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард капітал», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 179, надав його оцінювачу - експерту ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал», з метою отримання кредиту та застави, завідомо підроблений документ - водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого посвідчення водія.

Крім того, 24.03.2019 року в період часу з 15.00 год. до 15.30 год. ОСОБА_6 маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , з вклеєною в нього власною фотографію, знаходячись у приміщенні ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал», який розташований по адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 170, надав його оцінювачу - експерту ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал», з метою отримання кредиту та застави, завідомо підроблений документ - водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого посвідчення водія.

Крім того, 03.04.2019, в період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , з вклеєною в нього власною фотографію, знаходячись у приміщенні повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард капітал», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 129, надав його оцінювачу - експерту ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал», з метою отримання кредиту та застави, завідомо підроблений документ - водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого посвідчення водія.

Крім того, 03.04.2019 року в період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , з вклеєною в нього власною фотографію, знаходячись у приміщенні повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард капітал», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 129, надав його оцінювачу - експерту ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал», з метою отримання кредиту та застави, завідомо підроблений документ - водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого посвідчення водія.

Крім того, 04.04.2019 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , з вклеєною в нього власною фотографію, знаходячись у приміщенні повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард капітал», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 129, надав його оцінювачу - експерту ПТ «Кличук і компанія «Ломбард капітал», з метою отримання кредиту та застави, завідомо підроблений документ - водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого посвідчення водія.

Крім того, 05.04.2019 року в період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , з вклеєною в нього власною фотографію, знаходячись у приміщенні повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард капітал», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 129, надав його оцінювачу - експерту ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал», з метою отримання кредиту та застави, завідомо підроблений документ - водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого посвідчення водія.

Окрім того, ОСОБА_6 в невстановлений час вступив в злочину змову з ОСОБА_7 , направлену на крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло.

04.04.2019 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, прийшли до квартири АДРЕСА_3 та представившись робітниками «Обленерго», під приводом перевірки справності електромережі проникли до вказаної квартири. В подальшому реалізуючи свій злочинний намір та досягнувши мети проникнення до житла особи, ОСОБА_7 відволікав мешканку вказаної квартири, а в цей час ОСОБА_6 з кімнати квартири викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та посвідчення учасника бойових дій на її ім`я, грошові кошти в сумі 16000 гривень та 220 доларів США, що по курсу НБУ на момент скоєння крадіжки становить 5944 гривень.

Таким чином потерпілій ОСОБА_11 , спричинено матеріальний збиток на

загальну суму 21944 гривень.

Таким чином, своїми спільними умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

04.04.2019 близько 14.00 години, ОСОБА_7 прийшов до квартири АДРЕСА_4 та, представившись робітником «Обленерго», під приводом перевірки справності електромережі проник до вказаної квартири. У подальшому реалізуючи свій злочинний намір та досягнувши мети проникнення до житла, ОСОБА_7 , відволікши потерпілу ОСОБА_12 , з жіночої сумки потерпілої, яка знаходилась у коридорі вказаної квартири, викрав грошові кошти в сумі 470 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Також, 05.04.2019 року близько 14.00 години ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, прийшли до квартири АДРЕСА_5 та, представившись робітниками «Обленерго», під приводом перевірки справності електромережі проникли до вказаної квартири. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір та досягнувши мети проникнення до житла особи, ОСОБА_7 відволікав мешканку вказаної квартири, а в цей час ОСОБА_6 з кімнати квартири викрав речі, які належать потерпілій, а саме: хрестик золотий вагою близько 2 грамів, вартістю 2000 гривень, ланцюжок золотий вагою близько 5 грамів, вартістю 4500 гривень, ланцюжок золотий вагою близько 4-х грамів вартістю 4500 гривень, планшет «Samsung» вартістю 4000 гривень, ноутбук «Asus» вартістю 10000 гривень, мобільний телефон «Самсунг Гелаксі А5» вартістю 3000 грн., а всього майна на загальну суму 28000 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 , матеріальний збиток на зазначену суму.

Таким чином, своїми спільними умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Також 06.04.2019 близько 12.00 год. ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, прийшли до квартири АДРЕСА_6 та, представившись робітником «Обленерго», під приводом перевірки справності електромережі проникли до вказаної квартири. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір та досягнувши мети проникнення до житла потерпілої ОСОБА_14 , ОСОБА_7 відволікав потерпілу ОСОБА_14 , а в цей час ОСОБА_6 , зі столу в кухні вказаної квартири, викрав мобільний телефон «Sigma Comfort 50» вартістю 700 гривень, після чого покинули вказану квартиру, набувши тим самим можливість розпоряджатись викраденим майном, спричинивши тим самим потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми спільними умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 визнав повністю вину у пред`явленому обвинуваченні по всіх епізодах. Пояснив, що вказані крадіжки вчинив через тяжкий матеріальний стан, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав частково, зазначив, що підроблений документ він придбав через мережу Інтернет. Щодо епізоду крадіжки в ОСОБА_12 зазначив, що до квартири він не заходив та жодних дій не вчиняв. За іншим епізодами свою вину визнав повністю.

Вина обвинувачених окрім їх пояснень підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Отримавши показання обвинуваченого ОСОБА_6 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження за епізодами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, які визнаються усіма учасниками судового провадження.

Щодо епізодів крадіжок вина обвинувачених підтверджується наступним.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що до вказаних подій з обвинуваченими знайома не була. У вказану дату (04.04.2019 року) вона повернулася додому, а її мати казала, що приходили електрики та перевіряли розетки. У квартирі був безлад: перевернуті та розкидані речі, розкриті шухляди. Мати ( ОСОБА_10 ) повідомила, що у квартирі перебував лише один електрик. Іншого вона не бачила. Потім сусідка ОСОБА_12 сказала їй, що бачила відкриті двері у них в квартирі, вона зайшла та побачила другого чоловіка, який ходів по кімнатах. Проте мати його не бачила. Пропали речі (біжутерія) та гроші: 16 тисяч гривень та десь 300-400 доларів. Також пропав паспорт, пенсійне посвідчення на ім`я матері. Мати до суду прийти не може, оскільки на цей час остання втратила зір та загальний стан здоров`я погіршився.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що до вказаних подій з обвинуваченими знайома не була. Пояснила, що вона повернулася з ринку. Вона зайшла до сусідки ОСОБА_10 , в якій були відкрити двері. Там на кухні вона побачила, що ОСОБА_10 сидіть з невідомим чоловіком, який був взутий. Сусідка сказала, що це електрики. Вона зробила зауваження, що чоловік забруднив підлогу. Потім вийшов ще один. Вона залишила сусідці гарбуза та пішла до себе. Річ у тому, що у під`їзді міняли лампи освітлення, тому вона помилково вважала, що також працівники електромереж. Вказані чоловіки зайшли до неї, проте вона запустила тільки одно ОСОБА_7 , а іншого ( ОСОБА_15 ) залишила у під`їзді. Поки вона показувала у квартирі , де є розетки, ОСОБА_7 взяв сережку та гроші 470 грн. Вона пропажу виявила, майже одразу, проте обвинувачені вже втекли з під`їзду. Вона звернулася до поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив наступне. Він працює у патрульній поліції. В ході патрулювання на планшет прийшло орієнтування: двоє невідомих чоловіків під приводом перевірки електрообладнання квартири під виглядом працівників електромереж проникали до квартир, де вчинили крадіжки, охайно вдягнуті, віком приблизно 30 років, один з чоловіків був взутий у туфлі. По орієнтуванні зупинили двох чоловіків, що відповідали прикметам. В ОСОБА_7 був паспорт на його ім`я, в іншого було посвідчення водія. Під час бесіди чоловіки нервували. ОСОБА_7 спробував втекти, але впав через паркан та був затриманий. Викликали слідчо-оперативну групу. Виявилось також, що у сумці ОСОБА_6 було багато біжутерії та квитанцій з ломбарду. Він не пояснював, звідки біжутерія.

Відповідно до рапорту чергового Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 4.04.2019 року надійшло повідомлення зі служби «102» про вчинену крадіжку двома чоловіками під виглядом працівників «Обленерго». Заявник ОСОБА_12 .

Згідно з протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 звернулася до поліції з повідомленням про вчинення щодо неї крадіжки.

Відповідно до рапорту чергового Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 4.04.2019 року надійшло повідомлення зі служби «102» про вчинену крадіжку чоловіком під виглядом працівників «Обленерго». Заявник ОСОБА_11 .

Згідно з протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 звернулася до поліції з повідомленням про вчинення щодо неї крадіжки.

Відповідно до рапорту чергового Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 5.04.2019 року надійшло повідомлення зі служби «102» про вчинену крадіжку двома чоловіками під виглядом працівників «Обленерго». Заявник ОСОБА_13 .

Згідно з протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 звернулася до поліції з повідомленням про вчинення щодо неї крадіжки.

Відповідно до розписки ОСОБА_13 отримала належне їй майно: ноутбук «Asus», комп`ютерний планшет «Samsung CE 0168».

Відповідно до рапорту чергового Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 6.04.2019 року надійшло повідомлення зі служби «102» про вчинену крадіжку чоловіком під виглядом працівників «Обленерго». Заявник ОСОБА_14 .

Згідно з протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 звернулася до поліції з повідомленням про вчинення щодо неї крадіжки.

Протоколом про огляд місця події підтверджується місце вчинення крадіжки в ОСОБА_14 .

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпіла ОСОБА_14 , впізнала ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як осіб, що вчинили крадіжку її майна.

Під час огляду місця події за тимчасовим місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кімнати у хостелі за адресою: АДРЕСА_7 , було вилучені ноутбук «Asus», комп`ютерний планшет «Samsung CE 0168», що належать ОСОБА_13 .

Згідно з реєстраційними картками ОСОБА_17 та ОСОБА_18 орендували кімнату у хостелі за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 158.

Відповідно до інформації наданої ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал» та специфікаціями ОСОБА_8 неодноразово укладав договори позики з вказаною юро собою із заставою майна, а саме: 24.03.2019 рок, 24.03.2019 року, 03.04.2019 року, 04.04.2019 року, 05.04.2019 року.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання потерпіла ОСОБА_13 вказала на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як на осіб, що вчинили крадіжку її майна.

Відповідно до висновку технічної експертизи документів в наданому на експертизу посвідченні водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданого 28.09.2001 року на ім`я ОСОБА_8 , встановлені зміни первинного змісту документу, виконані шляхом видалення частини раніше надрукованого тексту в графах «дата та місце народження» та «для особових відміток» з наступним нанесенням іншого друкованого тексту. Встановити первинний зміст документу не надалося можливим з причини механічного видалення раніше нанесеного надрукованого тексту. Крім того, в наданому на експертизу документів має місце зміна первинного змісту документу, виконаного шляхом переклеювання фотокартки власника посвідчення водія.

ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку психіатра чи нарколога не перебуває, має хронічне захворювання.

При призначенні міри покарання ОСОБА_6 обтяжуючих обставин не встановлено.

Пом`якшуючою покарання обставиною є визнання вини.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що підсудний є судимим, офіційно непрацевлаштований, враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі за ч.3 ст. 185 КК України, та у вигляді арешту за ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України ближче до мінімальних меж санкцій відповідних статей.

Оскільки ОСОБА_6 вчинено ряд кримінальних правопорушень, остаточне покарання має бути йому призначене за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

Враховуючи тяжкість вчинених правопорушень, особу винного, його ставлення до вчиненого та інші обставини справи, а саме наявність хронічного захворювання, суд дійшов до висновку про можливість виправлення без відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку психіатра чи нарколога не перебуває.

При призначенні міри покарання ОСОБА_7 обтяжуючих обставин не встановлено.

Пом`якшуючою покарання обставиною є визнання вини.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує, що підсудний є судимим, офіційно непрацевлаштований, враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі за ч.3 ст. 185 КК України ближче до мінімальної межі санкції відповідної статті.

Оскільки вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим до постановлення вироку Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 08.07.2021 року остаточне покарання має бути призначено на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

При засудженні ОСОБА_7 до позбавлення волі на підставі ст. 72 КК України йому має бути зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільній позови не заявлені.

Окрім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 висунуто обвинувачення в тому, що з метою реалізації свого злочинного наміру, 04.04.2019 близько 14.00 години ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, прийшли до квартири АДРЕСА_4 та представившись робітниками «Обленерго», під приводом перевірки справності електромережі проникли до вказаної квартири. В подальшому реалізуючи свій злочинний намір та досягнувши мети проникнення до житла особи ОСОБА_7 , відволікши потерпілу ОСОБА_12 , з жіночої сумки потерпілої, яка знаходилась у коридорі вказаної квартири, викрав грошові кошти в сумі 470 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Так допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він до квартири ОСОБА_12 не проходив, оскільки його не впустила потерпіла. До квартири зайшов тільки ОСОБА_7 , а він залишався у під`їзді та жодних дій не вчиняв.

Вказану обставину, а саме те, що ОСОБА_6 не проходив до квартири потерпілої та крадіжку самостійно вчинив ОСОБА_7 , підтвердили в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_12 .

Інші докази суду за вказаним епізодом стороною обвинувачення не надавалися та не досліджувалися.

Покази обвинувачених, потерпілої ОСОБА_12 підтверджують, що органами досудового слідства зроблено неповний аналіз та хибна оцінка доказів, яка не дозволяє прийти до висновку про доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вказаним епізодом. Суд не може погодитися з позицією сторони обвинувачення, що ОСОБА_6 , залишаючись за межами квартири, у якийсь спосіб сприяв вчиненню злочину, оскільки він не міг спостерігати за перебігом подій у квартирі та не впливав на них.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В рішенні ЕСПЛ у справі Вассіліоса Ставрополуса проти Греції (скарга № 35522/04, 27 вересня 2007 року п. 39), суд вважає, що на підставі принципу «in dubio pro reo» (сумніви тлумачаться на користь підсудного), який представляє собою приватне вираження принципу презумпції невинуватості, не повинно існувати ніякої якісної відмінності між виправдувальним вироком, зважаючи на відсутність доказів і виправдувальним вироком у зв`язку з констатацією безсумнівної невинуватості особи. У дійсності, виправдувальні вироки не розрізняються залежно від підстав, прийнятих до уваги в кожному окремому випадку суддею в кримінальному процесі. Згідно роз`яснень, даних у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись ст. 62 Конституції України, згідно якої всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачаться на його користь, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає виправданню за ч.3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки 04.04.2019 близько 14.00 год. відносно потерпілої ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за:

-ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі

-ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 3 місяців арешту

-ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 6 місяців арешту

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки .

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виправдати ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки 04.04.2019 о 14.00 год. відносно потерпілої ОСОБА_12 , в зв`язку із недоведеністю.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань з урахуванням покарання, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років 3 місяців 17 днів позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 10 березня 2021 року

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 5 квітня 2019 року по 20 січня 2021 року (1 рік 9 місяців 15 днів) та строк відбутого покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2021 року (2 роки 6 місяців 2 дні) та вважати ОСОБА_7 таким, що відбув покарання повністю.

З урахуванням повного відбуття покарання ОСОБА_7 звільнити з під варти з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

До набрання вироку законної сили застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України: ноутбук «Asus», комп`ютерний планшет «Samsung CE 0168», залишити ОСОБА_13 , посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане 28.09.2001 року на ім`я ОСОБА_8 знищити, мобільний телефон «Sigma Comfort 50» - залишити ОСОБА_14 , реєстраційні картки на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з хостелу, специфікації (договори закладу) ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал» зберігати в матеріалах справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

На вирок може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошенням.

Суддя ОСОБА_1