КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "ГОЛДВЕЙН", на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:038:0001, яка на праві власності належить державі в особі Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, перебуває в оренді ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ТЕРРА-ІНВЕСТ», та суборенді ТОВ «ГОЛДВЕЙН», ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:019:0001, яка перебуває у приватній власності ТОВ «ГОЛДВЕЙН» , із забороною державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:038:0001 та :02:019:0001; із забороною ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ТЕРРА-ІНВЕСТ», , ТОВ «ГОЛДВЕЙН», та будь-яким іншим юридичним (фізичним) особам, з якими, у тому числі, укладено інвестиційні договори та договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт, проводити будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :04:038:0001; із забороною ТОВ «ГОЛДВЕЙН» та будь-яким іншим юридичним (фізичним) особам, з якими, у тому числі, укладено інвестиційні договори та договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт, проводити будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :02:019:0001.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "ГОЛДВЕЙН", подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Так, слідчим суддею, при постановленні оскаржуваної ухвали, не було враховано приписи ч. 11 ст. 170 КПК України, оскільки будь-які ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі майна відсутні.

Крім того, наведена кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України не відноситься до злочинів, до яких не застосовуються строки давності, а тому після спливу 23 років від дати події злочину, - жодна особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за даним фактом.

Окрім цього, представник ТОВ "ГОЛДВЕЙН" наголошує, що слідчим суддею було накладено арешт без належного правового обґрунтування та без врахування відповідної практики ЄСПЛ, а тому накладення арешту на вказане в клопотанні майно явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна і завданням даного кримінального провадження.

Враховуючи, що судовий розгляд відбувся без участі представника ТОВ "ГОЛДВЕЙН", а копія оскаржуваного рішення отримана лише 09.10.2023, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Бориспільською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, відомості про яке 24.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 17.05.2023 вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні № 0000001 від 24.03.2021 речовим доказом.

18.05.2023 прокурорБориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт майна, а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:038:0001, яка на праві власності належить державі в особі Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, перебуває в оренді ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ТЕРРА-ІНВЕСТ», та суборенді ТОВ «ГОЛДВЕЙН», ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:019:0001, яка перебуває у приватній власності ТОВ «ГОЛДВЕЙН» , із забороною державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:038:0001 та :02:019:0001; із забороною ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ТЕРРА-ІНВЕСТ», , ТОВ «ГОЛДВЕЙН», та будь-яким іншим юридичним (фізичним) особам, з якими, у тому числі, укладено інвестиційні договори та договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт, проводити будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :04:038:0001; із забороною ТОВ «ГОЛДВЕЙН» та будь-яким іншим юридичним (фізичним) особам, з якими, у тому числі, укладено інвестиційні договори та договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт, проводити будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :02:019:0001, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя прийшов до висновку, що з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, а також того, що наведене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладення арешту на вказане майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження, тому доводи апеляційної скарги про недотримання слідчим суддею вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України не заслуговують на увагу.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, у зв`язку з чим посилання апеляційної скарги про неможливість накладення арешту на майно з підстав не перебування власників майна у процесуальному статусі підозрюваних є, на думку колегії суддів, необґрунтованими.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:038:0001, яка на праві власності належить державі в особі Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, перебуває в оренді ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ТЕРРА-ІНВЕСТ», та суборенді ТОВ «ГОЛДВЕЙН», ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:019:0001, яка перебуває у приватній власності ТОВ «ГОЛДВЕЙН» , із забороною державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:038:0001 та :02:019:0001; із забороною ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ТЕРРА-ІНВЕСТ», , ТОВ «ГОЛДВЕЙН», та будь-яким іншим юридичним (фізичним) особам, з якими, у тому числі, укладено інвестиційні договори та договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт, проводити будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :04:038:0001; із забороною ТОВ «ГОЛДВЕЙН» та будь-яким іншим юридичним (фізичним) особам, з якими, у тому числі, укладено інвестиційні договори та договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт, проводити будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :02:019:0001, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "ГОЛДВЕЙН", - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6645/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 359/4722/23

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1