Справа № 152/1486/23
УХВАЛА

щодо обрання запобіжного заходу

10 листопада 2023 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесене у кримінальному провадженні № 0000090 від 7 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 296 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Котюжани Муровано Куриловецького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, -

безпосередньо після розгляду клопотання, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне, -

І. Клопотання слідчого та його обґрунтування.

1. 9 листопада 2023 року старший слідчий СВ ВП №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 місяці. Старший слідчий просить покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою для проведення необхідних слідчих дій; цілодобово не залишати місце проживання у будинку АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

2. Клопотання обґрунтовано тим, що 7 жовтня 2023 року до ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_3 про те, що 7 жовтня 2023 року близько 17-40 год ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці, а саме у с. Клекотина по вул. Вишнева, демонстрував оголений статевий орган. Досудовим розслідуванням встановлено, що 7 жовтня 2023 року близько 17-30 год ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме в будинку культури - філії, що розташований в АДРЕСА_4 , діючи з хуліганських мотивів та проявляючи при цьому винятковий цинізм із очевидною демонстративною зневагою до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки та норм моралі, грубо порушуючи громадський порядок та ігноруючи наявних навколо оточуючих людей, не реагуючи на неодноразові зауваження громадян, почав чіплятися до дітей, що перебували в приміщенні будинку культури. В подальшому, достовірно знаючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, в тому числі неповнолітні діти, знаходячись у стоячому положенні, зневажаючи громадський порядок та існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, демонстративно, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, нехтуючи нормами моральності, оголив свій статевий орган, демонструючи його публічно перед неповнолітніми дітьми: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та їх викладачем хореографії ОСОБА_13 . В подальшому, цього ж дня близько 17-40 год ОСОБА_6 , маючи єдиний продовжуваний умисел на вчинення кримінального правопорушення, діючи з хуліганських мотивів та проявляючи при цьому винятковий цинізм із очевидною демонстративною зневагою до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки та норм моралі, грубо порушуючи громадський порядок та ігноруючи наявних навколо оточуючих людей, після того як неповнолітні діти залишили приміщення будинку культури, попрямував за ними, та поблизу вхідних дверей будинку культури, на дворі, демонстративно, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, нехтуючи нормами моральності, повторно оголив свій статевий орган, демонструючи його публічно перед неповнолітніми дітьми.

3. В клопотанні вказано, що метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання вчинення ним іншого злочину та переховування від органів досудового розслідування та суду. Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення та ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

4. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, на думку старшого слідчого та прокурора, не може запобігти вищевказаним ризикам.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

5. Прокурор та старший слідчий СВ в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити з мотивів викладених в ньому. Вказали, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім цього, підозрюваний раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі та в 2023 році, тобто більше чотирьох місяців тому звільнений, не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, соціальних зв`язків, не одружений, особи, які б перебували на його утриманні, відсутні, хворіє на психічне захворювання, що підсилюється вживанням алкоголю. На думку старшого слідчого, в ОСОБА_6 відсутні будь-які перепони щодо вчинення нових аналогічних злочинів. Також, ОСОБА_6 достовірно відомо місце проживання свідків та потерпілих по вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим він може здійснювати на них відповідний незаконний вплив та психологічний чи фізичний тиск. Застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам.

6. Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили надати підозрюваному можливість залишати місце проживання в день для допомоги матері по господарству, тобто просили застосувати домашній арешт в нічний час.

ІІІ. Оцінка слідчого судді.

7. Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, 7 жовтня 2023 року розпочато кримінальне провадження № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 296 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

8. Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

9. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до частини другої статті 184 КПК України, були вручені підозрюваному 9 листопада 2023 року, тобто більш, ніж за три години до початку розгляду клопотання, що підтверджується відповідними підписами на клопотанні. Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 184 КПК.

10. Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

11. Оцінюючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 296 КК України, слідчий суддя бере до уваги додані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: копію протоколу огляду диска, копії протоколів допиту малолітніх та неповнолітніх потерпілих, потерпілої. Саме з цих документів, на думку слідчого судді, вбачається, що ОСОБА_6 може мати безпосереднє відношення до вчинення ним хуліганських дій, щодо потерпілих.

12. В даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є слідчий суддя) в тому, що існує розумна підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 296 КК України.

13. Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі до 5 років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного: 1986 року народження, стан здоров`я нормальний, відсутні протипоказання для працевлаштування, однак наявні розлади психіки, пов`язані із зловживанням алкоголем; 4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, однак наявність постійного місця реєстрації та проживання; 5) майновий стан підозрюваного: відсутній постійний офіційний дохід; 6) наявність незнятої та непогашеної судимості.

14. Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

15. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

16. Слідчий суддя вважає, що старший слідчий довела наявність, в даному випадку, ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість злочину, в якому він підозрюється та суворість потенційного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; що ОСОБА_6 може незаконного впливати на потерпілих та свідків, з огляду на те, що він особисто з ними знайомий та йому відоме їх місце проживання; що ОСОБА_6 може вчинити новий злочин, з огляду на те, що він був раніше засуджений та звільнений чотири місяці тому умовно-достроково.

17. Що стосується обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає, що старший слідчий довела, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки. Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_6 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Запобіжний захід у виді застави також не може бути застосований, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду.

18. У зв`язку із наведеним, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя знаходить підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 . Це житло належить матері підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка надала письмову згоду на відбування підозрюваним в її будинку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу домашнього арешту є виправданим та підлягає задоволенню. При цьому на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України. З огляду на характер та тяжкість кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає підстави застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту лише в нічний час.

З цих підстав,

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесене у кримінальному провадженні № 0000090 від 7 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 296 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Котюжани Муровано Куриловецького району Вінницької області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці за адресою АДРЕСА_2 .

3. На час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою

вимогою для проведення необхідних слідчих дій;

- цілодобово не залишати місце проживання у будинку

АДРЕСА_2

без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

4. Визначити строк дії ухвали до 8 січня 2024 року включно.

5. Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту після її оголошення негайно вручити ОСОБА_6 та його захиснику.

6. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА