Провадження № 1-кс/201/4679/2023
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001656 від 27.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.10.2023 до ВП №5 ДРУП ГУНП в Д/о надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 26.10.2023 приблизно о 23:30 годині невстановлений чоловік перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 3м, на території АЗС "ОККО", з вогнепальної зброї збробив два постріли вгору, чим вчинив хуліганські дії, тобто грубо порушив громадський порядок з явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

В ході досудового розслідування у сторони обвинувачення виникла необхідність у проникненні до автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, без ухвали слідчого судді у зв`язку із наявними невідкладними випадками такими, як вилучення майна, яке є засобом вчинення злочину кримінального правопорушення, а саме: автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 та речових доказів, які знаходились в ньому.

Так, 27.10.2023 у період часу з 00 год. 10 хв. до 01 год. 40 хв., за адресою: м. Дніпро, по вул. Набережна Перемоги, біля буд. 3М, проведено огляд автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок зазначеного огляду було отримано важливі речові докази, а саме: автомобіль марки ««Toyota Land Cruiser»», реєстраційний номер НОМЕР_1 », який є засобом вчинення злочину кримінального правопорушення, та з салону автомобілю вилучено речові докази, що мають суттєве значення по вказаному кримінальному провадженню, а саме:

1) у багажнику автомобіля виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням GLOCK 19 GEN5 AVSTRIA 9x19 НОМЕР_5, в магазині якого було споряджено 13 набоїв з маркуванням S&B 9x19 23, та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6

2) у багажнику автомобіля виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет без магазину, з маркуванням ФОРТ Пр 9мм Р.А., вироблено в Україні, НОМЕР_3 , та дозвіл на зброю № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 . За вищевказаних обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Так в ході досудового розслідування від АЗС «ОККО» отримано відеозаписи з зовнішніх та внутрішніх камер спостережень. В ході дослідження вказаних відеозаписів встановлено, що ОСОБА_6 26.10.2023 приблизно 23:30 год. в компанії не менш як 6 знайомих невстановлених осіб перебував за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 3М в громадському місці, а саме на території автомобільної заправної станції «ОККО», де також знаходився ОСОБА_8 . В цей час, у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з невстановленим чоловіком з кола осіб, далі вказані чоловіки вийшли на вулицю, за ними вийшов ОСОБА_8 разом зі своїми двлма знайомими. Після цього вище вказані семеро чоловіків серед яких був ОСОБА_6 сіли до двох автомобілів Toyota Land Cruiser 300 та коли один з автомобілів проїжджав біля ОСОБА_8 то він правою рукою зжатою в кулак ударив автомобіль по корпусу дзеркала, що знаходилось на правій пасажирській двері. Далі автомобіль проїхав приблизно 30 метрів зупинився та ОСОБА_8 разом з товаришем почав рухатись в напрямку автомобіля. Далі зі сторони АЗС вибіг ОСОБА_6 тримаючи в руках предмет схожий на пістолет та здійснив два постріли. Далі невстановлені двоє чоловіків з вище вказаної компанії підібрали стріляні гільзи та покинули місце вчинення злочину.

Так як стріляні гільзи забрали невстановлені чоловіки то неможливо провести судову експертизу зброї та гільзотичне порівняння.

Так переглянувши відео працівникам СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було надано доручення на встановлення осіб котрі були учасниками конфлікту, який мав місце на АЗС «ОККО» за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 3м, 26.10.2023 приблизно о 23:30 годині відповідно до відео. Відповідно до відео працівникам СКП ВП №5 були встановленні наступні особи: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (вказані чоловіки були в компанії семи чоловіків) та друга компанія: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

В ході досудового розслідування з метою встановлення всіх учасників події було проведено впізнання осіб за участю працівників АЗС «ОККО», які працювали 26.10.2023 та стали свідками вище вказаних подій та, які впізнали вище вказаних осіб.

На даний час деякі учасники переховуються від органів досудового розслідування та їх місце знаходження невідомого

Згідно отриманого листа від ТОВ«ОККО-ЛАЙТ», стало відомо, що внаслідок вище вказаних хуліганських дій роботу АЗС «ОККО» було ускладнено.

В ході досудового розслідування від працівників СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, отримано інформацію, що до вказаної події причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого злочину, відомостей про тих, хто причетний до вчинення вище вказаних подій, місця, місцезнаходження причетних осіб, виявлення речових доказів, які мають істотне значення по вказаному кримінальному провадженню в тому числі стріляних гільз, яких під час огляду місця події виявлено не було, виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речей, предметів та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме:, знарядь злочину, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, банківських карток, вогнепальної зброї, бойових припасів, стріляних гільз а також інших речей які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , групі слідчих яким доручено проведення досудового розслідування, групі прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речей, предметів та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме: знарядь злочину, мобільних телефонів, вогнепальної зброї, бойових припасів, стріляних гільз а також інших речей які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В іншій частині відмовити.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 03 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1