Провадження № 1-кс/202/8612/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0001160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий відділу СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням погодженим із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0001160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Згідно матеріалів клопотання до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідомі особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, на території Індустріального району міста Дніпро, примушували заявника до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на допит потерпілого ОСОБА_5 , який пояснював, що 19.10.2023, у зв`язку з цивільно-правовими зобов`язаннями, що пов`язані з розробкою програмного забезпечення, група осіб на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись на автомобілях марки «VolkswagenPassat» та «ToyotaCamry», переслідували його, та з метою виконання зазначених зобов`язань, змусили написати розписку про передачу належного йому автомобіля марки «VolkswagenPassat В6».

21.10.2023 був проведений огляд, під час якого у ОСОБА_10 було вилучено належний йому мобільний телефон марки «IPhone 13 ProMax», який поміщено до спец. пакету № PSP 2122401.

Зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений телефон містить доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим 21.10.2023 винесено постанову про визнання зазначеного телефону як речового доказу.

Зазначеним обумовлюється необхідність у накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone 13 ProMax», який поміщено до спец. пакету № PSP 2122401, як на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, адже є ймовірність того, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення вилученого майна.

Слідчий у своїй заяві підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився. Неявка власника або володільця майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Слідчим відділом ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

21 жовтня 2023 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_5 , в якій повідомляв, що малознайомі йому особи на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 шляхом погроз фізичною розправою неодноразово примушували його до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Під час проведення огляду від 21.10.2023 було вилучено мобільний телефон марки «IPhone 13 ProMax», який поміщено до спец. пакету № PSP 2122401.

Постановою старшого слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 жовтня 2023 року зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в постанові про визнання речовим доказом від 21 жовтня 2023 року мобільного телефону марки «IPhone 13 ProMax», зазначено, що вказана річ може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. При цьому не зазначено саме яких обставин, , що встановлюються під час досудового розслідування, може бути використаний зазначений телефон.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

В матеріалах клопотання відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, тощо.

Матеріали клопотання не містять постанов про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи або інших відомостей, які б давали правові підстави для арешту мобільного телефону.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту з метою забезпечення збереження речового доказу на даному етапі кримінального провадження, слідчим не доведено можливість використання мобільного телефону марки «IPhone 13 ProMax» як речового доказу у кримінальному провадженні за ознаками ймовірно вчиненого злочину за ч. 2 ст. 355 КК України, не доведено, що мобільний телефон отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення.

Клопотання слідчого не містить належних та достатніх мотивів, які б свідчили про необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone 13 ProMax» у кримінальному провадженні № 0001160, отже, клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0001160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1