УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000042, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000042, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, на майно, що на праві власності належить ТОВ «Євротрубпласт», а саме: AUDI A6 (д.н.з.: НОМЕР_26, VIN: НОМЕР_1 ); VOLVO XC90 (д.н.з.: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ); Volkswagen TOUAREG (д.н.з.: НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ); SUBARU LEGACY, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 ); FORD TRANSIT (д.н.з.: НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 ); PEUGEOT 308 (д.н.з.: НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 ); ЗАЗ TF69Y0 (д.н.з.: НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 ); AUDI A6 (д.н.з.: НОМЕР_14 , VIN: НОМЕР_15 ); AUDI Q7 (д.н.з.: НОМЕР_16 , VIN: НОМЕР_17 ); HYUNDAI TUCSON (д.н.з.: НОМЕР_18 , VIN: НОМЕР_19 ); VOLKSWAGEN POLO (д.н.з.: НОМЕР_20 , VIN: НОМЕР_21 ); GEELY EMGRAND (д.н.з.: НОМЕР_22 , VIN: НОМЕР_23 ); FORD TRANSIT (д.н.з.: НОМЕР_24 , VIN: НОМЕР_25 ).

У судовому засіданні представник ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав наведених у ньому. Крім того зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві у кримінальному провадженні № 0000042 від 31 серпня 2022 року повторно накладено арешт на вказане майно.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арешт на майно накладено обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 4 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000042, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року накладено арешт, на майно, що на праві власності належить ТОВ «Євротрубпласт», а саме: AUDI A6 (д.н.з.: НОМЕР_26, VIN: НОМЕР_1 ); VOLVO XC90 (д.н.з.: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ); Volkswagen TOUAREG (д.н.з.: НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ); SUBARU LEGACY, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 ); FORD TRANSIT (д.н.з.: НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 ); PEUGEOT 308 (д.н.з.: НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 ); ЗАЗ TF69Y0 (д.н.з.: НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 ); AUDI A6 (д.н.з.: НОМЕР_14 , VIN: НОМЕР_15 ); AUDI Q7 (д.н.з.: НОМЕР_16 , VIN: НОМЕР_17 ); HYUNDAI TUCSON (д.н.з.: НОМЕР_18 , VIN: НОМЕР_19 ); VOLKSWAGEN POLO (д.н.з.: НОМЕР_20 , VIN: НОМЕР_21 ); GEELY EMGRAND (д.н.з.: НОМЕР_22 , VIN: НОМЕР_23 ); FORD TRANSIT (д.н.з.: НОМЕР_24 , VIN: НОМЕР_25 ).

Як убачається зі змісту ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, метою накладення арешту на майно, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки воно відповідає критеріям ст. 96-2 КК України, що дає достатні підстави вважати, що суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, не втратив свою актуальність. Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2022 року, триває, на даний час у вказаному кримінальному провадженні здійснюються слідчі (розшукові) дії з метою виконання завдань, встановлених ст. 2 КПК України.

У той же час, на переконання слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали клопотання не містять жодних даних, що у період дії арешту майна, накладеного ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора звертався до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби, що належать ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт», так і не встановлено в ході судового розгляду, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва повторно накладено арешт на вищевказане майно у кримінальному провадженні № 0000042 від 31 серпня 2022 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або ж було встановлено, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000042, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173, 174, 309, 310, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000042, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1