Справа № 513/1028/23
Провадження № 1-кп/513/96/23
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього потепілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000628, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ройлянка, Саратського району,Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 25.05.2023, приблизно о 16.30 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог п/п а) п. 2.9. «Правил дорожнього руху» України (далі Правила) (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), яким передбачено:

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В той же день, приблизно о 16:40 годин, у денну пору доби, водій ОСОБА_5 , керуючи зазначеним транспортним засобом, здійснював на ньому рух по проїзній частині вул. Молодіжна, у с. Ройлянка Білгород - Дністровського району Одеської області, та перебуваючи під впливом алкоголю, позбавив себе можливості об`єктивно сприймати дорожню обстановку та вчасно реагувати на її зміну. Продовжуючи рух в населеному пункті у вказаному напрямку поблизу розташування будівлі № 81 по вул. Молодіжна у с. Ройлянка на зазначеному автомобілі, водій ОСОБА_5 , частково виїхав на праве узбіччя проїжджої частини автодороги (за ходом свого руху), де перебував малолітній пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в тому ж напрямку, що і автомобіль. Маючи об`єктивну можливість своєчасного виявлення на лінії руху транспортного засобу вказаної дитини, ОСОБА_7 , водій ОСОБА_5 , проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, був неуважним, своєчасно не зреагував на її зміну, негайно не жив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого передньою правою боковою частиною керованого автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , діючи тим самим у порушення вимог п. 1.5., 1.7., п/п б) п. 2.З., п.13.1, п.13.3 Правил, якими регламентовано:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 1.7. «Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» ;

п.13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного об'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній потерпілий ОСОБА_7 , отримав наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму: підшкірний, підапоневротичний крововилив лівої тімяної, потиличної ділянок, перелом кісток склепіння та основи черепу зліва, забій головного мозку важкого ступеню, субарахноїдальний крововилив, пневмоцефалія, гемотимпанум; закриту травму шийного відділу хребта, компресійний перелом 3 шийного хребця 1 ступеню, які відповідно до п.4.9.5. «Правил судово- -медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» дана поєднана травма за критерієм небезпеки для життя, згідно п.2.1.2., п.2.1.3. «а», «б», «в», «е» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 1.5., 1.7., п/п а) і. 2.1., п/п б) п. 2.З., п/п а) п. 2.9., п. 13.1., п.13.3., Правил, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався та кається, просить суворо його не карати. Надав суду показання у відповідності з встановленими обставинами зазначеними у обвинувальному акті, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх, а також визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Суду пояснив, що 25.05.2023 року було якесь церковне свято. Вони з кумом поїхали на рибалку, де кум запропонував розпити чекушку. Вони вжили спиртне, а потім поїхали до хресного, де він взяв в нього пляшку горілки. Вони її випили та кум запропонував поїхати додому. Пом`ятає, що коли все трапилось приїхала швидка допомога та поліція. На своєму автомобілі їхав разом з кумом ОСОБА_8 та в автомобілі були двоє його дітей. Автомобілем керував він. Щиро кається, просить суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 25.05.2023 року про те що сталась дорожньо-транспортна пригода та автомобіль збив сина, стало відомо від сусідки, яка сказала що по вул. Молодіжній в с.Ройлянка збили його сина. Коли прибіг туди там була карета швидкої допомоги, він також привіз лікаря. Коли приїхав, то бачив, що син лежав на обочині по правій стороні дороги. ОСОБА_5 був на місці, намагався надати допомогу. Поряд з сином, десь метрів п`ять стояла машина ОСОБА_5 .. Швидка допомога забрала сина до лікарні в смт.Сарата, звідти сина доставили на лікування в м.Одеса, де він пробув дві неділі. ОСОБА_5 повністю відшкодував спричинену шкоду у добровільному порядку, він не має до нього претензій та цивільний позов подавати не буде. Наразі дитина почуває себе добре. Просить не призначати ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі.

Суд у відповідності до засад кримінального провадження визначених у главі другій КПК України, забезпечуючи змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і доведеність перед судом їх переконливість, передбаченими положеннями ст.22 КПК України, шляхом безпосереднього дослідження показань, речей і документів визначених положеннями ст.23 КПК України, розглядаючи кримінальне провадження з дотримання положень ст.349 КПК України, щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів, дослідивши всі докази надані суду, на підставі досліджених письмових доказів та матеріалів провадження, які в повній мірі узгоджуються між собою та доповнюють одне одного, доходить висновку, про доведеність вини обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження на підставі наступних доказів, досліджених під час судового розгляду та провина його підтверджується:

- витягом з ЄРДР за №0000628 від 25.05.2023 за яким внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст.286 КК України (а.с.64 );

- довідкою №24 Саратської ОП у тому, що 25.05.2023 року в приймальне відділення був доставлений ОСОБА_4 , 2013 року народження з діагнозом ВЧМТ, геморагічні забої у правій скроневій і лобних частках, переломи кісток, Гемотимпанум. Гематома м`яких тканин ( а.с.65-66);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2023 року з фототаблицею до нього та схемою місця ДТП, в ході якого зафіксовано обставини виявленого кримінального правопорушення, а саме наїзд транспортного засобу на пішохода на проїзній частині АДРЕСА_1 (а.с.67-79 );

- протоколом огляду транспортного засобу з фототаблицею до нього від 25.05.2023 року, а саме автомобіля марки DЕО LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, при огляді якого спеціалістом встановлено вм`ятини на капоті, на задньому правому крилі, на лівому передньому крилі, задньому лівому крилі, тріснутий спойлер капоту, подряпини переднього бамперу (а.с.80-87);

- протоколом огляду транспортного засобу з фототаблицею до нього, від 25.05.2023 року, а саме велосипеду «Салют», при огляді якого спеціалістом встановлено зовнішнє пошкодження, а саме: спущене переднє колесо, відсутня права педаль зігнута ліва педаль, відсутнє переднє крило, подряпини (а.с.88-93);

- посвідченням водія серії НОМЕР_2 , видане 21.06.2005 року, ДАІ ГУ УМВС України Білгород-Дністровське МРЕВ на ім`я ОСОБА_5 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 22.05.2021 року Центром ТСЦ 5142, згідно якого автомобіль Daewoo Lanos належить ОСОБА_5 (а.с 94);

- роздруківкою тестування за допомогою алкотестера «Драгер», результат 2.95% (а.с.95);

- постановою про приєднання до провадження речових доказів від 26.05.2023 року, в саме: автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 22.05.2021 року Центром ТСЦ 5142 який належить на праві власності та перебував у користуванні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 та велосипед «Салют», які поміщені до майданчика ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.97 );

- ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2023 року про накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 22.05.2021 року Центром ТСЦ 5142 належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с.99-101);

- протоколом тимчасового вилучення майна з фототаблицею, від 26.05.2022 року, а саме: літня футболка сірого кольору, чорні шорти та рушник зеленого кольору та протоколом огляду зазначених речей (а.с.103-110);

- постановою про приєднання предметів до провадження у якості речових доказів від 26.05.2023 року, згідно якої до справи приєднано речові докази: рушник зеленого кольору, розмірами 40*70, сіру котонову футболку спереду з принтом розміром М, на якій маються механічні пошкодження у вигляді розрізів та плями речовини бурого кольору, котонові чорні шорти чоловічі розміром XS (а.с.111);

- ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2023 року, якою накладено арешт на вишезазначені речові докази (а.с.113-115)

- висновком експерта №82 від 26.05.2023 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виявлено(а.с.125);

- висновком експерта №23-2851 від 12.07.2023 року з фототаблицею до нього, згідно якого, на момент експертного огляду, а відповідно і на момент події, рульове управління, гальмівна система та ходова частина автомобіля «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували у працездатному стані та могли виконувати задані функції по керуванні автомобілем, а отже були відсутні технічні несправності, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного автотранспорту (а.с.126-129);

- висновком експерта № 23-2854 транспортно-трасологічної експертизи слідів на автомобілі «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 12.07.2023 року з фототаблицею до нього, згідно якого зафіксовані на кузові автомобіля сліди та ушкодження характерні для утворення в результаті контактної взаємодії з об`єктом, який не має рівноміцних металу слідоутворюючих кромок, тобто з тілом пішохода, та характерні для утворення в результаті контактної взаємодії з об`єктом, який має рівноміцні пошкодження деталям слідоутворюючи кромки, тобто з іншим транспортним засобом (а.с.134-136);

- висновком експерта № 23-2852 транспортно-трасологічної експертизи слідів на велосипеді марки «Салют» з фото таблицею до нього, від 12.07.2023 року, згідно якої зафіксовані на велосипеді марки «Салют» сліди та ушкодження, характерні для утворення в результаті контактної взаємодії з об`єктом, який має рівноміцні пошкодженим деталям слідоутворюючи кромки, тобто з іншим транспортним засобом (а.с.140-142);

- висновком експерта №23-2853 транспортно-трасологічної експертизи механізму контактування автомобіля «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедом від 12.07.2023 року, згідно якого в початковий момент взаємного контактування при зіставлені пошкоджень, з урахуванням напрямку руйнівного впливу і динаміки утворення ушкоджень, на контактування автомобілі «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеді марки «Салют» розташовувались на проїздній частині таким чином, що кут між повздовжню віссю автомобіля марки Daewoo Lanos та задньою боковою частиною велосипеда становив близько 0+5 градусів спереду назад та з права на ліво відносно продовжній осі рами велосипеда Салют, та спереду назад, та з ліва на право відносно продовжній осі автомобіля Daewoo Lanos (а.с.146-149);

- висновком експерта № 103 від 28.06.2023 року, згідно якого у неповнолітнього ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: підшкірний, підапоневротичний крововилив лівої тім`яної, потиличної ділянок; переломи кісток склепіння та основи черепу зліва; забій головного мозку важкого ступеню; субарахноїдальний крововилив; пневмоцефалія; гемотимпанум; та закрита травма шийного відділу хребта: компресійний перелом 3 шийного хребця 1 ступеню. Дані травми складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови та шиї, який був небезпечний для життя. Дана поєднана травма за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які могли виникнути результаті контакту з деталями рухаючогося автомобіля ( а.с.159-160);

- висновком експерта № 251 з фото таблицею до нього, згідно якого на дослідженій футболці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено ділянки забруднення матеріалу в верхній правій частині спинки, в нижній правій частині спинки та в нижній лівій частині спинки, утворених при ковзанні на слідоутворювальній поверхні, забрудненій сіро-коричневим грунтом. Виявлені сліди є характерними для дорожньо-транспортної пригоди (а.с.162);

- висновком експерта № 2629 від 05.07.2023 року, згідно якого в крові ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,4% (а.с. 173);

- висновком експерта № 23-3529 автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода, від 14.07.2023 року, згідно якого в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди (а.с.174-177 );

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи та розмір матеріальних збитків ніким не оспорювався.

Суд підкреслює, що надані стороною обвинувачення, витяги, рапорти, квитанції, тощо, розглядаються судом виключно як документи, що містять інформацію щодо дотримання процедури проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному правопорушенню.

Дослідивши в сукупності всі докази надані сторонами кримінального провадження суд «поза розумним сумнівом» переконався,що вина обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена та дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкоголкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У відповідності до вимог ст. 337 КПК України розглянувши матеріали кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає, що підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, не вбачається.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчинені кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, а виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс /StevenWillcox/ та Скот Харфорд /ScottHurford/ проти Сполученого Королівства, заяви №43759/10 та №43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Беручи до уваги вищевикладене в сукупності, а також обставини справи, вік, особу та стан здоров`я обвинуваченого, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та його наслідки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, добровільне відшкодування шкоди, особу обвинуваченого, який по місцю мешкання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, одружений, офіційно непрацює, позитивно характеризується сусідами та односельцями, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що додержуючись вимог ст.65 КК України покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції інкримінованої йому статті кримінального закону з призначенням додаткового покарання, яке буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_5 , буде обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, та відповідати меті покарання, визначеній ст. 50 КК України.

Що стосується думки законного представника неповнолітнього потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, то ця думка підлягає врахуванню з іншими обставинами в їх сукупності й не має над ними пріоритету з огляду також на двооб`єктний характер злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнав, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 щодо застосування до обвинуваченого ст.75 КК України, то суд наголошує, що відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Отже, звільнення обвинуваченого від відбування покарання в порядку, передбаченому ст. 75 КК України, не може бути застосовано до осіб, які засуджуються за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, сп`яніння.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України обвинуваченому судом не встановлено.

Дане покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненному порушенню.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Судові витрати по справі за проведення експертиз підлягають стягненню в доход держави з ОСОБА_10 .

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ст.ст.368, 374 КПК України, суд, ухвалюючи остаточне рішення за обвинувальним актом у виді призначення покарання, вирішує питання, зокрема, щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 утримувався під вартою з 25.05.2023 року по 19.07.2023 року

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 286-1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5( п`ять) років. Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Строк відбування покарання основного покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання уповноваженою особою з метою доставлення до місця відбування покарання, в порядку виконання вироку суду.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 25.05.2023 року по 19.07.2023 року, включно. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 7169-40 грн..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2023 року про накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 22.05.2021 року Центром ТСЦ 5142 належить на праві власності ОСОБА_5 . Речовий доказ - автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ у справі велосипед «Салют» повернути власнику.

Речові докази у справі визнані постановою про приєднання предметів до провадження у якості речових доказів від 26.05.2023 року: рушник зеленого кольору, розмірами 40*70, сіру котонову футболку спереду з принтом розміром М, на якій маються механічні пошкодження у вигляді розрізів та плями речовини бурого кольору, котонові чорні шорти чоловічі розміром XS , повернути власнику, скасувавши на них арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2023 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана. У випадку оскарження - вирок набирає законної сили за результатами апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1