Справа № 727/1171/24
Провадження № 1-кс/727/423/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000677 від 20.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, яке погоджено начальником відділу нагляду Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

В клопотанні посилається на те, що група осіб у складі ОСОБА_7 , 2002 р.н., ОСОБА_8 , 1992 р.н., ОСОБА_9 , 1999 р.н., ОСОБА_4 , 1995 р.н., та інших на даний час невстановлених слідством осіб, вступивши у попередню злочинну змову, здійснюють збут наркотичних засобів та психотропних речовин, методом так званих "закладок" на території м. Чернівці та Чернівецької області.

31.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, було проведено санкціонований обшук автомобіля марки «BMW 535 XI» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого згідно реєстраційної картки ТЗ являється ОСОБА_10 та яким безпосередньо користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. По результату проведення обшуку даний автомобіль було вилучено, як тимчасово вилучене майно, оскільки дане майно було придбане ОСОБА_4 та знаходиться в його безпосередньому користуванні.

31.01.2024 о 22.08 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.01.2024 р. винесено постанову про визнання автомобіль марки «BMW 535 XI» реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом та поміщено на спецмайданчик ГУНП в Чернівецькій області, з метою збереження майна, оскільки ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України передбачає додаткове покарання - конфіскацію майна.

Просить накласти арешт у вигляді тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу, а також можливої конфіскації майна як виду покарання на автомобіль марки автомобіля марки «BMW 535 XI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно реєстраційної картки ТЗ являється ОСОБА_10 та яким безпосередньо користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 20.11.2023р. до ЄРДР внесено відомості № 0000677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

31.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, було проведено обшук автомобіля марки «BMW 535 XI» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого згідно реєстраційної картки ТЗ є ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_4 , під час чого було вилучено вказаний транспортний засіб.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 31.01.2024 року автомобіль марки «BMW 535 XI» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

31.01.2024 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з реєстраційної картки ТЗ власником транспортного засобу марки «BMW 535 XI» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_10 .

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В судовому засіданні з`ясовано, що вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «BMW 535 XI» реєстраційний номер НОМЕР_1 не містить слідів кримінального правопорушення, не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому підстав для накладення на нього арешту, з метою збереження речового доказу, не має. Утримання вилученого майна призводить до порушення прав власника, що є неспівмірним із потребами досудового розслідування. Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом не є підставою для накладення арешту.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Щодо накладення арешту на автомобіль марки «BMW 535 XI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, то враховуючи те, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_10 , яка немає процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, а тому підстави для накладення арешту, саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000677 від 20.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 07.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1