Справа № 953/7799/22
н/п 1-кс/953/7945/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву власника транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2023 року у кримінальному провадженні за № 0000834 від 29.12.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

11.10.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява власника транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2023 року у кримінальному провадженні за № 0000834 від 29.12.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому заявник просить скасувати накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2023 року у справі № 953/7799/22, арешт на автомобіль «Opel Combo» р.н. НОМЕР_1 по кримінальному провадженню № 0000834 від 29.12.2022 за ч. 2 ст. 286 КК України.

На обґрунтування заяви заявник, зазначила, що у даному кримінальному провадженні було проведено експертні дослідження, а тому, на її думку, арешт автомобіля втратив свою актуальність і на теперішній час є всі підстави для скасування арешту з автомобіля «Opel Combo» р.н. НОМЕР_1 .

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, викликалася належним чином (а.с. 3). 17.10.2023 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить про її задоволення (а.с. 6).

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с. 4), проте в судове засідання не з`явилася, однак 17.10.2023 на електронну пошту суду надіслала заяву, у якій вказала, що арешт на автомобіль «Opel Combo» р.н. НОМЕР_1 накладався з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також проведення автотехнічних експертиз. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/18042-ІТ від 19.09.2023 на момент ДТП автомобіль «Opel Combo» перебував у технічно справному стані. Зазначила, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, на теперішній час жодній особі не було повідомлено про підозру, автомобіль «Opel Combo» є речовим доказом (знаряддям вчинення кримінального правопорушення), який в подальшому знову може стати об`єктом дослідження експертних установ. Розгляд вказаного питання просить вирішити без її участі, на розсуд суду. До заяви додано копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2023 у справі № 953/7799/22 (а.с. 7-9).

Старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с. 5), проте в судове засідання не з`явився. 17.10.2023 на електронну пошту суду надіслав заяву, в якій зазначив, що на даний час досудове розслідування триває, на теперішній час жодній особі не було повідомлено про підозру, автомобіль «Opel Combo» є речовим доказом (знаряддям вчинення кримінального правопорушення), який в подальшому знову може стати об`єктом дослідження експертних установ. Розгляд вказаного питання просить вирішити без його участі, на розсуд суду. До заяви додано копії наступних документів: витяг з ЄРДР, висновок експерта № СЕ-19/121-23/18042-ІТ від 19.09.2023 (а.с. 10-26).

Неявка заявника, слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи заяви та які надані до суду, приходить до наступного.

СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 від 29.12.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 11).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2023 накладено арешт на автомобіль «Opel Combo» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження, відчуження та ремонтування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку (а.с. 8-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

Звертаючись до суду з заявою про скасування арешту майна ОСОБА_3 , зокрема, посилається на те, що на теперішній час всі необхідні експертні огляди її автомобіля вже відбулися.

Однак, жодних даних, які б підтверджували проведення огляду автомобіля «Opel Combo» р.н. НОМЕР_1 , проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявник до заяви про скасування арешту не надала.

Разом з цим, як зазначають процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , та старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 у поданих до суду заявах, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 від 29.12.2022 за ч. 2 ст. 286КК Українитриває, на час розгляду заяви жодній особі не повідомлено про підозру, що не виключає в подальшому проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом. Разом з тим, на теперішній час проведено судову автотехнічну експертизу, що підтверджується висновком № СЕ-19/121-23/18042-ІТ від 19.09.2023.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 від 29.12.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українитриває, у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не проведені інші слідчі дії, необхідні для прийняття процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому заява про скасування арешту з майна є передчасною та на теперішній час задоволенню не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви власника транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2023 року у кримінальному провадженні за № 0000834 від 29.12.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1