СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/618/24
ун. № 760/3327/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати керівника ГПД Національного антикорупційного бюро внести до ЄРДР відомості за його заявою вих. № 4788/02 від 02.02.2023р. про вчинене кримінальне правопорушення за кваліфікацією ч. 2 ст. 383, ч. 2ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України; зобов`язати керівника ГПД Національного антикорупційного бюро надати належним чином завірені виятги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях, що відповідають зазначеній кваліфікації вчиненого злочину ч. 2 ст. 383, ч. 2ст.15, ч. 5 ст. 27 КК України.

В обгрунтування скарги посилався на те, що 02.02.2023р. через приймальну НАБУ, він подав на ім`я керівника ГПД Національного антикорупційногог бюро України ОСОБА_4 заяву за вих. № 4788/02 про вчиненні суддею ОСОБА_5 кримінальних правопрушень. У вказаній заяві були всі необхідні дані для внесення відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин керівником ГПД НАБУ ОСОБА_4 у відповідності до положення п. 6 ст. 39 КПКУкраїни, при тому, що новий КПК України не вимагає від заявника зазначення в заяві усіх складових вчинення злочину тільки для того, що б керівник ГПД НАБУ належним чином виконав свій професійний обов`язок - забезпечив внесення до ЄРДР відомостей відповідно до заяви про вчиненні кримінальні правопорушення.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день , час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Суд, вважає за можливе розгляд скарги у відсутності представника ГПД НАБУ , оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Вивчивши зміст та дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.01.2024р. направлено матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, для розгляду за підсудністю, з Солом`янського до Святошинського районного суду м.Києва.

02.02.2023р. ОСОБА_3 подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст. 55 КПК України.

З вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить внести відомості стосовно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Вказує, що суддя ОСОБА_5 постановив ухвалу у судовій справі № 760/29860/21, при цьому допустивши грубі порушення норм КПК України, а тому підлягала скасуванню в апеляційному порядку, а матеріали скарги - поверненню до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 306-307 КПК України. Тобто порушила норми матеріального і процесуального права.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до змісту пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим п.2 ч.1 ст. 480 КПК України передбачено особливий порядок кримінального провадження стосовно судді, судді Конституційного Суду України, а також присяжного на час виконання ним обов`язків у суді, Голови, заступника Голови, члена Вищої ради правосуддя, Голови, заступника Голови, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суддя є недоторканним. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку суду, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Крім цього, зазначеною статтею визначено, що проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися лише з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора або його заступника, керівника регіональної прокуратури або його заступника.

Незалежність і недоторканість суддів є невід`ємною ознакою правової держави та однією з фундаментальних засад демократичного суспільства. Як наголошується в рекомендації № R (94) 12 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо незалежності, ефективності та ролі суддів, незалежність судів є передумовою верховенства права та основоположною гарантією справедливого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997р. судовий розгляд має здійснюватися незалежним судом.

Згідно п. 68 Рекомендації СМ/Rес (2010) Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17.10.2010р. тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності.

Кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що ухвали слідчого судді, що не входять до переліку ч. 1 ст. 309 КПК України, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Скаржник не погоджуючись з рішенням слідчого судді використовує своє право на подачу заяв про вчин ення злочинів слідчим суддею.

Заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про кримінальне правопорушення, а містить висловлення незгоди із рішенням (ухвалою) судді ОСОБА_5 .

Слід вказати, що скарги на дії суддів можуть бути подані до ВККС та ВРП.

Отже, скаржник пов`язує наявність ознак кримінального правопорушення у діях слідчого судді лише із не згодою ухваленого слідчим суддею, яке було скасоване апеляційною інстанцією.

Таким чином, зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою такого роду, де фактично заявником висловлюється у такий спосіб незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді, прямо суперечить ст. 126 Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та не відповідає практиці ЄСПЛ

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей в ЄРДР- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1