Ухвала

іменем України

31 жовтня 2023 року

м. Київ

Справа № 482/1781/23

Провадження № 51-6445 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Як убачається з касаційної скарги та копій судових рішень, до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні щодо розгляду клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000057 від 30 травня 2017 року.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні щодо розгляду клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР

за № 0000057 від 30 травня 2017 року відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, захисник ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Так, захисник ОСОБА_4 вважає вищевказані судові рішення незаконними, необґрунтованими, такими, що підлягають скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. При цьому захисник вказує й на те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, окрім того, на її думку, винесена не повноважним суддею.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Стаття 310 КПК України передбачає оскарження ухвал слідчого судді в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Тобто у даному випадку предметом перегляду суду касаційної інстанції може бути лише ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що захисником була подана скарга на судове рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід та, зважаючи на це, суд апеляційної інстанції вказав, що законом не передбачена можливість оскарження такої ухвали суду.

Зважаючи на наведене, оскільки апеляційна скарга захисника подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.

На переконання суду касаційної інстанції, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказана ухвала судді не може бути переглянута судом апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів наголошує також й на тому, що оскільки апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тобто постановив процесуально правильне та єдине можливе у даному випадку судове рішення, доводи захисника щодо допущених, на її думку, порушень під час автоматизованого розподілу судової справи й у зв`язку з цим неповноважного судді, що ухвалив це рішення, жодним чином не спростовують законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали апеляційного суду та не вказують на необхідність їх перевірки під час касаційного розгляду, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які процесуальні підстави для прийняття іншого рішення у цьому провадженні .

За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення її касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду

від 20 жовтня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3