ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3697/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Дарницького УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0004579 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0004579 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України з клопотанням про накладення арешту на майно, на речі та предмети здобуті в результаті вчинення злочину (об`єкт злочину), підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використані як засоби вчинення злочину і зберегли на собі його сліди, що були тимчасово вилучені 16.11.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Lifecell» НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, який має пошкодження екрану та не має задньої кришки, який поміщено до с/п PSP 1507371.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0004579 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2023 близько 04:30 год., перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Є. Харченка, 55 А, невстановлена особа здійснила підпал будівлі станції тимчасового обслуговування автомобілів, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль "Nissan Pickur" д.н.з. НОМЕР_4 , він-код НОМЕР_5 та знищено документи на вищевказаний автомобіль.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вказаного кримінального провадження можуть бути причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно згідно інформаційної довідки № 354761357 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта вказаний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності 3/4 належить ОСОБА_7 , в якій прописаний та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 16.11.2022, було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Lifecell» НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, який має пошкодження екрану та не має задньої кришки, який поміщено до с/п PSP 1507371.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні № 0004579 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, нікому не оголошено.

За таких обставин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому належить мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Lifecell» НОМЕР_3 , на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Таким чином, за встановлених обставин, клопотання слідчого про арешт майна, не підлягає до задоволення, оскільки подано до суду із порушенням вимог КПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 64-2, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчої Дарницького УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0004579 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: