УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000103 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.262, ч.1, ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 16.05.2023 до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 16.05.2023 приблизно о 12:20 годині, невстановлена особа знаходячись в автомобілі ОСОБА_5 , вчинила розбій, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу в умовах воєнного стану, та заволоділа майном ОСОБА_5 , а саме: сумкою в якій знаходилися грошові кошти у сумі 4500 гривень, пенсійним свідоцтвом, свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, посвідчення водія.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено та затримано осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_6 , останній пояснив що приблизно в березні-квітні 2023 року він познайомився із ОСОБА_7 , який на той час проходив службу в ЗСУ у м. Суми та після знайомства неодноразово підтримував з ним зв`язок.

З показань підозрюваного ОСОБА_6 також отримано наступну інформацію, яка також підтверджується допитами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що приблизно на початку травня 2023 року ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_6 та запропонував йому легкий заробіток, пояснивши, що для цього потрібно поїхати до м. Одеси, а інші деталі повинен був розповісти дорогою, на що ОСОБА_6 погодився.

09.05.2023 року ОСОБА_7 , на своєму автомобілі «Ауді» реєстраційний знак « НОМЕР_1 » забрав у раніше домовленому місці ОСОБА_6 , та вони почали рухатися в напрямку м. Одеси. Коли ОСОБА_6 сів до автомобіля ОСОБА_7 , то побачив що на задньому сидінні в автомобілі знаходиться дорожня сумка з якої видніється зброя, а саме: АК, магазини до нього, ручні гранати та предмет схожий на пістолет. На запитання ОСОБА_6 щодо зброї, ОСОБА_7 повідомив що йому, нібито, дозволили взяти вказану зброю з його військової частини, де він проходить службу.

Дорогою до м. Одеси ОСОБА_7 розповів ОСОБА_6 подробиці справи на яку він запропонував поїхати, а саме: що в м. Одеса проживає його знайомий на ім`я ОСОБА_10 , який має надати інформацію щодо невідомого чоловіка в якого за місцем мешкання знаходиться велика сума грошових коштів, які можна викрасти.

10.05.2023 року, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 приїхали до

АДРЕСА_1 , де їх зустрів знайомий ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_10 , який провів їх до квартири АДРЕСА_2 . На той час у квартирі перебувала жінка на ім`я ОСОБА_11 , яку ОСОБА_10 представив як свою знайому.

Через декілька днів за вказаною адресою приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який розповів присутнім подробиці щодо особи відносно якої потрібно здійснити розбійний напад, повідомивши що вказана особа йому знайома та на своєму мобільному телефоні показав фото чоловіка та фото автомобіля на якому він пересувається. Далі, ОСОБА_12 запропонував присутнім поїхати в с.Олександрівка, щоб показати чоловіка, відносно якого потрібно вчинити злочин та обговорити можливі шляхи втілення злочину. Вийшовши з квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , сіли до автомобіля, який перебував у користуванні ОСОБА_13 , а саме « ОСОБА_14 » реєстраційний знак НОМЕР_2 , та поїхали до с.Олександрівка Одеського району, де ОСОБА_12 показав магазин в якому працює дружина потерпілого та в якому більшу частину часу потерпілий проводить. Після чого, ОСОБА_12 відвіз ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до с.Першотравневе, де показав можливі шляхи для втілення злочинного плану.

15.05.2023 приблизно о 18:00 годин, на квартиру по вул.Пантелеймонівській приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_15 який являється давнім знайомим ОСОБА_7 , та всі присутні приступили до обговорення деталей скоєння розбійного нападу відносно ОСОБА_16 . Так, ОСОБА_7 , розподілив ролі та обов`язки кожного учасника нападу, повідомивши, що функцію водія буде виконувати його знайомий ОСОБА_17 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , пояснив, що вони з ОСОБА_15 та ОСОБА_18 привезуть його до в с.Олександрівка, де йому потрібно буде зайти до магазину де працює дружина потерпілого та замовити у потерпілого послугу перевезення до сусіднього села Першотравневе Одеського району (оскільки потерпілий надає послуги перевезення), та на під`їзді до вказаного села ОСОБА_6 , повинен нанести потерпілому удари, зв`язати його скотчем, та забрати у нього ключі від квартири, які він повинен буде передати ОСОБА_7 , який разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_19 будуть очікувати його біля колишнього блокпосту між селами Кінне та Першотравневе Одеського району. Після чого ОСОБА_7 , повідомив чоловіку на ім`я ОСОБА_15 , що він буде утримувати двері ліфту та слідкувати за обстановкою в той час коли ОСОБА_7 , буде викрадати з квартири потерпілого сейф. Назар з ОСОБА_13 повинні були очікувати на квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , щоб відразу після вчинення розбійного нападу перевезти речі на іншу орендовану ними квартиру.

У подальшому, у відповідь на доручення отримано інформацію, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у користуванні якого перебуває транспортний засіб марки «Suzuki Vitara» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації Сервісного центру МВС України транспортний засіб марки «Suzuki Vitara» державний номерний знак НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 .

Під час проведення невідкладних слідчих дій, а саме 17.10.2023 о 18.20 годин, поблизу магазину «Домашний», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Паустовського, буд.27А, після збуту наркотичної речовини канабісу, вчиненого повторно, співробітниками правоохоронних органів в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

17.10.2023 в період з 21.25 год. по 22.08 год., в порядку ст.236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук у транспортному засобі марки «Suzuki Vitara» державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході якого вилучено: автомобіль «Suzuki Vitara» державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Suzuki Vitara» державний номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 17.10.2023, вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст.98 КПК України, визнано речовими доказами.

Процесуальний керівник звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення решту на вилучене майно з метою його збереження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, у зв`язку з великим службовим навантаженням та необхідністю проведення невідкладних слідчих дій, просив розглянути у його відсутності.

Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, у зв`язку з його необґрунтованістю. Зазначив, що власник передав зазначений транспортний засіб підозрюваному ОСОБА_20 у короткострокове користування Просив залишити клопотання без задоволення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучений транспортний засіб міг бути використаний як засіб (знаряддя) вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 17.10.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доводи представника власника майна щодо короткострокового користування транспортним засобом з боку підозрюваного повинні бути предметом перевірки під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000103 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.262, ч.1, ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Suzuki Vitara» державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Suzuki Vitara» державний номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_3

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1