ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 569/1888/20

провадження № 51-3174 км 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_6 ,

виправданого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцьк Волинської області та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 липня 2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК та виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 03 листопада 2022 року задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу Волинського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 і призначив новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок місцевого суду щодо виправданого ОСОБА_7 -без змін.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у незаконному придбанні з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортуванні з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту етилового, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за таких обставин.

Так, ОСОБА_7 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання, маючи на меті отримання доходів за рахунок засобів, здобутих у результаті зайняття незаконним видом діяльності, а саме реалізацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту етилового без сплати акцизного податку, незаконно придбав з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої та спирт етиловий у невстановленої досудовим розслідуванням особи, які зберігав та транспортував з метою збуту, а також збув вказані підакцизні товари.

Зокрема, 03 червня 2019 року близько 15 год на ринку «Ювілейний» у м. Рівному ОСОБА_7 домовився з невстановленою особою про придбання алкогольної продукції у різних об`ємах та спирту, коньяку в картонних коробках, заготовлених картонних коробок та полімерних пакетів.

07 червня 2019 року об 11:15 год на перехресті вул. Макарова та Ювілейної в м. Рівному, ОСОБА_7 згідно з досягнутою раніше домовленістю, незаконно придбав у невстановленої особи підакцизні товари, а саме: 6 пластмасових бочок об`ємом по 240 л та 3 пластмасові бочки об`ємом по 225 л спирту, на загальну суму 84600 грн; 2 пластмасові бочки об`ємом 50 л кожна, з горілкою на травах - на загальну суму 2700 грн; 20 картонних коробок без маркування з поліетиленовими пакетами об`ємом по 3 л з дозаторами, які заповнені коньяком - на загальну суму 1600 грн; 5 пластикових каністр об`ємом 30 л кожна, заповнені коньяком - на загальну суму 45600 грн; 5 пластмасових бочок об`ємом по 50 л з горілкою, на загальну суму 5000 грн; 880 скляних пляшок об`ємом 0,5 л з етикетками виробників горілки відомих брендів, з марками акцизного податку, на загальну суму 17600 грн; 30 картонних коробок без маркування з металізованими полімерними пакетами об`ємом по 10 л з горілкою, обладнаних пластиковими дозаторами, на загальну суму 7500 грн; 60 пустих полімерних пакетів об`ємом по 3 л обладнаних пластиковими дозаторами, на загальну суму 660 грн; 60 картонних коробок об`ємом по 3 л, на загальну суму 300 грн; 205 металізованих поліетиленових пакетів об`ємом по 10 л обладнаних пластиковими дозаторами, на загальну суму 3075 грн; 180 картонних коробок на загальну суму 900 грн та з метою збуту перевіз невстановленим транспортним засобом до свого місця проживання в с. Кульчин Ківерцівського району Волинської області, де цього ж дня близько 15 год на автомобільній парковці поблизу ринку «Дикий» збув невстановленим особам частину алкогольних напоїв та спирту, а саме: 150 л спирту; 4 картонних коробки із коньяком, об`ємом по 3 л кожна з дозаторами; 1 пластмасову бочку об`ємом 50 л та 100 скляних пляшок об`ємом 0,5 л різного асортименту, на загальну суму 15250 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 частину незаконно придбаних підакцизних товарів, а саме: 960 л спирту; 50 л горілки на травах; 10 картонних коробок з поліетиленовими пакетами із коньяком об`ємом по 3 л, на загальну суму 1600 грн; 3 каністри об`ємом по 30 л коньяку; 371 скляну пляшки горілку об`ємом 0,5 л різного асортименту та 6 картонних коробок без маркування з металізованими полімерними пакетами об`ємом по 10 л з горілкою, обладнаних пластиковими дозаторами, ОСОБА_7 збув невстановленим особам у період з 08 червня по 12 листопада 2019 року на території Ківерцівського та інших районів Волинської області та в м. Рівному.

Решту товарів, а саме: пластмасову бочку зі спиртом об`ємом 240 л; пластмасову бочку об`ємом 240 л наполовину наповнену спиртом; пластмасову бочку зі спиртом об`ємом 225 л; 2 пластмасові бочки зі спиртом об`ємом 450 л; пластмасову бочку об`ємом 50 л заповнену напівпрозорою рідиною з характерним запахом алкоголю; 2 пластмасові бочки об`ємом по 50 л орієнтовно на 85-90% заповненні горілкою; 291 скляних пляшок об`ємом 0,5 л з марками акцизного податку різного асортименту; 780 скляних пляшок пустих з етикетками різних брендів горілки об`ємом 0,5 л; 4 пусті пластмасові бочки об`ємом по 240 л; 6 пластикових пустих каністр об`ємом 3 л; 60 пустих полімерних пакетів об`ємом по 3 л з дозаторами; 60 картонних коробок об`ємом по 3 л; 201 металізований поліетиленовий пакет об`ємом по 10 л з дозаторами для зберігання рідини; 180 картонних коробок; 10 картонних коробок без маркування з поліетиленовими пакетами об`ємом по 3 л з дозаторами, наповнених напівпрозорою рідиною коричневого кольору з запахом спирту; 2 пластикові каністри об`ємом по 30 л кожна наполовину заповнені напівпрозорою рідиною коричневого кольору з запахом спирту; 24 картонних коробки без маркування з металізованими полімерними пакетами об`ємом по 10 л з дозаторами, наповнених прозорою рідиною з запахом спирту; саморобний пристрій для розливу рідини у пляшки, ОСОБА_7 зберігав по місцю проживання до їх вилучення працівниками слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області під час санкціонованого обшуку 12 листопада 2019 року.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Не погоджуючись із висновком суду апеляційної інстанції про залишення без змін вироку місцевого суду, яким виправдано ОСОБА_7 , зазначає, що апеляційним судом взагалі не дотримано положень ст. 370, ч. 3 ст. 404, ст. 419, ст. 439 КПК України щодо перевірки доводів апеляційної скарги прокурора та безпідставно зазначено, що прокурором заявлено клопотання про повторне дослідження доказів без його належного обґрунтування, що не відповідає змісту апеляційної скарги, та було відмовлено в задоволені клопотання прокурора про дослідження доказів, у зв`язку з чим не надано належної оцінки істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім того, не виконано вказівку суду касаційної інстанції щодо неузгодженості висновку апеляційного про недопустимість усіх наданих стороною обвинувачення доказів із положеннями статей 84-88, 89, 240, 370 КПК України. Стверджує, що всупереч вимогам ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження доказів, апеляційним судом не проаналізовано та в порушення ст. 94 КПК України не надано оцінки низки доказам у кримінальному провадженні. За таких обставин, на думку прокурора, постановлене судове рішення апеляційним судом не відповідає вимогам статей 370, 404, 412, 419, 439 КПК України та безумовно підлягає скасуванню.

Під час касаційного розгляду прокурор підтримала подану касаційну скаргу та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

Позиції інших учасників судового провадження

Під час касаційного розгляду захисник ОСОБА_6 та виправданий ОСОБА_7 вважали за необхідне касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду - без зміни.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку та повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вимогами кримінального процесуального закону передбачено, що рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності й обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Окрім додержання цих вимог, в судовому рішенні слід проаналізувати і зіставити з наявними у провадженні матеріалами всі доводи, наведені в апеляційних скаргах, і дати на кожен із них вичерпну відповідь.

Суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції, і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів, але з урахуванням особливостей, передбачених ст. 404 КПКУкраїни. Водночас у певних випадках дослідження доказів апеляційним судом може бути визнано додатковою гарантією забезпечення права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 439 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді кримінального провадження.

Вищезазначеною нормою створюються додаткові процесуальні засоби усунення порушень матеріального чи процесуального закону, допущених судами першої та апеляційної інстанцій у випадках, коли за наслідками касаційного розгляду не ухвалюється кінцеве рішення у кримінальному провадженні.

Дотримання цього правила має важливе значення не лише як гарантія дієвості судового контролю, що здійснюється вищою судовою інстанцією, за законністю та обґрунтованістю рішень судів першої та апеляційної інстанцій, але й щодо забезпечення єдності судової практики в цілому.

Проте, вказаних вимог закону під час перегляду вироку щодо ОСОБА_7 судом апеляційної інстанції не було дотримано, а тому доводи прокурора про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 370, 412 та 419 КПК України та невиконання вказівок суду касаційної інстанції, які викладені в постанові від 03 листопада 2022 року при повторному перегляді кримінального провадження в апеляційному порядку, заслуговують на увагу.

Попередня ухвала апеляційного суду від 10 листопада 2021 року була скасована касаційним судом у зв`язку з порушенням вимог статей 404, 419 КПК України, що є істотним, оскільки перешкодило ухваленню законного й обґрунтованого судового рішення. Зокрема, в рішенні було зазначено, що у зв`язку з тим, що судами попередніх інстанцій було зроблено висновок, що ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні (виділені,) а тому всі докази зібрані в кримінальному провадженні № 0000024 та виділені окремо в кримінальне провадження № 0000007 є такими, що зібрані з порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ці порушення є істотними. Крім того, касаційний суд у рішенні від 03 листопада 2022 року зазначив, що матеріали кримінального провадження були виділені на підставі вимог закону, а вимог про обов`язкове повторне повідомлення особи про підозру, яке вже їй повідомлялося раніше у кримінальному провадженні, з якого матеріали щодо неї були виділені в окреме провадження, за умови, що у новому провадженні підстави та обсяг підозри не змінилися, кримінальний процесуальний закон не містить. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції належить врахувати викладене, розглянути провадження з неухильним дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Також, суд касаційної інстанції у своїй постанові від 03 листопада 2022 року вказав на необхідність належним чином перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, надати на них вмотивовані відповіді та зазначити підстави, з яких він визнає їх необґрунтованими, у зв`язку з тим, що висновки апеляційного суду щодо усіх обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення вироку, місцевим судом всебічно досліджені, їм дано відповідну оцінку, а тому ОСОБА_7 був правильно визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - були формальними. Зокрема, не отримали належної перевірки та оцінки вказівки Верховного Суду, про недопустимість всіх наданих стороною обвинувачення доказів у кримінальному провадженні.

Разом з цим, апеляційний суд, під час нового розгляду, знову формально розглянув кримінальне провадження, не надав відповіді на всі доводи апеляційної скарги прокурора щодо допустимості всіх доказів у даному кримінальному провадженні, безпосередньо не дослідив їх, попри заявлене клопотання прокурора з цього приводу, та залишив без змін виправдувальний вирок місцевого суду.

Таким чином, апеляційний суд в порушення приписів ч. 2 ст. 439 КПК України при новому розгляді кримінального провадження не виконав всі вказівки суду касаційної інстанції, викладені у рішенні касаційного суду від 03 листопада 2022 року, безпосередньо не дослідив докази, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, яке перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Крім того, залишено поза увагою апеляційного суду кількість виявлених у ОСОБА_7 підакцизних товарів (алкогольних напоїв), способу їх пакування, визнавальні показання обвинуваченого. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна угода про визнання винуватості від 31 січня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, погодився з обсягом висунутого обвинувачення та на призначення покарання у виді штрафу. Під час цієї процесуальної дії, інтереси ОСОБА_7 представляв діючий захисник ОСОБА_6 , який не заперечував проти затвердження зазначеної угоди між прокурором і ОСОБА_7 . В подальшому, під час судового засідання з розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості, ОСОБА_7 відмовився від її затвердження.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Також згідно з положеннями ст. 22 КПКУкраїни кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, що є важливою гарантією права на справедливий суд.

Усупереч зазначеним вимогам закону, апеляційний суд, безпосередньо не дослідив докази та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора, заявленому в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно в повному обсязі виконати вказівки Верховного Суду викладені в постановах від 03 листопада 2022 року та 23 листопада 2023 року, безпосередньо дослідити та дати обґрунтовану оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу Волинського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року щодо виправданого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3