Справа № 932/5672/23
Провадження № 1-кс/932/2467/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпр клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0002355 від 16.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0002355 від 16.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про проведення обшуку, в якому слідчий просить про надання дозволу слідчому СВ ДРУП ЕУНП в Дніпропетровській області, капітану поліції ОСОБА_3 , на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було проведено 16.06.2023 року в період часу з 21 год. 48 хв. по 22 год. 14 хв. з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обстави вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання речей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: наркотичні засобі психотропні речовини їх аналоги та прекурсори, речей та предметів, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

В обґрунтування зазначеного клопотання, слідчий зазначає, що 16.06.2023 року приблизно о 15 год. 30 хв. в Новокодацькому районі м. Дніпра, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ S 350L», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Доблісній від вул. Великої Діївської в напрямку вул. Трифона Гладченка, під час руху в районі буд. № 115, по вул. Доблісній, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з електросамокатом під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП водію електросамоката спричинені тілесні ушкодження.

Водій ОСОБА_5 , покинув місце ДТП. Проведеними розшуковими заходами встановлено місце знаходження водія ОСОБА_5 та автомобіль учасник ДТП - «MERCEDES BENZ S 350L», р.н. НОМЕР_2 , перебував за місцем реєстрацій - м. Дніпро, вул. Толбухіна 31.

16.06.2023 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002355, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

16.06.2023 року встановивши місце знаходження водія ОСОБА_5 , та автомобіля «MERCEDES BENZ S 350L», р.н. НОМЕР_1 , водієві ОСОБА_5 запропоновано надати доступ до автомобіля для огляду вищевказаного транспортного засобу, так як автомобіль, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у вигляді механічних пошкоджень, на що водій ОСОБА_5 відмовився.

Відповідно до ч. З ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно із ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розумінь транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення то які знаходяться у володінні особи.

16.06.2023 року проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку на території домоволодіння відчинено гараж, в якому виявлено автомобіль «MERCEDES BENZ S 350L», р.н. НОМЕР_3 учасник ДТП, на якому виявлено механічні пошкодження у вигляді: розбито ліве дзеркало, стертості лако-фарбового покриття на лівій задній двері.

На підставі наведеного, з метою безпосереднього переслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у подальшому якій можливо буде повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок якого водію електросамоката ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження, оскільки для запобігання введення в оману органу досудового розслідування та встановлення істини у кримінальне провадженні дійсно були наявні підстави для проникнення у домоволодіння адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді для огляду транспортного засобу «MERCEDES BENZ S 350L», р.н. НОМЕР_1 .

На підставі вищенаведеного та з метою повного і всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився. В матеріалах клопотання мається заява, в якій останній просить суд розглянути клопотання за його відсутності.

Згідно зі ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. Але, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що відбувалося безпосереднє переслідування осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286, КК України, а також те, що речові докази, які вилучені в ході проведення обшуку від 16.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , є майном, яке має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права (Право на повагу до приватного і сімейного життя), за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку обшук проводився з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті кримінального правопорушення, а також з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Частиною 1 п. 6 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку проведено без ухвали слідчого судді.

Вирішуючи питання про наявність дійсних підстав для проникнення у домоволодіння адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчого судді, слід зазначити, що в даному випадку здійснювалось безпосереднє врятування речових доказів, тому проведений обшук відповідає вимогам ст. ст. 13, 233, 234 КПК України та його проведення є законним. Втручання у права особи на недоторканість майна є пропорційним та відповідає завданням кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0002355 від 16.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився 16.06.2023 року у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в період часу з 21 год. 48 хв. по 22 год. 14 хв., та під час якого було виявлено транспортний засіб «MERCEDES BENZ S 350L», р.н. НОМЕР_1 .

У зв`язку із фактичним проведенням обшуку дану ухвалу вважати виконаною.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1