Номер провадження: 11-п/813/560/23
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадженні №0000038 від 05.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

в Малиновському районному суді м. Одеси перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000038 від 05.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (єдиний унікальний номер справи №521/21041/23).

20.09.2023 року сторона захисту звернулась до апеляційного суду з клопотанням про направлення вказаного кримінального провадження з Малиновського районного суду м. Одеси до Біляївського районного суду Одеської області, оскільки вважає, що сісцем вчинення злочину в даному кримінальному провадженні є місце проведення «реконструкції дитячого садка «Сонечко»», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, Усатівська сільська рада, с. Іллінка.

Захисник зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто неналежне виконання службових обов`язків, будучи відповідальною особою за проведенням технічного нагляду за вищевказаним об`єктом, зо знаходиться під територіальною юрисдикцією іншого суду.

Відповідно до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 звернулась до суду із запереченнями на клопотання сторони захисту та просила відмовити в його задоволенні, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , будучи службовою особою, не перевіривши виконання робіт щодо реконструкції відповідного об`єкту, підписав акт-прийому передачі та інших документів у не встановленому місці, а тому кримінальне провадження має розглядатись судом за місцем розташування органу, який закінчував досудове розслідування.

Захисник звернувся з клопотання про здійснення розгляду за його відсутності та просив задовольнити подане ним клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України (далі - КПК), кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, зокрема в тому, що будучи відповідальним за технічним наглядом «реконструкції дитячого садка «Сонечко»», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, Усатівська сільська рада, с. Іллінка, підписуючи акти №№ 3, 5, 6, 7, 9, 10 приймання виконання будівельних робіт, без відповідних перевірок обсягу та виконання робіт зазначеного об`єкту.

Досудове розслідування закінчено у 2023 році - СВ ВП №3 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, який розташований за територіальною підсудністю Малиновського районного суду м. Одеси.

Диспозиція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає, що службова недбалість полягає у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Об`єктивна сторона зазначеного злочину характеризується, зокрема, тим, що службова особа виконує свої обов`язки неналежно, не до кінця, тобто не вчиняє всіх очікуваних від неї дій, або не виконує їх взагалі.

З огляду на те, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується підписання відповідних документів, будучи службовою особою - у невстановленому місці, а не виконання відповідних робіт за відповідною адресою, доводи захисника щодо порушення територіальної підсудності, колегією суддів визнаються необґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Враховуючи наведені обставини клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадженні №0000038 від 05.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Матеріали справи за клопотанням сторони захисту надіслати на адресу Малиновського районного суду м. Одеси для приєднання до матеріалів провадження №521/21041/23.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3