Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2656/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, в якому він просить надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу TOYOTA VERSO, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, синього кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення речей, предметів, документів, а саме: фальсифікованих алкогольних і лікеро-горілчаних виробів та продукції або інших підакцизних товарів, сировини для їх виготовлення, тари для фасування алкогольних виробів та продукції, та елементів її оформлення (акцизні марки, етикетки, кришки тощо), обладнання для виготовлення алкогольних виробів і продукції та пакування (опломбування) пляшок або іншої тари; документів, які підтверджують виготовлення, зберігання, збут та транспортування з метою збуту фальсифікованих алкогольних і лікеро-горілчаних виробів та продукції або інших підакцизних товарів (в тому числі чорнових записів, записних книг, нотаток); комп`ютерної техніки (в тому числі планшетних комп`ютерів); флеш-карт (в тому числі USB-накопичувачів) та інших носіїв інформації; телефонів, які можуть містити інформацію в електронному вигляді щодо виготовлення фальсифікованих алкогольних і лікеро-горілчаних виробів та продукції або інших підакцизних товарів; коштів отриманих від злочинної діяльності та під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також інших речей, предметів, документів, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних осіб, встановлення істини та слугуватимуть прийняттю об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначає, щодосудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2020 року по теперішній час невстановлені особи за попередньою змовою на території Коростенського району Житомирської області організували незаконне виготовлення, зберігання, збут та транспортування з метою збуту фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції, що становить загрозу для життя та здоров`я людей.

За даним фактом 25.08.2020 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину можуть бути причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які займаються на території Коростенського району, Житомирської області незаконним виготовленням та реалізацією фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції без марок акцизного податку, які становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

Також, встановлено, що вказані особи під час вчинення кримінального правопорушення можуть використовувати транспортний засіб TOYOTA VERSO, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, синього кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ,для транспортування з метою збуту фальсифікованих алкогольних і лікеро-горілчаних виробів та продукції, для транспортування сировини для виготовлення вказаного фальсифікату, тари для фасування алкогольних виробів та продукції, та елементів її оформлення (акцизні марки, етикетки, кришки, тощо), обладнання для виготовлення алкогольних виробів і продукції та пакування (опломбування) пляшок або іншої тари.

Враховуючи наведене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу TOYOTA VERSO, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, синього кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ,з метою відшукання речей, предметів, документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: фальсифікованих алкогольних і лікеро-горілчаних виробів та продукції або інших підакцизних товарів, сировини для їх виготовлення, тари для фасування алкогольних виробів та продукції, та елементів її оформлення (акцизні марки, етикетки, кришки тощо), обладнання для виготовлення алкогольних виробів і продукції та пакування (опломбування) пляшок або іншої тари; документів, які підтверджують виготовлення, зберігання, збут та транспортування з метою збуту фальсифікованих алкогольних і лікеро-горілчаних виробів та продукції або інших підакцизних товарів (в тому числі чорнових записів, записних книг, нотаток); комп`ютерної техніки (в тому числі планшетних комп`ютерів); флеш-карт (в тому числі USB-накопичувачів) та інших носіїв інформації; телефонів, які можуть містити інформацію в електронному вигляді щодо виготовлення фальсифікованих алкогольних і лікеро-горілчаних виробів та продукції або інших підакцизних товарів; коштів отриманих від злочинної діяльності та під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також інших речей, предметів, документів, які мають значення для досудового розслідування.

При цьому, на думку слідчого обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей та предметів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала з підстав наведених у ньому та просить його задоволити. Вказала, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області. Чи звертався раніше слідчий з клопотанням про проведення обшуку транспортного засобу TOYOTA VERSO, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, із зазначених вище підстав та з метою відшукання та вилучення вказаних речей їй достовірно не відомо. Крім того, вважає за можливе розглядати вказане клопотання без участі слідчого, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, виходячи з наведених правових норм, враховуючи важливість прав особи, в які здійснюється втручання органами влади в ході обшуку, судом дозвіл на обшук може бути надано, у випадку, якщо іншим передбаченим законом способом не можливо досягти мети заявленої слідчим.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та положень Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року (далі - Конвенція 1950 року) держава має виконувати свої зобов`язання не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Стаття 8 Конвенції 1950 року вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

В ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2023 року по справі №296/10518/23 у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук транспортного засобу «Toyota Verso», д.н.з. НОМЕР_1 відмовлено.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що 19.10.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Toyota Verso», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, синього кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення речей, предметів, документів, а саме: фальсифікованих алкогольних і лікеро-горілчаних виробів та продукції або інших підакцизних товарів, сировини для їх виготовлення, тари для фасування алкогольних виробів та продукції, та елементів її оформлення (акцизні марки, етикетки, кришки тощо), обладнання для виготовлення алкогольних виробів і продукції та пакування (опломбування) пляшок або іншої тари; документів, які підтверджують виготовлення, зберігання, збут та транспортування з метою збуту фальсифікованих алкогольних і лікеро-горілчаних виробів та продукції або інших підакцизних товарів (в тому числі чорнових записів, записних книг, нотаток); комп`ютерної техніки (в тому числі планшетних комп`ютерів); флеш-карт (в тому числі USB-накопичувачів) та інших носіїв інформації; телефонів, які можуть містити інформацію в електронному вигляді щодо виготовлення фальсифікованих алкогольних і лікеро-горілчаних виробів та продукції або інших підакцизних товарів; коштів отриманих від злочинної діяльності та під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також інших речей, предметів, документів, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних осіб, встановлення істини та слугуватимуть прийняттю об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, в даному випадку слідчим заявлено клопотання про проведення обшуку того ж транспортного засобу в межах того ж самого кримінального провадження та відносно тієї ж особи.

У відповідності до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Нових обставин, які не були розглянуті слідчим суддею під час винесення ухвали про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку від 19.10.2023 року по справі №296/10518/23 слідчим в клопотанні не зазначено та прокурором у судовому засіданні не наведено, а тому підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку з підстав передбачених ч. 6 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст.ст. 233-237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1