СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/796/24
ун. № 759/1923/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 від 02.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , яке 23.01.2024 було виявлено та вилучено в ході проведення його особистого обшуку.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового слідства, 23.01.2024 о 14.00 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, де в ході проведення його особистого обшуку було виявлено, вилучено грошові кошти, які ОСОБА_5 ймовірно здобув протиправним шляхом, а також інші речові докази.

У зв`язку з цим, постановою слідчого від 23.01.2024 майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оскільки 23.01.2024 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно з метою його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

У вказаному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім того, санкція частини 3 статті 368 Кримінального кодексу України, передбачає конфіскацію майна підозрюваного.

У даному випадку на вилучені грошові кошти у розмірі 36100 грн. необхідно накласти арешт для забезпечення кримінального провадження та з метою конфіскації майна як виду покарання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечував, зокрема вказав на те, що немає підстав для накладення арешту на паспорт ОСОБА_5 , ключі від квартири та робочого кабінету, посвідчення, а також мобільний телефон. Також, зазначив, що вилучені кошти у сумі 36100 грн. не були предметом кримінального правопорушення, а є особистими коштами ОСОБА_5 .

Слідчий зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні тривають слідчі дії, у тому числі з вилученим мобільним телефоном ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановою слідчого від 23.01.2024, майно, яке було вилучене 23.01.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

24.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У випадку, передбаченому п.п.1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Санкція ч. 3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий суддя враховує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи, що слідчим доведено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, є необхідним для забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також унеможливить приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, вказане у клопотанні.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ключі від робочого кабінету та помешкання, слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ст.ст. 170, 173 КПК України, такий захід забезпечення кримінального провадження не буде відповідати вимогам щодо пропорційності втручання в права власника майна, а також не є необхідним для забезпечення кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 від 02.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_5 23.01.2024, а саме:

- мобільний телефон ОСОБА_5 марки Huawei;

- фіскальний чек № 55800;

- план будинку № 1/2 по вул. Басейна в м. Київ;

- листок А4 з написом «Земельні ділянки на яких розташовані об`єкти нерухомості, які обліковуються на балансі КПСГТБ Арсенал»;

- листок А4 на якому зазначено перелік земельних ділянок;

- фіскальний чек№ 19171;

- посвідчення КМДА на ім`я ОСОБА_5 ;

- візитна картка на ім`я ОСОБА_7 ;

- візитна картка на ім`я ОСОБА_8 ;

- візитна картка на ім`я ОСОБА_9 ;

- ручка кулькова;

- грошові кошти у вигляді 72-х купюр номіналом по 500 гривень та 1 купюра номіналом 100 гривень загалом в сумі 36100 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1