Справа № 565/1787/23
Провадження № 1-кс/565/384/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання старшого слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 15.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 15.10.2023 під час огляду місця події, а саме: мотоцикл марки «Lonсin 250», білого кольору, без номерних знаків з номером рами № НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry», н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_5 ; а також посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.10.2023 приблизно о 01:00 год. на ділянці автомобільної дороги по вул.Центральна в с.Мульчиці Вараського району Рівненської області з участю вищезазначених транспортних засобів під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження. Вказані транспортні засоби визнані речовими доказами, у кримінальному провадженні існує потреба у проведенні судових експертиз з їх використанням, і в інтересах досудового розслідування забезпечити їх збереження та попередити можливість їх приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання. Слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, у якій з викладених у ньому підстав просив його задовольнити. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 також подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого та третіх осіб.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000404 від 15.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.10.2023 приблизно о 01:00 год. на ділянці автомобільної дороги по вул.Центральна в с.Мульчиці Вараського району Рівненської області з участю мотоцикла марки «Lonсin 250», номер рами № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , в результаті якої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.10.2023, під час огляду автодороги Т1808, що пролягає по вул.Центральна в с.Мульчиці Вараського району Рівненської області, на місці дорожньо-транспортної пригоди було зафіксовано загальну обстановку, а також виявлено, оглянуто та вилучено: мотоцикл марки «Lonсin 250», білого кольору, без номерних знаків, з номером рами № НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , при цьому у вказаному автомобілі виявлено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 за ОСОБА_5 , а також посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_6 . За результатами огляду вищевказані речі було вилучено.

Усі вищезазначені речі постановою слідчого від 15.10.2023 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучені у даному провадженні транспортні засоби відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення та об`єктами, які зберегли на собі сліди його вчинення. Враховуючи, що вказані об`єкти мають значення для доведення обставин кримінального провадження, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Суд вважає, що вилучені транспортні засоби відповідають вищезазначеному критерію, а тому встановлення таких заборон щодо цих об`єктів у даному кримінальному провадженні, є процесуально обґрунтованим.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що до проведення судових експертиз і оцінки їх результатів, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права власників транспортних засобів, і позбавлення їх права користування цим майном на момент розгляду клопотання є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання в частині накладення арешту на вилучені з автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», н.з. НОМЕР_2 , посвідчення на право керування ОСОБА_6 транспортними засобами, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_5 , суд враховує, що ці предмети у даному провадженні не відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України для речових доказів. Дані документи підтверджують право ОСОБА_6 на керування в Україні транспортними засобами певної категорії, а також речове право власника ОСОБА_5 на автомобіль. Як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_5 не брали участі у дорожньо-транспортній пригоді, не є учасниками даного кримінального провадження. Вилучення з їх володіння вказаних документів та накладення на них арешту не відповідає загальним засадам кримінального провадження. За таких обставин правові підстави для накладення на них арешту зі встановленням будь-яких заборон, відсутні.

Отже, у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити, а вилучені з автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», н.з. НОМЕР_2 , посвідчення на право керування ОСОБА_6 транспортними засобами, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_5 підлягають поверненню власникам на підставі п.2 ч.1 ст.169 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 169, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мотоцикл марки «Lonсin 250», білого кольору, без номерних знаків, з номером рами № НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , з номером шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , зі встановленням заборон користування та розпорядження.

Відмовити в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , з номером шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_5 , а також посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_6 .

Повернути ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , номером шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 .

Повернути ОСОБА_6 посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1