У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 09 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, погоджене прокурором начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 09 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, погоджене прокурором начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 09.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

Як вказує слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що 09 грудня 2023 року о 09 год. 25 хв. в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (ІНФОРМАЦІЯ_2)» на в?їзд в Україну прибув рейсовий автобус марки «VANFFOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням «Ліберец (Чехія)- Хмільник (України)». В даному транспортному засобі в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживаюча за адресою АДРЕСА_1 в ході здійснення огляду належних їй речей та ії пасажирського місця, в кишені біля її пасажирського місця було виявлено зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору схожою на метамфетамін близько 30 гр., які були завчасно підготовлені та приховані від митного контролю з метою незаконного переміщення через державний кордон України для подальшого збуту.

У клопотанні вказано на те, що 05.12.2023 в ході проведення огляду місця події, а саме рейсового автобусу марки «VANFFOOL», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , який проводився на митному посту «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в Ужгородському районі, с. Соломоново було виявлено та вилучено наступні речі, які належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 : Чотири прозорі зіп-пакети із вмістом у них прозорої кристалічної речовини; Три паперові згортки; Мобільний телефон «SAMSUNG A51», сірого кольору із сім-картками операторів мобільного зв`язку №1 - НОМЕР_2 та №2 - НОМЕР_3 ;

Слідчий зазначає, що 09.12.2023 року, громадянку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою АДРЕСА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Зв`язок відшукуванних предметів з розслідуванням вказаного кримінального правопорушення обумовлений тим, що вони мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та є заборонені в обігу а також те, що на них, можуть міститись відомості про детальні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Як вказано у клопотанні, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автобус марки «VANFFOOL», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 зареєстрований за підприємством ОСОБА_6 .

Слідчий при обґрунтуванні клопотання посилається на положення ч.1 ст.233, ч.3 ст.233 статті 234 КПК України.

Зважаючи на те, що огляд місця події, проводився слідчим, у відповідності до ст.233 КПК України, а тому керуючись ст.ст. 40, 233, 234 та 237 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: задовольнити клопотання і надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «VANFFOOL», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить підприємству D.M.D-GROUP, з метою відшукання та вилучення, чотирьох прозорих зіп-пакетів із вмістом у них прозорої кристалічної речовини, трьох паперових згортків, мобільний телефон «SAMSUNG A51», сірого кольору із сім-картками операторів мобільного зв`язку №1 - НОМЕР_2 та №2 - НОМЕР_3 .

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задоволити.

Просив врахувати, що у клопотанні допущено технічну описку, щодо дати проведення огляду, а саме вказано 05.12.2023, замість вірного 09.12.2023, що підтверджується копією протоколу про проведення огляду. Окрім того, до матеріалів клопотання просив додати: аналітичне досьє на ОСОБА_5 , висновок експерта від 09.12.2023 №СЕ-19/107-23/11898-НЗПРАП, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 305 КК України. Просив врахувати, що невідкладність проведення такого огляду було зумовлено тим, що внаслідок виявлення заборонених речей викликано слідчу оперативну группу, з метою вилучення речових і документальних доказів та попередження спробам їх знищення, спотворити та/чи приховати від органу досудового розслідування, здійснено проникнення до іншого володіння особи - в автомобіль марки марки «VANFFOOL», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить підприємству ОСОБА_6 , під керуванням водія, де було проведено огляд та вилучено вказані вище предмети і речі.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, СУ ГУНП в Закарпатській області досудове розслідування у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 09 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 грудня 2023 року о 09 год. 25 хв. в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (ІНФОРМАЦІЯ_2)» на в?їзд в Україну прибув рейсовий автобус марки «VANFFOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням «Ліберец (Чехія)- Хмільник (України)». В даному транспортному засобі в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживаюча за адресою АДРЕСА_1 в ході здійснення огляду належних їй речей та ії пасажирського місця, в кишені біля її пасажирського місця було виявлено зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору схожою на метамфетамін близько 30 гр., які були завчасно підготовлені та приховані від митного контролю з метою незаконного переміщення через державний кордон України для подальшого збуту.

Згідно наявного у матеріалах клопотання протоколу огляду (копія) від 09.12.2023 в ході проведення огляду місця події, а саме рейсового автобусу марки «VANFFOOL», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , який проводився на митному посту «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в Ужгородському районі, с. Соломоново було виявлено та вилучено наступні речі, які належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 : Чотири прозорі зіп-пакети із вмістом у них прозорої кристалічної речовини; Три паперові згортки; Мобільний телефон «SAMSUNG A51», сірого кольору із сім-картками операторів мобільного зв`язку №1 - НОМЕР_2 та №2 - НОМЕР_3 ;

09.12.2023 року, громадянку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою АДРЕСА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відшукувані речі ( що були виявлені та вилучені у ході обшуку-огляду) мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та є заборонені в обігу а також те, що на них, можуть міститись відомості про детальні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автобус марки «VANFFOOL», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 зареєстрований за підприємством ОСОБА_6 .

Згідно з постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області від 09.12.2023 вище вказані виявлені та вилучені речі визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Дане клопотання направлено до суду поштовим зв`язком 10.12.2023, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. До суду клопотання надійшло та зареєстровано 12.12.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи….

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання на переконання слідчого судді, доводи слідчого щодо невідкладності випадку, з яким було пов`язано здійснення вказаної слідчої дії без відповідної ухвали, знайшли своє підтвердження. Так, згідно матеріалів клопотання, огляд авто проводився безпосередньо після затримання особи можливо причетної до вчинення кримінального правопорушення, невідкладність проведення такого огляду було зумовлено тим, що внаслідок виявлення заборонених речей викликано слідчу оперативну группу, з метою вилучення речових і документальних доказів та попередження спробам їх знищення, спотворити та/чи приховати від органу досудового розслідування, здійснено проникнення до іншого володіння особи - в автомобіль марки марки «VANFFOOL», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить підприємству ОСОБА_6 , під керуванням водія, де було проведено огляд та вилучено вказані вище предмети і речі.

Разом із тим, при розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що необхідність у наданні дозволу на санкціонований обшук, зумовлена забезпеченням досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

При цьому слідчий суддя враховує, що огляд здійснювався у транспортному засобі автобусі, у якому в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , зокрема в ході здійснення огляду належних їй речей та її пасажирського місця, в кишені біля її пасажирського місця було виявлено зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору схожою на метамфетамін близько 30 гр., які були завчасно підготовлені та приховані від митного контролю з метою незаконного переміщення через державний кордон України для подальшого збуту.

Так, 09.12.2023 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ужгород, Закарпатської області, громадянку України, українку за національністю, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування доведено, що у зазначеному транспортному засобі перебувала особа підозрювана у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 305 КК України.

При цьому під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу і на те, що проведення огляду транспортного засобу було не спонтанним та не безпідставним. Так, проведенню огляду передувало проведення митного огляду та митних формальностей під час проходження митного оформлення.

Огляд транспортного засобу було здійснено без ухвали слідчого судді, однак така слідча дія була зумовлена невідкладністю, безпосередньо під час затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, та з метою виявлення, перевірки та фіксації можливих відомостей про кримінальне правопорушення, врятуванням майна, його виявлення та вилучення.

Як слідує зі зміст ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено що огляд (проникнення до) автомобіля до постановлення ухвали слідчого судді було пов`язано також із наявністю невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна, речей, які можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному правопорушенні, безпосереднім переслідуванням та затриманням особи можливо причетної до вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що надання дозволу на проведення обшуку забезпечить досягнення мети його проведення, а саме: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, речей та документів, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достовірні дані про те, що огляд (фактично обшук) транспортного засобу, до постановлення ухвали слідчого судді було, проведено у встановленому процесуальним законом порядку. Слідчим проведено обшук з дотриманням порядку процедури проведення обшуку. Протокол огляду від 09.12.2023 року міститься матеріалах клопотання, містить всі необхідні відомості.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що проведення такої слідчої дії, як огляд, був необхідним для досягнення його проведення, а саме: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, речей та документів, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а його проведення до постановлення ухвали слідчим суддею здійснено за наявності підстав передбачених до ч.3 ст. 233 КПК України.

При цьому слід врахувати і те, що у разі відмови слідчого судді у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. (ч.3 ст. 233 КПК України).

Слідчим та прокурором при розгляді клопотання було наведено слідчому судді достатньо аргументів, які дають підстави вважати, що можливо мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України; відшукувані речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за наведених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника житлового приміщення, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що необхідність проведення огляду транспортного засобу була зумовлена невідкладністю, та з метою виявлення предметів кримінального правопорушення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та збереження такого майна, строк звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді не пропущений, та беручи до уваги, що за результатами огляду та вилучено документи та речі, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали , за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин вчинення кримінального правопорушення, в межах повноважень слідчого судді, провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 09 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, погоджене прокурором начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку -задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «VANFFOOL», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить підприємству D.M.D-GROUP, з метою відшукання та вилучення, чотирьох прозорих зіп-пакетів із вмістом у них прозорої кристалічної речовини, трьох паперових згортків, мобільний телефон «SAMSUNG A51», сірого кольору із сім-картками операторів мобільного зв`язку №1 - НОМЕР_2 та №2 - НОМЕР_3 , огляд якого проведено 09.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1