Справа № 686/2829/24
Провадження № 1-кс/686/1097/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто», на бездіяльність дізнавача, у кримінальному провадженні №0000197,

встановив:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто», звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність дізнавача Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у ненаданні представнику ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто» для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000197 та постанови про закриття цього провадження. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 вказує, що з отриманого 25.12.2023 р. листа дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 скаржнику, як представнику потерпілого, стало відомо, що 31.05.2023 р. було закрито кримінальне провадження № 0000197, оскільки копії постанови про закриття кримінального провадження не було отримано, 15.01.2024 р. ОСОБА_2 було скеровано на офіційні електронні адреси Окружної прокуратури міста Хмельницького та Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області клопотання про надання копії вказаної постанови, а також матеріалів означеного кримінального провадження для ознайомлення. Листом від 17.01.2024 р., за підписом першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , вказане клопотання ОСОБА_2 було спрямовано для розгляду начальнику сектору дізнання ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, станом на 29.01.2024 р., будь-якої інформації про результат розгляду цього клопотання ОСОБА_2 не надано. Тому у скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого (дізнавача) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надати представнику ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто» копію постанови про закриття кримінального провадження №0000197, а також матеріали досудового розслідування цього кримінального провадження для ознайомлення.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження, на підставі ч.4 ст.304 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно із ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, встановлений зазначеними вище нормами закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, є вичерпним і виключає можливість оскарження бездіяльності дізнавача, який наданий час не здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, що виразилась у ненаданні представнику ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто» для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000197 та постанови про закриття цього провадження, тобто, виключає можливість оскарження в рамках закритого кримінального провадження не здійснення дізнавачем процесуальних дій, які він не зобов`язаний був вчиняти саме у визначений КПК України строк. Також, чинний КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями, в ході розгляду скарги (в порядку ст.303 КПК України) на дії чи бездіяльність дізнавача, в рамках кримінального провадження, досудове розслідування у якому закінчено, зобов`язувати дізнавача надавати скаржнику копію постанови про закриття кримінального провадження та для ознайомлення матеріали кримінального провадження, які на даний час не можуть перебувати у володінні цього дізнавача, а мають зберігатись в архіві Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Хоча у поданій ОСОБА_2 скарзі й згадується про те, що останньому не було повідомлено про результат розгляду поданого ним клопотання, однак, зміст та прохальна частина цієї скарги свідчить, що ОСОБА_2 оскаржується саме бездіяльність дізнавача, що виразилась у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000197 та постанови про закриття цього провадження, оскільки скаржник не просить зобов`язувати дізнавача (який на даний час не наділений повноваженнями, в порядку ст.220 КПК України, розглядати клопотання представника потерпілого у рамках кримінального провадження, досудове розслідування у якому закінчено) розглянути означене клопотання.

Тобто, у поданій ОСОБА_2 скарзі не йдеться про ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути оскарженні у рамках кримінального провадження, досудове розслідування у якому закінчено. Що не позбавляє скаржника можливості звернутись із відповідним клопотанням безпосередньо до прокурора, який здійснював процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні та який на даний час не позбавлений можливості виготовити копію постанови про закриття кримінального провадження, або ж звернутись із відповідним клопотанням до керівника органу досудового розслідування, у розпорядженні якого (в архівному відділі) має зберігатись означене кримінальне провадження, отримавши можливість, за наявності правових підстав, ознайомитись із цим кримінальним провадженням з отриманням копій відповідних документів, та, після отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, у випадку незгоди із нею, оскаржити цю постанову слідчому судді.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги, які викладені у скарзі ОСОБА_2 не відносяться до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскарженні в рамках кримінального провадження, досудове розслідування у якому, як то визначено ст.283 КПК України, закінчено, тобто не є предметом розгляду слідчим суддею скарги, в порядку ст.303 КПК України, тому у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто», на бездіяльність дізнавача, у кримінальному провадженні №0000197.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя