провадження № 1-кп/361/1230/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законний представника

неповнолітнього

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003772 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Біла Церква Київської області, працюючий на посаді директора ПП «Рембудсервіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0003772 по обвинуваченню ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 жовтня 2023 року о 21 годині 22 хвилини, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Київська в м. Бровари Київської області в напрямку від м. Київ до м. Чернігів, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі Правила дорожнього руху України), під`їжджаючи до регульованого перехрестя вулиці Київська з вул. Шевченка, рухаючись зі швидкістю близько 69,8 ± 2,99 км/год, з перевищенням встановлених норм швидкісного режиму для населених пунктів, встановленого п. 12.4. Правил дорожнього руху України (50 км/год), чим порушив п.п. б) п. 12.9 Правил дорожнього руху України, діючи з необережності, проявив злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх ненастання, перед регульованим перехрестям вулиці Київська та вулиці Шевченка, не виконав вимоги забороняючого рух сигналу світлофору та продовжив свій рух по регульованому перехрестю, чим порушив п. 8.7.3. ґ) та п. 8.10. Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час перебував на проїзній частині та перетинав її справа наліво відносно напрямку руху автомобіля .

В результаті наїзду ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому гілок лонної кістки без зміщення уламків; забійної рани потиличної області, струсу головного мозку; ділянки осаднення в області лівих ліктьового та колінного суглобів, правого гомілково-ступеневого суглобу.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. б) п. 2.3, 8.7.3. ґ), п. 8.10. та 12.9. Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень

Дії ОСОБА_5 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим. Свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, проти закриття кримінального провадження не заперечував та зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Захисник обвинуваченого клопотання підтримала, прохала звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, кримінальне провадження закрити.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки примирилася з обвинуваченим, матеріальна та моральна шкода обвинуваченим відшкодована в повному обсязі, будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого вона не має.

Прокурор не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, прохала стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання потерпілої, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та прохає суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом є життя та здоров`я особи, враховуючи, що внаслідок даного ДТП не настало тяжких наслідків для інших осіб та держави, наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження №0003772 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , після набрання ухвалою чинності, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 9560 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, на залучення експерта для проведення судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2023 р., на автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), після набрання ухвалою чинності, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1