Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1055/23
Провадження № 1-кп/279/385/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №0000058 від 16.01.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Себежь, Псковської

області, Російська Федерація, українця,

громадянина України, з середньою спеціальною

освітою, не одруженого, на утриманні осіб не має,

непрацюючого, раніше судимого:

- 30.11.2007 Апеляційним судом Житомирської

області за п.4,7,12 ч.1 ст.115 КК України до 13

років позбавлення волі, 03.03.2017 року

звільнений за ст.81 КК України умовно-

достроково на 1 рік 10 місяців 20 днів,

зареєстрований та фактично проживаючий за

адресою

АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення. 15.01.2023, реалізуючи свій злочинний умисел, близько 20:00 години, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 та достовірно знаючи про те, що у вказаному магазині наявні камери відеоспостереження, скориставшись відволіканням касира магазину відкрито викрав майно, що належить ТОВ «Твій хліб», а саме: горілку торгової марки «Nemiroff», об`ємом 0,7 л., солодкий газований напій торгової марки «Fruktik», об`ємом 1,5 л., зі смаком «Мохіто», цигарки торгової марки «Camel yellow» та три шоколадні батончики торгової марки «lion» з арахісом та солоною карамеллю, після чого покинув приміщення вказаного магазину й розпорядився вказаним майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «Твій хліб» матеріального збитку на загальну суму 249 гривень 17 копійок.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, свою вину по обвинуваченню за кримінальним правопорушенням передбаченим ч.4 ст.186 КК України визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, пояснив, що дійсно в указаний в обвинувальному акті день та час, відкрито викрав чуже майно: викрав з магазину горілку, конфети, пачку сигарет, пляшку води, майно викрав на касі, касір стояла дивилась, він все взяв і пішов не заплатив, грошей не було, шкоду не відшкодував, зазначив, що він щиро розкаюється у вчиненому.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що він в той день був на роботі, йому подзвонила завідуюча магазину, повідомила, що було вчинено грабіж, відкрито на касі було викрадено продукти харчування, продавчиня бігла за тим, хто викрав і не наздогнала його, в подальшому було викликано працівників поліції, щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показала, що працює завідуючою ТОВ "Твій Хліб", працює в магазині до 17-00 год., в той день після 20-00 год. їй подзвонила продавець і повідомила, що людина набрала товару і не розрахувалася на касі, і що продавець ще за ним трохи бігла. Про цей випадок поставили до відома керівництво, та викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показала, що того вечора вона працювала продавцем в магазині, сиділа на касі, покупців багато не було, на вулиці вже було темно. Зайшов чоловік взяв продукти, поскладав їх у пакет, і не розраховуючись, втік з магазину, вона за ним побігла, однак не наздогнала, в темряві він зник.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показала, що працює продавчинею в магазині №5 ТОВ "Твій Хліб", в той день працювала на зміні із іншою продавчинею. Чоловік прийшов в магазин, запитав що де знаходиться, вони йому показали, він взяв горілку, цукерки, воду, цигарки, все склав у пакет і вибіг з магазину не розрахувався, продавчиня побігла за ним, однак наздогнати не змогла.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показав, що він приймав участь в якості понятого під час слідчої дії за участю ОСОБА_4 , брав участь в якості понятого при проведенні слідчої дії, а саме: пред`явленні протоколу впізнання.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду показав, що в той день він чекав ОСОБА_4 метрів 100 від магазину, після магазину вони пішли додому і вжили продукти харчування, які ОСОБА_4 виніс з магазину, в полі зору ОСОБА_4 він не бачив, стояв від нього метрів за 50-100 м. чи платив останній за продукти він не знає. Крім повного визнання своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.186 КК України, вина ОСОБА_4 , повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні, протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст.358 КПК України, а саме: витягом з ЄРДР від 16.01.2023 року про вчинення відкритого викрадення майна з магазину «Твій хліб» за адресою : м.Коростень вул.Ш. Алейхема, 43; рапортом помічника чергового Коростенського РУП від 16.01.2023 про те, що 15.01.2023 о 21.00 годині невідомий чоловік відкрито викрав товар з магазину «Твій хліб»; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.01.2023 від завідуючої ТОВ «Твій хліб» ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події (фототаблицею до нього) від 16.01.2023 - магазину «Твій хліб» за адресою: м.Коростень вул.Шолом Алейхема, 43, в ході якого вилучено ДВД-диск з камер спостереження, визнано його речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження; показами потерпілого ОСОБА_5 , показами свідків - працівників магазину ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , наказом від 16.01.2023 «Про проведення інвентаризації товарно - матеріальних цінностей в магазині «Твій хліб» № 5, актом документально - бухгалтерської ревізії магазину «Твій хліб» та інвентаризаційним описом товарів; висновком товарознавчої експертизи від 30.01.2023, якою встановлена вартість викрадених з магазину «Твій хліб» продуктів харчування; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.01.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото під №1 впізнала особу, яка здійснила крадіжку майна з магазину «Твій хліб»; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.01.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 на фото під №3 впізнала особу, яка здійснила крадіжку майна з магазину «Твій хліб»; показами понятого ОСОБА_9 , який був присутнім під час впізнання ОСОБА_4 ; протоколом огляду предметів і документів від 21.01.2023 року (фототаблицею до нього) - оглянуто ДВД - диск з камер відеоспостереження магазину «Твій хліб»; повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України 23.01.2023 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 24.01.2023, під час якого останній розповів про обставини вчиненого та показав на місці.

Зауважень з приводу належності, допустимості поданих суду та досліджених судом в судовому засідання доказів сторонами не подано.

Таким чином оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.4 ст.186 КК України правильна, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч.3 та ч.4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Як особа молодого віку ОСОБА_4 неодружений, на утриманні нікого не має, не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше судимий.

Згідно ст.12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 186 КК України є тяжким злочином. Згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року ) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше судимий, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливо без ізоляції від суспільства та приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання відповідно до санкції частини статті за якою пред`явлено обвинувачення у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, у відповідності до положень ст.69 КК України, приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме дійсне щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, думку представника потерпілого, який в судовому засіданні не наполягав на суворому покаранні, тяжкий збіг життєвих обставин та тяжкий матеріальний стан обвинуваченого, а тому приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України,що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, який випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Цивільний позов не пред`являвся. Відповідно до ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Доля речових доказів вирішується відповідно ст.100 КПК України. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 закінчив свою дію. Підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу судом не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1510,24 грн. процесуальних витрат на проведення судової експертизи.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Початок строку відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання з метою приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- DVD-R диск, який є невід`ємним додатком до протоколу ОМП від 16.01.2023 року за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Ш.Алейхема, 43, ТОВ "Твій Хліб", який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

копія згідно з оригіналом