УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126 від 23.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом складання службовими особами «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Одеської міської ради завідомо підроблених офіційних медичних документів щодо наявності хвороб та їх тяжкості.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування 18 жовтня 2023 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні речі та документи: мобільний телефон марки SAMSUNG ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки BQ ІМЕІ - НОМЕР_4 з сім-карткою з номером НОМЕР_5 ; слот від сім-картки з номером НОМЕР_5 ; записну книжку (блокнот) синього кольору з маркуванням «2010, Nobel Pharma» з наявними чорновими записами; записну книжку (блокнот) синього кольору з маркуванням «Фармак» з наявними чорновими записами; 1 (один) аркуш формату A4 та 7 (сім) аркушів різних розмірів з наявними чорновими записами; флеш-накопичувач «Transcend» об`ємом пам`яті 8 GB чорного кольору у кількості 1 одиниці; флеш-накопичувач «Transcend» об`ємом пам`яті 8 GB чорно-синього кольору у кількості 1 одиниці; флеш-накопичувач «Арасеr» біло-червоного кольору у кількості 1 одиниці; оригінал заяви від 05.10.2023 всього на 1 арк.; оригінал заяви про вчинення кримінального правопорушення всього на 4-х аркушах, на 4-му аркуші якої наявний підпис, виконаний від імені ОСОБА_4 ; оригінал аркушу під номером «4», з наявним підписом, виконаним від імені ОСОБА_4 в графі «Викривач» всього в 2-х примірниках на 2-х аркушах; оригінал ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2023 року (справа №947/29725/23, провадження №1-кс/947/12028/23) всього на 1-му аркуші; копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2023 року (справа №947/29725/23, провадження №1-кс/947/12028/23) всього в 2-х примірниках на 2-х аркушах; фрагмент протоколу обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 22.09.2023 в копіях всього на 8-ми аркушах; фрагмент аркушу паперу, на якому наявний підпис, виконаний від імені ОСОБА_4 всього в 1-му примірнику; 3 (три) аркуші паперу з чорновими записами; стартовий пакет від мобільного телефону з номером НОМЕР_6 ; стартовий пакет від мобільного телефону з номером НОМЕР_5 ; слот від сім-картки з номером НОМЕР_7 ; слот від сім-картки ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_8 ; записну книжку (блокнот) помаранчевого кольору з маркуванням «Ratiopharm» з наявними чорновими записами; оригінал амбулаторної картки ОСОБА_4 всього на 4-х аркушах; фрагменти аркушів паперу з наявними чорновими записами всього на 4-х аркушах; мобільний телефон марки IPhone 12 модель Pro Мах білого кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_10 з сім-карткою з номером НОМЕР_8 (в чохлі); мобільний телефон марки ІNFINIX модель Х665Е ІМЕІ 1 - НОМЕР_11 , ІМЕІ НОМЕР_12 з сім-карткою з номером НОМЕР_6 (в чохлі); номери від ТЗ НОМЕР_13 у кількості 2-х одиниць та НОМЕР_14 у кількості 2-х одиниць. Вказані речі та документи було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просила розглянути клопотання без її участі.

Представник власника майна будучи повідомлений про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з письмовими запереченнями на клопотання слідчого, посилаючись на необгрунтованість та незаконність клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного прокурором у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування, на наступні речі та документи: мобільний телефон марки SAMSUNG ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки BQ ІМЕІ - НОМЕР_4 з сім-карткою з номером НОМЕР_5 ; слот від сім-картки з номером НОМЕР_5 ; записну книжку (блокнот) синього кольору з маркуванням «2010, Nobel Pharma» з наявними чорновими записами; записну книжку (блокнот) синього кольору з маркуванням «Фармак» з наявними чорновими записами; 1 (один) аркуш формату A4 та 7 (сім) аркушів різних розмірів з наявними чорновими записами; флеш-накопичувач «Transcend» об`ємом пам`яті 8 GB чорного кольору у кількості 1 одиниці; флеш-накопичувач «Transcend» об`ємом пам`яті 8 GB чорно-синього кольору у кількості 1 одиниці; флеш-накопичувач «Арасеr» біло-червоного кольору у кількості 1 одиниці; оригінал заяви від 05.10.2023 всього на 1 арк.; оригінал заяви про вчинення кримінального правопорушення всього на 4-х аркушах, на 4-му аркуші якої наявний підпис, виконаний від імені ОСОБА_4 ; оригінал аркушу під номером «4», з наявним підписом, виконаним від імені ОСОБА_4 в графі «Викривач» всього в 2-х примірниках на 2-х аркушах; оригінал ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2023 року (справа №947/29725/23, провадження №1-кс/947/12028/23) всього на 1-му аркуші; копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2023 року (справа №947/29725/23, провадження №1-кс/947/12028/23) всього в 2-х примірниках на 2-х аркушах; фрагмент протоколу обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 22.09.2023 в копіях всього на 8-ми аркушах; фрагмент аркушу паперу, на якому наявний підпис, виконаний від імені ОСОБА_4 всього в 1-му примірнику; 3 (три) аркуші паперу з чорновими записами; стартовий пакет від мобільного телефону з номером НОМЕР_6 ; стартовий пакет від мобільного телефону з номером НОМЕР_5 ; слот від сім-картки з номером НОМЕР_7 ; слот від сім-картки ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_8 ; записну книжку (блокнот) помаранчевого кольору з маркуванням «Ratiopharm» з наявними чорновими записами; оригінал амбулаторної картки ОСОБА_4 всього на 4-х аркушах; фрагменти аркушів паперу з наявними чорновими записами всього на 4-х аркушах; мобільний телефон марки IPhone 12 модель Pro Мах білого кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_10 з сім-карткою з номером НОМЕР_8 (в чохлі); мобільний телефон марки ІNFINIX модель Х665Е ІМЕІ 1 - НОМЕР_11 , ІМЕІ НОМЕР_12 з сім-карткою з номером НОМЕР_6 (в чохлі); номери від ТЗ НОМЕР_13 у кількості 2-х одиниць та НОМЕР_14 у кількості 2-х одиниць.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1