Справа № 307/4762/23
Провадження № 1-кп/307/250/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 27.08.2023 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення за ч.2 ст. 309 КК України, визнане судом доведеним.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, усупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», а також «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, використовуючи свій мобільний телефон марки «One plus 9 Pro 5G» модель «LE2121» в телеграм каналі «@Chi_Wi_Sh, "CHILLY WILLY SHOP"», незаконно 22.08.2022 близько 17 години 30 хвилини, придбав у невстановленої слідством особи, психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено відповідно до Списку № 2 Таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, загальною масою 0,9491 грами, що відповідно до Таблиці 2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, становить невеликі розміри, які йому було відправлено ОСОБА_5 за допомогою логістичної компанії ТОВ «НОВА ПОШТА» з пошто мату №36687 м.Чернівці (товаротранспортна накладна №4357).

Крім цього, 22.08.2022 близько 17 години 30 хвилини, ОСОБА_4 використовуючи свій мобільний телефон марки «One plus 9 Pro 5G» модель «LE2121» в телеграм каналі «@Chi_Wi_Sh, "CHILLY WILLY SHOP"», незаконно придбав, особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), обіг якої заборонено відповідно до Списку № 2 Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, загальною масою 0,6559 грами, що відповідно до Таблиці 2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, становить невеликі розміри, які йому було відправлено ОСОБА_6 за допомогою логістичної компанії ТОВ «НОВА ПОШТА» з відділення №116 м.Київ (товаротранспортна накладна №0871).

Вказані дві посилки з психотропною речовиною - амфетамін та МДМА (3,4 -метилендіоксиметамфетамін), ОСОБА_4 отримав 26 серпня 2023 року близько 17 години в приміщенні відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» в смт. Солотвино, вул. Гагаріна, 13, Тячівського району, Закарпатської області, які зберігав при собі до моменту вилучення працівниками поліції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, тобто до 17:40 годин 26.08.2023.

Загальна маса психотропоної речовини «амфетамін» та «МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), які зберігав при собі ОСОБА_4 становить 1,605 грам, що відповідно Таблиці № 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2020 №188, становить великі розміри. Тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, предметом яких були психотропні речовини у великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю.

Показав, що точної дати не пам`ятає, однак пам`ятає, що посварився з дівчиною, а тому вирішив замовити наркотичні засоби, щоб розрядитися. Наркотичні засоби амфетамін та МДМА, він замовив за допомогою власного мобільного телефону, який переданий йому на зберігання. Близько через два або п`ять днів після здійснення замовлення, він особисто отримав товар у відділенні Нової Пошти, що розташована в смт. Солотвино. За товар він розрахувався цифровим долларом "тезером", вартість якого становить 1 дол. США до 1 "тезера". Вийшовши з приміщення Нової Пошти, його затримали працівники поліції, які проводили відеофіксацію, та яким він добровільно видав для огляду отримані ним, обидва упаковані замовлення з наркотичною речовиною. Пояснив, що замовляючи заборонені психотропні речовини, він жодним чином не мав наміру нашкодити інтересам Держави.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, доведена повністю.

Оскільки прокурор, обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних про особу обвинуваченого.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним у обвинувальному акті, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, та раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: визнання своєї вини.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За положеннями ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, його поведінку після вчинення злочину, з урахуванням досудової доповіді органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого та висновок про можливість його виправлення без позбавлення волі, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 309 КК України, у виді штрафу.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому саме такого покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, є співмірним протиправним діянням, і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення не зверталася до суду з клопотаннями про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, що складаються із вартості за проведення експертизи в сумі 1912,0 (одну тисячу дванадцять) грн., слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 349, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1912,00 грн. (одну тисячу дванадцять) грн.

Речові докази:

- поміщені ескпертом до 1 (одиного) полімерного спеціального пакету з логотипом "Україна МВС Експертна служба" №5234650 з об`єктами дослідження, залишків порошкоподібної речовини білого кольору амфетаміну та МДМА, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, знищити;

- мобільний телефон марки «One Plus 9 Pro 5G», модель «LE2121», який згідно розписки передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , залишити у ОСОБА_4 ;

- DVD-R диск марки «Omega», який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000316, залишити при матеріалів кримінального провадження,

- чеки з «Нової Пошти» №0871 та № 4357, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000316, залишити при матеріалів кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1