Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3888/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 25 січня 2024 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 до 25 січня 2024 року без визначення розміру застави.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, що спричинило смерть потерпілого, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, вказані обставини з урахуванням віку, стану здоров`я та соціальних зв`язків дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо можливості переховування від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, а на даній стадії досудового розслідування менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, а у разі відмови визначити розмір застави.

Зазначає про відсутність підстав для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу без визначення розміру застави, оскільки жодного доказу на обґрунтування ризиків прокурором не надано.

Стверджує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 свою вину визнавав, має стійкі соціальні зв`язки, є приватним підприємцем та має стабільні доходи, має на утриманні малолітнього сина, позитивно характеризується за місцем проживання.

Вказує, що стан здоров`я підозрюваного є незадовільним, а тому тримання під вартою ОСОБА_8 вважає не доцільним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно повідомлення про підозру від 28.11.2023 року, ОСОБА_8 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження та не оспорюються.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідка, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 рокі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 10 років, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, з тяжкими наслідками (смерть людини), ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на переконання апеляційного суду зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Доводи захисника, про те, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я не є переконливим аргументом для можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, оскільки даних про те, що він хворіє на захворювання, яке унеможливлюють його перебування в умовах попереднього ув`язнення матеріали справи не містять та стороною захисту не надані.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вправі не визначати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому колегія суддів не вбачає порушень при застосуванні слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 без визначення розміру застави.

Доводи захисника про можливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки судом при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку обвинуваченого своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки суду про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 25 січня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: