Справа № 404/4827/23
Номер провадження 1-кп/404/276/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

09 лютого 2024 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003750 від 25.12.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, працюючого слідчим СВ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_3 у зв`язку з примирення винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора на стадії судового розгляду.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.До Кіровського районного суду м. Кіровограда, надійшло для розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з примирення винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

2.2.Відповідно до клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що наказом ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ № 245 о/с від 02.08.2019, ОСОБА_9 зараховано до списків особового складу факультету підготовки фахівців для органів досудового розслідування по ГУНП в Кіровоградській області Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, призначеного на посаду курсанта та присвоєно звання «рядовий поліції».

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції.

Так, рядовий поліції ОСОБА_10 , 24.12.2022, приблизно о 10:30 год., керуючи технічно справним автомобілем «Opel Corsa», р.н. НОМЕР_1 , біля будинку № (71а) по вул. Івана Олінського в м. Кропивницький Кіровоградської області, проявляючи самовпевненість та неуважність до дорожньої обстановки, порушуючи вимоги п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких «Водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», був неуважний, неналежно стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого не впевнившись і не переконавшись що це буде безпечно і не створить перешкоди, розпочав рух з лівого узбіччя дороги по вул. І.Олінського 71а у м. Кропивницькому в напрямку вул. Вокзальна та одночасно маневр повороту праворуч з метою перетину проїзної частини дороги вул. І.Олінського, чим створив перешкоду для проїзду іншого учасника руху, а саме автомобіля «ЗАЗ Daewoo» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 19.02.1960 року, що призвело до дорожньо-транспортної події - зіткнення передньої правої частини кузова автомобіля «Opel Corsa», р.н. НОМЕР_1 із лівою частиною автомобіля «ЗАЗ Daewoo» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , у якому перебували пасажири.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ Daewoo», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, яке відноситься до категорії середньої ступені тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

2.3.Дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засідання підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 та просив звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, завдана шкода повністю відшкодована потерпілому та підозрюваний з потерпілим повністю примирилися, а сам підозрюваний щиро розкаявся у вчиненому.

3.2. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника і просили його задовольнити.

3.2.Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, оскільки вони повністю примирилися з обвинуваченим та останній відшкодував завдану йому шкоду.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Вивчивши матеріали провадження, вислухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , думку обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6 , а також зважаючи на думку потерпілого та його представника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 46 КК України та ст. 284 КПК України відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.

4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 46 КК України. Так особа (серед іншого) повинна вперше вчинити кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, примиритись з потерпілим та відшкодувати завдані нею збитки або усунути заподіяну шкоду.

4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відноситься до необережного нетяжкого злочину, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.5.Щодо примирення і відшкодування шкоди, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.6.Потерпілий в заяві зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду скоєним кримінальним правопорушенням. Між собою вони примирились. Таку ж інформацію повідомив в судовому засіданні обвинувачений.

4.7.Таким чином, факт відшкодування шкоди та примирення належним чином встановлений в судовому засіданні і підтверджений всіма учасниками кримінального провадження.

4.8.Судом також роз`яснено учасникам судового провадження всі підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності та обмеження, які встановлені законом у випадку погодження сторонами на таке вирішення вказаного кримінального провадження, для потерпілого у вигляді обмеження права на пред`явлення будь-яких вимог матеріального та морального характеру, для обвинуваченого закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і не можливість оскаржити встановлені фактичні обставини з посиланням на докази.

4.9.Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, оскільки обставини провадження свідчать про наявність відповідних умов для такого звільнення, а сам обвинувачений виконав всі умови Закону для закриття кримінального провадження.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали, та положення закону, яким керувався суд.

5.1.Водночас, покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст.124 КПК) не передбачено, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі ВСС від 17 листопада 2015 року, справа № 5-2325км15).

5.2. Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.3. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

5.4.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 288, 350, 372 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_3 у зв`язку з примирення винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

1.2. ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

1.3.Закрити кримінальне провадження № 0003750 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

1.4.Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз в сумі 7739 грн. 98 коп. - віднести на рахунок держави.

1.5. Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2023 року, а саме на автомобіль «ЗАЗ Daewoo» р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 ), власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_11 та повернути останньому за наявності підтверджуючих документів.

1.6. Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2023 року, а саме на автомобіль «Opel Corsa», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 ), власником якого є ОСОБА_12 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 .

1.7. Речові докази: автомобіль «Opel Corsa», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 ), який передано на зберігання ОСОБА_12 , залишити останній, як власнику.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1. Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.2. Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1