В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2023 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0001710, дані про яке 04.10.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , передбаченого частиною першою статті 190 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оскаржують учасники кримінального провадження, а саме те, що 02.10.2023 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку № 62 по вул. Авіаторів в м. Узин Білоцерківського району Київської області, зустрів свого знайомого - потерпілого ОСОБА_3 разом зі свідком ОСОБА_4 .

В ході спілкування, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел на заволодіння мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 12A Midnight Black 4 Gb RAM 128 Gb ROM», який належить потерпілому ОСОБА_3 .

В подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , 02.10.2023 близько 14 години 10 хвилин, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману потерпілого ОСОБА_3 , під приводом відвідування своїх соціальних мереж, попросив у останнього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12A Midnight Black 4 Gb RAM 128 Gb ROM», не маючи наміру в подальшому його повертати.

Потерпілий ОСОБА_5 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_2 добровільно передав останньому власний мобільний телефон марки ««Xiaomi Redmi 12A Midnight Black 4 Gb RAM 128 Gb ROM», вартістю 5799 гривень 23 копійки.

В подальшому, ОСОБА_2 , скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального проступку зник, заволодівши майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5799 гривень 23 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, яке кваліфікується, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 30.10.2023, складеної та підписаної за участю його захисника ОСОБА_6 , останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, добровільно дав згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без виклику до зали судового засідання.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого, прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0001710, в якому виклав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України знайшло своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого, що дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Санкція частини 1 ст. 190 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

З урахуванням наданих суду даних про особу обвинуваченого, який не працює, вчинив кримінальний проступок через скрутне матеріальне становище, суд позбавлений можливості обрати такий вид покарання як штраф (що за цей проступок передбачений у розмірі від 17000 грн до 51000грн), вважаючи його за даних обставин найменш дієвим та справедливим, обираючи при цьому наступний за суворістю вид основного покарання, передбачений санкцією цієї частини статті, - громадські роботи. Крім того, суд не може обрати інші види покарань, зокрема, виправні роботи, оскільки обвинувачений офіційно не працює, а арешт та обмеження волі - через відсутність підстав до обрання найбільш суворих видів покарань за санкцією частини статті до особи, яка щиро покаялася, раніше не судима тощо. Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, з середньою освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт у розмірі, встановленому законодавцем у цій санкції.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 369, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: картку від сім карти Київстар НОМЕР_2 -вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 , сім карту Київстар НОМЕР_2 -вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 , коробку від мобільного телефону марки ««Xiaomi Redmi 12A Midnight Black 4 Gb RAM 128 Gb ROM»- вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1