Провадження №1-кп/127/1149/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2023 р. за № 0001311, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербанівка Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04.09.2023 приблизно о 06 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Шмідта в м. Вінниці, яка відповідно до встановленого дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, являється другорядною, в напрямку вул. Привокзальної, під час виїзду на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Героїв Нацгвардії, не надав дороги технічно-справному автомобілю марки "Nissan Leaf", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався головною дорогою вул. Героїв Нацгвардії, в напрямку проспекту Коцюбинського, справа-наліво відносно руху автомобіля "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 689/694 від 15.09.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому лівого ліктьового відростку, забою-садна лівого колінного суглобу, які не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувалися загрозливими явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом лівого ліктьового відростку спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102- 23/20040-ІТ від 21.11.2023, - «В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки "Nissan Leaf", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, при цьому в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку пріоритету 2.1 (Дати дорогу), які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку пріоритету 2.1, де зазначено, що: п. 16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі».

Порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку пріоритету 2.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та про закриття кримінального провадження. Обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження. Примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України йому роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що примирився з обвинуваченим, шкоду йому відшкодовано, тиску при цьому на нього не вчинялося, претензій майнового характеру до обвинуваченого немає. Просив задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України та закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє суть обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, а також розуміє свої права, визначені ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, тобто у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням шкоди.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що примирився з обвинуваченим, шкоду йому відшкодовано, претензій майнового характеру до обвинуваченого немає, не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2023 року на автомобіль марки "Nissan Leaf", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та на автомобіль марки "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № СЕ-19/102-23/16986-ІТ від 20.10.2023 в розмірі 1 673 грн. 00 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-23/20040-ІТ від 21.11.2023 року в розмірі 1 195 грн. 00 коп., в загальному розмірі 2 868 грн. 00 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 46 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 284 - 288, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 , та у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкоди.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2023 р. за № 0001311, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2 868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2023 року на автомобіль марки "Nissan Leaf", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та на автомобіль марки "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 04.09.2023 року, зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області - повернути безоплатно власнику ОСОБА_3 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки "Nissan Leaf", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 04.09.2023 року, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя