Справа № 354/1344/22
Провадження № 1-кп/354/19/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Яремчі кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яремче, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, депутатом не обирався, раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 умисно наніс середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

24.08.2022 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_7 прийшов до знайомого ОСОБА_9 та зайшов до його житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , де на той час перебувала ОСОБА_8 .

В подальшому, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, умисно кулаком наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_8 , від яких останній, згідно висновку експерта №155 від 06.10.2022 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої травми нижньої щелепи у вигляді синця та порушення цілісності кісткової структури, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 взяв до рук металеву кружку та, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, умисно наніс нею удар в обличчя ОСОБА_9 , який в цей час хотів захистити ОСОБА_8 , від чого останньому, згідно висновку експерта №154 від 04.10.2022 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої травми нижньої щелепи у вигляді перелому, з приводу чого була проведена медична операція (Закрита репозиція перелому нижньої щелепи з фіксацією), яка згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

В подальшому ОСОБА_7 покинув житловий будинок, в якому проживають ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та направився до свого місця проживання.

Таким чином, своїми діями, які виразились в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним злочину.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 ствердив обставини справи. Відносно покарання поклався на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 ствердила обставини справи. Відносно покарання поклалася на розсуд суду.

Судом встановлено у судовому засіданні, що показання ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор, потерпілі також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпілі, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи викладене, Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який визнав вину у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, неофіційно працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, переніс закритий перелом кісток тазу, хворіє, посередньо характеризується за місцем проживання.

Крім того, при призначенні покарання Суд враховує Досудову доповідь Уповноваженого органу пробації від 11.12.2023, у відповідності до якої Орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства (а. с. 93-95).

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання - суд не встановив.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_7 , Суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, позицію прокурора у судових дебатах, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у межах санкції частини першої статті 122 КК України у виді обмеження волі.

Крім того, з урахуванням обставин справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, стан його здоров`я, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався, клопотань про його обрання під час судового провадження не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 368-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеженням волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ металічне горня - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1