УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув подане в кримінальному провадженні № 0000511 від 12.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 125 КК України, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 12.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 125 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 357 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє на 90 діб Указом Президента України від 10.05.2023 №254/2023.

На підставі вказаних вище нормативно правових актів на території України у зв`язку з введенням воєнного стану визначено умови та порядок тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, тимчасових обмежень прав та законних інтересів юридичних осіб, а також діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування.

Поряд з цим, у порушення зазначених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в період дії правового режиму воєнного стану, вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 12.08.2023 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння їхав по під`їзної автодороги поблизу с. Бистрі Житомирського району Житомирської області на автомобілі марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_8 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_9 , де на ділянці місцевості, що розташована на узбіччі проїзної частини (координати НОМЕР_2 ; 28,776814) ОСОБА_5 побачив раніше відомого йому ОСОБА_10 , який їхав на ведосипеді, та до якого останній мав неприязні відносини, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , в цей же день, час та місці ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зупинив автомобіль на дорозі, після чого вийшов з автомобіля, і підійшов до ОСОБА_10 , та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс останньому один удар в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_10 з велосипеду впав на землю, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії наніс кулаками рук ще декілька ударів в область обличчя та голови, спричинивши при цьому ОСОБА_10 тілесне ушкодження у виді синця в потиличній ділянці голови, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

В цей же день, час та місці, в попутному напрямку їхав автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , який побачив як ОСОБА_5 вчинює протиправні дії відносно ОСОБА_10 , та зробив зауваження ОСОБА_5 , внаслідок чого між ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла словесна перепалка, після чого ОСОБА_11 поїхав далі, а ОСОБА_5 повернувся до автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , та сівши за кермо, почав рухатися за автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому близько 14 год. 40 хв. наздогнавши, об`їхавши та перегородивши проїзд автомобілю марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 на ділянці місцевості, що розташована на проїзній частині на відстані близько 1 м. від зупинки громадського транспорту, праворуч автодорозі «Житомир-Сквира» в напрямку с. Скоморохи, Житомирського району Житомирської області, де у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вчинення хуліганства та відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку групою осіб з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер свої злочинних дій, у присутності ОСОБА_9 , який спостерігав за злочинними діями вищевказаних осіб, однак не приймав участі у вчиненні злочинів, підійшли до водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_11 , де ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 кулаками нанесли по одному удару кожен в обличчя ОСОБА_11 , при цьому висловлюючись словами брутальної лайки та викрикуючи про те, що ОСОБА_11 не слід було втручатися у конфлікт ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

В свою чергу ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя та здоров`я, відчинив водійську дверцята вищевказаного автомобіля та почав тікати пішки в сторону автодороги «Житомир-Сквира», де на відстані декількох десятків метрів ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_11 та схопив його за футболку, в яку був одягнений останній, та утримуючи її руками розірвав, та ОСОБА_11 почав втікати далі, побачивши неподалік припаркований автомобіль.

В цей час ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 повернулися до автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , де продовжуючи свої злочинні дії, у присутності ОСОБА_9 , який спостерігав за злочинними діями вищевказаних осіб, однак не приймав участі у вчиненні злочинів, проникли до вказаного автомобіля та в подальшому віднайшли та відкрито викрали наступне майно: мобільний телефон марки «Redmi 9A» вартістю 3500 гривень, барсетку із шкірозамінника камуфляжного кольору вартістю 150 гривень, автомобільну зарядку жовто-чорного кольору китайського виробництва з дисплеєм вартістю 2600 гривень, автомобільну магнітолу, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, а також, після чого продовжуючи грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пошкодили вищевказаний автомобіль марки «Volkswagen Passat», а саме - вирвали задню панель в середині автомобіля, лівий ричаг показника поворотів,зняли державні номерні знаки.

Окрім того, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 віднайшли всередині автомобіля офіційний особистий документ генеральну довіреність на ім`я ОСОБА_11 на право експлуатації та розпорядження транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 . У зв`язку із чим у них виник протиправний умисел, направлений на викрадення офіційного документа з корисливих мотивів. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 викрали вказаний офіційний особистий документ генеральну довіреність на ім`я ОСОБА_11 на право експлуатації та розпорядження транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 з метою подальшого вимагання у ОСОБА_11 викупу за вказаний документ.

В подальшому ОСОБА_8 разом ОСОБА_5 з місця вчинення злочин втекли на автомобілі марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 6250 грн.

12.08.2023 о 19:33 год. за адресою: с. Скоморохи, вулиця Центральна, Житомирського району Житомирської області фактично затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, про що 12.08.2023 складено протокол затримання.

13.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 125 КК України.

05 жовтня 2023 року керівником керівнику Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 13.11.2023.

Слідчий вказує на існуванні процесуальних ризиків, які полягають у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити та сховати викрадене майно, а саме автомобільну магнітолу, місцезнаходження якої на даний час не встановлено.

Вказуючи на потреби виконання додаткових слідчих та процесуальних дій, а також на необхідності забезпечення належної поведінки підозрюваного, слідчий просить задовольнити клопотання, продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, уточнивши, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний заперечував можливість задоволення клопотання.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, вирішити питання про застосування іншого, не по`язаного із триманням під вартою.

Зауважила на потребі призначення по кримінальному провадженню психіатричної експертизи на встановлення психічного стану особи.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 14.08.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з фактичного часу затримання 12.08.2023 року, визначено строк дії ухвали до 11.10.2023 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.08.2023 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині строку дії ухвали, відповідний строк визначено до 09.11.2023 року.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що грунтується на доданих до клопотаннях матеріалах.

Слідчим суддею встановлено ряд процесуальних ризиків, зазначених у клопотанні та оцінка яким надавалась слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким ризиками є: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

До вказаного висновку слідчий суддя приходить як з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, так і інших відомостях про особу, соціальних зв`язках. Так, підозрюваний хоча і є військовослужбовцем, за даними, наведеними прокурором, є таким, що самовільно залишив військову частину, протягом тривалого часу на службу не являється, за наслідком чого до ЄРДР внесено відомості за ч.5 ст. 407 КК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у клопотанні, що передбачена міра покарання в разі визнання особи винуватою у вчинені кримінального правопорушення додатково посилює обґрунтованість ризику, який полягає у можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за даними органу місцевого самоврядування з місця проживання характеризується негативно.

Існування наведених ризиків за своєю сукупністю вказують на недостатність іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відтак, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Приймаючи до уваги необхідність завершення процесуальних дій слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення та продовжує строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

Встановити строк дії ухвали до 13.11.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 09.10.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1