Провадження № 1-кс/461/7078/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000789 від 05.11.2019, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000789 від 05.11.2019 та скерувати матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

В обгрунтування поданої скарги зазначає, що слідчим при проведенні досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій про що зазначено в ухвалах судді Галицького районного суду м. Львова 18.10.2021 року та заявлених в поданому ОСОБА_3 клопотанні на проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Так на виконання ухвали слідчого судді слідчим ОСОБА_4 проведено додатковий слідчий експеримент з свідком ОСОБА_5 , яка вказала, що на час ДТП потерпіла, переходячи дорогу подолала відстань 3,2 метра в темпі спокійного ходу, однак до настання наїзду на потерпілу пройшла ще одна секунда часу, оскільки удар вона відчула коли у вказаний момент відвернула погляд в іншу сторону.

На підставі зібраних вихідних даних в ході слідчого експерименту, враховуючи видимість пішохода особи на відстані 49-55 метрів видимість елементів дороги, за заявою потерпілої ОСОБА_6 . Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено судово-автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експертизи від 15.12.2022 року №756-Е при заданих вихідних даних водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування гальмування як способу зупинки. Вказаний висновок експерта підтверджує той факт, що причиною настання ДТП у вказаній дорожній ситуації було порушення водієм ОСОБА_7 п.п. 12.3 ПДР України.

Проте слідчим ОСОБА_4 22.03.2023 року було призначено автотехнічну експертизу у вказаному кримінальному провадженні та на вирішення експертів надано вихідні дані з показів водія ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_5 . При чому шлях подолання відстані потерпілою показів вказаних осіб задано в 2-ох варіантах з різними темпами руху.

Однак з даним призначенням експертизи так і питаннями які задані слідчим експертові погодитись не можна.

Так при призначенні в даному випадку автотехнічної експертизи якості вихідних даних подаються встановлені та перевірені слідчим обставини. Оскільки як показала свідок ОСОБА_5 , що потерпіла ОСОБА_5 яка подолала відстань 3,2 метра рухалась в темпі спокійного ходу і це вона побачила коли звернулася до потерпілої, та що до моменту наїзду пройшла ще одна секунда часу, а тому саме встановлені не надумані вихідні дані зобов`язаний був слідчий подати в якості вихідних даних при призначенні експертизи.

Окрім того, зазначає, що слідчий зобов`язаний був додаткового допитати свідка ОСОБА_5 , водія ОСОБА_8 про обставини ДТП, які встановлені в ході слідчого експерименту з ОСОБА_5 та за необхідності провести одночасний їх допит. Однак слідчим безпідставно та з надуманих мотивів надано експерту вихідні дані зокрема подано варіанти темпу руху потерпілої, які нічим не підтверджені.

Крім цього, слідчим при проведенні додаткового розслідування не призначено судово-трасологічної експертизи та не встановлено взаємне розташування потерпілої та автомобіля під керуванням ОСОБА_7 на час ДТП, що має суттєве значення, оскільки знаходження потерпілої вжена відстані не менше 3,2 метра від правої обочини дороги вказує на те, що в ОСОБА_7 рухаючись по своїй смузі руху, міг уникнути наїзду потерпілу враховуючи габарити керованої ним автомашини.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засідання скаргу заперечив. Зазначив, що слідчий експеримент від 08.02.2022 із свідком ОСОБА_5 , в ході якого встановлено, що місце де перебувала пішохід ОСОБА_9 в момент коли свідок бачила її на проїзній частині дороги перед наїздом становить 0,2 м. до осьової лінії дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України та в повздовжній проекції 3,3 м. до кута будинку №68. Поведінку пішохода на проїзній частині дороги, темп її руху та швидкість руху автомобіля «СНЕVROLET CRUZE», свідок відтворити не змогла оскільки не бачила. Даний слідчий експеримент проводився на безперервну відеозйомку за участю потерпілої та її представника ОСОБА_3 .. Також, заначав, що в ході досудового розслідування не вдалося встановити швидкість руху автомобіля «CHEVROLET CRUZE» р.н. НОМЕР_1 в момент ДТП, у зв`язку з відсутністю необхідних методик визначення такої швидкості.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту проводилось досудове розслідуванні у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 05.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 04.11.2019 року приблизно о 20 годин 00 хвилин на автодорозі сполученням «Львів - Кам`янка - Бузька - Луцьк» на 23км, в с. Сапіжанка, біля будинку № 68, вул. В. Великого Кам`янка - Бузького району Львівської області, відбулася ДТП (наїзд ТЗ на пішохода), за участі автомобіля марки «CHEVROLET CRUZE», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_5 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

30.07.2021 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000789 від 05.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2021 року у справі №461/8073/21 скасовано постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000789 від 05.11.2019 року. Зобов`язано слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000789 від 05.11.2019 року, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області від 29.09.2023 року закрито кримінальне провадження №0000789 від 05.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно даної постанови, в ході досудового розслідування встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є дії пішохода ОСОБА_5 , яка вийшла на смугу руху автомобіля на відстані, яка була менше його зупинного шляху.

Відповідно до ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосування ними заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У відповідності до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2021 № 461/8073/21, якою було скасоване рішення про закриття кримінального провадження, було зазначено, щодо необхідності проведення слідчого експерименту при погодних умовах та дорожній обстановці, яка мала місце на час ДТП. Зокрема необхідно провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_5 , яка бачила потерпілу до настання ДТП та може вказати на її місцезнаходження на проїжджій частині дороги на час ДТП. В подальшому, з урахуванням отриманих результатів від проведення слідчого експерименту необхідно призначити та провести по матеріалах кримінального провадження судово-автотехнічнку експертизу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, було проведено слідчий експеримент від 08.02.2022 із свідком ОСОБА_5 , встановлено, що місце де перебувала пішохід ОСОБА_9 в момент коли свідок бачила її на проїзній частині дороги перед наїздом становить 0,2 м. до осьової лінії дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України та в повздовжній проекції 3,3 м. до кута будинку №68. Поведінку пішохода на проїзній частині дороги, темп її руху та швидкість руху автомобіля «СНЕVROLET CRUZE», свідок відтворити не змогла оскільки не бачила. Даний слідчий експеримент проводився на безперервну відеозйомку за участю потерпілої та її представника.

21.02.2023 призначено судову авто технічну експертизу дослідження обставин та механізму розвитку ДТП та 04.07.2023 отримано висновок №678-Е.

Згідно якого з технічної точки зору причиною настання даної пригоди, відповідно до двох варіантів розвитку ДТП, виходячи з Варіанту 1 (згідно показів свідка ОСОБА_5 ), стало:

1)при русі пішохода повільною ходою -

а)причиною настання даної пригоди є, дії водія автомобіля марки «CHEVROLET CRUZE» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , які не відповідали технічним вимогам 12.3 ПДР України та знаходились в причинно-наслідковому зв?язку із настанням даної пригоди,

б) причиною настання даної пригоди є, дії пішохода ОСОБА_5 , яка вийшла на смугу руху автомобіля в недозволеному для переходу місці.

2)при русі пішохода спокійною ходою, - причиною настання даної пригоди могли бути дії пішохода ОСОБА_5 , яка вийшла на смугу руху автомобіля на відстані яка була менше його зупинного шляху / дії пішохода ОСОБА_5 яка вийшла на смугу руху автомобіля на відстані, яка була менше його зупинного шляху.

3)при русі пішохода швидкою ходою - причиною настання даної пригоди є, дії пішохода ОСОБА_5 , яка вийшла на смугу руху автомобіля на відстані, яка була менше його зупинного шляху.

4)при русі пішохода спокійним бігом - причиною настання даної пригоди є, дії пішохода ОСОБА_5 , яка вийшла на смугу руху автомобіля на відстані яка була менше його зупинного шляху.

5)при русі пішохода швидким бігом - причиною настання даної пригоди є, дії пішохода ОСОБА_5 , яка вийшла на смугу руху автомобіля на відстані, яка була менше його зупинного шляху.

В дорожній ситуації, що склалась, виходячи з Варіанту 2 (згідно показів свідка (водія) ОСОБА_7 ), де:

Виходячи з того, що водій автомобіля марки «CHEVROLET CRUZE» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду - причиною настання даної пригоди є дії пішохода ОСОБА_5 , яка вийшла на слугу руху автомобіля на відстані, яка була менше його зупинного шляху.

Для проведення експертизи відповідно варіанту №1 (згідно показів свідка ОСОБА_5 ) оскільки свідок ОСОБА_5 темпу руху пішохода не бачила, отже експерту для проведення експертизи було задано відповідно до табличних даних судової автотехнічної літератури, за умови що пішохід рухалася у темпі від найповільнішого- повільного кроку і до найшвидшого- швидкого бігу.

В ході досудового розслідування відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_6 була проведена судова автотехнічна експертиза дослідження обставин та механізму розвитку ДТП, відповідно до якої експерту для проведення експертизи були надані невідповідні вихідні дані, а саме зазначено, що потерпіла-пішохід рухалась у темпі спокійного кроку, що не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Таким чином, з оскаржуваної постанови вбачається, що органом досудового розслідування усунуто зазначені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 18.10.2021 року недоліки, які допущені в ході проведення досудового розслідування. Слідчий суддя погоджується з позицією слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження, враховуючи обставини, які були встановлені на досудовому розслідуванні, шляхом проведення слідчих дій.

На думку слідчого судді, слідчий здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії, для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого є обґрунтованою, такою що ґрунтується на отриманій в ході досудового розслідування інформації та вимогах закону.

За приписом п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

Таким чином, досліджені в процесі проведення досудового розслідування докази органом досудового розслідування оцінені, визнані достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, доводи скаржника не спростовують висновків слідства, які співставлені з іншими доказами та знайшли своє відображення у відповідному процесуальному рішенні.

Крім того, як наведено вище, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, досліджена в ході розгляду скарги постанова містить підстави закриття кримінального провадження, які застосовані та використані слідчим з дотриманням положень ч.5 ст. 40 КПК. Зокрема, дана постанова містить посилання на досліджені докази та висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження саме на підставі цих і з підстав наведених у постанові.

Слідчий суддя в силу норм кримінального процесуального законодавства не наділений повноваженнями оцінки зібраних слідчим доказів на стадії досудового розслідування.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при проведенні досудового розслідування було проведено визнані ним необхідними слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини, а тому прийнято відповідне процесуальне рішення, яке узгоджується з його повноваженнями, визначеними ч.5 ст. 40 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстав для скасування постанови старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000789 від 05.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України під час розгляду скарги не встановлено, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000789 від 05.11.2019 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11