СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-о/759/3/23 ун. № 759/8038/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисниці засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року у справі № 759/8038/19, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаним вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 296 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі, а також частково задоволено цивільний позов потерпілого про відшкодування шкоди, завданої злочином. 12 жовтня 2021 року вирок суду набрав законної сили, а 01 вересня 2022 року - залишений без змін судом касаційної інстанції.

Захисниця, діючи в інтересах засудженого, 15 грудня 2022 року звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами. Заява передана для розгляду раніше визначеному складу суду 16 грудня 2022 року.

У зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті в межах іншого судового провадження у період часу з 17 листопада 2022 року до 18 жовтня 2023 року, заявою судді від 18 жовтня 2023 року про самовідвід, у якому відмовлено лише 06 листопада 2023 року, а також у зв`язку з перебуванням судді у відпустці у період часу з 01 листопада до 01 грудня (включно) 2023 року - інші процесуальні дії в межах даної заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не вчинялися.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено ст. 462 КПК України, а у разі їх недотримання застосовуються правила, передбачені ч. 3 ст. 429 КПК України.

Проаналізувавши подану заяву та жодним чином не вирішуючи питання оцінки обставин, які заявниця вважає нововиявленими, їх дослідження з точки зору істотності для конкретної справи, приходжу до висновку про недотримання заявницею вимог ст. 462 КПК України, а саме, заява в контексті нововиявленої не містить посилання на жодну обставину, яка під час судового розгляду не була відома та не могла бути відомою засудженому, в інтересах якого власне і подано заяву про перегляд вироку. Натомість, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити не лише вказівку на такі обставини, а й обґрунтування їх наявності (п. п. 4 та 5 ч. 2 ст. 462 КПК).

Так: - п. п. 1-2 заяви є загальними за своїм змістом; - п. п. 3-4 заяви містять виклад та оцінку показань, дійсно, недопитаних під час судового провадження трьох свідків, але про існування яких було достовірно відомо засудженому ОСОБА_4 як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, про що прямо вказано у самій заяві про перегляд вироку; - п. п. 5-7 містять оцінку обставин, які були встановлені та належним чином перевірені під час здійснення кримінального провадження і тому не вважаються нововиявленими у принципі; п. 8 - містить загальний аналіз нормативної бази та судової практики в контексті заявлених вимог про перегляд вироку; - п. 9 містить обґрунтування для поновлення процесуального строку звернення до суду, який захисниця вважає пропущеним.

Таким чином, подана заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами взагалі не містить посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та одночасно, і це є ключовим, засудженому, в інтересах якого подано заяву. Подана заява у такому вигляді є безпредметною в аспекті визначеної процесуальним законом процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. У даному випадку сам факт не проведення під час судового розгляду допиту вказаних у заяві трьох свідків не впливає на наведені висновки. Допит таких свідків в суді не відбувся через відсутність про це клопотання сторін провадження, в тому числі, й сторони захисту, яка була обізнана про існування вказаних носіїв інформації, мала можливість заявити клопотання про їх допит, але на власний розсуд утрималася від реалізації такого свого права.

Притримування з будь-яких мотивів стороною провадження доказів під час судового провадження з тим, щоб після його закінчення задіяти процедуру надання таким доказам статусу нововиявлених, суперечить положенням ч. 2 ст. 459 КПК України.

За сталою судовою практикою, нововиявленими можуть визнаватися лише такі обставини, які вже існували на час постановлення рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається чи в інтересах якої звертаються із заявою (джерело: https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/Analiz_KKS_ VS_2018_July_2021.pdf, п. 3.2.4).

Обставини, які існували і про які сторона знала або мала знати на момент постановлення рішення, але з тих чи інших причин не представила суду, не можуть вважатися нововиявленими. Також не можуть вважатися підставами для перегляду за нововиявленими обставинами докази, які були доступні стороні і які вона мала можливість представити при сумлінному використанні своїх процесуальних можливостей (постанова ВС від 21.09.2021 у справі № 235/2121/18, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/99890330).

У вказаному контексті не ґрунтується на законі (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України) штучне відокремлення обвинуваченого, як джерела інформації про вказаних у заяві свідків, від власне сторони захисту (арк. 2 заяви - п. 3), яка в особі нового захисника після вступу у процес і після розгляду справи в трьох судових інстанціях дізналася від обвинуваченого про існування вказаних трьох свідків.

Звертає на себе увагу і те, що стороною захисту в межах даного кримінального провадження і раніше подавалася заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами (заява від 14 жовтня 2022 року), яка через аналогічні недоліки, які не були усунуті, була повернута заявнику ухвалою суду.

Згідно зі ст. 429 КПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву, вимог, передбачених ст. 462 КПК України, заява залишається без руху і заявнику надається строк для усунення недоліків заяви. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява повертається заявнику.

Отже, дану заяву захисниці засудженого ОСОБА_2 слід залишити без руху і надати розумний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисниці засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року у справі № 759/8038/19 - залишити без руху.

Надати заявниці строк протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали на усунення недоліків поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1