Номер провадження №1-і/333/169/23
УХВАЛА

іменем України

про продовження строку дії запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

05 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001303 від 13.09.2022 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не є інвалідом, не є адвокатом або депутатом, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001303 від 13.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

У клопотанні вказував, що Комунарським районним судом міста Запоріжжя здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні №0001303 від 13.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розслідуванням встановлено, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, на території м. Запоріжжя, у невстановлену для слідства дату та час, але не пізніше 17.11.2022, у невстановленої особи та у невстановленому місці, із корисливих мотивів, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який перебував у не розфасованому вигляді, з метою його подальшої розфасовки та збуту на території м. Запоріжжя, після чого переніс вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого зберігання з метою збуту.

17.11.2022 в період часу з 16 год. 11 хв. по 17 год. 01 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено наступне:

- 1 полімерний згорток (синього кольору) з порошкоподібною речовиною невідомого походження, який згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/13937 НЗПРАП від 18.11.2022 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,0617 г. перерахунку на основу;

- 165 полімерних згортків (синього кольору) з порошкоподібною речовиною невідомого походження, які згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/13939 НЗПРАП від 25.11.2022 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 13,7044 г. перерахунку на основу;

- 1 полімерний згорток з порошкоподібною речовиною, невідомого походження; 2 шт. ваг (електроних); 1 полімерний згорток з кристалічною речовиною невідомого походження; 1 полімерний пакет (прозорий) з порошкоподібною речовиною невідомого походження, які згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/13938-НЗПРАП від 01.12.2022 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 29,7543 г. в перерахунку на основу та метадону проміжний продукт, маса якого складає 0,6340 г. в перерахунку на основу, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено (Таблиця ІІ, Список №1).

Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, складає 43,5204 г., в перерахунку на основу, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (Таблиця 1) є особливо великим розміром, та який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, який віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено (Таблиця ІІ, Список №1).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол), на території м. Запоріжжя, у невстановлену для слідства дату та час, але не пізніше 17.11.2022, у невстановленої особи та у невстановленому місці, із корисливих мотивів, незаконно придбав сильнодіючу речовину - дифенгідрамін (димедрол), в особливо великих розмірах, який перебував у не розфасованому вигляді, з метою його подальшої розфасовки та збуту на території м. Запоріжжя, невстановленим слідством покупцям, після чого переніс вказану сильнодіючу речовину - дифенгідрамін (димедрол) до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого зберігання з метою збуту.

17.11.2022 в період часу з 16 год. 11 хв. по 17 год. 01 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено наступне:

- 1 полімерний згорток (синього кольору) з порошкоподібною речовиною невідомого походження, який згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/13937 НЗПРАП від 18.11.2022 містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса якого складає 0,1561 г в перерахунку на основу;

- 165 полімерних згортків (синього кольору) з порошкоподібною речовиною невідомого походження, які згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/13939 НЗПРАП від 25.11.2022 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса якого складає 25,3454 г в перерахунку на основу;

- 1 полімерний згорток з порошкоподібною речовиною, невідомого походження; 2 шт. ваг (електроних); 1 полімерний згорток з кристалічною речовиною невідомого походження; 1 полімерний пакет (прозорий) з порошкоподібною речовиною невідомого походження, які згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/13938-НЗПРАП від 01.12.2022 містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), загальна маса якого складає 67,3820 г. в перерахунку на основу.

Загальна маса сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол), складає 92,8835 г. в перерахунку на основу, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 511 від 31.08.2007, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1071/1433 від 14.09.2007 є особливо великим розміром, та який згідно з наказом № 490 «Про затвердження переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» Міністерства охорони Здоров`я України від 17.08.2007 є дифенгідрамін (тверді форми) віднесений до сильнодіючих лікарських засобів.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, в особливо великих розмірах.

11 січня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинувальний акт скеровано до суду.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09 жовтня 2023 року клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 задоволено. Застосувано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 08 грудня 2023 року (включно).

Зазначав, що на даній стадії виникла необхідність продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від суворого покарання, яке може йому загрожувати у разі визнання його винним, а також враховуючи те, що у зв`язку з введеним «Воєнним станом» на території держави та фактичною війною Російської Федерації проти України, існує ризик того, що обвинувачений не прибуде у визначений час до суду, при цьому може перейти на тимчасово окуповану територію України та уникнути відповідальності, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, 19.03.2021 Шевченківською окружною прокуратурою м. Запоріжжя, направлено обвинувальний акт до суду відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, але 12.07.2022 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя оголосив у розшук та зупинив судове провадження відносно останнього, це може свідчити про те, що ОСОБА_4 уникає відповідальність за вчинення кримінального правопорушення переховуючись від органів поліції та суду.

-вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується: з урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_4 , а саме відсутність постійного джерела доходу, відсутності стійких соціальних зв`язків, специфіку вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, дає підстави вважати, що на теперішній час єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 є протиправна діяльність пов`язана зі збутом наркотичних засобів, тому він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При продовженні строку дії запобіжного заходу також необхідно враховувати такі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які на даний час доводять причетність ОСОБА_4 до злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не забезпечить у повній мірі виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Посилаючись на ч.6 ст.199 КПК України просив продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою заперечували, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Частиною 6 ст.199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею установлено, що 13.09.2022 року до ЄРДР за №0001303 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України.

11 січня 2023 року до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001303 від 13.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України.

Ухвалою суду від 13 січня 2023 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Тобто, слідчим суддею установлено, що строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчиться до проведення підготовчого судового засідання.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано прокурором з дотриманням строків, встановлених ч.6 ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом

Як вбачається з матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2022 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб та встановлено розмір застави з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На теперішній час за обвинуваченого внесено заставу, останнього звільнено з-під варти.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі засідання неодноразово не з`являвся, ухвалою суду від 18 липня 2023 року обвинуваченого було оголошено в розшук, 04 серпня 2023 року провадження у справі було поновлено у зв`язку з розшуком обвинуваченого, останнього попереджено про наслідки не прибуття в підготовче засідання. Однак, ОСОБА_4 , будучі повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, повторно не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою суду від 19 вересня 2023 року обвинуваченого повторно було оголошено в розшук.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які також відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років.

Наразі встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від суворого покарання, яке може йому загрожувати у разі визнання його винним, а також враховуючи те, що у зв`язку з введеним «Воєнним станом» на території держави та фактичною війною Російської Федерації проти України, існує ризик того, що обвинувачений не прибуде у визначений час до суду, при цьому може перейти на тимчасово окуповану територію України та уникнути відповідальності, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, 19.03.2021 Шевченківською окружною прокуратурою м. Запоріжжя, направлено обвинувальний акт до суду відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, але 12.07.2022 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя оголосив у розшук та зупинив судове провадження відносно останнього, це може свідчити про те, що ОСОБА_4 уникає відповідальність за вчинення кримінального правопорушення переховуючись від органів поліції та суду.

-вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується: з урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_4 , а саме відсутність постійного джерела доходу, відсутності стійких соціальних зв`язків, специфіку вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, дає підстави вважати, що на теперішній час єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 є протиправна діяльність пов`язана зі збутом наркотичних засобів, тому він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи встановлені ризики, характер інкримінованого злочину та відомості про особу обвинуваченого, відсутні гарантії виконання обвинуваченим умов зазначеного запобіжного заходу у добровільному порядку, без наявності певних обмежень;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому відділу представлені не були.

Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що обвинувачений не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчими суддями враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним.

Зазначено, що вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує, що:

- ймовірність та обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України, стороною захисту не спростована;

- ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилася, однак продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде мати можливість:

- переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років;

- незаконно впливати на свідків, які є місцевими жителями та підлягають допиту в судовому засіданні.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює.

Слідчий суддя вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Доказів того, що на даний час перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання та продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ним та його захисником не надано.

Таким чином, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строків, визначених ч.1 та ч.3 ст.197 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадку, якщо щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_4 порушив покладені ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2022 року та було звернено в дохід держави заставу по зазначеному кримінальному провадженню. Отже, відсутні підстави для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196-197, 199, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001303 від 13.09.2022 року, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців, а саме по 03 лютого 2024 року (включно).

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та учасникам судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05 грудня 2023 року о 16 год 50 хв.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1