Справа № 623/1621/15-к
Провадження № 1-в/638/566/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про усунення всякого роду сумнівів та протиріч, що виникають при виконанні вироку, у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про усунення всякого роду сумнівів та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2015 року по справі № 623/1621/15-к, крім іншого, застосовано спеціальну конфіскацію до предмету злочину грошових коштів в сумі 3 862 грн., які були в нього вилучені на досудовому слідстві, визнані речовими доказами і зберігаються в матеріалах кримінального провадження. Проте, у виконавчому листі № 623/1621/15-к від 15.06.2015 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області мене безпідставно зазначено боржником щодо стягнення цих грошових коштів в дохід держави в якості спеціальної конфіскації.

У подальшому Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 49931715 по стягненню в дохід держави вищезазначених грошових коштів. У цьому виконавчому провадженні, на підставі вищезазначеного виконавчого листа, заявника визначено в якості боржника та внесено до Єдиного реєстру боржників.

ОСОБА_2 зазначає, що не є власником чи розпорядником зазначених вище грошових коштів, до яких судом застосовано спеціальну конфіскацію і які підлягають стягненню в дохід держави, акцентує увагу, що грошові кошти з початку досудового розслідування зберігаються в матеріалах кримінального провадження в Ізюмській окружній (на час досудового розслідування та судового слідства місцевій) прокуратурі Харківської області, що підтверджується самим вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2015 року по справі № 623/1621/15-к.

Суд, оглянувши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, доходить наступних висновків.

Відповідно по п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.90 року зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, ОСОБА_2 до клопотання не додано жодного документа, зокрема, але не виключно: засвідченої копії вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2015 року по справі № 623/1621/15-к, копії виконавчого листа, що перебуває на примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в межах виконавчого провадження № 49931715, на які заявник посилається у своєму клопотанні.

За таких обставин, враховуючи відсутність документів, необхідних для правильного вирішення справи та повноти судового розгляду, суд позбавлений можливості розглянути клопотання по суті, та доходить висновку про необхідність повернення клопотання ОСОБА_2 для доопрацювання та уточнення клопотання, а також роз`яснює, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.22,26, 171-174 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про усунення всякого роду сумнівів та протиріч, що виникають при виконанні вироку, у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя