ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1682/22 Номер провадження 11-кп/814/2103/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора - начальника Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду задоволено клопотання (подання) Полтавського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_8 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.

Застосовано покарання за наявності кількох вироків до засудженого ОСОБА_8 та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 21.07.2022 за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, та покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 23.02.2023 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, та визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців.

Роз`яснено, що в іншій частині вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 23.02.2023 стосовно ОСОБА_8 підлягає виконанню.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання (подання) Полтавського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_8 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.

На обґрунтування вимог зазначає, що вироком Машівського районного суду Полтавської області від 21.07.2022 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 23.02.2023 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Вказує, що вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 23.02.2023 за правилами ч. 4 ст. 70 КК України не було приєднано покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 21.07.2022.

Судом при винесені оскаржуваної ухвали застосовано покарання за наявності кількох вироків до засудженого ОСОБА_8 та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 21.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, та покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 23.02.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, та визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців.

При цьому, судом роз`яснено, що в іншій частині вирок Ленінського районного суду від 23.02.2023 стосовно ОСОБА_8 підлягає виконанню.

Вказує, що звільнити з випробуванням засуджену особу від відбування іншого виду покарання або позбавлення волі на строк понад 5 років, суд не вправі.

Крім того, при призначенні покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків слід забезпечити недопущення порушення конституційних прав засудженого та виконання постановлених відносно нього вироків, а також не допустити погіршення становища засудженого під час вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Вважає, що судом безпідставно застосовано ч. 4 ст. 70 КК України, а вироки Машівського районного суду Полтавської області від 21.07.2022 та Ленінського районного суду міста Полтави від 23.02.2023 щодо ОСОБА_8 підлягають окремому виконанню.

Позиції учасників судового провадження.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 не з`явився, звернувся із письмовою заявою про розгляд апеляційної скарги у його відсутність. Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити. Водночас вказала на істотні порушення судом вимог КПК, оскільки судовий розгляд був проведений за відсутності засудженого ОСОБА_8 , який не був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи провадження за клопотанням (поданням) Полтавського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_8 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків, не дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Так положення ст. 539 КПК України передбачають, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З наведеного вбачається, що розгляд в таких випадках здійснюється з обов`язковим викликом та повідомленням засудженого про місце та час розгляду клопотання (подання), а розгляд за відсутності засудженого може проводитися лише за наявності беззаперечних доказів про його належне повідомлення, або за наявності його клопотання чи заяви про поважні причини неприбуття.

Відповідно до наданих матеріалів засуджений ОСОБА_8 не був належним чином повідомлений про розгляд подання, що вбачається з конверта, який повернувся до суду з тієї причини, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.м.п. 17), з відповіді начальника Полтавського РС № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області де зазначено, що Полтавській РС № 5 не володіє інформацією про місцезнаходження ОСОБА_8 , а також що на адресу вказану у вироку суду, а саме смт. Машівка, вул. Юрію Печериці, 23, направлялося 2 виклики, лист повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.м.п. 20).

Окрім того, згідно з рапортом ДОП СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 25.05.2023 вручити повістку про виклик до Машівського районного суду ОСОБА_8 не представилося можливим, оскільки останній за місцем свого проживання відсутній та місце його перебування на даний час невідоме (а.м.п. 26).

Враховуючи викладене, оскільки судовий розгляд подання органу пробації був здійснений без участі засудженого, за відсутності інформації про його належне повідомлення, дана обставина відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування ухваленого по справі судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За наведених обставин, вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в ході якого суду необхідно перевірити наведені у апеляційній скарзі прокурора доводи та винести належним чином обґрунтоване, прийняте у відповідності до вимог КПК України, судове рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - начальника Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції за клопотанням (поданням) Полтавського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_8 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4