печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у в залі суду заяву захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурорам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у провадженні № 757/16624/20-к за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002014, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року.

В ході розгляду клопотанням захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід прокурорам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002014, посилаючись на наявність обставин, а саме отримання прокурорами Генеральної прокуратури незаконних виплат та іншої неправомірної вигоди від Міжнародного фонду «Відродження», що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та виключає можливість прийняття ними законних та об`єктивних процесуальних рішень під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002014.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід прокурорам, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи підстави для відводу надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, представлені сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до положень ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурорів від участі в судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди адвоката з процесуальними діями прокурорів в ході досудового розслідування та судового розгляду, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурорів при судовому розгляді провадженні.

Об`єктивні дані, які свідчать про наявність інших обставин, які згідно ст. 77 КПК України можуть слугувати підставами для відводу прокурорів у провадженні № 757/16624/20-к за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002014 відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 26, 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурорам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у провадженні № 757/16624/20-к за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002014, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1