Справа № 686/1821/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лабінськ, Лабінського р-ну, Краснодарського краю, російської федерації, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, оголошеного у міжнародний розшук

у кримінальному провадженні № 0000078

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2023 слідча ВРЗЗС СВ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та оголошений у міжнародний розшук. Також існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідча та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, просили його задовольнити.

Захисниця підозрюваного у судовому засіданні заперечила проти поданого клопотання та просила обрати менш суворий запобіжний захід, врахувавши, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений.

Забезпечити явку підозрюваного в судове засідання не виявилося можливим з причини залишення підозрюваним меж держави Україна, відсутності відомостей про його місце проживання, а тому клопотання розглянуто без участі ОСОБА_6 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.01.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000078 зареєстровано дане кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

02.11.2023 відносно ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у тому, що « ОСОБА_6 10.01.2022, маючи умисел на вчинення злочинів проти власності, приїхав до міста Хмельницького.

В подальшому, 11.01.2022 із 12 год.00 хв. по 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку за адресою АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна із квартири АДРЕСА_3 , вказаного будинку, власником якої є потерпілий ОСОБА_7 .

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи умисно, знаходячись біля вхідних дверей, шляхом підбору ключа, відчинив замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_4 , після чого проник у вищевказану квартиру, де із полиці шафи для одягу кімнати вищевказаної квартири з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, таємно викрав 8 000 доларів США, (згідно курсу на 11.01.2022 вартість 1 долара США складає 27,5 грн. за 1 долар) 35 000 гривень та золоту каблучку із білого золота 750 проби (вартість білого золота 750 проби станом на 11.01.2022 складає 1569 грн. 25 коп.) вартістю 10 тис. 984 грн. 75 коп., завдавши майнової шкоди у великих розмірах на загальну суму 255 тис. 11 грн. 59 коп.

Після чого ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденими речами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій у великих розмірах та поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2023 ОСОБА_6 маючи умисел вчинити крадіжку поєднану із проникненням у житло заздалегідь підготувавшись до вчинення кримінального правопорушення приїхав до міста Хмельницького.

Так, 02.03.2023 в період 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку за адресою АДРЕСА_5 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна із квартири АДРЕСА_6 , вказаного будинку, власником якої є потерпілий ОСОБА_8 .

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи умисно, повторно, достовірно знаючи, що Указом Президента України за № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та Указом президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженого Законом України № 2915-IX від 7 лютого 2023 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року, строком на 90 діб, знаходячись біля вхідних дверей, шляхом підбору ключа, відчинив замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_7 , після чого проник у вищевказану квартиру, де із шафи з одягом, яка знаходилася у одній із кімнат вищевказаної квартири з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, таємно, повторно викрав 1 350 доларів США (вартість 1 долара станом на 02.03.2023 становить 36,6 гривень) тобто 49 тис. 410 грн., 100 Євро (вартість 1 Євро станом на 02.03.2023 становить 39,07 гривень) тобто 3907 грн., 46 000 гривень та мобільний телефон Huawei Y511 білого кольору IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 вартістю 500 грн., один золотий ланцюжок плетіння «Бісмарк» із кулоном божої матері вагою 6 гр., 925 проби (вартість 1 гр. золота 925 проби станом на 02.03.2023 становить 2 тис. 141 грн.18 коп.) вартістю 12 тис. 847 грн. 08 коп., завдавши майнової шкоди на загальну суму 112 тис. 847 грн. 08 коп.

Після чого ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденими речами на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 112 тис. 847 грн. 08 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану та вчиненого повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2023 ОСОБА_6 маючи умисел вчинити крадіжку поєднану із проникненням у житло заздалегідь підготувавшись до вчинення кримінального правопорушення приїхав до міста Хмельницького.

Так, 14.03.2023 в період 10 год.00 хв. по 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку за адресою АДРЕСА_8 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна із квартири АДРЕСА_9 , вказаного будинку, власником якої є потерпілий ОСОБА_9 .

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи умисно, повторно, достовірно знаючи, що Указом Президента України за № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та Указом президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженого Законом України № 2915-IX від 7 лютого 2023 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року, строком на 90 діб, знаходячись біля вхідних дверей, шляхом підбору ключа, відчинив замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_10 , після чого проник у вищевказану квартиру, де із шафи у одній із кімнат вищевказаної квартири з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, таємно, повторно викрав 7 000 гривень, нагородний наручний годинник із надписом «Верховна Рада України», золотий хрестик з позолоченим ланцюжком вагою 2 гр. 585 проби (вартістю за 1 гр. 2, 211,68) вартістю 4тис. 423 грн. 36 коп. та біжутерія, а саме одну парку сережок у формі квітів (пелюсток) вартістю 400 гривень, срібні прикраси, а саме ланцюжок чоловічий широкий вартістю 1200 грн., два срібних браслети чоловічих вартістю по 800 грн. кожен, а загалом 1600 грн., одна пара сережок вартістю 600 грн., один срібний чоловічий перстень у виді печатки квадратної форми вартістю 2 000 грн., завдавши майнової шкоди на загальну суму 17 тис. 223 грн. 36 коп. чого ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденими речами на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 17 тис. 223 грн. 36 коп.».

Відповідно до положення ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Ч. 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно із ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, за загальним правилом КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складення слідчим або прокурором.

У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України, статті 135, 136), тобто шляхом:

- надіслання поштою, електронною поштою;

- врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»;

- врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Повідомлення про підозру було направлено за адресою реєстрації ОСОБА_6 листом від 02.11.2023, що підтверджується квитанцією Нової пошти №4642, однак відомості про його вручення адресату відсутні у матеріалах кримінального провадження.

У подальшому, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було направлено в.о. директора КП «Житлово-управляюча компанія» ОСОБА_10 та отримано ним 02.11.2023 для передачі ОСОБА_6 .

За таких обставин, враховуючи те, що на час складення повідомлення про підозру ОСОБА_6 останній знаходився за межами України, приходжу до висновку, що повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у порядку ч. 2 ст. 135 КПК України, а саме житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, а ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Пред`явлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.01.2022; протокол огляду місця події 11.01.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.01.2023; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2023; протокол огляду місця події від 02.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 03.03.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 28.07.2023; протокол огляду документа від 18.09.2023; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2023; протокол огляду місця події від 14.03.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 15.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_14 16.03.2023; протокол проведення обшуку 19.07.2023; протокол проведення обшуку від 19.07.2023; довідку від 17.08.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 28.07.2023; протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.07.2023; протокол огляду від 01.09.2023; протоколом огляду від 01.09.2023; протокол огляду документа від 21.09.2023; висновок експерта № СЕ-19/123-23/9804-ТР; протокол огляду від 20.10.2023; протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20.10.2023; висновок експерта № СЕ-19/123-23/10966-ТР від 18.10.2023; протокол огляду документу від 20.11.2023; інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому відповідно класифікації, визначеної ч. 5 ст. 12 КК України, даний злочин є тяжким.

Згідно рапорту оперуповноваженого УКР ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_15 від 21.11.2023 слідує, що у ході виконання доручення про встановлення місця знаходження ОСОБА_6 було виявлено, що згідно даних інформаційної системи «Аркан» ОСОБА_6 26.10.2023 о 23 год. 30 хв. перетнув державний кордон у пункті перетину «Маяки-Удобне», після чого відомості у напрямку «в`їзд» відсутні. Також, згідно ІПНП «Армор» ОСОБА_6 рахується в розшуку за Бердичівським районним ВП ГУНП у Житомирській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Постановою слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20.11.2023 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Окрім того, слідчою суддею встановлено, що 25.08.2023 до суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України до районного суду м. Полтави.

Зазначене дає підстави для висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, постановою слідчої його оголошено в міжнародний розшук у зв`язку із переховуванням від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

А отже, стороною обвинувачення доведено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також доведеним є ризики незаконного впливу на свідків з метою зміни останніми показань на свою користь, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він є громадянином України, одружений, не працює, раніше не судимий, проживав на території України за адресою: АДРЕСА_1 .

Ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрювана виїхала та оголошена у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваного. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

Згідно із п. 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 Уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також, серед іншого, завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

У ході розгляду клопотання прокурором та слідчим було доведено наявність підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, факт виїзду підозрюваного за кордон та оголошення його у міжнародний розшук, а тому слідча суддя прийшла до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного та задоволення вимог клопотання.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчої є достатньо обґрунтованими, а прокурор та слідча в повному обсязі довели, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

За встановлених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Обставин, які б вказували на неможливість утримання ОСОБА_6 під вартою не встановлено.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 575 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя