справа № 619/4493/23
провадження № 1-кс/619/1285/23
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2023 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій),-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ДП «Ліси України» в особі філії «Жовтневе лісове господарство» на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій).

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження, в якому юридична особа ДП «Ліси України» в особі філії «Жовтневе лісове господарство» є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000247 від 04.07.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Представником потерпілого до СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області подано клопотання в порядку ст. 55, 56, 93, 110, 220 КПК України про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні з метою встановлення осіб, що його вчинили.

Клопотання в порядку ст. 55, 56, 93, 110, 220 КПК України огрунтовно тим, що під час досудового розслідування органом досудового розслідування та прокурором у провадженні не забезпечено проведення огляду місця вчинення кримінального правопорушення, вилучення речових доказів, не отримано інформацію про абонентів стільникового зв`язку, що перебували на місці вчинення кримінального правопорушення тощо, тобто не вжито жодних допустимих та необхідних заходів із встановлення осіб, що вчинили дане кримінальне правопорушення.

29.11.2023 слідчим СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області винесено постанову про часткове задоволення клопотання потерпілого та відмовлено у задоволенні п. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 та 23 того клопотання.

Підставами відмови за п. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 клопотання є відсутність можливості проведення даного виду дій у органу досудового розслідування.

Вивченням постанови слідчого про часткове задоволення клопотання потерпілого, в частині відмови у задоволенні за п. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 та 23 того клопотання, потерпілий приходить до висновку про її незаконність та необґрунтованість, вбачає необхідність її оскарження та скасування.

При цьому скаржник зазначає, що станом на дату подання цієї скарги, особи, що вчинили дане кримінальне правопорушення до кримінальної відповідальності не притягнуті. Зі змісту постанови про відмову у задоволенні клопотання потерпілого витікає, що під час досудового розслідування, всупереч пункту п. 1, 2, 3 та ч. 1 ст. 91 КПК України, не було встановлено, осіб, що вчинили це кримінальне правопорушення; кількість осіб якими здійснено кримінальне правопорушення; знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення; обставини розпорядження незаконно добутої деревини; причетність осіб, що вчинили кримінальне правопорушення до інших аналогічних правопорушень та завданих ними збитків.

Окрім того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органом досудового розслідування зовсім не проводилися необхідні слідчі дії з метою з`ясування всіх обставин, на які посилається потерпілий.

Зазначає, що потерпілим встановлено, що у цьому кримінальному провадженні порушено розумні строки досудового розслідування, повноту та своєчасність здійснення слідчих та процесуальних дій, наявна відсутність процесуального керівництва у провадженні.

Просить скасувати постанову слідчого від 29.11.2023 про відмову у задоволенні п. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, та 23 клопотання та зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілого за п.п. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, та 23 повторно, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі зазначив, що скаргу підтримує та просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Слідчий ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності та просив відмовити у задоволкенні скарги.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Враховуючи наведене, слідчий суддя проводить розгляд скарги за відсутності представника ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області, який належним чином повідомлений про судове засідання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0000247 від 04.07.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому юридична особа ДП «Ліси України» в особі філії «Жовтневе лісове господарство» є потерпілим у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Ліси України» в особі філії «Жовтневе лісове господарство» звернувся до зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області, яка полягала у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій).

Представником потерпілого до СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області подано клопотання в порядку ст. 55, 56, 93, 110, 220 КПК України про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні з метою встановлення осіб, що його вчинили.

29.11.2023 слідчим СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області винесено постанову про часткове задоволення клопотання потерпілого та відмовлено у задоволенні п. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 та 23 того клопотання.

Скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою слідчого від 29.11.2023 було частково задоволено клопотання представника потерпілого, яке складалось із 23 пунктів, за наслідками розгляду було відмовлено у задоволенні пунктів 9-16, 23.

Як вбачається з матеріалів справи, і як вказує сам скаржник, на теперішній час не встановлено осіб, які є причетними до вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин пункти 9 та 10 клопотання не можуть бути виконані з очевидних причин.

Щодо встановлення осіб поліцейських, понятих та інших осіб, слідчим було обґрунтовано відмовлено в цій частині клопотання, оскільки огляд місця події проведено слідчим, особа якого відома, в іншій частині клопотання є неконкретним.

Огляд місця події вже проведено, 04.07.2023.

Пункти 15, 16 на теперішній час не можуть бути виконані, виходячи з обставин, зазначених вище, та враховуючи, що скаржник сам вказує на необхідність отримати додаткові докази до їх виконання, та встановити особи.

Щодо призначення експертиз, у провадженні призначено економічну експертизу; призначення інших експертиз може бути здійснено у випадку появи відповідних підстав.

Щодо місця допиту представника потерпілого, слідчим обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ДП «Ліси України» в особі філії «Жовтневе лісове господарство» на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1