Провадження № 1-кс/686/941/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001834,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2023 року, у кримінальному провадженні № 0001834, в частині заборони користування належним ОСОБА_5 автомобілем марки та моделі «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язати уповноважену службову особу органу досудового розслідування повернути ОСОБА_5 вищевказаний транспортний засіб. У клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна, оскільки кримінальне провадження неодноразово закривалось, до того ж, власник майна ОСОБА_5 не причетний до кримінального правопорушення. Вилучений у ОСОБА_5 автомобіль вже майже 8 місяців перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення, що більш чим достатньо для проведення з цим транспортним засобом усіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладенні в клопотанні, прокурор щодо скасування арешту майна, в частині заборони користування транспортним засобом, не заперечив.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки та моделі «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 (відповідно до договору про надання правової допомоги від 02.11.2023 р.), тобто останній є тією особою, що має право, в інтересах ОСОБА_5 , звертатись із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту з належного ОСОБА_5 майна.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001834 від 28.05.2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.286-1 КК України.

Із наявних матеріалів кримінального провадження, зокрема, з витягу з ЄРДР, вбачається, що «28 травня 2023 року, близько 16 год. 25 хв., на автодорозі, сполученням «Ярмолинці-Томашівка» в Хмельницькому районі, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій управління ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший солдат, керуючи автомобілем марки «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в напрямку с.Томашівка, здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця ЗСУ, солдата, рядового, діловода діловодства військової частини НОМЕР_3 , який рухався по узбіччі в попутному напрямку. В результаті ДТП, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин та садна на тулубі зліва, забою ліктьового суглобу, розриву ключично-акромильного склепування (з`єднання) зліва. Госпіталізований до КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня».»

28.05.2023 р., в ході проведення, в період часу з 22 год. 09 хв. по 22 год. 34 хв., огляду транспортного засобу, окрім іншого, було тимчасово вилучено у ОСОБА_8 належний ОСОБА_5 автомобіль «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 , який, в подальшому, поміщений на територію ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, вул.Петропавлівська, 65).

28.05.2023 р., постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , окрім іншого, було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні й вказаний транспортний засіб.

02.06.2023 р. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, було накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Арешт на автомобіль «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001834 не закінчено, відповідно, й не відпала потреба в збереженні цього речового доказу та слідової інформації, яка міститься на автомобілі «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 , однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення власника майна права користування його транспортним засобом, відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження. Зокрема, на автомобіль марки та моделі «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 , був оглянутий, що зафіксовано у протоколі огляду від 28.05.2023 р., щодо цього транспортного засобу було проведено й експертне дослідження (висновок експерта №СЕ-19/123-23/5914-ІТ від 19.06.2023 р.).

Подальше збереження накладеного на майно арешту, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження, і потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення ОСОБА_5 права користування належним йому майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка на даний час не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користуватись своїм транспортним засобом. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони користування транспортним засобом, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, що також узгоджується з позицією прокурора, висловленою в судовому засіданні, який не заперечив щодо часткового скасування арешту, накладеного на належний ОСОБА_5 автомобіль.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цього транспортного засобу, в зв`язку з чим подане в інтересах ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 клопотання в означеній частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, стосовно заявлених у клопотанні вимог щодо зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування повернути власнику ОСОБА_5 автомобіль марки «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 , то в цій частині вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення цього питання виходить за межі повноважень слідчого судді на даній стадії кримінального провадження.

Згідно зі ст.174 КПК України, слідчий суддя, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, у випадку його задоволення, наділений повноваженнями лише скасувати повністю або частково арешт майна.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучене, у разі скасування арешту. Слідчий, прокурор, після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2023 року, у кримінальному провадженні № 0001834, в частині заборони користування належним ОСОБА_5 автомобілем марки та моделі «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя