КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1254/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року, якою повернута скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 02.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002516 від 31.07.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року повернута скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 02.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002516 від 31.07.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Оскаржувана ухвала слідчого судді мотивована тим, що постанову про закриття кримінального провадження дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві було прийнято 02.09.2021 року, а зі скаргою адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 30.11.2023 року, тобто після закінчення строку передбаченого КПК України, при цьому скаржник не порушував питання про поновлення цього строку. Посилання скаржника про отримання копії оскаржуваної постанови згідно супровідного листа 27.11.2023 року слідчий суддя визнав неналежним доказом, оскільки не зрозуміло, чому заявник раніше не дізнався про наявність оскаржуваного рішення та що саме завадило йому цікавитись результатом досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апелянт вважає, що висновки слідчого судді про подання скарги заявником з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Посилаючись на положення ст. 304 КПК України, ОСОБА_6 звертає увагу на те, що якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. При цьому зазначає, що на неодноразові заяви та клопотання щодо результату розгляду заяви ОСОБА_7 , копію постанови про закриття кримінального провадження ним було отримано, як представником заявника лише 27.11.2023 року, що підтверджується наявною копією відповіді від 20.11.2023 року. На думку адвоката ОСОБА_6 , враховуючи, що строк подання скарги починається з дня отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, яку представником отримано 27.11.2023 року, а скаргу подано 28.11.2023 року, тобто в строк оскарження відповідного рішення дізнавача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних вимог.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення дізнавача, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, і якщо рішення дізнавача оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновленняцього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернувши скаргу представника ОСОБА_6 на постанову дізнавача слідчий суддя виходив з того, що постанову про закриття кримінального провадження дізнавачем було прийнято 02.09.2021 року, а зі скаргою адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 30.11.2023 року, тобто після закінчення строку передбаченого КПК України, при цьому ним не порушувалося питання про поновлення цього строку. Посилання скаржника про отримання копії оскаржуваної постанови згідно супровідного листа 27.11.2023 року слідчий суддя визнав неналежним доказом, оскільки не зрозуміло, чому заявник раніше не дізнався про наявність оскаржуваного рішення та що саме завадило йому цікавитись результатом досудового розслідування.

З такими висновками в ухвалі слідчого судді колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Із наявної в матеріалах справи за скаргою представника ОСОБА_6 вбачається, що останнімкопію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 27.11.2023 року, що підтверджується наявною копією відповіді від 20.11.2023 року, яка додана до скарги (а.с.18).

Разом з апеляційною скаргою, представник ОСОБА_6 надав копію постанови дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 02.09.2021 року (а.с.19-20).

Враховуючи зазначене та положення ч.1 ст. 304 КПК України, строк оскарження постанови становив 10 днів, з дня отримання копії рішення заявником 27.11.2023 року, а скарга подана 28.11.2023 року (а.с.15), тобто подано у визначений законом строк.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання представника заявника на об`єктивність та достовірність фактичних відомостей про дату отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, а не врахування цих даних призвело до ухвалення незаконного рішення слідчим суддею.

Даних про отримання рішення про закриття кримінального провадження заявником раніше, матеріали справи за скаргою не містять.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заявник подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження в строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року, якою повернута скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 02.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002516 від 31.07.2021 року, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4