У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

учасники судового провадження:

представник скаржника: адвокат ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою повернути його скаргу для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який був пропущений з поважних причин.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала, для подачі до належного суду.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним .

Зазначає, що він звернувся 08.08.2023р. зі своєю заявою про вчинення кримінального правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, але уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві відомості за його заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є відвертою бездіяльністю.

На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу, як таку, що подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки він звертався не до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, а до Управління з розслідування злочинів, вчинених у сфері правосуддя.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скаргу слід повернути скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що оскільки ОСОБА_5 подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, заяву від 08.08.2023 року щодо можливих неправомірних дій працівників та судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376-1, ч. 1 ст. 375 КК України, розгляд якої віднесено до компетенції третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, то скаргу подано з порушенням правил територіальної підсудності, так як Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, перебуває поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Миколаєва.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчим суддею за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 була постановлена 03.11.2023 року, без виклику скаржника. ОСОБА_5 отримав копію ухвали слідчого судді електронною поштою 07.12.2023 р. а вже 08.12.2023р., тобто в передбачений КПК України процесуальний строк скарга була подана до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2023 року порушено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 08.08.2023 року щодо можливих неправомірних дій працівників та судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376-1, ч. 1 ст. 375 КК України.

Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що листом керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей за його заявою щодо можливих неправомірних дій працівників та судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376-1, ч. 1 ст. 375 КК України до ЄРДР. ( а. с.п.9-12)

Зважаючи на зазначене та на зміст заяви ОСОБА_5 , в якій ставиться питання про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376-1, ч. 1 ст. 375 КК України працівниками та суддями Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що розгляд цієї заяви віднесено до компетенції третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Відповідно до Листа Державного бюро розслідувань (вх.№ 199/1/157-21 від 02.09.2021 року) та Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (вих.№ 675/0/158-21 від 10.09.2021 року) повідомлено про зміну місць розташування органів досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яке поширюється свою діяльність та Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області, а саме: Перший слідчий відділ (з дислокацією у місті Миколаєві); Другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Одесі); Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Кропивницькому).

Отже, на даний час, Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, змінило розташування органів досудового розслідування, які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську та Одеську області. Третій слідчий відділ (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, знаходиться у м. Кропивницькому, вул. Грінки, 2.

За наведеного, скарга заявника не підлягає розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: