В И Р О К

іменем України

31 січня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

учасників судового провадження: потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0000542 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року, близько 08 год 00 хв, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем "BMW - 728", р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі "Харків-Зміїв-Балаклея-Гороховатка" від м. Зміїв Чугуївського району Харківської області в сторону в м. Харків зі швидкістю, приблизно 140 км/год.

Проїжджа частина представляла собою горизонтальну ділянку, яка має асфальтобетонне покриття, шириною 7,5 м, призначена для двох напрямків руху. Праворуч та ліворуч по ходу руху автомобіля BMW - 728 до проїжджої частини примикає узбіччя.

В цей час у зустрічному йому напрямку, по автодорозі "Харків-Зміїв- Балаклея" від м. Харків в сторону в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, в межах смуги свого руху рухався технічно справний автомобіль "ВАЗ - 211540", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , швидкість якого складала близько 80 км/год.

Під час зближення зазначених транспортних засобів, в районі 22 км автодороги "Харків-Зміїв-Балаклея-Гороховатка" в Чугуївському районі Харківської області, ОСОБА_4 наздогнав автобус, який рухався попереду нього у попутному йому напрямку, та рухаючись зі швидкістю, перевищуючу максимально-допустиму, не враховував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у зв`язку з чим не впорався з керуванням автомобілем та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ - 211540", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажиру автомобіля "ВАЗ - 211540", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта №12-17/134-Зм/21 від 19.09.2021, спричинені: закритий умламковий перелом обох кісток правого передпліччя в середній третині та в нижній третині, зі зміщенням, що відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за тривалістю розладу здоров`я, характерних для даного виду травми та її тяжкості (згідно п. 2.2.1. "Правил судово-медичного визначенняступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.);

- пасажиру автомобіля "ВАЗ 211540", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку експерта №12-17/136-3м/21 від 03.09.2021, спричинено закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням, закритии уламковий перелом середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, що відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за тривалістю розладу здоров`я, характерне для даного виду травми та її тяжкості (згідно п. 2.2.1. "Правші судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.);

- водію автомобіля "ВАЗ - 211540", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку експерта №12-17/135-3м/21 від 31.08.2021, спричинено закриту черепно мозкову травму у формі струсу головного мозку, рвану рану верхнього повіка правого ока, закритий перелом стінок носа, що ускладнилося у своїй течії розвитком посттравматичної носової кровотечі, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3 «Прави: судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.); закриту тупу травму грудної клітки у формі закритих переломів 3,4,5 ребр правої половини грудної клітки, що ускладнилися у своїй течії розвитком травматичного правобічного гемопневмоторакса, закритий перелом правої лопатки, закритий перелом лівої ключиці, закритий перелом дистального метаепіфіза променевої кістки правого передпліччя, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за тривалістю розладу здоров`я, характерних для даного виду травми та її тяжкості (згідно п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.); відкритий 2Б тип перелом кісток правої гомілки (великогомілкова кістка правої гомілки), що привело до розвитку хибного суглоба нижньої третини великогомілкової кістки правої гомілки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.)

Зазначена Дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушенням водієм ОСОБА_4 п.п. 12.1, 12.6 "r", 12.9 "б" Правил дорожнього руху, де вказано: п.12.1. "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним"; п.12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: п.12.6 (ґ) "іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год"; п.12.9 (б) "Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил".

Порушення вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , згідно висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №22680/24444 від 25.05.2022 р., з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в кримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах. Цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі.

При дослідженні доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про доведенність вини ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідивши в судовому засіданні докази у їх сукупніості та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведенність вини ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки доржнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпіломоу. Правова кваліфікація за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за вчинення аналогічного тяжкого злочину, за місцем мешкання скарг не надходило, без постійного місця роботи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При призначені покарання ОСОБА_4 судом враховано характер вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного законом до тяжких необережних злочинів, фактичні обставини його вчинення, а саме те, що ОСОБА_4 , значно перевищуючи швидкість руху, яка дозволена в межах населеного пункту, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого потерпілим було заподіяно, у тому числі, тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Суд при призначенні покарання керується практикою Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним та необхідним для його виправлення (справа Скополла проти Італії від 17.09.2009 року).

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_4 вчинив цей злочин до постановлення вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України, який набрав законної сили 23.11.2021, остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2021, який набрав законної сили 23.11.2021, запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирати.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів, суд керується ч. 4 ст. 206 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Стягнути з обвинуваченого судові витрати.

Питання про речові докази має бути вирішене згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2021, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) місяці, із позбавленням права кервання транспортними засобами на строк 3 (три) роки, остаточно визначивши покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 9 (дев`ять) місяців, із позбавленням права кервання транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початком відбування покарання ОСОБА_4 вважати 23 листопада 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, строк відбутого покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2021 за період з 23.11.2021 по день набрання вироком законної сили, включно.

Цивільний позов ОСОБА_8 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 182625 (сто вісімдесят дві тисячі шістсот двадцять п`ять) грн 85 коп та моральну шкоду у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн 00 коп, а всього 332625 (триста тридцять дві тисячі шістсот двадцять п`ять) грн 85 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 31481 (тридцять одну тисячу чотириста вісімдесят одну) грн 64 коп та моральну шкоду у розмірі 170000 (сто сімдесят тисяч) грн 00 коп, а всього 201481 (двісті одну тисячу чотириста вісімдесят чотири) грн 64 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 37490 (тридцять сім тисяч чотириста дев`яносто) грн 60 коп та моральну шкоду у розмірі 185000 (сто вісімдесят п`ять тисяч) грн 00 коп, а всього 222490 (двісті двадцять дві тисячі чотириста дев`яносто) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави судові витрати за проведення експертиз № 13299/95 від 26.03.2021 у розмірі 10296 (десять тисяч двісті дев`яносто шість) грн 60 коп; № 14676/19722 від 04.12.2020 у розмірі 11440 (одинадцять тисяч чотирист сорок) грн 80 коп; № 14677/19723 від 04.12.2020 у розмірі 11440 (одинадцять тисяч чотирист сорок) грн 80 коп; № 22680/24444 від 25.05.2022 у розмірі 9438 (дев`ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн 50 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.06.2020 на автомобіль «BMW 728», р.н. " НОМЕР_3 ", що належить ОСОБА_10 ; автомобіль «ВАЗ 211540», р.н. « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ « НОМЕР_4 », що належить ОСОБА_10 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ « НОМЕР_5 », що належить ОСОБА_8 .

Речові докази у кримінальному провадженні №0000542:

- автомобіль «BMW 728», р.н. НОМЕР_3 , переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , вважати йому повернутим;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

-автомобіль «ВАЗ 211540», р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , передане на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: