Провадження № 11-кп/824/227/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмень, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)18.04.1994 Білоцерківським міським судом за ч.4 ст. 81 КК України до 5 років позбавлення волі;

2) 11.07.1994 Білоцерківським міським судом за ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 215-3 КК України до 1 року позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, штрафом 170 грн.;

3) 24.12.1997 Білоцерківським міським судом за ч.3 ст. 143 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 07.08.2003 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України до 2 років позбавлення волі;

5) 03.11.2005 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 02.06.2008 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.199 КК України до 3 років позбавлення волі;

7) 14.08.2008 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

8) 29.12.2008 Фастівським міським судом за ч.3 ст. 321, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

9) 27.01.2009 Рокитнянським районним судом Київської області за ч.1 ст. 263, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

10) 26.05.2009 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 204, ч.2 ст.216, 227, ч. 2,3 ст.358, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

11) 19.02.2013 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.357 КК України до 4 років позбавлення волі;

12) 05.04.2013 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

13) 22.08.2017 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

14) 20.09.2021 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту;

15) 30.09.2021 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року ОСОБА_9 визнано винним за ч.2 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року, зміненим ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, та відповідно до ч.1 ст. 72 КК України остаточно призначено ОСОБА_9 у покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 ухвалено рахувати з 12 листопада 2021 року.Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 1 372, 96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 96 коп.). Вирішено питання стосовно речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1,4 ст.71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_9 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року і остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 20 січня 2022 року. У решті залишити вирок без змін.

Київським апеляційним судом було призначено судові засідання з розгляду апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року щодо ОСОБА_9 на 19 липня 2022 року, 13 вересня 2022 року, 01 листопада 2022 року, 20 грудня 2022 року, 21 лютого 2023 року, 04 квітня 2023 року. 05 червня 2023 року, 14 серпня 2023 року.

У судові засідання, призначені на 19 липня 2022 року, 13 вересня 2022 року, 01 листопада 2022 року, 20 грудня 2022 року, 21 лютого 2023 року, 04 квітня 2023 року. 05 червня 2023 року, 14 серпня 2023 року. обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд у встановленому КПК України порядку, причини неявки суду не повідомив, будь яких заяв про поважність причин неявки до суду не направив.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року було постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 та доставити його в судове засідання суду апеляційної інстанції на 14 серпня 2023 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання на 14 серпня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_9 доставлений не був.

На виконання ухвали від 23 жовтня 2023 року про привід обвинуваченого ОСОБА_9 , на адресу Київського апеляційного суду надійшов рапорт від Дільничного офіцера поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 в якому, зазначено, що ході виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_9 , під час відвідування працівниками поліції вказаної у матеріалах місця проживання вхідні двері до помешкання працівникам поліції ніхто не відчинив.

Також при спілкуванні з мешканцями сусідніх квартир, встановити можливе місце перебування обвинуваченого ОСОБА_9 не надалось можливим, так як будь яких контактів з останнім вони не підтримують.

Під час розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_9 та просив зупинити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає, що кримінальне провадження не може бути розглянуте без участі обвинуваченого ОСОБА_9 оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, та пропонував оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 і зупинити провадження у справі, пояснення захисника ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ч. 4 ст. 401 КПК України визначено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 в судові засідання апеляційного суду не з`являється, поштову кореспонденцію не отримує, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від суду.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, від 20 грудня 2022 року, від 21 лютого 2023 року,04 квітня 2023 року, 05 червня 2023 року, 14 серпня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовувався привід, який не виявилось за можливе виконати.

Враховуючи обставини того, що застосованими апеляційним судом заходами забезпечити участь обвинуваченого, явка якого до суду апеляційної інстанції є обов'язковою, не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від явки до суду, його місце знаходження не встановлено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 335 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білоцерківську окружну прокуратуру Київської області та Київську обласну прокуратуру.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року щодо ОСОБА_9 , зупинити до його розшуку.

Судді ____________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4