Номер провадження:1-кс/521/3972/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000059 від 05.06.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Купіно Новосибірської області РФ, громадянина України, без інвалідності, з середньою освітою, розлученого та зі слів маючого двох неповнолітніх дітей 2006 року народження та 2008 року народження, зі слів до затримання неофіційно працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч.2 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

В провадженні СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000059 від 05.06.2023 року за фактом того, що 05.06.2023 року до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси надійшла інформація правоохоронних органів про те, що на території Малиновського району м. Одеси невстановлені особи організували канал постачання наркотичних засобів до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та здійснюють незаконний збут. Крім того, 29.09.2023 року надійшов рапорт слідчого, про те, що в ході проведення досудового розслідування даному кримінальному провадженні було встановлено що, троє осіб (встановлені слідством та є підозрюваними у даному провадженні) діючи за попередньою змовою, спільно, у невстановлений час та місці, маючи прямий умисел на придбання інгредієнтів, з метою їх використання при виготовленні особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - PVP, при невстановлених обставинах, незаконно придбали прекурсори, які почали незаконно зберігати у приміщенні, спеціально пристосованому під лабораторію за адресою: АДРЕСА_3 , які в подальшому використовували для синтезу хімічних речовин у хімічному обладнанні при виготовленні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг яких заборонено - PVP. Крім того, 29.09.2023 року надійшов рапорт слідчого про те, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що троє осіб (встановлені слідством та є підозрюваними у даному провадженні) у невстановлений час та місці, з метою систематичного виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин і збільшення обсягів їх виробництва, маючи намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, при невстановлених обставинах та у невизначений час незаконно придбали хімічне обладнання, яке доставили та зберігали в приміщенні заздалегідь прилаштованому під лабораторію за адресою: АДРЕСА_3 , яке в подальшому використовували для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини - PVP. Крім того, 29.09.2023 року надійшов рапорт слідчого про те, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що одна з осіб (встановлена слідством та є підозрюваним у даному провадженні) на початку серпня 2023 року, більш точного часу та місця не встановлено, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання незаконних прибутків від незаконної діяльності, пов?язаної з незаконним виготовленням, зберіганням, особливо небезпечної психотропної речовини, усвідомлюючи (суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, усвідомлюючи та знаючи вік свого спільника (неповнолітня особа, встановлена слідством та є підозрюваним у даному провадженні), реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовини у особливо великому розмірі, ігноруючи суспільні відносини які забезпечують принцип вільного розвитку особистості, умови нормального розвитку неповнолітніх, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій , але не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів залучив неповнолітнього до незаконного виготовлення та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, окрім інших, 19.08.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

20.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні, зберіганні, наркотичного засобу з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

22.08.2023 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було частково задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2023 року, а також визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

29.09.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, а саме останній на теперішній час підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч.2 ст. 311 КК України.

12.10.2023 року постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.11.2023 року.

17.11.2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання органу досудового розслідування та продовжено строк досудового у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 20.01.2024 року.

Посилаючись на дані про особу підозрюваного, характер інкримінованих ОСОБА_5 діянь, наявністю ризиків, які були встановленні під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та одночасної потреби у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та завершення досудового розслідування у даному провадженні та виконання вимог ст. 290, 291 КПК України, а також для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідча просить слідчого суддю продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Водночас слідство вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідча в судовому засіданні просили слідчого суддю продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає та встановлені ризики під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати й на теперішній час.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, ризики є лише припущенням та вважав за можливе змінити відносно свого підзахисного міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні просив змінити відносно нього міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимог КПК України щодо порядку продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має перевірити обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч.2 ст. 311 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочину та передбачають покарання виключно у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Аналіз наданих документів об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаними правопорушеннями на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Відомостей про те, що повідомлення гр. ОСОБА_5 про підозру, на даний час оскаржується чи було скасовано в порядку ст. 303 КПК України, слідчому судді не надано.

Отже, наявні на даний час, докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальними правопорушеннями у даному кримінальному провадженні, тому виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та продовжують існувати й на теперішній час.

Обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, також були перевірені слідчим суддею при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу. А саме, дані обставини, на час розгляду вказаного клопотання, не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.

Крім того, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 органом досудового розслідування доведено, що виконано значну кількість слідчих дій та інших процесуальних дій, разом з цим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування злочину у даному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та інших процесуальних дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування та виконання усіх передбачених вимог КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування під час розгляду клопотання надано відомості та матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим у даному провадженні ризикам, зокрема ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливим спробам підозрюваного переховуватися від слідства або суду, спробам впливати на свідків у даному провадженні та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 5 ст. 199 КПК України не має.

Крім того, слідчий суддя вважає, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю інкримінованого правопорушення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2023 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, слід залишити без змін.

В частині застосування обов`язків відносно підозрюваного, то слідчий суддя вважає необхідним їх встановити з врахування введеного в Україні воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000059 від 05.06.2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 311 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч.2 ст. 311 КК України, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2023 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень - залишити без змін.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення в більш безпечне місце, в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 17.11.2023 року та припиняє свою дію 15.01.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику та направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1