Справа № 991/255/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детективів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000431,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 .

2. За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, до восьми місяців, тобто до 20.07.2024 включно.

3. Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у проведенні та завершенні слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу.

4. Так, зазначає, про необхідність: (1) подолати систему логічного захисту мобільних терміналів систем зв`язку підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , провести їх огляд; (2) здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл»; (3) отримати висновки призначених комп`ютерно-технічних експертиз, у тому числі, але не виключно, щодо ідентичності програмного забезпечення, переданого від компанії «ЕПАМ Системз» до ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Сембер Трейд», а також програмного забезпечення, яке поставлене вказаними компаніями до ДП «УСС»; (4) отримати матеріали за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу, адресованих компетентним органам Сполучених Штатів Америки та Угорщини, щодо компаній, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, та які, нібито, постачали додаткові компоненти до ПЗ ІС «Платформа»; (5) з урахуванням отриманих доказів допитати свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (зокрема, але не виключно, працівників ДП «УСС» та Адміністрації ДССЗЗІ щодо обставин укладення та виконання договорів про надання послуг щодо створення та модернізації ІС «Платформа» та постачання програмного забезпечення, необхідного для цього); (6) ініціювати перед слідчим суддею питання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_18 , яка переховується від органу досудового розслідування; (7) прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК; (8) виконати вимоги ст. 290 КПК, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші процесуальні та слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.

ІІ. Позиція учасника кримінального провадження

5. У судовому засіданні детективи підтримали клопотання про продовження строку досудового розслідування, просили його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази.

6. Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їхні захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заперечували проти задоволення клопотання детектива про продовження строків досудового розслідування, посилаючись на таке: (1) частина мобільних терміналів була вилучена вісім місяців тому, а тому було достатньо часу для їх огляду; (2) відсутні об`єктивні причини, які заважали раніше звернутися до слідчого судді з клопотаннями про тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку; (3) відсутні відомості щодо здійснення комп`ютерно-технічних експертиз; (4) відсутні підтвердження направлення запитів про міжнародну правову допомогу; (5) відсутні докази, які підтверджують події кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 до цієї події кримінального правопорушення; (6) відсутні підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_18 , оскільки остання не переховується і органу досудового розслідування відоме її місце; (7) сторона обвинувачення безпідставно звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 8-ми місяців без попереднього звернення до заступника Генерального прокурора та без продовження ним строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 3-х місяців.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

8. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

9. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

10. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК).

11.Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

12.Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування

13. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та їх причетності до цієї події кримінального правопорушення

14. Як встановлено з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000431, в якому: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, тобто у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно; ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, тобто у організації заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно; ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, тобто у пособництві у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно.

15.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.01.2024 та копіями повідомлень про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 від 20.11.2023 (т. 1 а.с. 28-75, 82-104, 111-179).

16.За версією органу досудового розслідування вчинення кримінальних правопорушень відбувалось за таких обставин.

17.Так, Голова Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - ДССЗЗІ/Держспецзв`язку) ОСОБА_5 , діючи в організованій групі (далі - ОГ) спільно з іншими її учасниками, до складу якої також входили інші службові особи цієї служби та підпорядкованого їй Державного підприємства «Українські спеціальні системи» (далі - ДП «УСС»), упродовж 2021-2022 років, під час закупівель засобів інформатизації за завищеними цінами через підконтрольні компанії, заволоділи майном вказаного підприємства в особливо великих розмірах.

18.Організатором вказаної ОГ є ОСОБА_9 , який з 1999 року працює у сфері інформаційних технологій, а з 2011 року є фактичним контролером низки суб`єктів господарювання, серед яких ТОВ «НВП «Медирент» (де він також є засновником), ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології» (з 2016 року), ТОВ «Софт Продакшн», ТОВ «Інсайд Солюшнс» (з 2020 року), ТОВ «Сембер Трейд» (з 2021 року), та інших компаній сфери інформатизації, які були переможцями у державних закупівлях засобів інформатизації на загальну суму понад 1,85 млрд грн.

19.У ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у жовтні-листопаді 2020 року, виник умисел на заволодіння бюджетними коштами Держспецзв`язку та ДП «УСС».

20.Реалізуючи свій намір, ОСОБА_9 приблизно у листопаді-грудні 2020 року прийняв рішення про залучення як співучасника для вчинення злочину ОСОБА_19 , яка здійснювала функції щодо фінансово-бухгалтерського супроводження групи компаній підконтрольних ОСОБА_9 .

21.Приблизно у цей же проміжок часу ОСОБА_9 залучив до злочинної діяльності засновника та директора підконтрольного йому підприємства ТОВ «Інфосейф інноваційні технології» ОСОБА_6 .

22.Прийнявши для себе рішення про вказану злочинну діяльність, приблизно у грудні 2020 року ОСОБА_20 разом із ОСОБА_6 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами розробили план злочинної діяльності, суть якого полягала у організації проведення закупівель у підпорядкованих ДССЗЗІ юридичних особах засобів інформатизації за завищеними цінами через підконтрольні компанії, з метою отримання таким чином неправомірної вигоди.

23.Відповідно до розробленого плану злочинної діяльності учасникам організованої групи необхідно було здійснити: довести злочинні наміри до відома інших осіб та залучити їх до злочинної діяльності; забезпечити призначення ОСОБА_6 на керівну посаду у ДССЗЗІ для отримання пов`язаних з нею можливостей, які б сприяли реалізації злочинного плану, а також з метою залучення ним інших працівників ДССЗЗІ та підпорядкованих їй структур, у тому числі як співучасників, для використання їх службових повноважень; підготувати підконтрольні компанії для подальшого залучення їх як посередників з метою участі у закупівлях засобів інформатизації у структурах ДССЗЗІ, у тому числі забезпечити домовленості із суб`єктами господарювання реального сектору економіки щодо реалізації таких засобів компаніям ОСОБА_9 ; залучати та забезпечувати формальну участь у процедурах закупівель пов`язаних учасників з метою створення видимості конкуренції або виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» щодо обов`язкової участі не менше двох учасників для визнання торгів такими, що відбулися; створити умови для забезпечення всупереч Закону України «Про захист економічної конкуренції» та іншого законодавства необґрунтованих переваг підконтрольних ОСОБА_9 компаній під час державних закупівель засобів інформатизації з метою визнання їх переможцями, у тому числі шляхом присвоєння грифу секретності та проведення закупівель без застосування Закону України «Про публічні закупівлі»; забезпечити укладення підконтрольними ДССЗЗІ структурами договорів про закупівлю засобів інформатизації за завищеними цінами та заволодіти частиною коштів шляхом їх отримання на рахунки пов`язаних з ОСОБА_9 підприємств та здійснення їх подальшого переміщення; забезпечити передачу членам ОГ частини коштів, отриманих підконтрольними компаніями від продажу за завищеними цінами засобів інформатизації; залучити до участі у проведенні подальших закупівель за завищеними цінами інших підконтрольних ОСОБА_9 компаній з метою вчинення інших кримінальних правопорушень, а також збільшення масштабів злочинної діяльності та її приховання.

24.Реалізуючи першочергові дії злочинного плану, ОСОБА_9 , діючи як організатор ОГ, використовуючи свої зв`язки серед службових осіб у центральних органах виконавчої влади, сприяв у призначенні з 15.01.2021 ОСОБА_6 на посаду заступника Голови Держспецзв`язку з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації.

25.Згідно з наказом Голови Держспецзв`язку від 05.02.2021 № 67 щодо розподілу обов`язків ОСОБА_6 на вказаній посаді повинен був відповідати за впровадження цифровізації, а також за управління та координацію діяльності ДП «УСС». Окрім цього, наказом Голови Держспецзв`язку від 23.02.2021 № 99 ОСОБА_6 визначено головою Робочої групи щодо створення, розвитку та забезпечення функціонування Національного центру резервування державних інформаційних ресурсів.

26.Після призначення на посаду ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідування час, приблизно в кінці січня - на початку лютого 2021 року, діючи за вказівками ОСОБА_9 у межах злочинного плану, залучив до злочинної діяльності раніше знайомого ОСОБА_5 , який будучи з 10.07.2020 Головою Держспецзв`язку мав повноваження та пов`язані з посадою можливості максимально сприяти злочинній діяльності ОГ.

27.Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2021 року, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у силу відносин підпорядкування залучили до злочинної діяльності директора ДП «УСС» ОСОБА_7 , який на вказаній посаді повинен був залучити інших співучасників з числа безпосередньо підпорядкованих йому працівників, з їх допомогою організувати на заздалегідь визначених умовах проведення закупівель засобів інформатизації за бюджетні кошти, за результатами яких визначити переможцем підконтрольну ОСОБА_9 компанію.

28.Діючи в межах загального злочинного плану, ОСОБА_7 приблизно у березні 2021 року залучив до злочинної діяльності підлеглого йому заступника начальника одного із структурних підрозділів ДП «УСС» ОСОБА_8 . Останній, діючи за вказівками ОСОБА_7 , повинен був підготувати технічну та іншу документацію щодо закупівлі засобів інформатизації та в процесі проведення закупівель здійснювати інші дії необхідні для реалізації злочинного плану.

29.Отже, вищезазначені особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, приблизно з листопада 2020 року до березня 2021 року зорганізувалися у стійке об`єднання - організовану групу, метою діяльності якої було вчинення корупційних кримінальних правопорушень, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами, відповідно до розробленого єдиного плану злочинних дій, який доведений до відома усіх учасників ОГ.

30.Зорганізувавшись у вказані строки в ОГ, зазначені учасники розпочали реалізацію єдиного плану заволодіння бюджетними коштами під час реалізації проєкту інформатизації «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів» (далі - ІС «Платформа»).

31.Вказана інформаційна система призначена для створення, адміністрування, ведення публічних електронних реєстрів та інформаційно-комунікаційних систем, технічне адміністрування яких покладено на ДП «УСС».

32.31.12.2020 відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 31.08.1998 № 1352 ДП «УСС» для отримання фінансування на створення зазначеного проєкту інформатизації підготовлено та направлено на погодження до ДССЗЗІ, а надалі - до Міністерства цифрової трансформації України (далі - Мінцифра) техніко-економічне обґрунтування (далі - ТЕО) із орієнтовною вартістю проєкта у розмірі 115,017 млн грн.

33.ІС «Платформа» згідно з постановою КМУ від 08.02.2021 № 94 визначена як складова частина Національного центру резервування державних інформаційних ресурсів, яка повинна була реалізовуватися ДП «УСС».

34. ОСОБА_6 , діючи як учасник ОГ, володіючи інформацією про реалізацію зазначеного проєкту, довів її до відома ОСОБА_9 , яким прийнято рішення про уточнення єдиного плану та спрямування зусиль учасників ОГ на заволодіння коштами державного бюджету під час реалізації у 2021 році проєкту щодо створення ІС «Платформа».

35.Водночас, приблизно на початку лютого 2021 року ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 достовірно знали про наявність у групи компаній «ЕПАМ Системз» вже розробленого спеціального програмного забезпечення (далі - ПЗ), яке відповідало необхідним критеріям для ІС «Платформа».

36.15.02.2021 на виконання єдиного плану останні узгодили між собою необхідність проведення закупівлі ДП «УСС» такого ПЗ через підконтрольну ОСОБА_9 ТОВ «Інсайд Солюшнс» з метою завищення його вартості для подальшого заволодіння різницею грошових коштів.

37.Зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші учасники ОГ, усвідомлюючи виключно посередницький характер ТОВ «Інсайд Солюшнс» у виконанні договору щодо закупівлі ІС «Платформа», з метою надання видимості безпосередньої залученості цієї компанії у створенні та функціонуванні системи, забезпечили включення у ТЕО та надалі в умови договору послуги щодо створення комплексної системи захисту інформації (далі - КСЗІ) та проведення первинної державної експертизи програмного засобу, які могли бути виконані силами працівників ДП «УСС» та інших підпорядкованих ДССЗЗІ структур.

38.Надалі, з метою створення умов для недопущення до участі у цій закупівлі сторонніх підприємств, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгодили необхідність проведення вказаної закупівлі під грифом секретності, що виключало б застосування процедури відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

39.Також ОСОБА_6 26.03.2021 через підлеглих працівників забезпечив внесення змін до ТЕО на створення ІС «Платформа» в частині необґрунтованого збільшення вартості цієї системи до 125,318 млн грн.

40.Водночас у ТЕО передбачались терміни виконання проєкту до грудня 2021 року та необхідність розробки (створення) ПЗ ІС «Платформа», що передбачало витрати у розмірі 113,3 млн грн на оплату послуг програмування, включаючи податок на додану вартість у розмірі 18,9 млн грн.

41.На підставі вказаного вище ТЕО 28.04.2021 розпорядженням КМУ № 375-р до ДССЗЗІ передано бюджетні кошти у сумі 125 320 000 грн для ДП «УСС» з метою створення ІС «Платформа».

42.У період з 07 до 15.06.2021 ОСОБА_9 , після отримання від ОСОБА_6 ТЕО по ІС «Платформа», з метою збільшення розміру грошових коштів, якими мали намір заволодіти учасники ОГ, надав вказівку здійснити подальшу закупівлю змінивши спосіб її реалізації з «розробки ПЗ» на «постачання готового ПЗ», що було виконано у подальшому. Такі дії надавали можливість ТОВ «Інсайд Солюшнс», як заздалегідь узгодженому учасниками ОГ переможцю закупівлі, не сплачувати ПДВ , незважаючи на те, що сума цього податку залишалася врахованою в очікуваній вартості такого ПЗ, визначеній у ТЕО.

43.Створивши ТЕО та реалізуючи наступний етап єдиного плану, приблизно упродовж червня-липня 2021 року учасники ОГ, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також інші службові особи ДП «УСС», Адміністрації ДССЗЗІ, які не були обізнані зі злочинними планами та намірами, однак діяли за вказівкою останніх, розробили та в процесі комунікації із співробітниками компанії «ЕПАМ Системз» узгодили ТЗ, у якому визначили остаточні технічні характеристики ПЗ, необхідного для створення ІС «Платформа», яке повинно було відповідати основним параметрам програмного продукту, наявного у вказаній компанії.

44.За цих обставин інформація, яка містилася у цьому ТЗ, була відкрита та пересилалася між всіма причетними до створення та редагування цього документа особами електронними засобами зв`язку.

45.Надалі у період 07-16.07.2021, реалізовуючи важливий етап злочинного плану, зловживаючи службовим становищем, порушуючи вимоги ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ОСОБА_8 підготував, ОСОБА_6 погодив, а ОСОБА_7 і ОСОБА_5 затвердили ТЗ на ІС «Платформа» з грифом «таємно», чим створили умови для подальшого унеможливлення проведення цієї закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

46. ОСОБА_8 , діючи за вказівками та з відома інших учасників ОГ, присвоїв ТЗ гриф секретності шляхом необґрунтованого включення до його змісту інформації про розміщення та роботу ІС «Платформа» за адресою об`єкта телекомунікаційних мереж загального користування з назвою «Єдиний центр обробки даних № 3» (далі - ЄЦОД 3), яка підпадає під вимоги п. 2.2.4 ЗВДТ .

47.Водночас, на момент підготовки ТЗ та присвоєння йому грифу «таємно» обладнання для роботи ІС «Платформа» не було закуплене, а ЄЦОД 3 взагалі не був спроєктований та створений, що свідчить про відсутність можливостей функціонування інформаційної системи на цьому об`єкті, як наслідок, і потреби включення його адреси до ТЗ та необхідності присвоєння йому грифу секретності.

48.Інформація про адресу об`єкта телекомунікаційних мереж загального користування, на якому мало б встановлюватись ПЗ, не має істотного значення для виконання умов договору, оскільки жодним чином не впливає на його виконання.

49.Окрім того, ОСОБА_8 , діючи за вказівками та з відома ОСОБА_7 , склав раніше погоджене з компанією «ЕПАМ Системз» ТЗ із строком постачання ПЗ та надання послуг - до 10.12.2021, що сприяло зменшенню кола потенційних учасників закупівлі з огляду на стислість цих термінів для розробки такого складного ПЗ.

50.23.07.2021 ОСОБА_5 як державний експерт з питань таємниць Держспецзв`язку, діючи в межах єдиного злочинного плану, підписав висновок про встановлення ступеня секретності на створення ІС «Платформа» № 16/02/02-279дск/рсу.

51.Указаними діями учасники ОГ, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_21 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 22, 42 Закону України «Про запобігання корупції», безпідставно включили до ТЗ адресу місця розміщення ІС «Платформа» на ЄЦОД 3, погодили таке ТЗ, а також надали висновок про встановлення ступеня секретності, чим забезпечили необґрунтоване застосування вимог п. 1 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» .

52.Продовжуючи реалізувати злочинний план, створивши умови для уникнення застосування Закону України «Про публічні закупівлі», зловживаючи службовим становищем, усупереч вимог п. 41 постанови КМУ № 710 , ОСОБА_8 підготував, а ОСОБА_7 29.07.2021 підписав та скерував до заздалегідь визначених учасниками ОГ підприємств, ТОВ «Айкюжн ІТ», ТОВ «Білінтех Україна», ТОВ «Софтлайн ІТ», ТОВ «Євротелеком» та ТОВ «Інсайд Солюшнс» листи із запитом орієнтовної вартості ІС «Платформа» та запрошенням взяти участь у закупівлі.

53.Надалі 09.08.2021 до ДП «УСС» надійшла комерційна пропозиція ТОВ «Інсайд Солюшнс» вартістю 124 974 374 грн та комерційна пропозиція від ТОВ «Белінтех Україна», яка була залучена учасниками ОГ для створення видимості конкуренції під час закупівлі ІС «Платформа», вартістю 129 632 000 грн.

54.Водночас у комерційній пропозиції ТОВ «Інсайд Солюшнс» пропонувало постачання ПЗ, розробленого компанією «ЕПАМ Системз», що свідчило про посередницький характер такої закупівлі та суперечило п.п. 4, 6 Порядку використання коштів, затвердженого постановою КМУ від 12.07.2021 № 719, згідно з яким не допускається спрямування бюджетних коштів на оплату посередницьких послуг під час закупівель ПЗ.

55.Окрім цього, 12.08.2021 ТОВ «Айкюжн ІТ» надіслало на адресу ДП «УСС» лист із комерційною пропозицією схожого програмного продукту вартістю 39 900 000 грн.

56.Однак ОСОБА_7 , приблизно у цей же час, ознайомившись із змістом цього листа, розуміючи, що запропонована ТОВ «Айкюжн ІТ» вартість є значно меншою за визначену в ТЕО очікувану вартість, що могло ускладнити реалізацію єдиного злочинного плану, приховав її у власному автомобілі, чим не допустив її реєстрацію як вхідної кореспонденції в ДП «УСС».

57.Після цього, у цей же день, ОСОБА_8 склав, підписав та погодив із безпосередніми керівниками свого структурного підрозділу, які не були обізнані у злочинних планах та намірах учасників ОГ, службову записку, адресовану генеральному директору ДП «УСС» ОСОБА_7 , у якій зазначив про надходження комерційних пропозицій від ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Белінтех Україна», відмову ТОВ «Євротелеком» від участі у проєкті, а також констатував відсутність відповідей від ТОВ «Айкюжн ІТ» і ТОВ «Софтлайн-ІТ».

58. ОСОБА_8 , діючи в межах єдиного злочинного плану, який передбачав перемогу підконтрольної ОСОБА_9 ТОВ «Інсайд Солюшнс», у вказаній службовій записці рекомендував ОСОБА_7 укласти договір щодо створення ІС «Платформа» із цією ж компанією як такою, що запропонувала найнижчу ціну, а останній погодив її, поставивши на ній відповідну резолюцію.

59.Надалі ОСОБА_5 , діючи в межах узгодженого плану, використовуючи свої службові повноваження Голови Держспецзв`язку, визначені у п.п. 9.2, 10.9, 11.2 Статуту ДП «УСС», у частині надання згоди на вчинення значного господарського правочину, 10.09.2021 видав наказ № 560 про згоду на укладення ДП «УСС» договору щодо створення ІС «Платформа» вартістю 124 974 374 грн.

60.Отже, учасники ОГ створили передумови для укладення договору між ДП «УСС» та ТОВ «Інсайд Солюшнс» щодо ІС «Платформа» та у період з 13.08.2021 до 29.09.2021 остаточно узгодили, у тому числі за участю представників групи компаній «ЕПАМ Системз», його умови та отримали необхідні погодження.

61.28.09.2021, перебуваючи у приміщенні ДП «УСС» за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Б, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ТОВ «Інсайд Солюшнс» є лише формальним посередником у постачанні ПЗ, не має власної матеріально-технічної бази, кадрових ресурсів, необхідних для розробки подібного ПЗ, діючи в межах єдиного злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч п.п. 3.1, 10.9 Статуту ДП «УСС», п. 8 Контракту з генеральним директором ДП «УСС», ст. 22, 42 Закону України «Про запобігання корупції», підписав з ТОВ «Інсайд Солюшнс», в особі директора ОСОБА_22 , який не був обізнаний у злочинних планах та намірах учасників ОГ, договір № 12.758/21 від цієї ж дати, про надання послуг зі створення ІС «Платформа» та постачання ПЗ, необхідного для її створення та функціонування, на загальну суму 124 974 374 грн. Цим договором та додатками до нього визначено кінцевий термін надання послуг і постачання ПЗ до 10.12.2021.

62.Умовами договору встановлено, що у загальну ціну договору включається вартість послуг зі створення ІС «Платформа» у розмірі 6 180 216 грн та вартість ПЗ - 118 794 158 грн, а також визначено здійснення попередньої оплати у розмірі 30% від вартості ПЗ - 35 600 000 грн.

63.За дорученням ОСОБА_7 , відповідно до цього договору, 04.10.2021 з рахунків ДП «УСС» на банківський рахунок ТОВ «Інсайд Солюшнс» НОМЕР_1 , відкритий у Державній казначейській службі України, перераховано як аванс грошові кошти у сумі 35 600 000 грн.

64.Одразу після підписання вказаного вище договору з ДП «УСС», враховуючи, що ТОВ «Інсайд Солюшнс» не могла його виконати самостійно, 29.09.2021 останніми укладено договір № 29-09/2021-12.758/21 із компанією «ЕПАМ Системз» (США) про надання послуг зі створення ІС «Платформа» та поставку ПЗ, необхідного для створення та функціонування цієї системи, загальною вартістю 3 629 300 доларів США, з яких 3 540 300 доларів США - вартість ПЗ, а 89 000 доларів США - вартість послуг щодо підготовки користувацької документації та навчання.

65.У вказаному договорі також містилася ідентична договору з ДП «УСС» умова здійснення попередньої оплати у розмірі 30%, що надавало можливість учасникам ОГ, зокрема ОСОБА_9 , не здійснювати фінансування з власних джерел, а ОСОБА_18 забезпечувати проведення розрахунків з підрядниками виключно за рахунок отриманих від ДП «УСС» бюджетних коштів.

66.Також ОСОБА_18 , діючи за узгодженням із ОСОБА_9 , з метою страхування учасників ОГ від валютних ризиків, пов`язаних із необхідністю оплати компанії «ЕПАМ Системз» грошових коштів у іноземній валюті, забезпечила включення до договору із вказаною компанією умови, відповідно до якої загальна сума сплачених коштів не повинна перевищувати еквівалент 99 млн грн. Така умова забезпечувала гарантування отримання учасниками ОГ заздалегідь визначеної суми грошових коштів як різниця між купівлею ПЗ у компанії «ЕПАМ Системз» та подальшим його продажем до ДП «УСС» за національну валюту.

67.Окрім цього, 25.10.2021 ТОВ «Інсайд Солюшнс» уклало договір № 09609/01-21 з ПАТ «Інститут Інформаційних Технологій» (далі - ПАТ «ІІТ») щодо закупівлі бібліотек центру сертифікації ключів «ІІТ Користувач ЦСК-1» вартістю 96 500 грн, які були потрібні для ідентифікації користувачів при роботі з ПЗ, що постачалося компанією «ЕПАМ Системз».

68.Надалі, через місяць після укладення договору, 29.10.2021 компанія «ЕПАМ Системз» передала, а ТОВ «Інсайд Солюшнс» прийняло ПЗ та виключні майнові права інтелектуальної власності на ПЗ відповідно до Договору від 29.09.2021 № 29-09/2021-12.758/21, загальною вартістю 3 540 300 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ становить 95 086 233 грн).

69.03.12.2021 ОСОБА_8 отримав від ТОВ «Інсайд Солюшнс» для ДП «УСС» за адресою: м. Київ, вул. Іллєнка, 83-Б, носій інформації, на якому містилося ПЗ «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів». Останнім підписано видаткову накладну № 14 на суму 118 794 158 грн.

70.08.12.2021, після отримання ПЗ, на підставі договору № 12.758/21, з рахунків ДП «УСС» перераховано грошові кошти у сумі 83 194 158 грн на банківський рахунок ТОВ «Інсайд Солюшнс» НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк», як остаточний розрахунок за ПЗ згідно з вказаною вище видатковою накладною.

71.Надалі, 16.12.2021 з рахунків ДП «УСС» на цей же рахунок ТОВ «Інсайд Солюшнс» перераховано грошові кошти у сумі 6 180 216 грн за надані послуги щодо створення ІС «Платформа».

72.Загалом упродовж 04.10-16.12.2021 учасники ОГ забезпечили перерахування з рахунків ДП «УСС» на рахунки ТОВ «Інсайд Солюшнс» грошових коштів у сумі 124 877 874 грн як оплату за договором № 12.758/21, з яких 118 794 158 грн - за ПЗ ІС «Платформа».

73.Отже, учасники ОГ, у тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші, організували і провели закупівлі та здійснили постачання через підконтрольну ТОВ «Інсайд Солюшнс» до ДП «УСС» ПЗ ІС «Платформа» за договором № 12.758/21 загальною вартістю 118 794 158 грн, придбавши це ж ПЗ у компанії «ЕПАМ Системз» та ПАТ «ІІТ» за 95 182 733 грн та заволоділи різницею грошових коштів у розмірі 23 611 425 грн шляхом отримання таких коштів на рахунки підконтрольного підприємства.

74.Після цього учасниками ОГ, зокрема ОСОБА_9 і ОСОБА_18 , забезпечено конвертацію вказаних вище коштів у долари США та їх перерахування 28.10 та 13.12.2021 компаніям «WINSO AS KFT.» та «WHITE BYTE KFT.» (Угорщина) на підставі договорів з ознаками фіктивності. Предметом цих договорів було постачання додаткових компонентів до ПЗ ІС «Платформа», які вже були реалізовані у програмному продукті компанії «ЕПАМ Системз».

75.Надалі, у період з 25.11 до 24.12.2021 ОСОБА_9 через ОСОБА_6 та інших невстановлених на цей час осіб забезпечив передачу ОСОБА_5 частину з грошових коштів, якими заволоділи учасники ОГ.

76.Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталися події вищезазначених кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру, та підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 причетні до цих подій кримінальних правопорушень.

77. Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на наданих детективом та досліджених документах, а саме:

- протоколі огляду від 17.11.2023, згідно з яким виявлено пов?язаність ТОВ «НВП «Меридент», ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології», ТОВ «Софт Продакшн», ТОВ «Інсайд Солюшнс», ТОВ «Сембер Трейд», а також ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 5-24);

- витягах із протоколу огляду від 18.01-03.02.2023, згідно з яким детективом здійснено огляд телефону ОСОБА_6 та виявлено розмови останнього з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими особами. Зміст цих розмов може вказувати на здійснення ОСОБА_9 планування та керування діяльністю організованої групи щодо підготовки та вчинення злочину; визначення компаній - майбутніх переможців закупівель; здійснення іншого контролю за проведенням закупівель (т. 2 а.с. 49-53). Водночас зі змісту витягу з протоколу також вбачається листування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке мало місце 15.02.2021, під час якого ОСОБА_5 запитує інформацію щодо компанії, яка буде будувати платформу реєстрів, у вигляді стислої довідки та отримує від ОСОБА_6 повідомлення з назвою відповідної компанії - ТОВ «Інсайд Солюшнс» (т. 2 а.с. 113). Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ще задовго до офіційного визначення переможця закупівлі програмного забезпечення ІС «Платформа» могли розуміти з ким саме ДП «УСС» укладе відповідний договір;

- протоколі огляду від 16.11.2023, згідно з яким здійснена ідентифікація абонентів у месенджерах та псевдонімів, які ймовірно використовували учасники ОГ (т. 2 а.с. 54-78);

- техніко-економічному обґрунтуванні, яке підтверджує підставу виділення фінансування, визначення розрахунків вартості програмного продукту та процедуру реалізації проєкту, шляхом розробки програмного забезпечення (т. 2 а.с. 85-101);

- витягу з протоколу огляду телефону ОСОБА_7 від 17.07-04.08.2023, згідно з яким виявлені фактичні дані щодо ймовірного безпідставного надання грифу секретності закупівлі програмного забезпечення (т. 2 а.с. 102-105);

- протоколі огляду телефону ОСОБА_6 від 15.11.2023, в якому міститься листування, що вказує на обізнаність співрозмовників про формальну (посередницьку) участь ТОВ «Інсайд Солюшнс» в закупівлі ІС «Платформа» (т. 2 а.с. 121-124);

- листі від 29.09.2023 №12-1798 щодо відсутності обладнання та не готовності об`єкту ЄЦОД 3, що може вказувати на необґрунтоване присвоєння грифу секретності закупівлі програмного забезпечення (т. 2 а.с. 165-175);

- протоколі огляду від 21.08.2023 технічного завдання на ІС «Платформа» з додатком - технічне завдання, в якому містяться відомості щодо підписання ( ОСОБА_8 ) та погодження ( ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ) технічного завдання із грифом «Таємно» (т. 2 а.с. 176-203);

- супровідному листі ТОВ «Інсайд Солюшнс» від 06.08.2021 № 1 з комерційною пропозицією (т. 2 а.с. 223-224);

- супровідному листі ТОВ «Білінтех Україна» від 06.08.2021 № 06/08-1 з комерційною пропозицією (т. 2 а.с. 225);

- протоколі огляду від 19.05.2023, яким підтверджується виявлення комерційної пропозиції ТОВ «Айкюжн ІТ» та приховання її від реєстрації (т. 2 а.с. 230-233);

- службовій записці ОСОБА_8 на ОСОБА_7 від 12.08.2021 щодо пропозиції обрання переможцем закупівель ТОВ «Інсайд Солюшнс» (т. 2 а.с. 234-235);

- наказі від 10.09.2021 № 560 щодо надання згоди на вчинення значного господарського правочину, підписаному ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 242);

- листі ДП «УСС» від 07.09.2023 № 12-606ДСК, яким підтверджується факт знищення договору, згідно з яким проведено закупівлю програмного забезпечення (т. 2 а.с. 243-246);

- платіжному дорученні №1 від 01.10.2021 на 35,6 млн грн, яким підтверджується факт перерахування коштів, як оплату за договором (т. 3 а.с. 1);

- документах про договірні відносини між ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» та ТОВ «Інсайд Солюшнс», які підтверджують розроблення ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» ІС «Платформа» (т. 3 а.с. 16-20, т. 4 а.с. 180-182);

- первинних бухгалтерських документах щодо здійснення оплат за договором щодо створення ІС «Платформа» (т. 3 а.с. 71-74, т. 4 а.с. 32-34);

- протоколі від 05.09.2023 огляду технічного завдання на модернізацію ІС «Платформа» з додатком - технічне завдання, згідно з яким підтверджується відмінність між проектом технічного завдання та його оригіналом, а також факт підписання ( ОСОБА_8 ) та погодження ( ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ) технічного завдання із грифом «Таємно» (т. 3 а.с. 139-167);

- супровідному листі ТОВ «Сембер Трейд» від 26.09.2022 №56 з комерційною пропозицією (т. 3 а.с. 251-256);

- службовій записці ОСОБА_8 щодо рекомендації визначення переможця закупівель (т. 3 а.с. 249-250);

- протоколі огляду від 21.09.2023, в якому містяться відомості, щодо відсутності розбіжностей між програмним забезпеченням, яке передано ТОВ «ЕПАМ Системз» до ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Сембер Трейд» і програмним забезпеченням, яке передано вказаними компаніями до ДП «УСС» (т. 4 а.с. 185-215);

- листі ТОВ «ЕПАМ Системз» щодо можливості реалізації програмного продукту будь-якому суб`єкту господарювання на території України (т. 4 а.с. 216-217);

- протоколі огляду від 20-27.09.2023, в якому міститься висновок про розмір майнової шкоди (збитків), завданих ДП «УСС», у результаті закупівлі ПЗ за договором № 12.758/21, який складає 23 611 425 грн., а також про розмір майнової шкоди (збитків), завданих ДП «УСС», у результаті закупівлі ПЗ за договором № 12.624/22, який складає 38 404 926 грн (т. 4 а.с. 218-228);

- висновку експерта № 3890-23 від 27.10.2023 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000431, в якому експертом зроблено висновки щодо спричинення збитків ДП «УСС» (т.4, а.с. 229-263).

78. З огляду зазначені фактичні дані слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності доказів, які підтверджують події кримінальних правопорушень та причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 до цих кримінальних правопорушень.

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

79. Слідчий суддя доходить висновку, що доводи детектива щодо необхідності у проведенні та завершенні слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу є обґрунтованими.

80. Так, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме додаткового строку для:

-огляду за участю спеціаліста (в тому числі після проведення експертиз щодо подолання систем логічного захисту) мобільних телефонів, які були вилучені у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 під час обшуків, оскільки вони можуть містити відомості, що мають значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні;

-отримання висновку комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної на підставі постанови від 04.01.2024 та комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз від 05.07.2023, 01.05.2023, 08.05.2023 (т. 1 а.с. 182-192, 214-217);

-отримання матеріалів за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу, адресованих компетентним органам Сполучених Штатів Америки та Угорщини, щодо компаній нерезидентів, на рахунки яких ймовірними компаніями посередниками перераховувалися кошти отримані від ДП «УСС» за ПЗ ІС «Платформа»;

-здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», та аналізу отриманих даних за результатами проведених тимчасових доступів стосовно телефонних дзвінків між фігурантами справи, місця їх перебування у конкретний період часу та складання протокол огляду відповідної інформації;

-допиту свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (зокрема, але не виключно, працівників ДП «УСС» та Адміністрації ДССЗЗІ щодо обставин укладення та виконання договорів про надання послуг щодо створення та модернізації ІС «Платформа» та постачання програмного забезпечення, необхідного для цього);

-звернення до слідчого судді з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_18 ;

-складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення їх підозрюваним та захисникам.

81. Слідчий суддя бере до уваги, що такі дії можуть зайняти значний проміжок часу, з огляду на виняткову складність обставин кримінальних правопорушень, у яких підозрюються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 (зокрема, через участь у подіях, які розслідуються, іноземних компаній, використання процедур щодо обмеження доступу до інформації (державна таємниця), значну кількість матеріалів кримінального провадження, які слід узагальнити та кількість учасників зі сторони захисту.

82.Водночас, доводи сторони захисту про те, що вищенаведені слідчі та процесуальні дії можуть бути завершені стороною обвинувачення у більш короткий строк, ніж вісім місяців, на переконання слідчого судді видаються непереконливими, адже беручи до уваги практику тривалості процедур міжнародного співробітництва та проведення експертних досліджень, аналогічних до тих, які детективи призначили у цьому кримінальному провадженні, вже зараз є очевидним, що у більш стислі строки кримінальне провадження не може бути завершене.

83.Посилання сторони захисту на те, що частину слідчих та процесуальних дій детективи могли вчинити раніше на переконання слідчого судді також не видаються переконливими. Слідчий суддя, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, не встановив невипроданих затримок у проведенні детективами слідчих та процесуальних дій, враховуючи також необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення таких слідчих та процесуальних дій.

84.Разом із тим, оцінюючи тривалість досудового розслідування, на предмет дотримання стороною обвинувачення розумних строків, слідчий суддя також враховує процесуальну поведінку окремих підозрюваних, які не повідомили даних для безперешкодного отримання детективами доступу до вилучених електронних носіїв інформації, що об`єктивно призвело до необхідності застосування детективами тривалих процесуальних процедур щодо подолання логічного захисту на відповідних технічних пристроях, з метою отримання доступу до фактичних даних, які на них містяться.

85.Також, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, щодо відсутності підстав у детектива для звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_18 , оскільки оцінка підстав для ініціювання такого звернення належить до виключних повноважень детектива та прокурора і не може визначатись слідчим суддею.

86.Доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав у детектива для звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 8-ми місяців без попереднього звернення до заступника Генерального прокурора та без продовження ним строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 3-х місяців, слідчий суддя відхиляє, оскільки положення статті 294 КПК не передбачають такого обов`язкового поетапного порядку продовження строків досудового розслідування, натомість пов`язують визначення строку продовження досудового розслідування з оцінкою складності провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 задовольнити.

2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, до восьми місяців, тобто до 20.07.2024 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1