Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7428/23
Номер провадження у суді 1-кс/216/143/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001687 від 17.08.2023 року про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з інвалідністю 3 групи (загальне захворювання), не одруженого, утриманців не має, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

15.01.2024 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання, яким слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» в межах строків досудового розслідування.

1. Зміст поданого клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.08.2023 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся громадянин, який повідомив про те, що ОСОБА_7 на території м. Кривого Рогу займається незаконним збутом наркотичного засобу метадон.

В той же день, 17.08.2023 слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

На даній стадії досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог положень ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений слідством час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу - метадону, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбали з метою збуту наркотичний засіб - метадон, який ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 зберігали за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_3 , а ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_4 з метою збуту.

21 листопада 2023 року приблизно о 10:07 годин, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, знаходячись на вулиці Печорська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, незаконно, за 800 (вісімсот) гривень збули громадянину ОСОБА_9 , наркотичний засіб метадон масою 0,1014 г, 0,1088 г, який містився у 2 (двох) пакетиках із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою.

Після чого, в той же день, 21 листопада 2023 року о 10:21 годин, ОСОБА_9 , в салоні автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №44А по вулиці Каховська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, добровільно видав співробітникам поліції 2 (два) пакетики із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючими стрічками, в кожному із яких міститься речовина у вигляді кристалічних грудок білого кольору масою 0,1356г, 0,1463г, які згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-23/42294-НЗПРАП від 21.11.2023 містять наркотичний засіб - метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) складає (відповідно): 0,1014г, 0,1088г.

В той же день, 21 листопада 2023 року у період часу з 13:00 годин до 18:37 годин на підставі ухвали слідчого суді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2023 проведено обшук будинку АДРЕСА_4 , де фактично мешкає без реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено у господарському приміщенні 50 (п`ятдесят) пакетиків із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в кожному із яких міститься кристалічна білого кольору.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-23/42430-НЗПРАП від 22.11.2023, надана на експертизу речовина у вигляді кристалів «Белого» кольору масою 0,1532г, яка міститься у пакетику із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, вилучений під час обшуку у ОСОБА_8 , містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) складає 0,1137г, який ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки двомісячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у даному провадженні закінчується 19.01.2024, завершити досудове слідство до вказаного строку не виявляється можливим внаслідок складності кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, що виправдовують тримання особи під вартою, вказуючи на те, що підозрювана може з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні в тому числі на тих, що не допитані в ході досудового розслідування; вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Оскільки є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить задовольнити клопотання.

2. Позиція учасників у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, яке просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло цілодобово.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді.

3.1. Законодавчі підстави для продовження строку тримання під вартою.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Разом із цим, положеннями статті 199 КПК України унормований порядок продовження строку тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 199 КПК України).

3.2. Наявність ризиків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.2.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_5 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, ОСОБА_5 не одружений, перебуває у незареєстрованих шлюбних відносинах, утриманців не має, нерухомого майна не має, не судимий в силу ст. 89 КК України, є особою з інвалідністю 3 групипрацює зварювальником « Криворізького металургійного комбінату» (зі слів), тобто не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про реальність спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

3.2.2. Ризик незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що Показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Покази свідків у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 , як підозрюваного, окрім того оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 може дізнатись анкетні дані свідків, їх місце мешкання, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

3.2.3. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає його не доведеним, оскільки ОСОБА_5 , на даний час, є не судимим у відповідності до ст. 89 КК України..

3.3. Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що 17.08.2023 відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР за №0001687 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

21 листопада 2023 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22 листопада 2023 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24 листопада 2023 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» строком на 57 днів, тобто по 19.01.2024 включно.

12.01.2024 керівником Криворізької центральної окружної прокуратури строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001687 продовжений до 3-х місяців, тобто по 22.02.2024.

Таким чином, дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у даному провадженні спливає 19.01.2024.

Судовим розглядом установлено, що з метою закінчення досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: у кримінальному провадженні призначено 10 (десять) судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. На теперішній момент 9 (дев`ять) судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Однак 1 (одна) судова експертиза дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на теперішній момент не виконана. Окрім того, необхідно ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.

Разом із цим, слідчий суддя відзначає, що обставинами, які перешкоджали проведенню цих процесуальних дій раніше, є складність та тривалість проведення судових експертиз, без висновку яких неможливо завершити досудове розслідування, а також особливий режим досудового розслідування в умовах воєнного стану.

3.4. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що у ході судового розгляду органом досудового розслідування у повному обсязі доведено обставини, визначені частиною 3 статті 199 КПК України, слідчий суддя зазначає про відсутність правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного у зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків та обґрунтованої підозри, та вважає, що застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - по 22.02.2024 (включно).

3.5. Застосування альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі передбаченому КПК України.

За ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за яке передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що відноситься у відповідності до ст. 12 КК України до тяжких злочинів.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 ОСОБА_5 визначено заставу в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107360 грн. (2684 х 40 = 107360 грн.). Слідчий суддя вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та залишає без змін.

При цьому, в разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів про те, що ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки прокурором доведено, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваної з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 177, 178, 182-184, 193-197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на 38 (тридцять вісім) днів, тобто до 22.02.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Дніпропетровській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 чи прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про перебування останнього під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 22.02.2024 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 16 січня 2024 року о 15-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1