Справа №:755/6069/13
Провадження №: 1-кп/755/364/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд)

в складі трьох суддів ОСОБА_1 (головуючий суддя),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

та його учасників

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про звільнення їх від кримінальної відповідальноті та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2013 року за № 0000165 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, та

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, громадянка України, з середньою-технічною освітою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, кожного з них окремо,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. ІСТОРІЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Згідно даних обвинувального акта від 19 серпня 2013 року, який складено старшим слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 та затверджено старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_13 , слідує, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , обвинувачуються в наступному.

В тому, що в травні 2007 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 познайомився з ОСОБА_9 та, переслідуючи жагу до збагачення у будь-який спосіб, розробили злочинний план заволодіння грошовими коштами громадян.

Згідно з цим злочинним планом ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_10 , підшукувала громадян, яких схиляла шляхом зловживання довірою зробити значні грошові інвестиції в начебто дуже прибутковий бізнес ОСОБА_10 , обіцяючи виплату кожного місяця досить великих відсотків в якості винагороди за користування коштами, що не відповідало їх дійсним намірам та об`єктивним можливостям.

При цьому, з метою надання своїм діям ознак законності, вона, за вказівкою ОСОБА_10 , пропонувала укладати письмові договори позики, щоб у подальшому в суперечках із вказаними громадянами намагатися перевести ці дії з площини кримінально-правових відносин у площину цивільно-правових відносин і, таким чином, уникнути кримінальної відповідальності. Проєкт договору позики їй надав ОСОБА_10 .

Обіцяючи велику винагороду за позику, а також юридичне оформлення надання позики, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 умисно викликали у громадян почуття впевненості в законності та спокусливості вигоди для них передачі грошових коштів.

Злочинний план ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передбачав залучення вищезазначеним способом якомога більшого числа кредиторів. З цією ж метою ОСОБА_10 передбачав виплачувати їм деякий час обіцяну винагороду, що сприяло б поширенню чуток про вигідне інвестування грошових коштів та зростанню числа нових кредиторів, а отже зростанню загальної суми позики. Виплата винагороди окремим кредиторам, як правило, у сумах значно менших, ніж було обіцяно, здійснювалась ОСОБА_10 на свій розсуд через ОСОБА_9 із сум раніше залучених позикових коштів.

Таким чином, згідно узгодженого злочинного плану ОСОБА_14 упродовж 2007-2008 років підшукувала потенційних кредиторів, шляхом зловживання довірою схиляла їх до укладання договорів позики, які від імені позичальника підписувала сама, отримані позикові кошти передавала ОСОБА_10 , про що він їй надав розписку на суму 20 млн. грн. Окрім вказаної розписки, як документального підтвердження надходження до ОСОБА_10 залучених від громадян грошових коштів, ОСОБА_9 проводила з ним письмові взаємозвірки переданих грошових коштів, в яких вона вказувала прізвище кредитора та суми позики, а ОСОБА_10 своїм підписом підтверджував правильність розрахунків та факт отримання ним цієї суми.

Після укладання договорів позики, діючи згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задекларовані договорами позики свої обов`язки та усні обіцянки щодо рентабельного розміщення запозичених коштів в економічно-прибуткових проєктах не виконували, оскільки не мали ні реальної можливості, ані бажання, а грошові кошти привласнювали та розпоряджались ними на власний розсуд.

Так, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб шахрайського заволодіння майном ОСОБА_15 шляхом зловживання довірою останньої, виконуючи свою роль, ОСОБА_9 протягом 2007 р. неодноразово пропонувала останній рентабельно розмістити її грошові кошти в економічно-прибуткових проєктах ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_9 у період з 07 по 08 червня 2007 року, в денний час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні АКБ «Укрсоцбанк», розташованому за адресою: м. Київ вул. Саксаганського, буд. 14, отримала від ОСОБА_15 кошти в сумі 60 000 доларів США та 20 000 доларів США, отримані останньою в якості кредиту, та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру надала ОСОБА_15 договори позики, від 01 та 07 червня 2007 року, відповідно до умов яких, кредитор ОСОБА_15 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала позику в загальному розмірі 60 000 доларів СІЛА та 20 000 доларів США відповідно.

В подальшому, ОСОБА_9 01 березня 2008 року надала ОСОБА_15 договір безпроцентної позики від 01 березня 2008 року, у який було внесено зміни щодо суми зазначеної в договорах від 01 та 07 червня 2007 року, а саме, що кредитор ОСОБА_15 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала позику на загальну суму 400 000 грн.

При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь не мали на меті виконувати умови договору щодо повернення запозичених грошових коштів. Отримавши на підставі фіктивних договорів позики та договору безпроцентної позики у ОСОБА_15 грошові кошти в розмірі 400 000 грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови задекларовані договорами та усні обіцянки щодо рентабельного розміщення грошових коштів в економічно-прибуткових проєктах не виконали, грошові кошти привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб шахрайського заволодіння майном ОСОБА_16 шляхом зловживання довірою останньої, виконуючу свою роль ОСОБА_9 у 2008 році неодноразово пропонувала останній рентабельно розмістити її грошові кошти в економічно-прибуткових проєктах ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_9 приблизно в червні 2007 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці в м. Києві, отримала через ОСОБА_11 від ОСОБА_16 кошти у сумі 5 000 грн. та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру, в подальшому надала останній договір безпроцентної позики від 01 березня 2008 року, відповідно до умов якого кредитор ОСОБА_16 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала безвідсоткову позику в розмірі 5 000 грн. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь не мали на меті виконувати умови договору щодо повернення запозичених грошових коштів. Отримавши на підставі фіктивного договору безпроцентної позики у ОСОБА_16 грошові кошти в розмірі 5 000 грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови задекларовані договором та усні обіцянки щодо рентабельного розміщення грошових коштів в економічно-прибуткових проєктах не виконали, грошові кошти привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб шахрайського заволодіння майном ОСОБА_17 шляхом зловживання довірою останньої, виконуючу свою роль ОСОБА_9 у 2007 році неодноразово пропонувала останній рентабельно розмістити її грошові кошти в економічно-прибуткових проєктах ОСОБА_10 .

В подальшому, 17 вересня 2007 року у денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні АКБ «Укргазбанк», розташованому за адресою: м. Київ вул. В.Житомирська, отримала від ОСОБА_17 кошти в сумі 250 000 грн., отримані останньою в якості кредиту, та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру надала ОСОБА_17 договір позики від 17 вересня 2007 року, відповідно до умов якого кредитор ОСОБА_17 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала позику в розмірі 250 000 грн. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь не мали на меті виконувати умови договору щодо повернення запозичених грошових коштів. Отримавши на підставі фіктивного договору позики у ОСОБА_17 грошові кошти в розмірі 250 000 грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови задекларовані договором та усні обіцянки щодо рентабельного розміщення грошових коштів в економічно-прибуткових проєктах не виконали, грошові кошти привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб шахрайського заволодіння майном ОСОБА_18 шляхом зловживання довірою, виконуючу свою роль ОСОБА_9 протягом 2007 року неодноразово пропонувала останній рентабельно розмістити її грошові кошти в економічно-прибуткових проєктах ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_9 в період вересня-жовтня 2007 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи поряд з приміщенням АКБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Київ вул. М. Раскової, отримала від ОСОБА_18 кошти в сумі 300 000 грн. та 220 000 грн. та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру в подальшому надала останній договір безпроцентної позики від 01 березня 2008 року, відповідно до умов якого кредитор ОСОБА_18 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала безвідсоткову позику в загальному розмірі 520 000 грн. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь не мали на меті виконувати умови договору щодо повернення запозичених грошових коштів. Отримавши на підставі фіктивного договору безпроцентної позики у ОСОБА_18 грошові кошти в загальному розмірі 520 000 грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови задекларовані договором та усні обіцянки щодо рентабельного розміщення грошових коштів в економічно-прибуткових проєктах не виконали, грошові кошти привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб шахрайського заволодіння майном ОСОБА_19 шляхом зловживання довірою останньої, виконуючу свою роль, ОСОБА_9 протягом 2007 року неодноразово пропонувала останній рентабельно розмістити її грошові кошти в економічно-прибуткових проєктах ОСОБА_10 .

Так, 08 червня 2007 року в денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні АКБ «Укрсоцбанк», розташованому за адресою: м. Київ вул. Саксаганського, буд. 14, отримала від ОСОБА_19 кошти в сумі 50 000 доларів США, отримані останньою в якості кредиту, та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру, надала ОСОБА_19 договір позики від 08 червня 2007 року, відповідно до умов якого кредитор ОСОБА_19 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала в позику кошти в розмірі 50 000 доларів США, що згідно курсу НБУ України станом на 08 червня 2007 року становить 252 500 грн.

Крім того, 30 грудня 2007 року в денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи приміщенні АКБ «Укрсоцбанк», розташованому за адресою: м. Київ вул. Саксаганського, 14, отримала від ОСОБА_19 кошти в сумі 10 000 доларів США, отримані останньою в якості кредиту, та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру, надала ОСОБА_19 договір позики від 30 грудня 2007 року, відповідно до умов якого кредитор ОСОБА_19 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала позику в розмірі 10 000 доларів США, що згідно курсу НБУ України станом на 30 грудня 2007 року становить 50 500 грн. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь не мали на меті виконувати умови договорів щодо повернення запозичених грошових коштів. Отримавши на підставі фіктивних договорів позики у ОСОБА_19 грошові кошти в загальному розмірі 60 000 доларів США, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови задекларовані в договорах та усні обіцянки щодо рентабельного розміщення грошових коштів в економічно-прибуткових проєктах не виконали, грошові кошти привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб шахрайського заволодіння майном ОСОБА_20 шляхом зловживання довірою останньої, виконуючи свою роль, ОСОБА_9 протягом 2007-2008 років неодноразово пропонувала останній рентабельно розмістити її грошові кошти в економічно-прибуткових проєктах ОСОБА_10 .

В подальшому, 20 жовтня 2007 року у денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи поруч зі станцією метро «Петрівка» в м. Києві, отримала від ОСОБА_20 кошти в сумі 160 000 грн., одержані останньою у якості кредиту в банківській установі, та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру надала ОСОБА_20 договір позики від 30 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого кредитор ОСОБА_20 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала безвідсоткову позику в розмірі 160 000 грн.

Крім того, ОСОБА_9 на початку 2008 року у денний час доби у м. Києві, точне місце, дата та час досудовим розслідуванням не встановлене, отримала від ОСОБА_20 кошти в сумі 80 000 та 200 000 грн., одержані останньою в якості кредиту у банківській установі, та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру в подальшому надала останній договори позики від 08 березня 01 серпня 2008 року, відповідно до умов яких, кредитор ОСОБА_20 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала безвідсоткову позику в розмірі 80 000 грн. та 200 000 грн. відповідно. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при підписанні кожного з перелічених договорів, заздалегідь не мали на меті виконувати умови договору щодо повернення запозичених грошових коштів. Отримавши на підставі фіктивного договору безпроцентної позики грошові кошти у ОСОБА_20 в загальному розмірі 440 000 грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови задекларовані договорами та усні обіцянки щодо рентабельного розміщення грошових коштів в економічно-прибуткових проєктах не виконали, грошові кошти привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб шахрайського заволодіння майном ОСОБА_21 шляхом зловживання довірою, виконуючу свою роль ОСОБА_9 у 2007-2008 роках неодноразово пропонувала останній рентабельно розмістити її грошові кошти в економічно-прибуткових проєктах ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_9 , у невстановлений день в період з травня по вересень 2007 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, перебуваючи у м. Києві, точне місце досудовим розслідуванням не встановлене, отримала від ОСОБА_11 кошти в сумі 10 000 грн. та в подальшому з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру надала останній договір безпроцентної позики датований 01.03.2008, відповідно до умов якого кредитор ОСОБА_22 падала, а позичальник ОСОБА_9 , отримала безвідсоткову позик в розмірі 10 000 грн.

Крім того, ОСОБА_9 , 28 лютого 2008 року, перебуваючи в приміщенні АКБ «Універсал банк», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 12, отримала від ОСОБА_11 кошти в сумі 330 000 грн., одержані останньою в якості кредиту у банківській установі, та в подальшому з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру, надала ОСОБА_11 договір безпроцентної позики від 01 березня 2008 року, відповідно до умов якого, кредитор ОСОБА_11 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала безвідсоткову позику в розмірі 330 000 грн. При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заздалегідь не мали на меті виконувати умови договору щодо повернення запозичених грошових коштів. Отримавши на підставі фіктивних договорів безпроцентної позики у ОСОБА_11 грошові кошти в загальному розмірі 340 000 грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови задекларовані договорами та усні обіцянки щодо рентабельного розміщення грошових коштів в економічно-прибуткових проєктах не виконали, грошові кошти привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб шахрайського заволодіння майном ОСОБА_23 шляхом зловживання довірою останньої, виконуючу свою роль, ОСОБА_9 у 2008 році, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, пропонувала останній рентабельно розмістити її грошові кошти в економічно- прибуткових проєктах ОСОБА_10 .

В подальшому, 13 лютого 2008 року у денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні АКБ «Універсал банк», розташованому за адресою: м. Київ вул. Урицького, отримала від ОСОБА_23 кошти у сумі 300 000 грн., одержані останньою у якості кредиту, та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру надала ОСОБА_23 договір позики від 13 лютого 2008 року, відповідно до умов якого кредитор ОСОБА_23 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала позику в розмірі 300 000 грн. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь не мали на меті виконувати умови договору щодо повернення запозичених грошових коштів. Отримавши на підставі фіктивного договору позики у ОСОБА_23 грошові кошти в розмірі 300 000 грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови задекларовані договором та усні обіцянки щодо рентабельного розміщення грошових коштів в економічно-прибуткових проєктах не виконали, грошові кошти привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб шахрайського заволодіння майном ОСОБА_24 шляхом зловживання довірою останньої, виконуючу свою роль ОСОБА_9 у 2008 році запропонувала останній рентабельно розмістити її грошові кошти в економічно-прибуткових проєктах ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_9 в кінці квітня - на початку травня 2008 року, у денний час доби, перебуваючи в м. Києві, точне місце, дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, отримала через ОСОБА_15 від ОСОБА_25 кошти в сумі 66 500 грн., та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру надала останній договори позики від 01 березня та 09 квітня 2008 року, відповідно до умов яких кредитор ОСОБА_25 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала позику в розмірі 66 500 грн. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь не мала на меті виконувати умови договору щодо повернення запозичених грошових коштів. Отримавши на підставі фіктивного договору позики у ОСОБА_25 грошові кошти в розмірі 66 500 грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови задекларовані договором та усні обіцянки щодо рентабельного розміщення грошових коштів в економічно-прибуткових проєктах не виконали, грошові кошти привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб шахрайського заволодіння майном ОСОБА_26 шляхом зловживання довірою останньої, виконуючи свою роль, ОСОБА_9 протягом 2007-2008 рр. неодноразово пропонувала останній рентабельно розмістити її грошові кошти в економічно-прибуткових проєктах ОСОБА_10 .

В подальшому, 17 січня 2008 року в денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні АКБ «Укрсоцбанк», розташованому за адресою: м. Київ вул. Гончара, 8-Б, отримала від ОСОБА_26 кошти в сумі 90 000 доларів США, одержані останньою в якості кредиту, та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру, надала ОСОБА_26 договір позики від 17 січня 2008 року, відповідно до умов якого кредитор ОСОБА_26 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала позику в розмірі 90 000 доларів США, що згідно курсу НБУ України станом на 17 січня 2008 року становить 454 500 грн.

Крім того, 25 травня 2008 року у денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Києві, точне місце досудовим розслідуванням не встановлене, отримала від ОСОБА_26 кошти у сумі 85 000 грн. та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру, надала останній договір безпроцентної позики від 25 травня 2008 року, відповідно до умов якого кредитор ОСОБА_26 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала безвідсоткову позику в розмірі 85 000 грн. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь не мали на меті виконувати умови договорів щодо повернення запозичених грошових коштів. Отримавши на підставі фіктивних договорів у ОСОБА_26 грошові кошти в розмірі 90 000 доларів США та 85 000 грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови задекларованих договорів та усні обіцянки щодо рентабельного розміщення грошових коштів в економічно-прибуткових проєктах не виконали, грошові кошти привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб шахрайського заволодіння майном ОСОБА_27 шляхом зловживання довірою останньої, виконуючу свою роль ОСОБА_9 у 2008 році запропонувала останній рентабельно розмістити її грошові кошти в економічно-прибуткових проєктах ОСОБА_10 .

В подальшому, 14 червня 2008 року у денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Райдужній в м. Києві, отримала від ОСОБА_27 кошти в сумі 50 000 грн. та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру надала останній договір безпроцентної позики від 14 червня 2008 року, відповідно до умов якого кредитор ОСОБА_27 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала безвідсоткову позику в розмірі 50 000 грн. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь не мали на меті виконувати договірні зобов`язання щодо повернення запозичених грошових коштів. Отримавши на підставі фіктивного договору безпроцентної позики у ОСОБА_27 грошові кошти в розмірі 50 000 грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови задекларовані договором та усні обіцянки щодо рентабельного розміщення грошових коштів в економічно-прибуткових проєктах не виконали, грошові кошти привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб шахрайського заволодіння майном ОСОБА_28 шляхом зловживання довірою останньої, виконуючу свою роль, ОСОБА_9 протягом 2008 року неодноразово пропонувала останній рентабельно розмістити її грошові кошти в економічно-прибуткових проєктах ОСОБА_10 .

В подальшому, 16 січня 2008 року в денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи поруч зі станцією метро «Політехнічний інститут» в м. Києві, отримала від ОСОБА_28 кошти в сумі 260 000 грн., та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру, надала останній договір позики від 16 січня 2008 року, відповідно до умов якого кредитор ОСОБА_28 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала позику в розмір 260 000 грн. повомо Крім того, 10.07.2008 в денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи поруч зі станцією метро «Політехнічний інститут» в м. Києві, отримала від ОСОБА_28 кошти в сумі 330 000 грн. та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру надала останній договір позики від 10 липня 2008 року, відповідно до умов якого кредитор ОСОБА_28 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала позику в розмірі 330 000 грн. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь не мали на меті виконувати умови договорів щодо повернення запозичених грошових коштів. Отримавши на підставі фіктивних договорів позики у ОСОБА_28 грошові кошти в загальному розмірі 590 000 грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови задекларовані договорами та усні обіцянки щодо рентабельного розміщення грошових коштів в економічно-прибуткових проєктах не виконали, грошові кошти привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів, Щовторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб шахрайського заволодіння майном ОСОБА_29 шляхом зловживання довірою останнього, виконуючу свою роль ОСОБА_9 протягом 2007-2008 рр. неодноразово пропонувала останньому рентабельно розмістити його грошові кошти в економічно-прибуткових проєктах ОСОБА_10 .

Приблизно в вересні 2007 року, в денний час доби, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_29 кошти в сумі 230 000 грн. та з метою надання своїм злочинним намірам законного характер в подальшому надала останньому договір безпроцентної позики від 01.03.2008, відповідно до умов якого кредитор ОСОБА_29 надав, а позичальник ОСОБА_9 отримала безвідсоткову позику в розмірі 230 000 грн. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь не мали на меті виконувати умови договору щодо повернення запозичених грошових коштів.

Окрім того, 17 липня 2008 року в денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Червоноармійській в м. Києві, отримала від ОСОБА_29 кошти в сумі 19 200 доларів СІЛА, що згідно курсу НБУ України становить 96 960 гри., та з метою надання своїм злочинним намірам законного характер в подальшому надала останньому розписку від 05 серпня 2008 року. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь не мали на меті виконувати умови договору та розписки щодо повернення запозичених грошових коштів. Отримавши на підставі фіктивного договору безпроцентної позики та розписки у ОСОБА_29 грошові кошти в розмірі 230 000 грн. та 19 200 доларів США, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови задекларовані договорами та усні обіцянки щодо рентабельного розміщення грошових коштів в економічно-прибуткових проєктах не виконали, грошові кошти привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб шахрайського заволодіння майном ОСОБА_30 шляхом зловживання довірою останньої, виконуючу свою роль ОСОБА_9 у 2008 році запропонувала останній рентабельно розмістити її грошові кошти в економічно-прибуткових проєктах ОСОБА_10 .

В подальшому, 17 липня 2008 року у денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Києві, точне місце досудовим слідством не встановлене, отримала через ОСОБА_31 від ОСОБА_30 кошти в сумі 23 300 грн. та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру, надала останній договір безпроцентної позики від 17.07.2008, відповідно до умов якого кредитор ОСОБА_32 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала безвідсоткову позику в розмірі 23 300 грн. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь не мали на меті виконувати умови договору щодо повернення запозичених грошових коштів. Отримавши на підставі фіктивного договору безпроцентної позики у ОСОБА_30 грошові кошти в розмірі 23 300 грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови задекларовані договором та усні обіцянки щодо рентабельного розміщення грошових коштів в економічно-прибуткових проєктах не виконали, грошові кошти привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб шахрайського заволодіння майном ОСОБА_33 шляхом зловживання довірою останньої, виконуючу свою роль ОСОБА_34 протягом 2008 року неодноразово пропонувала останній рентабельно розмістити її грошові кошти в економічно-прибуткових проєктах ОСОБА_10 .

В подальшому, 01 березня 2008 року у денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому місці в м. Києві, точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, отримала від ОСОБА_33 кошти в сумі 65 000 грн., та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру, надала останній договір безпроцентної позики від 01 березня 2008 року, відповідно до умов якого кредитор ОСОБА_33 надала а позичальник ОСОБА_9 , отримала безвітсоткову позику на загальну суму 65 000 грн.

Крім того, 01 травня 2008 року у денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому місці в м. Києві, точне місце та час досудовим розслідуванням не встановлено, отримала від ОСОБА_33 кошти в сумі 3 000 грн. та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру, внесла зміни щодо суми зазначеної в договорі від 01 березня 2008 року, а саме, що кредитор ОСОБА_33 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала позику на загальну суму 68 000 грн.

Крім того, 18 липня 2008 року у денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи поруч зі станцією метро «Політехнічний інститут» в м. Києві отримала від ОСОБА_33 кошти в сумі 30 000 грн. та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру внесла зміни щодо суми зазначеної в договорі від 01 березня 2008 року, а саме, що кредитор ОСОБА_33 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала позику на загальну суму 98 000 грн. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь не мали на меті виконувати умови договору щодо повернення запозичених грошових коштів. Отримавши на підставі фіктивного договору безпроцентної позики у ОСОБА_33 грошові кошти в розмірі 98 ООО грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови задекларовані договором та усні обіцянки щодо рентабельного розміщення грошових коштів в економічно-прибуткових проєктах не виконали, грошові кошти привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб шахрайського заволодіння майном ОСОБА_35 та ОСОБА_36 шляхом зловживання довірою останніх, виконуючу свою роль ОСОБА_9 у 2008 році пропонувала останнім рентабельно розмістити їх грошові кошти в економічно-прибуткових проєктах ОСОБА_10 .

В подальшому, 01 серпня 2008 року у денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи на бул. Шевченка в м. Києві, поруч з Ботанічним садом, отримала від ОСОБА_35 грошові кошти у сумі 462 400 грн., з яких 6000 доларів США, що згідно курсу НБУ України станом на 01 серпня 2008 року становить 29 070,60 грн. належали ОСОБА_36 та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру надала останнім один на двох договір безпроцентної позики від 01.08.2008, відповідно до умов якого, кредитор ОСОБА_35 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала безвідсоткову позику в розмірі 462 400 грн. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь не мали на меті виконувати умови договору щодо повернення запозичених грошових коштів. Отримавши на підставі фіктивного договору безпроцентної позики у ОСОБА_35 та ОСОБА_36 грошові кошти на загальну суму 462 400 грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови задекларовані договором та усні обіцянки щодо рентабельного розміщення грошових коштів в економічно-прибуткових проєктах не виконали, грошові кошти привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб шахрайського заволодіння майном ОСОБА_37 шляхом зловживання довірою останнього, виконуючу свою роль, ОСОБА_9 у 2008 році пропонувала останньому рентабельно розмістити його грошові кошти в економічно-прибуткових проєктах ОСОБА_10 .

В подальшому, 07 серпня 2008 року в денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні АКБ «Укрсиббанк», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, отримала від ОСОБА_37 кошти в сумі 350 000 грн., одержані останнім у якості кредиту, та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру надала ОСОБА_38 договори позики від 16 січня та 12 квітня 2008 року, відповідно до умов яких кредитор ОСОБА_39 надав, а позичальник ОСОБА_9 отримала позику у сумі 270 000 грн. та 80 000 грн. відповідно.

В подальшому, ОСОБА_9 уклала з ОСОБА_40 договір позики від 07 серпня 2008 року, до якого було внесено суми зазначені в договорах від 16 січня та 12 квітня 2008 року, а саме, що кредитор ОСОБА_39 надав, а позичальник ОСОБА_9 отримала позику на загальну суму 350 000 грн. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь не мали на меті виконувати умови договорів щодо повернення запозичених грошових коштів. Отримавши на підставі фіктивних договорів позики у ОСОБА_37 грошові кошти в розмірі 350 000 грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови задекларовані договорами та усні обіцянки щодо рентабельного розміщення грошових коштів в економічно-прибуткових проєктах не виконали, грошові кошти привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб шахрайського заволодіння майном ОСОБА_41 шляхом зловживання довірою, виконуючу свою роль ОСОБА_9 у 2008 року неодноразово пропонувала останньому рентабельно розмістити його грошові кошти в економічно-прибуткових проєктах ОСОБА_10 .

В подальшому, в період з травня по серпень 2008 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Києві, точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, отримала від ОСОБА_41 кошти у сумі 20 000 грн. та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру, надала останньому договір безпроцентної позики датований ще 01 березнем 2008 року, відповідно до умов якого кредитор ОСОБА_42 надав, а позичальник ОСОБА_9 отримала безвідсоткову позику в розмірі 20 000 грн. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь не мали на меті виконувати договірні зобов`язання щодо повернення запозичених грошових коштів. Отримавши на підставі фіктивного договору безпроцентної позики у ОСОБА_41 грошові кошти в розмірі 20 000 грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови задекларовані договором та усні обіцянки щодо рентабельного розміщення грошових коштів в економічно-прибуткових проєктах не виконали, грошові кошти привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб шахрайського заволодіння майном ОСОБА_43 шляхом зловживання довірою останньої, виконуючу свою роль ОСОБА_9 у 2008 році пропонувала останній рентабельно розмістити її грошові кошти в економічно-прибуткових проєктах ОСОБА_10 .

В подальшому, 02 вересня 2008 року ОСОБА_9 ,. перебуваючи поруч зі станцією метро «Лівобережна» в м. Києві, отримала від ОСОБА_43 кошти в сумі 256 00 грн., одержані останньою у якості кредиту в банківській установі, та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру надала останній договір безпроцентної позики від 01 вересня 2008 року, відповідно до умов якого кредитор ОСОБА_43 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала безвідсоткову позику в розмірі 256 000 грн. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь не мали на меті виконувати умови договору щодо повернення запозичених грошових коштів. Отримавши на підставі фіктивного договору безпроцентної позики у ОСОБА_43 грошові кошти в розмірі 256 000 грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови задекларовані договором та усні обіцянки щодо рентабельного розміщення грошових коштів в економічно-прибуткових проєктах не виконали, грошові кошти привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб шахрайського заволодіння майном ОСОБА_44 шляхом зловживання довірою останньої, виконуючу свою роль ОСОБА_9 у 2008 році пропонувала останній рентабельно розмістити її грошові кошти в економічно-прибуткових проєктах ОСОБА_10 .

В подальшому, у вересні 2008 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Києві, точне місце досудовим розслідуванням не встановлене, отримала через ОСОБА_45 від ОСОБА_44 кошти в сумі 2 500 доларів США, що згідно курсу НБУ України станом на 01 вересня 2008 року становить 12 112,75 грн., які ОСОБА_9 та ОСОБА_10 привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб шахрайського заволодіння майном ОСОБА_46 шляхом зловживання довірою останньої, виконуючу свою роль ОСОБА_9 у 2008 році неодноразово пропонувала останній рентабельно розмістити її грошові кошти в економічно-прибуткових проєктах ОСОБА_10 .

В подальшому, 01 червня 2008 року у денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Києві, точне місце досудовим розслідуванням не встановлене, отримала від ОСОБА_46 кошти в сумі 30 000 грн. та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру надала останній договір безпроцентної позики від 01.06.2008, відповідно до умов якого кредитор ОСОБА_46 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала безвідсоткову позику в розмірі 30 000 грн.

Крім того, 01 жовтня 2008 року у денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Києві, точне місце досудовим слідством не встановлене, отримала від ОСОБА_46 кошти в сумі 6 000 доларів США та 7 000 Євро, та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру, надала останній договір безпроцентної позики від 01 жовтня 2008 року, відповідно до умов якого кредитор ОСОБА_46 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала безвідсоткову позику на суму 6 000 доларів США, що згідно курсу НБУ України станом на 01.10.2008 становить 29 167,80 грн. та 7 000 Євро що згідно курсу НБУ України станом на 01.10.2008 становить 48 671,81 грн. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь не мали на меті виконувати умови договорів від 01 червня та 01 жовтня 2008 року щодо повернення запозичених грошових коштів. Отримавши на підставі фіктивних договорів безпроцентної позики у ОСОБА_46 грошові кошти в розмірі ЗО 000 грн., 6 000 доларів США та 7 000 Євро, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови задекларованих договорів та усні обіцянки щодо рентабельного розміщення грошових коштів в економічно- прибуткових проєктах не виконали, грошові кошти привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб шахрайського заволодіння майном ОСОБА_47 шляхом зловживання довірою останньої, виконуючу свою роль ОСОБА_9 у 2008 році неодноразово пропонувала останній рентабельно розмістити її грошові кошти в економічно-прибуткових проєктах ОСОБА_10 .

В подальшому, 01 жовтня 2008 року у денний час доби ОСОБА_9 , знаходячись по вул. Райдужній, в м. Києві отримала від ОСОБА_47 кошти в сумі 14 200 грн. та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру надала останній договір позики від 01 жовтня 2008 року, відповідно до умов якого кредитор ОСОБА_48 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала позику в розмірі 14 200 грн.

Крім того, 07 жовтня 2008 року у денний час доби ОСОБА_9 , знаходячись по вул.. Райдужній в м. Києві отримала від ОСОБА_47 кошти в сумі 2 400 грн. та 2 000 доларів СІЛА, що згідно курсу НБУ України станом на 07 жовтня 2008 року становить 9 739 грн. та 200 Євро, що становить 1 327 грн., та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру надала останній договір позики від 07 жовтня 2008 року, відповідно до умов якого, кредитор ОСОБА_48 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала позику в розмірі 2 400 грн., 2 000 доларів США та 200 Євро. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь не мали на меті виконувати умови договорів від 01 та 07 жовтня 2008 року щодо повернення запозичених грошових коштів. Отримавши на підставі фіктивних договорів безпроцентної позики у ОСОБА_47 грошові кошти в загальному розмірі 16 600 грн., 2000 доларів США та 200 Євро ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови задекларовані договорами та усні обіцянки щодо рентабельного розміщення грошових коштів в економічно-прибуткових проєктах не виконали, грошові кошти привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб шахрайського заволодіння майном ОСОБА_49 шляхом зловживання довірою останньої, виконуючу свою роль ОСОБА_9 у 2008 році неодноразово пропонувала останній рентабельно розмістити її грошові кошти в економічно-прибуткових проєктах ОСОБА_10 .

В подальшому, 01 серпня 2008 року у денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні «Південного залізничного вокзалу» у м. Києві, отримала від ОСОБА_49 кошти в сумі 40 000 грн. та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру надала останній договір безпроцентної позики від 01 серпня 2008 року.

Крім того, 10 жовтня 2008 року у денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_50 за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від останньої кошти в сумі в сумі 48 600 грн. та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру надала останній договір безпроцентної позики від 10 жовтня 2008 року.

Відповідно до умов укладених договорів від 01 червня та 10 жовтня 2008 року, кредитор ОСОБА_51 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала безвідсоткову позику в розмірі 40 000 грн. та 48 600 грн. відповідно. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь не мали на меті виконувати умови договорів щодо повернення запозичених грошових коштів. Отримавши на підставі фіктивних договорів безпроцентної позики у ОСОБА_49 грошові кошти в загальному розмірі 88 600 грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови задекларованих договорів та усні обіцянки щодо рентабельного розміщення грошових коштів в економічно-прибуткових проєктах не виконали, грошові кошти привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб шахрайського заволодіння майном ОСОБА_52 шляхом зловживання довірою останньої, виконуючу свою роль ОСОБА_9 в 2008 році пропонувала останній рентабельно розмістити її грошові кошти в економічно-прибуткових проєктах ОСОБА_10 .

В подальшому, 01 листопада 2008 року у денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи м. Києві, точне місце досудовим розслідуванням не встановлене, отримала від ОСОБА_52 кошти в сумі 14 000 грн. та з метою надання своїм злочинним намірам законного характеру надала останній договір безпроцентної позики від 01 листопада 2008 року, відповідно до умов якого кредитор ОСОБА_52 надала, а позичальник ОСОБА_9 отримала безвідсоткову позику в розмірі 14 000 грн.

При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь не мали на меті виконувати умови договору щодо повернення запозичених грошових коштів. Отримавши на підставі фіктивного договору безпроцентної позики у ОСОБА_52 грошові кошти в розмірі 14 000 грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови задекларовані договором та усні обіцянки щодо рентабельного розміщення грошових коштів в економічно-прибуткових проєктах не виконали, грошові кошти привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Таким чином, ураховуючи наведене, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 висунуто обвинувачення за ч. 4 ст. 190 КК України.

ІІ. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися до суду, у порядку ст. 350 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, із клопотанням про звільнення їх від кримінальної відповідальності у межах цього кримінального провадження, у зв`язку із закінченням 15-річного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, котрий визначається ч. 1, 2 ст. 49 КК у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 клопотання підтримали та зазначили, що їм цілком і повністю зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності, у порядку ч. 1, 2 ст. 49 КК України та вони надають свою згоду на таке звільнення у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор та захисники заявлені клопотання підтримали, оскільки є дійсними обставини визначені ч. 1, 2 ст. 49 КК у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року.

IV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАНН

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 284. Закриття кримінального провадження […]

2. Кримінальне провадження закривається судом:

1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

Кримінальний кодекс України у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року

Стаття 49. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності

1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

[…] 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

2. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. […] У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

V. МОТИВИ СУДУ

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

При цьому, в постанові від 25 лютого 2021 року в справі № 192/3301/16-к Верховний Суд вказав, що системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

В цій справі окреслені ВС у справі № 192/3301/16-к орієнтири дотримано. Так, клопотання подані стороною кримінального провадження та обвинувачені надали згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Також Суд ураховує, що в постанові від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к Верховний Суд у т.ч. зауважив, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до ст. 372 КПК України, не повинен був вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26 березня 2020 року у справі № 730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Наведені ВС умови судом також було дотримано, а тому Суд не пов`язує в цій справі таке звільнення із фактом визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, або ж з фактом його відсутності.

Відповідно розглядаючи указане питання по суті лише щодо дійсності підстав для закриття провадження, без аналізу питання про встановлення вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, Суд відмічає таке.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності - це передбачений ст. 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

При цьому, передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.

Водночас, на час подій відображених в обвинувальному акті положення ст. 12, 49 КК діяли в редакції Законів станом на 2008 рік, а на час розгляду питання звільнення в суді положення вказаних статей зазнали змін та діють в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року.

Згідно приписів ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже, беручи до уваги положення ст. 5 КК щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі та позицію ОП ККС ВС у справі № 328/1109/19 (постанова від 05 квітня 2021 року) щодо співставлення положень ст. 12 КК та ст. 49 КК в редакціях Законів № 4025-VI від 15 листопада 2011 року та № 1183-VII від 8 квітня 2014 року відповідно, з урахуванням того, що останнім Законом вводиться поняття кримінальних проступків, наявні передумови для його (Закону) врахування, як такого, що іншим чином поліпшує становище, враховує норми ст. 49 КК в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, в цій справі.

З урахуванням того що ч. 1 ст. 49 КК встановлено диференційовані строки давності, тривалість яких є пропорційною тяжкості кримінального правопорушення й суворості покарання, зокрема за злочин визначений ч. 4 ст. 190 КК строк становить 15 років.

Частина друга зазначеної статті КК містить нормативні приписи такого змісту: «Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років» (еталонний текст з Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів -https://www.reestrnpa.gov.ua/ REESTR/ ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Тобто, друге речення наведеної вище частини статті не містить прямої вказівки щодо строків давності, на які необхідно орієнтуватись після відновлення їх перебігу, водночас, у постанові від 02 лютого 2023 року в справі № 735/1121/20 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що встановлені ч. 2 ст. 49 КК загальні строки мають преклюзивний характер і спрямовані на недопущення застосування щодо людини заходів кримінальної репресії через нерозумно тривалі проміжки часу. Адже в іншому разі зупинення диференційованих строків у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений переховується від розслідування та суду впродовж багатьох років, продовжувало б їх на необмежений час з можливістю покарання особи за кримінальні правопорушення, вчинені в далекому минулому, впродовж усього життя - як тільки вона потрапить у поле зору правоохоронних органів.

Велика Палата вважає, що у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Тобто, інакше кажучи, за таких обставин, час, який минув із дня вчинення кримінального правопорушення до дня, коли особа почала ухилятися від слідства або суду, не втрачає свого значення, а зберігається і зараховується до загального строку давності, що продовжує спливати. Крім того, до загального строку також зараховується період такого ухилення, а також проміжок часу, що пройшов із дня з`явлення особи із зізнанням або затримання до дня набрання вироком законної сили.

В досліджуваному випадку нині минув 15-річний строк давності від описаних в обвинувальному акті подій щодо ОСОБА_10 , однак мав місце також і факт ухилення від слідства (розшук) ОСОБА_9 у період 2009 року (стадія слідства).

Наведене вказує на потребу застосування щодо ОСОБА_10 положень ч. 1 ст. 49 КК, а щодо ОСОБА_9 - ч. 2 ст. 49 КК. Таке застосування цієї норми щодо ОСОБА_9 обумовлено тим, що у справі, закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину), є підставою для її звільнення від кримінальної відповідальності у порядку передбаченому саме ним, оскільки цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час її ухилення.

З урахуванням того, у постанові від 12 вересня 2022 року в справі № 203/241/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зауважила, що особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Крім того, згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК, див. те ж саме рішення об`єднаної палати).

Відповідно, в ключі наведеного, Суд уважає, що слушним є відповідні клопотання задовольнити, позаяк минуло 15 років від описуваних в обвинувальному акті подій, котрі відображені у п. І ухвали.

За таких обставин, беручи до уваги наведене, Суд вважає, що обвинувачені підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ч. 1, 2 ст. 49 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року), та із закриттям даного кримінального провадження.

Питання процесуальних витрат урегульовано відповідно до положень Глава 8. Процесуальні витрати КПК України, шляхом їх віднесення на рахунок держави, у т.ч. з урахуванням того, що в постанові від 12 вересня 2022 року в справі № 203/241/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зауважила, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Цивільні позови, наявні у кримінальному провадженні, слід залишити без розгляду, у силу настання ст. 49 КК України, роз`яснивши потерпілим право звернутись до суду з позовом про стягнення шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочинів в порядку цивільного судочинства.

Долю арештованого майна урегульовано у порядку ст. 174 КПК України з урахуванням п. 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України

Питання щодо речових доказів Суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

З цих підстав та керуючись ст. 44, 49 Кримінального кодексу України, ст. 284, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив :

клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , кожного окремо, від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2013 року за № 0000165, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та саме кримінальне провадження закрити.

Цивільні позови залишити без розгляду, роз`яснивши цивільним позивачам за ними право звернутись до суду з позовом про стягнення шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочинів в порядку цивільного судочинства.

Арешт майна, котрий накладено на майно

? ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

1) мобільний телефон «Nokia № 73», s/n НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ГУ МВС України в м. Києві;

2) майно, згідно протоколу опису майна від 09 червня 2010 року, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_4 .

3) квартири АДРЕСА_4 , скасувати;

? ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме:

1) гроші в сумі 95 гривень та 45 доларів США, ланцюжок у вигляді переплетіння з металу жовтого кольору, довжиною 48,5 см; каблучку з металу жовтого кольору в діаметрі 2 см на лицьовій стороні прикрашена металевими кулями 4 шт. металу жовтого кольору та 1 з металу білого кольору; каблучку з металу жовтого кольору в діаметрі 2 см на лицьовій стороні прикрашена металевими кулями 2 шт. металу жовтого кольору та 1 з металу білого кольору, які передані на відповідальне зберігання до Управління фінансових ресурсів та економіки ГУ МВС України в м. Києві;

2) мобільний телефон Nokia 8800d Sirocco IMЕЙ НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ГУ МВС України в м. Києві;

3) майно, згідно протоколу опису майна від 09 червня 2010 року, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_5 ;

4) квартиру АДРЕСА_5 , скасувати.

Речові докази:

? договори позики, а саме: від 14 червня 2008 року, котрий вилучений у ОСОБА_27 ; від 17 вересня 2007 року, який вилучений у ОСОБА_17 ; від 17 січня 2008 року - вилучений у ОСОБА_26 ; від 25 травня 2008 року - вилучений у ОСОБА_26 ; від 07 серпня 2008 року - вилучений у ОСОБА_37 ; від 10 січня 2008 року - вилучений у ОСОБА_37 ; від 12 квітня 2008 року - вилучений у ОСОБА_37 ; від 01 березня 2008 року - вилучений у ОСОБА_15 ; від 07 липня 2007 року - вилучений у ОСОБА_15 ; від 01 червня 2007 року - вилучений у ОСОБА_15 ; від 01 березня 2008 року - вилучений у ОСОБА_11 ; від 30.12._ - вилучений у ОСОБА_19 ; від 08 червня 2007 року - вилучений у ОСОБА_19 ; від 01 серпня 2008 року - вилучений у ОСОБА_35 ; від 01 серпня 2008 року - вилучений у ОСОБА_20 ; від 30 жовтня 2007 року - вилучений у ОСОБА_20 ; від 08 березня 2008 року - вилучений у ОСОБА_20 ; від 09 квітня 2008 року - вилучений у ОСОБА_25 ; від 01 березня 2008 року - вилучений у ОСОБА_25 ; від 01 жовтня 2008 року - вилучений у ОСОБА_46 ; без дати вилучений у ОСОБА_46 ; від 01 вересня 2008 року - вилучений у ОСОБА_43 ; від 01 березня 2008 року - вилучений ОСОБА_29 ; від 01 березня 2008 року -вилучений у ОСОБА_16 ; від 01 березня 2008 року - вилучений у ОСОБА_41 ; від 01 березня 2008 року - вилучений у ОСОБА_33 ; від 13 лютого 2008 року - вилучений у ОСОБА_23 ; від 16 січня 2008 року - вилучений у ОСОБА_28 ; від 16 січня 2008 року вилучений у ОСОБА_28 ; від 01 березня 2008 року - вилучений у ОСОБА_18 , які зберігаються при матеріалах кримінальної справи, повернути кожній з вказаних осіб, у яких ці договори вилучалися;

? фінансову розписку від 05 серпня 2008 року, яку вилучено у потерпілого ОСОБА_29 повернути останньому;

? документи, а саме: 1) надані 13 та 29 січня 2010 року адвокатом ОСОБА_53 , які зберігаються при матеріалах кримінальної справи, залишити там же; 2) щодо отримання печатки СПД ОСОБА_54 вилучені в ПП «АН-Студіо», які зберігаються при матеріалах кримінальної справи, повернути ПП «АН-Студіо»; 3) вилучені під час проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_9 , котрі зберігаються при матеріалах кримінальної справи, повернути ОСОБА_9 ; 4) вилучені під час проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_9 , котрі зберігаються при матеріалах кримінальної справи, повернути ОСОБА_9 ; 6) вилучені під час проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_10 , повернути останньому;

? реєстраційні та звітні документи: 1) СПД ОСОБА_9 вилучені в ДПІ Дніпровського району м. Києва; 2) СТ «Агроконсервіт» вилучені в ДПІ Святошинського району м. Києва; 3) СТ «Паритет-Груп» вилучені в ДПІ Шевченківського району м. Києва, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи, повернути юридичним особам у яких їх було вилучено;

? реєстраційні документи, як-то: 1) СТ «Агроконсервіт» вилучені в Святошинській РДА м. Києва; 2) СТ «Паритет-Груп» вилучені в ІНФОРМАЦІЯ_6 , та які зберігаються при матеріалах кримінальної справи, повернути юридичним особам, у яких їх було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15.00 год. 01 грудня 2023 року.

С у д д і

ОСОБА_1