Справа № 135/967/22
Провадження № 1-в/135/9/24
У Х В А Л А

іменем України

26.01.2024 м. Ладижин Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області подання начальника Гайсинського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 05.10.2022 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Гайсинського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України звернулась до суду із зазначеним поданням, в якому просить замінити засудженому ОСОБА_5 несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт. На обґрунтування подання зазначає, що ОСОБА_5 вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.10.2022 призначене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 гривень в дохід держави. Вказаний вирок 07.11.2022 набрав законної сили та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації. Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.10.2022 розстрочено ОСОБА_5 сплату суми штрафу на виконання вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.10.2022 в розмірі 17 000 грн протягом 10 місяців, зі сплатою щомісячного платежу не менше 1700 грн. Станом на 06.11.2023 ОСОБА_5 сплатив штраф на загальну суму 11 900 грн, несплачена сума штрафу становить 5 100 грн, що і стало підставою для звернення до суду з даним поданням.

Начальник Гайсинського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій просила суд її подання залишити без розгляду, мотивуючи це сплатою ОСОБА_5 суми штрафу в розмірі 5100 грн. На підтвердження додає копію квитанцію № 6 від 12.01.2024.

Засуджений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки на даний час перестали існувати обставини, які стали підставою для звернення до суду з даним поданням.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позицію учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 1 ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Як вбачається з копії квитанції № 6 від 12.01.2024 засудженим ОСОБА_5 сплачено 5 100 грн, тобто ним повністю сплачену суму штрафу в розмірі 17 000 грн, присудженого йому вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.10.2022.

Тобто, на даний час перестали існувати обставини, які стали підставою для звернення до суду з даним поданням, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Гайсинського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України щодо засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя