Провадження № 1-кп/204/1719/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0000387, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.05.2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до громадських робіт на строк 120 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 01.05.2023 року засуджений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Згідно розпорядження судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 17995/23 від 29.06.2023 року, вирок суду відносно ОСОБА_5 було направлено до Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, для виконання.

Після чого, 07.07.2023 року, згідно облікової картки засудженого до покарання у виді громадських робіт № 11/2023, Гулак МІ був узятий на облік Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

27.07.2023 року, ОСОБА_5 , у приміщенні Чечелівського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській обласгі, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Каверіна, буд 1 заступником начальника Чечелівського районного відділу Філії Державної встанови «Центр пробації» у Дніпропетровській області під підписку був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та під підпис попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування призначеного судом покарання.

Того ж дня, ОСОБА_5 отримав від уповноваженої службової особи Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробапї' у Дніпропетровській області направлення № вих. 21/40/2101-23 до комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», згідно рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.01.2021 № 5 «Про визначення видів безоплатних робіт для забезпечення відбування громадських робіт засудженими та порушниками», для подальшого відбування покарання, у вигляді 120 годин громадських робіт, починаючи з 28.07.2023 року.

28.07.2023 року, на підставі направлення Чечелівського районного віллу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області № вих. 21/40/2101-23 від 27.07.2023 року, в КЗ «Дніпропетровський ДБІ» ДОР» виконуючою обов`язки директора ОСОБА_7 , керуючись рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.01.2021 № 5 «Про визначення видів безоплатних робіт для забезпечення відбування громадських робіт засудженими та порушниками», видано наказ № 87-а щодо залучення засудженого ОСОБА_5 , для відбування покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, починаючи з 28.07.2023 року та призначено відповідальну особу за здійснення контролю виконання засудженим ОСОБА_5 , призначеного покарання, складання щомісячного графіку виходу на роботу, ведення табелю відпрацьованого часу засудженого ОСОБА_5 , працівником КЗ «Дніпропетровський ДБІ» ДОР» інженером охорони праці ОСОБА_8 .

На підставі Наказу № 87-а виконуючої обов`язки директора ОСОБА_9 , ОСОБА_8 було складено графік та табель виходу на роботу засудженого ОСОБА_5 в період з 28.07.2023 року по 31.07.2023 року.

Згідно графіку виходу на роботу засуджений ОСОБА_5 , повинен був у визначені дні відпрацьовувати громадські роботи у вигляді прибирання території з 13:00 год. по 17:00 год., загалом 4 години.

Згідно табелю виходу на роботу, засуджений ОСОБА_5 до КЗ «Дніпропетровський ДБІ» ДОР» з`явився у визначений день, а саме: 28.07.2023 року, відпрацював 4 години.

Загалом було відпрацьовано 4 години з 4 годин визначених в графіку виходу на роботу в період з 28.07.2023 року по 31.07.2023 року.

На підставі Наказу № 87-а виконуючої обов`язки директора ОСОБА_9 , ОСОБА_8 було складено графік та табель виходу на роботу засудженого ОСОБА_5 в період з 01.08.2023 року по 31.08.2023 року.

Зпдно графіку виходу на роботу засуджений ОСОБА_5 повинен був у визначені дні відпрацьовувати громадські роботи у вигляді прибирання території, а саме: 01.08.2023 року з 09:00 год. по 11:00 год. загалом 2 годинні на день та всі інші дні з 12:00 год. по 16:00 год., загалом по 4 години на день.

Згідно табелю виходу на роботу, засуджений ОСОБА_5 до КЗ «Дніпропетровський ДБІ`ДОР» з`явився лише 8 разів, а саме: 01.08.2023 року відпрацював 2 години; 04.08.2023 року відпрацював 4 години; 11.08.2023 року відпрацював 4 години; 14.08.2023 року відпрацював 4 години; 16.08.2023 року відпрацював 4 години; 18.08.2023 року відпрацював 4 години; 25.08.2023 року відпрацював 2 години з чотирьох призначених та 30.08.2023 року відпрацював 4 години.

Загалом було відпрацьовано 28 годин з 50 годин визначених в графіку виходу на роботу в період з 01.08.2023 року по 31.08.2023 року.

Таким чином, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, попередньо знаючи про місце та час їхнього виконання, ОСОБА_5 , згідно табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт, умисно, без поважних причин не вийшов на громадські роботи у серпні 2023 року п`ять разів протягом місяця, а саме: 07.08.2023 року, 09.08.2023 року, 21.08.2023 року, 23.08.2023 року та 28.08.2023 року.

Отже, засуджений ОСОБА_5 , достовірно знаючи про обов`язок відбування покарання у вигляді громадських робіт, не виконуючи при цьому згідно ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України надану ним підписку, з якою він був ознайомлений 27.07 2023 року Чечелівським районним відділом Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, а саме: додержуватися встановлених законодавством порядку та умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без погодження уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України, порушив вищевказані умови і нормальну діяльність органів з питань виконання кримінальних покарань та пробації, які забезпечують виконання вироку та належне застосування призначеного ним покарання, протидіючи досягненню цілей, що стоять перед покаранням, а саме здійснив невихід більше двох разів протягом серпня 2023 року на громадські роботи без поважних причин, чим умисно не виконав покладені на нього обов`язки, що, згідно з ч. З ст. 40 КВК України, є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.

Станом на 31 серпня 2023 року засуджений ОСОБА_5 має відбутого строку громадських робіт 32 годин, не відбутий строк громадських робіт складає 88 годин.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт.

У підготовчому судовому засіданні 27.09.2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 389 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, під час досудового розслідування і судового розгляду не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій, щиро розкаявся.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. Сторони погоджуються на застосування судом ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України, у межах санкції статті, з покладенням відповідних обов`язків, що у відповідності до ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглянувши в судовому засіданні угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 , вислухавши з приводу цього пояснення сторін про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості ОСОБА_5 може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_5 у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні, вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду, призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 , вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, в судовому засіданні просила затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання обвинуваченим винуватості у його скоєнні.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим, за участі захисника, про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинені кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, враховуючи особу обвинуваченого, який був раніше судимий, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, обставини, що його характеризують, те що він під диспансерно-динамічним наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами при укладанні угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 27 вересня 2023 року між Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 314, 369, 371-374, 468-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 вересня 2023 року укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

- друковану копію на 31 арк. особової справи № 11/2023 засудженого до покарання у виді громадських робіт на ім`я ОСОБА_5 , яка долучена до матеріалів кримінального провадження № 0000387 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000387.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1