Провадження № 1-кс/344/7232/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про скасування постанови слідчого заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області від 14 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002331 від 16.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України; клопотання про витребування доказів від 05.09.2023року задоволити, та зобов`язати слідчого - СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0002331, внесеного до ЄРДР 16.12.2022року, витребувати інформацію від мобільного оператора - роздруківки з`єднання з номером телефону водія ОСОБА_6 зазначеного в поясненнях, а саме : НОМЕР_1 в період до та вчинення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (вхідні, вихідні дзвінки, смс повідомлення,повідомлення в месенджерах і т.п); провести додатковий допит ОСОБА_6 на предмет, користування телефоном під час керування транспортним засобом в періоді настання дорожньо-транспортної пригоди та наявності іншого номеру засобу зв`язку, та за наявності такого витребувати аналогічну інформацію

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначив, що витребувані докази нададуть можливість встановити та з`ясувати, чи дотримувалась/порушувала водій автомобіль AUDI Q8 днз. НОМЕР_2 ОСОБА_6 пункт 2.9.д ПДР (правил дорожнього руху) на відрізку дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив з підстав, викладених в оскаржуваній постанові, просив в задоволенні скарги відмовити.

Проаналізувавши пояснення учасників процесу, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - «КПК України»).

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено Судом, в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0002331 від 16 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні має статус потерпілої.

12.09.2023 року в даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_3 на адресу слідчого подано клопотання від 05.09.2023 року про витребування доказів, в якому заявник просив витребувати від мобільного оператора роздруківку з`єднання з номером телефону водія ОСОБА_6 , зазначеного в поясненнях, а саме: НОМЕР_1 в період до та вчинення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (вхідні, вихідні дзвінки, смс повідомлення і т.п); додатково допитати ОСОБА_6 на предмет наявності іншого номеру засобу зв`язку, та за наявності такого витребувати аналогічну інформацію.

Постановою слідчого заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області від 14 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено.

Вважаючи вищевказану постанову протиправною, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.

Частиною 3 статті 93 КПК України визначено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно ж до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Так, зі змісту оскаржуваної постанови від 14.09.2023 року слідчим суддею встановлено, що підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони потерпілого слідчим зазначено те, що зі змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин вбачається, що водій ОСОБА_6 слідкувала за дорожньою обстановкою і не відволікалася від керування транспортним засобом. Слідчим також зазначено, що автомобіль AUDI Q8 днз. НОМЕР_2 , яким на час ДТП керувала ОСОБА_6 , обладнаний т.зв. системою «вільні руки», яка дозволяє водію вільно спілкуватись по телефону під час руху транспортного засобу за рахунок безпровідного гучного зв`язку, не тримаючи його в руках. Навіть, якщо припустити, що роздруківкою телефонних з`єднань буде встановлено факт спілкування водієм ОСОБА_6 по телефону на момент вчинення ДТП, це не буде доказом того, що водій ОСОБА_6 тримала телефон у руці, оскільки роздруківки телефонних з`єднань вказують тільки на факт спілкування чи відсутність такого спілкування.

Слідчий суддя з таким висновком слідчого повною мірою не погоджується, оскільки така відмова не ґрунтується на конкретних фактах та висновках слідчого, які б давали підстави стверджувати про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони потерпілого у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає безпідставним надання правової оцінки наперед тому доказу, який відсутній у матеріалах кримінального провадження.

Щодо проведення додаткового допиту ОСОБА_6 на предмет того, чи використовувала вона телефон під час керування транспортним засобом станом на час настання ДТП, про що було заявлено у клопотанні адвокатом ОСОБА_3 , слідчий у оскаржуваній постанові нічого не зазначив (не мотивував відхилення клопотання в цій частині).

Натомість, такі обставини мають значення для повноти та об`єктивності у даному кримінальному провадженні.

Скасовуючи попередню постанову про закриття кримінального провадження Івано-Франківський апеляційний суд в ухвалі від 02 серпня 2023 року у справі №344/9807/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112657465) вже звертав увагу органу досудового розслідування на наступне:

«у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування. Окрім цього, слідчим не вирішено питання щодо можливості проведення додаткової чи комплексної експертизи та слідчого експерименту, про що зазначає апелянт в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд вважає, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення».

Відтак, враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, слідчий суддя вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови в повному обсязі.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020), згідно якого положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

В частині вимог скарги про зобов`язання слідчого вчинити конкретні процесуальні дії - витребувати документи та провести додатковий допит - слідчий суддя зауважує, що зобов`язання слідчого вчинити конкретні процесуальні дії у кримінальному провадженні є втручанням у його дискрецію, а тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №0002331 від 16.12.2022 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.09.2023 року (отримане слідчим 12.09.2023 року) про витребування доказів у відповідності до вимог КПК України з прийняттям відповідного процесуального рішення, а також з обов`язковим врахуванням висновків мотивувальної частини даної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області від 14 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002331 від 16.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Зобов`язати слідчого заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №0002331 від 16.12.2022 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.09.2023 року (отримане слідчим 12.09.2023 року) про витребування доказів у відповідності до вимог КПК України та з урахуванням викладених в мотивувальній частині даної ухвали висновків, з прийняттям відповідного процесуального рішення.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 10.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1