Справа № 404/642/24
Номер провадження 1-кс/404/228/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000064 від 26.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 слідчий за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

задовольнити клопотання і надати, у кримінальному провадженні №0000064 від 26 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, дозвіл слідчому СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 на проведення одноразового огляду автомобіля марки ВАЗ 210990 з реєстраційним номером НОМЕР_1 згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, власником якого є ОСОБА_7 та володільцем якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення слідів кримінального правопорушення, а саме заборонених вільним обігом речовин та предметів, а саме 29 згортків (зеленого, синього та жовтого кольору).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 26 січня 2024 року близько 14 години 44 хвилини, неподалік автозаправного комплексу «Shell» по вулиці Будівельній в с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області під час патрулювання нарядом СРПП ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області зупинено автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 у якому знаходився пасажир солдат ОСОБА_9 , стрілець 7 запасної роти військової частини НОМЕР_2 , при якому знаходились 29 пакетів із кристалічною речовиною.

За даним фактом 26.01.2024 внесено відомості до ЄРДР за №0000064, прийнято матеріали до свого провадження та розпочато досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

26 січня 2024 року о 14 год 44 хв. працівниками ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на підставі добровільної згоди під час проведення огляду автомобіля марки ВАЗ 210990 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився біля АЗС «SHELL» було виявлено та вилучено: біля переднього пасажирського сидінні автомобіля: полімерний прозорий зіп-пакет у якому виявлено 29 згортків (зеленого, синього та жовтого кольору) які було вилучено та поміщено до спец пакету № KIV3124258.

Підставою для проведення вказаного огляду згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, стало повідомлення працівників СРПП ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що в ході відпрацювання території обслуговування було зупинено автомобіль ВАЗ 210990 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та в ході перевірки було встановлено що пасажир автомобіля солдат ОСОБА_9 має при собі заборонені обігом предмети.

Вказаний огляд проводився без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи, з наданням відповідного письмового дозволу володільця ОСОБА_8 .

Слідчий мав підстави для проникнення до вказаного автомобіля марки ВАЗ 210990 з реєстраційним номером НОМЕР_1 без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою вилучення майна, встановлення наявності слідів кримінального правопорушення, та запобігання їх знищенню.

Вказаний автомобіль марки ВАЗ 210990 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_7 та який на постійній основі користується ОСОБА_8 .

В зв`язку з вищевикладеним, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду вказаного домоволодіння.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, просила їх задовольнити посилаюсь на обґрунтування викладені в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку:

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 26.01.2024 року о 17-36 год. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 26.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно до рапорту прийняття повідомлення по лінії «102»: 26.01.2024 року о 14-44, а адресою: м. Кропивницький, вулиця Героїв України під час патрулювання було зупинено автомобіль марки ВАЗ 099 ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_9 . Під килимком пасажира було виявлено пакет з наркотичною речовиною невідомого походження.

26.01.2024 року ОСОБА_8 надав добровільну згоду на проведення огляду автомобіль марки ВАЗ 099 ДНЗ НОМЕР_1 , а також добровільно видав наркотичні засоби належні ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.01.2024 з 16-35 год. до 16-52 год. проведено огляд автомобіля марки ВАЗ 210990 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під час якого виявлено 29 прозорих зіп-пакетів з речовиною кристалічного походження (зеленого, синього та жовтого кольору). У вказаному протоколі графа - підстава для проведення огляду: не заповнена.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля ВАЗ 210990 з реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, ч. 3 ст. 233 КПК України передбачені лише три підстави проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді: рятування життя, рятування майна, безпосереднє переслідування особи.

Зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до Єдиного реєстру.

Так, в матеріалах клопотання наявний протокол огляду місця події, проведений 26.01.2024 року з 16-35 год. до 16-52 год. (до внесення відомостей до ЄРДР) в якому графа «підстави для проведення обшуку: вказується ухвала слідчого судді, якщо проводиться огляд житла чи іншого володіння особи, якщо огляд місця події проводиться до початку кримінального провадження, вказуються відомості про заяву чи повідомлення про подію» не заповнена.

По тексту клопотання слідчий зазначила, що огляд був проведений без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою вилучення майна, встановлення наявності слідів кримінального правопорушення, та запобігання їх знищенню.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм КПК України, а також тексту клопотання та долучених до нього документів, а саме заяви володільця майна про проведення огляду, вбачається, що огляд проведений за добровільною згодою його володільця, відтак такий огляд не потребує додаткового погодження слідчого судді, навіть у випадку проведення до внесення відомостей до ЄРДР, в розумінні ч. 3 ст. 233, ч. 3 ст. 214 КПК України.

Як вже зазначалось вище, слідчий бо прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про легалізацію вже проведеного огляду, лише у випадках передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, яка встановлює три підстави проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді: рятування життя, рятування майна, безпосереднє переслідування особи.

У даному випадку, слідчим проведено огляд місця події на підставі добровільної згоди, що виключає необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення вже реалізованого огляду, з огляду на положення ч.1 ст.233 КПК України.

Відтак в ході розгляду клопотання слідчого даних про те, що огляд було проведено невідкладно при наявності підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, надано не було. По тексту клопотання, не зазначено підстав визначених ч.3 ст.233 КПК України для звернення до слідчого судді з клопотанням про легалізацію вже проведеного огляду автомобіля, а підставою для проведення огляду, як встановлено під час розгляду клопотання є добровільна згода на його проведення.

З матеріалів клопотання встановлено, що огляд вищевказаного автомобіля проведено за заявою ОСОБА_8 про добровільну згоду на огляд означеного транспортного засобу, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 233 КПК України. Правова оцінка про добровільну згоду особи на проникнення до транспортного засобу буде предметом дослідження вже під час судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність добровільної згоди володільця автомобіля, який дозволив проникнути у вказаний транспортний засіб, слідчий суддя приходить до висновку, що посилання слідчого в клопотанні на необхідність звернення до слідчого судді з метою отримання дозволу на проведення огляду в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України є безпідставними. Тим паче, під час розгляду клопотання встановлено, що огляд було проведено з іншою метою аніж з метою, пов`язаною із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, за вищевикладеного огляд вказаного автомобіля проведений у відповідності до чинних норм КПК України, порядок такої слідчої дії регламентований та порушений не був і додаткового дозволу слідчого судді на його проведення не потребує, в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України, а правова оцінка заяві про добровільну згоду володільця автомобіля на проникнення до транспортного засобу може бути предметом дослідження вже під час судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 233-237, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні слідчого СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000064 від 26.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1