Справа №:755/880/24
Провадження №: 1-кс/755/225/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003647 від 23.10.2023 року, про надання дозволу на проведення огляду,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві звернулась до суду з указаним клопотанням у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003647 від 23.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

У клопотанні зазначено, що у ТОВ "Промексплуатація" на умовах оренди перебуває земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером :90:105:0042, загальною площею 0,2729 га, яка розташована по проспекту Соборності, 2 у Дніпровському районі міста Києва.

На вказаній земельній ділянці товариством здійснюється будівельні роботи.

У клопотанні зазначено, що будівельні роботи проводяться з порушенням охоронних обмежень ліній тепломереж, які ймовірно проходять через або поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :90:105:0042 (лист балансоутримувача теплової мережі).

Крім того, проведеним, за участі спеціалістів у сфері землеустрою та геодезії, оглядом встановлено, що огороджений ТОВ "Промексплуатація" будівельний майданчик складає площу понад 0,3679 га, що на 950 кв.м. більше ніж надано в оренду та частково накладається на земельні ділянки з кадастровим номерами :90:105:0047, :90:105:0005, :90:105:0034, :90:105:0021, :90:105:0036, :90:105:0046.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ТОВ "Промексплуатація" здійснює будівництво адміністративної будівлі з використанням огородженої, з обмеженням стороннього доступу, земельної ділянки, яка йому в оренду, власність чи інше користування не надавалась та є землями комунальної власності.

Органом досудового розслідування також встановлено, що будівництво офісної будівлі здійснюється з порушенням охоронних зон тепломереж, які у свою чергу ймовірно розташовані на земельній ділянці, яка в оренду чи користування ТОВ "Промексплуатація" не надавалась, однак огороджена товариством та на ній здійснюються будівельні роботи.

Відповідно до ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі» для підземного безканального прокладання теплових мереж найменша відстань на просвіт по горизонталі до фундаментів будівель і споруд при діаметрі теплової мережі Ду?500 мм повинна складати не менше 7 м.

Наведені дії є порушенням статті 24 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об?єктів» щодо мінімальних розмірів охоронних зон магістральних теплових мереж, вимог ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі» (пунктів 11.7,1.23 - 11.26), ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» (п. 11.5.4), Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж (п. 8.13.4), пункту 16.1.23 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, статей 91 та 96 Земельного кодексу України щодо обов`язків власників земельних ділянок та землекористувачів по дотриманню обмежень, пов`язаних зі встановленням охоронних зон.

Крім цього, представниками «КП Київтеплоенерго» неодноразово було направлено листи до ТОВ "Промексплуатація" щодо усунення порушення використання тепломережі, але вони ніяким чином не реагували.

28.06.2022 року відбувся прорив тепломережі високого тиску ТЕЦ-5 (діаметр 2 ? 800*1000), яка проходить вздовж проспекту Соборності.

З метою встановлення чи спростування факту самовільного зайняття ТОВ "Промексплуатація" земельної ділянки комунальної форми власності та здійснення самовільного будівництва на ній, у тому числі в охоронних зонах тепломереж, у кримінальному провадженні № 0003647 призначено комплексну судову земельно - технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

11 січня 2024 року до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва надійшло клопотання експерта щодо необхідності забезпечення безперешкодного доступу до території де знаходяться об`єкти експертного дослідження. За матеріалами кримінального провадження об`єкти, що підлягають експертному дослідження знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами: :90:105:0047, :90:105:0005, :90:105:0034, :90:105:0021, :90:105:0036, :90:105:0046, огороджені з боку ТОВ "Промексплуатація" парканом, що унеможливлює вільний доступ до них.

Враховуючи викладене, слідчий звернулась з клопотання про надання дозволу на проведення огляду земельних ділянок :90:105:0047, :90:105:0005, :90:105:0034, :90:105:0021, :90:105:0036, :90:105:0046, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме фіксації факту самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці, а також ймовірного будівництва в охоронних зонах тепломереж, що має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Проникнення на територію земельних ділянок з кадастровими номерами :90:105:0047, :90:105:0005, :90:105:0034, :90:105:0021, :90:105:0036, :90:105:0046, що перебувають у фактичному користуванні ТОВ "Промексплуатація" та здійснення доступу до території, де ведуться будівельні роботи, в інший спосіб, ніж у порядку проведення огляду, неможливий, оскільки територія огороджена парканом, а доступ до території обмежений.

Згідно відомостей Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельні ділянки з кадастровими номерами: :90:105:0047, :90:105:0034, :90:105:0046, належать на праві комунальної власності Київській міській раді. Водночас відомості про власника та форму власності земельних ділянок за кадастровими номерами: :90:105:0005, :90:105:0021, :90:105:0036, відсутні.

Слідчий у судовому засідання клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши доводи слідчого, якими вона обґрунтувала клопотання, та дослідивши додатки до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 237 КПК України, з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Відповідно до ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Частиною 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом.

У свою чергу, поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Окремо необхідно наголосити, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло приватної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, слідчим у судовому засіданні доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про проведення огляду, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

У той же час, слідчим не доведено необхідність огляду земельних ділянок за кадастровими номерами: :90:105:0005, :90:105:0021, :90:105:0036, а саме не було надано доказів на підтвердження того, що саме вказані ділянки прилягають до земельної ділянки з кадастровим номером :90:105:0042, на якій, згідно клопотання, здійснюється самовільне будівництво. Крім того, відсутні відомості про власника та форму власності вказаних земельних ділянок.

Згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування

Керуючись ст. ст. 110, 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Надати слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та прокурорам Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дозвіл на проведення огляду земельних ділянок з кадастровими номерами: :90:105:0047, :90:105:0034, :90:105:0046, із метою фіксації обставин кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: