печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , представників власників майна адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001411 від 01.08.2023,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2023 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: 18 папок з актами приймання-передачі, рахунками фактури та видатковими накладними ТОВ «Меганом Груп» та ТОВ «Меганом Україна», системний блок марки «dell» s/n: 2M34W3J, системний блок чорного кольору з наліпкою «asus Корнієнко», системний блок чорного кольору з написами «DTS», сервер марки «dell» s/n:59MCZV1, сервер марки «dell» s/n:BH9YB5J, сервер марки «dell» s/n:DB29QK2, сервер марки «dell» s/n:827WB5J, системний блок чорного кольору з написами «DTS».

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання з викладених в ньому підстав.

Представники власників майна - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували, вказавши, що органом досудового розслідування жодним чином не обґрунтовано та не доведено причетність власника майна до розслідуваного кримінального правопорушення, а також відповідності вилученого у нього під час обшуку майна, критеріям зазначеним у ст.ст. 98 КПК України, а тому відсутні підстави для їх арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, заперечення представників власників майна, дослідивши матеріали провадження за вказаним клопотанням, заперечення адвокатів, приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001411 від 01.08.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2018-2023 років на території України група осіб, з числа посадових осіб структурних підрозділів ВАТ «Тернопільобленерго» () та власників домашніх СЕС, які зловживаючи службовим становищем, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди всупереч охоронюваним законом правам, інтересам громадян та держави, організували протиправну схему заволодіння грошовими коштами ПрАТ «НЕК «Укренерго» через сплату ТОВ «Тернопільелектропостач» за послугу із збільшення частки виробництва електричної енергії, а товариство, в подальшому здійснювало оплату вказаних грошових коштів на банківські рахунки власних приватних домогосподарств, які під?єднанні до мереж ВАТ «Тернопільобленерго» із загальним обсягом генеруючих установок близько 7 МВт, що підконтрольні організаторам злочинної схеми, в результаті чого державному підприємству завдано збитків на загальну суму понад 40 млн. грн.

Крім того, виявлено факт функціонування протиправного механізму направленого на привласнення коштів державного підприємства, організованого посадовими особами ВАТ «Тернопільобленерго» та рядом комерційних структур таких як ТОВ «Елітар», ТОВ «Меганом Україна», ТОВ «Меганом групп», ТОВ «Ес джей трейд» та ТОВ «Солар стальконструкція» при проведенні тендерних процедур із закупівлі товарів за завищеними цінами з подальшим обготівкуванням та розподіленням між учасниками протиправної схеми.

Так, протягом 2020-2023 років за результатами проведення процедур закупівель ВАТ «Тернопільобленерго» укладено із ТОВ «Елітар» договори на виконання монтажних робіт із технічного переоснащення ліній електропередач та підстанцій на території Тернопільської області.

За вказаними тендерними закупівлями учасниками виступали три взаємопов?язані товариства, про що свідчить факт перерахування грошових коштів ТОВ «Елітар» на рахунки інших учасників тендерів та факт використання однієї земельної ділянки та будівлі.

В ході аналізу рухів коштів встановлено, що ТОВ «Елітар» перерахувало на рахунки ТОВ «Меганом Україна» та ТОВ «Меганом групп» грошові кошти на суму понад 52,1 млн грн. (кабель, різноматні товари).

Встановлено, що протягом 2021-2023 років ТОВ «Меганом Україна» та ТОВ«Меганом групп» закупило у ТОВ «Ес джей трейд» та ТОВ «Солар стальконструкція» сонячних модулей на загальну суму поняд 51,9 млн. грн.

Водночас ТОВ «Меганом Україна» (продало сонячних модулей на 4,2 млн. грн. в тому числі ТОВ «Меганом групп» на суму 1,4 млн грн) та ТОВ «Меганом групи» станом на 2021-2023 років не здійснювали продаж вказаної продукції, що є окремою ознакою фіктивності та удаваності фінансових операцій.

Вказана закупівля сонячних модулей, їх оприбуткування та відсутність факту подальшому продажу свідчить про факт зменшення на товариствах податкового кредиту з метою мінімалізації сплати ПДВ.

Крім того, встановлено, що у ТОВ «Меганом Україна» та ТОВ «Меганом групп» відсутня ліцензія на виробництво електричної енергії, тобто вони не могли встановити вказані сонячні модулі у себе на підприємствах.

Відповідно до інформації співробітників Служби безпеки України до протиправного механізму причетні наступні особи:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , являється керівником ВАТ «Тернопільобленерго»;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , являється власником

ТОВ «Елітар»;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , являється власником ТОВ «Меганом Україна» та ТОВ «Меганом групп»;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , являється директором ТОВ «Меганом групп»;

- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , являється власником домашньої СЕС так і його близькі родичі в кількості 11 СЕС;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , являється власником домашньої СЕС так і його близькі родичі в кількості 18 СЕС;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , являється власницею 14 домашніх СЕС;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , являється власником СЕС та на близьких родичах 15 домашніх СЕС;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , власник особисто та опосередковано через родичів 4 домашніх СЕС на території Тернопільської області.

14.11.2023 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/50445/23-к від 07 листопада 2023 року проведено санкціонований обшук у офісних приміщеннях, які займає ТОВ «Меганом Україна» () та ТОВ «Меганом групп» (), що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела (стара назва бульвар Лепсе Івана), буд. 8, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером: :69:032:0001.

Так, в ході обшуку приміщень, за вказаною адресою виявлено та вилучено: 18 папок з актами приймання-передачі, рахунками фактури та видатковими накладними ТОВ «Меганом Україна» та ТОВ «Меганом групп», системний блок марки «dell» s/n: 2M34W3J, системний блок чорного кольору з наліпкою «asus Корнієнко», системний блок чорного кольору з написами «DTS», сервер марки «dell» s/n:59MCZV1, сервер марки «dell» s/n:BH9YB5J, сервер марки «dell» s/n:DB29QK2, сервер марки «dell» s/n:827WB5J, системний блок чорного кольору з написами «DTS».

В ході обшуку службові особи вищевказаних підприємств чинили активний опір проведенню слідчих дій, намагалися приховати комп`ютерну техніку та документи. Також на всій техніці встановлено паролі та особами не була надана можливість здійснити детальний огляд інформація, яка міститься на комп?ютерній техніці.

В проведенні слідчої дії обшуку брав участь судовий експерт Центру судових і спеціальних експертиз ІСТЕ СБ України ОСОБА_15 , який надавав практичну допомогу під час проведення вказано слідчої дії, так за участю експерта було здійснено попередній огляд комп`ютерної техніки та документів, в ході якого виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування і тому числі інформація, щодо взаємовідносин ТОВ «Меганом України», ТОВ «Меганом Групп», ТОВ «Ес джей трейд», ТОВ «Солар стальконструкція».

На вказаній комп`ютерній техніці та документах міститься інформація, щодо проведення господарських операцій вищевказаними підприємствами, та відповідно вказана інформація буде використана як доказ обставин, що досліджуються в рамках вказаного провадження, в тому числі проведення підприємствами безтоварних операцій та поставки продукції ВАТ «Тернопільобленерго» за завищеною вартістю.

15.11.2023 органом досудового розслідування було подано до Печерського районного суду м. Києва клопотання про арешт вищевказаного майна, як такого, яке є тимчасово вилученим.

Проте, ухвалою слідчиго судді від 23.11.2023 було відмовлено у накладенні арешту на вказане майно.

16.11.2023 надано доручення оперативному підрозділу на огляд вищевказаної комп`ютерної техніки із залученням спеціаліста, про що додатково направлено листа до Інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ України.

Результати вказаних оглядів мають важливе значення для досудового розслідування, оскільки інформація, яка міститься на вказаній техніці буде використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Вищевикладене дає підстави вважати, що вказані вище речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

В ході слідчої дії обшуку неможливо здійснити повний збір інформації у зв?язку із встановленими логічними захистами та відмовою володільця надати для огляду техніку, що обумовлює необхідність проведення додаткових слідчих дій щодо огляду вказаного вказаного комп`ютерного обладнання.

Інформація, що міститься на комп`ютерній техніці може бути використана як доказ у кримінальному провадженні та вказане вище комп`ютерне обладнання було використано для вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним постановою слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_16 від 15.11.2023 вилучені в ході обшуку техніка та документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2023 № 757/54742/23-к повернуто клопотання про арешт майна від 28.11.2023 на доопрацювання та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків.

Прокурор вказує, що з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, прокурором не доведено, що в арешті є потреба, оскільки відсутні докази того, що вилучене майно, на яке просять накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/50445/23-к від 07 листопада 2023 року надано дозвіл на обшук у офісних приміщеннях, які займає ТОВ «Меганом Україна» () та ТОВ «Меганом групп» (), що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела (стара назва бульвар Лепсе Івана), буд. 8, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером: :69:032:0001. Проте, дозвіл на вилучення магнітних носіїв інформації (карток пам`яті, флеш накопичувачів, жорстких дисків, CD-DVD дисків), роутерів, мобільних телефонів, сім- карток, комп`ютерної техніки, ноутбуків планшетів не надавався. У вищевказаній ухвалі слідчого судді зазначено, що метою проведення обшуку є саме виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, що можливо досягти без вилучення такої техніки, в з вилученням з неї відшукуваної інформації.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді № 757/52518/23-к від 23.11.2023 було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання, вказана ухвала прокурором оскаржена не була.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходжу з того, що прокурор не довів, що тимчасово вилучене 14.11.2023 майно на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2023 № 757/50445/23-к в офісних приміщеннях, які займають ТОВ «Меганом Україна» () та ТОВ «Меганом групп» (), що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела (колишня назва бульвар Лепсе Івана), буд. 8 на земельній ділянці з кадастровим номером: :69:032:0001, що на праві власності належать ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова (), матиме істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001411 від 01.08.2023 відмовити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001411 чи уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному проваджені № 0001411 від 01.08.2023, повернути довіреній особі ТОВ «Меганом Україна» () та ТОВ «Меганом групп» () майно, вилучене 14.11.2023 під час проведення обшуку у офісних приміщеннях, які займає ТОВ «Меганом Україна» () та ТОВ «Меганом групп» (), що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела (стара назва бульвар Лепсе Івана), буд. 8, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером: :69:032:0001, а саме: 18 папок з актами приймання-передачі, рахунками фактури та видатковими накладними, системний блок марки «dell» s/n: 2M34W3J, системний блок чорного кольору з наліпкою «asus Корнієнко», системний блок чорного кольору з написами «DTS», сервер марки «dell» s/n:59MCZV1, сервер марки «dell» s/n:BH9YB5J, сервер марки «dell» s/n:DB29QK2, сервер марки «dell» s/n:827WB5J, системний блок чорного кольору з написами «DTS».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1