Справа № 405/4496/23
1-кп/405/169/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький об`єднане кримінальне провадження № 0001438, 0000059 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працевлаштованого, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 20 травня 2023 року близько 20-30 години, тобто в період дії воєнного стану в Україні, проходив повз домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 . Розуміючи те, що в приміщенні вказаного домоволодіння може бути майно, яке складає матеріальну цінність, у ОСОБА_5 винник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 шляхом віджиму замка хвіртки паркану, проник на територію вказаного домоволодіння, де був помічений потерпілим ОСОБА_7 , котрий зробив йому зауваження. Однак не реагуючи на зауваження та вимогу потерпілого ОСОБА_7 покинути двір, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком руки в область тулубу потерпілого, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 впав на підлогу. Продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 без дозволу потерпілого проник до будинку, розташованого за вищевказаною адресою, та перебуваючи в будинку, відкрив шухляду столу, звідки викрав грошові кошти в сумі 200 гривень. В подальшому, діючи з єдиним умислом направленим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 вийшов з дому та перебуваючи вже на подвір`ї даного домоволодіння відкрито заволодів велосипедом марки «Україна», вартість якого складає 762,50 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 962,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 06 січня 2024 року приблизно о 15-00 годині, тобто в період дії воєнного стану на території України, проходив по АДРЕСА_1 , де його увагу привернуло домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає потерпіла ОСОБА_8 . Припускаючи, що на території подвір`я, яке зовні огороджено парканом, розташоване приміщення будинку, в якому можуть зберігатися належні потерпілій матеріальні цінності, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, в період дії воєнного стану на території України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, в умовах дії воєнного стану на території України, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, переліз через паркан та шляхом розбиття скла на вікні будинку, проник у житло, звідки таємно викрав телевізор марки «Bravis LED- 32G5000 + Т2», вартість якого становить 5644,00 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 5644,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини скоєних ним кримінальних правопорушень викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті ввечері 20.05.2023 шляхом віджиму замка хвіртки паркану проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 та, не реагуючи на зауваження останнього, зайшов до будинку, звідки забрав із шухляди 200 гривень, а також з подвір`я будинку потерпілого забрав велосипед останнього. Крім того, 06.01.2024 він через вікно (шляхом розбиття) проник до будинку потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . З будинку він забрав телевізор та пішов звідти. Він дійсно був у стані сп`яніння. Він знав, що в даному будинку проживає похила жінка, оскільки раніше він допомагав їй виносити каміння. Розумів, що діє протиправно. Додав, що він був обізнаний про те, що з 24.02.2022 в Україні введено та діє воєнний стан. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причину свого неприбуття суд не повідомив. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

Потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася. Звернулася до суду з заявою про проведення судового розгляду даного кримінального провадження за її відсутності, зазначивши, що питання щодо міри покарання залишає на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілих, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за епізодом від 20.05.2023 за ч. 4 ст. 186 КК України як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, за епізодом від 06.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України судимості не має, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 318/111-2024 від 08.01.2024 у 2004 році звертався до дитячого лікаря-психіатра та знаходився на стаціонарному лікуванні з 01.04.2004 по 22.04.2004 з приводу соціалізованого розладу поведінки.

Згідно експертного дослідження Кропивницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судово-психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 27 від 17.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичним критерієм не може бути визнано неосудним.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який в скоєному щиро покаявся, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, на що вказує його процесуальна поведінка, враховуючи наявність як обтяжуючих покарання обставин, так і обставини, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкціях ч. 4 ст. 186 та ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 16 січня 2024 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 статей 69, 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили слід залишити без зміни тримання під вартою.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в об`єднаному кримінальному провадженні в загальній сумі 7889,68 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертизи в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001438, 0000059/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 186 КК України у виді семи років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши до відбування покарання у виді семи років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 15 лютого 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 16 січня 2024 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 7889 (сім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 68 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

?оптичний диск DVD-R білого кольору з відеозаписом з камер відео спостереження, розташованих на фасаді будівлі ДП «КСУ № 411» ПАТ «ДЕМ», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Олександрійська, 48 за період часу з 05-56 до 09-20 години 23.05.2023, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001438 після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах об`єднаного кримінального провадження № 0001438, 0000059, яке перебуває в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області;

?велосипед марки «Україна» з металевою рамою чорного кольору та передньою вилкою зеленого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 після набрання вироком суду законної сили залишити потерпілому ОСОБА_9 ;

?сліди пальців рук, які вилучено в ході огляду місця події від 22.05.2023, які поміщено до спецпакету № NPU 1516994, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001438 після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах об`єднаного кримінального провадження № 0001438, 0000059, яке перебуває в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області;

?сліди рук, поміщені до спец пакету НПУ № WAR0016510; змив та контрольний змив РБК з підлоги, поміщені до паперового конверту НПУ, опечатаного спеціальною пломбою № NPP-0051094; рушник зі слідами РБК, поміщений до паперового конверту НПУ, опечатаного спеціальною пломбою № NPP-0051096, NPP-0051100; уламок скла зі слідами РБК, поміщений до паперового конверту НПУ, опечатаного спеціальною пломбою № NPP-0051095, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком суду законної сили знищити;

?коробку від телевізору «Bravis LED-32G5000+T2», ідентифікаційний номер B21M015W002257439, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - після набрання вироком суду законної сили залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10