Справа № 243/6677/23
Провадження № 1-кп/243/963/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження № 0000769 від 01.11.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Краматорського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимий 05.10.2023 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 з іспитовим строком тривалістю 3 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2023, приблизно о 14-20 год, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 разом із раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у останнього побачив мобільний телефон марки «Xiaomi», модель Redmi 10 ( НОМЕР_2 ), в корпусі сірого кольору.

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi», модель Redmi 10 ( НОМЕР_2 ), в корпусі сірого кольору, який належить неповнолітньому ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 29.10.2023 о 14-20 год ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та подальшим зверненням його на свою користь, під приводом тимчасового користування телефоном для гри в мобільні ігри, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi», модель Redmi 10 ( НОМЕР_2 ), в корпусі сірого кольору, при цьому намір повертати мобільний телефон ОСОБА_5 . ОСОБА_4 не мав, тим самим ввів ОСОБА_5 в оману. Будучи введеним в оману, ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi», модель Redmi 10 ( НОМЕР_2 ), в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , вартістю 4407,68 грн.

Після цього ОСОБА_4 , отримавши можливість розпоряджатись майном, що набуто шляхом обману, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_4 спричинив неповнолітньому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4407,68 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті, покаявся, та показав суду, що він, дійсно, 29.10.2023, в денний час доби, біля будинку 36 по вул. Оскольській м. Слов`янська зустрівся зі знайомим ОСОБА_5 , почалась розмова за телефон, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 телефон, щоб пограти в мобільні ігри, та ОСОБА_6 дав ОСОБА_4 телефон. Коли ОСОБА_7 дав ОСОБА_8 телефон, останній сів на велосипед та поїхав, а ОСОБА_7 сказав зачекати. Через декілька днів ОСОБА_8 хотів принести ОСОБА_7 його телефон, але його зупинила патрульна поліція. До події обвинувачений був знайомий з ОСОБА_7 , приблизно, 1,5 роки, у них були нормальні стосунки, періодично спілкувались. Мобільний телефон Redmi 10, сірого кольору. Коли ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон, він би віддав йому телефон хвилин через 10-15, коли б пограв в ігри, тоді б віддав. ОСОБА_8 на велосипеді поїхав далі гуляти. Телефон у обвинуваченого вилучили працівники поліції дня через три. До цього момент потерпілий просив повернути мобільний телефон. ОСОБА_8 намагався продати телефон ОСОБА_7 . Скрутного становища у обвинуваченого не було, він просто не подумав. Вартість викраденого телефону, відповідно до висновку експертизи, ОСОБА_8 не оспорює. Зазначив, що щиро розкаюється, розуміє наслідки вчиненого, визнає свою вину повністю. Раніше ОСОБА_8 був засуджений за ст. 185 КК України. ОСОБА_8 усвідомлював, що за те, що він забрав у потерпілого телефон та не повернув його, може настати кримінальна відповідальність. ОСОБА_8 думав, що поверне потерпілому телефон. Коли обвинувачений йшов в бік будинку потерпілого, щоб повернути телефон, його зупинили співробітники поліції. ОСОБА_9 усвідомлює, що те, що він зробив, відноситься до шахрайства. Вину визнає. Чуніхіну роз`яснювали після минулого вирока, що якщо він вчинить ще кримінальне правопорушення, то його позбавлять волі.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_10 в судовому засіданні не приймали участь, надіслали на адресу суду заяву з проханням розглядати кримінальне провадження без їх участі.

Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, то у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме в частині допиту неповнолітнього потерпілого, свідків, дослідженні решти письмових доказів. При цьому, суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого, а також роз`яснив, що в цьому випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши в судовому засіданні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також надані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мала місце, вина обвинуваченого доведена повністю, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфікованіза ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги: конкретні обставини вчиненого обвинуваченим; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів; сукупність усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень; характер, ступінь їх суспільної небезпеки; враховуються відомості про особу обвинуваченого (офіційно не працює; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує; не одружений; неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має), був засуджений вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2023 за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 3 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив інкриміноване за цим кримінальним провадженням кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 Кримінального Кодексу України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Судом встановлено, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2023 по справі № 243/5208/23 ОСОБА_4 було засуджено за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, суд вважає за необхідне частково приєднати до покарання за цим вироком не відбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2023, до набрання цим вироком законної сили слід залишити без змін.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за висновком № СЕ-19/105-23/4465-ТВ від 07.11.2023 у розмірі 956,00 грн, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею кримінального Закону у виді позбавленні волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2023 остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення цього вирока до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, застосований на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2023, до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Речовий докази, а саме - мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 10», 4/128 GB, в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , поміщений до сейфпакету № 5335212, переданий на відповідальне зберігання неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за висновком № СЕ-19/105-23/4465-ТВ від 07.11.2023 у розмірі 956,00 грн (дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області