Провадження № 1-кс/202/1350/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000913, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000913, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в кінці серпня 2023 року, більш точні дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, достовірно знаючи про діючі обмеження на перетин кордону України, діючи умисно, з метою отримання стабільного незаконного заробітку та власного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи на території м. Дніпро, вирішив організувати незаконне переправлення через державний кордон України громадян України, яким обмежено виїзд за межі України у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, шляхом надання останнім порад, вказівок та засобів.

З метою виконання вказаного умислу, у невстановленому місці та час, але не пізніше 28.08.2023, ОСОБА_4 розробив план вчинення злочинів та вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, щодо здійснення організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Відповідно до вищевказаного злочинного плану ОСОБА_4 передбачив наступне: 1) підшукування осіб чоловічої статі, громадян України, які виявили бажання незаконно перетнути державний кордон України; 2) одержання від вищевказаних осіб грошових коштів за організацію незаконного переправлення через державний кордон України, шляхом надання останнім порад та вказівок; 3) одержання від осіб особистих документів (фотокопії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та водійського посвідчення) та передача їх невстановленим особам, які є співучасниками злочину, і яким підконтрольні благодійні організації чи фонди; 4) виготовлення листів від благодійних організацій та/чи фондів до обласних військових адміністрацій про надання дозволу для виїзду особи, в якості водія-волонтера через державний кордон, які є підставою для прийняття рішення ОВА «Про виїзд за межі України в умовах правового режиму воєнного стану» та подальшого внесення відповідних відомостей до інформаційної системи «Шлях»; 5) одержання від співучасників злочину копії наказу обласної військової адміністрації «Про виїзд за межі України в умовах правового режиму воєнного стану», та передача вказаного документу громадянам України; 6) сприяння особам чоловічої статті, громадянам України, у здійсненні незаконного перетину державного кордону України, шляхом надання вказівок та порад щодо конкретної дати перетину кордону, пункту пропуску, на якому необхідно здійснювати перетин кордону, які саме пояснення потрібно надавати прикордонникам та працівникам інших правоохоронних органів, надання вказівок та порад щодо уникнення передбаченої законом відповідальності за здійснення незаконного перетину державного кордону України, використання засобів конспірації, тощо; 7) надання особам чоловічої статті громадянам України засобу для незаконного переправлення через державний кордон України, у вигляді внесення відповідних відомостей про такого громадянина до інформаційної системи «Шлях»; 8) розподіл грошових коштів, отриманих в результаті вчинення злочину між співучасниками, відповідно до відведеної кожному ролі.

З метою виконання вищевказаного злочинного плану, ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.08.2023, вступив в попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які, керуючись корисливим мотивом і бажанням швидкого збагачення у протиправний спосіб, добровільно погодилися та надали згоду на участь у вчиненні злочинів, а саме організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання останнім порад, вказівок та засобів.

Так, 28.08.2023, ОСОБА_4 , та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, підшукали громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому на підставі вищевказаних нормативно-правових актів, обмежено виїзд за межі України, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

У ході спілкування, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про можливість організації незаконного переправлення останнього через державний кордон України, шляхом надання йому порад, вказівок та засобу, у вигляді внесення відомостей про ОСОБА_9 до інформаційної системи «Шлях», а саме про нібито здійснення ним волонтерської діяльності в інтересах благодійного фонду.

Після цього, 20.09.2023 року приблизно в 14:05 годин, ОСОБА_4 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома інших співучасників злочину, прибув до офісу, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , де, діючи умисно, цілеспрямовано, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, повідомив ОСОБА_9 про можливість надання останньому засобів для незаконного перетину державного кордону України, а саме через невстановлених в ході досудового розслідування осіб, організувати внесення відносно ОСОБА_9 відомостей до інформаційної системи «Шлях», на підставі наказу військової адміністрації «Про виїзд за межі України в умовах правового режиму воєнного стану» винесеного на підставі підробленого листа від благодійної організації, що надавало право таким особам перетнути державний кордон України, за грошову винагороду в розмірі 6 000 доларів США. Одночасно з цим, ОСОБА_4 повідомив про можливість організації незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон шляхом надання і інших засобів, таких як: оформлення підроблених документів через консульство або отримання підробленого висновку військо-лікарняної комісії, однак шляхом порад вмовив ОСОБА_9 скористатись засобом внесення його даних до інформаційної системи «Шлях». Так, ОСОБА_4 пояснив, що для того, щоб незаконно переправити ОСОБА_9 через державний кордон України через консульство, необхідно мати родича по першій лінії спорідненості за кордоном, і що термін виконання вказаних документів є більш тривалим, і ускладненим. Окрім того, ОСОБА_4 порадив ОСОБА_9 здійснити незаконне переправлення через державний кордон України шляхом внесення його даних до системи «Шлях», та пояснив, що він разом із іншими особами виготовлюють документи про те, що ОСОБА_9 є волонтером, і таким чином, виконуючи нібито завдання благодійного фонду чи волонтерської організації, перетинає Державний кордон України. Також ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_9 , після перетину кордону, повідомляти його, у випадку, якщо ОСОБА_9 не буде повертатись до України, і тоді він разом із співучасниками злочину автоматично продовжать дію дозволу на виїзд ОСОБА_9 на 3 місяці. Це робиться для того, щоб законспірувати їх злочинні дії, і щоб благодійні фонди чи волонтерські організації, які допомагають виготовити підроблені документи, необхідні для внесення відомостей про особу до системи «Шлях», не потрапили в поле зору працівників правоохоронних органів. Окрім того, ОСОБА_4 надав рекомендацію ОСОБА_9 підготувати документи про власність або право на користування на автомобіль, на якому останній планує переправитись через державний кордон України.

У подальшому, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_9 перевірити свої дані в реєстрі боржників, виконавчих проваджень тощо, щоб в подальшому перебування під вказаними видами заборон на виїзд не ускладнили його переправлення через державний кордон України. Також, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_9 надіслати йому фотокопії особистих документів, а саме: паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, для перевірки на можливість організації його незаконного переправлення та складання відповідних документів.

26.09.2023 приблизно о 15:03 годин ОСОБА_4 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома інших співучасників злочину, прибув до офісу, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 24, де зустрівся з ОСОБА_9 . У ході спілкування, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, висловив вимогу ОСОБА_9 про передачу йому 6 000 доларів США, для продовження організації незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, шляхом надання останньому засобу, у вигляді внесення даних про нього до інформаційної системи «Шлях». Також ОСОБА_4 пояснив, що з метою конспірації злочинних дій на автомобіль ОСОБА_9 зроблять наліпку «Волонтер», і що він зможе перетнути державний кордон України через будь-який контрольно-пропускний пункт.

28.09.2023 приблизно о 15:00 годин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізацію злочинного плану, переслідуючи корисливий мотив, прибув до офісу, який розташований, за адресою м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 24, де зустрівся з ОСОБА_9 . У цей же момент, ОСОБА_9 , знаходячись у вищевказаному кабінеті, на вимогу ОСОБА_4 , який діяв відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, передав останньому грошові кошти в розмірі 4 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США: AL70480058A, HB00224914R, BJ12658101A, KA17748847A, DG50843696A, AE94101836B, BG12658153A, KL05033907, BJ12658102A, HA13879285B, BE18731476A, KB07572713I, BJ12658104A, HB85455312D, BJ12658103A, KK28420018C, KL17908287B, HF71810281C, DG50843697A, KB30160001L, HA07444009B, HL21782106E, KB64641803F, KC49741748A, KB69406281D, KK28420022C, KB03122998H, AF32848919A, HE01454705D, KK28420003C, KI28867977A, BB53887847B, KB43289852N, HG75322647A, KB56051404I, KF20556416C, KB09516958N, HG94568037B, HB04076521J, KB07452975C, за організацію ним незаконного переправлення через державний кордон України, та надання засобу для переправлення через Державний кордон України, у вигляді внесення відомостей відносно ОСОБА_9 до інформаційної системи «Шлях».

05.10.2023 приблизно о 18:30 годин ОСОБА_9 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_4 , прибув до офісного приміщення останнього, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де його зустрів ОСОБА_4 .

Одночасно з цим, на вимогу ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_9 , передав йому грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США: HL00874328E, KB04698610E, KB75476815C, HB74724620L, KH29526480A, KB67926420M, DB65907090A, HD12695560B, HB40744897H, KF42841332B, KJ21464082A, KL90402832D, HB39571389Q, HD01975600B, KF42848638D, FL23487786A, FK58467522A, HB63969935P, FF63824500B, KC46760154A, за організацію ним незаконного переправлення через державний кордон України, та надання засобу для переправлення через державний кордон України, у вигляді внесення відносно ОСОБА_9 відомостей до інформаційної системи «Шлях».

Після цього, продовжуючи спільні умисні дії, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, пообіцяв ОСОБА_9 організувати внесення відомостей щодо до інформаційної системи «Шлях».

12.10.2023 приблизно о 13:00 годин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, повідомив ОСОБА_9 про направлення документів для подальшого внесення відомостей щодо останнього до інформаційної системи «Шлях», з метою надання ОСОБА_9 засобу для незаконного переправлення через державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з корисливих мотивів, умисно, організували незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, шляхом надання останньому порад, вказівок та обіцянки надати засіб, у вигляді внесення відомостей щодо ОСОБА_9 до інформаційної системи «Шлях».

Умисні дії, ОСОБА_4 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за ознаками організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, шляхом сприяння їх вчиненню порадами, та вказівками, вчиненого, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

12.02.2024 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

12.02.2024 слідчим у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , за результатами якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone; грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США: PD85980578B, MK17639432B, LB17739526K, BJ12658101A, PB61046587M, HB19181682Q; ноутбук марки Lenovo sn MOPF9XB98B119; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків на ім`я ОСОБА_11

12.02.2024 постановою слідчого вказані речі, документи та гроші визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Зазначали, що під час проведення обшуку, дружина підозрюваного ОСОБА_12 , вказала, що вищевказані грошові кошти, які були виявлені та вилучені під час обшуку, належать саме їй. Вказані дії здійсненні з метою введення в оману орган досудового розслідування, з метою перешкоджання накладення арешту на вказані грошові кошти. Одночасно з цим, встановлено, що грошові кошти, а саме: купюра номіналом 100 доларів США BJ12658101A, які були виявлені та вилучені під час обшуку, були видані з бюджету СБ України, для проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0000913 від «28» серпня 2023 року, і була передана 28.09.2024 року свідком ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_4 останньому, під час здійснення контролю за вчиненням злочину.

Окрім того, під час досудового розслідування встановлені достатні дані, які вказують на те, що під час вчинення кримінальних правопорушень підозрюваний ОСОБА_4 використовував вище перераховані речі, а саме мобільний телефон та ноутбук в якості знаряддя злочину, та вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі листування із іншими співучасниками злочину, та свідком.

Так, виявлена та вилучена копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків на ім`я ОСОБА_11 підтверджує факт зв`язку підозрюваного з гр. ОСОБА_11 .

Окрім того, вказані речі, а саме мобільний телефон, ноутбук та грошові кошти, підпадають під критерії можливої подальшої спеціальної конфіскації, в порядку ст.96-2 КПК України. А саме, відповідно до ст. 96-2 КПК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні. Надала постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи та супровідний лист щодо направлення об`єктів дослідження із постановою експерту. Зазначала, що у зв`язку з великою кількістю інформації у ноутбуку, було прийнято рішення його вилучити та направити на експертизу. Наголошувала, що обшук за місцем проживання ОСОБА_4 був проведений у відповідності до вимог законодавства, із завчасним повідомленням представника Ради адвокатів.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання. Наголошували, що ОСОБА_4 є адвокатом та використовував ноутбук та телефон для здійснення своєї адвокатської діяльності та на цих носіях наявна інформація, яка містить адвокатську таємницю та може стати доступною необмеженій кількості осіб, що є порушенням адвокатської діяльності. Крім цього, у запереченнях на обшук наявна заява ОСОБА_12 , про те, що грошові кошти в розмірі 600 доларів США, є її особистими коштами, що не спростовано органом досудового розслідування. Вважають, що слідчий вводить суд в оману, що вилучена купюра видана з бюджету СБУ, проте відомості щодо видачі зазначеної купюрі фінансовими органами СБУ, матеріали клопотання не містять.

Заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000913, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Підставою для накладання арешту на майно слідчим зазначені п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, тощо.

При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чинерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Як регламентує ст. 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт, у порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

12.02.2024 слідчим у кримінальному провадженні №0000913, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , за результатами якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone; грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США: PD85980578B, MK17639432B, LB17739526K, BJ12658101A, PB61046587M, HB19181682Q; ноутбук марки Lenovo sn MOPF9XB98B119; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків на ім`я ОСОБА_11 .

12.02.2024 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

12.02.2024 постановою слідчого вказані речі, документи та гроші, які були вилучені під час проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_4 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Слідчим в постанові про визнання речовими доказами зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 використовував мобільний телефон та ноутбук як знаряддя вчинення злочину, крім цього ці речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі листування з іншими співучасниками злочину, та свідком. Виявлена та вилучена довідка про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків на ім`я ОСОБА_11 підтверджує факт зв`язку з останнім. Вилучені речі та грошові кошти підпадають під критерії можливої спеціальної конфіскації в порядку, передбаченому ст. 96-2 КПК України, оскільки були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від такого майна; та були підшукані, пристосовані, або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 12 лютого 2024 року було призначено судово комп`ютерно-технічну експертизу, вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону та ноутбуку. На вирішення експерту було поставлені запитання щодо знаходження у меседжерах файлів з назвами «шлях», «фонд», «благодійний фонд», «кордон», «БФ», «БО» тощо.

Зазначена постанова, ноутбук та мобільний телефон були направлені директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи, що підтверджується супровідним листом від 12.02.2024 № СУ 913/209.

Враховуючи всі обставини інкримінуємого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення, що мобільний телефон марки Iphone; грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США: PD85980578B, MK17639432B, LB17739526K, BJ12658101A, PB61046587M, HB19181682Q; ноутбук марки Lenovo sn MOPF9XB98B119; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків на ім`я ОСОБА_11 містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні вилучених речей та документів, що дає слідчому судді достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу. Незастосування зазначеного заходу забезпечення може призвести до перешкоджання встановленню істини у справі.

Щодо доводів підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про порушення гарантій адвокатської діяльності при проведенні обшуку.

Європейська конвенція з прав людини не забороняє передбачати в національному законодавстві можливість надання дозволу на проведення обшуку в офісі адвоката, якщо забезпечено належні гарантії, наприклад присутність представника (або президента) асоціації адвокатів (п. 75 рішення ЄСПЛ від 17.05.2018 у справі «Волланд проти Норвегії» / Wolland v. Norway, заява №39731/12).

Аналогічний підхід застосовується й до житла адвоката, оскільки під час проведення обшуку житла адвоката, тимчасового доступу до його речей і документів має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абз. 4 цієї частини, за змістом якої неявка представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії (ч. 2 ст. 23 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно матеріалів клопотання 09.02.2024 органом досудового розслідування було складено повідомлення голові Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_13 , яке було направлено 11.02.2024 на електрону пошту Ради, в підтвердження чого слідчим були надані копія заяви, довідка про відправлення та відповідний скрін-шот з електронної пошти.

Представник Ради адвокатів Дніпропетровської області у зауваженнях на протокол обшуку зазначив, що повідомлення найшло на електрону пошту 11.02.2022 о 12 годині, однак зауважував, що це був вихідний день.

Стаття 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає необхідність завчасного повідомлення, при цьому не визначає більш детальний порядок здійснення повідомлення. Тому слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо завчасного неповідомлення Ради адвокатів, оскільки нормами зазначеного закону не визначено здійснення такого повідомлення виключно у робочій день.

Також представника було повідомлено і в день проведення обшуку, на який він в подальшому і прибув. Під час проведення обшуку присутній був і ще один адвокат, запрошений ОСОБА_4 .

Щодо доводів підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про порушення гарантій адвокатської діяльності у зв`язку з накладанням арешту на вилучений мобільний телефон та ноутбук.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає адвокатською таємницею будь-яку інформацію, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Гарантії, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачають певний комплекс прав адвоката, які дозволяють бути незалежним від будь-якого незаконного впливу, але в той же час, дані гарантії повинні використовуватися з належною (легітимною) метою і не можуть використовуватися для ухилення від кримінальної відповідальності самого адвоката чи будь-кого з його оточення та бути карт-бланшом для скоєння злочинів.

Практика ЄСПЛ дозволяє втручання в гарантії адвокатської діяльності та не визнає адвокатську таємницю абсолютною. При цьому, ЄСПЛ виходить з того, що втручання в гарантії адвокатської діяльності має відбуватися «згідно з законом», переслідувати одну із «законних цілей» і бути «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення цієї мети. При цьому, поняття необхідності передбачає, що є нагальна суспільна потреба і втручання є пропорційним щодо переслідування законної мети.

Положеннями частини 7 статті 236 КПК встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження (а не прямо зазначені в ухвалі слідчого судді). Частиною 2 статті 168 КПК України визначені випадки можливості вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, а саме увипадку коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Мобільний телефон та ноутбук були вилучені під час проведення обшуку згідно з положеннями ч. 7 ст. 236, статті 167, частини 2 статті 168 КПК, та є відповідно тимчасово вилученим майном.

Слідчим зазначено, що мобільний телефон та ноутбук містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема листування з іншими співучасниками, та свідком.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 не надав код-доступу до мобільного телефона, що підтверджується протоколом обшуку, а ноутбук містив великий обсяг інформації, що обумовлювало необхідність призначення експертного дослідження.

Постановою слідчого від 12.02.2024 була призначена комп`ютерно-технічна експертиза, в якій зазначено про необхідність виявлення та копіювання з даних носіїв лише тієї інформації, яка б містила словосполучення та/або окремі їх частини з назвами «шлях», «фонд», «благодійний фонд», «кордон», «БФ», «БО», «Прикордонна» та інше, що стосуються обставин даного кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_4 не позбавлений можливості звертатися з клопотанням про проведення такої експертизи за його присутності, й, будучи присутнім, слідкувати за тим, щоб експерт не копіював та не оглядав відомості, що становлять адвокатську таємницю.

Крім цього, у разі необхідності володілець майна може скористатись своїм правом, передбаченим частиною 3 статті 100 КПК, звернутись із клопотанням до слідчого, прокурора про надання копій необхідних документів (файлів).

Виправданість такого втручання серед іншого обумовлюється тимчасовим характером арешту, адже в порядку статті 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо заперечень сторони захисту в частині накладання арешту на грошові кошти в розмірі 600 доларів США, та доводів про належність їх дружині підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи накладання арешту на грошові кошти, слідчий посилається на те, що зазначені грошові кошти визнані речовими доказами, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, про що прийнята відповідна постанова. Одна, з вилучених купюр, а саме номіналом 100 доларів США BJ12658101А, була видана для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, і передана свідком ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_4 під час здійснення контролю за вчиненням злочину. Крім цього, слідчим зазначено, що вилучені грошові кошти підпадають під критерії можливої подальшої спеціальної конфіскації майна, оскільки одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, були підшукані, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені грошові кошти можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення з огляду на обставини кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Станом на день розгляду клопотання досудове розслідування триває, та на час прийняття рішення, слідчий суддя вважає необхідним вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи, що вилучені грошові кошти в розмірі 600 доларів США є особистою власністю дружини підозрюваного ОСОБА_4 . Зазначені обставини спростовуються документами, долученими до клопотання щодо вилученої купюри номіналом 100 доларів США BJ12658101А, яка за версією органу досудового розслідування була видана для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, і передана свідком ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_4 під час здійснення контролю за вчиненням злочину. Доказів того, що вилучені грошові кошти є виключно особистою власністю дружини підозрюваного, стороною захисту не надано. В судовому засіданні зазначалась й інша версія походження зазначених грошових коштів, зокрема отримання ОСОБА_4 300 доларів США у зв`язку з наданням ним адвокатських послуг, однак також в підтвердження зазначених доводів будь-яких документів стороною захисту, не надано.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладання арешту на грошові кошти з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна.

Розумність та співрозмірність обмеження права власності, на думку слідчого судді, відповідає завданням цього кримінального провадження, ураховуючи його стадію, обставини інкримінованого кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси з метою виконання завдань кримінального провадження. Незастосування цього заходу може зумовити труднощі та неможливість органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на встановлення істини у справі, а у разі ненакладання арешту на таке майно, воно може бути приховане, пошкоджене чи знищене.

Арешт майна має тимчасовий характер, та може бути скасований у випадках, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000913, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки Iphone; грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США: PD85980578B, MK17639432B, LB17739526K, BJ12658101A, PB61046587M, HB19181682Q; ноутбук марки Lenovo sn MOPF9XB98B119; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків на ім`я ОСОБА_11 , що були вилучені 12.02.2024 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1