Справа № 991/153/24
Провадження № 1-кс/991/157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ГО «НОН-СТОП» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть скарги

1.1. 08 січня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 03 січня 2024 року голова ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, втім відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, заявника не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. У судове засідання скаржник не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов`язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч. 1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов`язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.

2.2. Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

3.3.1. 03 січня 2024 року голова ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень народним депутатом України ОСОБА_4 , втім відомості за вказаною заявою до ЄРДР не були внесені, заявника не повідомлено про початок досудового розслідування та не надано витяг з ЄРДР.

У заяві ОСОБА_3 стверджував, що народний депутат України ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді ректора Державного біотехнологічного університету, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у злочинній змові із посадовими особами державних органів, розробив злочинну схему з передачі земельних ділянок Державного біотехнологічного університету в оренду на користь третіх осіб за заниженою ціною, з метою отримання неправомірної вигоди, а також вчинив дії, спрямовані на посягання на територіальну цілісність і недоторканність України.

На думку заявника, наведені ним обставини свідчать про наявність в діях народного депутата України ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

3.4. Висновки слідчого судді

3.4.1. У своїй заяві ОСОБА_3 , зазначає про ймовірне вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України.

Народний депутат України є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження (п. 1 ч. 1 ст. 480 КПК України).

Положення ч. 1 ст. 482-2 КПК України передбачають застосування особливого порядку щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно народного депутата України, а саме внесення таких відомостей здійснюється лише Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

Наведений особливий порядок початку досудового розслідування стосовно народного депутата України зумовлений необхідністю гарантування безперешкодного здійснення ним депутатської діяльності та унеможливлення необґрунтованого та безпідставного кримінального переслідування народного депутата України.

За таких обставин, детектив НАБУ не наділений повноваженнями вносити до ЄРДР відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, а тому слідчий суддя не вбачає ознак бездіяльності уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення таких відомостей.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 307, 372, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ГО «НОН-СТОП» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1