Справа № 385/1067/23
Провадження № 1-кп/385/109/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження № 0000068 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку, працездатного, але який не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2014 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і встановленням іспитового строку 3 роки із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України; вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2018 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і встановленням іспитового строку 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України; вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту; вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту, покарання відбуте,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено, в останнє Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 07 лютого 2023 № 2915-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, тобто до 20 травня 2023 року.

30 березня 2023 року приблизно о 11 годині 25 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану , ОСОБА_5 , знаходився поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , невідкладно, а саме 30 березня 2023 року близько 11 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, через хвіртку пройшов на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проник через вікно до житлового будинку, звідки таємно, викрав чуже майно, а саме:

-бувшу в користуванні чавунну плиту розмірами 71х41 см. з 9 кільцями до неї, середньо-ринкова вартість, якої за цінами, які діяли на споживчому ринку України на момент вчинення злочину, становить - 1200 гривень;

-бувше в користуванні піддувала середньо-ринкова вартість, якого за цінами, які діяли на споживчому ринку України на момент вчинення злочину, становить - 150 гривень;

-бувші в користуванні чавунні дверцята середньо-ринкова вартість, яких за цінами, які діяли на споживчому ринку України на момент вчинення злочину, становить - 60 гривень;

-колісник середньо-ринкова вартість, якої за цінами, які діяли на споживчому ринку України на момент вчинення злочину, становить - 250 гривень,

належні ОСОБА_7 .

Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме оплатно збув вказані речі свідку ОСОБА_8 , яка не була обізнана про протиправні дії ОСОБА_5 .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 1660 гривень, що становить вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 30.03.2023.

Крім того 02 квітня 2023 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_5 , знаходився поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , невідкладно, а саме 02 квітня 2023року близько 08 години 20 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, через хвіртку пройшов на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення вхідних дверей за допомогою ключа, який викрав раніше та мав при собі звідки таємно, повторно, викрав чуже майно, а саме бувший в користуванні холодильник марки «SIEMENS»(SIRAFROSTCOMBI), білого кольору, висотою - 1,70 см., середньо-ринкова вартість, якої за цінами, які діяли на споживчому ринку України на момент вчинення злочину, тобто 02.04.2023, становить - 4700 гривень, належний ОСОБА_7 .

Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме оплатно збув вказаний холодильник свідку ОСОБА_9 , який не був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_5 .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 4700 гривень, що становить вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 07.04.2023.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, детально розповів про мотиви та обставини його вчинення, вказавши, що 30 березня 2023 року о 11:25 год та 02 квітня 2023 року приблизно о 08:20 год за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: чавунну плиту розмірами 71х41 см. з 9 кільцями до неї, піддувало, чавунні дверцята, колісник, холодильник марки «SIEMENS» (SIRAFROSTCOMBI), білого кольору. Пояснив, що щиро розкаюється у скоєному, обіцяє виправитись та більше не вчиняти такого.

Прокурор просила застосувати до ОСОБА_5 остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із застосування іспитового строку згідно ст. 75 КК України на 3 роки, з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення такого, подав письмову заяву, в якій зокрема зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, додатково вказав, що просить притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, вид та міру покарання залишає на розсуд суду.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує роз`яснення п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, де вказано, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 - визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, згідно висновку судово-психіатричного експерта від 06.06.2023 № 283 є осудним - психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості, за місцем проживання характеризується посередньо, має непогашену судимість.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (щодо першого епізоду).

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який вчинив тяжкий злочин, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, те, що завдана шкода відвернута, потерпілий претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого не має. Також суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та позицію потерпілого щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

При обранні покарання суд також враховує висновки досудової доповіді Гайворонського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченого, при цьому суд вважає, що в розумінні ст. 314, 314-1 КПК досудова доповідь представника персоналу органу пробації складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує засудженого, а також прийняття судового рішення про розмір покарання та має виключно рекомендаційний характер, яку суд може врахувати виходячи із своїх дискреційних повноважень.

Так, згідно розділу 2 Досудової доповіді Голованівського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо ОСОБА_5 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий. При цьому одразу ж зазначено, що, за підсумками всіх розділів динамічних факторів оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення є середньою, надалі обвинувачений має намір вести законослухняний спосіб життя.

З огляду на те, що вказаний висновок суперечить даним інших розділів досудової доповіді, є невмотивованим, суд не бере його до уваги.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції відповідної частини статті на мінімальний строк, що, на думку суду, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2023, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків, заподіяних кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням максимального іспитового строку з покладенням обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2023, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, зарахувавши в строк покарання - покарання відбуте повністю за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2023 у виді 1 місяця арешту.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- чавунну плиту розмірами 71х41 см з 9 кільцями до неї, піддувало, чавунні дверцята, колісник, холодильник марки «SIEMENS» (SIRAFROSTCOMBI), білого кольору, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документу 27.11.2023