УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, українця, громадянина України, одруженого, дітей не має, раніше несудимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді складу військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані штаб-сержант".

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеса надійшло клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Згідно вказаного клопотання вбачається, що слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000994 від 27.07.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування установлено наступне, ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що у липні 2023 року (більш точна дата та час не встановлено), будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді начальника клуба військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «штаб-сержант», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, носіння та збут боєприпасів, усвідомлюючи, що їх придбання, зберігання, носіння та збут без передбаченого законом дозволу заборонено та є злочином, бажаючи при цьому настання злочинних наслідків у вигляді порушення правил обороту (користування населенням) боєприпасів, тобто діючи з прямим умислом та з корисних мотивів, знаходячись у невстановленому місці, при невстановлених обставинах у невстановленої особи придбав дві ручні осколкові гранати РГД-5 та одну ручну осколкову гранату РГН, що належать до бойових припасів та придатні до вибуху, які почав зберігати при собі для подальшого збуту цивільному населенню без передбаченого законом дозволу. Після чого, продовжив зберігати та носити їх у визначений ним спосіб.

У липні 2023 року (більш точна дата та час не встановлено), ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 для подальшого збуту дві ручні осколкові гранати РГД-5 та одну ручну осколкову гранату РГН та розподілення отриманої винагороди.

У подальшому, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 про збут боєприпасів. Для досягнення мети, направленої на збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 31.07.2023 приблизно о 18:40 год, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, здійснив збут двох ручних осколкових гранат РГД-5 та однієї ручної осколкової гранати РГН оперативному закупному ОСОБА_7 , який у встановленому законом порядку був задіяний у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за що отримав грошову винагороду у розмірі 6000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у серпні 2023 року (більш точна дата та час не встановлено), будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді начальника клуба військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «штаб-сержант», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання і збут боєприпасів, усвідомлюючи, що їх придбання, зберігання та збут без передбаченого законом дозволу заборонено та є злочином, бажаючи при цьому настання злочинних наслідків у вигляді порушення правил обороту (користування населенням) боєприпасів, тобто діючи з прямим умислом та з корисних мотивів, знаходячись у невстановленому місці, при невстановлених обставинах у невстановленої особи придбав ручну осколкову гранату іноземного виробництва М/50, яка належать до бойових припасів та придатна до вибуху, яку почав зберігати при собі для подальшого збуту цивільному населенню без передбаченого законом дозволу та став зберігати і носити її у визначений ним спосіб.

18.08.2023 приблизно о 20:30 год ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, здійснив збут ручної осколкової гранати іноземного виробництва М/50 громадянину ОСОБА_7 , який у встановленому законом порядку був задіяний у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за що отримав грошову винагороду у розмірі 2000 гривень.

29.09.2023 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому пояснив, що частково визнає вину, не мав корисного мотиву, проживає з хворими батьками але окремо від дружини.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.07.2023; протоколами огляду і вручення грошових коштів від 31.07.2023; протоколом отримання добровільно наданого предмету від 31.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.07.2023; висновком експерта №СЕ-19/116-23/12953-ВТХ від 23.08.2023; протоколами огляду і вручення грошових коштів від 18.08.2023; протоколом отримання добровільно наданого предмету від 18.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/116-23/12953-ВТХ від 23.08.2023.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000994 від 27.07.2023 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох епізодів умисного та корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (покарання у вигляді позбавлення волі до семи років позбавлення волі) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_4 є військовослужбовцем Збройних Сил України, і у разі наявного бойового розпорядження може бути відряджений до зони бойових дій де є можливість здійснити спробу залишити підконтрольну ЗСУ територію України під час безпосереднього виконання свої обов`язків військової служби з метою уникнення настання кримінальної відповідальності та його ув`язнення на підставі вироку суду.

- незаконно впливати свідків, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки їх покази є визначальними у кримінальному провадженні. Разом з тим, з метою укриття своєї злочинної діяльності може впливати на зазначених осіб, щоб ті утримались від спілкування з правоохоронними органами. ОСОБА_4 є військовослужбовцем у зв`язку із покладеними на нього обов`язками військової служби має доступ до зброї, що може призвести до її використання для впливу на свідків та потерпілих шляхом залякування та погрозою застосування насильства. Крім того, особи, які передавали йому боєприпаси та яким за версією слідства здійснювалися їх реалізація є добре знайомими підозрюваному.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- вчинити аналогічний злочин, що пов`язано із тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, пов`язаного із збутом боєприпасів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особиста порука не можуть бути застосовані відносно підозрюваного, оскільки може ухилитися від органу досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушень, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 214 720 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 листопада 2023 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 28 листопада 2023 року включно наступні обов`язки:

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, неявки підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин, чи порушення підозрюваним обов`язків, застава звертається в дохід держави і вирішується питання про застосування застави в більшому розмірі, або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1