У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12384/23

№ 1-во/183/3/24

07 лютого 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в мотивувальній частині Вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 17 січня 2024 року

в с т а н о в и в :

01 лютого 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури про виправлення описки в мотивувальній частині Вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 17 січня 2024 року.

17 січня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено Вирок, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

В мотивувальній частини вищевказаного Вироку, зазначена кваліфікація дій обвинуваченого, а саме: «…у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану…», однак, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КК України, а саме: «…у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану», що свідчить про те, що у Вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року було допущено описку, а саме неповно зазначена кваліфікація дій ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив виправити описку.

За таких обставин, суд вважає, за можливе розглядати клопотання без участі прокурора.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 17 січня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено Вирок, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

В кінці мотивувальної частини вищевказаного Вироку, зазначена кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України: «…у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану…», однак, в описовій частині при викладені об`єктивної сторони кримінального правопорушення, інкрімінованого ОСОБА_4 , судом зазначено: «Достовірно знаючи, що ОСОБА_5 мешкає за вказаною адресою одна, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, яке знаходиться за місцем мешкання ОСОБА_5 та належить останній.

… ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, за допомогою фізичної сили заліз на вищевказаний балкон та через відчинені на режим «провітрювання» двері балкону, незаконно проник всередину квартири, де відшукав та зібрав з метою викрадення майно, яке належить ОСОБА_5 …».

Зазначене свідчить про те, що у Вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року було допущено описку, а саме в кінці мотивувальної частини вищевказаного Вироку неповно зазначена кваліфікація дій ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, суд, вважає за необхідне виправити описку, допущену в мотивувальній частині Вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 17 січня 2024 року, а саме вірно сформулювати кваліфікацію дій ОСОБА_4 , зазначивши: «…у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану…».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в мотивувальній частині Вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 17 січня 2024 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині Вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року описку, а саме зазначити в мотивувальній частині кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 в наступній редакції: «…у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану…», замість «…у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану…».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1