Справа № 474/1507/23
Провадження № 1-кп/474/144/23
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

18.12.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисниці ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 15.08.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, гр. України, освіта середня спеціальна, безробітного, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

На розгляді Врадіївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене 15.08.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

18.12.2023р. прокурорка Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

При цьому у клопотанні зазначено, що причетність ОСОБА_4 , до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортами заступника начальника РВП - начальника СКП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ;

- висновкам експерта від 13.09.2023р. № СЕ19/115-23/12576-НЗПРАП;

- висновком експерта від 01.11.2023р. № СЕ19/115-23/13329-НЗПРАП;

- постановою про визнання речовим доказом;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21.09.2023р.;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.09.2023р. № 1186т/67-2023;

- протоколом огляду покупця від 11.09.2023р. № 1171т/67-2023;

- протоколом помітки ідентифікаційних засобів (грошових коштів) від 11.09.2023р. № 1172т/67-2023;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.09.2023р. № 1217т/67-2023;

- протоколом огляду покупця від 21.09.2023р. № 1215т/67-2023;

- протоколом помітки ідентифікаційних засобів (грошових коштів) від 21.09.2023р. № 1216т/67-2023;

- протоколами про результати аудіо, відео контролю за особою від 19.10.2023р.;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікативних мереж (електронних інформаційних систем) від 19.10.2023р.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 можепереховуватися від органів прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На обґрунтування наявності вищевказаних ризиків прокурорка ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до 6 до 10 років з конфіскацією майна. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може ухилятись від покарання та переховуватись від прокуратури та суду.

Відповідно до отриманих в ході розслідування доказів, встановлено, що ОСОБА_4 , офіційно не працює та не працював, інших будь-яких доходів не має, у зв`язку з чим може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому обвинувачується. Згідно рішення ЄСПЛ Клоот проти Бельгії ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи. Враховуючи те, що задля досягнення злочинної мети обвинувачений пішов на те, щоб вчинити злочин, така поведінка може, на думку органу досудового розслідування, бути оцінена судом як така, що вказує на можливий ризик вчинення правопорушень в подальшому.

ОСОБА_4 може вжити заходів до встановлення свідків та незаконно впливати на них. Сторона обвинувачення вважає, вказана особа може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та під час судового розгляду вказаного кримінального провадження в суді та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

Також прокурорка ОСОБА_3 стверджує, що дані ризики мали місце при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 22.09.2023р. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились та виправдовують його тримання під вартою.

Крім того, на думку прокурорки ОСОБА_3 , згідно із вимогами ст. 176 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не є можливим, оскільки:

- особисте зобов`язання неможливо застосувати так, як вказаний запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та не попередить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також у зв`язку із вчиненням обвинуваченим тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років;

- особисту поруку неможливо застосувати у зв`язку з тяжкістю скоєного злочину;

- заставу неможливо застосувати, оскільки ОСОБА_4 , не працює та не має джерела отримання доходів;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , займався незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних на території селища міського типу, де і проживає. Тому зазначений запобіжний захід не забезпечить ризику продовження злочинних дій.

18.12.2023р. захисниця ОСОБА_5 подала до суду заперечення на клопотання прокурорки, в якому, з огляду на недоведеність існування ризиків, просить відмовити в задоволенні клопотання та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або значно зменшити розмір застави.

В судовому засіданні прокурорка ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити. При цьому, на запитання судді, зазначила, що в неї відсутні докази та вона не володіє інформацією на підтвердження наявності ризиків зазначених у клопотанні. Також зазначила, що вона не може надати суду докази на підтвердження клопотання в частині обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, оскільки на даний час триває підготовче провадження, а тому вона не має права надавати такі докази.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисниця ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання з підстав зазначених у письмових запереченнях та просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. При цьому обвинувачений частково визнав пред`явлене обвинувачення, однак не конкретизував в якій частині. Також захисниця пояснила, що обвинувачений має захворювання, яке перешкоджає йому утримуватися в місцях попереднього ув`язнення, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками та до 30.06.2023р. офіційно працював. Водночас сторона захисту не надала суду доказів на підтвердження вказаних обставин.

Заслухав доводи прокурорки про необхідність задоволення клопотання, заперечення обвинуваченого та його захисниці, суд приходить до таких висновків.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184 та 199 КПК України, та вручено обвинуваченому ОСОБА_4 та захисниці ОСОБА_5 завчасно, з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-179, 183, 184, 194, 197 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 21.09.2023р., о 13 год 55 хв., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, 21.09.2023р. повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, 22.09.2023р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2023р., який продовжено до 15.01.2024р., а 14.11.2023р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, у невстановленому місці, у невстановленої особи, з метою подальшого збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено. Вказаний особливо небезпечний наркотичний ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

11.09.2023р., близько 13 год. 48 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, на електросамокаті BREMER E-SCOOTER модель Х8, прибув до автовокзалу, який розташований по вул. Героїв Врадіївщини, 10, смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, де з метою отримання грошових коштів за незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, зустрівся з ОСОБА_7 , (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні) та за гроші в сумі 1 500 грн. 00 коп., шляхом закладки, яку залишив між рамою дверей та стіною в громадському туалеті автовокзалу, незаконно збув останньому речовину зеленого кольору у подрібненому стані з пряним запахом коноплі, яка знаходилась в паперовому згортку.

В той же день ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток, який придбав у ОСОБА_4 , в середині якого знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору з пряним запахом коноплі, яка згідно висновку експерта - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить - 20,306 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, у невстановленому місці, у невстановленої особи, з метою подальшого збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено. Вказаний особливо небезпечний наркотичний ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

21.09.2023р., близько 13 год. 46 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на електросамокаті BREMER E-SCOOTER модель Х8, прибув до місця, яке розташоване неподалік КНП Врадіївська центральна районна лікарня, яка розташована по вул. Аграрна, смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, де з метою отримання грошових коштів за незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся неподалік КНП Врадіївська ЦРЛ з ОСОБА_7 , (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні) та за гроші в сумі 1 500 грн. 00 коп., незаконно збув, тобто передав ОСОБА_7 , шляхом кидання на землю, речовину зеленого кольору у подрібненому стані з пряним запахом коноплі, яка знаходилась в паперовому згортку.

В той же день ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток, який придбав у ОСОБА_4 , всередині якого знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору з пряним запахом коноплі, яка згідно висновку експерта - є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу, у перерахунку на висушену речовину, становить - 7,238 г.

При цьому згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 178, п. 1 ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 199 КПК України до клопотання продовження запобіжного заходу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Однак ні до клопотання, ні під час судового розгляду клопотання прокуроркою ОСОБА_3 не надано суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованості пред`явленого обвинувачення.

Водночас враховуючи той факт, що сторона захисту не заперечує обґрунтованість обвинувачення, а обвинувачений під час судового розгляду клопотання частково визнав пред`явлене йому обвинувачення, однак не конкретизував в якій частині, суд вважає, що за таких умов, слід дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Також судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалами слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.09.2023р. та 17.11.2023р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 15.01.2024р., та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частинами 3 та 5 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Однак ні до клопотання, ні під час судового розгляду клопотання прокуроркою ОСОБА_3 не надано суду жодних доказів на підтвердження факту існування ризиків, а саме, що ОСОБА_4 можепереховуватися від органів прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень вчинених протягом невеликого проміжку часу, суд вважає, що прокуроркою доведено існування ризику, а саме що перебуваючи на волі обвинувачений вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокуроркою не доведено продовження існування всіх ризиків встановлених в ухвалах слідчого судді, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, та недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику встановленого судом, а тому продовження тримання обвинуваченого під вартою не є виправданим.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти встановленому ризику, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з необхідністю покладення на останнього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, сімейний стан, тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину та міру покарання, яка передбачена кримінальним законом за його вчинення, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Таким чином, за викладених та детально проаналізованих обставин в їх сукупності, суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і, вважає, можливим задовольнити клопотання сторони захисту та змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Даний запобіжний захід, на думку суду, є найбільш прийнятним, враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.ст. 181, 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 315, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурорки у кримінальному провадженні - прокурорки Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, заборонивши ОСОБА_4 покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою його вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до якого працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який перебував під вартою, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Відділенню поліції № 2 Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Первомайську окружну прокуратуру Миколаївської області.

Строк дії ухвали до 16 лютого 2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 грудня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1