Справа № 180/1234/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2023 року за № 0000203, за яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, із вищою освітою, вдівець, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 05.05.2023 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Nissan NOTE, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Єдності в м.Марганець в напрямку від вул.Луначарського до вул.Київської, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу проїзної частини вул.Єдності, розташованого на перехресті з вул.Київською, після чого зупинився перед вказаним пішохідним переходом з метою надати дорогу пішоходам, які здійснювали перехід по вказаному пішохідному переходу.

В цей момент, тобто 05.05.2023 року приблизно о 09 годині 30 хвилин пішохід ОСОБА_4 на пішохідному переході, розташованому на проїзній частині вул.Єдності на перехресті із вул.Єдності, розпочала рух по проїзній частині вул.Єдності та продовжила здійснювати перехід проїзної частини вул.Єдності по вказаному пішохідному переходу в напрямку до будівлі, розташованої за адресою: м.Марганець, вул.Єдності, буд. 50.

Водій ОСОБА_5 , не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я пішохода ОСОБА_4 , не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, поновив рух по проїзній частині вул.Єдності, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки пішоходу ОСОБА_4 , після чого продовжив рух по проїзній частині вул.Єдності, та створюючи небезпеку пішоходу ОСОБА_4 , не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка продовжувала рух по позначеному пішохідному переході по вул.Єдності, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 переднім габаритом автомобіля Nissan NOTE, у результаті якого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Своїми необережними діями водій автомобіля Nissan NOTE, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, перед початком руху, перебудуванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невиконання водієм автомобіля Nissan NOTE, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до дорожньо-транспортної події, що мала місце 05.05.2023 року приблизно о 09 годині 30 хвилин на пішохідному переході вул.Єдності в м.Марганець.

Внаслідок контакту пішохода ОСОБА_4 та автомобіля Nissan NOTE, номерний знак НОМЕР_1 , згідно висновку експерта, пішоходу ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому лівої ліктьової кістки, забійної рани в області правого колінного суглобу, які оцінюються у сукупності, і відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), відповідно до п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

За висновком експерта у даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan NOTE, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти згідно до вимог п.18.1 та 10.1 Правил дорожнього руху, технічна можливість уникнути даної ДТП для водія ОСОБА_5 визначалась виконанням вимог п.18.1. та п.10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати, та у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.18.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Органом досудового розслідування та прокурором необережні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До початку підготовчого судового засідання обвинувачений подав через канцелярію суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Також, потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила про примирення з обвинуваченим та про відсутність претензій до нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити його клопотання та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке є необережним та відповідно до ст.12 КК України нетяжким злочином, з потерпілою примирився, остання претензій до обвинуваченого не має. Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 не судимий, під час вчинення вказаного діяння у стані сп`яніння не перебував.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК на підставі ст.46 цього Кодексу.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 284, 288, 314, 372, 392,395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпіл ою.

Кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 956,00 грн. витрат на проведення судової автотехнічної експертизи від 26.06.2023 року № СЕ-19/104-23/21360-ІТ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1