Справа № 441/662/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/142/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 ,

з участю апелянта ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на протиправну бездіяльність прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , яка полягає у неналежному розгляді його скарги від 10 січня 2024 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000120 від 20 лютого 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність керівника Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 .

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою направити матеріали справи до суду першої інстанції для повторного розгляду, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суд Львівської області 18 січня року, оскільки копію ухвали він отримав 25 січня 2024 року.

Наголошує, що він звернувся із скаргою до процесуального прокурора на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000120 від 20 лютого 2017 року, у встановленому законом порядку. Разом із тим прокурор надав йому формальну відповідь (відписку) інформаційного характеру.

Зазначає, що ухвала слідчого судді порушує його конституційні права, постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити з дотриманням чинного КПК України.

Наголошує, що рішення прокурора повинно бути належним чином обґрунтованим.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням дати отримання ОСОБА_6 копії рішення суду, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, вислухавши ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 20 липня 2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 377 КК України.

За наслідками проведених слідчих дій та зібраних доказів постановою слідчого від 03 січня 2024 року кримінальне провадження № 0000120 від 20 липня 2017 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 377 КК України.

10 січня 2024 року ОСОБА_6 подав скаргу до Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури про скасування означеної постанови слідчого.

12 січня 2024 року прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 про відсутність підстав до скасування постанови слідчого № 0000120 від 20 липня 2017 року про закриття кримінального провадження (а.с.3).

12 січня 2024 року слідчим суддею Городоцького районного суду Львівської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 03 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 20 липня 2017 року (а.с. 9-11).

17 січня 2024 року ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , яка полягає у неналежному розгляді його скарги від 10 січня 2024 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000120 від 20 лютого 2017 року.

Згідно положень ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Можливість оскарження слідчому судді рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, після завершення досудового розслідування, положеннями ст. 303 КПК України, не передбачена.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 20 лютого 2017 року, на час звернення ОСОБА_6 із скаргою 17 січня 2024 року завершено, а оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні КПК України - не передбачено.

Доводи апелянта, що ухвала слідчого судді порушує його конституційні права, апеляційним судом розцінюється критично, оскільки у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 лютого 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 січня 2024 року про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін,а його апеляційну скаргу без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4