печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0002627, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з земельної ділянки, кадастровий номер :03:005:0010, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, що належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , із забороною користування, розпорядження вищевказаною земельною ділянкою.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено необґрунтовано, без достатніх правових підстав, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи, та в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Особа, яка звернулась з клопотанням у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте заявником подано заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002627 від 17.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року у справі № 757/29614/23-к накладено арешт, зокрема, на земельну ділянку, кадастровий номер :03:005:0010, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, що належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , із забороною користування, розпорядження вищевказаною земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

З матеріалів клопотання вбачається, що Рішенням виконавчого комітету Київської обласної ради народних депутатів від 24.05.1988 N? 117 «Про вилучення земель з користування колгоспів, радгоспів та інших землекористувачів і надання їх підприємствам, установам і організаціям для розміщення колективних садів» вилучено 4.9 га Ірпінського лісництва (кв. 54, 58) для Українського лісовпорядного підприємства, про що наявні відомості у пункті 33 додатку до рішення. Згідно списку членів садівницького товариства «Явір» (при Українському лісовпорядному підприємстві) станом на 1990 рік ОСОБА_5 був його членом (N?25).

Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради народних депутатів N? 422/2 від 02.12.1997 передано громадянам України - членам садівницького товариства «Явір-2» безкоштовно у приватну власність земельні ділянки для ведення садівництва загальною площею 2.8614 га згідно додатку N? 1, у тому числі ОСОБА_5 площею 0.0819 га.

У подальшому земельна ділянка кадастровим номером :01:175:1039 площею 0,0819 га, що у СТ «Явір-2», була продана ОСОБА_6 . 08.06.2011 гр. ОСОБА_7 . Земельна ділянка належала продавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області 12.06.2009, додатком до якого був державний акт серії IV-КВ 105963 на право приватної власності на землю виданий Ірпінською міською радою Київської області 03.02.1998.

Після проведення поділу на 2 земельні ділянки ОСОБА_7 : - 21.02.2017 відчужила земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0010 площею 0.04 га (Київська область, м. Ірпінь, С/Т «Явір-2») ОСОБА_8 ; - 23.10.2017 відчужила земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0011 площею 0.0419 га ( АДРЕСА_1 ) з вже збудованим садовим будинком ОСОБА_4 .

Крім того, накладений арешт порушує права володільця майна на розпорядження належним йому майном.

Протягом досудового розслідування не встановлено, що вказане майно є таким, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, доказів, що б підтверджували такі обставини також не надані, ОСОБА_9 не є учасником у кримінальному провадженні, а отже застосування арешту у даній справі є безпідставним та необхідність у продовженні дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року у справі № 757/29614/23-к, в рамках кримінального провадження № 0002627 від 17.12.2021, на земельну ділянку, кадастровий номер :03:005:0010, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, що належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , із забороною користування, розпорядження вищевказаною земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1