Дата документу 13.12.2023Справа № 554/9002/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання ст. слідчого СУ Головного Управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 26.09.2023, близько 20 години, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним транспортним засобом сідловим тягачем ManTGX 26.460 д.н.з НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом платформою TADTELESCOP 56-4 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони міста Київ в сторону міста Харків, де проїжджаючи в районі 157 км вказаної автодорогипоблизу м. Пирятин в Лубенському районі Полтавської області, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, а саме, виконуючи маневр розвороту в установленому для цього місці, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення із автомобілем Volvo S80 д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі в лівій смузі для руху в зустрічному напрямку, тобто зі сторони міста Харків в сторону міста Київ, при цьому в салоні автомобіля окрім водія знаходився пасажир ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У результаті порушення зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 та зіткнення транспортних засобів водій автомобіля VolvoS80 д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких того ж дня помер в кареті СШМД. Так, у відповідності до висновку експерта за результатами проведеної судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від політравми - уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, що носять характер прижиттєвості, у вигляді синців та саден чола зі зчісуванням епідермісу, забито-рваної рани правої внутрішньо-брівної ділянки та перенісся, подібної рани лівої брови, подібних ран цих ділянок, багатоуламкового перелому кісток носу з синцем верхньої повіки правого ока та верхньої повіки лівого ока з розривом правого ока, подібної рани правої носо-підочної ділянки, синця нижньої губи зліва, саден лівого плеча та лівого передпліччя і лівої кисті зі зчісуванням епідермісу, рани лівого надколінника з синцем, розриву лівого скокового суглобу по внутрішній поверхні з рваною раною, перелому лівої великогомілкової кістки суставної поверхні дистального кінця, синців лівого колін- ного суглобу та лівого стегна і правого стегна та правої гомілки, рваної рани правого надколінника, синця правої пахової ділянки, саден правої кисті та правого передпліччя з уламками скла, саден та поверхневої рани правого плеча та правого передпліччя, суцільного синця м?яких тканин волосистої частини голови, переважно справа, багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливу в м?які мозкові оболонки та кору головного мозку та мозочку, розтрощення грудної клітки з переломом груднини та ребер і розривом грудної клітки, розриву серцевої сорочки по передній поверхні з розривом серця, розгинального перелому хребта між 3 та 4-м грудними хребцями з надривом та крововиливом в оболонки спинного мозку, виливом крові в плевральну порожнину з розривами плеври та надривами легень, розриву печінки, надриву селезінки, крововиливами в брижейку кишковика, перелому-розриву підзвдошно-куприкового зчленіння, уламкового перелому правої стегнової кістки ї дистальної головки з розривом колінної сумки сухожилок та м?язів, та симетричного перелому лівої стегнової кістки, що утворилися від ударної дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, деталей салону легкового автомобілю та деталей важковаговика, можливо в строк та обставинах вказаних у постанові при ДТП та є характерними для них, для зіткнення об`єктів, що рухаються з великою швидкістю та мають значні маси і стосовно живої особи у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а вданому випадку, як таких що призвели до смерті.

Крім цього, внаслідок порушення зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 та зіткнення транспортних засобів пасажир переднього сидіння автомобіля VolvoS80 д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки: закритого перелому тіла грудини, закритого перелому 1-2 ребер справа, закритого перелому 5-8 ребер зліва, забій легень, двобічного гідротораксу (лівобічний гемо плеврит), забій серця, закритого крайового перелому голівки правої плечової кістки без зміщення уламків, гематома та забій м`яких тканин правої поперекової ділянки та правого стегна, забій нирок, забій сечового міхура, забійні рани лівої кисті, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такий, можливо при Д Т в указаний в постанові строк та при вказаних в постанові обставинах і по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи, причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України водієм ОСОБА_5 а саме:

п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Порушення вимог п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням її суспільно-небезпечних наслідків.

Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 та спричинило ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Хмельницька область Городоцький район с. Хоптинці та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працюючий у ПП «Транс-Авто-Д» на посаді водія, раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_5 ;

висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 ;

висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 ;

висновком судової автотехнічної експертизи;

та іншими матеріалами досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідківу кримінальному провадженню. В тому числі з метою забезпечення належної процесуальної поведінки тобто виконання покладенихна підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, який є тяжким (ч. 2 ст. 286 КК України), а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від суду, незаконного впливання на свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та захисник не погодились з клопотанням, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

29.11.2023 року у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000686 від 27.09.2023.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194, 195 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СУ Головного Управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницька область Городоцький район с. Хоптинці та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого у ПП «Транс-Авто-Д» на посаді водія, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити йому залишати житло за постійним місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 , в період доби: з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без застосування електронного передавача;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися за місцем постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Виконання ухвали покласти на працівників ВП№2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1