Справа № 548/19/24
Провадження №1-кп/548/89/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області кримінальне провадження № 0000411 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. комінки, верхомурського району свердловської області, російської федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, такого, що утриманців не має, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 13 листопада 2023 року в денний час з метою викрадення деревини, взявши у свого знайомого бензопилу марки "MAXIMUS" та сокиру, прийшов до прилеглої території, що розташована поблизу житлової АДРЕСА_2 , де віднайшов повалену деревину непромислового призначення породи верба, яку вирішив викрасти в період введеного воєнного стану. Реалізуючи вказаний умилел, ОСОБА_4 за допомогою бензопили та сокири розпиляв 1.54 метри кубічних стовбуру вказаної деревини на сортименти, які в подальшому мав намір перевезти додому, про те в цей час був помічений та затриманий працівниками поліції, тим самим не довів свій злочин, спрямований на викрадення 1.54 м. куб. деревини вартістю 1157 грн 05 коп до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, надав в судовому засіданні зізнавальні свідчення, які співпадають з обставинами кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що бензопила та сокира належать його знайомому ОСОБА_5 . У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Виходячи з того, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження він не має, ніякі обставини не оспорює, тому, як обвинувачений, так і прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин, після роз`яснень цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, частковим дослідженням матеріалів кримінальних проваджень стосовно речових доказів та відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вірною, так як цей обвинувачений 13.11.2023 в денний час з метою викрадення деревини прийшов на території покинутої бригади, що поряд із вул. Дружби в межах села Покровська Багачка Лубенського району Полтавської області, де віднайшов повалену дерево породи верба, яку, в період дії воєнного стану, намагався викрасти, попередньо розпилявши на сортимент об`ємом 1.54 м. куб, але не встиг його привласнити, так як в цей час був помічений та затриманий працівниками поліції, тим самим не довів свій злочин, спрямований на викрадення 1.54 м.куб. деревини вартістю 1157 грн 05 коп до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд по справі не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер вчиненого ним кримінального правопорушення, що є незакінченим замахом на вчиненння злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин по справі, даних про особу обвинуваченого, який є непрацездатним, його майновий стан та вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбаченихст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде співмірним вчиненому обвинуваченим злочину, необхідне і достатнє для його виправлення і соціальної реабілітації, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу. При цьому, суд враховує, що бензопила марки "MAXIMUS" на праві власності належить ОСОБА_5 і під час судового розгляду не було здобуто доказів обізнаності цих осіб про злочинні наміри обвинуваченого, тому ця бензопила підлягає поверненню її власнику.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176, 179, 369, 371, 373, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 956 грн витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженню у вигляді:

- деревини об`ємом 1.54 м.куб, що знаходиться на зберіганні на території будинку культури в с. Покровська Багачка Лубенського району Полтавської області, повернути Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області, як її власність;

- бензопили марки "MAXIMUS" та сокири, що належать ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути ОСОБА_5 , як його власність, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 15.11.2023 року.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду, не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам судового розгляду, що не були присутні при його проголошенні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суд упротягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Повний текст вироку виготовлено 07.02.2024.

Головуючий