УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявленого у кримінальному провадженні № 201/11448/23 (пр. № 1-кп/201/917/2023), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386, 0001570, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, оскільки останній має можливість переховуватися від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, просив у своєму клопотанні продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 строком на два місяці.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що останній належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, а отже відсутні правові підстави для продовження вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали думку захисника та заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту до 18 грудня 2023 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, при вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, при цьому, розгляд по суті кримінального провадження тільки розпочато, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачений ОСОБА_4 має можливість переховуватись від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже, з урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого ОСОБА_4 стороною обвинувачення діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, враховуючи особу обвинуваченого, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд доходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам. В той же час, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також беручи до уваги той факт, що останній навчається, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково і продовжити строк застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-194, 331, 369-372, 375, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 до 15 лютого 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, строком дії до 15 лютого 2024 року, а саме:

-не залишати місце постійного проживання, в період часу з 20.00 години до 09.00 години, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи навчання;

-утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у цих кримінальних провадженнях № 0001386, 0001570.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 12.45 годині 19 грудня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1