Справа № 677/1365/23
Провадження № 1-кс/677/76/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за № 0002513 від 15.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 року заява про відвід (самовідвід) судді ОСОБА_3 розподілено судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід (самовідвід) суддя ОСОБА_3 посилається на те, що 05 грудня 2023 року йому для розгляду передано кримінальне провадження № 677/1365/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено, що вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 . Відповідно до розпорядження керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області № 27 від 05.12.2023 року «щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку із відрахуванням зі штату Красилівського районного суду Хмельницької області з 03.12.2023 року судді ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строку її відрядження, проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, на підставі якого кримінальне провадження передано судді ОСОБА_3 .

Ч. 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом. Відповідно до абзацу 2 підпункту 1.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизована системи документообігу в судах загальної юрисдикції забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження). Відповідно до підпункту 2.3.50 п. 2.3 Положення винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Згідно пояснювальних записок старшого секретаря суду ОСОБА_6 та керівника апарату суду ОСОБА_7 від 19.12.2023 року, розпорядження керівника апарату суду № 27 по цій справі було зареєстровано після розпорядження під номером 26, але до розпорядження під № 19, внаслідок чого було допущено порушення порядку черговості при проведенні повторного авто розподілу вказаної справи між суддями.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. На підставі вищевикладеного, суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід в розгляді даної справи.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши та дослідивши заяву про самовідвід, надані письмові пояснення приходить до наступного.

Згідно пояснювальної записки старшого секретаря суду ОСОБА_8 від 19.12.2023 року вбачається, що розпорядження керівника апарату суду № 20 по цій справі було зареєстровано після розпорядження під номером 18, але до розпорядження під № 19, внаслідок чого було допущено порушення порядку черговості при проведенні повторного авто розподілу вказаної справи між суддями. Даний факт відбувся, оскільки в зв`язку з закінченням строку відрядження судді ОСОБА_5 , яку 03.12.2023 року було відраховано зі штату суду, з 04.12.2023 року розпочався повторний автоматизований розподіл невирішених справ. Керівник апарату виносила розпорядження по справах, за якими вона проводила повторний автоматизований розподіл в порядку черговості розпоряджень. В перший день передавались матеріали кримінальних проваджень, між ними виявилась цивільна справа без розпорядження, яку вона віднесла керівнику апарату для його винесення, в цей час вона продовжила розподіл справ. 05.12.2023 року порядок черговості авто розподілу було порушено, оскільки на авто розподіл не була передана справа за розпорядженням № 19, а передані справи за розпорядженнями № 20-50, які і були зареєстровані в порядку черговості.

Згідно пояснювальної записки керівника апарату С. Кусмінської від 19.12.2023 року вбачається, що вона 04.12.2023 року відповідно до акту прийому-передачі справ від секретаря судового засідання ОСОБА_9 прийняла нерозглянуті суддею ОСОБА_10 справи та розпочала в довільній формі виносити розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, розпочавши з кримінальних проваджень, які перебували найдовше. За 04.12.2023 р. вона винесла розпорядження за №№ 11-18 по кримінальних провадженнях. 05.12.2023 р. вона продовжила виносити розпорядження по кримінальних провадженнях, але помилково почала нумерацію не з № 19, а з № 20. За день вона винесла розпорядження з № 20 по 50. В кінці дня виявилося, що пропущено № 19.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 1.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизована системи документообігу в судах загальної юрисдикції забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Як вбачається з пояснень відповідальних осіб за авто розподіл справ у суді, авто розподіл справ за розпорядженнями з № 21 по 50 відбувався в хронологічному порядку, як того вимагає Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0002513 від 15.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1