Справа № 703/406/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000020 (№703/406/23, 1-кп/703/310/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановила:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

14 лютого 2024 року суддя ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні заявив самовідвід, який мотивував тим, що обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , при цьому обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України ґрунтується, зокрема на обставинах, які були встановлені Смілянським міськрайонним судом Черкаської області під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема: № 703/2388/23, 3/703/4495/23 та викладені у постанові суду, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП за результатами розгляду яких ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративні стягнення у виді 34 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки ( справа № 703/2388/23) та у виді адміністративного арешту строком на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років (справа № 703/4495/23). Розгляд вказаних справ про адміністративне правопорушення проводився ним як суддею, внаслідок чого ним були досліджені і оцінені докази, які у подальшому будуть предметом дослідження під час розгляду вказаного кримінального провадження. За вказаних обставин, з метою недопущення сумнівів у його неупередженості як судді при розгляді кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя ОСОБА_3 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, вважаю за можливе провести розгляд заяви без участі учасників провадження, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого самовідводу, приходжу до наступного.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2024 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України передано на розгляд судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

Згідно обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , при цьому обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України ґрунтується, зокрема на обставинах, які були встановлені Смілянським міськрайонним судом Черкаської області під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема: які були встановлені Смілянським міськрайонним судом Черкаської області під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема: № 703/2388/23, 3/703/4495/23 та викладені у постанові суду, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП за результатами розгляду яких ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративні стягнення у виді 34 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки ( справа № 703/2388/23) та у виді адміністративного арешту строком на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років (справа № 703/4495/23).

Як вбачається з доданих до заяви про самовідвід постанов Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2023 року у справі №703/4495/23 та від 26 січня 2023 року у справі № 703/2388/22, розгляд даних справ про адміністративне правопорушення здійснював суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 , яким досліджувалися докази та їм надавалася оцінка, які у подальшому будуть предметом дослідження під час розгляду вказаного кримінального провадження.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 13 грудня 2018 року у справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235 км 18) суд констатував наявність підстав для відводу судді, який розглядав справу за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, попередньо розглянувши та визнавши зазначену особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Під час розгляду даної справи суддя з`ясовував питання пов`язані із подіями і стосунками, які передували подіям кримінального провадження. Надалі у вироку, суддя аналізував показання потерпілого і свідків аналогічні наведеним у рішенні в адміністративній справі, ухваленим тим же суддею. Тобто, суддя сформував свою думку про події та стосунки між особами під час розгляду адміністративної справи і не відступив від неї при розгляді кримінального провадження. Верховний Суд України уважав, що у даному випадку мало місце порушення п.4 ч.1 ст.75 КПК України та пункту 1 ст.6 Конвенції.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що вищевказані обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.76, 81, 82, 372 КПК України,

постановила:

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000020 (№703/406/23, 1-кп/703/310/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000020 (№703/406/23, 1-кп/703/310/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді в порядку ст.35 КПК України, який буде здійснювати розгляд даного кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1