Справа № 473/4293/23
Номер провадження1-кп/473/331/2023
ВИРОК

іменем України

"13" жовтня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000351 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красне Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , посада механік радіостанції №1 ІТВ, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1.11.06.2001 Артемівським районним судом Донецької області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

2.03.06.2003 Артемівським районним судом Донецької області за ч. 3 ст.185, ст..69 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

3.09.11.2005 Артемівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

4.03.08.2008 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.4 ст.187 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини належного йому майна, який звільнився 26 вересня 2017 року по кінцю строку відбуття покарання,

- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді механіка радіостанції №1 ІТВ військової частини НОМЕР_1 , 06.04.2023 року приблизно о 15:15 годин, керуючи автомобілем марки «Wolkswagen Golf» з реєстраційним номером іноземної реєстрації НОМЕР_2 , з порушенням вимог п.п.2.1 «а», 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а саме керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, рухався у світлий час доби, по проїжджій частині вулиці Соборності у м.Вознесенську Миколаївської області у напрямку вулиці Михайлівської, яка мала асфальтоване покриття без значних вибоїн та пошкоджень, являла собою пряму в плані горизонтальну ділянку, без горизонтальної дорожньої розмітки та мала по одній смузі руху для руху транспортних засобів у кожному напрямку на даній проїжджій частині при відсутності дорожніх знаків.

В цей час, у зустрічному для ОСОБА_6 напрямку, рухався мопед марки «Aima Jeek» синього кольору без реєстраційних номерів, по вулиці Соборності в бік вулиці Котляревського м. Вознесенська, під керуванням водія ОСОБА_7 .

В районі будинку №56 по вул. Соборності, ОСОБА_6 , проявивши кримінально протиправну недбалість, усвідомлюючи, що повинен беззастережно виконувати вимоги ПДР України та маючи можливість їх виконувати, недбало ставлячись до можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», «д»,, 10.1,12.1,12.4,14.2 «в» ПДР, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали, а саме, керуючи автомобілем марки «Wolkswagen Golf» з реєстраційним номером іноземної реєстрації НОМЕР_2 , перед початком перестроювання при здійсненні маневру обгону, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, хоча мав таку технічну можливість під час виконання маневру обгону попутних легкових автомобілів, не переконавшись, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, рухався в населеному пункті з перевищенням дозволеної швидкості не більше 50 км/год зі швидкістю приблизно 76,8 км/год, не врахував належним чином дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням власного транспортного засобу у процесі виконання маневру обгону попутного транспортного засобу, змінив напрямок свого руху ліворуч у бік зустрічного узбіччя, де у цей час по проїжджій частині вул. Соборності у напрямку вул. Котляревського, рухався мопед марки «Aima Jeek» синього кольору без реєстраційних номерів, під керуванням водія ОСОБА_7 .. В результаті чого у межах смуги руху водія мопеду,відбулося зіткнення передніми лівими частинами транспортних засобів, а саме: лівою частиною накладки переднього бамперу, передньою частиною крила переднього лівого колеса автомобіля марки «Wolkswagen Golf» з реєстраційним номером іноземної реєстрації НОМЕР_2 з лівим пером передньої амортизаційної вилки та лівою частиною крила переднього колеса мопеду марки «Aima Jeek» синього кольору без реєстраційних номерів, внаслідок чого, водій мопеду марки «Aima Jeek» синього кольору без реєстраційних номерів ОСОБА_7 , 12.04.2023 року приблизно о 22:29 години, від отриманих травм, після дорожньо-транспортної пригоди, помер у лікарні.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України визнав частково та пояснив, що він приблизно о 15:00 год., не маючи посвідчення водія, їхав на автомобілі «Wolkswagen» по вул. Соборності. Коли ОСОБА_6 розпочав обгін транспортних засобів, які їхали попереду нього, то він ніяких транспортних засобів не бачив. Видимість була приблизно 200 м. Коли він вже почав обгін, то побачив мопед, який їхав майже під бордюром. ОСОБА_6 зазначає, що його автомобіль почало «кидати», він почав гальмувати, автомобіль занесло та сталось зіткнення з мопедом. Заперечує факт вживання ним наркотичних засобів. Зазначає, що після ДТП одразу підбіг до потерпілого, намагався надати йому першу допомогу, викликав швидку та поліцію.

Але винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що він є сином загиблого в ДТП ОСОБА_7 . Зазначає, що після того, як дізнався про ДТП, він приїхав до батька в лікарню, бачив в лікарні обвинуваченого, у якого були ознаки наркотичного сп`яніння - скляний погляд. Зазначає, що йому була спричинена матеріальна шкода, яка полягає у витратах на поховання батька в сумі 59 123 грн.20 коп. та моральна шкода в сумі 500 000 грн.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він їхав позаду автомобіля «Wolkswagen» білого кольору, відстань між автомобілем свідка та автомобілем «Wolkswagen» складала приблизно 50-100 метрів. Попереду автомобіля «Wolkswagen» їхав автомобіль ВАЗ червоного кольору. Автомобіль ВАЗ їхав дуже повільно, приблизно 40 км/год, і водій автомобіля «Wolkswagen» почав маневр обгону автомобіля ВАЗ. Він виїхав на зустрічну смугу руху, автомобіль почало розкачувати. Свідок не бачив чи були на зустрічній смузі руху інші транспортні засоби. Але через кілька секунд ОСОБА_8 побачив, як над автомобілем «Wolkswagen» підкинуло в гору мопед. Водій автомобіля «Wolkswagen» повернувся у свою смугу руху, припаркувався та побіг до місця події.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він їхав по вул. Соборності в напрямку вул. Михайлівська. Перед його автомобілем рухався ще один легковий автомобіль. На їх смугу руху виїхав автомобіль білого кольору. Відстань між ними та автомобілем, який виїхав на зустрічну смугу була така, що ОСОБА_9 почав гальмувати, аж до зупинки. ОСОБА_9 побачив, що автомобіль, який виїхав на зустрічну, повернувся до своєї смуги руху та став на узбіччя. Водій автомобіля вийшов з нього та побіг назад. Так як рух автомобілів не зупинявся, ОСОБА_9 продовжував рух і побачив, що на узбіччі лежить чоловік, а біля нього знаходився водій автомобіля, який виїхав на зустрічну смугу руху.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та таблицею зображень від 06.04.2023 року оглянута ділянка проїжджої частини по вул. Соборності в м. Вознесенську Миколаївської області біля будинку №56. Напрямок проведення огляду від вул. Михайлівська до вул. Котляревського. Світлий час доби. Проїжджа частина горизонтальна ділянка, пряма в плані, по одній смузі руху для руху транспортних засобів у кожному напрямку, сухе асфальтобетонне покриття. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. На місці пригоди знаходяться автомобіль марки «Wolkswagen Golf» з реєстраційним номером іноземної реєстрації НОМЕР_2 та

мопед марки «Aima Jeek» синього кольору без реєстраційних номерів та зафіксоване взаємне розташування транспортних засобів та їх розташування відносно проїжджої частини. Всі транспортні засоби мають механічні пошкодження. На проїжджій частині має місце осип залишки пластмасових виробів, т.1 а.с.46-71.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.04.2023 року з таблицею зображень, працівниками поліції, з дозволу власника ОСОБА_10 оглянута присадибна ділянка домоволодіння АДРЕСА_2 та встановлено, що на лівому куті житлового будинку розміщена камера відеоспостереження, також камера відеоспостереження розміщена на лівому куті гаражного приміщення. Об`єктиви камер розташовані в напрямку проїжджої частини вул. Соборності, т.1 а.с.72,73-77.

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 07.04.2023 року, на підставі постанови слідчого Вознесенського РУП від 07.04.2023 року, про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, ОСОБА_10 добровільно видав відеореєстратор ідентифікаційний номер «4L00C99PBQ826C3» з якого вилучені файли «XVP_ch1_main_1530_1554.mp4» розміром 16.6 Мб та файл «XVP_ch2_main_1515_1605 mp4» розміром 36.8 Мб на флеш-накопичувач марки «Kingston», розмір якого складає 36,8 Гб. Даний флеш-накопичував визнаний речовим доказом за даним кримінальним провадженням, т. 1 а.с.78-79, 80- 81, 249.

Згідно протоколу огляду предмету від 07.04.2023 року з таблицею зображень, переглянуті відео файли, які містяться на флеш-накопичувачі марки «Kingston» ємністю 32 Гб. При перегляді відео файлу «XVP_ch1_main_1530_1554.mp4» встановлено, що тривалість даного відеозапису 24 секунди. У верхній правій частині відеозапису є напис «04-06-2023 15:15:54». Камера зовнішнього спостереження фіксує проїзну частину вул. Соборності в напрямку руху від вул. Котляревського. О 15:15:48-15:15:49 у полі зору камери зовнішнього спостереження з`являються три легкових автомобілі, які рухаються у попутному напрямку, два з яких темного кольору, між якими рухається автомобіль світлого кольору. О 15:15:50-15:15:51 водій автомобіля світлого кольору, який рухається між транспортними засобами темного кольору, починає змінювати траєкторію руху та у подальшому виконує маневр обгону попутного транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху. О 15:15:51-15:15:52 в момент випередження водієм автомобіля світлого кольору попутного транспортного засобу, останній, перебуваючи на зустрічній смузі руху починає різко змінювати траєкторію свого руху вліво за напрямком свого руху. О 15:15:54 автомобіль світлого кольору зникає в полі зору камери зовнішнього спостереження. При перегляді відео файлу «XVP_ch2_main_1515_1605 mp4» встановлено, що тривалість даного відеозапису 50 секунд. У верхній правій частині відеозапису є напис «04-06-2023 15:15:15». Камера зовнішнього спостереження фіксує проїзну частину вул. Соборності перед житловим будинком №56. О 15:15:49-15:15:52 у полі зору камери зовнішнього спостереження з`являється мопед, який рухається по проїжджій частині вул. Соборності в напрямку руху до вул. Котляревського, рухаючись ближче до бордюрного каменю. О 15:15:52-15:16:05 мопед продовжує рух по проїжджій частині вул. Соборності, ближче до бордюрного каменю. З`являється легковий автомобіль світлого кольору, який рухається по зустрічній смузі руху, рухаючись при цьому ближче до бордюрного каменю на зустріч водію мопеду. Далі відбувається контактування між транспортними засобами в результаті якого водій мопеду вилітає з мопеду та падає на попутне узбіччя. Мопед від зіткнення відкидає на попутне узбіччя, а легковий автомобіль світлого кольору після зіткнення змінює траєкторію руху вправо та продовжує рух у напрямку вул. Михайлівська. У автомобіля пошкоджене ліве переднє колесо. Дані відеозаписи переглянуті в судовому засіданні, т.1 а.с.82-95.

Згідно висновку експерта №969 від 16.06.2023 року смерть ОСОБА_7 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді синців, саден та рани в області голови, тулубу та кінцівок, переломів кісток скелету (грудини, ребер, хребта), забоїв внутрішніх органів (речовини головного мозку (поширеного крововиливу під павутинні оболонку обох підкуль та мозочку), серця, легень, підшлункової залози, брижі тонкої та товстої кишок, лівого наднирника, лівої нирки), крововиливу під тверду мозкову оболонку у вигляді рідкої темно-червоного кольору крові об`ємом близько 10,0 мл. та згортку темно-коричневого кольору крові масою приблизно 70,0 г, розривів внутрішніх органів (лівої нирки) з послідуючою розвинутою внутрішньою кровотечею ( внутрішньо плевральною та внутрішньочеревною). Характер, морфологічні особливості та локалізація тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_7 , а саме переваження внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, наявність ознак забоїв внутрішніх органів, які сталися в результаті струсу, не виключають можливості, що останні утворились при дорожньо-транспортній пригоді при зіткнення двох транспортних засобів, що рухались, коли потерпілий перебував за кермом транспортного засобу (мопеду), з послідуючим відкиданням, падінням, ударом о тверде покриття землі (асфальт), струсом тіла потерпілого. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_7 у своїй сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, т.1 а.с.156-169.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/115-23/5232-ІТ від 31.05.2023 року, на момент ДТП, ходова частина автомобіля «Wolkswagen Golf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 знаходилась в технічно несправному, але працездатному стані, робоча гальмівна система знаходилась в технічно несправному та обмежено працездатному стані. Рульове керування на момент ДТП знаходилось в працездатному стані та не мало невідповідностей вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010. Виявлені технічні несправності ходової частини (невідповідність болтів кріплення отворам під них в маточинах коліс та відсутність болта кріплення), а також робочої гальмівної системи (зміна конструкції гальмівної системи автомобіля) виникли до ДТП. Розгерметизація шини переднього лівого колеса автомобіля «Wolkswagen Golf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 виникла під час ДТП, а саме внаслідок контактування транспортних засобів та в процесі після контактного переміщення автомобіля «Wolkswagen Golf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , т.1 а.с.123-141.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-23/5234-ІТ від 30.05.2023 року, на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мопеда «Aima Jeek» без реєстраційного номеру знаходилась в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010, т.1 а.с.146-151.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-23/5233-ІТ від 23.05.2023 року, контактування транспортних засобів відбулось передніми лівими частинами, а саме автомобіль «Wolkswagen Golf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 розташовувався передньою лівою частиною (лівою частиною накладки переднього бамперу, передньою частиною крила переднього лівого колеса) до передньої лівої частини мопеда «Aima Jeek» без реєстраційного номеру (лівого пера передньої амортизаційної вилки та, за наявності на момент ДТП, лівої чистини крила переднього колеса, з послідуючим розвитком контактування. Зіткнення між транспортними засобами відбулось в межах проїжджої частини вул. Соборності, у межах смуги руху в напрямку вул. Котляревського від вул. Михайлівська, на місці близькому до початку розташування сліду тертя гуми (позиція №8 на схемі) за напрямком слідоутворення від вул. Котляревського до вул. Михайлівської, т.1 а.с.101-117.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-23/8185-ФП від 06.07.2023 року, швидкість руху автомобіля «Wolkswagen Golf» з реєстраційним номером іноземної реєстрації НОМЕР_2 у проміжках часу згідно графічних показників часу відеозапису «XVP_ch2_main_1515_1605 mp4», а саме в часі на відео з 15:15:52 по 15:15:53, який міститься у коренці флеш-накопичувача марки «Kingston» ємність якого складає 32Гб становить 76,8 км/год. Швидкість руху мопеду «Aima Jeek» без реєстраційного номеру у проміжок часу, згідно графічних показників часу відеозапису «XVP_ch2_main_1515_1605 mp4», а саме в часі на відео з 15:15:52 по 15:15:53, становить 43, 27 км/год, т.1 а.с.184-194.

Згідно висновку експерта №СЕ 19/115-23/9468-ІТ від 24.07.2023 року, у даній дорожній ситуації небезпека для руху водія мопеду «Aima Jeek» без реєстраційного номеру, з технічної точки зору, виникає з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобілем «Wolkswagen Golf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 в бік смуги руху мопеду. Водій мопеду «Aima Jeek» не мав технічної можливості запобігти виникненню ДТП, тому в даному випадку водій ОСОБА_7 , з технічної точки зору, знаходився в аварійній ситуації, яка була створена водієм автомобіля «Wolkswagen Golf». В дорожній ситуації , що склалась водій автомобіля «Wolkswagen Golf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, п.14.2 «в», п.12.1 та п.12.4 ПДР України. Водій мопеду «Aima Jeek» без реєстраційного номеру повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР. В даній ситуації в діях водія автомобіля «Wolkswagen Golf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.1 та п.12.4 ПДР України. В діях водія мопеда не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР. Дії водія мопеда «Aima Jeek», з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП та він не мав технічної можливості запобігти виникненню ДТП. У причинному зв`язку з настанням ДТП знаходяться дії водія автомобіля «Wolkswagen Golf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та водій автомобіля «Wolkswagen Golf» мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП, т.1 а.с.203-211.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2023 року, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №25 від 06.04.2023 року, результату токсикологічного дослідження №652/396 від 14.04.2023 року ОСОБА_6 06.04.2023 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, т.1 а.с.171, 174, 178.

Лікар Вознесенської КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що саме він проводив освідування ОСОБА_6 та складав висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці. Під час проведення освідування застосовувався Драйгер, тест на виявлення ознак наркотичного сп`яніння, а також відбирались біологічні зразки крові та сечі для проведення токсикологічного дослідження. У ОСОБА_6 були зовнішні ознаки, які можливо було трактувати двояко, Драйгер та тест на виявлення ознак наркотичного сп`яніння, ознак сп`яніння не виявили. Але, ОСОБА_11 зазначив, що тест, який проводився в лікарні на виявлення наркотичного сп`яніння не виявляє синтетичні наркотичні засоби, це можливо встановити лише при токсикологічному дослідженні. Зразки крові та сечі були направлені на токсикологічне дослідження, яке виявило в сечі ОСОБА_6 наркотичні засоби.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Суд не може прийняти до уваги доводи обвинуваченого та його захисника, про те, що ОСОБА_6 06.04.2023 року не перебував у стані наркотичного сп`яніння. В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2023 року, ОСОБА_6 перебував у стані наркотичного сп`яніння. При токсикологічному дослідженні №652/396 у біологічному матеріалі ОСОБА_6 виявлені наркотичні речовини солі, значна кількість. Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №25 від 06.04.2023 року, встановлено, що у ОСОБА_6 має місце гостра алкогольна інтоксикація внаслідок вживання солей.

Допитаний в судовому засіданні лікар Вознесенської КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, підтвердив, що саме він проводив освідування ОСОБА_6 та підтвердив, що ОСОБА_6 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведене в повному обсязі і дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, належить кваліфікувати за ч. 3 ст.286 -1 КК України. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 вчинив необережний тяжкий злочин, наслідком якого стала смерть людини, відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він посередньо характеризується, є військовослужбовцем, має на утриманні одну малолітню дитину, намагався надати допомогу водію ОСОБА_7 на місці дорожньо-транспортної пригоди, вибачився перед потерпілим, але враховуючи що обвинувачений керував транспортним засобом, під час скоєння кримінального правопорушення, не маючи права на керування транспортним засобом, раніше судимий за скоєння умисних тяжких злочинів, думку потерпілого, який просив обвинуваченого покарати суворо, суд вважає, що ОСОБА_6 повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст.286-1 КК України.

Що ж стосується призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами ОСОБА_6 , то слід зазначити, що дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Суд, прерогативою якого є призначення покарання, повинен дотримуватись визначеної в кримінальному законі системи покарань, і не може відступити від неї. Якщо додаткове покарання безпосередньо передбачене в санкції статті Особливої частини КК України, то порядок його призначення залежить від особливостей конструкції цієї санкції. У випадку, коли додаткове покарання передбачається як обов`язкове до призначення, то це вже вирішено самим законодавцем, який, створюючи таку санкцію, тим самим покладає на суд обов`язок призначити додаткове покарання. При застосуванні таких санкцій відмова від призначення обов`язкового додаткового покарання можлива лише за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст.69 КК України. Санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає призначення обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Тобто, питання про необхідність призначення додаткового покарання вирішено у самій санкції статті, а тому суд зобов`язаний його призначити, за відсутності підстав для призначення більш м`якого покарання ніж визначено законодавцем (ст.69 КК України).

Суд вважає, що рівними перед законом у частині призначення покарання та реалізації своїх прав будуть як особи, які на час вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, мали право на керування транспортним засобом, так і особи, які його не мали.

Тому та обставина, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.286-1 КК України , не маючи права на керування транспортними засобами, не є перешкодою для застосування до нього обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засобами, оскільки після відбуття основного покарання останній може мати змогу набути відповідне право, отримавши посвідчення водія.

Суд вважає, що, що призначене ОСОБА_6 покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами КПК України, а згідно з ч.1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер та розмір витрат, зумовлених злочином, установити причинний зв`язок між діянням та шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

В судовому засіданні було встановлено, що потерпілим ОСОБА_4 був пред`явленим до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 59 123 грн. 20 коп., яка полягає у витратах потерпілого на поховання свого батька ОСОБА_12 , що підтверджується відповідними товарними чеками та квитанціями ( т. 2 а.с.5-10). Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_6 визнані в повному обсязі. На підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає даний позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

В силу ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Також потерпілим ОСОБА_4 був пред`явленим до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 500 00 грн. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_6 визнані в повному обсязі. На підставі ст.1167 ЦК України, суд вважає даний позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що відповідно до ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 11.04.2023 року арешт на автомобіль «Wolkswagen Golf 3» з реєстраційним номером іноземної реєстрації НОМЕР_2 , та мопед «Aima Jeek» без реєстраційного номеру був накладений з метою збереження речових доказів, то арешт на даний транспортний засіб підлягає скасуванню.

Арешт, накладений, відповідно до ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 01.06.2023 року з метою забезпечення цивільного позову, на 0,54 частку будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно залишити без змін.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми ) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 13 жовтня 2023 року. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк тримання його під вартою з 06 квітня 2023 року по 13 жовтня 2023 року включно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 завдану йому матеральну шкоду в сумі 59 123 ( п`ятдесят дев`ять тисяч сто двадцять три) грн. 20 коп. та моральну шкоду в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 17 209 (тринадцять тисяч вісімсот сорок чотири) грн.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 11.04.2023 року, на автомобіль марки «Wolkswagen Golf 3» з реєстраційним номером іноземної реєстрації НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_6 , скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 11.04.2023 року, на мопед «Aima Jeek» без реєстраційного номеру, користувачем якого був ОСОБА_7 , скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 11.04.2023 року , на флеш-накопичувач марки «Kingston» 32 Гб, скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 01.06.2023 року, на 0,54 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , 0,54 частки земельної ділянки площею 0,0902 га для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :14:021:0018, які належать ОСОБА_6 , залишити без змін.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Wolkswagen Golf 3» з реєстраційним номером іноземної реєстрації НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, повернути ОСОБА_6 . Мопед «Aima Jeek» без реєстраційного номеру, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, повернути потерпілому ОСОБА_4 . Флеш-накопичувач марки «Kingston» 32 Гб на якому знаходиться відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_6 , протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: