Справа № 646/7910/17
№ провадження 1-кс/646/252/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків за розглядом його заяви від 16.09.2023р. у кримінальному провадженні №0001156 в порядку ст.308 КПК України,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора вищого рівня Харківської обласної прокуратури та порушення останнім ст.308 КПК України у зв`язку з нерозглядом протягом трьох днів скарги та недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001156, згідно прохальної частини просить: захистити конституційне право на доступ до правосуддя та на підставі вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відкрити провадження за скаргою на навмисне допущену бездіяльність прокурора вищого рівня; на підставі вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України, забов`язати прокурора вищого рівня здійснити належний розгляд скарги від 16.09.2023 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001156 по суті із наданням оцінки доводів, викладених у скарзі, за результатами розгляду яких прийняти вмотивовану та обґрунтовану постанову із посиланням на положення КПК України; зобов`язати прокурора вищого рівня дати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків учинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0001156; визнати бездіяльність слідчого та процесуального керівника у даному кримінальному провадженні щодо недотримання розумних строків досудового розслідування противправною та зобов`язати посадових осіб дотримуватися розумних строків досудового рослідування.

На момент звернення до суду у скаржника відсутні відомості щодо процесуального реагування на заяву про вжиття заходів до дотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001156.

Заявник вважає, що в порушення норм КПК України прокурором вищого рівня фактично вказана заява не розглянута та не повідомлено ОСОБА_3 про результати розгляду та рішення прокурором приймається відповідно до вимоги ст.110 КПК України у формі постанови.

Скаржник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом врученого рекомендованого повідомення, не прибув в судове засідання з невідомих причин.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Прокурор до суду повторно не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідування у м.Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001156 від 24.10.2017 за заявою ОСОБА_3 щодо злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

16.09.2023 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001156, подав заяву прокурору вищого рівня Харківської обласної прокуратури на недотримання розумних строків під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

На момент звернення до суду у скаржника відсутні відомості щодо процесуального реагування на заяву щодо вжиття заходів до дотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001156.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме, в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ч.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як зазначено в відповіді Харківської обласної прокуратури від 25.09.2023 року за вх.№31/3-752-17, яка знаходиться в матеріалах скарги вбачається, що постановою слідчого від 22.10.2020 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

ОСОБА_3 в своїй скарзі, зазначає, що відповідно до ухвали від 10.12.2021 року Октябрський районний суд м.Полтави скасував вказану постанову про закриття кримінального провадження №0001156.

Відповідно до витягу №0001156 відомості щодо закриття кримінального провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як передбачено пунктом 9-1 частини 1статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається не на п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, який передбачає право на оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем прокурором під час досудового розслідування, а на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яким передбачено право на оскарження, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із матеріалів вказаної скарги вбачається, що заявник звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою 16.09.2023, яка надійшла до Харківської обласної прокуратури 20.09.2023, та за вх. №31/3-752-17 було надано відповідь у формі листа, та зазначено, що прокурором направлені запити керівнику ТУ ДБР щодо вжиття заходів для виконання судових рішень у разі їх надходження до органу досудового розслідування. Також відповідно до відповіді, прокурором роз`яснено заявнику порядок оскарження дій чи бездіяльності співробітника прокуратури та слідчого ДБР.

Слід зазначити, що до положень статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Забов`язати прокурора вищого рівня дати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки з урахуванням предмету оскарження, а також рішень, які згідно з ч.2 ст.307 КПК України можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України, тому у слідчого судді немає повноважень на зобов`язання прокурора вищого рівня дати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні, а також на визнання протиправною бездіяльності слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні щодо недотримання розумних строків досудового розслідування.

Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» (ст.17) прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Відповідно до положень статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Суд також враховує, що заявник ОСОБА_3 просить лише задовольнити скаргу (при цьому, описуючи недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в минулому), не зазначаючи процесуальних дій та процесуальних рішень, які не вчиняються органом досудового розслідування на момент подання скарги та виконання яких, повинен вказати прокурор вищого рівня в своїх вказівках.

Слідчий суддя розглядає скарги на підставах загальних засад кримінального судочинства, у тому числі, з урахуванням принципу диспозитивності, який закріплений у ст.26 КПК України. Згідно з цим принципом сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів вказаної скарги ОСОБА_3 звернувся до Харківської обласної прокуратури 16.09.2023 із заявою, яка надійшла до Харківської обласної прокуратури 20.09.2023, та тільки 25.09.2023 за вх. №31/3-752-17 було надано відповідь у формі листа, в якому зазначено, що вказане кримінальне провадження №0001156 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.382 КК України та щодо направлення прокурором запиту до керівника ТУ ДБР щодо вжиття заходів у вказаканому кримінальному провадженні, однак не розглянуто скаргу від 16.09.2023 по суті,та не повідомлено заявника про її розгляд, передбаченому порядку ст.220 КПК України.

За положеннями ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Оскарження недотримання розумних строків передбачено ст.308 КПК України.

Як установлено судовим розглядом, прокурор не виконав вимоги ст. 220, 308 КПК України, не прийняв одне з рішень, щодо розгляду в строк вказаної заяви по суті, хоча повинен був це здійснити.

Разом із цим, хоча ст. 26 КПК України надає прокурору певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), вказані положення закону не надають права не вчиняти дій (допускати бездіяльність).

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, ….. 3) про зобов`язання вчинити певну дію.

За встановлених обставин та наведених норм законодавства слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків за розглядом його заяви від 16.09.2023р. у кримінальному провадженні №0001156 в порядку ст.308 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Харківської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 від 16.09.2023 року згідно до вимог ст. ст.220, 308 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

В задоволення інших вимог заявника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1