УХВАЛА

Іменем України

19.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001477 від 16.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2023 року до слідчого судді надійшла указана скарга, у якій ОСОБА_3 послався на те, що у провадженні сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0001477 від 16.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та в рамках якого його визнано потерпілим. Постановою від 30.10.2023 року, винесеною дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , указане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та відмови від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Як слідує зі змісту скарги, з даним процесуальним рішенням дізнавача ОСОБА_3 категорично не згоден, вважає його протиправним та незаконним. Зокрема, потерпілий заперечив факт відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні, а також зауважив, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.10.2023 року містить невірну інформацію щодо часу та дати події кримінального правопорушення, а проведені дізнавачем слідчі дії носять формальний характер. За словами ОСОБА_3 , під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001477 від 16.10.2023 року було допитано двох свідків, які не є очевидцями події кримінального правопорушення, натомість дізнавач проігнорував клопотання потерпілого та не здійснив допит свідка на ім`я ОСОБА_5 очевидця події. Крім того, дізнавачем свідомо вчинено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні ряду інших слідчих (розшукових) дій, зокрема, огляду місця події, проведення слідчого експерименту, встановлення ступеню тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, встановлення та виявлення відеозаписів зовнішнього відеоспостереження місця події тощо.

З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0001477 від 16.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу просить задовольнити.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів скарги вбачається, що у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.10.2023 було зареєстровано кримінальне провадження №0001477, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.10.2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001477 від 16.10.2023 року, закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вбачається, що перелічивши ряд слідчих (розшукових) дій у мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач послався на те, що за час провадження досудового слідства підстав, зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 276 КК України, щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність й своєчасність здійснення дізнання (ч. 1 ст. 40-1 КПК України).

Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

На переконання слідчого судді, висновки дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасними, зважаючи на відсутність в оскаржуваній постанові належного обґрунтування мотивів її прийняття. Зокрема, слідчим суддею звернуто увагу на те, що, закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач не зазначив та відповідним чином не обґрунтував відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення ним була встановлена. Крім цього, оскаржуване процесуальне рішення від 30.10.2023 року не містить відомостей щодо обстеження експертом потерпілого з метою встановлення наявності або відсутності у нього тілесних ушкоджень, їх тяжкості та характеру, перевірки показань ОСОБА_6 стосовно перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння. Слідчий суддя також враховує, що у скарзі ОСОБА_3 вказав про існування свідка на ім`я ОСОБА_5 , яка була очевидцем події правопорушення, проте не допитувалась під час дізнання.

З огляду на наведене та враховуючи, що прийняте дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 30 жовтня 2023 року рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Крім цього, ОСОБА_3 до скарги було додане клопотання, в якому останній просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2023 року, внесеного до ЄРДР за №0001477 від 16.10.2023 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на викладені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та надані на підтвердження такої обставини докази слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 пропущено строк подання скарги на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження з поважних причин, у зв`язку із чим указаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40-1, 91, 92, 110, 117, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк подання скарги на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.10.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001477 від 16.10.2023.

Постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001477 від 16.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя