УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 Справа №607/25063/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого, на час інкримінованого йому кримінального правопорушення обіймав посаду заступника начальника Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Тернопільській області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить продовжити строк дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади заступника начальника Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Тернопільській області в межах строку досудового розслідування, тобто до 1.02.2024.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинено ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, із використанням його службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування останнього на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_5 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане із створення штучних доказів невинуватості. Строк досудового розслідування у рамках вказаного кримінального провадження продовжений до 5-ти місяців, а обставини, які стали підставою для відсторонення від посади підозрюваного, продовжують існувати. З огляду на вказане, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила долучити копію постанови про визначення (заміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні та розписку про отримання стороною захисту копії вказаного клопотання із додатками. Окрім того підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання. Повідомив, що воно, на його думку, безпідставне та необґрунтоване, оскільки на час розгляду клопотання підозрюваний фактично немає прямого впливу та не є безпосереднім прямим керівником, а стороною обвинувачення проведено всі необхідні допити і вилучено всі документи. З огляду на вказане вважає, що підстави для продовження строку відсторонення підозрюваного від посади відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 КПК (ч. 1 ст. 158 КПК).

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК).

Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 26.07.2023 від 26.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 01.09.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1.09.2023 у справі №607/16542/23, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 187 880 гривень.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1.09.2023 у справі №607/16545/23, підозрюваного ОСОБА_5 було відсторонено від посади заступника начальника Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Тернопільській області до 27.10.2023, включно.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.10.2023 у справі №607/20504/23, строк відсторонення від посади заступника начальника ГУ Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Тернопільській області відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 24.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.10.2023 у справі №607/20383/23, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000095 від 26.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 1.02.2024.

Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

З огляду на стадію кримінального провадження питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення буде розв`язуватись виходячи зі стандарту доказування «обґрунтована підозра».

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Слідчий суддя зазначає, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , оскільки як зазначено у клопотанні для завершення досудового розслідування необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи, необхідно проаналізувати значний обсяг цифрових даних наявних у предметі дослідження-мобільному телефоні; завершити процедуру розсекречення клопотань та ухвал слідчого судді Львівського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000095, які є підставою проведення НСРД у даному кримінальному провадженні; отримати висновок судової фоноскопічної експертизи, з метою ідентифікації диктора на матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій для встановлення чи належить голос та мовлення особи, зафіксованої у електронних файлах до протоколів НСРД підозрюваному ОСОБА_5 ; оглянути значний обсяг документів, які вилучено під час досудового розслідування у ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області та ДУ «Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія», загальний обсяг яких складає понад 500 аркушів; здійснити аналіз електронних документів мобільних операторів щодо телефонних з`єднань ОСОБА_5 ; оглянути електронні документи мобільних операторів щодо телефонних з`єднань окремих працівників ГУ Держпродспоживслуби в Тернопільскій області; із урахуванням здобутих доказів надати остаточну правову оцінку діям підозрюваного ОСОБА_5 та у разі необхідності, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, а також надати стороні захисту можливість дати показання щодо повідомленої підозри; надати доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту, ознайомивши їх з матеріалами кримінального провадження, виконавши вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В ході розгляду поданого стосовно ОСОБА_5 клопотання, слідчим суддею враховано і наявність ризиків, які вказують на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним та виправданим.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що перебування на посаді заступника начальника Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Тернопільській області безпосередньо сприяло вчиненню ОСОБА_5 кримінального службового правопорушення, також дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_5 зможе продовжити свою протиправну діяльність.

Окрім цього, посада, яку обіймає ОСОБА_5 , надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та які на даний час ще не вилучені органом досудового розслідування, можливість підробити документи, а також можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , своїх підлеглих з числа співробітників Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Тернопільській області.

Враховуючи зазначене, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи у подальшому на посаді заступника начальника Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Тернопільській області, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом знищення, приховування та підроблення документів, а також зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.

Поряд з цим, будьяких негативних наслідків для інших осіб внаслідок відсторонення ОСОБА_5 від посади не встановлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_5 та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника начальника Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Тернопільській області.

З огляду на зазначене, строк дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, слід продовжити у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 154-158, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Продовжити строк дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Тернопільській області.

Копію ухвали направити до Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 31.01.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1