КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1139/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

прокурор - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

представника

військової частини - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбуття покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції врахував поведінку ОСОБА_8 в судовому засіданні, його негативну характеристику з місця проходження служби та дійшов висновку, що в даний час його не може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання, оскільки останнім не досягнуто своєї мети, а засуджений не виправився.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання умовно-достроково.

На обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю вимогам Конституції України, КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з цим, захисник просить звернути увагу на те, що судом не було прийнято до уваги обставини, що на момент звернення із клопотанням до суду, ОСОБА_8 відбув більше половини призначеного покарання, а саме більше 8 календарних місяців 16 днів, під час розгляду питання про застосування до засудженого ст. 81 КК України прокурор і представник військової частини не заперечували проти задоволення клопотання, що за час відбування покарання ОСОБА_8 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, що підтверджується службовою характеристикою, застосованим заохоченням від 01.11.2023 року - подякою і відсутністю стягнень.

Звертає увагу сторона захисту і на те, що ОСОБА_8 маючи досвід військової служби, зважаючи на воєнний стан в Україні, зробив для себе належні висновки та має бажання повернутися до виконання своїх службових обов`язків у військовій частині НОМЕР_1 і здійснювати захист України, що також свідчить про його виправлення та високі моральні якості, у тому числі як військовослужбовця.

Відмовляючи у задоволенні її клопотання щодо застосування до засудженого ОСОБА_8 положень ст. 81 КК України, захисник зазначає, що суд не взяв до уваги усі факти, які свідчать про його виправлення з огляду на поведінку під час відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора та представника військової частини, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та дійшов неправильного висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Суд першої інстанції хоча й врахував те, що станом на день подання клопотання засуджений відбув більше половини строку покарання, відповідно до службової характеристики за час відбування покарання ОСОБА_8 зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований військовослужбовець, до виконання своїх функціональних обов`язків ставиться добре, сумлінно вивчає військову справу, засвоює все, чому навчають командири, будь-які стягнення у нього відсутні, своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення та ставлення до праці, однак дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про умовно-достроково звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання, зазначивши в ухвалі про те, що сумлінна поведінка ОСОБА_8 жодним чином не доводить, що, відбувши більше половини призначеного судом покарання за вчинення нетяжкого злочину, тобто більше восьми місяців, останній протягом такого строку довів своє виправлення, з чим не погоджується колегія суддів.

Згідно з ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як прямо передбачено ч. 2 та п. 1 ч. 3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а також після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом, зокрема, за нетяжкий злочин. За змістом п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, при цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Так, зважаючи на доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 та матеріали провадження, на думку колегії суддів є достатні підстави для скасування ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, якою суд відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбуття покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні та прийняття рішення про задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Під час апеляційного перегляду рішення суду встановлено, що ОСОБА_8 засуджено 23.01.2023 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 309 КК України до 1 року тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців. Початок строку відбування покарання - 28.02.2023 року, кінець строку - 28.02.2024 року.

Таким чином, на час звернення стороною захисту з клопотанням до суду, відповідно до положень ст.81 КК України, ОСОБА_8 має право на розгляд питання про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_8 з 28.02.2023 року відбуває покарання у виді тримання у дисциплінарному батальйоні у Військовій частині НОМЕР_2 . Під час проходження служби у ВЧ НОМЕР_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований військовослужбовець, на підтвердження чого в матеріалах провадження містяться дві характеристики (а.п.6,11). Має заохочення - подяку, стягнень не має. За висновком установи довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Як вбачається з журналу судового засідання від 13 листопада 2023 року, ОСОБА_8 пояснив, що не вживає наркотичні засоби та заперечив вживання психотропних речовин, має негативне ставлення до цих обставин.

При цьому, суд першої інстанції необґрунтовано врахував дані про поведінку засудженого за період проходження ним служби у військовій частині, а саме службову характеристику з військової частини НОМЕР_1 , з якої вбачається, що солдат ОСОБА_8 зарекомендував себе з негативної сторони. Дана характеристика не стосується періоду відбування покарання засудженим в дисциплінарному батальйоні.

Зі ст. 6 КВК України вбачається, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Однією із головних умов для умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання є доведеність виправлення засудженого, тобто доведеність готовності засудженого до: самокерованої поведінки, сприйняття встановлених у суспільстві норм та правил поведінки, дотримання норм чинного законодавства. З урахуванням даних про особу засудженого, який розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується командуванням військової частини протягом усього часу відбування покарання, дотримується правил, умов і порядку відбування покарання, колегія суддів дійшла висновку, що на даний час ОСОБА_8 не є суспільно-небезпечною особою, за час перебування у ВЧ НОМЕР_2 він сумлінною поведінкою, ставленням до праці довів своє виправлення, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання. У зв`язку з вказаним апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 - скасуванню з постановленням нової про задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Станом на день постановлення ухвали апеляційного суду невідбута частина покарання засудженого ОСОБА_8 становить 1 місяць 18 днів, а тому він підлягає звільненню умовно-достроково від відбування покарання на вказаний строк.

Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року та постановити нову.

Клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_8 в порядку ст.81 КК України від відбування покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 23 січня 2023 року, умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 18 днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

___________ _______________ _____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4