ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в сел. Близнюки Харківської області кримінальне провадження щодо кримінального проступку відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно із ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах, встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно з п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 за № 269/3562), забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для тіл водного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Окрім того, згідно з п.2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999, сітки відносяться до промислових знарядь лову.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля під незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом (ст. 249 КК України) треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам, без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову.

Також, згідно із ч. 2 ст.79 ЗК України право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.

Так, 08.11.2022, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього, в порушення вищезазначених норм законодавства України, виник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом. Для реалізації свого кримінального протиправного умислу, направленого на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_2 , взявши із собою заборонені знаряддя для вилову риби, а саме рибальські сітки з полімерного матеріалу в кількості 11 штук довжиною близько 50 метрів кожна та розміром вічка 5,5 см, човен надувний зеленого кольору, фірми «Гриф» разом з двома веслами, на автомобілі марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , коричневого кольору направився до водного об`єкту, який розташований на території Семенівського старостинського округу Близнюківської селищної ради Харківської області.

Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, направленого на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_2 , цього ж дня, близько 20 години 00 хвилин, прибув до узбережжя водного об`єкту, який розташований на території Семенівського старостинського округу Близнюківської селищної ради Харківської області, на відстані близько 1,5 кілометра від с. Семенівка, Близнюківської ТГ Лозівського району Харківської області. Після цього, ОСОБА_2 на надувному човні фірми «Гриф» вийшов на водяне дзеркало вказаного водоймища, де встановив заборонені знаряддя для вилову риби, а саме рибальські сітки з полімерного матеріалу в кількості 11 штук довжиною близько 50 метрів кожна та розміром вічка 5,5 см, після чого повернувся до узбережжя вказаного ставку.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 09.11.2022, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи па узбережжі водного об`єкту, за допомогою надувного човна фірми «Гриф» вийшов на дзеркало водного об`єкту та дістав з води вищевказані рибальські сітки, за допомогою яких займався незаконним рибним добувним промислом, під час якого виловив 90 особин виду «Карась сріблястий» вартістю 1581,00 грн за штуку та 1 особину виду «Короп (сазан)» вартістю 5706,00 грн за штуку.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв майнову шкоду Близнюківській селищній громаді Лозівського району Харківської області на загальну суму 145996,00 гривень.

Внаслідок вилову водних біоресурсів (риби), а саме «Карася сріблястого» в кількості 90 штук та «Коропа (сазана)» в кількості 1 штука, за допомогою заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, що мало місце на території водного об`єкту, розташованого на території Семенівського старостинського округу Близнюківської селищної громади Харківської області, згідно висновку комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 1763/1764 від 14.07.2023 завдано істотну шкоду за ознаками добування великої кількості водних біоресурсів (риби).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000280 від 09.11.2022 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України суд, у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, представник потерпілого ОСОБА_7 у заяві про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, добровільно надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він, раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , неодружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому основне покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому більш тяжкого покарання.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набранням вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов не пред`являвся.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2022 був накладений арешт на майно, а саме: надувний човен, зеленого кольору фірми «Гриф», разом з двома веслами, автомобільний причеп темно-червоного кольору без номерного знаку, чотири поліпропіленові мішки білого кольору, в яких знаходяться риболовні сітки з вічком 5,5 см в кількості 11 штук та довжиною близько 50 метрів кожна, свіжу рибу: карась сріблястий в кількості 90 штук та один короп, які були вилучені в ході огляду місця події, проведеному 09.11.2022.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення експертизи за цим кримінальним провадженням.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст. 96-1, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 96-2 КК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення:

- комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 1763/1764 від 14.07.2023 в сумі 13143 (тринадцять тисяч сто сорок три) гривні 90 копійок.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2022, а саме: надувний човен, зеленого кольору фірми «Гриф», разом з двома веслами, автомобільний причеп темно-червоного кольору без номерного знаку, чотири поліпропіленові мішки білого кольору, в яких знаходяться риболовні сітки з вічком 5,5 см в кількості 11 штук та довжиною близько 50 метрів кожна, свіжу рибу: карась сріблястий в кількості 90 штук та один короп, які були вилучені в ході огляду місця події, проведеному 09.11.2022.

На підставі статей 96-1 та 96-2 КК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: надувний човен, зеленого кольору фірми «Гриф», разом з двома веслами, автомобільний причеп темно-червоного кольору без номерного знаку, чотири поліпропіленові мішки білого кольору, в яких знаходяться риболовні сітки з вічком 5,5 см в кількості 11 штук та довжиною близько 50 метрів кожна, що передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, згідно квитанції № 682; свіжу рибу: карась сріблястий в кількості 90 штук та один короп, які були вилучені в ході огляду місця події, проведеному 09.11.2022, які передані на відповідальне зберігання приватному підприємцю ОСОБА_8 конфіскувати на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1