ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2460/23 Справа № 180/1429/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , діючих в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 вересня 2023 року.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що ч.1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскарження постанови, про відмову в задоволенні клопотання про надання копії постанови або запрошення на допит в якості спеціаліста лікаря-психіатра не входить до передбаченого переліку, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана на дії, що не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою скаргу направити до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилаються на те, що слідчим суддею було порушено принцип доступу до правосуддя та загальні принципи кримінального судочинства, а також права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Як вбачається із скарги, заявники оскаржують бездіяльність слідчого щодо відмови у проведенні слідчих дій, видачі постанови про допит в якості свідка. Зазначає, що будь-яке процесуальне рішення, дії чи бездіяльність, якщо вони порушують конституційні права та законні інтереси, підлягають оскарженню. Крім того, вказує на те, що слідчим суддею не надано оцінки наданим доказам та не витребувані матеріали з відділу поліції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як слідує з матеріалів провадження, 13 жовтня 2023 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , в якій він просив скасувати постанову дізнавача СД ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про надання копії постанови або запрошення на допит в якості спеціаліста лікаря-психіатра.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зважаючи на те, що вимоги скарги заявника ОСОБА_6 не входять до переліку, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за його скаргою, з яким апеляційний суд погоджується.

Доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 цього висновку не спростовують, оскільки зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог спільної апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільну апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , діючих в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4