Справа № 309/411/24
Провадження № 1-кс/309/149/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000701 від 06.12.2023 р. щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого у ТОВ «Хуст-Трейд», не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000701 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено те, що ОСОБА_4 , на весні 2023 року, при невстановлених слідством обставинах придбав невстановлену кількість плодів (насіння) рослин коноплі, які всупереч положенням Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно посіяв на земельній ділянці, що розташована на околиці м. Хуст неподалік вулиці Сливова Закарпатської області, після чого без передбаченого законом дозволу, вирощував їх прополював, доглядав та обробляла впродовж літа 2023 року. Після чого, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, за рахунок незаконного збуду особливо небезпечних наркотичних засобів, очікуючи стадії їх дозрівання зривав листя та плоди у вигляді «шишок», дробив їх за допомогою пристроїв для подрібнення, висушував та фасував у окремі поліетиленові пакети. Готовий до вживання особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 з метою збуту до 23.01.2024, тобто до проведення працівниками Хустського РУП ГНУП в Закарпатській області санкціонованого судом обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області.

Вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс на момент обшуку був підготовлений для незаконного збуту, споживання та розфасований у поліетиленових пакетах: (згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/973-НЗПРАП від 29.01.2024 надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс загальною масою 185, 3487 грам; згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/974-НЗПРАП від 26.01.2024 надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс загальною масою 225, 8377 грам), та незаконно зберігався ОСОБА_4 за місцем свого проживання з метою незаконного збуту для власного протиправного збагачення.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто - незаконне виготовлення, та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

31.01.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.01.2024 під час проведення обшуку в АДРЕСА_1 зв місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: підготовлений до збуту та вживання канабіс масою 412 грам, порожні та із залишками канабісу фасувальні пакети, плоди (насіння) рослин коноплі, електронні ваги та пристрої для подрібнення із залишками канбісу.

Зазначені об`єктивні дані отримані в ході проведення обшуку АДРЕСА_1 , зокрема виявлення, канабісу масою 412 грам, фасувальних пакетів, електронних вагів та пристрої для подрібнення із залишками канабісу та плодів (насіння) рослин коноплі у сукупності дають всі підстави вважати про наявність спеціальної мети, яка полягає у їх виготовленні та збуті.

У зв`язку зазначеним, діям ОСОБА_4 надано попередню правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно, статті 131 КПК України видів заходів забезпечення кримінального провадження віднесено запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою, з яких особисте зобов`язання є найбільш м`яким, а тримання під вартою найбільш суровим запобіжними заходами.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На виконання вимог ст.178 КПК України, в якості обставини, що обов`язково враховуються судом при обранні запобіжного заходу, сторона обвинувачення вважає за необхідне зазначити:

- наявність вагомих доказів які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які наведенні в матеріалах кримінального провадження;

- злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 передбачений ч. 2 ст. 307 КК України є умисним тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, тобто відсутність будь, яких застережень, які б вказували, що ОСОБА_4 у зв`язку зі своїм малолітнім, похилим віком чи поганим станом здоров`я не може утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання;

- сторона обвинувачення констатує наявність у ОСОБА_4 міцних родинних зв`язків, однак звертає особливу увагу суду на спосіб вчинення злочину, який полягав у зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту;

- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи чи навчання, що дає стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_4 продовжуватиме вчиняти інші умисні корисливі злочини спрямовані на протиправне збагачення.

Зазначені обставини прямо свідчать про наявність ризиків передбачених п.1,2,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КК України виправдовують необхідність обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Враховуючи положення ст. 183 КПК України сторона обвинувачення вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та належному виконанні підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання, зазначивши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 просили обрати більш м`який запобіжний захід. Адвокат ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи та проживання, раніше не судимий, має на утриманні хвору матір, а також сам знаходиться на «Д» обліку з 2007 року з діагнозом «Захворювання легень - туберкульоз». Після вручення підозри ОСОБА_4 від органу досудового розслідування не ухиляється, не вчиняв інших умисних корисливих злочинів, спрямованих на протиправне збагачення.

Заслухавши виступ прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.12.2023 року внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31 січня 2024 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

22 лютого 2024 року об 11 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше не судимий, знаходиться на «Д» обліку з 2007 року з діагнозом «Захворювання легень - туберкульоз», має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштований. ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться на «Д» обліку з діагнозом «Тиреотолецид із дифузним зобом, кардіоміопатія метаболічних порушень».

Характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Згідно ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором та слідчим в обґрунтування клопотання зазначені ризики щодо можливості покинути місце постійного проживання, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового слідства, але зазначені ризики не були обґрунтовані, а базуються на припущеннях, а тому не можуть бути прийняті судом при обранні виняткового запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Тому вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого враховую вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Таким чином в судовому засіданні прокурор не обґрунтував неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, за таких обставин є підстави вважати за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, відмовивши у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не покидати місце свого проживання в АДРЕСА_1 у нічний час, а саме із 22:00 годин по 06:00 годин; прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 проживає, а саме м. Хуст Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

не залишати місце постійного проживання у період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, а саме будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 проживає, а саме м. Хуст Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1