Справа № 307/3173/23
Провадження № 1-кс/307/885/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

18 грудня 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 29 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідування встановлено, що 29 липня 2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, під час дії воєнного стану, який постановлено ввести в Україні указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (з подальшим неодноразовим продовженням Указами Президента України, востаннє за №734/2023 від 06.11.2023), достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, вчинив дії щодо сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , через державний кордон України з Румунією.

Таким чином, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, 29 липня 2023 року близько 09 години ОСОБА_5 прийшов до квартири, розташованої в АДРЕСА_5 , де в цей час вже знаходилися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які 28 липня 2023 року були поселені за вказаною адресою невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, та де повідомив, останнім, що він проведе їх до місця, де можна перетнути державний кордон України, та у подальшому наказав вказаним особам слідувати за ним в напрямку Державного кордону України. Продовжуючи свої злочинні дії щодо сприяння особам у незаконному перетині Державного кордону України ОСОБА_5 пішком відвів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в напрямку між 269-270 прикордонними знаками в смт. Тересва, неподалік вул. Поповича, де останні були помічені прикордонним нарядом поруч з інженерною спорудою огорожею з колючого дроту, що встановлена для перешкоджання вільному перетину Держаного кордону України, у зв`язку з цим вони почали втікати у зворотному напрямі до АДРЕСА_6 , однак, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані працівниками НОМЕР_1 прикордонного загону, а ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та втік у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянню вчиненню незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб.

13 грудня 2023 року слідчим, за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 332 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, адже усвідомлює, що йому загрожує реальна міра покарання; може незаконно впливати на інших осіб, що разом з ним вчинили злочин у цьому ж кримінальному провадженні, адже він діяв не сам, а інші підозрювані на даний час не встановлені; може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 332 КК України, адже проживає в прикордонній смузі, добре обізнаний з місцевістю, знає можливі шляхи незаконного проходу через Державний кордон України.

Враховуючи викладене, просить застосувати до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 336 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; в період часу з 23.00 год. по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 2 ст. 332 КК України, відомості про яке 29 липня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України (повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 13 грудня 2023 року).

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази у копіях, а саме: рапорт інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 29 липня 2023, протокол огляду місця події від 29 липня 2023 року, повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 29 липня 2023 року, протоколи допиту свідків від 29 липня 2023 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 серпня 2023 року та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою ймовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Відтак, вимоги ст. 177, 178 КПК України, передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_5 , обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на інших осіб, що разом з ним вчинили злочин у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, однак має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 23.00 год. по 06.00 год. відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 він фактично постійно проживає в будинку АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23.00 год. по 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- в період часу з 23.00 год. по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 12 лютого 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 , направити до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1