Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3050/23

Номер провадження: 1-кс/511/1463/23

29.09.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000614 від 28.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 28.09.2023 о13.29 год.надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.09.2023 о 13.29 за адресою : Захарівський район с.Перехрестове, виявили лісорубів на авто марки "Газель" біля залізничної лісополоси в бік с.Перше Травня. Заявник : працівник СРПП відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ОСОБА_5

28.09.2023 кримінальне правопорушення було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якому присвоєно № 0000614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка або незаконне перевезення, збут лісу вчинене групою осіб.

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події, а саме до перегону Перехрестове - Затишшя з лівої сторони колії було виявлено осіб котрі займались незаконною вирубкою дерев. При огляді місця події виявлено 16 пні свіжо спиляних дерев дуба та ясеня, на місці події знаходився автомобіль марки ГАЗ 322132, білого кольору д/з НОМЕР_1 номер шасі (кузова) НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , дане авто знаходяться в користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області в якому було виявлено стовбури сиро-ростучі дерева дуба довжиною від 90 до 110 см, в кількості 46 штук. В кузові автомобіля було виявлено бензинову пилу жовтогарячого кольору марки STIHL MS 170 б/в котрі знаходяться в користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області.

28.09.2023 протоколом огляду місця події було вилучено: автомобіль марки ГАЗ 322132, білого кольору д/з НОМЕР_1 номер шасі (кузова) НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , дане авто знаходяться в користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області. - стовбури сиро-ростучих дерев дуба довжиною від 90 до 110 см, в кількості 46 штук.- бензопилу білого-оранжевого кольору, марки «STIHL» MS-170, б/в.

Вказані предмети, а саме: автомобіль марки ГАЗ 322132, білого кольору д/з НОМЕР_1 номер шасі (кузова) НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , дане авто знаходяться в користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області в якому було виявлено стовбури сиро-ростучі дерева дуба довжиною від 90 до 110 см, в кількості 46 штук. В кузові автомобіля було виявлено бензинову пилу жовтогарячого кольору марки STIHL MS 170 б/в котрі знаходяться в користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області опечатані бирками з відтиском мокрої печатки ВП 2 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, підписами понятих і слідчого, які в подальшому оглянуті і визнані речовими доказами та знаходяться на зберіганні на території ВП2 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Автомобіль марки ГАЗ 322132, білого кольору д/з НОМЕР_1 номер шасі (кузова) НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , дане авто знаходяться в користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області в якому було виявлено стовбури сиро-ростучі дерева дуба довжиною від 90 до 110 см, в кількості 46 штук. В кузові автомобіля було виявлено бензинову пилу жовтогарячого кольору марки STIHL MS 170 б/в котрі знаходяться в користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області знаходиться на зберіганні на території ВП 2 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

25.02.2021 слідчим відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 було надано доручення працівникам СКП Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за № 67.2/284 для встановлення місцезнаходження та іншої контактної інформації на особу ОСОБА_9 , мешканця с. Давидівка, Захарівського району, Одеської області, який є власником автомобіля марки «ВАЗ 2101», червоного кольору д/з НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 .

При цьому, слідчий зауважив, що вказане майно має значення речового доказу, а тому є потреба у накладенні арешту з метою забезпечення його збереження.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000614 від 28.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 28.09.2023 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування , а саме: автомобіль марки ГАЗ 322132, білого кольору д/з НОМЕР_1 номер шасі (кузова) НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , дане авто знаходяться в користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області в якому було виявлено стовбури сиро-ростучих дерев дуба довжиною від 90 до 110 см, в кількості 46 штук. В кузові автомобіля було виявлено бензинову пилу жовтогарячого кольору марки STIHL MS 170 б/в котра знаходяться в користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1