У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №00000355 від 20.11.2023 року за ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

06.12.2023 року засобом поштового зв`язку старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке зареєстровано канцелярією суду 07.12.2023 року, у кримінальному провадженні за №00000355, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

В рамках даного клопотання слідчий просить надати слідчому слідчої групи у кримінальному провадженні №00000355 від 20.11.2023 року, а саме: ОСОБА_8 дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , проведеного на підставі добровільної згоди володільця майна ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення: банківської карти «monobank» НОМЕР_1 ; банківської картки «monobank» НОМЕР_2 ; банківської карти «PNB PARIBAS» НОМЕР_3 ; скетч-карту від CIM-карти «Київстар» НОМЕР_4 ; CIM-карту «МТС» з маркуванням « НОМЕР_5 ».

Отже, на думку слідчого, оскільки під час обшуку відбулось проникнення до квартири, дозвіл на проникнення до якого не надавався, слід отримати відповідний дозвіл суду.

Позиції сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просив клопотання задовольнити у повному обсязі. Просив долучити до матеріалів клопотання інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №357198931 від 06.12.2023 року.

Власник та володілець майна, до якого слідчий просить надати дозвіл на проникнення, у судове засідання не викликався, оскільки клопотання про обшук розглядається у суді в закритому судовому засіданні лише за участю слідчого або прокурора, тобто без виклику інших осіб.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000355, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

-№1 «06.07.2023 року надійшов рапорт працівника ГУНП в Закарпатській області про те, що на території Закарпатської області особа ОСОБА_10 разом із невстановленими на даний час особами здійснює збут наркотичних засобів, психотропних речовин за грошову винагороду»;

-№2 «12.10.2023 по матеріалам кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, особа «П.М.С.» діючи умисно в складі групи осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативно закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними, один зіп-пакет із кристалічною речовиною, білого кольору - масою близько 3 г. метамфетаміну»;

-№3 «20.11.2023 до ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт т.в.о, начальника УБН ГУНП в Закарпатській області, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками УБН ГУНП в Закарпатській області, отримано інформацію про те, що особа ОСОБА_11 діючи умисно за попередньою змовою в складі групи осіб, займаються збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» на територі Закарпатської області за грошову винагороду»;

-№4 «22.11.2023 по матеріалам кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за Ne0000193 від 06.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.307 КК України, особа ОСОБА_12 діючи умисно в складі групи осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними, один зіп-пакет із кристалічною речовиною - масою близько 2 (два) г. метамфетаміну на суму 3700 гривень».

05.12.2023 року о 16 год. 03 хв. ОСОБА_9 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

У рамках кримінального провадження 05.12.2023 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , на підставі добровільної згоди володільця майна ОСОБА_9 провів невідкладний обшук у квартирі АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено «банківські картки «monobank» НОМЕР_1 ; банківські картки «monobank» НОМЕР_2 ; банківські карти «PNB PARIBAS» НОМЕР_3 ; скетч-карту від CIM-карти «Київстар» НОМЕР_4 ; CIM-карту «МТС» з маркуванням « НОМЕР_5 ».

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №355180948 від 21.11.2023 року, будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшук докази є неприпустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

В матеріалах клопотання слідчого наявна копія письмового дозволу володільця майна ОСОБА_9 від 05.12.2023, відповідно до якого останній добровільно надав дозвіл на проведення огляду АДРЕСА_1 .

Дані, які б ставили під сумнів добровільність такого дозволу, в матеріалах клопотання відсутні.

Приймаючи до уваги те, що володілець майна ОСОБА_9 надав добровільну згоду на проведення обшуку житлового приміщення, а також враховуючи те, що обшук слідчим проводився з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого злочину, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.233,- 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_15 , погоджене начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №00000355 від 20.11.2023 року за ч.2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОСВ СУ ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_8 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , проведеного на підставі добровільної згоди володільця майна ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення: банківської карти «monobank» НОМЕР_1 ; банківської картки «monobank» НОМЕР_2 ; банківської карти «PNB PARIBAS» НОМЕР_3 ; скетч-карту від CIM-карти «Київстар» НОМЕР_4 ; CIM-карту «МТС» з маркуванням « НОМЕР_5 ».

Дана ухвала не надає дозволу на повторний обшук житла, зазначеного у ній.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1