Справа №621/1987/20
Провадження №1-кп/621/61/24
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2024 року. м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000776 та №0000019 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Донець Зміївського району Харківської області, є громадянкою України, має середню освіту, не одружена, не працює, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судима,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувальних актів № 0000776 від 13.11.2020 та № 00000 від 22.07.2020 ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 296, частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та закінченому замаху на вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні обвинуваченої зазначила, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважала, що інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час. В свою чергу обвинувачена заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на більш м`який запобіжний захід. На обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора та клопотання про зміну запобіжного заходу посилались на відсутність ризиків на які посилається у клопотанні прокурор. Зазначила, що має намір працевлаштуватися, а запропонована їй робота має змінний (подобовий) графік, а відтак, застосований відносно неї домашній арешт у нічний час позбавляє можливості працевлаштування.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Зміївського суду Харківської області від 22.09.2020 відносно обвинуваченої ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово було продовжено.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10 липня 2023 року у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" змінено на домашній арешт із забороною цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків визначених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою від 19.12.2023 змінено умови запобіжного заходу - домашнього арешту, заборонено обвинуваченій ОСОБА_6 , залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21 години до 06 години наступного дня.

Оскільки строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби визначено до 16.02.2024, а судове провадження до вказаної дати не буде завершено, суду належить розглянути питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було враховано ризики вчинення іншого кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відсутні відомості, які вказують на припинення ризиків, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу - домашнього арешту із забороною залишати своє житло у період з 21 години до 06 години наступного дня.

Судом враховано позицію обвинуваченої щодо виявленого бажання працевлаштування, а також необхідності догляду за хворою матір`ю, яка не має можливості повноцінно пересуватися та потребує лікування.

Разом з тим, доводи сторони захисту суд вважає неслушними та такими, що не встановлюють підстав для зміни умов застосованого у відношенні обвинуваченої домашньої арешту в певний період доби, на розсуд суду, саме домашній арешт у період з 21 години до 06 години наступного дня має забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та відповідає меті застосування запобіжного заходу з урахуванням пред`явленого обвинувачення та особи ОСОБА_6 .

Крім того, будь- яких доказів щодо працевлаштування ОСОБА_6 суду не надано.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що для забезпечення належного виконання обвинуваченою ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, належить задовольнити клопотання сторони обвинувачення: продовжити у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Заборонити обвинуваченій ОСОБА_6 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21 години до 06 години наступного дня.

Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на обвинувачену ОСОБА_6 належить покласти обов`язки: прибувати до Зміївського районного суду Харківської області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області за кожною вимогою.

Підстав для задоволення клопотання сторони захисту суд не вбачає.

Відповідно до частини 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 148, 150-153, 314-317, 177, 181, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 у виді домашнього арешту.

3. Заборонити обвинуваченій ОСОБА_6 , залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21 години до 06 години наступного дня.

4. Покласти на обвинувачену обов`язок прибувати до Зміївського районного суду Харківської області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області за кожною вимогою.

5. У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити

6. Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

7.Строк дії ухвали встановити до 11 квітня 2024 , включно.

8. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3