Справа № 950/3544/23
Провадження № 1-кп/950/73/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000333 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; неодружена; освіта середня; зареєстрована: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; не працює)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на усій території України оголошено воєнний стан (Указ затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ). У подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався та триває до цього часу.

Суд визнав доведеним, що 27.10.2023 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебувала в магазині «Аврора» № 228 ТОВ «Вигідна покупка», розташованому на пл. Соборній, 4 в м. Лебедині. Перебуваючи у приміщенні магазину, у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 35 хв. 27.10.2023 ОСОБА_3 , скориставшись неуважністю адміністратора указаного вище магазину та інших осіб, діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з поличок магазину викрала: набір пензликів для макіяжу 8 шт., вартістю 55,00 грн.; спрей-бальзам для волосся двофазний Slavia Lege artis 250 мл, вартістю 79,00 грн.; навушники бездротові, вартістю 399,00 грн.; крем-кушон тональний для обличчя зі спонжем Lovit, вартістю 149,00 грн.; гель-лак для нігтів Lovit Міх-1 7 мл, в кількості 2 шт., вартістю 110,00 грн.; гель для нарощування нігтів акриловий, камуфлюючий, вартістю 88,00 грн.; гель для нарощування нігтів камуфлюючий, 14 г, вартістю 139,00 грн.; набір пензликів для макіяжу, вартістю 59,00 грн.; віск для брів Lisova з аргановою олією 10 мл, вартістю 99,00 грн.; шкарпетки чоловічі «Marca», класничні мікс, розмір 27, вартістю 22,00 грн. Загальна вартість викраденого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/15859-ТВ від 13.11.2023 становить 1199,00 грн.

Крім того, 28.10.2023 близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_3 зайшла до магазину «Аврора» № 228 ТОВ «Вигідна покупка», розташованого на пл. Соборній, 4 в м. Лебедині. Перебуваючи у приміщенні магазину, у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна. У період часу з 12 год. 45 хв. по 13 год. 18 хв. 28.10.2023 ОСОБА_3 , скориставшись неуважністю адміністратора указаного вище магазину та інших осіб, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з поличок магазину викрала: набір сережок-гвіздочків Мікс 3 пари, вартістю 44,00 грн; підводку-фломастер СІ EYE Profi Touch Чорна 03, вартістю 49,00 грн.; набір пензликів косметичних Make UP BEAUTI, вартістю 99,00 грн. та зарядний пристрій (павербанк) модель КР-56, 10000мАh/год., вартістю 399,00 грн. Загальна вартість викраденого відповідно до висновків товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/15859-ТВ від 13.11.2023 становить 591,00 грн.

Також, 06.11.2023 близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_3 зайшла до туалету КУ «Лебединська центральна міська бібліотека», яка знаходиться у м. Лебедині по пл. Волі, 27. На підлозі ОСОБА_3 виявила мобільний телефон марки «Redmi 9C», NFC, який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Redmi 9C», NFC, який належить ОСОБА_7 . Вартість телефону, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/16137-ТВ від 13.11.2023, становить 2100,00 грн. Телефоном ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на указану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно, двічі поспіль приходила до магазину «Аврора» в м. Лебедині звідки викрала в тому числі навушники, павербанк, гель для нігтів, бальзам для волосся, сережки тощо. Після того як узяла ці речі, вийшла з магазину та пішла додому. Також, 06.11.2023 по дорозі на навчання зайшла до бібліотеки, попросилася в туалет. В туалеті побачила мобільний телефон та узяла його. При цьому сім-картку змила в туалет, чохол викинула на вулиці. В судовому засіданні щиро покаялась, попросила вибачення.

Ураховуючи те, що обвинувачена визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачена та представник потерпілого не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, повторно та її дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 вину визнала повністю, у скоєному розкаялася, сприяла розкриттю кримінального правопорушення, повернула потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон. Також повернула ТОВ «Вигідна покупка» павербанк, пiдводку-фломастер для очей, набір сережок-гвіздочків мікс 3 пари; набір пензликів. Ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують її покарання. Обставини, визначені у ст. 67 КК України, які обтяжують покарання не встановлені.

При призначенні покарання, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинене кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає із родиною.

У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (від 16.10.2008) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її покарання, те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, позицію представника потерпілого, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах.

При цьому, враховуючи окрім тяжкості вчиненого злочину наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність претензій з боку потерпілих, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання та із звільненням її від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти такий орган про зміну місця проживання та роботи.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні. Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з довідками Сумського НДЕКЦ складає 1673,00 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1673,00 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон «Redmi 9C NFC», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та чохол до мобільного телефону синього кольору, який відповідно до розписки передано потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими власнику;

- павер банк моделі КР-56, 10000 mAh, пiдводку-фломастер для очей VINYL, сатинова чорна, 2 г; набір сережок-гвіздочків мікс 3 пари арт. 86334; набір пензликів косметичних Make UP BEAUTY - передані на зберігання продавцю магазину «Аврора» ОСОБА_9 , вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Вадим КОСОЛАП