Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2023 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000247 від 11.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2023 року задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та накладено арешт на:

- сідловий тягач «Volvo» FN 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 р.в., власником якого є ОСОБА_8 та який перебував у володінні ОСОБА_9 , заборонивши розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- спеціалізований напівпричіп SCHWARZMUELLER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 р.в., власником якого є ОСОБА_6 та який перебував у володінні ОСОБА_9 , заборонивши розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- лісодеревину породи «сосна» (кругляк), довжиною близько 4,5 метри, загальною кубомасою приблизно 30 м?, яка перебувала у володінні ОСОБА_9 , заборонивши користуватися та розпоряджатися нею до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

В частині заборони користуватися сідловим тягачем «Volvo» та спеціалізованим напівпричепом SCHWARZMUELLER відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону без врахування всіх обставин справи. Вказує, що він є власником спеціалізованого напівпричепу - SCHWARZMUELLER та у законному володінні має сідловий тягач «Volvo», які використовує для здійснення підприємницької діяльності, доходи від якої є єдиним джерелом утримання родини.

Звертає увагу суду на порушення порядку огляду місця події та вилучення транспортних засобів, лісодеревини та оригіналів документів на них, які було проведено без добровільної згоди, без ухвали слідчого судді, а також не вручено протокол огляду місця події власнику. Зазначає, що слідчий в клопотанні не обґрунтував підставу арешту майна, не довів наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, не надав доказів щодо спричинення внаслідок незаконної порубки деревини істотної шкоди довкіллю, а також відсутні дані коли, де та ким було вчинено дане кримінальне правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на все вищевказане майно.

До початку апеляційного розгляду від представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 надійшло на електронну адресу клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він приймає участь в судовому засіданні Житомирського апеляційного суду.

Разом з тим, розгляд вказаної апеляційної скарги вже неодноразово відкладався, зокрема 31.08.2023 року за клопотанням представника ОСОБА_10 та 07.09.2023 року за клопотанням ОСОБА_6 .. Як відзначив ЄСПЛ у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

За наведених обставин, а також враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, суд приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 у відсутності останнього та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення та просив залишити рішення місцевого суду без зміни, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 11.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Предметом досудового розслідування є обставини, які дають підстави вважати, що на автомобілі марки «Volvo» FN 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMUELLER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозилась лісодеревина породи сосна близько 30 м? без відповідних документів, що свідчить про те, що вона здобута незаконним шляхом.

Постановою слідчого від 11.08.2023 року тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль, напівпричіп та деревина визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно могло зберегти на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали апеляційний суд приходить до висновку про їх безпідставність.

Так, доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування, в порушення вимог ст.223 КПК України, проведено огляд в нічний час, не заслуговують на увагу, оскільки 01.05.2022 року набрав чинності Закон України № 2201-IX від 14.04.2022 року «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану». Внесені зміни стосуються й загального порядку проведення слідчих дій. Зокрема, допускається проведення слідчих дій у нічний час (з 22 години до 6 години) в порядку, передбаченому ст.615 КПК України.

Доводи апелянта про те, що на деревину були надані відповідні ТТН, що підтверджують законність її походження, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що вказані ТТН не підтверджують належність саме вилученої деревини, оскільки в них вказано, що ФОП ОСОБА_11 відпущено лісодеревину породи сосна (кругляк) по 6 метрів, однак на автомобіль завантажено колоди довжиною по 4,5 м. В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 пояснив, що в процесі транспортування відвантаженої лісодеревини виникла необхідність її обрізати по 1,5 м, однак причини даної дії не наведено, а також не вказано й в апеляційній скарзі, тому вказані обставини мають бути перевірені та встановлені в ході досудового розслідування.

Апеляційний суд звертає увагу, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України. При цьому ОСОБА_6 не позбавлений права надати слідчому додаткові докази на підтвердження зазначених ним в апеляційній скарзі обставин чи звернутися до слідчого судді у порядку ст.174 КПК України із заявою про зняття арешту на майно.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного майна матеріальними об`єктами, що містять в собі ознаки, визначені у ст.98 КПК України, та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, знищенню речових доказів.

Крім того, місцевий суд прийшов до висновку про можливість не позбавляти власників транспортних засобів права користування ними, тому такий спосіб арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слід зауважити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, зі з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2023 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000247 від 11.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3