Справа №294/46/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, внесене слідчим СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в :

Житомирським апеляційним судом до суду передано вище вказане клопотання, в якому слідчий просить:

- накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi8» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , добровільно видала працівникам поліції, який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 08.01.2024 по АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 ;

- в рахунок забезпечення виконання ухвали, після проведення відповідних експертиз вказані речові докази передати на відповідальне зберігання потерпілому.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказала, що у період часу з 20:40 год 17.11.2023 року по 08:30 год 18.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_4 в приміщенні лікарні невідома особа чоловічої статі здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi8» в корпусі синього кольору належного ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяно матеріального збитку власнику.

Відомості по даному факту 02.01.2024 року слідчим відділенням ВП №5 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi8» в корпусі синього кольору придбав у новому стані влітку 2020 року за ціною 6000,00 грн.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий посилається на необхідність проведення товарознавчої експертизи, а також слідчу дію - впізнання речей з потерпілим.

У судове засідання належним чином повідомлені заступник начальника та власник майна не з`явились; засобами телефонного зв`язку повідомили, що не заперечують щодо розгляду клопотання без їх участі.

Слідчим СВ ОСОБА_3 спрямовано клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 27).

Неприбуття слідчого та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 02.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 5).

08.01.2024 року, під час проведення огляду місця події, оцінювач-експерт ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що по вул. Щорса, 18, м. Житомир, ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi8» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с. 12).

Постановою слідчого СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 09.01.2024 року (а.с. 15) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000002, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi8» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням викладеного, оскільки вилучене майно може бути використане як докази на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково, наклавши арешт на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi8" в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 08.01.2024 року по вул. Щорса, 18 в м. Житомирі.

В іншій частині вимог клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих та/або процесуальних дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та задовольняти клопотання, адресовані слідчому .

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi8" в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 08.01.2024 року по вул. Щорса, 18 в м. Житомирі.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 30.01.2024 року.

Суддя ОСОБА_1