Справа № 944/5639/23
Провадження №1-кс/944/989/23
УХВАЛА

23.10.2023 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 слідчої ОСОБА_5 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2023 року за № 0000954, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 149 Кримінального кодексу України,

встановив:

19 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2023 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2023 року за № 0000954, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 149 Кримінального кодексу України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 28 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні досліджується можливе вчинення окремими особами вербування з метою подальшої експлуатації, з використання уразливого стану особи. У даному кримінальному провадженні підозра оголошена його знайомій ОСОБА_6 , яка 04 вересня 2023 року попросила його відвести її та її знайомих в Республіку Польща, на що він погодився. З якою метою дівчата виїжджали за межі України, і чим вони мали займатися, йому відомо не було. Під час проходження паспортного контролю на пункті пропуску «Краківець-Корчова» під час проходження паспортного контролю ОСОБА_6 була затримана працівниками поліції, а його автомобіль, марки «INFINITI», моделі «Q50», чорного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone 11», IMEL НОМЕР_4 , IMEL2 НОМЕР_5 , та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон марки «Redmi», IMEL НОМЕР_6 , IMEL2 НОМЕР_7 , та зарядний пристрій до нього, блокнот синього кольору із записами, ноутбук марки «Acer» та зарядний пристрій до нього були були вилучені слідчим.

У рамках кримінального провадження він допитаний як свідок та дав органу досудового розслідування правдиві показання. У матеріалах, які долучені слідчим суддею до клопотання про накладення арешту на вилучене майно зазначено, що вказані речі самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому на них необхідно накласти арешт. Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2023 року у справі №944/5639/23 задоволено клопотання слідчої про накладення арешту.

Він не має жодного відношення до вчинення будь-якого злочину, не обізнаний про плани його знайомої, яка просила його лише перевезти її та її знайомих через кордон, а тому автомобіль, який йому належить, та мобільні телефони, не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, і не зберегли на собі жодних слідів злочину.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив таке задовольнити.Додатково пояснив, що немає жодних причин для арешту його речей, оскільки він до кримінального правопорушення не має відношення. В телефоні та ноутбуці є інформація яка потрібна йому для роботи, оскільки він займається консультаційною діяльністю із сільськогосподарськими підприємствами. Не розуміє, яке значення для досудового розслідування мають його особисті речі. Крім того, зазначив, що стан автомобіля значно погіршився під час перебування на арешті.

Прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в судову засідання заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 . Зазначив, що вилучені в ході досудового розслідування речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Дане майно є засобом вчинення кримінального правопорушення та може підпадати під спеціальну конфіскацію. На даний час встановлюється коло осіб, причетних до кримінального правопорушення, в тому числі ОСОБА_3 , зокрема, перевіряються його покази, тому повернення майна суперечить інтересам кримінального провадження, оскільки позбавить сторону обвинувачення речових доказів.

Слідча Явоівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засідання поголдилась з думкою прокурора, просила в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора та слідчої, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2023 року за № 0000954 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.149 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2023 року накладено арешт на: автомобіль «INFINITI», моделі «Q50», чорного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone 11», IMEL НОМЕР_4 , IMEL2 НОМЕР_5 , та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон марки «Redmi», IMEL НОМЕР_6 , IMEL2 НОМЕР_7 , та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», IMEL НОМЕР_8 , LTE- карта із номером НОМЕР_9 , блокнот синього кольору із записами, ноутбук марки «Acer» та зарядний пристрій до нього.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна, на думку слідчого судді, є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Таким чином, із наданих матеріалів кримінального провадження, які оглянуто слідчим суддею вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, ОСОБА_3 не навів достатніх доказів того, що вилучені речі не є предметом злочину, застосування заходу забезпечення у вигляді їх арешту відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 - 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1