печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001565.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явились, прокурор направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Офісом Генерального прокуратура здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001565 від 07.11.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Колишній заступник директора з комерційної діяльності ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , увійшовши у злочинну змову з посадовими особами ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» (далі - ПрАТ «КЕВРЗ»), ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі - ПрАТ «ДТРЗ») та ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» (далі - ПрАТ «ЛЛРЗ»), запровадив протиправний механізм привласнення коштів зазначених державних підприємств, 100% акцій яких належить АТ «Укрзалізниця», в особливо великих розмірах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 2021 року, ОСОБА_4 залучив до протиправної діяльності директора ПрАТ «КЕВРЗ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , співробітника відділу з тендерної та договірної роботи ПрАТ «КЕВРЗ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступника начальника збирального цеху ПрАТ «ДТРЗ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також комерційного директора ПрАТ «ЛЛРЗ» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які сприяють підконтрольним ОСОБА_4 та його оточенню суб`єктам підприємницької діяльності - ПП «Альфапроммет» (), ТОВ «Алімет» (), ТОВ «Метал інвест буд» () в отримані державних замовлень під час закупівлі товарно-матеріальних цінностей (металевих труб, металопрокату, профілів для бандажних кілець, шестернів ГМР та ТЕД, колодок чавунних, зубчастих коліс та ін.), завищуючи при цьому очікувану вартість таких предметів близько на 20-30% від їх ринкової вартості.

Крім того, із метою створення видимості законності та добросовісної конкуренції під час процедур закупівель, ОСОБА_4 залучив до протиправної діяльності директора та бенефіціарного власника ТОВ «Укрконтінентсталь» () ОСОБА_9 , службових осіб ТОВ «Сота Україна» (), зокрема ОСОБА_10 , а також фактичних власників ТОВ «Іст Лоуд Груп» () ОСОБА_11 і ОСОБА_12 спільно із якими почав систематично вчиняти антиконкурентні узгоджені дії під час проведення торгів щодо закупівлі ПрАТ «КЕВРЗ», ПрАТ «ДТРЗ» та ПрАТ «ЛЛРЗ» товарно-матеріальних цінностей.

Суть вказаного протиправного механізму полягає у тому, що ПрАТ «КЕВРЗ», ПрАТ «ДТРЗ» та ПрАТ «ЛЛРЗ» мають можливість здійснювати закупівлю комплектуючих за спрощеною процедурою, в обхід електронної платформи «Prozorro».

Так, у разі виникнення потреби в забезпечені комплектуючими різної номенклатури, згадані вище посадові особи ПрАТ «КЕВРЗ», ПрАТ «ДТРЗ» та ПрАТ «ЛЛРЗ» отримують комерційні пропозиції потенційних учасників закупівлі, в тому числі від ПП «Альфапроммет» (), ТОВ «Алімет» (), ТОВ «Метал інвест буд» (), ТОВ «Іст Лоуд Груп» (), ТОВ «Укрконтінентсталь» (), ТОВ «Сота Україна» після чого формують техніко-економічне обґрунтування такої закупівлі з відомостями, що документально не підтверджується, таким чином створюють умови задоволення корисливих інтересів зазначених підприємств.

Після цього, вказані посадові особи, діючи за погодженням із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вираховують очікувану вартість предметів закупівлі на суму, що на 20-30 % перевищує середньоринкову вартість на аналогічні товари, а різниця визначається співучасниками як майбутній орієнтовний розмір предмета заволодіння.

Після формування «необхідної» очікуваної вартості, посадові особи ПрАТ «КЕВРЗ», ПрАТ «ДТРЗ» та ПрАТ «ЛЛРЗ» здійснюють оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відповідних комплектуючих та проводять торги у формі електронного аукціону, де переможцем визначають підприємство підконтрольне ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 як єдиного учасника торгів або ж організовують подання штучної пропозиції іншого товариства для створення документальної видимості конкурентної боротьби.

У подальшому, після оголошення переможця торгів, здійснюється укладання із ним відповідних договорів на постачання товарно-матеріальних цінностей (металевих труб, металопрокату, профілів для бандажних кілець, шестернів ГМР та ТЕД, колодок чавунних, зубчастих коліс та ін.) із завищеною їх вартістю.

Таким чином, у період з 2022 по 2023 роки ПрАТ «КЕВРЗ», ПрАТ «ДТРЗ» та ПрАТ «ЛЛРЗ» здійснили закупівлю у підконтрольних ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 суб`єктів господарської діяльності комплектуючих до вагонів та локомотивів на загальну суму понад 200 млн грн.

Після цього, з метою легалізації коштів отриманих від протиправної діяльності, вказані вище особи, на підставі підроблених документів фінансово-господарської діяльності, здійснює перерахування коштів отриманих від зазначених вище замовників на рахунки суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, після чого проводить їх обготівкування та розподіл між всіма учасниками протиправного механізму.

За результатами проведених слідчих дій, в тому числі НСРД, оглядів, а також виконання доручень слідчого оперативними співробітниками ДЗНД Служби безпеки України, встановлено, що до вказаних кримінальних правопорушень причетні посадові особи ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (), виробничі та адміністративні приміщення якого розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Белелюбського (стара назва Краснозаводська), 7.

Зокрема, в ході огляду мобільного телефону, який вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_13 , виявлено факти перехування грошових коштів на картковий рахунок працівника ПрАТ «ДТРЗ» ОСОБА_7 .

Крім того, під час проведення НСРД в порядку ст. 263 КПК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 встановлено неодноразові факти обговорення між ними проведення закупівель товарно-матеріальних цінностей ПрАТ «ДТРЗ» до фактичного оголошення таких торгів, а також факти сприяння останнім за винагороду у перемозі підконтрольним ОСОБА_4 компаіням у відповідних торгах.

28.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 проведено обшук в офісних приміщеннях ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», де було тимчасово вилучено речі та документи.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У даному випадку, підставою застосування арешту майна - є заборона для осіб у володінні яких воно знаходиться віджувати, користуватись та видозмінювати майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речового доказу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладено у встановленому Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, в зв`язку з метою забезпечення збереження вищевказаного майна як речових доказів, або ненастання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном у будь-який спосіб) на належні ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» документи, а саме:

-Документи ПрАТ «ДТРЗ», а саме: заявка, моніторинг ринку, оголошення, комерційні пропозиції, тендерна документація, документи переможця по закупівлі № UA-2023-07-18-006417-а (предмет закупівлі: прокат кольорових металів та вироби кольорових металів для ливарного виробництва) на 23 аркушах в оригіналі та тендерна пропозиція ТОВ «АЛІМЕТ» по закупівлі № UA-2023-07-18-006417-а (предмет закупівлі: прокат кольорових металів та вироби кольорових металів для ливарного виробництва) на 40 аркушах в пронумерованому та прошитому вигляді, скріплені печаткою.

-Документи ПрАТ «ДТРЗ», а саме: заявка, моніторинг ринку, оголошення, комерційні пропозиції, тендерна документація, документи переможця по закупівлі № UA-2023-08-02-008056-а (предмет закупівлі: труби сталеві) на 28 аркушах в оригіналі та тендерна пропозиція ПП «АЛЬФАПРОММЕТ» по закупівлі № UA-2023-08-02-008056-а (предмет закупівлі: труби сталеві) на 50 аркушах в пронумерованому та прошитому вигляді, скріплені печаткою.

-Оригінал договору про закупівлю № 23276 від 22.08.2023 р. укладений за результатами проведеної закупівлі № UA-2023-08-02-008056-а з додатками на 13 аркушах.

-Оригінали видаткових накладних ПрАТ « ДТРЗ» з ПП «АЛЬФАПРОММЕТ» № АЛ-75 від 27.07.2023 по договору № 23108 на 1 арк., № АЛ-86 від 24.08.2023 по договору № 23108 на 1 арк., № АЛ-90 від 25.08.2023 по договору № 23276 на 1 арк., № АЛ-91 від 28.08.2023 по договору № 23276 на 1 арк., № АЛ-94 від 04.09.2023 по договору № 23108 на 1 арк., № АЛ-95 від 07.09.2023 по договору № 23108 на 1 арк., № АЛ-96 від 13.09.2023 по договору № 23248 на 1 арк., № АЛ-100 від 18.09.2023 по договору № 23108 на 1 арк., № АЛ-101 від 18.09.2023 по договору № 23276 на 1 арк., № АЛ-102 від 19.09.2023 по договору № 23108 на 1 арк., № АД-103 від 19.09.2023 по договору № 23276 на 1 арк., № АЛ-103 від 22.09.2023 по договору № 23276 на 1 арк.

-Копії податкових накладних ПП «АЛЬФАПРОММЕТ» 25.08.2023, 28.08.2023 року прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою на 2 арк.

-Платіжні інструкції ПрАТ «ДТРЗ» щодо оплати ТОВ «АЛІМЕТ» за договором № 23111: від 31.07.2023, № 3112 від 31.07.2023, № 3433 від 22.08.2023, № 3435 від 22.08.2023, № 3434 від 22.08.2023 на 5 арк.

-Оригінал наказу №865 к від 16.12.1998р. про прийняття на роботу ОСОБА_7 на 1 арк.

-Оригінал наказу №1985к від 10.10.2014 про переведення на посаду заступника начальника цеху з планування та відправки складального цеху ОСОБА_7 на 1 арк.

-Оригінал наказу №29к від 27.01.2023 про переведення на іншу роботу ОСОБА_7 на 1 арк.

-Оригінал Посадової інструкції заступнику начальника цеху з планування та відправки складального цеху ОСОБА_7 № ПІ П01-00/02-2021 від 17 березня 2021р. на 10 арк.

-Оригінал Посадової інструкції начальнику складального цеху № ПІ П01-00/01-2021 від 26 лютого 2021р. на 10 арк.

-Оригінал Наказу №470 від 17.06.2021р. «Про внесення змін до посадових інструкцій працівників підприємства» на 1 арк.

-Оригінал Наказу №1002 від 12.112021р. «Про внесення змін до посадових інструкцій працівників підприємства» на 1 арк.

Оригінал Посадової інструкції заступнику генерального директора з комерційних питань ПІ П15-10/01-2023 від 28 серпня 2023р. на 9 арк.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1