УХВАЛА

про накладення арешту

08.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні за №003385 від 05.11.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на дві пари бездротових навушників торговельної марки «WIRELESS», вилучених 04.11.2023 р. в ході огляду місця події в ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказав, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №003385, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що в період з 08:00 год 03.11.2023 р. по 09:00 год 04.11.2023 р., невідома особа жіночої статті, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка»), розташованому за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт Черняхів, вул. Майдан Рад, 3, таємно викрала 2 пари бездротових навушників марки «WIRELESS», чим завдала потерпілому матеріальний збиток на суму близько 800,00 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину може бути причетна ОСОБА_5 .

В ході огляду місця події від 04.11.2023 року у ОСОБА_5 виявлено та вилучено навушники, на які просить накласти арешт слідчий, які визнані речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судове засідання слідчий направив заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник власник майна судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неприбуття слідчого та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №003385 від 05.11.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.11.2023 р. виявлені і вилучені дві пари бездротових навушників марки «WIRELESS», які згідно постанови слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.11.2023 р. визнані речовими доказами.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, є викраденим майном, в межах кримінального провадження існує потреба в проведенні судових експертиз, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на дві пари бездротових навушників торговельної марки «WIRELESS», які були вилучені 04.11.2023 р. в ході огляду місця події в ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1