Справа №: 671/2743/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000446 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Завалійки Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, із неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, який в подальшому, відповідно до Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року, продовжено до 15.11.2023 року.

12 листопада 2023 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебував неподалік господарства АДРЕСА_2 та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для інших осіб, діючи умисно, шляхом відчинення хвіртки, зайшов до господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , після чого відчинив вхідні двері підсобного приміщення, які не були зачинені на замок та незаконно до нього проник, звідки таємно викрав бензопилу марки "ТATA AGRO-MOTO" моделі CS4518F чорного кольору із елементами червоного кольору, вартістю 2680 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 виніс викрадену бензопилу марки "ТATA AGRO-MOTO" моделі CS4518F чорного кольору із елементами червоного кольору з території вказаного вище господарства та розпорядився нею на власний розсуд, а саме 13.11.2023 продав громадянину ОСОБА_7 .

Наступного дня, 14.11.2023 року ОСОБА_4 дану бензопилу викупив в ОСОБА_7 і того ж дня добровільно видав працівникам ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькійобласті.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2680 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

06 грудня 2023 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, згідно якої істотними умовами для даного кримінального провадження визнано те, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, погоджується з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, а потерпіла надає письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Обставинами, які помякшують покарання є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Сторони погодили міру покарання, яку має понести ОСОБА_4 , у виді 5 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до вимог ст. 12 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, що визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені п. 1 ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник просить затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Потерпіла підтримала надану нею письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості та просить затвердити угоду.

Прокурор вважає угоду про визнання винуватості правомірною та просить затвердити укладену угоду.

Суд переконався, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, враховано відсутність обтяжуючих обставин та те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, повністю відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує йому покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості необхідно затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та з покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000446 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, укладену 06 грудня 2023 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 717 грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі: бензопилу марки "ТATA AGRO-MOTO", яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2023 року, згідно якої накладений арешт на бензопилу марки "ТATA AGRO-MOTO", - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: