Справа № 404/9074/23
Номер провадження 1-кс/404/3531/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого ВРЗЗКС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0002912, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Знам`янського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2018 за ч.2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 20.10.2023 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він в період дії воєнного стану на території України, 19.10.2023 року приблизно о 16 годин 56 хвилин, в приміщені аптеки «Ліки плюс» по вулиці Академіка Корольова, 25/6 у м. Кропивницькому, повторно умисно, розбив кулаком правої руки скло вітрини аптеки, після чого відкрито заволодів з вітрини аптеки лікарським засобом Бронхо Веда у кількості 2 штук, загальною вартістю 166 гривень.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою оскільки підозрюваний не переховується, слідству сприяє.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: допиту свідків та представника потерпілого, проведення огляду місця події, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 186 КК України.

З об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин по якому ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є: зухвалим, тяжким, повторним, умисним, корисливим, у стані алкогольного спяніння. Посягає на суспільні інтереси - проти власності. ОСОБА_6 має не зняту та не погашену судимість. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного мають ознаку рецидиву вчинення умисного злочину.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_6 : суспільно корисною працею не займається, податки не сплачує, шкоду не відшкодував. Протиправні дії спрямовані стосовно жінки, у денний час. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним до десяти років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На виконання п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, розпорядився викраденим майном, шкода частково відшкодована завдяки своєчасному втручанню представників правоохоронних органів. Підозрюваний змінює тимчасові місця проживання, зловживає алкогольними напоями, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за появу у громадському місці у стані сп`яніння, тому може допустити неявки. Місце реєстраційного обліку та місце проведення досудового розслідування не співпадає, що затягне розслідування і судових розгляд, а відтак є ризик оголошення в розшук і порушення розумних строків.

У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на свідків, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Попередні судимості, повторність заволодіння є ознакою свідомого ігнорування принципу мирного володіння майном. Обізнаність про місце роботи потерпілої є ризиком незаконного впливу на неї. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний схильний до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він перебуває в конфліктних відносинах з співмешканкою, не має сталих соціальних зв`язків.

Клопотання повинно бути вирішено в межах заявлених вимог(ст.22КПК). Редакція пред`явленої ОСОБА_6 підозри не містить таких особливо кваліфікованих ознак як погроза чи застосування насильства тому за правилами п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2023 року, який буде гуманним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, попередні судимості, обставини повторних кримінальних правопорушень, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, розмір завданих збитків, гуманним стане визначення розміру застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Підлягають застосуванню і положення ст.209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 17 години 00 хвилин, 19 жовтня 2023 року.

Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншого строку дії запобіжного заходу, порівняно з наявним строком досудового розслідування, оскільки шістдесят днів тримання під вартою закінчуються 17 грудня 2023 року, а наявні два місяці досудового розслідування спливають у цьому провадженні 19 грудня 2023 року.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з 17 години 00 хвилин, 19 жовтня 2023 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 припиняє дію о 17 годині 00 хвилин, 17 грудня 2023 року.

Визначити ОСОБА_6 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень нуль копійок, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню 404/9074/23; 1-кс/404/3531/23, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1