УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ТОВ «ФК «ЦЕНТРОФІНАНС» на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «ФК «ЦЕНТРОФІНАНС», в порядку статті 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.09.2023 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ним 27.09.2023 року в телефонному режимі було повідомлено ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206, 365, 367 КК України. Також, 28.09.2023 року в доповнення до вказаного повідомлення ним засобом електронного зв`язку на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень із проханням внести відомості зазначені у його заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, проте на момент звернення до слідчого судді із скаргою відомості до ЄРДР за його заявою внесено не було.

В резолютивній частині скарги адвокат ОСОБА_2 просив скаргу розглянути у його відсутність.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність її повернення.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України слідчий суддя зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя під час вирішення ініційованого заявником питання зобов`язаний дослідити надані йому матеріали та забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду скарги.

Звертаючись до суду зі скаргою, адвокат ОСОБА_2 не долучив до матеріалів скарги докази на підтвердження того, що уповноваженою особою Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві було отримано його заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 28.09.2023 року, подану в інтересах ТОВ «ФК «ЦЕНТРОФІНАНС».

З досліджених слідчим суддею матеріалів неможливо встановити, що уповноваженою особою Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві дійсно було отримано заяву адвоката ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень від 28.09.2023 року.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 302 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на те, що адвокатом ОСОБА_2 не надано суду підтвердження, що він звертався до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, а отже останнім не підтверджено свого процесуального статусу, як особи яка має право оскаржувати бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРвідповідно до положень ст. 303 КПК України, а отже слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги особі, що з нею звернулася, як такої, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити особі, яка подала скаргу, положення ч. 7 ст. 304 КПК України, в тій частині, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ТОВ «ФК «ЦЕНТРОФІНАНС» на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України - повернути особі, яка з нею звернулася.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 положення ч. 7 ст. 304 КПК України, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1