НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2023 року ЄУ № 322/203/20 (Провадження № 1-кс/322/90/23)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВн відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 (далі по тексту слідчий), погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

встановив:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, зі змісту якого випливає, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він на початку липня 2019 року в після обідній час, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, направився на територію садиби АДРЕСА_2 , яка належить КУ "Центр з обслуговування, координації діяльності та розвитку освітніх закладів" Новомиколаївської районної ради, де за допомогою металевого прута та фізичної сили. витягнув скобу навісного замка вхідних дверей літньої кухні та проник до середини, звідки умисно, таємно. повторно викрав чавунну пічку розміром 41х71 см з двома отворами та десять чавунних кілець до неї, вартість якої згідно висновку судового-товарознавчої експертизи складає 468 грн, вісім чавунних колосників розміром 30х3,2 см, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи складає 218 грн 88 коп, двоє металевих дверцят розміром 25х15 см, вартістю 115 грн 20 коп та 25х27 см, вартістю 144 грн, металевий кутник довжиною 4 м, шириною 4 см, висотою 4 см, товщиною 3 мм, вартість якого згідно з висновом судово-товарознавчої експертизи складає 127 грн 84 коп, металевий лист з нержавіючої сталі, товщиною 1 мм, довжиною 130 см, висотою 90 см, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, складає 759 грн 23 коп, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1833 грн 15 коп.

Крім цього, ОСОБА_6 також підозрюється у тому, що у середині липня 2019 року у після обідній час, він з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, направився на територію садиби АДРЕСА_2 , яка належить КУ "Центр з обслуговування, координації діяльності та розвитку освітніх закладів" Новомиколаївської ради, де за допомогою фізичної сили, діючи умисно, повторно таємно викрав витягнувши руками з під будівлі вуличного туалету дві металеві труби довжиною по 3 метри кожна, діаметром 10 см, довжиною стінки металу 3 мм, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи складає 670 грн 55 коп, після чого зник з місця вчиненого злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.3, ч.2 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. а також таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім цього слідчий у клопотанні навів обставини, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, та обставини, які вказують на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтував неможливість застування більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню вказаним ризикам.

19.02.2019 і 20.02.2020 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України.

27.03.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 9 червня 2023 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із терміном дії ухвали до 9 грудня 2023 року.

У встановлений строк підозрюваний ОСОБА_6 органом досудового розслідування затриманий і доставлений в суд не був.

Вислухавши думку прокурора, який просив залишити клопотання без розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000012, ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 був оголошений у розшук і наразі його місцезнаходження не встановлено. Строк дії ухвали, якою було надано дозвіл на його затримання сплив.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.6 цієї статті слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук слідчому судді надано не було.

Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, щодо якого закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання і який не оголошений у міжнародний розшук нормами цього Кодексу не врегульовано.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 193, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1