КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 07 листопада 2023 року, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року, відносно,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участі: прокурора захисників в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2023 року включно, одночасно визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснити перевірку повідомлених ОСОБА_7 фактів з приводу порушення вимог закону працівниками поліції під час його затримання у кримінальному провадженні № 0000461.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Зокрема, захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 або зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 23 год. 00 хв., по 05 год. 00 хв. наступного дня та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вважають підозру необгрунтованною, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України недоведеними.

Зауважують, що ОСОБА_7 затриманий без ухвали слідчого судді, а час фактичного затримання не збігається із часом затримання, зазначеним у протоколі.

Апелянти зазначають, що слідчим суддею не враховано репутацію підозрюваного, його спосіб життя, соціальні зв`язки за місцем проживання, майновий стан.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000461, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

16 вересня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 вересня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18 вересня ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

19 вересня 2023 року слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 листопада 2023 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2023 року включно, одночасно визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що за злочини, якій інкримінується ОСОБА_7 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, ця обставина сама по собі вже може бути причиною для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання може вчинити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування.

При визначенні ймовірності переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини. При цьому, цей фактор не є визначальним.

Крім того, ОСОБА_7 може чинити тиск на свідків в даному кримінальному провадженні. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчим суддею враховано встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 хоча раніше і не судимий, в той же час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Також із урахуванням особливостей вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, способу його вчинення корисливої мети, існує реальний ризик вчинення нового кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності.

Крім того, слідчим суддею, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав, що ОСОБА_7 має недостатні соціальні зв`язки для того, щоб зобов`язати його перебувати під домашнім арештом, оскільки цей запобіжний захід не дозволить забезпечити виконання процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам встановленим судом. Тому, оцінюючи обставини у сукупності, прийшла до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Також, слідчим суддею, всупереч доводам апеляційної скарги, визначено підозрюваному заставу, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн.,з огляду на існуючі ризики, даними про його особу, та спосіб його життя. Визначений розмір застави, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та з урахуванням стадії досудового розслідування призначена у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 у період воєнного часу. Наведене може негативно вплинути на хід досудового слідства у даному провадженні.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_7 затриманий без ухвали слідчого судді, а час фактичного затримання не збігається із часом затримання, зазначеним у протоколі, то вказану обставину перевірено слідчим суддею під час розгляду клопотання та доручено керівнику Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснити перевірку повідомлених ОСОБА_7 фактів з приводу порушення вимог законодавства працівниками поліції під час його затримання 16.09.2023 - 17.09.2023, щодо дати фактичного затримання підозрюваного.

Всі інші обставини, в тому числі доведеність винуватості підозрюваного, згідно вимог КПК України, підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року, відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Унікальний номер справи 761/33973/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження № 11сс/824/6239/2023 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України