Справа № 577/4385/22
Провадження № 1-кп/577/135/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 від 14 жовтня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.05.2003 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 104, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців; 12.05.2004 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 27.04.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 3, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. 12.08.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 18.11.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту; 06.02.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнився 21.11.2018 року умовно-достроково на 4 місяця 22 дні; 30.09.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; 12.03.2021 року звільнений умовно-достроково терміном на 1 місяць 26 днів,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000840 від 14 жовтня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України.

Справа призначалася до судового засідання на 08.12.2022 року, 19.12.2022 року та 10.01.2023 року, проте судові засідання не відбулися, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 до суду жодного разу не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого на 08.12.2022 року, 19.12.2022 року та 10.01.2023 року не представилося за можливе, оскільки він за місцем свого мешкання відсутній. Встановити місце знаходження ОСОБА_4 не виявилося за можливе

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 10.11.2022 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 19.07.2023 року повторно надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.11.2023 року о 02:20 год. було затримано ОСОБА_4 , який оголошений в розшук ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2023 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком 60 діб.

Клопотання мотивовано наявністю ризику, передбаченого п.1,5 ч.1 статті 177 КПК України, який полягає у можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності. Впродовж 16 років ОСОБА_4 систематичного притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, має 6 незнятих та непогашених судимостей. ОСОБА_4 ніде не працює, не має джерела доходів, не займається суспільно-корисною працею та продовжує займатися злочинною діяльністю, відсутні міцні соціальні зв`язки, що може спонукати його в подальшому до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою легкої наживи.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити, посилаючись на доводи вказані у клопотанні, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Згідно із ч.1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, де санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте внаслідок неявки обвинуваченого розгляд відкладався.

Ухвали суду від 08.12.2022 року, 19.12.2022 року та від 10.01.2023 року про привід обвинуваченого не виконані через відсутність його за місцем проживання.

Ухвалою суду від 19.07.2023 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.11.2023 року о 02:20 год. було затримано ОСОБА_4 .

Суд вважає доведеним прокурором, що існує ризик обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Саме на це вказують переховування ОСОБА_4 від суду, внаслідок чого останній був оголошений у розшук і затриманий за ухвалою суду.

В судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому суд доходить переконання, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченого процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого та конкретні обставини справи, вважаю достатнім визначити заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, тобто до 23 січня 2024 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 ( сто тридцять чотири тисячі двісті) грн., які можливо внести на рахунок UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1