Справа № 522/8945/22
Провадження № 1-кп/522/682/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000617 від 03.06.2020, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянка України, з вищою освітою, директор приватного підприємства «Дельта-Консалтінг», яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачена - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Відповідно до обвинувального акта складеного старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 , та затвердженого прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вище вказаних злочинів за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 , будучи директором ПП «Дельта Консалтінг» та сертифікованим оцінювачем, діючи умисно та протиправно, в супереч вимогам ст. ст. 5, 6 та 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та ст. 56 Постанови Кабінету Міністрів України №1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" не пізніше 26.12.2019, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи детально обізнаною про технічний стан майна територіальної громади, приміщень підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21, як головний проектувальник робочого проекту «ремонт (реставрація) нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м. будівлі-пам`ятки історії місцевого значення за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна 9, ріг АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням Особою (особа, щодо якої матеріали відділені в інше кримінальне провадження) в інтересах ТОВ «ЕРРОВ ТІМ», створила для останнього умови для дотримання вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» затвердження та видачі завідомо підробленого документу - звіту про оцінку вартості невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів, загальною площею 1103,3 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, чим створила умови для набуття ТОВ «ЕРРОВ ТІМ», шляхом обману, права на приватизацію майна територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Вона же, діючи за попередньою змовою з Особою 2, (особа, щодо якої матеріали відділені в інше кримінальне провадження), будучи сертифікованими оцінювачами відповідно до кваліфікаційних сертифікатів, маючи необхідні знання, перебуваючи в невстановлений час, але не пізніше 26.12.2019 за адресою м. Одеса, вул. Жуковського 6, діючи умисно, будучи достовірно обізнаними про фактично не проведений ремонт (реставрацію) в нежитлових приміщеннях підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21, Особа 2, (особа, щодо якої матеріали відділені в інше кримінальне провадження), склала, а ОСОБА_4 затвердила та видала завідомо підроблений документ - звіт про оцінку вартості невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів, загальною площею 1103,3 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 до якого ОСОБА_4 внесла завідомо неправдиві відомості щодо проведення невід`ємного поліпшення вказаних приміщень вартістю 3 538 079 гривень (три мільйони п`ятсот тридцять вісім тисяч сімдесят дев`ять), у розмірі що перевищує 25 відсотків ринкової вартості майна, що відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», надає право орендарю на викуп орендованого майна, нежитлового нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів, загальною площею 1103,3 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Вона же, діючи повторно, як сертифікований оцінювач відповідно до кваліфікаційного сертифікату, маючи необхідні знання, перебуваючи в невстановлений час, але не пізніше 03.11.2020 перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Жуковського 6, діючи умисно, будучи достовірно обізнаною про не проведення ремонту (реставрації) в нежитлових приміщеннях підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м.-за адресою: АДРЕСА_2 , склала та видала завідомо підроблений документ - звіт про оцінку ринкової вартості нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів, загальною площею 1103,3 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо стану вказаних приміщень.

Таким чином, дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками складу злочинів:

-ч. 3 ст. 358 КК України - у складанні та видачі працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

-ч. 3 ст. 358 КК України - у складанні та видачі працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, вчинені повторно.

-ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України - пособництво в заволодінні правом на чуже майно шляхом обману (шахрайством) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Виклад доказів, на яких ґрунтуються висновки суду.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину заперечила та зазначила, що рішення про приватизацію приймає компетентний орган. Експертиза проводиться експертом, який обирається на конкурсній основі. У документах, які приймалися при укладенні договору оренди, зазначався стан приміщення. Однак, після приватизації було змінено два власники, тому стан приміщення зазнав змін. На момент виконання робіт можна було візуально побачити поліпшення. Крім цього, ОСОБА_4 додала, що Законом передбачена перевага для орендаря у подальшій приватизації.

Показання свідків і потерпілих.

Свідок ОСОБА_9 надала суду покази про те, що по грудень 2019 року вона працювала в канцелярії за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, а наразі працює в юридичному відділі ОНДІСЕ. Ремонтні роботи у будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 не контролювала, та не відстежувала, так як вказані дії не входили до кола її посадових або службових обов`язків, та за цей ремонт їй нічого не відомо, так як вона знаходилась лише в своєму кабінеті, або відвідувала окремі приміщення, проте у всіх приміщеннях, у яких проводили будівельні роботи навіть і не була, у зв`язку із чим не володіє достовірними відомостями про обсяг та види робіт, які проводились у будівлі. Проте сам факт проведення робіт в цей період не заперечувала та не спростовувала. Свідок ОСОБА_9 також повідомила, що за освітою вона юрист і не компетентна в питаннях будівництва та ремонту.

Свідок ОСОБА_10 надала суду покази про те, що вона є завідуючою лабораторії економічних досліджень ОНДІСЕ та її робоче місце в період 2019-2020 років знаходилось у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться у кварталі від адреси м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21. У будинок за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 вона заходила або в канцелярію або в приймальню керівника, із періодичністю один раз на тиждень або декілька разів у місяць. Щодо проведених будівельних робіт повідомила, що за освітою вона є економістом, є атестованим судовим експертом, та господарські питання ремонту будівель, у яких розташований ОНДІСЕ не відноситься до її компетенції. . Також свідок ОСОБА_10 повідомила, що за освітою вона є економістом і не компетентна в питаннях будівництва. Факт наявності чи відсутності будівельних робіт не спростовувала та не заперечувала пояснюючи тим, що це не входить до кола її професійних або службових обов`язків.

Свідок ОСОБА_11 надав суду покази про те, що він є атестованим судовим експертом та працює у лабораторії економічних досліджень ОНДІСЕ, його робоче місце знаходилось у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться у кварталі від адреси м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21. У будинок за адресою: АДРЕСА_2 , він заходив або виключно в канцелярію або в приймальню керівника один раз на декілька тижнів, проте не частіше двох разів у місяць, у зв`язку із чим обставини проведення будівельних робіт йому не відомі. Також свідок ОСОБА_11 повідомив, що він не компетентний в питаннях будівництва.

Свідок ОСОБА_12 надала суду покази про те, що вона з 2019 року перебуває на посаді начальника відділу охорони об`єктів культурної спадщини. У серпні 2019 року вона разом з директором ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» проводила огляд нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, у період коли нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 були передані в оренду ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» в оренду, та на час огляду приміщень останні перебували у стані, що потребував ремонтних робіт, у зв`язку із чим було укладено охоронний договір з ТОВ «ЕРРОВ ТІМ», складено дефектний акт та погоджено ремонтні роботи у вказаному об`єкті. Після виконання вказаних робіт в період після приватизації вказаного об`єкту свідок ОСОБА_12 у ньому не була. В квітні місяці їй стало відомо про те, що на адресу управління охорони об`єктів культурної спадщини було направлено скаргу громадянки ОСОБА_13 , яка повідомила, що у вказаному об`єкті ведуться роботи з облаштування приміщень під заклад кафе. Проте, як зазначила свідок ОСОБА_12 вона особисто у вказаному приміщені не була, а відомостями про стан приміщення володіє із документів, складених свідком ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_14 надала суду покази про те, що вона працює головним спеціалістом відділу охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної ради. В 2019 році начальником відділу управління культурної спадщини ОСОБА_12 проведено огляд нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , про що було складено акт технічного стану пам`ятки. У лютому 2021 року до Департаменту надійшло звернення ОСОБА_13 , яка повідомила, що у її квартирі з`явились тріщини, так як на першому поверсі відбуваються ремонтні роботи. Під час повторного огляду в травні 2021 року було встановлено, що приміщення перебувають у гіршому стані в порівнянні з технічним станом в 2019 році, при цьому в приміщеннях проводились ремонтні роботи та були наявні сліди демонтажних робіт, про що свідок ОСОБА_14 не заперечувала. Також, свідок ОСОБА_14 повідомила, що їй не відомо чи проводились якісь роботи в приміщенні за вказаною адресою після приватизації у встановленому законом порядку. Також вказаний свідок зазначила, що їй особисто не відомо, що вказаний об`єкт було продано іншому суб`єкту після приватизації, а також не відомо, що здійснено поділ вказаного приміщення.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт НДЕКЦ МВС ОСОБА_15 надав суду покази про те, що зазначений об`єкт він досліджував виключно візуально. Шурфи та буріння не проводив, шари покриття не досліджував, та із інструментів використовував лазерний далекомір та лінійку, що виключає проведення ретельного дослідження шарів будь-яких робіт. Після проведеного огляду 06.04.2021 у нього склалось суб`єктивна думка про те, що у зазначених приміщеннях були відсутні будівельні поліпшення. Проте, під час дослідження матеріалів експертизи в судовому засіданні, а саме фотографій, які є додатками до висновку, експерт ОСОБА_15 не заперечував того, що під час дослідження могли проводитись демонтажні та будівельні роботи. Також експерт не заперечував той факт, що йому не відомо про те, що між датою приватизації та датою огляду пройшов тривалий проміжок часу та йому особисто не відомо чи проводились в цей період демонтажні роботи та реконструкція об`єкту. У судовому засіданні експерт ОСОБА_15 не заперечував того, що його клопотання про надання документів, направлене на адресу органу досудового розслідування було залишене без реагування а повний обсяг документів наданий не був. Також експерт ОСОБА_15 не заперечував того, що у випадку надання документів про обсяг будівельних робіт, а також за наявності відомостей про будівельні зміни об`єкту у період після приватизації в процесі поділу, висновки могли відрізнятись від наданих ним в рамках кримінального провадження.

Надані стороною обвинувачення, письмові докази та процесуальні документи.

Витяг з кримінального провадження № 0000617 від 03.07.2020, зареєстрованого на підставі звернення Народного депутата України ОСОБА_16 щодо мжливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами департаменту комунальної власності ОМР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. (т. 2 а. 1);

Постанова про призначення групи прокурорів заступника прокурора Одеської області ОСОБА_17 від 03 липня 2020 року, відповідно до якої визначено групу прокурорів у складі прокурора ОСОБА_18 (старший групи); ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (т. 2 а. 4);

Постанова про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування заступника прокурора Одеської області ОСОБА_17 від 06 липня 2020 року, відповідно до якої визначено підслідність за СУ ГУНП в Одеській області (т. 2 а. 5-6);

Доручення начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 про проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000617 від 03.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. (т. 2 а.8)

Повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 начальнику відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_24 про початок досудового розслідування № № 0000617 від 03.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (т. 2 а. 9);

Доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 т.в.о. заступника начальника Управління начальника Головного відділу БКОЗ УСБУ в Одеській області про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (т.2 а. 11);

Відповіді заступника начальника Управління-начальника ГВ БКОЗ ОСОБА_25 щодо виконання доручення, відповідно до яких, у діях посадових осіб Департаменту комунальної власності ОМР, інших посадових осіб ОМР та посадових осіб ТОВ «Ерров Тім» вбачаються ознаки привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, з додатками (т.2 а. 12-50);

Лист директора ОНДІСЕ від 04.09.2020 на запит від 25.08.2020 №4/1-11622 щодо надання інформації про те, що ОНДІСЕ фактично користувався приміщеннями за адресою АДРЕСА_2 з 1944 року, вул. Ланжеронівська, 16 з післявоєнного часу. Приміщення за вказаними адресами установа звільнила 25-27 грудня 2019 року, з додатками документів щодо підстав перебування установи у вказаних приміщеннях (т.1 а.51-244, т. 3 а.1-56);

Клопотання про проведення огляду старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 24.09.2020; ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_26 від 25.09.2020 про надання дозволу на проведення огляду нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, із залученням експертів, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо проведення орендарем робіт з поліпшення орендованого майна та інших обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження. (т. 3 а. 57-65);

Постанова начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 від 24.09.2020 про створення слідчої групи для проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000617 від 03.07.2020 (т. 3 а. 66-67);

Доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 заступнику начальника Управління начальнику Головного відділу БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_27 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (т.3 а. 68-69);

Відповідь заступника начальника Управління-начальника ГВ БКОЗ ОСОБА_25 щодо виконання доручення (т.3 а. 70);

Постанова про зміну та призначення групи прокурорів заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_28 від 08 жовтня 2020 року, відповідно до якої змінено групу прокурорів у складі прокурора ОСОБА_18 (старший групи); ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 (т. 3 а. 71-72);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 28.09.2020; ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_26 від 30.09.2020 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, а саме: проекту рішення Про включення до переліку об?єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації у 2020 році, нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та їх приватизацію; рішення Одеської міської ради №5098-VII від 18.09.2019, заяви орендаря до Одеської міської ради на приватизацію об?єкта; заява про надання пакету документів; відомостей (таблиця) за підписом заявника та інформацією про заявника; рішення орендаря придбати об?єкт; пакету установчих документів орендаря (реєстрації, статут, паспорт, податкові звіти, дані про рахунки тощо); договору оренди майна, що планується приватизувати; дозвільної документації на проведення поліпшень та ремонту об?єкту; звітної документації щодо технічного стану будівельних конструкцій; договорів підряду; робочого проекту, кошторисної документації, проекту ремонту; експертної оцінки проектної документації; актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт; платіжних доручень, які підтверджують сплату за ремонтні роботи; звіту про оцінку вартості нежилих приміщень; звіту щодо підтвердження фінансування здійснення поліпшень; звіту про незалежну оцінку вартості невід?ємних поліпшень об?єкту оренди; нотаріально посвідчених копій договорів купівлі - продажу об?єкту (у разі придбання приміщення); охоронних договорів; листування з ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» з приводу оренди та відчуження об?єктів комунальної власності за адресами: м. Одеса, вул.Ланжеронівська, 16 прим. 103 та м. Одеса, вул.Ланжеронівська, 21 та інших документів щодо відчуження зазначених об?єктів комунальної власності, які перебувають у володінні Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вулиця Артилерійська, будинок 1. (т. 3 а. 73-81);

Постанова про зміну та призначення групи прокурорів заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_28 від 13 листопада 2020 року, відповідно до якої змінено групу прокурорів у складі прокурора ОСОБА_18 (старший групи); ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_32 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_33 , прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_34 та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (т. 3 а. 82-83);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_35 від 19.11.2020; ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_36 від 19.11.2020 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вулиця Артилерійська, будинок 1, а саме: правовстановлюючу документацію та матеріали технічної інвентаризації на нежитлові приміщення приміщеннях підвалу, першого та другого поверхів, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 та на нежитлові приміщення першого поверху №103, розташованого за адресою, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,16, правовстановлючу та технічну документацію на земельну ділянку, на якій розташовані нежитлові приміщення приміщеннях підвалу, першого та другого поверхів, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 та на земельну ділянку, на якій розташовані нежитлові приміщення першого поверху №103, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16; акти технічного стану нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 та за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16; договори оренди нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 та нежитлових приміщень першого поверху №103, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; документацію щодо надання згоди на проведення поліпшень нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлових у приміщень першого поверху №103, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), проектно-кошторисну документацію та первинну звітну та виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3), відомості списання матеріалів, журнал виконання поліпшень в нежитловому приміщенні першого поверху №103, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та в нежитлових приміщеннях підвалу, першого та другого поверхів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; проекту рішення Про включення до переліку об?єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації у 2020 році, нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та їх приватизацію; рішення Одеської міської ради №5098-VII від 18.09.2019, заяви орендаря до Одеської міської ради на приватизацію об?єкта; заява про надання пакету документів; відомостей (таблиця) за підписом заявника та інформацією про заявника; рішення орендаря придбати об?єкт; пакету установчих документів орендаря (реєстрації, статут, паспорт, податкові звіти, дані про рахунки тощо); договору оренди майна, що планується приватизувати; дозвільної документації на проведення поліпшень та ремонту об?єкту; звітної документації щодо технічного стану будівельних конструкцій; робочого проекту, кошторисної документації, проекту ремонту; експертної оцінки проектної документації; актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт; платіжних доручень, які підтверджують сплату за ремонтні роботи; звіту про оцінку вартості нежилих приміщень; звіту щодо підтвердження фінансування здійснення поліпшень; звіту про незалежну оцінку вартості невід?ємних поліпшень об?єкту оренди; нотаріально посвідчених копій договорів купівлі - продажу об?єкту (у разі придбання приміщення); охоронних договорів; листування з ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» з приводу оренди та відчуження об?єктів комунальної власності за адресами: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16 прим. 103 та м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 та інших документів щодо відчуження зазначених об?єктів комунальної власності, які перебувають у володінні Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вулиця Артилерійська, будинок 1. (т. 3 а. 84-93);

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.12.2020, опис документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді №947/34178/20, 1-кс/947/17946/20 від 19.11.2020 (т.3 а. 94-183, т.4 а. 1-250, т. 5 а. 1-161);

Запит Одеської обласної прокуратури до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об?єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації №09/2/1-1421вих-21 від 05.07.2021 про надання документів щодо ремонту, передання в оренду, відчуження, експлуатації нежитлових приміщеннях підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 (т.6 а.1-2);

Відповідь Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об?єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації №01-12/3115 від 07.07.2021 на запит Одеської обласної прокуратури №09/2/1-1421вих-21 від 05.07.2021 та копії документів (т.6 а.3-160);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 17.05.2021; ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_37 від 19.05.2021 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у Департаменті культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, з можливістю ознайомлення з оригіналами вказаних документів та вилучення завірених належним чином копій таких документів, а саме: документів щодо надання дозволу управлінням охорони об`єктів культурної спадщини ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» на виконання ремонту (реставраційного), документів щодо надання дозволу/погодження на передання в оренду (суборенду), приватизацію нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, охоронних договорів щодо охорони вказаних нежитлових приміщень, документів на підставі яких вони укладені, актів перевірок, приписів, листування, протоколів, актів проведення оглядів та перевірок, договорів оренди, суборенди, купівлі-продажу вказаного об`єкту нерухомості, тощо (т. 6 а. 161-169);

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2021, опис документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді №522/403/21, 1-кс/522/4854/21 від 19.05.2021 (т.6 а. 170-246);

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2021, опис документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді 09.07.2021 у ТОВ «Оціночна фірма «Абакус», а саме лист ПП «Дельта-Консалтінг» від 03.11.2020 на проведення рецензування Звіту з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів, загальною площею 1103,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21; копію Рецензії, завірену належним чином відповідно до законодавства України, об?єктом якої є Звіт з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21. (т.7 а. 1-10);

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.07.2021, опис документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді №522/403/21, 1-кс/522/4853/21 від 19.05.2021 у ТОВ Аудиторська Фірма «Наш Аудит», за адресою: м. Одеса, вул.. Преображенська 33 належним чином завірена копія аудиторського висновок про фактичні результати щодо заходів, спрямованих на поліпшення стану орендованого нерухомого майна (нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) відображеного у фінансовій інформації орендаря підприємства ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» від 24.12.2019 та документи, на підставі яких складено вказаний аудиторський висновок, тощо (т.7 а. 11-64);

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.07.2021, опис документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді №522/403/21, 1-кс/522/4852/21 від 19.05.2021 у ПП «Дельта-Консалтінг», за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 6 належним чином завірені копії звіту про оцінку ринкової вартості нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 та усі документи на підставі яких складено вказані звіти; звіт про оцінку вартості невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 від 26.12.2019 та усі документи на підставі яких складено вказаний звіт, дефектний акт, звіт про технічний стан вказаних нежитлових приміщень, Робочий проект «Ремонт (реставраційний) нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, а також усі документи, які стали підставою для визначення ринкової вартості нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 для розрахунку вартості оренди вказаних приміщень, визначення ринкової вартості об`єкта для приватизації шляхом викупу орендарем та визначення вартості невід`ємних поліпшень вказаних нежитлових приміщень; документацію, що підтверджує посадові обов`язки директора та оцінювача ПП «Дельта Консалтінг» ОСОБА_4 , тощо (т.7 а. 65-240, т. 8 а. 1-115);

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.07.2021, опис документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді №522/403/21, 1-кс/522/4927/21 від 15.06.2021 у судового експерта ОСОБА_4 , за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 6/1 належним чином завірена копія висновку будівельно-технічного експертного дослідження № 12-А/03 від 21.12.2019, складеного судовим експертом ОСОБА_4 та документів на підставі яких проведене вказане експертне дослідження, тощо (т.8 а. 65-240, т. 8 а. 116-206);

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.09.2021, опис документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді №522/403/21, 1-кс/522/8711/21 від 30.08.2021 у Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська,1 оригінали усіх документів (за відсутності оригіналів до належним чином завірені копії документів), датованих з 01.06.2018, які містяться в орендній та приватизаційній справі об`єкту нерухомого майна - нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, у тому числі: звіт про оцінку ринкової вартості нежитлових приміщень (мета оцінки: визначення ринкової вартості об`єкту нерухомості для розрахунку орендної плати); звіт про оцінку вартості невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень; звіт про оцінку вартості нежитлових приміщень (мета оцінки: визначення ринкової вартості об`єкта для приватизації шляхом викупу орендарем); договорів оренди вказаних нежитлових приміщень разом з договорами про внесення змін до договорів оренди, з усіма додатками та додатковими угодами; договорів купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень разом з договорами про внесення змін до договорів купівлі-продажу, усіма додатками та додатковими угодами; актів прийому-передачі вказаних нежитлових приміщень (складені при передачі приміщень в оренду та у власність); звіти про технічний стан, експлуатаційну придатність зазначених нежитлових приміщень; науково-проектну документацію по об`єкту «Ремонт (реставраційний) в нежитлових приміщеннях підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103, 3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21»; експертних звітів щодо розгляду науково-проектної документації з додатками; рецензії, договорів на проведення незалежних оцінок вказаних нежитлових приміщень та вартості виконаних невід`ємних поліпшень; дозволів на виконання робіт з поліпшення нерухомого майна; дефектних актів; акти огляду технічного стану вказаного об`єкту нерухомості; актів приймання виконаних будівельних робіт; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; висновків будівельно-технічного експертного дослідження; погоджень, дозволів, публікацій, наказів, розпорядження службових осіб ДКВ ОМР щодо передачі в оренду, суборенду, виконання робіт з поліпшень та приватизації вказаних нежитлових приміщень; листування ДКВ ОМР з державними органами та установами, ТОВ «ЕРРОВ ТІМ», ПП «ДЕЛЬТА-КОНСАЛТІНГ» та іншими юридичними та фізичними особами щодо передачі в оренду, суборенду, виконання робіт з поліпшень та приватизації нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21; документів, які складені співробітниками ДКВ ОМР щодо огляду технічного стану та виконання орендарем умов договору оренди; а також усіх інших документів, які містять відомості про передачу в оренду, суборенду, виконання робіт з невід`ємних поліпшень та приватизації нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103, 3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21(т.9 а. 1-250, т. 10 а. 1-240, т.11 а. 1-201);

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 23.12.2021 про продовження строку досудового розслідування та ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2021, відповідно до якої строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000617 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України продовжено до 03.07.2022 (т.12 а.1-10);

Рапорт прокурора відділу 09/2/1 обласної прокуратури ОСОБА_38 від 31.01.2022 щодо необхідності внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у кримінальних провадженнях із попередніми правовими кваліфікаціями ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України (т.12 а. 11-12);

Постанова прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 01.02.2022 про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (т. 12 а. 13-14);

Доручення заступника начальника ВП начальника СВ ОСОБА_39 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 01.02.2022 старшому слідчому СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_40 (т.12 а. 15);

Повідомлення старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_41 процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_42 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 01.02.2022 (т. 12 а. 16)

Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000044 від 01.02.2022 заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_28 від 02 лютого 2022 року, відповідно до якої призначено групу прокурорів у складі прокурора ОСОБА_5 (старший групи); ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_18 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , прокурора Болградської окружної прокуратуриОдеської області ОСОБА_47 , прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 (т. 12 а. 18-19);

Постанова прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 02.02.2022 про зміну кваліфікації кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000044 від 01.02.2022, з ч. 4 ст. 358 на ч. 3 ст. 358 КК України (т. 12 а. 20-21);

Постанова прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 01.02.2022 про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (т. 12 а. 22-23);

Доручення заступника начальника ВП начальника СВ ОСОБА_39 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 01.02.2022 старшому слідчому СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_40 (т.12 а. 24);

Повідомлення старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_41 процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_42 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 01.02.2022 (т. 12 а. 25)

Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000045 від 01.02.2022 заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_28 від 02 лютого 2022 року, відповідно до якої призначено групу прокурорів у складі прокурора ОСОБА_5 (старший групи); ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_18 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_47 , прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 (т. 12 а. 27-28);

Постанова прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 01.02.2022 про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (т. 12 а. 29-30);

Доручення заступника начальника ВП начальника СВ ОСОБА_39 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 01.02.2022 старшому слідчому СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_40 (т.12 а. 31);

Повідомлення старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_41 процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_42 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 01.02.2022 (т. 12 а. 32)

Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000046 від 01.02.2022 заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_28 від 02 лютого 2022 року, відповідно до якої призначено групу прокурорів у складі прокурора ОСОБА_5 (старший групи); ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_18 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , прокурора Болградської окружної прокуратуриОдеської області ОСОБА_47 , прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 (т. 12 а. 34-35);

Постанова прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 01.02.2022 про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (т. 12 а. 36-37);

Доручення заступника начальника ВП начальника СВ ОСОБА_39 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 01.02.2022 старшому слідчому СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_40 (т.12 а. 38);

Повідомлення старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_41 процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_42 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 01.02.2022 (т. 12 а. 39)

Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000047 від 01.02.2022 заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_28 від 02 лютого 2022 року, відповідно до якої призначено групу прокурорів у складі прокурора ОСОБА_5 (старший групи); ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_18 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , прокурора Болградської окружної прокуратуриОдеської області ОСОБА_47 , прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 (т. 12 а. 41-42);

Постанова прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 02.02.2022 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, зареєстрованих до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, №0000044 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, №0000045 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, №0000046 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та № 0000047 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України об`єднано та доручено проведення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (т. 12 а. 43-45);

Повідомлення прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, від 03.02.2022 (т.12 а. 51-60);

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 07.02.2022 та ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_48 від 07.02.2022, відповідно до якої накладено арешт, заборонивши відчуження нерухомого та рухомого майна, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 3/4 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :01:001:2311; - транспортний засіб BMW X5, 2017 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 (т. 12 а.65-78);

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 17.05.2022 та ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_37 від 20.05.2022, відповідно до якої продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000617 від 03.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 ч. 1 ст. 366 КК України та за підозрою громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 22.07.2022 включно (т. 12 а.79-94);

Постанова процесуального керівника - прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 від 08.07.2022 про зміну кваліфікації кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000617 від 03.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 ч. 1 ст. 366 КК України на передбачене ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 ч. 1 ст. 366 КК України (т. 12 а. 95-99);

Повідомлення прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, від 03.02.2022 (т.12 а. 100-110);

Постанова старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 15.07.2022 про визнання законним представником потерпілого, відповідно до якої визнано потерпілим та залучено ОМР до кримінального провадження № 0000617 від 03.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, та залучено ОСОБА_49 до участі у кримінальному провадженні в якості представника потерпілого, а саме ОМР (т. 12 а. 117-124);

Постанова процесуального керівника - прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 10.03.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000617 від 03.07.2020 (т. 12 а. 126-129);

Клопотання процесуального керівника прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_44 про проведення огляду від 22.03.2021 та ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_37 від 24.03.2021, відповідно до якої надано дозвіл на проведення огляду нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, які перебувають у приватній власності ТОВ «НІКО МАСТЄР», (601,3 кв.м.) та ТОВ «ВЕЙЗЕР ФОРМ», (501,8 кв.м.), із залученням експертів (спеціалістів) Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо проведення орендарем робіт з поліпшення орендованого майна та інших обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження (т. 12 а. 133-142);

Протокол огляду нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 від 06.04.2021 (т. 12 а. 144-150);

Висновок судового експерта ОСОБА_15 №СЕ-19/116-21/4742-БТ від 23.04.2021, відповідно до якого: за договором підряду №15 від 15.10.2019, з ремонту (реставраційний) в нежитлових приміщеннях підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 роботи не виконані; обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2019 за договором підряду №15 від 15.10.2019, укладеного між ТОВ «ТРАНС СТРОЙ СНАБ» та ТОВ «ЕРРОВ ТІМ», об?єктом якого є «роботи по ремонту (реставраційний) в нежитлових приміщеннях підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21»; обсяги та вартість робіт вказані в зазначеному акті та довідці не виконані; вартість невиконаних будівельних робіт складає 3 579 751,01 грн. (три мільйони п?ятсот сімдесят дев?ять тисяч сімсот п?ятдесят одна грн. 01 коп.); будівельні роботи по ремонту (реставраційний) в нежитлових приміщеннях підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 за договором підряду №15 від 15.10.2019 фактично не виконані; ремонтно-будівельні роботи в нежитлових приміщеннях підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 за договором підряду №15 від 15.10.2019 фактично не виконані, тому запитання щодо визначення їх приналежності до невід?ємних поліпшень нерухомого майна не вирішувалось (т. 12 а. 152-183);

Постанова процесуального керівника - відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 23.02.2022 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000617 від 03.07.2020 (т. 12 а. 186-196);

Висновок експерта ОСОБА_50 №72 від 18.05.2022 щодо виконання підписів ОСОБА_4 (т. 12 а. 201-229).

Крім вказаних доказів та процесуальних документів, судом здійснено дослідження відеозаписів, які складені під час проведення слідчих (розшукових) дій.

Мотиви суду.

Суд під час судового розгляду дослідив зазначені докази, надані стороною обвинувачення у повному обсязі та дійшов до такого.

Так, нежитлові приміщення підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 раніше належали Територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради. Прокурором не спростовуються обставини того, що об`єкт було передано в оренду у встановленому законом порядку. Відповідно до пункту 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до компетенції місцевих рад (у тому числі Одеської міської ради) відноситься прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади. Пунктом 2 статті 777 Цивільного кодексу України визначено, що «Наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання». Тобто переважне право на придбання орендованого майна виникає за фактом наявності самого договору оренди та добросовісного виконання умов договору, а не як наслідок виконання експертного висновку. Факт наявності договірних відносин між ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» та Одеською міською радою, в особі Департаменту комунальної власності не оспорюється сторонами та не покладений в основу обвинувачення. Той факт, що ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» зверталося на адресу Одеської міської ради саме як орендар сторонами не оспорюється.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №237/23 від 08.08.2023, встановити перелік та об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду №15 від 15.10.2019, визначити фактичні обсяги та вартість фактично виконаних робіт не надається за можливе у зв`язку з тим, що вищезазначені приміщення вже тривалий час (з 09.12.2020) не знаходяться у власності ТОВ «ЕРРОВ ТІМ». До того ж, з моменту продажу приміщень по вул. Ланжеронівскій, 21, (09.12.2020) до теперішнього часу, пройшло чимало часу і в утворених двох нових об`єктах нерухомого майна, а саме: приміщення площею 501,8 кв. м. та приміщення площею 601,3 кв. м., кожний з яких складає окрему одиницю, нові власники частково виконали перепланування та ремонтні роботи відповідно до зміни функціонального використання. А в іншій частині приміщень виконані демонтажні роботи.

У Реєстрі зареєстрованих методик проведення судових експертиз, відсутні науково-методичні рекомендації щодо визначення дати проведення ремонтно-будівельних робіт. Виходячи з вищенаведеного, дату виконання будівельних робіт можливо встановити тільки по наявних документах (договір на виконання підрядних робіт, актів приймання виконаних робіт, дозволів на виконання будівельних робіт та ін..).

У зв`язку з тим, що об`єкт дослідження був перетворений у два нових об`єкта нерухомості, і з 09.12.2020 нежитлові приміщення підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, є власністю ТОВ «Вейзер Форм» і ТОВ «Ніко Мастер», визначити вартість фактично виконаних робіт по ремонту (реставрації) в нежитлових приміщеннях підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, за договором підряду № 15 від 15.10.2019 не надається можливим.

Враховуючи орієнтовний перелік будівельних робіт, приведений в «Звіті про науково-дослідну роботу визначення вартості невід ємних поліпшень нерухомого майна», які відносяться до невід`ємних поліпшень нерухомого майна по окремих конструктивних елементах, можливо зробити висновок, що ремонтно-будівельнії роботи, які вказані в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019, які мались виконуватись в нежитлових приміщеннях підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, відповідно до договору підряду №15 від 15.10.2019, відносяться до невід`ємних поліпшень нерухомого майна.

З огляду на наведене суд визнає показання обвинуваченої ОСОБА_4 достовірними, оскільки, сторона обвинувачення не надала будь-яких доказів на спростування показань останньої, а показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не містять в собі доказів наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченій.

Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінюючи надані, як стороною обвинувачення, так стороною захисту письмові докази та висновки експертів, суд наголошує, що справедливість судового розгляду аналізується не в якійсь частині, а в цілому.

Відомості, викладені в протоколах слідчих дій, висновках експертів не можуть обґрунтувати безсумнівний висновок про наявні обставини, які лягли в основу обвинувачення, так як такі відомості не підтверджуються іншими доказами, які б могли виключити будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду.

Диспозицією ч.2 ст.190 КК України встановлено відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Особливістю предмета шахрайства є те, що ним може бути як чуже майно, так і право на таке майно. Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

Добровільність при шахрайстві має уявний характер, оскільки вона обумовлена обманом. Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Таким чином, обман може мати як активний (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей про певні факти, обставини, події), так і пасивний (умисне замовчування юридичне значимої інформації) характер. У другому випадку для наявності шахрайства необхідно встановити, що бездіяльність винного призвела до помилки потерпілого щодо обов`язковості або вигідності передачі майна (права на майно) шахраєві, була причиною добровільної передачі потерпілим майнових благ. Якщо особа заволодіває чужим майном, свідомо скориставшись чужою помилкою, виникненню якої вона не сприяла, вчинене не може визнаватися шахрайством.

Змістом обману, як способу шахрайства можуть бути різноманітні обставини, стосовно яких шахрай вводить в оману потерпілого. Зокрема, це може стосуватися характеристики певних предметів, зокрема їх кількості, тотожності, дійсності (обман у предметі), особистості винного або інших осіб (обман у особі), певних подій, юридичних фактів, дій окремих осіб тощо. За своєю формою обман може бути усним, письмовим, виражатися у певних діях (підміна предмета, його фальсифікація тощо), у тому числі конклюдентних.

Отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов`язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов`язання - не виконувати.

Обман чи зловживання довірою при шахрайстві застосовуються винним з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність або обов`язковість передачі йому майна чи права на нього. Отже, обов`язковою умовою визнання обману чи зловживання довірою ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно. Якщо обман використовується для досягнення іншої мети, наприклад для створення умов для наступного заволодіння майном усупереч волі потерпілого, полегшення доступу до майна (для проникнення у Відповідне приміщення тощо) і безпосередньо не обумовлює перехід майна або права на нього до винного, він не може визнаватися способом шахрайства. Такі дії слід розцінювати як крадіжку або інший злочин проти власності.

Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном.

Суб`єкт злочину загальний.

Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Кваліфікованими та особливо кваліфікованими видами злочину є шахрайство: 1) вчинене повторно або 2) за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст.190), або 3) у великих розмірах, або 4) шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (ч.3 ст.190), або 5) в особливо великих розмірах, або 6) організованою групою (ч.4 ст. 190); 7) що заподіяло значної шкоди потерпілому (ч.2 ст.190).

Ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_4 за ст.190 ч.2 КК України, суд звертає увагу на такі норми КПК України.

Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

У статті 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно вимог ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Вимогами ст.370 КПК України, передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 року ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Бербера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 "Зі змінами внесеними постановами від 04.06.1993 року №3 та від 03.12.1997 року №12", всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Відповідно до роз`яснень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", обвинувальний ухил при вирішенні питання про винуватість чи невинуватість підсудного є неприпустимим. Всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь підсудного.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Докази винуватості ОСОБА_4 , на які посилалася прокурор в судовому засіданні, ретельно перевірені та належним чином оцінені з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності.

Оцінивши в сукупності вказані обставини та докази, які покладені в основу обвинувачення, суд дійшов висновку, що досудовим розслідуванням не встановлено та не здобуто, а державним обвинуваченням не представлено в ході судового розгляду жодного доказу в підтвердження того, що ОСОБА_4 шляхом пособництва в заволодінні правом на чуже майно шляхом обману (шахрайством) вчинене за попередньою змовою групою осіб шахрайським способом заволоділа грошовими коштами, та використала їх на власні потреби, чим спричинила значну матеріальну шкоду громадським інтересам, в особі Одеської міської ради.

У ході судового розгляду кримінального провадження з достовірністю встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором ПП «Дельта Консалтінг» належно виконала звіт про оцінку вартості невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів, загальною площею 1103,3 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Жодної шкоди громадським інтересам, в особі Одеської міської ради, не завдано.

Відносини, що склалися між ОСОБА_4 та Одеською міською радою з приводу складення звіту про оцінку вартості невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів, загальною площею 1103,3 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, регулюються нормами ЦК України та ГК України.

Окремо слід звернути увагу на протокол огляду нежитлового приміщення підвалу, першого та другого поверхів за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 від 06.04.2021.

При проведенні огляду нежитлового приміщення підвалу, першого та другого поверхів за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 від 06.04.2021 року у вступній частині протоколу не зазначено про технічний засіб фіксації інформації, в той же час в заключній частині протоколу огляду зазначено технічний засіб фіксації інформації: «Відеокамера марки ThiEYE, запис на карту пам`яті SanDisk 16 gb».

За таких обставин вказаний протокол огляду нежитлового приміщення підвалу, першого та другого поверхів за адресою: АДРЕСА_2 не містить в собі фактичних даних, які мали бути отримані у передбаченому ст.ст. 104, 105 КПК порядку.

У порушення ст. 104 КПК прокурор не вказав/зазначив такі найважливіші фактичні дані як: що, де та в якій послідовності виявлено, вилучено та упаковано вилучене, а крім того не зазначено про проведення будь-яких вимірів, фотографування та відповідного інструментарію.

Судом встановлено, що в ході проведення огляду прокурором було лише частково оглянуто нежитлові приміщення підвалу, першого та другого поверхів за адресою: АДРЕСА_2 , у той же час приміщення розташовані на площі 255 м2 оглянуті не були про що є відповідні зауваження до протоколу огляду.

Таким чином, у протоколі огляду прокурором в порушення 84, 104 КПК України не було зазначено фактичні дані, які важливі для цього кримінального провадження.

Також Судом взято до уваги такі фактичні дані.

Так, з моменту завершення огляду нежитлового приміщення підвалу, першого та другого поверхів за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 06.04.2021 13 годин 44 хвилини до моменту ознайомлення з протоколом та його підпису учасниками слідчої дії пройшло 3 доби, а саме протокол для ознайомлення і підпису був наданий о 11 годині 45 хвилин 09.04.2023.

Крім цього, ознайомлення з протоколом огляду нежитлового приміщення підвалу, першого та другого поверхів за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 відбувалось не за місцем його проведення, а за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, 38, що суд визнає грубим порушенням ст.ст. 104, 106 КПК України, що в свою чергу позбавило учасників огляду права на звірку обставин зафіксованих в протоколі огляду із фактичними даними які знаходяться за місцем проведення слідчої дії, а також можливості ознайомлення з протоколом та надання зауважень до нього безпосередньо після проведеної слідчої дії 06.04.2021.

Разом з тим, при проведенні огляду нежитлового приміщення підвалу, першого та другого поверхів за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 експертом, який був залучений прокурором, на портативні пристрої проводилась фотофіксація, а також нібито проведено заміри, про що прокурор не зазначив у відповідному протоколі та про що було зазначено у зауваженнях до протоколу.

Не дивлячись на те, що процесуальним керівником у кримінальному проваджені долучено цифровий носій інформації нібито з відеозаписом проведення огляду в якості додатку до протоколу огляду, даний додаток до протоколу огляду неналежно оформлений та упакований, відсутні підписи учасників процесуальної дії на конверті де нібито міститься флеш носій, що ставить під сумнів інформацію яка міститься на відповідному носії.

Окрім цього, при перегляді відеозапису в судовому засіданні було встановлено, що відеозапис не містить звукового супроводу, що робить неможливим для суду встановити обставини проведеної слідчої дії та призводить до недопустимості даного відеозапису.

Згідно з діючими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст. 84 - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Згідно правових стандартів ЄСПЛ щодо доказів і доказування у кримінальному процесі - «Правило про належну процедуру»: доказ має бути отримано з дотриманням належної процедури, тобто з дотриманням вимог закону щодо порядку здійснення/складення/фіксації процесуальної дії/рішення/результатів.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а тому припущення, сумніви, що можуть виникати із вищевказаних недопустимих та неналежних доказів/документів щодо доведеності вини ОСОБА_4 , у інкримінованому їй злочині повинні трактуватись на його на користь.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2001 р. №12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесу та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 р. докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, або встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2022 року справа № 756/10060/17 визначила, що зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

Враховуючи недопустимість протоколу огляду нежитлового приміщення підвалу, першого та другого поверхів за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 від 06.04.2021 року, похідні від нього докази, ураховуючи принцип «плодів отруйного дерева», не можуть вважатися допустимими в розумінні ст.86 КПК.

Тобто стороною обвинувачення не доведено, що у діянні ОСОБА_4 є склад злочину, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

Доводи прокурора про наявність в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України не підтверджуються наданими ним жодними доказами кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу. Якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті 284 цього Кодексу виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ретельного дослідження наданих в ході судового слідства доказів, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом наявності в діянні ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме пособництві в заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим обвинувачену необхідно визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.190 ч.2 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення.

Твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 затвердила та видала завідомо підроблений документ - звіт про оцінку вартості невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів, загальною площею 1103,3 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, як і те що ОСОБА_4 склала та видала працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, вчинені повторно є припущенням, яке не підтверджується дослідженими судом доказами.

Хто саме, яким чином, з якою метою використав звіт про оцінку ринкової вартості нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів, загальної площею 1103,3 м2 - органами досудового слідства не встановлено. Відсутній жодний доказ, який свідчив би, що ОСОБА_4 підробила офіційний документ і таким чином вчинила цей злочин.

Диспозицією ч.3 ст.358 КК України встановлено відповідальність за складання та видачу працівником юридичної особи незалежно від форм власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які підтверджують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права.

Безпосередній об`єкт злочинів - установлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, є: 1) посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатка, штамп, бланк підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, інші офіційні печатка, штамп або бланк.

Документами в контексті ч. 1 ст. 358 КК визнаються письмові акти, тобто предмети, на яких певна інформація зафіксована за допомогою письмових знаків. Мова документу, матеріал, з якого він виготовлений, а також спосіб виконання письмових знаків (від руки, друкарська машинка, комп`ютер, типографський спосіб тощо) на кваліфікацію злочину не впливає.

Надання прав і звільнення від обов`язків як ознака документа має умовний характер, адже документи як такі не надають права і не звільняють від обов`язків; підставами виникнення, зміни і припинення прав та обов`язків є юридичні факти, а документи лише посвідчують ці факти.

Поняття "офіційний документ" містить примітка до ст. 358 КК. Офіційними документами можуть бути свідоцтва, атестати, дипломи, листки тимчасової непрацездатності, рецепти, рішення суду, виконавчі листи, ліцензії, офіційні реєстраційні книги (наприклад, книги органів реєстрації актів цивільного стану), журнали (наприклад, журнали обліку інформації в чергових частинах ОВС) та інші документи, які посвідчують певні події і факти (свідоцтво про народження, трудова книжка та ін.).

Склад цього злочину відсутній, якщо йдеться про неофіційні документи, тобто особисті документи громадян, що надають певні права іншим особам або звільняють їх від обов`язків. Як приклад, підробка боргової розписки з метою отримати вже повернений борг або підроблення заповіту з метою отримати спадщину не можуть кваліфікуватися за ст. 358 КК, а оцінюються як готування до шахрайства (ст. 14, ст. 190 КК).

Предметом злочину також не можуть бути документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків (наприклад, заявки, запити, характеристики, первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій).

Документи, штампи і печатки визнаються офіційними, якщо їх зміст стосується відносин, врегульованих правом, і якщо вони видаються або використовуються у встановленому законодавством порядку для посвідчення конкретних подій і фактів, що мають юридичне значення.

Об`єктивна сторона злочину характеризується вчиненням діяння з (зі): підроблення посвідчення або іншого офіційного документа - це: а) повне виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній (відтворення як матеріальної форми, так і змісту носія інформації); б) внесення у справжній з точки зору форми документ неправдивих відомостей (наприклад, бездоганно оформлений листок тимчасової непрацездатності, виданий завідомо здоровій людині); в) зміна змісту або характеру документа шляхом механічних маніпуляцій (дописування, підтирання, підчистка, витравлення тексту тощо); г) підроблення відбитків штампа, печатки як необхідного реквізиту документа.

Злочин вважається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї із зазначених у диспозиції ч.1 ст.358 КК України дій.

Під підробленням документа розуміється як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткова фальсифікація змісту справжнього документа.

Складання підробленого офіційного документа - це створення документа, який, будучи правильно оформленим із зовнішнього боку, містить відомості, що повністю або частково не відповідають дійсності.

Видача підробленого офіційного документа означає передачу документа зацікавленій особі, вчинену як тим, хто цей документ склав чи підробив, так і тим працівником юридичної особи, який не вчиняв його складання або підроблення.

При пред`явленні документа суб`єкт, видаючи підробку за справжній документ, знайомить з його змістом інших осіб. При цьому підроблений документ залишається у володінні винного (наприклад, пред`явлення підробленого посвідчення водія працівникові міліції), і в разі невикриття підробки вона може бути використана винним знову.

Використання завідомо підробленого документа відсутнє, якщо ознайомлення з його змістом відбувається всупереч волі володільця такого документа (наприклад, при затриманні особи працівники міліції вилучають у неї підроблений паспорт і вивчають його).

Використання завідомо підробленого документа є закінченим злочином з моменту, коли документ пред`явлено або подано винним незалежно від того, чи вдалося йому досягти поставленої мети. Незаконне придбання права або звільнення від обов`язку внаслідок використання підробленого документа не утворює складу цього злочину.

Суб`єкт злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, - загальний (фізична, осудна особа, яка досягла 16 років).

Суб`єкт злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК, є спеціальним (працівник юридичної особи будь-якої форми власності, який водночас не повинен бути службовою особою, а так само приватним підприємцем, аудитором, оцінювачем, адвокатом або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг).

Під працівником юридичної особи треба розуміти фізичну особу, яка безпосередньо власною працею виконує в юридичній особі трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором. Якщо офіційний документ підроблюється працівником не юридичної особи, а фізичної особи - підприємця, вчинене за наявності підстав має кваліфікуватись за ч. 1 ст. 358 КК.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується виною у формі прямого умислу.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони підроблення офіційного документа, виготовлення підроблених печатки, штампа або бланку (ч. 1 ст. 358 КК) є мета використання зазначених предметів як підроблювачем, так і іншою особою, обов`язковою ознакою підроблення офіційного документа (ч. 2 ст. 358 КК) мета його використання або збуту підроблювачем, а обов`язковою ознакою виготовлення підроблених офіційних печатки, штампа або бланку (ч. 2 ст. 358 КК) мета їх збуту. Складання і видача завідомо підробленого офіційного документа відповідним суб`єктом (ч. 2 ст. 358 КК) визнаються злочином незалежно від мети, яку мала винна особа.

Кваліфікуючими ознаками злочину, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст. 358, є вчинення його: 1) повторно; 2) за попередньою змовою групою осіб. Зміст цих понять розкрито відповідно у ст. 32 і ч. 2 ст. 28 КК та коментарях до них.

Ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_4 за ст.358 ч.3 КК України Суд враховує зазначені вище норми КПК України, п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», ст.62 Конституції України, ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 року ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», висновок Європейського Суду з прав людини у справі «Бербера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п.146), п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 "Зі змінами внесеними постановами від 04.06.1993 року №3 та від 03.12.1997 року №12", п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку".

Докази винуватості ОСОБА_4 , на які посилалася прокурор в судовому засіданні, ретельно перевірені та належним чином оцінені з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності.

Оцінивши в сукупності вказані обставини та докази, які покладені в основу обвинувачення, Суд дійшов висновку, що досудовим розслідуванням не встановлено та не здобуто, а державним обвинуваченням не представлено в ході судового розгляду жодного доказу в підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано вчинила злочин, який виразився у:

складанні та видачі працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права.

у складанні та видачі працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, вчинені повторно.

Тобто не доведено, що ОСОБА_4 умисно вчинила підроблення офіційних документів - звіту про оцінку вартості невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів, загальною площею 1103,3 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , вказавши завідомо недостовірні відомості.

Таким чином стороною обвинувачення не доведено, що у діянні ОСОБА_4 є склад злочину, передбачений ч.3 ст.358 КК України.

Доводи прокурора про наявність в діянні ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358 ч.3 ст.358 КК України не підтверджуються жодними наданими доказами кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ретельного дослідження наданих в ході судового слідства доказів, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом наявності в діянні ОСОБА_4 складу злочинів, передбачених ч.3ст.358, ч.3ст.358 , ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим обвинувачену необхідно визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні зач.3 ст. 358 ч.3 ст.358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з відсутністю у її діях складу кримінального правопорушення.

Витрати за залучення експерта віднести на рахунок держави.

Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та виправдати її за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України , у зв`язку з недоведеністю, що у її діянні є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити виправданій та прокуророві.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_51