Справа № 629/3062/23
провадження № 1-кс/632/208/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року місто Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 перебувають матеріали за скаргою потерпілого ОСОБА_3 від 12 червня 2023 року на бездіяльність слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - за ст. 356 КК України, щодо секретарів Лозівського міськрайонного суду Харківської області, суддів цього ж суду, та зобов`язання вчинити певну дію (справа № 629/3062/23, провадження № 1-кс/632/183/23).

31 жовтня 2023 року в судовому засідання слідчому судді ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_3 було в усній формі заявлено відвід від розгляду зазначеної скарги.

Заява про відвід вмотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 16.10.2023 року та 31.10.2023 року судові засідання були проведенні упереджено і його не було повідомлено про їх проведення, крім того, суддею порушуються строки розгляду скарги. В доповненнях на усну заяву про відвід ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя безпідставно відхиляє його заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції. В судовому засідання потерпілий зазначив, що відмовляючи у задоволенні його клопотань двома ухвалами від 31.10.2023 року про виклик та допит свідків, а також про витребування з ТУ ДБР м. Полтава доказів щодо результатів розгляду матеріалів на бездіяльність службових осіб Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, слідчий суддя ОСОБА_4 порушив принцип змагальності кримінального процесу та порядок надання доказів. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що на його погляд слідчий суддя ОСОБА_4 не є прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, систематично порушує його права як потерпілого, та заявника, що з його боку є неприпустимим, та він є упередженим при розгляді його скарги від 12 червня 2023 року.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні потерпілий підтримав відвід слідчому судді ОСОБА_4 та просив його задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання для дачі пояснень не прибув, пославшись у письмовій заяві на зайнятість у інших судових справах , але просив розглянути питання про відвід без його участі, вважає, що підстав для відводу немає.

Слідчий суддя заслухавши пояснення та доводи в обґрунтування відводу потерпілого та з`ясувавши позицію особи, щодо якої заявлено відвід, доходжу таких висновків:

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Заява про відвід обґрунтована ОСОБА_3 сумнівами в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що є підставою для відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Отже, суддя обмежує оцінку виключно в частині наявності чи відсутності зазначеної підстави.

Аналізуючи доводи заявника щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , слід зазначити, що такими обставинами ОСОБА_3 вважає незаконні, на його думку, рішення слідчого судді, які полягають у відмові в задоволенні клопотань про виклик та допит свідків, витребування доказів з ТУ ДБР м. Полтава, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також те, що слідчим суддею раніше, при розгляді скарги ОСОБА_3 , вже була надана оцінка подіям, які мали місце 12 березня 2022 року на Центральному ринку у місті Лозова, що пов`язує її із даною скаргою.

Таким чином, фактично доводи заяви про відвід ґрунтуються виключно на незгоді ОСОБА_3 з ухваленими слідчим суддею рішеннями, не згодою з його процесуальними рішеннями при розгляді скарги ОСОБА_3 , а також на тому, що слідчим суддею ОСОБА_4 раніше була надана оцінка обставинам, які є предметом розгляду за даною скаргою.

Остання підстава вже була предметом розгляду обґрунтування відводу слідчому судді ОСОБА_4 і ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 04.10.2023 року залишена поза увагою суду за безпідставністю, тому даним складом суду не розглядається. Щодо проведення відеоконференції судових засідань треба зазначити, що слідчим суддею вже задоволене таке клопотання потерпілого ухвалою від 30.10.2023 року.

Невідповідність ухвалених слідчим суддею рішень очікуванням учасника кримінального провадження та його незгода з ними, а також незгода із процесуальними рішення слідчого судді в інших провадженнях не можуть бути витлумачені як прояв упередженості слідчого судді.

Суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень слідчого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості.

Оцінка таких дій та рішень може бути здійснена у межах апеляційного провадження, якщо така буде ініційована його учасниками. У протилежному випадку це становило би порушення загальноправового принципу остаточності судового рішення «res judicata», а також релевантної цьому принципу засади обов`язковості судових рішень, передбаченої ч. 2 ст. 21 КПК України.

У будь-якому разі, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом перегляду судових рішень (процесуальних дій) чи додаткового роз`яснення мотивів їх ухвалення (здійснення). Крім того, зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.

Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням чи процесуальними діями не є самостійною підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України, а відтак не містить ознак упередженості, на наявності якої наполягає ОСОБА_3 .

Тому, усі інші доводи заявника, які стосуються обставин постановлення слідчим суддею судового рішення в межах іншої справи, суддею не приймаються в якості підстави для його відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку не встановлено жодної обставини, яка викликала би розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1