У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №00000274 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №00000274 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника відділу перерахунків пенсій № 2 Управління пенсійного забезпечення надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із завідувачем господарського відділу господарського обслуговування та матеріально-технічного обслуговування управління адміністративного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими не встановленими на даний час особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за незаконне призначення особам пенсій за віком без законних на те підстав, складення та видачу у зв`язку з цим завідомо неправдивих документів, вчинила умисний, корупційний злочин при наступних обставинах.

Так, 20.09.2022 біля 12.00 годин до завідувача господарського відділу господарського обслуговування та матеріально-технічного обслуговування управління адміністративного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся громадянин ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_2 , з метою внесення до трудової книжки даних про наявний страховий стаж (період, строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню та в подальшому призначення пенсійних виплат для ОСОБА_10 . В той же день, біля 12.00 год, під час зустрічі, яка відбувалася в приміщенні ресторану «Дольче-Віта» в місті Тячів по вулиці Нересенській, ОСОБА_11 передав ОСОБА_7 особисті документи ОСОБА_10 необхідні для призначення пенсій за віком для ознайомлення із ними.

В подальшому 30.09.2022 біля 12.00 годин, під час чергової зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи в групі за попередньою змовою та згідно розробленого ОСОБА_4 плану повідомила ОСОБА_9 , що ОСОБА_10 не вистачає страхового стажу (період, строк), протягом якого останній підлягав державному соціальному страхуванню. Після чого, ОСОБА_7 , виконуючи відведену їй роль, довела до ОСОБА_12 вимогу, що за вирішення питання стосовно внесення до трудової книжки ОСОБА_10 неправдивих даних про наявний страховий стаж (період, строк), протягом якого останній підлягав державному соціальному страхуванню та в подальшому призначення пенсійних виплат для ОСОБА_10 , тобто встановлення факту, що має юридичне значення та виготовлення нової трудової книжки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 повинен надати ОСОБА_7 , яка діяла в інтересах злочинної групи, грошові кошти в розмірі 1500 доларів США, які із її слів необхідно передати іншим учасникам групи.

Після того, 03.11.2022 близько 11.00 години, під час чергової зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яка відбулася в приміщенні кафе по вул. Незалежності в м. Тячів, Закарпатської області, ОСОБА_7 , діючи в групі за попередньою змовою та згідно розробленого ОСОБА_4 плану, повідомила ОСОБА_9 , що за вирішення питання стосовно внесення до трудової книжки ОСОБА_10 неправдивих даних про наявний страховий стаж (період, строк), протягом якого останній підлягав державному соціальному страхуванню та в подальшому призначення пенсійних виплат для ОСОБА_10 , тобто встановлення факту, що має юридичне значення та виготовлення нової трудової книжки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 повинен надати ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 1700 доларів США, які із її слів необхідно передати іншим учасникам групи, чим в черговий раз підтвердила намір отримати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду для передачі її іншим учасникам групи.

В подальшому 15.12.2022 о 11.12 годин ОСОБА_7 перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_4 за адресою м. Тячів, вулиця Робітнича, 18, передала останній особисті документи ОСОБА_10 необхідні для призначення пенсій за віком для ознайомлення із ними, та внесення до них неправдивих даних про наявний страховий стаж (період, строк), протягом якого останній підлягав державному соціальному страхуванню та в подальшому призначення пенсійних виплат для ОСОБА_10 .

В свою чергу ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за незаконне призначення особам пенсій за віком без законних на те підстав, складення та видачу у зв`язку з цим завідомо неправдивих документів повідомила ОСОБА_7 що вона за неправомірну вигоду в розмірі 1270 доларів США завдяки своєму службовому становищу, авторитету може вирішити питання стосовно внесення до трудової книжки ОСОБА_10 неправдивих даних про наявний страховий стаж (період, строк), протягом якого останній підлягав державному соціальному страхуванню, та в подальшому призначення останньому пенсії за віком без законних на те підстав.

Також, ОСОБА_4 реалізуючи єдиний з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , злочинний намір спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за незаконне призначення особам пенсій за віком без законних на те підстав, складення та видачу у зв`язку з цим завідомо неправдивих документів, 15.12.2022 близько 15.00 годин, перебуваючи в приміщенні за адресою АДРЕСА_3 , у якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , передала ОСОБА_8 особисті дані ОСОБА_10 , трудову книжку на його ім`я та аркуш паперу із інформацією про фіктивне працевлаштування та періоди його роботи на підприємствах, для внесення таких записів до трудової книжки ОСОБА_10 .

В свою чергу, ОСОБА_8 будучи фізичною особою підприємцем реалізовуючи єдиний з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , злочинний намір спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за незаконне призначення особам пенсій за віком без законних на те підстав, складення та видачу у зв`язку з цим завідомо неправдивих документів, у перших числах липня 2023 року більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, у невстановленому місці, внесла до трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 завідомо неправдиві записи про те, що останній в період з 11.01.1999 року по 29.11.2002 року був працевлаштований водієм у ВАТ «Тячівський хлібопродукт», вказавши також неправдиві відомості про номери та дати наказів про призначення та звільнення. Вказані записи ОСОБА_8 підписала особисто, замість голови правління ВАТ «Тячівський хлібопродукт», та передала ОСОБА_4 для проставляння відбитку печатки підприємства, надання їм статусу офіційних документів, для подальшого використання при незаконному призначенні пенсії.

Після того, 16 грудня 2022 року близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_7 , діючи в групі за попередньою змовою та згідно розробленого ОСОБА_4 плану, на виконання попередньої домовленості, на території автозаправної станції «WOG» за адресою: АДРЕСА_4 , зустрілася із ОСОБА_9 в ході якої ОСОБА_7 отримала частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 500 доларів США (аванс), що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 16 грудня 2022 року становить 18284,3 гривень, для передачі та розподілу між іншими учасникам групи, за внесення неправдивих даних до трудової книжки ОСОБА_10 , про наявний страховий стаж (період, строк), протягом якого останній підлягав державному соціальному страхуванню для подальшої подачі до веб порталу Пенсійного фонду України на призначення останньому пенсії за віком.

Крім того, ОСОБА_4 реалізуючи єдиний з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , злочинний намір спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за незаконне призначення особам пенсій за віком без законних на те підстав, складення та видачу у зв`язку з цим завідомо неправдивих документів, в червні місяці 2023 року більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи у своєму службовому кабінету за адресою м. Тячів, вулиця Робітнича, 18, передала начальнику відділу управління майном району Тячівської районної ради ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка не була освідомлена про інших учасників групи та їх незаконні дії, документи з особистими даними ОСОБА_10 , трудову книжку на його ім`я та аркуш паперу із інформацією про фіктивне працевлаштування та періоди його роботи на підприємствах, звернувшись із злочинним проханням про внесення таких записів до трудової книжки ОСОБА_10 . ОСОБА_13 в свою чергу погодилась на пропозицію ОСОБА_4 та забрала в останньої документи на ім`я ОСОБА_10 для подальшого внесення до них неправдивих відомостей.

Після чого, ОСОБА_13 будучи службовою особою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_4 , будучи не обізнаною із планом групи в складі якої діяли ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , злочинні наміри якої спрямовані на особисте протиправне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за незаконне призначення особам пенсій за віком без законних на те підстав, складення та видачу у зв`язку з цим завідомо неправдивих документів, у червні місяці 2023 року більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою АДРЕСА_5 , внесла до трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 завідомо неправдиві записи про те, що останній в період з 05.02.1993 року по 02.11.1998 року був працевлаштований робочим у ремонтній майстерні у Тячівському районному комбінаті побутового обслуговування населення вказавши також неправдиві відомості про номери та дати наказів про призначення та звільнення. Вказані записи ОСОБА_13 підписала особисто, замість керівника Тячівського районного комбінату побутового обслуговування населення, поставила відбиток печатки підприємства, таким чином внесла до них неправдиві відомості та надала їм статус офіційних документів, та передала ОСОБА_4 , для подальшого використання при незаконному призначенні пенсії.

Після чого, 05.07.2023 року, ОСОБА_7 , діючи в групі за попередньою змовою та згідно розробленого ОСОБА_4 плану передала особисті документи на ім`я ОСОБА_10 та підроблену трудову книжку видану ОСОБА_10 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_9 , останньому, через працівника кафе «Імперія» за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, буд. 6, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка не усвідомлювала злочинних дій та намірів групи в якій діяла ОСОБА_7 . Вказані документи ОСОБА_9 забрав 06.07.2023 близько 10 год. 30 хв. із приміщення кафе «Імперія» за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, буд. 6, та в цей же день передав їх ОСОБА_10 , який подав заяву про призначення пенсії та необхідні документи серед яких була трудова книжка серії НОМЕР_1 видана на прізвище ОСОБА_10 до відділу обслуговування громадян №7 (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення та нарахування пенсії.

В подальшому 19.07.2023 о 15.03 год. ОСОБА_7 , діючи в групі за попередньою змовою та згідно розробленого ОСОБА_4 плану, повідомила ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_10 призначено пенсію за віком та висловила вимогу, що іншу частину неправомірної вигоди в сумі 1200 доларів США необхідно залишити працівнику кафе «Імперія» за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, буд. 6.

В подальшому, 20 липня 2023 року о 11.37 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні кафе «Імперія» за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, буд. 6, на виконання вказівок ОСОБА_7 яка діяла в групі за попередньою змовою та згідно розробленого ОСОБА_4 плану, залишив працівнику вказаного закладу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка не усвідомлювала злочинних дій та намірів ОСОБА_7 та групи в якій діяла остання, для ОСОБА_7 іншу частину грошових коштів в сумі 1200 доларів США що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 20 липня 2023 року становить 43882,32 гривень, за внесення неправдивих даних до трудової книжки ОСОБА_10 , про наявний страховий стаж (період, строк), протягом якого останній підлягав державному соціальному страхуванню та подачу до веб порталу Пенсійного фонду України на призначення останньому пенсії за віком.

В свою чергу, ОСОБА_7 , 20 липня 2023 року близько 13 год. 50 хв. діючи в групі за попередньою змовою та згідно розробленого ОСОБА_4 плану, забрала частину обумовлених грошових коштів в сумі 1200 доларів США з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, буд.6. та з метою приховування своїх злочинних дій та злочинних дій інших учасників групи, залишила незаконно отриману вигоду в сумі 1200 доларів США продавцю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка не усвідомлювала злочинних дій та намірів групи в якій діяла ОСОБА_7 .

В подальшому цього ж дня біля 18.00 год. грошові кошти в сумі 1200 доларів США вилучені у продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 реалізуючи єдиний з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , злочинний умисел спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за незаконне призначення особам пенсій за віком без законних на те підстав, складення та видачу у зв`язку з цим завідомо неправдивих документів, діючи в злочинній групі, в період з 16 грудня 2022 року по 20 липня 2023 року одержала неправомірну вигоду в розмірі 1700 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 62166,62 гривень за призначення ОСОБА_10 пенсії за віком, а саме всупереч до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» внесення до офіційних документів трудової книжки особи, якій призначають пенсію, завідомо неправдивих даних про наявний страховий стаж (період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески, в результаті чого останньому незаконно була призначена та нарахована пенсія.

31.10.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_7 , українці, громадянці України, раніше не судимій, тимчасово не працюючій, депутату Буштинської селищної ради VIII скликання, повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому їй злочині підтверджується матеріалами кримінального провадження, заявою ОСОБА_9 про вчинення ОСОБА_7 та іншими працівниками ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області вказаного злочину, показами свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколом затримання ОСОБА_7 , матеріалами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series А, N 182).

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на те, що із 25.01.2015 набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст. 45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в тому числі за межами території України.

Окрім цього, ОСОБА_4 в період до 21.07.2023 перебувала на посаді начальника відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення в Закарпатській області, на даний час не допитані всі працівники відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення в Закарпатській області та працівники відділу обслуговування громадян №7 управління пенсійного забезпечення в Закарпатській області, та не допитані особи яким всупереч до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», вносилися до офіційних документів трудових книжок осіб, яким призначали пенсію, завідомо неправдиві дані про наявний страховий стаж а тому сторона обвинувачення не виключає можливості вчинення нею безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, заявника ОСОБА_9 та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

З метою запобігання вчинити підозрюваною ОСОБА_4 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого нею кримінального правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки із вищеперерахованих обставин інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

На підставі вищевикладеного орган досудового розслідування просить застосувати щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_7 , українки, громадянки України, раніше не судимої, тимчасово не працюючої, депутату Буштинської селищної ради VIII скликання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Головним управлінням національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 22.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000274 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

31 жовтня 2023 року у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої осоюи, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені статтею 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, зокрема: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.10.2022 року, протоколі допиту свідка від 05.10.2022 року, протоколі допиту свідка від 20.12.2022 року, протоколі допиту свідка від 21.02.2023 року, протоколі допиту свідка від 21.07.2023 року, протоколі огляду та вручення грошових коштів від 16.12.2023 року, протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових дій аудіо, відеконтролю від 28.12.2023 року), протоколі допиту свідка від 10.07.2023 року, протоколі обшуку від 20.07.2023 року, протоколі затримання, протоколі допиту свідка від 28.07.2023 року, протоколі допиту свідка від 21.07.2023 року, наказі від 25.06.2019 року, протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеконтролю від 23.01.2023 року, протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеконтролю від 14.03.2023 року року, протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеконтролю від 29.05.2023 року, протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеконтролю від 08.2023 року.

Беручи до уваги вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04), рішення від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_7 , громадянка України, раніше не судима, тимчасово не працююча, депутат Буштинської селищної ради VIII скликання.

Враховуючи наведене та вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваної; можливість незаконного впливу на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки існує ризик незаконного впливу на них, які під тиском підозрюваної можуть змінити показання або надавати неправдиві покази.

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними у зв`язку із встановленням обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Між тим, тяжкість інкримінованого особі злочину, так само як суворість можливої санкції не можуть слугувати єдиними підставами для тримання особи під вартою. Існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого правопорушення хоч і є важливим фактором, не може бути єдиною підставою для виправдання тривалого періоду запобіжного ув`язнення (рішення ЄСПЛ у справі «Калашников проти Росії, Kalashnikov v. Russia» від 24 червня 2002 року, заява №47095/99, п. 116). Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті мають враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, а також міжнародні контакти (рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії, W v. Shitzerland» від 26 січня 1993 року Серія А, № 254-А, п. 33).

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в силу характеру конкретного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування та необхідність запобігання ризиків, передбачених статтею п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 4, 5 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під варту слід відмовити.

Разом з тим, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді у вигляді у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_7 , у нічний час доби із 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без застосування електронного засобу контролю, на строк до 21.12.2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_7 , у нічний час доби із 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Також роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 187, 193-195, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_7 , у нічний час доби із 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без застосування електронного засобу контролю, на строк до 21.12.2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_7 , у нічний час доби із 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Також роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії зазначеної ухвали до 21.12.2023 року включно.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1