№ 207/6888/23
№ 1-кп/207/448/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження №0000224 за звинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , освіта професійно-технічна , працюючого ПрАТ «Южкокс» , шлюб розірвано , маючого на утриманні неповнолітню дитину , мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

22 жовтня 2023 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів , через мережу Інтернет замовив наркотичний засіб , обіг якого обмежено метадон (фенадон) . Того ж дня , ОСОБА_3 , продовжуючи свій прямий умисел на придбання наркотичних засобів , забрав в балці поблизу будинку № 115 по проспекту Аношкіна міста Камянське закладку раніше замовленого наркотичного засобу , обіг якого обмежено метадон (фенадон) та поклав у свою сумку , після чого пішов до місця свого мешкання . Тим самим , ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , діючи умисно , незаконно придбав наркотичний засіб для власного вживання , без мети збуту , після чого почав зберігати його при собі в порушення Закону України «Про наркотичні засоби , психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року із змінами та доповненнями .

22 жовтня 2023 року о 13.30 годині ОСОБА_3 , проходячи в районі будинку № 113 , розташованого по проспекту Аношкіна у місті Кам`янське , був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для перевірки документів на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» . В ході перевірки документів , на запитання працівника поліції чи має він при собі наркотичні засоби , ОСОБА_3 пояснив , що має при собі сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору , у якому знаходиться наркотичний засіб , який йому потрібен для особистого вживання , без мети збуту .

Після чого , в період часу з 14.25 години до 14.33 години було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_3 добровільно видав сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору , який містить наркотичний засіб , обіг якого обмежено - метадон (фенадон) . Маса метадону (фенадону) становить 0,0645 г. .

Відповідно до вимог статей 291 , 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні .

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані :

1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості , згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами , ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні ;

2) матеріали досудового розслідування , у тому числі документи , які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості .

Згідно ч. 2 , 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження , якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта . Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом , з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України .

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку , визначеному цим Кодексом , та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду . У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження .

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали , суд вважає , що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України .

Обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин , а також те , що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження , не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини . Прокурор впевнився у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним , що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами , які не оспорюються учасниками судового провадження .

Таким чином , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року , тобто незаконне придбання , зберігання наркотичних засобів без мети збуту .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання , суд враховує обставини скоєння кримінального проступку , особу обвинуваченого ОСОБА_3 та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

Суд враховує , що ОСОБА_3 раніше не судимий , працює , його щире каяття у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , не досяг пенсійного віку , не є військовослужбовцем строкової служби та особою з інвалідністю першої і другої групи , тому вважає що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді обмеження волі . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази знищити , стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення експертиз , запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 , 382 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази по справі речовини рослинного походження зеленого кольору , масами 1,4687 г. , 0,5514 г. , які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів , обіг яких заборонено канабіс . Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,2742 г. , 0,4836 г. ; кристалічну речовину білого кольору масою 0,1688 г. , яка містить наркотичний засіб , обіг якого обмежено метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол) , який до наркотичних засобів не відноситься . Маса метадону (фенадону) становить 0,0645 г. , маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0601 г. , які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , знищити .

Стягнути з ОСОБА_3 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 3824 гривні 00 копійок .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей , передбачених статтею 394 КПК України , шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня , наступного за днем його ухвалення , надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1