16.10.23 Справа №469/284/23
1-кс/469/164/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року смт. Березанка
встановила :
Прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить з метою збереження речового доказу та для проведення транспортно-товарознавчої судової експертизи накласти арешт на автомобіль марки "CHEVROLET NIVA" моделі 212300 GLS, типу легковий універсал-В, 2007 року випуску бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить на праві власності СТОВ "Маяк", із забороною СТОВ "Маяк" в особі засновника ОСОБА_4 та користувачу ОСОБА_5 розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином та використовувати його.
05 жовтня 2023 року у м.Новгород-Сіверський Чернігівської області на трасі біля АЗС на блок посту №1 був зупинений автомобіль марки "CHEVROLET NIVA" моделі 212300 GLS, типу легковий універсал - В, 2007 року випуску бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у розшуку по базі "Гарпун", під керуванням водія ОСОБА_5 , відповідно до пояснень якого автомобіль був ним придбаний у знайомого 11 місяців тому у знайомого військовослужбовця.
На підставі постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 05 жовтня 2023 року автомобіль було оглянуто та вилучено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Новгород-Сіверського РВП ГУНП у Чернігівській області; постановою слідчого від 05 жовтня 2023 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Прокурор посилається на те, що зазначений у клопотанні транспортний засіб є тимчасово вилученим майном та предметом кримінального правопорушення, його вартість на даний час не встановлена, що перешкоджає правильній кваліфікації кримінального правопорушення; іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, неможливо, та що під час подальшої експлуатації вказаний транспортний засіб може зазнати змін, проданий чи знищений, що може негативно вплинути на хід та результат досудового розслідування.
У судове засідання прокурор не з"явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі у зв"язку із зайнятістю, просила клопотання задовольнити.
Представник власника майна СТОВ "Маяк" у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та незгоду з клопотанням, яке вважає безпідставним та необгрунтованим.
Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений.
За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання без участі осіб, які не з"явились у судове засідання, оскільки це не порушує прав учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, та сам характер вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав для арешту вказаного транспортного засобу, який відповідає критеріям ст.98 КПК України та в силу своїх якостей може зазнати змін або відчужений особою, у якого його вилучено, без застосування арешту, що перешкодить досягненню мети кримінального провадження, а тому клопотання у частині заборони користувачу ОСОБА_5 розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його підлягає задоволенню.
Зазначені у клопотанні ризики знищення автомобіля, виходячи з того, що транспортний засіб має значну цінність, у тому числі практичну, для його володільця, при розгляді клопотання не доведені, як не доведена і необхідність накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його власнику СТОВ "МАЯК" розпоряджатися цим майном та використовувати його, оскільки це призведе до невиправданого обмеження прав потерпілого у кримінальному провадженні; відомості про те, що засновник СТОВ "МАЯК" ОСОБА_4 має право представляти СТОВ "МАЯК" у матеріалах справи відсутні, а тому зазначення прокурором особи, щодо якої слід встановити заборону, як "СТОВ "МАЯК" в особі засновника СТОВ "МАЯК" ОСОБА_4 " є юридично нікчемним та не підлягає врахуванню під час вирішення цього клопотання.
Тому у частині заборони СТОВ "Маяк" розпоряджатися вказаним автомобілем та використовувати його клопотання задоволенню не підлягає як безпідставне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в частині вимог про накладення арешту на вказаний автомобіль шляхом заборони СТОВ "МАЯК" в особі засновника СТОВ "МАЯК" ОСОБА_4 розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином та використовувати його відмовити.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власнику та користувачу майна, якому роз"яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя :