Справа № 761/2470/24
Провадження № 1-кс/761/2291/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

детектива ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки ОСОБА_6 від 02.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки ОСОБА_6 від 02.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

Скарга мотивована тим, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023. 02.09.2023 детективами Бюро економічної безпеки України за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України.

14.09.2023 старшим детективом першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 за погодження із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27ч.3 ст. 209 КК України.

Ініціатор скарги зазначає, що 30.12.2023 року на адресу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 було надіслано клопотання про допит працівників ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: водіїв-інкасаторів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , інкасаторів - ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , позиціонерів - ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , керівників відділень - ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , керівника бізнесу великиї і VIP-корпоративних клієнтів ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 .

Як вказує заявник, за результатом розгляду вищенаведеного клопотання старшим детективом Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_142 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 02.01.2024 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій від 29.12.2023 року у повному обсязі.

Заявник зазначає, що органом досудового розслідування у повідомлені про підозру вказали, що невстановленими службовими особами АТ КБ «Приватбанк» здійснювалось штучне створення внесення готівкових коштів, відбувалась видимість інкасування готівкових коштів, підроблення документів щодо інкасування готівкових коштів, тощо. У зв`язку з вищевикладеним є об`єктивна потреба у допиті інкасаторів, водіїв-інкасаторів, позиціонерів, керівників відділень та інших працівників АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що органом досудового розслідування все ж було проведено допит декількох працівників АТ КБ «Приватбанк», які підтверджують версію слідства. Натомість, уповноважена особа БЕБ України відмовляє у допиті інших працівників АТ КБ «Приватбанк» з тієї причини, що в матеріалах кримінального провадження та у клопотанні про проведення слідчих дій відсутні дані, що свідчать про те, що цим особам відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Особа, що подала скаргу вважає, що дані твердження детектива є необґрунтованими, оскільки вищенаведені обставини кримінального провадження щодо так званого штучного створення внесення до АТ КБ «Приватбанк» готівкових коштів, створення видимості інкасування, тощо явно свідчить про те, що особам, вказаних у клопотанні, можуть бути відомі відповідні обставини.

Між тим, заявник вказує, що саме на орган досудового розслідування покладається обов`язок забезпечення присутності осіб під час проведення слідчої (розшукової) дії. В свою чергу чинний КПК України не містить вимоги обов`язкового зазначення стороною захисту у клопотанні про проведення слідчих дій дати народження, адреси для листування номерів телефонів, тощо осіб, про допит яких подано відповідне клопотання.

З огляду на вищевказане, ОСОБА_5 вважає постанову у відмові у задоволенні клопотання від 02.01.2024 необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Між тим, просить постанову скасувати та зобов`язати детективів БЕБ України здійснити їх допит.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначеній у ній. Крім того, вказав, що стороною захисту неможливо допитати вказаних у клопотанні осіб, оскільки ОСОБА_5 перебуває під вартою та не може безпосередньо приймати участь у допиті свідків.

Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо поданої скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників, дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034.

02.01.2024 постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити: дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду; обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій; обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Статтею 224 КПК України слідчому, прокурору надано право допиту свідка, який також може бути проведено і за клопотанням сторони захисту.

Як встановлено слідчим суддею, рішення старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 було прийнято у формі постанови від 02.01.2024, що відповідає закону. Перевіривши зміст такого рішення та мотиви його ухвалення, слідчий суддя встановив, що вона постанова містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення.

Обґрунтовуючи своє рішення детектив послався на те, що у кримінальному провадження відсутні відомості - документальні матеріали, та у самому клопотанні дані, що свідчать про те, що вищевказаним особам, працівникам АТ КБ «Приватбанк» відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані детективом при прийнятті рішення.

Згідно приписів ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування можу ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд сторонами, слідчий суддя вважає, що постанова старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 02.01.2024 є обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст.110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 220, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки ОСОБА_6 від 02.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_143