КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5727/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Комінтернівським районним судом м. Харків, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.09.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 погоджене прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.10.2023 року включно з визначенням розміру застави у межах 250 (двісті п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 671 000 (шістсот сімдесят одна тисяча), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, одружена на утриманні перебуває неповнолітня дитина, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.09.2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосування щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим суддею належним чином не досліджено, що органом досудового розслідування, у своєму клопотанні, формально наведено перелік цілей застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, у клопотанні приведено перелік ст. 177 КПК України, однак не розкрито, які саме ризики відповідають меті застосування даного запобіжного заходу.

ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, батьків пенсійного віку, які також перебувають на її утриманні, разом з тим, мати є інвалідом, що підтверджується відповідним висновком, за місцем проживання остання характеризується виключно позитивно.

Визначений розмір застави є непомірно високою сумою порівняно з доходом, яка остання нібито на думку слідства отримала під час скоєння інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, захисник стверджує, що іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні також визначена застава але вона є меншою від застави підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000591 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Органом досудового розслідуванням зазначено, щостворена організована злочинна група у складі службових осіб Київського відділу у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , а також інших невстановлених слідством осіб, для систематичного отримання ними неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданої їм влади та службового становища, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди.

За розробленим планом злочинної діяльності, функції та задачі учасників організованої злочинної групи були розподілені таким чином.

Так, ОСОБА_11 , діючи як організатор та керівник організованої групи, виконувала, зокрема, наступні дії: розподіляла ролі та функції, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети; здійснювала керівництво і координацію злочинної діяльності, забезпечуючи функціонування злочинної групи; визначала розмір неправомірної вигоди, що вимагався та одержувався учасниками злочинної групи, який залежав від виду адміністративної послуги та терміну оформлення та видачі паспортних документів; отримувала як самостійно, так і від інших учасників злочинної групи грошові кошти, одержані як неправомірна вигода, формуючи з них спільну касу, та здійснювала їх розподіл між іншими учасниками або доручала іншим учасникам здійснювати такий розподіл; сповіщала учасників злочинної групи про можливі перевірки співробітниками правоохоронних органів та про необхідність тимчасового зупинення злочинної діяльності для уникнення її викриття, з подальшим її поновленням.

У свою чергу співробітники Київського відділу у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , які увійшли до складу організованої групи, підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_11 , яка керувала нею, свідомо виконуючи всі її вказівки, здійснювали, зокрема, такі дії:

- спонукали громадян, які зазнавали штучно створених складнощів у зверненні на прийом, до надання їм неправомірної вигоди в заздалегідь визначеному розмірі за безперешкодне оформлення та видачу паспортних документів, тобто вимагали неправомірну вигоду;

- безпосередньо одержували неправомірну вигоду від зазначених громадян за прийняття рішень про безперешкодне оформлення та видачу їм паспортних документів;

- звітували організатору злочинної групи про отримання незаконного доходу від цієї злочинної діяльності, передавали отримані кошти для формування спільної каси та її подальшого розподілу.

Зокрема 11.04.2023 року приблизно об 13 год. 00 хв. у приміщенні Київського відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області по вул. Студентській, 5/6 м. Харкова ОСОБА_16 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою ОСОБА_12 надала, а ОСОБА_12 у свою чергу, діючи на виконання спільного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, одержала обумовлену неправомірну вигоду у сумі 2000 грн. для себе та інших учасників організованої злочинної групи ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 за вчинення дій з використанням наданої їй ( ОСОБА_12 ) влади, а саме - за термінове оформлення та видачу ОСОБА_16 паспорта громадянина України у формі картки.

Отриманими грошима учасники злочинної організації надалі спільно розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 20.04.2023 року приблизно об 11 год. 30 хв. у приміщенні Київського відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області по вул. Студентській, 5/6 м. Харкова ОСОБА_17 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою ОСОБА_13 та ОСОБА_7 надав, а ОСОБА_7 у свою чергу, діючи на виконання спільного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, повторно, одержала обумовлену неправомірну вигоду у названій ОСОБА_13 сумі 5000 грн. для себе та інших учасників організованої злочинної групи ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 за вчинення дій з використанням наданої їй ( ОСОБА_7 ) влади, а саме - за термінове оформлення та видачу ОСОБА_17 паспорта громадянина України у формі картки та паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Отриманими грошима учасники злочинної організації надалі спільно розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 31.05.2023 року приблизно об 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області по вул. Студентській, 5/6 м. Харкова ОСОБА_18 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою ОСОБА_15 надав, а ОСОБА_15 у свою чергу, діючи на виконання спільного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, повторно, одержала обумовлену неправомірну вигоду у сумі 4300 грн. для себе та інших учасників організованої злочинної групи ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 за вчинення дій з використанням наданої їй ( ОСОБА_15 ) влади, а саме - за термінове оформлення та видачу ОСОБА_18 паспорта громадянина України у формі картки та паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Отриманими грошима учасники злочинної організації надалі спільно розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 22.08.2023 року приблизно об 14 год. 35 хв. у приміщенні Київського відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області по вул. Студентській, 5/6 м. Харкова ОСОБА_19 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою ОСОБА_14 надала, а ОСОБА_14 у свою чергу, діючи на виконання спільного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, повторно, одержала обумовлену неправомірну вигоду у сумі 2300 грн. для себе та інших учасників організованої злочинної групи ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 за вчинення дій з використанням наданої їй ( ОСОБА_14 ) влади, а саме - за термінове оформлення та видачу ОСОБА_19 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Отриманими грошима учасники злочинної організації надалі спільно розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 16.08.2023 року приблизно о 15 год. 15 хв. у приміщенні Київського відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області по вул. Студентській, 5/6 м. Харкова ОСОБА_20 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою ОСОБА_11 надав, а ОСОБА_11 у свою чергу, діючи на виконання спільного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, повторно, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала обумовлену неправомірну вигоду у сумі 2000 грн для себе та інших учасників організованої злочинної групи ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 за вчинення дій з використанням наданої їй ( ОСОБА_11 ) влади та службового становища, а саме - за організацію оформлення та видачі ОСОБА_20 спеціалістами Київського відділу у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області паспорта громадянина України у формі картки у термін до двох тижнів.

Отриманими грошима учасники злочинної організації надалі спільно розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 30.08.2023 року приблизно о 14 год. 40 хв. у приміщенні відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області по вул.Студентській, 5/6 м. Харкова ОСОБА_21 , діючи під контролем право за вказівкою ОСОБА_11 надав ОСОБА_14 , а ОСОБА_22 на виконання спільного злочинного плану та безпосередньої вказівки ОСОБА_23 , за попередньою змовою групою осіб, повторно, одержала неправомірну вигоду у сумі 2300 грн для себе та інших учасників організованої злочинної групи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 за вчинення дій з використанням наданої їй влади, а саме - за термінове оформлення та видачу ОСОБА_20 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Після отримання коштів учасників злочинної організації затримано працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

31.08.2023 року слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_25 за погодженням з прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_26 звернулася з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.09.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 погоджене прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.10.2023 року включно з визначенням розміру застави у межах 250 (двісті п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 671 000 ( шістсот сімдесят одна тисяча), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки орган досудового розслідування довів, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, до яких долучено ряд документів на підтвердження, а саме:

- рапортами про виявлення кримінальних правопорушень;

- рапортами та матеріалами щодо виконання доручень, підготовленими оперативним підрозділом ГУ «Д» ДЗНД СБ України, в тому числі про встановлення в ході виконання доручення та проведення оперативно-розшукових дій ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- протоколами допитів свідків;

- протоколами проведених 30.08.2023 року обшуків;

- протоколами огляду вилучених в ході проведення обшуків предметів, речей і документів, в тому числі грошових коштів-неправомірної вигоди;

- протоколом вручення грошових коштів, які надавалися як неправомірна вигода;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, на яких зафіксовані обставини одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням;

- протоколом затримання від 30.08.2023 року;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищити чи спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення злочинів, у зв`язку з чим,слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваної, зокрема на які посилається захисник, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, проте, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини кримінального провадження.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження. Отже, твердження про незаконність висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний («Mangouras v. Spain» (GC) п.п. 81, 92, рішення 28.09.2010 року).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 дані про її особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначив останній заставу

у межах 250 (двісті п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 671 000 ( шістсот сімдесят одна тисяча), що зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків у випадку внесення застави.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого визначення слідчим суддею розміру застави є безпідставними.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 погоджене прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.10.2023 року включно з визначенням розміру застави у межах 250 (двісті п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 671 000 ( шістсот сімдесят одна тисяча), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3