УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 635/1719/19

провадження № 51-5985впс23

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 (справа № 635/1719/19) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

у с т а н о в и л а:

До Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення згаданого провадження з Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор зазначає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК), було скеровано до Полтавського районного суду Полтавської області на підставі розпорядження Голови Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя в Харківському районному суді Харківської області, в якому наразі згідно з розпорядженням від 17 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність справ; інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення вчинено на території Харківського району Харківської області, де також проживають обвинувачений, потерпілий та свідок. Посилаючись на це та на значну віддаленість районного суду Полтавської області від м. Харкова, прокурор твердить, що направлення вказаного провадження до суду Харківської області є необхідним для забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, додані до нього документи та наявні в Суді матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом указаної норми процесуального права, у ній не регламентовано процедури неодноразового звернення однією стороною в тому самому провадженні з подібними клопотаннями про зміну територіальної підсудності, адже це суперечить приписам ст. 2, ч. 5 ст. 34 КПК.

Як убачається з наявних у Суді даних, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК, надійшло до Полтавського районного суду Полтавської області в порядку, передбаченому законом, що не заперечується прокурором у поданому клопотанні. Судовий розгляд провадження не розпочато.

Водночас у цій справі сторона обвинувачення, посилаючись на відновлення територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області, на вчинення злочинів у межах юрисдикції вказаного суду та на відповідне місце проживання учасників провадження, вже зверталася в порядку ст. 34 КПК до Суду. Колегія суддів Касаційного кримінального суду не встановила виняткових обставин, які би слугували підставою для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_4 із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області й ухвалою від 9 жовтня 2023 року відмовила в задоволенні клопотання прокурора.

Однак сторона обвинувачення не зважила на позицію Суду і знову звернулася з аналогічними вимогами. При цьому нових аргументів щодо необхідності зміни територіальної підсудності прокурор у клопотанні не навів.

Суд у своїх рішеннях акцентував, що повторне звернення про передачу справи з одного суду до іншого на тих самих підставах і за доводами, які вже були предметом розгляду суду, не сприяє оперативному судовому розгляду кримінального провадження (наприклад, ухвала від 19 грудня 2023 року у справі № 464/4231/23).

Отже, протилежні міркування прокурора не узгоджуються з висновками Суду.

Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для його розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Таких підстав у поданому прокурором клопотанні не відображено, не міститься їх і в матеріалах, наданих Суду.

Наведені прокурором у клопотанні доводи щодо обставин, які він вважає винятковими, вже були предметом дослідження колегії суддів Касаційного кримінального суду і їх визнано неприйнятними. Даних, які би свідчили про неможливість здійснення правосуддя Полтавським районним судом Полтавської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , сторона обвинувачення не зазначає.

Крім того, автор клопотання залишив поза увагою, що в розпорядженні Голови Суду від 17 листопада 2022 року № 65 йдеться не тільки про відновлення територіальної підсудності судових справ судів м. Харкова та Харківської області, а й про необхідність забезпечення розгляду проваджень, які у визначений період надійшли до відповідних судів Полтавської області. На необхідності в найкоротший термін забезпечити в Полтавському районному суді Полтавської області належний розгляд справ, направлених за розпорядженням від 8 березня 2023 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», наголошено також у рішенні Ради суддів України від 17 серпня 2023 року № 31.

З огляду на відсутність у клопотанні переконливих доводів щодо неможливості здійснення правосуддя судом, визначеним відповідно до вимог закону, колегія судів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 з Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області. Тому звернення сторони обвинувачення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3