Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/345/21
Провадження № 1-кп/945/185/23
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2023 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000550, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чистопілля Верхньорогачевського району Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, в.о. директора ДП Племрепродуктор Степове, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України,

встановив:

12.03.2021 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020 року за №0000550 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, 16.09.2020 року приблизно о 17:00 годині, перебуваючи на земельній ділянці, розташованій на відстані 70 м від узбіччя автодороги «Миколаїв-Доманівка-Берізки», а саме з правої сторони по відношенню до в їзду у с.Степове Миколаївського району Миколаївської області, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Племрепродуктор «Степове», та площа якої засіяна сільськогосподарською культурою - соняшником, в результаті спільної господарської діяльності ТОВ «Неомаркет-І» та ДП «Племрепродуктор «Степове», а саме оброблення земельної ділянки, залучення сільськогосподарської техніки та сировини, матеріалів, засобів обробітку рослин з боку ТОВ «Неомаркет», побачив ОСОБА_8 , який знаходився у автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 4.2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 . В цей час, ОСОБА_4 , який заздалегідь мав із собою пістолет травматичної дії ПМР калібру 9 мм № НОМЕР_2 , який згідно дозволу на носіння зброї НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , переслідуючи умисел, направлений на протидію господарській діяльності ТОВ «Неомаркет-І», пов`язаної, відповідно до договору спільного обробітку ґрунту та вирощування сільськогосподарської продукції №10/03 від 10.03.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Неомаркет», в особі директора ОСОБА_6 та Державним підприємством «Племрепродуктор «Степове», в особі в.о. директора ОСОБА_10 , із збором сільськогосподарської культури соняшнику, що зростала на вказаній земельній ділянці, достовірно знаючи про наявність діючих, не скасованих в законному порядку господарсько-правових відносин між ДП «Племрепродуктор «Степове» із ТОВ «Неомаркет-І», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, з метою обмеження доступу до території вище вказаної земельної ділянки, що призведе до подальшого припинення виконання ТОВ «Неомаркет-І» вище вказаного договору в частині збору врожаю, шляхом виклику побоювань, щодо ймовірного насильства, у директора ТОВ «Неомаркет-І» - Підхамутного CO., направив пістолет у бік лобового скла зазначеного вище автомобілю та здійснив декілька пострілів в автомобіль Toyota Land Cruiser 4.2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , пошкодивши вказаний автомобіль, чим досяг мети щодо подальшого припинення збору врожаю, який здійснювався ТОВ «Неомаркет-І», оскільки ОСОБА_11 , сприяйнявши дії ОСОБА_4 , як погрозу насильства, був змушений надати водієві автомобілю розпорядження різко змінити напрямок руху автомобіля та поїхати в протилежний від місця події бік, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.206 КК України протидія законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога не виконувати укладену угоду, поєднана з погрозою насильства над потерпілим.

11.10.2023 року потерпілий ОСОБА_6 надав на адресу суду заяву про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.206 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення ОСОБА_4 у формі приватного обвинувачення. Наслідки прийняття ним такого рішення йому зрозумілі; жодних претензій до обвинуваченого у потерпілого не має.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви потерпілого.

Дослідивши заяву потерпілого, обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень положеннями п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, частиною 1 статті 206 КК України (протидія законній господарській діяльності без обтяжуючих обставин).

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, в судовому засіданні не знайдено будь-яких підстав, які б перешкоджали задоволенню заяви потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

Наслідки закриття кримінального провадження були роз`яснені всім учасникам судового засідання. Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_6 добровільно погодився на написання заяви щодо відмови від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

Отже, оскільки потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020 року за №0000550 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.206 КК України слід закрити.

Враховуючи вищевикладене, клопотання потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати складаються з витрат на проведення:

- судової експертизи зброї №451 від 13.11.2020 року у розмірі 3105,55 грн;

- судової молекулярно-генетичної експертизи №1082 від 10.11.2020 року у розмірі 1828,38 грн;

- судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №1922 від 05.10.2020 року у розмірі 980,70 грн;

- судової експертизи зброї №СЕ-19/115-21/1438-БЛ від 05.03.2021 року 3269,00 грн.

Вказані витрати є документально підтвердженими та підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речовими доказами у кримінальному провадженні є: марлеві тампони, пістолет із магазином до нього, 5 стріляних гільз, марлевий тампон. Зазначені речові докази передані до камери зберігання речових доказів при відділенні поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.46 Кримінального кодексу України, ст.ст.285, 288, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020 року за №0000550 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.206 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення: судової експертизи зброї №451 від 13.11.2020 року у розмірі 3105,55 грн; судової молекулярно-генетичної експертизи №1082 від 10.11.2020 року у розмірі 1828,38 грн; судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №1922 від 05.10.2020 року у розмірі 980,70 грн; судової експертизи зброї №СЕ-19/115-21/1438-БЛ від 05.03.2021 року 3269,00 грн, а всього 9183 (дев`ять тисяч сто вісімдесят три) грн 63 коп.

Речові докази марлеві тампони, 5 стріляних гільз, марлевий тампон, які передані до камери зберігання речових доказів при відділенні поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Речовий доказ пістолет із магазином до нього (пристрій ПМР к.9 мм № НОМЕР_2 ; дозвіл № НОМЕР_4 , виданий 13.07.2017 року) повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1