н/п 1-кп/490/562/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 21.10.2023, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальної освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001419 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що визнає свою вину; звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою; просив закрити кримінальне провадження; зазначив, що він примирився із потерпілою, претензій матеріального та морального характеру потерпіла до нього не має; наслідки звільнення від кримінальної відповідальності розуміє.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого; зазначила, що з обвинуваченим примирилася; шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням їй відшкодовано в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має; наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності розуміє.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України; просив стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта, вирішити питання щодо речових доказів.

Заслухавши сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Частинами 1, 4 статті 286 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 8 від 23.12.2005 умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що 21.10.2023, близько 14:30, керував технічно справним мотоциклом марки «GEON X-ROAD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби по сухій, чистій асфальтобетонній дорозі в м. Миколаєві на Одеському шосе в напрямку виїзду з м. Миколаєва, разом із пасажиркою ОСОБА_5 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні.

Під час руху на вказаній ділянці автодороги в м. Миколаєві на Одеському шосе в напрямку виїзду з м.Миколаєва, водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не врахував особливості дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Так, водій ОСОБА_3 неправильно оцінивши дорожню ситуацію, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не впорався з керуванням транспортного засобу, через що допустив його падіння на проїзній частині дороги, разом із пасажиркою.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді перелому зовнішньої кісточки малогомілкової кістки лівої гомілки, перелому основи 2-3 плесневих кісток лівої стопи, перелому голівки основної фаланги першого пальця правої стопи без зміщення уламків, саден кінцівок, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У результаті порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажирка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, у чому щиро розкаявся; інкриміноване кримінальне правопорушення є необережним нетяжким злочином, вчиненим особою, яка керувала транспортним засобом не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; обвинувачений примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки. Зазначене у своїй сукупності складає низку основних умов звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

З пояснень обвинуваченого та потерпілої у судовому засіданні вбачається, що сторони примирились, це є вільним волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив; завдані збитки потерпілій відшкодовано, вимог матеріального чи морального характеру немає.

За таких обставин, наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта: в сумі 3 029,12 грн. (висновок експерта від 12.12.2023 № СЕ-19/115-23/15224-ІТ); 3 029,12 грн. (висновок експерта від 12.12.2023 № СЕ-19/115-23/15227-ІТ); 3 786,40 грн. (висновок експерта від 15.12.2023 № 23-6271), загальна сума витрат становить 9 844,64 грн., має бути стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: мотоцикл марки «GEON X-ROAD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , залишити вказаному володільцю ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 124, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 288, 314 КПК України, суд

постановив:

звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим;

кримінальне провадження № 0001419, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2023, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України;

стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 9 844,64 грн. (дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири грн. 64 коп.).

Речові докази:

мотоцикл марки «GEON X-ROAD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя ОСОБА_1