Провадження № 1-кс/635/158/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрювана ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001450 від 15 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Суми, громадянки України, має освіту 9 класів, не працевлаштована, не заміжня, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засуджена за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 119, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнена 04 вересня 2017 року за відбуттям строку покарання; за вироком Київського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень, за вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 травня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин. 10 листопада 2023 року ввечері, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_8 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , спільно вживали спиртні напої, та у них сталася сварка в ході якої у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на умисне спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості. Після чого ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відношень до свого співмешканця, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, під час сварки з останнім, взяла кухонний ніж та нанесла ОСОБА_8 удар вказаним ножом в область корпусу тіла, спричинив проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням сигмоподібної кишки, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, що спричинило за собою перитоніт, інтоксикацію організму. Після чого, конфлікт між вказаними особами був припинений та ОСОБА_8 залишився за власною ініціативою без медичної допомоги у себе вдома де перебував протягом наступних чотирьох діб до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причиною смерті ОСОБА_8 стало колото-різане поранення живота з ушкодженням сигмоподібної кишки, що спричинило за собою перитоніт, інтоксикацію організму. Відомості за вказаним фактом 15 листопада 2023 року внесені до ЄРДР за № 0001450 від 15 листопада 2023 року. За наявності обґрунтованої підозри є підстави вважати про існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і, усвідомлюючи можливу міру покарання, у разі винесення судом обвинувального вироку, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тим більше, що вона після події злочину, залишила фактичне місце проживання та вимкнула мобільний телефон. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 відкриті анкетні відомості про свідків із зазначенням їх засобів зв`язку та місця мешкання, і перебуваючи на свободі, остання буде мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачена неодноразово засуджена за вчинення злочинів про життя та здоров`я особи, а також умисних корисливих злочинів, не працює, не має стабільних джерел існування, сталих соціальних зав`язків, тому може вчинити інше кримінальне. За наявності обґрунтованості підозри, враховуючи особу підозрюваної та для запобігання ризикам передбаченим п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до підозрюваної на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 січня 2024 року. На даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак, у зв`язку з його складністю, для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновки призначених 12 судово імунологічних, двох судово- цитологічних, молекулярно- генетичної, судово-психіатричної експертиз; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме, ознайомити підозрювану та її захисника з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, великим об`ємом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливе завершити досудове розслідування. Постановою Харківської окружної прокуратури Харківської області від 08 січня 2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців. Строк дії запобіжного заходу стосовно підозрюваної закінчується, а ризики, що встановлені слідчим суддею при розгляді вирішенні питання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, тому є необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваної виходячи з наступного. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що вже може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 особисто знайома з потерпілого та свідками, тому може здійснювати на них незаконний вплив з метою зміни свідчень. Також, ОСОБА_4 як особа, що раніше була засуджена, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини унеможливлюють запобігання встановленим ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, тому подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою без обрання розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти продовження застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію своєї підзахисної та не заперечувала проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 121 КК України, продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та наявність достатніх підстав продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наступним:

даними протоколу від 15 листопада 2023 року з фототаблицями огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено труп ОСОБА_8 , також виявлено та вилучено: штори, фрагмент тканини матрацу, рушник бежевого кольору, підковдра усі зі слідами речовини бурого кольору; мобільний телефон; кухонні ножі у кількості 8 одиниць, спортивні штани, змиви та об`єкт з рясним нашаруванням речовини бурого кольору;

постановою від 15.11.2023 слідчого вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , речі: штори, фрагмент тканини матрацу, рушник бежевого кольору, підковдра усі зі слідами речовини бурого кольору; мобільний телефон; кухонні ножі у кількості 8 одиниць, спортивні штани, змиви та об`єкт з рясним нашаруванням речовини бурого кольору визнані речовими доказами;

даними протоколу від 16 листопада 2023 року огляду трупа ОСОБА_8 ;

даними довідки від 16.11.2023 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, що причиною смерті ОСОБА_8 , є колото-різане поранення живота з ушкодженням сигмоподібної кишки, що спричинило за собою перитоніт, інтоксикацію організму;

даними протоколу від 15 листопада 2023 року допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 13.11.2023 в телефонній розмові з ОСОБА_4 остання повідомила йому, що в ході сварки ОСОБА_8 напоровся на ніж, який вона тримала у ручі;

даними протоколу від 15 листопада 2023 року допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 13.11.2023 він з дружиною ОСОБА_11 приїхали до ОСОБА_8 , який лежав на дивані, у нього було порання внизу живота і він пояснив, що поранення нанесла ножом ОСОБА_4 , після чого і сама ОСОБА_4 підтвердила вказаний факт, ОСОБА_8 від госпіталізації відмовився;

даними протоколу від 15 листопада 2023 року допиту свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що 13.11.2023 вона з чоловіком ОСОБА_10 приїхали до ОСОБА_8 , який лежав на дивані, у нього було порання внизу живота і він пояснив, що поранення нанесла ножом ОСОБА_4 , після чого і сама ОСОБА_4 підтвердила вказаний факт, ОСОБА_8 від госпіталізації відмовився;

даними протоколу від 16 листопада 2023 року допиту потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що її син ОСОБА_8 підтвердив, що 13.11.2023 року ОСОБА_4 нанесла йому ножове поранення, від госпіталізації він відмовився;

даними протоколу від 15 листопада 2023 року допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що з телефонної розмови з невісткою ОСОБА_12 їй стало відомо, що ввечері 13.11.2023 року ОСОБА_4 нанесла ножове поранення ОСОБА_8 ;

Також суду надані: витяг з ЄРДР № 0001450 від 15 листопада 2023 року, копія паспорту громадянина України, посвідчення водія, довідка про звільнення, тимчасове посвідчення військовозобов`язаному на ім`я ОСОБА_8 ; довідка Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області № 401 від 04.04.2023 за якою ОСОБА_8 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , протоколи від 15.11.2023 року допиту свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15

15 листопада 2023 року о 14:29 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 січня 2024 року.

Постановою Харківської окружної прокуратури Харківської області від 08 січня 2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частинами 3 і 5 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, при цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку застосування тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років.

Враховуючи вагомість наявних доказів щодо обґрунтованості підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та обставини його вчинення, при цьому вона не працевлаштована, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, дочка проживає окремо, адреса місця проживання зареєстрована у Сумській області, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, що утримують особу за місцем проживання, при цьому за відсутності легальних джерел доходу, ОСОБА_4 , яка раніше засуджена за вчинення злочину проти життя та здоров`я людини та корисливих злочинів, відбувала покарання в місцях позбавлення волі. Крім того, підозрювана знайома зі свідками та потерпілою, знає місце їх проживанням і може незаконно впливати на них.

За викладених обставин існують обставини, що виправдовують подальше тримання підозрюваної, під вартою, оскільки продовжують існувати і не знизились ризики передбачені пунктами 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд, бере до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0001450 від 15 листопада 2023 року у відношенні ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у встановлений законом строк не закінчено з об`єктивних причин, зокрема експертами не надані висновки за призначеними по справі експертизами, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 підлягає задоволенню, тому продовжує застосування підозрюваній ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 лютого 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 16 лютого 2024 року.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, ОСОБА_4 може подати апеляцію в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Копія ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній, негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1