Провадження № 11-сс/4808/379/23
Категорія ст.331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката . ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 27 січня 2024 року включно з визначенням розміру застави в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ,подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з недотриманням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що в судовому засіданні встановлено,що підозрюваний має сталий соціальний зв`язок. Відповідно до довідки ОСОБА_9 є внутрішньо переміщеною особою, в довідці зазначена адреса проживання: АДРЕСА_1 , де він проживає, що підтверджується копією договору оренди від0 1 жовтня 2023 року, працює неофіційно у спілці забудовників «Княгинин», викрадений телефон повернено потерпілому, до кримінальної відповідальності не притягався.

Посилається на те ,що ступінь ризиків не є такими істотними, що потребує обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а не більш м`якого запобіжного заходу та в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Просить ухвалу суду скасувати, та обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді нічного домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , підтримала доводи апеляційної скарги;

- прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали контрольного провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00036282 від 26.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

28 листопада 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що у червні-серпні 2021 року підозрюваний 25.11.2023, близько 18 год, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 знаходилися поблизу магазину «Їжак», який розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 99, де побачили потерпілого ОСОБА_12 , який тримав в руках свій мобільний телефон марки «RedmiNote 9», в корпусі чорного кольору.

В цей час ОСОБА_9 , з метою неправомірного заволодіння майном ОСОБА_12 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння майна, ОСОБА_11 діючи за попередньо змовою з ОСОБА_9 , згідно заздалегідь розподілених ролей, познайомився із ОСОБА_12 та запропонував останньому вжити алкогольні напої, на що потерпілий погодився.

В подальшому, ОСОБА_11 разом із потерпілим ОСОБА_12 направилися в двір будинку АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої.

Перебуваючи у дворі вказаного будинку, ОСОБА_11 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , будучи об`єднаними єдиним неправомірним умислом, діючи з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій,у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023), розпочав конфлікт з ОСОБА_12 в ході якого наніс останньому удар рукою в ділянку грудної клітки, внаслідок чого, останній втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи своє протиправне діяння, ОСОБА_11 наніс ОСОБА_12 ще декілька ударів кулаками в ділянку обличчя.

В цей час, до них підійшов ОСОБА_9 , який також наніс потерпілому ОСОБА_12 удар рукою в ділянку лівого вуха та удар ногою в ділянку лівої ноги.

Після цього, ОСОБА_11 діючи за попередньо змовою з ОСОБА_9 , згідно заздалегідь розподілених ролей, будучи об`єднаними єдиним неправомірним умислом, закрив рукою рот потерпілому ОСОБА_12 , а ОСОБА_9 в цей час відкрито викрав з кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки «RedmiNote 9», в корпусі чорного кольору, вартістю 5455 грн., грошові кошти в сумі 800 гривень та банківські карти.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_11 місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном та грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6225 гривень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінальних проваджень, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 186 КК України.

При цьому, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри за ч. 4 ст. 186КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці під час апеляційного розгляду не підлягають.

При цьому, колегія зазначає, що остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненому.

Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані в апеляційних доводах, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки характеризують підозрюваного і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу та тяжкості злочину, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

На даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, суд апеляційної інстанції не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник., немає, а тому ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міськрого суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5