Справа № 357/1554/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 16 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

23 січня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого про надання дозволу на проведення обшуку гаражного приміщення, розташованого поряд з багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 16.01.2024 до відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від оператора 102 надійшло повідомлення ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 14.01.2024 по 16.01.2024 невідома особа, здійснила крадіжку комплектуючих до автомобіля марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

16.01.2024 за даним фактом слідчим відділом Білоцерківського РУТІ ГУНП в Київській області відповідні відомості внесені до ЄРДР за №0000198 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до викрадення комплектуючих запчастин до вказаного автомобіля причетний ОСОБА_6 , який викрадене залишив зберігати в гаражному приміщенні, яке розташовано по АДРЕСА_1 (без конкретної адреси) та користувачем якого являється ОСОБА_4 .

16.01.2024 в період часу з 20 годин 15 хвилин по 21 годину 13 хвилин на підставі письмової згоди користувача ОСОБА_4 проведено огляд приміщення гаражу, розташованого неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено комплектуючі до автомобіля ВАЗ 2101, а саме: фільтр помаранчевого кольору, тумблер, карбюратор, 4 свічки запалювання, бензонасос, впускний колектор, котушка запалювання, спойлер, радіатор, 4 диски з резиною Р-14, корпус повітряного фільтра, ремінь генератора, пускова клема на акумулятор, лобове скло, бензобак, пластикове праве крило автомобіля, генератор, радіатор пічки, очисник скла.

17.01.2024 вище зазначені вилучені предмети визнані постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки являються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Під час досудового розслідування встановлено, що гаражне приміщення, що знаходиться поряд з багатоповерховим житловим будинком по АДРЕСА_1 , без правовстановлюючих документів та перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Огляд гаражного приміщення проводився з дозволу користувача ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, просить надати дозвіл на проведення обшуку у гаражному приміщенні розташованому поряд з багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 , без правовстановлюючих документів, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , який було проведено 16.01.2024, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, отримання доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Разом з тим, в матеріалах, які долучені до клопотання перебуває заява власника майна ОСОБА_4 від 16.01.2024 року з якої слідує, що він надає добровільну згоду на огляд його гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: по АДРЕСА_1 .

Таким чином, в даному випадку у слідчого відсутні правові підстави звертатися до суду із вищевказаним клопотанням, так як проникнення до володіння особи було здійснено за добровільною згодою особи, яка ними володіє і тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, ст.ст.234, 235, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 16 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1