Справа № 192/17/24
Провадження № 1-кс/192/7/24
Ухвала

"11" січня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю учасників провадження:

представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №00577, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2022 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Власника транспортного засобу DAF-XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 і особу яка керувала транспортним засобом і отримала тілесні ушкодження не було визнано потерпілим та не було повідомлено про закриття кримінального провадження №00577, копію постанови не отримано до теперішнього часу.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, скаргу підтримав та просив її задовольнити, також зазначив, що в прохальній частині ним допущено описки, а саме дата постанови 30 червня 2023 року, а номер кримінального провадження №00477, тому просив скасувати постанову від 30 червня 2023 року як незаконну.

Представник відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив. Враховуючи, що згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність при розгляді скарги не є перешкодою для її розгляду, слідчий суддя постановив проводити розгляд скарги у відсутність представника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 10 січня 2024 року в провадженні слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000477, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 27).

Кримінальне провадження №0000577 немає жодного відношення до заявника.

Як вбачається з прохальної частини скарги, заявник оскаржує постанову від 01 жовтня 2022 року по кримінальному провадженню №00577, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2022 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 1 зворот).

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, в судовому зсіданні достовірно встановлено той факт, що заявник оскаржує постанову по кримінальному провадженню, в якому він не є заявником, тобто немає право подавати скаргу по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України - скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що оскільки заявник оскаржує постанову по кримінальному провадженню, в якому він не є заявником і не є потерпілим, тому скаргу слід повернути заявнику у відповідність до положень зазначеної норми.

Посилання представника заявника на те, що в прохальній частині скарги допущено описку в частини номера кримінального провадження та дати постанови і фактично він оскаржує іншу постанову по іншому кримінальному провадженню, до уваги прийняти неможна, враховуючи, що відповідно до положень ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує питання, що винесено на його розгляд, і позбавлений можливості на власний розсуд змінювати прохальну частину скарги та виходити за межі поданої скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №00577, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2022 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1