Справа № 301/977/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/397/23 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 01.06.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець, АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 01 (один) місяць;

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 01 (один) місяць.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили залишено без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 03.03.2023, зарахувавши йому в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 03.03.2023.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів: за проведення товарознавчої експертизи від 28.12.2022 під № СЕ-19/107-22/11600-ТВ у розмірі 2265,36 грн; дактилоскопічної експертизи від 30.12.2022 під № СЕ-19/107-22/11749-Д у розмірі 1510,24 грн; товарознавчої експертизи від 17.01.2023 під № СЕ-19/107-23/280-ТВ у розмірі 943,90 грн; товарознавчої експертизи від 26.01.2023 під № СЕ-19/107-23/279-ТВ у розмірі 943,90 грн; товарознавчої експертизи від 19.01.2023 під № СЕ-19/107-23/278-ТВ у розмірі 943,90 грн; товарознавчої експертизи від 27.12.2022 під №СЕ-19/107-22/11599-ТВ у розмірі 943,90 грн; товарознавчої експертизи від 10.01.2023 під № СЕ-19/107-23/161-ТВ у розмірі 943,90 грн; товарознавчої експертизи від 11.01.2023 під № СЕ-19/107-23/163-ТВ у розмірі 1132,68 грн; товарознавчої експертизи від 16.03.2023 під № СЕ-19/107-23/2578-ТВ у розмірі 943,90 грнь; товарознавчої експертизи від 15.03.2023 під № СЕ-19/107-23/2581-ТВ у розмірі 943,90 грн;

-2-

товарознавчої експертизи від 24.03.2023 під № СЕ-19/107-23/2579-ТВ у розмірі 1510,24 грн; товарознавчої експертизи від 28.03.2023 під № СЕ-19/107-23/2575-ТВ у розмірі 943,90 грн; товарознавчої експертизи від 14.03.2023 під № СЕ-19/107-23/2577-ТВ у розмірі 943,90 грн; товарознавчої експертизи від 29.03.2023 під № СЕ-19/107-23/2580-ТВ у розмірі 943,90 грн.

Речові докази: ноутбук марки «ASUS» моделі «R540L» із зарядним пристроєм та сумкою чорного кольору на якій наявний надпис «HP» - повернуто ОСОБА_9 ; кутову шліфувальну машину марки «Сталь» моделі «КШМ - 8-125» в комплекті з ключем, ланцюг до бензопили, новий круг відрізний по дереву марки «INTERTOOL» 115х22мм 30 зуб, шуруповерт марки «PARKSIDE», бензопилу оранжевого кольору марки «STIHL» - повернуто ОСОБА_10 ; акустичну систему марки «F&D» моделі А180Х - повернуто ОСОБА_11 ; акустичну систему марки «SONY» - повернуто ОСОБА_12 ; бензопилу марки «STORM MS 180» оранжевого кольору, шини до бензопили (на якому наявний надпис «SHTIL»), ТВ тюнер марки «ORTON 4100 С», електродриль синього кольору з маркуванням «ИЄ1022ВУ2», електродриль з основою синього кольору «ИЄ-1035У2», електродриль з основою зеленого кольору з надписом «BLACKS BESKER», шуруповерт марки «Техноформат» PXCX 109 - повернуто ОСОБА_13 ; сокиру марки «Фіскарс» - повернуто ОСОБА_14 .

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_6 18.09.2022 близько 23 год, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, зайшов на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 та через незачинені на замок двері, з тильної сторони будинку, проник всередину, де з приміщення кухні викрав акустичну систему марки «SONY» моделі НCD-ED1, власником якої являється ОСОБА_12 . З місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 610 грн.

25.09.2022 близько 22 год ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, зайшов на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 та шляхом розбиття скляної вставки вхідних дверей, проник всередину будинку, де з приміщення кухні викрав акустичну систему марки «F&D» моделі А180Х, власником якої являється ОСОБА_11 . З місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 2301 грн.

04.10.2022 близько 21 год ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, через незамкнену на замок хвіртку воріт зайшов на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , проникнув до підсобного приміщення, де з даху викрав новий шуруповерт марки «PARKSIDE» PFDS (упакований в оригінальній упаковці з насадками до нього). З місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 1326 грн.

05.10.2022 близько 23 год ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання

-3-

суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, через незамкнену на замок хвіртку воріт, зайшов на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , проник до підсобного приміщення, з даху якого викрав кутову шліфувальну машинку марки «Сталь» моделі «КШМ - 8-125»; ланцюг для бензопили «STIHL picco super 3/8 1,3 мм»; круг відрізний по дереву «Intertool» 115 мм. З місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1195 грн.

14.10.2022 близько 23 год ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, через незамкнену на замок хвіртку воріт, зайшов на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , проник до підсобного приміщення, з даху якого викрав бензопилу марки «STIHL» моделі МS 250. З місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 7157 грн.

20.12.2022 близько 23 год ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, перелізши через паркан, незаконно проник на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_4 , де з тильної сторони будинку (шляхом розбиття ліктем правої руки скла віконної рами приміщення літньої кухні будинку), проник всередину та з шафи у спальній кімнаті таємно викрав ноутбук марки «ASUS» моделі «R540L», зарядний пристрій та сумку чорного кольору, на якій наявний надпис «HP», які належать ОСОБА_9 . З місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6813 грн.

Крім того, ОСОБА_6 20.09.2022 близько 22 год, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, зайшов на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , де з підсобного приміщення (шляхом пошкодження віконної рами) відімкнув двері, проник всередину приміщення та викрав сокиру марки «Fiskars», яка належить ОСОБА_14 . З місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 1200 грн.

23.10.2022 близько 22 год ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, через незамкнену на замок хвіртку воріт, зайшов на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_5 , де через не закрите вікно ванної кімнати, проник всередину будинку та з ванної кімнати викрав електродриль синього кольору з маркуванням «ИЄ1022ВУ2». З місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 817 грн.

24.10.2022 близько 19 год ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для

-4-

сторонніх осіб, через незамкнену на замок хвіртку воріт, зайшов на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_5 , де через не закрите вікно ванної кімнати, проник всередину будинку та викрав бензопилу марки «STORM MS 180», шини до бензопили (на якому наявний надпис «STIНL» ). З місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3383 грн.

25.10.2022 близько 21 год ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, через незамкнену на замок хвіртку воріт, зайшов на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_5 , де через не закрите вікно ванної кімнати проник всередину будинку та викрав електродриль синього кольору з маркуванням «ИЄ-1035У2»; електродриль марки «BLACKS BESKER»; шуруповерт марки «Техноформат» моделі PXCX 109; ТВ тюнер марки «ORTON 4100 С». З місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2140 грн.

В апеляційній скарзі прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 вказує на незаконність вироку суду від 01.06.2023 через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор вказує на те, що ОСОБА_6 18.09.2022, 20.09.2022, 25.09.2022, 04.10.2022, 05.10.2022, 13.10.2022, 23.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022, а також 20.12.2022 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна. Ці епізоди злочинної діяльності охоплюються єдиною самостійною кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, і за кожний із зазначених епізодів не могло бути призначено окреме покарання. Просить вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 01.06.2023 змінити та призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років, Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на застосування ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_6 остаточного покарання. В решті вирок суду залишити без змін.

Судове провадження розглядається за відсутності потерпілих, захисника-адвоката ОСОБА_15 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує клопотання обвинуваченого про розгляд апеляційної скарги у відсутності його захисника.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права. Тому суду слід неухильно додержуватись вимог про законність, обгрунтованість та вмотивованість вироку і ухвали в кримінальному провадженні.

-5-

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження та вироку вбачається, що під час судового розгляду ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні зі згоди обвинуваченого та інших учасників судового процесу, суд першої інстанції, з`ясувавши добровільність позиції обвинуваченого та учасників судового провадження, правильність розуміння ними змісту вказаних обставин, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Викладені у вироку висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються перевіреними судом першої інстанції доказами та учасниками кримінального провадження не оскаржуються, а тому апеляційним судом відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не перевіряються.

Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то вони є обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 33, 70 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади кримінальних правопорушень і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, за епізодами 18.09.2022, 20.09.2022, 25.09.2022, 04.10.2022, 05.10.2022, 13.10.2022, 23.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022, а також 20.12.2022, які охоплюються єдиною самостійною правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, судом першої інстанції було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України за кожний окремий епізод, які не підлягають окремій кваліфікації із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Таким чином, колегія суддів констатує, що з урахуванням матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 при ухваленні вироку Свалявським районним судом Закарпатської області необхідно було призначати покарання за всіма епізодами злочинної діяльності, які вчинені ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вони охоплюються єдиною кваліфікацією, без застосування ч. 1 ст. 70 КК України.

Отже, наведені в апеляційній скарзі прокурора твердження щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність є слушними та знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду кримінального провадження.

-6-

Пунктом 2 частини 1 статті 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Відповідно до ст. 409, 408 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни вироку, якщо це не погіршує становище обвинуваченого.

Із доводів апеляційної скарги прокурора, що підтверджено прокурором і при апеляційному перегляді оскаржуваного вироку, вбачається, що вид та міра призначеного ОСОБА_16 покарання, не оскаржується, відповідно, в апеляційній скарзі не ставиться питання, що призводить до погіршення становища обвинуваченого, а тому вирок в цій частині підлягає зміні. Крім того підлягає виключенню з резолютивної частини вироку посилання на застосування положень ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_6 покарання.

У зв`язку з наведеним вирок підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, в частині призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України і призначення йому остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

За таких обставин,апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 01.06.2023 щодо ОСОБА_17 в частині призначення покарання змінити.

Призначити ОСОБА_18 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку щодо ОСОБА_17 вказівку суду на призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

У решті вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 01.06.2023 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим яий тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді