Провадження № 1-кп/761/111/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке 07.08.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008259 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рубіжне, Луганської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ст. 219, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Криве Озеро, Миколаївської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ст. 219, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ст. 219, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, без поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні просив накласти на обвинуваченого ОСОБА_11 грошове стягнення у 2 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на його неявку в судове засідання.

Адвокат ОСОБА_10 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_11 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що в минулому судовому засіданні ОСОБА_11 подано клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за його участі, за наслідками розгляду клопотання обвинуваченого судом прийнято рішення про відмову в його задоволенні, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого ОСОБА_11 грошового стягнення з огляду на те, що це його перша неявка після винесення судом рішення про відмову в задоволенні клопотання останнього про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.

Суд дослідивши матеріали судової справи, заслухавши думку учасників, дійшов наступних висновків.

За змістом п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України та ч. 1 ст. 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

З огляду на вищезазначені законодавчі положення при вирішенні питання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, суд зобов`язаний встановити чи був обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку, чи є підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки обвинуваченого, чи було повідомлено суд про поважні причини неявки за умови наявності таких.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні унормований ст. 135 КПК України. За змістом частини 1 вказаної норми особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як свідчать матеріали судової справи обвинувачений ОСОБА_11 про судове засідання, призначене на 20.12.2023 о 15 год. 00 хв. був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що попередньо судом було встановлено факт повідомлення (виклику) обвинуваченого ОСОБА_11 у судове засідання у встановленому КПК України порядку, факт його неявки у судове засідання, а також обставини, які стали підставою для такої неявки, необхідним є з`ясування чи є така причина поважною у розумінні кримінального процесуального закону.

Приписами ст. 138 КПК України визначено перелік обставин, які виправдовують неприбуття викликаної особи у судове засідання. До таких належать: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

За таких обставин причина неприбуття обвинуваченого ОСОБА_11 на виклик до суду не може бути визнана поважною, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 146 КПК України наявні підстави для накладення на нього грошового стягнення.

За змістом ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин на виклик до суду, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначені законодавчі положення, обвинувачений ОСОБА_11 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого грошове стягнення у межах встановлених абз. 3 ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 139, 144, 323, 369, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Криве Озеро, Миколаївської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3