Справа № 535/860/20
Провадження № 1-кп/535/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 ; та за участю в режимі відеоконференції захисника потерпілого- адвоката ОСОБА_5 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000339 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;-

встановив:

На судовому розгляді у Котелевському районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000339 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Який механізм, характер отримання та локалізація тілесних ушкоджень виявлених у велисопедистки ОСОБА_7 .?

2.Яка причина смерті ОСОБА_7 та чи мається причинний зв`язок між виявленими у неї тілесними ушкодженнями та настанням смерті?

3.В якому положенні перебувала велосипедист ОСОБА_8 в момент первинного контакту з автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER р/н

НОМЕР_1 .Якими частинами тіла велосипедист ОСОБА_7 в момент первинного контактування з автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_2 була до нього розташована, а також є послідуючі фази отримання нею тілесних ушкоджень?

5.З врахуванням слідової інформації, яка зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП та на фотознімках місця ДТП, де відносно меж проїзної частини розташовувалось місце наїзду автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_2 на велосипедистку ОСОБА_9 .?

6.Якими частинами контактували та як саме, з урахуванням виявлених на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, один відносно одного (під яким кутом) розташовувалися автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_3 та велосипед «Ардіс підлітковий» в момент і первинного контакту?

7.3 урахуванням встановленого кута зіткнення між автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_2 та велосипедом, яке в даній дорожній ситуації було зіткнення - поперечне чи попутне?

8.З врахуванням довжини слідів гальмування автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, які зафіксовані на лівому узбіччі, якою була величина швидкості руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 перед початком гальмування?

9.9. Як мав діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_3ОСОБА_4 за відсутності по напрямку його руху дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год»?

10. Як мав діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_3 ОСОБА_10 при розташуванні по напрямку його руху дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год»?

11.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедистку ОСОБА_7 в умовах даної пригоди?

12.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедистку ОСОБА_7 в умовах даної пригоди шляхом зниження швидкості свого руху до швидкості руху велосипедистки ОСОБА_7 .?

13.Чи має водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедистку ОСОБА_7 в умовах даної пригоди при обранні ним дозволеної швидкості руху на даній ділянці в 50 км/год при розташуванні по напрямку його дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год»?

14.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом прямолінійного гальмування без зміни напрямку руху ліворуч та чи встигала велосипедист залишити смугу руху автомобіля як при обраній ОСОБА_4 швидкості, так і при швидкості 50 км/год ?

15.Чи маються в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_3 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди?

16.Чи мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_3 велосипедист ОСОБА_7 .?

17.Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Надати експертам наступні вихідні дані для проведення експертизи:

1.Дана ДТП мала місце в світлу пору доби, поза населеним пунктом, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» (Згідно листа - відповіді ТОВ «Сигнал» від 30.01.2020 р. на адвокатський запит №11-01 від 11.01.2020 року, станом на 24 вересня 2019 року по напрямку руху зі сторони с. Опішня (м. Полтави) у напрямку смт. Котельва (м. Суми) біля с. Карабазівка та неподалік с. Лихачівка Котелевського району на 137 км + 602 м автодороги Н-12 Суми-Полтава перед мостом через ріку Ворскла були встановлені наступні дорожні знаки: 1.5.2 «Звуження дороги з правого боку», 1.37 «Дорожні роботи», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», 2.5 «Перевага зустрічного руху», 3.9 «Рух пішоходів заборонено».)

2.Наїзд на велосипедистку ОСОБА_8 стався без гальмування автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER гальмувався після наїзду на велосипедистку та залишив сліди гальмування на лівому по напрямку його руху узбіччі.

3.Напрямок руху велосипедистки відносно напрямку руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER в попутному напрямку та справа ліворуч.

4.Довжина слідів гальмування автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER на лівому по його напрямку руху узбіччі становила більше 26.8 м до задніх коліс.

5.Технічний стан автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER: справний.

6.Велосипед марки «Ардіс підлітковий», довжина 135 см, ширина 55 см по габаритних розмірах керма, на момент ДТП знаходився справному стані.

7.Відомості про навантаження автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER: водій та вісім пасажирів.

8.Відомості про навантаження велосипеда: один велосипедист та сумка вагою 15 кг.

9.Профіль ділянки дороги: пряма в плані ділянка проїзної частини, спуск по напрямку руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, при цьому при довжині горизонтальної рейки 1,2 м величина перевищення становила 0.005 м.

10.Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, ліве узбіччя трав?янисто-грунтове.

11.Стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе, узбіччя ліве трав?янисто-грунтове в сухому стані.

12.Ширина проїзної частини автодороги Суми - Полтава для руху в двох напрямках в районі місця ДТП становить 6.8 м, лінії дорожньої розмітки відсутні.

13.Швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER при наближенні до місця наїзду згідно показів водія ОСОБА_4 - 50-60 км/год.

14.Основні пошкодження автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER зосереджені в правій боковій передній частині.

15.Пошкодження велосипеда - пошкоджена ліва педаль.

16.Питання №9-16 вирішувати з врахуванням показів свідка ОСОБА_11 , які він надав під час проведення слідчого експерименту за його участю 17.10.2019 року ( т.3, a.c 67-71), та згідно показів водія ОСОБА_4 , які він надав під час проведення слідчого експерименту за його участю 11.06.2020 року (т3., а.с. 130-138).

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1.Який механізм, характер отримання та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у велосипедистки ОСОБА_7 .?

2.Яка причина смерті ОСОБА_7 та чи мається причинний зв`язок між виявленими у неї тілесними ушкодженнями та настанням смерті?

3.В якому положенні перебувала велосипедист ОСОБА_7 в момент первинного контакту з автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 ?

4.Якими частинами тіла велосипедист ОСОБА_7 в момент первинного контактування з автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 була до нього розташована, а також в послідуючі фази отримання нею тілесних ушкоджень?

5.З врахуванням слідової інформації, яка зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП та на фотознімках місця ДТП, де відносно меж проїзної частини розташовувалось місце наїзду автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 на велосипедистку ОСОБА_7 .?

6.Якими частинами контактували та як саме, з урахування виявлених на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, один відносно одного (під яким кутом) розташовувалися автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 та велосипед «Ардіс підлітковий» в момент їх первинного контакту?

7.З урахуванням встановленого кута зіткнення між автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 та велосипедом, яке в даній дорожній ситуації було зіткнення -- поперечне чи попутне?

8.З врахуванням довжини слідів гальмування автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, які зафіксовані на лівому узбіччі, якою була величина швидкості руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 перед початком гальмування?

9.Як мав діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 за відсутності по напрямку його руху дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» ?

10.Як мав діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 при розташуванні по напрямку його руху дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» ?

11.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 в умовах даної пригоди?

12.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 в умовах даної пригоди шляхом зниження швидкості свого руху до швидкості руху велосипедистки ОСОБА_7 .?

13.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедистку ОСОБА_7 в умовах даної пригоди при обранні ним дозволеної швидкості руху на даній ділянці в 50 км/год. при розташуванні по напрямку його дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» ?

14.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом прямолінійного гальмування без зміни напрямку руху ліворуч та чи встигала велосипедист залишити смугу руху автомобіля як при обраній ОСОБА_4 швидкості, так і при швидкості 50 км/год ?

15.Чи маються в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

16.Чи мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 велосипедист ОСОБА_7 .?

17.Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Вихідні дані:

1.ДТП скоєно зіткненням рухомого мікроавтобуса MERCEDES BENZ - SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 з рухомим велосипедом «Ардіс підлітковий»;

2.Технічний стан транспортного засобу мікроавтобуса MERCEDES BENZ - SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 : справний;

3.Технічний стан транспортного засобу велосипед марки «Ардіс підлітковий»: справний, габаритні розміри довжина 135 см., ширина по габаритних розмірах керма 55 см.;

4.Відомості про навантаження мікроавтобуса MERCEDES BENZ - SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 : водій, та пасажири в кількості 8 осіб;

5.Відомості про навантаження велосипеду «Ардіс підлітковий»: велосипедистка та сумка із речами та продуктами вагою 15 кг. (згідно до показів потерпілого ОСОБА_12 );

6.Вид дорожнього покриття: асфальтобетонне;

7.Стан дорожнього покриття: - сухе, однорідне;

8.Профіль ділянки дороги: пряма ділянка, спуск по напрямку руху транспортних засобів, повздовжній ухил дороги, який склав при поперечній горизонтальній рейці 1,2 метра висотою перепаду 0,005 метра;

9.Дорожнє покриття загальною шириною 6,8 м.;

10.Напрямок руху мікроавтобуса MERCEDES BENZ - SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 відносно напрямку руху велосипеду «Ардіс підлітковий»: в попутному напрямку руху;

11.Швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER при наближенні до місця наїзду згідно показів водія ОСОБА_4 - 50-60 км/год.;

12.Видимість автодороги не обмежено в обидві сторони;

13.Фізичний стан учасників ДТП: стану сп`яніння учасників не встановлено;

14.ДТП скоєно на зустрічній смузі руху шляхом зіткнення передньою правою боковою частиною мікроавтобуса MERCEDES BENZ - SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 та лівою частиною тіла велосипедиста;

15.Місце зіткнення на відстані 2,30 м. від лівого краю проїжджої частини та 20 м. від початку металевого відбійника мосту (позначено на схемі № 1);

16.Ширина проїзної частини 6,80 м., роздільна лінія відсутня;

17.Дорожні знаки в зоні дії ДТП - в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» (Згідно листа - відповіді ТОВ «Сигнал» від 30.01.2020 р. на адвокатський запит № 11-01 від 11.01.2020 року, станом на 24 вересня 2019 року по напрямку руху зі сторони с. Опішня (м. Полтави) у напрямку смт. Котельва (м. Суми) біля с. Карабазівка та неподалік с. Лихачівка Котелевського району на 137 км + 602 м автодороги Н-12 Суми - Полтава перед мостом через ріку Ворскла були встановлені наступні дорожні знаки: 1.5.2 «Звуження дороги з правого боку», 1.37 «Дорожні роботи», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», 2.5 «Перевага зустрічного руху», 3.9 «Рух пішоходів заборонено».)

18.Гальмівний шлях на проїжджій частині відсутній, фіксується на трав`яно- грунтовому покритті лівої обочини.

19.Питання № 9-16 вирішувати з врахуванням показів свідка ОСОБА_11 , які він надав під час проведення слідчого експерименту за його участю 17.10.2019 року ( т.3, а.с 67-71), та згідно показів водія ОСОБА_4 , які він надав під час проведення слідчого експерименту за його участю 11.06.2020 року (т3., а.с.130-138).

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого та прокурора, в свою чергу якщо суд дійде до висновку про необхідність призначення такої експертизи вважає за можливе на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Який механізм, характер отримання та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у велосипедистки ОСОБА_7 .?

2.Яка причина смерті ОСОБА_7 та чи мається причинний зв?язок між виявленими у неї тілесними ушкодженнями та настанням смерті?

3.В якому положенні перебувала велосипедист ОСОБА_7 в момент первинного контакту з автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER р/н

НОМЕР_5 .Якими частинами тіла велосипедист ОСОБА_7 в момент первинного контактування з автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_6 була до нього розташована, а також в послідуючі фази отримання нею тілесних ушкоджень?

5.3 врахуванням слідової інформації, яка зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП та на фотознімках місця ДТП, де відносно меж проїзної частини розташовувалось місце наїзду автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н. НОМЕР_4 на велосипедистку ОСОБА_7 .?

6.Якими частинами контактували та як саме, з урахуванням виявлених на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, один відносно одного (під яким кутом) розташовувалися автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н. НОМЕР_4 та велосипед «Ардіс підлітковий» в момент їх первинного контакту?

7.3 урахуванням встановленого кута зіткнення між автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н. НОМЕР_4 та велосипедом, яке в даній дорожній ситуації було зіткнення?

8.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедистку ОСОБА_7 .?

9.Чи маються в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди?

10.Чи мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н. НОМЕР_4 велосипедист ОСОБА_7 .?

11.Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Надати експертам наступні вихідні дані для проведення експертизи:

1.Дана ДТП мала місце в світлу пору доби, поза населеним пунктом.

2.Згідно протоколу огляду місця події, на момент ДТП дорожні знаки. щодо обмеження швидкості відсутні.

3.Напрямок руху велосипедистки відносно напрямку руху автомобіля MERCEDES- BENZ SPRINTER в попутному напрямку та справа ліворуч.

4.Технічний стан автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER: справний.

5.Велосипед марки «Ардіс підлітковий», довжина 135 см, ширина 55 см по габаритних розмірах керма, на момент ДТП знаходився справному стані.

6.Відомості про навантаження автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER: водій та вісім пасажирів.

7.Відомості про навантаження велосипеда: один велосипедист. (При огляді місця пригоди відомості про наявність вантажу відсутні).

8.Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, ліве узбіччя трав?янисто-грунтове.

9.Стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе, узбіччя ліве трав?янисто-грунтове в сухому стані.

10.Ширина проїзної частини автодороги Суми - Полтава для руху в двох напрямках в районі місця ДТП становить 6.8 м, лінії дорожньої розмітки відсутні.

11.Швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER при наближенні до місця наїзду згідно показів водія ОСОБА_4 - 50-60 км/год.

12.Основні пошкодження автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER зосереджені в правій боковій передній частині.

13.Пошкодження велосипеда - пошкоджена ліва педаль.

Суд, заслухавши думку сторін провадження приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, потерпілого та захисника обвинуваченого та призначення у даному кримінальному провадженні комплексної комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З урахуванням викладеного, суд вважає для повного і всебічного з`ясування обставин по справі необхідно призначити по справі комплексну комісійну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу з переліком питань та вихідними даними, які зазначені в клопотаннях їх авторів.

Керуючись ст. 242, 332, 372, 376 КПК України , суд , -

постановив:

Клопотання представника потерпілого - адвокат ОСОБА_5 , про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи- задовольнити.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Який механізм, характер отримання та локалізація тілесних ушкоджень виявлених у велисопедистки ОСОБА_7 .?

2.Яка причина смерті ОСОБА_7 та чи мається причинний зв`язок між виявленими у неї тілесними ушкодженнями та настанням смерті?

3.В якому положенні перебувала велосипедист ОСОБА_8 в момент первинного контакту з автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER р/н

НОМЕР_1 .Якими частинами тіла велосипедист ОСОБА_7 в момент первинного контактування з автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_2 була до нього розташована, а також є послідуючі фази отримання нею тілесних ушкоджень?

5.З врахуванням слідової інформації, яка зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП та на фотознімках місця ДТП, де відносно меж проїзної частини розташовувалось місце наїзду автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_2 на велосипедистку ОСОБА_9 .?

6.Якими частинами контактували та як саме, з урахуванням виявлених на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, один відносно одного (під яким кутом) розташовувалися автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_3 та велосипед «Ардіс підлітковий» в момент і первинного контакту?

7.3 урахуванням встановленого кута зіткнення між автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_2 та велосипедом, яке в даній дорожній ситуації було зіткнення - поперечне чи попутне?

8.З врахуванням довжини слідів гальмування автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, які зафіксовані на лівому узбіччі, якою була величина швидкості руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 перед початком гальмування?

9.9. Як мав діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_3ОСОБА_4 за відсутності по напрямку його руху дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год»?

10. Як мав діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_3 ОСОБА_10 при розташуванні по напрямку його руху дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год»?

11.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедистку ОСОБА_7 в умовах даної пригоди?

12.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедистку ОСОБА_7 в умовах даної пригоди шляхом зниження швидкості свого руху до швидкості руху велосипедистки ОСОБА_7 .?

13.Чи має водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедистку ОСОБА_7 в умовах даної пригоди при обранні ним дозволеної швидкості руху на даній ділянці в 50 км/год при розташуванні по напрямку його дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год»?

14.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом прямолінійного гальмування без зміни напрямку руху ліворуч та чи встигала велосипедист залишити смугу руху автомобіля як при обраній ОСОБА_4 швидкості, так і при швидкості 50 км/год ?

15.Чи маються в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_3 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди?

16.Чи мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_3 велосипедист ОСОБА_7 .?

17.Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Надати експертам наступні вихідні дані для проведення експертизи:

1.Дана ДТП мала місце в світлу пору доби, поза населеним пунктом, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» (Згідно листа - відповіді ТОВ «Сигнал» від 30.01.2020 р. на адвокатський запит №11-01 від 11.01.2020 року, станом на 24 вересня 2019 року по напрямку руху зі сторони с. Опішня (м. Полтави) у напрямку смт. Котельва (м. Суми) біля с. Карабазівка та неподалік с. Лихачівка Котелевського району на 137 км + 602 м автодороги Н-12 Суми-Полтава перед мостом через ріку Ворскла були встановлені наступні дорожні знаки: 1.5.2 «Звуження дороги з правого боку», 1.37 «Дорожні роботи», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», 2.5 «Перевага зустрічного руху», 3.9 «Рух пішоходів заборонено».)

2.Наїзд на велосипедистку ОСОБА_8 стався без гальмування автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER гальмувався після наїзду на велосипедистку та залишив сліди гальмування на лівому по напрямку його руху узбіччі.

3.Напрямок руху велосипедистки відносно напрямку руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER в попутному напрямку та справа ліворуч.

4.Довжина слідів гальмування автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER на лівому по його напрямку руху узбіччі становила більше 26.8 м до задніх коліс.

5.Технічний стан автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER: справний.

6.Велосипед марки «Ардіс підлітковий», довжина 135 см, ширина 55 см по габаритних розмірах керма, на момент ДТП знаходився справному стані.

7.Відомості про навантаження автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER: водій та вісім пасажирів.

8.Відомості про навантаження велосипеда: один велосипедист та сумка вагою 15 кг.

9.Профіль ділянки дороги: пряма в плані ділянка проїзної частини, спуск по напрямку руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, при цьому при довжині горизонтальної рейки 1,2 м величина перевищення становила 0.005 м.

10.Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, ліве узбіччя трав?янисто-грунтове.

11.Стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе, узбіччя ліве трав?янисто-грунтове в сухому стані.

12.Ширина проїзної частини автодороги Суми - Полтава для руху в двох напрямках в районі місця ДТП становить 6.8 м, лінії дорожньої розмітки відсутні.

13.Швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER при наближенні до місця наїзду згідно показів водія ОСОБА_4 - 50-60 км/год.

14.Основні пошкодження автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER зосереджені в правій боковій передній частині.

15.Пошкодження велосипеда - пошкоджена ліва педаль.

16.Питання №9-16 вирішувати з врахуванням показів свідка ОСОБА_11 , які він надав під час проведення слідчого експерименту за його участю 17.10.2019 року ( т.3, a.c 67-71), та згідно показів водія ОСОБА_4 , які він надав під час проведення слідчого експерименту за його участю 11.06.2020 року (т3., а.с. 130-138).

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, задовольнити.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1.Який механізм, характер отримання та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у велосипедистки ОСОБА_7 .?

2.Яка причина смерті ОСОБА_7 та чи мається причинний зв`язок між виявленими у неї тілесними ушкодженнями та настанням смерті?

3.В якому положенні перебувала велосипедист ОСОБА_7 в момент первинного контакту з автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 ?

4.Якими частинами тіла велосипедист ОСОБА_7 в момент первинного контактування з автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 була до нього розташована, а також в послідуючі фази отримання нею тілесних ушкоджень?

5.З врахуванням слідової інформації, яка зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП та на фотознімках місця ДТП, де відносно меж проїзної частини розташовувалось місце наїзду автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 на велосипедистку ОСОБА_7 .?

6.Якими частинами контактували та як саме, з урахування виявлених на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, один відносно одного (під яким кутом) розташовувалися автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 та велосипед «Ардіс підлітковий» в момент їх первинного контакту?

7.З урахуванням встановленого кута зіткнення між автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 та велосипедом, яке в даній дорожній ситуації було зіткнення -- поперечне чи попутне?

8.З врахуванням довжини слідів гальмування автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, які зафіксовані на лівому узбіччі, якою була величина швидкості руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 перед початком гальмування?

9.Як мав діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 за відсутності по напрямку його руху дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» ?

10.Як мав діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 при розташуванні по напрямку його руху дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» ?

11.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 в умовах даної пригоди?

12.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 в умовах даної пригоди шляхом зниження швидкості свого руху до швидкості руху велосипедистки ОСОБА_7 .?

13.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедистку ОСОБА_7 в умовах даної пригоди при обранні ним дозволеної швидкості руху на даній ділянці в 50 км/год. при розташуванні по напрямку його дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» ?

14.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом прямолінійного гальмування без зміни напрямку руху ліворуч та чи встигала велосипедист залишити смугу руху автомобіля як при обраній ОСОБА_4 швидкості, так і при швидкості 50 км/год ?

15.Чи маються в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

16.Чи мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 велосипедист ОСОБА_7 .?

17.Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Вихідні дані:

1.ДТП скоєно зіткненням рухомого мікроавтобуса MERCEDES BENZ - SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 з рухомим велосипедом «Ардіс підлітковий»;

2.Технічний стан транспортного засобу мікроавтобуса MERCEDES BENZ - SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 : справний;

3.Технічний стан транспортного засобу велосипед марки «Ардіс підлітковий»: справний, габаритні розміри довжина 135 см., ширина по габаритних розмірах керма 55 см.;

4.Відомості про навантаження мікроавтобуса MERCEDES BENZ - SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 : водій, та пасажири в кількості 8 осіб;

5.Відомості про навантаження велосипеду «Ардіс підлітковий»: велосипедистка та сумка із речами та продуктами вагою 15 кг. (згідно до показів потерпілого ОСОБА_12 );

6.Вид дорожнього покриття: асфальтобетонне;

7.Стан дорожнього покриття: - сухе, однорідне;

8.Профіль ділянки дороги: пряма ділянка, спуск по напрямку руху транспортних засобів, повздовжній ухил дороги, який склав при поперечній горизонтальній рейці 1,2 метра висотою перепаду 0,005 метра;

9.Дорожнє покриття загальною шириною 6,8 м.;

10.Напрямок руху мікроавтобуса MERCEDES BENZ - SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 відносно напрямку руху велосипеду «Ардіс підлітковий»: в попутному напрямку руху;

11.Швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER при наближенні до місця наїзду згідно показів водія ОСОБА_4 - 50-60 км/год.;

12.Видимість автодороги не обмежено в обидві сторони;

13.Фізичний стан учасників ДТП: стану сп`яніння учасників не встановлено;

14.ДТП скоєно на зустрічній смузі руху шляхом зіткнення передньою правою боковою частиною мікроавтобуса MERCEDES BENZ - SPRINTER д.н.з. НОМЕР_4 та лівою частиною тіла велосипедиста;

15.Місце зіткнення на відстані 2,30 м. від лівого краю проїжджої частини та 20 м. від початку металевого відбійника мосту (позначено на схемі № 1);

16.Ширина проїзної частини 6,80 м., роздільна лінія відсутня;

17.Дорожні знаки в зоні дії ДТП - в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» (Згідно листа - відповіді ТОВ «Сигнал» від 30.01.2020 р. на адвокатський запит № 11-01 від 11.01.2020 року, станом на 24 вересня 2019 року по напрямку руху зі сторони с. Опішня (м. Полтави) у напрямку смт. Котельва (м. Суми) біля с. Карабазівка та неподалік с. Лихачівка Котелевського району на 137 км + 602 м автодороги Н-12 Суми - Полтава перед мостом через ріку Ворскла були встановлені наступні дорожні знаки: 1.5.2 «Звуження дороги з правого боку», 1.37 «Дорожні роботи», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», 2.5 «Перевага зустрічного руху», 3.9 «Рух пішоходів заборонено».)

18.Гальмівний шлях на проїжджій частині відсутній, фіксується на трав`яно- грунтовому покритті лівої обочини.

19.Питання № 9-16 вирішувати з врахуванням показів свідка ОСОБА_11 , які він надав під час проведення слідчого експерименту за його участю 17.10.2019 року ( т.3, а.с 67-71), та згідно показів водія ОСОБА_4 , які він надав під час проведення слідчого експерименту за його участю 11.06.2020 року (т3., а.с.130-138).

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_13 про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, задовольнити.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Який механізм, характер отримання та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у велосипедистки ОСОБА_7 .?

2.Яка причина смерті ОСОБА_7 та чи мається причинний зв?язок між виявленими у неї тілесними ушкодженнями та настанням смерті?

3.В якому положенні перебувала велосипедист ОСОБА_7 в момент первинного контакту з автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER р/н

НОМЕР_5 .Якими частинами тіла велосипедист ОСОБА_7 в момент первинного контактування з автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_6 була до нього розташована, а також в послідуючі фази отримання нею тілесних ушкоджень?

5.3 врахуванням слідової інформації, яка зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП та на фотознімках місця ДТП, де відносно меж проїзної частини розташовувалось місце наїзду автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н. НОМЕР_4 на велосипедистку ОСОБА_7 .?

6.Якими частинами контактували та як саме, з урахуванням виявлених на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, один відносно одного (під яким кутом) розташовувалися автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н. НОМЕР_4 та велосипед «Ардіс підлітковий» в момент їх первинного контакту?

7.3 урахуванням встановленого кута зіткнення між автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н. НОМЕР_4 та велосипедом, яке в даній дорожній ситуації було зіткнення?

8.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедистку ОСОБА_7 .?

9.Чи маються в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди?

10.Чи мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н. НОМЕР_4 велосипедист ОСОБА_7 .?

11.Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Надати експертам наступні вихідні дані для проведення експертизи:

1.Дана ДТП мала місце в світлу пору доби, поза населеним пунктом.

2.Згідно протоколу огляду місця події, на момент ДТП дорожні знаки. щодо обмеження швидкості відсутні.

3.Напрямок руху велосипедистки відносно напрямку руху автомобіля MERCEDES- BENZ SPRINTER в попутному напрямку та справа ліворуч.

4.Технічний стан автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER: справний.

5.Велосипед марки «Ардіс підлітковий», довжина 135 см, ширина 55 см по габаритних розмірах керма, на момент ДТП знаходився справному стані.

6.Відомості про навантаження автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER: водій та вісім пасажирів.

7.Відомості про навантаження велосипеда: один велосипедист. (При огляді місця пригоди відомості про наявність вантажу відсутні).

8.Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, ліве узбіччя трав?янисто-грунтове.

9.Стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе, узбіччя ліве трав?янисто-грунтове в сухому стані.

10.Ширина проїзної частини автодороги Суми - Полтава для руху в двох напрямках в районі місця ДТП становить 6.8 м, лінії дорожньої розмітки відсутні.

11.Швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER при наближенні до місця наїзду згідно показів водія ОСОБА_4 - 50-60 км/год.

12.Основні пошкодження автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER зосереджені в правій боковій передній частині.

13.Пошкодження велосипеда - пошкоджена ліва педаль.

Зобов`язати ОСОБА_14 надати для експертного дослідження автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н. НОМЕР_4 , який, відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 28.11.2019 року, під розписку було передано їй на відповідальне зберігання.

У разі не надання автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р/н. НОМЕР_4 для експертного дослідження, зобов`язати сторону обвинувачення надати аналогічний автомобіль.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6) та ДУ «Головне Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Розя`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1