Провадження № 1-кс/202/8513/2023
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000395 від 05.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, 04.04.2023 до ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників КВК №80, що знаходиться по вул. Шиферна, 3 в м. Кривий Ріг, про те що ними, при перевірці посилки яка надійшла поштою з м. Дніпро, відділення Нової Пошти №3 на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дезодоранті було виявлено речовини, схожі на психотропну.

05.04.2023 року за даним фактом слідчим ВП № 2 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000395 за ч. 1 ст. 307 КК України.

В подальшому прокурором Криворізької південної окружної прокуратури визначено місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 05.04.2023 року за Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. В ході проведення досудового розслідування було надано доручення працівникам СКП ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення осіб, котрі здійснюють збут особливо небезпечних наркотичний засобів та психотропних речовин.

Під час виконання доручення, оперативним підрозділом був встановлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який може бути причетний до зберігання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, за отриманою інформацією ОСОБА_6 здійснює збут наркотичного засобу «метамфетамін» за місцем проживання а саме за адресою: АДРЕСА_1 , від чого має прибуток.

Тому, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку приміщень житлового і нежитлового призначення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, наркотичних засобів та психотропних речовин, грошових коштів та іншого майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення.

Старший слідчий СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме приміщень житлового і нежитлового призначення, розташованих на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_7 , необхідне з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин.

Разом з тим, прокурором не доведено, що інші речі, зазначені у клопотанні мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000395 від 05.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000395 дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме приміщень житлового і нежитлового призначення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали встановити до «17» листопада 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1