У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002451 від 10.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора за підсудністю 25 жовтня 2023 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 25.10.2023 року в кримінальному провадженні №0002451 від 10.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

26 жовтня 2023 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Однак, 01.11.2023 року підготовче судове засідання не може бути проведено в зв`язку із неявкою представника потерпілого.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2023 р. до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.11.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На даний час прокурор звернулася до суду із письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що наразі ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились. Крім того, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого не заперечувала проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, просила суд визначити розмір застави.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вирішуючи вказане клопотання прокурора судом враховується наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є тяжкими, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, характер злочинів, в яких він обвинувачується, дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо можливості його впливу на потерпілу, свідків та уникнення від правосуддя. Крім того, судом враховується те, що обвинувачений офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому може продовжити злочинну діяльність для забезпечення свого існування.

На підставі викладено суд доходить висновку, що клопотання сторони обвинувачення про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При розгляді клопотання сторони захисту щодо визначення розміру застави, судом враховується, що останній злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , був вчинений із застосуванням насильства щодо особи похилого віку, а тому вказане клопотання захисника слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2, 615 ч.9 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про встановлення розміру застави під час продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на 60 діб, до 30 грудня 2023 року (включно).

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1