Справа № 522/5511/20
Провадження № 1-кп/522/483/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 14.01.2020 р., у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Руставі Республіки Грузія, грузин за національністю, громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, із вищою освітою, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

- 31.01.2019 р. кримінальне провадження № 0000085 направлено до Київського районного суду м.Одеса з обвинувальним актом за ч.2. ст.186 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_17 ,

представника потерпілої особи - ОСОБА_18 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4

13 січня 2020 року в період часу з 08 години 45 хвилин по 12 годину 00 хвилин встановлено ОСОБА_19 разом зі своїми знайомими ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 прибули за адресою: АДРЕСА_2 .

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи відповідно розподілених між собою ролей та згідно обумовленого співучасниками плану, згідно яких ОСОБА_21 залишився в автомобілі «Mercedes» номерний знак: НОМЕР_1 та почав вести спостереження з метою попередження ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , які відповідно до своїх попередньо розподілених ролей зайшли до під`їзду будинку, з метою скоєння крадіжки будь-якого майна, що там знаходиться.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , маючи при собі заздалегідь заготовлений магнітний ключ, проникли у під`їзд вказаного будинку, де шляхом підбору ключа до циліндрового механізму замків вхідних дверей проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , та будучи впевненим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрали металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти у сумі 30 000 доларів США, 500 євро, 100 000 гривень та вироби із золота з діамантами, на загальну суму 425 000 тисяч гривень.

В подальшому, ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 на автомобілі марки «Mercedes Benz», д/з НОМЕР_1 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду, на загальну суму 1 375 000 гривень.

За таких обставин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального злочину за кваліфікацією ч. 5 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в особливо великих розмірах.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав та зазначив, що не вчиняв кримінального правопорушення, в якому його звинувачують. З приводу подій, зазначених в обвинувальному акті пояснив суду, що кримінального злочину не вчинював, жодного разу в приміщенні за адресою АДРЕСА_4 не був, потерпілу вперше побачив на судовому засіданні, до викрадених речей ніякого відношення не має та йому взагалі невідомо ні хто вчинив інкримінуєму йому крадіжку, ні які речі були викрадені. Обвинувачений надав пояснення, що в день затримання, 13.01.2020 р. о 13 годині він приїхав до м. Одеси й заїхав до відділення «Нової пошти» (вул. Г.Петрова, м. Одеса) щоби отримати посилку, поки він чекав, до нього підійшли чоловіки й запропонували вийти на вулицю де наділи на його зап`ястя кайдани й вказали на необхідність ним отримання посилки. Після цього завели назад у приміщення відділення й забрали належні йому коробки, які оглянули й згодом забрали із собою. Обвинувачений зазначив, що посилки не чіпав, їх забрали невідомі йому чоловіки. Після виходу з приміщення відділення «Нової пошти», вони довго їздили по місту й попросили його показати де він мешкає. Під`їхали до квартири, стояли там й чекали на якийсь дзвінок. Після отриманого чоловіками дзвінка знову повернулися до того ж відділення «Нової пошти». ОСОБА_4 зазначив, що з 01.01 по 11.01.2020 р. приїздив до м.Одеси до своєї дружини. 11.01 та 13.01.2020 р. біля будинку, в якому був вчинений кримінальний злочин не находився. З ОСОБА_24 познайомився в день його затримання, 13.01.2020 р. З ОСОБА_25 познайомився в листопаді-грудні 2019 року на заході грузинської спільноти, але з ним після цього не зустрічався.

Щодо допиту свідків під час судового розгляду:

В судовому засіданні не було допитано жодного свідка. Сторона обвинувачення зазначила, що відмовляється від допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 , яка працювала консьєржем в будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Під час судового розгляду була допитана потерпіла особа:

ОСОБА_23 , яка є потерпілою особою в даному кримінальному провадженні, пояснила, що вийшла з власної квартири о 8 годин 45 хвилин 13.01.2020 р. Повернулася додому о 12 годі, двері в квартиру були відчинені. Вона ввімкнула світло, в квартирі нікого не було, побачила що викрадений сейф з грошима й прикрасами, сумка сина та кожана куртка. Обвинуваченого ОСОБА_4 раніше не бачила.

В судовому засіданні були досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази та матеріали:

Протокол огляду місця події від 13.01.2020 р., який був проведений за адресою АДРЕСА_2 під час огляду виявлено згідно до тексту протоколу, виявлене під час огляду вилучене до паперових конвертів коричневого кольору, слідів придатних для виявлення ідентифікації особи не виявлено.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2020 р., в рамках матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000, особа, якій пред?являлися фотознімки для впізнання - свідок ОСОБА_26 . На запитання відповіла, що на фото номер 4 вона впізнає ОСОБА_4 , який приходив до під`їзду будинку за адресою АДРЕСА_2 Свідок ОСОБА_26 не була допитана в судовому засіданні у зв`язку з неможливістю її виклику та відмови прокурора від її допиту. В протоколі відсутні ознаки (чи їх сукупність), за якими свідок впізнала обвинуваченого.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.03.2020 р., на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси с. ОСОБА_27 по справі №522/810/20, провадженню №1-кс/522/4184/20 від 30 березня 2020 року. Надано тимчасовий доступ, а саме оптичний на диск під назвою «Axent», формату DVD+R об?ємом 4.7 GB з надписом «ОСОБА_28 ».

Протокол огляду предмету від 16.01.2020 р., під час огляду предмету виявлено: об`єктом огляду є DVD-R диск круглої форми, виготовлений із полікарбонатного матеріалу, об`ємом пам`яті 4,7 GB, швидкістю 8-16х, матово-білого кольору, діаметром 118 мм, кільце шириною 22 мм. Зверху розміщено напис сріблястого кольору «Arita» розміром 4х1 см.

При перегляді файлу під назвою «НОМЕР_2_175554» тривалістю 00 хвилин 23 секунди у вікні перегляду програми з`являється чорно-біла картина, що відтворює запис з камер відеоспостереження парковки, де по праву сторону розташовано будинок ЖК «Гагарінський», а по ліву сторону паркова з автомобілями. Також по середині розміщено металевий паркан чорного кольору, що перегороджує паркову та ЖК «Гагарінський». Дана місцевість за зовнішнім виглядом схожа на ту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Виявлене під час огляду вилучено: відеофайли з назвою:

« НОМЕР_2 _536_554»,« НОМЕР_2 _555_605», НОМЕР_44_606_616», « НОМЕР_2 _ 627 _655», « НОМЕР_4 _634 _656», « НОМЕР_4 _653_ 712», « НОМЕР_4 _ 702 _718», « НОМЕР_45-1-11 17 57 00 2020-1-1117 58_30», « НОМЕР_4 _2020-1-11 17_57_00_2020-1-11 17_58_30_2», « НОМЕР_7 2020-1-11 18_07_00», « НОМЕР_4 180646», « НОМЕР_4 _638_654», « НОМЕР_2 _ 055 _113»,« НОМЕР_4 _111_144», « НОМЕР_4 _132_158», « НОМЕР_4_2020-1-1310_50_00_2020-1-13 10_53_59 », « НОМЕР_4_2020-1-13 11_55_00_2020-1-13 11_59_00_1 », « НОМЕР_4_2020-1-13 11 55 00 2020-1-13 11_59_00_2 », « НОМЕР_4_805_831 », « НОМЕР_4 _811 _905», « НОМЕР_2_833_016 »,

на DVD - R диск круглої форми, виготовлений із полікарбонатного матеріалу, об`ємом пам`яті 4,7 GB, швидкістю 8-16х, матово-білого кольору, діаметром 118 мм, кільце шириною 22 мм. Відео з ліфту, на якому ОСОБА_52, одягнутий в чорну кепку, піднімається на 18 поверх та з часом спускається вниз на 1 поверх. Дві особи, одна з яких ОСОБА_52, на невідомому поверсі пересувалися по під`їзду. ОСОБА_52 зайшов на територію житлового комплексу. Особи чоловічої статті вийшли з житлового комплексу. ОСОБА_52 зайшов до ліфту та вийшов на 18 поверсі. ОСОБА_52 з особою чоловічої статті зайшли до ліфту на 18 поверсі й розмовляли на іноземній мові. ОСОБА_52 с іншою особою пересувається по території житлового комплексу з сумкою чорного кольору.

Протокол огляду предмету від 16.01.2020 р., огляд предмета DVD-R, об`ємом пам`яті 4,7 GB. В ході перегляду відеозапису потерпіла ОСОБА_23 зазначає, що особи (чоловіки), зафіксовані на відеозаписі їй раніше не відомі. На плечі чоловіка одягнутого в кепку чорного кольору, куртку синього кольору та штани коричневого кольору знаходиться сумка, яка належить сину потерпілої та була викрадена 13.01.2020 р. Сумку вона впізнала за великим розміром та формою, за кольором та наявністю великої кількості застібок та написів світлого кольору. На вказаній сумці висить куртка, яка належить сину потерпілої, її вона впізнала за кольором, характерною структурою матеріалу. Куртка була подарована сину на день народження рік тому. Зазначені речі потерпіла нікому не передавала.

Постанова про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 30.03.2020 р. слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції Національної поліції в Одеській області. Постановлено визнати i долучити до кримінального провадження №0000080 в якості речового доказу оптичний диск «Axent» формату DVD-R об`ємом 4,7 GB з написом «Бона Віта» з фрагментами відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 за період часу з 11.01.2020 р. по 13.01.2020 р. включно вибірково.

Протокол обшуку від 17.01.2020 р., у ході проведення обшуку виявлено та вилучено, куртку «ARMANI collezion made in Italy» сірого кольру, розміру 52, в якій виявлено чек №16261 на переказ грошових коштів від ОСОБА_29 , тел: НОМЕР_14 , отримувач ОСОБА_30 , тел: НОМЕР_15 , сума 1 850 гривень, установа ТОВ «Пост Фінанс», коробка сірого кольору з пенопласту, в якій знаходиться магніт циліндричної форми, на якій наявна накладна №3663, відправник ОСОБА_31 , м. Запоріжжя, тел: НОМЕР_16 , отримувач ОСОБА_32 , тел: НОМЕР_46 м. Одеса, відділення 125, коробка білого кольору «Нова пошта» №20450/98032081 відправник ОСОБА_33 , тел: НОМЕР_17 , отримувач ОСОБА_4 , тел: НОМЕР_18 , відділення 125, Одеса, в якій знаходяться 10 скріплених батарейок зеленого кольору, конверт з наліпкою-накладною №7778, відправник ОСОБА_34 , м.Одеса, відділення, 17, тел: НОМЕР_19 , отримувач ОСОБА_32 , м. Одеса, відділення 125, НОМЕР_20 , мобільний телефон «Nokia» IMEI: НОМЕР_21 , не працює з сім-карткою; 3 магнітні ключі від дверей, наручний годинник золотого кольору з браслетом золотого кольору; копія дозволу на зброю № НОМЕР_22 від 10.11.2011 р. на ім`я ОСОБА_35 ; автомобіль «Mercedes» в кузові чорного кольору НОМЕР_1, VIN НОМЕР_23 , свідоцтво про реєстрацію до зазначеного автомобіля та страховий поліс №A02060720 на ім`я ОСОБА_35 та ключі до зазначеного автомобіля; квитанція №000032 від 05.06.2020 року, про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження.

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.02.2020 р., на запитання слідчого, чи впізнає потерпіла серед пред`явлених їй речей вона зазначила, що впізнає куртку, яку подарували сину на день народження приблизно рік тому та яку, 13.01.2020 р. у період часу з 08:45 по 13:00 годин, невстановлені особи, викрали з належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала річ: розмір (52), колір (сірий), стан (була у користуванні приблизно рік), фірмова нашивка «Armani Collezioni» та нашивки на лікті чорного кольору, характерні для зазначеної куртки.

Протокол обшуку від 17.01.2020 р., під час обшуку приміщення було виявлено: в приміщенні гаражу предмети схожі ззовні на відмички у кількості 14 штук. Виявлені предмети схожі на відмички пред`явлені понятим і іншим учасникам присутнім при обшуку.

Постанова про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 17.01.2020 р., слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_36 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 14.01.2020 р. постановив: визначити і долучити до кримінального провадження № 0000080 від 14.01.2020 р., в якості речових доказів: предмети ззовні схожі на відмички замків вхідних дверей у кількості 14 (чотирнадцять) одиниць, що містились в шкіряному гаманці на металевій застібці (молнія), речові докази предмети ззовні схожі на відмички замків вхідних дверей у кількості 14 (чотирнадцять) одиниць, що містились в шкіряному гаманці на металевій застібці (молнія) передати до камери зберігання речових доказів Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі.

Квитанція №000042, 19.08.2020 р. про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.03.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси №522/810/20, провадження 1-кс/522/4097/20 від 03.03.2020 р.. В ході тимчасового доступу до речей і документів вилучено предмети та документи згідно опису, що додається.

Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, 10.03.2020 р. вилучено копію наявної у ТОВ «Лайфселл» інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій CD-R диск, на якому зроблено напис 04672 ВК.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів, 10.03.2020 р., на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси №522/810/20, провадження №1-кс/522/4101/20 від 03.03.2020 р. В ході тимчасового доступу до речей і документів вилучено предмети та документи згідно опису, що додається.

Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, 10.03.2020 р., вилучено копію наявної у ПрАТ «Київстар» інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій CD-R диск, на якому зроблено напис Вх 5866 Вих 4231/з/кт.

Висновок експерта №20-1111 від 31 березня 2020 року, згідно якого

1. Зовнішність осіб, розміщених на віддаленій відстані від відеокамер, наданого на дослідження диску «1» у відеозаписах під назвами :

« НОМЕР_4 _2020-1-11 17_57_00_2020-1-11.17_58_30»; « НОМЕР_4 2020-1-13 10 50 00 2020-1-13 10 53_59»; « НОМЕР_4 630_646 »; « НОМЕР_4 105144 »; « НОМЕР_5143 _202 ; « НОМЕР_4 _805 _831»; « НОМЕР_4 811_905 »; НОМЕР_2 _ 536 _554; « НОМЕР_2 055_113 »; « НОМЕР_2 120016 » не придатна для портретної ідентифікації, відповідно до наданих порівняльних зразків.

2. Особа, чоловічої статі, зображення якої зафіксовано у відеозаписі під назвою « НОМЕР_4 2020-1-11 18 04 00 2020-1-11 18 07 00 » та особа чоловічої статі, зображення якої зафіксовано у відеозаписі під назвою «ОСОБА_22», наданого на дослідження диску «2» ймовірно є однією особою, відповідно до наданих порівняльних зразків.

Довідка про витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 25.02.2020 р. №253-Д за матеріалами кримінального провадження №0000080. Загальні витрати становили 942.06 грн.

Висновок експерта № 253-Д від 25 лютого 2020 року, згідно якого

1. Вилучений 13.01.2020 р. при огляді місця подій за адресою: АДРЕСА_4 , слід пальця руки розмірами 12?36мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 24х44мм - придатний для ідентифікації за ним особи.

2. Відповісти на питання: «Якою рукою та якими пальцями руки залишені сліди?» не представляється можливим у зв`язку з тим, що слід пальця руки розмірами 12х36мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 24х44мм є поодиноким, фрагментарним, а також в ньому відсутні характерні ознаки, за якими можна було б визначити його утворення певним пальцем за певним механізмом слідоутворення.

3. Слід пальця руки розмірами 12х36мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 24х44мм залишений не пальцем рук особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Встановити, чи залишений слід пальця руки особою, дактилоскопічна карта якою заповнена на ім`я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не представляється можливим у зв`язку із відсутністю дактилоскопічної карти на зазначену особу.

Встановити, чи залишений слід пальця руки розмірами 12?36мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 24х44мм особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не представляється можливим у зв`язку з непридатністю зазначеної дактилоскопічної карти для проведення порівняльного дослідження.

Довідка про витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 25.03.2020 р. №403-Д за матеріалами кримінального провадження №0000080. Загальні витрати становили 1256.08 грн.

Висновок експерта № 403-Д від 25 березня 2020 року, згідно якого наданий на дослідження слід пальця руки розмірами 12?36мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 24?44мм залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Протокол огляду предмету від 17.01.2020 р. виявлене під час огляду вилучено: відеофайли з назвою: «Гагарінське плато (Консульство РФ) 1 облачное хранилище_C16R0P360 12-00-00_12-05-00 0», «АДРЕСА_2) облачное хранилище_C18R0P1374 12-07-30 12-, 10-00_0», на DVD - R диск круглої форми, виготовлений із полікарбонатного матеріалу, об`ємом пам`яті 4,7 GB, швидкістю 8-16%, матово-білого кольору, діаметром 118 мм, кільце шириною 22 мм. Зверху розміщено напис сріблястого кольору «Arita» розміром 4х1 см.

Постанова про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 30.03.2020 року, якою визнано i долучено до кримінального провадження №0000080 в якості речового доказу оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження КУ «Центр-077» - «Безпечне місто». Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.03.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси с. ОСОБА_27 по справі №522/810/20, провадження №1-кс/522/4183/20 від 30 березня 2020 року. В ході тимчасового доступу до речей і документів вилучено оптичний диск «Axent» формату DVD-R об`ємом 4,7 GB з написом «Кадор».

Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, 30.03.2020 р., оптичний диск «Axent» формату DVD-R об`ємом 4,7 GB з написом «Кадор» з фрагментами відеозаписів з камер відеоспостереження.

Протокол огляду предмету, 17 січня 2020 року, виявлене під час огляду вилучено: відеофайли з назвою: «АДРЕСА_2_СН1_2575_89_4728», «АДРЕСА_2 СН1 257 5 89 5048», «АДРЕСА_2_СН1 _257_5_89 _4057», «АДРЕСА_2 _CH1 257_5_89 _4547», «АДРЕСА_2 _СН1_257 5_89 4754», на DVD - R диск круглої форми, виготовлений із полікарбонатного матеріалу, об`ємом пам`яті 4,7 СВ, швидкістю 8-16х, матово-білого кольору, діаметром 118 мм, кільце шириною 22 мм. Зверху розміщено напис сріблястого кольору «Arita» розміром 4?1 см. На відеозаписах повз житлового комплексу проїхав автомобіль марки Мерседес. Особа в чорному одягу пройшла повз шлагбаум та зайшла на територію житлового комплексую. Автомобіль марки Мерседес повернувся і в нього сіла особа, яка розмовляла по мобільному телефону, в темному одязі, потім в цей автомобіль посіла особа з чорною сумкою в темному одязі.

Постанова про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 30.03.2020 р., якою визнано і долучено до кримінального провадження №0000080 в якості речового оптичний диск «Axent» формату DVD-R об`ємом 4,7 GB з написом «Кадор» з фрагментами відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 за період часу з 11.01.2020 по 13.01.2020 включно вибірково.

Протокол затримання особи від 17.01.2020 р., а саме ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Постанова про визнання і приєднання до провадження речових доказів, 18.01.2020 р., якою визнано і долучено до кримінального провадження №0000080 в якості речового доказу мобільний телефон «Samsung Galaxy A10S», IMEI1: НОМЕР_32 ; IME12: НОМЕР_33 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_34 , мобільний телефон «Samsung SM-A107F/DS», IMEI1: НОМЕР_35 ; IMEI2: НОМЕР_36 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_37 , мобільний телефон «Samsung Galaxy A30S», IMEI1: НОМЕР_38 ; IMEІ2: НОМЕР_39 , сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_40 та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_41

Квитанція №000047 від 20.09.2020 р. про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження.

Інших доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення суду не надано.

В судовому засіданні були досліджені надані стороною захисту письмові докази та матеріали:

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.2023 р., при ознайомленні із змістом документів встановлено оптичний носій в запакованому конверті Х0026703.

Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, 05.05.2023 р., оптичний носій в запакованому конверті Х0026703, серійний номер диску LH 3184 BEI 7090868 D5.

Клопотання про приєдняння флеш-накопичувача з двома відеофайлами під назвою «ОД125», «DC1-AXXON-NEXT3_DeviceIpint.66-20200117T111057.017T111642. 675000» з відділення Нової пошти, відділення 125 за адресою м. Одеса, вул. Г. Петрова, 1 від 17.01.2020 р. Відео з відділення Нової пошти про затримання ОСОБА_4 .

Крім того, сторона захисту наполягала, що зібрані під час досудового розслідування докази є недопустимими, оскільки зібрані з порушенням вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Так, сторона захисту звернулася до суду із наступними клопотаннями:

клопотання про визнання протокол обшуку автомобіля «Мерседес» від 17.01.2020 р. недопустимим доказом в порядку ст. 89 КПК України від 07.12.2023 р.,

клопотання в порядку ст. 87 КПК України про визнання недопустимим доказу, а саме протоколу затримання від 07.12.2023 р.,

клопотання в порядку ст. 89 КПК України про визнання доказів недопустимими, а саме протокола пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2020 року ( ОСОБА_4 ) від 07.12.2023 р..

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, мотив і мета, а також наслідки вчинення кримінального правопорушення.

Формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні мають бути доведені у суді стороною обвинувачення на підставі належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України.

При цьому, згідно ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точи зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності у взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

З приводу інших клопотань сторони захисту, вирішення яких здійснюється в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказів отриманих за результатами обшуку 17.01.2020 р., проведеного в автомобілі «Мерседес» номерний знак « НОМЕР_1 », що належить громадянину Грузії - ОСОБА_39 , суд зазначає наступне.

Доводи сторони захисту обґрунтовуються тим, що відповідно до протоколу обшуку (далі - протокол) 17.01.2020 р., складений слідчою СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_40 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_27 , в період з 16 години 46 хвилин до 18 години 50 хвилин, був проведений обшук вищезазначеного автомобіля та вилучено -1) куртку «ARMANI collezion made in Italy» сірого кольору, розміру 52, в якій виявлено чек N?16261 на переказ грошових коштів від ОСОБА_29 , тел: НОМЕР_14 , отримувач ОСОБА_30 , тел: НОМЕР_15 , сума 1 850 гривень установа ТОВ «Пост Фінанс»; 2. коробка сірого кольору з пенопласту, в якій знаходиться магніт циліндричної форми діаметром приблизно 5см, на якій наявна накладна N?3663, відправник ОСОБА_31 , м. Запоріжжя, тел: НОМЕР_16 , отримувач ОСОБА_4, тел: НОМЕР_46 м. Одеса, відділення 125, коробка білого кольору «Нова пошта» N?20450/98032081 відправник ОСОБА_33 , тел: НОМЕР_17 , отримувач ОСОБА_19, тел: НОМЕР_18 , відділення 125, Одеса, в якій знаходяться 10 скріплених батарейок зеленого кольору, конверт з наліпкою-накладною N?7778, відправник ОСОБА_34 , м. Одеса, відділення, 17, тел: НОМЕР_19 , отримувач ОСОБА_41 , м. Одеса, відділення 125, НОМЕР_20 ; 3. мобільний телефон «Nokia» IMEI: НОМЕР_42 , не працює з сім-карткою; 4. 3 магнітні ключі від дверей, наручний годинник золотого кольору з браслетом золотого кольору; 5. копія дозволу на зброю НОМЕР_47 від 10.11.2011 на ім?я ОСОБА_42 . Однак, при дослідженні доказів стороною захисту, надано до огляду та долучено до матеріалів кримінального провадження флеш - носій в якому міститься два відеофайли з ТОВ « Нова Пошта», при дослідженні відеофайлу «DC1-AXXON….», на якому виявлено фактичне затримання ОСОБА_4 , яке відбулось в 13 години 11 хвилин, на відео можливо також побачити, що невідомі люди підходять до ОСОБА_4 одягають на нього кайданки та виводять з приміщення «Нової Пошти», через декілька хвилин до приміщення повертаються п`ятеро людей, серед яких до одного з них, кайданками, пристебнутий ОСОБА_4 . Далі у оператора ТОВ « Нова Пошта» співробітники поліції беруть посилки, які були надіслані ОСОБА_4 , а саме, коробка сірого кольору з пінопласту, в якій знаходиться магніт циліндричної форми діаметром приблизно 5см, коробка білого кольору ,в якій знаходяться 10 скріплених батарейок зеленого кольору, конверт жовтого кольору, та чорний чемоданчик з столовими приборами. На іншому відео «ОД 125» чітко видно, що о 13 годині 20 хвилин, співробітники поліції, відкривають посилки надіслані ОСОБА_4 самі оглядають ці товари, а потім один із співробітників бере з собою посилки з товарами та виходять разом з ОСОБА_4 , за весь час обвинувачений ні одного разу до посилок не торкався та не оглядав. В судовому засіданні було досліджено відеозапис який долучено до протоколу обшуку автомобіля ОСОБА_39 , на записі видно, що вищевказані коробки, який до моменту обшуку вже були розпаковані, з тими ж товарами, які оглядались співробітниками поліції на відділенні Нової Пошти з`являються разом з курткою на задньому сидінні автомобіля «Мерседес». Обшук автомобіля «Мерседес», який належить ОСОБА_39 проводився відповідно до протоколу починається о 16 годині 46 хвилин 17.01.2020 р., а співробітниками поліції відповідно до відеозапису «ОД 125» надісланий товар ОСОБА_4 виносили о 13 годині 34 хвилині 17.01.2020 року. При цьому, в матеріалах кримінального провадження та в доказах наданим стороною обвинувачення відсутній протокол огляду речей вилучених ними з відділення 125 ТОВ « Нова Пошта» співробітниками поліції. У зв`язку з цим, можливо стверджувати, що відповідний товар надісланий у відділення 125 ТОВ «Нова Пошта» отримувачу ОСОБА_4 , був вилучений співробітниками поліції та підкинутий у автомобіль «Мерседес», що належить ОСОБА_43 .

Надаючи оцінку проведеному 17.01.2020 р. обшуку, суд виходить з наступного.

Обшук житла чи іншого володіння особи провадиться на підстави ухвали слідчого судді згідно з правилами встановленими ст. 234, 236 КПК України.

За результатами обшуку складається протокол згідно загальних правил складення протоколу встановлених ст. 104 КПК України з урахуванням особливостей визначених ст. 236 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 КПК України, протокол складається з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; виготовлені дублікати документів, а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 107 КПК України, виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України, незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Суд вважає, що подання клопотання про визнання доказу недопустимим є передчасним, оскільки питання про визнання доказу недопустимим повинно розглядатись за участю обвинуваченого ОСОБА_44 та має безпосереднє значення саме в кримінальній справі №522/5511/20, виділеної Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року в окреме судове провадження стосовно ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Сухумі, Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, із середньою освітою, маючого посвідку на постійне проживання на території України № НОМЕР_43 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та зупиненої до розшуку обвинуваченого ОСОБА_45 . З зазначених підстав суд вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про недопустимість доказів отриманих за результатами обшуку 17.01.2020 р., проведеного в автомобілі «Мерседес» номерний знак « НОМЕР_1 », що належить громадянину Грузії - ОСОБА_43 .

Щодо доводів сторони захисту про визнання протоколу затримання ОСОБА_4 від 17.01.2020 року недопустимим, суд зазначає наступне.

Доводи сторони захисту обґрунтовуються тим, що відповідно до протоколу затримання (далі - протокол) від 17.01.2020 р. в порядку ст.208 КПК України, складеного о 22 годині 50 хвилин слідчим ОСОБА_46 , про те, що 17.01.2020 року о 18 годині 55 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1 було затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, та вказані підстави затримання, а саме: 1) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидиць у тому числі і потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі або місці події, вказають на те, що саме ця особа тільки що вчинила злочин, передбачений ч.5 ст.185 КК України. Відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 КК України. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Така підстава як безпосередньо після вчинення злочину очевидиць у тому числі і потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі або місці події, вказають на те, що саме ця особа тільки що вчинила злочин не підпадає для затримання ОСОБА_4 оскільки відповідно до матеріалів справи ЄРДР був зареєстрований 14.01.2020 року, а ОСОБА_4 затримали 17.01.2020 року, тобто через 4 дні з дня внесення до ЄРДР та 5 днів з дня написання заяви потерпілою ОСОБА_47 , не відомо які очевидні ознаки на тілі, одязі або місці події вказають на те, що саме ОСОБА_4 тільки що вчинив злочин, зважаючи на те, що ст. 185 КК України - це таємне викрадення чужого майна(крадіжка). Тобто в протоколі вказана тільки одна підстава перелічена у ч.1 ст.208 КПК України і та яка зовсім не підходить для законної підстави затримання ОСОБА_4 . Підстави вказані у протоколі затримання є необґрунтовані, оскільки 17.01.2020 року ОСОБА_4 ніким не впізнавався та на місці злочину він затриманий не був. Тобто з протоколу не зрозуміло з яких підстав відбулось затримання ОСОБА_4 . Стороною захисту надано до огляд та долучено до матеріалів кримінального провадження речовий доказ, а саме: флєш - носій в якому міститься два відеофайли з ТОВ « Нова Пошта», та при дослідженні у судовому засіданні було виявлено фактичне затримання ОСОБА_4 . У відеофайлі під назвою «DC1-AXXON….» можна побачити, що фактичне затримання ОСОБА_4 з 13 години 11 хвилин. Згідно з вимогами ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Повертаючись до протоколу затримання, в якому вказано, що ОСОБА_4 затримали 17.01.2020 року о 18 годині 55 хвилин, що зовсім не відповідає дійсності. Так як і в своїх показах обвинувачений наголошував на тому, що його затримали в день 17.01.2020 року і до самого вечора того ж дня він провів в машині співробітника поліції. Тобто слідчий разом з оперативним підрозділом неправомірно затримали ОСОБА_4 , він був змушений залишатись поряд із уповноваженою особою, також за час неправомірного та обмеження свободи дій, ОСОБА_4 не було надано, а ні перекладача, а ні захисника, хоча ОСОБА_4 є громадянином держави Грузії.

Суд зазначає, що затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження, а також тимчасовий запобіжний захід, який обирається органом досудового слідства чи органом дізнання в разі нагальної потреби запобігти злочину чи припинити його і який полягає в тому, що особа, яка затримується, позбавляється волі на певний термін. Тобто протокол затримання особи є обов`язковим формальним документом в рамках статті 208 КПК України та є документом який лише фіксує факт затримання особи з обов`язковими реквізитами відповідно до ч.5 ст 208 КПК України. В розрізі порушень чинного законодавства при затриманні ОСОБА_4 захисником обвинуваченого не надано суду чітких й зрозумілих підтверджень звернення до відповідних правоохоронних органів з заявами та клопотаннями про наявність процесуальних порушень при затриманні особи. Формальне визнання протоколу затримання особи недопустимим в даному випадку не призведе до наслідків тлумачення будь-яких фактів на користь обвинуваченого або підтвердження наявності/відсутності його винуватості. Тому суд вважає за недоцільне визнавати зазначений протокол недопустимим доказом в розрізі викладеного та відсутності наслідків такого визнання.

Щодо доводів сторони захисту про визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2020 р. ( ОСОБА_4 ) недопустимим, суд зазначає наступне.

Доводи сторони захисту обґрунтовуються тим, що фотознімки, які пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення, можливо безспірно побачити незаперечливі відрізняючи особливості між фотознімками №,1 №2, №, 3 та фотознімком №4. При детальному огляді та аналізі всіх фотознімків можна побачити, що на фотознімках №,1 №2, №,3 - особи, які пред`явлені сфотографовані віддалено, в різних ракурсах, в різних позах для фотографії, крім того, чітко можливо розгледіти та описати фон позаду сфотографованих людей, чим мають відмінності щодо фотознімка №4, на якому зображена людина в крупний анфас, без схожого, з фотознімками №,1 №2, №,3, ракурсу та пози, що в свою чергу суттєво впливають на сприйняття зображення. Крім того, в ч.3 ст. 228 КПК України, зазначено, що особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала, - але досліджуючи протокол, в частині «Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу» - немає зовсім ніякої інформації про ознаки за якими свідок ОСОБА_26 впізнала особу ОСОБА_4 . Також, відповідно до протоколу ОСОБА_26 за вказаною справою перебуває у статусі свідка, однак при складанні протоколу ОСОБА_26 поставила підпис під всі графи в статусі «потерпілої». Не зрозуміло, як слідчу дію, а саме, впізнання за фотознімками проводить оперуповноважений Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_48 , оскільки за законом впізнання за фотознімками проводить слідчий або прокурор, або відповідно до ст. 41 КПК України за відповідним письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора оперативні підрозділи наділяються певним правом, але в доказах наданих стороною обвинувачення відсутні будь-які письмові доручення наданими слідчою ОСОБА_49 . Крім того, Касаційний кримінальний суд ВС (постанова від 03 серпня 2021 року) постановив, «…що судами попередніх інстанцій правильно визнано недопустимими як докази протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками», що КПК допускає впізнання за фотознімками за неможливості забезпечення присутності цієї особи. Однак, факт того, що особа ОСОБА_4 була встановлена та могла б бути присутня на впізнанні підтверджується наступним. В наданих доказах стороною обвинувачення, є протокол затримання ОСОБА_4 , якого затримали 17.01.2020 року, тобто на момент впізнання, а саме 23.01.2020 року його особу було встановлено, затримано та згодом 18.01.2020 року винесена ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у ДУ « ОСІ». Тобто, якщо виходити з практики ККС ВС то впізнання повинно було відбуватись за реальною участю ОСОБА_4 , однак такого не відбулось.

Суд звертає увагу, що дійсно протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2020 р. не містить переліку ознак (чи їх сукупність), за якими свідок ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_4 .. Відповідно до постанов Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 24.092020 р. по справі №306/2629/17, від 09.12.2021 р. по справі № 487/4245/18, від 0308.2021 р. по справі№761/6970/14-к протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками є недопустимим доказом, якщо він не містить прикмет, ознак чи їх сукупності, за якими свідки упізнали обвинуваченого. Системний аналіз кримінального процесуального закону свідчить, що висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. В свою чергу єдиним критерієм, яким суд повинен керуватися при визнанні чи невизнанні доказу недопустимим на стадії судового розгляду, є критерій очевидності недопустимості, який полягає у відсутності сумніву в тому, що було порушено КПК України. Виходячи з вищезазначеного судом визнається протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2020 р. ( ОСОБА_4 ) недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

Висновок суду щодо доведеності або недоведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтується на досліджених доказах та на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні викладені вище докази вчинення злочину ОСОБА_4 , суд звертає увагу на відсутність надання в судовому засіданні будь-яких доказів, які підтверджують винність обвинуваченого у скоєнні ним кримінального злочину. Судову експертизу відео-, звукозапису проведено органом досудового слідства не було. Судова портретна експертиза по всім відеозаписам органом досудового слідства також не проводилась. Суд наголошує, що встановлення особи за ознаками зовнішності, що зафіксовані на зображеннях (фотознімках та/або відеозаписах), має на меті проведення судової портретної експертизи. Предметом портретної експертизи є фактичні дані, що мають значення для досудового розслідування або розгляду справ у судах та стосуються закономірностей фізіологічної будови рис зовнішності людини, їх зміни протягом життя та після смерті.

Стороною обвинувачення не надано відповідних письмових доказів щодо вилученого майна при проведенні фактичного обшуку обвинуваченого ОСОБА_4 у приміщенні відділення «Нової пошти» (вул. Г.Петрова, м. Одеса) 13.01.2020 р.

Стороною обвинувачення не надано доказів взаємодії та будь-якого взаємозв`язку між обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_50 .

Стороною обвинувачення не надано підтвердження взаємозв`язку між обшуком автомобіля ОСОБА_44 та діями ОСОБА_51 .

Відповідно до п.3 ч.1ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного раніше, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення винуватості у здійсненній кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення не надано та судом не виявлено, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст.62 Конституції України, виправдати ОСОБА_4 , у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню проводились судові експертизи:

- згідно довідки № 20-1111 від 31.03.2020 р. складають 4 903 гривні 20 копійок;

- згідно довідки № 253-Д від 25.02.2020 р. складають 942 гривні 06 копійок;

- згідно довідки №403-Д від 25.03.2020 р. складають 1 256 гривень 08 копійок;

Загальна сума витрат 7101 гривні 34 копійки

Під час судового розгляду потерпілою особою ОСОБА_23 було заявлено стягнення за цивільним позовом у кримінальному провадженні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином в порядку ст.ст. 128, 129 КПК України з шкоди у загальному розмірі 1575000,00 гривень. У зв`язку з визнанням ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, суд відмовляє у задоволенні позову.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349,370,371,373,374-376 КПК України , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під стражі в залі суду.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_23 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином в порядку ст.ст. 128, 129 КПК України - відмовити в повному обсязі.

Письмові докази по кримінальному провадженню №0000080 у вигляді тому №1 - зберігати в матеріалах кримінальної справи №522/5511/20, виділене Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року в окреме судове провадження стосовно ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Сухумі, Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, із середньою освітою, маючого посвідку на постійне проживання на території України № НОМЕР_43 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та зупиненого до розшуку обвинуваченого ОСОБА_45 .

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 7101 гривень 34 копійки відшкодувати за рахунок держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1 .