ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3461/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 3 листопада 2023 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 про забезпечення дотримання прав ОСОБА_4 у порядку статті 206 КПК України,

в с т а н о в и в:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 про забезпечення дотримання прав ОСОБА_4 у порядку статті 206 КПК України.

16 листопада 2023 року до суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі.

У заяві адвокат зазначив про те, що в ухвалі від 3 листопада 2023 року неправильно зазначено прізвище адвоката " ОСОБА_3 ", замість правильного " ОСОБА_3 ", та підстави зазначені адвокатом для залишення скарги без розгляду. У зв`язку з чим, адвокат просив замість слів "3 листопада 2023 року у судове засідання з`явилися адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , слідчим суддею було повідомлено зміст відповіді начальника ІТТ, адвокат ОСОБА_3 просив вимоги скарги про переведення залишити без розгляду, оскільки родичі ОСОБА_4 повідомили, що він дійсно 2 листопада 2023 року у вечірню пору доби був доставлений до державної установи "Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)", де мав змогу поспілкуватися із родичами, зазначити "3 листопада 2023 року у судове засідання з`явилися адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , слідчим суддею було повідомлено зміст відповіді начальника ІТТ, адвокат ОСОБА_3 просив вимоги скарги залишити без задоволення, оскільки після судового засідання адвокат ОСОБА_3 зв`язався з родичами і вони вже повідомили, що ОСОБА_4 було етаповано в 10:03 або в 10:10".

Розгляд зави було призначено на 1 грудня 2023 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, у якій зазначив, що вимоги заяви підтримує, просив розглядати заяву про виправлення описки без його участі.

Вивчивши заяву про виправлення описки суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Із змісту ухвали вбачається, що у одинадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали було допущено описку у написанні прізвища адвоката, замість правильного " ОСОБА_3 " неправильно зазначено " ОСОБА_3 ".

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується із виправлення інших описок із наступних підстав.

Підставою для відмови у залишенні без задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 про забезпечення дотримання прав ОСОБА_4 у порядку статті 206 КПК України, було те, що станом на час розгляду клопотання, ОСОБА_4 не утримується в ІТТ (м. Київ, вул. Регенераторна, 7), у зв`язку з чим у слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва відсутні правові підстави у даному випадку керуватися положенням ст. 206 КПК України та надавати вказівки та витребувати будь-які документи.

Слідчим суддею у довільній формі було викладено підстави, зазначені адвокатом ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, які зводились до того, що вимоги скарги про переведення втратили свою актуальність, тому що ОСОБА_4 станом на момент розгляду скарги було переведено до державної установи "Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)").

Зміст, який описано слідчим суддею, співпадає, із дослівним реченням адвоката ОСОБА_3 , та фактично зводиться до того, що ОСОБА_4 було 2 листопада 2023 року конвойовано до державної установи "Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)", про що і повідомив начальник ІТТ.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки із зазначенням слів "адвокат ОСОБА_3 просив вимоги скарги залишити без задоволення, оскільки після судового засідання адвокат ОСОБА_3 зв`язався з родичами і вони вже повідомили, що ОСОБА_4 було етаповано в 10:03 або в 10:10" підлягають задоволенню лише у частині виправлення прізвища адвоката.

Формулювання, зазначене суддею у довільній формі про підстави для залишення скарги без розгляду, не впливає на суть постановленої ухвали та не порушує прав підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, заява про виправлення описки адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 3 листопада 2023 року задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 3 листопада 2023 року у справі № 753/19367/23, шляхом зазначення у одинадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали правильного прізвища адвоката, а саме: " ОСОБА_3 ", замість невправильного " ОСОБА_3 ".

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1