УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (зі слів): одружений, має загальну освіту, працює водієм ТОВ «ТБР ЛОГІСТИК», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 240 КК України, у кримінальному провадженні №0000263 від 18.05.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.10.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням зобов`язань: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу; цілодобово не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду; повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, з приводу обставин, що розслідуються; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 18.05.2023, яке стосується обставин здійснення незаконного видобутку піску на земельній ділянці сільськогосподарського призначення комунальної форми власності Швайківської сільської ради Бердичівського району кадастровий номер :50:000:0001 площею 212 га та на земельній ділянці, що не має кадастрового номеру та є публічно доступною ділянкою місцевості, за координатами: 49.9326710, 28.4017000, що розташована в лісовому масиві, між селами Демчин та Озадовка Бердичівського району, Житомирської області, а у подальшому незаконно видобуту корисну копалину (пісок) транспортують на земельну ділянку з кадастровим номером №:07:000:0472, площею 2 га, що на праві власності належить ОСОБА_10 .

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України.

1.4. 19.10.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України.

1.5. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК, неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідча у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили подане клопотання задовольнити.

2.3. Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину заперечував, від надання будь-яких пояснень з приводу повідомленої підозри відмовився.

2.4. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність обґрунтованої підозри, ризиків, на які вказував слідчий та прокурор, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.4. Згідно із положень частинами 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно із частиною 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Згідно повідомлення від 19.10.2023 слідує, що ОСОБА_9 підозрюється у незаконному видобуванні корисних копалин місцевого значення у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

4.5. Слідчий суддя вважає, що наданими слідчим матеріалами клопотання доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_9 , можливо, є причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, що підтверджується, зокрема, копіями:

- протоколу огляду місця події від 26.05.2023 (земельної ділянки з кадастровим №:50:000:0001);

- протоколу огляду місця події від 02.08.2023 (земельної ділянки, що знаходиться в лісовому масиві між селами Демчин та Озадовка, яка не має кадастрового номеру та розміщена за координатами 49.9326710, 28.4017000);

- протоколу за результатами проведення НСРД «спостереження за особою, річчю або місцем» № 20/730т від 03.07.2023, а саме: публічно доступною ділянкою місцевості з кадастровим номером № :50:000:0001, яким зафіксовано механізм вчинення видобування та транспортування корисної копалини (піску) за допомогою спецтехніки та великогабаритних транспортних засобів, зокрема з використанням транспортних засобів марки «MAN SE», д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватору марки JCB жовтого кольору;

- протоколу за результатами проведення НСРД «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» № 20/852т від 01.08.2023, відносно ОСОБА_10 , яким зафіксовано розмови останнього з іншими фігурантами кримінального правопорушення;

- протоколу за результатами проведення НСРД «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» № 20/856т від 01.08.2023, відносно ОСОБА_9 , яким зафіксовано розмову останнього з ОСОБА_10 та іншими фігурантами кримінального правопорушення, щодо обставин вчинення останніми кримінального правопорушення;

- висновку судової ґрунтознавчої експертизи № 22528/23-34 від 11.09.2023, за результатом якої встановлено, що пісок, що вилучений 02.08.2023 при огляді земельної ділянки, що не має кадастрового номеру та є публічно доступною ділянкою місцевості за координатами: НОМЕР_2 , 28.4017000, що розташована в лісовому масиві, між с. Демчин та с. Озадівка та знаходиться в межах адміністративної території Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, на території, площею близько 898 кв.м. та пісок, вилучений в ході обшуку від 14.08.2023, з спеціалізованого напівпричепа JANMIL реєстраційний номер НОМЕР_3 мають спільну групову та родову належність, тобто співпадають між собою за комплексом ознак групового і родового рівня значущості;

- протоколу за результатами проведення НСРД «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» № 20912т від 22.08.2023.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

4.7. Враховуючи суть та характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, докази, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК, особу підозрюваного ОСОБА_9 , кількість підозрюваних та осіб, які могли бути задіяні до вчинення злочину, роль підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; та незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Слідчий суддя враховує відомості про підозрюваного ОСОБА_9 , який є одруженим, має місце роботи на посаді водія в ТОВ «ТБР ЛОГІСТИК», на якій характеризується позитивно, має постійне місце проживання в м.Бердичів, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

4.9. Ураховуючи, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_9 та інші обставини, що мають значення, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено, а слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах повної ізоляції підозрюваного шляхом тримання під цілодобовим домашнім арештом.

4.10. З огляду на викладене, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для розгляду клопотання, зокрема того, що злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 пов`язаний із незаконним видобуванням корисних копалин місцевого значення у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб є багатоепізодним та може продовжуватися вчинятися у нічний період часу, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем його проживання, із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які є необхідними та достатнім для запобігання можливості реалізацію підозрюваним встановлених ризиків, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, строком до 19.12.2023 (включно), в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане житло, у період з 23.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 19.12.2023 (включно).

3. Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду на за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі м. Бердичів, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

(іv) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

(v) здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(vі) носити електронний засіб контролю.

4. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_9 обов`язків до 19.12.2023.

5. В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 .

7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

9. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

10. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА