Справа № 467/35/24
Провадження № 1-в/467/6/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Арбузинка клопотання начальника Первомайського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; перебуває на обліку у відділі соціального захисту населення як фізична особа, яка надає соціальні послуги з догляду за особою з інвалідністю І групи на непрофесійній основі, засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.04.2022 року за ч. 1 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком терміном на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Первомайського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи своє клопотання тим, що останній не виконує обов`язки, визначені Законом України «Про пробацію» та вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2022 року, за яким він засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 2 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

У клопотанні зазначається, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Первомайського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях з 13 червня 2022 року по теперішній час. ОСОБА_5 14 червня 2022 року було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням та попереджено про правові наслідки у разі невиконання покладених на нього за рішенням суду та згідно із законом обов`язків, систематичного притягнення до адміністративної відповідальності, й у разі скоєння нових кримінальних правопорушень в період іспитового строку, про що ОСОБА_5 склав письмову підписку. Також, цього ж дня було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої засуджений ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтись на реєстрацію до Первомайського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях кожного другого вівторка кожного місяця, про що ОСОБА_5 ознайомлено під підпис.

13 вересня 2022 року ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. 14 вересня 2022 року засудженому ОСОБА_5 направлений виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 21 вересня 2022 року. Засуджений ОСОБА_5 19 вересня 2022 року прибув до Первомайського PC №3 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, свою неявку для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 13 вересня 2022 року пояснив тим, що того дня по дорозі до органу пробації зустрів знайомого із яким вони давно не бачились. У період із 13 вересня 2022 року по 18 вересня 2022 року розпивав алкогольні напої із вищевказаним знайомим. Інших поважних причин неявки на реєстрацію у встановлений день явки у звільненого з випробуванням не було. Таким чином, звільнений з випробуванням ОСОБА_5 не виконав обов`язок, покладений на нього за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.04.2022 року відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України «періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації». За відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляли ОСОБА_5 можливості виконати обов`язок, покладений на нього за рішенням суду (документально підтверджений), засудженому було винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання під підпис. В період іспитового строку неодноразово, під час реєстрації в органі пробації, із звільненим з випробуванням ОСОБА_7 проводилися бесіди з профілактики правопорушень та роз`яснювались правові наслідки у разі невиконання засудженим покладених на нього за рішенням суду та згідно із законом обов`язків.

09 січня 2024 року ОСОБА_7 повторно не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. 09 січня 2024 року провідному інспектору сектору ОСОБА_4 зателефонував звільнений з випробуванням ОСОБА_5 та повідомив, що не має змоги прибути для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку із тим, що на момент розмови він знаходився в м. Первомайськ Миколаївської області, перебував в гостях у свого знайомого. Засуджений ОСОБА_5 11 січня 2024 року прибув до Первомайського PC № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, свою неявку для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 09 січня 2024 року пояснив тим, що у період із 07 січня 2024 року по 10 січня 2024 року перебував у м. Первомайськ Миколаївської області. ОСОБА_5 повідомив, що 09 січня 2024 року та 10 січня 2024 року телефонував інспектору пробації та повідомляв про вищевикладені факти. Тобто, засуджений ОСОБА_5 не зміг підтвердити поважність причини неявки для реєстрації 09 січня 2024 року. Таким чином звільнений з випробуванням ОСОБА_5 вдруге, повторно, не виконав обов`язок, покладений на нього за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2022 року відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України «періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації». За відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляли ОСОБА_5 можливості виконати обов`язок, покладений на нього за рішенням суду, звільненому з випробуванням ОСОБА_5 , 11 січня 2024 року, було винесене друге письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання під підпис. Така поведінка засудженого та його ставлення до відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком свідчить про те, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення.

Представник органу пробації у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити його. Пояснив, що після направлення подання до суду засуджений двічі не з`явився на реєстрацію без поважних причин: 13 вересня 2022 року та 09 січня 2024 року.

Засуджений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що 09 січня 2024 року повіз вечерю до товариша, а 13 вересня 2022 року він точно не пам`ятає причини своєї неявки.

Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав, оскільки порушення ОСОБА_5 не мають систематичного характеру. Дії ОСОБА_5 є порушенням обов`язків встановлених вироком суду, однак не свідчать про систематичне порушення покладених на нього обов`язків. Вважає, що подання є передчасним, а ОСОБА_5 можливо надати можливість довести своє виправлення без позбавлення волі.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2022 року за ч. 1 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 2 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Статтею 166 Кримінально-виконавчого кодексу України регламентовано, що у разі якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Отже, за змістом ч. 2 ст. 78 КК України та ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання органом пробації може бути внесено до суду лише в разі якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження систематично вчинювала адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами).

Абзацом 5 ч.1 ст. 9 КВК України передбачений обов`язок засуджених з`являтися за викликом уповноваженого органу з питань пробації.

Також статтею 17 Закону України «Про пробацію» передбачені наступні обов`язки для суб`єктів пробації: виконувати встановлені законом та покладені на них рішенням суду обов`язки; не вчиняти правопорушень; виконувати законні вимоги персоналу органу пробації; надавати достовірну інформацію персоналу органу пробації.

Згідно постанови провідного інспектора Первомайського районного сектору № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 від 14 червня 2022 року засудженому роз`яснені покладені на нього за вироком суду обов`язки, зокрема, обов`язок з`являтися на реєстрацію до Первомайського районного сектору № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях другого та четвертого вівторка кожного місяця та попереджено про відповідальність у разі невиконання обов`язків без поважних причин.

Із листків реєстрації, наявних в матеріалах справи, вбачається, що засуджений не з`явився на реєстрацію двічі: 13 вересня 2022 року та 9 січня 2024 року. Поважних причин неявки засудженого на реєстрацію в судовому засіданні не встановлено.

Суд переконаний, що підставою для направлення засудженого для відбуття покарання повинно бути не лише формальне невиконання покладених на нього обов`язків, визначених законом і покладених судом, а таке невиконання, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що органом пробації не доведений факт небажання засудженого стати на шлях виправлення, як того вимагає п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 23 жовтня 2003 року, виходячи з наступного.

Нез`явлення засудженого для реєстрації, що мало місце 13 вересня 2022 року та 9 січня 2024 року, не мають систематичного характеру, що не свідчить про свідоме умисне небажання засудженого ставати на шлях виправлення, не вказує на підвищену суспільну небезпеку засудженого, лише самі по собі не вказують переконливо на те, що засуджений не бажає вставати на шлях виправлення і він повинен бути направлений до місць позбавлення волі.

Оскільки засуджений не з`явився до органу пробації два рази, до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення не притягувався, враховуючи, що він має постійне місце проживання, де заяв та скарг на нього не надходило, що свідчить про ефективність проведення профілактичних заходів працівниками органу пробації та позитивну динаміку спрямованості особи засудженого, суд приходить до висновку про те, що вимога органу пробації про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника Первомайського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1