ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2228/23 Справа № 932/4701/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

представника заявника (в режимі відеоконференції) - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000185 від 16.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов в електронному вигляді лише 11.09.2023 року, та з урахуванням вихідних днів останнім днем подачі апеляційної скарги є 18.09.2023 року, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважної причини.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, винесена в порушення норм процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.

Вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить належного обгрунтування висновків про відсутність складу злочину.

Вказує, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не було належним чином встановлено та досліджено обставини, викладені у заяві про злочин для грунтовного висновку про наявність чи відсутність ознак злочину.

Зазначає, що слідчим суддею не було прийнято до уваги всіх наведених у скарзі обставин, чим допущено неповноту судового контролю.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду и. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000185 від 16.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що в ході досудового розслідування на виконання ч. 2 ст. 9 КПК України були повно і неупереджено досліджені всі обставини події, надано аналіз обставинам, на які посилається заявник, та їм надано належну правову оцінку, у зв`язку із чим рішення про закриття кримінального провадження є законним і обгрунтованим.

Вказує, що слідчим зроблено правильний висновок щодо відсутності в діянні іншого учасника ТОВ Світ-2005 складу кримінального правопорушення. Також зазначає про наявність між сторонами корпоративного спору з приводу рішень засновника ТОВ Світ-2005

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала, на її задоволенні наполягала з викладених у ній підстав; дослідивши надані матеріали, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на те, що факт отримання повного тексту оскаржуваного рішення апелянтом на електронну адресу 11.09.2023 року матеріалами справи не спростовується, та враховуючи, що для складання вмотивованої апеляційної скарги є необхідним ознайомлення із повним текстом судового рішення, доводи апелянта щодо поважності причини пропуску вказаного строку є обгрунтованими.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягають рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону та передчасно прийшов до висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше досудове розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000185 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Так, 15.02.2023 до ЧЧ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_7 за фактом неправомірних дій посадових осіб ТОВ «Світ-2005», які полягали в тому, що інший учасник товариства, шляхом створення нових юридичних осіб та внесення майна ТОВ «Світ-2005» до їх статутного капіталу, здійснив відчуження у незаконний спосіб майна ТОВ «Світ-2005», чим порушив права та інтереси власника ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 не повідомлявся про проведення загальних зборів товариства, чим порушено вимоги Статуту ТОВ «Світ-2005» та чинного законодавства.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 березня 2023, кримінальне провадження № 0000185 від 16.02.2023, було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як убачається із постанови слідчого, вона не містить належного обгрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, оскільки його мотивування зводиться до загального обговорення елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, безвідносно до конкретних обставин провадження, після чого слідчий приходить до висновку про відсутність в діях невстановленої особи складу вказаного кримінального правопорушення з огляду на те, що його суб`єктивна сторона не встановлена.

Таким чином, прийняте слідчим рішення фактично позбавлене будь-якого мотивування, оскільки з його змісту неможливо встановити, які саме фактичні обставини були встановлені у межах досудового розслідування, яка їм надана оцінка, як саме слідчий спромігся з`ясувати ознаки суб`єктивної сторони кримінального правопорушення в особи, яка ним не була навіть встановлена.

Колегія суддів вважає за необхідне додатково зазначити, що у своїй заяві ОСОБА_7 вказує, що вбачає ознаки кримінального правопорушення у конкретних діях конкретних осіб, у зв`язку із чим висновки слідчого про неможливість встановлення останніх уявляються передчасними, а досудове розслідування, у межах якого дії вказаних осіб не були досліджені та не дістали будь-якої оцінки у контексті наявності чи відсутності в них ознак розслідуваного злочину, не може вважати повним та належним.

Слідчим суддею під час розгляду скарги вказаним порушенням належна оцінка не надана та прийняте безпідставне рішення про відмову у задоволенні скарги, через що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з огляду на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, з постановленням нової ували, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 належить задовольнити, оскаржувану постанову слідчого скасувати як недостатньо вмотивовану та передчасну.

У межах досудового розслідування слідчому належить ретельно та всебічно дослідити обставини розслідуваного кримінального правопорушення, в тому числі ті, що випливають з апеляційних доводів заявника, вживши належні і вичерпні заходи з метою встановлення істини у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду и. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000185 від 16.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 задовольнити, постанову слідчого СВ ВП №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000185 від 16.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - скасувати, матеріали кримінального провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4