Справа № 452/3050/17
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

ускладі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні. В обґрунтування посилалась на те, що у провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0000167 від 07 листопада 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189, ч.2 ст.199 КК України.

У межах наведеного кримінального провадження у червні 2018 року старший слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення слідчих дій 17 червня 2018 року. Клопотання мотивовано тим, що 17.06.2018 року вилучені речі, в порядку ст.ст. 94, 98, 99, 110 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Зазначено, що один із підозрюваних - ОСОБА_6 здійснював незаконну діяльність, пов`язану із вимаганням у своєму автомобілі марки «TOYOTA HIGHLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 .

20 червня 2018 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_7 клопотання задовольнила. Ухвалила, серед іншого, накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 .

19 березня 2019 року вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі №452/3050/17 вирішено питання про долю речових у кримінальному провадженні №000016 від 7 березня 2018 року. Вирок не оскаржувався та 19 квітня 2018 року набрав законної сили. Вказаним вироком ухвалено автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_3 . При цьому арешт, накладений на вказаний транспортний засіб, не скасовано.

Оскільки вироком суду від 19.03.2019 року у справі №452/3050/17 не вирішено питання про скасування арешту з автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 , а наявність такого арешту обмежує права заявниці вільно розпоряджатися своїм майном, вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити подане нею клопотання та скасувати арешт на зазначений автомобіль у повному обсязі.

У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не прибула, подала клопотання, в якому просила розглядати справу в її відсутності. Доводи, зазначені у клопотанні підтримує, просить суд задовольнити клопотання у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, оскільки вона як старший групи прокурорів у кримінальному провадженні, як і інші прокурори групи прокурорів, буде приймати участь у інших судових засіданнях. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали даного клопотання, суд доходить такого висновку.

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебувало на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 199 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

19.03.2019 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області у кримінальній справі № 452/3050/17 ухвалено вирок, згідно якого обвинувачених визнано винними за переліченими статтями та призначено покарання по кожному з обвинувачень. Також прийнято рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, строку і порядку набрання вироком законної сили та його оскарження, порядку отримання копій вироку та інші відомості. Зокрема відомо, що автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 - вирішено повернути ОСОБА_3 . Даний вирок набрав законної сили (а.с. 13-22).

Як вбачається із ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 20.06.2018 року, при розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000016 від 7 березня 2018 року про арешт майна, ухвалено накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення слідчих дій 17.06.2018 року, зокрема на автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», сірого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 9-12).

Із долученої до справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відомо, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2010 (а.с. 7-8).

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 1 ст. 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Із урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, таке клопотання подається саме до суду, який ухвалив вирок.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Про можливість подання клопотань про скасування арешту майна після ухвалення вироку роз`яснено в постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», де зазначено, що власник майна має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються його прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174. 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Зважаючи на викладене, дотримуючись засад кримінального судочинства щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, беручи до уваги той факт, що кримінальне провадження №0000167 від 07 березня 2018 року завершене, у справі ухвалено вирок, який набрав законної сили, є підстави для задоволення поданого заявницею клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000167 від 07 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст.199 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 25 червня 2018 року у справі № 461/4136/18 на автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2024 року, о 12 год. 00 хв.

Суддя