Провадження №: 1-кс/336/49/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 0000015 від 02.01.2024 за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 слідчий за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратуру м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотання про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме наркотичних засобів та інших предметів, заборонених або обмежених законом в обороті.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про проведення обшуку підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов такого висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості про кримінальне провадження внесено за № 0000015 від 02.01.2024, а саме: 02.01.2024 до відділу поліції надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа зберігає наркотичні речовини у великих розмірах на території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 309 КК України.

Після внесення відомостей до ЄРДР слідчий надає доручення СКП ВП №3 встановити особу, на яку вказав свідок ОСОБА_5 та встановити та допитати як свідків інших осіб, що можуть підтвердити інформацію, надану ОСОБА_5 (а.с. 10).

На виконання доручення оперуповноваженим СКП встановлено свідків ОСОБА_6 , та того ж самого ОСОБА_5 , якому вже відома особа, що зберігає наркотичну речовину та місце проживання останньої, що відображено у протоколі допиту свідка від 02.01.2024 (а.с.11-13).

За наведеного показання свідка ОСОБА_5 слідчий суддя оцінює критично, а сукупність наданих доказів - непереконливою.

Отже, в даному випадку дізнавачем не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, зберігає наркотичні засоби.

У рішенні від 08 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини» (BUCK v. GERMANY, заява № 41604/98) Європейський суд з прав людини наголосив, що держави, вживаючи заходів до запобігання заворушенням чи вчиненню злочинів або щоб захистити права інших осіб, за необхідності можуть проводити обшук та виїмку з метою отримати докази на підтвердження вчинення певних видів злочинів, якщо іншим способом установити особу винного неможливо. Однак з огляду на серйозність втручання у право на повагу до житла особи, якої стосуються ці слідчі дії, необхідно чітко встановити, чи було дотримано принцип пропорційності (п. 52).

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, у рамках досудового розслідування якого подано клопотання слідчим, є нетяжким злочином (а можливо й проступком, передбаченим ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки у органу досудового розслідування на теперішній час відсутні відомості про масу наркотичних засобів), слідчий пропонує здійснити обшук у житлі раніше не судимої, в тому числі й у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, особи (яка лише притягалася до відповідальності за ст. 130 КУпАП три з половиною роки тому), крім якої у домоволодінні мешкає інша особа - власник житла, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин обшук не є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

В разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1