Провадження №1-кс/463/9117/23
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

13 грудня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні №0000497 від 24.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.172, ч.1 ст.173, ч.1 ст.364 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме: заяви на прийняття на роботу, заяви на відпустку, заяви на звільнення працівників управління екології та природніх ресурсів за період від 01.01.2022 по 01.10.2022, журналу реєстрації договорів ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ ЛРУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Галицької окружної прокуратури м.Львова перебувають матеріали кримінального провадження №0000497 від 24.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.172, ч.1 ст.173, ч.1 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що до ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_5 , з яких встановлено, що службова особа ІНФОРМАЦІЯ_2 внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме в наказ №77к від 04.01.2022

Під час досудового розслідування допиту потерпілу ОСОБА_5 , котра повідомила, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває цивільна справа № 464/3614/22, за її позовом - до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного знаходження: АДРЕСА_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення належної заробітної плати при звільненні та моральної шкоди.

ОСОБА_5 , перебувала у трудових відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаді головного спеціаліста юрисконсульта з додатковим покладенням з 10.01.2022 функцій уповноваженої особи з питань публічних закупівель з 09.11.2021 по 31.03.2022, які були оформлені строковим трудовим договором (контрактом), укладеним на підставі наказів відповідача від 08.11.2021 № 076-к та від 10.12.2021 № 079-к відповідно до КЗпП України та Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Покладення на неї додаткових трудових функцій уповноваженої особи з питань публічних закупівель здійснено відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі», яким визначено, що відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством.

У зв`язку з покладенням на ОСОБА_5 додаткових функцій уповноваженої особи з питань публічних закупівель, зміни до строкового трудового договору (контракту) від 08.11.2021 не вносились.

Трудові відносини між останньою та ІНФОРМАЦІЯ_2 припинено 31.03.2022 на підставі наказу відповідача від 31.03.2022 № 020-к, у зв`язку із закінченням терміну дії строкового трудового договору (контракту) згідно пункту 2 статті 36 КЗпП України.

Оскільки у період перебування у трудових відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_2 допущено ряд порушень законодавства про працю України, змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 22.08.2022 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано 15-ти денний строк для подання відзиву на позов.

03.10.2022 ОСОБА_5 отримано від відповідача відзив на позов, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_2 додає «неуспішно» підроблені, доопрацьовані, сфальсифіковані документи.

Ознайомившись з відзивом ІНФОРМАЦІЯ_2 на позов ОСОБА_5 , виявлено службове підроблення це складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Дане правопорушення випливає із наступного.

У порядку збору доказів для оформлення позову, ОСОБА_5 26.07.2022 звернулась за наданням правничої допомоги до адвокатського бюро « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та уклала відповідний договір № 04/07/22-ФО.

27.07.2022 адвокат АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 звернулась з адвокатським запитом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано у системі електронного документообігу ЛМР за № 2-9165-2402, у якому запитувала інформацію та підтверджуючі документи, в тому числі, копію особової справи ОСОБА_5 та щодо нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за період з 09.11.2021 по 31.03.2022.

02.08.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 оформлено відповідь №2402-вих-55022 на адвокатський запит адвоката АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , до якого додано 29 завірених копії документів, та скеровано його рекомендованим листом №996 з описом вкладення.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 на адвокатський запит надано копію усієї особової справи ОСОБА_5 , з усіма внутрішніми документами ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на дату звільнення були оформлені та стосувались трудової діяльності позивача за період з 09.11.2021 по 31.03.2022.

Відповідно до вказаної відповіді, відповідачем зазначено, що ОСОБА_5 не являлась посадовою особою і їй жодних додаткових виплат за виконання важливої роботи функцій уповноваженої особи з публічних закупівель, не належить, а за виконання цієї роботи ОСОБА_5 була встановлена премія відповідно до Положення про преміювання, яке надано до відповіді.

Зокрема, відповідачем надано завірену 01.08.2022 копію Положення про преміювання працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке затверджено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.12.2019 №017-к зі змінами від 01.02.2021 № 43/1, та завірену 01.08.2022 копію наказу від 01.02.2021 № 43/1.

Вказане свідчить, що станом на 01.08.2022 преміювання працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.02.2021 здійснювалось на підставі Положення про преміювання від 06.12.2019 № 017-к зі змінами від 01.02.2021 № 43/1, жодним пунктом якого не було (і не могло бути) визначено премію працівникам за виконання особливо важливої роботи, що повністю відповідає вимогам КЗпП України, закону України «Про оплату праці», закону України «Про публічні закупівлі», закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншим, вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 з додатками, Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.01.2004 № 5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 за № 114/8713, та іншим, а також повністю відповідає змісту поняття «премія» у трудовому законодавстві, як заохочувальним виплатам за результатами певного періоду виконання трудових функцій (за місяць, за квартал чи за рік).

Разом з тим, до відзиву на позов відповідачем долучено Положення про преміювання від 04.01.2022, затверджене наказом від 04.01.2022 № 77К «Про затвердження положення про преміювання працівників управління екології та природних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_6 », п. 1 вказаного якого визнано таким, що втратив чинність наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.02.2021 № 43/1 «Про внесення змін до положення про преміювання працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 », наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.12.2019 № 017-к «Про внесення змін до положення про преміювання працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зазначені документи - наказ відповідача 04.01.2022 № 77К та затверджене ним Положення про преміювання від 04.01.2022, підписані начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка згідно наданого відповідачем табеля обліку робочого часу за січень 2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 04 по 06 січня 2022 включно перебувала у щорічній відпустці та через її відсутність на робочому місці не могла підписати зазначені документи.

Вказане додаткового підтверджує про оформлення наказу відповідача 04.01.2022 № 77К та затвердженого ним Положення про преміювання від 04.01.2022 у невстановлений час після 01.08.2022, оскільки на вказану дату начальнику ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 не було відомо про зазначені документи і саме нею завірено копії наказу управління від 01.02.2021 № 43/1 та Положення про преміювання від 06.12.2019 зі змінами від 01.02.2021 № 43/1, що долучені до відповіді на адвокатський запит АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 02.08.2022.

Продовжуючи створювати загальну уяву для суду про виконання у січні-березні 2022 Положення про преміювання від 04.01.2022, яке було відсутнє до 01.08.2022, у тому числі у період з 10.01.2022 по 31.03.2022, а саме: п. 1.1.1 згідно якого передбачено виплату премії (доплати) працівникам за виконання особливо важливої роботи без зазначення розміру такої премії, основних показників роботи структурного підрозділу та особистий вклад у загальні результати роботи, відповідачем також у невідомий час оформлено наступні внутрішні накази, з якими позивач не був та й не міг був ознайомлений, про що свідчить відсутність дати та підпису ОСОБА_5 про ознайомлення:

- № 005-к від 26.01.2022, згідно якого головного спеціаліста юрисконсульта ОСОБА_5 за січень 2022 премійовано у відсотках до посадового окладу відповідно до чинного законодавства у розмірі 200%, в т.ч. 50% - за виконання функцій уповноваженої особи із закупівель;

- № 011-к від 29.02.2022, згідно якого головного спеціаліста юрисконсульта ОСОБА_5 за лютий 2022 премійовано у відсотках до посадового окладу відповідно до чинного законодавства у розмірі 285%, в т.ч. 50% - за виконання функцій уповноваженої особи із закупівель;

- № 018-к від 31.03.2022, згідно якого головного спеціаліста юрисконсульта ОСОБА_5 за березень 2022 премійовано у відсотках до посадового окладу відповідно до чинного законодавства у розмірі 150%, в т.ч. 50% - за виконання функцій уповноваженої особи із закупівель.

Таким чином, вказані накази відповідача № 005-к від 26.01.2022, № 011-к від 29.02.2022 та № 018-к від 31.03.2022 оформлені у невідомий період після звільнення позивача відповідно до Положення про преміювання від 04.01.2022, яке не відповідає вимогам трудового законодавства України та яке не існувало та, відповідно, і не діяло до 01.08.2022, в тому числі і у період з 01.01.2022 по 31.03.2022.

З врахуванням вказаного, надані відповідачем докази - наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 04.01.2022, № 77К та затверджене ним Положення про преміювання від 04.01.2022, накази № 005-к від 26.01.2022, № 011-к від 29.02.2022 та № 018-к від 31.03.2022, на яких в основному базується заперечення проти позову ОСОБА_5 є неналежними, недопустимими та недостовірними, що в цілому позбавляє їх достатності відповідно до вимог ЦПК України та є сфальсифікованими, підробленими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Про існування наказу про затвердження положення про преміювання працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.01.2022 № 77-к та Положення про преміювання працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 останній стало відомо лише при своєму зверненні до суду, а саме, наданні відзиву на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.10.2022.

Дійсним повідомляю, про те що Положення про преміювання працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.01.2022 № 77К яке нібито було затвердженим і існувало під час моїх трудових відносин за період з 10.01.2022 до 31.03.2022 є підробленим (сфальсифікованим) посадовою особою та державним службовцем ІНФОРМАЦІЯ_9 , таким, що містить внесення неправдивих відомостей, дописок, відповідно виданий як офіційний документ, що суперечить нормам чинного законодавства України і є невідповідним незалежно від дати його затвердження.

Вказане свідчить, що відповідачем всупереч вимогам статті 94 КЗпП України, статей 1, 2 Закону України «Про плату праці», пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.3.2 Інструкції зі статистики заробітної плати від 13.01.2004 № 5, абзацу «в» підпункту 1 пункту 2 Постанови КМ України № 268, внесено зміни у визначену законом структуру оплати праці та об`єднано доплату, яка передбачена законодавством у конкретному розмірі, з премією, яка не передбачена окремо законодавством та підлягає регулюванню внутрішніми документами управління.

Тобто, відповідачем перебрано на себе повноваження законодавця, що суперечить статті 19 Конституції України, а, відповідно, Положення про преміювання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.01.2022, затверджене наказом від 04.01.2022 № 77К, в частині визначення доплати до заробітної плати працівнику за виконання додаткової важливої роботи, як окремої трудової функції, є таким, яке прийнято відповідачем не на підставі, не у межах та не у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Також, хочу наголосити, що з Положенням про преміювання від 04.01.2022, затверджене наказом від 04.01.2022 № 77К «Про затвердження положення про преміювання працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 , як найманий працівник не була ознайомлена тим паче ніколи не бачила та не зустрічала у діяльності управління на посаді головного спеціаліста- юрисконсульта, більше того, під час перебування у трудових відносинах була ознайомлена із наказом та положенням про преміювання працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.02.2021 № 43/1, які і були додані до відповіді на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.08.2022 №2402-вих-55022.

Підпис на наказі та положенні про преміювання працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.01.2022 № 77К який нібито затверджений начальницею управління ІНФОРМАЦІЯ_9 , не має права на існування, оскільки дана посадова особа та державний службовець перебувала у щорічній основній відпустці, що підтверджується табелем робочого часу за січень 2022 наданим та завіреним же самим ІНФОРМАЦІЯ_8 на позовну заяву. Ще одним доказом до оформлення (підробленням) вищезгаданих документів є присвоєний номер реєстрації наказу №77К від 04.01.2022, а покладення на мене обов`язку уповноваженої особи з питань публічних закупівель виданий наказ №001-к від 10.01.2022, а наказ про звільнення від 31.03.2022 № 20-к, що відповідно не відповідає дійсності та журналу реєстру ведення наказів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наказ про затвердження положення про преміювання працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.01.2022 № 77-к та затверджене Положення про преміювання працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.01.2022 - є офіційним документом ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається із вищезазначеного, є активна поведінка посадової особи та державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_10 щодо складання неправдивих документів (Наказ про затвердження положення про преміювання працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.01.2022 № 77-к та затверджене Положення про преміювання працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.01.2022) саме після подання мною до суду позовної заяви, адже до моменту подання заяви до суду діяло положення про преміювання працівників управління №43/1 від 01.02.2021 що успішно було додано до відповіді на адвокатський запит.

З аналізу двох наданих положень про преміювання працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 випливає під коригування (дописка) до Положення про преміювання працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.01.2022 до п.1.1.1. виключно «виконання додаткової важливої роботи», що є предметом спору, всі інші положення залишаються незмінними включаючи навіть розділові знаки.

09.10.2023, заступником начальника ГУ начальника слідчого управління ГУНП у Львівській області полковником поліції ОСОБА_8 винесено постанову про зміну складу слідчої групи.

20.10.2023, призначено технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ.

14.11.2023 до СУ ГУНП у Львівській області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення вищеописаної експертизи.

Необхідність отримання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів слідчий мотивує тим, що такі необхідні з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також необхідні для проведення експертного дослідження. Іншим способом встановити відповідні обставини неможливо.

А тому слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Зважаючи на вимоги ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких просить надати слідчий.

Слідчий просив розгляд клопотання проводити у його відсутність та без фіксування технічними засобами, підтримує його в повному обсязі та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на вищевказані обставини, те, що документи та інформація, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000497 від 24.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.172, ч.1 ст.173, ч.1 ст.364 КК України, відомості, що містяться в цих документах можуть бути використані як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити, надавши слідчому тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та інформації.

Керуючись вимогами статей 131, 159, 160, 163, 164 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області в межах кримінального провадження №0000497, тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: заяви на прийняття на роботу, заяви на відпустку, заяви на звільнення працівників управління екології та природніх ресурсів за період від 01.01.2022 по 01.10.2022, журналу реєстрації договорів ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Обов`язок надати тимчасовий доступ до зазначених документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається на уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали становить 2 місяці з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1