Справа № 527/947/23
провадження № 1-кс/527/726/23
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначено, що ухвалою суду від 02.05.2023 задоволено клопотання прокурора про накладення арешту, накладено арешт на майно вилучене 26.04.2023 під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки JEEP CHEROKEE червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , жительку: АДРЕСА_1 ) шляхом заборони відчуження власнику чи іншим особам зазначеного автомобіля без залишення на майданчику вилучених транспортних засобів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, шляхом передачі фактичному володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання.

Під час досудового слідства в рамках кримінального провадження не вдалось встановити докази, які можуть свідчити про те, що взагалі відбулося незаконне зайняття рибним добувним промислом, а також місце та час кримінального правопорушення. 26.09.2023 року дізнавачем ОСОБА_5 було винесеного постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч 1 ст. 284 КПК. Автомобіль не є предметом кримінального правопорушення, тому правова підстава для арешту вказаного майна відсутня.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про розгляд справи повідомлялись в установленому законом порядку. ОСОБА_3 направив заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту та про скасування арешту майна, матеріали кримінально провадження слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 травня 2023 року було накладено арешт на майно вилучене 26.04.2023 під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки JEEP CHEROKEE червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , жительку: АДРЕСА_1 ) шляхом заборони відчуження власнику чи іншим особам зазначеного автомобіля без залишення на майданчику вилучених транспортних засобів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, шляхом передачі фактичному володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання.

26.09.2023 постановою дізнавача сектору дізнання лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000121від 25.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Висновок про застосування статей 173, 174 КПК України зроблено Верховним Судом України у постанові від 30.06.2020 у справі №727/2878/19, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, кримінальне провадження №0000121від 25.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України закрито постановою дізнавача.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове клопотання. Скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки JEEP CHEROKEE червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , жительку: АДРЕСА_1 ), який був накладений ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 02 травня 2023 року по справі № 527/947/23 оскільки кримінальне провадження № 0000121від 25.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України закрито.

Керуючись ст.ст. 107, 170-174, 303, 309 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити .

Скасувати арешт з майна, а саме автомобіля марки JEEP CHEROKEE червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , жительку: АДРЕСА_1 ), який був накладений ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 02 травня 2023 року по справі № 527/947/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1