н/п 1-кс/490/6567/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3948/22
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

06 жовтня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ФОП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно. Зазначає, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2023 року у справі №490/3948/22 (н/п 1-кс/490/5259/2023) слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0001047 від 07.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, наклав арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20+» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; копія договору № 2020-164 від 15.12.2020 між компанією «DMT Worldwide B.V.» (Нідерланди) та «Kirgan Holding S.A.» (Панама) на 8 арк. та додатком № 2 на 4 арк.; два блокноти, з яких один в обкладинці чорного кольору з написами «YES» та «DMT MarineEquipment», а другий в обкладинці коричневого кольору з написом від руки «2017»; дві печатки, одна з яких червона прямокутна з відтиском чорного кольору компанії «DMT Worldwide B.V.», інша синя кругла з відтиском синього кольору «DMT Design S.A. DUTCH MARINE TRADING GALATI ROMANIA»; грошові кошти у сумі 100 доларів США, 1 550 Євро, 49 000 гривень; жорсткий диск «Transcend» s/n: D825361547 та ноутбук «ASUS» моделі P53S s/n: BANXAS215467418.

Вказано, що вилучені предмети, в тому числі грошові кошти, відповідають критерію речового доказу, оскільки містять сліди вчинення кримінального правопорушення, мають доказове значення у кримінальному провадженні, обставини кримінального провадження на даний час вимагають такого заходу як накладення арешту з метою забезпечення їх збереження.

Зазначає, що в органів досудового розслідування відсутні докази на підтвердження провадження господарської діяльності з державою агресором одного із суб`єктів господарювання пов`язаних з ОСОБА_3 : ДМТ Продакшин та ФОП ОСОБА_5 .

Стверджує, що суд застосував такий спосіб арешту, який привів до надмірного обмеження, а в деяких випадках фактичного зупинення діяльності ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН».

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому частково заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001047 від 07.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно протоколу обшуку, з робочого місця ОСОБА_6 у офісному приміщенні ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН» за адресою: АДРЕСА_1 , та у нього особисто, вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20+» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; копія договору № 2020-164 від 15.12.2020 між компанією «DMT Worldwide B.V.» (Нідерланди) та «Kirgan Holding S.A.» (Панама) на 8 арк. та додатком № 2 на 4 арк.; два блокноти, з яких один в обкладинці чорного кольору з написами «YES» та «DMT MarineEquipment», а другий в обкладинці коричневого кольору з написом від руки «2017»; дві печатки, одна з яких червона прямокутна з відтиском чорного кольору компанії «DMT Worldwide B.V.», інша синя кругла з відтиском синього кольору «DMT Design S.A. DUTCH MARINE TRADING GALATI ROMANIA»; грошові кошти у сумі 100 доларів США, 1 550 Євро, 49 000 гривень; жорсткий диск «Transcend» s/n: D825361547 та ноутбук «ASUS» моделі P53S s/n: BANXAS215467418.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2023 накладено арешт на вказане вище вилучене майно.

Згідно відповіді прокурора у кримінальному проваджені Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 21.09.2023 слідує, що він заперечує проти задоволення скарги в частині скасування арешту з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S20+» з сім-картою; копія договору № 2020-164 від 15.12.2020 між компанією «DMT Worldwide B.V.» (Нідерланди) та «Kirgan Holding S.A.» (Панама) на 8 арк. та додатком № 2 на 4 арк; дві печатки, одна з яких червона прямокутна з відтиском чорного кольору компанії «DMT Worldwide B.V.», інша синя кругла з відтиском синього кольору «DMT Design S.A. DUTCH MARINE TRADING GALATI ROMANIA»; жорсткий диск «Transcend» s/n: D825361547 та ноутбук «ASUS» моделі P53S s/n: BANXAS215467418.

Зазначає, що у мобільному телефоні марки, який належить ОСОБА_8 міститься його переписка з представником підприємства рф - ТОВ «КРАНШИН», яка підтверджус провадження господарської діяльності ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН» з останнім. Копія договору між компаніями «DMT Worldwide B.V.» (Нідерланди) та «Kirgan Holding S.A.» (Панама), підтверджує зв?язок ДМТ ПРОДАКШИН через іноземні підприємства з підприємством рф ТОВ «КРАНШИП». На жорсткому диску та ноутбуці «ASUS» знаходяться файли, що підтверджують зв?язок між «Kirgan Holding.» (Панама) та російським підприємством ТОВ «КРАНШИП», а також листування ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН» з представником підприємства рф - ТОВ «КРАНШИП» шодо постачання обладнання, та листування із «Kirgan Holding S.A.». Стосовно двох печаток компанії «DMT Worldwide B.V.» та «DMT Design S.A. DUTCH MARINE TRADING GALATI - ROMANIA» вказує, що на цей час вивчається питання шодо можливого їх використання ОСОБА_6 від імені цих підприємств для вчинення правочинів з підприємствами рф. Вказані речі та документи містять дані, що мають значення для кримінального провадження, та є речовими доказами по справі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що арешт накладений на вказане майно, має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій та виступає предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також з метою збереження речових доказів.

З огляду на вищевикладене, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, проводяться слідчі (розшукові) дії, що в свою чергу свідчить про те, що потреба у застосуванні арешту цього майна на час розгляду клопотання ще не відпала, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту на зазначене вище майно, задоволенню не підлягає.

Проте, згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основополож них свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, як вбачається з відповіді прокурора у кримінальному проваджені Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 21.09.2023, він не заперечує проти скасування арешту з двох блокнотів, оскільки за результатами проведеного слідчим їх огляду, не встановлено даних, що мають значення для кримінального провадження. Щодо грошових коштів зазначив, що час обшуку приміщення ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН», менеджер ОСОБА_6 повідомив, що грошові кошти не його власність, а є заробітною платою працівників підприємства. В ході досудового розслідування підтвердити чи спростувати вказану версію не представилось за можливе. Зазначив, що y кримінальному провадженні №0001047 від 07.07.2022 директору ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН» ОСОБА_9 про підозру не повідомлялось та даних про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1. ч. 1ст. 111-2 КК України, не здобуто.

Таким чином, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що грошові кошти вилучені під час обшуку у суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН» належать ОСОБА_6 , директору ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН» ОСОБА_9 протягом тривалого часу про підозру не повідомлено, даних про його причетність до злочину не здобуто, не встановлено, що зазначене майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення у вказаному проваджені, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у збереженні накладеного арешту на вказане вище майно відпала. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження, №0001047 від 07.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2023 року у справі №490/3948/22 (н/п 1-кс/490/5259/2023), а саме: два блокноти, з яких один в обкладинці чорного кольору з написами «YES» та «DMT MarineEquipment», а другий в обкладинці коричневого кольору з написом від руки «2017»; грошові кошти у сумі 100 доларів США, 1550 Євро, 49 000 гривень.

В задоволені інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1