Справа № 991/8386/23
У Х В А Л А

08.12.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

1.08.12.2023 до Вищого антикорупційного суду після оскарження у суді апеляційної інстанції надійшла скарга ОСОБА_2 (з уточненнями) на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП), що полягає у невнесенні відомостей за його заявою в ЄРДР, неврученні витягу, пам`ятки про процесуальні права, нерозгляді клопотань, поданих у відповідному кримінальному провадженні.

2.У цей же день згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді скарга передана для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .

3.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що 25.09.2023 ОСОБА_2 електронною поштою було подано до Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягала у нерозгляді його клопотання № VYH--01-01 від 07.09.2023, не врученні витягу з ЄРДР і пам`ятки про процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4202/21 від 23.06.2021.

4.23.10.2023 до Вищого антикорупційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_2 , у якому він змінив вимоги скарги та просив визнати бездіяльність уповноважених осіб, які не внесли відомості за його заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 КК України, які вчинила голова НБУ ОСОБА_3 , і які було зобов`язано внести до ЄРДР відповідною ухвалою, а також не вручили витяг з ЄРДР та не розглянули клопотання у цьому кримінальному провадженні.

5.Також, 23.10.2023 до Вищого антикорупційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання/заява ОСОБА_2 , у якому він уточнив вимоги та просив зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР, вручити витяг, пам`ятку про процесуальні права та розглянути клопотання, подані у цьому кримінальному провадженні.

6.13.11.2023 розглянувши скаргу, слідча суддя дійшла висновку, що строк звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб САП щодо не розгляду клопотання № VYH--01-01 від 07.09.2023 у порядку ст. 220 КПК України ОСОБА_2 було пропущено, а поважних причин для його поновлення скаржник не навів.

7.Слідча суддя дійшла висновку, що під час розгляду скарги ОСОБА_2 не було встановлено бездіяльності прокурорів САП, яка може бути оскаржена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки ними не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого було внесено на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 на підставі заяви ОСОБА_2 від 16.06.2021 (справа № 991/4202/21) та під час якого виникає обов`язок розглядати клопотання потерпілого чи іншої визначеної КПК України особи в порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

8.У частині змінених вимог ОСОБА_2 слідча суддя зазначила, що скаржник фактично ставить питання про невиконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4202/21 від 23.06.2021, як судового рішення, що набрало законної сили та підлягає безумовному виконанню. А тому, зважаючи на викладені обставини, така вимога скаржника не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України.

9.Зрештою, слідча суддя відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

10.Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на таке рішення слідчої судді, дійшла висновку, що вимоги скарги, поданої ОСОБА_2 , які підлягали розгляду слідчим суддею, були викладені у заяві/клопотанні ОСОБА_2 від 23.10.2023, а саме: зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР, вручити витяг, пам`ятку про процесуальні права та розглянути клопотання подані у цьому кримінальному провадженні.

11.Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідча суддя, під час вирішення питання про призначення до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо не розгляду клопотання № VYH--01-01 від 07.09.2023 у порядку ст. 220 КПК України, встановивши, що остання подана ОСОБА_2 після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не навела достатніх підстав для його поновлення, мала повернути таку скаргу з підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Однак, враховуючи, що такі обставини були встановлені вже під час судового розгляду, слідча суддя мала керуватись позицією викладеною в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118 та закрити провадження за такою скаргою.

12.Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідча суддя вірно встановила, що скарга ОСОБА_2 в частині оскарження бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення до ЄРДР всіх відомостей відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 991/4202/21 від 23.06.2023 стосується невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_2 від 16.06.2021 року. Однак оскарження такої бездіяльності у жовтні 2023 року вочевидь відбулось поза межами строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України. Водночас, скаржником не було наведено обставин, які б свідчили про поважність причин звернення з пропуском строку на оскарження.

13.Окрім того, суд апеляційної інстанції встановив, враховуючи, що бездіяльність уповноважених осіб полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою скаржника від 16.06.2021 вже була предметом судового контролю з боку слідчого судді, з приводу чого було постановлено ухвалу від 23.06.2021 у справі 991/4202/21, незгода ОСОБА_2 з тим, як відповідним органом було виконано зазначене судове рішення, не може бути предметом оскарження слідчому судді з підстави, визначеної п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а тому до скарги ОСОБА_2 в цій частині мали бути застосовані наслідки передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України. А у разі, коли такі обставини були встановлені слідчим суддею вже під час судового розгляду, провадження за скаргою мало бути закрито, з урахуванням названої позиції ОП ККС ВС.

14.Отож, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідча суддя наведених положень КПК України не дотрималась та розглянула по суті вимоги скарги ОСОБА_2 в частині бездіяльності, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою, що також свідчить про неправильне застосування вимог кримінального процесуального закону.

15.За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, скасування оскаржуваної ухвали та направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_2 слідчому судді Вищого антикорупційного суду для вирішення питань, визначених ст. 304 КПК України.

16.Вирішуючи скаргу, подану ОСОБА_2 , слідча суддя бере до уваги позицію суду апеляційної інстанції про те, що скарга ОСОБА_2 щодо нерозгляду клопотання № VYH--01-01 від 07.09.2023, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а ОСОБА_2 не навів достатніх підстав для його поновлення, що є підставою для повернення скарги ОСОБА_2 відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

17.Також слідча суддя враховує, що скарга щодо невнесення до ЄРДР всіх відомостей відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 991/4202/21 від 23.06.2023, з позиції суду апеляційної інстанції, не може бути предметом оскарження слідчому судді відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України.

18.Постановивши рішення про направлення скарги ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції зобов`язав слідчу суддю ухвалити одне з рішень, передбачене нормами ст. 304 КПК України.

19.Поряд з цим, слідча суддя зважає на ту обставину, що провадження за скаргою ОСОБА_2 було відкрите під час попереднього розгляду скарги слідчим суддею, тож нині перебуває на стадії розгляду.

20.Тому слідча суддя вважає, що у обставинах цієї справи підлягає застосуванню позиція, викладена в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/118, відповідно до якої провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно закрити, на чому також акцентував суд апеляційної інстанції.

21.З огляду на викладене, керуючись статтями 220, 303, 304, 307, 371-372, 415 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб САП.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1