Справа №592/8180/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/45/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2023, якою захиснику підозрюваної ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2023 захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою в якій просила визнати пред`явлену у кримінальному провадженні № 0000338 підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, не врученою.

Просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, пред`явлену у кримінальному провадженні № 0000338.

Просила зобов`язати уповноважену особу вилучити з Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, пред`явлену у кримінальному провадженні № 0000338.

02.08.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2023, в задоволенні вказаної скарги захиснику ОСОБА_7 відмовлено.

З таким рішенням слідчого судді захисник не погодилась і подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2023, скасувати і постановити нову ухвалу, якою свою скаргу просила задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначала, що рішення суду не обґрунтоване, оскільки стороною обвинувачення не надавались суду на дослідження матеріали кримінального провадження, або окремі письмові докази на підтвердження обґрунтованості підозри та її вручення.

Водночас, як стороною захисту було надано суду на дослідження копії протоколів допиту потерпілого та свідків, з яких чітко вбачається суперечність показів потерпілого показам інших свідків щодо дій ОСОБА_8 та відсутності жодної майнової вимоги до потерпілого з боку ОСОБА_8 і тим більше жодних погроз з її боку.

Зокрема, з протоколу допиту потерпілого відомо, що ОСОБА_8 спілкувалась з ним лише двічі. Вперше - коли з ним познайомилась, їй сказали, що це людина по ремонту. Вдруге - коли на прохання ОСОБА_9 дала свою згоду, щоб потерпілий оформив на неї довіреність на продаж квартири. ОСОБА_9 про свої наміри щодо квартири потерпілого ОСОБА_8 не повідомляв.

Необхідність говорити у нотаріуса, що вона цивільна дружина потерпілого ОСОБА_9 пояснив тим, що потерпілому треба терміново їхати на заробітки і він може не встигнути продати квартиру до від`їзду, чим ввів її в оману.

В її присутності ОСОБА_9 або будь-хто інший ніяких погроз або погрозливих дій відносно потерпілого не вчиняв, про що й свідчить зміст протоколу допиту потерпілого. Всі дії з майном потерпілого, вчинялись на користь ОСОБА_9 . Жодних дій майнового характеру на користь ОСОБА_8 потерпілим не вчинялись. Докази змови ОСОБА_10 в матеріалах взагалі відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою просила свою скаргу задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження до Ковпаківського районного суду м. Суми 12.06.2023 звернулася захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 зі скаргою в якій просила визнати пред`явлену у кримінальному провадженні № 0000338 підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, не врученою та просила скасувати це повідомлення про підозру. Також захисник просила суд зобов`язати уповноважену особу вилучити з Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, пред`явлену у кримінальному провадженні № 0000338.

02.08.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2023, в задоволенні вказаної скарги захиснику ОСОБА_7 відмовлено.

Проаналізувавши матеріали провадження, зміст вимог скарги захисника та доводи її апеляційної скарги, колегія суддів вважає що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України і підстав для її скасування, як того просила апелянт, не вбачає виходячи з наступного.

Так, ст. 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином, законодавцем встановлено загальний строк на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування та/або прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, якій становить десять днів.

При цьому, згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Відтак, у випадку оскарження процесуального рішення слідчого, погодженого з прокурором або прокурора про повідомлення особі про підозру, встановлено особливий строк на таке оскарження, якій визначений місячним строком з моменту такого повідомлення, але у наведених межах, до закриття кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні. Відповідно, оскарження повідомлення про підозру в цьому випадку можливе після сплину одного місяця з дня повідомлення про підозру до закриття кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

Як слідує з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, наразі триває стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000338 та в ньому проводяться ряд слідчих дій.

Зі змісту скарги вбачається, що захисник ставить перед слідчим суддею вимогу надати оцінку повідомленій підозрі та фактично надати оцінку пред`явленому обвинуваченню, що слідчий суддя обґрунтовано визнав таким, що не може бути вирішено на стадії досудового розслідування так як має вирішуватись вже безпосередньо судом у разі спрямування обвинувального акту до суду для розгляду по суті.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що, при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчим суддею надається оцінка виключно лише форми та змісту документа повідомлення про підозру, а також порядку повідомлення про підозру. Тобто, при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не зобов`язаний вирішувати питання як права, так і факту, адже це не відповідає суті оскарження повідомлення про підозру, оскільки це питання має вирішуватися на інших стадіях кримінального процесу.

У зв`язку із цим слідчий суддя під час розгляду скарги вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту в скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру.

При цьому, як правильно зазначив слідчий судді, і з чим за встановлених обставин погоджується колегія суддів, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з урахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмета судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності та допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри є неможливим.

Відповідно до ст. 89 КПК визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду. На стадії досудового розслідування слідчий суддя може оціните лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України) .

Аналіз наданих стороною захисту доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрювану із вчиненням кримінального правопорушення, що підтверджується вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.09.2014 року у справі № 591/5257/13-к, провадження № 1/591/30/14, який набрав законної сили 04.12.2014 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/40572997) (а. п. 44-47) , ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04.12.2014 року у справі № 591/5257/13-к, провадження № 11/788/91/14, яка набрала законної сили 04.12.2014 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/41748720) (а. п. 48, 49).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, про те, що у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слід відмовити.

В апеляційній скарзі захисник знову ж таки вдавалась до аналізу протоколів допиту потерпілого та свідків та зазначала про відсутність доказів змови ОСОБА_10 , що колегія суддів вважає ідентичним доводів її скарги, де також йшлося про вказані обставини та які, слідчий суддя, обґрунтовано визнав безпідставними для задоволення вимог скарги з підстав наведених вище.

Інших доводів, які б стали підставою для задоволення вимог апеляційної скарги захисником в ході апеляційного розгляду справи не повідомлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2023, якою захиснику підозрюваної ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4