печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 24.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001356 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях працівників Служби Безпеки України складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 24.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001356 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях працівників Служби Безпеки України складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає що

слідчим в постанові зазначено завідомо неправдиві відомості, оскільки в заяві від 13.09.2022 ОСОБА_3 вказано, що від дії іонізуючого радіоактивного випромінювання в залі суду у його організмі відбувся розлад центральної нервової системи. Він отримав фізичну шкоду, яка полягає у нанесенні йому фізичної шкоді, тяжких тілесних ушкоджень по признаку втрати свідомості. Тому вважає, що наведене свідчить про те, що слідчим прийнято незаконне рішення. Зазначає, що його не визнано потерпілим у даному кримінальному прповадженні. При цьому він самостійно провів обстеження в медичних установах м.Києва, що є підставою для проведення експертизи щодо встановлення тяжкої та характеру тілесних ушкоджень спричинених йому співробітниками СБУ 08.09.2022. Висновок слідчого в оскаржуваній постанові про те, що не встановлено розміру заподіяної шкоди заявнику є передчасним та упередженим. Вказує, в що заяві від 13.09.2022 він просив слідчого провести огляд і виїмку відеозаписів з видеокамер приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за 08.09.2022, де відносно нього були вчиненні протиправні дії. Але слідчий ОСОБА_4 цього не зробив. Відтак вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за їх відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001356 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, яке оскаржуваною постановою від 24.11.2022 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях працівників Служби Безпеки України складу кримінального правопорушення, -

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею у органу досудового розслідування запитувались матеріали кримінального провадження №0001356, але на день розгляду справи матеріали до суду направлені не були, а відтак, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі матеріалів та доводів, наданих ОСОБА_3 .

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 26.09.2022 зобов`язано уповноважену особу офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 13.09.2022 відповідно до якої працівники Служби безпеки України перевищили владу аб службові повноваження відносно ОСОБА_3 .

Зі змісту заяви ОСОБА_3 встановлено, що 08.09.2022 року він приймав участь у апеляційному розгляді колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду його апеляційної скарги, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.08.2022 за адресою: провулок Хрестовий, 9 у м. Києві. При цьому він розраховував на фізичну недоторканість яку органи влади зобовязані забезпечити всім учасниками судового розгляду в залі та приміщенні Апеляційної палати. Проте співробітники Служби безпеки України, зловживаючи владою розраховуючи на безкарність і вседозволеність у правовій системі Україні, проникли до приміщення Апеляційної палати і незаконно застосували щодо ОСОБА_3 з метою залякування та дискримінації спецтехніки із якої обдали ОСОБА_3 сильним потоком іонізуючого радіоактивного випромінювання. Перший раз на сходах коли ОСОБА_3 підіймався до зали, другий раз в залі суду коли останній виступав у підтримку апеляційної скарги. Далі наступного дня біля 4 год. 30 хв. від дії іонізуючого радіоактивного випромінювання в організмі ОСОБА_3 відбувся розлад нервової системи і він тимчасово втратив слух. Таким чином ОСОБА_3 вважає, що працівники Служби безпеки України перевищили свої службові повноваження.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування не отримано достатніх та об`єктивних даних які б свідчили про умисне вчинення кримінального правопорушення працнівниками Служби безпеки України. Окрім цього не встановлено розміру заподіяної шкоди заявнику. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що станом на теперішній час з моменту внесення відомостей до ЄРДР жодній особі не повідомлено про підозру.

Таким чином, з метою дотримання принципу розумності строків визначеного у ст. 28 КПК України, здійснивши у відповідності до ст. 93 КПК України оцінку зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення встановив, що кримінальне провадження за фактом можливого перевищення службових повноважень працівниками Служби безпеки України, орган досудового розслідування дійшов до висновку про необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

При цьому, слідчим не було проведено допит заявника ОСОБА_3 , не здійснено тимчасового доступу до відеозаписів з камер приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за 08.09.2022, на проведення якого ОСОБА_3 посилався в заяві від 13.09.2022.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 24.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001356 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях працівників Служби Безпеки України складу кримінального правопорушення, -підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню, оскільки слідчим суддею не встановлено, на підставі оцінки яких доказів слідчим прийняте зазначене рішення.

При новому розслідуванні належить допитати заявника ОСОБА_3 , здійснити тимчасовий доступ до відеозаписів з видеокамер приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за 08.09.2022, за необхідності виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином вмотивованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 від 08.09.2023 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 24.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001356 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях працівників Служби Безпеки України складу кримінального правопорушення, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1