В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві кримінальне провадження №0001769 від 17.08.2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Так, ОСОБА_7 , 15.08.2022, приблизно об 11:04 год., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти 855» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м.Київ, пр-т Відрадний, 18, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішила таємно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 15.08.2022, приблизно об 11:10 год., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти - 855» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м.Київ, пр-т Відрадний, 18, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, взяла з полиць та прилавків магазину чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: - крильця АТБ Cafе курячі у соусі Теріяки вагові п/уп, вартістю 165,83 гривень (без урахування ПДВ); - плов 250 г АТБ Cafе з рису з м`ясом свинини п/уп, вартістю 46,58 гривень (без урахування ПДВ); - салат 300 г АТБ Cafе Олівє п/уп, вартістю 54,08 гривень (без урахування ПДВ); - котлета по-київські та пюре 280 г АТБ Cafе картопляне п/уп, вартістю 58,25 гривень (без урахування ПДВ), яке заховала у дві тряпчані сумки, які мала при собі.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі у двох тряпчаних сумках таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет», пройшовши через касову зону з викраденим майном, не маючи реальної можливості за нього розрахуватись у зв`язку з відсутністю у неї грошових коштів та банківських карток, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_7 спричинила ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 324 гривень 74 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_7 , 17.08.2022, приблизно об 11:50 год., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти - 855» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м.Київ, пр-т Відрадний, 18, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 17.08.2022, приблизно об 11:55 год., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти - 855» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м.Київ, пр-т Відрадний, 18, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, взяла з полиць та прилавків магазину чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: - папір туалетний 1 шт. Обухів 65 б/уп, вартістю 9,25 гривень (без урахування ПДВ); - сиркова паста 100 г Яготинська для дітей груша-банан 4,2 % п/стакан, вартістю 11,42 гривень (без урахування ПДВ); ікра 100 г Veladis минтая пробійна слабосолена з/б, вартістю 44,83 гривень (без урахування ПДВ); - консерви 325 г Своя Лінія Яловичина у власному соку з/б, вартістю 84,80 гривень (без урахування ПДВ); набір свічок господарських «Розумний вибір», 3 шт. м/уп, вартістю 16,92 гривень (без урахування ПДВ); - серветки вологі 15 шт. Своя лінія антибактеріальні з D-пантенолом, вартістю 6,08 гривень (без урахування ПДВ); - сірники 10 шт. м/уп, вартістю 7,42 гривень (без урахування ПДВ); - крильця АТБ Cafе курячі у соусі Теріяки вагові п/уп, вартістю 165,83 гривень (без урахування ПДВ); - плов 250 г АТБ Cafе з рису з м`ясом свинини п/уп, вартістю 46,58 гривень (без урахування ПДВ); - котлета по-київські та пюре 280 г АТБ Cafе картопляне п/уп, вартістю 58,25 гривень (без урахування ПДВ); - сендвіч 140 г Gulfstream Мікс з салямі та копченою куркою п/ет, вартістю 31,42 гривень (без урахування ПДВ); - крабові палички 200 г «Vici» охолоджені п/етилен, вартістю 53,83 гривень (без урахування ПДВ); - кріп 70 г шт. 1 гат., вартістю 25,75 гривень (без урахування ПДВ); - перець солодкий червоний 1 гат., вартістю 91,08 гривень (без урахування ПДВ); - картопля 1 гат., вартістю 7,13 гривень (без урахування ПДВ); - пакет з ручками 1 шт. п/е 220х120х45/220х400 мм без/уп, вартістю 0,24 гривень (без урахування ПДВ), яке заховала у дві тряпчані сумки, які мала при собі.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі у двох тряпчаних сумках таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет», намагалася зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та, пройшовши через касову зону з викраденим майном, не маючи реальної можливості за нього розрахуватись у зв`язку з відсутністю у неї грошових коштів та банківських карток, направилася до виходу з магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана працівниками охорони магазину, вчинивши протиправне посягання на майно ТОВ «АТБ-маркет» вартістю 523 гривень 89 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, оскільки ОСОБА_7 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення нею не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Разом суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При цьому, доводи сторони захисту щодо малозначності вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 діянь є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.11 КК України не визнається злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Виходячи з позиції Верховного Суду України в справі № 5-221кс15, специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ч.2 ст.11 КК України полягає в обов`язковій сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого КК України;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину. Це виражається в тому, що воно не заподіяло і не могло заподіяти взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди. Якщо існує невідповідність між фактично вчиненим малозначним діянням і умислом, спрямованим на заподіяння істотної шкоди, має наставати кримінальна відповідальність за замах на той злочин, який особа бажала вчинити.

Поняття істотної шкоди у контексті ч. 2 ст. 11 КК України носить оціночний характер, його зміст визначається оцінкою правозастосовними органами всіх конкретних обставин справи. Про оціночний характер шкоди можна говорити лише в тому випадку, коли законодавець у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК України використовує загальні оціночні поняття: тяжкі наслідки, інші тяжкі наслідки (відносно визначені правові норми).

Якщо істотність шкоди знаходить своє чітке відображення у визначенні об`єктивних ознак того чи іншого складу злочину, тобто характер шкоди є фіксованим і не може оцінюватись на розсуд правозастосувача (абсолютно визначені правові норми), застосування кримінально-правової норми про малозначність виключається.

На встановлення малозначності діяння жодні інші фактори, крім вказаних вище обов`язкових умов, не впливають. Відповідно, посткримінальна поведінка порушника кримінально-правової заборони, характеристика його особи, ступінь реалізації злочинного умислу, інші обставини, що відповідно до закону є правовими підставами для пом`якшення покарання або звільнення від кримінальної відповідальності, значення в контексті встановлення наявності чи відсутності малозначності діяння за частиною другою статті 11 КК не мають. Так, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, примирення винного з потерпілим, втрата особою суспільної небезпечності на час розслідування злочину не перетворюють злочин у малозначне діяння.

Виходячи з вищенаведеного та обставин кримінального правопорушення, його правової кваліфікації, судом встановлено, що формулювання злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, оскільки законодавцем у даній нормі не використано загальні оціночні поняття, взагалі унеможливлює оціночний характер шкоди, заподіяної даним кримінальним правопорушенням.

Крім того, суд ураховує, що згідно з ч.5 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Отже, дана правова норма є абсолютно визначеною, що також виключає застосування кримінально-правової норми про малозначність щодо крадіжки.

Таким чином, підстав вважати що вчинені ОСОБА_7 крадіжка та замах на вчинення крадіжки на суми 324,74 грн. (без урахування ПДВ), 523,89 грн. (без урахування ПДВ) є малозначними діяннями в розумінні ч.2 ст.11 КК України у суду немає.

Суд також ураховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 27.09.2018 року у справі № 686/6613/16-к зазначив, що у разі визнання особи винуватою у вчиненні декількох діянь, які відповідають складу злочину, передбаченого однією і тією самою статтею (частиною статті) закону про кримінальну відповідальність, всі ці діяння кваліфікуються в сукупності за відповідною статтею (частиною статті) лише один раз і окремої кваліфікації не потребують.

Також встановлено, що від представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_9 суду надана заява, в якій останній просив суд розглядати всі підготовчі і судові засідання без його присутності. Крім того, зазначив, що від цивільного позову відмовився у зв`язку з тим, що матеріальна та інша шкода ТОВ «АТБ-маркет» не завдана. Просив суд винести міру покарання на свій розсуд згідно чинного законодавства.

Відповідно до положень ст.325 КПК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, встановив можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та вирішив проводити судовий розгляд без представника потерпілого.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки під час судового розгляду судом було встановлено, що встановлені у даному кримінальному провадженні обставини ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового провадження, то було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин.

При цьому, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердила вищевикладені обставини кримінальних правопорушень, зокрема, пояснила, що вчинила злочини внаслідок скрутного матеріального становища, психологічного стану, причиненого смертю за короткий проміжок часу своїх близьких родичів, фізичним станом після інсульту, також зазначила, що свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати.

Суд виходить з ч.1 ст.62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як передбаченоч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зміст доведеності винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом закріплено, зокрема, в практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою цей Суд підтверджує, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення «поза розумним сумнівом», що може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Рудяк проти України»).

Згідно з п.22 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі № 688/788/15-к стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Виходячи з вищенаведеного суд на підставі стандарту доведення поза розумним сумнівом доходить висновку про визнання ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до чч.1-3 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України (тяжкий злочин), особу винної, яка є несудимою, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, скарг або нарікань зі сторони сусідів щодо її поведінки не надходило, за зловживанням спиртними напоями помічена не була, громадський порядок не порушувала.

Виходячи з пп.1, 5 ч.1 ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття обвинуваченого ОСОБА_10 , її активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин майнового та особистого характеру.

Обставиною, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнано вчинення злочину повторно.

Суд також ураховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 27.09.2018 року у справі № 686/6613/16-к зазначив, що передбачені законом правила призначення покарань за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання у разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього.

За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, визначена вироком вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас, виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи розмір фактичної майнової шкоди, спричиненої злочином, вік ОСОБА_7 , її стан здоров`я, суд на підставі ст.75 КК України доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись стст.2, 15, 50, 63, 65-67, 185 КК України, стст.2, 4, 5, 100, 325, 349, 368 - 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком 1 (один) рік, поклавши на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- папір туалетний 1 шт. Обухів 65 б/уп, вартістю 9,25 гривень (без урахування ПДВ); -сиркова паста 100 г Яготинська для дітей груша-банан 4,2 % п/стакан, вартістю 11,42 гривень (без урахування ПДВ); ікра 100 г Veladis минтая пробійна слабосолена з/б, вартістю 44,83 гривень (без урахування ПДВ); - консерви 325 г Своя Лінія Яловичина у власному соку з/б, вартістю 84,80 гривень (без урахування ПІДВ); набір свічок господарських «Розумний вибір» 3 шт. м/уп, вартістю 16,92 гривень (без урахування ПДВ); - серветки вологі 15 шт. Своя лінія антибактеріальні з D-пантенолом, вартістю 6,08 гривень (без урахування ПДВ); - сірники 10 шт. м/уп, вартістю 7,42 гривень (без урахування ПДВ); - крильця АТБ Cafe курячі у соусі Теріяки вагові п/уп, вартістю 165,83 гривень (без урахування ПДВ); - плов 250 г АТБ Cafe з рису з м`ясом свинини п/уп, вартістю 46,58 гривень (без урахування ПДВ); - котлета по-київські та пюре 280 г АТБ Cafe картопляне п/уп, вартістю 58,25 гривень (без урахування ПДВ); - сендвіч 140 г Gulfstream Мікс з салямі та копченою куркою п/ет, вартістю 31,42 гривень (без урахування ПДВ); - крабові палички 200 г «Vici» охолоджені п/етилен, вартістю 53,83 гривень (без урахування ПДВ); - кріп 70г шт. 1 гат., вартістю 25,75 гривень (без урахування ПДВ); - перець солодкий червоний 1 гат., вартістю 91,08 гривень (без урахування ПДВ); - картопля 1 гат, вартістю 7,13 гривень (без урахування ПДВ); - пакет з ручками 1 шт. п/е 220х120х45/220?400 мм без/уп, вартістю 0,24 гривень (без урахування ПДВ)- залишити у розпорядженні потерпілого ТОВ «АТБ-маркет».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1