Номер провадження: 11-сс/819/48/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/18/24 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0002331 від 08.12.2023 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 03.01.2024 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

07.12.2021 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовлено.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за таких обставин.

Так, 29.11.2023 близько 13 години ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні, шляхом вільного доступу до місця, де знаходиться телефон всередині квартири, викрала даний мобільний телефон торгівельної марки «Motorola» моделі «Moto g32 (XT2235-2)», вартістю 4521 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_9 , після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

З урахуванням встановлених фактів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів указує, що в обґрунтування свого клопотання слідчим зазначено ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваної через неможливість запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, прокурор зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі враховані дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка має непогашену судимість за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, та знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Немає офіційного місця роботи, постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2024 та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, позицію захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ухвали слідчого судді, слідчим СВ Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002331 від 08.12.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

29.12.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

02.01.2024 року слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя хоча і послався на те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, та дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення за обставин, викладених у клопотанні, проте зазначив, що не слідчим в клопотанні, ні прокурорам під час судового розгляду не доведено наявності ризиків зазначених в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка підтверджується на даній стадії кримінального провадження зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.12.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами огляду від 08.12.2023 та 09.12.2023;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

-протоколами проведення впізнання за участі свідків; протоколом огляду місця полії від 02.01.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Під час досудового розслідування шляхом проведення певних слідчих дій і проводиться перевірка та повне і об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Водночас, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді щодо необґрунтованості та маловірогідності настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у випадку відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_8 може здійснити дії: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, колегія суддів враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, початкову стадію здійснення досудового розслідування, що потребує проведення необхідних слідчих дій.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 є особою не працевлаштованою, що вказує на відсутність у неї легального, постійного джерела прибутку, незаміжня, відомості про одруження відсутні, що вказує на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, а також відсутність осіб, які б мали на неї визначальний вплив з метою запобігання існуючих ризиків.

Як випливає з матеріалів провадження, ОСОБА_8 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, але належних висновків для себе не зробила та знову підозрюється у вчинення умисного кримінального правопорушення, що вказує на схильність до вчинення кримінальних правопорушень та небажання її встати на шлях виправлення.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, в разі доведеності її вини, передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, томує вірогідність існування ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти. Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрювана може ухилитись від слідства та суду.

ОСОБА_8 , будучи повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину може незаконно впливати на свідків, потерпілого шляхом залякування, підкупу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити показання на свою користь.

Зважаючи на те, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії є вірогідним існування ризику впливу на свідків.

Також ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно непрацевлаштована, не має офіційного джерела доходів, раніше судима за вчинення крадіжок.

Крім того, щодо неї до суду спрямовано обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, а саме за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 (обвинувальний акт направлено до суду 30.09.2020); за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (обвинувальний акт направлено до суду 31.05.2021); ч.2 ст.185 КК України (обвинувальний акт направлено до суду 15.06.2021), що свідчить про її негативну репутацію.

Серйозність підозри може служити для суду підставою для постановлення рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень.

Тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховується у сукупності з іншими обставинами та відомостями, що передбачені ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

Запобіжний захід застосовується з метою запобігання ризиків здійснення такої поведінки підозрюваною особою та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку, колегія суддів має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Соціальні зв`язки ОСОБА_8 та сукупність інших відомостей про особу підозрюваної в світлі інкримінованих обставин злочину не є такими беззаперечно стримуючими факторами, які б спростували існування вищезазначених ризиків.

Зважаючи на викладене, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегії суддів, є співрозмірним, достатнім та безальтернативним запобіжним заходом у даному випадку.

Згідно із положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням усіх обставин кримінального провадження, особи підозрюваної, колегія судді вважає необхідним визначити щодо підозрюваної ОСОБА_8 заставу в розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а в разі її внесення з покладенням на підозрювану ОСОБА_8 певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні належить задовольнити, а ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.182, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2024 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_8 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 лютого 2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити щодо ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення вищевказаної суми застави, покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні процесуальні обов`язки:

- не відлучатися з місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпіли та свідками у даному кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих діях та судового розгляду;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення вказаної суми застави підозрюваною чи іншою особою, підозрювана ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 наслідки невиконання вказаних покладених на неї обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а щодо неї може бути знову застосований інший запобіжний захід.

У разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваною цих обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4