490/770/24 07.02.2024
н/п 1-кс/490/584/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/770/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 11.01.2024 р.

В обґрунтування скарги зазначила, що незважаючи на подану нею 11.01.2024 р. до Миколаївської обласної прокуратури заяви про злочин, який полягає у невиконанні посадовими особами Миколаївської обласної прокуратури ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2023 року по справі №490/6955/23 1-кс/490/5909/2023, що може свідчити про наявність ознак злочину, передбаченого ст..382 КК України, викладені у заяві відомості, до ЄРДР внесені не були.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі та без участі її представника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі та долучив письмову відповідь на заяву ОСОБА_3 , згідно якої Миколаївською обласною прокуратурою 11.12.2023 на виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2023, із заяви ОСОБА_3 від 07.07.2023 р. до ЄРДР за №0000100 внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, у звязку із чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про невиконання рішення суду, відсутні.

Вивчивши доводи скарги, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Матеріалами скарги підтверджується, що ОСОБА_3 11.04.2024 р. подала заяву до Миколаївської обласної прокуратури про вчинення, на її думку, посадовими особами Миколаївської обласної прокуратури злочину, передбаченого ст.382 КК України, щодо невиконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2023 року по справі №490/6955/23 1-кс/490/5909/2023.

Відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 до ЄРДР прокурором не внесені з тих підстав, що Миколаївською обласною прокуратурою 11.12.2023 на виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2023, із заяви ОСОБА_3 від 07.07.2023 р. до ЄРДР за №0000100 внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, і у зв`язку з вказаними обставинами, підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про невиконання рішення суду, відсутні.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 про злочин, письмову відповідь Миколаївської обласної прокуратури на заяву ОСОБА_3 , витяг з ЄРДР за №0000100 від 11.12.2023 р., слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав внесення викладених у цій заяві відомостей до ЄРДР.

Так, заява ОСОБА_3 від 11.01.2024 р. не містить обєктивних даних щодо вчинення посадовими особами Миколаївської обласної прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ст..382 КК України, щодо невиконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2023.

Миколаївською обласною прокуратурою 11.12.2023 на виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2023, із заяви ОСОБА_3 від 07.07.2023 р. до ЄРДР за №0000100 внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, досудове розслідування здійснюється Першим слідчим відділом(з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві.

Враховуючи викладене, у вказаній заяві відсутній виклад обєктивних обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення невиконання рішення суду, оскільки рішення суду, на яке скаржник посилається, як на таке, що не виконується, виконане Миколаївською обласної прокуратурою у повному обсязі, що встановлено під час розгляду відповідної заяви скаржника.

Згідно до ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1