У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000288 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1червня 2023 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3 ст. 307 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції

з ДУ «Кіровоградський слідчий ізолятор»)

захисник ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції

з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок суду першої інстанції. Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.ч.2,3 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання:

за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 (щести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю;

за ч.3 ст. 307 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбування покарання 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 13060.30 гривні.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 не враховано пом`якшуючі покарання обставини, а саме, що обвинувачений визнав вину та активно сприяв слідству, проявив щиросердне розкаяння, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, так як проживає з матір`ю та братом, який є інвалідом та потребує постійного догляду.

Вважає, що з врахуванням цих обставин у суду апеляційної інстанції наявні підстави для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання та застосування положень ст. 69 КК України.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та визнано доведеним, що у невстановлений день та час, але не пізніше 24.02.2023, у невстановленому місці, у невстановленої особи ОСОБА_6 , діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP у невизначеній на даний час кількості, яку незаконно зберігав з метою подальшого збуту за допомогою «безконтактної» схеми, шляхом розміщення «закладок» на території м. Первомайська Миколаївської області. Таким чином ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, щодо незаконного придбання з метою збуту психотропної речовини.

Починаючи з 24.02.2023р. ОСОБА_6 , перебуваючи в орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_2 , виконуючи задумане, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі з метою подальшого незаконного збуту пакети з психотропною речовиною - PVP у вигляді кристалічної речовини, розфасував частину у згортки, з жовто-зеленої липкої стрічки, котрі в подальшому планував реалізувати шляхом залишення «закладок». Виконуючи задумане, керуючись єдиним об`єднаним умислом, направленим на незаконний збут психотропних речовин за допомогою «безконтактної» схеми збуту, шляхом «закладок» на території м. Первомайська Миколаївської області, ОСОБА_6 продовжив свою злочинну діяльність. Так, в період часу 25.02.2023р. по 02.03.2023р. з метою незаконного збуту психотропних речовин, шляхом їх продажу через залишення «закладок» на території м. Первомайська, ОСОБА_6 збував особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

Крім того, 27.02.2023 у вечірній час, повернувшись за місцем свого тимчасового мешкання за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі з метою подальшого незаконного збуту пакети з психотропною речовиною - PVP у вигляді кристалічної речовини, розфасував частину у згортки жовто-зеленого кольору, котрі в подальшому планував реалізувати шляхом залишення «закладок». Цього ж дня близько 20:15 год. до квартири з перевіркою прийшла власниця ОСОБА_8 та викликала працівників поліції, тим самим завадивши ОСОБА_6 продовжувати свою злочинну діяльність та фасувати наркотичну психотропну речовину до згортків з метою їх подальшого збуту. 27.02.2023 в період часу з 21.17 год. по 22.52 год. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , законність проведення якого підтверджена ухвалою Первомайського міськрайонного суду про проведення обшуку, у ОСОБА_6 виявлено та вилучено 15 згортків, 3 зіп-пакети з кристалічною речовиною та 1 зіп-пакет із залишками кристалічної речовини, в середині яких знаходиться речовина, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVP, яка включена до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 255 від 11.03.2022, загальна маса якої у складі речовини становить 110,1 г, що відповідно до наказу № 188 від 01.08.2000 року МОЗ «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до особливо великих розмірів.

Дії обвинуваченого судом кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах та ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджені зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винуватість у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочинів обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.ч.2,3 ст. 307 КК України є правильною і апелянтом не оспорюється. А тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України, вирок в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції у відповідності до ст. 65, 66, 67 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжким та особливо тяжким, конкретних обставини вчинених злочинів, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2022 року, визнав обставиною, що пом`якшує покарання - щире каяття, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, визначена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання у виді 9 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України, належним чином вмотивувавши таке рішення у вироку.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням цього, підстав вважати призначене обвинуваченому покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства, апеляційний суд не вбачає.

Є неспроможними доводи захисника про можливість призначення ОСОБА_6 покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України, тобто про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України є можливим за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Під час судового розгляду не встановлено наявність обставин, які пом`якшують покарання. Висловлене ОСОБА_6 щире каяття у вчиненому злочині, не є достатньою підставою для застосування вимог ст. 69 КК України, оскільки застосування цих вимог закону можливо лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

За такого, врахувавши всі обставини кримінального провадження, а саме те що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що свідчить про його особливу суспільну небезпечність, колегія суддів приходить до переконання, що суд, реалізувавши принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, призначив ОСОБА_6 покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі винного. Обставини наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції, були в повному обсязі враховані при призначенні покарання, про що свідчить зміст відомостей та висновків суду, наведених ним у мотивувальній частині вироку

Крім того, суд вірно врахував, що обвинувачений постійного джерела доходу немає, проживав з отриманого доходу від злочинної діяльності.

З огляду на наведене та відсутністю підстав для зміни вироку, передбачених ст.409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів, апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення призначеного судом покарання ОСОБА_6 , у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1червня 2023 року, щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді