УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000505 від 24.07.2023, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000505 від 24.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підготовче судове засідання, суддею Вінницького міського суду Вінницької області призначено поза межами строку дії ухвали суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме після 26.10.2023, тому відповідно до ч 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він упродовж тривалого часу, не маючи постійного джерела доходу достатнього для існування, з метою незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022), перебуваючи 24.07.2023 близько 10 год. 00 хв. в 4 секції будинку АДРЕСА_1 , в останнього виник злочинний умисел направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства та проникненням у житло.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, підійшов до приміщення квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку та подзвонив у дзвінок, після чого йому відчинила двері ОСОБА_6 .

В цей час, ОСОБА_5 використовуючи заздалегідь підготовлений ним пневматичний пістолет марки «SAS Makarov Л 77 САС 4,5 mm (s)», направив його в бік ОСОБА_6 та увійшов до вищевказаної квартири та зачинив із середини за собою вхідні двері.

Перебуваючи всередині вищевказаної квартири, а саме біля вхідних дверей, ОСОБА_5 висловлюючи погрози із застосування зброї та фізичного насильства до ОСОБА_6 , наказав їй передати йому грошові кошти в розмірі 10000 гривень, на що остання повідомила про їх відсутність так, як такою сумою не володіє, а про те чи наявні у даній квартирі грошові кошти чи цінності їй невідомо, оскільки вона працює нянею та доглядає за 11-ти місячною дитиною, матір`ю якої являється орендарка цієї квартири, а саме ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 перемістився з ОСОБА_6 до кухонної кімнати та не отримавши від неї грошових коштів, відібрав належний їй мобільний телефон торгової марки «Iphone», моделі «12», у корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4820/23-21 від 09.08.2023 складає 14330 грн. та який залишив при собі.

У подальшому, ОСОБА_5 тримаючи у руці вищевказаний пневматичний пістолет, почав оглядати приміщення квартири на наявність цінних речей де у тумбочці в спальній кімнаті знайшов одну пару жіночих сережок з підвісками та камінням, із золота 585 проби, загальною вагою 4,77 грам, чистою вагою 2,95 грам, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4820/23-21 від 09.08.2023 складає 8517,23 грн., які залишив при собі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 8517,23 грн. та потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 14330 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - розбою, нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, поєднаним з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_5 маючи на меті приховати вчинене раніше ним кримінальне правопорушення по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не бути в подальшому викритим, 24.07.2023 в період часу з 10:30 год. до 10:50 год., точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , взяв з кухонного приміщення вищевказаної квартири до своїх рук кухонний ніж та наказав ОСОБА_6 йти до 11-місячної дитини, яка знаходилася у спальній кімнаті.

В той час коли ОСОБА_6 підійшла до дверей спальної кімнати та була повернута спиною до ОСОБА_5 , він реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 з метою приховати вчинене ним раніше кримінальне правопорушення, та не бути в подальшому викритим, діючи умисно, тримаючи у своїй правій руці кухонний ніж, наніс ОСОБА_6 три удари ножем у верхню частину спини, чим спричинив відповідно до висновку експерта № 829/830 від 18.10.2023 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення правої половини грудної клітки, колото-різаного проникаючого поранення лівої половини грудної клітки, наскрізного поранення 2 сегмента верхньої долі правої легені та поранення 6 сегмента нижньої долі правої легені, що призвело до утворення правобічного гемопневмотораксу та емфіземи м`яких тканин правої половини грудної клітки та шиї, що за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлися небезпечними для життя в момент заподіяння.

Після нанесення ОСОБА_5 третього удару ножем в спину ОСОБА_6 , остання впала на підлогу, після чого ОСОБА_5 побачивши, що від останнього удару ніж залишився у спині ОСОБА_6 , наніс ще декілька ударів своєю ногою в її обличчя, після яких остання втратила свідомість, чим спричинив відповідно до висновку експерта № 829/830 від 18.10.2023 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та тупої травми носа, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з метою приховати інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 26.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, поєднаним з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 25.10.2023 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 25.10.2023 вручено обвинувальний акт, за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років та згідно ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років та згідно ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Підставою для продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів та ризиків, визначених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може:

-Переховуватися від суду, про що свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень (злочинів) та у випадку доведення його вини, йому загрожує позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

-Незаконно намагатися впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

-Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків судового розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, для забезпечення своєчасної явки в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, являється доцільним продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Підставами для постановлення вищевказаної ухвали суду було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців немає, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підготовче судове засідання, суддею Вінницького міського суду Вінницької області призначено поза межами строку дії ухвали суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме після 26.10.2023.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою діє до 24.12.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя