УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 27.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 27.03.2021 року. В обгрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що слідчий ОСОБА_5 обґрунтував відсутність обставин події злочину перевищення влади працівником правоохоронного органу, яке полягає у відібранні у ОСОБА_4 біологічних зразків без передбаченої КПК ухвали слідчого судді, але такий злочин не було зареєстровано в ЄРДР. А тому, на думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий не мав права давати правову оцінку події злочину без її попередньої реєстрації та проведення досудового розслідування, адже ч. 3 ст. 214 КПК України забороняє проведення досудового розслідування кримінальнальих правопорушень, відомості про які не внесенно до ЄРДР. Також слідчим не було проведено необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення обставин злочину, а висновки про відсутність події також зроблено виключно на показаннях слідчих, відносно яких було подано заяву про злочин, та яких було в подальшому відведено слідчими суддями. Для виправдання дій слідчих, які примусово відібрали біологічні зразки у ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 посилається на показання слідчого ОСОБА_6 про те, що правохоронцям було невідомо про ухвалу, якою роз`яснено строк дії ухвали слідчого судді. Проте такі показання є нікчемними, бо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як слідчим мало бути відомо, що згідно ст. 164 КПК України така ухвала не може діяти довше 2 місяців, а відтак слідча дія з відібрання біологічних зразків була проведена незаконно.

У судовому засіданні представника заявника адвокат ОСОБА_8 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів встановлено, що 26.03.2021 року другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального провадження № 0000020 від 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 10.11.2021 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження підставою для закриття кримінального провадження № 0000020 від 27.03.2021 року слідчий вказує відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з вимогами частини 1 статті 2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Склад злочину - сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину, суб`єкт злочину, суб`єктивна сторона злочину. Відсутність хоча б одного з елементів складу злочину свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Так, з об`єктивної сторони злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України може полягати у таких формах: 1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів: 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.

Внесення у офіційні документи неправдивих відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково (наприклад, внесення неправдивих відомостей у бухгалтерські книги).

Підроблення документів передбачає часткову чи повну заміну, змісту дійсного документа.

Складання неправдивих документів - це внесення до документу відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково.

З суб`єктивної сторони вказаний злочин може бути вчинено лише з прямим умислом.

Матеріалами справи підтверджено, що 26.03.2021 року другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального провадження № 0000020 від 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 10.03.2021 року про зобов`язання уповноваженої особи ДБР, внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

07.10.2020 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_10 винесено ухвалу №296/8452/20 від 07.10.2020 року про примусове відібрання зразків - зразків букального епітелію у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.12.2020 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , який визначений у складі групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000391 (постанова від 05.12.2020), за участю залученого в порядку ст. 71 КПК України лікаря-хірурга ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» ОСОБА_11 проведено процесуальну дію отримання зразків букального епітелію у гр. ОСОБА_4

15.12.2020 в другій половині дня до канцелярії СУ ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 27.11.2020 (вх. №6107/24-2020 від 15.12.2020) про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.10.2020 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків зразків букального епітелію у ОСОБА_4 діє протягом місяця з дня її постановлення.

17.12.2020 вказана ухвала була фактично отримана слідчим під підпис у канцелярії СУ ГУНП в Житомирській області, що свідчить про те, що на момент проведення процесуальної дії, направленої на виконання, слідчий не мав документального підтвердження факту її винесення.

Таким чином, на момент вчинення процесуальної дії слідчий не міг знати про ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27.11.2020 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.10.2020 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків, а саме в частині дії протягом місяця з дня її постановления, оскільки фактично була отримана слідчим 17.12.2020.

Крім того, в самій ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 07.10.2020 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків строк дії в резолютивній частині не був вказаний.

Також варто зазначити, що 26.03.2021 року другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості щодо кримінального провадження № 0000020 від 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про що в матеріалах кримінального провадження наявний відповідний витяг, тому доводи про те, що злочин не було зареєстровано в ЄРДР є безпідставними.

А тому доводи представника заявника адвоката ОСОБА_8 щодо неповноти досудового розслідування та передчасності постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 10.11.2021 року не заслуговують на увагу, оскільки вказані факти досліджені та перевірені в процесі досудового розслідування та підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника заявника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 27.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1