УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 720 220 005 000 000 09 від 06.12.2022,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ) у кримінальному провадженні № 720 220 005 000 000 09 від 06.12.2022 щодо нездійснення розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що вказаним органом здійснюється досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому заявник 01.08.2023 направив клопотання повернення тимчасово вилученого майна.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 у силу ч. 1 ст. 220 КПК України підлягало розгляду детективом упродовж трьох днів.

Попри це, детектив у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення заявника не повідомив, що свідчить про його бездіяльність.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю визнати бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ у кримінальному провадженні № 720 220 005 000 000 09 від 06.12.2022 протиправною, зобов`язати останнього розглянути клопотання від 01.08.2023 та прийняти по ньому відповідне процесуальне рішення.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не прибув.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Детектив БЕБ ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна розглянуте, за наслідками розгляду заявнику відмовлено у його задоволенні, про що останньому направлена відповідь.

Слідчий суддя, заслухавши заперечення детектива, дослідивши скаргу, долучені документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесені особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

У силу ст. 220 КПК слідчий упродовж трьох днів з моменту подання клопотання особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зобов`язаний розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також у детектива доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, до детектива з відповідним клопотанням.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови детектива про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо здійснення ініційованих заявником у клопотанні дій свідчить про допущену детективом бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання детективом не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє детектива від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність детектива має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Отже, вимога адвоката ОСОБА_4 щодо зобов`язання детектива розглянути клопотання від 01.08.2023, отримане БЕБ 01.08.2023 та зареєстроване за № 5741/0/6-23, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню в цій частині.

Вирішуючи питання щодо визнання бездіяльності уповноваженого детектива БЕБ протиправною, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може ухвалити за наслідками розгляду скарги.

Водночас, зазначений перелік не передбачає рішення слідчого судді щодо визнання бездіяльності детектива протиправною.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Бюро економічної безпеки України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720 220 005 000 000 09 від 06.12.2022 упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 01.08.2023, отримане Бюро економічної безпеки України 01.08.2023 та зареєстроване за № 5741/0/6-23, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та Шевченківський районний суд м. Києва.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1