Справа № 404/5675/23
Номер провадження 1-кс/404/3626/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000074, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Китайгород Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, перебуваючого на посаді начальника відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, безпосередньо проживає з дитиною інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 30.10.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Слідчий також вказав, що наразі перевіряються інші факти вчинення кримінальних правопорушень вчинених підозрюваним, відтак тільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належним чином встановленню істини у провадженні.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника, що підозра відносно ОСОБА_5 необґрунтована, вказав, що під час розслідування здобуто достатньо доказів, які вказують на причетність вказаної особи до вчинення кримінального правопорушення. Так, під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 заднім числом видав доручення, згідно з яким покладено обов`язок на трьох інших підозрюваних здійснювати рейд по встановленню незаконного вилову риби, задля приховання вчинених кримінальних правопорушень. Вказане підтверджується проведеною судовою комп`ютерною експертизою.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на свою невинуватість.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у житлі належному колишній дружині.

Проживає разом з дружиною та донькою, за адресою: АДРЕСА_2 у житлі належному дружині, дитина має групу інвалідності, потребує регулярного відвідування медичних закладів. Також, має дорослого сина, від першого шлюбу. Власного рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень. ОСОБА_5 є фактично єдиним годувальником родини, дружина нещодавно розпочала працювати, як ФОП, здійснюючи торгівлю рибою на ринку, доходів ще не отримувала.

Щодо інкриміновано йому злочину вину категорично заперечив, вказав, що дане кримінальне провадження сфабриковано проти нього та його підлеглих. Так, у 2021 році активістами міста Світловодськ було ініційовано питання боротьби з незаконним виловом риби, в зв`язку з чим вони спільно з керівництвом рибнадзору систематично проводили рейди.

Щодо посилань сторони обвинувачення, що за його наказом незаконно використовувався транспортний засіб та човен, вказав, що з початком війни ГУНП було видано наказ про можливість використання транспортних засобів.

Крім того, просив врахувати, що вилучена риба у браконьєрів з початку війни використовувалась для годування тимчасово переміщених осіб, біженців, відкомандированих працівників поліції у пункті обладнаному біля відділу поліції.

Захисник категорично заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи при цьому, що підозра відносно її підзахисного не обґрунтована, як і ризики визначені ст. 177 КПК України. Посилаючись на сталість соціальних зв`язків ОСОБА_5 , наявність на утриманні неповнолітньої доньки інваліда, те що ОСОБА_5 має хронічне захворювання - цукровий діабет, просила обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому вказала, що її підзахисний буде дотримуватися зразкової процесуальної поведінки.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання та його матеріали містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також кримінального проступку, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Як встановлено у судовому засіданні та враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання, згідно із ст. 178 КПК України, ОСОБА_5 має вік 47 років, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні дитину-інваліда, офіційно працевлаштований, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного. Відносно репутації підозрюваного - не надано фактів та інформації, які б свідчили про негативну репутацію.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає, мінімальними ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що наразі на території України діє воєнний стан.

При цьому, підозрюваний може залишити територію країни, зважаючи на наявність на утриманні дитини інваліда, відтак унеможливити вказаний ризик, можна зобов`язавши його здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи, що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, зокрема одружений, виховує дитину, офіційно працевлаштований, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування має мінімальний рівень інтенсивності.

Щодо означеного стороною обвинувачення ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та експертів, у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя вважає такий ризик доведеним, однак навіть за умови обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу про який клопотав слідчий, настання вказаного ризику не можливо буде запобігти, зважаючи на можливість спілкування з вказаними особами шляхом телефонних розмов.

В той же час, слідчий суддя вважає, що ризики незаконного впливу на вказаних осіб на даній стадії досудового розслідування - мінімальні. Тим паче, ще не вирішено питання відсторонення ОСОБА_5 від посади, оскільки в разі його задоволення це унеможливить його вплив на свідків та інших підозрюваних. У разі спроб незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів - ризик унеможливлюється та зменшується шляхом застосування щодо підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. У разі вчинення таких спроб та наявності відповідних заяв від свідків, інших підозрюваних та експертів - запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 може бути змінений на більш жорсткий.

Разом із тим, наявність всіх інших ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування станом на даний час не доведена.

Наразі відсутні об`єктивні факти і докази на те, що підозрюваний намагається, намагатиметься або має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки документ, який за твердженням досудового слідства був створений на наступний день після вчинення злочину, інших фактів, або доказів, що підозрюваний створював, спотворював, знищував документи слідчому судді не представлено.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення - не підтверджується фактичними даними. ОСОБА_5 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваного та належних доказів про його протиправну поведінку у матеріалах клопотання - неможливо стверджувати про схильність підозрюваного до асоціальної, протиправної поведінки, до вчинення ним протиправних вчинків.

З огляду на це, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, наявність обов`язків щодо утримання неповнолітньої дитини - інваліда, міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що вагомі підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відсутні. Ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, хоча і доведений, але не досягає такого рівня інтенсивності, що свідчило б про необхідність обмеження свободи підозрюваного, враховуючи давність вчинення розслідуваних подій та наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків і стримуючих від втечі факторів. Так само і реалізацію ризиків незаконного впливу на свідків, знищення важливих для цього кримінального провадження речей і документів та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення можна запобігти покладенням на підозрюваного певних обов`язків, яких він має дотримуватися.

Отже, з огляду на зазначене вище: встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують деякі із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Однак, не доведено всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що кримінальне провадження задокументовано 1,5 року, а також те, що ОСОБА_5 є єдиною особою, яка забезпечує свою родину слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства лише такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить належне виконання на нього покладених на нього процесуальних обов`язків та крім того надасть можливість опікуватись рідними.

Посилання сторони обвинувачення на те, що лише застосування домашнього арешту унеможливить вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень та унеможливить вплив на свідків кримінального провадження, не приймається слідчим суддею до уваги, оскільки такі доводи на даний час є лише припущеннями сторони обвинувачення та не підтверджуються жодними належними доказами існування таких ризиків.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського Суду згідно з якою домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії). Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення до нього в будь-якому випадку не може бути застосований запобіжний захід про який клопотала сторона обвинувачення.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою.

Так, згідно наявних показів свідків, затримані працівники поліції на човні (інші підозрювані у даному провадженні) стверджували та одностайно заявляли, що вилов риби виконують за розпорядженням ОСОБА_5 . Твердження підозрюваного, що в нього склалися негативні відносини з ОСОБА_8 , не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вдається до аналізу існуючих доказів.

Щодо іншого злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , пояснення підозрюваногопро невинуватість спростовуються зібраними під час досудового розслідування доказами та безпосередніми діями підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення, який розуміючи, що його неправомірні дії було викрито, задля приховування кримінального правопорушення видав письмове доручення №2008/114-1-2022, датоване 24.03.2022 «Про проведення профілактичного рейду по боротьбі з браконьєрством на території Кременчуцького водосховища та внутрішніх водоймищ, які перебувають на території обслуговування відділення поліції №1 (м. Світловодськ)» заднім числом, що підтверджується відповідним висновком експерта. Як вже було зазначено, його належність та допустимість також не входить до компетенції слідчого судді. Проте, даних доказів достатньо в будь-якому випадку достатньо для стороннього спостерігача, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення, в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково та вважає доцільним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000074, крім участі у слідчих (процесуальних) діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30.12.2023 року.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1