УХВАЛА

Іменем України

15.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем (слідчим) під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій послався на те, що на підставі ст. 308 КПК України 14.08.2023 він надіслав на ім`я керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 скаргу про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000511, в якій просив встановити розумні строки для прийняття кінцевого процесуального рішення в даному кримінальному провадженні, так як термін досудового розслідування триває понад три роки. Проте керівником прокуратури у визначений законом строк скарга не була розглянута, через що така бездіяльність стала предметом оскарження до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.09.2023 в справі № 295/11410/23 зобов`язано керівника Житомирської окружної прокуратури розглянути скаргу заявника від 14.08.2023, яка отримана прокуратурою 16.08.2023, про встановлення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000511, та прийняти за результатами відповідне рішення відповідно до вимог ст. ст. 110, 220 КПК України. На виконання згаданої ухвали керівник Житомирської окружної прокуратури 20.10.2023 року виніс постанову про відмову у задоволенні скарги, що була оскаржена до слідчого судді та ухвалою слідчого судді від 09.11.2023 року згадана постанова скасована, а також зобов`язано керівника Житомирської окружної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 14.08.2023 та прийняти за результатами розгляду відповідне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Як далі слідує зі змісту скарги, 08.12.2023 ОСОБА_3 отримав з Житомирської окружної прокуратури копію постанови керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 30.11.2023 про відмову в задоволенні скарги, що за своїм змістом є аналогічною постанові від 20.10.2023, котра вже була скасована. На переконання заявника, постанова керівника Житомирської окружної прокуратури від 28.11.2023 року не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства щодо розгляду доводів скарги заявника про недотримання розумних строків досудового розслідування даного кримінального провадження. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить змісту обставин його скарги та правову оцінку доводам такої. Усупереч вимог ст. 308 КПК України, керівник Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 не дослідив доводи скарги про порушення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - наявність чи відсутність таких, причини які призвели до порушення строків (якщо такі наявні) та суб`єктів, які допустили порушення строків (якщо такі наявні), а також, при наявності підстав, не вжив заходів - надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Тобто, не вжив заходів для дотримання розумних строків у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження.

З огляду на викладене у скарзі ОСОБА_3 просить: 1) поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 28.11.2023 року про відмову у задоволенні скарги про порушення розумних строків досудового розслідування; 2) скасувати постанову керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 28.11.2023 року про відмову у задоволенні скарги заявника від 14.08.2023 року, б/н про порушення розумних строків у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000511 від 30.08.2020; 3) зобов`язати керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути належним чином скаргу заявника від 14.08.2023 року, б/н про порушення розумних строків у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000511 від 30.08.2020 та прийняти за його результатом відповідне рішення, згідно з вимогами ст. 110, 220 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання заявник не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням проводити розгляд скарги за його відсутності, заперечуючи в ній проти задоволення скарги. Додатково прокурор вказав, що виходячи з ч. 4 ст. 36 КПК України та норм ст. 303 КПК України скарга ОСОБА_3 взагалі не підлягає розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження.

Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і вразі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

У пункті 13 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 роз`яснено, що у ст. 308 КПК України імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.

З матеріалів скарги вбачається, що в кримінальному провадженні № 0000511 ОСОБА_3 на ім`я керівника Житомирської місцевої прокуратури було подано скаргу від 14.08.2023 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 09.11.2023 в справі № 295/15147/23 скаргу ОСОБА_3 на постанову керівника Житомирської окружної прокуратури від 20.10.2023 про відмову в задоволенні скарги задоволено: скасовано постанову керівника Житомирської окружної прокуратури від 20.10.2023, постановлену в рамках кримінального провадження № 0000511 від 30.08.2020, а також зобов`язано керівника Житомирської окружної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 14.08.2023 та прийняти за результатами розгляду відповідне рішення згідно з вимогами ст. 110, 220 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Проаналізувавши зміст скарги та доданих до неї матеріалів слідчий суддя вважає, що викладені у скарзі вимоги ОСОБА_3 не можуть бути предметом їх розгляду слідчим суддею.

Так, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

З наведеного вбачається, що заявник відповідно до ст. 308 КПК України має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а вже у випадку відмови прокурора в задоволенні такої скарги заявник в подальшому може оскаржити таке рішення прокурора до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Разом з тим, у скарзі ОСОБА_3 не вказано про існування відповідного рішення прокурора вищого рівня за результатами розгляду скарги, яке могло бути оскаржене в порядку п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Таким чином, перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, чітко визначений КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене та оскільки провадження у даній справі було відкрито помилково, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Крім цього, ОСОБА_3 у скарзі було заявлене клопотання поновлення скаржнику строку на оскарження постанови керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 28.11.2023 року про відмову у задоволенні скарги про порушення розумних строків досудового розслідування, оскільки таку постанову скаржник отримав лише 08.12.2023 року. Слідчий суддя не вважає за доцільне вирішувати по суті зазначене клопотання, так як ОСОБА_3 у своїй скарзі заявлено вимоги, які відповідно до положень ст. 303 КПК України, не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 2, 3, 9, 26, 303, 304, 307, 308 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя