Номер провадження:1-кс/521/4234/23
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829 від 09.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy A30 бірюзового кольору, IMAI-1: НОМЕР_1 , IMAI-2: НОМЕР_2 , у чохлі малинового кольору, з встановленими сімкартками оператораторів мобільного звязку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ТОВ "Лайфселл" НОМЕР_4 із забороною відчуження та розпоряджання.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000829 від 09.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2023 до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що біля 17 години 30 хвилин 09.12.2023, знаходячись в супермаркеті «АТБ», за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 23, невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала її мобільний телефон Samsung Galaxy A30 бірюзового кольору, IMAI-1: НОМЕР_1 , IMAI-2: НОМЕР_2 , який був у чохлі малинового кольору, та в якому були встановлені сімкартки оператораторів мобільного звязку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ТОВ "Лайфселл" НОМЕР_4 . Сумма збитку становить 5799 гривень.

09.12.2023 в ході огляду місця події у смітнику біля будинку № 33 по вул. Бугаївська в м. Одесі було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A30 бірюзового кольору, IMAI-1: НОМЕР_1 , IMAI-2: НОМЕР_2 , який був у чохлі малинового кольору, та в якому були встановлені сімкартки оператораторів мобільного звязку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ТОВ "Лайфселл" НОМЕР_4 .

10.12.2023 мобільний телефон Samsung Galaxy A30 було оглянуто, про що складено відповідний протокол та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті наступних предметів: мобільний телефон Samsung Galaxy A30 бірюзового кольору, IMAI-1: НОМЕР_1 , IMAI-2: НОМЕР_2 , у чохлі малинового кольору, з встановленими сімкартками оператораторів мобільного звязку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ТОВ "Лайфселл" НОМЕР_4 , які визнано речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Підставами арешту майна, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, є збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час мобільний телефон Samsung Galaxy A30 бірюзового кольору, IMAI-1: НОМЕР_1 , IMAI-2: НОМЕР_2 , у чохлі малинового кольору, з встановленими сімкартками оператораторів мобільного звязку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ТОВ "Лайфселл" НОМЕР_4 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказом кримінального правопорушення, та може бути використанмй як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829 від 09.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy A30 бірюзового кольору, IMAI-1: НОМЕР_1 , IMAI-2: НОМЕР_2 , у чохлі малинового кольору, з встановленими сімкартками оператораторів мобільного звязку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ТОВ "Лайфселл" НОМЕР_4 .

Заборонити відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1