Справа № 405/3675/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001505 від 17.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.06.2003 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 357 КК України із застосуванням ст.ст.69, 70, 104 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 19.08.2003 Трускавецьким районним судом Львівської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 24.02.2005 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.ст.69, 70, 71 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02.07.2013 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 03.09.2021 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, за наступних обставин.

17 листопада 2015 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою особою, провадження відносно якої закрито в зв`язку зі смертю, маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужими грошовими коштами, прибули до домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 та невстановлена особа, провадження відносно якої закрито в зв`язку зі смертю, вдягнули медичні маски, з метою приховання обличчя та скориставшись тим, що вхідні двері до квартири ОСОБА_9 були не зачиненні проникли в середину квартири. В цей час, ОСОБА_8 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою залякування потерпілої ОСОБА_9 , здійснив один постріл в підлогу з пневматичного пістолету «KWC» калібру 4,5 мм., який заздалегідь взяв з собою. Після чого, ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел, з метою подальшого залякування ОСОБА_9 , погрожував застосуванням вказаного пістолету та наніс останній один удар долонею лівої руки в область обличчя, тим самим подолавши волю потерпілої. Потім, ОСОБА_8 та невстановлена особа, провадження відносно якої закрито в зв`язку зі смертю, примусили потерпілу, яка на той час перебувала під психологічним примусом та побоюючись за власне життя і здоров`я, віддати їм грошові кошти в сумі 244 грн. та золоті сережки 583 проби, вагою 0,94 грам, вартістю 940 грн. 31 коп.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_8 та невстановлена особа, провадження відносно якої закрито в зв`язку зі смертю, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 , матеріальної шкоду на загальну суму 1184 грн. 31 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєному правопорушенні вину визнав повністю та показав, що в 2015 році в с. Степове, Кропивницького району, Кіровоградської області працював в будівельній бригаді. 17.11.2015 запропонував знайомому ОСОБА_10 припугнути потерпілу. Прихали до будинку АДРЕСА_3 , одягли маски, щоб приховати обличчя, у нього з собою був пневматичний пістолет. Вони подзвонили в двері та увійшли до квартири. Для того, щоб залякати потерпілу, він дістав пневмат, вистрелив в підлогу і заховав його назад. Після чого, вдарив рукою потерпілу по щоці та пішов в іншу кімнату. Коли повернувся, то потерпіла віддала ОСОБА_10 сережки і гроші. Забравши речі потерпілої у ОСОБА_10 , він разом зі своїм знайомим вийшли з квартири. Вказав, що гроші викинув, а золоті сережки здали до ломбарду. Заначив, що заподіяну шкоду відшкодував потерпілій.

У вчиненому розкаюється.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників кримінального правопорушення:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні вказала, що 17.11.2015 до неї в гості прийшла братова невістка, з якою сиділи в кімнаті і розмовляли. Вхідні двері були відкритті. Був стукіт у вхідні двері, вона сказала «заходьте, заходьте». До кімнати увійшло двоє осіб, яких вона не знала, в судовому засіданні вказала, що одним з хлопців був ОСОБА_8 . Вона з невісткою встали, не злякались, і сказали чоловікам, щоб ті виходили з будинку. ОСОБА_8 вистрілив один раз в підлогу. Вона «закам`яніла», злякалася. ОСОБА_8 сказав їй дати гроші на похорони брата. Вона пішла у спальню, взяла сумку і дістала гаманець, з якого витягнула приблизно 250 грн. і дала йому. ОСОБА_8 побачив на ній сережки і сказав: «Ось є і сережки». Вона сказала, що сама їх віддасть. Зняла їх і віддала йому. Інший хлопець весь час стояв і мовчав, не вимагав у неї нічого і не вчиняв жодних дій відносно неї. Коли вони були ще в хаті, то у вікно постукав голова сільради і ОСОБА_8 з іншим хлопцем відразу ж пішли. Коли вийшла у двір, то побачила сусідів, голову сільради, фельдшера. В дворі стояв ОСОБА_8 і телефонував. Інший хлорець сказав йому, щоб той віддав гроші і щоб вони вже пішли. ОСОБА_8 кинув гроші на землю, Надя їх підняла і віддала їй. Голова сільради викликала поліцію. Претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати, не саджати за грати.

- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що проживає разом з потерпілою в одному під`їзді, поверхом вище. Восени 2015 року приблизно в 10-11 годин підійшов до вікна і побачив як двоє невідомих зайшли в під`їзд. Він почув якийсь шум у квартирі ОСОБА_9 і подумав, що може бути якийсь конфлікт і зателефонував голові сільради, щоб підійшла. Він вийшов на вулицю, підійшла голова сільради і він їй сказав, що треба попередити ОСОБА_9 і вона пішла стукати їй у вікно. Він стояв на вулиці з рушницею, яку взяв з дому. В цей час вийшли ті двоє незнайомих чоловіків, які заходили до під`їзду. В одного з них, який нижче ростом, з карману куртки випав пістолет. Він в цей час розмовляв по телефону, тому і не помітив, як той впав. Коли побачив, то підняв його. В обличчя його не вдивився, а тому не запам`ятав.

- показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що вона є головою сільської ради. ОСОБА_11 зателефонував до сільської ради і повідомив, що в їх будинку щось відбувається дивне. Двоє невідомих осіб зайшли до квартири ОСОБА_9 , а тому попросив її підійти до будинку. Вона підійшла, ОСОБА_11 сказав, що це ці двоє, вона не пам`ятає чи були в той час ОСОБА_8 і інший хлопець на вулиці. Вона звернулася до ОСОБА_13 і запитала, що вони роблять. Він сказав, що прийшли до ОСОБА_9 , так як вона продає неякісну горілку, а ми нічого не робимо і через це померла людина. Вона зателефонувала дільничному, на його прохання дала трубку ОСОБА_8 . Під час розмови по телефону у нього з кишені куртки випав пістолет. ОСОБА_9 вийшла на вулицю і сказала, що в неї забрали гаманець з грошима.

- показами свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні показала, що їй зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що в під`їзд зашли двоє незнайомих чоловіків в масках, просив передати сільському голові. Коли прийшли до під`їзду, голова сільради стукала у вікно потерпілої. З під`їзду вийшов хлопець меншого зросту в плащі, а інший стояв біля будинку. Голова сільради зупинила його, почала питати, що вони тут роблять. Що відповіли чоловіки не почула, так як стояла на відстані. Далі голова сільради розмовляла з чоловіком в плащі, який вийшов з під`їзду. Він дістав гаманець з кишені з грошима, - гроші посипались. Також, бачила, що випав предмет, схожий на пістолет з карману плащу ОСОБА_8 , він його підняв і положив назад до карману. В двір виходила потерпіла, яка сказала, що в гаманці були кошти в розмірі приблизно 200 гривень.

- протоколом огляду місця події від 17.11.2015, з фото таблицею до нього, в ході якого, в присутності понятих, оглянуто квартиру, що в будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлено та вилучено жіночий гаманець, грошові кошти 41 грн., предмет металевий, схожий на кулю від пневматичної зброї (а.к.п.32-36, т.1)

- протоколом огляду місця події від 17.11.2015 року, з фото таблицею до нього, в ході якого, в присутності понятих, оглянуто квартиру, що в будинку АДРЕСА_4 . В ході огляду виявлено та вилучено пневматичний газобалонний пістолет SAS MSP 40, пристрій для куріння, зерна рослинного походження, накладна ломбарду «Скарбниця» та дві камуфльовані куртки (а.к.п.41-45, т.1);

- протоколом огляду предмету від 20.11.2015 року, в ході якого було оглянуто речі,а саме: пакет №1, який являє собою чорний пакет, та має пояснювальну записку з надписом на ній чорним чорнилом з підписами понятих та підписом слідчого, при відкритті якого було встановлено, що в середині пакету знаходиться: картонова коробка з надписом на ній: (пістолет пневматичний газобалонний пістолет SAS MSP 40), в середині якої знаходилася інструкція по експлуатації вказаного пістолета та картонова коробка з надписом на ній: (стальні пульки ВВ, калібр: 4,5 мм, кількість: 250 шт.), в середині якої знаходяться поліетиленовий пакет з металевими кульками сріблястого кольору круглої форми, також в пакеті знаходиться чорний пістолет з надписом на ньому англійськими літерами MSP 40 в рукоятці якого знаходиться магазин, який оснащений металевими кульками сріблястого кольору круглої форми, дві куртки камуфляжного кольору, шапки чоловічі сірого та чорного кольору в полоску, шапки чоловічі сірого, білого та чорного кольору в полоску, пара рукавиць чорного кольору; пакет №2, який являє собою жовтий пакет, та має пояснювальну записку з надписом на ній чорним чорнилом з підписами понятих та підписом слідчого, в якому містяться зерна рослин зовні схожі на зерна рослин коноплі; пакет №3, який має серійний №0831849, в середині якого знаходиться металева кулька сріблястого кольору круглої форми; пакет №4, який має серійний № 0751368, в середині якого знаходяться жіночий гаманець, на якому знаходяться зображення у формі квадратів сірого, рожевого, жовтого та сірого кольору (а.к.п.52, т.1);

- висновком судово балістичної експертизи №265 від 10.12.2015 року, згідно якого пістолет, вилучений в ході ОМП від 17.11.20115 року, до вогнепальної зброї не належить, а є пневматичним пістолетом KWC калібру 4,5 мм, виготовлений промисловим способом, іноземного виробництва (Тайвань).

90 кульок, вилучених з коробки з пістолетом, 2 кульки, які знаходились у магазині пістолету, вилучений в ході ОМП від 17.11.2015 року, до боєприпасів не належать, а є метальними снарядами (кульками) калібру 4,5 мм, які використовуються для стрільби з пневматичної зброї калібру 4,5 мм, виготовлені промисловим способом.

Одна кулька, вилучена в ході ОМП від 17.11.2015 року, до боєприпасів не належить, а є метальним снарядом (кулькою) калібру 4,5 мм, яка використовується для стрільби з пневматичної зброї калібру 4,5 мм, виготовлені промисловим способом (а.к.п.56-60, т.1);

- висновком товарознавчої експертизи №631 від 24.12.2015 року, згідно з яким ринкова вартість одного грама золота 583 проби, яке міститься в ювелірних виробах, а саме: золотих сережках складає 1000,33 грн., без урахування зносу станом на 17.11.2015 року.

Ринкова вартість золотих сережок вагою 0,94 грама без урахування зносу складає 940,31 грн. (а.к.п.72-73, т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2015 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого в присутності понятих, потерпілої, за участю захисника, підозрюваний ОСОБА_8 розповів та показав, що 17.11.2015 року він разом з зі своїм знайомим прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_3 . Він показав на вхід до під`їзду, зайшовши надягнув медичну маску, щоб приховати своє обличчя, після чого увійшли до квартири потерпілої. Показав місце, де впустив пневматичний пістолет, потім показав на кімнату, з якої потерпіла винесла гаманець. Після цього віддала йому золоті сережки, і вони пішли з будинку (а.к.п.74-80, т.1).

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті.

При цьому, суд не бере до уваги надані стороною обвинувачення в якості доказів: висновком судово хімічної експертизи №1005 від 07.12.2015 року (а.к.п.139-141), оскільки він не містить фактичних даних, які б викривали ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Так, вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, утриманців не має, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку.

Згідно висновку судово психіатричного експерта №441 від 27.09.2016 року ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час не страждає психічним захворюванням. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді емоційно нестабільного розладу особистості, не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Підпадає під дію ч. 1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Знаходився на диспансерному обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу вживання канабіноїдів, синдром залежності з 2010 року; в 2015 році знятий з обліку.

Згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам №495 від 21.12.2015 року ОСОБА_8 страждає наркотичною залежністю (канабіноїди, опоїди) і потребує лікування, яке йому не протипоказане, виявляє ознаки побутового пияцтва, лікування не потребує, потребує профнагляду нарколога по місцю проживання.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та те, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за корисливі злочини, певних висновків для себе не зробив, суд вважає що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, з призначенням покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючі дві пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначенні покарання ближче до мінімальної санкції, передбаченої ч.3 ст.187 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

У випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Таким чином, законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку.

Дана позиція узгоджується з висновками, що містяться у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 року, справа № 127/25037/17, провадження № 51-4700км20.

Згідно з ч.1 ст.71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 в період звільнення від відбуття призначеного покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2013 року вчинив нове кримінальне правопорушення, згідно ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_8 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2013.

Зважаючи на той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2021 визнаний винним за ч.2 ст.187 КК України та засуджений до 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч.4 ст.70 КК України і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На час перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному правопорушенні, діяла частина 5 статті 72 КК України в редакції від 24.12.2015, відповідно до якої «зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах до якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом №2046-VIII, який набрав чинності 21.06.2017 року, частину 5 ст.72 КК України викладено в новій редакції, зокрема: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Тобто, внесені Законом №2046-VIII зміни в ч.5 ст.72 КК України погіршують становище засуджених, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року №838-VIII (далі Закон №838- VIII), яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За змістом ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи положення ч.2 ст.5 КК України до набрання чинності Законом №2046-VIII, тобто до 20 червня 2017 року, період попереднього ув`язнення ОСОБА_8 підлягає зарахуванню у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838 - VIII.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в період досудового розслідування в сумі 971,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 /вісім/ років з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 02.07.2013 і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 /вісім/ років5 /п`ять/ місяців, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вирокомЛенінського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2021, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 /вісім/ років5 /п`ять/ місяців, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 03.03.2021.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 24.12.2015) в строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.11.2015 року по 13.04.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 по день набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі судового засідання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази:

- картонна коробка з надписом на ній: (пістолет пневматический газобаллонный SAS MAP-40), в середині якої знаходяться інструкція по експлуатації вказаного пістолета та картонова коробка з надписом (стальне пульки ВВ, калибр: 4,5 мм, количество: 250 шт.), чорний пістолет з надписом на ньому MSP-40, дві куртки камуфляжного кольору, шапки чоловічі сірого та чорного кольорув полоску, шапки чоловічі сірого, білого та чорного кольору в полоску, пара рукавиць чорного кольору, зерна рослин, металева кулька сріблястого кольору круглої форми, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

- жіночій гаманець, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити останній як їй належний.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень по 971 /дев`ятсот сімдесят одну/ гривню 84 копійки.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_15 Льон

Судді ОСОБА_16

ОСОБА_17