Справа № 180/170/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, та про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року до суду надійшли клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання надійшли в рамках кримінального провадження № 0000025 від 14.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала свої клопотання і просила їх задовольнити з тих підстав, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, а саме, обвинувачені можуть ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що клопотання прокурора є необрунтованим. Просив змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 підтримав свого підзахисного ОСОБА_4 і також просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити його підзахисному тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_5 має дружинку та тещу, які не заперечують проти його проживання в належному тещі будинку під час домашнього арешту та зобов`язуються його утримувати.

Обвинувачена ОСОБА_9 до суду не прибула.

Прокурор повідомила, що ОСОБА_9 за ухвалою суду перебувала під домашнім арештом, однак її місцезнаходження наразі невідоме.

Захисник ОСОБА_9 адвкат ОСОБА_10 зазначила, що вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу без участі останньої та не заперечувала проти продовження домашнього арешту відносно своєї підзахисної.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст.199 КПК України, при вирішенні питання про можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

За ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обрано 15.01.2022 року та неодноразово продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, звільнений з місць відбування покарання у вересні 2021 року, неодружений, соціальних зв`язків не має, не працює, будь-якого доходу не має. З його слів проживав з бабусею за рахунок її пенсії, яка нещодавно померла. Власного житла не має.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого й особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.

Опинившись на волі, він може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказує характер протиправних, в тому числі насильницьких дій, в яких він обвинувачуються, відтак наявний ризик можливого впливу обвинуваченого на свідків.

Також, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватими (до п`ятнадцяти років позбавлення волі), зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, оскільки не працює, інших джерел доходу не має. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених прокурором у клопотанні ризиків та дотримання ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки, а тому клопотання прокурора про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З тих же підстав суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 обрано 15.01.2022 року та неодноразово продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, звільнений з місць відбування покарання у грудні 2020 року, неодружений, соціальних зв`язків не має, не працює, будь-якого доходу не має, зареєстрований в м.Сєвєродонецьк, в м.Марганець проживав із співмешканкою, в будинку її матері, яка будинок продала та виїхала в м.Шостка.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тому опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, відтак наявний ризик можливого впливу обвинуваченого на свідків.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватими (до дванадцяти років позбавлення волі), зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Також, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, оскільки не працює, інших джерел доходу не має. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених прокурором у клопотанні ризиків та дотримання ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки, а тому клопотання прокурора про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З тих же підстав суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приймає до уваги, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли і не зменшились, а саме: ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, і це може спонукати її ухилитися від суду. Також, обвинувачена може незаконно впливати на свідків.

За наявності вказаних ризиків, суд приймає до уваги думку головуючого судді ОСОБА_11 , на розгляді якої перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю з покладенням відповідних обов`язків зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, оскільки вона страждає хронічним захворюванням, утримання в умовах слідчого ізолятору певним чином ускладнює організацію належного лікування обвинуваченої, має місце проживання, сина.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 181, 194, 195, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та їх захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістьдесят) діб до 30 березня 2024 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 (шістьдесят) діб до 30 березня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту - до 30 березня 2024 року включно.

Заборонити ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні стосовно неї;

- носити електронний засіб контролю.

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_9 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу направити до ДУ «Дніпровська установи виконання покарань» (№ 4) та до відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1