У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю власника майна ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002159 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Ужгородського ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0002159, внесеного в ЄРДР 24.10.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, про арешт майна, у якому просить накласти арешт на виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 24.10.2023 року за адресою: м.Ужгород, вул.Минайська 16Б, речі, а саме:

1.транспортний засіб марки Mersedes-Benz ML д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 та користувачем цього транспортного засобу являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

2.предмет зовні схожий на гранату Ф-1 зеленого кольору, який упаковано до картонної коробки з біркою та підписами учасників слідчих дій;

3.запал з паркуванням УВРГМ 386-ОП-58-65, який упаковано до картонної коробки з біркою та підписами учасників слідчої дії.

Клопотання надійшло на адресу суду 06.11.2023року через канцелярію суду.

08.11.2023 року слідча в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився.

Власник майна ОСОБА_2 , в судове засідання з`явилася, підтримала думку свого представника,в клопотанні просить відмовити.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, аргументуючи тим, що заявник ОСОБА_6 , надав слідству правдиві докази, щодо обставин справи, оскільки йому вже повідомлено про підозру і справу перекваліфіковано на іншу статтю кримінального правопорушення, яке не передбачає конфіскацію майна, тож в клопотанні слід відмовити.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.10.2023 старшим слідчим слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002159 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на гранату Ф - 1 зеленого кольору, який упаковано до картонної коробки з біркою та підписами учасників слідчої дії; запал з паркуванням УВРГМ 386-ОП-58-65, який упаковано до картонної коробки з біркою та підписами учасників слідчої дії; ліска (волосінь) прозорого кольору довжиною 33 та 22,5 см., яку упаковано в паперовий конверт НПУ СУ; із зовнішньої сторони переднього лівого колеса змив на стерильну марлеву серветку, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ автомобіль Mercedes-Benz ML д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10 А, та 2 стяжки чорного та білого кольорів, які упаковано в паперовий конверт НПУ СУ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки Mercedes-Benz ML д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , та фактичним власником являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Згідно акту №б/н від 24.10.2023 вибутехнічного відділу ГУНП в Закарпатській області про перевірку об`єктів на наявність вибухових матеріалів під огляду автомобіля Mercedes-Benz ML д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено гранату Ф-1 із запалом УЗРГМ.

Згідно допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.10.2023, він являється фактичним користувачем ТЗ марки Mercedes-Benz ML д.н.з. НОМЕР_1 , на дні якого 24.10.2023 ним було виявлено прикріплений предмет ззовні схожий на боєприпас.

Вказані вище матеріальні об`єкти, відповідно до ст. 167 та ч.1 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Транспортний засіб марки Mersedes-Benz ML д.н.з. НОМЕР_1 , предмет зовні схожий на гранату Ф-1 зеленого кольору, запал з паркуванням УВРГМ 386-ОП-58-65, - є речовими доказами у кримінальному провадженні, позаяк є об`єктом кримінально протиправних дій (предметом вчиненого злочину) та засобами, за допомогою яких здійснювалася протиправна діяльність, а також містять у собі відомості, а саме серійні номери, що можуть бути використані як докази факту злочинних дій.

Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, пошкодження чи їх приховування від органу досудового розслідування, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, якою встановлено відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме транспортний засіб марки Mersedes-Benz ML д.н.з. НОМЕР_1 , предмет зовні схожий на гранату Ф-1 зеленого кольору, запал з паркуванням УВРГМ 386-ОП-58-65,, відповідає критеріям речового доказу, таке є предметом кримінального правопорушення, на такому майні збереглися сліди злочину, та прокурор довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні залучення вказаного транспортного засобу необхідне для проведення судових експертиз, що виправдовує мету збереження речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, щодо задоволення вимог клопотання, а саме накладення арешту Транспортний засіб марки Mersedes-Benz ML д.н.з. НОМЕР_1 , предмет зовні схожий на гранату Ф-1 зеленого кольору, запал з паркуванням УВРГМ 386-ОП-58-65,.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002159 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

1.транспортний засіб марки Mersedes-Benz ML д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 та користувачем цього транспортного засобу являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

2.предмет зовні схожий на гранату Ф-1 зеленого кольору, який упаковано до картонної коробки з біркою та підписами учасників слідчих дій;

3.запал з паркуванням УВРГМ 386-ОП-58-65, який упаковано до картонної коробки з біркою та підписами учасників слідчої дії.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1