Справа № 215/7854/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування вказує, що 25.12.2023 р. звернувся до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про порушення норм закону в якій виклав обставини можливо вчиненого кримінального правопорушення з боку директора ПП «АЛЬЯНС ГРУПП-КР» ОСОБА_6 , яка на думку заявника внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - повідомлення про нараховані суми належні працівникові при звільнення від 07.02.2023 р. тобто вчинила злочин передбачений ст.366 ч.1 КК України ( злочин №1).

Крім того в заяві від 25.12.2023 р. вказує на вчинення (злочину №2) з боку ОСОБА_6 . Так в провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа за його позовом до ПП «АЛЬЯНС ГРУПП-КР» пов`язаним з трудовими відносинами. 02.08.2023 р. він отримав від відповідача відзив на позов в якому директор ОСОБА_6 всупереч нормам Постанови КМУ №1238 від 06.11.1997 р., що регулюють обов`язковість профілактичного наркологічного огляду для працівників, які виконують роботу на висоті - прямо вказує, що вимоги щодо обов`язкового проходження такого огляду для посади ОСОБА_3 не було.

Вказані відомості в відзиві на позов також вказують на вчинення злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав тільки щодо обставин вчинення злочину №2, вважаючи що відомості викладені в відзиві на позов є завідомо неправдивими.

Керівник СД ВП №5 ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, вказують, що в провадженні СД ВП №5 перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023 р. за ст.172 ч.1 КК України. Постановою дізнавача від 09.02.2023 р. вказане провадження за заявою ОСОБА_3 було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Відомості які зазначені в відзиві на позов в цивільному провадженні, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши заявника, дізнавача, слідчого, прокурора, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, та матеріали з кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України дізнавач, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 25.12.2023 ОСОБА_3 направив до ВП №5 КРУП письмову заяву про порушення норм закону а.с.3-5, в якій в п.2 просив внести відомості, що викладені в заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки вважає, що в відзиві на позов в цивільному провадженні директор ПП «АЛЬЯНС ГРУПП-КР» ОСОБА_6 виклала завідомо неправдиві відомості, щодо відсутності підстав для обов`язкового профілактичного наркологічного огляду для ОСОБА_3 який займав посаду механіка на вказаному підприємстві, чим вчинила злочин передбачений ст.366 ч.1 КК України.

Відомості викладені ОСОБА_3 підтверджуються ухвалою судді, відзивом на позов, відповіддю на відзив, трудовою книжкою заявника а.с.9-16.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Таким чином, аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст.ст.12, 278 ЦПК України відзив на позов є заявою сторони по суті цивільної справи, в відзиві на позов сторона викладає свої доводи на обґрунтування заперечень на засадах змагальності. По суті заявленого позову суд ухвалює судове рішення на підставі доводів та доказів сторін.

Таким чином відзив на позов не є офіційним документом, є лише заявою сторони по суті справи, та викладення відомостей у відзиві не створює склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 303, 304, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача служби дізнання відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно заяви від 25.12.2023 р. про вчинення кримінального правопорушення за ст.366 ч.1 КК України.

Повний текст ухвали проголошений 23.01.2024 р. о 14.00 год.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1