Справа № 487/8714/23
Провадження № 1-кс/487/118/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року, до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги, скаржник зазначида, що 17.11.2023 року вона звернулася до ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві з заявою про вчинення слідчим СВ ВП №8 МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 , при здійснені досудового розслідування кримінального провадження №0000114 за ознаками ч.1 ст.115 КК України, за фактом смерті її чоловіка ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364, 366, 384 КК України.

На час звернення до суду, в порушення вимог ст.214 КПК України, відомості за її заявою до ЄРДР не внесено, що і послужило підставою для її звернення до суду зі скаргою.

З урахуванням викладеного просила зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві нести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до її заяви від 17.11.2023 року.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала у повному обсязі.

До судового засідання слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 не з`явилася, надала письмові заперечення, відповідно до яких у задоволенні скарги просила відмовити.

В обґрунтування заперечень вказала, що заява ОСОБА_3 не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вчинення слідчим будь-якого кримінального правопорушення.

Фактично заява містить незгоду заявниці з діями слідчого при здійснені досудового розслідування кримінального провадження №0000114.

Наголосила на тому, що органи ДБР не уповноважені здійснювати контроль та нагляд за додержанням законів під час проведення досудового слідства слідчими інших органів досудового розслідування або іншим чином втручатися в їх діяльність.

При цьому здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, з урахуванням приписів ст.36 КПК України, віднесено до компетенції прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження.

Одночасно вказала, що на даний час слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000929, розпочатому за заявою ОСОБА_3 за фактом службової недбалості працівників СВ ВП №8 МРУП ГУНП у Миколаївській області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000114.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.

Вислухавши пояснення, заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджується Офісом Генерального прокурора. Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298).

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), яка вказує на ознаки якого-небудь кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

З матеріалів скарги встановлено, що 17.11.2023 року до ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення слідчим СВ ВП №8 МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364, 366, 384 КК України.

Так у своїй заяві, ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні СВ ВП №8 МРУП ГУНП у Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000114 за ознаками ч.1 ст.115 КК України, за фактом смерті її чоловіка ОСОБА_5 ..

При здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_4 перевищив свої службові повноваження та допустив службову недбалість, яка виразилася у порушенні вимог нормативних актів, при призначенні судово-балістичної експертизи, що призвело до укриття та втрати речових доказів.

Крім того, 07.04.2023 року, при допиті у якості свідка слідчий ОСОБА_4 , надав неправдиві покази, вказавши, що 09.09.2022 року у складі СОГ не виїжджав на місце події та не був присутнім при огляді трупу ОСОБА_5 , що не узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що в супереч вимогам ст.214 КПК України, вона не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення слідчим СВ ВП №8 МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, про які у своїй заяві зазначає заявниця, виходячи з їх складу (об`єктивної та суб`єктивної сторони).

Заява ОСОБА_3 , містить обставини, що свідчать про незгоду заявниці з процесуальними рішеннями і діями слідчого у кримінальному провадженні №0000114 від 10.09.2022 року.

Таким чином, викладені у заяві обставини та доводи можуть бути перевірені прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, з урахуванням його повноважень, визначених положеннями ст.36 КПК України, та звернення заявниці з відповідними клопотаннями та скаргами.

Крім того, незгода заявниці з процесуальними рішеннями та діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження, є підставою для оскарження його дій в порядку ст. 303 КПК України, тане може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене слідчим кримінальне правопорушення.

Твердження заявниці про те що, викладені в її заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР та слідчий повинен був розпочати досудове розслідування, є неспроможними з огляду на наступне.

Так, аналіз змісту положень ст. 214 КПК України вказує на обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Одночасно, як слідує з повідомлення слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, заяву ОСОБА_3 було зареєстровано 17.11.2023 року за вх..№ 1751-ЗКП-МК, розглянуто та у зв`язку з тим, що вона не мітила будь-яких об`єктивних обставин, які могли б свідчити про вчинення слідчим кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється слідчими органів державного бюро розслідувань, слідчим прийнято рішення про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за даною заявою.

З урахуванням зазначеного, слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві при розгляді заяви ОСОБА_3 від 17.11.2023 року, діяв в межах своїх повноважень та бездіяльність слідчого не встановлена.

Крім того, під час розгляду скарги буцло встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000929, розпочатому за заявою ОСОБА_3 за фактом службової недбалості працівників СВ ВП №8 МРУП ГУНП у Миколаївській області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000114 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, таким чином доводи ОСОБА_3 щодо службової недбалості, допущеної слідчим ОСОБА_4 , зокрема при призначені експертиз та складання Протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , також мають бути перевірені слідчим при проведені досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1