ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1053/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції, внесеному до ЄРДР № 0002443 від 26.06.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки смт. Смоліне Маловиськівського району Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону до 11.08.2023 року), ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

сторони судового провадження та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 22 грудня 2023 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Крім цього, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншу обвинувачену. Надав суду письмове клопотання.

Захисник ОСОБА_7 щодо проводження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 поклався на розсуд суду. Щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду заперечував. Просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючи на те, що сторона обвинувачення допустила неконкретне обвинувачення, зазначила взаємовиключні обставини. Вказав, що долучений реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку захисника.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 , вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимога КПК України. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 заперечував, вказав, що останній тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживанні і просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання захисника ОСОБА_7 , вважаючи його необгурнтованим.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, а також письмові клопотання сторін кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. При цьому, така невідповідність повинна бути істотною, і перешкоджати суду встановити обґрунтованість пред`явленого обвинувачення та/або унеможливлювати доведеність своєї правової позиції сторонами кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту у даному кримінальному провадженні він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме: у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Щодо посилання захисника про певні неточності формулювання обвинувачення, то дані обставини є предметом судового розгляду і не можуть бути вирішені під час підготовчого судового засідання.

Також реєстр матеріалів досудового розслідування фактично містить всі передбачені ст. 109 КПК України відомості, а ті відомості, на які вказує захисник, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.

Таким чином, кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до положень статей 291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, істотних порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню цього обвинувального акта до судового розгляду судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону до 11.08.2023 року), ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Судом, враховуючи висунуте обвинувачення, на виконання приписів ч. 4 ст. 315 КПК України роз`яснено обвинуваченим право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів, однак таких клопотань останні не заявили.

Таким чином, судовий розгляд згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України необхідно здійснювати суддею одноособово.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПУ України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, зокрема, обрати захід забезпечення кримінального провадження. При розгляді такого клопотання суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Вирішення питання щодо обрання, зокрема, запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2023 р. до ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.01.2024 р. включно.

Відтак, строк який визначений ч. 1 ст. 197 КПК та даною ухвалою, стосовно обвинувачених закінчується 25.01.2024.

На думку суду ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які кримінальний закон відносить до не тяжких, тяжких та особливо тяжких, за вчинення яких йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також матеріали, які його характеризують, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, даних про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні; у кримінальному провадженні не допитані потерпілі, свідки і не досліджені докази, що не виключає можливості впливу на них та перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на них. Ці обставини в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим, на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_4 від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише їх права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначений ухвалою слідчого судді від 21.11.2023 року розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, необхідно залишити без змін.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором доведені ризики, які є достатніми для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та вважає, що інші запобіжні заходи не здатні гарантувати його належну процесуальну поведінку та здійснення своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 177, 395, 314-316, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону до 11.08.2023 року), ч. 3, 4 ст. 358 КК України на 14 год. 30 хв. 07 лютого 2024 р. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 21 березня 2024 р. включно.

Залишити без змін раніше визначений розмір застави ОСОБА_4 , що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1