Справа № 346/515/21
Провадження № 11-кп/4808/445/23
Категорія ч.2 ст. 185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 16.06.2023 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Ростовської області м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, депутатом не являється, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2022 року за ст.185 ч.2 КК України, до покарання 1 рік обмеження волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України. Злочин вчинено при наступних обставинах. Так, обвинувачений ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин. 03.11.2020 року близько 14 години 38 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , приїхавши у м. Коломия, зайшов в приміщення магазину «Фокстрот», де вирішив вчинити крадіжку акустики JBL Charge 4 Grey «JBLGHARGE4GRY» (музичної колонки), сірого кольору, який розташований по проспекту Грушевського, 12, в м. Коломия, Івано-Франківської області, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН». Надалі обвинувачений ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами спрямованими на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку продавців та відвідувачів, діючи умисно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає із сторонніх осіб, таємно викрав із прилавка товар, а саме: акустику JBL Charge 4 Grey «JBLGHARGE4GRY», (музичну колонку), сірого кольору, вартістю 3896 грн. Після цього обвинувачений ОСОБА_7 з викраденим вийшов із приміщення магазину «Фокстрот», покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вирок підлягає зміні, оскільки суд не призначив покарання за сукупністю злочинів за попереднім вироком.

Зазначає, що прокурором було подано неправдиву інформацію щодо його останньої судимості, внаслідок чого, до нього не було застосовано ч.4 ст.70 КК Ураїни.

Крім того, інформація щодо стану його здоров`я та перебування на диспансерних обліках також не відповідає дійсності. Покарання у вигляді арешту реально загрожує його життю, оскільки він приймає сильнодіючі ліки, обіг яких обмежений і в умовах СІЗО не видаються.

Просить вирок змінити, призначити йому покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, не пов`язане з позбавленням волі у зв`язку з його хворобою.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Прокурор не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що її слід задовольнити, виходячи із наступного.

Переглядаючи вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає слушними доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування ч.4 ст.70 КК України.

Суд правильно призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_7 з урахуванням всіх норм КК України, однак не врахував наявність вироку Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2022 року, який винесено після вчинення злочину за даним вироком та до його ухвалення. Таким чином, суд не застосував закон, який підлягав застосуванню, що відповідно до ст.413 КПК України є підставою для зміни оскаржуваного вироку.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми права, апеляційний суд дійшов висновків, що апеляційні доводи обвинуваченого є обґрунтованими.

Призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, апеляційний суд враховує наявність у нього хронічної хвороби, що потребує постійного лікування препаратами, які видаються за рецептом лікаря-нарколога, і вважає за необхідне застосувати поглинення покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2022 року у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць.

В решті вирок підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 16 червня 2023 року змінити в частині призначення остаточного покарання.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2022 року, остаточне покарання призначити у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Вважати ОСОБА_7 таким, що відбув покарання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_8