Справа 274/7897/22
Провадження 1-р/274/5/23
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2023 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про роз`яснення вироку, ухваленого відносно ОСОБА_3 у порядку ст. 380 КПК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2023 ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 05 (п`яти) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

До суду надійшло клопотання начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про уточнення початку строку відбуття покарання засудженій ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» знаходиться ОСОБА_3 , яка засуджена вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2023, та була взята під варту 16.10.2023, однак у резолютивній частині вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2023 вказано, що строк відбування покарання рахувати з 17.10.2023, у зв`язку з чим просить уточнити дату, з якої слід відраховувати початок строку покарання засудженій ОСОБА_3 ..

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, в тому числі інші питання про всякого роду сумніви й протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.10.2023 ОСОБА_3 затримана о 21 год 00 хв. 16.10.2023, а тому строк обчислення покарання останній слід рахувати з моменту її фактичного затримання, а саме 16.10.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380,537 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про роз`яснення вироку суду, а саме про визначення початку строку відбуття покарання ОСОБА_3 - задовольнити.

Роз`яснити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто 16.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1