УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року слідчий судя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000080 від 28.08.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фараонівка, Саратський р-н, Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, інструктора управління ІНФОРМАЦІЯ_5 , у військовому званні «сержант», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Фактичні обставини розслідуваного кримінального провадження, відомості щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України детально зазначені в поданому клопотанні, копія якого була вручена стороні захисту.

Відтак, наводячи відповідне обґрунтування та мотивування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з даним клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, в судовому засіданні до розгляду клопотання по суті, слідчим суддею було зауважено, що дане клопотання, всупереч вимогам ч. 6 ст. 181 КПК України, до суду було подане слідчим за погодженням з прокурором.

В судовому засіданні прокурор погодився із зауваженням слідчого судді.

Захисник підозрюваного заперечував проти розгляду такого клопотання, а підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В силу вимог ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, при цьому у відповідності до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, попри законодавче положення, яке містить імперативну норму щодо суб`єкта звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дане клопотання до суду подано не прокурором, а слідчим.

Означене свідчить про недотримання вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, а відтак про реалізацію слідчим повноважень, які не передбачені нормами Кримінального процесуального закону.

За таких обставин, оскільки подане клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту подано не уповноваженим суб`єктом, правових підстав для його задоволення у слідчого судді не має.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що прокурор не позбавлений процесуальної можливості в межах строків досудового розслідування, а також вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, повторно звернутися до слідчого судді з такого роду клопотанням.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 181 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000080 від 28.08.2023 року відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1