Справа № 526/4124/23
Провадження № 1-кс/526/726/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000692 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2023 року до Гадяцького районного суду звернувся старший слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000692 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вказуючи, що 05.11.2023 близько 14 год. 30 хв. водій мотоцикла марки «КТМ» без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись лісовою дорогою на відстані близько 7 км від села Соснівка Миргородського району Полтавської області у напрямку с. Млини Миргородського району, не вибрав безпечної швидкості та допустив виїзд за межі проїзної частини по ліву сторону по ходу свого руху, де зіткнувся з деревом. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці.

Під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди у ліосовому масиві неподалік с. Соснівка Миргородського району було проведено огляд та вилучення транспортний засіб, який отримав механічні пошкодження, а саме: мотоцикла марки «КТМ» без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , оранжево-сірого кольору.

Відповідно до вказаного транспортного засобу здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч.2 ст.168 КПК України.

Згідно показів свідків вказаний мотоцикл марки «КТМ» без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , оранжево-сірого кольору є спортивним інвентарем, котрий реєстрації у територіальних сервісних центрах не підлягає. Також, встановлено, що даний транспортний засіб належав покійному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Вказаний транспортний засіб є матеріальним об`єктом, що містить відомості та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також зберіг на собі сліди його вчинення (механічні пошкодження), а тому вони має значення для розкриття кримінального правопорушення та відповідно речового доказу у даному кримінальному провадженні. Крім цього з вказаним транспортним засобом під час досудового розслідування буде проведено ряд судових експертиз, таких як транспортно-трасологічних, експертиза технічного стану транспортного засобу, тощо.

Зважаючи на вище викладене, вказаний мотоцикл відповідно до ч.1 ст.98 КПК України є речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд накласти арешт на мотоцикл марки «КТМ» без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , оранжево-сірого кольору, який належав покійному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , оскільки з ним необхідно проводити слідчі дії, зокрема експертизи.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Судом встановлено, що відомості про дану подію внесені до ЄРДР 05.11.2023 за № 0000692 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановами старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000692 від 05.11.2023 речовими доказами визнано: мотоцикл марки «КТМ» без реєстраційного номеру.

На даний час по справі призначено відповідні експертизи.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідча суддя врахувала:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000692 від 05.11.2023 встановлені обставини, які вказують на те, що вилучений 05.11.2023 мотоцикл марки «КТМ» без реєстраційного номеру, є таким, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідча суддя дослідила зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшла обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на мотоцикл марки «КТМ» без реєстраційного номеру, є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановами слідчого від 05.11.2023 його визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, як такий, що зберіг на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав), не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідча суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначений у клопотанні мотоцикл марки «КТМ» без реєстраційного номеру, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, тому для прийняття процесуальних рішень та запобіганню знищення чи пошкодження або настання інших наслідків, вважаю за необхідне накласти арешт на мотоцикл марки «КТМ» без реєстраційного номеру, вилучений під час проведення огляду місця події, так як зазначений захід забезпечення кримінального провадження відповідає завданням кримінального судочинства.

Керуючись статтями 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000692 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти на час досудового розслідування та до прийняття остаточних процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000692 від 05.11.2023 арешт на майно вилучене 05.11.2023, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на:

- мотоцикл марки «КТМ» без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , оранжево-сірого кольору, який є спортивним інвентарем та належав покійному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Заборонити використання вказаного транспортного засобу, його відновлення а також відчуження права власності.

Місцем зберігання транспортного засобу визначити огороджену територію ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (Полтавська область, м. Гадяч, вул. Гетьманська, 10).

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя: ОСОБА_1