Справа № 296/5586/23
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділу Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013 від 15.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу (далі - КК) України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 13.06.2023 слідча за погодженням із прокурором звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE SCENIC», 2015 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; 1/4 частини квартири загальною площею 52,5 м2, з реєстраційним номером майна 14952574, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 06.05.2006.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України стосовно того, що службовими особами ПП «Прогрес-Буд», за попередньою змовою з особою, яка здійснювала технічний нагляд, під час виконання умов ряду Договорів підряду, укладених між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної держадміністрації та ПП «Прогрес-Буд», щодо проведення ремонтно-будівельних робіт, внесено недостовірні відомості до актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-2, чим вчинили заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

1.3. 25.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191 та ч. 1 ст.366 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 відшкодування заподіяної майнової шкоди у кримінальному провадженні, слідча вказувала на необхідність арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідча у судовому засідання подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […] для забезпечення цивільного позову, […], можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

[…] 6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […] завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного […], за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, […] (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному №0000013 від 15.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

4.2. Подане клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано слідчою підставами, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК, а саме: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

4.3. При вирішенні питання про наявність підстав для арешту майна слідчий суддя відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, зокрема, якщо правовою підставою такого арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

4.4. Слід зазначити, що наявність "обґрунтованість підозри" визначається через (1) питання права, тобто підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого кримінальним законом та (2) питання факту, тобто стороною обвинувачення має бути доведені обставини, які викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

4.5. При цьому, стандарт доказування наявності обґрунтованої підозри вважається досягнутим, якщо надані стороною обвинувачення докази є достатніми аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований злочин.

4.6. Так, відповідно до повідомлення про підозру від 25.05.2023 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у: (1) заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; (2) видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

4.7. Натомість, матеріали поданого слідчою клопотання не місять будь-яких доказів на підтвердження факту причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191 та ч. 1 ст.366 КК України.

4.8. Водночас, складене повідомлення від 25.05.2023 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів саме по собі не може свідчити про "обґрунтованість" підозри, а інші додані до клопотання документи жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_5 до заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та видачі ним як службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

4.9. Ураховуючи, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що є обов`язковою умовою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підозрюваного на підставі п.4 ч.2 ст. 170 КПК, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчої слідчого відділу Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000013 від 15.01.2019, а саме: транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE SCENIC», 2015 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА