Справа№751/9097/23
Провадження №1-кс/751/2322/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2023 у порядку вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 23.10.2023 року визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 26.10.2023 року скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчої судді ОСОБА_4 , вказуючи на існування обставин, які викликають сумнів в її неупередженості при розгляді поданої ним скарги, що згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України є підставою для її відводу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання заявленого ним відводу повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 без його участі. Також просить у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що заява про відвід слідчої судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, зазначені заявником ОСОБА_3 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді. Фактично доводи зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими раніше слідчим суддею ОСОБА_4 , які, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу слідчого судді заявник не навів.

Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.

За таких обставин, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ч. 4 статті 75 КПК України, а тому заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1