УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 182/5723/20

провадження № 51-889ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції визначено у ч. 1 ст. 438 КПК. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК.

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені ст. 438 КПК, що

є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як убачається зі змісту скарги, захисник ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, а саме, на відсутність у матеріалах провадження постанови про визнання речовими доказами від 01 вересня 2020 року під час розгляду справи у суді першої інстанції, не зазначив, яким чином це вплинуло на законність та обґрунтованість постановлених судових рішень, з огляду на посилання судом апеляційної інстанції у своєму рішенні на вказану постанову.

Крім того, захисник, вказуючи на недослідження речових доказів під час судового розгляду не зазначає, чи заявлялось стороною захисту відповідне клопотання та чи було воно розглянуто судом.

До того ж, зазначаючи про невідкриття речових доказів у порядку ст. 290 КПК, захисник не вказує на наявність у його розпорядженні документів, які б підтверджували факт ненадання йому доступу до цих матеріалів із зазначенням їх найменування, як цього вимагає ч. 9 зазначеної норми.

Відповідно до ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, вимоги захисника до касаційного суду про скасування вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року й ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Таким чином, вимоги захисника підлягають уточненню.

Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року стосовно засудженого ОСОБА_5 , залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3