Справа № 305/2538/23
Провадження по справі 1-кп/305/184/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР 03.10.2023 за № 0000556, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, н/військовозобов`язаного, раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 20.05.2023 близько 16:00 години, під час дії воєнного стану в Україні, введеного Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану» і продовженого, зокрема до 19.02.2023 Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу проник до дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав пластмасову каністру ємкістю 10 літрів, червоного кольору, в якій знаходився бензин марки А-92 в кількості 10 літрів, яка знаходилась біля вхідних дверей до гаражного приміщення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 704,80 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 01 серпня 2023 близько 20:00 години, перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки «Минск» моделі ММВЗ-3.112.1, 1985 року випуску, з об`ємом двигуна 125 куб. см червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у власності ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу через відчинені двері, проник до гаражного приміщення, звідки незаконно, всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_6 заволодів вищевказаним мотоциклом без запуску двигуна, отримавши можливість перемістити його, виштовхав вище вказаний мотоцикл на подвір`я, на відстань близько 100 метрів від вказаного вище дворогосподарства в низ по вулиці, після чого сівши за кермо, встановив контроль та за допомогою кнопки запалювання, привів у дію двигун, та поїхав в напрямку смт Солотвино, Тячівського району Закарпатської області, через населений пункт с. Середнє Водяне, після чого через технічну несправність вище вказаного мотоцикла, що унеможливлювало його подальший рух, ОСОБА_4 покинув вище вказаний мотоцикл у лісосмузі, в межах с. Середнє Водяне, після чого пішов у невідомому напрямку.

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою у пред`явлених йому обвинуваченнях повністю визнав та показав суду.

З дочкою потерпілого ОСОБА_6 проживає у фактичних шлюбних відносинах. Однак батько дружини - систематично втручається в їх шлюбні відносини.

З метою помсти йому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 20.05.2023 року вирішив заволодіти належним тестю мотоциклом марки «Альфа» та каністрою з бензином. Цього ж дня близько 16.00 год, заволодів вказаним мотоциклом та 10 літрами бензину, що знаходився у каністрі.

Мотоцикл та каністра з бензином знаходилися біля вхідних дверей гаража.

01 серпня 2023 року після чергової сварки, повторно заволодів вже мотоциклом моделі «Минск», який знаходився на території подвір`я до будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 .

Виштовхавши мотоцикл з двору на вулицю завів його та поїхав в напрямку смт Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, однак мотоцикл на ходу заглохнув, тому залишив його в лісосмузі, а сам пішки пішов по справах.

Мотоцикл був повернутий власнику.

Розкаюється у скоєному. Злочини скоїв виключно із-за помсти своєму тестю. Просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в суд не з`явився, однак надав суду письмову заяву у якій власноруч вказав, про розгляд справи буз його участі.

Матеріальних претензій до ОСОБА_4 не заявляє.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінальних правопорушень окрім повного визнання ним своєї вини, є доведеною сукупністю досліджених в ході судового слідства матеріалами справи.

При цьому, суд надає оцінку тільки тим доказам, які надані стороною публічного обвинувачення та які визнані судом належними та допустимими.

Так, згідно з вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2023 року ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України за те, що 20.05.2023 року незаконно заволодів мотоциклом моделі «Альфа», належним ОСОБА_6 , з території дворогосподарства в АДРЕСА_2 , це при тому, що у попередньому обвинувальному акті органом досудового розслідування крадіжка бензину в каністрі, скоєна там же, ОСОБА_4 в обвинувачення не було пред`явлено.

Таким чином, скоївши два самостійні злочини в один і той же час в одному й тому ж місці однією і тією ж особою, фактично та ж особа - ОСОБА_4 був засуджений тільки за один злочин передбачений ч. 1 ст. 289 КК України:

-ОСОБА_4 згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом огляду місця події від 02.10.2022 року оглянуто дворогосподарство в АДРЕСА_2 з зазначенням місць розташувань об`єктів на земельній ділянці, що відображено на фотосвітлинах до вказаного протоколу;

-протоколом огляду від 04.10.2023 року та речей оглянуто пластмасову 10 літрову каністру червоного кольору яку викрав та видав ОСОБА_4 з відображенням на фотосвітлинах;

-вартість каністри та бензину відповідно до висновку експерта № 4718/23 від 10.05.2023 року становить 270 грн - каністри, 43, 98 грн - 1 літра бензинку марки А-92;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотосвітлинами від 06.10.2023 року свідок ОСОБА_7 упізнав під № 3 особу ОСОБА_8 (за якими ознаками не вказано);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотосвітлинами від 06.10.2023 року свідок ОСОБА_7 впізнав каністру пластмасову червоного кольору під № 3 з якої ОСОБА_4 попередньо зливав паливо в бак мотоцикла;

-протоколом огляду місця події від 02.10.2023 року, оглянуто дворогосподарство АДРЕСА_2 , звідки мало місце викрадення каністри з бензином та мотоцикла марки «Минск» - 01 серпня 2023 року громадянином ОСОБА_4 з відображенням на фотосвітлинах;

-протоколом огляду місця події від 02.10.2023 року оглянуто мотоцикл «Минск» червоного кольору виданий ОСОБА_4 , в смт Солотвино, яким він заволодів напередодні з фотосвітлинами до нього;

-згідно з висновком експерта № 4720/23 від 10.10.2023 року вартість мотоцикла моделі «Минск» з об`ємом двигуна 125 см 3 становить 15 327 грн 67 коп;

-згідно з протоколом слідчого експерименту від 15.10.2023 року ОСОБА_4 добровільно без стороннього примусу у присутності адвоката ОСОБА_5 відтворив дійсні обставин крадіжки ним каністри з паливом та заволодіння мотоциклом з фотосвітлинами.

Заслухавши пояснення обвинуваченого дослідивши письмові докази, суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_4 в частині крадіжки каністри з бензином скоєної ним 20.05.2023 року з приміщення навісного гаража, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище вчинена в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно з проникнення у сховище, суд змінює кваліфікацію за даний злочин з проникненням у житло на проникнення у сховище.

Судом з`ясовано, що у період скоєння крадіжки та угону мотоцикла, ОСОБА_4 не проживав з дочкою потерпілого ОСОБА_6 у фактичному шлюбі, тому не мав вільного доступу до дворогосподарства потерпілого.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який на даний час має судимість, відсутність даних про перебування на обліках у лікарів - нарколога та психіатра, характеризується посередньо. Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно зі ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_9 згідно ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням не встановлено, а тому суд не може обтяжувати пред`явлене йому обвинувачення.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 , слід призначити в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, (оскільки дані кримінальні правопорушення вчинено до ухвалення вироку Рахівським районним судом Закарпатської області від 21.11.2023 року у вигляді 3 роки обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням на 1, 6 року).

Суд враховує, що ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчиняє не вперше, веде паразитичний спосіб життя, є схильним до вчинення кримінальних правопорушень обгрунтовано підозрюється у скоєнні двох окремих кримінальних правопорушень, що не дає суду підстави для повторного застосування до нього вимог ст. 75 КК України.

За таких обставин суд, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі. Послідуюче виправлення його та перевиховання є неможливим без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази підлягають до вирішення відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання: ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років і 1 місяця позбавлення волі за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років і 1 місяць позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України приєднати до покарання за даним вироком частково покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2023 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років і 2 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Термін відбуття покарання за даним вироком слід рахувати ОСОБА_4 з часу його затримання після набуття цим вироком законної сили.

Речові докази: мотоцикл марки «Минск» моделі ММВЗ-3.112.1, 1985 року випуску з об`ємом двигуна 125 куб. см, червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та пластмасову каністру червоного кольору ємкістю 10 л, по вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_6 , законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1