Справа № 192/1524/23
Провадження № 1-кп/192/132/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

пр. потерпілого - ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000382 від 10.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волоське Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:

В підготовче судове засідання 15 серпня 2023 року ані процесуальний керівник у даному провадженні, який затвердив обвинувальний акт - ОСОБА_3 , ані обвинувачений ОСОБА_5 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, ОСОБА_5 про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 15.08.2023 відкладено підготовче засідання, до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід, копію ухвали суду було направлено керівнику Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра з метою забезпечення явки прокурора.

Ухвала суду про привід ОСОБА_5 не виконана, причини невиконання ухвали про привід суду не відомі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 враховуючи, що заборони до повторного застосування приводу КПК не містить.

Представник потерпілого - ОСОБА_4 в підготовчому засіданні вважав, що правоохоронні органи повинні виконати ухвалу суду про привід та доставити обвинуваченого в судове засідання.

Суд, вислухав учасників провадження виходить з такого.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 09.06.2023 приблизно о 10 год. 00 хвил. перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 побачив на городі території домоволодіння АДРЕСА_3 раніше знайомого йому ОСОБА_6 де на ґрунті давніх неприязних відносин в нього виник злочинний умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місці та у той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завдання середньої тяжкості тілесного ушкодження, передбачаючи настання можливих суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тримаючи у правій руці металевий предмет зовні схожий на кілок, наблизившись до потерпілого ОСОБА_6 біля домоволодіння АДРЕСА_3 наніс йому один удар в область голови металевим предметом зовні схожим на кілок, від чого ОСОБА_6 впав на землю та перебуваючи в такому положенні ОСОБА_5 наніс ще один удар вказаним металевим предметом зовні схожим на кілок в область голови потерпілого чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню з геморагічними вогнищами забиття правої та лівої лобної часток, гострої субдуральної гематоми правої гемісфери головного мозку, субрахноїдального крововиливу, саден обличчя, забійних ран лівої вушної раковини, тім`яної та потиличної ділянок голови, синців нижніх повік обох очей, що за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день) так як термін розсмоктування субдуральної гематоми понад 21 доба.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто в умисному ушкодженні яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відомості щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На думку суду невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків вказує на ухилення обвинуваченого від суду.

Згідно ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 від явки до суду ухиляється, суд вважає необхідним оголосити його в розшук та зупинити провадження до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України, суд

постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волоське Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про розшук доручити ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1