Справа № 932/7581/23
Провадження №1кс/932/3746/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, стосовно якої розглядається

клопотання ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку поміщення підозрюваного ОСОБА_4 до закладу з надання психіатричної допомоги, що виключають його небезпечну поведінку.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.10.2023, дане клопотання передано в провадження слідчого судді ОСОБА_7

18.10.2023 під час судового засідання ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді, оскільки він йому не довіряє, оскільки так склалося.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід і просив його задовольнити. Вказав, що слідчий суддя ОСОБА_7 обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був скасований Дніпровським апеляційним судом, а потім по новому клопотанню помістив ОСОБА_4 до психіатричного закладу, що є незаконним та безпідставним.

Прокурор, слідчий просили відмовити в задоволені відводу.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_7 повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи вказані ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , підтримані захисником, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді.

Так, заява про відвід слідчого судді фактично зводиться до не згоди ОСОБА_4 з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_7 та прийнятими ним рішеннями при розгляді клопотання слідчого.

Однак, така незгода з процесуальними діями, рішення, їх оцінка, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Посилання захисника на прийняття рішення слідчим суддею щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є підставою для відводу, оскільки стосується зовсім іншого клопотання .

Доводи захисника про прийняте рішення слідчим суддею ОСОБА_7 про поміщення його до закладу з надання психіатричної допомоги, судом не приймаються, т.я законність та обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, в розумінні ст.75,76 КПК України, також не є підставою відводу слідчого судді, а є компетенцією апеляційної інстанції і за результатом прийнятого слідчим суддею рішення, яке могло бути оскаржене ОСОБА_4 або його захисником у визначений законом спосіб та строк.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, а відтак задоволенню не підлягає, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1