Справа № 588/1580/23
Провадження № 1-кс/588/62/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 05.07.2023,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивував тим, що у проваджені СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000055 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

27 жовтня 2023 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В подальшому вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.12.2023, а матеріали кримінального провадження направлено до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

29 грудня 2023 року слідчим ОСОБА_5 було знову винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, про що заявника жодним чином не проінформовано. Про закриття справи він дізнався з листа-відповіді Сумської обласної прокуратури №09/1-р від 18.01.2024, який надійшов у відповідь на звернення стосовно неналежного досудового розслідування та процесуального керівництва у ряді кримінальних проваджень. Копію постанови ОСОБА_3 отримав лише після особистого звернення у ВП №1 (м. Тростянець) 21 січня 2024 року.

Заявник вважає, що слідчим ОСОБА_5 фактично проігноровано обов`язкові доручення та підстави, які стали причиною для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, не виконано належні слідчі дії, та просто передруковано попередню постанову з новою датою та закрито кримінальне провадження, про що його умисно не проінформовано.

За даним фактом дій слідчого ОСОБА_5 заявником було подано заяву до Сумської обласної прокуратури. 25.01.2024 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми зобов`язано службову особу Сумської обласної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, по заяві ОСОБА_3 від 15.01.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 та 367 КК України, за фактом зволікання, нехтування обов`язками та зловживання при здійсненні розслідування кримінальних проваджень службовою особою слідчого відділення ВП № (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Також заявник зазначив, що слідчим ОСОБА_5 не було здійснено жодних дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, не враховані беззаперечні докази які були надані слідству, та не встановлені ті, які б виправдовували дії ОСОБА_6 , натомість провадження просто повторно закрито з метою укриття злочину. В тексті постанови слідчим зазначаються вигадані покази, які він не давав, що можливо перевірити шляхом порівняння протоколу допиту та заяви про злочин з постановою про закриття кримінального провадження. Слідчим проігноровано невідповідність показів ОСОБА_7 фактичним обставинам, суперечність між ними та відеозаписом подій, а також між доказами та свідченнями.

Крім того, ОСОБА_3 звернув увагу на те, що слідчий ОСОБА_5 є прямим підлеглим ОСОБА_8 , яким здійснено ряд злочинів, що стосуються фабрикування матеріалів кримінального провадження, які стосуються подій 11.02.2021, тобто ОСОБА_9 напряму зацікавлений у закритті кримінального провадження з метою уникнення відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02.02.2024 було скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 05.07.2023.

Вказані дії та бездіяльність слідчого на думку ОСОБА_3 викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості, щодо проведення досудового розслідування.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить задовольнити заяву про відвід слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 05.07.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали, обґрунтувавши обставинами, які зазначені у заяві та просили її задовольнити. Також представник заявника вказав, що вважає, що слідчий умисно затягує розслідування кримінального провадження.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився та не повідомив про причину неявки.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали заяви про відвід,вважаю, що відсутні встановлені законом підстави для відводу слідчого, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Слідчий суддя, оцінюючи доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних підтверджених доказами, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів, та свідчать про особисту зацікавленість вказаного слідчого в результатах розгляду даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Проаналізувавши обставини, на які посилається заявник як на наявні підстави виникнення сумнівів у неупередженості слідчого, слідчий суддя вважає, що в даному випадку зміст таких обставин фактично зводиться до неефективності досудового розслідування та незгоди заявника з процесуальними діями слідчого, який виніс постанову про закриття кримінального провадження, не вчиняє тих дій, які на думку заявника мав би вчинити. Разом з тим, вказані обставини не свідчать про зацікавленість слідчого в результатах досудового розслідування та є суб`єктивними судженнями заявника. Такі обставини можуть бути обумовлені як об`єктивними обставинами, зокрема навантаженням слідчого, так і суб`єктивними обставинами обумовленими кваліфікаційно-правовим рівнем роботи слідчого.

Незгода заявника із порядком вчинення слідчим відповідних процесуальних дій, не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу такого слідчого, а може бути лише підставою для оскарження його дій чи бездіяльності.

Крім того, неефективність досудового розслідування може бути підставою відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування. Зокрема згідно п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування. Відтак заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення слідчих дій та призначення іншого слідчого за наявності відповідних підстав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 05.07.2023.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1