ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2197/23 Справа № 181/1383/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000053 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000053 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, оскільки суддя ОСОБА_6 постановляла ухвалу від 31.08.2023 року, яка скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.10.2023 року, суддя ОСОБА_7 слухав справу як слідчий суддя, а у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Порядок автоматичного розподілу судових справ врегульований Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (із змінами) (далі - Положення) та нормами КПК України, зокрема, стаття 76 якого містить застереження щодо повторної участі судді у розгляді кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2.3.43. Положення судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З неведеного вбачається, що суддя не може брати повторну участь у розгляді відповідної справи, у випадку коли ним була розглянута справа та ухвалено рішення по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року було скасовано ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Суддею першої інстанції ОСОБА_6 це кримінальне провадження по суті не розглядалось, а було лише винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, що відповідно до ст. 76 КПК України та п. 2.3.43 Положення не перешкоджає передачі справи на розгляд тому ж складу суду.

Отже, підстави для заборони повторної участі судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не встановлені.

Враховуючи викладене, подання Межівського районного суду Дніпропетровської області слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України , апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000053 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України- залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження повернути до Межівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3