Справа № 591/8778/23
Провадження № 1-кс/591/3791/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_3 про відвід, подану у справі №591/8778/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури у кримінальному провадженні щодо невнесення відомостей до Єидиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді, мотивований тим, що суддя перебувала у склады колегії суддів, яка розглядала справу за нововиявленими обставинами, де заявник посилався на одні і ті ж самі доводи стосовно експерта.

Учасники справи та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

З повідомлених у заяві про відвід обставин вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 брала участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, де заявник посилався на ті ж самі доводи відносно експерта, що і у скарзі, яка розглядається слідчим суддею. На переконання суду вказаний факт не свідчить про наявність обставин, які є передбаченими законом підставами для самовідводу слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Суду не повідомлено об?єктивних даних, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення слідчим суддею справедливого рішення у провадженні за скаргою ОСОБА_3 , а відтак у задоволенні заявленого самовідводу належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в справі № 591/8778/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури у кримінальному провадженні щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.09.2023 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1