Справа №642/6443/23
Провадження №1-кс/642/3493/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року слідчий Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 07.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000609 від 19 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 07.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000609 від 19 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України.

В обґрунтування своєї скарги посилався на невиконання слідчим вимог ст.2 КПК України щодо повноти розслідування, упередженість на користь правоохоронців при веденні досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 365 КК України від 19.08.2023 року і незаконне його закриття постановою від 07 квітня 2023 року. На думку сторони захисту, слідчий ОСОБА_5 виніс передчасне рішення про закриття кримінального провадження №0000609 за ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, не дослідивши факти незаконного затримання ОСОБА_3 17.07.2022 року, утримання його без належного процесуального оформлення в приміщенні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області до 19.07.2022 року, де відносно нього були застосовані незаконні злочиннокарані дії з боку правоохоронців. Враховуючи вищевикладене, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, представник заявника також просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 і його захисник дізналися про закриття зазначеного вище кримінального провадження тільки 01.11.2023 року, коли прокурор надав Жовтневому районному суду м.Харкова супровідний лист із ДБР від 27.10.23 і копію відповідної постанови від 07 квітня 2023 року.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, та приймаючи до уваги, що строк на подання скарги було пропущено з поважної причини, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів останнього, вважаю необхідним поновити строк звернення до суду зі скаргою.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Надав матеріали кримінального провадження до розгляду. Надіслав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити, адже за результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прийнято законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши сторони дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана довести винуватість особи поза розумним сумнівом.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування в кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю.

Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (Рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0000609 від 19 серпня 2022 року за ч.2 ст.365 КК України. За результатами досудового розслідування слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 був затриманий 19.07.2022 року слідчими СБ України в порядку ст.208 КПК України в межах кримінального провадження №0002436 від 19.07.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.111 КК України. 22.07.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова було задоволено клопотання слідчого УСБУ і відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_3 заявив слідчому судді (подав усну заяву), згідно якій він був фактично затриманий не 19.07.2022 року, а 17.07.2022 року і до його затримання слідчим УСБУ в порядку ст.208 КПК України 19.07.2022 року, майже три доби незаконно, без належного оформлення, утримувався в Новобаварському відділі поліції ГУНП в Харківській області (ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області), де він був незаконно позбавлений волі, відносно нього службовими особами поліції застосовувалися незаконні методи дізнання у виді погроз вбивством, катування, внаслідок чого ОСОБА_3 без надання доступу до послуг адвоката вимушений був оговорити себе у діяннях, які він не вчиняв.

В ухвалі від 22 липня 2022 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 зобов`язав процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002436 від 19.07.2022 - прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_7 забезпечити перевірку доводів підозрюваного ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього заходів психологічного впливу службовими особами ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

На виконання зазначеної вище ухвали слідчого судді по заяві ОСОБА_3 слідчим другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 19 серпня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000609 з попередньою правовою кваліфікацієюза ч.2 ст. 365 КК України. 01 листопада 2023 року під час розгляду Жовтневим районним судом обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002436 від 19.07.2022 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 114-2, ч.1 ст. 263 КК України прокурором було надано суду супровідний лист із ТУ ДБР у м.Полтаві від 27 жовтня 2023 року і копію постанови слідчого 2-го відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 07 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000609 від 19.08.2022 року за ч.2 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, вказане кримінальне провадження, відповідно до постанови, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На думку сторони захисту, слідчий ОСОБА_5 виніс передчасне рішення про закриття кримінального провадження №0000609 за ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, не дослідивши факти незаконного затримання ОСОБА_3 17.07.2022 року, утримання його без належного процесуального оформлення в приміщенні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області до 19.07.2022 року, де відносно нього були застосовані незаконні злочиннокарані дії з боку правоохоронців.

Про неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 за ч. 2 ст. 365 КК України від 19.08.2022 року свідчить те, що згідно мотивувальній частині постанови про закриття цього провадження від 07.04.2023 року слідчим ДБР ОСОБА_8 був допитаний тільки слідчий УСБУ ОСОБА_9 , який був у складі групи слідчих, які проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002436 від 19.07.2022 відносно ОСОБА_3 , і про події в період, коли вчинялися протиправні дії відносно ОСОБА_3 , а саме: з 17.07.2022 по 19.07.2022 року, слідчому УСБУ ОСОБА_9 нічого не було відомо, бо ОСОБА_3 в цей період перебував у Новобаварському ВП ГУНП в Харківсьскій області.

Окрім того, всупереч вимогам КПК України щодо повноти досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 не допитав заявника - ОСОБА_3 , не допитав військовослужбовців, які доставили ОСОБА_3 до Новобаварського ВП 17.07.2022 року, не допитав працівників поліції, які в той день працювали в черговій частині відділку поліції, не вилучив дані із журналу доставлених до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 17.09.22 року, не перевірив, чи дійсно ОСОБА_3 перебував у зазначеному вище відділку поліції в період з 17.07.2022 р. по 19.07.2022 року без процесуального оформлення його фактичного затримання.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, обставини, викладені в скарзі, не перевірені в ході досудового розслідування. А отже, постанова від 07.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000609 від 19.08.2022 винесена передчасно.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

При закритті кримінального провадження за відсутністю події злочину, в постанові слідчого повинна бути встановлена відсутність події кримінального правопорушення (така обставина повинна застосовуватись у випадках, якщо: встановлено, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів, тощо; встановлено, що подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням.)

Дана постанова про закриття кримінального провадження також не містить посилання на жодну слідчу дію, проведену слідчою, внаслідок якої вона би дійшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови.

Враховуючи вищенаведені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0000609 від 19.08.2022 є передчасною, тому підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 07.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000609 від 19 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 07.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000609 від 19 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.365 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000609 від 19 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.365 КК України, повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1