Справа №639/995/23
Провадження №1-кп/639/129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 3 січня 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000004 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечували, при цьому обвинуваченим заявлене письмове клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який, в тому числі у виді особистого зобов`язання, посилаючись на недоведеність зазначених прокурором ризиків, а також необґрунтованість обвинувачення в цілому.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого було в подальшому неодноразово продовжено судом.

Згідно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_5 багаторазово судимий, на час затримання офіційно не працював, не одружений, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має (належні відомості про наявність таких осіб обвинуваченим не надані).

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватості; конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ; дані про особу обвинуваченого (його вік, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, міць соціальних зв`язків, відсутність у обвинуваченого місця реєстрації та постійного проживання); репутацію обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність на даний час ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, будучи обізнаним про санкцію ч. 4 ст. 186 КК України; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки йому інкримінується вчинення злочину з корисливих мотивів, що може свідчити про такий спосіб життя обвинуваченого, що пов`язаний з вчиненням злочинів, та підтверджується фактами неодноразового притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності. Крім того, не виключена можливість того, ОСОБА_5 , знаючи про місце проживання потерпілої, де, за його поясненнями, перебувають і його особисті речі, може вчинити протиправні дії відносно потерпілої у зв`язку з вже наданими нею показаннями у справі та/або з метою повернення особистих речей.

Вказані обставини на даний час не спростовані стороною захисту.

Доводи захисту щодо недоведеності обвинувачення та необхідності перекваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 діяння на даний час не можуть сприйматися судом в контексті підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки вирішення питання про винуватість або невинуватість особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відноситься до компетенції суду при постановленні у справі остаточного рішення за результатами її розгляду.

Разом із цим, клопотання ОСОБА_5 відносно визнання ряду доказів у кримінальному провадженні неналежними та недопустимими залучено до матеріалів судової справи, та йому буде надана належна оцінка в сукупності з усіма матеріалами кримінального провадження.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування та не спростування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також оцінюючи сукупність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти встановленим ризикам. Крім того, матеріали судової справи не містять даних про наявність у обвинуваченого місця реєстрації та постійного проживання, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час об`єктивно ускладнене або взагалі неможливо.

Посилання ОСОБА_5 на те, що у разі зміни відносно нього запобіжного заходу він зможе проживати за місцем мешкання свого племінника ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , суд приймає до уваги, але зазначає, що суд не має у своєму розпорядженні відомостей про належність вказаного приміщення та наявність дозволу його власника на проживання обвинуваченого за такою адресою.

Таким чином, на даний час суд приходить до висновків, що клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню. В той же час, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 181, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 18 березня 2024 року включно, без визначення застави.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, а обвинуваченим, що перебуває під вартою - в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1