У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 Справа №607/22792/23

1-кс/607/6904/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 13.11.2023р. на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.10.2023р. в рамках кримінального провадження №0000052 від 13.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідків та зобов`язання слідчого провести допит осіб,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга потерпілого у кримінальному провадженні №0000052 від 13.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.10.2023р. про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про здійснення допиту осіб та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні вчинити слідчі дії, а саме допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Під час проведення судового засідання по розгляду скарги, ОСОБА_3 викладені у скарзі вимоги підтримав з мотивів, що у ній наведенні та доповнень, які останнім озвученні в судовому засіданні і зазначає, що провести допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 наголошувалося ще ухвалами слідчих суддів за 2017-2018 роки, проте із невідомих на те причин органом досудового розслідування вказівки не виконуються. Показання свідків, які уже допитувалися, зокрема свідка ОСОБА_10 є не достовірні, перекручені та такими, що не відповідають обставинам кримінального провадження, одночасний допит свідків не проводиться для усунення протиріч, чим не встановлюються всі обставини вчинення злочину уже протягом значного терміну, чим порушуються прав потерпілого. Постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого є необґрунтована і невмотивована, слідчим не зазначено, із яких причин відмовлено у проведенні допиту свідків, а тому постанову слідчого ОСОБА_4 від 27.10.2023р. слід скасувати та зобов`язання слідчого провести допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в якості свідків.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 просить відмовити у задоволені скарги ОСОБА_3 , оскільки за результатами поданого ним клопотання, прийнята законна і вмотивована постанова, у допиті осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в якості свідків не має необхідності, оскільки вони не були очевидцями події, враховуючи при цьому фабулу кримінального правопорушення, яке розслідується, а саме ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, а не інше кримінальне правопорушення, пов`язане із забезпеченням і дотриманням вимог законодавства про охорону праці, безпеки виробництва, що спричинило загибель людини, з приводу з`ясування обставин по якому хоче встановити ОСОБА_3 в осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , допитавши їх в якості свідків.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, який скаргу ОСОБА_3 підтримав і просить її задовольнити, старшого слідчого, який вважає прийняту ним постанову законною, оглянувши матеріали, які долучені до скарги та додаткові долучені слідчим в судовому засіданні, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав.

У ході судового розгляду скарги встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 13.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України із фабулою, що 13 січня 2007 року в чергову частину Трускавецького ВМ ГУМВСУ у Львівській області поступило телефонне повідомлення, що у котловані новобудови «Гранд готель» у АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 22 КПК України одним з принципів кримінального провадження є змагальність сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація вказаної засади кримінального провадження стороною кримінального провадження, однією із яких є потерпілий ОСОБА_3 , забезпечується положеннями, зокрема ст.ст. 55, 56 КПК України, відповідно до яких потерпілий має право заявляти клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій, та ст. 220 КПК України.

Так, згідно із ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Під час розгляду скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчим суддею здійснюється оцінка такого клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, а також перевірка дотримання процесуального порядку вирішення зазначеного клопотання.

27 жовтня 2023 року старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 прийнята постанова в рамках даного кримінального провадження, якою за результатами поданого потерпілим ОСОБА_3 клопотання та його розглядом старшим слідчим, відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про здійснення допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в якості свідків.

Постанова старшим слідчим мотивована тими обставинами, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 не були очевидцями події, а результати проведених оперативно-розшукових заходів не вказали на володіння зазначеними особами інформацією, що може становити вагомий інтерес для кримінального провадження.

Із аналізу положень КПК України робиться висновок, що з метою забезпечення виконання вимог ст. 9 КПК України свідок допитується у кримінальному провадженні з метою отримання відомостей, а також кола обставин, які слідчий має намір з`ясувати.

Предмет допиту залежить як від процесуального становища допитуваного, так і від того, якою інформацією він може володіти.

Мета допиту полягає в отриманні (збиранні) доказів або перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

При судовому розгляді скарги, враховуючи надані заперечення старшим слідчим встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_6 неодноразово допитувався, його показання ніяким чином не суперечать іншим обставинам кримінального провадження, а ОСОБА_14 і ОСОБА_9 не були очевидцями події, не володіють інформацією, що може становити вагомий інтерес для кримінального провадження і їхні показання віднести до доказів у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 при прийнятті постанови від 27.10.2023р., якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення допиту осіб в якості свідків, було оцінено сукупність доказів у кримінальному провадженні, наявності у осіб відповідної інформації, яка б мала доказове значення та прийнято рішення про недоцільність здійснення допиту осіб в якості свідків.

Постанова старшого слідчого ОСОБА_4 від 27.10.2023р. належним чином вмотивована із причин відмови у задоволенні клопотання потерпілого і правових підстав для скасування постанови слідчий суддя не знаходить.

Вимога скаржника ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого ОСОБА_4 провести допит осіб в якості свідків суперечить засадам кримінального провадження, оскільки прямою вказівкою слідчому провести слідчу дії, а саме допиту осіб в якості свідків, будуть порушуватися принципи незалежності здійснення слідчим органу досудового розслідування повноважень, які передбачені у статті 40 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 13.11.2023р. на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.10.2023р. в рамках кримінального провадження №0000052 від 13.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідків та зобов`язання слідчого провести допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в якості свідків відмовити.

Копії ухвал направити скаржнику потерпілому ОСОБА_3 і старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1