Справа № 192/162/24
Провадження № 1-кс/192/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. смт Солоне

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову заст..начальника СВ ВП№9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000279, -

встановив:

До слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга керівника другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову заст. начальника СВ ВП№9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000279 в якій заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати ВП№9ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виконати належним чином ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2023.

В обґрунтування скарги зазначив, що постанова є передчасною. 02 травня 2023 року згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 року до ЄРДР було внесено повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 , та розпочато досудове розслідування. Згідно витягу з ЄРДР від 02.05.2023 року правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 336 КК України, але це не відповідає ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 року, якою зобов`язано ВП №9 ДРУП ГУНП розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій ОСОБА_5 , які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 337 КК України. Крім того, до ВП №9 ДРУП ГУНП надсилалось повідомлення про кримінальне правопорушення від 20.04.2023 року за вчинення дій ОСОБА_5 , які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 337 КК України. Отже ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 року належним чином не виконана. Заст.начальника СВ ВП№9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не прийнято до уваги надані докази, проігноровано порядок збирання доказів не надано їм правової оцінки, в постанові також зазначено суперечливі дані, які не відповідають дійсності, зокрема, у постанові від 31.08.2023 року стверджується, що мобілізаційною групою ІНФОРМАЦІЯ_3 було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 для вручення повістки, однак, як зазначається в матеріалах повідомлення про вчинення правопорушення, ОСОБА_5 відмовився від отримання повістки, та текст повістки та дату прибуття йому було доведено у усній формі. В повідомленні від 20.04.2023 року взагалі немає інформації про виїзд групи оповіщення та вручення ОСОБА_5 повістки, від якої він відмовився, як зазначає слідчий, так як його фактичне місце проживання не відоме, на що до відділення поліції №9 двічі надавалися звернення про розшук та доставку ОСОБА_5 до ТЦК та СП. Також, у постанові від 31.08.2023 року зазначено, що акт про відмову ОСОБА_5 від повістки не складався, а лише було складено рапорт, однак це не відповідає дійсності, адже акт не складався, лише рапорт на ім`я начальника другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Молодший лейтенант ОСОБА_5 військову присягу прийняв 21 липня 2018 року в Національній академії Національної гвардії України, відповідний запис зроблений у послужному списку ОСОБА_5 громадянин ОСОБА_5 особисто за телефоном попереджений працівниками РТЦК та СП про обов`язок дотримання правил військового обліку, необхідність проходження медичного обстеження та прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 для оновлення військово-облікових даних. Попередження від 10.03.2023 року про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено рекомендованим листом АТ «Укрпошта» на адресу реєстрації ОСОБА_5 , однак лист повернуто з відміткою «адресат відмовився». Заст. начальника СВ ВП№9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 передчасно без з`ясування безпосереднього об`єкту злочину, об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив скасувати постанову та належним чином виконати ухвалу суду від 25.04.2023.Зазначив, що кваліфікація дій ОСОБА_5 викладена в порушення повідомлення на підставі якого внесено відомості до ЄРДР згідно ухвали суду.

Прокурор, та заст. начальника СВ ВП№9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пр. заявника, дослідивши матеріали надані в обґрунтування скарги, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000279 від 02.05.2023, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні СД ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областіперебувало кримінальне провадження №0000279 від 02.05.2023 за ознаками ст. 336 КК України.

31.08.2023 ст. заст.начальника СВ ВП№9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніспостанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Докази щодо надіслання заявнику та отримання заявником ІНФОРМАЦІЯ_4 вказаної постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні. Кримінальне провадження завершується постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 року.

Представник заявника надав суду відомості про надіслання вказаної постанови ВП№9 у відповідь на запит РТЦК. Постанова отримана ІНФОРМАЦІЯ_5 17.01.2024.

За таких обставин передбачений ч.1 ст.304 КПК України 10-денний строк з дня отримання копії постанови для її оскарження не пропущено.

З матеріалів кримінального провадження №0000279 від 02.05.2023 слідчим суддею встановлено, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні не здійснювалось, постанова про визначення групи прокурорів від 02.05.2023 не підписана.

Постанова про закриття кримінального провадження до органу прокуратури не надсилалась, отже нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не здійснювався.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження заст. начальника СВ ВП№9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не було вручено повістку, текст повістки та дата прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено в усній формі, акт про відмову про отримання повістки не складався.

Відповідно до ч.5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як зазначено у ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В порушення вищезазначених положень належна правова оцінка обставинам кримінального провадження не надана.

Фактично досудове розслідування у даному провадженні не проводилось, кримінальне провадження складається із наданих до повідомлення про вчинення правопорушення документів заявника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відомостей про будь-які слідчі дії проведені в рамках кримінального провадження, яке було закрито 31.08.2023 матеріали провадження не містять. ОСОБА_5 28.04.2023 відмовився надавати пояснення з посиланням на ст. 63 конституції України.

Мотиви прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження не узгоджуються із обставинами зазначеними заявником, при цьому будь-яких доводів відхилення доводів ІНФОРМАЦІЯ_3 в постанові не наведено.

Слідчий суддя перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є не обґрунтованою, не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови.

Враховуючи, що заявник вже же скористався своїм правом на оскарження бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування щодо внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням заявника та ухвалою суду скарга була задоволена, правові підстави для зобов`язання ВП№9ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виконати належним чином ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову заст.начальника СВ ВП№9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000279 за ознаками ст. 336 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1