Справа № 301/3521/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2024 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції - майора поліції ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава Закарпатської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою освітою, раніше судимого вироком Іршавського районного суду від 21.07.2022 року до покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 ККУ звільненого від призначеного судом покарання з іспитовим строком 3 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000554 від 04.10.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 04.10.2023, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

04 жовтня 2023 до чергової частини відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 19:00 годин 03.10.2023 року по 05:00 год. 04.10.2023 року, невідома особа, таємно, шляхом відчинення вікна, проникла до приміщення церкви, що за адресою АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме мопедом марки «Альфа», шасі № НОМЕР_1 чорного кольору, об`ємом двигуна 49.9 см. куб., без державної реєстрації, який належить заявникові.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , 03.10.2023 року у період часу з 23:00 по 23.46 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, повторно, через привідкрите вікно на будівлі молитовного дому, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , проник в середину, де зберігався мопед моделі Альфа, з шасі № НОМЕР_2 , чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 см куб, та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув через вікно мопед з приміщення молитовного дому на вулицю, не маючи, а ні дійсного, а ні уявного права на транспортний засіб, скориставшись відсутністю в цей момент власника транспортного засобу, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , після чого взяв його своїми руками за кермо та штовхаючи з місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки на суму 6 000 грн.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування були виконані всі необхідні заходи, щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

А саме, на підставі ч. 1 ст. 278, ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України, 12 жовтня 2023 року ОСОБА_9 , 1973 р.н., який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 і який являється рідним братом ОСОБА_5 - вручено письмове повідомлення про підозру.

У порядку ст.ст. 135, 138, 139 КПК України, 12 жовтня 2023 року ОСОБА_9 , який є рідним братом ОСОБА_5 було вручено, (про що є відмітка, тобто особистий підпис бабусі підозрюваного, в корінцях повідомлень про виклик), повістки про виклик до слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_5 для забезпечення участі ОСОБА_5 у процесуальній дії - допиті підозрюваного, згідно повісток про виклик на наступний час та дату для прибуття:

-на 10 год 00 хв 16 жовтня 2023 року, однак ОСОБА_5 на вказану дату не прибув та не повідомив про причини неявки;

-на 10 год 00 хв 17 жовтня 2023 року, однак ОСОБА_5 на вказану дату не прибув та не повідомив про причини неявки;

-на 10 год 00 хв 18 жовтня 2023 року, однак ОСОБА_5 на вказану дату не прибув та не повідомив про причини неявки;

Окрім цього ОСОБА_5 , з метою переховування від кримінальної відповідальності неодноразово ухилявся від органу досудового розслідування (слідства), а саме:

12 жовтня 2023 року було вручено повістку про виклик на ім`я ОСОБА_5 , згідно повістки про виклик, 16 жовтня 2023 року о 10.00 годині ОСОБА_5 мав прибути в кабінет № 6 ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Іршава, вул. Шевченка, 17 Хустського району для участі у процесуальній дії - допиті підозрюваного. Повістку про виклик отримав ОСОБА_9 , який являється рідним братом підозрюваного ОСОБА_5 , однак на вказану у повістці про виклик дату та час, ОСОБА_5 не прибув, причину неявки не повідомив.

12 жовтня 2023 року було вручено повістку про виклик на ім`я ОСОБА_5 , згідно повістки про виклик, 17 жовтня 2023 року о 10.00 годині ОСОБА_5 мав прибути в кабінет № 6 ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Іршава, вул. Шевченка, 17 Хустського району для участі у процесуальній дії - допиті підозрюваного, повістку про виклик отримав ОСОБА_9 , який являється рідним братом підозрюваного ОСОБА_5 , однак на вказану у повістці про виклик дату та час, ОСОБА_5 не прибув, причину неявки не повідомив.

Також, 12 жовтня 2023 року було вручено повістку про виклик на ім`я ОСОБА_5 , згідно повістки про виклик, 17 жовтня 2023 року о 10.00 годині ОСОБА_5 мав прибути в кабінет № 6 ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Іршава, вул. Шевченка, 17 Хустського району для участі у процесуальній дії - допиті підозрюваного, повістку про виклик отримав ОСОБА_9 , який являється рідним братом підозрюваного ОСОБА_5 , однак на вказану у повістці про виклик дату та час, ОСОБА_5 не прибув, причину неявки не повідомив.

Крім того, 12.10.2023 старшим слідчим СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області поштовим зв`язком «Укрпошта» рекомендованим листом направлено на адресу проживання ОСОБА_5 повідомлення про підозру, і три повістки, про явку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 16 жовтня 2023 року на 10.00 год, явку на 17.10.2023 та явку на 18.10.2023 на о 10.00 годину в кабінет № 6 ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Іршава, вул. Шевченка, 17 Хустського району для участі у процесуальній дії - допиті підозрюваного, однак підозрюваний ОСОБА_5 на вказані у повістках про виклик дати та час не прибув, причину неявки не повідомив.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання відсутній, у зв`язку з чим останній переховувався від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

20.10.2023 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

10.01.2024 підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 20.10.2023.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ініціатор клопотання послався на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Це ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він вину визнає, розкаюється у даному кримінальному правопорушенні, просить суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підтверджується наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви від 04.10.2023; протоколом огляду місця події від 04.10.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.10.2023, протоколом допиту свідка від 04.10.2023, протоколом допиту свідка від 04.10.2023, протоколом допиту свідка від 04.10.2023, протоколом допиту свідка від 04.10.2023, протоколами допиту свідка від 04.10.2023, від 11.10.2023, протоколом допиту свідка від 06.10.2023, протоколом допиту свідка від 06.10.2023, протоколом допиту свідка від 09.10.2023, протоколом допиту свідка від 09.10.2023, протоколом впізнання особи за фотознімками від 11.10.2023, протоколом огляду предмету від 04.10.2023, висновком експерта від 06.10.2023.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2024 року ОСОБА_5 10.01.2024 о 09 год. 00 хв. затримано на підставі ухвали слідчого судді від 20.10.2023 року та доставлено до слідчого судді 11.01.2024 о 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Санкція відповідної частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років та даний злочин віднесено до категорії тяжких. Крім цього, враховуючи тяжкість покарання те, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні даного злочину йому може бути призначено покарання від п`яти до восьми років позбавленні волі, також те, що існують ризики, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, не має постійного джерела доходів, ніде не працює, раніше судимий вироком Іршавського районного суду від 21.07.2022 року за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 ККУ звільнений від призначеного судом покарання з іспитовим строком 3 роки, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначені обставини вказують на нестійкість соціальних зв`язків, що також свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, усі наведені обставини у їх сукупності, в яких підозрюється ОСОБА_5 та його особистість, істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, наявні у матеріалах клопотання, дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики є реальними.

Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Таким чином, наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-2585, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105980 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та обчислюється з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182, 183, 191, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком до 60 днів тобто до 07 березня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105980 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження, на виклик суду - слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 09 год. 00 хв. 10.01.2024 року.

Строк дії ухвали закінчується 07 березня 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 для виконання передати до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1