Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1039/23
Номер проведження 1-кп/508/67/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Миколаївка Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000501 від 02.09.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Введенки Саратського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд

установив:

ОСОБА_4 під час дії на території України воєнного стану, який введено на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» (в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб), котрий неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 451/2023 від 26.07.2023 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» №3275-ІХ від 27.07.2023 року ( в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб), 30.08.2023 року близько 20-00 години (більш точного часу встановити не вдалося), прибув до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , котре належить ОСОБА_5 .

По прибуттю за вищевказаною адресою, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 незаконно проник на огороджену територію подвір`я вказаного домоволодіння, де, вирвавши скобу на вхідних дверях будинку, відчинив двері та проник до будинку, котрий належить ОСОБА_5 та є житлом.

Перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, котре належить ОСОБА_6 , а саме:

- радіоприймач чорного кольору, марки «КІРО», б/в, вартістю 105 гривень 00 копійок;

- електричну машинку для стрижки волосся, марки «SСKARLETT, б/в, сірого кольору, вартістю 420 гривень 00 копійок ;

- алюмінієві виделки в кількості 31 шт., б/в, вартістю 4 гривні 50 копійок за одну виделку, на загальну суму 139 гривень 50 копійок;

- алюмінієву каструлю, квадратної форми, б/в, ємкістю 5 л., вартістю 250 гривень 00 копійок;

- алюмінієвий друшляк, б/в, вартістю 45 гривень 00 копійок;

- алюмінієву кришку від каструлі, б/в, вартістю 15 гривень 00 копійок;

- алюмінієву підставку для каструлі, б/в, вартістю 18 гривень 00 копійок;

- чавунну сковорідку, б/в, вартістю 210 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 30.08.2023 року близько 20-10 години (більш точного часу встановити не вдалося), перебуваючи в дворі домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, відчинив металевий засов на вхідних дверях гаражу, який є сховищем, відчинив двері та проник до приміщення гаражу, котре належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи в приміщенні гаражу за адресою АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, котре належить ОСОБА_6 , а саме:

- алюмінієвий сифон, б/в, ємкістю 5 л., вартістю 150 гривень 00 копійок;

- білий поліетиленовий мішок, б/в, вартістю 13 гривень 00 копійок;

- алюмінієву каструлю, б/в, ємкістю 4,5 л., вартістю 200 гривень 00 копійок;

- алюмінієву каструлю, б/в, ємкістю 4,5 л., вартістю 200 гривень 00 копійок;

- алюмінієву каструлю, б/в, ємкістю 5 л., вартістю 250 гривень 00 копійок;

- алюмінієвий ковшик, б/в, ємкістю 0,8 л., вартістю 75 гривень 00 копійок;

- біговел (велосипед без педалей), чорного кольору з сидінням сірого кольору, б/в., вартістю 250 гривень 00 копійок;

- біговел (велосипед без педалей), марки «ORION», б/в, чорно-жовтого кольору, вартістю 850 гривень 00 копійок.

Окрім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 30.08.2023 року близько 20-20 години (більш точного часу встановити не вдалося), перебуваючи в дворі домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вийняв металеву скобу на вхідних дверях приміщення літньої кухні, відчинив двері та проник до приміщення літньої кухні, яка є іншим приміщенням, та належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи в приміщенні літньої кухні за адресою АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, котре належить ОСОБА_6 , а саме:

- дитячий басейн, марки «INTEX», розміром 1х1 м., біло-салатового кольору, б/в, вартістю 230 гривень 00 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3 420 гривень 50 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, сховище та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Так, ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 30.08.2023 року близько 20-00 год. він йшов по дорозі та побачив, будинок по АДРЕСА_3 , де ніхто не жив, та переліз через огорожу. ОСОБА_4 зірвав скобу на дверях до будинку та викрав звідти радіоприймач, машинку для стрижки, віделки, каструлю з кришкою, друшляк, підставку для каструлі та сковорідку. Потім він відчинив засов на дверях до гаражу та викрав сифон, три каструлі, ковшик та два вілобеги, які поклав у мішок, котрий взяв там же. Після чого ОСОБА_4 вийняв металеву скобу із замку та зайшов до приміщення літньої кухні, звідки викрав дитячий басейн. Він був надутий, ОСОБА_4 його здув та поклав до мішку. Всі викрадені речі останній повернув працівникам поліції, про вчинене дуже шкодує. Із вартістю викраденого майна погоджується.

Потерпіла ОСОБА_6 в останнє судове засідання не з`явилася, заявою від 18.10.2023 року просила розглянути провадження за її відсутності.

В судовому засіданні від 18.10.2023 року потерпіла пояснила, що будинок по АДРЕСА_3 належить її сину ОСОБА_5 , який проживає в іншому місті, тому усім майном на даний час розпоряджається вона. ОСОБА_6 майже кожного дня приходить до будинку, тому крадіжку виявила відразу. 30.08.2023 року у неї було викрадено майно, що перелічено в обвинувальному акті та про яке зазначив ОСОБА_4 . Через деякий час усе майно їй було повернуто працівниками поліції під розписку. Просила сильно не карати обвинуваченого.

Суд вважав недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого та потерпілої в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, сховище та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, має на утриманні малолітню дитини 2021 року народження, на обліку у лікарня нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого у період іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим і достатнім, а також відповідатиме його меті.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити власниці.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази радіоприймач чорного кольору, марки «КІРО», електричну машинку для стрижки волосся, марки «SСKARLETT, алюмінієві виделки в кількості 31 шт., алюмінієву каструлю квадратної форми, ємкістю 5 л., алюмінієвий друшляк, алюмінієву кришку від каструлі, алюмінієву підставку для каструлі, чавунну сковорідку, алюмінієвий сифон ємкістю 5 л., білий поліетиленовий мішок, алюмінієву каструлю ємкістю 4,5 л., алюмінієву каструлю ємкістю 4,5 л., алюмінієву каструлю ємкістю 5 л., алюмінієвий ковшик ємкістю 0,8 л., біговел чорного кольору з сидінням сірого кольору, біговел марки «ORION» чорно-жовтого кольору, дитячий басейн марки «INTEX» розміром 1х1 м. біло-салатового кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити власниці.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_7