В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000069 від 20.05.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дніпровське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, дітей на утриманні не маючої, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2020 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , у ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, через незачинені двері проникла до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала належний ОСОБА_5 бувший у використанні мобільний телефон марки «HUAWEI Y5p 2/32 Gb» синього кольору, 2020 року виготовлення вартістю 1640 грн.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 1640 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину визнала повністю та суду пояснила, що вона дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті, викрала у потерпілого з будинку мобільний телефон, яким розпорядилася на власний розсуд. У скоєному розкаюється, зробила для себе належні висновки, більше правопорушень не вчиняє.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в його відсутності. Претензій до обвинуваченої не має, цивільний позов не заявляє.

Прокурор та обвинувачена не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілого. Тому суд на підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без потерпілого.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- протоколом огляду місця події від 20.05.2021 року, згідно якого було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 21.05.2021 року, згідно якого було проведено огляд та вилучення викраденого мобільного телефону за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2021 року, відповідно до якого в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 на місці розповіла та показала, яким чином вона викрала мобільний телефон, що належить потерпілому. Відеозапис даної слідчої дії було безпосередньо досліджено судом в судовому засіданні. При цьому суд зміг переконатися у тому, що обвинувачена викладала конкретні і детальні обставини вчинення злочину, що співпадає з її показаннями у судовому засіданні;

- висновком експерта № 1910 від 17.11.2021 року за результатами судово-товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI Y5p 2/32 Gb» синього кольору, 2020 року виготовлення, становить 1640 грн.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена вчинила злочин тяжкий злочин, повністю визнала себе винною, не працює, не одружена, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області», орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченої та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої і запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Разом з цим, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, висновки досудової доповіді органу пробації, думку потерпілого, який претензій не має, а також думку прокурора в судових дебатах, який просив призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбуття покарання з випробуванням, якщо обвинувачена протягом зазначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 150 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373- 374, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати виною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо протягом зазначеного строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останньої.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн.

Речові докази:

- два оптичних диска формату CD-R з відеозаписами проведення огляду місця події та слідчого експерименту зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «HUAWEI Y5p» синього кольору, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити останньому як законному володільцю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1