Справа №766/3452/23
н/п 1-кп/766/2015/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0000564 від 02.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0000564 від 02.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Сторона обвинувачення вважає, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не відпали, не змінились та продовжують існувати. Прокурор звертає увагу на особу обвинуваченого та вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого ОСОБА_4 у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду, а також відсутність фактичного місця проживання, що свідчить про наявність ризику переховуванням обвинуваченим з метою уникнення покарання; також продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, раніше судимий за вчинення злочинів проти майна.

Отже, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний обґрунтовано з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується, та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу.

Ступінь ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі провадження не зменшилися.

Позиція учасників процесу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Захисник обвинуваченого заперечив проти продовження йому строку запобіжного заходу. В обґрунтування своїх заперечень послався на те, що клопотання не обґрунтоване, просив суд обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою свого захисника. На обґрунтування можливості призначення йому більш м`якого запобіжного заходу послався на те, що житло йому може бути надане другом у Миколаєві, який перебував з ним у Миколаївському слідчому ізоляторі (відбував покарання), зможе допомагати дорослий син. При цьому зазначив, що він не має наміру ухилятися від судового слідства.

Мотивація суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані до клопотання документи, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням наступних обставин.

Згідно наданих суду матеріалів обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Відповідно до положень статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, суд повинен врахувати, зокрема наступне: чи не зменшився заявлений ризик або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд бере до уваги в сукупності всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинувачених; відомості, що характеризують особу обвинувачених, відсутність беззаперечних відомостей про міцність соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.07.2023 року у справі № 766/915/23 (провадження № 1-КС/766/481/23) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2023 у справі № 766/3452/23 (провадження № 1-кп/766/2015/23) ОСОБА_4 вищевказаний запобіжний захід продовжено до 26 жовтня 2023 року.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя та суд дійшли висновку про існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та переховування від слідства та суду.

Ризик переховування від судового слідства існує мінімально, оскільки в обвинуваченого немає ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування.

Ризик впливу на свідків є необґрунтованим, оскільки прокурор у клопотанні не зазначив в чому саме може полягати такий вплив і як це може вплинути на хід судового слідства. Незрозуміло чи є свідки очевидцями кримінального правопорушення.

Проте існує ризик, визначений п.4 ч.1 ст.177КПК України, - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що обвинувачений не має місця проживання, засобів зв`язку. Обґрунтовуючи можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений не зміг пояснити де він зможе проживати після звільнення із слідчого ізолятора, на які кошти буде існувати, засобів зв`язку обвинувачений немає. При таких обставинах суд буде позбавлений можливості повідомляти обвинуваченого відповідно до вимог КПК України про судовий розгляд кримінального провадження, що може призвести до необґрунтованого порушення строків його розгляду, а то і неможливості розгляду.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 , є дієвим заходом забезпечення кримінального провадження.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека щодо обвинуваченого існують, тому відсутні передумови для застосування йому менш суворого виду запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, приймаючи до уваги, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.07.2023 року у справі № 766/915/23 (провадження № 1-КС/766/481/23) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2023 у справі № 766/3452/23 (провадження № 1-кп/766/2015/23) ОСОБА_4 вищевказаний запобіжний захід продовжено до 26 жовтня 2023 року, а судове провадження не завершене, тому суд, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, що буде достатнім для пред`явлення сторонами доказів та забезпечення розгляду справи у розумні строки.

Ухвалою слідчого судді визначено розмір застави.

Повторне застосування застави та виконання судом вимог ч.3 ст. 183 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено. Клопотань про скасування чи зміну розміру застави на адресу суду не надходило, що зумовлює виконання обов`язків щодо застави за первісною ухвалою про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 199, 331 КПК України, слідчий суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000564 від 02.05.2023 року, до 18 грудня 2023 року.

Розмір застави визначено за ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.07.2023 року у справі № 766/915/23 (провадження № 1?кс/766/8481/23).

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1