Справа № 161/1040/24
Провадження № 1-кс/161/623/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 07 лютого 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 15.01.2024.

Дана справа, в порядку ст.35 КПК України, передана слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4

26 січня 2024 року подано заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована наявністю, на її думку, конфлікту інтересів слідчого судді при розгляді скарги, оскільки він тривалий час працював прокурором відділу Волинської обласної прокуратури, здійснював нагляд за дотриманням законів, в тому числі і у сфері надання житлово-комунальних послуг, окрім цього дружина слідчого судді працювала і продовжує працювати у Волинській обласній прокуратурі, де певний час також здійснювала нагляд за дотриманням законів в сфері надання ЖКП. Окрім того, під час судового розгляду слідчий суддя ОСОБА_4 допустив упередженість, що виявилась у допуску до участі у справі прокурора без підтвердження його повноважень, прийняв від останнього виготовлені не на офіційному бланку письмові аргументи (тобто документ, який не передбачений КПК) та дозволив виголосити промову, де її безпідставно було звинувачено у небажанні сплачувати за послуги з газопостачання, а також не витребував матеріали щодо розгляду поданої нею заяви від 15.01.2024. В зв`язку з наведеним, вважає, що, відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у розгляді поданої нею скарги, через наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану нею заяву з доданими письмовими поясненнями повністю підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор до суду не з`явився, подав письмову заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності, щодо поданого відводу заперечував.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, а тому, на підставі ст.81 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності.

Дослідивши матеріали поданої заяви та доповнення, надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених вимогами чинного законодавства, для задоволення відводу слідчого судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (слідчому судді) відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді (слідчому судді), передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, для відводу судді (слідчого судді) необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вирішальне значення при цьому, має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді (слідчого судді) повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до Закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Заявником у поданій заяві не наведено конкретних підстав, які б свідчили про явну упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги №161/1040/24 (1-кс/161/623/24), оскільки сам по собі факт попереднього місця роботи або ж місце роботи когось із членів сім`ї не є такою підставою.

Наведені в заяві підстави відводу зводяться виключно до незгоди ОСОБА_3 з прийнятими процесуальними рішеннями під час розгляду скарги: щодо участі та пояснень прокурора, витребування та подання документів тощо, що не може свідчити про упередженість.

З приводу наведеного, слід звернути увагу на те, що виходячи із правових норм, закріплених в ст.ст.75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (слідчого судді) у справі.

Таким чином, підстав, визначених нормами закону для відводу слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід не встановлено, в зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1