печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

Слідчий вказує у клопотанні, що ОСОБА_5 , у період із другої половини травня 2022 року по 10.08.2022, перебуваючи в межах адміністративно-територіальної одиниці м. Дніпро, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою - 1, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинив несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчиненого особою, яка має право доступу до такої інформації, в результаті чого заподіяна значна шкода у вигляді таємного викрадення реєстраційних лімітів ПДВ суб`єктів господарської діяльності ТОВ «ГЕЛІОС ЕЛЕКТРО», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», ДП «СОТ», ТОВ «АЗОВГАЗ», ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА», МПП «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», ТОВ «ХВО-РОСТ», ТОВ «САН ЛАЙТ», ПП «ОСОБА_13», ТОВ «БЄЛУН-АГРО», ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УКРЮНІОН», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», ТОВ «ГЕРМЕС», СФГ «АГРОТРАНС» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ» у сумі 157 001 500 грн.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються доказами зібраними в рамках кримінального провадження, серед яких:

-акт тематичної перевірки Державної податкової служби №1/99-00-14-03-22 від 27.10.2022 за результатами проведення якої встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , без належних на те підстав переглядали та завантажували з електронних систем ДПС інформацію щодо підприємств, які перебувають на тимчасово окупованих територіях України, що в подальшому призвело до витоку такої інформації та її використання для незаконного заволодіння реєстраційними лімітами ПДВ ТОВ «ГЕЛІОС ЕЛЕКТРО», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», ДП «СОТ», ТОВ «АЗОВГАЗ», ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА», МПП «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», ТОВ «ХВО-РОСТ», ТОВ «САН ЛАЙТ», ПП «ОСОБА_13», ТОВ «БЄЛУН-АГРО», ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УКРЮНІОН», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», ТОВ «ГЕРМЕС», СФГ «АГРОТРАНС» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ»;

-протоколи оглядів від 30.08.2022 та 05.09.2022, інформаційно-телекомунікаційної системи Державної податкової служби України «Єдине вікно подання електронної звітності» та «Податковий блок», за результатами проведення яких встановлено, що до вказаних систем ОСОБА_10 , яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та невстановленою особою, безпідставно внесено відомості про фіктивні господарські операції, проведені потерпілими підприємствами;

-протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 19.08.2022, в ході якого було вилучено ноутбук марки «LENOVO», S/NSL10H01161, жорсткий диск S/NWXN2E318AL78, та жорсткий диск S/NWXH2A71ET4X. В подальшому, за наслідком огляду вилученої техніки виявлено докази використання ОСОБА_10 електронних ключів службових осіб потерпілих товариств, які були виготовлені ОСОБА_7 після 24.02.2022, а також на вказаних носіях міститься інформація щодо потерпілих товариств, яка була використана ОСОБА_10 в ході здійснення злочинної діяльності з метою викрадення реєстраційних лімітів ПДВ;

-протокол обшуку в адміністративному приміщенні ГУ ДПС в Дніпропетровській області у службових кабінетах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , в ході якого вилучено комп`ютерну техніку останніх. Під час огляду вказаної комп`ютерної техніки виявлено інформацію, яка свідчить, про те, що вказаними особами здійснювалося несанкціоноване збирання інформації про суб`єкти господарської діяльності, які перебували на тимчасово - окупованій території України, та яка в подальшому була використана для викрадення реєстраційних лімітів податку на додану вартість потерпілих підприємств.

-протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого вилучено ноутбук марки «ASUS»s/n: KCN0GR00F39549E. У вказаному ноутбуці також виявлено інформацію, яка свідчить, про те, що вказаними особами здійснювалося несанкціоноване збирання інформації про суб`єкти господарської діяльності, які перебували на тимчасово - окупованій території України, та яка в подальшому була використана для викрадення реєстраційних лімітів податку на додану вартість потерпілих підприємств;

-протоколи допитів представників товариств, яких визнано потерпілими у кримінальному провадженні: ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», ТОВ «ГЕЛІОС-ЕЛЕКТРО», ТОВ «САН ЛАЙТ», ТОВ «УРОЖАЙНЕ», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ» та ПРАТ «ДІМ МАРОЧНИХ КОН?ЯКІВ ТАВРІЯ», в яких зазначено, що після 24.02.2022 вказані підприємства не здійснювали будь-якої господарської діяльності, не змінювали кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів для входу до особистого кабінету в інформаційних системах Державної податкової служби для подачі податкової звітності;

-відповіді на запити в порядку ст. 93 КПК України від ТОВ «Арт-мастер» та ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» про те, що на період дії воєнного стану в Україні, від імені товариств, які визнано потерпілими у кримінальному провадженні, було надано копії документів, для оформлення послуг формування кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів. На підставі вказаних документів потерпілим товариствам ТОВ «Арт-мастер» та

ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» виготовили сертифікати відкритих ключів за допомогою яких можливо здійснити вхід до особистого кабінету в інформаційних системах Державної податкової служби;

-висновки експертів № 115/1-33/22 від 06.04.2023 та 118/1-43/22 від 11.01.2023, №113-22 від 27.04.2023 згідно яких на комп`ютерній техніці та носіях інформації, що були вилучені за місцями проживання підозрюваної ОСОБА_10 , виявлені електроні файли господарської діяльності та податкової звітності потерпілих юридичних осіб, а також кваліфіковані електронні пристрої зазначених підприємств;

-протокол огляду інформації від 24.10.2022 виявленої на комп`ютерній техніці ОСОБА_10 з приводу податкових кредитів та податкових зобов`язань потерпілих;

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 16.08.2023 за результатами якого вилучена інформація з Єдиного реєстру податкових накладних, щодо господарської діяльності потерпілих підприємств: ТОВ «ГЕЛІОС ЕЛЕКТРО», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», ДП «СОТ», ТОВ «АЗОВГАЗ», ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА», МПП «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», ТОВ «ХВО-РОСТ», ТОВ «САН ЛАЙТ», ПП «ОСОБА_13», ТОВ «БЄЛУН-АГРО», ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УКРЮНІОН», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», ТОВ «ГЕРМЕС», СФГ «АГРОТРАНС» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ», яка необхідна для порівняння її з аналогічною інформацією виявленою на комп`ютерній техніці підозрюваних;

-протоколи допитів представників підприємств-вигодонабувачів лімітів ПДВ: ТОВ «ДЖЕРЕЛО-БУД», ТОВ «ВПК-АГРО», ТОВ «АМІТРЕЙД», ТОВ «ТД «ТРЕЙДАГРОХІМ Україна», ТОВ «УКРАГРОЕЛІТ», ТОВ «АГРОФІРМА «МАРКІВСЬКЕ» та ТОВ «МРІЯ», які набули ліміти податку на додатну вартість потерпілих товариств, згідно яких встановлено, що представники підприємств особисто не зустрічалися, поставка товарів робіт та послуг, як правило не здійснювалася, а лише реєструвалися накладні з податку на додану вартість, на даний час переважна більшість підприємств, повертає кошти з ПДВ;

-тимчасовий доступ до речей та документів підприємств-вигодонабувачів лімітів ПДВ з яких лише ТОВ «ДЖЕРЕЛО-БУД», ТОВ «ТРАНКОМ УКР», ТОВ «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ВПК-АГРО», ТОВ «АМІТРЕЙД», ТОВ «ТД «ТРЕЙДАГРОХІМ Україна», ТОВ «БРАЙЛІНГ», ТОВ «МРІЯ», ТОВ «УКРАГРОЕЛІТ», ТОВ «АГРОФІРМА «МАРКІВСЬКЕ» та ТОВ «ТД «БАЛІВСЬКІ ПІСКИ» змогли надати документи з приводу взаємовідносин з потерпілими товариствам. Такі підприємства як: ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», ТОВ «ТД «МЕТ-ТРЕЙД», ТОВ »ЄВРОХІМ ГРУП», ТОВ ВКФ «ПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «ІНТВАЙР», ТОВ «СВІТЛА МЕТА-АГРО», ТОВ «ММ ЛОГІСТІКС», ТОВ «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ТЕРРА», ТОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ», СФГ «КАРМІН», СФГ «КАРМІН», , ТОВ «ПОКРОВСЬКЕ 1», ТОВ «ТОККО», ТОВ «ПМК-17», ТОВ «ЄВРОХІМ», ТОВ »ОЛДЕН», ТОВ «ЛАНДШАФТ», ТОВ «АК «БЕСТА», ТОВ «ОРГАНІК-ТРЕЙД», ТОВ «Б.К. ЛАНДШАФТ», ТОВ «САХК», ТОВ «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ТЕРРА», ТОВ «ГРАНДБУД-1», ПП «ДІОНІС» та СФГ «РИБЧИНЕ» будь яких документів на підтвердження взаємовідносин з потерпілими товариствами не надали. Окрім того, вищевказані підприємства не надали виписок по рахунках в банківських установах, на підтвердження перерахунку коштів чи отримання коштів у потерпілих товариств;

-відповіді на запит в порядку ст. 93 КПК України від банківських установ, з інформацією про рух коштів по банківських рахунках потерпілих товариств та товариств-вигодонабувачів лімітів ПДВ: ПП «АГРОФІРМА МИЛІВСЬКА», ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «АЗОВГАЗ», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ «БЄЛУН-АГРО», ТОВ «СТЕЙТ КОРПОРЕЙТ», ТОВ «ТК РОНДО», ТОВ «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ТЕРРА», ТЗОВ «ДЖЕРЕЛО БУД», ТОВ «НТК», ТОВ «СОЛАР-ГРУП», ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ГАЛИЧ КАБЕЛЬ», ТОВ «ТРАНКОМ УКР», ТзДВ «ГАЛ-КАТ», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ДП «САМ ОІЛ ТРЕЙД», ПП «ОСОБА_13», ТОВ «САКХ», ТОВ «ДНЕПРОСТРОЙ ТРЕЙД», ТОВ «ХЕРСОН ІМПЕКС», ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» та ТОВ ВКФ «ПЕРСПЕКТИВА, за період вчинення злочину;

-75 протоколів оглядів інформації про рух коштів по рахунках потерпілих товариств та товариств-вигодонабувачів лімітів ПДВ проведених у квітні 2023 року, в ході яких встановлено, що за період вчинення злочину не було будь яких операцій переказу чи отримання коштів між потерпілими товариствами, та товариствами-вигодонабувачами лімітів ПДВ потерпілих товариств;

-висновок судової почеркознавчої експертизи № 450/1 від 01.08.2023 згідно якого встановлено, що в договорах укладених між ТОВ «ТК РОНДО» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ» підписи від імені директора ТОВ «ТК РОНДО» виконані ОСОБА_12 - директором вказаного підприємства;

-протоколи додаткових оглядів інформації виявленої на комп`ютерній техніці підозрюваних з приводу господарської діяльності потерпілих товариств: ТОВ «ГЕЛІОС ЕЛЕКТРО», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», ДП «СОТ», ТОВ «АЗОВГАЗ», ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА», МПП «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», ТОВ «ХВО-РОСТ», ТОВ «САН ЛАЙТ», ПП «ОСОБА_13», ТОВ«БЄЛУН-АГРО», ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УКРЮНІОН», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», ТОВ «ГЕРМЕС», СФГ «АГРОТРАНС» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ» від 07.07.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, які необхідні для порівняння інформації виявленої на комп`ютерній техніці підозрюваних з інформацією про господарську діяльність потерпілих підприємств отриманою з Єдиного реєстру податкових накладних; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

29.03.2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа №757/11569/23-к) відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2023 з можливістю внесення застави в розмірі 5 000 000 гривень.

11 травня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.06.2023.

12.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа №757/19300/23-к) продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 16.06.2023 включно та визначено розмір застави у 5 000 000 гривень.

13.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/23638/23-к) продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 16.09.2023.

14.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/24256/23-к) продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 12.08.2023 та визначено розмір застави у 1 500 000 гривень.

09.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/34133/23-к) продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 16.09.2023 та визначено розмір застави у 536 800 гривень.

14.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 16.12.2023.

Строк запобіжного заходу завершується 16.09.2023, однак строк досудового розслідування ще не завершився та триває досудове слідство. Ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 не втратили свою актуальність.

В рамках кримінального провадженні існує потреба в здійсненні ряду процесуальних дій, а саме:

- отримати 13 висновків призначених 31.08.2022 комп`ютерно - технічних експертиз, орієнтовний строк виконання яких - грудень 2023 року (лист Науково-дослідного центру судової експертизи в сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності). Предметом дослідження вказаних експертиз є комп`ютерна техніка та електроні носії інформації, вилучені за місцями проживання підозрюваних та інших наразі невстановлених осіб, що можуть бути причетними до вчинення зазначених злочинів;

- завершити розпочатий за участю спеціаліста огляд інформації про господарську діяльність потерпілих товариств: ТОВ «ГЕЛІОС ЕЛЕКТРО», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», ДП «СОТ», ТОВ «АЗОВГАЗ», ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА», МПП «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», ТОВ «ХВО-РОСТ», ТОВ «САН ЛАЙТ», ПП «ОСОБА_13», ТОВ «БЄЛУН-АГРО», ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УКРЮНІОН», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ»,

ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», ТОВ «ГЕРМЕС», СФГ «АГРОТРАНС» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ», виявленої на комп`ютерній техніці підозрюваних та інформації про господарську діяльність потерпілих товариств вилучену відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 16.08.2023 в Державній податковій службі України (Єдиному реєстрі податкових накладних) з метою порівняння вказаної інформації, та підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між діями підозрюваними та наслідками для потерпілих товариств, у вигляді втрати лімітів з ПДВ;

- за наслідками проведення оглядів інформації про господарську діяльність потерпілих підприємств з єдиного реєстру податкових накладних та аналогічної інформації виявленої на комп`ютерній техніці підозрюваних за участю спеціаліста, провести комплексну комп`ютерно - технічну експертизу з метою встановлення ідентифікуючих ознак користувачів, які створили файли що містили інформацію про юридичні особи, та які в подальшому використані під час викрадення реєстраційних лімітів ПДВ;

- отримати висновки спеціалістів залучених для надання безпосередньої технічної допомоги відповідно до постанов про залучення спеціалістів від 15.05.2023 та 05.07.2023 для встановлення обставин формування податкових лімітів потерпілими юридичними особами, обставин зміни кваліфікованих електронних підписів та їх подальшого використання під час реєстрації податкових накладних, а також встановлення розмірів викрадених реєстраційних лімітів ПДВ.

- на підставі отриманого висновку спеціалістів, з метою встановлення загальної суми заподіяної шкоди, призначити судову економічну експертизу;

- виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зазначення яких на вказаній стадії досудового розслідування може зашкодити його проведенню;

- зібрати характеризуючи матеріали щодо підозрюваних;

- з урахуванням отриманої інформації, скласти кінцеві повідомлення про підозру;

- виконати вимоги 290 КПК України;

- скласти та вручити обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, потреба у яких виникне в ході досудового розслідування.

Вищезазначені процесуальні та слідчі дії, які потрібно провести, необхідні для закінчення досудового розслідування, оскільки матеріали, що будуть складені за результатами їх виконання використовуватимуться як докази під час судового розгляду та суттєво впливатимуть на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також кваліфікацію дій підозрюваних осіб в цілому.

Разом з тим, описані вище процесуальні та слідчі дії не були проведенні раніше, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та прийняттям Закону України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Окрім того, суттєвою обставиною, яка не дозволила проведення вказаних вище дій із підозрюваними та свідками і вплинула на неможливість закінчення досудового розслідування у строк визначений КПК України є те, що учасники проживають на значній відстані від місця знаходження органу досудового розслідування, що потребує затрат додаткового часу для їх проведення. Окрім того, інформація, яка є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні міститься в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах з обмеженим доступом, що суттєво ускладнює проведення слідчих та процесуальних дій спрямованих на встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_5 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення вбачається за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, просять відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період доби з 23-00 год. по 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 13.11.2023 року, включно. Даний запобіжний захід є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурору або суду;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні зокрема з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23-00 год. по 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 13.11.2023 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурору або суду;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні зокрема з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 13.11.2023 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1