Справа № 576/2564/23
Провадження № 1-кс/576/620/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.23 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Глухівський хлібокомбінат» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2023 року ТДВ «Глухівський хлібокомбінат» звернулося до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 04 вересня 2023 року до ЄРДР за № 0000491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді від 07 вересня 2023 року було накладено арешт на автомобіль марки "ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_1 , яким товариство користується на підставі цивільно-правового договору.

Оскільки на цей час всі необхідні слідчі дії із автомобілем уже проведено, то підстав утримувати цей автомобіль у органу досудового розслідування немає.

За таких обставин ТДВ «Глухівський хлібокомбінат» просить скасувати арешт на накладений автомобіль марки ""ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_1 .

В судове засідання володілець майна не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Подав заяву, в якій просить задовольнити його клопотання, а справу розглядати без його участі.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Щодо скасування арешту автомобіля не заперечує, оскільки із автомобілем дійсно проведені всі необхідні слідчі.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 04 вересня 2023 року до ЄРДР за № 0000491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді від 07 вересня 2023 року було накладено арешт на автомобіль марки "ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При цьому за змістом п.1 ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Водночас, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт як один з заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя визнає, що доводи заявника про те, що по справі були виконані усі слідчі дії, що передбачали використання цього транспортного засобу, є доречними. Ці доводи фактично підтверджуються і самим слідчим.

Зазначене вказує про відсутність потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання слід задовольнити, що не позбавляє слідчого після повернення вказаних речових доказів володільцю попередити його про обов`язок збереження цих речових доказів та їх пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Глухівський хлібокомбінат» задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки " ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_1 , та повернути його користувачу Товариству з додатковою відповідальністю «Глухівський хлібокомбінат». Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1