Номер провадження: 11-кп/813/2150/23
Справа № 496/6020/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 13 липня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000302, внесеному до ЄРДР 20.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вироком також скасовано арешт майна, вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат у справі.

Відповідно до вироку суду першої інстанції 20.05.2022 року, близько 17 годин 50 хвилин, в Одеській області Одеському районі ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автопоїздом у складі тягача марки «MAN TGS 24.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «KOGEL SNCO 24Р90», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «Одеса-Рені» в бік м. Рені, проїжджаючи 32 кілометр автодороги, в порушення вимог пунктів 1.5, п. 2.3 б), п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1036 від 10.10.2001 року, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, які дозволили б йому постійно контролювати свій рух та безпечно керувати автопоїздом, а саме безперешкодно для інших учасників дорожнього руху, не зменшив швидкості руху до повної зупинки, що призвело до зіткнення передньою лівою частиною тягача марки «MAN TGS 24.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та задньою правою частиною автомобіля марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був розташований нерухомо у його смузі руху у попутному напрямку та виконував поворот ліворуч.

В подальшому, після зіткнення, автомобіль марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи в аварійній ситуації, в якій дії водія ОСОБА_9 вимогами пунктів Правил дорожнього руху України не регламентувались, відкинуло на зустрічну смугу руху, де він передньою частиною правою борту зіткнувся з передньою лівою кутовою частиною автомобіля марки «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухався по зустрічній смузі руху в бік м. Одеса.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження наступні особи:

-пасажир автомобіля марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому на межі верхньої та середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, синця лівої орбітальної ділянки обличчя, садни верхньої третини лівого плеча, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та згідно п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості;

-пасажир автомобіля марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритого перелому правого і лівого стегна зі зміщенням уламків, множинних саден та забоїв обличчя, кінцівок, забою м`яких тканин носу, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та згідно п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості;

-водій автомобіля марки «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої вертлюжної западини та забою грудної клітини, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та згідно п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Вимоги апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій послався на суворість призначеного покарання, зокрема в частині призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано того, що він раніше не судимий, має позитивну характеристику, працює водієм і це його єдине джерело доходу, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, добровільно відшкодував шкоду потерпілим.

На підставі вищевикладеного, обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити оскаржуваний вирок та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу, без призначення додаткового покарання.

17.10.2023 року від обвинуваченого ОСОБА_8 на адресу Одеського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких останній вказує, що наразі примирився з потерпілими по справі та просить скасувати вирок та звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілими, відповідно до ст. 46 КК України.

До початку апеляційного розгляду від потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка діє в своїх інтересах та є законним представником ОСОБА_12 , надійшли письмові клопотання звільняється від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у зв`язку з примиренням з потерпілими, відповідно до ст. 46 КК України.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, просить закрити щодо нього кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття. Захисник підтримав клопотання потерпілих та обвинуваченого, вказав, що наслідки закриття обвинуваченому зрозумілі, зазначив, що потерпілі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, а тому просить відповідно до ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки позиція потерпілих, а також обставина відшкодування їм у повному обсязі завданої шкоди, не мають вирішального значення, з огляду на суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому діяння у сфері безпеки руху.

Потерпіла ОСОБА_11 , яка діє в своїх інтересах та є законним представником потерпілої ОСОБА_12 , надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неприбуття не повідомив, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Враховуючи, що до початку апеляційного розгляду надійшли клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими, відповідно до ст. 46 КК України, колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, невідкладно розглянути таке клопотання.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.

Статтею 46 КК України регламентовано, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування йому завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

При цьому закон не визначає умовою застосування ст. 46 КК України відшкодування шкоди, про яку не вказано у пред`явленому особі обвинуваченні, а також наявність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини. Обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.

Вказані обставини наведені у правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №439/397/17.

Так, у судовому засіданні встановлено, що діяння, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого визнаний винуватим ОСОБА_8 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого кримінального правопорушення, що дає змогу застосовувати норми ст. 46 КК України.

Також, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , натомість на теперішній час сторони кримінального провадження примирилися та потерпілі не мають жодних претензій до обвинуваченого, відповідно до висунутого обвинувачення крім вказаних потерпілих більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, під час вчинення злочину обвинувачений відповідно до обвинувального акту керував транспортним засобом не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Документально підтверджені процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні у загальній сумі 13402 грн 67 коп., у відповідності до ст. 124 КПК України, враховуючи висновок про застосування норми права, викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 417, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню, обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, а дане кримінальне провадження - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, відповідно до ст. 46 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - задовольнити.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 13 липня 2023 року у кримінальному провадженні №0000302, внесеному до ЄРДР 20.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000302, внесене до ЄРДР 20.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз у загальній сумі 13402 грн 67 коп. віднести на рахунок держави.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2022 року, на автомобіль марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , а також на тягач марки MAN моделі TGS 24.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки KOGEL моделі SNCO 24Р90, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2022 року, на автомобіль FORD моделі TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_13 та перебуває у користуванні ОСОБА_10 .

Речові докази по справі: автомобіль марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_5 , бежевого кольору повернути власнику ОСОБА_9 ; автомобіль марки «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору повернути власнику ОСОБА_13 ; тягач марки «MAN TGS 24.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, в сцепці з напівпричепом марки «KOGEL SNCO 24Р90», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору повернути власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ по справі: оригінал медичної картки стаціонарного хворого №5672/694 від 20.05.2022 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути до КНП «Міська клінічна лікарня №11» ООР, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, буд. 5-Г.

Речові докази по справі: оригінал медичної картки стаціонарного хворого №1644 від 20.05.2022 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; оригінал медичної картки стаціонарного хворого №1646 від 20.05.2022 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернути до КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради Одеської області, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Харківська, буд. 30-Б.

Речовий доказ по справі: оригінал медичної картки стаціонарного хворого №91769 від 20.05.2022 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повернути до КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4