У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

представника заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту та передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000545 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 411 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, передати на відповідальне зберігання власнику.

Клопотання мотивовано тим, що до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000545 від 20.10.2023, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2023 близько 07:00 водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 411 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 рухаючись автодорогою «М-30», а саме по об`їзному шосе м. Вінниці, неподалік с. Зарванці, не вибравши безпечної швидкості та не дотримавшись дистанції допустив зіткнення з попутнім автомобілем марки «Ваз» моделі «2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час огляду місця події 20.10.2023 автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 411 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023 клопотання лейтенанта ОСОБА_4 задоволено, накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000545 від 20.10.2023, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 411 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 32.

Як зазначається заявником, станом на день звернення до суду із цим клопотанням, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. На даний час автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 411 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 зберігається на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 32, на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Довготривале перебування автомобіля на відкритій місцевості без належного догляду може призвести до його суттєвого пошкодження у зв`язку із чим після скасування арешту на даний автомобіль його власник змушений буде витратити значну суму коштів на його ремонт та відновлення робочого стану, що враховуючи незначний дохід, стане для нього непосильним матеріальним тягарем.

Окрім того, ОСОБА_5 добросовісно користується автомобілем, він не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, автомобіль оглянутий органом досудового розслідування. ОСОБА_5 не має наміру якимось чином пошкодити, знищити, здійснити відчуження даного транспортного засобу,перешкодити у проведення досудового розслідування, оскільки вважає, що придбав цей автомобіль на законних підставах, зацікавлений у встановленні об`єктивної істини у справі та зобов`язується зберегти майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що повернення автомобіля власнику може призвести до його відчуження та відповідно втрати речового доказу. Крім того, слідчим надано суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000545.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000545, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З витягу з ЄРДР за №0000545 від 20.10.2023 слідує, що «20.10.2023 близько 07:00 водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 411 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , рухаючись автодорогою «М-30» сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварне», а саме по об`їзному шосе м. Вінниці, неподалік с. Зарванці, не вибравши безпечної швидкості та не дотримавшись дистанції допустив зіткнення з попутнім автомобілем марки «Ваз» моделі «2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 . В результаті ДТП пасажир автомобіля марки «Ваз» моделі «2107» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_3 , з отриманими травмами госпіталізовано до Вінницької МКЛ ШМД.»

Під час огляду місця події 20.10.2023, автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 411 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Постановою слідчого від 20.10.2023 автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 411 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000545 від 20.10.2023.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023 по справі №127/32642/23 накладено арешт на автомобілі: марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 411 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Ваз» моделі «2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32, із забороною користування, розпорядження та відчуження даних транспортних засобів.

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України (судової експертизи технічного стану транспортних засобів) №СЕ-19/102-23/18672-ІТ від 13.11.2023 слідує, що:

«1. На момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 411 CDI», державний номер НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані.

У деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 411 CDI», державний номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 411 CDI», державний номер НОМЕР_1 наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортним засобом?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.»

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України (судової автотехнічної експертизи) №СЕ-19/102-23/19984-ІТ від 20.11.2023 слідує, що:

«В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ-2107 держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Mercedes-Benz-411CDI держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

2. В ситуації. Яка склалася, можливість попередження зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 у водія автомобіля Mercedes-Benz-411CDI Боцюри В.М. з технічної точки зору забезпечувались виконанням ним вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля.

3. В заданій дорожній обстановці, при вказаному в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди від дій водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_7 з технічної точки зору не залежала.

4. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертиз комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz-411CDI ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.»

З матеріалів оглянутого кримінального провадження встановлено, що при здійсненні досудового розслідування слідчим належним чином та в повному обсязі вчиняються слідчі (процесуальні) дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим проведено огляд місця ДТП, відібрано пояснення в учасників ДТП, допитано свідків та потерпілого, проведено слідчий експеримент, призначено судову експертизу технічного стану транспортних засобів та судову авто технічну експертизу, їх висновки долучено до матеріалів провадження.

17 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення слідчого ОСОБА_4 від 29.11.2023 про те, що досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України завершене та зазначено про можливість потерпілому, підозрюваному та їхнім захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вище повідомлення були отримані 29.11.2023 потерпілим, підозрюваним та їх захисниками, що підтверджується наявними на самому повідомленні розписками про його отримання.

Пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді віднесено здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Положеннями частини першої статті 290 КПК України закріплено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, сукупність вказаних норм закону свідчить про те, що на стадії виконання вимог статті 290 КПК України у кримінальному провадженні проведення слідчих дій у ньому є неможливим, оскільки слідчі дії проводяться з метою збирання доказів у справі, а у кримінальному провадженні, в якому сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення, прокурором, слідчим вже визнано зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту та прийнято рішення про завершення досудового розслідування.

Вказані висновки слідчого судді узгоджується із положеннями статей 219, 223 КПК України, згідно яких слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими. В цей же час, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, що свідчить про те, що в період ознайомлення проводити слідчі дії неприпустимо.

Відновлення ж досудового розслідування після його завершення чинним КПК України не передбачено. Згідно Параграфу 3 Глави 24 КПК України, наступним кроком слідчого, прокурора після вчинення дій по відкриттю матеріалів кримінального провадження є складання обвинувального акту і направлення його до суду.

В судовому засіданні слідчий повідомив суду, що прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, готується обвинувальний акт.

В той же час, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 411 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, на даний час, знаходиться на арешт майданчику під відкритим небом, та як слідує жодних слідчих (процесуальних) дій з ним не проводиться та не планується проводитися, оскільки усі необхідні слідчі дії уже проведенні.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 411 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, являється ОСОБА_5 .

В той же час, на час ДТП автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що власник автомобіля ОСОБА_5 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а є лише третьою особою на майно якої накладено арешт.

Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 411 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуск накладено обґрунтовано, оскільки останній містив на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди та з ним проводилися необхідні слідчі дії.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арешт-майданчику.

При цьому, жодних негативних наслідків для кримінального провадження в разі повернення автомобіля власнику, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля уже проведенні, перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, призводить до його псування та порушує права власника на його використання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000545 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 411 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Посилання ж слідчого ОСОБА_4 на те, що повернення автомобіля власнику може призвести до його відчуження та відповідно втрати речового доказу судом до уваги не приймається, оскільки предметом розгляду в межах даного клопотання є вимоги заявника про передачу майна на відповідальне зберігання власнику, а не скасування арешту в цілому.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 26, 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000545 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 411 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя