Справа № 180/1961/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000096 від 14.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13.10.2023 року близько 23-09 год. через лінію «102» до ЧЧ ВП №21 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ОСОБА_5 про те, що під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пред`явив тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «FORD» моделі «C-MAX» д.н.з. НОМЕР_2 , котрий має ознаки підробки, а саме відсутній відтиск печатки, не співпадає колір автомобіля та відсутні відомості за номерним знаком в базі ІПНП НПУ.

За вказаним фактом сектором дізнання ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 14.10.2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В період часу з 23-05 год. до 23-35 год. 13.10.2023 р. під час проведення огляду місця події під час якого було виявлено та вилучено предмет, а саме тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_1 про реєстрацію автомобіля марки «FORD» моделі «C-MAX» колір білий, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , виданий організації БО «БФ» ХЕЛПІНГ ХЕНДС» територіальним сервісним центром №1242, котрий має ознаки підробки, який було упаковано до паперового пакету Національної Поліції України та поміщений на зберігання до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначає, що існує об`єктивна необхідність для того, аби зберегти вказане майно шляхом накладення на нього арешту з тією метою, оскільки іншим чином забезпечення збереження даних предметів в якості речових доказів не буде можливим, та даний речовий доказ відіграє важливу роль для встановлення обставин даного кримінального правопорушення. На даний час має значення предмету злочину.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.132, 171 КПК України, що існує сукупність підстав та розумної підозри, що вказані речі, що є речовими доказами у справі, мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що арешт даного майна необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу і таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 13.10.2023 року у період часу з 23 год. 05 хв. по 23 год. 35 хв. під час огляду речей, тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_1 про реєстрацію автомобіля марки «FORD» моделі «C-MAX» колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , виданий організації БО «БФ» ХЕЛПІНГ ХЕНДС» територіальним сервісним центром №1242, який знаходився у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було упаковано до паперового пакету Національної Поліції України та поміщений на зберігання до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Марганець, вул.В.Лобановського,1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1