Провадження № 11-кп/824/4277/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, за наступних обставин.

Так, у невстановлений час, у невстановленому місці у ОСОБА_8 виник умисел спрямований на вирощування рослини роду коноплі (Cannabis), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений час за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 обладнав приміщення, де вирощував рослини роду коноплі (Cannabis), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг якої допускається для промислових цілей, у кількості 46 рослин.

16.10.2022 в період часу з 13 години 46 хвилин по 15 годину 43 хвилини, за адреосю: АДРЕСА_3 проведено санкціонований обшук, в ході якого вилучено: рослини, в загальній кількості 46 штук.

Згідно висновку експерта №СЕ19/111-22/44590-НЗПРАП від 22.12.2022 надані на дослідження 46 рослин зеленого кольору з корінням, з ознаками плісняви та гниття, обіг яких допускається для промислових цілей є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №3 Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей є рослини роду коноплі (Cannabis).

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 310 КК України. На думку захисника, суд першої інстанції належним чином не врахував конкретні обставини вчиненого проступку, відсутність у справі будь-яких збитків та призначив обвинуваченому покарання, яке за своїм розміром не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_8 повністю визнав свою вину та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини. Окрім цього, прокурор в судових дебатах вважав за можливе виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, та достатнім призначити йому покарання у виді штрафу. Таким чином, на думку апелянта, ступінь тяжкості вчиненого проступку та обставини його вчинення, дані про особу ОСОБА_8 , який не має судимостей, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, відсутність у справі будь-яких збитків, дають підстави пом`якшити оскаржуваний вирок шляхом призначення іншого виду покарання, а саме - штрафу, передбаченому ч.1 ст. 310 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичнимобставинам кримінального провадження і підтверджуються наявними доказами в їх сукупності, які за згодою учасників судового провадження досліджувались у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а тому, згідно із ч.2 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, колегія суддів знаходить їх обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, що регламентовані ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, який ним вчинено вперше, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, позитивно характеризується за місцем реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав його щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання в межах, установлених санкцією інкримінованої йому статті, відповідно до положень КК України, у виді обмеження волі.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з призначеним судом покаранням ОСОБА_8 , як з таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням прийнятого рішення в процесуальному документі суду, тощо.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується.

Також апеляційний суд приймає до уваги те, що обвинувачений займається волонтерською діяльністю згідно Договору №4, укладеного між ОСОБА_8 та БО «БФ «МИР! ЗРОБИ ЦЕ», має на утриманні батьків-пенсіонерів. Крім того, колегія суддів враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну поведінку обвинуваченого, яка передувала вчиненню кримінального правопорушення та його посткримінальну поведінку.

Зазначені обставини в їх сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про правомірну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , а й про усвідомлення протизаконності вчинених ним злочинних дій, а тому в даному конкретному випадку, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Тому враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про переконливість доводів апеляційної скарги захисника щодо можливості призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання, а саме у вигляді штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої йому статті та вважає, що у суду апеляційної інстанції в даному конкретному випадку є достатньо підстав для зміни вироку суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 - змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст. 310 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень на користь держави.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя