Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5181/23
Провадження № 1-кп/644/329/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000548 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду клопотанні прокурор просить продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. При цьому посилається на те, що ризики, визначені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, не зникли. Обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не одружений, не має утриманців, тобто не має стійких соціальних зв`язків. Перебуваючи на свободі він зможе прямо чи опосередковано впливати на родичів загиблої, неповнолітнього потерпілого, його піклувальника, свідків. Просить не визначати розмір застави, оскільки потерпіла ОСОБА_7 від отриманих травм померла на місці події, а неповнолітній потерпілий отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Захисники і обвинувачений проти клопотання прокурора заперечують. Захисники посилаються на те, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважають відсутнім ризик переховування від суду і ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків. Зазначили, що ОСОБА_6 не буде ухилятися від суду. Просять врахувати, що ОСОБА_6 має родичів і зв`язки з ними, хворіє і не отримує належного лікування в умовах слідчого ізолятора.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2023 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.09.2023 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 листопада 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілих і свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися підстави для такого запобіжного заходу.

Суд бере до уваги, що усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відбування можливого покарання. Таким чином, тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_6 , може викликати його втечу.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити незаконний вплив на потерпілих і свідків з метою зміни їх показань на свою користь. Та обставина, що обвинувачений визнає свою вину, не спростовує існування зазначеного ризику, так як обвинувачений може змінити свою позицію щодо пред`явленого йому звинувачення. Суд вважає, що навіть після допиту в судовому засіданні свідків ризик незаконного впливу на свідків зберігається і після їх допиту, так як відповідно до вимог ч.14 і ч.15 ст.352 КПК України після незаконного впливу на свідків обвинувачений може клопотати перед судом про повторний допит свідків, про надання можливості ставити питання свідкам під час дослідження інших доказів, про одночасний допит двох чи більше вже допитаних свідків.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід відсутні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і не зможуть унеможливити спроби переховування від суду, незаконного впливу на свідків і потерпілих.

Щодо доводів захисників про те, що ОСОБА_6 має цивільну дружину, має ряд захворювань, є пенсіонером, суд бере до уваги, що зазначені обставини не зменшують існування зазначених вище ризиків.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 19 січня 2024 року включно.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, що згідно обвинувального акту потерпіла ОСОБА_7 від отриманих травм померла на місці події, а неповнолітній потерпілий отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні при продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застава не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможе унеможливити спроби переховування від суду, незаконного впливу на свідків і потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 315, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 21.11.2023 року.

Суддя: