Справа №760/1614/24
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

25 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

при секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого - слідчого відділення ВП на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарин Уманського району Черкаської обл., громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, з середньою освітою, раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання, 25.12.2023 приблизно о 08:50 год., ОСОБА_5 перебуваючи на території Центрального залізничного вокзалу ст. Київ-Пасажирський, який знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, поруч із входом до центрального залізничного вокзалу, помітив раніше невідому йому жінку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час перебувала у безпорадному стані у зв`язку із станом здоров`я, та у якої з наплічної сумки виглядав мобільний телефон.

Переслідуючи корисливі мотиви, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти мобільний телефон, що належать гр. ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , приблизно о 09 год. 00 хв. 25.12.2023 під приводом надання допомоги ОСОБА_9 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 , перебуває у безпорадному стані, у зв`язку із станом здоров`я остання не помітить зникнення мобільного телефону, просунувши руку до сумки, викрав із неї мобільний телефон марки «TecnoSparkGo 2023», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3,600 гривень, який знаходився в силіконовому чохлі, матеріальної цінності для потерпілої не становить, в середині якого знаходилась СІМ-карта мобільного оператору «Київстар», номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який одразу поклав собі в кишеню куртки та через деякий час покинув місце вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином своїми злочинними діями завдав потерпілій ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 3600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 25.12.2023, ОСОБА_5 затримано 25.12.2024 о 12 год. 40 хв.

26.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.01.2024 включно.

Прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначили про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Так, захисник вказав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутність, а підозра необґрунтована.

Підозрюваний захисника підтримав, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення

Обґрунтованість повідомленої підозри орган досудового розслідування підтверджує даними:

1. рапорту молодшого інспектора СП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 25.12.2023.

2. протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.12.2023;

3. протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 25.12.2023

4. протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілою ОСОБА_9 від 25.12.2023;

5. протоколу огляду місця події від 25.12.2023.

6. протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 25.12.2023.

7. протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 25.12.2023.

8. протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , від 25.12.2023.

9. протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного з свідком ОСОБА_12 від 25.12.2023.

10. протоколу огляду предметів вилучених в ході затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 25.12.2023.

11. протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , від 25.12.2023.

12. протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного з свідком ОСОБА_13 від 25.12.2023.

13. протоколу огляду предметів вилучених в ході огляду місця події від 25.12.2023.

14. протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , від 25.12.2023.

15. протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , від 25.12.2023.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, розуміючи невідворотність покарання.

На даний час є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра є обґрунтованою, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від правоохоронних органів та суду. Крім того, підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та не має постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області, не має стійких соціальних зв`язків в м. Києві.

- на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінального правопорушення, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, щоостанній не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі.

Наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, прокурором не доведена.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, прокурор не довів належними та допустимими доказами обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва та слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві за першою вимогою.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 25 березня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошується 30 січня 2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1