Провадження №1-кс/369/4244/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на огляд, у кримінальному провадженні за №0003520 від 12.12. 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, В ході досудового розслідування встановлено, що 11.12.2023 до чергової частини відділу поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від екіпажу СРПП відділу поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області «Котляр 220», про те, що 11.12.2023 приблизно о 23:50, за адресою: АДРЕСА_1 , під час складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, надав інспекторам неправомірну вигоду в формі грошових коштів у розмірі 1000 (одна тисяча гривень) двома купюрами по 500 гривень.

Під час складання адміністративних матеріалів водій, ОСОБА_5 запропонував неправомірну вигоду працівникам поліції у грошовому еквіваленті за не притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого ОСОБА_5 , було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції, на що останній не відреагував та поклав гроші між передніми сидіннями службового автомобіля марки «Renault DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні.

12.12.2023 в період часу з 00 год. 31 хв. по 01 год. 063хв., в ході огляду місця події, а саме огляду службового автомобіля марки «Renault DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 на передньому пасажирському сидинні було виявлено грошові кошти в розмірі одна тисяча гривень, купюрами різного номіналу, а саме:

1.купюра номіналом 500 гривень серія № АМ 8059154;

2.купюра номіналом 500 гривень серія № ВЕ 0814916

Вказані грошові кошти в сумі 1000 гривень, було вилучено зі службового автомобіля марки «Renault DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні на синьому фоні та поміщено до спеціального пакету INZ 09365, після чого опечатано присутності усіх учасників.

12.12.2023 вцідомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003520, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

12.12.2023 року вказані грошові кошти старшим слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003520 від 12.12.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки являється предметом вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використанні як доказ фактів та обставин, які використовуються під час кримінального провадження. Підставою для проведеного вказаного огляду, згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, стало необхідність фіксації та вилучення грошових коштів, що є предметом даного злочину. Крім того, проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді, зумовлено тим, що на момент проникнення до службового автомобілю працівників поліції марки «Renault DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді.

Слідчий мав підстави для проникнення до службового автомобілю працівників поліції марки марки «Renault DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено необхідністю проведення негайного огляду з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

Враховуючи вищевикладене, з метою відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тому слідчий просив суд надати старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду службового автомобілю працівників поліції марки «Renault DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, що був проведений 12.12.2023 в період часу з 00 год. 31 хв. по 01 год. 03 хв., за адресою: с. Гатне, вул. Дачна 3, Фастівського району Київської області, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , автомобіль «Renault DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, належить юридичній особі Головне управління Національної поліції в Київській області.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надатистаршому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду службового автомобілю працівників поліції марки «Renault DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, що був проведений 12.12.2023 в період часу з 00 год. 31 хв. по 01 год. 03 хв., за адресою: с. Гатне, вул. Дачна 3, Фастівського району Київської області, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , автомобіль «Renault DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, належить юридичній особі Головне управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6