ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29316/23

Провадження № 11-сс/4820/31/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003856, за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 січня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003856, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Лисичанська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою технічною освітою, не працює, раніше неодноразово судимого,

та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 лютого 2024 року включно.

Визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Дію ухвали постановлено рахувати по 28 лютого 2024 року включно.

Прокурор в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 січня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 28 лютого 2024 року включно та визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн, із покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Не оспорюючи обґрунтованості та правильності рішення суду щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у строк до 28 лютого 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , сторона обвинувачення вважала, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що потягло за собою визначення недостатнього розміру застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При визначенні розміру застави ОСОБА_7 в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 грн суд не повною мірою узяв до уваги, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, відносно ОСОБА_7 застосовано мінімальний розмір застави, незважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею належно не враховано відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово (12 разів) притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також проти власності, має непогашену та незняту судимість; відносно нього з 27 липня 2023 року на розгляді Тетіївського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в ході досудового розслідування якого 07 липня 2023 року ОСОБА_7 звільнений з ДУ «Київське СІЗО» у зв`язку із внесенням застави в розмірі 51 780 грн, після чого вчинив новий умисний злочин через невеликий період часу.

Судом не взято до уваги те, що кримінальне правопорушення вчинено щодо особи похилого віку, а також те, що сума грошових коштів, яку потерпіла ОСОБА_9 передала підозрюваному ОСОБА_7 становить 15 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02 листопада 2023 року становить 543 982,5 грн. Такий розмір майнової шкоди завданий потерпілій явно не відповідає встановленому для ОСОБА_7 мінімальному розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60 560 грн, оскільки у вісім разів є меншим розміру завданої шкоди.

Зазначала, що підозрюваний ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків не має, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , що дає можливість йому у будь-який час змінити місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі з жінкою, яка тривалий час мешкає у Вінницькій області з малолітньою дитиною, наявність яких не є стримуючим фактором та не перешкоджає ОСОБА_7 вчиняти кримінальні правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_7 протягом тривалого часу ніде офіційно не працював, тому ризик вчинення нового кримінального правопорушення проти власності є високим.

Отже, беручи до уваги підвищену суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, вчинення злочину в умовах воєнного стану та щодо особи похилого віку, способу та механізму його вчинення, тяжкість, визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави в мінімальному розмірі, а також зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведення винуватості визначений слідчим суддею запобіжний захід у частині визначення розміру застави не забезпечить належну поведінку ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 щодо апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Органами досудового розслідування встановлено, що 02 листопада 2023 року ОСОБА_7 , діючи умисно, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 в сумі 15 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02 листопада 2023 року становить 543 982, 5 грн, чим завдав останній шкоди у великому розмірі.

02 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003856 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.4 ст.190 КК України.

29 грудня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Висновки слідчого судді про наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК та доведеність заявлених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції, а сторони кримінального провадження ці обставини не оскаржували в апеляційних скаргах.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, не може погодитись з рішенням слідчого судді про розмір визначеної застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки такий розмір є явно непропорційним майновому стану підозрюваного, розміру заподіяної майнової школи потерпілій та не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку, з огляду на таке.

Гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого (підозрюваного) у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого (підозрюваного), належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючим фактором, щоб позбавити його бажання втекти.

Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, висунутих підозрюваному, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави.

Оскарженою ухвалою слідчого судді застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи заставу в мінімальному розмірі, слідчий суддя не врахував належним чином характер інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим, що може спонукати його до вчинення дій, визначених в ч.1 ст.177 КПК, а також відомості про особу підозрюваного, зокрема, те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово (12 разів) притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, має непогашену та незняту судимість, знову вчинив новий умисний злочин через невеликий період часу.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а загроза її стягнення в дохід держави у випадку невиконання ним процесуальних обов`язків не буде стримуючим фактором його належної поведінки.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора, яка підлягає задоволенню з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн.

Ця сума застави, на переконання апеляційного суду, не порушує принцип пропорційності та з урахуванням особи підозрюваного, не є явно непомірною для нього. Проте, вона є значною та цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому апеляційний суд враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню зі скасуванням ухвали слідчого судді та постановленням нової ухвали відповідно до ч.3 ст.407 КПК.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Хмельницької окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн із покладенням відповідних обов`язків скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0003856 від 02 листопада 2023 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 28 лютого 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Хмельницького апеляційного суду (, банк платника ДКСУ м. Київ, МФО банку 820172, рахунок UA0086521).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 в разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться на виклик до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

ОСОБА_7 негайно взяти під варту із залу суду.

Виконання даного судового рішення покласти на слідчого (слідчих), який (які) здійснює (-ють) вказане досудове розслідування та процесуальних прокурорів.

Ухвала діє по 28 лютого 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3