печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001070 від 28.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , будучи діючим офіцером поліції, займаючи посаду старшого оперуповноваженого у Дніпровському РУП ГУНП в Дніпропетровській області, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, ігноруючи принципову державну позицію щодо боротьби з корупцією, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 24.08.2023, одночасно з виконанням своїх службових обов`язків вирішив розпочати злочинну діяльність, пов`язану із організацією вчинення кримінальних правопорушень службовими особами лікувальних закладів, залучив до вчинення злочинів довірених осіб, які погодилися прийняти участь у діяльності організованої злочинної групи, та розробив план злочинних дій, який полягав у наступному.

Так, учасниками організованої злочинної групи за грошову винагороду у вигляді неправомірної вигоди забезпечувалося підроблення медичних документів з оформленням особи на стаціонарне лікування до військового шпиталю щодо наявності у військовослужбовця хвороби, дійсну наявність якої складно перевірити без відповідних медичних досліджень. У подальшому, військовослужбовець направляється на військово-лікарську комісію, за результатами якої з урахуванням нібито виявленої у військовослужбовця хвороби приймається рішення про його непридатність до подальшого проходження служби.

Так, до складу злочинної групи ОСОБА_5 залучив старшу медичну сестру КПЗ «Добропільська центральна районна лікарня» (Донецька обл.) ОСОБА_7 , її співмешканця ОСОБА_8 та невстановлених на даний час лікарів Військово-медичного клінічного центру Східного регіону (ВЧ НОМЕР_1 ), яким довів свій план злочинних дій та розподілив між ними ролі кожного. Всі учасники організованої злочинної групи погодилися із запропонованим планом злочинних дій та приступили до його виконання.

Метою створення організованої групи було вчинення систематичних тяжких злочинів, пов`язаних із одержанням шляхом вимагання неправомірної вигоди від військовослужбовців за організацію та оформлення медичних документів, на підставі яких останніх буде визнано непридатними до несення військової служби та знято з військового обліку.

Установлено, що ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_7 підшукати осіб з числа військовослужбовців і військовозобов`язаних, які шукають можливості ухилитися від військової служби та вирішення питання щодо їх непридатності до військової служби.

Виконуючи відведену їй роль, ОСОБА_9 було встановлено громадянина ОСОБА_10 , який проходить службу по контракту в Збройних силах України з 2020 року, і який з метою проходження магнітно-резонансної томографії, через скарги пов`язані з болем у хребті, наприкінці травня 2023 року звернувся до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Добропільська центральна районна лікарня», розташованого за адресою: м. Добропілля, вул. Гагаріна, 3.

Після цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, з метою незаконного збагачення та одержання бажаного для себе та інших співучасників організованої злочинної групи ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлених на даний час службових осіб Військово-медичного клінічного центру Східного регіону (ВЧ НОМЕР_1 ), діючи за вказівками організатора злочинної групи ОСОБА_5 , висловила ОСОБА_10 вимогу щодо передачі їх неправомірної вигоди в розмірі 13 тисяч доларів США за організацію вчинення дій, на підставі яких у подальшому службовими особами військово-лікарської комісії буде надано висновок про його непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

Також, ОСОБА_7 висунула ОСОБА_10 вимогу у передачі названої неправомірної вигоди у три етапи, частинами, двічі по 5 тисяч доларів США, по ходу підготовки та складання відповідних медичних документів та висновків військово-лікарської комісії, необхідних для виключення ОСОБА_10 з військового обліку та 3 тисячі доларів США, після одержання останнім такого висновку комісії.

У свою чергу, ОСОБА_10 , маючи необхідність за станом здоров`я у проведенні медичного обстеження та будучи поставлений в умови, за яких він вимушений погодитися на вимогу ОСОБА_7 та надати їй неправомірну вигоду у вигляді висловленої нею суми коштів.

Одразу після цього, ОСОБА_10 про вказані протиправні дії ОСОБА_7 повідомив в установленому законодавством порядку правоохоронні органи та надалі діяв під їх контролем з метою викриття злочинної діяльності останньої.

У подальшому, 22.08.2023, діючи за вказівками ОСОБА_7 , військовослужбовець ОСОБА_10 звернувся до Військово-медичного клінічного центру Східного регіону (ВЧ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до завідувача хірургічного відділення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без обстеження ОСОБА_10 видав на його ім`я консультаційний висновок спеціаліста, де зазначив про виявлену у пацієнта хворобу та встановлений діагноз: «хронічний парапроктит, норицева форма, формування абсцесу», з одночасними рекомендаціями щодо направлення на стаціонарне лікування для оперативного втручання до ВЧ НОМЕР_1 .

Також, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 , що для його оформлення на стаціонарне лікування до Військово-медичного клінічного центру Східного регіону, останньому потрібно отримати у військовій частині за місцем проходження служби НОМЕР_3 відповідне направлення, на підставі якого ОСОБА_10 можливо буде проводити лікування в вказаному центрі в умовах стаціонеру.

Наступного дня, 24.08.2023 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 про отримання ним на підставі виданого йому ОСОБА_11 консультаційного висновку спеціаліста відповідного направлення з військової частини НОМЕР_3 на стаціонарне лікування до Військово-медичного клінічного центру Східного регіону (ВЧ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи за вказівками організатора злочинної групи ОСОБА_5 та за обізнаністю інших співучасників, повторно направила його до ОСОБА_11 для оформлення наступних медичних документів, підготовка яких була оговорена раніше.

24.08.2023 на підставі наданого ОСОБА_10 направлення з військової частини НОМЕР_3 на стаціонарне лікування, завідувач хірургічного відділення Військово-медичного клінічного центру Східного регіону ОСОБА_11 оформив на ім`я ОСОБА_10 медичну картку стаціонарного хворого, де в графі «Діагноз при госпіталізації» зазначено «Парапроктит», після чого пацієнта направлено для формального проходження необхідних обстежень та здачі аналізів.

Після цього, ОСОБА_7 , діючи згідно розробленого плану злочинних дій, переконавши ОСОБА_10 у справжності своїх можливостей в організації оформлення необхідних медичних документів з потрібним діагнозом, та пройшовши перший етап оформлення медичних документів, висунула ОСОБА_10 вимогу передати першу частину коштів в розмірі 5 тисяч доларів США, на що останній погодився. При цьому, ОСОБА_7 з метою прикриття своїх незаконних дій, діючи за погодженням та вказівками ОСОБА_5 , повідомила іншому учаснику організованої злочинної групи ОСОБА_8 про необхідність зустрічі з ОСОБА_10 біля Військово-медичного клінічного центру Східного регіону (ВЧ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) для безпосереднього отримання від нього неправомірної вигоди в обумовленій сумі.

Після цього, ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про походження цих коштів та за які саме послуги вони передаються ОСОБА_10 , діючи за вказівками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на виконання спільного розробленого плану злочинних дій, та у складі організованої злочинної групи спільно з невстановленими службовими особами військово-медичного клінічного центру Східного регіону (ВЧ НОМЕР_1 ), дізнавшись від ОСОБА_7 про час та місце обумовленої з ОСОБА_10 зустрічі, куди прибув 24.08.2023 приблизно о 16:00 годині на автомобілі «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 .

У визначений час, приблизно о 16:10 до салону вказаного автомобіля, який був припаркований біля Військово-медичного клінічного центру Східного регіону (ВЧ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , сів ОСОБА_10 та передав ОСОБА_8 частину від загальної суми неправомірної вигоди в сумі 5 тис. доларів США.

Після цього, ОСОБА_8 , одержавши від ОСОБА_10 зазначену неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 24.08.2023 становить 182 842 грн, усвідомлюючи, що ці кошти передані ОСОБА_10 за підготовку та видачу службовими особами військово-медичного клінічного центру Східного регіону (ВЧ НОМЕР_1 ) медичних документів, необхідних для одержання висновку військово-лікарської комісії про непридатність останнього до військової служби з виключенням з військового обліку, привіз ці кошти за місцем їх спільного проживання з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де ці кошти були розділені для подальшої передачі іншим учасникам організованої злочинної групи.

Пізніше, у цей же день 24.08.2023 приблизно о 17:00 до місця проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , прибув організатор злочинного угрупування ОСОБА_5 , якому на виконання заздалегідь розробленого плану злочинних дій та плану розподілу отриманої неправомірної вигоди, була передана частина від загальної суми коштів одержаних від ОСОБА_10 в розмірі 3 тисячі доларів США.

Після цього, 24.08.2023 приблизно о 22:00 незаконна діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 була викрита працівниками поліції за місцями їх проживання.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто організація одержання службовою особою для себе неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого у складі організованої злочинної групи у великих розмірах, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник та підозрюваний в залі суду заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід в нічну пору доби.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

25.08.2023 об 11 год 31 хв, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

26.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/37426/23-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 23.10.2023 та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 600 000 грн., покладено на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язки, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У свою чергу, ухвалою Київського апеляційного суду від 20.09.2023 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2023 щодо ОСОБА_5 залишено без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - без задоволення.

19.10.2023 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.11.2023.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні закінчується 23.10.2023, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , яка на даний час триває; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону ОСОБА_5 , яка на даний час триває; отримати ухвалу слідчого судді та провести тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку щодо заявника, підозрюваних та інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, здійснити детальний аналіз отриманої інформації, провести огляд вилучених матеріалів із складанням схеми телефонних викликів абонентів із нанесенням на карту, з прив`язкою до базових станцій, місцезнаходження абонентів із інформацією про кількість вхідних/вихідних викликів та їх тривалістю; отримати ухвалу слідчого судді та провести тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю щодо підозрюваних та інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, здійснити детальний аналіз отриманої інформації; додатково опрацювати інформацію, яку отримано в результаті оглядів та комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначити судову почеркознавчу експертизу з метою визначення авторства почерку та підписів ОСОБА_11 ; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження, клопотання та ухвали слідчого судді про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням додатково зібраних доказів повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором у клопотанні та доданих документів, а також під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисників на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисниками не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, або застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, як про це ініційовано питання адвокатом та підозрюваним.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

Слідчий суддя при розгляді клопотання приймає до уваги, що у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів. Разом з тим у даній справі необхідно провести слідчі процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2023 у справі № 757/37426/23-к.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.11.2023 включно (в межах строку досудового розслідування), залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2023 у справі № 757/37426/23-к.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1