Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2566/22
Провадження № 1-кс/935/953/23
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останнього подану в інтересах ТОВ «Горбулів-Агро» на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Горбулів-Агро» звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у не розгляді поданого ним клопотання від 12.09.2023 року, в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000290.

В обґрунтування скарги вказує, що 12.09.2023 року на електронну адресу ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надіслав клопотання про повернення вилученого в ході обшуку майна, однак в триденний строк визначений ст. 220 КПК слідчий не надав йому відповідь, тому просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 12.09.2023 року та повідомити його про результат розгляду.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, обґрунтувавши її викладеними в скарзі доводами, просить скаргу задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надіслав заяву про розгляд скарги без його участі. Долучив копію відповіді (супровідний лист) від 18.09.2023 №11726/24-2023 щодо розгляду клопотанняадвоката ОСОБА_3 від 13.09.2023 р.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Чаcтиною 1,2 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно наданих в скарзі матеріалів слідує, що адвокат ОСОБА_3 звертався до слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з клопотанням від 12.09.2023 року про повернення вилученого в ході обшуку майна в рамках кримінального провадження № 0000290, яке було надіслано 12.09.2023 року на електронну адресу відділу поліції №2.

Станом на дату розгляду скарги відповідь на вказане клопотання, в порядку ст. 220 КПК, не отримав. Надана слідчим копія відповіді від 18.09.2023 №11726/24-2023 фактично свідчить про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.09.2023року, а не від 12.09.2023 року, при цьому зміст наданої слідчим відповіді не дає зрозуміти, яке саме клопотання було ним розглянуто та на яке надано відповідь, та чи є вони ідентичними.

В будь-якому випадку доказів направлення постанови про відмову чи відомостей про задоволення клопотання від 12.09.2023 року слідчим не додано, тому скаргу слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , який входить до складу групи слідчих СВ ВП№2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000290 розглянути подане клопотання представника ТОВ «Горбулів-Агро» - адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого в ході обшуку майна від 12.09.2023 року та повідомити про результати його розгляду, у відповідності до ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти можуть може бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5