Справа № 350/2036/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження -

установив:

ОСОБА_4 звернувся до Рожнятівського районного суду зі скаргою, в якій просив суд скасувати постанову від 27 жовтня 2023 винесену дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000054 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу обгрунтував тим, що постановою дізнавача СД відділення поліції №2 ( смт. Рожнятів Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000054 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки з його показань, які він давав 11 серпня 2023 року в якості потерпілого підтверджено, що приблизно о 16 год. 30 хв. 23.07 2023 року він вигнав випасати худобу та на земельній ділянці ОСОБА_6 припнув одну корову. Тут же повернувся назад та пригнав другу корову та припнув її до дерева на земельній ділянці, що належить ОСОБА_7 . Коли повертався додому, то на відстані приблизно 80 м. побачив 2-х людей чоловічої статі, які йшли йому назустріч Це був ОСОБА_8 , житель с. Петранка та його племінник. Коли наблизились, то привіталися. Через декілька секунд він почув удар в область потилиці і відчув, що мою шию схоплено і в мене з рук випав і молоток і металічний стовпчик, які він мав з собою для того, щоб припнути худобу. ОСОБА_9 висловлювався нецензурно в його сторону та обхвативши його шию, тягнув на себе та повалював спиною на себе. Одночасно він в якийсь момент правою рукою тримав його , а лівою наносив побої в різні частини тіла, а його племінник також копав його. Це бачив їхній односельчанин ОСОБА_10 і став кричати " Що робите, вб`єте".

Тоді ОСОБА_11 відпустив його, однак підняв з землі молоток і наніс йому удар в область потилиці. Він відбіг від нього на декілька кроків, але ОСОБА_11 наніс декілька ударів молотком по плечах та руках ззаду. Внаслідок неправомірних дій він отримав легкі тілесні ушкодження а саме: забій м`яких тканин з травматичним набряком потиличної ділянки, садно в ділянці лівої руки, садно в ділянці лівої ноги, які утворилися від дії тупих твердих предметів і могли утворитися як при нанесенні ударів такими предметами у вказані вище ділянки тіла, так і при падінні на площину та ударах вищевказаними ділянками тіла до тупих твердих предметів.

При цьому в постанові зазначено, що не було можливості допитати ні ОСОБА_12 , ні племінника ОСОБА_13 - ОСОБА_14 .

Виходячи з вищевказаного дізнавач прийшла до висновку про відсутність в даному випадку складу злочину. Однак органами дізнання з достовірністю встановлено, що саме ОСОБА_15 наніс побої, адже він не падав ні об каміння, ні інші тверді предмети, а впав на ОСОБА_13 спиною. А всі тілесні ушкодження отримав від умисних дій ОСОБА_16 .

Скаржник та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу просили задоволити з викладених у ній підстав.

Представник відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно із ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження №0000054 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України закрито 27.10.2023.

ОСОБА_4 стверджує, що оскаржувану постанову йому вручено 12.11.2023, а до суду зі скаргою звернувся 22.11.2023, тобто в межах передбаченого ст. 304 ч.1 КПК України строку для подання скарги на постанову.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: - зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; - мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з правового аналізу даних норм у взаємозв`язку з приписами ст. 284 КПК України, можна прийти до висновку, що рішення слідчого у формі постанови про закриття кримінального провадження можливе після дослідження ним всіх обставин, оцінки ним кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та з відображенням в постанові результатів такої оцінки доказів.

Однак, постанова дізнавача СД відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 27.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000054, вказаним вимогам закону не відповідає.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, прийняте рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є необґрунтованим з правової точки зору, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано правову оцінку діям особи, на які вказує заявник, не допитано осіб, які, як стверджує скаржник, були очевидцями вчинених щодо нього неправомірних дій.

Виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для скасування постанови від 27 жовтня 2023 року дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000054 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки така перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

За таких обставин скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову від 27 жовтня 2023 винесену дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000054 за ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя