КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/305/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1434/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 05 січня 2024 року задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.03.2024 року.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначено у межах 132 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 399 696 грн. (триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень) грн. 00 коп.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі міста в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 02.03.2024 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Змінити запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, оскаржувана ухвала слідчого судді ухвалене із порушенням вимог кримінального процесуального закону, судовий розгляд був проведений неповно, а клопотання слідчого було задоволено, незважаючи на необґрунтованість та відсутність ризиків для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Апелянт вказує на те, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали всупереч ст. 178 КПК України не були досліджені всі обставини, які повністю нівелюють вказані прокурором ризики, а саме:

- відсутні вагомі докази вчинення ОСОБА_7 інкримінованих злочинів;

- не ураховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину та матір пенсійного віку;

- не ураховано наявність у підозрюваного місця постійного проживання в м. Києві;

- не ураховано майновий стан підозрюваного, який працює та має постійне джерело доходу;

- не ураховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності;

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів судового провадження, Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2023, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України.

04.01.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України.

04.01.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України.

05.01.2024 слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що в ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

05.01.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.03.2024 року.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначено у межах 132 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 399 696 грн. (триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень) грн. 00 коп.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного відповідні обов`язки.

Згідно даної ухвали суду, слідчий суддя під час розгляду вказаного клопотання, врахувавтяжкість та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також, слідчий суддя враховував, що стороною захисту не доведено та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б спростовували доводи сторони обвинувачення, та не надано будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою.

Таким чином слідчий суддя вважав необхідним обрати підозрюваному винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК Україниосновним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, всупереч доводам сторони захисту, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Зокрема, такими доказами є:Протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.07.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.07.2023; Відповідь про виконання доручення від 13.10.2023; Відповідь про виконання доручення від 24.10.2023; Протокол додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 03.11.2023; Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 08.07.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 06.03.2023; Протокол огляду від 30.03.2023; Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 23.07.2023; Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 01.08.2023; Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03.08.2023; Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03.08.2023; Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 04.08.2023; Відповідь про виконання доручення від 23.08.2023; Протокол огляду фото та відеозаписів від 02.08.2023; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.08.2023 ( ОСОБА_15 ); Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.08.2023 ( ОСОБА_15 ); Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.08.2023 ( ОСОБА_7 ); Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.08.2023 ( ОСОБА_16 ); Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.08.2023 ( ОСОБА_16 ); Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.08.2023 ( ОСОБА_17 ); Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.08.2023 ( ОСОБА_17 ); Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.08.2023 ( ОСОБА_18 ); Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.08.2023 ( ОСОБА_18 ); Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.08.2023 ( ОСОБА_19 ); Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.08.2023 ( ОСОБА_19 ); Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.08.2023 ( ОСОБА_20 ); Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.08.2023 ( ОСОБА_20 ); Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.08.2023 ( ОСОБА_21 ); Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.08.2023 ( ОСОБА_21 ); Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.08.2023 ( ОСОБА_22 ); Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.08.2023 ( ОСОБА_22 ); Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.08.2023 ( ОСОБА_23 ); Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.08.2023 ( ОСОБА_23 ); Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.08.2023 ( ОСОБА_24 ); Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.08.2023 ( ОСОБА_24 ); Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 19.07.2023; Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 19.07.2023; Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 19.07.2023; Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.05.2023; Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.05.2023; Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за об`єктом від 02.08.20233; Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за об`єктом від 03.08.20233; Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за об`єктом від 30.06.20233; Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за об`єктом від 21.07.20233; Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.09.2023; Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за об`єктом від 21.07.20233; Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за об`єктом від 12.09.20233; Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.09.2023; Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19.08.2023; Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.09.2023; Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 18.09.2023; Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.09.2023; Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 04.08.2023; Речовими доказами та матеріалами провадження в сукупності.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що відсутні вагомі докази вчинення ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінальних правопорушень в діяннях та винуватості особи в їх вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду, в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та відомості про його особу.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи, в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду, в сукупності, з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.

Таке обмеження права ОСОБА_7 , на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

До матеріалів клопотання долучено ряд доказів, виходячи з яких та враховуючи конкретні обставини вчинених злочинів і обставини їх розслідування, вбачається причетність ОСОБА_7 до подій злочинів, що розслідуються.

Тому слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про необґрунтованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для обрання такого запобіжного заходу, оскільки вони в сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Посилання сторони захисту на характеризуючі дані підозрюваного, а саме наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину та матір пенсійного віку, колегією суддів враховуються, проте не можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Доводи захисника проте, що не враховано майновий стан підозрюваного, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК Українирозмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо застосування ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 132 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та вважає такий розмір співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Розмір застави визначений з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного та в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, підстав для її зменшення, колегія суддів на даний час не вбачає.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України не є безумовними підставами скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга сторони захисту з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4