Справа№751/9208/23
Провадження №1-кс/751/2287/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 12.01.2023.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезгаданим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованості підозри та доказів наявності заявлених ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 12.01.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 3.2. Статуту Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», затвердженого рішенням Ніжинської міської ради Чернігівської області VІІІ скликання від 22 квітня 2021 року №25-9/2021, (далі Статут) Комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» Ніжинської міської ради (далі КП «НУВКГ», «Підприємство»), зареєстроване рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради №308 від 16 травня 2002 року, засновником і власником Підприємства є територіальна громада міста Ніжина в особі Ніжинської міської ради (далі «Власник»). Підприємство здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України та Статуту.

Згідно з п.п. 3.4.3.6. Підприємство має відокремлене майно, самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку та штамп зі своїм найменуванням, фірмовий бланк та інші реквізити. Підприємство має право приймати рішення щодо своєї діяльності. Підприємство має право укладати угоди, набувати майнових та немайнових прав, нести відповідальність, бути позивачем і відповідачем у суді відповідно до законодавства, займатися діяльністю, яка відповідає напрямкам, передбаченим цим статутом. Підприємство самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Власник не відповідає за зобов`язаннями підприємства, а підприємство не відповідає за зобов`язаннями Власника, крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до п.п. 4.1.4.4. Статуту майно Підприємства є власністю територіальної громади міста Ніжин і закріплене за Підприємством на праві господарського відання. Підприємство користується майном на свій розсуд, а розпоряджається за погодженням з Власником. Майно підприємства становлять основні засоби, товари, матеріали, грошові кошти, інші цінності, які відображаються у самостійному балансі підприємства і належать йому на праві власності, а також майно внесене Власником до статутного фонду Підприємства на праві господарського відання, або в іншій формі закріплення майна на відповідному правовому режимі. Джерелами формування майна є майно, передане йому Власником, доходи, одержані від реалізації послуг, а також фінансово-господарської діяльності, цільові кошти, виділені з державного бюджету, капітальні вкладення та дотації з бюджетів, безоплатно передані основні фонди за рішенням органів самоврядування, кредити банків та інших кредиторів, придбання товарно-матеріальних цінностей, об`єктів рухомого нерухомого майна в процесі діяльності, безоплатні або благодійні внески, пожертвування організацій, підприємств і громадян, інші джерела, не заборонені законодавством.

Згідно п.п. 5.1., 5.3. Статуту для забезпечення статутної діяльності підприємства у порядку, передбаченому цим Статутом, формується статутний фонд. Статутний фонд Підприємства утворюється Власником. Статутний фонд Підприємства формується внесенням матеріальних, грошових та інших цінностей Власника.

Відповідно до п. 2.1. Статуту, Підприємство створене з метою виробничо-господарської діяльності для задоволення потреб юридичних і фізичних осіб у товарах, роботах та послугах, отримання прибутку в інтересах громади (Власника).

Пунктами 7.3, 7.4, 7.6, 7.7. Статуту передбачено, що керівництво поточною (оперативною) діяльністю Підприємства здійснює його директор. Директор Підприємства призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням міського голови. Директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції Власника. Директор є підзвітний Власнику Підприємства і організовує виконання його рішень, несе відповідальність за діяльність Підприємства згідно з чинним законодавством.

Підпунктами 7.8.17.8.3, 7.8.6, 7.8.15, 7.8.18, 7.8.21., пункту 7.8. Статуту передбачено, що директор Підприємства керує поточною діяльністю Підприємства. Під час реалізації своїх прав і виконання обов`язків повинен діяти в інтересах Підприємства. Діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його інтереси в судах, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях незалежно від форм власності, а також у відносинах юридичними та фізичними особами. Видає в межах своєї компетенції накази, розпорядження та доручення, які є обов`язковими для виконання працівниками Підприємства. Розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до цього Статуту та чинного законодавства. Забезпечує ефективне використання та збереження майна переданого підприємству. Несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені статутом, за формування та виконання фінансових планів підприємства, додержання трудової, фінансової дисципліни, вимог законодавства, організацію та створення бухгалтерського обліку підприємства складання звітів, балансу кошторисів, за збереження товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та іншого майна Підприємства.

Згідно з розпорядженням голови Ніжинської міської ради Чернігівської області від 07.10.2021 № 272-КЗП ОСОБА_5 призначено на посаду директора КП «НУВКГ» Ніжинської міської ради Чернігівської області на період часу з 07.10.2021 до 06.10.2022.

Пунктом 1 розпорядження голови Ніжинської міської ради Чернігівської області від 06.10.2022 № 234-КЗП внесено зміни до зазначеного вище розпорядження від 07.10.2021 № 272-КЗП, яким ОСОБА_5 призначено на посаду директора КП «НУВКГ» Ніжинської міської ради Чернігівської області строком на три роки з 07.10.2021 до 06.10.2024, на умовах Контракту від 06.10.2021 № 07/2021 (далі Контракт) з керівником комунального підприємства, що перебуває у комунальній власності Ніжинської територіальної громади Чернігівської області.

Відповідно до наказу від 07.10.2021 №321-К, затвердженого директором КП «НУВКГ» ОСОБА_5 , останній приступив до виконання обов`язків директора КП «НУВКГ» на умовах Контракту.

Контрактом ОСОБА_5 призначено на посаду директора комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі Керівник).

Пунктом 2.1 Контракту передбачено, що Керівник здійснює оперативне керівництво (управління) Підприємством, організовує його виробничо-господарську, фінансово-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність у межах компетенції та наданих повноважень, забезпечує виконання завдань Статутом Підприємства та цим Контрактом.

Контрактом визначені обов`язки Керівника. Зокрема пп. «а», «в» «з» п. 2.2. Керівник здійснює організацію виконання державних, регіональних, міських, виробничих програм договірних та інших обов`язків, взятих Підприємством; матеріально-технічне забезпечення діяльності Підприємства; забезпечення цільового використання державних, місцевих бюджетних коштів, наданих Підприємству згідно із затвердженими державними та місцевими програмами. Пунктами 2.4, 2.5, 2.5.1. Контракту Керівник зобов`язаний забезпечувати ефективне використання та збереження майна комунальної власності Ніжинської територіальної громади, що знаходиться на балансі Підприємства; забезпечувати виконання запланованих показників фінансово-господарської діяльності Підприємства; обов`язковими показниками ефективності роботи Підприємства є його прибутковість та рентабельність.

Пунктами 2.20, 2.21, 2.25, 2.26 передбачено такі права Керівника: діяти від імені Підприємства, представляти його у відносинах з підприємствами, установами та організаціями різних форм власності; укладати угоди (договори) відповідно до вимог чинного законодавства та Статуту Підприємства; у межах своєї компетенції надавати вказівки, доручення та видавати накази по Підприємству, обов`язкові для виконання усіма підпорядкованими йому працівниками; вживати вичерпних заходів щодо виявлення та виправлення недоліків у роботі Підприємства.

Отже, на думку органу досудового розслідування, в розумінні ст. 18 КК України ОСОБА_5 є службовою особою, яка обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, якими наділяється повноважним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону (далі замовники), належать юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, є одержувачем бюджетних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 3 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі Постанова) встановлюється порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до абзацу першого, пп. 12 п. 13 Постанови (у редакції чинній на момент здійснення закупівлі) дозволяється придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн., послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. грн., вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. грн., може здійснюватися шляхом укладання договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли здійснюється закупівля товарів, робіт і послуг для забезпечення функціонування об`єктів критичної інфраструктури.

Водночас відповідно до п. 11 Постанови у разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково дотримується принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради «Про внесення змін до рішення Ніжинської міської ради VIII скликання від 21.12.2021 №7-18/2021 «Про бюджет Ніжинської міської територіальної громади на 2022 рік (код бюджету 0)» № 386 від 03.11.2022, відповідно до п. 3 вказаного рішення та додатків 6-1 та 10 до нього, КП «НУВКГ» надано кошти бюджету Ніжинської міської територіальної громади на закупівлю генераторів у сумі 9 млн. грн. Рішенням Ніжинської міської ради «Про внесення змін до рішення Ніжинської міської ради VIII скликання від 21.12.2021 №7-18/2021 «Про бюджет Ніжинської міської територіальної громади на 2022 рік (код бюджету 0)» №9-26/2022 від 07.12.2022 надано додаткові кошти бюджету Ніжинської міської територіальної громади на закупівлю генераторів на суму 12 млн. грн. на загальну суму 21 млн. грн.

Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора КП «НУВКГ» не пізніше жовтня місяця 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території КП «НУВКГ» за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Козацька 5, надав фахівцю з публічних закупівель КП «НУВКГ» ОСОБА_7 , яка перебуває у його безпосередньому підпорядкуванні, усну вказівку про здійснення аналізу ринку для визначення постачальників генераторів з найбільш вигідними пропозиціями з метою подальшого придбання генераторів із заздалегідь визначеними характеристиками для забезпечення безперебійного функціонування об`єкту критичної інфраструктури, яким є КП «НУВКГ» шляхом укладання угоди про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу.

ОСОБА_7 , на думку органу досудового розслідування, на виконання вказівки ОСОБА_5 , провівши попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку шляхом запитування та отримування інформації від суб`єктів господарювання, здійснивши пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації про ціну генераторів за заздалегідь визначеними характеристиками, дотримуючись принципів передбачених ст. 5 Закону, виготовила довідку з переліком суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ ПВП «НАСОСЕНЕРГОПРОМ», ТОВ «ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР УКРАЇНА», ПАТ «АЛЬЦЕСТ», ТОВ «ВІНУР», ТОВ «АГРОНОМ КР», зазначеними цінами та потужностями генераторів, строками їх поставок, яку у подальшому надала директору ОСОБА_5 .

Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора КП «НУВКГ» у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 22.11.2022, будучи службовою особою, перебуваючи за невстановленою адресою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою із невстановленими на цей час службовими особами Ніжинської міської ради, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою незаконного збагачення іншої особи, всупереч п.п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 5 Закону, уклав договір поставки № 852 від 22.11.2022 з ТОВ «РУСТАС» на придбання генераторів SARO Diesel Generator Ricardo SR-275KVA вартістю 2 023 693,22 грн., SARO Diesel Generator Ricardo SR-150KVA вартістю 1 239 175,38 грн., TEKSAN TJ275BW Diesel generator 275 KVA вартістю 2 955 603,34 грн., усього загальною вартістю 6 220 472,44 грн.

Отже, на думку органу досудового розслідування, ігноруючи надану фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_7 інформацію про найбільш економічно вигідну цінову пропозицію за результатами аналізу ринку, достовірно знаючи, що на час укладання цього договору ТОВ «ВІНУР» мало можливість у визначений цим договором період поставити генератори з подібною потужністю, уклав договір за значно завищеними цінами, ніж найбільш економічно вигідні, а саме на 2 642 097,57 грн. дорожче за пропозицію ТОВ «ВІНУР».

Після чого ОСОБА_5 , на думку органу досудового розслідування, надав ОСОБА_7 усну вказівку скласти протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою, внісши до нього заздалегідь визначеного ОСОБА_5 суб`єкта господарювання ТОВ «РУСТАС», та скласти протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою на здійснення закупівлі без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі відповідного товару, після чого оприлюднити в Системі звіт про зазначений вище договір про закупівлю, який надав ОСОБА_7 .

У подальшому, на думку органу досудового розслідування, продовжуючи свій злочинний намір на розтрату коштів, за попередньою змовою з невстановленими особами ОСОБА_5 уклав додаткову угоду № 1 від 24.11.2022 до договору поставки № 852 від 21.11.2022, згідно з якою вартість генератора: SARO Diesel Generator Ricardo SR-275KVA становить 1 997 426,41 грн., що на 717 886,42 грн.. більше, аніж найбільш економічно вигідна ціна, SARO Diesel Generator Ricardo SR-150KVA становить 1 160 711,32 грн., що на 143 416,93 грн. більше, аніж найбільш економічно вигідна ціна, TEKSAN TJ275BW Diesel generator 275 KVA становить 2 668 454,66 грн., що на 1 388 914,67 грн. більше, аніж найбільш економічно вигідна ціна.

Надалі з рахунку КП «НУВКГ» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на розрахунковий рахунок ТОВ «РУСТАС» № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «А-БАНК», 22.11.2022 на підставі рахунку № 15 від 22.11.2022 перераховано грошові кошти у сумі 6 220 472,44 грн. Тобто, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 розтратив 2 250 218,02 грн. на користь ТОВ «РУСТАС», чим заподіяв на зазначену суму шкоду Ніжинській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Ніжинської міської ради.

Окрім цього, ОСОБА_5 , на думку органу досудового розслідування, перебуваючи на посаді директора КП «НУВКГ» у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 22.11.2022, будучи службовою особою, перебуваючи за невстановленою адресою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою із невстановленими на цей час службовими особами Ніжинської міської ради, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою незаконного збагачення іншої особи, всупереч п.п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 5 Закону, уклав договір поставки № 853 від 22.11.2022 з ТОВ «ТАЛІС ПЛЮС» на придбання генератора TEKSAN TJ275BW Diesel generator 275 KVA вартістю 2 779 527,56 грн.

Отже, на думку органу досудового розслідування, ігноруючи надану фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_7 інформацію про найбільш економічно вигідну цінову пропозицію за результатами аналізу ринку, достовірно знаючи, що на час укладання цього договору ТОВ «ВІНУР» мало можливість у визначений цим договором період поставити генератори з подібною потужністю, уклав договір за значно завищеними цінами, ніж найбільш економічно вигідні, а саме на 1 499 987,57 грн. дорожче за пропозицію ТОВ «ВІНУР».

Після чого, на думку органу досудового розслідування, надав ОСОБА_7 усну вказівку скласти протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою, внісши до нього заздалегідь визначеного ОСОБА_5 суб`єкта господарювання ТОВ «ТАЛІС ПЛЮС», та скласти протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою на здійснення закупівлі без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі відповідного товару, після чого оприлюднити в Системі звіт про зазначений вище договір про закупівлю, який надав ОСОБА_7 .

У подальшому, на думку органу досудового розслідування, продовжуючи свій злочинний намір на розтрату коштів, за попередньою змовою з невстановленими особами ОСОБА_5 уклав додаткову угоду № 1 від 24.11.2022 до договору поставки № 853 від 22.11.2022, згідно з якою вартість генератора TEXSAN TJ 275 DW diesel generator 275 KVA» становить 2 624 142,01 грн., що на 1 344 602,02 грн. більше, ніж найбільш економічно вигідна ціна.

Надалі з рахунку КП «НУВКГ» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на розрахунковий рахунок ТОВ «ТАЛІС-ПЛЮС» № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «ПУМБ», 22.11.2022 на підставі рахунку на оплату № 3 від 22.11.2022 перераховано грошові кошти у сумі 2 779 527,56 грн. Тобто, ОСОБА_5 , на думку органу досудового розслідування, розтратив 1 344 602,02 грн. на користь ТОВ «ТАЛІС ПЛЮС», чим заподіяв на зазначену суму шкоду Ніжинській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Ніжинської міської ради.

Крім того, ОСОБА_5 , на думку органу досудового розслідування, перебуваючи на посаді директора КП «НУВКГ» у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 16.12.2022, будучи службовою особою, перебуваючи за невстановленою адресою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою із невстановленими на цей час службовими особами Ніжинської міської ради, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою незаконного збагачення іншої особи, всупереч п.п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 5 Закону, уклав договір поставки № 946А від 16.12.2022 з ТОВ «ТАВІС-79» на придбання генератора WIRMAN 225 KVA Diesel Silent Automatic вартістю 1 912 120 грн.

Отже, на думку органу досудового розслідування, ігноруючи надану фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_7 інформацію про найбільш економічно вигідну цінову пропозицію за результатами аналізу ринку, достовірно знаючи, що на час укладання цього договору ТОВ «ВІНУР» мало можливість у визначений цим договором період поставити генератори з подібною потужністю, уклав договір за значно завищеними цінами, ніж найбільш економічно вигідні, а саме на 644 278,3 грн. дорожче за пропозицію ТОВ «ВІНУР».

Після чого, на думку органу досудового розслідування, надав ОСОБА_7 усну вказівку скласти протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою, внісши до нього заздалегідь визначеного ОСОБА_5 суб`єкта господарювання ТОВ «ТАВІС-89», та скласти протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою на здійснення закупівлі без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі відповідного товару, після чого оприлюднити в Системі звіт про зазначений вище договір про закупівлю, який надав ОСОБА_7 .

У подальшому, на думку органу досудового розслідування, продовжуючи свій злочинний намір на розтрату коштів, за попередньою змовою з невстановленими особами, ОСОБА_5 уклав додаткову угоду № 1 від 22.12.2022 до договору поставки № 946А від 16.12.2022, згідно з якою вартість генератора WIRMAN 225 KVA Diesel Silent Automatic становить 1 800 000 грн., що на 532 158,3 грн. більше, ніж найбільш економічно вигідна ціна.

Надалі з рахунку КП «НУВКГ» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на розрахунковий рахунок ТОВ «ТАВІС-79» № НОМЕР_4 , відкритого в АТ «А-БАНК», 21.12.2022 на підставі платіжної інструкції № 15161 від 21.12.2022 перераховано грошові кошти у сумі 1 912 120 грн. Тобто, ОСОБА_5 , на думку органу досудового розслідування, розтратив 532 158,3 грн. на користь ТОВ «ТАВІС-79», чим заподіяв на зазначену суму шкоду Ніжинській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Ніжинської міської ради.

Також ОСОБА_5 , на думку органу досудового розслідування, перебуваючи на посаді директора КП «НУВКГ» у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 16.12.2022, будучи службовою особою, перебуваючи за невстановленою адресою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою із невстановленими на цей час службовими особами Ніжинської міської ради, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою незаконного збагачення іншої особи, всупереч п.п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 5 Закону, уклав договір поставки № 949 від 19.12.2022 з ТОВ «РУСТАС» на придбання генератора WIRMAN 225 KVA Diesel Silent Automatic вартістю 1 812 120 грн.

Отже, на думку органу досудового розслідування, ігноруючи надану фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_7 інформацію про найбільш економічно вигідну цінову пропозицію за результатами аналізу ринку, достовірно знаючи, що на час укладання цього договору ТОВ «ВІНУР» мало можливість у визначений цим договором період поставити генератори з подібною потужністю, уклав договір за значно завищеними цінами, ніж найбільш економічно вигідні, а саме на 542 697,45 грн. дорожче за пропозицію ТОВ «ВІНУР».

Після чого, на думку органу досудового розслідування, надав ОСОБА_7 усну вказівку скласти протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою, внісши до нього заздалегідь визначеного ОСОБА_5 суб`єкта господарювання ТОВ «РУСТАС», та скласти протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою на здійснення закупівлі без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі відповідного товару, після чого оприлюднити в Системі звіт про зазначений вище договір про закупівлю, який надав ОСОБА_7 .

У подальшому, на думку органу досудового розслідування, продовжуючи свій злочинний намір на розтрату коштів, за попередньою змовою з невстановленими особами ОСОБА_5 уклав додаткову угоду № 1 від 22.12.2022 до договору поставки № 949 від 16.12.2022, згідно з якою вартість генератора WIRMAN 225 KVA Diesel Silent Automatic складає 1 732 647 грн., що на 463 224,45 грн. більше, ніж найбільш економічно вигідна ціна.

Надалі з рахунку КП «НУВКГ» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на розрахунковий рахунок ТОВ «РУСТАС» № НОМЕР_5 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 19.12.2022 на підставі платіжної інструкції № 15159 від 19.12.2022 перераховано грошові кошти у сумі 3 345 134 грн., з яких 1 812 120 грн. призначені на оплату генератора WIRMAN 225 KVA Diesel Silent Automatic. Тобто, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 розтратив 463 224,45 грн. на користь ТОВ «РУСТАС», чим заподіяв на зазначену суму шкоду Ніжинській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Ніжинської міської ради.

ОСОБА_5 23.10.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами: договором поставки № 852 від 22.11.2022; додатковою угодою № 1 від 24.11.2022 до договору поставки № 852 від 22.11.2022; договором поставки № 853 від 22.11.2022; додатковою угодою № 1 від 24.11.2023 до договору поставки № 853 від 22.11.2022; договором поставки № 946А від 16.12.2022; додатковою угодою № 1 до договору поставки № 946А від 16.12.2022; договором поставки № 949 від 19.12.2022; додатковою угодою № 1 до договору поставки № 949 від 22.12.2022; протоколом обшуку у приміщенні КП «НУВКГ» Ніжинської міської ради Чернігівської області за адресою: м. Ніжин, вул. Козача, буд. 5 від 15.09.2023; протоколом огляду документів від 04.08.2023; протоколом огляду документів від 19.09.2023; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 30.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.09.2023; протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 19.09.2023, 20.10.2023; протоколом допиту ОСОБА_8 від 26.09.2023; протоколом огляду речей і документів від 16.10.2023, а саме аркуша зі змістом «Дані по генераторам станом на 08.11.2022», комерційних пропозиції ТОВ «Вінур», договору № 853 від 22.11.2022 з додатками до нього, офіційного сайту ТОВ «МінфінМедіа»; протоколом огляду речей і документів від 16.10.2023, а саме аркуша зі змістом «Дані по генераторам станом на 08.11.2022», комерційних пропозиції ТОВ «Вінур», договору № 946-А від 16.12.2022 з додатками до нього, офіційного сайту ТОВ «МінфінМедіа»; протоколом огляду речей і документів від 16.10.2023, а саме аркуша зі змістом «Дані по генераторам станом на 08.11.2022», комерційних пропозиції ТОВ «Вінур», договору № 949 від 19.12.2022 з додатками до нього, офіційного сайту ТОВ «МінфінМедіа»; протоколом огляду речей і документів від 16.10.2023, а саме аркуша зі змістом «Дані по генераторам станом на 08.11.2022», комерційних пропозиції ТОВ «Вінур», договору № 852 від 22.11.2022 з додатками до нього, офіційного сайту ТОВ «МінфінМедіа»; протоколом огляду речей і документів від 16.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.05.2023; висновком експерта від 17.07.2023 № СЕ-19/125-23/7307-ЕК; висновком експерта від 16.06.2023 № 266/23-24.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна відповідно.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, а саме: діюче законодавство не містить заборони застосування більш м`якого запобіжного заходу, наявність у підозрюваного офіційних джерел доходу, наявність родини, утриманців та місця проживання, ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності останній раніше не притягувався.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела в повній мірі наявність ризиків, заявлених у клопотанні.

Так, щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, то він хоч і наявний, проте в умовах правового режиму воєнного стану, сам по собі обмежений можливістю безперешкодного переміщення через Державний кордон України.

Крім того, свідки у даному кримінальному провадженні, станом на час розгляду даного клопотання, не є підпорядкованими підозрюваному, що виключає безпосередньо прямий вплив на них.

Більш того, ризики передбачені п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України взагалі не знайшли свого належного та достатнього підтвердження в судовому засіданні, а самі припущення сторони обвинувачення не можуть виправдовувати обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України «Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті……»

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з урахуванням положень ч. 4 та ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

- не відлучатися з Ніжинського району Чернігівської області без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 26 грудня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 31.10.2023 о 08 год. 20 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1