Справа № 283/860/23
Провадження №1-кп/283/50/2024
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малинського районного суду на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження № 0000094 від 18 березня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення та визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, який слід провести у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи заявлене клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходить з наступних аргументів.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2023 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 липня 2023 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 до останнього застосовано привід у судове засідання.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого до ОСОБА_4 повторно застосовано привід у судове засідання.

24.08.2023 від відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов лист про неможливість виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній не проживає за адресою вказаної в ухвалі суду.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2023 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 та відсутністю відомостей щодо місця його перебування, судом оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надано дозвіл відділенню поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на затримання.

05.10.2023 від прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.01.2024 відділенням поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 затримано та доставлено до суду.

Згідно листа відділенням поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 03.01.2024 № 325/218/01-2024 під час розшуку ОСОБА_4 встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 10.01.2024 кримінальне провадження відновлено.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив відносно клопотання, просив не обирати відносно нього запобіжний захід. На запитання суду обвинувачений пояснив, що давно не проживає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті. В АДРЕСА_1 , проживає у зв`язку з працевлаштуванням, зазначив, що працює сантехніком, три тижні проживає в селі Богатирка, один тиждень в селі Потіївка у матері.

У судове засідання обвинувачений з`явився добровільно, зобов`язався вчасно прибувати до суду за викликом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що на даний час обвинувачений має постійне місце проживання, працевлаштований, добровільно прибув до суду.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактично позбавить обвинуваченого можливості працювати.

Обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу впливатиме на трудові відносини обвинуваченого, що може сприяти в майбутньому іншим злочинним ризикам.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, 18.01.2024 надіслав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Розглянувши клопотання прокурора, врахувавши позицію обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами.

Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати тримання під вартою (рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора, суд враховує, що для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину та покарання, яке визначено санкцією інкримінованої статті, не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Обвинувачений має місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Щодо перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не зазначено обґрунтованого доводу з цієї підстави.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено, що існують ризики невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також, що він може ухилятися від суду.

Керуючись ст. 314-316, 331,376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 25 січня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1