1Справа № 335/9389/23 1-кп/335/838/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у м. Запоріжжя, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107 від 10.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження № 0001107 від 10.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

21.11.2023 процесуальним прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Вказане клопотання мотивоване тим, що на теперішній час існує ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати, що є підставою для продовження вказаного запобіжного заходу. Так, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, є особою яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності та наразі підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення ним тяжкого злочину прокурор вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, залишаючись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи зазначені у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з тим, що обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Потерпілий у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти перебування ОСОБА_4 під вартою, готовий взяти його на поруки.

Обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що при вирішення вказаного питання покладається на розсуд суду.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження у межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1,3,5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2023, за клопотанням прокурора, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 03.12.2023 включно.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, та суд з об`єктивних причин у строк до 03.12.2023 позбавлений можливості розглянути вказане кримінальне провадження по суті.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням насильства, вчиненого в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Судом встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати і на цей час.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, є ті обставини, що останній офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходів не має, відсутність соціальних зв`язків.

Також, суд враховує відсутність заперечень самого обвинуваченого проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про його сумніви щодо виконання покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених нормами кримінально-процесуального законодавства України.

Крім того, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішені питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за сімейним станом не одружений, має постійне місце проживання, дітей або інших не працездатних осіб на утриманні не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, судимості не погашені, постійного джерела доходу не має, що дає достатньо підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Також, суд враховує вік обвинуваченого, відповідно до якого обвинувачений є працездатною особою, жодних захворювань, які б обмежували перебування в умовах слідчого ізолятора, у обвинуваченого не встановлено, стійких соціальних зв`язків також не встановлено.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого та наявність встановлених судом ризиків, у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Застосований відносно обвинуваченого, на досудовому розслідуванні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та продовжений судом, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_4 , та його особою не виходить за межі розумного строку.

Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя, у тому числі, шляхом ухилення від суду.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки суду не надано таких даних та підстав.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали, і судом не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, з врахуванням вимог ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у тяжкому злочині із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 197, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 28 січня 2024 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки та порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1