Справа № 302/13/24
Првоадження № 1-кс/302/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

05.01.2024 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2024 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «vivo Y52 5G, сірого кольору,EMEI НОМЕР_1 , з наявними у ньому двома сім-картами оператора «Київстар» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чохол прозорий без маркування та наявною банківською карткою «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , а також мобільний телефон «HONOR Magic4 Lite 5G», синього кольору, EMEI № НОМЕР_5 , EMEI № НОМЕР_6 , з наявною у ньому сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_7 , які упаковані в спец пакет НПУ ГСУ №4303311 та які належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

У поданому клопотанні на його обґрунтування слідчий зазначає про те, що в провадженні слідчого відділу ВП № 2 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000005 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2024 каретою швидкою медичною допомогою в реанімаційне відділення КНП ЛПУ Міжгірської РЛ було доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , з діагнозом гіпотермія, гіпоглікемія, дегідраційний синдром та гіпотонія, a о 13:00 годині ІНФОРМАЦІЯ_3 остання померла. Під час розтину, в ході огляду у померлої ОСОБА_6 було виявлено синці на шкірних покривах тіла та кінцівок, розрив селезінки, крововилив брижу тонкого кишечника, розрив підшлункової залози, крововилив на поверхні очеревини та забій нирки, які дії могли виникнути дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії.

Вказане повідомлення за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

03.01.2024 року громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 добровільно видав свій мобільний телефон «HONOR Magic4 Lite 5 G», синього кольору ,EMEI № НОМЕР_5 , EMEI № НОМЕР_6 , з наявною в ньому сім картою марки «Київстар».

03.01.2024 року вищевказані мобільний телефон марки «vivo Y52 5G, сірого кольору, EMEI НОМЕР_1 , з наявними в ньому двома сім картами марки «Київстар» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , чохол прозорий без маркування та наявною банківською карткою «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , а також мобільний телефон «HONOR Magic4 Lite 5 G», синього кольору ,EMEI № НОМЕР_5 , EMEI № 2 НОМЕР_8 , з наявною в ньому сім картою марки «Київстар» НОМЕР_7 , були детально оглянуті та досліджені і мають самі по собі по суті відомості, які мають суттєве значення для розкриття даного кримінального правопорушення, про що слідчим складені відповідні протоколи огляду предметів.

03.01.2024 року постановою слідчого мобільний телефон марки «vivo Y52 5G, сірого кольору, EMEI НОМЕР_1 , з наявними в ньому двома сім картами оператора «Київстар» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , чохол прозорий без маркування, банківською карткою «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , а також мобільний телефон «HONOR Magic4 Lite 5 G», синього кольору, EMEI № НОМЕР_5 , EMEI № НОМЕР_6 , з наявною в ньому сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_7 та які упаковано в спец пакет НПУ ГСУ №4303311, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000005.

Враховуючи викладене, слідчий вказує, що наразі існують достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене вищевказане майно є важливим доказом у даному кримінальному провадженні, на який, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, виникла необхідність накласти арешт, у зв`язку з чим слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з?явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте у поданому клопотанні висловив прохання провести судовий розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання по розгляду клопотання слідчого про арешт майна не з?явився, про день та час судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду подано письмову заяву, в якій ОСОБА_5 просить провести розгляд справи без його участі, проти клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, не заперечує.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, погодженого з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази у їх сукупності на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Згідно приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Беручи до уваги те, що в теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено 03.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.01.2024 року каретою швидкою медичною допомогою в реанімаційне відділення КНП ЛПУ Міжгірської РЛ було доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , з діагнозом гіпотермія, гіпоглікемія, дегідраційний синдром та гіпотонія, a о 13:00 годині 03.01.2024 остання померла. Під час розтину, в ході огляду у померлої ОСОБА_6 було виявлено синці на шкірних покривах тіла та кінцівок, розрив селезінки, крововилив брижу тонкого кишечника, розрив підшлункової залози, крововилив на поверхні очеревини та забій нирки, які дії могли виникнути дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії.

03.01.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 добровільно видав мобільний телефон «HONOR Magic4 Lite 5 G», синього кольору, EMEI № НОМЕР_5 , EMEI № НОМЕР_6 , з наявною в ньому сім картою оператора «Київстар» та мобільний телефон vivo Y52 5G, сірого кольору, EMEI НОМЕР_1 , з наявними в ньому сім картами марки «Київстар» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , чохол прозорий без маркування, що вбачається з письмової заяви ОСОБА_5 від 03.01.2024 року (а.с.13).

Відповідно до протоколів огляду предметів від 03.01.2024 року, складених слідчим ОСОБА_3 , вищевказані мобільний телефон марки «vivo Y52 5G, сірого кольору, EMEI НОМЕР_1 , з наявними у ньому двома сім картами оператора «Київстар» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , та мобільний телефон «HONOR Magic4 Lite 5 G», синього кольору, EMEI № НОМЕР_5 , EMEI № 2 НОМЕР_8 , з наявною в ньому сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_7 , були оглянуті та досліджені (а.с.4-5;7-10) та останні містять інформацію та відомості, які мають суттєве значення для розкриття даного кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 03.01.2024 року вищезазначене майно, а саме: мобільний телефон марки «vivo Y52 5G, сірого кольору, EMEI НОМЕР_1 , в якому знаходяться дві сім-картки оператора «Київстар» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , сірого кольору, в прозорому чохлі, де знаходиться банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , а також мобільний телефон «HONOR Magic4 Lite 5 G», синього кольору, в якому знаходиться одна сім-картка оператора «Київстар» НОМЕР_7 , EMEI № 1 НОМЕР_9 , EMEI № 2 НОМЕР_8 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 0000005, що у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України - є підставою для накладення арешту.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та необхідності проведення в подальшому експертиз, а також з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна, тому на підставі вищевказаного, підлягає задоволенню клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна, яке було добровільно видане ОСОБА_5 03.01.2024 року та в подальшому оглянуто слідчим ОСОБА_3 згідно протоколів огляду предметів від 03.01.2024 року.

Приймаючи до уваги те, що вказане у клопотанні слідчого майно у кримінальному провадженні №0000005 є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене 03.01.2024 року у ОСОБА_5 майно та заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено 03.01.2024 року, а саме на:

- мобільний телефон марки «vivo Y52 5G, сірого кольору, EMEI НОМЕР_1 , в якому знаходяться дві сім-картки оператора «Київстар» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , сірого кольору, в прозорому чохлі, де знаходиться банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 та який належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 .

- мобільний телефон марки «HONOR Magic4 Lite 5 G», синього кольору, в якому знаходиться одна сім-картка оператора «Київстар» НОМЕР_7 , EMEI №1 НОМЕР_9 , EMEI №2 НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Слідчому СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.

Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_7