1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/655/24 1-кс/335/339/2024
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
16.10.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309 КК України, до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
26.03.2014 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України приєднано до вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя, від 16.10.2013, призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі;
11.12.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
12.01.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
12.06.2018 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано до вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя, від 12.01.2018, призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
11.09.2023 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
Слідчий СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням процесуального керівника звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме відкритому викраденні мобільного телефону «Samsung A14», що належить ОСОБА_7 , вартістю 4 863,24 грн.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Прокурорка у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого в повному обсязі, просила його задовольнити.
Захисниця підозрюваного в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід. Просила врахувати міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я підозрюваного, наявність житла, наявність на утриманні ОСОБА_4 батьків-інвалідів ІІІ групи.
Підозрюваний підтримав думку захисника та пояснив, що він хворіє на туберкульоз та через це в нього відсутнє одно з легень, має інвалідність ІІІ групи, однак документи на підтвердження цього відсутні, оскільки він відбував покарання в м. Херсоні під час окупації та ще не встиг відновити документи про інвалідність.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
16.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Також слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, його молодий вік, наявність скарг на стан здоров`я, наявність судимостей, сімейний стан, за яким не одружений, не має на утриманні дітей, втім має на утримання двох батьків інвалідів ІІІ групи, а відтак має достатньо стійкі соціальні зв`язки, майновий стан, відповідно до якого не працює.
Так, дійсно ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений, однак враховуючи дату вчинення інкримінованого злочину 04.01.2024, відсутні підстави вважати, що останній усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не будучи затриманим, не ухилився від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з огляду достатньо стійкі соціальні зв`язки. Отже, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним.
Однак, аналіз вищенаведених обставин та даних про особу підозрюваного дає підстави для висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначала прокурорка.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Проаналізувавши пояснення учасників кримінального провадження, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання даним ризикам, отже відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_4 підозри, ступеню тяжкості інкримінованого діяння, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 19.01.2024 до 16.03.2024 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 19 січня 2024 р. до 16 березня 2024 р. включно, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину.
Роз`яснити ОСОБА_4 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 19 січня 2024 р. Повний текст ухвали оголошений 22 січня 2024 р. о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1