Провадження№ 11-кп/824/2091/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представників третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третіх осіб - адвоката ОСОБА_11 який діє в інтересах ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО» про відвід колегії суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває клопотання адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЕМСТВА «ЧЕРНОМОР» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року.

Під час судового розгляду представник третіх осіб - адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про відвід колегії суддів, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 вже приймала участь у розгляді кримінального провадження №0000393 на стадії апеляційного оскарження вироку по даній справі. Та постановою Касаційного кримінального суду від 16.10.2020 скасовано ухвалу Київського апеляційного суду (під головуванням судді ОСОБА_3 )

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які поклались на розсуд суду, окрім захисника ОСОБА_6 , який не вбачав підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, колегія суддів вважає, що клопотання представника третіх осіб - адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЕМСТВА «ЧЕРНОМОР» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року.

Проте, знайшли увагу доводи заяви представника третіх осіб - адвоката ОСОБА_11 , щодо відводу судді ОСОБА_3 оскільки ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді ОСОБА_3 від 28.05.2020 було повернуто апеляційну скаргу ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО», яка постановою Касаційного кримінального суду від 16.10.2020 була скасована.

З огляду на Бангалорські принципи поведінки суддів, з метою усунення будь яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 , при розгляді апеляційної скарги сторони обвинувачення, колегія суддів вважає за можливе задовольнити відвід частково.

Керуючись ст. 376, 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника третіх осіб - адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЕМСТВА «ЧЕРНОМОР» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року.

Ухвалу направити до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для заміни члена колегії.

Матеріали судової справи направити на повторний автоматизований розподіл згідно статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3