Справа №694/1552/19
провадження № 1-кп/694/70/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що в ході судового розгляду, під час дослідження висновку судової медичної експертизи № 05-9-01/5 від 15.01.2019 року, встановлено, що експерт під час проведення дослідження посилається на висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №279 від 31.10.2018. Однак захисником обвинуваченого поставлено під сумнів спосіб отримання експертом вказаного висновку спеціаліста. У зв`язку з цим, під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути перевірені іншим шляхом.

Тому, в ході судового розгляду за клопотанням прокурора судом винесено ухвалу від 27.12.2022, якою призначено судово-медичну експертизу, а її проведення доручено експертизи експертам Звенигородського міжрайонного відділення Комунальної установи "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Однак, сумнів захисту полягав у не повноті висновку експерта, а у його обґрунтованості, в такому разі наявна необхідність у проведення повторної експертизи, яка доручається виключно іншому експертові (експертам).

З метою усунення сумнівів сторони захисту щодо допустимості, як доказу висновку судової медичної експертизи № 05-9-01/5 від 15.01.2019 року, судом винесено ухвалу, від 13.04.2023 якою доручено проведення експертизи експертам Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

За результатами проведення указаної експертизи судом отримано висновок №0511-01/102 від 30.07.2023, згідно якого виявленні на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Однак даний висновок суперечить висновку експерта № 05-9-01/5 від 15.01.2019 року та як наслідок, суд не може надати перевагу якійсь одній з експертиз.

Враховуючи викладене, має місце ситуація, коли у справі наявні два висновки експертів, що суперечать один одному.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вказуючи на його необгрунтованість.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задоволити.

Також, в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_8 , який вказав, що згідно висновків УЗД потерпілої, наданих для проведення експертизи, вказано, що у потерпілої мається лише розшарування акроміального сегменту, що не є ушкодженням. До ушкоджень відносяться розрив, надрив, крововилив. Разом з тим згідно висновку УЗД від 01.11.2018 вказано, що відсутній повний розрив, даних щодо неповного розриву або надриву немає.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, до судового та судового слідства.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом частини 2 статті 332, статті 509 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотань, якщо під час судового розгляду виникли такі підстави: існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші сумніви в його правильності.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності. При цьому згідно з положеннями цієї статті, примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою суду.

Згідно із п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року передбачено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань. Відповідно до п. п. 3,4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вислухавши учасників судового засідання, , дослідивши надані письмові докази, в т.ч. висновки судової медичної експертизи № 05-9-01/5 від 15.01.2019 року та №0511-01/102 від 30.07.2023, заслухавши пояснення експерта щодо зазначення у висновку УЗД від 01.11.2018 даних щодо повного розриву (з чого саме і виходив експерт) та не зазначення даних щодо неповного розриву, суд вважає, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи, для проведення якої залучити експертів Комунальної установи "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи".

За змістом частини 3 статті 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першої цієї статті, включаються

питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання процесуального прокурора начальника Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи"( вулиця Грузиненка, 11, Черкаси, Черкаська область, 18000).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи маються на тілі потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так то який їх характер локалізація та механізм утворення та ступінь тяжкості?

- Чи могла ОСОБА_6 отримати виявленні тілесні ушкодження в час зазначеній у фабулі ухвали суду?

- Чи могла ОСОБА_6 отримати тілесні ушкодження внаслідок нанесення ударів ногами, волочіння по землі тримаючи її за праву руку?

- Чи могла ОСОБА_6 отримати виявлені тілесні ушкодження при обставинах зазначених в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .?

- Чи могла ОСОБА_6 отримати виявленні тілесні ушкодження в наслідок падіння на тверду тупу поверхню з положення строячи?

- Яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_6 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст. 384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи №694/1552/23 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та медичні документи ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2023.

Суддя ОСОБА_1