Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/893/24
Номер провадження 1-кс/711/317/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000384 від 13.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України про продовження строку покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не є особою з інвалідністю, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0000384 від 13.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України, про продовження строку покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 13№0000384 від 13.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 15.11.2023 по 06.12.2023, під час особистих зустрічей із ОСОБА_7 , вимагав та одержав від останнього неправомірну вигоду для себе за здійснення впливу на невстановлених на цей час лікарів військово-лікарської комісії, з метою звільнення ОСОБА_7 з військової служби за станом здоров`я, на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби.

З метою здійснення такого впливу, адвокат ОСОБА_6 залучив ОСОБА_4 , який використовуючи зв`язки серед лікарів військово-лікарської комісії обіцяв повпливати на їх рішення з метою звільнення ОСОБА_7 з військової служби.

Так, ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, під час особистих зустрічей з ОСОБА_7 , 15.11.2023 та 22.11.2023 у м. Черкаси, залучивши до них ОСОБА_4 за допомогою засобів мобільного зв`язку, висунув ОСОБА_7 вимогу щодо надання їм неправомірної вигоди в сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США та 10 000 (десять тисяч) гривень за здійснення впливу на лікарів військово-лікарської комісії, надання консультаційних медичних висновків, що стануть підставою для звільнення ОСОБА_7 з військової служби за станом здоров`я.

У свою чергу, ОСОБА_7 розуміючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дійсно можуть вплинути на лікарів військово-лікарської комісії, сприяти видачі консультаційних медичних висновків, що стануть підставою для його звільнення з військової служби, був вимушений погодитися з їх вимогою щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США та 10 000 (десять тисяч) гривень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 06.12.2023, близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 та на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , одержали від ОСОБА_7 раніше обумовлену ними суму неправомірної вигоди 5 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 06.12.2023 становить 201 630 (двісті одна тисяча шістсот тридцять) гривень та 10 000 (десять тисяч) гривень в національній валюті.

06.12.2023 о 11 год. 30 хв. на території домоволодіння АДРЕСА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого.

07.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду від 06.12.2023, протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину, матеріалами НСРД, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи зібрані докази, на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який, відповідно до ч. 3 ст. 369-2 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

08.12.2023 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн. з покладенням наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першим викликом; не відлучатись за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих та процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора.

11.12.2023 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Метою покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, що негативно відобразиться на повноті та достовірності досудового розслідування.

Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційними кримінальними правопорушеннями, що унеможливлює, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, застосування іспитового строку.

Характер інкримінованого правопорушення пов`язаний з корисливою спрямованістю. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.

Крім того, перебуваючи на волі та використовуючи свої зв`язки, як адвоката, може використовувати їх у своїх інтересах для впливу на свідка, а саме ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_6 , які володіють інформацією щодо певних обставин у цьому провадженні з метою схилення останніх до зміни або відмови від дачі показів.

Відтак, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідком та іншим підозрюваним, ознайомившись зі змістом їх показань, а також з іншими зібраними доказами, останній матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на них.

Окрім того, ОСОБА_4 продовжуючи використовувати свої зв`язки може вчинити інший злочин, пов`язаний із вимаганням неправомірної вигоди від інших осіб.

Враховуючи викладені обставини, прокурор приходить до висновку, що ризики встановлені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 від 08.12.2023 на теперішній час не зменшились.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в двомісячний строк не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих та процесуальних дій, результати яких матимуть важливе доказове значення, а саме:

вирішити питання щодо зняття грифу секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження процесуальні документи (клопотання про надання дозволів на проведення НСРД, ухвали слідчого судді про надання дозволів на проведення НСРД, доручення на проведення НСРД);

за результатами зібраних доказів визначити остаточну кваліфікацію дій підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність, результати яких будуть використані як докази під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, прокурор вважає за необхідне продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2023, строком до 07.03.2024 включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази, та просив продовжити покладені на ОСОБА_4 обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси. Прокурор додатково зазначив, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, корупційним злочином. На його думку, покладені на підозрюваного судом обов`язки не є надмірними та не обтяжують права останнього, а тому просить продовжити строк покладення на ОСОБА_4 обов`язків в межах строку досудового розслідування, з огляду на те, що на даний час досудове розслідування триває, ризики, які були встановлені судом при обрані підозрюваному запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Додатково підозрюваний зазначив, що ним належно виконуються покладені судом процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, та докази, надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, частиною 5 ст.194 КПК України встановлено перелік обов`язків, які слідчий суддя, суд покладають на підозрюваного, обвинуваченого у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою

Вказані обов`язки відповідно до ч. 6 ст.195 КПК України можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку передбаченому статтею 199 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000384 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років з конфіскаціє майна.

06.12.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.12.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

08.12.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/9130/23) відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто до 03.02.2024 включно. Також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, на ОСОБА_4 було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 було звільнено з під варти, у зв`язку з чим, на останнього покладено відповідні процесуальні обов`язки.

Постановою керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 02.02.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.03.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду від 06.12.2023, протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину, матеріалами НСРД, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 08.12.2023.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. І в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Правилами ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави. Аналіз положень ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені в ч. 5 ст. 194 КПК України обмеження, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Тобто, положеннями Кримінального процесуального кодексу України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При вирішенні питання доцільності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, в обґрунтування необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , сторона обвинувачення в судовому засіданні посилалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 та іншого підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси було встановлено наявність існування ризиків, передбаченого п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була доведена прокурором.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості покарання за інкримінований ОСОБА_4 в провину злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. А беручи до уваги, що злочин, інкримінований в провину ОСОБА_4 є корупційним, отже у разі засудження останнього за ч. 3 ст. 369-2 КК України до нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання та застосування більш м`якого покарання, ніж передбачене законом. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, зокрема на заявника ОСОБА_9 , слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом. Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик впливу підозрюваного на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , з яким він особисто знайомий та має з ним постійний зв`язок, що вбачається з протоколів за результатами НСРД. Отже, наведене свідчить про те, що підозрюваний може впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ним своїх показань та уникнення від кримінальної відповідальності.

За такого слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику ймовірного впливу на свідка та іншого підозрюваного з боку підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також ймовірного впливу на свідка та іншого підозрюваного з боку підозрюваного ОСОБА_4 , які з часом не зменшилися, відтак слідчий суддя вважає, що виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України забезпечить його належну процесуальну поведінку та відповідатиме вимогам закону.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 , умисного, тяжкого, корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2023 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про продовження яких клопотав прокурор, в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, тобто до 07.03.2024 включно.

Керуючись ст. 7, 31, 177, 178, 194, 199, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000384 від 13.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України, про продовження строку покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2023, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.03.2024 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1