Справа № 510/2214/23
Номер провадження № 1-кп/510/341/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку)

20 листопада 2023 року року суддя Ренійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглядаючи у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023 № 0000127, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосільське Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2023 р. о 19:00 год., ОСОБА_2 перебуваючи на озері «Ялпуг» поблизу с. Плавні Ренійської ОТГ Ізмаїльського району Одеської області, частина якого відповідно до «Положення про ландшафтний заказник загальнодержавного значення «Озеро Ялпуг», затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля № 75 від 07.02.2020 являється заказником загальнодержавного значення, у якому відповідно до п.п. 3.1 п. 3 вказаного Положення «...забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням ...промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сітко-снастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, ...» та п. 3.15 «...забороняється лов водних живих ресурсів промисловими та іншими знаряддями лову, виготовленими із сітко-снастевих матеріалів всіх видів і найменувань,...» не являючись спеціальним користувачем водних живих біоресурсів, не маючи відповідних квот й дозволів на право здійснення любительського або спортивного рибальства, передбаченого «Правилами любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, всупереч вимог Розділу IV ч. 1 п. 1 зазначених правил, згідно яких: «...забороняється лов водних живих ресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів,...» умисно, з корисливих мотивів, здійснив незаконний вилов риби без подальшого відтворення виловлених водних живих біоресурсів забороненими знаряддями рибного лову - а саме: сітками лісковими в кількості 3 (трьох) штук довжиною 50 м. кожна та здійснив вилов риби виду: карась у кількості 10 штук, тарань у кількості 8 штук, плоскирка у кількості 49 штук, сазан у кількості 9 штук, судак у кількості 5 штук, чим порушив п. І, ч. І Розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, після чого 19.09.2023 о 06:00 год. повернувся на берег зазначеного озера, де був виявлений та затриманий державними інспекторами з ОНПС Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область). Згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, затвердженими постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6 жовтня 2021 року № 1039), розрахунок вартості риби за 1 од. складає: карась - 10 шт. х 1581 = 15810 грн., тарань - 8 шт. х 1564= 12512 грн., сазан - 9 шт. х 3706 = 33354, плоскирка - 49 шт. х 1564=76636 грн., судак - 5 шт., х 3587 = 17935 грн. Внаслідок незаконного добування ОСОБА_2 водних біоресурсів на озері «Ялпуг», завдано істотної шкоди державі у розмірі 156 247 (сто п`ятдесят шість тисяч двісті сорок сім)'гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , що виразились в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви від 16.11.2023 р. про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, підозрюваний ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_3 , вину у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті. Свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення (проступок), а саме: незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення (проступку), є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підсудним своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як: незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає -щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого: на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; має постійне місце мешкання та реєстрації; характеристику за місцем мешкання, де він характеризується задовільно, з сусідами не конфліктує, проживає за рахунок випадкових заробітків.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд доходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2 покарання у виді обмеженні волі, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Вирішуючи питання про вид покарання та його строки, суд виходить з наступного.

За загальним правилом, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння, визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст.4 КК України).

З урахуванням вищевказаних обставин в їх сукупності, при призначення покарання, суд приходить до висновку, про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України, що буде достатнім для попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.96-1 КК України «спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого…частиною першою статей 248, 249… цього Кодексу». Згідно п.1 ч.2 ст.96-1 КК України «спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду».

Згідно п.1 ч.1 ст.96-2 КК України «спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна».

Згідно п.3 ч.1 ст.96-2 КК України «спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину…».

Згідно ст.100 КПК України вилучені речові докази підлягають спеціальній конфіскації.

Оскільки заподіяну шкоду рибним запасам України, підозрюваним ОСОБА_2 в добровільному порядку не відшкодовано, суд задовольняє заявлений прокурором цивільний позов у повному обсязі.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 31.10.2023 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-1,96-2 КК України, ст.ст.100, 368-370, 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Застосувати до засудженого ОСОБА_2 ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Накладений, ухвалою від 31.10.2023 р. слідчим суддею, арешт на речові докази: ліскові сітки у кількості 3 (трьох) штук довжиною 50 м. висотою 1,5 м. з вічком 40х40 мм., гумовий костюм скасувати.

Речові докази: застосувати спеціальну конфіскацію примусове безоплатне вилучення у власність держави: ліскові сітки у кількості 3 (трьох) штук довжиною 50 м. висотою 1,5 м. з вічком 40х40 мм., гумовий костюм, які залишені на зберігання відповідній особі ПП «КЛЕСТ ЛТД» ПОП ОСОБА_4 , за адресою: Одеська область Ізмаїльський район смт. Суворове вул. Незалежності 56.

Гроші, отримані від реалізації ТОВ «КЛЕСТ ЛТД» риби, а саме: тарань - 8 шт., карась 10 шт., сазан 9 шт., плоскирка 49 шт., судак 5 шт. звернути у дохід держави.

Заявлений прокурором цивільний позов задовольнити у повному обсязі: стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, в особі Управління Державного Агентства Рибного Господарства в Одеській області (Одеській рибоохоронний патруль) завдану ним істотну шкоду у розмірі 156 247 (сто п`ятдесят тисяч двісті сорок сім) гривні на номер рахунку (ІВАN) UА0015706, код класифікації доходів бюджету 24062100, отримувач ГУК в Одеській області м. Рені/24062100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч.4ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1