ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/302/24 Справа № 182/2924/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та потерпілого на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року відносно ОСОБА_8 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судима

визнано винною та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 (два) роки. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто судові витрати.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 , 23.03.2023 року приблизно о 01 годині 00 хвилин знаходилася в приміщені квартири АДРЕСА_3 , де вона перебувала у гостях у свого знайомого ОСОБА_7 . В цей час у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, знаходячись за вище вказаною адресою, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 міцно спить та зі сторонніх осіб за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, зі столу, викрала мобільний телефон «DOОGEE № 20» чорного кольору, на 64 GB, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1800 від 20.04.2023 становить 2297 грн. 43 коп., мобільний телефон «Xiomi Redmi 4x 3/32 GB» чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1800 від 20.04.2023 становить 1623 грн. 75 коп, а також планшет «ANRYTABLET PC» чорного кольору, на 16 GB вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1800 від 20.04.2023 визначити не виявилось за можливе та які належать ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину пішла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 своїми протиправними діями спричинила ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3921 грн. 18 коп. Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

На вказане рішення подані апеляційні скарги

-прокурором, який не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції порушенні норми діючого КПК України, а саме до суду першої інстанції не був викликаний потерпілий, чим були порушені його процесуальні права.

-потерпілим, який просив вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 змінити та призначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вважає, що вирок суду першої інстанції винесений несправедливо. Зазначає, що судом першої інстанції порушені його процесуальні права, як потерпілого, він не мав згоди надати пояснення в суді. Покарання призначене обвинуваченій ОСОБА_8 , вважає занадто м`яким, суд не врахував, що вона не працевлаштована, шкоду не відшкодувала, щиро не розкаялась у скоєнні кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом першої інстанції виконанні не в повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваного вироку суду, журналу судового засідання та технічного носія інформації звукозапису фіксації судового процесу, судовий розгляд відносно обвинуваченої ОСОБА_8 проведено за правилами положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник.

Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Якщо, принаймні, одна з наведених обставин заперечується будь-ким із учасників судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Практикою Європейського суду з прав людини визнано і про це, вказано в рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Руслан Яковенко проти України», що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатись на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або для обґрунтування своїх рішень.

Так, при проведенні судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 свою вину у скоєному визнала в повному обсязі, та на підтвердження її вини у вироку послався саме на ці показання обвинуваченої, згідно яких вона підтвердила фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що під час судових засідань, жодного разу не викликався потерпілий ОСОБА_7 та не з`ясовувалась його думка з приводу спрощеного розгляду вказаної справи.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, безпідставно обмежився лише допитом обвинуваченої, належним чином не з`ясувавши думку потерпілого стосовно можливості розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, не роз`яснивши йому цих норм, та здійснив судовий розгляд у спрощеному порядку.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року в справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак ця норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.10.2019 року (справа 234/437/16-к) неповідомлення судом першої інстанції потерпілого або його представника, не тільки порушує його права й порушує права сторони кримінального провадження підтримувати обвинувачення на загальних засадах КПК України.

Тобто факт здійснення судом першої інстанції судового провадження за відсутності потерпілого, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням і таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Якщо при новому розгляді кримінального провадження, суд першої інстанції прийде до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_8 в тому ж обсязі, то призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України є м`яким.

З урахуванням викладеного вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 не може визнаватись законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а апеляційну скаргу потерпілого задовольнити частково.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року відносно ОСОБА_8 скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд в суд першої інстанції .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді