Номер провадження: 11-кп/813/2711/23
Справа № 494/1989/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїві, громадянину України, який має середню освіту, не працює, не має реєстрації, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

та

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїві, громадянину України, який має середню освіту, не працює, не має реєстрації, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146; ч.4 ст.186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000498 від 02 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 30 листопада 2023 року прокурору для усунення недоліків був повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000498 від 02 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146; ч.4 ст.186 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор Березівської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою судді-доповідача від 18 грудня 2023 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

19 грудня 2023 року на електрону адресу апеляційного суду надійшли два клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Прокурор зазначив, що строк дії застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 24 грудня 2023 року, проте на теперішній час не зменшились та продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на свідків або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Пунктом 3) ч.1 ст.401 КПК України передбачено, що суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурору ОСОБА_4 , який підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою, позиції захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які заперечували проти його задоволення, а також вислухавши обвинувачених, які підтримали думку своїх захисників, суддя-доповідач дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями ч.3 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суддя-доповідач бере до уваги, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються, в тому числі, і у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Обвинувачені не можуть не усвідомлювати те, що у разі ухвалення обвинувального вироку відносно них, їм буде призначено реальне покарання у виді позбавлення волі.

Вказані обставини беззаперечно доводять існування ризику того, що у випадку застосування до обвинувачених запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, останні можуть вдатись до спроб переховуватись від суду.

Беручи до уваги характер та фактичні обставини протиправних дій, які інкримінуються обвинуваченим, апеляційний суд переконаний, що ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні є обґрунтованим та продовжує існувати.

Крім того, обвинувачені вже неодноразово притягались до кримінальної відповідальності, що характеризує їх з негативної сторони і доводить існування ризику, що перебуваючи на свободі вони можуть продовжувати вчиняти нові злочини.

Суддя-доповідач враховує, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, вони не працевлаштовані, не мають утриманців та постійного місця реєстрації.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суддя-доповідач переконаний, що на теперішній час лише запобіжний захід у тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, дозволить контролювати місце їх перебування під час судового розгляду та запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1), 3), 5) ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними та продовжують існувати.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки інкриміновані обвинуваченим злочини були вчиненні із застосуванням насильства, суддя-доповідач не визначає розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись статтями 131, 176, 177, 183, 194, 197, 199, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів до 18 лютого 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів до 18 лютого 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Копії ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до відома та для вручення обвинуваченим.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2