КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 01.06.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді виправних робіт строком на 8 місяців з відрахуванням із його заробітку за місцем роботи в доход держави 20 %,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 09.04.2023 приблизно о 20 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_7 разом із неповнолітнім ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та малолітнім ОСОБА_12 перебував за адресою: АДРЕСА_2 . У цей же час та місці, ОСОБА_6 , проходячи повз вищевказаних осіб, зупинився. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, на фоні раптово виниклих неприязних відносин.

Надалі, ОСОБА_6 , будучи незадоволений поведінкою ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим кримінально протиправним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно, протиправно, наніс неповнолітньому ОСОБА_7 кулаком правої руки один цілеспрямований удар в область обличчя неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 .

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій нижньої губи зліва.

Захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зокрема зазначає, що суд безпідставно послався у вироку на вчинення проступку під малозначним приводом, оскільки він охоплюється ч.1 ст.125 КК України і додаткової кваліфікації не потребує. Вказує, що суд не повною мірою врахував обставини, які пом`якшують покарання, зокрема те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням характеру і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке вчинено щодо неповнолітнього, обставини, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в присутності дитини, суд першої інстанції правильно обрав йому найсуворіший вид покарання, передбачений санкцією ч.1 ст.125 КК України.

Разом з тим, з урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, а також наявності обставин, які пом`якшують покарання - щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд першої інстанції правильно призначив обвинуваченому покарання у середньому розмірі, передбаченому санкцією статті для даного виду покарання.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду міста Києва від 01.06.2023 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3