У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000386 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 представник заявника звернулася до суду з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000386, посилаючись на її незаконність, недотримання вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування. Як зазначено в скарзі, дізнавачем, зокрема, не з`ясовано, яку саме шкоду було завдано заявнику протиправними діями ОСОБА_6 , не проведено огляду та вилучення письмових доказів вчинення кримінального правопорушення, не допитано свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не проведено будівельно-технічної експертизи для визначення технічної причини пошкоджень і руйнувань спільної труби стояка, а також які пошкодження квартири виникли внаслідок пошкодження спільної труби стояка. Також в оскаржуваній постанові дізнавачем не надано належної правової оцінка долученим за заверненням представника заявника додатковим доказам вчинення кримінального правопорушення.

За змістом скарги, копію постанови представником заявника було отримано 20.11.2023 в приміщенні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на підтвердження чого надано копію супровідного листа дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 17.11.2023.

У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Представник заявника надала до суду заяву з проханням проводити розгляд скарги за її відсутності та заявника, вказавши про підтримання заявлених у скарзі вимог.

Дізнавач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

04.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира в справі № 295/3196/23 за повідомленням ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, яке було зареєстровано 03.02.2023 за № 4450. (ЄО№ 12112). Кримінальне провадження зареєстроване за номером 0000386.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.10.2023 кримінальне провадження № 0000386 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження обґрунтоване тим, що в ході перевірки вбачаються цивільно-правові відносини та не встановлено фактів, які б підтверджували ознаки кримінального правопорушення.

Втім дізнавачем, яким здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, не виконано вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановивши обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування, у постанові не навів, не надавши правової оцінки діям сусіда заявника ОСОБА_6 , які стосуються викладених в заяві ОСОБА_4 обставин про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області 03.02.2023. Окрім того, дізнавачем не проведено огляду та вилучення письмових доказів вчинення кримінального правопорушення, не допитано свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не вирішувалося питання призначення будівельно-технічної експертизи для визначення наявності та технічної причини пошкоджень і руйнувань спільної труби стояка в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також наявності пов`язаних із цим пошкоджень у квартирі АДРЕСА_3 зазначеного будинку.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000386 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1