Справа № 199/9923/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.08.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75,ст.76 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

якому 31.10.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.11.2023, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в тому, що 16 жовтня 2023 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 07 год. 00 хв., проходячи біля будинку №80 по вул. Софії Ковалевської у м. Дніпро, побачив на землі банківську картку АТ «АКЦЕНТ-БАНК», номер рахунку НОМЕР_1 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та припустив, що на зазначеній банківській картці знаходяться грошові кошти і у нього виник кримінально-протиправний умисел направлений на викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, а саме вищевказаної банківської картки.

Відповідно до примітки ст.358 Кримінального кодексу України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2, ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346 ІІІ від 05 квітня 2001 року, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-Ш від 7 грудня 2000 року, документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, 16 жовтня 2023 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 07 годин 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 80 по вул. Софії Ковалевської у м. Дніпро, діючи умисно, з корисливих мотивів, та усвідомлюючи, що банківська картка є офіційним документом і на ній можуть бути грошові кошти, підняв з землі банківську картку АТ «АКЦЕНТ-БАНК», номер рахунку НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поклав її до кишені одягненої на ньому куртки, тим самим викрав вищевказану банківську картку.

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, проти власності, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 07 годин 00 хвилин, знаходився біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87М, та утримував при собі банківську картку АТ «АКЦЕНТ-БАНК», номер рахунку НОМЕР_1 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та належить потерпілій ОСОБА_6 .

В той же час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 банківської картки АТ «АКЦЕНТ-БАНК», яка належать потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 16.10.2023, приблизно о 07:00 годині, утримуючи при собі банківську картку АТ «АКЦЕНТ-БАНК», номер рахунку НОМЕР_1 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та належить потерпілій ОСОБА_6 , зайшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87М, де діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, використовуючи вказану банківську картку, 16.10.2023 у період часу з 07 год. 02 хв. до 07 год. 22 хв. придбав товар в магазині за вищевказаною адресою на загальну суму 5 286 гривень, тим самим таємно викрав грошові кошти, які знаходились на розрахунковому рахунку вищевказаної банківської картки та належать потерпілій ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 5 286 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисне кримінальне правопорушення, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Так, ОСОБА_4 , 22 жовтня 2023 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 07 год. 29 хв., проходячи біля будинку №64 по вул. Калинова у м. Дніпро, побачив на землі банківську картку АТ «АКЦЕНТ-БАНК», номер рахунку НОМЕР_2 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та припустив, що на зазначеній банківській картці знаходяться грошові кошти і у нього виник кримінально-протиправний умисел направлений на викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, а саме вищевказаної банківської картки.

Відповідно до примітки ст.358 Кримінального кодексу України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2, ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346 ІІІ від 05 квітня 2001 року, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-Ш від 7 грудня 2000 року, документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, 22 жовтня 2023 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 07 годин 29 хвилин, перебуваючи біля будинку № 64 по вул. Калинова у м. Дніпро, діючи умисно, з корисливих мотивів, та усвідомлюючи, що банківська картка є офіційним документом і на ній можуть бути грошові кошти, підняв з землі банківську картку АТ «АКЦЕНТ-БАНК», номер рахунку НОМЕР_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та поклав її до кишені одягненої на ньому куртки, тим самим викрав вищевказану банківську картку.

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, проти власності, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 07 годин 29 хвилин, знаходився біля магазину «Мега Сейл» ФОП « ОСОБА_8 », що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Образцова, 2Б, та утримував при собі банківську картку АТ «АКЦЕНТ-БАНК», номер рахунку НОМЕР_2 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та належить потерпілій ОСОБА_7 .

В той же час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 банківської картки АТ «АКЦЕНТ-БАНК», яка належать потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 22.10.2023, приблизно о 09 годині 30хвилин , утримуючи при собі банківську картку АТ «АКЦЕНТ-БАНК», номер рахунку НОМЕР_2 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та належить потерпілій ОСОБА_7 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ФОП « ОСОБА_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, використовуючи вказану банківську картку, 22.10.2023 о 09:42 год. придбав товар в магазині за вищевказаною адресою на суму 405 гривень, тим самим таємно викрав грошові кошти, які знаходились на розрахунковому рахунку вищевказаної банківської картки та належать потерпілій ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 405 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За сукупністю скоєного, умисні дії ОСОБА_4 , 15.07.1992 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , від. 26.10.2023;

-постанова про визначення речових доказів від 27.10.2023;

-протокол перегляду відеозапису з камер відео нагляду від 27.10.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.10.2023;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 , від 29.10.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 29.10.2023;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 від 29.10.2023;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 27.10.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.10.2023;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_11 від 29.10.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 , від 29.10.2023;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_12 від 29.10.2023;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 31.10.2023

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.10.2023;

-протокол огляду речей від 31.10.2023;

-постанова про визначення речових доказів від 31.10.2023;

-протокол пред`явлення речей для впізнання свідкові ОСОБА_11 від 02.11.2023;

-протокол перегляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 18.11.2023;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 18.11.2023;

-та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Особу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було ідентифіковано відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2023, свідок ОСОБА_13 у присутності двох понятих, впізнав під фотознімком № 1, на якому зображений ОСОБА_4 , особу, яка є його рідним старшим братом, та довідкою за вих. № 413 від 14.11.2023 року від Дніпровської гімназії № 45 Дніпровської міської ради зі змісту якої тотожність особи за фотокарткою підтверджено.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 16 жовтня 2023 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 07 год. 00 хв., проходячи біля будинку №80 по вул. Софії Ковалевської у м. Дніпро, побачив на землі банківську картку АТ «АКЦЕНТ-БАНК», номер рахунку НОМЕР_1 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та припустив, що на зазначеній банківській картці знаходяться грошові кошти і у нього виник кримінально-протиправний умисел направлений на викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, а саме вищевказаної банківської картки.

Відповідно до примітки ст.358 Кримінального кодексу України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2, ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346 ІІІ від 05 квітня 2001 року, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-Ш від 7 грудня 2000 року, документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, 16 жовтня 2023 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 07 годин 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 80 по вул. Софії Ковалевської у м. Дніпро, діючи умисно, з корисливих мотивів, та усвідомлюючи, що банківська картка є офіційним документом і на ній можуть бути грошові кошти, підняв з землі банківську картку АТ «АКЦЕНТ-БАНК», номер рахунку НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поклав її до кишені одягненої на ньому куртки, тим самим викрав вищевказану банківську картку.

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, проти власності, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 07 годин 00 хвилин, знаходився біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87М, та утримував при собі банківську картку АТ «АКЦЕНТ-БАНК», номер рахунку НОМЕР_1 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та належить потерпілій ОСОБА_6 .

В той же час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 банківської картки АТ «АКЦЕНТ-БАНК», яка належать потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 16.10.2023, приблизно о 07:00 годині, утримуючи при собі банківську картку АТ «АКЦЕНТ-БАНК», номер рахунку НОМЕР_1 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та належить потерпілій ОСОБА_6 , зайшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87М, де діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, використовуючи вказану банківську картку, 16.10.2023 у період часу з 07 год. 02 хв. до 07 год. 22 хв. придбав товар в магазині за вищевказаною адресою на загальну суму 5 286 гривень, тим самим таємно викрав грошові кошти, які знаходились на розрахунковому рахунку вищевказаної банківської картки та належать потерпілій ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 5 286 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисне кримінальне правопорушення, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Так, ОСОБА_4 , 22 жовтня 2023 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 07 год. 29 хв., проходячи біля будинку №64 по вул. Калинова у м. Дніпро, побачив на землі банківську картку АТ «АКЦЕНТ-БАНК», номер рахунку НОМЕР_2 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та припустив, що на зазначеній банківській картці знаходяться грошові кошти і у нього виник кримінально-протиправний умисел направлений на викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, а саме вищевказаної банківської картки.

Відповідно до примітки ст.358 Кримінального кодексу України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2, ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346 ІІІ від 05 квітня 2001 року, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-Ш від 7 грудня 2000 року, документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, 22 жовтня 2023 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 07 годин 29 хвилин, перебуваючи біля будинку № 64 по вул. Калинова у м. Дніпро, діючи умисно, з корисливих мотивів, та усвідомлюючи, що банківська картка є офіційним документом і на ній можуть бути грошові кошти, підняв з землі банківську картку АТ «АКЦЕНТ-БАНК», номер рахунку НОМЕР_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та поклав її до кишені одягненої на ньому куртки, тим самим викрав вищевказану банківську картку.

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, проти власності, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 07 годин 29 хвилин, знаходився біля магазину «Мега Сейл» ФОП « ОСОБА_8 », що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Образцова, 2Б, та утримував при собі банківську картку АТ «АКЦЕНТ-БАНК», номер рахунку НОМЕР_2 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та належить потерпілій ОСОБА_7 .

В той же час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 банківської картки АТ «АКЦЕНТ-БАНК», яка належать потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 22.10.2023, приблизно о 09 годині 30хвилин , утримуючи при собі банківську картку АТ «АКЦЕНТ-БАНК», номер рахунку НОМЕР_2 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та належить потерпілій ОСОБА_7 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ФОП « ОСОБА_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, використовуючи вказану банківську картку, 22.10.2023 о 09:42 год. придбав товар в магазині за вищевказаною адресою на суму 405 гривень, тим самим таємно викрав грошові кошти, які знаходились на розрахунковому рахунку вищевказаної банківської картки та належать потерпілій ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 405 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За сукупністю скоєного, умисні дії ОСОБА_4 , 15.07.1992 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному.

Так, обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , від. 26.10.2023;

-постанова про визначення речових доказів від 27.10.2023;

-протокол перегляду відеозапису з камер відео нагляду від 27.10.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.10.2023;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 , від 29.10.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 29.10.2023;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 від 29.10.2023;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 27.10.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.10.2023;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_11 від 29.10.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 , від 29.10.2023;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_12 від 29.10.2023;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 31.10.2023

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.10.2023;

-протокол огляду речей від 31.10.2023;

-постанова про визначення речових доказів від 31.10.2023;

-протокол пред`явлення речей для впізнання свідкові ОСОБА_11 від 02.11.2023;

-протокол перегляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 18.11.2023;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 18.11.2023;

-та іншими матеріалами кримінального провадження.

А тому слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний міг вчините інкриміноване правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатньо обґрунтованою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому КПК України передбачає обрання запобіжного заходу по кожному провадження самостійно, незалежно від наявності такого у іншому провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється слідчими органами у вчиненні тяжкого злочину та до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний зможе переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, злочин, у вчиненні якого він підозрюється належить до тяжких, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Слідчий суддя погоджується із доводами, що підозрюваний усвідомлюючи те, що у випадку доведеності винуватості у скоєному, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін. Вказане саме по собі свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Окрім цього, слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працює, має не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, вчинив новий тяжкий умисний злочин, не має джерело доходу, офіційно не працює.

Слідчий суддя також погоджується із доводами, що існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не має постійного та стабільного доходу. Крім цього, ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Отже, в слідства є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти нові, зокрема майнові кримінальні правопорушення, є засудженим за аналогічний злочин.

Обґрунтованим є також ризик того, що перебування на волі підозрюваного не виключає можливість впливати на свідків, залякувати їх, спонукаючи до зміни показів, а також схиляння їх до дачі завідомо неправдивих показань.

А тому є всі підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Окрім цього, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до положень ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави, - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 січня 2024 року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з 21 листопада 2023 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 грн. (сто шістдесят одна тисяча сорок гривень 00 коп.).

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

?не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.11.2023