печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, у рамках кримінального провадження № 0001038,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0001038 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

За результатами розслідуванні вказаного кримінального провадження встановлено, що 02.02.2023 ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06 лютого 2023 року Печерським районним судом м. Києва за результатами розгляду клопотання ГСУ Національної поліції України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було відмовлено.

06 березня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляцію прокурора Офісу Генерального прокурора частково задоволено та відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 15 000 000 грн.

07 березня 2023 ОСОБА_6 була внесена застава за підзахисного у розмірі 15 000 000 грн.

В результаті розслідування вищезазначеного кримінального провадження встановлено, що Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз підготовлено висновок судово-економічної експертизи № 23-2780 від 28.07.2023.

Відповідно до проведених досліджень за наданими в матеріалах справи документами підтверджено дані аналітичного дослідження №87/99-00-08-01-01-20/43727442 від 02.03.2023 «Про результати дослідження фінансово- господарської діяльності ТОВ «АРМІСЕТ» () в період з 01.01.2022 по 21.07.2022» щодо завищення Товариством податкового кредиту за вказаний вище період шляхом реєстрації ТОВ «А-ТОПАЗ» податкових накладних з реалізації товарів без фактичного постачання товарів на адресу ТОВ «АРМІСЕТ» на загальну суму 91 914 075 грн., в т.ч. ПДВ 15 319 012 грн.

Крім того, проведеними дослідженнями по наданим документам, а саме: первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку та документами податкової звітності ТОВ «АРМІСЕТ» висновки зазначеної вище аналітичної довідки щодо завищення ПДВ шляхом реєстрації ТОВ «МАРТЕС» () податкових накладних з реалізації товарів без фактичного постачання товарів на адресу ТОВ «АРМІСЕТ» на загальну суму 61 171 293, 23 грн., в т.ч. ПДВ 10 195 215, 53 грн. теж підтверджено.

Таким чином було встановлено, що ТОВ «АРМІСЕТ» не сплатило до державного бюджету податок на додану вартість у розмірі 25 514 227, 53 грн.

ОСОБА_4 (колишній директор ТОВ «АРМІСЕТ») 15.09.2023 року сплатив у повному об`ємі податок на додану вартість у розмірі 25 514 227, 53 грн. відповідно до висновку експерта №23-2781 від 28.07.2023 року.

18.09.2023 року ОСОБА_4 було змінено повідомлення про підозру, а саме з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Також, ув`язку з тим, що моїм підзахисним ОСОБА_4 , до притягнення його до кримінальної відповідальності, сплачено всі податки та збори, в даному випадку податок на додану вартість, захист звернувся до прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 з клопотання по те, щоб на підставі ч. 4 ст. 212 КК України та ст.ст. 283, 285, 287 КПК України направити до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали просили його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, дійшов наступного висновку.

В судому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0001038 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

06 лютого 2023 року Печерським районним судом м. Києва за результатами розгляду клопотання ГСУ Національної поліції України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було відмовлено.

06 березня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляцію прокурора Офісу Генерального прокурора частково задоволено та відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 15 000 000 грн.

07 березня 2023 ОСОБА_6 була внесена застава за підзахисного у розмірі 15 000 000 грн.

ТОВ «АРМІСЕТ» не сплатило до державного бюджету податок на додану вартість у розмірі 25 514 227, 53 грн. ОСОБА_4 (колишній директор ТОВ «АРМІСЕТ») 15.09.2023 року сплатив у повному об`ємі податок на додану вартість у розмірі 25 514 227, 53 грн. відповідно до висновку експерта №23-2781 від 28.07.2023 року.

18.09.2023 року ОСОБА_4 було змінено повідомлення про підозру, а саме з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого (застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах Територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відтак, вказане клопотання подане належною особою, у спосіб, визначений КПК України.

Частина 3 ст. 201 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Поряд з вказаною підставою слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців: наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих (запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а (також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини: ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Зважаючи на вказані положення КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , до притягнення його до кримінальної відповідальності, сплачено всі податки й збори та сторона обвинувачення не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя погоджується з доводами, виказаними стороною захисту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в повному обсязі та підлягає поверненню сума внесеної застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 176-178, 194, 201, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, у рамках кримінального провадження № 0001038 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населено пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії покладених обов`язків на підозрюваного до 06.10.2023 року включно.

Повернути ОСОБА_6 , внесену заставу у сумі 15 000 000 грн., внесену на депозитний рахунок Київського апеляційного суду, відповідно до платіжного доручення від 07.03.2023.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1