ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 619/541/24 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/225/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме прокурора та заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 01 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам та на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить про скасування ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 01 2024 року та про постановлення нової ухвали, якою просить задовольнити скаргу ОСОБА_6 та зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП у Харківській області невідкладно внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення, вчинене директором комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради ОСОБА_8 за ч.1 ст. 367 КК України, розпочавши досудове розслідування та надавши заявнику ОСОБА_6 витяг з ЄРДР.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 13 12 2023 року містила всю необхідну та достатню інформацію про вчинення директором комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.1 ст. 367 КК України. У вказаній заяві зазначалося також, що дії директора комунального закладу спричинили істотної шкоди охоронюваним законом правам неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з чим вважає, що висновок слідчого судді про те, що вказана заява ОСОБА_9 не містила достатніх даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, у тому числі не містила жодних відомостей щодо реальності завдання такими діями/бездіяльністю істотної шкоди, не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що з`ясування реальності або не реальності завданої істотної шкоди та її розміру, згідно із діючим процесуальним законодавством, має здійснюватися на наступних стадіях досудового розслідування кримінального провадження, та не є обов`язковим на стадії внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначає, що у разі, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначних КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, просив про задоволення її вимог у повному обсязі.

Прокурор та заявник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явилися, жодних заяв, про неможливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності, не надавали.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи представника заявника, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою від 13 12 2023 року.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до ВП №3 ХРУП в Харківській області із заявою від 13 12 2023 року про те, що він 19 09 2023 року звернувся до комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради із заявою, в якій просив видати наказ про відрахування його сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня Солоницівського ліцею №3 для переведення до іншого закладу освіти ТОВ «Центру освіти «Оптіма», а також просив видати йому особову справу учня Солоницівського ліцею №3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що директором вказаного закладу ОСОБА_8 йому було відмовлено у задоволенні його заяви, а наказ про відрахування та особову справу його сина ОСОБА_11 видано не було.

В обґрунтування відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 було зазначено, що мати дитини ОСОБА_12 категорично заперечувала проти переведення сина до будь-якого іншого учбового закладу, а надана довідка ТОВ «Центру освіти «Оптіма» від 24 08 2023 року №02-21/2-3595 не відповідає вимогам закону, оскільки дійсна лише три дні з дня її видачі і на день подання заяви вже була недійсною.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять дані, що дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

У даному ж випадку, на думку слідчого судді підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, викладених у заяві ОСОБА_6 від 13 12 2023 року відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні скарги було відмовлено.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, оскаржуючи бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 подав до слідчого судді скаргу, в якій не зазначив достатніх фактичних відомостей або інформації, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), оскільки саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви, оскільки передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, є наявність у поданій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Більш того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 також відсутні відомості щодо неправомірних дій конкретної особи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що звернення ОСОБА_6 щодо невидачі директоркою комунального закладу «Солоницівського ліцею №3» наказу про відрахування учня вказаного закладу для переведення до іншого закладу освіти та невидачі особової справи учня було прийняте ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та зареєстроване 15 грудня 2023 року.

Проте, згідно повідомлення начальника ВП №3 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_13 , вбачається, що в ході розгляду матеріалу за повідомленням ОСОБА_6 , встановлено, що мати ОСОБА_10 , 28 12 2012 року ОСОБА_14 , з метою захисту прав сина зверталася до КЗ «Солоницівський ліцей №3» з заявою, в якій категорично заперечувала про переведення сина до будь-якого іншого учбового закладу.

В телефонній розмову остання повідомила, що на даний час вона мешкає у Полтавській області, а діти малолітні: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 мешкають разом із колишнім чоловіком ОСОБА_6 , але за рішенням Котелевського районного суду Полтавської області повинні мешкати разом з матір`ю.

У зв`язку з встановленими обставинами, ОСОБА_6 було запропоновано звернутись до суду відповідної інстанції для врегулювання спору, який стосується сімейних відносин та захисту порушених прав.

Додатково ОСОБА_6 було роз`яснено можливість оскарження прийнятого за результатами його звернення рішення.

Разом з тим, вказане повідомлення містить висновок, що за відсутності фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, неможливо на теперішній час прийняти законне рішення щодо внесення інформації до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 від 15 12 2023 року.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводів, наведених ОСОБА_6 у поданому ним повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, недостатнього для того, щоб розпочати кримінальне провадження, у зв`язку з чим вважає безпідставними та необґрунтованими апеляційні доводи останнього щодо бездіяльності уповноважених осіб ВП №3 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Тобто твердження ОСОБА_6 щодо наявності порушень під час процесуальної діяльності уповноважених осіб ВП №3 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області, що виразились у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення директоркою комунального закладу «Солоницівський ліцей№3» ОСОБА_8 є лише його голослівними твердженнями, без вказівки на будь-які конкретні відомості, які походять з об`єктивних джерел.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 , оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, які відповідають нормам чинного законодавства, що вказує на відсутність правових та фактичних підстав для скасування зазначеного рішення слідчого судді та задоволення вимог скаржника.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 303-304, ст.ст. 303-304, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 01 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4