У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/58/24 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року клопотання прокурора задоволено.

Продовжено строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без застосування електронного засобу контролю, на строк до 21 лютого 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Продовжено строк дії покладених на ОСОБА_6 , за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2023 року у справі № 308/12321/23 (1-кс/308/5104/23), обов`язків, на строк до 21.02.2024 року включно (в межах строку досудового розслідування), зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

Строк дії зазначеної ухвали до 21.02.2024 року включно.

З матеріалів клопотання вбачається, що 16 січня 2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 00000274 відомості про яке 22.10.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Задовольняючи клопотання слідчого, в ухвалі слідчий суддя вказав, що станом на день розгляду клопотання ризики передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, не відпали та продовжують існувати, і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, за наявності підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, вважає доцільним продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, а тому підлягає скасуванню. Вважає, що слідчим суддею продовжено строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до 21 лютого 2024 року, безпідставно та необґрунтовано, поза межами строку досудового розслідування та всупереч положенням ч.6 ст.181 КПК України, оскільки строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні тривав до 21 січня 2024 року включно і у встановленому законом порядку не продовжувався. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення захисника та підозрюваної на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 слідчим суддею були дотримані.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 врахував, що остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в складі організованої злочинної групи, а також кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких і за які їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім того слідчим суддею взято до уваги, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для відмови в застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує застосування домашнього арешту.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею першої інстанції, та вважає, що запобіжний захід саме у виді домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному провадженні.

Що стосується доводів про те, що слідчим суддею продовжено дію запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування та всупереч положенням ч.6 ст.181 КПК України, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

12.01.2024 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.

Оскільки наразі органом досудового розслідування стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення, то строк досудового розслідування не закінчився, а перервався до моменту здійснення прокурором однієї з дій, зазначених в ч. 2 ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Разом з тим, саме з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, клопотання слідчого було подано після завершення досудового розслідування, враховуючи, що на той час обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не був направлений до суду, тривало виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні підозрюваного та його захисника, що вказує на те, що досудове розслідування не було закінчено і клопотання слідчий подав в його межах.

З огляду на зазначене апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що незважаючи на завершення досудового розслідування, воно не є закінченим, оскільки обвинувальний акт ще не направлений до суду, тобто кінцеве процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні не прийняте.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що є всі підстави вважати, що відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, може зайняти тривалий час, не менше 60 днів, та що для убезпечення вищезазначених ризиків, які на цей час продовжують існувати, та з урахуванням вимог ч. 5 ст. 219 КПК України, продовження строку запобіжного заходу застосованого до підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без застосування електронного засобу контролю, на строк до 21 лютого 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування)- є обґрунтованим.

Сторона захисту в судовому засіданні надала копії документів, а саме: протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 12.01.2024 року, з якого слідує, що16.01.2024 з матеріалами справи він ознайомився в повному обсязі; супровідний лист Закарпатської обласної прокуратури від 23.01.2024 про скерування обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та інших до Тячівського районного суду Закарпатської області та ухвалу суду від 24.01.2024 про призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи той факт, що строк застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту спливав 21 січня 2024 року, а підготовче судове засідання проведено не було, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк до 21 лютого 2024 року.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу застосованого до підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не має, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді