Справа № 148/2474/23
Провадження №1-кс/148/411/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тульчина матеріали судового провадження за скаргою, яка подана представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 на постанову дізнавача Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000144,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаною вище скаргою в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в провадженні Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000144 від 16.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.10.2023 о 20 год. 10 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи зі своїми знайомими на вулиці за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, як їде мікробус білого кольору. В даній машині знаходились 4 особи у формі ЗСУ. Даний мікроавтобус зупинився біля нього та, як виявилось, в ньому перебували працівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , які почали провокувати конфліктну ситуацію. Дані особи вийшли з машини та почали пред`являти ОСОБА_6 претензії відносно проходження військової служби, що його, як військовослужбовця, який на декілька днів приїхав у відпустку, сильно обурило. Словесна перепалка відбувалась на підвищених тонах з застосуванням нецензурних та образливих слів з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в подальшому, скориставшись своєю перевагою у кількості осіб, кинули ОСОБА_3 на землю та почали наносити тілесні ушкодження, в результаті чого йому було нанесено травми, а саме: забій м`яких тканин обличчя та шиї, а також він отримав травму зуба. Після цього, приїхав наряд поліції Тульчинського РВП ГУНП України та його попросили присісти в патрульне авто, один з невідомих йому із чотирьох осіб підійшов та вдарив його при працівниках поліції в область скроні, в результаті чого в потерпілого з`явився синець та набряк під правим оком.

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-медичного експерта № 56, згідно якого у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці обличчя та шиї. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого предмету (предметів), що могли бути в термін та за обставинна які вказує потерпілий і відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», п. 2.3.5.

31.10.2023 дізнавач СД Тульчинського РВГІ ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження №880000144 від 16 10.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копію даної постанови дізнавачем було вручено потерпілій стороні лише 24.11.2023 шляхом особистого вручення представнику потерпілого, про що міститься відповідна відмітка, на самій постанові.

З таким рішенням дізнавача в даному кримінальному провадженні скаржник не погоджується з наступних підстав. Висновки дізнавача зводяться до показів представників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зазначили, що ОСОБА_3 наносив ОСОБА_7 хаотичні удари в різні ділянки тіла, а саме обличчя та тулуб. Однак дані покази суперечать матеріалам кримінального провадження, зокрема, відеозаписам з бодікамери працівників поліції від 13.10.2023 та з нагрудної камери працівника РТЦК та СП від 13.10.2023, якими спростовуються покази працівників ТРЦК та СП. Більше того, із вказаних відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_7 наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_3 , при цьому дії ОСОБА_3 описані дізнавачем як такі, що він лише «намагався» завдати удари по ногах ОСОБА_7 , тобто їх не завдавав. Також дізнавач СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області не звернула увагу на той факт, що дії ОСОБА_7 не являються діями громадянина, з яким виник конфлікт на вулиці, оскільки в даній ситуації вбачається ознаки правової кваліфікації його дій за ч. 5 ст.426-1 ККУ - перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, вчинене в умовах воєнного стану, позаяк наносити удари особі при здійсненні ним службових повноважень при численній перевазі в кількості осіб, не може розцінюватись необхідною обороною. При протиправній поведінці громадян, наявні правові механізми її припинення - виклик працівників поліції одразу після встановлення намірів особи до такої поведінки, а не вимагати пред`явити документи, виходити з автомобіля, вступати в суперечку та, зрештою, наносити удари в обличчя.

Отже, скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, орган досудового слідства не виконав всіх необхідних слідчих дій для проведення перевірки обставин заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень при очевидних неправдивих показах з боку працівників РТЦК та СП. Дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. В зв`язку з чим він просить вказану вище постанову скасувати та матеріали кримінального провадження направити до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для провадження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 , підтримав скаргу за викладених в ній обставин. Вважає, що досудове розслідування проведено не повно, так як дізнавачем не проведено слідчі експерименти, відтворення обстановки та обставин події, не проведено одночасні допити ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Просив скаргу задовольнити у повному обсязі та скасувати постанову дізнавача від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява, в якій вона заперечує проти задоволення скарги та просить розглядати скаргу без її учвасті. Оскільки неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя розглянув її у відсутність дізнавача на підставі наявних доказів.

Заслухавши представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000144 від 16.10.2023, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення дізнавача про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Строк для оскарження постанови скаржником та його представником не пропущено.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 16.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про те, що 13.10.2023 о 20:10 год. за адресою: с. Кинашів, вул. Набережна, 131 йому нанесено тілесні ушкодження працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 3, 4).

За вказаною заявою 16.10.2023 до ЄДРСР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України та відкрито кримінальне провадження № 0000144 (а.к.п. 1).

Згідно з заявою від 16.10.2023 ОСОБА_3 залучено як потерпілого у вказаному вище кримінальному провадженні (а.к.п. 8).

З протоколу допиту потерпілого від 16.10.2023 встановлено, що ОСОБА_3 на підставі ст. 63 Конституції України на даному етапі відмовився надавати будь-які покази, які буде надавати за участі його захисника (а.с. 10).

З висновку експерта ОСОБА_8 № 56 від 16.10.2023 вбачається, що у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці обличчя та шиї. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого предмету (предметів), що могло бути в термін та за обставинна які вказує обстежений і відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», п. 2.3.5 (а.к.п. 16).

Постановою дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16.10.2023 зобов`язано керівництво ІНФОРМАЦІЯ_2 надати тимчасовий доступ до відеозаписів із цифрової нагрудної відеокамери, на яких відображені обставини вчинення кримінального проступку, що мав місце 13.10.2023 із можливістю вилучення їх копій на цифровий носій інформації (а.с. 22).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 16.10.2023, а саме цифрового носія інформації з відеозаписами, які були вилучені із цифрової нагрудної відеокамери «СапРго», власником якого є ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено наступне.

13.10.2023 у АДРЕСА_1 , о 20:06 год. невідомий чоловік у військовій формі, яким є ОСОБА_3 , виражається нецензурною лайкою до працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до ОСОБА_7 , у якого на даний момент уже наявні подряпини та садна на обличчі, так між ними зав`язалася словесна суперечка, в яку втрутився невідомий чоловік, який одягнутий у куртку синього кольору та намагався вирішити конфлікт. В 20:07:43 год. відображено як ОСОБА_3 перебуває біля воріт будинку та сперечається із чоловіком у куртці синього кольору. О 20:07:56 год. працівник, у якого була закріплена нагрудна відеокамера, а саме ОСОБА_9 , викликає працівників поліції, де вказує що невідома особа у військовій формі погрожує закидати їх гранатами. О 20:08:43 год. ОСОБА_3 підходить до ОСОБА_7 , де вони ведуть розмову та ОСОБА_3 виражається в сторону останнього нецензурною лайкою і провокує своєю агресивною поведінкою на бійку, дана розмова триває до 20:09:53 год. Далі ОСОБА_7 відходить від ОСОБА_3 та розмовляє із невідомим чоловіком у спортивній кофті із білими полосами на рукавах, в цей момент ОСОБА_10 залишається біля автомобіля та продовжує виражатись нецензурною лайкою та образливими висловами в сторону працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому на відео відображено, як о 20:10:20 год. направляється світло ліхтаря в сторону автомобіля, де перебувають працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_7 підбігає до даного місця та накидається позаду на ОСОБА_3 і наносить один удар правою рукою останньому. Після чого працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 спостерігають, як ОСОБА_7 наносить удари ОСОБА_3 в кількості близько п`яти разів. Далі всі присутні намагаються розборонити ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (а.с. 28).

Постановою дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20.10.2023 зобов`язано керівництво Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надати тимчасовий доступ до відеозаписів із цифрової нагрудної відеокамери «Can Pro №3», на яких відображені обставини вчинення кримінального проступку, що мав місце 13.10.2023 із можливістю вилучення їх копій на цифровий носій інформації (а.с. 29).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 20.10.2023, а саме цифрового носія інформації з відеозаписами, які були вилучені із цифрової нагрудної відеокамери «СапРго» № 3. Об`єктом огляду є відеозапис із цифрової нагрудної відеокамери «СапРго» № 4, що належить Тульчинському РВП ГУНП у Вінницькій області.

В інформації відображено події, як о 20:12 год. 13.10.2023 працівники поліції, які реагували на повідомлення, ввімкнули відеокамеру. Дана подія відбувалась у АДРЕСА_1 . Так на відео відображено, що 13.10.2023 о 20:06 год. невідомий чоловік у військовій формі, як було встановлено, ним є ОСОБА_3 , виражається нецензурною лайкою до працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме до ОСОБА_7 . Після чого, на 20:12:42 год. ОСОБА_7 намагається нанести удар ногою ОСОБА_3 та між ними продовжується словесна суперечка, поряд із вище вказаними особами перебуває працівник поліції. В подальшому на 20:12:47 год. ОСОБА_3 також намагається завдати удар ногою ОСОБА_7 та на 20:12:51 год. відображено, як ОСОБА_7 наносить один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_3 та їх розбороняє працівник поліції.

(а.с. 33).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 22.10.2023 вбачається, що 13.10.2023 він спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 перебували на добовому чергуванні та здійснювали перевірку. Близько 20:00 год. вони перебували у АДРЕСА_1 , коли невідома їм особа, яка була одягнута у військову форму вийшла на автомобільну дорогу та почав перешкоджати руху автомобіля та висловлюватись незрозумілими висловами і нецензурною лайкою, тому вони змушені були зупинитись, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_14 . В той момент коли автомобіль майже зупинився, дана невідома особа взяла до рук цеглину та кинув в сторону автомобіля. ОСОБА_9 відкрив вікно, виглянувши у вікно, він побачив лише двох осіб, третій чоловік, який був одягнутий у військову форму, в цей момент підійшов до водійських дверей автомобіля та продовжував виражатись нецензурною лайкою. Коли вони вийшли із автомобіля, то помітили, що дана особа у військовій формі, як пізніше зясувалося, ОСОБА_3 почала спілкуватись із ними зухвало та в грубій формі виражатись в їх сторону нецензурною лайкою. ОСОБА_15 попросив невідому особу представитись та показати свій військовий квиток або посвідчення громадянина України. Однак дана особа агресивно відреагував на дане прохання і почав виражатися в їх сторону нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, застосуванням зброї та боєприпасів, принижувати їх честь та гідність. ОСОБА_15 намагався заспокоїти конфлікт, проте невідомий чоловік скоротив визначену дистанцію і несподівано почав наносити тілесні ушкодження, точну кількість ударів він вказати не може, проте удари були хаотичними та в різні ділянки тіла, а саме обличчя, тулуб. ОСОБА_15 в свою чергу намагався ухилятися від даних ударів. Він разом зі своїм колегами ОСОБА_13 та ОСОБА_12 намагались стримати невідому особу. Разом із невідомою особою, який одягнутий у війську форму, перебував ще два чоловіки, проте жодних дій вони не вчиняли (а.с. 34, 35).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 22.10.2023 встановлено, що він дав пояснення, схожі з поясненнями свідка ОСОБА_12 , про те, що ОСОБА_15 намагався заспокоїти конфлікт, проте невідомий чоловік скоротив визначену дистанцію і несподівано почав наносити тілесні ушкодження, точну кількість ударів він вказати не може, проте удари були хаотичними та в різні ділянки тіла, а саме обличчя, тулуб. ОСОБА_15 в свою чергу намагався ухилятися від даних ударів. Він разом зі своїм колегами ОСОБА_9 та ОСОБА_12 намагались стримати невідому особу. Разом із невідомою особою, який одягнутий у війську форму, перебувало ще два чоловіки, проте жодних дій вони не вчиняли Додатково доповнив, що невідома особа, яка поводила себе агресивно, також намагалась завдати йому тілесні ушкодження. Щоб будь-хто із його колег наносив ОСОБА_3 тілесні ушкодження він не бачив, проте може вказати, що останній виражався в їх сторону нецензурною лайкою, образливими виразами та провокував бійку, також був момент коли ОСОБА_3 намагався розпочати бійку, однак для того, щоб його заспокоївся, вони були змушені застосувати фізичну силу та використали до нього прийоми захвату та повалили на землю, проте ніхто навмисно не наносив йому удари. Коли приїхали працівники поліції він також не бачив, щоб хтось завдавав ОСОБА_3 тілесні ушкодження (а.с. 36, 37).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 22.10.2023 встановлено, що він 13.10.2023 спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 перебували на добовому чергуванні та здійснювали перевірку осіб. Близько 20:00 год. вони перебували у в АДРЕСА_1 . Коли вони їхали біля вказаного будинку він помітив трьох невідомих йому людей, один із них був одягнутий у військову форму, який почав виражатись в їх сторону нецензурною лайкою та вимагав зупинитись. ОСОБА_16 відкрив вікно та побачив двох осіб, третій чоловік, який був одягнутий у військову форму, в цей момент підійшов до водійських дверей автомобіля та продовжував виражатись в їх сторону нецензурною лайкою. Вони підійшли до двох чоловіків, які стояли біля вказаного домогосподарства. ОСОБА_17 попросив чоловіка, який був одягнутий у військову форму, як він пізніше дізнався ОСОБА_3 , припинити виражатися нецензурною лайкою та заспокоїтись, в свою чергу останній, усвідомлюючи свої дії, наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_18 . Після чого з метою самозахисту ОСОБА_17 відштовхнув від себе ОСОБА_3 . Коли він помітив дану ситуацію, одразу підбіг до них та почав відтягувати ОСОБА_3 за плечі, останній повернувся до нього обличчям та почав наносити йому тілесні ушкодження. ОСОБА_19 схопив його правою рукою за голову в захват та лівою рукою кулаком почав наносити удари в кількості близько п`яти ударів в область тулуба правої сторони. З метою самозахисту його колеги та він схопили ОСОБА_3 та повалили на бік на землю. Коли ОСОБА_19 перебував на землі він продовжував намагатись завдати тілесні ушкодження та пальцями лівої руки подряпав йому обличчя та потрапив в око. ОСОБА_19 кричав, щоб його товариші викликали працівників поліції. Коли, він спілкувався із працівниками поліції, ОСОБА_19 несподівано вибіг та наніс йому ще один удар лівою ногою в область його правого коліна. В свою чергу, будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_20 він не наносив. Двоє невідомих чоловіків, які були спільно із ОСОБА_21 , намагались заспокоїти останнього (а.с. 38, 39).

З протоколів допиту свідка ОСОБА_22 та ОСОБА_23 від 22.10.2023 встановлено, що вони дали схожі пояснення, про те, що в ході добового чергування на планшетний пристрій прийшло повідомлення із ситуаційного центру реагування 102 від ОСОБА_9 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 йому та його знайомим погрожує невідома особа у військовій формі закидати їх гранатами. По приїзду на місце події ОСОБА_24 увімкнув нагрудну камеру під назвою «СапРго» № 4 та вони помітили працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 та невідому їм особу у військовій формі, між якими на той час тривав конфлікт, вони намагались завдати один одному удари. Сторони конфлікту виражались нецензурною лайкою та образливими висловами, після чого ОСОБА_3 наніс один удар ногою в область ніг ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_3 . Після того, як сторони заспокоїлись, вони поїхали у Тульчинське РВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки сторони забажали подавати зави про нанесення тілесних ушкоджень. (а.с. 54, 55).

31.10.2023 дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000144 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (а.к.п. 56, 57).

Такий висновок дізнавача при прийнятті оскаржуваної постанови слідчий суддя вважає передчасним, виходячи з таких підстав.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Однак, вказані вимоги закону дізнавачем Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , на переконання слідчого судді, належним чином не виконані.

Так, в ході судового розгляду слідчий суддя з досліджених доказів дійшов переконання, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, що полягає в наступному.

Дізнавач в оскаржуваній постанові вказує, що потерпілий ОСОБА_3 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які покази з приводу отримання ним тілесних ушкоджень. Однак, як вбачається з протоколу допиту потерпілого від 16.10.2023 ОСОБА_3 зазначив, що надання показів здійснюватиме за участі його захисника. При цьому, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що допиту потерпілого ОСОБА_3 за участі його захисника (представника) дізнавачем не проведено.

Також дізнавач в оскаржуваній постанові вказує, що в якості свідків допитувалися працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , які надали однакові пояснення.

Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження № 0000144 протокол допиту свідка ОСОБА_9 відсутній.

Крім того, покази даних свідків різняться між собою. Так згідно пояснень ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 почав наносити тілесні ушкодження, однак не зазначено кому, а згідно пояснень ОСОБА_7 . ОСОБА_3 наніс удар рукою в область обличчя ОСОБА_25 , а потім почав наносити йому лівою рукою удари в область тулуба. А тому з метою самозахисту його колеги схопили ОСОБА_3 та повалили на землю.

Також вказані пояснення свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , суперечать відеозаписами із цифрової нагрудної відеокамери «СапРго» № 4 поліцейського Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та відеозаписам із цифрової нагрудної відеокамери «СапРго», власником яких є ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

При цьому дізнавачем не вжито заходів щодо усунення вказаних розбіжностей між показами свідків та відеозаписами, а саме не проведено відповідних слідчих дій, слідчого експерименту, одночасного допиту свідків.

Крім того, вказані вище свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , в своїх поясненнях повідомили, що з ОСОБА_3 13.10.2023 на момент виникнення конфліктної ситуації між ним та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувало ще двоє невідомих осіб. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодних дій для встановлення вказаних осіб, які могли бути очевидцем події, дізнавачем не вчинено.

Також слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, оскільки в її обгрунтування покладено лише пояснення працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким не надано належної оцінки в сукупності з іншим зібраним в кримінальному провадженні доказами.

Згідно положень п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, дізнавачем Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 належних та допустимих доказів, які б спростовували в повній мірі доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не надано.

Отже, при наявності таких обставин необхідно усунути неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини кримінального провадження, в тому числі й ті, на які вказує у скарзі адвокат ОСОБА_4 з метою правильної та належної їх оцінки.

На підставі викалденого слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, та підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 на постанову дізнавача Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000144 скасувати.

Копію ухвали направити керівнику Тульчинської окружної прокуратури.

Матеріали кримінального провадження №0000144 направити начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1