У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить продовжити процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, дослідити докази, на підставі яких слідчий суддя визнав, що посадові особи поліції дотримались вимог закону.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що рішення слідчого судді постановлене з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу на те, що положення діючого кримінального процесуального закону (ст. 214 КК України) та Наказу МВС України «Про затвердження порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» № 100 від 08.02.2019 р. зобов`язують органи поліції не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати досудове розслідування.

Вважає, що слідчий суддя, відмовивши у задоволенні його скарги, порушив вимоги Конституції України, кримінального процесуального законодавства, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та норми міжнародного права.

Заявник ОСОБА_5 звертає увагу на те, що матеріали виконавчого провадження про стягнення на його користь перерахованої пенсії у розмірі 134 735,7 грн. свідчать про умисне невиконання, протягом 4 місяців, посадовими особами Головного управління ПФУ в Миколаївській області рішення суду, що набрало законної сили, а тому відповідні відомості, про вчинення кримінального правопорушення, повинні бути внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, за результатами розгляду якого, слідчий, повинен або закрити кримінальне провадження або скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 17.09.2023 р. заявник ОСОБА_5 вдруге звернувся до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївські області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 382 КК України, проте відомості з його заяви до ЄРДР не внесені, чим допущена бездіяльність посадових посадовими особами Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та порушені його процесуальні права, передбачені КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що в заяві ОСОБА_5 не викладено обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 382 КК України, виходячи зі складу об`єктивної та суб`єктивної сторін вказаних кримінальних правопорушень, а доводи заявника зводяться до незгоди з існуючим порядком виконання судового рішення.

Належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явились, заяв чи клопотань від них стосовно розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 , відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснюється за відсутності учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі, на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 зазначає, що посадові особи вказаного управління поліції не виконали вимоги чинного законодавства, а саме не внесли до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення з його заяви від 17.09.2023 р.

У заяві від 17.09.2023 р. заявник ОСОБА_5 повторно просив посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості з його заяви від 10.03.2022 р. про вчинення посадовими особами Головного управління ПФУ в Миколаївській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, 382 КК України, які полягали у тому, що посадовими особами Головного управління ПФУ в Миколаївській області не перераховано та не виплачено йому пенсію за рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду, чим йому завдано майнової шкоди та порушено його права.

В ході відпрацювання, за вказаним фактом, опитано начальника відділу обслуговування Головного управління ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка пояснила, що ОСОБА_5 дійсно звертався до пенсійного фонду для перерахування пенсії, на що йому надано відповідь за № 218/Б-02/8-1400/22 від 16.02.2022 р., в якій роз`яснено, що виплати згідно судових рішень на теперішній час здійснюються за судовими рішеннями, які набрали законної сили до 20.09.2020 р. На виконання рішення апеляційного суду заявнику перераховано пенсію, і відповідні виплати будуть здійснюватись згідно із чергою судових рішень.

За цих обставин, слідчий дійшов висновку про відсутність факту вчинення кримінального правопорушення та, керуючись вимогами Закону України «Про звернення громадян» та «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України № 930 від 15.11.2017 р., прийняв рішення про припинення перевірки за заявою ОСОБА_5 , про що повідомив останнього.

Слідчий суддя погодився з таким рішенням слідчого, оскільки доводи заявника зводяться до незгоди з існуючим порядком виконання судового рішення, з таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Отже, на переконання апеляційного суду, як слідчий, так і слідчий суддя дійшли вірних висновків про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_5 , адже правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень та інших негативних насідків.

Посилання заявника на те, що слідчим суддею не враховано Узагальнення Верховного Суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» є неприйнятними, оскільки по перше узагальнення судової практики містять рекомендаційний характер, і по друге судова практика з більшості питань, висвітлених у вказаному узагальненні змінилась, зокрема, з урахуванням правових позицій Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Більше того, вказане узагальнення містить висновок, в тому числі й про те, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, що іншому випадку, призвело б до безпідставного навантаження на орган досудового розслідування та надмірну кількість розпочатих кримінальних проваджень.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, а доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 не узгоджуються з вимогами закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність у Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3