Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 21-з/4809/16/23 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2022 по матеріалам кримінального провадження №0000768 від 28.03.2022 за ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2022 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду постановлено ухвалу, якою апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_5 - задоволено частково, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2022 скасовано. Клопотання слідчого за погодженням з прокурором про накладення арешту на майно, що було вилучено під час проведення обшуку 05.05.2022 задоволено частково. Накладено арешт на майно - жилетку чорного кольору з надписом «NIKE» в кишені якої виявлено психотропну речовину, грошові кошти в сумі 53400 грн. Інше майно, яке 05.05.2022 вилучено під час проведення обшуку, а саме: транспортний засіб BMW 730D, чорного кольору, 2014 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , чорного кольору, 2014 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; ключ від транспортного засобу BMW 730D, чорного кольору, 2014 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; грошові кошти, в сумі 8100 доларів США повернуто власнику ОСОБА_5 . Мобільний телефон марки «Айфон 12 про» золотистого кольору IMEI НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 , повернуто ОСОБА_6 .

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30.05.2022 в тій частині, що повернення майна власнику ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, ключ від вказаного транспортного засобу і грошові кошти в сумі 8100 доларів США.

Зазначила, що на теперішній час виникла необхідність зняти з реєстрації вищевказаний автомобіль BMW 730D, при зверненні до сервісного центру МВС власнику майна було повідомлено про те, що на зазначений транспортний засіб накладено арешт, тому з вказаної причини неможливо здійснити перереєстрацію автомобіля, оскільки в ухвалі суду не зазначено про те, що скасовано арешт з автомобіля BMW 730D.

В поданому до апеляційного суду клопотанні адвокат ОСОБА_4 просила розглянути справу за її відсутності в письмовому провадженні.

Прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 просила розглядати подану заяву адвоката ОСОБА_4 без її участі.

Враховуючи зазначене та вимоги ст.406 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши заяву прокурора про роз`яснення судового рішення, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи судове рішення, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначено, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Колегія суддів констатувала, що на день розгляду слідчим суддею клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, відсутні підстави для застосування щодо належного на праві власності ОСОБА_5 майна обмежувальних заходів.

Клопотання слідчого не містить належного обґрунтування підстав та мети накладення арешту на автомобіль разом з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, ключ від даного транспортного засобу, мобільний телефон, крім посилання слідчого на загальні норми кримінального процесуального законодавства регламентуючого застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, повертаючи майно власнику ОСОБА_5 , яке 05.05.2022 вилучено під час проведення обшуку, а саме: транспортний засіб BMW 730D, чорного кольору, 2014 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , чорного кольору, 2014 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; ключ від транспортного засобу BMW 730D, чорного кольору, 2014 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; грошові кошти, в сумі 8100 доларів США вказує на відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно.

З огляду на викладене, заява адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню, а ухвала Кропивницького апеляційного суду № провадження 11-сс/4809/202/22 від 30.05.2022, - підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року - задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30.05.2022 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб BMW 730D, чорного кольору, 2014 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , чорного кольору, 2014 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; ключ від транспортного засобу BMW 730D, чорного кольору, 2014 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; грошові кошти, в сумі 8100 доларів США.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_1