УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 645/4071/19

провадження № 51-7092впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 645/4071/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з Октябрського районного суду м. Полтави до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», підсудність справ, зокрема, Фрунзенського районного суду м. Харкова, змінено на Октябрський районний суд м. Полтави.

Зауважує, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року

№ 65 відновлено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова. Судовий розгляд в Октябрському районному суді м. Полтави до цього часу не розпочато. Вказує, що місцем вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, є Немишлянський (Фрунзенський) район м. Харкова, усі учасники проживають у м. Харкові. Звертає увагу, на перевантаження системи відео-конференцзв`язку, нестабільне функціонування мережі інтернет, що призводить до відкладення судового засідання та може вплинути на строки розгляду даного кримінального провадження. Зазначені обставини, на думку прокурора, є винятковими, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, прокурор просить направити його до Фрунзенського районного суду

м. Харкова.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, вищезазначеною статтею передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

З інформації, наданої Октябрським районним судом м. Полтави, слідує, що у провадженні цього суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 по якому судовий розгляд не розпочався, а лише призначено підготовче засідання.

З копії обвинувального акта та наявних у суду матеріалів убачається, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає у м. Одесі, потерпілий ОСОБА_6 проживає на території Основ`янського району м. Харкова, що належить до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, а свідок ОСОБА_7 проживає в Індустріальному районі м. Харкова, що належить до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Зі змісту ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження, і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Прокурор, посилаючись на наявність виняткових обставин, передбачених ч. 1

ст. 34 КПК, не доводить обґрунтувань, що більшість учасників проживають в межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова, а відтак, що направлення кримінального провадження з Октябрського районного суду м. Полтави до Фрунзенського районного суду м. Харкова сприятиме оперативності та ефективності його розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Октябрського районного суду м. Полтави до Фрунзенського районного суду м. Харкова, а тому клопотання прокурора необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 645/4071/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3