ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19181/22

Провадження № 11-сс/4820/477/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Хмельницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000140.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги, які викладені у скарзі ОСОБА_6 не відносяться до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскарженні в рамках кримінального провадження, досудове розслідування у якому, як то визначено ст.283 КПК України, закінчено, тобто не є предметом розгляду слідчим суддею скарги, в порядку ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що розгляд скарги відбувся за його відсутності, оскаржувану ухвалу слідчого судді з додатками ним отримано лише 17.11.2023, що підтверджується копією поштового конверту, тому переконаний, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних та незалежних причин, оскільки він не був обізнаний про прийняте судове рішення та не мав можливості своєчасно подати на нього апеляційну скаргу. На думку апелянта, бездіяльність прокурора полягає в тому, що він не визнав незаконною та не скасував постанову старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого ТУ м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 08.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000140 від 10.06.2022. Зазначає, що подія сталася 24.03.2022 близько 10 год., проте відомості до ЄРДР внесені лише 10.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_8 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 за ч. 1 ст. 365 КК України. Однак, він не згідний із такою правовою кваліфікацією та переконує, що дії невстановлених осіб необхідно було кваліфікувати за ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 371 КК України. Переконує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не ефективно, без своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Уважає, що старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 та процесуальними прокурорами взагалі не вчинялися та не проводилися усі обов`язкові слідчі (розшукові) дії для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неефективно, без своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. У вказаному випадку наявна бездіяльність прокурора, стосовно не вчинення дій, які він зобов`язаний вчинити, у визначений законом строк, та яка може бути предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, у тому числі після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, і тому, слідчий суддя зобов`язаний розглянути подану скаргу по суті. Уважає, що ухвала слідчого судді винесена передчасно, необґрунтовано та є невмотивованою, провадження у судовому засіданні проведено без своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають дійсності, так як судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, рішення суду прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що згідно з вимогами ст.ст. 407 - 413 КПК України, є безперечними підставами для скасування ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2023 та ухвалення нової ухвали, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, уважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, оскаржувану ухвалу слідчим суддею постановлено за відсутності ОСОБА_6 . Копію оскаржуваної ухвали від 09.11.2023 ОСОБА_6 , згідно з супровідним листом, надіслано 15.11.2023, отримано ним 17.11.2023, що підтверджується поштовим трекінгом №660, копія якого долучена до апеляційної скарги.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 слід поновити, оскільки він пропущений з поважних та незалежних від нього причин.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка може бути оскаржена під час досудового провадження, а саме, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Колегією суддів установлено, що ОСОБА_6 02.10.2023 звернувся до керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_7 від 08.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000140 від 08.06.2023, у якій виклав мотиви незгоди з нею.

16.10.2023 за результатом розгляду скарги, старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні - начальником відділу Хмельницької обласної прокуратури, листом від 10.10.2023 №31/1-2049-22, ОСОБА_6 надано відповідь про те, що за наслідками розгляду його скарги підстав для скасування постанови слідчого, на даний час, не вбачається.

Із указаною відповіддю ОСОБА_6 не погодився, звернувшись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність керівника Хмельницької обласної прокуратури, яка виразилась у не визнанні незаконною та не скасуванні постанови старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 08.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000140, досудове розслідування у якому було проведено з порушенням розумних строків, передбачених ст.28 КПК України, неефективно, без своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, за вказаною скаргою ОСОБА_6 , оскільки порушені у скарзі ОСОБА_6 питання стосуються кримінального провадження №0000140, досудове розслідування у якому закінчене.

Оскарження недотримання розумних строків до прокурора вищого рівня у порядку ст. 308 КПК України можливе лише під час досудового розслідування, яке триває.

Також, чинний КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями, в ході розгляду скарги (в порядку ст.ст.303, 308 КПК України) на дії чи бездіяльність прокурора, зобов`язувати прокурора визнавати незаконною та скасовувати постанову слідчого у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому закінчено.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що з огляду на отримання ОСОБА_6 відповідей від 10.10.2023 та від 26.10.2023, за результатами розгляду його скарг від 02.10.2023 та від 25.10.2023, у поданій ОСОБА_6 скарзі не йдеться про ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути оскарженні у рамках кримінального провадження, досудове розслідування у якому закінчено.

З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи ОСОБА_6 , які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому колегія суддів виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

На думку колегії суддів, у цьому провадженні, як слідчим суддею, так і колегією суддів, надані відповіді на всі вагомі аргументи поданої скарги і апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Частиною 4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У справі «Мельник проти України» Європейський суд наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З огляду на викладені обставини, підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, оскільки зазначені ОСОБА_6 доводи, в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції, колегією суддів відхиляються.

Керуючись ст.ст. 303, 218, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Хмельницької обласної прокуратури залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3