ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 15.07.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, освіта повна загальна середня, утриманців немає, раніше судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком суду від 25.06.2021, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 390, ч. 1 ст. 70 КК України, та будучи засудженим до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, після відбуття покарання, вчинив новий умисний злочин.

14.07.2023 о 23 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташована за адресою: АДРЕСА_4, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та востаннє продовжений на підставі указу Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-ІХ, вирішив здійснити крадіжку коштів із вищевказаного приміщення. ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де умисно, повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пошкодив вхідні двері до приміщення, та проник крізь них в середину, де із шухляди столу таємно викрав кошти у сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив власниці пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину повністю визнав, надав показання, у яких повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину. Суду пояснив, що приїхав у місто Бар, мав при собі 4 000 гривень, ходив по місту, шукаючи, де поїсти, побачив пекарню і вирішив туди проникнути. Знайшов біля пекарні камінь і ним розбив скляні двері, через які проникнув усередину. Всередині у шухляді знайшов гроші, забрав їх і покинув приміщення. Усередині залишив свою білу кофту. Гроші витратив на їжу, випивку, одяг, купівлю телефону, який у нього вилучили під час затримання. Скільки викрав - точно не пам`ятає, але не оспорює вказану в обвинувальному акті суму в розмірі 25 000 грн. Зазначив, що під час затримання у нього вилучили 4 000 гривень, то були його власні кошти, однак їх слід повернути потерпілій в рахунок викрадених коштів. Вказав також, що під час досудового розслідування сприяв розкриттю злочину. З приводу цивільного позову - зазначив, що не знає, що сказати.

У судовому засіданні обвинувачений попросив вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 15.07.2023 о сьомій годині ранку їй подзвонила працівниця пекарні, і повідомила, що розбите вікно у пекарні. Про вказане вона повідомила поліцію. З пекарні зникли кошти у сумі 25000 гривень, кошти лежали у касовій зоні, вона впевнена у сумі, оскільки кошти були пораховані і відкладені. З приводу моральної коди пояснила, що для неї ця крадіжка була шоком, вона нервувалася, але таблеток їй не можна пити, важко перенесла ці події.

Крім визнання обвинуваченим фактичних обставин крадіжки, які були викладені в обвинувальному акті, показань потерпілої, вина ОСОБА_4 підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, а також документами та процесуальними рішеннями, які підтверджують допустимість зібраних під час досудового розслідування доказів.

Зокрема, даними витягу з журналу ЄО за № 2067 від 15.07.2023, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.07.2023, та витягу з ЄРДР за №0000227 від 15.07.2023 підтверджується, що за заявою ОСОБА_6 від 15.07.2023 відомості до реєстру внесено за частиною 4 статті 185 КК України. Короткий виклад обставин: невідома особа 14.07.2023 близько 23:55, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла в приміщення пекарні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якої є ОСОБА_6 , звідки вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 25000 грн.

Протоколом огляду місця події від 15.07.2023 з додатками (фототаблицями), та заявою ОСОБА_6 від 15.07.2023 про надання дозволу на проведення огляду пекарні підтверджується, що в пекарні «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка розташована в м. Бар по вул. Соборна, 6, нижня частина вхідних дверей була пошкоджена, а саме розбите скло, і наявний отвір розміром 37 на 36 сантиметрів. Ліворуч від вхідних дверей на тротуарі виявлено сумку зеленого кольору із двома порожніми мішками білого кольору в середині, які вилучено та поміщено до спец пакету НПУ №PSP 4251785. Позаду приміщення виявлено кофту білого кольору, яку вилучено та поміщено до спец пакету НПУ №WAR 1795421. Біля входу в пекарню виявлено ручку від вхідних дверей пекарні, дактилоскопічних слідів не виявлено. Всередині пекарні за вхідними дверима виявлено уламки скла. За прилавком з вітринами наявна шухляда, в якій власниця виявила відсутність грошових коштів у сумі 25000 гривень. Крім цього на поверхні вхідних дверей виявлено сліди папілярних ліній, які поміщено на два аркуші паперу.

Таким чином, під час огляду місця події було виявлено сліди проникнення до приміщення пекарні через пошкодження вхідних дверей, позаду приміщення виявлено кофту білого кольору, яку згідно з показаннями обвинуваченого він там залишив під час вчинення крадіжки.

Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.07.2023 підтверджується, що кофту білого кольору, яку поміщено до спец пакету НПУ WAR 1795421, сумку зеленого кольору з двома порожніми мішками в середині, яку поміщено до спец пакету НПУ PSP 4251785, сліди папілярних ліній, поміщені на аркуш паперу формату А 4 та запаковані до паперового конверту, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000227 від 15.07.2023, та передано на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області.

Протоколом огляду від 15.07.2023 з додатками (фототаблицями та DVD-R диском з відеозаписом з камер відеоспостереження пекарні «ІНФОРМАЦІЯ_4», який був повністю відтворений у судовому засіданні), та заявою ОСОБА_6 від 15.07.2023 про долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису з камер відеоспостереження підтверджується, що 14.07.2023 о 23:47:59 до приміщення пекарні «ІНФОРМАЦІЯ_4» до вхідних дверей підходить чоловік, за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_4 , який о 23:48:29 ховається за приміщення пекарні від проїжджаючого по вулиці автомобіля. 14.07.2023 о 23:49:23 зазначений чоловік, перебуваючи біля пекарні, переходить через вулицю на інший бік, та о 23:56:17 знову підходить до вхідних дверей, лівою рукою тримається за ручку вхідних дверей, а у правій руці тримає невідомий предмет. Після чого о 23:57:57 вказаний вище чоловік правою рукою тримається за ручку вхідних дверей до пекарні та намагається за допомогою сили їх відкрити, шляхом пошкодження. Далі о 23:58:50 до нижньої частини вхідних дверей приміщення пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » чоловік прикладає невідому річ, схожу на одяг. Після чого о 23:59:05 приклавши невідому річ схожу на одяг, правою рукою за допомогою невідомого предмету розбиває скло на вхідних дверях, таким чином пошкодивши їх.14.07.2023 о 23:59:10, чоловік, за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_4 , після того як розбив скло вхідних дверей приміщення пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відносить невідомий предмет яким розбив скло, а також невідому річ схожу на одяг, у невстановлене місце. Після чого, 15.07.2023 о 00:00:34 проникає через отвір у склі вхідних дверей в середину вказаного приміщення, та о 00:02:25 після того, як виліз з приміщення пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », направляється у напрямку автостанції в м. Бар, Вінницької області. При перегляді відеозапису встановлено, що у чоловіка за зовнішніми ознаками схожого на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на лівій руці наявне татуювання.

Під час дослідження у судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження пекарні «ІНФОРМАЦІЯ_4» обвинувачений ОСОБА_4 впізнав себе на вказаному відеозаписі.

Згідно з постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.07.2023, що DVD - диск з відеозаписами з камер відеоспостереження пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за 15 та 16 липня 2023 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000227 від 15.07.2023, та залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження № 0000227 від 15.07.2023.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.07.2023 з додатками (фототаблицями) підтверджується, що 15.07.2023 о 14:00 в м. Бар на частині вулиці Святого Миколая, біля будинку №12, старший слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 затримав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності адвоката ОСОБА_9 . У присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчий здійснив обшук затриманого ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено: грошові кошти загальною сумою 6896 (шість тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень, купюрами номіналом по 200 гривень з номерами: СЖ7040068; ГЄ 2191270; ВЄ 5207514; ХЕ1862183; УЙ 7781635; тз6140101; ЗБ9888252; ТГ6199412; ТГ6690861; зв6127801; ХБ 7714691; СД8571212; СЗ 4864290; ЄВ2793146; ХЄ 7061780; ДБ 3582679; ПБ 0873876; КН 0947667; ЄШ 427668; ВД 2589282; СИ 5374173; ХИ 4276877; УК8253085; ВЖ7851630; ХЕ4965876; ВЗ 5787339; ЕФ 5059852; ГГ 6282826; BE 0477374; СБ 5277216; ЗВ 9549589; купюра номіналом 500 гривень номер: ЕА 6310805; купюра номіналом 50 гривень номер: УМ 5837468; купюри номіналом по 20 гривень номери: ЮЕ 1324954; АК 9579080; ЕЕ 2240764; ЕВ 0352441; ЮЕ 6519694; ЄА 1372133; ЮВ 2457173; купюра номіналом 5 гривень номер: ЮЖ

3079542; купюра номіналом 1 гривня номер: ТГ 5193508, які поміщено до

спец пакету НПУ № PSP1503365, та мобільний телефон марки «SONY» моделі

«XPERIA» з абонентським номером « НОМЕР_1 », який поміщений до

спец пакету НПУ № FPS 6006500.

Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.07.2023, актом приймання - передачі речових доказів, вилучених слідчими підрозділами №б/н від 14.08.2023, прибутковим позабалансовим ордером №5734_4 від 14.08.2023 підтверджується, що грошові кошти загальною сумою 6896 (шість тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень, купюрами номіналом по 200 гривень з номерами: СЖ7040068; ГЄ 2191270; ВЄ 5207514; ХЕ1862183; УЙ 7781635; тз6140101; ЗБ9888252; ТГ6199412; ТГ6690861; зв6127801; ХБ 7714691; СД8571212; СЗ 4864290; ЄВ2793146; ХЄ 7061780; ДБ 3582679; ПБ 0873876; КН 0947667; ЄШ 427668; ВД 2589282; СИ 5374173; ХИ 4276877; УК8253085; ВЖ7851630; ХЕ4965876; ВЗ 5787339; ЕФ 5059852; ГГ 6282826; BE 0477374; СБ 5277216; ЗВ 9549589; купюра номіналом 500 гривень номер: ЕА 6310805; купюра номіналом 50 гривень номер: УМ 5837468; купюри номіналом по 20 гривень номери: ЮЕ 1324954; АК 9579080; ЕЕ 2240764; ЕВ 0352441; ЮЕ 6519694; ЄА 1372133; ЮВ 2457173; купюра номіналом 5 гривень номер: ЮЖ 3079542; купюра номіналом 1 гривня номер: ТГ 5193508, які поміщено до спец пакету НПУ № PSP1503365, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000227 від 15.07.2023, та поміщено в банківську установу; мобільний телефон марки «SONY» моделі «XPERIA» з абонентським номером « НОМЕР_1 », який поміщений до спец пакету НПУ № FPS 6006500, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000227 від 15.07.2023, та передано на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою про отримання зразків для проведення експертизи від 15.07.2023, та протоколом відібрання зразків для експертизи від 15.07.2023 підтверджується, що в ОСОБА_4 було відібрано зразки крові, та поміщено до спец пакету НПУ №PSP 1503361.

Протоколом огляду місця події від 15.07.2023 з додатками (фото таблицями) підтверджується, що в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в приміщенні ІТТ №4 ГУНП, під час поміщення до ІТТ у затриманого ОСОБА_4 виявлено грошові кошти у сумі 4000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень з номерами: ЄЖ 5770869, АЗ 1153086, ЄЗ 1474927, АД 7986561, ББ 2606422, ЗА 4541008, ВД 9617735, ВД 4861438, які вилучено та поміщено до спец пакету НПУ № INZ 2019326. ОСОБА_4 повідомив, що вказані кошти він заробив власною працею у м. Київ.

Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.07.2023, актом приймання - передачі речових доказів, вилучених слідчими підрозділами №б/н від 14.08.2023, прибутковим позабалансовим ордером №5734_3 від 14.08.2023 підтверджується, що грошові кошти загальною сумою 4000 (чотири тисячі ) гривень, купюрами номіналом по 500 гривень з номерами: ЄЖ 5770869, АЗ 1153086, ЄЗ 1474927, АД 7986561, ББ 2606422, ЗА 4541008, ВД 9617735, ВД 4861438 які вилучено та поміщено до спец пакету НПУ № INZ 2019326, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000227 від 15.07.2023, та передано на зберігання в відділення № 220/01 м. Вінниця АБ «Укргазбанк».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2023 з додатками (фототаблицями та CD-R диском з відеозаписом слідчого експерименту) підтверджується, що в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 розповів та показав, що 14.07.2023 в вечірню пору доби він перебував у м. Бар, та хотів їсти, однак всі магазини з продуктами харчування були зачинені. Тоді він побачив пекарню, і вирішив проникнути в середину приміщення, для цього він зняв із себе кофту та приклав до скла дверей, після чого вдарив по склу камінцем, розбив його, в результаті чого утворився отвір. Тоді він викинув кофту і камінець, та заліз всередину приміщення. Після чого ОСОБА_4 відкрив шухляду та побачив у ній грошові кошти, поряд з якими стояв паперовий пакет, у якому також були грошові кошти, які він забрав, заховав собі за пояс, та виліз із приміщення. Потім ОСОБА_4 на попутному автомобілі поїхав до м. Могилів-Подільський. ОСОБА_4 повідомив, що на викрадені кошти він купив телефон, одяг, випивку та їжу, пригощав випадкових людей, з якими вживав алкоголь. ОСОБА_4 зазначив, що не перераховував викрадені кошти, і не пам`ятає, скільки витратив. Повідомив, що саме за викрадені кошти він придбав вилучений у нього телефон.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/13053-Д від 25.07.2023, сліди пальців рук розмірами 21x20 мм, 18x16 мм, 18x17 мм, які були

вилучені 15.07.2023 при огляді приміщення пекарні «ІНФОРМАЦІЯ_4», за адресою:

АДРЕСА_4, придатні

для ідентифікації за ними особи, а сліди пальців рук розмірами 27x21 мм,

19x14 мм, 26x20 мм, 11x14 мм, 6x10 мм, 20x13 мм, 10x10 мм, 14x12 мм,

13x10 мм, 13x13 мм, 13x11 мм - непридатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 21x20 мм залишений середнім пальцем

правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 18x16 мм

залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої

заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця

руки розмірами 18x17 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи,

дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаним висновком експерта підтверджується, що саме обвинувачений проник до приміщення пекарні.

Крім того, стороною обвинувачення надано висновок експерта Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-23/13053-Д від 25.07.2023.

Згідно з цим висновком, зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з середини кофти білого кольору - наявний та непридатний для ідентифікації особи. Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні сумки зеленого кольору та з поверхні двох мішків білого кольору - наявний та непридатний для ідентифікації особи. Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з крові, відібраної у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - наявний та придатний для порівняльної ідентифікації. Встановити, чи збігається зразок запаху, вилучений з крові, відібраної у підозрюваного ОСОБА_4 , зі зразком запаху, вилученим з середини кофти білого кольору, не представляється можливим, у зв`язку з непридатністю останнього. Встановити, чи збігається зразок запаху, вилучений з крові, відібраної у підозрюваного ОСОБА_4 , із зразком запаху, вилученим з поверхні сумки зеленого кольору та з поверхні двох мішків білого кольору - не представляється можливим, у зв`язку з непридатністю останнього.

Із вказаного висновку експерта неможливо встановити жодних обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, однак висновок підтверджує здійснення процесуальних витрат, які були пов`язані із розслідуванням вчинених обвинуваченим злочинів.

Встановлені під час судового розгляду обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_4 використав умови воєнного стану для полегшення вчинення злочину, оскільки злочин розпочато за кілька хвилин до початку дії комендантської години, під час якої заборонено перебувати на вулицях, що зменшувало вірогідність перешкоджання вчиненню злочину з боку випадкових очевидців, які могли б знаходитися у літню пору в центрі міста Бар у мирний час.

За даними довідки з інформаційної системи МВС № 321 від 15.07.2023, згідно з якою ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 25.06.2021, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 390, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч.1 ст. 390 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі ч. 1 ст.71, ст.72 КК України, ОСОБА_4 до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Згідно з довідкою про звільнення ОСОБА_4 серії ВІН№019339 був звільнений із ДУ «Стрижавська ВК (№81)» 02.03.2023 у зв`язку із закінченням строку відбуття покарання.

Отже, обвинувачений має непогашену судимість, що підтверджує ознаку повторності.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази, які є належними і допустимими, в сукупності із показаннями обвинуваченого та потерпілої у судовому засіданні, суд визнає достатніми для висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, вчинене повторно, доведена поза розумним сумнівом.

Обираючи міру покарання суд керується таким.

Мета покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, визначена частиною 2 статті 50 КК України. Згідно з цією статтею покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, покарання, крім функції кари та виправлення самого винуватця кримінального правопорушення, має на меті й загальну превенцію - запобігання вчиненню кримінальних правопорушень іншими особами.

Відповідно до частини 1 статті 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим діяння згідно з приписами статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, яка передбачена статтею 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину.

Ознак щирого розкаяння, справжнього щиро жалю з приводу вчиненого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених статтею 67 КК України, не встановлено.

Як дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує дані таких документів, які надані стороною обвинувачення:

- відповіді КНП «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради на запит слідчого від 03.08.2023, згідно з якою ОСОБА_4 за психіатричною та наркологічною допомогою не звертався;

- довідки №334 від 17.07.2023, виданої старостою Кукавського старостинського округу Могилів-Подільського району, згідно з якою до складу сім`ї обвинуваченого входять: мати ОСОБА_15 , чоловік матері ОСОБА_16 , брат ОСОБА_17 , сестра ОСОБА_18 , сестра ОСОБА_19 ;

- характеристики №335 від 17.07.2023, виданої старостою Кукавського старостинського округу Могилів-Подільського району, за якою ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 , не працевлаштований, проживає за рахунок матері, та тимчасових заробітків, за останній час скарг до старостату не надходило;

Таким чином, враховуючи характер вчиненого діяння, яке є тяжким злочином, не малу вартість викраденого майна, особу винного, який раніше неодноразово судимий, після відбуття покарання не працевлаштувався і на шлях виправлення не став, у вчиненому не розкаявся, водночас, з огляду на повне визнання вини і активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Документально підтвердженими витратами на залучення експертів для проведення судової трасологічної експертизи, судової біологічної експертизи є витрати в сумі: 1434 гривень згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи до висновку експерта № СЕ-19/102-23/13053-Д від 25.07.2023; 3291,84 гривень згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи до висновку експерта № СЕ-19/102-23/13125-БД від 28.07.2023.

Оскільки експертиза проведена експертами установи, яка фінансуються з державного бюджету, то витрати на залучення експертів в загальній сумі 4725 (чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 84 копійки слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно з нормами статті 100 КПК України, зокрема: вилучені в обвинуваченого речі - повернути обвинуваченому, вилучені в обвинуваченого під час затримання і поміщення в ізолятор тимчасово тримання грошові кошти - повернути потерпілій, предмети, які не мають цінності (зразки для експертиз та упакування) - знищити, мобільний телефон, який був придбаний обвинуваченим на викрадені кошти, що він підтвердив під час допиту у судовому засіданні - конфіскувати на користь держави ( на підставі пункту 6 частини 9 статті 100 КПК України)

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Оскільки потреба в збереженні речових доказів минула, слід скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 17.07.2023 (справа №125/1364/23, провадження №1-кс/125/137/2023), від 17.07.2023 (справа №125/1364/23, провадження №1-кс/125/138/2023), від 17.07.2023 (справа №125/1364/23, провадження №1-кс/125/139/2023), на речові докази у кримінальному провадженні.

Початок строку відбування покарання слід обраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.07.2023 ОСОБА_4 був затриманий 15.07.2023 о 14 годині 00 хвилин.

Відповідно до ухвали слідчого судді Барського районного суду від 17.07.2023 (справа №125/1364/23, провадження №1-кс/125/136/2023) до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Враховуючи положення частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк тримання під вартою з дня затримання 15.07.2023, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 27.10.2023 обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 25.12.2023.

Суд вважає, що у зв`язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі задля запобігання ризику втечі і продовження вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченому слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, в якому вона просила стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої майнову шкоду у розмірі 16 304 грн і моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

В обґрунтування цивільного позову потерпіла зазначила, що обвинувачений викрав з приміщення пекарні грошові кошти у сумі 25000 грн. Під затримання в обвинуваченого було вилучено грошові кошти у розмірі 6896 грн, а під час поміщення обвинуваченого в ізолятор тимчасового тримання -грошові кошти у розмірі 4000 грн, і вказані кошти передані на зберігання у відділення банку. Вартість склопакета, який було встановлено у пошкоджених вхідних дверях у пекарні, становить 2200 грн. Отже, вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди у розмірі 16 304 грн ( з розрахунку 25000 грн - 6896 грн - 4000+2200=16304 грн).

У позовній заяві потерпіла також вказувала, що протиправними діями відповідача спричинено моральному здоров`ю потерпілої значної шкоди, тому що весь період (з дня вчинення кримінального правопорушення, проведення всіх слідчих дій) намагання поновити порушені права, життя потерпілої було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого, потерпілою понесені моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок, встановлених повсякденних правил, налаштованих для нормальної роботи пекарні, які потерпіла могла б реалізувати, не витрачаючи часу на відновлення пошкодженого майна, зупинення роботи пекарні на час здійснення слідчих експериментів, на підготовку заяв та судових позовів, відвідування установ органів державної влади, щоб добитися належного захисту своїх порушених прав. Крім того, позивач отримала відмову від відповідача на пропозицію мирного врегулювання конфлікту, а саме відшкодування заподіяної шкоди до початку судового процесу.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, місцем провадження діяльності є АДРЕСА_3 , приміщення пекарні використовується нею на умовах договору оренди від 05.02.2021, що підтверджується даними витягу з реєстру платників єдиного податку від 13.09.2021, договору оренди приміщення №1 від 05.02.2021.

Згідно з даними накладної №59, виданої ФОП ОСОБА_20 вартість склопакета 650x724 у кількості 1 штука становить 2200 грн.

Суму вкрадених коштів в розмірі 25 000 гривень обвинувачений не оспорював, стосовно вилучених у нього під час затримання і під час поміщення в ізолятор тимчасового тримання грошових коштів - зазначив, що їх слід повернути потерпілій.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Отже, Кримінальний процесуальний кодекс у питанні вирішення цивільного позову встановлює пріоритет норм КПК над нормами Цивільного процесуального кодексу.

За змістом частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Законодавство про кримінальну відповідальність на позначення наслідків злочину оперує поняттями «матеріальні збитки» і «шкода». Однак КПК та КК не містять визначення цих понять.

У законодавстві про кримінальну відповідальність в основному застосовується поняття «шкода» як суспільно небезпечні наслідки кримінального правопорушення на конкретному рівні з позначенням сфери, в якій проявляється цей негативний результат («майнова шкода», «шкода здоров`ю»), так і суспільно небезпечні наслідки як збірне невизначене поняття.

Виходячи з аналізу положень статей 55, 61, 62, 91, 127, 128, 130, 170, 242, 291 Кримінального процесуального кодексу під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна, або шкода, завдана безпосередньо особі, її здоров`ю, діловій репутації внаслідок протиправної поведінки іншої особи.

При цьому майнова шкода - це наслідки кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, що мають вартісну форму та полягають у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи (викрадення, пошкодження, знищення майна), у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи (позбавлення заробітку внаслідок втрати працездатності чи його зменшення тощо), а також у понесенні особою будь-яких додаткових майнових витрат (на лікування, протезування, сторонній догляд, поховання; втрата особами, що перебували на утриманні померлого, його заробітку).

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у пункті 6 частини 2 статті 242 Кримінального процесуального кодексу треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 420/1667/18, які суд враховує у цій справі.

Ці висновки коресподуються з нормами цивільного законодавства щодо відшкодування шкоди.

Так, частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України серед способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, майнова шкода, яка завдана злочином, може полягати у завданні реальних матеріальних збитків або в упущеній вигоді.

Обґрунтовуючи цивільний позов, потерпіла вважала, що вартість понесених збитків матеріального характеру складається з суми викрадених коштів за мінусом тих коштів, які були вилучені в обвинуваченого і підлягають поверненню їй, плюс сума витрат, які вона здійснила для заміни склопакетів у пошкоджених обвинуваченим вхідних дверях до пекарні.

За таких встановлених судом обставин, з огляду на наведені норми КПК, суд вважає розмір матеріальних збитків доведеним належними і допустимими доказами.

Отже, вимоги цивільного позову щодо відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, підлягають задоволенню повністю на суму 16304 гривні.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог щодо стягнення відшкодування моральної шкоди суд керується таким.

Відповідно до частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За нормами частини 1-2 статті 23 Цивільного кодексу особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною 3 цієї ж статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частина 4 статті 23 ЦК).

Отже, під час судового розгляду доведено, що потерпіла зазнала душевних страждань, які завдані діями обвинуваченого, змушена була змінити звичайний уклад свого життя і брати участь у слідчих діях, у тому числі надавати приміщення пекарні для проведення слідчих дій, зокрема, слідчого експерименту.

Суд зауважує, що відшкодування шкоди, заподіяної злочином, має важливе значення для усунення його наслідків і поновлення порушених прав потерпілих.

З урахуванням вищенаведених обставин, розумним і справедливим відшкодуванням завданої потерпілій моральної шкоди буде сума грошових коштів в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Отже, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає повному задоволенню і з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої слід стягнути 16304 гривні грн матеріальної шкоди і 30000 грн моральної шкоди.

Керуючись статтями 128-129, 368, 370, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести місяців) позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 у строк покарання зарахувати строк тримання під вартою з дня затримання 15.07.2023 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 (один) день тримання під вартою за 1 (один) день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 16304 (шістнадцять тисяч триста чотири) гривні матеріальної шкоди і 30000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4725 (чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 84 копійки.

Продовжити дію обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 23 год. 59 хв. 12.02.2024.

Скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 17.07.2023 (справа №125/1364/23, провадження №1-кс/125/138/2023) на кофту білого кольору, сумку зеленого кольору, два мішки білого кольору, ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 17.07.2023 (справа №125/1364/23, провадження №1-кс/125/137/2023) на грошові кошти загальною сумою 6896 (шість тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень, купюрами номіналом по 200 гривень з номерами: СЖ7040068; ГЄ 2191270; ВЄ 5207514; ХЕ1862183; УЙ 7781635; тз6140101; ЗБ9888252; ТГ6199412; ТГ6690861; зв6127801; ХБ 7714691; СД8571212; СЗ 4864290; ЄВ2793146; ХЄ 7061780; ДБ 3582679; ПБ 0873876; КН 0947667; ЄШ 427668; ВД 2589282; СИ 5374173; ХИ 4276877; УК8253085; ВЖ7851630; ХЕ4965876; ВЗ 5787339; ЕФ 5059852; ГГ 6282826; BE 0477374; СБ 5277216; ЗВ 9549589; купюра номіналом 500 гривень номер: ЕА 6310805; купюра номіналом 50 гривень номер: УМ 5837468; купюри номіналом по 20 гривень номери: ЮЕ 1324954; АК 9579080; ЕЕ 2240764; ЕВ 0352441; ЮЕ 6519694; ЄА 1372133; ЮВ 2457173; купюра номіналом 5 гривень номер: ЮЖ 3079542; купюра номіналом 1 гривня номер: ТГ 5193508, які поміщено до спец пакету НПУ № PSP1503365, на мобільний телефон марки «SONY» моделі «XPERIA» з абонентським номером « НОМЕР_1 », який поміщений до спец пакету НПУ № FPS 6006500, ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 17.07.2023 (справа №125/1364/23, провадження №1-кс/125/139/2023) на грошові кошти загальною сумою 4000 (чотири тисячі) гривень купюрами номіналом по 500 гривень з номерами: ЄЖ 5770869, АЗ 1153086, ЄЗ 1474927, АД 7986561, ББ 2606422, ЗА 4541008, ВД 9617735, ВД 4861438, які поміщено до спец пакету НПУ № INZ 2019326.

Речові докази у кримінальному провадженні, які поміщені в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області згідно з квитанціями №59 від 01.08.2023, №60 від 07.08.2023, №61 від 29.08.2023, а саме:

кофту білого кольору, яку поміщено до спец пакету експертної служби МВС України №5499748, сумку зеленого кольору, два мішки білого кольору, які поміщено до спец пакету експертної служби МВС України №5499749, - повернути ОСОБА_4 , а первинну упаковку - знищити;

відрізок марлевого бинта та первинну упаковку, які поміщено до спец пакету експертної служби МВС України №5452749, об`єкти до висновку експерта від 25.07.2023 №СЕ-19,102,23.13053-Д - дактилоскопічні сліди - знищити;

мобільний телефон марки «SONY» моделі «XPERIA» з абонентським номером « НОМЕР_1 », який поміщений до спец пакету НПУ № FPS 6006500 - конфіскувати на користь держави.

Речові докази, а саме:

DVD - диск з відеозаписами з камер відеоспостереження пекарні «ІНФОРМАЦІЯ_4», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження на увесь строк їх зберігання;

грошові кошти загальною сумою 6896 (шість тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень, купюрами номіналом по 200 гривень з номерами: СЖ7040068; ГЄ 2191270; ВЄ 5207514; ХЕ1862183; УЙ 7781635; тз6140101; ЗБ9888252; ТГ6199412; ТГ6690861; зв6127801; ХБ 7714691; СД8571212; СЗ 4864290; ЄВ2793146; ХЄ 7061780; ДБ 3582679; ПБ 0873876; КН 0947667; ЄШ 427668; ВД 2589282; СИ 5374173; ХИ 4276877; УК8253085; ВЖ7851630; ХЕ4965876; ВЗ 5787339; ЕФ 5059852; ГГ 6282826; BE 0477374; СБ 5277216; ЗВ 9549589; купюра номіналом 500 гривень номер: ЕА 6310805; купюра номіналом 50 гривень номер: УМ 5837468; купюри номіналом по 20 гривень номери: ЮЕ 1324954; АК 9579080; ЕЕ 2240764; ЕВ 0352441; ЮЕ 6519694; ЄА 1372133; ЮВ 2457173; купюра номіналом 5 гривень номер: ЮЖ 3079542; купюра номіналом 1 гривня номер: ТГ 5193508, які поміщено до спец пакету НПУ № PSP1503365, та передано на відповідальне зберігання до сховища цінностей Банку АБ «Укргазбанк» згідно з актом приймання-передачі речових доказів, вилучених слідчими підрозділами від 14.08.2023 і прибутковим позабалансовим ордером №5734_4 від 14.08.2023 - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

грошові кошти загальною сумою 4000 (чотири тисячі) гривень, купюрами номіналом по 500 гривень з номерами: ЄЖ 5770869, АЗ 1153086, ЄЗ 1474927, АД 7986561, ББ 2606422, ЗА 4541008, ВД 9617735, ВД 4861438, які вилучено та поміщено до спец пакету НПУ № INZ 2019326, та передано на відповідальне зберігання до сховища цінностей Банку у відділення № 220/01 м. Вінниця АБ «Укргазбанк» згідно з актом приймання-передачі речових доказів, вилучених слідчими підрозділами від 14.08.2023 і прибутковим позабалансовим ордером №5734_3 від 14.08.2023 - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій, прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1