печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001633 від 31.08.2023, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2023 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , згідно вимог якого останній просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001633 від 31.08.2023 на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках відкритих підприємствами в банківських установах.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 2015 по 2019 роки, шахрайським шляхом, під приводом усного договору позики, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заволодів коштами останньої в загальній сумі 32 517 000 грн. та 504 350 доларів США.

Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 2021 по 2023 роки, шахрайським шляхом, під приводом усного договору позики, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заволодів належним їй підприємством ТОВ «Смарт енерджі груп» разом з майном даного підприємства, а саме: двома земельними ділянками в с. Угринів Івано-франківської області, сонячними панелями, підстанцією та автомобілем марки «Порш макан» загальною вартість 38 млн.грн., за наступних обставин.

Так, відповідно до фіктивного договору від 01.11.2021 між ТОВ «Смарт енерджі груп» та ТОВ «СУ-531» (власник сестра ОСОБА_4 ОСОБА_6 ) останнім було виконано підрядні роботи по будівництву сонячної електростанції.

В актах виконаних робіт підпис від ОСОБА_5 , виконано за допомогою факсиміле.

Для легалізації угоди було використано лист про визнання боргу від 21.12.2022, в якому також підпис від ОСОБА_5 , виконано за допомогою факсиміле.

В цей час головний бухгалтер ТОВ «Смарт енерджі груп» ОСОБА_7 сприяла злочинним діям ОСОБА_4 та не повідомляла ОСОБА_5 про господарські дії, акти звірок та перерахування коштів на рахунки підприємств для легалізації угод.

Аналогічні фіктивні угоди були укладені також з ТОВ «Екстім ЛТД», ТОВ «Меблева фабрика ІФ», ТОВ «Меблева фабрика ІФ плюс», ТОВ «Меблева фабрика ЛТД» власниками яких є родичі та знайомі ОСОБА_4 .

Згодом службові особи вказаних підприємств звернулись до Господарського суду Івано-франківської області із заявою про визнання

ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» банкрутом у зв`язку з заборгованістю даного підприємства відповідно до вищезазначених угод.

В результаті цього 25.07.2023 рішенням Господарського суду Івано-франківської області ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» визнано банкрутом та призначено ліквідаційну процедуру.

Загальна сума збитку у кримінальному провадженні складає приблизно 50 000 000 грн.

Таким чинов, встановлено, що вчинення вказаного злочину можуть бути причетні службові особи ТОВ «Екстім ЛТД» (), ТОВ «СУ-531» (), ТОВ «МС «Плюс бонус» (), ТОВ «НІКРОМ ТРЕЙД ГРУП» (), ТОВ «ТД Калуський бровар» (), ТОВ «Меблева фабрика ІФ» (), ПрАТ «Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901» ().

За результатом проведення слідчих дій установлено, що для здійснення незаконної діяльності можуть використовуватись наступні розрахункові рахунки:

- ТОВ «МС «Плюс бонус» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), що розташований за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ;

- ТОВ «Екстім ЛТД» () № НОМЕР_3 ;

- ТОВ «СУ-531» () № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;

- ТОВ «НІКРОМ ТРЕЙД ГРУП» () № НОМЕР_6 ;

- ТОВ «ТД Калуський бровар» () № НОМЕР_7 ;

- ТОВ «Меблева фабрика ІФ» () № НОМЕР_8 ;

- ПрАТ «Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901» () № НОМЕР_9 ,

які відкриті в Державному казначействі України (МФО 820172), що розташоване за адресою: вул. Бастіонна, 6, м. Київ.

- ТОВ «Екстім ЛТД» () № НОМЕР_10 ;

- ТОВ «НІКРОМ ТРЕЙД ГРУП» () № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_12 ;

- ТОВ «ТД Калуський бровар» () № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ,

які відкриті в АТ "ОКСI БАНК" (МФО 325990), що за адресою: вул. Газова, 17, м. Львів.

- ТОВ «Екстім ЛТД» () № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ;

- ТОВ «СУ-531» () № НОМЕР_17 ;

- ТОВ «НІКРОМ ТРЕЙД ГРУП» () № НОМЕР_18 ;

- ТОВ «ТД Калуський бровар» () № НОМЕР_19 ;

- ТОВ «Меблева фабрика ІФ» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_8 ,

які відкриті в АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), що за адресою: вул. Єреванська, 1, м. Київ.

- ТОВ «МС «Плюс бонус» () № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ;

які відкриті в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (МФО 380805), що за адресою: вул. Генерала Алмазова, буд. 4 А, м. Київ.

- ТОВ «НІКРОМ ТРЕЙД ГРУП» () № НОМЕР_23 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_23 , які відкриті в АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), що за адресою: вул. Антоновича, 127, м. Київ.

- ТОВ «Меблева фабрика ІФ» () № НОМЕР_24 , № НОМЕР_24 , які відкриті в АТ «ПУМБ» (МФО 300001), що за адресою: вул. Андріївська, 4, м. Київ.

Враховуючи вище наведене, прокурор вказує, що з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі діями групи осіб за рахунок використання вищевказаних підприємств при проведенні псевдо розрахункових фінансовогосподарських операцій, які направлені на привласнення грошових коштів, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, розміщені на банківських рахунках вищезазначених суб`єктів підприємницької діяльності.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Представник сторони обвинувачення подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

При вирішення питання про призначення до розгляду клопотання прокурора та відповідно в розрізі вирішення порушеного питання прокурором, вважаю, що стороною обвинувачення достатньо та обґрунтовано доведено наявність та достатність підстав для застосування ч.2 ст. 172 КПК України та відповідно провести розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Наряду з вказаним, у відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001633 від 31.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Кошти, арешт яких ініціює сторона обвинувачення на вищевказаних рахунках, були визнані постановою слідчого від 19.10.2023 речовими доказами у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відтак, в даному випадку наявні підстави з якими законодавець пов`язує вирішення питання щодо арешту майна.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно до ч. 10 ст. 171 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Стороною обвинувачення доведено, що кошти, розміщені на рахунках, що відкриті у вищевказаних банківських установах є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, встановлено, що грошові кошти вищевказаних товариств, які знаходяться на розрахункових рахунках у банківських установах відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, тобто є такими, що набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та, відповідно ч.10 ст.170 КПК України, на них може бути накладено арешт.

Необхідність накладення арешту на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках, зумовлюється тим, що не застосування цього заходу зумовить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0001633 від 31.08.2023 внаслідок того, що існує реальна загроза його приховування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, а також з метою запобігання прихованню, зникненню, втрати, знищенню, використанню, перетворенню, передачі, відчуженню майна вищевказаних товариств, яке має значення для встановлення істини в кримінальному провадженні №0001633 від 31.08.2023 та підтверджує факт незаконного походження вказаного майна, а також враховуючи те, що майно вказаних суб`єктів господарювання відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України, тобто є такими, що набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешту у кримінальному провадженні № 0001633 від 31.08.2023 на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках:

- ТОВ «МС «Плюс бонус» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), що розташований за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ;

- ТОВ «Екстім ЛТД» () № НОМЕР_3 ;

- ТОВ «СУ-531» () № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;

- ТОВ «НІКРОМ ТРЕЙД ГРУП» () № НОМЕР_6 ;

- ТОВ «ТД Калуський бровар» () № НОМЕР_7 ;

- ТОВ «Меблева фабрика ІФ» () № НОМЕР_8 ;

- ПрАТ «Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901» () № НОМЕР_9 ,

які відкриті в Державному казначействі України (МФО 820172), що розташоване за адресою: вул. Бастіонна, 6, м. Київ.

- ТОВ «Екстім ЛТД» () № НОМЕР_10 ;

- ТОВ «НІКРОМ ТРЕЙД ГРУП» () № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_12 ;

- ТОВ «ТД Калуський бровар» () № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ,

які відкриті в АТ "ОКСI БАНК" (МФО 325990), що за адресою: вул. Газова, 17, м. Львів.

- ТОВ «Екстім ЛТД» () № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ;

- ТОВ «СУ-531» () № НОМЕР_17 ;

- ТОВ «НІКРОМ ТРЕЙД ГРУП» () № НОМЕР_18 ;

- ТОВ «ТД Калуський бровар» () № НОМЕР_19 ;

- ТОВ «Меблева фабрика ІФ» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_8 ,

які відкриті в АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), що за адресою: вул. Єреванська, 1, м. Київ.

- ТОВ «МС «Плюс бонус» () № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ;

які відкриті в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (МФО 380805), що за адресою: вул. Генерала Алмазова, буд. 4 А, м. Київ.

- ТОВ «НІКРОМ ТРЕЙД ГРУП» () НОМЕР_23 , НОМЕР_23 , НОМЕР_23 , які відкриті в АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), що за адресою: вул. Антоновича, 127, м. Київ.

- ТОВ «Меблева фабрика ІФ» () НОМЕР_24 , НОМЕР_24 , які відкриті в АТ «ПУМБ» (МФО 300001), що за адресою: вул. Андріївська, 4, м. Київ.

Зобов`язати слідчого/прокурора надати особі, на майно якої накладено арешт копію ухвали.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1