Провадження №1-кп/447/110/24
Справа №447/49/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві Львівської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000511 від 28.11.2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в період часу з 15.04.2023 до 27.11.2023, за адресою: АДРЕСА_3 , з мотивів неповаги до усталених існуючих норм спільного життя, на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, систематично, вчиняв психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 , що призвело до її психологічних страждань.

15.04.2023 близько 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки - ОСОБА_5 , а саме словесний конфлікт, під час якого голосно кричав, виражався нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоров`ю. За вищевказані неправомірні дії постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.05.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено покарання.

Крім цього, 27.07.2023 близько 17:30 год. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 вчинив відносно своєї співмешканки - ОСОБА_5 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, а саме голосно кричав та висловлювався в її сторону нецензурною лексикою, чим завдав шкоди і психічному здоров`ю потерпілої. За вищевказані неправомірні дії постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.09.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання.

Крім того, 24.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 вчинив відносно своєї співмешканки - ОСОБА_5 , домашнє насильство, а саме голосно кричав, висловлював нецензурну лексику, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. За вищевказані неправомірні дії постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.11.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання.

Незважаючи на неодноразове вчинення ОСОБА_4 упродовж тривалого часу протиправних дій психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 , що завдавали шкоди її психологічному здоров`ю, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і продовжуючи свої неправомірні та систематичні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 27.11.2023, близько 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , повторно вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 , під час якого голосно кричав та виражався нецензурною лайкою, що в сукупності призвело до її психологічних страждань. Вищевказаними умисними насильницькими діями заподіяв потерпілій ОСОБА_5 систематичні психологічні страждання, що завдали шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї співмешканки, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи (домашнє насильство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.

В пред`явленому обвинуваченні за ст. 126-1 КК України ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати

Суд, заслухавши і перевіривши в судовому засіданні пояснення обвинуваченого, вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину та беручи до уваги, що прокурор також не оспорює фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризуються типово, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, щиро розкаявся у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, що обтяжують покарання відсутні, тому суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді громадських робіт.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 91-1 КК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів.

Обмежувальні заходи при призначенні покарання можуть бути застосовані судом як за ініціативою (клопотанням) прокурора, так і за власною ініціативою суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, вчиняв домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини протягом тривалого часу та переважно у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до психологічних страждань потерпілої, суд прийшов висновку, що до обвинуваченого, як до особи, яка вчинила домашнє насильство, необхідно застосувати обмежувальний захід у вигляді заборони перебувати в місці спільного проживання , а саме за адресою АДРЕСА_3 з ОСОБА_5 , яка постраждала від домашнього насильства.

Суд вважає, що такий обмежувальний захід із покладенням обов`язку буде сприяти виправленню обвинуваченого, покращенню психологічного здоров`я потерпілої, а призначене судом покарання та обмежувальні заходи у своїй сукупності будуть необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів й цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - особисте зобов`язання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, речові докази відсутні, судових витрат не понесено.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначити йому покарання у виді 200 ( двісті) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну сила залишити без змін- особисте зобов`язання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91-1 КК України, застосувати до ОСОБА_4 строком на три місяці обмежувальний захід у вигляді заборони перебувати в місці спільного проживання, а саме за адресою АДРЕСА_3 з ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1