ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб, що полягає у невнесені відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб, що полягає у невнесені відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що заява була зареєстрована в ЖЄО Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за №7480 від 10.05.2023 р.

За вих. 4901 від 16.05.2023 року Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено ОСОБА_6 , що її заява від 10.05.2023 року щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч. 5 ст. 185 КК України розглянута та приєднана до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2023 р. за № 0000606 для здійснення досудового розслідування.

Таким чином, за заявою скаржника органом досудового розслідування вжиті заходи з метою проведення досудового розслідування.

Вказує, що оскільки за заявою ОСОБА_6 від 10.05.2023 року про кримінальне правопорушення вжиті заходи з метою проведення досудового розслідування, то скарга є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобовязати внести відомості про злочин до ЄРДР.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя, встановивши що ОСОБА_7 не мала ніяких прав на належні ОСОБА_8 40 000 доларів США, які залишились після його смерті в домоволодінні, а вона, як єдина спадкоємниця, отримала право на ці гроші і це підтверджено рішенням суду, незаконно відмовила в задоволенні її скарги про кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_9 по заволодінню грошовими коштами її батька в особливо великих розмірах ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 та її захисник в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При розгляді вказаної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів враховує, як вищезазначені вимоги закону, так і положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_6 містить достатньо відомостей про кримінальне правопорушення, за фактом якого остання просила внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме, в ній конкретно зазначено особу, яку заявник вважає причетною до вчинення злочину, чітко викладено обставини, які свідчать, на її думку, про протиправність дій останньої та попередня її кваліфікація.

Таким чином, колегія суддів вважає, що не внесення даних за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, свідчить про бездіяльність службових осіб Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, а її не встановлення слідчим суддею, при прийнятті оскаржуваної ухвали, є безпідставним.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 , слідчий суддя, не врахувавши обставин, які мали значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.

Так, в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді були встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, за яких ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню.

Отже, за наслідками апеляційного розгляду, після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів постановляє нову ухвалу про зобов`язання службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_6 від 10 травня 2023 року та розпочати досудове розслідування, у зв`язку з чим, його апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб, що полягає у невнесені відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 10 травня 2023 року про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4