Номер провадження:1-кп/521/2140/23
10 листопода 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР було те, що 09.11.2019 року до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеський області надійшло повідомлення від судового експерту ТСЦ-5142, ОСОБА_4 , про те, що під час здійснення експертного дослідження, на яке був представлений транспортний засіб марки «Toyota Supra», номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 1980, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_3 , було виявлено зміну ідентифікаційного номера двигуна, шляхом нанесення номера двигуна не заводським способом не в заводських умовах. З місця ОМП, від 09.11.2019 року було вилучено транспортний засіб марки «Toyota Supra», номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 1980, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_3 .
Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 09.11.2019 року, дії невстановленої особи органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 290 КК України.
Прокурор в своєму клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування слідством було проведено необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, що підтверджується доданими до клопотаннями матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалось, у зв`язку із чим жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення закінчився, тому просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні прокурор вважав наявними підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, так як кримінальне правопорушення передбачене ст. 290 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку та з моменту його скоєння минув трирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, просив закрити вказане кримінальне провадження.
Суд, перевіривши доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, що додаються до клопотання, дійшов наступного висновку.
Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення (навіть, якщо таку особу не було встановлено в ході слідства), зокрема, у статті 49 КК України визначено підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
За правилами пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо невстановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України та абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Під час розгляду клопотання прокурора, суд враховує те, що 1 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Внесеними змінами до статті 11 КК України визначення злочину трансформовано у визначення «кримінального правопорушення» (єдиного як для злочинів, так і для проступків), а саме як «суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення».
У статті 12 КК України встановлено види кримінальних правопорушень (кримінальні проступки та злочини).
Так, кримінальне правопорушення передбачене ст. 290 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення) відносилось до категорії злочинів невеликої тяжкості, відповідно до положень ст. 12 КК України (в редакції, чинній з 01.07.2020 року), відноситься до кримінальних проступків.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги положення ст. 5 КК України, суд, у даному випадку, при розгляді клопотання прокурора керується нормами КК України (в чинній редакції).
Санкцією ст. 290 КК України передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.
За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України не відноситься до категорій кримінальних правопорушень, які зазначені у ч.ч. 4, 5, 6 ст. 49 КК України. Підстав для зупинення або переривання строку давності, передбачених ч.ч. 2, 3, ст. 49 КК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, відповідно до правової позиції, що міститься в ухвалі Верховного суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 1 грудня 2020 року у справі № 264/4166/20, за змістом статті 284 КПК України, умовами для закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.
Отже, наявні усі підстави для закриття даного провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.
При цьому закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в даному випадку є безумовним та не є необхідним способом захисту порушеного права, оскільки результатом його не буде виконання завдань кримінального провадження. До того ж, захист порушеного права можливо здійснити за допомогою інших правових форм.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України
Судові витрати, у даному кримінальному провадженні, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 100, 284, 314, 369, 372 КПК України, суд, -
Речовий доказ, відповідно до постанов від 09.11.2019 року, а саме:
- автомобіль марки «Toyota Supra», д.н НОМЕР_4 , білого кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , а також ключ від вказаного транспортного засобу підлягають поверненню власнику за належністю або уповноваженій ним особі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1