Справа № 729/49/17
1-кп/729/1/23 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , представника відповідача ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання захисника ОСОБА_5 , заявлене в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000412 від 10.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про призначення повторної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до обставин справи 09.12.2014 року між 08 год. та 09 год. ОСОБА_4 керувала автомобілем «VOLKSWAGEN ТКАNSРORTER-B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить СФГ "Нива" , рухалася на 74 км автодороги "Київ-Юнакіївка- Суми" в напрямку м. Суми , виїхала на зустрічнну смугу руху , де керований нею автомобіль зіткнувся з автомобілем «PEUGEOT PARTNER-В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , керованому останнім , який перевозив пасажирку ОСОБА_7 та рухався в зустрічному напрямку автомобілю керованому ОСОБА_4 . В результатві ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України захисником обвинуваченої ОСОБА_5 заявлене клопотання про призначення повторної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що до матеріалів справи було долучено два висновки експертів автотехніка та транспортного трасолога за клопотанням прокурора від 21.07.2016 року та від 28.11.2016 року та висновок експерта від 02.12.2020 року наданий на підставі ухвали суду , також був допитаний експерт Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса . Під час допиту експерта з"ясувалося, що експерт при дослідженні не взяв до уваги всю слідову інформацію , зафіксовану на схемі ДТП від 09.12.2014 року , безпідставно виключивши сліди дрібного осипу каленого прозорого скла , що визначені на схемі під номером "3 ", що є порушенням п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої Наказом Мін"юсту від 08.10.1998 року № 53/5 , згідно якого експерту забороняється самостійно збирати матеріали , які підлягають дослідженню , а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи , якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Отже висновок експерта є неповним та не об"єктивним, тому сторона захисту звернулася до судового експерта ОСОБА_11 з клопотанням про проведення автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи за результатами якої судовий експерт дійшов висновку , що місце зіткнення розташоване в районі дрібного осипу каленого прозорого скла , проте більш точно встановити місце зіткнення неможливо.

Отже висновки експертів є протилежними , що є підставою для повторної експертизи.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої клопотання підтримав з тих підстав, що дві експертизи містять різні висновки , зокрема не визначено місце зіткнення . Судовий експерт Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса не взяв до уваги всю слідову інформацію , а саме щодо осипу , що свідчить про неповноту наданого висновку. При допиті експерта він не зміг пояснити чому від виключив частину слідової інформації, тому і просить провести повторно експертизу. Експерт ОСОБА_11 використав дану слідову інформацію.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання підтримала , просить його задовольнити.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання , оскільки вважає , що попередній висновок експерта Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса є повним , обгрунтованим .

Представник потерпілих ОСОБА_8 щодо задоволення клопотання заперечив та пояснив , що в 2014 році , в грудні місяці мала місце ДТП , після якої слідчим були призначені експертизи для з"ясування обставин справи. Експертні дослідження проводилися в той період, коли у потерпілих не було представників, які б могли надати належну правову допомогу. Згідно висновків експертів встановлено , що винною в ДТП є ОСОБА_4 .

В судовому засіданні сторона захисту надала клопотання про проведення повторної експертизи , після того як на замовлення отримала висновок експерта ОСОБА_12 . Суд призначає експертизу , хоча потерпілі та їх представник заперечували до Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса . Висновок , який надав експерт є обгрунтований , з усіма описами, схемами. Якщо сторону захисту не влаштовував експерт , то могли скористатися своїм правом на його відвід. Був допитаний експерт і ніяких протиріч не встановлено. Коли сторону захисту не влаштував висновок , то знову просять нову експертизу.

Жодних суперечностей між експертизою Харківської установи та експертизи проведеної експертом ОСОБА_11 представник потерпілих не вбачає , оскільки ОСОБА_11 було надано для дослідження фотокопії кримінального провадження в трьох томах , а судом надавалися матеріали кримінальної справи в шести томах, тобто ОСОБА_11 не були надані всі матеріали , свій висновок він надав без врахування висновку інституту ім. засл. проф. М.С Бокаріуса , свій висновок експерт ОСОБА_11 побудував на припущеннях . На сторонці 17 його висновку експерт припускає , що осип міг утворитися при руйнації скла правих дверей автомобіля Фольцваген , але не може встановити чий це осип, на а.с.18,19 висновку місце зіткнення експерт припускає знаходилося в районі розташування осипу , тобто в категоричній формі жодного висновку не робить. На а.с. 20, 21 висновку експерт дослідження проводить відповідно до пояснень , а не показів потерпілих , які визнає неспроможними , а пояснення обвинуваченої враховує як спроможні. Висновок ОСОБА_11 є неповним , побудований на припущеннях. Питання сторона захисту ставить аналогічні тим , що і експертам інституту ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса , просять на матеріалах провадження проводити , а не матеріалах справи. У висновку експерта інституту ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на а.с. 22 , 27 є інформація щодо осипу осколків скла , а саме експерт зазначає, що неможливо встановити належність осипу із наданих матеріалів, експерт Семенченко на а.с. 17 висновку зазначає, що неможливо встановити чий це осип без дослідження цього осипу безпосередньо , отже експерти надали висновки , які не суперечать один одному.Крім того висновок експерта не є переважним доказом перед іншими доказами , суд надає оцінку всім доказам в їх сукупності.

Представник потерпілого ОСОБА_9 заперечує щодо задоволення клопотання. При цьому зазначила, що сторона захисту надала висновок експерта ОСОБА_11 , то чому він не влаштовує їх , для чого потрібна повторна експертиза ?

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали своїх представників , також заперечують щодо задоволення клопотання.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_10 підтримав клопотання , заявлене захисником , просить його задовольнити , оскільки експерт на свій розсуд не може брати докази чи викидати їх з дослідження.

Заслухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали , що стосуються вирішення даного клопотання , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Захисник ОСОБА_5 зазначає, що висновки надані експертом ОСОБА_13 та експертом ОСОБА_11 є протилежними , містять суперечливі дані , висновок експерта ОСОБА_13 є неповним , так як він не врахував всю слідову інформацію, а саме виключив при дослідженні інформацію про дрібний осип каленого скла , який в схемі ДТП зазначений під номером 3 .

В судовому засіданні встановлено , що експерти ОСОБА_13 та ОСОБА_11 надали щодо слідової інформації на яку посилається захисник однакове обгрунтування , а саме , що встановити належність дрібного осипу каленого скла не можливо , а отже визначити місце де відбулося зіткнення виходячи з даної слідової інформації не можливо , експерт ОСОБА_11 лише припустив , що зіткнення могло мати місце в районі знаходження осипу. Тобто висновки не є протилежними та суперечливими.

Експерт ОСОБА_13 в своєму висновку не відкинув даний доказ , а пояснив неможливість його належним чином оцінити та використати для встановлення обставин ДТП, проте він пояснив , що надати відповідь на поставлені запитання можливо виходячи з іншої слідової інформації.

Щодо повноти висновку , то суд не може не погодитися з представником потерпілих, що експерту ОСОБА_13 були надані всі матеріали справи , які містять як матеріали досудового розслідування, так і зібрані під час судового розгляду , отже у суду відсутні підстави вважати його висновок необгрунтованим та неправильним , проте остаточну оцінку даного висновку суд надасть при прийнятті рішення в даній справі в сукупності з іншими доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , заявлене в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000412 від 10.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.05.2023 року о 12 год. 00 хв.