Справа № 301/3952/23
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту прокурору

"30" листопада 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.272 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважала, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тому такий слід призначити до судового розгляду. Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту для належного оформлення вважала безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, про розгляд справи судом належним чином повідомлена, подала заяву, в якій просила провести підготовче засідання без її участі.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не зазначено обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_4 об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, що робить неможливим здійснення належного захисту. Просив повернути обвинувальний акт прокурору для належного оформлення з підстав, викладених у письмовому клооптанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про повернення обвинувального акту.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд приходить до таких висновків.

Обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 110 КПК України). Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання, у тому числі, й об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення. Пред`явлене обвинувачення має бути конкретизованим та не містити суперечностей, що є умовою реалізації права обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню даним вимогам не відповідає, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей та дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 272 КК України.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, характеризується:

1) діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві,

2) наслідками у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків;

3) причиновим зв`язком між діянням і наслідками. Крім того, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього злочину є обстановка (діяння має місце в ході виконання робіт з підвищеною небезпекою) і місце його вчинення (виробництво або будь-яке підприємство).

Порушення правил безпеки може полягати у вчиненні дії, забороненої правилами (чи сукупності таких дій), або бездіяльності - невиконанні дій, які особа могла і повинна була вчинити. Для кваліфікації діяння за ст. 272 важливе значення має визначення змісту правил безпеки, які порушено. Потрібно вказати на конкретну статтю, пункт, параграф, які порушено, та визначити, у чому саме полягає порушення тих чи інших нормативних вимог.

Згідно обвинувального акту, пунктами 1.1., 2.8 та 2.20 розділу 4 Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом:

- роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі безпечні умови праці відповідно до вимог Закону України "Про охорону праці",

- до управління та обслуговування гірничих і транспортних машин допускаються працівники, які мають відповідну кваліфікацію, пройшли навчання з питань охорони праці згідно з НПАОП 0.00-4.12-05 та отримали відповідне посвідчення на право керування гірничою або транспортною машиною,

- кожне робоче місце перед початком роботи або протягом зміни повинно бути оглянуте посадовою особою, в обов`язки якої покладено здійснення контролю за безпечним веденням робіт, або за її дорученням уповноваженим працівником, а протягом доби - одним з керівників, які повинні не допускати проведення робіт у разі виявлення порушень вимог з охорони та безпеки праці, крім робіт, які виконуються за нарядом щодо усунення цих порушень.

ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, будучи директором товариства, маючи обов`язок та можливість передбачити негативні наслідки, близько 9 години 14.07.2022 року допустив до роботи на вантажному автомобілі ОСОБА_7 для проведення робіт, пов`язаних із розробкою глиняного кар`єру. Того ж дня, на території кар`єру, близько 13 години, при експлуатації вантажного автомобіля ОСОБА_7 затисло між рамою та кузовом автомобіля і від отриманих травм останній помер. Причиною настання нещасного випадку з ОСОБА_7 є допущені керівництвом ТзОВ «КИФА» порушення правил охорони праці та життєдіяльності на території кар`єру.

Отже, при викладенні фактичних обставин справи слідчим тільки перераховано конкретні пункти правил, які містять обов`язок роботодавця створити безпечні умови праці, а також правил, що містять вимоги до кваліфікації працівників.

Однак, обвинувачення не містить ні вказівки на конкретні норми закону, які було порушено, ні визначення, у чому саме полягає порушення тих чи інших нормативних вимог.

Не зазначено, які саме роботи з підвищеною небезпекою, визначені у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, виконувалися ОСОБА_4 , ОСОБА_8 або іншою особою (ким саме), які порушення були допущені, ким саме та в чому полягали ці порушення ( з посиланням на відповідні нормативні акти). Не зазначено в обвинуваченні і причинового зв`язку між діянням (допущеними порушеннями, які допусти ОСОБА_4 ) і наслідками у вигляді загибелі людини.

В обвинуваченні не зазначено, який причинно-наслідковий зв`язок між загибеллю людини та бездіяльністю ОСОБА_4 , яка згідно обвинувального акту полягала у:

-необхідності створення відповідного пропускного режиму на об`єкті підвищеної небезпеки,

-здійсненні відповідного інструктажу з охорони праці для працівників,

-забезпеченні повноваженнями щодо дотримання вимог охорони праці іншою кваліфікованою особою,

-без укладення трудових чи інших цивільно-правових відносин з працівником.

Отже, обвинувальний акт не містить викладення об`єктивної сторони злочину, тому формулювання обвинувачення є неконкретним.

Така невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України обмежує як право сторони захисту, так і право потерпілого обстоювати свої законні інтереси, а стороні обвинувачення можливість доводити обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті.

Частиною першою статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Під час судового розгляду справи, згідно ст. 348 КПК України, суд зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення. Тому не викладення зрозумілого та конкретизованого обвинувачення позбавляє суд можливості виконати вказану норму закону.

Суд звертає увагу, що зазначені висновки суду є результатом розгляду обвинувального акту, а не результатом дослідження доказів.

Враховуючи наведене, клопотання захисника про повернення обвинувального акта підлягає до задоовлення.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає повернути обвинувальний акт прокурору з метою усунення ним недоліків протягом розумного строку.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 14 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.272 КК України, повернути прокурору з метою усунення недоліків протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Головуюча: ОСОБА_1