Справа № 386/1083/23
Провадження № 1-кп/386/84/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000324 дані про яке внесені до ЄРДР 08.06.2023 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоряне Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, пільг та утриманців не має, військовозобов`язаного, тимчасово непрацюючого, стан здоров`я задовільний, не депутат, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , раніш судимий не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, при таких обставинах:

07.06.2023 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих спонукань з метою таємного викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 , реалізовуючи свій корисливий злочинний намір, діючи в умовах воєнного стану як особливого правового режиму, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", надалі неодноразово продовжено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи дозволу власника, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей незаконно проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , де демонтував та таємно викрав металеву плиту пічного опалення на дві конфорки розміром 60x40 см., бувшу у використанні, вартістю 600 грн., металеву духовку розміром 40x40x60 см., вартістю 1095 грн., два металевих кутники розміром 5x3 см. довжиною по 100 см., вартістю 90, 88 грн. кожен, металевий кутник розміром 5x3 см., довжиною 130 см., вартістю 118,14 грн., два металеві листи товщиною 0.8 см., розміром 60x40 см., вартістю 39,26 грн. кожен, лист металу товщиною 0.8 см. розміром 50x40 см., вартістю 32,72 грн., лист металу товщиною 0.8 см. розміром 80x40 см., вартістю 52,35 грн.

Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 під час перебування на території вказаного домоволодіння виявив та таємно викрав три пластикові каністри об`ємом по 5 л. кожна, вартістю 100 гривень за одну, дві пластикові каністри об`ємом по 10 л. кожна, вартістю 146 грн. за одну, пластикову каністру об`ємом 20 л., вартістю 198 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_4 , переніс майно в обране ним місце для схову на території домоволодіння ОСОБА_5 , для подальшого використання на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2948,49 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Зазначив, що дійсно вказане кримінальне правопорушення ним було вчинено за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо його не карати.

Потерпіла у кримінальному проваджені ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутнісь.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності її позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, стан здровя задовільний - на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра перебуває, раніш не судимий.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації», вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_4 оцінюється як середній.

Суд, заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши позицію прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та застосувати вимоги ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,124,366-368,369, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до п.п.1, 2, ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 400( чотириста) грн. 00. коп. та 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн.. 00 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи, а всього а загальній сумі 2312 (дві тисячі дванадцять) грн..

Речові докази у кримінальному провадженні:

Металеву плиту пічного опалення на 2 конфорки, розміром 60х40 см., металеву духовку плити пічного опалення розміром 40х40х60 см., три металевих кутника розмірами 5х3 см., два з яких довжино. 100 см., та один 130- см., чотири листа металу товщиною 0.8 см., два з яких розміром 60х40 см. та один 80х40 см., три пластикові каністри об`ємом по 5 літрів, дві пластикові каністри об`ємом по 10 літрів та одну пластикову каністру об`ємом на 20 літрів, які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - повернути власнику.

Молот, молоток та монтировку, які зберігаються в кімнаті речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Спеціалізований поліетиленовий пакет «Україна МВС експертна служба» №2555046 в якому знаходяться аркуш зі слідами руки, дві дактилокатри та два первинних нашарування до висновку експерта №СЕ-19/112-23/5540-Д - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1