У Х В А Л А Справа № 932/3025/20

Іменем України Провадження № 1-кс/932/47/24

11 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0002339,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій вона прохає поновити строк на оскарження постанови слідчого; скасувати постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.12.2023 року, про відмову у призначенні експертизи в рамках кримінального провадження №0002339 від 11.09.2015 року; зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0002339 від 11.09.2015 року.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. У провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002339 від 11.09.2015 року, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ст. 358 КК України. 01.12.2023 року слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про відмову у призначенні експертизи в рамках кримінального провадження №0002339 від 11.09.2015 року. Зі вказаною постановою скаржник не погоджується, а тому і звернувся до слідчого судді зі скаргою про її скасування.

У судове засіданні скаржник та її представник підтримали вимоги викладені у скарзі, наполягали на їх задоволенні, пояснення надали аналогічні тексту скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002339 від 11.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ст. 358 КК України.

01.12.2023 року слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0002339 від 11.09.2015 року.

Як вбачається з наданої копії постанови слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.12.2024 року, мотиви слідчого на підставі яких він дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0002339 від 11.09.2015 року, зводяться до переліку статей КПК та ЦК України, слідчий не надав оцінку доводам скаржника про необхідність призначення експертизи.

Викладене у постанові слідчого свідчить про відсутність надання оцінки відомостям у повній мірі, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно приписам ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, прийшов до висновку, що слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не було надано оцінку доводам ОСОБА_3 , про необхідність проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0002339 від 11.09.2015 року, а тому скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що доводи скаржника відносно дати отримання оскаржуваної постанови не спростована суб`єктом, яким було винесено вказане рішення, строк на подання скарги пропущеним не є.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0002339 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 28.11.2023 року № 1 про призначення експертизи.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002339 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.11.2023 року № 1 про призначення експертизи, та прийняти зважене та обгрунтоване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1