Справа № 296/9303/23
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погодженого прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням в якому просить накласти арешт на наступні речі та документи: мобільний телефон марки Iphone IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 5 535 гривень та 100 доларів США, що вилучені 21.09.2023 в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

З`ясовано, що посадова особа з однієї військових частин на території Житомирської області, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою під час проведення внутрішнього аудиту запропонувала службовій особі неправомірну вигоду за вчинення в її інтересах дій щодо укриття безпідставного списання військового майна.

Вказані обставини наразі кваліфіковані досудовим розслідуванням за частиною третьою статті 369 КК України та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Перевіркою даної інформації встановлено, що до вчинення вказаних протиправних дій може бути причетний заступник начальника логістики з тилового забезпечення в/ч НОМЕР_4 майор ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою документування протиправної діяльності вказаних осіб проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) заходів у ході яких інформація повністю знайшла своє підтвердження.

Відповідно до отриманої у ході проведення першочергових слідчих (розшукових) заходів інформації встановлено, що ОСОБА_4 висловив пропозицію надання неправомірної вигоди інспектору відділу аудиту логістичного (тилового) забезпечення 3 територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України ОСОБА_7 , для здійснення в інтересах ОСОБА_4 та невстановленої органом досудового розслідування особи дій, із використанням наданого службового становища, що полягало у приховуванні відомостей про безпідставне списання пального на агрегат, який був непрацюючий, у кількості 4117 л / 3499 кг (вартістю 52,4 грн за літр), а всього на суму 215730,8 грн.

Так, 21.09.2023 на підставі частини третьої статті 208 КПК України проведено обшук затриманої особи ОСОБА_4 ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки Iphone IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 ;

-грошові кошти в сумі 5 535 гривень та 100 доларів США.

Зазначає, що підставою та метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, оскільки відповідно до постанови слідчого від 21.09.2023 перелічені вище речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000479 від 08.09.2023.

Таким чином, даний обшук затриманої особи проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання інших речей та документів, що можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо накладення арешту на майно, просила повернути мобільний телефон та грошові кошти.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив повернути мобільний телефон та грошові кошти, які були в його гаманці та не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Слідчий суддя вирішуючи питання арешту майна виходить з обставини кримінального правопорушення, переліку вилучених документів, стадії досудового розслідування.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання у частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 .

Разом з тим, з огляду на обставини кримінального правопорушення та надані докази, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 5 535 гривень та 100 доларів США, оскільки слідчим не доведено, що це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, з огляду на те, що кошти, які були предметом неправомірної вигоди вилучені та арештовані в іншій справі.

Також в клопотання не обгрунтовано підстав накладення арешту з метою конфіскації або забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частин тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 , що вилучений 21.09.2023 в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В накладанні арешту на грошові кошти в сумі 5 535 гривень та 100 доларів США - відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1