Справа № 541/3379/23
Провадження № 1-кп/541/359/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 11.09.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дудникове Полтавського району Полтавської області, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

На початку вересня 2023 року в денний час доби точної дати та часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу ферми, що знаходиться неподалік місця його проживання по АДРЕСА_2 , виявив декілька кущів дикорослої рослини коноплі.

Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що виявлена ним рослина коноплі являються нарковмісною, під дією раптово виниклого умислу, маючи намір та бажання, направлені на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, з метою незаконного одержання наркотичного засобу та подальшого незаконного використання для власного вживання шляхом куріння через саморобний пристрій, зірвав вказану рослину коноплі, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_4 не допускаючи, щоб дана рослина втратила свої властивості, з метою перетворення рослини на готову до використання форму наркотичного засобу, поклав її сушити в сіннику, чим виготовив наркотичний засіб та залишив її біля сарайного приміщення по АДРЕСА_2 , таким чином незаконного зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

11 вересня 2023 в період часу з 13 год. 34 хв. по 13 год. 53 хв. під час проведення огляду місця події працівниками Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

- саморобну конструкцію у вигляді пристрою для куріння, який виготовлений з двох пластикових пляшок, на яких згідно до висновку експерта №СЕ-19/1 17-23/14001- НЗПРАП від 14.09.2023 маються нашарування речовини коричневого кольору, містять екстракт канабісу масою, у висушеному стані - 0,457 г.;

- речовину рослинного походження зеленого кольору, яка складається з тонких гілочок, листя та суцвіття, що відповідно до висновку експерта № СЕ- 19/117-23/14000-НЗПРАП від 27.09.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 493,6 г.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно виготовив, придбав та зберігав наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 493,6 грам, а також екстракт канабісу, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,457 грам.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

02 листопада 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком визначеним судом.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Абзацом 5 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, що, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків.

Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає.

Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільною. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 і призначення йому узгодженого сторонами покарання.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначному ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого в здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже вимогами КПК України передбачено, що проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

При цьому в будь-якому випадку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Зважаючи на вищевказані положення закону та враховуючи, що обвинуваченою не надано будь-яких доказів щодо його матеріального становища, витрати на залучення експерта підлягають стягненню із засудженого відповідно до положень ст. 124 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 02 листопада 2023 року про визнання винуватості укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- саморобну конструкцію у вигляді пристрою для куріння, який виготовлений з 2-х пластикових пляшок, на яких маються нашарування речовини коричневого кольору, містять екстракт канабісу масою, у висушеному стані - 0,457 г, опечатана до сейф пакета №5896995;

речовину рослинного походження зеленого кольору, яка складається з тонких гілочок, листя та суцвіття, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 493,6 г, опечатана до полімерного мішка з полімерною затяжкою та нанесеним написом «№7632584/СЕ-19/117-23/14000-НЗПРАП», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ( вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Полтавської області) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1