Справа № 275/1511/23
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Йосипівка, Брусилівський: район, Житомирська область, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, працює ТОВ «Нива» охоронцем, на утриманні має одну неповнолітню дитину, інвалідом та депутатом не являється, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що за межами с. Привороття Житомирського району Житомирської області (Брусилівська селищна ТГ), а саме в напрямку с. Карабачин, розташовано лісове насадження, 03.10.2023 вирішив здійснити незаконну порубку дерев для власних потреб, на вказаній ділянці. З цією метою він, перебуваючи на території домоволодіння свого проживання, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , взяв гужову повозку, пилку марки «Foresta» модель «FA-58N» та поїхав до лісового насадження за межами с. Привороття, Житомирський район Житомирської області (Брусилівська селищна ТГ).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, 03.10.2023 приїхав на гужовій повозці до лісопосадки захисних насаджень, розташованої за межами с. Привороття Житомирського району Житомирської області (Брусилівська селищна ТГ), що в напрямку с. Карабачин, яка має географічні координати ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перебуваючи у зазначеному місці, ОСОБА_4 , 03.10.2023 близько 09.00 год., діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордеру), з використанням бензопили марки «Foresta» модель «FA-58N», шляхом відокремлення стовбурів на рівні подальшого припинення росту дерев, здійснив незаконну порубку десяти дерев породи «Осика» діаметром 23х17 см; 25х20 см; 30х30 см; 27х25 см; 27х2А см; 18х16 см; 31х24 см; 27х23 см; 21х20 см; 17х13 см, що еквівалентно 2,5 м3 деревини, чим спричинив істотну шкоду Брусилівській ОТГ, на суму 38 871,30 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконній порубці дерев захисних лісових насаджень, що заподіяли істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

31.10.2023 між прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності його захисника на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості. Згідно умов угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 246 КК України. Обвинувачений зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі визнати свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також сторонами угоди визначено узгоджені вид і розмір покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді обмеження волі строком 2 роки, з застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України, роз`яснено процесуальні наслідки її укладення.

Вказана угода про визнання винуватості надана суду з обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину та підтверджує обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, за участі захисника без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджений вид і розмір покарання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілої Брусилівської селищної ради Житомирського району в судовому засіданні просила затвердити угоди про визнання винуватості.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК, у кримінальному провадженні може бути укладено, зокрема, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно вимог статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, є кримінальним правопорушенням, яким завдана шкода органу місцевого самоврядування та представником потерпілого надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469 КПК України.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, встановивши відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч. 7 ст. 474 КПК України, оскільки умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченим винуватості, - суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у підготовчому судовому засіданні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України та умов угоди є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, оскільки обвинувачений в ході досудового розслідування давав правдиві послідовні покази та уклав угоду про визнання винуватості, чим прискорив розслідування та розгляд кримінального провадження.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не вчиняв кримінальні правопорушення.

Враховуючи вказане, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що визначене в угоді покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому суд вважає обґрунтованим призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст. 246 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. Також з урахуванням особи обвинуваченого, який вперше вчинив злочин та умов угоди наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Заходи забезпечення у виді арешту, який ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.10.2023 накладений на 10 зрізів пнів та колоди деревини різного діаметру, близько 2,5 м.куб - слід скасувати, в частині арешту бензопили помаранчевого кольору з написом «C/H:ZTM 8», то підстав для його скасування не вбачається, оскільки вказаний речовий доказ підлягає спецконфіскації.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, тому 10 зрізів пнів та колоди деревини різного діаметру, близько 2,5 м.куб підлягнають поверненню власнику. Водночас, бензопила помаранчевого кольору з написом «C/H:ZTM 8», яка була в володінні, розпорядженні та вилучена в обвинуваченого, підлягає конфіскації на підстав п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки була безпосередньо використана як знаряддя кримінального правопорушення.

Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. ст. 118 - 124 КПК України, в зв`язку з чим з ОСОБА_4 необхідно стягнути в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз №№СЕ-19/106-23/13561-ТР, СЕ-19/106-23/13677-ТВ у загальному розмірі 6692 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання не вбачається, цивільні позови не заявлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 468, 469, 474 ч. 7, 475 КПК України, ст. 12, 65, 75, 76, 246 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.10.2023, укладену між прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000469.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 6692 (шість тисяч шістсот дев`яносто дві) гривні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.10.2023 на 10 зрізів пнів, та колоди деревини різного діаметру, близько 2,5 м.куб - скасувати.

Речові докази, які передані на відповідальне зберігання до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП У Житомирській області: на 10 зрізів пнів та колоди деревини різного діаметру, близько 2,5 м.куб - повернути Брусилівській селищній раді Житомирького району як власнику; бензопилу марки «Фореста» з написом «C/H:ZTM 8» - конфіскувати в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1