Провадження № 1-кс/686/9002/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №000 3721,

встановила:

23.10.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки «Iphone» моделі 11 «Pro», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в прозорому силіконовому чохлі з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , банківську картку АТ «ПриватБанк» з № НОМЕР_4 та банківську картку «Індустріалбанк» з № НОМЕР_5 , з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив проводити розгляд без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, у якій також вказали, що заперечують проти заявленого клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності власника майна, його захисника та прокурора, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003721 від 21 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «21.10.2023 близько 11:00 год. за адресою: м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, поруч із будинком 2/2м, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Горішні Плавні, Полтавської області, який повідомив, що має при собі наркотичні речовини у великих розмірах, які зберігає з метою збуту.

21.10.2023 року в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час його особистого обшуку було виявлено та вилучено: 28 згортків, обмотаних ізолюючою стрічкою синього кольору всередині яких знаходились поліетиленові зіп-лок пакети з кристалічною речовиною, які поміщено до сейф-пакету № WAR 1118728; мобільний телефон марки «Iphone» моделі 11 «Pro», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в прозорому силіконовому чохлі з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № WAR 1118727; банківську картку АТ «ПриватБанк» з № НОМЕР_4 та банківську картку «Індустріалбанк» з № НОМЕР_5 , які поміщено до сейф-пакету № WAR 1118726».

Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 21.10.2023 мобільний телефон марки «Iphone» моделі 11 «Pro», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в прозорому силіконовому чохлі з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , банківську картку АТ «ПриватБанк» з № НОМЕР_4 та банківську картку «Індустріалбанк» з № НОМЕР_5 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході затримання ОСОБА_4 речі, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» моделі 11 «Pro»,IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в прозорому силіконовому чохлі з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , банківська картка АТ «ПриватБанк» з № НОМЕР_4 та банківська картка «Індустріалбанк» з № НОМЕР_5 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що мобільний телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а банківські картки могли виступати засобом вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Iphone» моделі 11 «Pro», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в прозорому силіконовому чохлі з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо у подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Водночас, попри обґрунтоване визнання банківських карток речовими доказами, клопотання у частині накладення арешту на банківську картку АТ «ПриватБанк» з № НОМЕР_4 та банківську картку «Індустріалбанк» з № НОМЕР_5 не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Банківські платіжні картки АТ «ПриватБанк» та «Індустріалбанк» були докладно описані слідчим у протоколі затримання, складеному при затриманні та особистому обшуці ОСОБА_4 . Окрім того, самі платіжні картки лише пов`язані з рахунками, що належать держателю картки, проте власниками таких карток є банк-емітент, що випустив картку. Ці платіжні засоби є особливим видом банківських розрахункових документів і призначені для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків.

Вилучення банківських платіжних карток позбавляє держателя картки їх права отримувати та використовувати належні йому грошові кошти.

Інформацію про рух коштів по відповідних рахунках, що належать держателю банківських платіжних карток, орган досудового розслідування може отримати з дотриманням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», а тому подальше накладення арешту на банківські картки є передчасним.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження користуватися та розпоряджатися на мобільний телефон марки «Iphone» моделі 11 «Pro», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в прозорому силіконовому чохлі з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

У задоволенні решти клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя