Справа № 626/208/24
Провадження № 1-кс/626/72/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

09 січня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000010 від 01.01.2024 року, за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 08.01.20224 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01.01.2024 року до ЧЧ Красноградського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.12.2023 року військовослужбовець ОСОБА_4 повернувся додому у відпустці та виявив зникнення речей із території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме килима зеленого кольору, тюнеру Т-2 чорного кольору, системного блоку комп`ютеру білого кольору марки "Самсунг", круторужки іржавої, штор темно-коричневого кольору.

За даним фактом 01.01.2024 слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.01.2024 року під час проведення першочергових слідчих дій було проведено огляд місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також квартири, яка розташовується у житловому будинку який знаходиться на території даного домоволодіння. Під час огляду місця події у квартирі житлового будинку було виявлено відсутність килима зеленого кольору, тюнеру Т-2 чорного кольору, системного блоку білого кольору марки «Самсунг», штор темно-коричневого кольору. Також, у приміщенні літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння було виявлено відсутність ручної кукурудзолущилки іржавої, даний огляд проводився у присутності власника будинку який вказав на відсутність вищевказаного майна.

08.01.2024 року було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого присутня ОСОБА_5 , в ході слідчої дії добровільно видала працівникам поліції у присутності понятих ручну кукурдзолущилку (лущилку для кукурудзи), яка належить ОСОБА_4 . Під час огляду вищевказана річ була вилучена та визнана в подальшому речовим доказом.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для проведення подальших процесуальних слідчих дій та необхідних експертиз, слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

В зв`язку з чим, прокурор просить накласти арешт на вказане вилучене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак в своєму клопотанні зазначив, що розгляд клопотання просить проводити без його участі, його підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000010 від 01.01.2024 року, за ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на ручну кукурдзолущилку (лущилку для кукурудзи), яка була вилучена в ході огляду місця події від 08.01.2024 року, яка належить ОСОБА_4 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів Красноградського РВП за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Дмитра Лінського, 84.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1