Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2758/23
номер провадження 1-кс/695/1043/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.12.2012 Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік; 29.07.2013 Старобільським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, 10.09.2020 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харків умовно-достроково звільнений з Диканівської виправної колонії № 12 м. Харків з невідбутим строком 3 місяці 10 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з погодженим прокурором Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000908 від 17.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи в житловому будинку домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого проживав з весни 2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на побутовому ґрунті, діючи умисно, з метою позбавлення життя людини, наніс численні удари в голову потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови з розтрощенням кісток обличчя, крововиливом під оболонки мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_9 помер на місці.

16.08.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України. 31.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 17.08.2023 відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.09.2023 без права внесення застави. Двомісячний строк досудового слідства закінчується 09.10.2023.

Однак завершити досудове розслідування на даний час неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ; за результатами вказаної експертизи призначити судово-медичну експертизу по слідчому експерименту проведеному за участі підозрюваного ОСОБА_6 ; долучити висновки двох судових молекулярно-генетичних експертиз; висновок судово-психіатричної експертизи; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене вище, проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для остаточної кваліфікації вказаного кримінально-караного діяння, судового розгляду в процесі доказування та ухвалення відповідних процесуальних рішень.

На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 офіційно в шлюбі не перебуває, не працює, тимчасово проживав із ОСОБА_9 без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; уродженець м. Маріуполь Донецької області, зареєстрований с. Донцівка Старобільського району Луганської області, а враховуючи усвідомлення ним вчинення кримінального правопорушення вважаю, що не обрання йому найсуворішого запобіжного заходу останнім усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду та змінити місце проживання з метою уникнення справедливого покарання. Може проживати в іншій області, так як є уродженцем Донецької області м. Маріуполь, зареєстрований в Луганській області, а проживав в Донецькій області. Невідворотність покарання за скоєний злочин вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а також ОСОБА_6 в період часу з 31.07.2023 по 16.08.2023 переховувався від органу досудового розслідування, та був затриманий в м. Бориспіль Київської області; ризик вчинення повторно кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 засуджений 29.07.2013 Старобільським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 164 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців; 10.09.2020 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харків умовно-достроково звільнений з Диканівської виправної колонії № 12 м. Харків з невідбутим строком 3 місяці 10 днів, а тому перебуваючи на свободі надалі може продовжити злочинну діяльність, оскільки офіційно не працює, зловживає спиртними напоями. Враховуючи наведене застосування тримання під вартою є виправданим оскільки наявний суспільного інтерес в убезпеченні суспільства в умовах воєнного стану від вчинення тяжких злочинів який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011);ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, полягає у тому, що підозрюваний не працюючи ніде, ведучи бродячий образ життя, тимчасово проживає у своїх знайомих в різних областях України та зареєстрований в іншій області, не змозі буде виконувати обов`язки у вигляді з`явитися на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду, що у подальшому потягне порушення прав потерпілої сторони передбачених ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебуванню під вартою.

Також досудове розслідування неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали.

За вказаних обставин слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що його затримали поблизу залізничного вокзалу у м. Києві. ІНФОРМАЦІЯ_3 у нього народилася донька та не відомо чи він записаний батьком у свідоцтві про народження.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначив, що органом досудового розслідування не встановлено чи дійсно народилася донька у підозрюваного, що має значення для встановлення характеризуючих даних. Ризик впливу на свідків не доведений. Не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, тому існує ризик, що при обранні більш м`якого покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на родичів потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи дане клопотання слідчий суддя враховує і правову позицію Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Станом на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу в розпорядженні органу досудового розслідування відсутній висновок судово-психіатричного експерта, яким би було встановлено чи виявляв і виявляє підозрюваний ОСОБА_6 ознаки психічного захворювання та чи позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії, керувати ними, під час вчинення суспільно небезпечних дій, які мали місце 14.07.2023, та в яких підозрюється останній.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 відсутні, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, зважаючи на суспільний інтерес, більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи, що відповідно до ухвали слідчого судді від 17.08.2023, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 30.09.2023, строк досудового розслідування закінчується 09.11.2023, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.11.2023 з утриманням в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ЧЕРКАСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» без права внесення застави.

Строк дії ухвали до 09.11.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.10.2023 о 08.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1