ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/849/24
провадження № 1-кс/753/208/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000093 від 9.11.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, раніше не одноразово судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, за ознаками діянь, передбачених ч.4, ст.185; ч.1, ст.353 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження №0000093 від 09.11.2023 року по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 353КК України.

Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 12.06.2023 приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив шляхом обману проникнути у житло, а саме до квартири АДРЕСА_4 , що розташовується за вищевказаною адресою, а саме представившись мешканцям квартири працівником правоохоронного органу «Національної поліції України» під надуманими обставинами щодо вчинення неіснуючого злочину у приміщенні будинку.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою мешканців квартири, під виглядом працівника правоохоронного органу, проник до квартири АДРЕСА_5 , під приводом отримання пояснень від мешканців квартири.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи всередині квартири почав оглядати приміщення з метою пошуку цінних речей, які можна було б таємно викрасти, відволікаючи мешканців квартири розмовою про неіснуючий злочин, під час якої виявив в одній із житлових кімнат мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2020», чорного кольору, який знаходився на дивані, обравши його в якості об`єкта свого протиправного посягання.

Надалі, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 повідомив мешканців квартири про необхідність отримання ним аркушу паперу під приводом отримання письмових пояснень від останніх.

В цей час, поки мешканці квартири були зайняті пошуком аркушу паперу, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого умислу щодо таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, наблизився до вказаного мобільного телефону, який знаходився на дивані в житловій кімнаті, та взявши його до рук, тим самим викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2020», чорного кольору, вартістю 1 279 грн. 60 коп.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 1 279 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 12.06.2023 року приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , під час реалізації свого умислу спрямованого на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, щодо майна ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, самовільно не маючи на те законних підстав представився ОСОБА_8 працівником «Національної поліції України», що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію України» є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку та відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у самовільному присвоєнні владних повноважень поєднаному із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на недоведеність існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

12 січня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 353КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення "Нечипорук і Йонкало проти України"), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколом допиту потерпілої; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 353КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк до 8років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судом встановлено що, він уродженець м. Києва, українця, громадянин України, не одружений, освіта середня-спеціальна, раніше не одноразово судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , не працюючий.

Беручи до уваги особу підозрюваного, який не має офіційного джерела доходу, тяжкість можливого покарання, слідчий суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, у підозрюваного наявне місце реєстрації та проживання у м. Києві.

Разом з тим, беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, та те, що останній неодноразово судимий, такі запобіжні заходи як домашній арешт та особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не зможуть забезпечити основне завдання даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, а саме доведеності існування ризиків, передбачених ч. 1 п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виняткового заходу, як тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу (Georgieva проти Болгарії, §§ 15 і 30-31), відтак слідчий суддя вважає, що застава у межах, встановлених законом для особливо тяжких злочинів, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому з врахуванням особи підозрюваного та тяжкість вчинення злочинів в якості альтернативи тримання під вартою йому встановлюється застава в розмірі 242 240 грн.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000093 від 9.11.2023 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 год. 05 хв. 15.01.2024 року по 14.03.2024 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 242 240 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 242 240 грн. заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 14.03.2024 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , а також повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.01.2024 року о 15-50 годин.

Слідчий суддя