КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2023 задоволено частково клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2484 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 667 736 грн., із покладенням на підозрювану, у разі внесення застави, наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;утримуватися від спілкування із фігурантами у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також свідками.

______________________________________________________________________________________________Справа № 757/40038/23 Слідчий суддя - ОСОБА_12

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5899/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено в межах строків досудового розслідування, а саме до 11.11.2023 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначав, що матеріали кримінального провадження та висновки слідчого судді не підтверджують наявність зазначених прокурором у клопотанні ризиків, оскільки ОСОБА_6 є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання в смт. Бородянка Київської області, але у зв`язку із знищенням даного житла була вимушена проживати за договором оренди квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 працює на посаді директора в ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ЦИКАДА» (м. Київ), що виключає потреби у виїзді за межі України, зміні місця проживання на інші населені пункти України та випадки неявки до органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.

У зв`язку із кримінальним провадженням, яке триває понад чотири роки, ОСОБА_6 не виїжджала із України на постійне місце проживання до інших держав, не набувала громадянства інших держав. ОСОБА_6 не має нерухомого майна, постійного місця проживання, місця роботи за межами України, що виключає зв`язки з іншими країнами.

Протягом досудового розслідування ОСОБА_6 сумлінно виконувала процесуальні обов`язки та постійно прибувала на виклики без вручення повісток після викликів прокурора по телефону. Факти неявки ОСОБА_6 в органи досудового розслідування, прокуратури, в суд, та привід або грошові стягнення через неявку відсутні.

Жодний учасник кримінального провадження не повідомляв про можливе здійснення ОСОБА_6 впливу на них.

Апелянт просив врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судима, заміжня, перебуває у шлюбі із ОСОБА_14 , має батьків, які потребують догляду та допомоги.

ОСОБА_6 замається суспільно-корисною діяльністю, допомагає Збройним Силам України, надає волонтерську допомогу для потреб Збройних Сил України.

Підозрювана має негативний стан здоров`я, у зв`язку з чим потребує постійної медичної допомоги, обстеження та лікування.

На даний час ОСОБА_6 має незначний розмір доходів у вигляді оплати праці за місцем роботи, що не дозволяє їй внести заставу, передбачену клопотанням сторони обвинувачення та ухвалою слідчого судді.

Крім того, апелянт зазначав, що сторона обвинувачення наводить відомості виключно про отримання інвестиційного прибутку ОСОБА_15 , та повідомлення про підозру і клопотання про застосування запобіжного заходу не містять інформації про отримання ОСОБА_6 доходів, інших майнових вигод або уникнення майнових втрат. Потерпілі в даному кримінальному провадженні не залучались, цивільний позов не заявлено.

Висновки сторони обвинувачення і слідчого судді про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність доказів про вчинення кримінальних правопорушень є помилковими і не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу первинно обґрунтовуються висновком від 13.03.2023 спеціаліста ОСОБА_16 про дослідження у кримінальному провадженні № 0000464 від 09.04.2019, інформація якого є основою для підозри. Разом з тим, на переконання захисника, у даному кримінальному провадженні спеціаліст не мав повноважень надавати висновки, тому вказаний висновок спеціаліста є незаконним і недопустимим доказом.

Також захисник посилався на непомірність визначеного слідчим суддею розміру застави, та зазначав, що обгрунтування стороною обвинувачення розміру застави понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб виключним випадком, наявністю значних незаконних доходів і статків не відповідає вимогам ст. 182 КПК України та не підтверджується матеріалами кримінального провадження, яке взагалі не містить відомостей про доходи і майно ОСОБА_6 , а також спростовується інформацією про незначні доходи за місцем роботи. Крім того, ОСОБА_6 дотримується процесуальних обов`язків, не перешкоджає кримінальному провадженню та відсутні факти її негативної процесуальної поведінки.

Крім того, апелянт зазначав, що в оскаржуваній ухвалі фактично зазначено два розміри застави - застава, в розмірі 2484 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 667 056 грн., та заставу в розмірі 6 667 736 грн., у зв`язку з чим розмір застави слідчим суддею остаточно невизначено.

Покладений на підозрювану обов`язок не відлучатися з м. Києва є необгрунтованим, оскільки у ОСОБА_6 є батьки і бабуся, які проживають за межами м. Києва та потребують догляду, допомоги, у тому числі матеріальної.

Відомості про ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та вчинення ними будь-яких діянь в повідомленні про підозру і клопотанні відсутні, інформація про причетність їх до можливих правопорушень відсутня, а тому обов`язок утримуватися від спілкування із вказаними особами є безпідставним.

Безпідставним є також обов`язок здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, саме слідчому, який не звертався з клопотанням про обрання запобіжного заходу і не приймав участі в розгляді такого клопотання. У даному аспекті частина 5 ст. 194 КПК України допускає можливість здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а не слідчому або прокурору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_17 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000605 від 11.07.2023 за підозрою ОСОБА_14 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України, та за фактом вчинення народним депутатом України Верховної Ради України VІІІ скликання ОСОБА_18 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що злочинна група у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , яка керувалась єдиним злочинним умислом на легалізацію і відмивання коштів, одержаних злочинним шляхом, з метою надання правомірного вигляду коштам, отриманим від маніпулювання на фондовому ринку, на загальну суму 19 803 162,07 грн., що є особливо великим розміром, за обставин, викладених у клопотанні, вчинила злочинні дії, спрямовані на набуття них у фактичне володіння та здійснила фінансові операції з ними за допомогою суб`єктів первинного фінансового моніторингу - АТ «РВС Банк» і брокерів ТОВ «І-Нвест» та ПрАТ «Майстер Брок».

У межах вказаного кримінального провадження 25.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні умисних дій службових осіб учасників фондового ринку, що мають ознаки маніпулювання на фондовій біржі, встановлені відповідно до закону щодо державного регулювання ринку цінних паперів, що призвели до отримання фізичною особою прибутку у значних розмірах, за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 222-1 КК України, та у здійснені фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також у вчиненні дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, набутті, володінні та використанні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.08.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 29.11.2023.

11.09.2023 прокурор другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 000 000 гривень, із покладенням на неї, у разі внесення застави, наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із фігурантами у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також свідками.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2023 задоволено частково клопотання прокурора, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2484 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 667 736 грн., із покладенням на підозрювану, у разі внесення застави, наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із фігурантами у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також свідками.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено в межах строків досудового розслідування, а саме до 11.11.2023 включно.

З такими висновками колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності.

Крім того, слідчим доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , характер та обставини інкримінованих їй злочинів, дані про особу підозрюваної, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді застави, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя належним чином не врахував вимоги ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, та не обґрунтував необхідність визначення застави саме у розмірі 2 484 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 667 736 гривень.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Разом з цим, при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Хоча кримінальним процесуальним законодавством і передбачено можливість слідчого судді у виключних випадках призначати вищий розмір застави, ніж передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, однак таке рішення слідчого судді має надати ретельний аналіз обставин справи, щоб обґрунтувати таку «виняткову» заставу.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в своїй ухвалі не надав ретельну оцінку всіх релевантних факторів, які підлягають встановленню під час визначення розміру застави, та не навів достатнього обґрунтування визначення розміру застави у виді 2 484 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 667 736 гривень.

Як убачається із ухвали слідчого судді, визначаючи ОСОБА_6 розмір застави, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваної, та розмір матеріальних збитків в сумі 20 003 210, 86 грн., завдання яких інкриміновано ОСОБА_6 .

Однак, слідчим суддею при визначенні застави належним чином не враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, та покликаний забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок підозрюваного злочину, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

Так, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні "Istomina v. Ukraine" від 13.01.2022 (заява № 23312/15), «гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок підозрюваного злочину, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні. Таким чином, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, його майно та його чи її відносини з особами, які мають надати особисту поруку, іншими словами, на ступінь впевненості щодо можливої перспективи того, що втрата застави або позов проти гарантів у разі неявки підсудного в судове засідання буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб запобігти бажанню втекти з його або її боку… Оскільки йдеться про основне право на свободу, гарантоване статтею 5, органи влади повинні надзвичайно обережно встановити відповідний розмір застави, і вирішити, чи є необхідним продовження тримання під вартою. Серйозність звинувачень проти обвинуваченого не може бути вирішальним фактором, що виправдовує суму застави» (§25 рішення).

Як встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду, підозрювана ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, заміжня, працює, характеризується позитивно.

Згідно наявних у матеріалах провадження даних про нараховану заробітну плату, наданих Пенсійним фондом України, ОСОБА_6 нараховано заробітну плату за 2019 рік - в загальній сумі 52 167, 26 грн.; за 2020 рік - 59 200, 00 грн.; за 2021 рік - 76 458, 94 грн.; за 2022 рік - 6 500 грн.

Враховуючи вказані обставини, а також вік, сімейний та майновий стан підозрюваної, колегія суддів приходить до висновку, що визначена слідчим суддею застава у виді 2 484 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 667 736 гривень, є такою, що не співвідноситься із даними про особу підозрюваної ОСОБА_6 , та необхідність у її застосуванні в такому розмірі у кримінальному провадженні не доведена, на підставі чого колегія суддів вважає її завідомо непомірною для підозрюваної.

Крім того, колегією суддів встановлено, що прийнявши рішення про застосування щодо підозрюваної. запобіжного заходу у виді застави у розмірі 2 484 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя невірно вказав, що сума такого розміру застави в еквіваленті на національну грошову одиницю становитиме 6 667 736 грн.

Так, з урахуванням ст. 7 Закону України № "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 № 2710-IX, відповідно до якого розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684 гривень, застава у розмірі 2 484 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становитиме 6 667 056 гривень.

За таких обставин у їх сукупності, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів враховує конкретні обставини інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, вищенаведені дані про його особу, репутацію, майновий та сімейний стан, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків здатна застава у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 000 гривень у національній грошовій одиниці.

Як убачається з вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи питання про покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи клопотання прокурора про необхідність покладення на підозрювану наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, прокурором не доведено необхідність покладення на підозрювану обов`язку утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з огляду на відсутність у клопотанні обгрунтування відношення зазначених осіб до обставин кримінальних правопорушень.

За таких обставин, з метою запобігання ризику впливу підозрюваної на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, особою підозрюваної, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підстав вважати визначений колегією суддів розмір застави завідомо непомірним для підозрюваної, а також підстав для задоволення апеляційної скарги та відмови у задоволенні клопотання слідчого, колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність її винуватості, у тому числі правильність кваліфікації її дій, не є тими обставинами, які підлягають перевірці під час вирішення питання по застосування запобіжного заходу, а потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, належності та допустимості зібраних доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З наведених підстав, доводи апеляційної скарги про відсутність відомостей щодо отримання ОСОБА_6 доходів, інших майнових вигод або уникнення майнових втрат, посилання на недопустимість зібраних у справі доказів, зокрема висновку спеціаліста ОСОБА_16 від 13.03.2023, колегія суддів вважає передчасними.

Посилання захисника на недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, посилання захисника на те, що ОСОБА_6 виконує належним чином свої процесуальні обов`язки, від слідства не переховується, вчасно прибуває до слідчого за викликом, не виїжджала за межі України та постійно мешкає за однієї адресою, самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваної, у випадку не застосування жодного запобіжного заходу або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, колегія суддів виходить із встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, не виключена ймовірність того, що остання у разі, якщо не буде обмежена у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини інкримінованих злочинів, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризику впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Інші доводи апеляційної скарги про особу підозрюваної враховані колегією суддів, проте такі відомості не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для відмови у застосуванні щодо неї запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 000 гривень в національній грошовій одиниці, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2023 включно.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 000 гривень в національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в місті Києві, код банку - 820172, номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на підозрювану обов`язків визначити до 11 листопада 2023 року включно.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3