Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6754/23
Провадження № 1-кп/644/411/23
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.01.2023 року №0000136, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження селище міського типу Червоне, Андрушівського району, Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерка за віком, інвалід 2 групи за загальним захворюванням, раніше не судима, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкала АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої за ч.3 ст. 111-1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, розгляд справи відкладено до 07.12.2023 року.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підозра є обґрунтованою, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може спливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші злочини, неправомірно впливати на стан розгляду справи у суді, а також перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України. Просив врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у злочині проти основ національної безпеки України з високим ступенем імовірності остання може вчинити дії, які містять відповідні ризики. Посилався на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території російської федерації, незаконно впливати на свідків, оскільки тривалий час проживала та працювала у с. Колодязне, Куп`янського району, Харківської області, достовірно знає осіб, які допитані в провадження, їх місце мешкання, перебуваючи на свободі може незаконно вплинути на них, шляхом погроз та умовлянь змінити свідчення або спотворити їх покази, цей ризик існує на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків. ОСОБА_5 має суттєвий стаж роботи у закладах освіти, наявність зв`язків, у тому числі з місцевою адміністрацією, що може бути використано нею для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також, ОСОБА_5 вже обвинувачується у вчиненні одного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 111-1 КК України та встановлено добровільну співпрацю підозрюваної із представниками окупаційної адміністрації, дана обставина свідчить про те, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у т.ч. шляхом підроблення документів, та інші дії спрямовані на продовження співпраці з представниками держави-агресора. Вважав, що іншій запобіжний захід не забезпечить належне виконання обов`язків обвинуваченою, а також, просив відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Захисник проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту. Обвинувачена просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт.

Вирішуючи заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2023 року обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений судом, строк запобіжного заходу спливає 03.12.2023 року.

Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Суд погоджується із думкою сторони обвинувачення, що наразі продовжує існувати лише один ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченої.

Інші ризики не знайшли свого підтвердження, оскільки обвинувачена свою провину визнала в повному обсязі, розгляд справи проводився в порядку визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясування обставин по справі завершено, надано час обвинуваченій для підготовки до останнього слова, у зв`язку з її поганим самопочуттям.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченої, те, що вона раніше не судима, працювала, має постійне місце реєстрації, є особою похилого віку, з інвалідністю 2 групи, має ряд хронічних захворювань.

Запобігти ризику, що продовжує існувати, шляхом обрання іншого запобіжного заходу не є можливим, продовження строку тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України». Окрім того, відповідно до ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, виключно тримання під вартою, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не вбачається.

З урахуванням наведеного, оскільки закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 331, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27.01.2024 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 29.11.2023 року.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченою, її захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1