У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ТОВ «Агрофірма Корнацьких», на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах директора ТОВ «Агрофірма Корнацьких» ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

учасники судового провадження:

представник заявника : адвокат ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладені у заяві директора ТОВ «Агрофірма Корнацьких» ОСОБА_6 від 29.12.2023 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах директора ТОВ «Агрофірма Корнацьких» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що слідчий суддя належним чином не з`ясував обставини справи та прийшов до помилкового висновку, що в заяві від 29.12.2023 року відсутні обставини, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вважає, що слідчий суддя в рішенні не навів належних і достатніх мотивів його ухвалення, допустив неповноту судового розгляду та вдався до безпідставних тверджень що викладені у заяві обставини відносяться до обставин, які носять суто цивільно-правовий характер.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що викладені у заяві директора ТОВ «Агрофірма Корнацьких» ОСОБА_6 твердження не містять ознак складу кримінального правопорушення відповідно до ч.2 ст.185 КК України, та не можуть слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 помилково трактує викладені у заяві обставини, як такі, що відносяться до обставин, які мають ознаки кримінальних правопорушень. Викладені скаржником обставини носять суто цивільно-правовий характер з огляду на існуючі рішення судів (міськрайонного та апеляційного суду), обставини повернення земельної ділянки та скасування доручення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката на підтримку вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги представника директора ТОВ «Агрофірми Корнацьких» ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження директор ТОВ «Агрофірми Корнацьких» ОСОБА_6 направив на адресу Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області заяву від 29.12.2023 року про те, що невідома особа викрала урожай кукурудзи 2023 року із земельної ділянки кадастровий номер: :01:000:0033 площею 4.9121 га, які ТОВ «Агрофірма Корнацьких» орендує з 24.04.2023 року у громадянина ОСОБА_7 , що завдало ТОВ «Агрофірма Корнацьких» значних збитків на суму близько 170 тис. грн.

У зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР за вказаною заявою уповноваженими особами Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах директора ТОВ «Агрофірма Корнацьких» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Колегія суддів вважає, що дослідивши заяву директора ТОВ «Агрофірми Корнацьких» ОСОБА_6 , матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах директора ТОВ «Агрофірми Корнацьких» ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою директора ТОВ «Агрофірми Корнацьких» ОСОБА_6 від 29.12.2023р., так як ця заява не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Так, відповідно до матеріалів провадження, 21.09.2022 року договір оренди земельної ділянки від 01.11.2006 року укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» розірвано за рішенням суду. Зобов`язано ТОВ «Агрофірму Корнацьких» повернути земельну ділянку власнику для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0033 площею 4.9121 га, що розташована в межах Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Згідно акта державного виконавця від 06.12.2022 року при примусовому виконанні рішення суду спірну земельну ділянку було передано власнику ОСОБА_7 в належному агрономічному стані, не засіяною.

24.04.2023 року за нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_7 від 17.12.2009 року ОСОБА_8 уклав договір оренди землі з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0033 площею 4.9121 га, що розташована в межах Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області строком на 49 років. Вказаний договір було зареєстровано в державному реєстрі речових прав 08.05.2023 року.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0033 площею 4.9121 га, що розташована в межах Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області зареєстровано за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1648, виданий 21.11.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

У витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей міститься запис від 13.12.2023 року про скасування довіреності ОСОБА_7 виданої на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ТОВ «Агрофірма Корнацьких», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 17.12.2009 року №7147, щодо розпорядження земельними ділянками, участь на зборах акціонерів, представництво в суді, ведення спадкових справ, тощо.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок слідчого судді, що викладені у заяві відомості не є достатніми для внесення їх до ЄРДР, не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст. 185 КК України, та не підтверджені об`єктивними даними щодо цього.

Слідчим суддею обгрунтовано зазначено, що викладені в заяві обставини носять цивільно-правовий характер з огляду на існуючі рішення судів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 375, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ТОВ «Агрофірма Корнацьких» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах директора ТОВ «Агрофірма Корнацьких» ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: