Справа № 386/1213/23
Провадження № 1-кп/386/92/23
ВИРОК

Іменем України

23 жовтня 2023 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Голованівськ, Голованівського району Кіровоградської області кримінальне провадження №0000525 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чистопілля, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна вища, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 маючи мету незаконного отримання (повернення) посвідчення водія серїі НОМЕР_1 на його ім`я, яке було тимчасово вилучено 21.01.2023 року під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №023102 за ч.1 ст.130КУпАП, 22 вересня 2023 року , близько 11:00 год., прибув до адміністративної будівлі Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області по вул.Соборна, 28 в смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області та став очікувати працівника поліції, який зможе вирішити його питання про повернення посвідчення водія.

В цей час побачивши капітана поліції ОСОБА_6 , який являється начальником сектору реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та у відповідності до п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди за повернення йому посвідчення водія НОМЕР_1 .

З цією метою, реалізовуючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку неодноразово був попереджений працівником поліції ОСОБА_6 , діючи умисно, приблизно о 12:00 год., перебуваючи безпосередньо біля входу до адміністративної будівлі Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, запропонував ОСОБА_6 , неправомірну вигоду , а саме грошові кошти в сумі 4000 грн., з метою повернення посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я.

В подальшому капітаном поліції ОСОБА_6 , знову попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди, на що останній не відреагував та почав пропонувати останньому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 4000 грн., з метою повернення посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я.

Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

На підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, 30.09.2023 року між прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 повністю і беззастережно визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та погоджується на призначення покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема відсутність постійної роботи, у відповідності до положень ст. 53 КК України, сторони домовились про розстрочку сплату штрафу терміном на 10 місяців з щомісячним платежем в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., зі сплатою щомісячного платежу до 30 числа кожного місяця.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, а також те, що укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд затверджує дану угоду.

Керуючись ст.ст. 371, 374, 394 ч. 4, 473, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0000525 між прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу терміном на 10 місяців з щомісячним платежем в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., зі сплатою щомісячного платежу до 30 числа кожного місяця.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок подається до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1