г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5286/23
Номер провадження 1-кп/213/365/23
В И Р О К

Іменем України

01 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянином України, який має середню освіту, не працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000083від 11.10.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:

ОСОБА_2 10.10.2023 приблизно о 08:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання своєї давньої знайомої потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою проводив дозвілля, побачив у останньої мобільний телефон Google Pixel 5, 5G, 128GB, чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

В цей час у нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_3 , під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у останньої належний їй мобільний телефон, запевнивши потерпілу про його повернення, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде.

Після чого ОСОБА_3 добровільно передала йому свій мобільний телефон. Отримавши від останньої вищевказаний телефон, ОСОБА_2 , переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_3 , незаконно заволодів телефоном марки Google Pixel 5, 5G, 128GB, чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4812 від 03.11.2023 становить 6950 гривень, та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши вказане майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку в розмірі 6950 грн.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який не працює, одружений, дітей не утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило; на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, раніше не судимий, вину визнав повністю, заподіяну шкоду відшкодував шляхом повернення майна.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття.

Обставин, які обтяжують йому покарання - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання, особу винного ОСОБА_2 , суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Google Pixel 5, 5G, 128GB, чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який перебуває у потерпілої (т.2, а.с.39-41), залишити за належністю потерпілій ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 0000083залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі № 213/5286/23, пр.№1-кп/213/365/23.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1