Провадження № 1-кс/359/2058/2023
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ст. 366 КК України, із клопотанням, в якому просив : призначити по справі повторну комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставити наступні питання : 1) Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 7 від 11 жовтня 2022 року під час проведення капітального ремонту по вул. Гетьмана Івана Сулими в м. Переяслав Бориспільського району Київської області? 2) Чи відповідають обсяги та вартість фактич-но виконаних будівельних робіт за договором № 7 від 11 жовтня 2022 року під час проведення капітального ремонту по вул. Гетьмана Івана Сулими в м. Переяслав Бориспільського району Київської області проектно-кошторисній документації та актам виконаних робіт?

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000033 від 28 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. 14 листопада 2023 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. 23 листопада 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 на підставі ст. 42 КПК України звернувся до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення процесуальних дій, зокрема призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи в рамках кримінального провад-ження №0000033 від 28 лютого 2023 року. Постановою від 24 листопада 2023 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 відмови-ла у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що в рамках згаданого кримінального провадження вже призначені і проведені кожна окремо: судова будівельно-технічна експертиза від 13 липня 2023 року за № 19-23 та судова економічна експертиза від 29 вересня 2023 року за № 16-23. Оскільки відповідно Інструкції про призначення і прове-дення експертиз, затвердженої наказом Мінюсту від 08 жовтня 1998 року, повторною експертизою є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті ж самі питання, що при проведенні первинної, то необхідність у призначенні комплексної експертизи відсутня. Однак, сторона захисту вважає, що відмова слідчого ОСОБА_5 у задово-ленні заявленого клопотання є безпідставною, необґрунтованою та формальною з огляду на наступне. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що висновки експертів за № 19-23 від 13 липня 2023 року та від 29 вересня 2023 року за № 16-23, які покладені в основу обґрунтування підозри від 14 листопада 2023 року, оголошеної ОСОБА_4 є неправильними і не відповідають фактичним обставинам справи. Метою будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності якості будівельно-ремонтних робіт будівельним нормам, укладеним договорам і актам виконаних робіт, кількості та якості використаних будівельних матеріалів, а також визначення обсягів завищення виконаних робіт. Натомість у сторони захисту є підстави вважати, що висновок експерта ОСОБА_6 від 13 липня 2023 року за № 19-23 є необґрунтованим та таким, що викликає обґрунто-ваний сумнів у правильності та достовірності його висновків, не містить відомостей, які мають важливе значення для кримінального провадження. Так, експерт дійшов висновку про встановлення вартості виконаних, невиконаних робіт на об`єкті будівництва, а також відповідності виконаних робіт проектно-кошторисній документації, виключно з точки зору експерта - будівельника. В той же час як для вирішення такого питання необхідно також і спеціальні знання експерта - економіста (бухгалтера). Як вбачається із висновку експерта від 13 липня 2023 року за № 19-23, об`єктом дослідження вказаної експертизи є у тому числі і документи бухгалтерського обліку та для вирішення поставлених експерту питань необхідно було здійснити економічний (бухгалтерський) аналіз наданих на дослід-ження документів, і саме через порівняння фактично встановлених обсягів робіт з документами бухгалтерського обліку встановити відповідні розбіжності (матеріальні збитки) та вирішити питання, які були поставлені експерту. Таким чином, сторона захисту вважає, що висновки експерта ОСОБА_6 наведені у висновку № 19-23 від 13 липня 2023 року є неправильними, оскільки зроблені з перевищенням власних знань і повноважень з виходом за межі судової будівельної експертизи. Разом з тим, з висновків експертів № 19-23 від 13 липня 2023 року та від 29 вересня 2023 року № 16-23 є неможливим встанов-лення, які методики були використані судовими експертами, та чи використані відповідні методи дослідження та методики проведення судових експертиз як це вимагає Інструкція про призначення та проведення судових експертиз затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у тому числі методики, внесені до Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністер-ства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5до, що ставить під сумнів достовірність, повноту та вірність цих експертних досліджень. Заявник також звернув увагу на те, що висновки судових будівельної та економічної експертиз, без проведення їх в комплексі не зможуть правильно та повно встановити вартість виконаних і не виконаних робіт, тобто матеріальні збитки, завдані внаслідок кримінального правопорушення. Комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза має істотне значення для кримінального провадження. Підтвердження або не підтвердження вартості викона-них, чи невиконаних будівельних робіт саме на етапі досудового слідства, має суттєве значення як для правильної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 , так і для об`єктивності та обґрунтованості обвинувачення. Додатково захисник повідомив, що ОСОБА_4 не має коштів на оплату експертизи, на підтвердження чого подано копію довідки про заробітну плату за січень - червень 2023 року. Окрім того, ОСОБА_4 із отриманої заробітної плати має сплачувати комунальні послуги та утримувати сім`ю. Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної комплексної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, клопотання просили задовольнити.

В судове засідання захисник адвокат ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, якою клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Прокурор подав до суду заяву, якою заперечив проти задоволення клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, оскільки такі експертизи вже проведені та долучені до матеріалів справи.

Слідчий суддя, дослідивши подані заяви та матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження №0000033 від 28 лютого 2023 року, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033, внесеному 28 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що 14 листопада 2023 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

23 листопада 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення процесуальних дій, зокрема призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи в рамках кримінального провад-ження №0000033 від 28 лютого 2023 року.

Постановою від 24 листопада 2023 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання захисник підозрю-ваного, посилаючись на те, що в рамках даного кримінального провадження вже призначені та проведені кожна окремо: судова будівельно-технічна експертиза від 13 липня 2023 року за № 19-23 та судова економічна експертиза від 29 вересня 2023 року за № 16-23, а тому необхідністі у призначенні комплексної експертизи не вбачає.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, отримання висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясуван-ня обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи, у разі, якщо : для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок. Крім цього, названа норма покладає на сторону захисту обов`язок доведення неможливості самостійно залучити експерта.

За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передба-чених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року за № 53/5 визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і у Постанові Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року за № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Комплексна експертиза - це експертиза матеріальних об`єктів, явищ, процесів, дослід-ження яких вимагає залучення експертів - представників різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. Тобто якщо для з`ясування кола питань, що виносяться на експертизу, потрібні спеціальні знання різних фахівців, то така експертиза є комплексною.

Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допусти-мості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В рамках даного кримінального правопорушення, 21 березня 2023 року постановою слідчого СВВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

25 травня 2023 року слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкликання постанови про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 05 червня 2023 року у кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу.

13 липня 2023 року судовим експертом ОСОБА_6 , за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складено висновок експерта за № 19-23.

21 липня 2023 року старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 винесено постанову про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

За результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів 07 вересня 2023 року складено висновок експерта за №3480-3481.

Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 16 вересня 2023 року у кримінальному провадженні призначено судову економічну експертизу.

Згідно висновку експерта ОСОБА_9 , складеного за результатами проведення судової економічної експертизи за № 16/23 від 29 вересня 2023 року, документально підтверджу-ються збитки у сумі 97 167,76 грн.

04 листопада 2023 року постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000033 від 28 лютого 2023 року призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підляга-ють також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Слідчим суддею всатновлено, що судову будівельно-технічну та економічну експертизи призначено слідчим та проведено до того, як ОСОБА_4 було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Наведене, в свою чергу, призвело до того, що сторона захисту була позбавлена можливості поставити перед експертом свої запитання щодо об`єкта дослідження, заявити клопотання про проведення експертних досліджень в іншій експертній установі.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, за можливе клопотання захисника задовольнити частково та призначити у кримінальному провадженні за № 0000033 від 28 лютого 2023 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині призначення саме повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, оскільки вказані експертизи проводилися окремо одна від одної, а не комплексно, і тому необхідність у призначенні саме повторної комплексної експертизи відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 233, 234, 242, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотаннязахисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000033 від 28 лютого 2023 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 7 від 11 жовтня 2022 року під час проведення капітального ремонту по вул. Гетьмана Івана Сулими в м. Переяслав Бориспільського району Київської області?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 7 від 11 жовтня 2022 року під час проведення капітального ремонту по вул. Гетьмана Івана Сулими в м. Переяслав Бориспільського району Київської області проектно-кошторисній документації та актам виконаних робіт?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6).

Надати в розпорядження експертів Київського науково - дослідний інститут судових експертиз матеріали кримінального провадження за № 0000033 від 28 лютого 2023 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

Ухвала слідчого судді, в силу вимог ст. 309 КПК України, апеляційному оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 04 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1