Справа № 646/8543/23
№ провадження 1-кп/646/819/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції між судом та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» кримінальне провадження № 0000971 від 26.08.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також продовження злочинної діяльності. В обґрунтування наявності вказаних ризиків прокурор зазначає, що обвинувачений не має зареєстрованого у м.Харкові місця проживання, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Обвинувачений не визнає вини у вчиненні інкримінованого йому злочину. І хоча це є його правом, прокурор вважає, що це свідчить про небажання обвинуваченого нести відповідальність за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, прокурор вказує на те, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, пов`язаного з насильством. Обвинуваченому відомо місце проживання потерпілого та свідків, що підтверджує наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків з метою змусити їх змінити показання, надані ними під час досудового розслідування. При цьому суд повинен безпосередньо дослідити показання потерпілого та свідків під час судового розгляду. Також прокурор вважає, що обвинувачений може довести умисел, направлений на позбавлення потерпілого життя, до кінця або вчинити новий злочин.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що доводи прокурора ґрунтуються лише на припущеннях, а ризики, наведені прокурором, нічим не підтверджуються. Під час досудового розслідування не було зібрано доказів, які б свідчили про наявність у обвинуваченого умислу на позбавлення життя потерпілого. Також немає доказів на підтвердження того, що обвинувачений має намір перешкоджати кримінального провадженню чи ухилятися від відповідальності. Обвинувачений бажає надати показання про подію та стосовно інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке пов`язане з цією подією. Тому, на думку, захисника, можливо змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника, пояснивши, що він не збирається перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, якимось чином впливати на потерпілого та свідків, які під час досудового розслідування не підтвердили факту наявності у нього умислу саме на вбивство потерпілого. Доказів цих ризиків в матеріалах справи немає. Він може виконувати умови домашнього арешту, проживаючи у м.Харкові у квартирі, що належить його доньці.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи їх клопотань, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення було здійснено 26.08.2023р., а 16.10.2023р. було здійснено повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5

ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 26.08.2023р.

28.08.2023р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою без визначення розміру застави, строк якого був продовжений ухвалою слідчого судді від 20.10.2023р. до 26.11.2023р.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.10.2023р. за результатами розгляду апеляції сторони захисту запобіжний захід обвинуваченому був залишений без змін.

У даному випадку існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення, тобто інформація, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача, що обвинувачений, можливо, вчинив цей злочин.

При цьому суд оцінює наявність обґрунтованої підозри без попереднього висновку щодо винуватості обвинуваченого.

Що стосується доводів сторони захисту про недоведеність умислу обвинуваченого на вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що суд може надати оцінку цим доводам, лише оцінивши усі докази у їх сукупності та взаємозв`язку на відповідній стадії процесу за результатами судового розгляду.

Щодо ризиків, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та на які посилається прокурор, то суд погоджується з тим, що у даному випадку існують обставини, які у сукупності з тяжкістю обвинувачення та покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчать про ризик переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_5 є уродженцем м.Лиман Донецької області, громадянином України, має зареєстроване місце проживання у м.Лиман Донецької області та зареєстрований як внутрішньо переміщена особа у м.Полтава, фактично проживав у АДРЕСА_1 , має вищу освіту, одружений, раніше не судимий.

Суду не надано доказів на підтвердження існування настільки міцних соціальних зв`язків як у місці фактичного проживання обвинуваченого, так і у місці його реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, які б були достатнім запобіжником ризику втечі обвинуваченого та гарантували його належну процесуальну поведінку.

Крім того, суду не надано доказів наявності у обвинуваченого або членів його сім`ї місця проживання у м.Харкові на належним правових підставах, а також доказів на підтвердження згоди власника відповідного нерухомого майна (якщо ним не є сам обвинувачений) на проживання обвинуваченого ОСОБА_6 на умовах домашнього арешту.

Отже, ці обставини свідчать про ризик переховування обвинуваченого від суду.

Що стосується ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, то його існування підтверджується тяжкістю обвинувачення та наступними обставинами. Так, за обставинами інкримінованого ОСОБА_5 злочину, він працював разом з потерпілим. Отже, йому відома особиста ситуація потерпілого, у тому числі, місце роботи та проживання. Крім того, обвинуваченому відкриті матеріали кримінального провадження, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування, копія якого надана обвинуваченому, міститься інформація з персональними даними свідків, у тому числі, про місце їх проживання. З огляду на серйозність обвинувачення та усвідомлення обвинуваченим можливих правових наслідків його кримінального переслідування державою, ці обставини свідчать про те, що обвинувачений може чинити тиск на потерпілого та свідків з метою змусити надавати показання на його користь.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то його наявність підтверджується тим, що обвинуваченому інкримінується вчинення закінченого замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_7 . За обставинами інкримінованого обвинувачення потерпілий не був позбавлений життя, оскільки йому була надана відповідна медична допомога. Тобто, обвинуваченому інкримінується, що він не довів до кінця умисел на позбавлення життя потерпілого з причин, які не залежали від волі обвинуваченого. З урахуванням цього та тієї обставини, що обвинувачений та потерпілий разом працювали у АТ «Українська залізниця» філія «Центр з будівництва та ремонту колії», існує висока імовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення відносно потерпілого.

Таким чином, з урахуванням всіх наведених вище підстав та високого ступеню вищевказаних ризиків, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Та обставина, що обвинувачений не визнавав вину та відмовлявся від дачі показань, жодним чином не впливає на висновки суду, оскільки це є гарантованим ст.63 Конституцією України правом особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 177, 199, 314, 315, 316, 331, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22.01.2024 року включно.

Строк дії ухвали до 22.01.2024р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1