Справа № 404/8282/23
Номер провадження 1-кс/404/3188/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002530, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 07.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що13.07.2023 в період часу з 19 годин 30 хвилин по 20 годин 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попердньою домовлністю з ОСОБА_7 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 4443,98 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 28.09.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Щодо посилань захисника та його підзахисного на не обґрунтованість підозри вказали, що в матеріалах кримінального провадження наявні відеодокази на яких зафіксовано, як момент викрадення мопеду, так і спілкування ОСОБА_5 з водієм таксі, якого підозрюваного прохав перевезти викрадене майно. Крім того є відеозапис на якому зафіксовано, як підозрюваний відволікає потерпілу, а ОСОБА_7 котить мопед.

Щодо доводів захисника, що потерпілий не має претензій до підозрюваного, прокурор вказала, що це є логічним, зважаючи на те, що викрадене майно йому повернуто.

Слідчий також просила врахувати, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, не є опікуном дідуся, бабусі та молодшого брата, відтак в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 продовжить уникати явок до слідчого та суду, що значно ускладнить розслідування кримінального провадження, а також зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки наразі не працює, не має власних засобів для існування.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього в певний період доби, щоб мати можливість допомагати бабусі з дідусем та молодшому брату.

Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 разом з дідусем, бабусею та молодшим братом. Мати померла, батько загинув на війні.

Наразі не працює, як півтора місяці перебуває в пошуках роботи, до цього працював не офіційно на ТОВ «Ласка». Існує за рахунок доходів бабусі та дідуся, дядька та молодшого брата, який отримує стипендію та державну допомогу, як дитина - сирота. Не одружений, дітей на утриманні не має.

Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень. Наявність інвалідностей заперечив, як і хронічних захворювань.

Категорично заперечив, що уникав слідства, з`явився на першу вимогу слідчого, не знав, що його розшукують працівники поліції. Також заперечив, що під час намагань вручити йому виклик до відділу поліції, він через паркан зневажливо спілкувався з працівниками поліції. Припустив, що можливо, то був його молодший брат.

Щодо інкримінованого йому злочину вказав, що не винен, навпаки дізнавшись, що транспортний засіб крадений, умовляв ОСОБА_7 повернути його власнику.

Захисник посилаючись на виключно позитивні характеристики свого підзахисного, категорично заперечив проти задоволення клопотання. При цьому вказав, що прокурором не доведені ризики визначені ст. 177 КПК України, як і сама підозра, підозрюваний не має претензій до його підзахисного. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Щодо посилань сторони обвинувачення, що його підзахисний уникав спілкування зі слідчим вказав, що такі доводи є голослівними.

Щодо інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вказав, що його підзахисний не винен, не був обізнаний, що його товариш - ОСОБА_7 буде красти мопед. ОСОБА_7 вину визнає, наразі обвинувальний акт відносно нього перебуває на розгляді в суді, всі свідки вказують, що саме ОСОБА_7 вчинив викрадення мопеду.

Категорично не погодився з доводами слідчого, що його підзахисний не має сталих соціальних зв`язків, з огляду на те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, доглядає за бабусею, дідусем та молодшим братом.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, капітана поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0002530, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 4443,98 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до іншого приміщення та вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про що 28.09.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду предмета та відеозаписів, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, рухомого, нерухомого у власності не має, не має офіційного місця роботи, як і не офіційного, не одружений, проте має вік 25 років, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає за однією адресою з бабусею, дідусем та молодшим братом, підтримує родинні зв`язки з іншими родичами, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків.

Так, слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення, як і не доведено, що підозрюваний уникав явок до слідчого. Наявний в матеріалах клопотання рапорт (а.к.52), долучений слідчим на підтвердження доводів, що підозрюваний уникав явок до відділу поліції, слідчий суддя оцінює критично, зважаючи на те, що на його підтвердження не долучено жодного доказу, як то отримані повістки підозрюваним та їх ігнорування, пояснення сусідів, які б підтвердили обставини означені в рапорті, постанови про оголошення в розшук підозрюваного.

Невизнання вини підозрюваним та відстоювання своєї позиції не може мати вирішальне значення при вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказане унеможливить спілкування із потерпілим, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний в судовому засіданні вказав на відсутність накопичень, застава не може бути до нього застосована.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, унеможливить спілкування із потерпілим та свідками, що буде також забезпечено застосуванням електронного засобу контролю.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, зібрані докази вказують на його причетність до вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 26.11.2023 року включно, такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце проживання, за адресою:АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися за місцем проживання підозрюваного, з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1