ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/331/24

Провадження № 11-сс/4820/95/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000054 від 02 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Узбекистану, громадянки Узбекистану, яка має посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 від 09 січня 2019 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , а також зі слів по АДРЕСА_3 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000054 від 02 лютого 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , діючи умисно та незаконно, а саме в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до Списку № 2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, на території України заборонена, в невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці, з метою подальшого збуту придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, 72 згортки в ізоляційній стрічці різних кольорів, всередині яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, масою в трьох із них - 1,026 г, обіг якої заборонено згідно Списку № 2 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, та стала зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, діючи з єдиним злочинним умислом, 31 січня 2024 року ОСОБА_10 на невстановленому досудовим слідством транспортному засобі перевезла вище вказану особливо небезпечну психотропну речовину - PVP в м. Старокостянтинів Хмельницької області, того ж дня близько 11 год. поселилася в кімнату № 26 готелю «Случ» по вул. К. Острозького, 10 м. Старокостятинів Хмельницької області, де продовжила зберігати особливо небезпечну психотропну речовину з метою подальшого збуту, методом розкладання «закладок» (приховування згортків із особливо небезпечною психотропною речовиною під різними предметами на місцевості, в загальнодоступних місцях).

02 лютого 2024 року близько 14 год. 10 хв. Кім Надія поблизу берегу річки Случ по

вул. Кожедуба м. Старокостянтинів Хмельницької області була зупинена працівниками ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, під час спілкування повідомила про факт зберігання нею особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонено, яка в подальшому була в неї вилучена.

02 лютого 2024 року ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 лютого 2024 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

За вказаним кримінальним провадженням 04.02.2024 року т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливу на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 01 квітня 2024 року включно із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішення слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 05.02.2024 скасувати, постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На переконання захисту, при розгляді подання слідчим суддею не враховані вимоги кримінального процесуального закону, а ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без наявності на те підстав.

Ризики, на які посилається сторона обвинувачення, так само як і підозра ґрунтуються лише на припущеннях та є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 зберігала дозовані згортки амфетаміну лише для власного вживання, що підтверджується виявленим при ній відповідним пристроєм; підозра у «закладках» є штучним припущенням сторони обвинувачення, оскільки не встановлено жодної особи, яка здійснювала збут амфетаміну для ОСОБА_7 ; підозрювана добровільно видала наявний в неї амфетамін поліції та розказала про те, що вона його зберігала і перевозила без мети збуту.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 є працевлаштованою, що зазначено у протоколі її затримання, а також є одинокою мамою двох малолітніх дітей, утриманцем двох непрацездатних батьків, не судимою та перебуває на шостому місяці вагітності.

Позиції учасників судового провадження

Підозрювана ОСОБА_9 була належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду апеляційної скарги його захисника через начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», з клопотанням про участь в апеляційному розгляді не зверталася, в апеляційній скарзі захисника не порушується питання про погіршення її становища, її участь у апеляційному розгляді не є обов`язковою, у зв`язку з чим колегія суддів, з`ясувавши думку присутніх учасників провадження, прийняла рішення про проведення апеляційного розгляду у відсутність підозрюваної, відповідно до вимог ч.4 ст.401, ч.4 ст.405, 422 КПК України, з урахуванням також позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.10.2023, у справі №211/111/22, провадження №51-3720км23.

Захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, тривалий час проживає в Україні, має двох дітей, батьків похилого віку, на теперішній час є вагітною, раніше працювала та підприємство зупинило діяльність, вона на ньому працевлаштована, в ОСОБА_14 орендувала квартиру, одна дитина була з нею, а друга - у її батьків.

Прокурор не визнав апеляційних вимог, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, зазначивши, що підозра є обґрунтованою та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий в клопотанні. Також звертав увагу, що підозрювана є громадянкою Узбекистану, тоді як з 1997 року проживає на території України та відмовилась від перекладача, за її показами вже 5 місяців не працює, з грудня 2023 року проживала у м. Хмельницький, за її місцем проживання також вилучено згортки речовини, щодо змісту якої проводиться експертиза.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, ознайомившись з судовим матеріалом та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В апеляційній скарзі захисник оскаржує наявність обґрунтованої підозри та ризиків для застосування щодо ОСОБА_7 саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити вище перелічені дії.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_15 колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованості на поточній стадії досудового розслідування підозри, пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, оскільки існують об`єктивні відомості, що вона могла вчинити вказане правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження і доведено прокурором.

Колегія суддів, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини з питання визначення поняття «обґрунтованої підозри» (справи «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Гусинський проти Росії», «Нечипорук і Йонкало проти України» тощо), вважає, що в ході досудового розслідування при обранні підозрюваному запобіжного заходу необхідна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення; мета затримання - продовжити розслідування й підтвердити або спростувати підозри, які стали підставою для затримання. Водночас ця стадія розслідування не передбачає сукупності доказів, достатньої для прийняття процесуального рішення за суттю кримінального провадження.

Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Така інформація щодо ОСОБА_7 в матеріалах справи існує та доведена прокурором, тож обґрунтованість підозри для поточної стадії досудового розслідування є достатньою для можливості застосувати до ОСОБА_7 запобіжного заходу. Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 зберігала дозовані згортки амфетаміну для власного вживання, не мала на меті їх збут та інші обставини справи будуть досліджуватися судом під час безпосереднього розгляду справи по суті.

Стосовно існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, то приймаючи рішення за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, обставин, передбачених ст.178 КК України, даних про особу підозрюваної, яка незаміжня, не працює, не судима, часто змінює місця свого проживання, у двох останніх місцях її тимчасового проживання на території Хмельницької області виявлені згортки із особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, зареєстрована та тимчасово проживає у різних місцях в м. Кременчук Полтавської області, має двох малолітніх дітей, які проживають за різними адресами, старша з нею, а молодша у бабусі та дідуся (її батьків), зі слів перебуває на шостому місяці вагітності, однак на обліку в жіночій консультації не знаходиться, з її слів вагітність протікає нормально, дійшов висновку, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, що винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками слідчого судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ, у рішеннях по справах «Каучор проти Польщі» від 03.02.2009 року, та «Александр Макаров проти Росії» від 12.03.2009 року, Суд вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою, а врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в такому випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

З урахуванням наведеного, вимог статті 178 КПК України, колегія суддів вважає, що через суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання винною, є обґрунтовані підстави вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрювана має реальну можливість здійснити ці дії у даному кримінальному провадженні в майбутньому, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрювана на теперішній час не працює, зареєстрована та тимчасово проживала як в м. Кременчук Полтавської області, так і в Хмельницькій області, тобто часто змінює місця свого проживання, у місцях її тимчасового проживання на території Хмельницької області виявлені згортки із особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, є громадянкою іншої держави, що дає їй можливість з метою переховування безперешкодно покинути територію України, незаміжня, має двох малолітніх дітей, які проживають за різними адресами, старша з нею, а молодша у бабусі та дідуся (її батьків), а тому на цій стадії провадження неможливо застосувати менш суворий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання наявним ризикам.

З огляду на наведене, у колегії суддів є достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які визнані слідчим суддею доведеними.

Доводи сторони захисту, що слідчим суддею не було взято до уваги, що підозрювана ОСОБА_7 є одинокою мамою двох малолітніх дітей, утриманцем двох непрацездатних батьків, не судимою та перебуває на шостому місяці вагітності, не заслуговують на увагу, оскільки даних про офіційне працевлаштування та про вагітність підозрюваної судові матеріали не містять, не додано їх і до апеляційної скарги, крім того були враховані слідчим суддею та за встановлених обставин не є достатньою обставиною для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які знайшли підтвердження як під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_16 найбільш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 інкримінованого тяжкого кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, майновий стан підозрюваної, дані про її особу, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваної найбільш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти наявним ризикам, не встановлені стримуючі чинники, які б дійсно могли у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваною дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від можливого покарання, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та незаконного впливу на свідків з метою покращення свого становища, продовження злочинної діяльності з метою отримання грошової винагороди.

Також колегією суддів враховується, що застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про можливість визначення розміру застави та у відповідності до вимог статті 182 КПК України правильно визначив як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить 242240 гривень,такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, при цьому розмір застави стороною захисту не оскаржувався.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 і виключити ризики, пов`язані зі звільненням з-під варти.

З урахуванням наданих матеріалів справи і встановленого в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави стосовно ОСОБА_9 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а висновок про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, правильним, обмеження її права на свободу у цьому випадку є виправданим і необхідним, через неможливість у жодний інший спосіб запобігти втечі та забезпечити належне виконання нею своїх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні вимоги сторони захисту є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2024 року із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб стосовно ОСОБА_12 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3