Справа № 479/1231/23
Провадження № 1-кп/474/127/23
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

06.10.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 09.08.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, гр. України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

06.10.2023р. від Миколаївського апеляційного суду до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному 09.08.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Потерпілої від злочину є ОСОБА_7 .

06.10.2023р. у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час продовжують існувати ризики визначені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи наявність ризиків прокурор вказує, що підтвердження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є те що ОСОБА_4 вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. А враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків вчинення злочину, оскільки останні вказують на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, прокурор вважає, що викладенні обставини, є достатніми для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання наведеним у клопотанні ризиків та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, при чому вчинення злочину стало наслідком усвідомленого ігнорування ОСОБА_4 загально прийнятих правил в суспільстві, та розуміння того, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на нічний домашній арешт, оскільки ризики зазначені в клопотанні відсутні, а до останнього не надано жодних доказів на їх підтвердження. Крім цього обвинувачений зазначив, що не мав наміру вбивати потерпілу ОСОБА_7 , а хотів лише її налякати. Після того як він спричинив потерпілій тілесні ушкодження, то відразу перев`язав їй рану з якої текла кров та побіг до сусідів щоб ті викликали швидку допомогу та поліцію. До приїзду поліції залишався біля потерпілої та нікуди не тікав та не вчиняв жодних дій для того щоб приховати сліди злочину. Також обвинувачений зазначив, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дають неправдиві показання, що у нього з потерпілою були постійні сварки при як яких він останню бив.

Потерпіла ОСОБА_6 просила змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на нічний домашній арешт, оскільки вона з обвинуваченим примирилася та вона сама вина в тому що сталося, так як зрадила йому, що і стало причиною сварки. Крім цього потерпіла підтвердила слова обвинуваченого щодо надання їй першої медичної допомоги та обставини виклику швидкої допомоги та поліції. Також потерпіла зазначила, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дають неправдиві показання, що у неї з обвинуваченим були постійні сварки при як яких обвинувачений бив її.

Заслухав доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, думку потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184 та 199 КПК України, та вручено обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-179, 183, 184, 194, 197 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 09.08.2023р., о 04 год. 30 хв., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

09.08.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, та 03.10.2023р. змінено раніше повідомлену підозру та вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2023р., близько 23 год. 50 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 знаходилися в приміщення житлового будинку розташованого на території домогосподарства за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними виник конфлікт, який переріс у сварку.

В ході сварки у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , тобто заподіяння смерті останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його умисні протиправні дії можуть потягнути за собою смерть останньої, бажаючи їх настання, умисно кулаком правої руки наніс один удар в область голови останньої.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , взяв зі столу у праву руку кухонний ніж з розмірами: загальною довжиною ножа 26 см, з яких довжина рукоятки 11 см, довжина леза 15 см, шириною леза поряд з рукояткою 2.5 см сховав його за спиною та наблизився до ОСОБА_6 .

Перебуваючи в положенні стоячи навпроти ОСОБА_11 , ОСОБА_4 наніс їй умисно почергово два удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя. Після чого, ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь приготовлений кухонний ніж, який тримав у правій руці за спиною, наніс один удар лезом в область правої променевої артерії ОСОБА_6 .

Побоюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_6 почала тікати від ОСОБА_4 з приміщення будинку, в свою чергу ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, почав переслідувати ОСОБА_6 , наздогнавши її, тримаючи в правій руці заздалегідь приготовлений кухонний ніж, умисно наніс ним не менше одного удару в область дев`ятого ребра з ліва позаду та лівого плеча ОСОБА_6 .

Внаслідок умисно нанесених ударів останній, спричинено тілесні ушкодження у виді множинних різаних ран верхніх кінцівок, грудної клітки, гемотораксу зліва, пошкодження правої променевої артерії, геморагічного шоку ІІ-ІІІ ст. від яких ОСОБА_6 впала на підлогу та втратила свідомість.

ОСОБА_4 , будучи впевненим, що досяг своєї злочинної мети та виконав усі дії, які, на його думку, необхідні були для доведення злочину до кінця, а саме смерті ОСОБА_6 , залишив місце вчинення злочину, однак наслідки у вигляді смерті останньої не настали завдяки наданню їй своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин вказаних у обвинувальному акті, підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих прокурором на підтвердження клопотання, а саме: витягом з ЄРДР № 0000179 від 09.08.2023р.; протоколами огляду місця події від 09.08.2023р.; протоколом затримання особи від 09.08.2023р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6 від 09.08.2023р.; висновком судово-медичної експертизи № 271-М від 09.08.2023р.

Обвинуваченому ОСОБА_4 10.08.2023р. ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 год. 30 хв. 08.10.2023р.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд вважає, що прокурором доведено існування ризику, а саме що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , так як показання останніх відрізняються від пояснень обвинуваченого та характеризують останнього з негативної сторони.

Наявність інших ризиків, зазначених у клопотанні, прокурором не доведено.

Частинами 3 та 5 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що прокурором не доведено продовження існування ризиків встановлених в ухвалі слідчого судді від 10.08.2023р., які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовження тримання обвинуваченого під вартою не є виправданим, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, на які посилалася в судовому засіданні сторона обвинувачення, інші підстави для подальшого виправданого тримання під вартою тривалий час, прокурором не зазначені та не доведені.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти встановленому ризику, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з необхідністю покладення на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, неодружений та не має дітей на утриманні, має постійне місце проживання, сімейний стан, тяжкість інкримінованого обвинуваченому зочину та міру покарання, яка передбачена кримінальним законом за його вчинення, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Таким чином, за викладених та детально проаналізованих обставин в їх сукупності, суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і, вважає, можливим задовольнити клопотання сторони захисту та змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт.

Даний запобіжний захід, на думку суду, є найбільш прийнятним, враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.ст. 181, 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 315, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - виконувача обов`язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, заборонивши ОСОБА_4 покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою його вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відвідувати будь-які заклади, де здійснюється реалізація алкогольних виробів;

- пройти курс лікування від алкогольної залежності;

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до якого працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який перебував під вартою, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Відділенню поліції № 3 Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Кривоозерський відділ Первомайської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали до 05 грудня 2023 року, включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 жовтня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1