ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1678/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/342/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-кп/817/342/23 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2023 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора, продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 листопада 2023 року.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат просить вказану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора посилаючись на те що всупереч вимогам закону прокурором було заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою усно , а не в письмовій формі. Крім того, вбачає порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України у тому, що ОСОБА_7 не було надано копію клопотання про продовження строку тримання його під вартою та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування саме такого запобіжного заходу не пізніше ніж за три години до початку його розгляду , що вважає порушенням права обвинуваченого на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладеній, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

З вбачається клопотання та доданих до нього матеріалів, Заліщицьким районним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК України умисному заподінні правцівникові правоохоронного оргнау легких тілесних ушкоджень у звязку з викоанням цим працівником службових обовязків.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05.09.2023 року щодо ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.10.2023 року.

Як вірно встановлено місцевим судом, прокурор під час розгляду клопотання довів наявність ризику того, що обвинувачений може ухилятися від суду виходячи з того що обвинувачений є раніше судимою особою, підозрюється у скоєнні вказаного злочину під час іспитового строку, раніше неодноразово порушував застосований щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, у звязку з чим його було змінено на тримання під вартою, окрім того суд взяв до уваги дані про матеріальний стан та стан здоровя ОСОБА_7 , відсутність у нього міцних соціальних звязків та прийшов до висновку про те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання настанню вищевказаного ризику та продовжив застосований захід у виді тримання під вартою запобіжний захід, врахувавши те, що судовий розгляд кримінального провадження неможливо завершити до спливу попередньої ухвали про тримання під вартою обвинуваченого.З наведеним погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи доводи захисника щодо подання прокурором вказаного клопотання в усній формі колегія суддів виходить з того будь-яких обмежень фодо форми подання клопотання про продовження щодо обвинуваченого стркоу тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції ч. 3 ст. 331 КПК України не передбачено, так як обовязку щодо надання стороні захисту матеріалів щодо його обгрунтування .

Натомість, вищезгадною нормою КПК України визначено обовязок суду розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинувачення до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

З огляду на наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою й вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, та відповідно її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2023 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді