У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження за №0001002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Короткий зміст подання. Голова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання. В поданні зазначено, що 31.10.2023 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, №0001002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України. Проте, у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду. Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 31.10.2023 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, №0001002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_5 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 31.10.2023, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, оскільки ч. 2 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023, головуючим суддею визначено ОСОБА_6 L

Відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.12.2023, задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження у складі колегії трьох суддів. Справу передано до канцелярії суду 05.12.2023 для визначення колегії суддів.

Проте, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023, призначення не відбулося.

Згідно звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023, виключено із автоматичного розподілу суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з наступних підстав: суддя ОСОБА_7 - слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (№ 484/1593/15-к, провадження №1-кс/484/237/17); суддя ОСОБА_8 вже призначена; суддя ОСОБА_9 - неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень); суддя ОСОБА_5 уже слухала цю справу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи); суддя ОСОБА_10 не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи); суддя ОСОБА_11 не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи); суддя ОСОБА_12 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (№484/1698/15-к, провадження №1-кс/484/291/15); суддя ОСОБА_13 - зайнятість згідно табелю (відрядження тривале, наказ №78/ос від 29.02.2022); суддя ОСОБА_14 зайнятість згідно табелю (відрядження тривале, наказ №396/ос від 23.11.2021, рішення ВРП від 04.11.2021 №2159/0/15-21).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в іншому випадку неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеного кримінального провадження до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області задовольнити.

Кримінальне провадження №0001002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України, направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_15