Провадження № 1-кс/202/9187/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000517 від 07.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000517 від 07.11.2023 року.

В своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на сліп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, автомобіль марки «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від транспортного засобу, шляхом заборони відчуження та користування.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000517 від 07.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор зазначає, що 07.11.2023 року до чергової частини ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по лінії "102" про те, що 07.11.2023 року приблизно о 16 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, біля буд. 9 було зупинено ОСОБА_6 , у якого виявлено сліп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, схожою на наркотичну.

07.11.2023 дізнавачем проведено огляд автомобіля марки «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору та вилучений сліп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору. Також було вилучено автомобіль, який направлений до майданчику ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від транспортного засобу.

Постановою дізнавача вилучені речі визнані речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні проти арешту автомобіля заперечував, зазначили, що автомобіль використовується ним для роботи та до наркотичної речовини він немає ніякого відношення, оскільки її знайшли у його знайомого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000517 від 07.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З матеріалів клопотання прокурора вбачається, що 07.11.2023 року під час огляду у ОСОБА_6 був виявлений сліп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору.

Також під час огляду дізнавачем було вилучено автомобіль «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору.

Вказані речі постановою дізнавача визнані речовими доказами.

Розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений сліп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору є доказом такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі його сліди або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ст. 309 КК України.

Слідчий суддя вважає, що існує загроза знищення, приховування, псування, перетворення, відчуження цього речового доказу у разі його повернення. Тим більше, що він може належати до речей, обіг яких заборонено.

Отже, матеріали клопотання прокурора доводять наявність правових підстав для накладення арешту на сліп-пакет з кристалічною речовиною, вилучений під час огляду у ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження та користування ними.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують накладення арешту на це майно та арешт не буде мати негативних наслідків, оскільки це потрібно з метою досягнення завдань кримінального провадження, в тому числі для проведення експертизи.

Водночас слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво та ключі є необґрунтованим.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, диспозиція якої передбачає незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Прокурором не доведено, що вилучений автомобіль марки «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво та ключі від автомобіля мають у цьому кримінальному провадженні значення речових доказів, так як в матеріалах клопотання немає даних, що вони містять будь-які сліди правопорушення чи інші відомості, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні за статтею 309 КК України.

За таких обставин клопотання прокурора необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на сліп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, який був вилучений 07.11.2023 року у ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження та користування ним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Автомобіль «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ключі від вказаного автомобіля повернути особі, в якої вони були вилучені, - ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_7