ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/947/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1527/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід складу суду при розгляді матеріалів за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 23.11.2023 включно.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.09.2023, постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

До початку апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід складу суду при розгляді матеріалів за апеляційною скаргою, який мотивований тим, що судді Харківського апеляційного суду неодноразово розглядали апеляційні скарги під час досудового розслідування у справі № 639/3079/22 та під час судового провадження у справі № 639/947/23. Захисник посилається на положення пункту 4 частини 1 статті 75 та частини 1 статті 76 КПК України, вважає, що судді, які брали участь під час перегляду судових рішень на стадії досудового розслідування, будуть приймати сумнівні та упереджені рішення при розгляді даної справи. Вказує, що 04.08.2023 головою Харківського апеляційного суду було направлено подання до Верховного Суду про зміну підсудності та передачу справи за іншою апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду. Верховний Суд подання задовольнив та направив матеріали провадження для розгляду до Полтавського апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника обвинуваченого щодо заявленого відводу складу суду, думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. З матеріалів судового провадження вбачається, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 639/947/23 (апеляційне провадження № 11кп/818/1527/23) визначено склад суду в даному апеляційному провадженні. Будь-яких заборон на участь кожного судді з визначеної колегії суддів, не встановлено. Відповідно до копії відповіді в.о. керівника апарату Харківського апеляційного суду адвокату ОСОБА_7 автоматизований розподіл судової справи 639/947/23 (апеляційне провадження № 11кп/818/1527/23) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 проведений у відповідності до вимог чинного законодавства. Враховуючи наведене, а також положення частини 1 статті 76 КПК України, які не встановлюють заборони для судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, брати участь під час перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підстави для задоволення заявленого відводу складу суду відсутні. В даному випадку колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2023 року, а попередня участь суддів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування безумовно не свідчить про наявність підстави, визначеної пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України. Посилання адвоката ОСОБА_7 на інше провадження, в якому Верховним Судом задоволено подання голови Харківського апеляційного суду та матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 направлено до Полтавського апеляційного суду є безпідставними, оскільки за результатами автоматизованого розподілу апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.07.2023 було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями, про що зазначено у відповіді в.о. керівника апарату Харківського апеляційного суду адвокату ОСОБА_7 від 16.10.2023, у зв`язку із чим матеріали провадження з поданням голови Харківського апеляційного суду були направлені до Верховного Суду для вирішення питання щодо зміни підсудності.

За наведених обставин, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід складу суду в даному провадженні.

Керуючись частиною 1 статті 76, частини 1 статті 80, статтями 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід складу залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: