Справа № 274/5047/23
Провадження № 1-кп/0274/793/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 05.07.2023 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялтушків Барського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

05.07.2023 року близько 10.50 год. у ОСОБА_5 в умовах воєнного стану виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов до магазину «Славянка», який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Олега Реготуна № 32/7 та розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», підійшов до прилавку та почав брати товар, а саме: квас «Поліський край» вартістю 41 грн., соєвий соус ТМ «Чумак» вартістю 42 грн., дві шоколадки «Рошен пористий молочний» загальною вартістю 64 грн., дві шоколадки «Міленіум пористий молочний» загальною вартістю 88 грн., воду солодку караван «Літо» вартістю 17 грн., на загальну суму 252 грн., належні потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому, знаходячись у вказаному магазині до ОСОБА_5 підійшла продавчиня ОСОБА_7 , яка розуміючи, що останній не буде платити за вказаний товар, намагалась припинити його злочинні дії, однак ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно та розуміючи протиправність своїх дій, залишив вказаний магазин «Славянка», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 252 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою не визнав та відмовився від дачі будь-яких показань.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим його вини, його винуватість повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме :

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем та здійснює продаж продуктів харчування. В липні 2023 року, більш точної дати він не пам`ятає, близько о 10.30 год. до нього зателефонувала продавчиня магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , у якому він здійснює свою діяльність, та повідомила, що обвинувачений бере в магазині продукти і не бажає розраховуватись. Пам`ятає, що обвинувачений взяв шоколад, соєвий соус та солодку воду. Після події була проведена інвентаризація і виявлено нестачу, про яку заявили до поліції. Викрадене майно не було йому повернуто, оскільки його виявили вже зіпсованим. Обвинувачений систематично навідується до магазину, бере товари в борг, ображає продавців. Щодо міри покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, що вона працює продавцем у ФОП ОСОБА_6 та здійснює свою діяльність в магазині по АДРЕСА_3 . Влітку цього року в першій половині дня, коли вона працювала, до магазину завітав обвинувачений та без будь-яких слів зайшов за прилавок та почав брати товар. Вона пояснила обвинуваченому, що в них не супермаркет і брати товар самостійно не можна, але він її ігнорував, після чого вона повідомила, що буде викликати полію. Почувши це, обвинувачений вдарив її в обличчя кулаком та вийшов з магазину з товаром. Коли вона намагалась його зупинити на вулиці, останній почав натравлювати на неї собаку, яка була з обвинуваченим. Такі дії обвинуваченого носять систематичний характер. Останній і після цієї події приходить до магазину та зриває роботу закладу;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив, що 05.07.2023 приблизно о 10:50 год. чоловік на ім`я ОСОБА_8 відкрито викрав із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , продукти харчування. При цьому, наніс тілесні ушкодження продавцю ОСОБА_7 ;

- даними інвентаризаційного опису запасів товарів ФОП ОСОБА_6 від 10.07.2023, в ході проведення якого було виявлено нестачу 1 пляшки квасу «Поліський край» вартістю 41 грн., 1 пляшки соєвого соусу ТМ «Чумак» вартістю 42 грн., 2 плиток шоколаду «Рошен пористий молочний» вартістю 32 грн. за одиницю товару, 2 плиток шоколаду «Міленіум пористий молочний» вартістю 44 грн. за одиницю товару, 1 пляшки води солодкої «Караван Літо» 1,5 літра вартістю 17 грн. за пляшку, а всього на загальну суму 252 грн.;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.07.2023, в ході якого свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х осіб на фото під № 2 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито викрала товари в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 ;

-даними протоколу огляду місця події від 05.07.2023 з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто місце вчинення злочину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , зафіксовано місце розташування майна на полицях магазину;

-даними протоколу огляду місця події від 05.07.2023 з фототаблицею до нього, під час якого з дозволу власниці ОСОБА_9 було оглянуто будинок по АДРЕСА_1 (за місцем проживання обвинуваченого), в ході проведення якого в одній з кімнат було виявлено дві шоколадки «Рошен», дві шоколадки «Міленіум», соєвий соус ТМ «Чумак», пляшку квасу «Поліський край» та пляшку води «Караван Літо»;

-даними протоколу зняття інформації з технічних засобів від 17.07.2023, в ході проведення якого на підставі постанови слідчого за адресою вул. О.Реготуна, 32/7 в м. Бердичеві було вилучено два відеозаписи з камер спостереження магазину «Слав`янка»;

- даними протоколу огляду предмету від 17.07.2023 з фототаблицею до нього та відеозаписом, що міститься на DVD-R диску, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 25 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області, що по вул. героїв України, 67 в м. Бердичеві, оглянуто DVD-R диск, вилучений в ході зняття інформації з технічних засобів від 17.07.2023, на якому знаходиться два відеозаписи з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При відкриті диску виявлено 2 (два) відеофайли з назвою: «video871193594» та «video871193592». При відкритті відео файлу з назвою «video871193594» встановлено, що у верхній лівій частині екрану присутні надписи «05-07-2023 сер 10:52:39» відеозапис здійснюється з камер внутрішнього спостереження магазину «Славянка», який розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Олега Реготуна №32/7. На відрізку часу 10:52:39 виявлено, що до приміщення магазину «Славянка заходить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому біля прилавку знаходиться продавчиня ОСОБА_7 . На відрізку часу 10:52:43 виявлено, що ОСОБА_5 заходить за прилавок в магазині, при цьому ОСОБА_7 підходить до нього. На відрізку часу 10:52:55 ОСОБА_5 дістає з полиці пляшку солодкої води та ставить на холодильник. На відрізку часу 10:54:05 ОСОБА_5 дістає з полиці шоколадки та інший товар. На відрізку часу 10:54:26 продавчиня ОСОБА_7 починає хапати за одяг ОСОБА_5 , оскільки останній забравши товар і не розрахувавшись, покидає магазин. На відрізку часу 10:54:47 та 10:54:52 ОСОБА_5 забирає викрадений товар, який лежав на холодильнику. На відрізку часу 10:55:00 продавчиня ОСОБА_7 повторно починає хапати за одяг ОСОБА_5 , оскільки останній викрав товар та покидає магазин. На відрізку часу 10:55:06 ОСОБА_5 покидає магазин з викраденим товаром. (при перегляді відеозапису чітко видно, що в руках у обвинуваченого перебуває пляшечка схожа на соєвий соус, чотири шоколадки та газована вона).

При відкритті відеофайлу з назвою « ОСОБА_10 » встановлено, що у верхній лівій частині екрану присутні надписи «05-07-2023 ср 10:55:10», відеозапис здійснюється з зовнішньої камер спостереження магазину «Славянка», який розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Олега Реготуна №32/7. На відрізку часу 10:55:10 виявлено, як ОСОБА_5 виходить з вказаного магазину. На відрізку часу 10:55:15 продавчиня ОСОБА_7 виходить за ОСОБА_5 та починає хапати його за одяг і зупиняти. На відрізку часу 10:55:35 продавчиня ОСОБА_7 продовжує зупиняти ОСОБА_5 , щоб останній повернув товар до магазину. На відрізку часу 10:56:04 ОСОБА_5 з відкрито викраденим товаром з магазину «Славянка» направляється по вул. Олега Реготуна.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №357-2023 від 25.07.2023, ОСОБА_5 на час огляду та на час вчинення злочину виявляв клінічні ознаки розладу особистості органічного змішаного (інтоксикаційного, посттравматичного) ґенезу, стан компенсації (шифр F 07.8 МКХ-10). Однак може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. По своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Оцінивши наведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, в межах висунутого обвинувачення, доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок та спокій громадян, схильний до вчинення домашнього насильства, веде антигромадський спосіб життя, зі слів не одружений, є пенсіонером, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обговоривши питання застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України, як про це просила захисник, суд виходить з того, що застосування пільги, передбаченої ст. 69 КК України можливе за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного. Поряд з цим, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено, а тому застосування цієї пільги, в даному випадку, не ґрунтується на вимогах Закону. Аналогічно, не ґрунтується на вимогах Закону і застосування пільги, передбаченої ст. 75 КК України, оскільки її застосування можливе виключно у випадку засудження особи до позбавлення волі на строк не більше п`яти років, однак санкція ч.4 ст. 186 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на санкцію ч. 4 ст. 186 КК України, з огляду на обставини справи та ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, суд вважає, що його виправлення потребує ізоляції від суспільства. Поряд з цим, з огляду на похилий вік обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити даний вид покарання в його мінімальному розмірі. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Відомості про процесуальні витрати в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, а також відсутність клопотань з цього приводу, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років.

Початок строку відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-дві шоколадки «Roshen Milk Bubble», одну шоколадку «Millennium Air Chokolate», соєвий соус «Чумак», одну пляшку квасу «Поліський квас», пляшку солодкої води «Караван літо», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Слав`нка», що по вул. О.Реготуна, 32/7 м. Бердичів залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1