Справа №613/2111/23 Провадження № 1-кс/613/647/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2023 року м. Богодухів
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 24.11.2023 року до ЧЧ СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа спиляла дерево породи дуб в с.Мурафа Богодухівського району, Харківської області. Сума збитків встановлюється.
24.11.2023 в період з 15:00 по 15:40 год. в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості в кварталі №100 виділу №17 НПП «Слобожанське» Володимирівського лісництва філії «Гутянське лісове господарство» ДП «Ліси України» за координатами шир. 50.2'34; довг. 35. 17'56 поблизу вул. Кропивницького в с. Мурафа Богодухівського району, Харківської області на вказані ділянці місцевості виявлено та в подальшому вилучено стовбур дерева породи дуб діаметром 54 см., довжиною 17 метрів.
25.11.2023 в період з 09:18 по 10:25 год. в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості в кварталі №100 виділу №17 НПП «Слобожанське» Володимирівського лісництва філії «Гутянське лісове господарство» ДП «Ліси України» за координатами шир. 50.2'34; довг. 35. 17'56 поблизу вул. Кропивницького в с. Мурафа Богодухівського району, Харківської області на вказаній ділянці місцевості було здійснено розпил стовбура дерева породи дуб діаметром 54 см., довжиною 17 метрів та в подальшому вилучено його фрагменти а саме: колоду довжиною 2,95 м. діаметром 31,5 см.; колоду довжиною 3,10 м. діаметром 26 см.; колоду довжиною 3,43 м. діаметром 41,5 см.; колоду довжиною 3,62 м. діаметром 37 см.; колоду довжиною 3,10 м. діаметром 20,5 см.; колоду довжиною 5,20 м. діаметром 10 см.; колоду довжиною 2,70 м. діаметром 6,5 см.; колоду довжиною 1,67 м. діаметром 9,5 см.; колоду довжиною 4,20 м. діаметром 6 см.; колоду довжиною 4,50 м. діаметром 5 см.; колоду довжиною 3,17 м. діаметром 8,5 см.; колоду довжиною 2,23 м. діаметром 7,5 см.; колоду довжиною 1,31 м. діаметром 4,5 см.; колоду довжиною 0,87 м. діаметром 8 см.; колоду довжиною 1,44 м. діаметром 11,5 см.; колоду довжиною 1,26 м. діаметром 11 см.; колоду довжиною 3,26 м. діаметром 9 см.; колоду довжиною 1,22 м. діаметром 7,5 см.
В подальшому вказане майно було передано на відповідальне зберігання до Володимирівського лісництва філії «Гутянське лісове господарство» ДП «Ліси України».
Встановлено, що конкретним фактом і доказом, що свідчить про володіння, користування стовбуром дерева породи дуб діаметром 54 см., довжиною 17 метрів розділеного на фрагменти а саме колоду довжиною 2,95 м. діаметром 31,5 см.; колоду довжиною 3,10 м. діаметром 26 см.; колоду довжиною 3,43 м. діаметром 41,5 см.; колоду довжиною 3,62 м. діаметром 37 см.; колоду довжиною 3,10 м. діаметром 20,5 см.; колоду довжиною 5,20 м. діаметром 10 см.; колоду довжиною 2,70 м. діаметром 6,5 см.; колоду довжиною 1,67 м. діаметром 9,5 см.; колоду довжиною 4,20 м. діаметром 6 см.; колоду довжиною 4,50 м. діаметром 5 см.; колоду довжиною 3,17 м. діаметром 8,5 см.; колоду довжиною 2,23 м. діаметром 7,5 см.; колоду довжиною 1,31 м. діаметром 4,5 см.; колоду довжиною 0,87 м. діаметром 8 см.; колоду довжиною 1,44 м. діаметром 11,5 см.; колоду довжиною 1,26 м. діаметром 11 см.; колоду довжиною 3,26 м. діаметром 9 см.; колоду довжиною 1,22 м. діаметром 7,5 см. є повідомлення НПП «Слобожанський» про лісопорушення відповідно до якого вказана деревина є власністю Володимирівського лісництва філії «Гутянське лісове господарство» ДП «Ліси України»
В даному випадку, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою накладення арешту на вищевказане майно, як зазначає прокурор є необхідність його збереження в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судовоекономічної та інших відповідних експертиз, необхідних для встановлення обставин події.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, яке виявлено та вилученого під час проведення оглядів місця події відкритої ділянки місцевості в кварталі №100 виділу №17 НПП «Слобожанське» Володимирівського лісництва філії «Гутянське лісове господарство» ДП «Ліси України» за координатами шир. 50.2'34; довг. 35. 17'56 поблизу вул. Кропивницького в с. Мурафа Богодухівського району, Харківської області. Як зазначає, прокурор, для подальшого проведення судовоекономічної та інших відповідних експертиз, необхідних для встановлення обставин події, а також з метою запобігання можливості приховування, знищення майна, його перетворення або відчуження та приймаючи до уваги, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно в подальшому може бути використане як доказ обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення прошу задовольнити дане клопотання та накласти арешт на перераховане майно, прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав клопотання, відповідно до змісту якого клопотання про арешт майна просить слухати без його участі, уточнив, що клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.
Представник власника майна, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.
Зважаючи на стислі строки розгляду клопотання, приймаючи до уваги надане прокурором клопотання, суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.
Як вбачається з ч.ч.1,2 і 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно змісту Протоколу огляду місця події від 24 листопада 2023 року, а саме: відкритої ділянки місцевості в кварталі №100 виділу №17 НПП «Слобожанське» Володимирівського лісництва філії «Гутянське лісове господарство» ДП «Ліси України» за координатами шир.50.2'34; довг. 35. 17'56 поблизу вул. Кропивницького в с.Мурафа Богодухівського району, Харківської області, було виявлено та вилучено: стовбур дерева породи дуб діаметром 54 см., довжиною 17 метрів та в подальшому вилучено його фрагменти, а саме: колоду довжиною 2,95 м. діаметром 31,5 см.; колоду довжиною 3,10 м. діаметром 26 см.; колоду довжиною 3,43 м. діаметром 41,5 см.; колоду довжиною 3,62 м. діаметром 37 см.; колоду довжиною 3,10 м. діаметром 20,5 см.; колоду довжиною 5,20 м. діаметром 10 см.; колоду довжиною 2,70 м. діаметром 6,5 см.; колоду довжиною 1,67 м. діаметром 9,5 см.; колоду довжиною 4,20 м. діаметром 6 см.; колоду довжиною 4,50 м. діаметром 5 см.; колоду довжиною 3,17 м. діаметром 8,5 см.; колоду довжиною 2,23 м. діаметром 7,5 см.; колоду довжиною 1,31 м. діаметром 4,5 см.; колоду довжиною 0,87 м. діаметром 8 см.; колоду довжиною 1,44 м. діаметром 11,5 см.; колоду довжиною 1,26 м. діаметром 11 см.; колоду довжиною 3,26 м. діаметром 9 см.; колоду довжиною 1,22 м. діаметром 7,5 см.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, вилучена деревина, відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України. Прокурором у клопотанні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що підтверджується наявними матеріалами, а також обґрунтована необхідність заборони у розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, пересунуте, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, вказаного у клопотанні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину і для запобігання їх пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення по даному кримінальному провадженню відповідних експертиз, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного злочину особи (чи осіб) та надання вказаного вище майна експертам для дослідження, виникла необхідність у накладенні на вказане в клопотанні майно арешту, із забезпеченням зберігання майна за вказаною в клопотанні адресою.
Враховуючи вищевикладені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, в межах заявлених у ньому вимог.
При цьому слідчий суддя також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Тобто заходи щодо обмеження права власності чи володіння мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
На підставі приведеного вище, керуючись ст. ст.107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на тимчасово вилучене 24.11.2023 року під час проведення огляду місця події майно - деревину породи дуб, а саме: колоду довжиною 2,95 м. діаметром 31,5 см.; колоду довжиною 3,10 м. діаметром 26 см.; колоду довжиною 3,43 м. діаметром 41,5 см.; колоду довжиною 3,62 м. діаметром 37 см.; колоду довжиною 3,10 м. діаметром 20,5 см.; колоду довжиною 5,20 м. діаметром 10 см.; колоду довжиною 2,70 м. діаметром 6,5 см.; колоду довжиною 1,67 м. діаметром 9,5 см.; колоду довжиною 4,20 м. діаметром 6 см.; колоду довжиною 4,50 м. діаметром 5 см.; колоду довжиною 3,17 м. діаметром 8,5 см.; колоду довжиною 2,23 м. діаметром 7,5 см.; колоду довжиною 1,31 м. діаметром 4,5 см.; колоду довжиною 0,87 м. діаметром 8 см.; колоду довжиною 1,44 м. діаметром 11,5 см.; колоду довжиною 1,26 м. діаметром 11 см.; колоду довжиною 3,26 м. діаметром 9 см.; колоду довжиною 1,22 м. діаметром 7,5 см - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя