Справа № 527/2680/23
провадження № 1-кс/527/608/23
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000632, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2023року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сща Урень, Уренського району, Горьківської області, Росія, громадянина України, не працюючого, освіта вища, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2023 року слідчий відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2023 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 перебували в одній з кімнат будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В ході розпивання спиртних напоїв між ними виникла сварка. В цей час у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклої особистої неприязності, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до правої руки кухонний ніж та умисно наніс ним 3 удари ОСОБА_7 в область шиї, в результаті чого спричинив потерпілій, згідно лікарського свідоцтва про смерть №100 від 16.10.2023, тілесні ушкодження у виді відкритої рани передньої стінки грудної клітки, смерть ОСОБА_7 настала в результаті гострої кровотечі.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю підтверджується: протоколом обшуку від 16.10.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , допитом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом затримання особи, лікарським свідоцтвом про смерть №100 від 16.10.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про що складено повідомлення про підозру 16.10.2023 та вручено ОСОБА_6 .

Відповідно ч.1 п.1 ст.177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, не працює, не навчається, також ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, ані дружини, ані дітей.

Виходячи із вищевикладеного, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за наявності фактів, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, на даний час має місце необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема з метою запобігання ризиками, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України:

- вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення;

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків даного злочину, або іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

В підтвердження висновку про можливість вчинення ОСОБА_6 іншого, аналогічного інкримінованому кримінального правопорушення необхідно вказати, що останній ґрунтовно підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), тобто у вчиненні насильницького злочину, що не виключає суспільну небезпечність ОСОБА_6 при вільному переміщенні в суспільстві.

В підтвердження висновку про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду необхідно вказати факт того, що ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, що не виключає факт його переховування від органів досудового слідства в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, соціальні зв`язки за місцем проживання є слабкими, офіційного місця роботи немає, осіб на утриманні не має, не одружений, не навчається.

В підтвердження висновку про можливість незаконно впливати

ОСОБА_6 на свідків даного кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином необхідно зазначити що у ході досудового розслідування встановлено свідків вказаного кримінального правопорушення, які своїми показами викривають злочинну діяльність ОСОБА_6 , тому маються вагомі підстави вважати, що останній з метою уникнення справедливого покарання за злочин в якому він обґрунтовано підозрюється, може вчиняти дії фізичного чи морального тиску на свідків, з метою зміни їх показань на сторону захисту. Разом з цим свідки по кримінальному провадженню та поняті піж час проведення слідчих(розшукових) дій є сусідами ОСОБА_6 та односельчанами.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, прошу суд оцінити в сукупності та врахувати наступні факти: - наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; - тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі; - вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб не брати до уваги можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; - стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатною, здоровою особою; - слабкість соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, щоб забезпечило його проживання без вчинення злочинів; - репутацію ОСОБА_6 , зокрема за місцем проживання, де він характеризується негативно.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання на строк понад 5 років позбавлення волі, тому відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, слідчий просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував стосовно заявленого клопотання та просив суд обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що сторона обвинувачення не довела актуальність визначених нею ризиків, які зазначені як підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки.

При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив , що обставин кримінального правопорушення він не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, прохав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного та його захисника, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.10.2023 розпочато кримінальне провадження №0000632 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16 жовтня 2023 року об 11:00 год ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 жовтня 2023 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст. 192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, вручені підозрюваному ОСОБА_6 .

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має постійне місця проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, систематично вживає алкогольні напої.

За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 11 год 00 хв 16 жовтня 2023 року.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 11 год 00 хв 16 жовтня 2023 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується об 11.00 год 14 грудня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні 20 жовтня 2023 року о 8.50 год в залі судового засідання Глобинського районного суду Полтавської області (місцезнаходження: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, буд. 183/23).

Проголошення повного тексту ухвали відбулося о 8.50 год 20 жовтня 2023 року в залі судового засідання Глобинського районного суду Полтавської області (місцезнаходження: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, буд. 183/23).

Слідчий суддя ОСОБА_1