Провадження № 1-кс/742/2150/23
Єдиний унікальний № 742/6731/23
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2023 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001165 від 03.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою:АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення повістки виданої на ім`я ОСОБА_5 про його явку на 08.00 год. 29.11.2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 для відправки до місця несення служби, а також інших військово - облікових документів на останнього, які мають значення речового доказу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001165 від 03.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 02 грудня 2022 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що військовозобов`язаний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації.

Відповідні відомості були внесені до ЄРДР за №0001165 від 03.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 навмисно ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації, та за місцем свого проживання та реєстрації може зберігати повістку видану на його ім`я працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність його явки на 08.00год. 29.11.2022 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в подальшому може бути визнана речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001165 від 03.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд поданого клопотання проводити без його участі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч.3 ст.234 КПК України, клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

При цьому, згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У відповідності до національного законодавства України та практики ЄСПЛ, проведення обшуку як і у сторони та/або учасника кримінального провадження так і навпаки третьої особи, можливо лише за умов цілковитого обґрунтування цих підстав в ухвалі слідчого судді, та доведення таких слідчим чи прокурором у клопотанні: підстави для обшуку; відомості про житло чи інше володіння особи; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, а також конкретизовані речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За таких обставин, враховуючи, що у відповідності до п.4,5 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі можуть знаходитися або зберігатися за місцем, де планується провести обшук. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України 03 грудня 2022 року, однак слідчий звернувся до суду з даним клопотанням 22 листопада 2023 року зі спливом значного періоду часу, тобто на даний час обшук вже не буде найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення вказаних речей, які мають значення для досудового розслідування, а навпаки малоефективним та не оперативно відредагованим. Також слідчим не було доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукування та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки немає достатніх підстав вважати, що ці речі на даний час знаходяться за вказаною адресою. Таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав осіб співмірно із завданням у даному кримінальному провадженні, та внаслідок проведення обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників чи інших користувачів помешкання.

Згідно п. 8 ч.3 ст 234 КПК України клопотання слідчого про проведення обшуку повинно містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, у відповідності до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З врахуванням вищенаведеного слідчий суддя виходячи з вимог п. 4,5 ч.5 ст. 234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309, 615 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001165 від 03.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6