Справа № 454/3612/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 06.11.2023 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль марки «Audi Q7», р.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати посадових осіб ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області негайно повернути автомобіль власнику.

Клопотання мотивує тим, що 11.08.2023р. на автодорозі між селами Хлівчани та Пристань Червоноградського району її чоловік ОСОБА_4 керуючи належним їй автомобілем марки «Audi Q7», р.н.з. НОМЕР_1 потрапив у ДТП. Швидка медична допомога прибувши на місце ДТП госпіталізувала до КП «ЦМЛ ЧМР» лише друзів чоловіка яких він підвозив до лікарні після отримання ними травм. 12.08.2023р. заявниці повідомлено, що забрати свій автомобіль вона не може, так як буде проводитися розслідування кримінального провадження, оскільки за версією правоохоронців друзі її чоловіка травми отримали саме внаслідок даного ДТП. Зазначає, що у неї немає жодного документального підтвердження, що на даний час відбувається із її власністю - автомобілем марки «Audi Q7», р.н.з. НОМЕР_1 , де він знаходиться та на яких підставах. Крім цього, зазначає, що друзі її чоловіка не підтверджують версію слідства щодо отримання ними тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, отже на її думку є сумнівним саме внесення до ЄРДР відомостей за ч. 1 ст. 286 КК України. У зв`язку з чим вважає необґрунтованим накладення арешту на автомобіль.

ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не прибули.

Представник ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не прибув.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, а також розглянувши підстави для скасування арешту, які були викладені у клопотанні, прихожу наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду від 14.08.2023р. задоволено клопотання слідчого та накладено арешт у кримінальному провадженні №0000250 від 12.08.2023р. на майно із забороною розпоряджатись, відчужувати та користуватись автомобілем марки "Ауді Q7" НОМЕР_1 , яким керував в момент ДТП ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_3 .

Даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки "Ауді Q7" р.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 .

На запит слідчого судді ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області 03.11.2023р. надано інформацію щодо проведення слідчих дій відносно арештованого автомобіля. Зокрема повідомлено, що у кримінальному провадженні №0000250 від 12.08.2023р. проведено авто-технічну експертизу автомобіля марки "Ауді Q7" р.н.з. НОМЕР_1 та призначено судово-медичну експертизу яка на даний час триває. По завершенні вказаної експертизи у кримінальному провадженні буде призначено комплексну транспортно-трасологічну експертизу для проведення якої експертам буде необхідно надати автомобіль для проведення експертизи.

Також надано копії постанов про призначення у справі авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз від 15.08.2023р., висновки експертів та постанову про призначення судово-медичної експертизи від 02.11.2023р.

Відтак, в ході розгляду клопотання, не доведено, що відпала потреба у застосуванні заходу, а саме накладеного арешту на автомобіль згідно ухвали слідчого судді від 14.08.2023р. або арешт накладено необґрунтовано. На противагу встановлено, що у кримінальному провадженні після отримання висновку судово-медичної експертизи буде призначено комплексну транспортно-трасологічну експертизу для проведення якої експертам необхідно надати автомобіль.

Відтак, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170,174,372 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 14.08.2023р. на автомобіль марки «Audi Q7», р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та поверненні його власнику відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1