Справа № 445/1916/23
Провадження № 1-кс/445/862/23
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2023 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радивилів Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 14.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 14.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000351 від 14.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 13.08.2023 року близько 21:48 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці біля магазину «Міні-маркет» ФОП ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на спричинення тілесного ушкодження, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків хоча і не бажав, але свідомо припускав їх настання, наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 з лівої сторони, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої щоки, гострого порушення мозкового кровообігу, травматичного субдурального крововиливу, що в подальшому спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Радивилів Рівненської області, українець, громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, неодружений.

14.08.2023 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

15.08.2023 року відповідно до п.1 ч.1 ст.276, ч.2 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду трупа від 14.08.2023 року, протоколом впізнання особи від 14.08.2023 року в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка нанесла удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , відеозаписом за 13.08.2023 року з камери зовнішнього спостереження розташованих на будівлі магазину «Міні маркет» по АДРЕСА_3 , висновком судово-медичної експертизи №63/2023 від 11.09.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування здобуто достатньо доказів для того, щоб обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років

У вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.08.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 14.10.2023 року з визначенням застави у розмірі 134 200, 00 грн.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України обвинуваченому встановлено заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 134 200, 00 грн. та у випадку внесення такої, покладено наступні обов`язки: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатись за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та або місце праці; не спілкуватись з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора чи суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України.

17.08.2023 підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави, а тому вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На даний час кримінальне провадження №0000351 від 14.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, перебуває у провадженні СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області.

Згідно постанови керівника Золочівської окружної прокуратури від 05.10.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000351 від 14.08.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 14.11.2023 року.

Строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків у даному кримінальному провадженні закінчується 14 жовтня 2023 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відсутності стійких соціальних зв`язків, не одружений, дітей на утриманні не має, що дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та враховуючи те, що злочин вчинено у с. Новий Миятин Золочівського району Львівської області, а тому встановлено свідків, які проживають у с. Новий Милятин Золочівського району Львівської області, які можуть бути відомі ОСОБА_4 , у зв`язку з чим він має змогу впливати на свідків у кримінальному провадженні, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі. Вказаний факт та усвідомлення того, що він може бути засуджений до реального відбування тривалого строку покарання у виді позбавлення волі, можуть спонукати підозрюваного ОСОБА_4 ухилятись від органу досудового розслідування та у подальшому суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, існування яких, незважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, спонукали б його не ухилятись від кримінальної відповідальності, а також він неодружений, не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних членів сім`ї.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, показання яких мають важливе значення для доведення винуватості підозрюваного під час судового розгляду підтверджується тим, що на даний час судом у судовому засіданні не допитано свідків та очевидців скоєння злочину, хоча факт наявності таких встановлено, які можуть бути відомі підозрюваному ОСОБА_4 , який може вчиняти вплив як особисто так і за допомогою інших осіб на останніх. Враховуючи вище вказане, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може впливати на свідків, шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, тощо.

Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_5 просив суд змінити обов`язки покладені на ОСОБА_4 , а саме виключити обов`язок носіння електричного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 15.08.2023 року відповідно до п.1 ч.1 ст.276, ч.2 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.08.2023, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2023, а саме: 1) з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатись за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та або місце праці; 4) не спілкуватись з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 5) носити електронний засіб контролю; 6) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 178, 179, 193, 194, 195, 196, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Радивилів Рівненської області, українцю, громадянин України, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, виконання покладених на останнього таких процесуальних обов`язків терміном на строк досудового розслідування, а саме до 14.11.2023:

1) з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатись за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та або місце праці;

4) не спілкуватись з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

5) носити електронний засіб контролю;

6) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1