БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №515/256/23
Провадження №1-кп/497/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотань сторін кримінального провадження

20.02.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №0001292 від 05.11.2022, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , обвинувачених за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст.187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:? ?

На розгляді Болградського районного суду Одеської області з 16.06.2023 року (т.3 а.с.178-179, т.4 а.с.13-15) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні у кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст.187 КК України в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001292 від 05.11.2022 року (т.3 а.с.181, 182).

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про примусовий привід свідка сторони захисту ОСОБА_12 , який двічі був повідомлений належним чином про необхідність прибуття до суду, однак з невідомих причин не прибув (т.6 а.с.101-105).

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника. Інші сторони кримінального провадження не заперечували.

Згідно ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

-від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом (ч.4).

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи те, що свідок сторони захисту ОСОБА_12 двічі належним чином: на 30.01.2024 року, 20.02.2024 року був сповіщений про дату та час судового засідання шляхом надіслання повістки суду за адресою його місця проживання, про що наявні докази в матеріалах справи: АДРЕСА_1 (т.6 а.с.101-105), до суду не прибув, причини неявки не повідомив, та наявна нагальна необхідність допиту цього свідків в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу до вищезазначеного свідка для його допиту у судовому засіданні.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_11 заявлено клопотання про вручення судових повісток про виклик свідків захисту: - ОСОБА_13 : АДРЕСА_2 ; - ОСОБА_14 : АДРЕСА_2 через орган місцевого самоврядування, а саме Мологівську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області (т.6 а.с.106-107).

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що вжиті ним заходи для повідомлення свідків і забезпечення їх участі в судовому засіданні не дали результату, а на запит до вказаної сільської ради ним отримано відповідь про відмову у наданні будь-яких відомостей щодо адреси місця проживання цих осіб.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника. Інші сторони кримінального провадження - не заперечували.

Положеннями ст. 135 КПК України регламентовано порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Так:

-особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

-у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

-особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З огляду на зазначені вимоги КПК України, суд вважає за можливе здійснити виклик свідків сторони захисту шляхом зобов`язання уповноважених осіб Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області вручити судові повістки свідкам: ОСОБА_13 ; - ОСОБА_14 .

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про надання доручення Другому слідчому відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві провести дослідження фактів та обставин, викладених свідками під час їх допиту (т.6 а.с.108).

В обґрунтування даного клопотання захисник стверджував, що:

23.01.2024 року в судовому засіданні було допитано в якості свідка обвинувачення ОСОБА_15 . В судовому засіданні 07.02.2024року було допитано в якості свідків обвинувачення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Під час надання свідчень, свідок ОСОБА_15 надав суду показання, що 05.11.2022 року, під час виявлення невідомими особами автомобілю, який належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , зазначені невідомі особи, які себе не назвали, перебували в цивільній одежі, застосували до ОСОБА_15 фізичну силу шляхом його побиття також застосували вогнепальну зброю (пістолети), без будь яких підстав на це та незаконно затримували його на протязі години. Як пізніше виявилось ці особи були працівниками Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області.

Під час надання свідчень, свідок ОСОБА_17 надав суду показання, що 05.11.2022 року, під час виявлення невідомими особами автомобілю, який належить ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_3 , зазначені невідомі особи, які себе не назвали, перебували в цивільній одежі, застосували до ОСОБА_17 фізичну силу шляхом його побиття також застосували вогнепальну зброю (пістолети), без будь яких підстав на це та незаконно затримували його на протязі години. Як пізніше виявилось ці особи були працівниками Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області.

Під час надання свідчень, свідок ОСОБА_16 надав суду показання, що під час виявлення невідомими особами автомобілю, який належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , зазначені невідомі особи, які себе не назвали, перебували в цивільній одежі, застосували до ОСОБА_16 фізичну силу шляхом його побиття також застосували вогнепальну зброю (пістолети), без будь яких підстав на це та незаконно затримували його на протязі години. Як пізніше виявилось ці особи були працівниками Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області.

Захисник посилався на позицію Верховного Суду по справі №756/8425/17, який зазначив, що на підставі ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишитися поряд з уповноваженою особою.

Тобто обставини конкретної справи свідчать, що громадяни ОСОБА_16 та ОСОБА_17 фактично були затримані, однак всупереч вимогам ч. 5 ст. 208 КПК України протоколу про їх затримання не було складено і процесуальних прав не роз`яснено.

На думку захисника, при розгляді кримінального провадження були встановлені численні порушення вимог кримінального законодавства працівниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, пряме ігнорування останніми своїх посадових обов`язків і вимог закону (побиття невинних громадян, безпідставне застосування відносно них вогнепальної зброї, незаконне затримання), які потребують відповідного реагування.

З цих підстав просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор та представник потерпілої заперечували щодо задоволення цього клопотання, оскільки вказані свідки мали змогу звернутися зі скаргами на дії працівників поліції безпосередньо після проведення зазначених процесуальних дій, втім таких звернень не було, та наразі не є можливим перевірити чи в дійсності були завдані їм тілесні ушкодження та чи були застосовані до них будь-які інші неправомірні дії.

Представник потерпілої вважав дане клопотання як очевидне затягування судового розгляду.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .

Розглянувши доводи захисника ОСОБА_7 , що викладені в даному клопотанні, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що вказана вище інформація щодо застосування до свідків недозволених методів під час досудового розслідування підлягає перевірці шляхом ініціювання здійснення офіційного розслідування уповноваженим органом та не може бути вирішена самостійно судом.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.206 КПК України.

Забезпечення перевірки заяви про застосування недозволених методів шляхом проведення уповноваженим органом офіційного розслідування щодо можливих порушень гарантованих статтями 27, 28 Конституції України прав людини є обов`язковим.

Згідно п.1 ч.4 ст.216 КПК України слідчі органи державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівником правоохоронного органу.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві, провести дослідження фактів, викладених у показах свідків в судових засіданнях: ОСОБА_15 - 23.01.2024 року; - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - 07.02.2024року.

Прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано суду клопотання про звернення застави в дохід держави та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Разом з цим не було повідомлено і забезпечено участь заставодавця ОСОБА_19 , як того вимагають положення ч.9 ст.182 КПК України, а саме: питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

А відтак, для розгляду поданих прокурором клопотань є необхідність повідомити і викликати в судове засідання заставодавця ОСОБА_19 : АДРЕСА_4 , тел: НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 21, 22, 131-132, 134-137, 139, 140-143, 206, 216, 369-372, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_12 - задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_12 , адреса проживання: АДРЕСА_1 в судове засідання на призначений день і час.

Виконання ухвали про примусовий привід свідка доручити начальнику Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Привід здійснити на 11:00 годину 27.02.2024 року до зали судового засідання № 4 Болградського районного суду Одеської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю завчасно до 11:00 години 27.02.2024 року письмово.

Копію ухвали в частині виконання приводу направити:

- начальнику Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області: 68100, Одеська область, місто Татарбунари, вулиця Центральна, буд.15, тел. Чергової частини: , ел. адреса: - для обов`язкового виконання ухвали суду,

- прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 - для здійснення контролю за виконанням.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 про вручення судових повісток про виклик свідків захисту через орган місцевого самоврядування - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області: вул.Кишинівська, буд.221, с. Молога, Білгород-Дністровського району Одеської області, 67751, тел: 04849 -76616 , 765-60, ел.адреса: - вручити судові повістки свідкам: ОСОБА_13 : АДРЕСА_2 ; - ОСОБА_14 : АДРЕСА_2 .

Письмове підтвердження про вручення судових повісток зазначеним свідкам або повідомлення про невручення з зазначенням причин невручення, надіслати завчасно до початку судового зсідання, тобто до 27.02.2024 року на електронну адресу суду: .

Повторно викликати свідків захисту:

- ОСОБА_20 : місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_21 , місце проживання: АДРЕСА_5 , моб. тел. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_22 , місце проживання: АДРЕСА_5 , моб. тел. НОМЕР_4 :

- ОСОБА_13 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_14 : АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_23 : місце проживання: АДРЕСА_6 , моб. тел.: НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_24 , місце проживання: АДРЕСА_7 , моб. тел. НОМЕР_6 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про надання доручення Другому слідчому відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві провести дослідження фактів та обставин, викладених свідками під час їх допиту - задовольнити.

Доручити Другому слідчому відділу (з дислокацією у м.Одеса) Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві, провести перевірку фактів, викладених свідками обвинувачення під час їх допиту в Болградському районному суді Одеської області:

-23.01.2024 року - ОСОБА_15 ;

-07.02.2024 року - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

про застосування недозволених методів під час досудового розслідування працівниками правоохоронних органів, шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та постановлення процесуального рішення за результатами перевірки, яке надіслати до Болградського районного суду Одеської області.

Копію ухвали разом із витягом з журналу судового засідання та аудіо-, відео- записом судового засідання направити до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві - для виконання.

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - прийняти, долучити до матеріалів кримінального провадження та розглянути в наступному судовому засіданні.

Для розгляду клопотання прокурора викликати в судове засідання заставодавця ОСОБА_19 : АДРЕСА_4 , тел:НОМЕР_1

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00 години 27.02.2024 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої ст. 392 КПК України.

Повний текст даної ухвали видати відразу ж після проголошення.

Суддя ОСОБА_1