Справа №:755/7953/22
Провадження №: 1-кс/755/736/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуваннямта підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 16 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 Кримінального кодексу України, установив :

І. Історія провадження

Згідно відомостей звіту про автоматизований розподіл справ між суддями від 15 лютого 2024 року до провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 для одноособового розгляду справи передано обвинувальний акт за результатами спеціального досудового розслідування (in absentia) у кримінальному провадженні № 0000485 від 16 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону № 1216- VII від 13.05.2014), частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 371, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366, за частиною 2 статті 28 статті 340 Кримінального кодексу України (судове провадження № 755/7953/22).

ІІ. Суть заяви

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуваннямта підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у судовому засіданні 20 лютого 2024 року, у порядку ст. 75, 80 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, заявив відвід судді ОСОБА_5 у судовому провадженні №755/7953/22, яку умотивовано таким.

Кримінальне провадження № 0000485 за обвинуваченням ОСОБА_6 відповідно до ст. 217 КПК України, виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 0000020, яке на теперішній час розслідується слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо учасників мирних акцій протесту у січні-лютому 2014 року у місті Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1-3 ст. 365, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1-3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 121 КК України.

На даний час, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000020, ряд діючих суддів Дніпровського районного суду м. Києва, зокрема: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також ряд колишніх суддів цього суду, допитані у якості свідків з питань законності дій суддів вказаного суду щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту та іншим громадянам, яких було затримано і доставлено до районних управлінь міліції у вказаний період часу.

Даний факт пов`язаний з тим, що в період січня-лютого 2014 року слідчими суддями Дніпровського районного суду м. Києва розглянуто клопотання слідчих Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, погоджені заступником прокурора Дніпровського району міста Києва ОСОБА_6 , та прийнято рішення про обрання запобіжних заходів за участь у масових акціях протесту на Майдані Незалежності у м. Києві стосовно затриманих осіб, в порядку ст. 208 КПК України, що нині досліджується під час розслідування кримінального провадження № 0000020.

Окрім того, предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні були не тільки розгляд слідчими суддями Дніпровського районного суду міста Києва клопотань слідчих, погоджених обвинуваченим ОСОБА_6 , а також і дії керівництва суду пов`язані із організацією розгляду зазначених клопотань, втручання в систему електронного документообігу суду тощо.

При цьому, саме під час розслідування кримінального провадження № 0000020 зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , обвинувальний акт щодо якого після виділення провадження за № 0000485 затверджено та спрямовано до суду для розгляду по суті.

Окрім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, з якого виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , 23 лютого 2016 року проведено обшуки у приміщеннях Дніпровського районного суду м. Києва з метою вилучення судових справ з розгляду клопотань слідчих Дніпровського ГУ МВС України в м. Києві про обрання зазначеним вище потерпілим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Також, публічний обвинувач - прокурор додатково покликається у заяві про відвід на ті обставини, що ОСОБА_6 є колишнім заступником прокурора Дніпровського району міста Києва (на посаді з 01 квітня 2013 року) і обвинувачується у вчиненні злочинів саме у період перебування на вказаній посаді. Слідчими суддями Дніпровського районного суду м. Києва розглядалися не тільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно зазначених осіб погоджені ОСОБА_6 у вказаний період, а й інші клопотання слідчих Дніпровського РВ ГУМВС України ним погодженні, в тому числі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , стосовно яких так само здійснюється судовий розгляд в іншому суді, ОСОБА_6 міг брати участь в судових засіданнях під головуванням різних суддів Дніпровського районного суду міста Києва.

Вказані обставини, з огляду на імовірне знайомство обвинуваченого з суддями Дніпровського районного суду м. Києва та працівниками Дніпровського РВ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , у змові з якими ОСОБА_29 обвинувачується у скоєні злочинів, не виключає наявність між ними добрих стосунків, та навіть за відсутності таких добрих стосунків, може бути для стороннього спостерігача обставиною, яке викличе припущення про можливий вплив на суддю ОСОБА_5 , та відповідне припущення про неупередженість судді.

Ба більше, у заяві зауважується, що, під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000485 стосовно ОСОБА_6 , судді ОСОБА_5 доведеться надати, оцінку обставинам складання документів, на підставі яких суддями цього суду ухвалені у лютому 2014 року рішення про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно потерпілих у цьому провадження, та фактично опосередковано надати оцінку окремим діям суддів Дніпровського районного суду, що на цей час є предметом розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 0002001 за обвинуваченням судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 (діючий суддя цього суду на цей час), № 0002002 за обвинуваченням колишньої судді цього ж суду ОСОБА_30 , № 0001810 за обвинуваченням колишнього судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_31 , а також у кримінальному провадженні № 0000267 за обвинуваченням колишнього голови цього суду ОСОБА_32 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 376-1 КК України (в редакції Закону від 05.06.2009) та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України.

Водночас досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, з якого виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , на цей час триває, і не виключається проведення слідчих (процесуальних) дій за участі суддів Дніпровського районного суду м. Києва, в тому числі їх допитів в якості свідків, в ньому, а також у разі здобуття відповідних доказів щодо злочинів інкримінованих ОСОБА_6 , додаткове виділення цих доказів з цього кримінального провадження. В такому разі судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 доведеться фактично досліджувати докази здобуті у кримінальному провадження в якому вона може бути допитана в якості.

Вказані факти в цілому ставлять для стороннього спостерігача під сумнів неупередженість судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного кримінального провадження, та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, викликають сумнів у його неупередженості, є підставою для її відводу під час здійснення судового розгляду кримінального провадження № 0000485 від 16.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 по суті.

ІІІ. Процедура та позиція сторін

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В цій ситуації, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 та судом призначено з цього питання відповідне судове засідання про яке поінформовано осіб указаних в ст. 81 наведеного Кодексу, однак останні, окрім прокурора, в судове засідання не прибули, а суддя у відношенні котрого розглядається питання відводу, крім іншого бажання надавати певні пояснення, не виразив.

Водночас, прокурора групи прокурорів - прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора І. Надвига заяву підтримав з вказаних у ній передумов.

ІV. Правове регулювання питання

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 75. Обставини, що виключають участь […] судді […] в кримінальному провадженні

1. […] суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Стаття 80. Заява про відвід

1. За наявності підстав, передбачених cтаттями 75-79 цього Кодексу, […] суддя, […] зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

4. […] Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. […]

5. Відвід повинен бути вмотивованим.

V. Оцінка судді

Вивчивши заяву заявника про відвід та з урахуванням того, що суддя, який розглядає відвід (самовідвід) слідчому судді, не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні (судовому провадженні), а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, здійснивши саме такого роду перевірку, надходжу наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК України).

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ст. 75 та 76 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Сутністю норм КПК України, покликаних врегулювати порядок та підстави відводу та самовідводу суддів, полягає в необхідності забезпечення розгляду кримінальних проваджень неупередженим та безстороннім судом та усунення від такого розгляду тих суддів, які з об`єктивних чи суб`єктивних причин не можуть бути незалежними в прийнятті певного рішення.

Отже, відвід як окремий правовий інститут, регламентований КПК, є засобом усунення чи самоусунення слідчого судді, судді від участі в досудовому розслідуванні та судовому провадженні за наявності передбачених обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості (див. постанову Верховного Суду від 17 січня 2022 року у справі № 373/2562/15-к).

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. При цьому, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Позаяк, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

У цій ситуації обставини вказані прокурором у заяві про відвід та відображені у п. ІІ ухвали в своїй сукупності вказують на наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , у порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, адже об`єктивно можуть викликати сумнів у сторін стосовно безсторонності та неупередженості судді.

Такий підхід узгоджується з позицією ЄСПЛ (наприклад, рішення у справі «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року (№ 45238/99)) та практикою Великої Палати (наприклад, ухвали від 23 серпня 2018 року, 17 червня, 26 серпня, 2 вересня 2020 року, 13 квітня, 24 та 26 травня, 26 серпня, 20 жовтня 2021 року у провадженнях № 13-38кс18, 13-22зво20, 13-60зво20, 13-45зво21, 13-80зво21, 13-124зво21, 13-128зво21, 13-201зво21 відповідно).

Також, слід відмітити, що згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

В цій справі суддя, в силу обставин вказаних прокурором у заяві про відвід, не є вільною від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості в очах розумного спостерігача - сторони у справі, яка власне через таке відчуття і заявила цей відвід судді.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «ДеКуббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Вказаного стандарту (правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться) досягти не вдасться у цій справі в силу описаних судом обставин.

У той час, як найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди.

На необхідність заміни судді з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді указує і Верховний суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 10.01.2018 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 71498441), зазначаючи, що це сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади, та Апеляційний суд м. Києва у справах № 760/298/18, № 760/12238/17, № 757/70924/17-к, № 761/12479/17, вказуючи, що це дасть змогу забезпечити усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів, а також, сприятиме підтримці до зростання довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Ця думка ураховується судом з огляду на норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення його неоднозначного тлумачення.

Як наслідок, ураховуючи наведене в сукупності з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості вказаного судді та задля сприяння підтримки до зростання довіри суспільства, представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, тобто в цілому до судової влади, суддя вважає за необхідне, задовольнити заявлений відвід.

Така дія забезпечить та сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади, та гарантуванню права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки саме незалежним і неупередженим судом.

З цих підстав та керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України суддя постановив:

заяву - задовольнити.

Суддю Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 відвести від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 16 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 08:15 год. 23 лютого 2024 року.

С у д д я ОСОБА_33