Справа № 686/9825/22
Провадження № 1-кс/686/1163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000082, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000082.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що 26.01.2024 подав до прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання, у якому просив надати належним чином завірені копії платіжного доручення щодо оплати експертизи по кримінальному провадженні № 0000082 та договору з експертною установою про проведення експертизи.

Листом від 29.01.2024 прокурор повідомив скаржника про задоволення клопотання від 26.01.2024, однак запитуваних документів не додав, а надав акт здачі-приймання висновку експерта № 3303/22-26, не розглянувши, таким чином, клопотання ОСОБА_3 від 26.01.2024 у порядку ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 просить: визнати протиправною бездіяльність прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду клопотання та не виконання клопотання ОСОБА_3 від 26.01.2024 в термін, передбачений ст. 220 КПК України; зобов`язати прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути і виконати клопотання ОСОБА_3 від 26.01.2024 та надати запитувані ним документи.

Скаржник в судове засідання не з`явився, у скарзі просив проводити її розгляд у його відсутності.

Прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, своїх заперечень до суду не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Хмельницького районного Управління поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 26.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

26.01.2024 ОСОБА_3 подав до Хмельницької окружної прокуратури клопотання, у якому просив: надати належним чином завірені копії платіжного доручення щодо оплати експертизи по кримінальному провадженні № 0000082 та договору з експертною установою про проведення експертизи.

Листом від 29.01.2024 за № 50-781ВИХ-24 прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 повідомив, що клопотання про надання копії платіжного доручення щодо оплати експертизи по кримінальному провадженні № 0000082 задоволено. Повідомлено ОСОБА_3 , що за результатами проведення судово-економічної експертизи Хмельницьким відділенням КНДІСЕ складено акт здачі-приймання висновку експерта № 3303/22-26, яким визначено вартість проведеної експертизи, який додано до відповіді на запит ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оцінивши зміст листа за № 50-781ВИХ-24 від 29.01.2024 за підписом прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , слідча суддя встановила, що хоча у ньому і йдеться про задоволення заявленого ОСОБА_3 клопотання у частині надання належним чином завіреної копії платіжного доручення щодо оплати експертизи по кримінальному провадженні № 0000082, однак не надано запитуваних останнім документів: копій платіжного доручення щодо оплати експертизи по кримінальному провадженні № 0000082 та договору з експертною установою про проведення експертизи, а отже по суті клопотання не розглянуто. Також у листі прокурора немає висновку про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 стосовно надання йому копії договору з експертною установою про проведення експертизи.

При цьому надіслання скаржнику акту здачі-приймання висновку експерта № 3303/22-26, яким визначено вартість проведеної експертизи, не можна розцінити як надання копії платіжного доручення щодо оплати експертизи по кримінальному провадженні № 0000082, оскільки дані документи не є рівноцінними та ідентичними.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також з метою здійснення у порядку,передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав,свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Слід зобов`язати прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000082 , невідкладно, але не пізніше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.01.2024 про надання належним чином завірених копій платіжного доручення щодо оплати експертизи по кримінальному провадженні № 0000082 та договору з експертною установою про проведення експертизи та повідомити про результати розгляду особу, що його подала.

У частині ж вимог скарги про зобов`язання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 виконати клопотання ОСОБА_3 від 26.01.2024 та надати запитувані ним документи слід відмовити, оскільки чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати прокурора розглянути клопотання саме шляхом його задоволення.

Суб`єктами, уповноваженими на розгляд клопотання (результатом якого може бути як прийняття рішення про його задоволення, так і про відмову), відповідно до норм ч. 1 ст. 220 КПК України, є слідчий, дізнавач, прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора..

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині також слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000082 , невідкладно, але не пізніше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.01.2024 про надання належним чином завірених копій платіжного доручення щодо оплати експертизи по кримінальному провадженні № 0000082 та договору з експертною установою про проведення експертизи та повідомити про результати розгляду особу, що його подала.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя