ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3881/23 Справа № 226/2768/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань кримінальне провадження № 0000574 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 21 вересня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Димитров Донецької області, громадянку України, раніше не судиму, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту. Звільнено від призначеного покарання на підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 27.07.2018 року о 17.49 годині ОСОБА_9 прийшла до магазину ТОВ «РУШ» «Єва» № 272А, що розташований за адресою: Донецька область, м. Мирноград, м-н Світлий, 1А, з метою придбання товару. Знаходячись в торговому залі, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливою метою ОСОБА_9 викрала 1 тестер парфумованої води жіночої «Ланвін Еклад Д`Арпеж» вартістю 554,9 грн., 1 кокосове вугілля для відбілювання зубів «Geberg professional whitening» вагою З0 г вартістю 25,96 грн. та сховала їх до сумки, що знаходилась з нею. Після цього ОСОБА_9 , не оплативши вартість товару на касі магазину, з викраденим майном покинула місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд.

В результаті умисних дій ОСОБА_9 ТОВ «Руш» «Єва» № 272А була заподіяна матеріальна шкода в розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 580,86 грн.

Крім того, 29.07.2018 року о 08.56 годині ОСОБА_9 прийшла до магазину ТОВ «РУШ» «Єва» № 272А, що розташований за адресою: Донецька область, м. Мирноград, м-н Світлий, 1А, з метою придбання товару. Знаходячись в торговому залі, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливою метою ОСОБА_9 викрала 1 туалетну жіночу воду «Сержіо Таккіні фентезі Фореве» об`ємом 30 мл вартістю 276,28 грн., 1 картридж для гоління чоловічий «Жилетт Мак 3» у кількості 6 шт. вартістю 242,21 грн., 1 лосьйон після гоління чоловічий «Нівея» об`ємом 100 мл вартістю 105,19 грн. та сховала їх до сумки, що знаходилась з нею. Після цього ОСОБА_9 , не оплативши вартість товару на касі магазину, з викраденим майном покинула місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд.

В результаті умисних дій ОСОБА_9 ТОВ «РУШ» «Єва» № 272А була заподіяна матеріальна шкода в розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 623,68 грн.

Крім того, 29.07.2018 року о 09.53 годині ОСОБА_9 прийшла до магазину ТОВ «РУШ «Єва» № 253А, що розташований за адресою: Донецька область, м. Мирноград, м-н Західний, 28, приміщення 69 та 72, з метою придбання товару. Знаходячись в торговому залі, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливою метою ОСОБА_9 викрала 1 парфумовану жіночу воду «Ланвін Еклад Д`Арпеж» об`ємом З0 мл вартістю 379, 09 гри. 1 рідкі кристали «Бреліл» об`ємом 60 мл вартістю 110,05 грн., 1 крем-йогурт для тіла «Енергія вітамінів» об`ємом 260 мл вартістю 27,55 грн., кондиціонер «Есміта» об`ємом 500 мл вартістю 43,88 грн., 1 рідкий гель в капсулах «Аріель» в кількості 13 шт. вартістю 55,34 грн. та сховала їх до сумки, що знаходилась з нею. Після цього ОСОБА_9 , не оплативши вартість товару на касі магазину, з викраденим майном покинула місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд.

В результаті умисних дій ОСОБА_9 ТОВ «РУШ» «Єва» № 253А була заподіяна матеріальна шкода в розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 615,91 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та визнати ОСОБА_8 невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Вважає висновок суду щодо наявності вини ОСОБА_8 ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах. Зазначає, що допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 особисто очевидцями вчинення кримінального правопорушення не були, а про крадіжку їм стало відомо після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження. Інших свідків, які б вказували на вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, досудовим розслідуванням та судовим слідством не встановлено. Речі, які зникли з полиць магазинів, у ОСОБА_8 не вилучались. Звертає увагу, що протоколи впізнання особи від 08.08.2018 року за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 були складені з порушенням вимог ч. 1 ст. 228 КПК України і не можуть бути визнані як належні та допустимі докази. Вказує, що вся доказова база по кримінальній справі ґрунтується на відеозаписах з камер спостереження, які по своїй суті не відображають факту крадіжки товарів, зазначених в обвинувальному акті та не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами, оскільки за результатами судових експертиз дані відеозаписи не є оргиналами та встановити що на них забражена саме ОСОБА_8 не вдалося можливим. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази з приводу встановлення розміру матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, думку захисника та обвинуваченої, які підтримали доводи апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

Висновки суду, що ОСОБА_8 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за обставин, як вони встановлені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили, що на відеозаписах з камер відеоспостереження магазинів ТОВ «РУШ» «Єва» № 272А за адресою: м.Мирноград, м-н Світлий, 1А, та ТОВ «РУШ» «Єва» № 253А за адресою: м.Мирноград, м-н Західний, 28, приміщення 69, 72, на яких було зафіксовано особу, яка скоїла крадіжки товарів з цих магазинів, зафіксовано саме обвинувачену ОСОБА_9 .

Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками: зі свідком ОСОБА_13 від 09.08.2018 р., зі свідком ОСОБА_12 від 09.08.2018 р. та від 08.08.2018 р., зі свідком ОСОБА_14 від 09.08.2018 р., зі свідком ОСОБА_11 від 08.08.2018 р., які впізнали ОСОБА_9 як особу, яку вони бачили в день крадіжок 27.07.2018 р. та 29.07.2018 р. в магазині «Єва» за адресою: м.Мирноград, м-н Світлий, 1А, 29.08.2018 в магазині «Єва» за адресою: м.Мирноград, м-н Західний, 28, приміщення 69,72.

Протоколами огляду предмету: від 09.08.2018 зі свідком ОСОБА_13 , від 09.08.2018 р. зі свідком ОСОБА_12 , від 09.08.2018 р. зі свідком ОСОБА_14 , від 09.08.2018 р. зі свідком ОСОБА_11 , від 09.08.2018 р.зі свідком ОСОБА_15 , від 23.08.2018 р. з представником потерпілого ОСОБА_16 , які в ході огляду відеозаписів з камер відеоспостереження магазинів «Єва» № 272А та № 253А підтвердили, що на відеозаписах зафіксовано особу, яка 27.07.2018 та 29.07.2018 р. викрала товари з магазинів «Єва», не розплатившись за них на касі.

Протоколами огляду предмету: від 11.09.2018 зі свідком ОСОБА_17 , від 13.09.2018 зі свідком ОСОБА_18 , від 13.09.2018 зі свідком ОСОБА_19 , які в ході огляду відеозаписів з камер відеоспостереження магазинів «Єва» № 272А та № 253А, на яких зафіксовано особу, яка 27.07.2018 р. та 29.09.2018 р. викрала товари з магазинів «Єва», впізнали в цій особі ОСОБА_20 .

Протоколом огляду предмету від 23.08.2018 р. з підозрюваною ОСОБА_9 , яка в ході огляду відеозаписів з камер відеоспостереження магазинів «Єва» № 272А та № 253А, на яких зафіксовано особу, яка 27.07.2018 р. та 29.07.2018 р. скоїла крадіжки товарів з магазинів «Єва», пояснила, що на переглянутих відеозаписах зафіксовано події, які мали місце 27.07.2018 р. та 29.07.2018 р. в магазинах «Єва» № 272А за адресою: м.Мирноград, м-н Світлий, 1А, та «Єва» № 253А за адресою: м.Мирноград, м-н Західний, 28, приміщення 69,72. На цих відеозаписах зафіксована вона як особа, яка викрала товар з магазинів, не розплатившись за нього на касі, вона підтвердила правдивість переглянутого відео, зазначивши, що усе було як на оглянутому відеозаписі.

Слідчим при проведенні впізнання особи для за фотознімками зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не було порушено вимоги ст.228 КПК України, зокрема, в цих протоколах зазначено де та за яких обставин свідки бачили впізнану особу та сукупність ознак (риси обличчя, зовнішність), за якими свідки впізнають особу.

Також суд вважає, що сам по собі факт того, що надані при досудовому розслідуванні ТОВ «РУШ» оптичні диски з відеозаписами з камер відеоспостереження магазинів «Єва» № 272А та «Єва» № 253А є копіями, не може бути підставою для визнання цих доказів недопустимими.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у висновку експерта № 11745 за результатами проведення судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису від 22.12.2020 року, на який в своєму клопотанні посилається захисник і яким встановлено, що надані на дослідження відеозаписи, які записані на лазерних компакт-дисках, є копіями записаними за допомогою комп`ютерної техніки, зокрема, зазначено, що різкі зміни сюжету, що фіксується, перерв у відображенні сюжету, різкі зміни фону запису, переривання/зникнення показників таймеру, тощо не виявлені.

Щодо клопотання про визнання недопустимими доказами актів інвентаризації №1145 та №1813607 від 30.07.2018 року суд не вбачає в цих документах, складених ТОВ «РУШ» для фіксації виявленої нестачі товарів підприємства внаслідок скоєння крадіжок, суттєвих порушень, які мають наслідком їх недійсність. Так, в цих актах інвентаризації зазначено найменування товару, їх облікову кількість, вартість, фактично виявлену кількість, різницю суми вартості товарів, ці акти підписані керуючим, адміністратором та продавцем магазину.

Також апеляційний суд вважає правомірним в даному випадку визначення стороною обвинувачення розміру заподіяної кримінальними правопорушеннями шкоди без проведення відповідної товарознавчої експертизи, оскільки внаслідок кримінальних правопорушень було викрадено новий (який не використовувався) стандартний товар і наявність актів інвентаризації та довідок потерпілого про вартість цього товару є достатнім для визначення розміру заподіяної шкоди. Зокрема, відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків тільки у випадку, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 21 вересня 2023 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: