У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2023 Справа №607/24788/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000557 від 08 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 171, ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000557, а матеріали вказаного кримінального провадження повернути для подальшого проведення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує на те, що 08.05.2023 на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, за фактом перешкоджання законній діяльності журналіста, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000557. Окрім того, 08.05.2023 на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення мобільного телефону «Apple iPhone 13» (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001080. 10.05.2023 матеріали досудових розслідувань вищевказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000557. 23.05.2023 за результатами досудового розслідування, слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку було надіслано скаржнику в електронному вигляді через мобільний додаток «Вайбер» лише 04.12.2023 та в цей же день нею було отримано. ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, такою, що винесена передчасно, оскільки органом досудового розслідування не здійснено всіх належних та необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених на всебічне, повне та неупереджене встановлення та дослідження обставин кримінального правопорушення. Зокрема зазначила, що слідчим не проведено огляд місця події, не встановлено наявності/відсутності засобів відеофіксації на сходовій клітині, не проведено огляду мобільного телефону, який був предметом злочинного посягання, не встановлено загального розміру шкоди (вартості мобільного телефону, чохла, карти пам`яті. sim-карти, суми грошових коштів на мобільному рахунку тощо), не вчинено слідчих (процесуальних) дій, направлених на встановлення наявності/відсутності відеозапису події, що, начебто, фіксувалась на мобільний телефон потерпілої, не вжито заходів, направлених на долучення такого відеозапису до матеріалів кримінального провадження, не проведено огляду відеозапису з телефону потерпілої, не встановлено всіх мешканців квартири АДРЕСА_1 , які могли бути очевидцями події та підтвердити або спростувати обставини, повідомлені громадянином ОСОБА_5 , в тому числі щодо подій, які відбувались в приміщенні вищевказаної квартири після заволодіння останнім мобільним телефоном потерпілої, не встановлено наявності/відсутності домофону у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , не з`ясовано хто відчинив двері під`їзду та чи повідомляла ОСОБА_3 . ОСОБА_5 через домофон, що вона є журналісткою. Крім того, зазначила, що органом досудового розслідування не надано належної оцінки встановленим досудовим розслідуванням обставинам, підтвердженим доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження. Так, із показів ОСОБА_5 слідує, що останній, відкрито заволодівши мобільним телефоном потерпілої, мав намір утримувати в себе телефон протягом невизначеного періоду часу і повернув його потерпілій лише тоді, коли забажав це зробити. До того ж, із відеозапису зі службової відеокамери, долученого в якості доказу до матеріалів кримінального провадження, слідує, що коли потерпіла просила повернути телефон та намагалась зупинити ОСОБА_5 , останній з метою доведення умислу на відкрите заволодіння її телефоном, відштовхнув її та покинув місце вчинення злочину, зачинившись у квартирі, тим самим перешкоджаючи потерпілій контролювати його дії, отримавши можливість розпорядитись телефоном на власний розсуд. ОСОБА_3 вважає, що в протиправних діях ОСОБА_5 наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Також, зазначає, що повернення в подальшому громадянином ОСОБА_5 потерпілій мобільного телефону, яким він протиправно заволодів та отримав можливість розпорядитись ним на власний розсуд, тобто після закінчення злочину, можна розцінювати як усвідомлення винним своїх протиправних дій. Оскільки, в даному випадку, на думку скаржника, має місце очевидний факт протиправного заволодіння ОСОБА_5 мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_3 , тобто наявний факт вчинення злочину, то за наслідками подальшого досудового розслідування, встановлених обставин та за результатами оцінки доказів в їх сукупності, слідчий має встановити можливу наявність підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 186 на ст. 356 КК України (самоправство). Відтак вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити, з мотивів, викладених у ній.

Слідчийслідчого відділення СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та про причину неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду скарги був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді зСВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000557 від 08 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 171, ч.4 ст.186 КК України.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000557 від 08 травня 2023 року, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У провадженні слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено 08.05.2023 до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000557, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.171, ч.4 ст.186 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчим слідчого відділення СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 26 травня 2023 року прийнято рішення у формі постанови про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається із спірної постанови слідчого, ним зазначено, що 08.05.2023 близько 13:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Медова, 3, здійснив перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 08 травня 2023 року за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 171 КК України.

Окрім цього, 08 травня 2023 року до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що в період воєнного стану, 08.05.2023, близько 13:00 год. перебуваючи поруч вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , відкрито викрав із її рук телефон торговельної марки «Apple iPhone 13», чим спричинив їй матеріальної шкоди на суму 25000 грн.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40001080 від 08 травня 2023 року за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

10.05.2023 матеріали досудових розслідування у кримінальних провадженнях №0000557 від 08.05.2023 за ч.1 ст. 171 КК України та №40001080 від 08.05.2023 за ч.4 ст. 186 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження під №0000557 від 08.05.2023.

Приймаючи рішення про закриття даного кримінального провадження, слідчий у винесеній ним спірній постанові вказав, що «…в даному випадку відсутній один із елементів складу злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, суб`єктивна сторона, а саме корисливий мотив, оскільки у ОСОБА_5 не було мотиву заволодіти телефоном ОСОБА_3 та незаконно збагатитись за рахунок чужого майна…У діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, оскільки останній не міг усвідомлювати факту того, що ОСОБА_3 є журналістом тому, що остання повідомила про те, що вона журналіст лише після того, коли їй було повернуто телефон…».

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У статті 284 КПК України визначено підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оглянувши матеріали даного кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що слідчий слідчого відділення СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 приймаючи 26.05.2023 рішення про закриття кримінального провадження за №0000557 від 08.05.2023, не провів усіх слідчих дій, направлених на встановлення усіх обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема, не здійснив огляд місця події, не встановив наявності/відсутності засобів відеофіксації на сходовій клітці, не встановив усіх мешканців квартири АДРЕСА_1 , які могли бути на той час очевидцями даної події, з`ясувавши розвиток подій після того, як ОСОБА_5 зайшов із мобільним телефоном потерпілої у зазначену квартиру. Крім цього, під час проведеного досудового розслідування слідчий з урахуванням показань потерпілої ОСОБА_3 , а також ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , використавши дані відеофісації, які надала потерпіла та які містяться у матеріалах кримінального провадження та ним були оглянуті, не з`ясував чи існують розбіжності у їх показаннях та не встановив причини таких розбіжностей. Крім цього, слідчим не дано оцінки подіям, які відбувались після того, як ОСОБА_5 повернув телефон ОСОБА_3 та не перевірено чи відповідають дійсності показання потерпілої про залякування її та висловлювання словесних погроз про її побиття з боку ОСОБА_5 уже після того, як вона повідомила останньому про те, що є журналістом. Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим не проведено усіх можливих та необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, які б давали можливість встановити істину, а тому рішення про закриття даного кримінального провадження прийнято передчасно.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що слідчим слідчого відділення СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадженняза відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,не було у повній мірі дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що з комплексного аналізу ст. 110 КПК України та одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенства права, вбачається, що постанова слідчого має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститись відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 травня 2023 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000557 від 08 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 171, ч.4 ст.186 КК України, підлягає скасуванню.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено у скарзі, ОСОБА_3 отримала поштою постанову про закриття кримінального провадження №0000557 від 08 травня 2023 року, лише 04.12.2023 року. При цьому, будь-які документальні підтвердження про вручення заявнику копії цієї постанови в інший термін, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаржник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на спірну постанову слідчого у межах строків, передбачених ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000557 від 08 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 171, ч.4 ст.186 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000557 від 08 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 171, ч.4 ст.186 КК України, скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000557 від 08 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 171, ч.4 ст.186 КК України направити до слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено слідчим суддею 26 грудня 2023 року о 09 год.30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1