Справа № 502/1488/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія, кримінальне провадження, відомості про яке 27.05.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муравлівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, офіційно не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 1, ст. 249 ч. 1 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Муравлівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 1, ст. 249 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2023 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , діючи в групі осіб без попередньої змови з ОСОБА_5 , знаходячись на озері Китай, поблизу с. Василівка, Ізмаїльського району. Одеської області, за допомогою заборонених знарядь лову, а саме: чотирьох капронових сіток типу «Китайка» сірого кольору, загальною довжиною 300 метрів, вічко 45 мм., висотою 1,5 м., в порушення вимог чинного законодавства, а саме не маючи відповідного дозволу, який видається Міністерством аграрної політики та продовольства України, відповідно до наказу № 700 від 19.09.2022 року «Про затвердження правил любительського і спортивного рибальства», здійснювали рибний промисел, під час якого за допомогою вказаних знарядь лову, в порушення вимог от. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п. 1.1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, відповідно до якого «забороняється добування (вилов) такими знаряддями сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснили вилов цінних порід риб в кількості 4 особин,а саме: сазана в кількості 4 (чотирьох) особин, чим відповідно до розрахунку Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області завдали Державі Україна збитків на загальну суму 14 824 гривень, тим самим спричинили істотну шкоду рибним запасам.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 28 ч. 1, ст. 249 ч. 1 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене групою осіб.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 28 ч. 1, ст. 249 ч. 1 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене групою осіб.

Допитані у судовому засіданні, обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, кожний, визнали у повному обсязі та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаялись та не заперечували проти розгляду кримінального провадження щодо них в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, повністю доведена, а дії кожного з них, кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 28 ч. 1, ст. 249 ч. 1 КК України - вірно.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує:

- наявність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;

- відсутність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, данні, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, що у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та значно пом`якшує покарання і, призначаючи ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі, у межах санкції інкримінованої статті, вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує:

- наявність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;

- відсутність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, данні, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, що у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та значно пом`якшує покарання і, призначаючи ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі, у межах санкції інкримінованої статті, вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України.

Іспитовий строк обвинуваченим підлягає обчисленню з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід обвинуваченим на час постановлення вироку не обрано.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати пов`язанні з залученням експертів та проведенням експертиз, у відповідності до положень ч. 2 ст. 122 КПК України підлягають солідарному стягненню з обвинувачених.

Цивільний позов в інтересах держави у зв`язку з його повним визнанням обвинуваченими, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 1, ст. 249 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

У відповідності до вимог ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 1, ст. 249 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

У відповідності до вимог ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк кожному з обвинувачених обчислювати з дня проголошення вироку з 10.11.2023 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 4780 гривень, за залучення експерта та проведення експертизи.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в інтересах держави задовольнити у повному обсязі. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави Україна шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, в сумі 14824 гривні, на рахунок UA0015622 фонду охорони навколишнього природного середовища Кілійської міської ТГ, отримувач коштів ГУК в ОД.обл/м. Кілія/24062100, , банка казначейства України (ел. Адм.. подат), код класифікації доходів бюджету 24062100.

Речові докази 4 сітки конфіскувати у дохід держави.

Речові докази гумовий човен та 2 весла повернути законному власнику.

Копію вироку негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1