Справа № 204 /9653/ 23
1-кп / 204 / 1150 / 23
У Х В А Л А
21 вересня 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кезі Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, фізична особа підприємець, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2023 року о 07:20 годин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN ROGUE» р/н НОМЕР_1 , який належить йому на правах власності, рухався в Чечелівському районі м. Дніпро по проспектуБогдана Хмельницького збоку вулиці Бориса Кротова в напрямку вулиці Шинної. Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») та дорожнім знаком 5.38.1 ПДР України, розташованого в районі перехрестя з вул. Матроською, перед яким зупинилися транспортні засоби в сусідніх смугах праворуч, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання їм дороги не прийняв і, продовживши рух, виїхав на нерегульований пішохідний перехід де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину пр. Богдана Хмельницького справа наліво за напрямком його руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми лівої нижньої кінцівки, синця по внутрішній поверхні лівого стегна, відкритих уламкових переломів зовнішньої та внутрішньої кісточок лівого гомілковостопного суглобу, забійно-рваної рани по внутрішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу,які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу. Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом автомобілем «NISSAN ROGUE» р/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать:п. 18.1 - «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,п. 18.4 - «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження просив закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки він вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки в повному обсязі. Претензій матеріального чи морального характеру потерпілий до нього не має. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження просив закрити, оскільки він примирився з обвинуваченим, який повністю відшкодував завдані збитки. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він не має.
Прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити провадження, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Отже, переконавшись в тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і обвинувачений винний у його вчиненні, а також, що умови і підстави його звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення злочину невеликої тяжкості вперше, ОСОБА_5 , відповідно до наданої довідки, до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачений примирився з потерпілим ОСОБА_4 , який до обвинуваченого претензій не має, матеріальні збитки з боку обвинуваченого відшкодовані у повному обсязі, суд вважає можливим відповідно до ст.46 КК України, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
У зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим відповідно до ст.ст. 286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судових експертиз, згідно наданих довідок.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 284-286, 288, 314, 350, 369-372, 395, 532, 533 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .
Речові докази: автомобіль марки «NISSAN ROGUE» р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .
Арешт на автомобіль «NISSAN ROGUE» р/н НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2023 року скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1