Справа № 740/406/24
Провадження № 1-кс/740/93/24
УХВАЛА

22 січня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин, Чернігівської області, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеному 03.01.2024 до ЄРДР за №0000016 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановила:

19.01.2024 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, з якого вбачається, що Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2023 у період часу з 11:00 год. по 12:50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, достовірно усвідомлюючи що за її діями потерпілий не спостерігає, таємно викрала електропилу ланцюгову, акумуляторну марки «Tex.Ac» моделі TAOE-S4 вартістю 1518,30 грн., мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі«RedmiNote 11» GraphiteGray з об`ємом пам`яті 4/64GB вартістю 6052,41 грн., що належать ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_4 , отримавши реальну змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 7570,71 грн.

18.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.4 ст.185 КК України, а саме про те, що вона підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у даному провадженні підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію у ОСОБА_8 , під час чого останній повідомив, що підозрює у крадіжці ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній повідомив, що у викраденні належних йому електропили ланцюгової, акумуляторної підозрює знайому ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що в день вчинення кримінального правопорушення, за проханням ОСОБА_4 особисто здавав до ломбарду в м. Ніжин електропилу ланцюгову акумуляторну; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який працює на посаді експерта-оцінювача ломбару «Скарбниця» в м. Ніжин, та повідомив, що зможе впізнати особу, з якою 29.11.2023 гр. ОСОБА_9 приходила здавати під заставу до ломбарду мобільний телефон; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , котрий впізнав в особі ОСОБА_4 особу, яка 29.11.2023 разом з гр. ОСОБА_9 приходила здавати під заставу до ломбарду мобільний телефон; протоколом додаткового допиту ОСОБА_8 , в ході якого останній повідомив, що крім раніше зазначеного майна, з його помешкання 29.11.2023 також було викрадено мобільний телефон, в крадіжці якого підозрює ОСОБА_4 ; протоколами огляду відеозаписів з системи відео нагляду «Безпечне місто», на яких зафіксовано маршрут руху ОСОБА_4 поблизу місця події, а також подальший рух свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_4 до ломбарду «Скарбниця» в день скоєння кримінального правопорушення.

Зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Крім того, запобіжний захід обирається з метою запобігання зазначених у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, та усвідомлюючи вид та розмір покарання, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду за для уникнення покарання, оскільки вчинила тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, не має постійного місця роботи, розлучена, не має міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки їй відоме місце проживання учасників даних подій, які фактично являються її знайомими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з метою запобігання зазначених у клопотанні ризиків та покласти обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана не заперечила проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зазначила, що обов`яки визначенні у клопотанні буде виконувати.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останньою, вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на наявність не погашеноїх судимості за злочини проти власності, що свідчить про схильність до протиправної поведінки та відсутність джерела доходів, оскільки не працює.

18.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри і існування зазначених вище ризиків, відомості щодо підозрюваної особи, слідчий суддя дійшла висновку, що останній має бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, з огляду на норми чинного кримінального процесуального законодавства, також розглянула й всі альтернативні цілодобовому арешту заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюванї, які зазначені в ст.176 КПК України, в тому числі і особисте зобов`язання, однак, вважає, що слідчим та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано та вмотивовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваної не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя ввважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на неї обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин, Чернігівської області, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючої середню освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 по 06.00 год. ранку наступного дня, окрім випадків звернення за невідкладною (екстренною) медичною допомогою та перебування в укритті цивільного захисту під час оголошеної повітрянної тривоги.

На підозрювану ОСОБА_4 , покласти обов`язки, встановлені ст.194 КПК України:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали встановити до 18.03.2024 включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюванї для вчинення дій, передбачених ч.4 ст.181 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1