Справа № 456/4657/23
Провадження № 1-кс/456/932/2023
УХВАЛА

слідчого судді

02 жовтня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

встановив:

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 покликається на те, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.09.2023 по справі №456/4657/23 накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні на належне йому майно, а саме автопоїзд в складі сідлового тягача марки «Renault Magnum" р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпа марки «Schwartzmuller» р.н. НОМЕР_2 . На даний час вказаний автопоїзд знаходиться на території ТзОВ «КПК- Агроінвест», за адресою: смт.Гніздичів, вул. Січових Стрільців, 11 Стрийського району Львівської області, куди слідчим його було передано на відповідальне зберігання. 20.09.2023 вказаний транспортний засіб було оглянуто експертом Львівського НДЕКЦ, за участі слідчого СВ Стрийського РУП та в його присутності. Окрім того, 13.09.2023 року було проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 , на місці ДТП, а саме в с.Заріччя Стрийського району Львівської області. Таким чином, органом досудового розслідування було проведено усі необхідні слідчі дії та призначено відповідні експертизи, тому станом на теперішній час необхідність у забороні йому, як власнику, у користуванні транспортним засобом, відпала. Оскільки під час ДТП та зіткнення з велосипедом автопоїзд в складі сідлового тягача марки «Renault Magnum" р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпа марки «Schwartzmuller» р.н. НОМЕР_2 не зазнав жодних механічних пошкоджень, у нього немає необхідності вносити будь-які зміни у конструкцію транспортного засобу, здійснювати його ремонт чи переобладнання. ОСОБА_3 на будь-якому етапі досудового розслідування готовий на першу вимогу слідчого чи експерта надати арештований транспортний засіб для огляду чи дослідження. Він фізичною особою-підприємцем, видом його діяльності є вантажні перевезення та надання відповідних послуг. На утриманні ОСОБА_3 перебувають двоє малолітніх дітей. Надання послуг з перевезення вантажним транспортом є єдиним джерелом його доходів, та наявність арешту на належний йому транспортний засіб унеможливлює підприємницьку діяльність та позбавляє його засобів до існування. Просить скасувати частково арешт, а саме в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, та просить скасувати частково арешт в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, оскільки має намір ним користуватися.

Слідчий не заперечив проти задоволення клопотання, суду пояснив, що ним проведено необхідні слідчі експерименти та всі слідчі дії за участю автопоїзда. Підозра на даний час не пред`явлена. Автопоїзд передано на зберігання в ТзОВ «КПК-Агроінвест» (смт.Гніздичів).

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що досудове розслідування по кримінальному провадженні триває, підозра на даний час не пред`явлена, не проведено всі експертизи по справі, транспортний засіб є речовим доказом. Потерпілий перебуває на лікуванні. Після проведення слідчого експерименту з потерпілим будуть з`ясовані всі обставини справи, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесені до ЄРДР 04.09.2023 (№0000762).

Ухвалою слідчого судді від 08.09.2023 накладено арешт на тягач марки «Renault Magnum" р.н. НОМЕР_1 , та на напівпричіп марки «Schwartzmuller» р.н. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 та на велосипед марки «Ardis Славутич» власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , які вилучені 04.09.2023.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 13.02.2018 зареєстрований як фізична особа-підприємець.

У відповідності до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 , власником тягача марки «Renault Magnum" р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпа марки «Schwartzmuller» р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання про наявність достатніх підстав вважати, що застосований судом захід забезпечення вищевказаного кримінального провадження у виді арешту майна (на тягач марки «Renault Magnum" р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «Schwartzmuller» р.н. НОМЕР_2 ) на даний час не відпав і зняття арешту з цього майна може зашкодити досягненню завдання кримінального провадження щодо забезпечення його повного розслідування та перевірки вищенаведених обставин, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, триває досудове розслідування, не проведено всі експертизи та слідчі дії по справі, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 174, 372, частиною 2 ст. 376 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування частково арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.09.2023 за №0000762 (тягач марки «Renault Magnum" р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «Schwartzmuller» р.н. НОМЕР_2 ), в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.10.2023 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1