справа № 462/2299/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0000520, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, без визначеного місця реєстрації, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої: 26.01.2016 Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 26.12.2016 Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки; 06.05.2020 Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки; 25.05.2020 Шевченківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 17.06.2022 Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 26.07.2023 Галицьким районним судом м.Львова за ч.1 ст.309, ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 21.09.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , надавала приміщення власної квартири наркозалежним особам для незаконного вживання наркотичних засобів, обіг яких обмежено - «метадону», яким систематично користувалися для вказаної цілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи. Так, в період часу з 19:08 год до 22:47 год 21.09.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 було проведено санкціонований обшук, в ході якого вилучено голки та шприци у кількості 28 штук, в 4-х з яких виявлено залишки речовини, яка є наркотичним засобом - метадоном, масою 0,000062 грам.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.317 КК України, не визнала та вказала, що вона з неповнолітньою донькою проживає у трикімнатній квартирі АДРЕСА_2 , при цьому квартира має два окремі входи. У 2021 році вона виявила намір здавати в оренду одну із кімнат своєї квартири і з цього приводу хтось із знайомих привів до неї ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які їй не сподобалися, так як мали вигляд безхатьків. Побачивши зовнішній вигляд останніх, вона відмовила їм в наймі житла. З приводу оренди кімнати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приходили до неї близько чотирьох разів і кожен раз вона відмовляла їм, при цьому жодного разу не впускала їх у квартиру. Зазначила, що вона була наркозалежною особою, вживала наркотичний засіб - метадон по декілька раз на день, чому в її квартирі під час обшуку було виявлено пакет з метадоном та 40 використаних медичних шприців. Між тим, вона нікому і ніколи не дозволяла вживати наркотичні засоби у своїй квартирі. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є наркозалежними особами, тому говорять неправду про те, що вона продавала їм наркотичний засіб - метадон і дозволяла його вживати у своїй квартирі. При цьому вказані свідки були присутні під час обшуку в її квартирі, чому змогли описати обстановку в її спальній кімнаті. Просить її виправдати.

Незважаючи на те, що обвинувачена не визнала вини, у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її вина у повному обсязі доводиться сукупністю належних та допустимих доказів, що були безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є наркозалежною особою і на даний час проходить відповідний курс лікування. Зазначила, що у вересні 2022 року близько 5-6 разів купувала у ОСОБА_4 наркотичний засіб - метадон і з дозволу останньої декілька разів шляхом внутрішньовенних ін`єкцій вживала цей наркотичний засіб в її квартирі, що знаходиться у двоповерховому будинку біля Левандівського озера у м.Львові, при цьому використані шприци залишала у цій квартирі. Ствердила, що показання суду дає добровільно, без жодного тиску з боку працівників правоохоронних органів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він є наркозалежною особою і на даний час проходить відповідний курс лікування. Зазначив, що у вересні 2022 року декілька разів купував у ОСОБА_4 наркотичний засіб - метадон і з дозволу останньої декілька разів шляхом внутрішньовенних ін`єкцій вживав цей наркотичний засіб в її квартирі, що знаходиться у двоповерховому будинку біля Левандівського озера у м.Львові, а саме вживав у спальній кімнаті, яка має окремий вихід на вулицю. В цій кімнаті знаходиться ліжко, по боках якого тумбочки, а навпроти на стіні висить телевізор. Використані шприци він завжди забирав з собою. Ствердив, що показання суду дає добровільно, без жодного тиску з боку працівників правоохоронних органів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він є наркозалежною особою і на даний час проходить відповідний курс лікування. ОСОБА_4 знає давно, так як його брат проживає у цьому ж будинку. Він ніколи не купував у ОСОБА_4 наркотичних засобів, тим більше не вживав такі в її квартирі, а відтак не розуміє, чому його залучили до обшуку у квартирі ОСОБА_4 .

Також винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, окрім показань свідків, підтверджується наступними доказами:

-протоколом обшуку від 21.09.2022 та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом обшуку, згідно з якими, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.09.2022, 21.09.2022 проведено обшук приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 . У ході обшуку виявлено та вилучено: паперовий згорток із порошкоподібною речовиною блакитного кольору; мобільний термінал Redmi Noc 8 із сім карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_1 ; мобільний термінал Redmi 9A із сім карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_2 ; мобільний термінал Redmi 5 із сім карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; паперовий згорток із кристалоподібною речовиною білого колору та 9 флаконів капель «Tropicamidum»; шприци та голки у великій кількості, 8 електронних ваг, 4 блокноти із записами; грошову купюру номіналом 500 грн, дві грошові купюри номіналом 50 грн, дві банківські картки банку «Monobank»; паперовий згорток із кристалоподібною речовиною білого кольору. Обшук проводився з участю понятих та інших осіб, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 /а.с.53-60/.

- постановою слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 про визнання предметів речовими доказами від 22.09.2022, згідно з якою паперовий згорток із порошкоподібною речовиною блакитного кольору, який знаходиться у сейфпакеті INZ2030251; мобільний термінал Redmi Noe 8, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_1 ; мобільний термінал Redmi 9A, ІМЕІ: НОМЕР_6 , ICCID: НОМЕР_7 , із сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_2 ; мобільний термінал Redmi 5, ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 із сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; паперовий згорток із кристалоподібною речовиною білого кольору та 9 (дев`ять) флаконів капель «Tropicamidum»; шприци та голки (у великій кількості); 8 електронних ваг, 4 блокноти із записами; грошову купюру номіналом 500 гривень серія ВЕ0204685, грошову купюру номіналом 200 гривень серія ВА7136360, грошову купюру номіналом 500 гривень серія ЄВ6170810, грошову купюру номіналом 50 гривень серія УН7457347, грошову купюру номіналом 50 гривень серія ФГ1720208, банківську картку банку «Monobank» № НОМЕР_10 , банківську картку банку «Monobank» № НОМЕР_11 ; паперовий згорток із кристалоподібною речовиною білого кольору, які були виявлені та вилучені під час проведення санкціонованого обшуку 21.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 - визнано речовими доказами /а.с.61-63/.

- висновком експерта №СЕ-19/107-22/8532-НЗПРАП від 17.10.2022, відповідно до якого: 1) надана на експертизу кристалічна речовина блакитного кольору, яка знаходилася в паперовому згортку, яку упаковано до спеціального пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛЩІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» та номером на горловині «INZ2030251», виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP). Маса 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) становить 0,0233г; 2) надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилася в паперовому згортку, який упакований до спеціального пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛЩІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «SUD3013318», виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону становить 0,0739г; 3) надані на експертизу речовини, які знаходились в 9 (дев`яти) флаконах крапель «Tropicamidum», які упаковані до спеціального пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛЩІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «SUD3013318», наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не містять. Визначити масу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів у речовинах, які знаходились в 9 (дев`яти) флаконах крапель «Tropicamidum» неможливо, тому що у речовинах, які знаходились в 9 (дев`яти) флаконах крапель «Tropicamidum», наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено; 4) у змивах з поверхонь 4 (чотирьох) шприців, які упаковані до спеціального пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛЩІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» та номером на горловині «7266486», виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону становить 0,000062г. Виявити залишки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів та прекурсорів на внутрішній поверхні наданих на дослідження 24 (двадцяти чотирьох) полімерних шприців, які упаковані до спеціального пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛЩІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» та номером на горловині «7266486», неможливо, тому що на внутрішній поверхні 24 (двадцяти чотирьох) полімерних шприців ймовірно наявні об`єкти біологічної експертизи, а саме кров; 5) надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилася в паперовому згортку, який упакований до спеціального пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛЩІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» та номером на горловині «INZ2030253», виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону становить 0,0572г /а.с.80-99/.

- постановою слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20.10.2022, згідно з якою сейфпакети Експертної служби МВС України №3783678, №5482165, №5482167, №3783681, в яких знаходяться об`єкти дослідження - визнано речовими доказами /а.с.100-102).

При ухваленні вироку суд не посилається на інші матеріали кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні за письмовим клопотанням прокурора та сторони захиcту, оскільки вони не мають доказового значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченої, свідків отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в судовому засіданні ствердили, що з дозволу ОСОБА_4 в спальній кімнаті її квартири вживали попередньо придбаний в останньої наркотичний засіб - метадон шляхом ін`єкції, суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки такі є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, показання отримані безпосередньо у судовому засіданні, та узгоджуються з іншими наявними у матеріалах даного провадження доказами, за якими у квартирі ОСОБА_4 виявлено і вилучено наркотичний засіб - метадон та велику кількість використаних шприців і голок із залишками метадону. Судом не встановлено обставин, що підтверджували б намір ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були допитані судом під присягою, з будь - яких причин обмовити обвинувачену у зазначеному злочині. Відтак, покликання обвинуваченої, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є наркозалежними особами, а тому оговорюють її, суд оцінює критично.

Показання обвинуваченої та заперечення своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.317 КК України, суд вважає такими, що суперечать показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , іншим письмовим доказам, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються об`єктивними доказами у справі, є способом захисту обвинуваченої і мають мету переконати суд у непричетності обвинуваченої до надання приміщення своєї квартири наркозалежним особами для незаконного вживання наркотичних засобів.

Покликання сторони захисту на те, що при проведенні 21.09.2022 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , було порушено право останньої на захист, а відтак протокол обшуку від 21.09.2022 та інші похідні від нього докази є недопустимими, суд оцінює критично, оскільки на відеозаписах проведення вищевказаного обшуку чітко зафіксовано, як перед початком проведення вказаної слідчої дії слідчий оголосив та вручив ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.09.2022 про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, а також роз`яснив останній право на захист, однак таким правом ОСОБА_4 скористатися не бажала.

Письмові докази у цьому кримінальному провадженні, досліджені безпосередньо у судовому засіданні, отримані у порядку, передбаченому КПК України, стосуються фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню у розумінні ст. 91 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні не підтвердився епізод щодо надання обвинуваченою приміщення своєї квартири свідку ОСОБА_9 для незаконного вживання наркотичних засобів, так як останній в суді ствердив, що він є наркозалежною особою, однак ніколи не вживав у квартирі обвинуваченої наркотичних засобів, враховуючи, що інших належних та допустимих доказів на підтвердження надання обвинуваченою приміщення своєї квартири свідку ОСОБА_9 для незаконного вживання наркотичних засобів стороною обвинувачення не надано, суд вважає, що даний епізод слід виключити з обвинувачення.

Оцінюючи вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченої в наданні наркозалежним особам приміщення своєї квартири для незаконного вживання наркотичних засобів є доведеною, як прямими, так і непрямими доказами, безпосередньо дослідженими в суді.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.317 КК України, оскільки вона надавала приміщення своєї квартири для незаконного вживання наркотичних засобів.

При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, враховує відомості про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима і судимості не погашені, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 317 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, оскільки дане кримінальне провопорушення ОСОБА_4 вчинила до постановлення вироку Галицьким районним судом м.Львова від 26.07.2023 року, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченій призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим.

Згідно розпорядження Галицького районного суду м. Львова від 19.07.2022, вирок Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2022 щодо засудженої ОСОБА_4 набрав законної сили 18.07.2022.

Згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.09.2022, у кримінальному провадженні №0000337 від 17.03.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Строк тримання під вартою рахується з часу затримання - 21.09.2022.

Беручи до уваги, що засуджена ОСОБА_4 була затримана 21.09.2022, то строк відбуття покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2023 (з урахуванням вироку Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2022 року) слід рахувати з 21.09.2022.

Враховуючи, що матеріали даного кримінального провадження були виділені в окреме провадження з кримінального провадження №0000337 від 17.03.2022, питання речових доказів та процесуальних витрат не вирішується.

В даному кримінальному провадженні обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Галицького районного суду м.Львова від 26.07.2023, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 2 жовтня 2023 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання часткове відбуте нею покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 26 липня 2023 року ( з урахуванням вироку Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2022 року) у період з 21 вересня 2022 року до 2 жовтня 2023 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: