печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2023 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, за погодженням із прокурором, про надання дозволу дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення речей та документів, які свідчать про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Мотивуючи подане клопотання слідчий вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також виявлення і вилучення вищевказаних речей, які мають значення для кримінального провадження та необхідне проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею клопотання.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001613 від 09.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 354 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 маючи доступ до автоматизованої системи «Sercel» вчинив несанкціоноване копіювання інформації, а саме інформації щодо точок пунктів збудження сейсмічних хвиль (місцезнаходжень родовищ нафти) на території Львівської області, що призвело до її витоку.

08.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 362 Кримінального кодексу України, тобто у несанкціонованому копіюванні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації, а також частиною 3 статті 354 Кримінального кодексу України, тобто у одержанні працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві вчинене за наступних обставин.

08.11.2023 у період часу з 12 год. 46 хв. по 15 год. 41 хв. проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та в подальшому вилучено: ноутбук «DELL» у корпусі сірого кольору S/N: 5VFVFT2 у к-сті 1 шт., з зарядним пристроєм до нього у к-сті 1 шт. які поміщено до сумки чорного кольору та герметично опечатано у спец-пакеті № NPU1207780; договір позики/поворотної фінансової допомоги № 2812/2018EH від 28 грудня 2018 року на 1 арк., договір позики/поворотної фінансової допомоги № 1605/2019EH від 16 травня 2019 року на 2 арк., додаткова угода № 1 до Договору № 1605/2019EH від 16.05.2019 року на 1 арк., договір позики/поворотної фінансової допомоги № 0209/2019EH від 02 вересня 2019 року на 1 арк., додаткова угода № 1 до Договору № 1605/2019EH від 16.05.2019 року від 17 травня 2019 року на 1 арк., договір № 11 на виконання робіт від 29 січня 2019 року на 4 арк., додаткова угода № 1 до Договору на виконання робіт № 11 від 29.01.2019 від 01 лютого 2019 р. на 1 арк., акт оказания услуг № 1 от 28 февраля 2019 г. на 1 арк., договір суборенди транспортних засобів № 30/08 від 30 серпня 2018 на 4 арк., акт прийому-передачі транспортних засобів до Договору суборенди транспортних засобів № 30/08 від 30.08.2018 на 2 арк., протокол узгодження договірної ціни до Договору суборенди транспортних засобів № 30/08 від 30.08.2018 з додатком на 2 арк.. додаток № 1 до Договору суборенди транспортних засобів № 30/08 від 30.08.2018 на 2 арк., акт оказания услуг № 2 от 01 октября 2018 г. на 1 арк., договір про надання транспортних послуг № 52/01/10/2018 від 1 жовтня 2018 року на 3 арк., додаток № 1 від 01.10.2018 до Договору про надання транспортних послуг № 52/01/10/2018 від 01.10.2018 на 2 арк., акт оказания услуг № 3 от 1 декабря 2018 г. на 1 арк., додаткова угода № 1 до Договору № 52/01/10/2018 від 01.10.2018 на 1 арк., перелік зазначених документів поміщено та герметично опечатано у спец-пакеті № EXP0306789.

Так, відповідно до Інформаційної довідки № 353626748 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08.11.2023, об`єкт нерухомого майна - квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить власнику: ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Стороною обвинувачення не доведено, яким чином вилучене майно під час обшуку співвідноситься з обставинами кримінального правопорушення та, як наслідок, не доведено, що встановлені мета та підстави обшуку свідчать, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя перевіряє чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Суду надані дані про внесення відомостей про вказане правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України, ч. 3 ст. 354 КК України, протокол обшуку, проте стороною обвинувачення не доведено наявність підстав для невідкладного проникнення до майна особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що у відповідності до ст. 233 КПК України, була необхідність у проведенні обшуку.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави, які передбачені ч.3 ст. 233, 234 КПК України, та надають право слідчому/детективу та прокурору до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 107, 117, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1