Справа № 740/1376/23
Провадження № 1-кс/740/1587/23
УХВАЛА

про надання дозволу на тимчасовий доступ

до речей і документів

27 грудня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001429 від 15.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України

про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановила:

20.12.2023 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчого зазначено, що у провадженні СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 15.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 382 КК України, в ході досудового розслідування було встановлено, що 15.11.2019 р. до Ніжинського ВП ГУНП надійшла ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду в Чернігівській області за фактом не виконання рішення суду.

Відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 15.11.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим слідством кримінальному провадженні встановлено, що 23.10.2019 ОСОБА_5 звернулася до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення по факту невиконання директором СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 19.03.2019 по справі 740/1678/17.

Чоловік ОСОБА_5 , фізична особа підприємець ОСОБА_7 , який мав у володінні сільськогосподарську техніку, надавав послуги СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та іншим суб`єктам господарювання зі збирання врожаю власною сільськогосподарською технікою, якою керували наймані ОСОБА_7 працівники. Дана техніка за спільною домовленістю між ОСОБА_7 , який на той час був одним із учасників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та директором СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 зберігалась на території тракторного стану СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в с.Сальне Ніжинського р-ну.

Після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , надана ним у користування СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сільськогосподарська техніка перейшла у спадщину дружині померлого ОСОБА_5 , яка вступила у спадщину 12.02.2015.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що керівник СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , повинен був на кінець 2015 року виплатити ОСОБА_7 , як спадкоємцю частку померлого чоловіка ОСОБА_7 , в розмірі 44 % статутного капіталу але не виплатив, тому 2017 року вимушена була звернутися з цивільним позовом до Ніжинського міськрайонного суду але всі судді заявили самовідвід тому справа була направлена до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Було встановлено, що ухвалою від 19.03.2019 Носівського районного суду в цивільній справі № 740/1678/17 за позовом ОСОБА_5 до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення вартості частки в майні товариства, було призначено комплексну експертизу також було зобов`язано СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »( АДРЕСА_1 . код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , надати безперешкодний доступ до майна що належить та/або перебуває в користуванні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Провадження зупинене на час проведення експертизи.

23.10.2023 експерти прибули на місце до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , де керівник СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , не надав безперешкодного доступу до майна товариства, мотивуючи тим, що 27.08.2019 ухвалою Носівського районного суду провадження поновлено з метою отримання доказів, необхідних для проведення по справі експертизи також зазначив, що станом на 23.10.2019 на території тракторного стану СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на околиці с. Сальне при виїзді з вул. Жовтневої, жодного майна, яке підлягало дослідження та оцінці при проведенні судової експертизи по справі №740/1678/17, не було. Всі транспортні засоби та сільськогосподарська техніка і обладнання були задіяні в осінньо-польових роботах по збору урожаю, підготовці ґрунтів до посіву та в посівних роботах і знаходилися або на полях або біля комори та на територіях СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за іншими адресами, чи отримував повідомлення про запланований на 23.10.2023 візит експертів точно повідомити не може.

Також було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 (суддя ОСОБА_8 ) в закритому судовому засіданні розглядається цивільна справа: № 740/1678/17 за позовом ОСОБА_5 , до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення вартості частки в майні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ході якого було винесені вище зазначені рішення.

З метою в становлення всіх обставин даної події та підтвердження, або спростування показів учасників події, в порядку ст. 93 КПК України було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо отримання належним чином завірені копії документів, цивільна справа: № 740/1678/17, що безпосередньо відносяться до даної події, а саме: копію ухвала від 19.03.2019 про призначення експертизи та аудіо фіксацію даного судового засідання та оголошення ухвали учасникам справи; копію документів, які підтверджують вручення ухвали від 19.03.2019 про призначення експертизи директору СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , якщо направлялася то підтверджуючі документи, за наявністю; копію листа із експертної установи щодо дати запланованого огляду майна СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та забезпечення умов його проведення; чи наявні документи щодо направлення такого листа на адресу СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ОСОБА_6 ), чи мається документальне підтвердження його отримання представниками СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 ; рух у цивільний справі: скільки разів та коли призначались судові експертизи; копію висновків експертів, а також у разі наявності копію аудіо фіксації судового засідання допиту експертів які виконували експертизу та безпосередньо були присутні під час виїзду до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 23.10.2023 року.

Згідно відповіді на запит розгляд по цивільній справі №740/1678/17, повністю проводиться у закритому засіданні, а відповідно до ч.4 ст.8 ЦПК України у разі встановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, тому суд не має право надавати запитувану інформацію.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що скоєне кримінальне правопорушення, на цьому етапі досудового розслідування з метою виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України в частині всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у вилученні завірених належним чином копій оригіналів документів у ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ), а саме: копію ухвала від 19.03.2019 про призначення експертизи та аудіо фіксацію даного судового засідання та оголошення ухвали учасникам справи; копію документів які підтверджують вручення ухвала від 19.03.2019 про призначення експертизи директору СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , якщо направлялася то підтверджуючі документи, за наявністю; копію листа із експертної установи щодо дати запланованого огляду майна СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та забезпечення умов його проведення; чи наявні документи щодо направлення такого листа на адресу СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ОСОБА_6 ), чи мається документальне підтвердження його отримання представниками СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 за наявністю; рух у цивільний справі: скільки разів та коли призначались судові експертизи; копію висновків експертів, а також у разі наявності копію аудіо фіксації судового засідання допиту експертів які виконували експертизу та безпосередньо були присутні під час виїзду до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 23.10.2023 року.

Таким чином, у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів відповідних документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При цьому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, в поданому клопотанні просить розгляд проводити без його участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої ст.107 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з документів наданих слідчому судді, дійсно 15.11.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Разом з тим, відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Сукупність норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати законним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Інститут судового контролю під час досудового розслідування пов`язується із повноваженнями слідчого судді на стадії досудового провадження.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Виходячи з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 219 КПК України визначені строки досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як вбачається зі змісту клопотання, а також матеріалів, доданих до поданого клопотання, дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (15.11.2019.), строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням відповідно до ст.219 КПК України завершився, постанови про зупинення кримінального провадження або продовження строку досудового розслідування матеріали клопотання не містять, як і посилання слідчого на них, за відсутності вказаних рішень, станом на дату розгляду цього клопотання вказує на відсутність повноважень слідчого судді у вчиненні процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування, адже повноваження слідчого судді здійснюються лише у межах досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159, 161-164, 219, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

у клопотанні слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001429 від 15.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає й заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1