ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/694/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/237/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

скаржника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2023 року,-

Встановила:

Цією ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_8 від 27 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 10 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу для продовження досудового розслідування.

Вказані вимоги мотивує тим, що у дізнавача не було достатньо законних підстав для закриття цього провадження, оскільки ним не виконано усі необхідні процесуальні дії, зокрема не проведено одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Зазначає, що наявний у матеріалах справи відеозапис підтверджує факт нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а також їх наявність встановлена висновком судово-медичної еспертизи.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулася із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_8 від 27 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000127 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Відомості, вказані у заяві, були внесені до ЄРДР та в подальшому, доручено проведення досудового розслідування сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_8 від 27 липня 2023 року кримінальне провадження №0000127 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування було дотримано вимог закону, зокрема після всебічного, повного з`ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, дізнавачем винесено законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, яке належним чином мотивоване.

Доводи заявника ОСОБА_7 були предметом перевірки органом досудового розслідування, на підставі аналізу яких була прийнята оскаржувана постанова.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя належним чином перевірив наявність підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000127 від 10 червня 2019 року.

В даному випадку слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі (розшукові) дії, а отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 узагальнено зазначає, що дізнавач не виконав всіх вимог процесуального закону.

Такі доводи апеляційної скарги колегія вважає голослівними, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження №0000127 від 10 червня 2019 року, згідно якого органом досудового розслідування було виконано всі необхідні можливі слідчі (розшукові) дії, досліджено всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, мотивовані висновки дізнавача, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК, а доводи скарги ОСОБА_7 правильність висновків дізнавача не спростовують.

Так, 10 червня 2019 року на адресу Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській надійшла заява ОСОБА_7 про завдання їй тілесних ушкоджень (дрібні порізи, можливий вивих правої руки), а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_7 , яка повідомила, про те, що 10 червня 2019 року близько 11:00 години між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які перебували по АДРЕСА_1 виник конфлікт через демонтаж незаконно побудованого паркану, в ході якого ОСОБА_9 взяв ОСОБА_7 за праве плече руками та штовхнув, внаслідок чого ОСОБА_7 зробила декілька кроків назад та подряпала шкіру в області гомілок об металеву бляху паркану.

В якості свідків було допитано ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,, які повідомили про те, що 10 червня 2019 року близько 11.00 години між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які перебували по АДРЕСА_1 виник конфлікт через демонтаж незаконно побудованого паркану в ході якого між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 неодноразово виникала шарпанина під час якої ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спиралися на металеву частину паркану. Умисних ударів ОСОБА_9 ОСОБА_7 не наносив, між ними виникала лише шарпанина, коли ОСОБА_9 намагався наблизитися до паркану для того, щоб провести його демонтаж, а ОСОБА_7 перешкоджала його діям вчиняючи шарпанину.

В ході опитування та допиту в якості свідка ОСОБА_9 останній підтвердив показання вище вказаних свідків та повідомив про те, що коли він намагався здійснити демонтаж незаконно побудованого паркану, то ОСОБА_7 вчиняла з ним шарпанину під час якої вдарялася об ОСОБА_9 та металевий паркан, тим самим спричиняючи собі тілесні ушкодження та перешкоджаючи його діям. ОСОБА_9 заперечує будь-яке умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Також, в ході проведення досудового розслідування отримано відеозапис конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що мав місце 10 червня 2019 року.

Під час перегляду вказаного відеозапису факту умисного спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не встановлено.

Окрім цього, 11 червня 2019 року призначено судово-медичну експертизу. Відповідно до висновку експерта №576 від 13 червня 2019 року в ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

10 жовтня 2019 року проведено огляд місця події, а саме, огляд паркану та прилеглої території поруч з яким відбувся конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 10 червня 2019 року.

24 жовтня 2019 року отримано рішення Лановецької міської ради на підставі якого проводився демонтаж малої архітектурної форми (огорожі) по АДРЕСА_1 .

22 листопада 2019 року додатково проведено огляд відеозапису на якому зафіксовано конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 10 червня 2019 року. Під час додаткового перегляду відеозапису встановлено, що в період часу з 08 хвилини 08 секунд по 08 хвилину 14 секунду відеозапису ОСОБА_9 намагається підійти до паркану, який підлягає демонтажу, однак ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перешкоджають тому, щоб ОСОБА_9 наблизився до паркану. В цей момент, ОСОБА_7 знаходиться обличчям до ОСОБА_9 , позаду неї стоїть ОСОБА_12 , а праворуч від ОСОБА_12 знаходиться ОСОБА_11 .. Надалі, між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникає штовханина під час якої, ОСОБА_9 наближається до паркану, а ОСОБА_7 відштовхує ОСОБА_9 , але ОСОБА_9 наближається до паркану та передньою частиною свого тіла прижимає тіло ОСОБА_7 до тіла ОСОБА_12 , який в цей момент стояв позаду та ОСОБА_12 задньою частиною свого тіла прижимається до металевої конструкції паркану червоно кольору внаслідок чого відбувається деформації вказаної частини паркану внаслідок контакту задньою частиною тіла ОСОБА_12 .. Надалі, при перегляді відеозапису. в період часу з 08 хв. 15 сек. по 13 хв. 16 сек. на тілі ОСОБА_7 видимих тілесних ушкоджень не виявлено.

13 липня 2020 року прокурором Лановецького відділення Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_19 визначено СД ОДР Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області як орган проведення досудового розслідування.

10 серпня 2020 року за участі потерпілої ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент під час якого остання відтворила обставини отримання тілесних ушкоджень.

25 вересня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні додатково проведене судово-медичну експертизу ТОБСМЕ №719, відповідно до висновку якого характер, розташування ушкоджень, утворення їх за обставин, повідомлених ОСОБА_7 при проведенні за її участю 10 серпня 2020 року слідчого експерименту (у тексті та при відеофіксації), не виключається, однак точних стверджень, що ОСОБА_7 отримала вказані тілесні ушкодження внаслідок умисних дій ОСОБА_9 немає.

21 червня 2022 року додатково допитано свідка ОСОБА_13 , який вказав, що під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 чітко усвідомлював, які дії він вчиняє, розуміючи, що він виходить за межі своїх повноважень та продовжував її вчиняти, внаслідок чого завдав моральної та матеріальної шкоди.

27 червня 2022 року допитано в якості свідка ОСОБА_20 , який вказав, що ОСОБА_9 ніяких ударів по ОСОБА_7 не наносив, в тому числі тілесних ушкоджень не спричиняв.

Також, в ході розслідування даного кримінального провадження долучено копію посадової інструкції заступника начальника інспектора з питань благоустрою ОСОБА_9 .

Аналіз матеріалів провадження, а саме показів раніше вказаних свідків, ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 дає змогу зробити об`єктивний та неупереджений висновок, що наслідком отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_7 стала хаотична, неумисна штовханина руками осіб присутніх під час конфлікту.

29 травня 2023 року ухвалою Лановецького PC в Тернопільській області скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які повідомили про те, що 10 червня 2019 вони конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не бачили і їм нічого не відомо по даному факту.

Аналіз матеріалів кримінального провадження вказує на те, що в ході проведення досудового розслідування вичерпано усі можливі та доступні джерела отримання доказів, а зібраних даних не достатньо для повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні проступку, передбаченому ч.1 ст.125 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , як на неповноту досудового розслідування, вказує на те, що органом дізнання не було проведено одночасного допиту її та ОСОБА_9 ..

Такі доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає неспроможними, і такі не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду, оскільки, в матеріалах кримінального провадження містяться власноруч написані ОСОБА_9 14 червня 2022 року та 13 червня 2023 року заяви до ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про те, що він відмовляється від проведення одночасного допиту по матеріалах кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень.

При цьому суб`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України характеризується прямим умислом спрямованим на умисне легке тілесне ушкодження, однак із матеріалів провадження та за наслідками проведених слідчих дій, зокрема допиту свідків, не встановлено наявності умислу у ОСОБА_9 на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Отже, за наслідками повної та всебічно проведеної перевірки в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, органом досудового розслідування не встановлено даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З урахуванням викладених вище обставин, cлідчим суддею скаргу ОСОБА_7 розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи, що в ухвалі належним чином мотивовано.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2023 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді