Справа №705/2665/20
1-кп/705/389/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пугачівка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04 червня 2020 року, близько 11 год. 00 хв., в с.Дмитрушки Уманського району Черкаської області, перебуваючи на території земельної ділянки, яка розташована в адміністративних межах вказаного населеного пункту і відповідно до державного акту на право приватної власності на землю має кадастровий номер :01:427 та на праві власності належить ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, під час суперечки, діючи умисно і цілеспрямовано, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс два удари кулаком правої руки йому в обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця та поверхневої забійної рани лівої підочної ділянки, які згідно висновку судової медичної експертизи №05-7-01/450 від 23.06.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що він під час конфлікту з ОСОБА_6 захищав свою дружину інваліда, так як ОСОБА_7 окроплював його і дружину ядами, коли вони з дружиною 03.06.2020 були на городі. 04.06.2020 він був на городі сам, ОСОБА_7 знову приїхав кропити свій город, вітер дув ядами на обвинуваченого. Він три рази попереджав ОСОБА_7 , щоб не кропив, що через 20 хв. він поїде. ОСОБА_7 не послухав його і обвинувачений зупинив трактора, витягнув потерпілого з трактора. Потерпілий кидався битися, тому обвинувачений дав йому двічі по морді.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що 3.06.2020 він виїхав кропити гербіцидами свої земельні ділянки з пшеницею та соєю, які межують з городом обвинуваченого. На городі були присутні обвинувачений та його дружина. За метрів 10 потерпілий зупинився, щоб не закроплювати город обвинуваченого. Обвинувачений подивився, що він не закропив його город і пішов. Потерпілий переїхав на інший участок за 100м від межі з обвинуваченим. Тоді потерпілий побачив, як біжить обвинувачений в його сторону і обзиває його нецензурною лайкою. 4.06.2020 близько 7 год. 30 хв. 8 год. 30 хв. потерпілий виїхав кропити, підвіз маму, яка там сапала. Близько 10-11 год. він знову приїхав кропити, став кропити земельну ділянку за 100-150м від межі та побачив, що обвинувачений біжить та кричить. Потерпілий виліз із трактора, обвинувачений схопив його за одежу і наніс потерпілому потужний удар в обличчя, від чого потерпілий упав за метрів два. Тоді обвинувачений знову схопив потерпілого, але останній його відштовхнув. Обвинувачений знову наздогнав потерпілого і вдарив в область вуха, внаслідок чого потерпілий на 15 секунд втратив свідомість. Потім почув голос матері, обвинувачений схопив однією рукою матір, а іншою потерпілого і став трусити. Тоді обвинувачений вдарив потерпілого в тіло. Потерпілому стало погано, він викликав поліцію. Тоді поїхав у лікарню, де його госпіталізували;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що 4.06.2020 вона обробляла свою ділянку. З 10 год. до 11 год. приїхав трактором обробляти свою ділянку син ОСОБА_6 .. Тоді побачила, що ОСОБА_9 став бігти в сторону сина, коли син виліз з трактора, то ОСОБА_9 став наносити сину удари, поки вона добігла, то син уже лежав. ОСОБА_9 побив його добре, бив кулаком в лице два рази. Ця подія відбулася на полі біля с. Дмитрушки, син приїхав кропити сою і був далеченько від неї;

- показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що вони є сусідами з ОСОБА_6 .. 4.06.2020 вона побачила ОСОБА_6 , який ішов і тримав руку біля обличчя, все було в крові, однак нічого її не сказав. Цього ж дня вона бачила його вранці без ушкоджень;

- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що 4.06.2020 він був біля свого будинку по АДРЕСА_2 . Близько 8-9 год. ОСОБА_6 їхав на тракторі, зупинився, привітався, поговорили, на ньому ніяких ушкоджень не було;

- показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 являється її чоловіком, їхні городи з потерпілим межують. За день до цієї події, вона з чоловіком обробляли город, приїхав ОСОБА_6 та почав оприскувати свій город, від чого їй стало погано. На другий день вранці її чоловік знову поїхав на город, коли повернувся, то розповів, що він працював на городі, приїхав ОСОБА_6 і знову став оприскувати город. Її чоловік хотів зробити зауваження ОСОБА_6 , між ними виник конфлікт і ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 ..

Вказані покази потерпілого та свідків суд вважає за необхідне покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними, логічними і об`єктивними, підтверджуються іншими перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2020, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що 04.06.2020 року близько 11 год. 10 хв. він на своєму тракторові обробляв свою земельну ділянку, до нього підійшов ОСОБА_13 , житель с. Дмитрушки, витягнув його з трактора та наніс йому два удари кулаком в обличчя ( а.с. 96 );

- даними медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 №2218, згідно якими ОСОБА_6 був госпіталізований в травматологічне відділення КНП « Уманська центральна районна лікарня » 04.06.2020 з діагнозом « Струс головного мозку » ( а.с. 107-118 );

- висновком експерта №05-7-01/450 від 23.06.2020, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено струс головного мозку, синець та поверхневу забійну рану лівої підочної ділянки. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час та за обставин, вказаних в постанові, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Утворення, виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, власноруч, з необережності при одноразовому ударі об металеві двері трактора, при виході з нього, враховуючи, що двері розташовано з лівої сторони, ті відчиняються назовні проти часової стрілки, малоймовірно. Утворення, виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, при падінні з положення стоячи та подальшим ударом об тверду поверхню, практично виключається ( а.с.119-121 );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2020 року з фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 вказав час, місце та обставини вчиненого відносно нього ОСОБА_4 кримінального правопорушення, продемонструвавши за участю понятих яким чином обвинувачений заподіяв йому тілесні ушкодження ( а.с.100-104 );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2020 з фото таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_8 вказала час, місце та обставини вчиненого відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення ОСОБА_4 , продемонструвавши за участю понятих яким чином обвинувачений заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 ( а.с. 122-125 )

До тверджень ОСОБА_4 про те, що він діяв в стані крайньої необхідності та захищав свою дружину, суд відноситься критично, адже 4.06.2020 року дружини ОСОБА_4 на городі не було. В даному випадку наявна конфліктна ситуація, яка виникла між обвинуваченим та потерпілим, при якій обвинувачений для її вирішення не звернувся у відповідні служби, для вирішення її в межах норм закону, та самостійно завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження. Спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому підтверджується фактичними обставинами справи, встановлених судом.

Таким чином, за встановлених судом фактичних обставин справи, дії ОСОБА_4 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, існував прямий причинний зв`язок, яке було спричинено шляхом нанесення обвинуваченим ударів руками в обличчя потерпілого.

Таким чином, давши аналіз всіх досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався..

Обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вину не визнав, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України та ч.5 ст.74 КК України, строк притягнення до кримінальної відповідальності становить три роки, а оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинено 04.06.2020 ( пройшло більше 3 років ), тому обвинувачений підлягає звільненню від призначеного покарання.

Речові докази, процесуальні витрати та цивільний позов по справі відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1