1Справа № 335/3732/23 1-кп/335/598/2023
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вільнянка Вільнянського району Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; -
В С Т А Н О В И В:
-Bearking Rudra 130 SP колір A super Wakasagi, вартістю 240,00 гривень;
-Bearking Rudra 130 SP колір D Mat Tiger, вартістю 240,00 гривень;
-Bearking Rudra 130 SP колір K Fruit Mat Tiger, вартістю 240,00 гривень;
-Bearking Mag Squad 128 SP колір F Black, вартістю 240,00 гривень;
-Bearking Mag Squad 115 F колір G Blood, вартістю 240,00 гривень;
-Bearking Mag Squad 115 F колір O Purple Mohican, вартістю 240,00 гривень;
-Bearking Kanata 160 F колір D Mat Tiger, вартістю 322, 23 гривні;
-Bearking Kanata 160 F колір T Hot Tiger, вартістю 322,23 гривень, а всього, майна на загальну суму 2084 гривні 46 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Нова пошта» на вищезазначену суму.
У подальшому ОСОБА_5 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
11 квітня 2023 року у період часу з 15:30 год. по 16:30 год, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись у приміщенні відділення «ОщадБанк» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 149, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з робочого столу, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10s 6/128 Gb Onyx Gray», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта становить 5 206 гривень 32 копійок.Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5 206 гривень 32 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за епізодом від 11.04.2023 визнав, та пояснив суду, що в зазначений в обвинувальному акті день та час він зайшов до Ощадбанку з метою отримання картки, на одному із столів побачив мобільний телефон, взяв його, потім продав незнайомому чоловіку за 600 грн., грошові кошти витратив на продукти харчування. Щодо епізоду від 13.02.2023 ОСОБА_5 вину не визнав, та пояснив суду, що в зазначений в обвинувальному акті день та час він знаходився у м.Макіївці Донецької області. Щодо вилучених у нього 18.02.2023 працівниками поліції крючків для риболовлі пояснив, що йому їх дав знайомий на ім`я ОСОБА_7 , та запропонував йому їх продати, та половину грошових коштів забрати собі. Він пішов на базар продати ці крючки, та був зупинений працівниками поліції, та видав їх працівникам поліції, та з їх слів дізнався про те, що крючки викрадені. Цивільний позов заявлений ТОВ «Нова пошта» не визнав.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена в установленому законом порядку, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Захисник, не заперечуючи винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення просив призначити йому не суворе покарання, оскільки викрадене майно було повернуто потерпілій, обвинувачений розкаявся в скоєному.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи за епізодом від 11.04.2023, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що підтверджують наявність речових доказів та матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений підтвердив, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі по цьому епізоду.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.
Щодо епізоду крадіжки від 13.02.2023 року у відділені № 33 ТОВ «Нова Пошта», яка розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.Сталеварів,21, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 судом досліджені наступні докази.
Представник потерпілого ТОВ «Нова пошта» адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні просив суд позов ТОВ «Нова пошта» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на суму 2122 гривні задовольнити, оскільки внаслідок дій обвинуваченого з приводу крадіжки посилки, ТОВ «Нова Пошта» відшкодувала відправнику ОСОБА_10 оголошену вартість відправлення на суму 2122 гривні.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює оператором-фахівцем в відділенні № 33 ТОВ «Нова Пошта», приблизно в кінці зими 2023 в відділенні стався випадок крадіжки однієї посилки. Обвинуваченого він часто бачив в нетверезому вигляді біля кафе, яке знаходиться поруч з відділенням. На відеозаписі з камери спостереження, чоловік схожий на відео на обвинуваченого забрав посилку.
18.02.2023 року обвинувачений ОСОБА_5 надав заяву до ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про те, що він добровільно видає працівникам поліції рибацьке спорядження, запаковане в пластикову коробку в кількості 8 штук, яке він викрав 13.02.2023 з приміщення відділення № 33 Нової Пошти.
Постановою слідчого від 18.02.2023 рибацьке спорядження, видане ОСОБА_5 визнано речовим доказом.
28.04.2023 року ОСОБА_12 , як представник ТОВ «Нова пошта» отримав на відповідальне зберігання рибацьке спорядження в кількості 8 штук, про що написав розписку.
Згідно з висновком експерта № 74 від 03.03.2023, ринкова вартість рибацького спорядження складає в загальній сумі 2084 грн.46 коп.
Згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозапису з камери спостереження відділення № 33 «Нової Пошти» за адресою: м.Запоріжжя,вул.Сталеварів,21, 13.02.2023, о 15 годині 18 хвилин в приміщенні відділення Нової Пошти чоловік, одягнений в шапку та куртку ходить по залу, забирає посилку, та покидає приміщення.
Сукупність наведених доказів свідчить про доведеність обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», а обрану версію обвинуваченим ОСОБА_5 щодо непричетності його до події крадіжки суд розцінює як його бажання уникнути відповідальності та призначеного покарання судом за цим епізодом.
Крім того, твердження обвинуваченого про те, що він в зазначений в обвинувальному акті день знаходився в м.Макіївці Донецької області, та про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_7 дав йому рибацькі крючки для реалізації ним, не підтверджені стороною захисту ніякими доказами, та ці твердження спростовуються дослідженими судом доказами, та не впливають на висновок суду про встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки при встановлених судом обставинах.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за епізодом від 13.02.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за епізодом від 11.04.2023 за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який визнав провину в скоєному епізоді крадіжки 11.04.2023, щиро розкаявся в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, його сімейне і матеріальне становище, не одружений, офіційно не працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.
На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Однак, беручи до уваги, те, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, зважаючи на його щире каяття, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, вважаючи можливим його виправлення без реального відбування покарання.
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не заявлявся.
При вирішенні цивільного позову, заявленого товариством з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» в рахунок відшкодування майнової шкоди 2122 гривні, суд виходить з наступного.
Право особи, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, визначено ст. 128 КПК України.
Ч.1 ст.129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.
Відповідно до положень ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу України заумови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження та наданих представником цивільного позивача документів, внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, товариству з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» заподіяно матеріальну шкоду на суму 2122 грн., яка складається з відшкодованої відправнику ОСОБА_10 за його претензією оголошеної ним вартості відправлення та вартості послуги доставки в розмірі 2122 гривень. На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди представником цивільного позивача надані: публічний договір про надання послуг з організації перевезення в редакціїї від 24.08.2022 р, п.7.2.2 якого передбачено, що у разі повної втрати відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення та провізну плату; платіжну інструкцію № НПТ-205099 від 20.04.2023 року про перерахування АТ «Універсал Банк» отримувачу ОСОБА_10 2122 грн.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України,особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1ст.1166 ЦК України).
Згідно із ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. ст.55,61,62,91,127,128,242 КПК України, під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна, або шкода, завдана безпосередньо особі, її здоров`ю, діловій репутації внаслідок протиправної поведінки іншої особи.
Майнова шкода як наслідок злочину має вартісну форму та полягає у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи, у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи, а також у понесенні особою будь-яких додаткових майнових витрат.
У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2ст.242КПК України слід розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним зі способів відшкодування шкоди.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Витрати на проведення експертизи у розмірі 380 грн. на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст.377 КПК України, враховуючи прийняте судом рішення про звільнення відбування від покарання, обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно звільнити з-під варти.
Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнитиОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 08.05.2023 року по 23.11.2023 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно після проголошення вироку суду.
Речові докази: рибацьке спорядження: Bearking Rudra 130 SP колір A super Wakasagi, Bearking Rudra 130 SP колір D Mat Tiger, Bearking Rudra 130 SP колір K Fruit Mat Tiger, Bearking Mag Squad 128 SP колір F Black, Bearking Mag Squad 115 F колір G Blood, Bearking Mag Squad 115 F колір O Purple Mohican, Bearking Kanata 160 F колір D Mat Tiger, Bearking Kanata 160 F колір T Hot Tiger, передане на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_12 , - повернути за належністю; флеш-носій із записами з камер відеоспостереження відділення № 33 «Нової пошти, оптичні диски під назвою відеозапис 1, відеозапис 2, відділення № 265 банку "ОщадБанк", долучені до матеріалів кримінального провадження,- залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10s 6/128 Gb Onyx Gray», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_6 .
Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» в рахунок відшкодування майнової шкоди 2122 (дві тисячі сто двадцять дві) гривні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати у зв`язку з залученням експерта 380 (триста вісімдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1