ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/5969/23 Номер провадження 1-кс/636/3/24
УХВАЛА

про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду

15 січня 2024 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в м. Чугуїв клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: за вироком військового суду Черкаського гарнізону від 27 червня 1997 року за п. «Б» ст. 254-2, ч. 2 ст. 144, п. «А» ст. 283, ст. 42 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2005 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 03 жовтня 2011 року відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2011 року на невідбутий строк 2 місяці 8 днів; вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 31 січня 2014 року за ч. 2 ст. 355 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2017 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільненого умовно-достроково 11 серпня 2020 року відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2020 року на невідбутий строк 7 місяців 26 днів; відносно якого 22 червня 2021 року до Чугуївського міського суду Харківської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 від 03 квітня 2023 року за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України, рішення по якому не прийнято

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання по розгляду зазначеного клопотання було призначене на 22 листопада 2023 року. Вказане судове засідання спочатку було відкладено на 11 грудня 2023 року, а потім на 15 січня 2024 року, у зв`язку з перебуванням підозрюваного на лікуванні.

15 січня 2024 року до суду надійшла заява прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про залишення без розгляду та повернення на доопрацювання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилась, в поданій до суду письмовій заяві підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених вище, а також просила провести судове засідання за її відсутності.

Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду цього клопотання слідчим суддею не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши подану заяву, матеріали, які надійшли разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 186. КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Нормами КПК України (ст. ст. 193, 194 ) передбачено порядок розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу.

З системного аналізу зазначених вище норм КПК України слідує, що слідчий суддя за результатами розгляду такого клопотання про обрання запобіжного заходу може прийняти одне із таких рішень: про обрання запобіжного захід або про відмову в обранні запобіжного заходу.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом

Крім того, відповідно до загальних засад кримінального провадження сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Отже, зважаючи на викладене, а також на ту обставину, що клопотання до слідчого судді подано стороною обвинувачення, яка маючи відповідні права та обов`язки, просить залишити його без розгляду та повернути на доопрацювання, суд приходить до висновку про задоволення вищезазначеної заяви.

Відповідно ч.1 ст.309 КПК України ухвала про повернення клопотання через його відкликання слідчим або прокурором оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 176, 193, 194, 309, 371, 372 КПК України-

постановив:

Заяву прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про залишення без розгляду та повернення на доопрацювання клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду та повернути на доопрацювання.

Роз`яснити, що прокурор, слідчий не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання слідчим суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_1