Справа № 991/359/24
Провадження № 1-кс/991/368/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2023 року за № 0001415,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть клопотань

1.1. 15 січня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , у якому у якому вона просила продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2023 року у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Хмельницький без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими особами з приводу повідомленої йому підозри, окрім своїх захисників;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2023 року за № 0001415, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, за фактом пропозиції надати Віце-прем`єр-міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_8 та Голові Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (надалі - Агентство відновлення) ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 3-5 відсотків від суми грошових коштів, які будуть виділені за рахунок коштів Державного бюджету України для фінансування додаткових обсягів робіт, виконуваних підконтрольним їм АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ», вартістю близько 1 млрд грн, та надання зазначеним службовим особам частини цієї неправомірної вигоди у розмірі 150 000 доларів США.

21 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

24 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 12 078 000 грн та, у випадку внесення застави, на нього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

27 листопада 2023 року підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти із Державної установи «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

Прокурор послався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- знищення, ховання або спотворення ним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні;

- вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначені ризики були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та продовжують існувати у теперішній час, що обумовлює, на думку прокурора, необхідність продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

1.2. 15 січня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, у якому адвокат просив зменшити розмір застави, визначений згаданою ухвалою слідчого судді, з 12 078 000 грн до 6 813 000 грн, повернути частину застави заставодавцю ТОВ «ДУБЕНСЬКИЙ КРАЙ» та скасувати покладені на підозрюваного обов`язки, зокрема:

- не відлучатися з м. Хмельницького без дозволу детектива, прокурора або суду;

- здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат послався на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, та звернув увагу на:

- відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, позаяк у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були відсутні повноваження, реалізація яких могла бути предметом домовленостей щодо передачі неправомірної вигоди;

- порушення порядку внесення відомостей до ЄРДР. Зокрема, відомості про кримінальне правопорушення були виявлені 08 серпня 2023 року, а внесені до ЄРДР лише 25 серпня 2023 року. Зазначене порушення свідчить, на думку захисника, про недопустимість одержаних доказів;

- вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дій, спрямованих на провокування ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до надання їм неправомірної вигоди;

- порушення порядку залучення ОСОБА_9 до негласних слідчих (розшукових) дій.

Також захисник звернув увагу на зниження інтенсивності та відсутність встановлених ризиків у теперішній час. Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 , на думку адвоката, відсутній через те, що він здав до органів міграційної служби свій закордонний паспорт та сумлінно виконує покладені на нього обов`язки. Також підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має малолітню дитину. ОСОБА_4 не має зі свідками чи іншим підозрюваним дружніх стосунків, що, за твердженням захисника, нівелює ризик впливу на них. Ризик знищення речей і документів також відсутній, адже кримінальне провадження перебуває на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України. Крім того, адвокат звернув увагу на зниження інтенсивності ризиків зі спливом часу.

Викладене, на думку захисника, свідчить, що застава у меншому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 також надав письмові заперечення проти клопотання прокурора, у яких просив відмовити у його задоволенні з мотивів, наведених у клопотанні про зміну запобіжного заходу.

1.3. Ухвалою слідчого судді, постановленою в порядку ч. 4 ст. 371 КПК України без виходу до нарадчої кімнати, провадження з розгляду клопотань прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 було об`єднано в одне провадження.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисники підозрюваного ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора та підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з наведених у ньому мотивів. Окремо захисники акцентували увагу на тому, що ОСОБА_4 обговорював виключно технічні питання та не мав стосунку до визначення розміру неправомірної вигоди; згода ОСОБА_9 на огляд автомобілю була заздалегідь надрукована; обсяг протоколів допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не відповідає часу їх складання.

Адвокат ОСОБА_6 уточнив прохальну частину свого клопотання, виключивши з неї прохання скасувати обов`язок здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання прокурора та захисника, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

24 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 12 078 000 грн та, у випадку внесення застави, на нього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

27 листопада 2023 року підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2023 року рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено наведені у п. 1.1 цієї ухвали обов`язки.

3.4. Оцінка обґрунтованості підозри

3.4.1. Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

3.4.2. Згідно з повідомленням про підозру від 21 листопада 2023 року ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було вчинене за таких обставин.

З 29 серпня 2019 року ОСОБА_7 є народним депутатом України та 19 січня 2022 року включений до переліку кінцевих бенефіціарних власників АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ».

У період з липня-серпня 2023 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди Віце-прем`єр-міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_8 та Голові Агентства відновлення ОСОБА_9 за вчинення ними в його інтересах та інтересах АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» дій, спрямованих на надання додаткових обсягів робіт у сфері дорожнього господарства з наступною оплатою вказаних робіт за рахунок коштів Державного бюджету України на користь товариства. До реалізації умислу ОСОБА_7 вирішив залучити директора зазначеного підприємства ОСОБА_4

08 серпня 2023 року під час особистої зустрічі ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 розглянути можливість надання підконтрольному йому товариству додаткових обсягів робіт, замовником яких є Агентство відновлення або його територіальні підрозділи, висловивши готовність виконувати будь-які роботи у будь-якому регіоні України, зокрема у поточному році виконати роботи вартістю до 1 млрд грн. Наступного дня ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_8 контактний номер ОСОБА_4 .

10 серпня 2023 року ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_9 з приводу отримання для підконтрольного йому акціонерного товариства замовлення на виконання додаткових обсягів робіт на суму до 1 млрд грн, про що спілкувався з ОСОБА_8 , та повідомив, з цього питання до нього звернеться ОСОБА_4 .

23 серпня 2023 року ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_9 висловив пропозицію надати йому та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 3-5 відсотків від суми грошових коштів, які будуть виділені за рахунок коштів Державного бюджету України для фінансування додаткових обсягів робіт, виконуваних підконтрольним йому та ОСОБА_7 АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ».

02 листопада 2023 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що готовий надати йому раніше обумовлену неправомірну вигоду того ж дня у будь-який час та місці шляхом передачі через свою довірену особу - водія ОСОБА_10 .

Цього ж дня ОСОБА_10 на парковці біля магазину «Новус» по вул. Георгія Кірпи, 5 у м. Києві в автомобілі «BMW» з державним номерним знаком НОМЕР_1 передав ОСОБА_9 від ОСОБА_7 та ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 150 тис. доларів США.

3.4.3. Наведені у клопотанні обставини корелюють обставинам, зазначеним у витязі з ЄРДР, підтверджені наданими прокурором матеріалами у мірі, достатній для вирішення питань, пов`язаних з розглядом клопотання, зокрема:

- протоколом про результати здійснення аудіоконтролю від 31 серпня 2023 року, під час якого зафіксовано, що ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 розглянути можливість надання підконтрольному йому AT «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» додаткових обсягів робіт, замовником яких є Агентство відновлення або його територіальні підрозділи, висловивши готовність виконувати будь-які роботи у будь-якому регіоні України та повідомивши, що AT «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» готове у поточному році виконати роботи вартістю до 1 млрд грн та «працювати в обоймі» на умовах, які будуть визначені ОСОБА_8 , а також повідомив, що безпосереднє визначення об`єктів для виконання робіт буде здійснюватися людиною, контакти якої він надасть пізніше;

- протоколом про результати здійснення спостереження за особою від 31 серпня 2023 року, в ході якого встановлено, що ОСОБА_7 користується автомобілем з державним номерним знаком НОМЕР_2 ;

- протоколом про результати здійснення зняття інформації з електронних інформаційних систем від 29 вересня 2023 року, в ході якого зафіксовано, що 09 серпня 2023 року ОСОБА_7 з абонентського мобільного номеру НОМЕР_3 надіслав повідомлення ОСОБА_11 із зазначенням абонентського номера НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 ;

- протоколом про результати здійснення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_9 , здійсненого 10 серпня 2023 року у його службовому кабінеті, в ході якого зафіксовано, що ОСОБА_7 домовився про зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , предметом якої має бути вибір об`єктів будівництва, на які можуть бути виділені кошти Державного бюджету України;

- протоколом про результати здійснення аудіо-, відеоконтролю особи від 31 серпня 2023 року, здійсненого 23 серпня 2023 року у службовому кабінеті ОСОБА_9 , в ході якого зафіксовано висловлення ОСОБА_4 пропозиції надати неправомірну вигоду ОСОБА_9 у розмірі 3-5 відсотків від суми грошових коштів, які будуть виділені за рахунок коштів Державного бюджету України для фінансування додаткових обсягів робіт, виконуваних підконтрольним йому та ОСОБА_7 AT «ІО АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ», вартістю близько 1 млрд грн;

- протоколом про результати здійснення аудіоконтролю від 31 серпня 2023 року, в ході якого встановлено, що ОСОБА_7 23 серпня 2023 року на паркувальному майданчику ресторану «Форест клаб» повідомив ОСОБА_8 про зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , під час якої не була досягнута домовленість щодо конкретних видів робіт, по яким можливо надати оплату AT «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ»;

- протоколом про результати здійснення аудіоконтролю від 27 вересня 2023 року, в ході якого 05 вересня 2023 року у ресторані «Сутра» зафіксовано підтвердження ОСОБА_7 раніше висловленої ОСОБА_4 пропозиції надання неправомірної вигоди;

- протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 02 жовтня 2023 року, в ході якого зафіксовано, як 08 вересня 2023 року ОСОБА_4 надіслав повідомлення ОСОБА_9 на абонентський мобільний номер НОМЕР_5 , в якому міститься інформація про наступні договори: від 18 лютого 2021 року № 28/21ЕПД між Службою автомобільних доріг у Хмельницький області та ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56»; від 15 грудня 2022 року № 26 між Службою автомобільних доріг у Рівненській області, та AT «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ»; від 27 грудня 2022 року № 1-ЮАД/22 між Службою автомобільних доріг у Херсонській області та AT «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ»;

- протоколами огляду від 10 листопада 2023 року електронної системи публічних закупівель від 10 листопада 2023 року, в ході якого встановлена наявність вищевказаних договорів між AT «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» (попередня назва - ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56») та Службами автомобільних доріг у відповідних областях;

- протоколом про результати здійснення аудіо-, відеоконтролю особи від 10 листопада 2023 року, здійсненого 02 листопада 2023 року у службовому кабінеті ОСОБА_9 по пр. Берестейському, 14 у м. Києві, в ході якого зафіксовано, як ОСОБА_7 повідомив, що готовий надати ОСОБА_9 раніше обумовлену неправомірну вигоду того ж дня у будь-який час та місці шляхом передачі через свою довірену особу - водія ОСОБА_10 ;

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_9 , здійсненого 02 листопада 2023 року, в ході якого зафіксовано, як на парковці магазину «Новус» по вул. Георгія Кірпи, 5 у м. Києві, ОСОБА_10 в автомобілі «BMW» з державним номерним знаком НОМЕР_1 передав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ОСОБА_9 ;

- протоколом про результати спостереження за ОСОБА_9 , здійсненого 02 листопада 2023 року, в ході якого зафіксовано переміщення ОСОБА_10 до автомобіля «BMW» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з пакунком та користування ОСОБА_10 автомобілем з державним номерним знаком НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду автомобіля «BMW» з державним номерним знаком НОМЕР_1 від 02 листопада 2023 року, під час якого вилучено готівкові грошові кошти у сумі 150 000 доларів США та пакунок, у якому ОСОБА_10 їх приніс;

- показаннями свідка ОСОБА_9 з приводу спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , під час якого вони запропонували та надали йому неправомірну вигоду;

- показаннями свідка ОСОБА_8 з приводу спілкування з ОСОБА_12 , під час якого ОСОБА_7 19 червня 2023 року передав ОСОБА_8 аркуші паперу з записами про договори між AT «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» (попередня назва - ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56») та Службами автомобільних доріг, які були надіслані ОСОБА_4 ОСОБА_9 08 вересня 2023 року;

- відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких ОСОБА_4 є керівником, а ОСОБА_7 кінцевим бенефіціарним власником AT «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ».

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх, та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Посилання сторони захисту про відсутність у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повноважень щодо реалізації протиправних домовленостей не виключають такого висновку, адже склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, охоплює пропозицію чи надання неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Суб`єктивна сторона цього злочину презюмує наявність впевненості у його суб`єкта у можливості досягти бажаного результату шляхом використання службовою особою, якій висловлюється пропозиція чи надається неправомірна вигода, не лише безпосередньо наданих повноважень, а й інших можливостей, наявних у її розпорядженні завдяки наданій владі чи службовому становищу.

Сторона обвинувачення навела обґрунтовані доводи, що фінансування робіт, які були предметом домовленостей, фінансувалося з Дорожнього фонду, а тому посилання сторони захисту на Порядок використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 10 лютого 2023 року, не стосується обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні.

Також стороною захисту не наведено переконливих доводів на спростування обізнаності ОСОБА_4 щодо протиправних домовленостей, а доводи про заздалегідь надруковану заяву ОСОБА_9 про згоду на огляд автомобіля, невідповідність обсягу протоколів допиту часу їх складання не є свідчать про очевидну недопустимість цих доказів. Не підтверджені матеріалами і доводи сторони захисту щодо провокативних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

За таких обставин, наведені стороною захисту доводи не є достатньо вагомими для спростування висновку про вірогідність вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому.

3.5. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послалася на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- знищення, ховання або спотворення ним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні;

- вчинення іншого кримінального правопорушення.

3.6. Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів. Також слід врахувати, що зазначене кримінальне правопорушення приміткою до ст. 45 КК України віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дійсний до 12 грудня 2026 року, який може використати для виїзду до іншої країни з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У період з 24 лютого 2022 року до 06 вересня 2023 року ОСОБА_4 перетинав автомобілем державний кордон України двічі з терміном перебування за межами держави від 12 до 27 днів. Також, враховуючи наявність у ОСОБА_4 інвалідності 2 групи, на нього не поширюються законодавчі обмеження перетинання чоловіками державного кордону України, запроваджені на період дії воєнного стану.

Наведені обставини, а також надані прокурором відомості про матеріальний стан ОСОБА_4 свідчать про наявність у нього можливості безперешкодного виїзду за кордон та тривалого перебування за кордоном з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів прокурора щодо наявності цього ризику.

3.7. Щодо ризику незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

В контексті оцінки цього ризику провідне значення мають обставини кримінального правопорушення, проаналізовані слідчим суддею у п. 3.4 цієї ухвали, а саме вчинення кримінального правопорушення у співучасті з ОСОБА_7 , який, будучи у минулому членом тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України з питань захисту прав інвесторів, набув широке коло зв`язків в правоохоронних та інших державних органах, які може використати з метою встановлення місцезнаходження свідків та спонукання їх до відмови від показань чи надання показань на користь підозрюваних.

Крім того, ОСОБА_4 обіймає керівну посаду у АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» і також може використати надані йому повноваження для впливу на працівників вказаного товариства.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності цього ризику.

3.8. Щодо ризику знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Слідчий суддя враховує, що процес збирання доказів не обмежений виключено часом досудового розслідування. Можливість одержувати та надавати суду докази передбачена кримінальним процесуальним законом і під час судового розгляду за умови додержання встановленого законом порядку (ч. 11 ст. 290 КПК України). Також Верховний Суд у своїй практиці допускав в окремих випадках використання як доказів документів, не відкритих в порядку ст. 290 КПК України під час досудового розслідування. У всякому разі, оцінка допустимості таких доказів належить до повноважень суду та виходить за межі компетенції слідчого судді під час розгляду питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу.

Крім того, кримінальний процесуальний закон чітко окреслює часові проміжки, під час яких можливе проведення слідчих дій. Початок цього періоду, за певними виключеннями, пов`язується з моментом внесення відомостей до ЄРДР (ч. 3 ст. 214 КПК України), а кінцевим моментом є закінчення строків досудового розслідування (ч. 8 ст. 223 КПК України).

У зв`язку з викладеним слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо неможливості використання висновків експертиз, які не завершені на момент завершення досудового розслідування, про що повідомила прокурор. Слідчий суддя не надає жодних оцінок допустимості цих доказів, а лише констатує, що кримінальний процесуальний закон не містить прямих заборон з цього приводу. А тому доводи прокурора про те, що відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України не виключає можливості знищення чи спотворення речей і документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є переконливими. Доведення допустимості цих висновків експерта належить до дискреційних повноважень сторони обвинувачення.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів прокурора про наявність цього ризику.

3.9. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий суддя погоджується з прокурором, що обставини кримінального правопорушення можуть свідчити про ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення щодо заволодіння коштами Державного бюджету. В теперішній час триває виконання договорів, з приводу яких відбувалися протиправні домовленості щодо систематичного надання неправомірної вигоди, а тому доводи про існування ризику заволодіння держаними коштами, призначеним на відновлення та будівництво доріг, є обґрунтованими.

3.10. Щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу

Насамперед, слідчий суддя звертає увагу, що право сторони захисту на подання клопотання про зміну запобіжного заходу не передбачає перегляд рішення про його застосування. Такий перегляд здійснюється виключно у межах встановленої законом процедури апеляційного оскарження.

Підставою для зміни запобіжного заходу можуть бути обставини, які з тих чи інших причин не були предметом оцінки слідчого судді, який ухвалив рішення про застосування запобіжного заходу, або обставини, які виникли, зникли чи змінилися після розгляду цього питання.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав давати оцінку доводам адвоката ОСОБА_6 щодо порушення порядку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, щодо порушення порядку залучення ОСОБА_9 до негласних слідчих (розшукових) дій, щодо виконання ним ролі агента правоохоронних органів з метою провокування осіб до надання неправомірної вигоди.

Цим доводам було надано оцінку в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2023 року, а дослідження порушуваних в них питань має бути предметом аналізу в ході судового розгляду.

Наведені адвокатом відомості про ОСОБА_4 , його сімейний стан також були враховані під час застосування запобіжного заходу та станом не теперішній час не змінилися.

Тривалість застосування запобіжного заходу (менше двох місяців на час розгляду клопотання) не є значною, а тому ця обставина само по собі не є достатньо вагомою для того, щоб констатувати зменшення інтенсивності ризиків.

Інших обґрунтованих підстав для зменшення застави сторона захисту не навела, а тому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає слушними посилання адвоката ОСОБА_6 про існування у підозрюваного ОСОБА_4 службової необхідності пересуватися територією Хмельницького району Хмельницької області, на підтвердження чого було надано відповідні матеріали.

Враховуючи, що це не вплине на можливість досягнення мети запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати покладений на підозрюваного обов`язок не відлучатися з м. Хмельницького без дозволу детектива, прокурора або суду, та доповнити його територією Хмельницького району Хмельницької області.

3.11. Висновки слідчого судді

Обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просила продовжити прокурор, кореспондують встановленим ризикам, здатні їм запобігти та становлять співмірне втручання у права підозрюваного завданням кримінального провадження.

За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 199, 201, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання прокурора - задовольнити.

2. Продовжити до 18 березня 2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2023 року, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Хмельницький та Хмельницького району Хмельницької області без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими особами з приводу повідомленої йому підозри, окрім своїх захисників;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

3. Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

5. Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити у частині покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися з м. Хмельницький та Хмельницького району Хмельницької області без дозволу детектива, прокурора або суду.

6. У решті клопотання адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1