Справа № 304/2050/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського апеляційного суду надійшло подання судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України, до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що відповідно до штатного розпису Перечинського районного суду у штаті суду наявні чотири посади суддів, одна з них є вакантною. При цьому, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, суддя ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження у якості слідчого судді брав участь у розгляді питань, пов`язаних із забезпеченням заходів кримінального провадження, а суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, у зв`язку з чим, у Перечинському районному суді неможливо сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , яке надійшло із Закарпатського апеляційного суду після скасування вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 10.12.2021 року для нового розгляду в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Подання розглядається за відсутності учасників апеляційного розгляду, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 з протоколами до неї, які втілені в ч.1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Як убачається з подання, штат Перечинського районного суду складає 4 судді, одна посада залишається вакантною.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до звіту щодо неможливості розподілу справи між суддями від 29.11.2023 року, та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 року, призначення складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (том № 4 а.к.п.54-56), зокрема, з числа трьох суддів, які перебувають на даний час у штаті Перечинського районного суду Закарпатської області: суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_8 приймав участь у розгляді вказаного кримінального провадження під час досудового розслідування, як слідчий суддя, суддя ОСОБА_7 , згідно наказів суду: № 54/03-08 від 21.08.2023 перебуває у відпустці з вагітністю та пологами, та одна посада судді є вакантною.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що у Перечинському районному суді Закарпатської області неможливо у даному кримінальному провадженні утворити склад суду для його розгляду .

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що у Перечинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже враховуючи наведене вище, а також те, що кримінальне провадження повинно здійснюватись з дотриманням верховенства права та розумних строків розгляду, а у Перечинському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України, колегія суддів приходить до висновку про підставність подання судді Перечинського районного суду Закарпатської області і вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Подання судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України - передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді