Справа № 932/7638/23
Провадження № 1-кс/932/4141/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, на посаді гранатометника, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Так, у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001063 від 21.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2023 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем строкової служби за мобілізацією, у вільний від служби час, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Солідарна, в під?їзді буд.2, на грунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні до малознайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті останньому.

Тоді ж, тобто 21.08.2023 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Солідарна, в під?їзді буд. 2, на грунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні до знайомого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , взявши долонею правої руки уламок скла, який знаходився в під?їзді вищевказаного будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_8 та наніс 1 удар в область передньої поверхні ший останнього чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням магістральних судин, яке є тяжким за ознакою небезпеки для життя, від якого потерпілий ОСОБА_7 помер на місці скоєння злочину через короткий проміжок часу в результаті гострої крововтрати.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виразились у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , тобто умисному, протиправному заподіянні смерті іншій людині.

21 серпня 2023 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 серпня 2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно із клопотанням, обґрунтованість підозри є доведеною та підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 19.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 16.11.2023.

На даний час строк тримання під вартою спливає, однак завершити досудове розслідування до моменту закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, не виявляється можливим.

Виходячи з викладеного, сторона обвинувачення просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.01.2024 року включно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти клопотання. Надав пояснення, вказавши, що він не вбивав потерпілого, а лише захищався від нього, це була самооборона. Їх було двоє, тому ОСОБА_4 з метою захисту свого життя і здоров`я діяв в стані необхідної оборони. Просить змінити запобіжний захід не домашній арешт.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих матеріалів встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001063 від 21.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 21.08.2023 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Солідарна, в під?їзді буд.2, на грунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні до знайомого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , взяв долонею правої руки уламок скла, який знаходився в під?їзді вищевказаного будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_8 та наніс 1 удар в область передньої поверхні ший останнього чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням магістральних судин, яке є тяжким за ознакою небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер біля під?їзду вищевказаного будинку через невеликий проміжок часу, від гострої крововтрати.

Причетним до скоєння даного злочину є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

21 серпня 2023 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 серпня 2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Солідарна, буд. № 2, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом обшуку, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , речовими доказами та іншими матеріалами в сукупності.

Зібрані матеріали клопотання вказують на те, що причетним до скоєння даного злочину може бути саме гр. ОСОБА_4 . Так, підозрюваний й ОСОБА_7 знали один одного. ОСОБА_7 також є військовослужбовцем. Останнім часом, як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проживали разом, товаришували, вживали спільно психотропні речовини та наркотичні засоби. Вбивство відбулось у під`їзді саме цього будинку. При обшуку в помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено особисті речі як підозрюваного, так й ОСОБА_7 , вони всі були у плямах, які схожі на кров. Наведене вказує на те, що ОСОБА_4 міг скоїти вбивство ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що вже було неодноразово підтверджено під час обрання та продовження строку дії запобіжного заходу.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість покарання, може переховуватись від слідства й суду, тому цей ризик вважаю доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений, оскільки підозрюваному відома адреса проживання свідків та їх анкетні дані, тому він може впливати на них у будь-який спосіб, з метою зміни ними своїх показань. Тому цей ризик також доведений.

Щодо ризику, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід відмітити, що підозрюваний не одружений, не має утриманців, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, останній вживає психотропні речовини, тому може бути схильним до вчинення нових злочинів, тому існує ризик вчинення нового злочину проти життя та здоров`я людини. Отже, цей ризик також є доведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частиною 1, 2 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор, на даний час не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати. Підозра є обґрунтованою. Кримінальне, правопорушення, яке інкримінується підозрюваному є особливо тяжким. Тому приходжу до висновку про недоцільність застосування до підозрюваного інших більш м?яких запобіжних заходів, оскільки раніше застосований запобіжний захід є адекватним та повністю запобігає ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001063 від 21.08.2023, до 16 січня 2024 року.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, вважаю можливим також продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 січня 2024 року включно.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Заставу у даному кримінальному провадженні не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 14.01.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ