Провадження № 1-кс/359/289/2024
Справа № 359/1331/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ :

05.02.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло вище зазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000398 від 02.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що 02.02.2024 до ЧЧ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від співробітника поліції Бурнатного Н про те, що в ході відпрацювання Бориспільського району за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Незалежності, 43 було зупинено громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у якого при собі з його слів знаходиться наркотичний засіб у кількості приблизно ЗО згортків.

02 лютого 2024 року слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНГІ в Київській області ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення огляду відеозапису з камер відеоспостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою : АДРЕСА_2 було встановлено, що 02.02.2024 року в вечірній час у зазначеному магазині знаходився ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 . В подальшому, коли ОСОБА_7 побачив, що до ОСОБА_8 підійшли працівники поліції, він пройшов мимо нього та пішов з місця події.

В ході допиту свідка ОСОБА_9 , остання пояснила, що ОСОБА_6 мешкав за адресою: АДРЕСА_3 . На території подвір`я знаходиться господарча споруда- сарай, яким ОСОБА_9 дозволила користуватися ОСОБА_6 та він проводив там свій час. в тому числі з ОСОБА_10 .

Таким чином, в ході досудового слідства отримана інформація, що за місцем мешкання ОСОБА_6 , який підтримує дружні стосунки з ОСОБА_4 можуть зберігатися речі, предмети, які мають значення для досудового розслідування та відомості, які можуть міститися у речах і документах, які планується відшукати, можуть бути доказами під час судового розгляду.

02.02.2024 року в період часу з 20 години 12 хв. по 20 годину 59 хвилин було проведено обшук за адресою : АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_6 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі синього кольору, сенсорний, який запаковано до сейф- пакету WAR 1006402. В сумці виявлено наступні банківські картки: «А-Банк» № НОМЕР_1 , «UKRSIBBANK» № НОМЕР_2 , «Ukrgasbank» № НОМЕР_3 , «sense» №DENYS PETRUK, мобільний телефон «Redmi» в корпусі синього кольору, який упаковано до сейф-пакету WAR 1006383, зіп-пакет з речовиною рослинного походження, який упаковано до сейф-пакету WAR 1006401.

Вищезазначене вилучене майно має значення речових доказів за кримінальним провадженням та може бути використано як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема для вирішення питання про призначення відповідних експертиз і проведення слідчих дій.

03.02.2024 слідчим СВ Бориспільського РУН РУПІЇ в Київській області ОСОБА_3 вилучені в ході обшуку речі (мобільні телефони та банківські картки) визнані речовими доказами. Вказані речові докази знаходяться на зберіганні в Бориспільському РУП ГУНП в Київській області.

Як зазначено у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження на зазначене майно - необхідно накласти арешт.

Незастосування арешту до вказаного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву з проханням розгляд клопотання проводити без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що в ході невідкладеного обшуку були вилучені речі, які визнані речовими доказами та можуть містити відомості, що містять відомості, які віднесені до предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження та збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вилучені в ході обшуку речей, які мають значення доказів у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 100, 132, 170-174, 284, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти на мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі синього кольору, сенсорний, банківські картки: «А-Банк» № НОМЕР_1 , «UKRSIBBANK» № НОМЕР_2 , «Ukrgasbank» № НОМЕР_3 , «sense» №DENYS PETRUK, мобільний телефон «Redmi» в корпусі синього кольору, які вилучені 02.02.2024 у ході обшуку за адресою : АДРЕСА_3 .

.

Визначити їх місце зберігання в камері речових доказів Бориспільського РУП ГУНП в Київській обл.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11 -Лесів