Справа № 615/2333/23
Провадження № 1-кп/615/19/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000241 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 27.11.2007 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;

2) 26.01.2009 Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.162, ч.1 ст.187, ст.70, 71 КК на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.04.2011 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 25 днів;

3) 15.07.2013 Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки;

4) 03.10.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ст.71 КК на 7 років 1 місяць позбавлення волі;

5) 25.02.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 КК на 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 26.08.2022 за відбуттям строку покарання;

6) 22.12.2023 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ст.70 КК на 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК,

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

В умовах воєнного стану, в середині серпня 2023 року в денний час доби, встановити точну дату та час не представилось можливим, поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у житло, реалізуючи який, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з боку огороду, через неогороджену частину території домоволодіння, проник на його територію, де шляхом пошкодження скоби вхідних дверей будинку проник в середину, звідки повторно здійснив крадіжку комп`ютерного монітору марки «LG», модель Е2360-ТТ, вартістю 1800 грн., машинки для стрижки марки «HILTON HSM-1004», вартістю 109,71 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1909,71 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за викладених вище обставин.

Пояснив, що в середині серпня 2023 року шукав товариша, думав, що він перебуває на АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 , з яким товаришував. Врізний замок на дверях будинку був слабкий, так як відкрився від поштовху, вдома нікого не було. Пройшовся по кімнатах, в одній з яких побачив монітор та машинку для стрижки, які взяв, щоб продати, так як не було грошей на цигарки. На той час на роботу не брали через судимість, перебував в скрутному матеріальному становищі. Впевнений, що ніхто його не бачив, не пам`ятає, чи закрив за собою двері. Нічого не продав, відніс додому, де заховав, щоб батьки не бачили. Поїхав до м. Харків, де був затриманий поліцейськими за іншим епізодом. Під час допиту повідомив поліцейським про цю крадіжку та вказав, де знаходяться викрадені речі. Претензій до працівників поліції не має. Просив призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі, що буде достатнім для його виправлення.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи за його відсутності, погоджується з позицією прокурора.

Враховуючи, що показання обвинуваченого послідовні, об`єктивні, що він визнав вину, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК визнано недоцільним.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК відноситься до категорії тяжких злочинів.

Із досліджених даних про особу, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, за останній час проживання на території старостату стосовно нього неодноразово надходили усні скарги від мешканців смт. Ков`яги, веде антисоціальний спосіб життя, має шкідливі звички. На обліку у лікарів нарколога/психіатра, у Валківському відділі Богодухівської філії ХОЦЗ як безробітний та у ІНФОРМАЦІЯ_2 на всіх видах військового обліку не перебуває. Неодноразово судимий.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК суд враховує щире каяття у вчиненому. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК, судом не виявлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.185 КК, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, сприятиме його перевихованню.

Із наданого прокурором вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2023, ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ст.70 КК, які мали місце 14.09.2023. На підставі ст.70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_3 вирішено рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 20.09.2023. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», після вступу вироку в законну силу підлягає скасуванню.

Цей вирок суду набрав законної сили та звернутий до виконання.

Згідно з ч.4 ст.70 КК за правилами, передбаченими ч.ч.1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. В цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в цей строк відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2023 з урахуванням положень ст.72 КК.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи №25159 від 27.11.2023, суд, виходячи з положень ст.124 КПК, вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Згідно наданих прокурором ухвал слідчого судді від 17.11.2023 та 28.11.2023 у кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор просив зняти арешт, накладений ухвалами суду та повернути арештоване майно власникам в порядку ст.100 КПК, проти чого інші учасники не заперечували.

За змістом ч.4 ст.174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суд доходить висновку про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК.

На виконання вимог ст.374 КПК, враховуючи визначену міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.368,370,371,373-374,376 КПК, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2023, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання з урахуванням ст.72 КК частину відбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2023 за період з 20.09.2023 по 30.01.2024.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_3 застосувати у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на суму 955,92 грн. на рахунок Державного бюджету України

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 17.11.2023 та 28.11.2023.

Речові докази у кримінальному провадженні: комп`ютерний монітор марки «LG», модель Е2360-ТТ, машинку для стрижки марки «HILTON HSM-1004», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області - повернути власнику.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КК.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1