Справа № 589/5784/23
Провадження № 1-кс/589/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 від 12.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, Шосткинського району, Сумської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді перебуває клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину та існуванню у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити. Підозрювана заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її мешкання, та пояснила, що утримувати її буде її колишній чоловік, який утримує їх неповнолітню дитину і ніколи їй ні в чому не відмовляє. Не заперечує, що він же є свідком у справі. Захисник підозрюваної також проти задоволення клопотання, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі встановив наступне.

В провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 12.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.11.2023 року ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 17 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно оголошеної підозри, 11.11.2023 близько 23:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесної сварки, на фоні раптово виниклих неприязних відносин, нанесла один удар ножем в область серця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши тілесні ушкодження, в результаті яких останній помер на місці.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Так слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, а саме кімнати АДРЕСА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду трупа, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Таким чином, слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, домашній арешт обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.

Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, тому усвідомлення невідворотності призначення покарання за вчинений тяжкий злочин, гучний резонанс, може спонукати підозрювану ухиляється від явки до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Існування ризику, передбаченого п. 2 , 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні оскільки на даний час за участі ОСОБА_4 проведено всі слідчі дії, які мають значення для кримінального провадження, остання визнала себе винною у вчиненні злочину, сприяла встановленню істини у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Зважаючи на зазначене слідчим не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам

Разом з цим суд приходить до переконання , що за поведенкою обвинуваченої потребується контроль , а їй необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити зазначені вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України - можливість переховування від органів досудового розслідування і суду, запобігти з її боку незаконно впливати на свідка, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків, та забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

2. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- заборонити цілодобово залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , крім часу перебування в укритті під час дії повітряної тривоги та необхідності перебування в медичному закладі;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у цьому ж кримінальному провадженні, крім спілкування під час проведення слідчих та судових дій;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У разі невиконання зобов`язань, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 10.03.2024 включно.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2024 року.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1