Справа № 297/3207/23
УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту майна

14 грудня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 26.10.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 11.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

11 грудня 2023 року до Берегівського районного суду надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000409 від 11.07.2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 26.10.2023 року, а саме на мобільний телефон IPhone +7, чорного кольору, планшет IPad А2602 у чохлі

рожевого кольору; ноутбук «LENOVO» P/W59350885, S/N WB08992589, навушник чорного

кольору, iPhone XS чорного кольору, у чохлі сірого кольору.

Клопотання мотивоване тим, що слідчий суддя наклав арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку, який проводився 24.10.2023 року в період часу з 16:21 год. по 19.02 год. адресою м. Берегове, площа Ракоці Ференца II, буд. 3, поверх 2, на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду, а саме на:

банківські картки: Ukreximbank № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; OTP Bank № НОМЕР_2 ; Універсальна № НОМЕР_3 , мобільний телефон REDMI model 22011119 UY синього кольору, ноутбук «LENOVO» чорного кольору із зарядкою та навушниками, мишкою, володільцем яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

банківську картку А-Банк № НОМЕР_4 , картку обмінника «Money 24» № НОМЕР_5 , iPhone 14 білого кольору у чохлі зеленого кольору, володільцем яких є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ;

банківську картку Ukreximbank № НОМЕР_6 , мобільний телефон Samsung, imei: НОМЕР_7 чорного кольору у силіконовому чохлі, володільцем яких є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 ;

банківську картку Альфа Банк № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_11 , iPhone XS чорного кольору, у чохлі сірого кольору, чотирнадцять листів із записами рукописним текстом, два листа із записом рукописним текстом, дві квитанції на суму 9345 грн., сім-картки операторів мобільного зв`язку Lifecell у кількості шести штук; одна сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

iPhone +7, чорного кольору, ZTE синього кольору, вимкнений, Флеш-накопичувач SP 16 Gb, сріблястого кольору; планшет iPad А2602 у чохлі рожевого кольору; камера ХІАОМІ, білого кольору, моделі 43909/DGAF603; ноутбук «LENOVO» P/W59350885, S/N WB08992589, дванадцять системних блоків чорних кольорів; дев`ять моніторів «Samsung» чорних кольорів; дев`ять клавіатур, вісім навушників чорного кольору, чотири мишки; Switch Tenda білого кольору; чотири Wi-fi роутери: Оptolink, BDCOM, 2 - TP LINK; модем Mikrotik hap Lite чорного кольору; вісім угод про нерозголошення комерційної таємниці; шість цивільно-правових договорів; три пам`ятки правил дзвінків; два скрипта «звонка» на угорській мові; лист із рукописним текстом; двадцять шість листів із угорським текстом; шість листів з текстом угорською мовою; двадцять листів тексту угорською мовою; чотири листи рукописного тексту угорською мовою; зошит в клітинку із записами угорською мовою, володільцем яких є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець м. Харків.

Представник зазначає, що до кримінального провадження, у якому проводився даний обшук, вилучені та арештовані предмети, які є особистим майном ОСОБА_5 , не мають ніякого відношення. ОСОБА_5 не пред`явлено ніякої підозри, матеріали провадження не містять доказів будь-якої її причетності до вчинення кримінальних правопорушень, вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася. Вилучені предмети придбані нею давно, ще до відкриття кримінального провадження, в ході якого проведений обшук. Дані предмети ніяк не можуть бути ні предметами, ні знаряддями кримінального правопорушення (злочину) чи нести на собі інформацію щодо кримінального правопорушення. Відтак вважає, що арешт на вищевказані предмети був накладений необґрунтовано.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 підтримала клопотання про скасування арешту на майно та ствердила, що вилучені речі є її особистим майном та вона має коробки, в яких вона їх придбала.

Представник володільця майна ОСОБА_6 підтримала своє клопотання та пояснила, що на даний час ОСОБА_5 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні не має, вилучені речі, які вказані у клопотанні, є її особистими речами і підстав для арешту вказаних речей немає.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив подане клопотання, вважав його необґрунтованим та просив відмовити в його задоволенні. При цьому, прокурор не заперечив, що зазначені у клопотанні речі належать ОСОБА_5 , хоча під час проведення обшуку остання не представила докази про це. Вилучені в ході обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та за постановою слідчого були направлені до НДЕКЦ для проведення експертиз, оскільки можуть містити інформацію щодо шахрайських дій.

Слідчий СВ Берегівського РВП ОСОБА_4 підтримала прокурора, вважала, що у клопотанні слід відмовити, оскільки вилучені речі визнані речовими доказами у справі та можуть бути використані як доказ протиправних дій, у зв`язку з чим нею була призначена відповідна експертиза. Крім того, нею призначений огляд ноутбуку «LENOVO» за участю спеціаліста, за її дорученням на 21.12.2023 року.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, з ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 26.10.2023 року, вбачається що 24.10.2023 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду за адресою м. Берегове, площа Ракоці Ференца II, буд. 3, поверх 2, в ході якого було виявлено та вилучено: банківські картки: Ukreximbank № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , перебувають у власності та фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , оскільки видана на його ім`я; OTP Bank №236947 на ім`я ОСОБА_7 , перебувають у власності та фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , оскільки видана на його ім`я; Універсальна №004659; які перебувають у власності та фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , оскільки видана на його ім`я; А-Банк №780811, перебувають у власності та фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , оскільки видана на його ім`я; НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_13 , перебувають у власності та фактичному користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , оскільки видана на його ім`я; Альфа Банк №169532 на ім`я ОСОБА_11 , перебувають у власності та фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки видана на її ім`я; картка обмінника «Money 24» № НОМЕР_5 , перебувають у власності та фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , оскільки видана на його ім`я; мобільні телефони: REDMI model 22011119 UY синього кольору, перебуває у власності та фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він під час проведення обшуку повідомив, що це його телефон; iPhone 14 білого кольору у чохлі зеленого кольору, перебуває у власності та фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він під час проведення обшуку повідомив, що це його телефон; Samsung, imei: НОМЕР_7 чорного кольору у силіконовому чохлі перебуває у власності та фактичному користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки він під час проведення обшуку повідомив, що це його телефон; iPhone НОМЕР_10 , чорного кольору, який являється робочим телефоном даного незаконного «кол-центру»; iPhone XS чорного кольору, у чохлі сірого кольору перебуває у власності та фактичному користуванні ОСОБА_5 , оскільки вона під час проведення обшуку повідомила, що це її телефон; ZTE синього кольору, вимкнений, який знаходився на робочому столі у приміщенні; Флеш-накопичувач SP 16 Gb, сріблястого кольору, який належить; планшет iPad А2602 у чохлі рожевого кольору; камера ХІАОМІ, білого кольору, моделі 43909/DGAF603; ноутбук «LENOVO» P/W59350885, S/N WB08992589, який знаходився на робочому столі приміщення, власник якого встановлюється; ноутбук «LENOVO» чорного кольору із зарядкою та навушниками, мишкою, перебувають у власності та фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він під час проведення обшуку повідомив, що це його ноутбук; дванадцять системних блоків чорних кольорів; дев`ять моніторів «Samsung» чорних кольорів; дев`ять клавіатур, вісім навушників чорного кольору, чотири мишки; Switch Tenda білого кольору; чотири Wi-fi роутери: Оptolink, BDCOM, 2 - TP LINK; модем Mikrotik hap Lite чорного кольору; вісім угод про нерозголошення комерційної таємниці; шість цивільно-правових договорів; три пам`ятки правил дзвінків; два скрипта «звонка» на угорській мові; лист із рукописним текстом; двадцять шість листів із угорським текстом; шість листів з текстом угорською мовою; двадцять листів тексту угорською мовою; чотири листи рукописного тексту угорською мовою; зошит в клітинку із записами угорською мовою. Вказані документи та комп`ютерна техніка знаходилась на робочому столі приміщення, два комп`ютера з яких знаходились у включеному робочому стані. Чотирнадцять листів із записами рукописним текстом, перебувають у власності та фактичному користуванні ОСОБА_5 , оскільки вилучені із її сумочки під час проведення обшуку. Два листа із записом рукописним текстом. Дві квитанції на суму 9345 грн. перебувають у власності та фактичному користуванні ОСОБА_5 , оскільки вилучені із її сумочки під час проведення обшуку. Сім-картки операторів мобільного зв`язку Lifecell у кількості шести штук; одна сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», перебувають у власності та фактичному користуванні ОСОБА_5 , оскільки вилучені із її рюкзака під час проведення обшуку. Телефони iPhone +7 чорного кольору, ZTE синього кольору, Планшет iPad А2602 у чохлі рожевого кольору, Камера ХІАОМІ, білого кольору, моделі 43909/DGAF603, Ноутбук «LENOVO» P/W59350885, S/N WB08992589; Дванадцять системних блоків чорних кольорів; Дев`ять моніторів «Samsung» чорних кольорів; Девять клавіатур, вісім навушників чорного кольору, чотири мишки; Switch Tenda білого кольору; Чотири Wi-fi роутери: Optolink, BDCOM, 2 - TP LINK; Модем Mikrotik hap Lite чорного кольору; Вісім угод про нерозголошення комерційної таємниці; Шість цивільно-правових договорів; Три пам`ятки правил дзвінків; Два скрипта «звонка» на угорській мові; Лист із рукописним текстом; Двадцять шість листів із угорським текстом; Шість листів з текстом угорською мовою; Двадцять листів тексту угорською мовою; Чотири листи рукописного тексту угорською мовою; Зошит в клітинку із записами угорською мовою; Два листа із записом рукописним текстом; Сім-картки операторів мобільного зв`язку Lifecell у кількості шести штук належать на праві власності та знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця м. Харків, оскільки були вилучені за місцем орендованого ним приміщення.

Постановою слідчого від 25.10.2023 року вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Оскільки вбачалося наявність достатніх підстав вважати, що предмети, які були вилучені під час обшуку 24.10.2023 року на підставі ухвал слідчого судді, мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій у розпочатому розслідуванні за ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції чинної до 11.08.2023) заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тому клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді було задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно:

банківські картки: Ukreximbank № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; OTP Bank № НОМЕР_2 ; Універсальна № НОМЕР_3 , мобільний телефон REDMI model 22011119 UY синього кольору, ноутбук «LENOVO» чорного кольору із зарядкою та навушниками, мишкою, володільцем яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

банківську картку А-Банк № НОМЕР_4 , картку обмінника «Money 24» № НОМЕР_5 , iPhone 14 білого кольору у чохлі зеленого кольору, володільцем яких є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ;

банківську картку Ukreximbank № НОМЕР_6 , мобільний телефон Samsung, imei: НОМЕР_7 чорного кольору у силіконовому чохлі, володільцем яких є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 ;

банківську картку Альфа Банк № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_11 , iPhone XS чорного кольору, у чохлі сірого кольору, чотирнадцять листів із записами рукописним текстом, два листа із записом рукописним текстом, дві квитанції на суму 9345 грн., сім-картки операторів мобільного зв`язку Lifecell у кількості шести штук; одна сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

iPhone +7, чорного кольору, ZTE синього кольору, вимкнений, Флеш-накопичувач SP 16 Gb, сріблястого кольору; планшет iPad А2602 у чохлі рожевого кольору; камера ХІАОМІ, білого кольору, моделі 43909/DGAF603; ноутбук «LENOVO» P/W59350885, S/N WB08992589, дванадцять системних блоків чорних кольорів; дев`ять моніторів «Samsung» чорних кольорів; дев`ять клавіатур, вісім навушників чорного кольору, чотири мишки; Switch Tenda білого кольору; чотири Wi-fi роутери: Оptolink, BDCOM, 2 - TP LINK; модем Mikrotik hap Lite чорного кольору; вісім угод про нерозголошення комерційної таємниці; шість цивільно-правових договорів; три пам`ятки правил дзвінків; два скрипта «звонка» на угорській мові; лист із рукописним текстом; двадцять шість листів із угорським текстом; шість листів з текстом угорською мовою; двадцять листів тексту угорською мовою; чотири листи рукописного тексту угорською мовою; зошит в клітинку із записами угорською мовою, володільцем яких є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець м. Харків.

Згідно наданої прокурором копії постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи вбачається, що слідчий СВ Берегівського РВП ОСОБА_4 20.11.2023 року 20.11.2023 року призначила у даному кримінальному провадженні судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручила судовим експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України. Листом від 20.11.2023 року направлено постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи директору Закарпатського НДЕКЦ МВС України разом із IPhone +7, чорного кольору, планшет IPad А2602 рожевого кольору, iPhone XS чорного кольору.

Крім того, 14.12.2023 року слідчий СВ Берегівського РВП ОСОБА_4 дала доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України в рамках кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № №0000409, згідно якого було надано доручення Департаменту кіберполіції НПУ долучитись до огляду вилученого ноутбука марки «LENOVO» P/W59350885, S/N WB08992589 на 21.12.2023 року.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника володільця майна про скасування арешту на майно ОСОБА_5 є необґрунтованим та на даній стадії розслідування кримінального провадження передчасним, позаяк досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, вилучене майно визнано речовим доказом, постановою слідчого від 20.11.2023 року призначено по даним речам судову комп`ютерно-технічну експертизу, а саме IPhone +7, чорного кольору, планшет IPad А2602 рожевого кольору, iPhone XS чорного кольору, крім того, огляд ноутбука марки «LENOVO» P/W59350885, S/N WB08992589 ще не проведений (дата проведення огляду 21.12.2023 року), тому слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні представника володільця майна про скасування арешту на майно ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 26.10.2023 року слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про відмову і скасуванні арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 174, 392, 395 КПК України,

ухвалив:

У клопотанні представника ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 26.10.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 11.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ