Справа № 952/420/22
Провадження № 1-кс/626/1388/2023
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від розгляду ним кримінального провадження № 00000079 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ч.191, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, яка згідно зі ст 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Головуючий мотивує заяву про самовідвід тим, що автоматизованою системою документообігу суду в його провадження розподілене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ч.191, ч.2 ст.366 КК України, але суддя Красноградського районного суду ОСОБА_3 зобов`язаний заявити про самовідвід на підставі ч 1 ст.76 КПК України, оскільки під час розгляду справи №952/110/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 в ухвалі від 12.11.2021 фактично вдався до аналізу складів кримінальних правопорушень, втрутився в аналіз об`єктивної сторони злочинів, обгрунтованості пред`явленого обвинувачення, його доведення.

Крім того, він перебуває в дружніх стосунках з прокурором ОСОБА_5 і оскільки було задоволено заяву про самовідвід головуючого ОСОБА_6 , внаслідок того, що ОСОБА_4 висловив думку про те що прокурор ОСОБА_5 , дружина якого ОСОБА_7 працює помічником голови Красноградського районного суду, здійснював щодо нього корупційні дії, є підстави для відведення його від розгляду справи №952/420/22 за кримінальним провадженням згідно вимог ч.4 ст.75 КК України.

В судове засідання для розгляду заяви про самовідвід учасники не прибули, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і, вивчивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві в їх сукупності, суддя вважає їх такими, що ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Fey v. Austria", рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Wettstein v. Switzerland", заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Pullar v. the United Kingdom", рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З врахуванням викладеного вище, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень судді ОСОБА_3 , заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ст. 80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від розгляду ним кримінального провадження № 00000079 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ч.191, ч.2 ст.366 КК України - задовольнити.

Справу № 952/420/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ч.191, ч.2 ст.366 КК України- передати до канцелярії Красноградського районного суду Харківської області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1