Справа № 361/3205/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_5.
Провадження № 11-сс/824/3358/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_4.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_4.,

суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7,

секретар ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, щодо зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення та направити його до Броварського міськрайонного суду для притягнення порушника до адміністративної відповідальності - повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області скласти протокол про адміністративне правопорушення та направити його до Броварського міськрайонного суду для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, щодо зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення та направити його до Броварського міськрайонного суду для притягнення порушника до адміністративної відповідальності - повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду скасувати, та постановити нову ухвалу якою заяву ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб Броварського відділу поліції Національної поліції України задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що ухвала прийнята за неповноти судового розгляду, а висновки слідчого судді, які викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що 14 травня 2023 року результати розгляду заяви були вручені відповідною службовою особою Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області безпосередньо заявникові. Таким чином, заявникові стало відомо, що його права на належний розгляд заяви порушено, а бездіяльність допущено, саме 14 травня 2023 року, а не 07 березня, в день коли документи були зареєстровані належним чином, як помилково вирішив суд. Таким чином, суд помилково вважає що строк для оскарження бездіяльності розпочався з дня наступного за днем реєстрації листа в відділі поліції.

Однак чинним законодавством України, зокрема диспозицією ст. ст. 303 та 304 КПК України, чітко визначено, що строк давності, який обчислюється днями, починається з дня наступного з дня коли особі стало відомо про порушення її законного права.

Таким чином, 10 денний строк для подачі скарги на бездіяльність службових осіб ВП Броварського ГУНП у Київської області починається саме з дня наступного після дня вручення заявникові документів, тобто з 15 квітня 2023 року, та згідно зі ст. 303 КПК України становить 10 днів тобто з 15.04.2023 року по 24.04.2023 року включно.

Отже скарга подана заявником 24.04.2023, тобто в межах встановленого ст. 303 та 204 КПК України строку.

Так, ОСОБА_1 та представник СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області, належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на встановлені обставини, враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Європейський суд з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, з матеріалів за скаргою вбачається, що 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського ВП ГУ НП у Київській області із заявою про вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-39 КУпАП.

В подальшому, як стверджує заявник, 14 квітня 2023 року службовими особами Броварського ВП ГУ НП у Київській області надано ОСОБА_1 письмове повідомлення № 4132 від 07.03.2023, відповідно до якого заявнику повідомлено, що порушник не буде притягнутий до встановленої чинним законодавством України відповідальності та рекомендовано вирішувати питання про захист порушених прав заявника в судовому порядку.

У зв`язку з чим 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Броварського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, щодо зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення та направити його до Броварського міськрайонного суду для притягнення порушника до адміністративної відповідальності - повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що 16.02.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-39 КУпАП, але при цьому не надала доказів отримання нею відповіді від уповноваженої службової особи СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області саме 14.04.2023 року, тому суд позбавлений можливості встановити, що скаржником не порушений строк у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що при поверненні ОСОБА_1 скарги на бездіяльність посадових осіб СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області, слідчим суддею взяті до уваги вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Так, звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою, ОСОБА_1 стверджує, що про допущену бездіяльність слідчого, яка є предметом оскарження, остання дізналася 14 квітня 2023 року, коли документи за її заявою, зокрема відповідь про відмову у притягненні порушника до відповідальності № 4132 від 07 березня 2023 року, були вручені відповідною службовою особою Броварського відділу ГУ НП в Київській області безпосередньо заявникові, однак при цьому а ні до скарги слідчому судді, а ні до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додано будь-яких даних на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у свої скарзі, поданій до слідчого судді ОСОБА_1. зазначає, що про допущену бездіяльність слідчого, яка є предметом оскарження, остання дізналася 14 квітня 2023 року. Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що зазначені вище документи за її заявою були вручені останній 14 травня 2023 року, таким чином заявникові стало відомо, що його права на належний розгляд заяви порушено, а бездіяльність допущено саме 14 травня 2023 року, а не 07 березня 2023 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що скарга до слідчого судді ОСОБА_1. подана 25 квітня 2023 року.

Відтак, обґрунтованим є висновок про те, що слідчий суддя позбавлений можливості встановити дату з якої слід відраховувати строк передбачений ч.1 ст.303 КПК України для звернення до слідчого судді із скаргою.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів, оскільки це не передбачено діючим КПК України.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження висновки слідчого судді про неможливість встановлення дотримання строків на оскарження бездіяльності слідчого, чи встановити поважність причин пропуску такого строку.

Також, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства суди не уповноважені самостійно збирати докази у будь-якому судовому провадженні, оскільки це право надано сторонам судового провадження, котрі самі вирішують які саме докази надавати суду на підтвердження своїх вимог, а суд лише надає оцінку наданим доказам при винесенні відповідного судового рішення.

Крім того, заявнику слідчим суддею роз`ясненні вимоги ч.7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

За вказаних вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2023, як того просить у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оскільки вважає дану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому вважає за необхідне залишити її без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, щодо зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення та направити його до Броварського міськрайонного суду для притягнення порушника до адміністративної відповідальності - повернуто особі, яка її подала - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_4. ОСОБА_6 ОСОБА_7