Справа № 698/834/22
Провадження № 1-кп/698/61/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000623 від 27.10.2022 р. відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Катеринопіль, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 22.10.2022 року близько 18 год. 00 хв. разом зі своїми синами: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхав на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», до магазину «Візит», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 43 в смт Катеринопіль Звенигородського району Черкаської області, з метою фізичної розправи над ОСОБА_8 за конфлікт, який виник напередодні в даному місці із його сином ОСОБА_9 , де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи протиправний намір, направлений на нанесення ударів ОСОБА_8 , наніс останньому два удари кулаком правої руки по голові, в область щелепи та по лівому плечі, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 фізичного болю, однак не спричинив тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України - умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що ОСОБА_8 хотів зґвалтувати його невістку, але вона вирвалась від нього, після чого розповіла про це своєму чоловікові ОСОБА_9 .. Після приїду до магазину «Візит» з синами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і невісткою ОСОБА_13 , коли саме обвинувачений не пам`ятає, побачив ОСОБА_8 , який стояв біля магазину з палицею і пляшкою. ОСОБА_11 хотів поговорити з ОСОБА_8 , щоб він більше не чіплявся до його дружини, а він почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою. Особисто у нього не було ніяких предметів у руках, удари ОСОБА_8 не наносив. Чи наносилися тілесні ушкодження потерпілому його сином ОСОБА_11 не знає, оскільки перебував біля автомобіля.

Просить суд виправдати його за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, його вина повністю підтверджується наданими у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_8 ..

Так, будучи допитаним у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_8 показав, що 22.10.2022 року у магазині «Візит» у нього з ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_9 погрожував його сім`ї, після чого на автомобілі поїхав. Проте через декілька хвилин повернувся разом із батьком ОСОБА_7 та братом ОСОБА_14 . На вході до магазину «Візит», після словесної перепалки, ОСОБА_7 наніс йому удар кулаком правої руки в область щелепи, а другий удар наніс в область лівого плеча і відійшов до свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_15 , суду показав, що знає обвинуваченого ОСОБА_7 і ввечорі 22.10.2022 року він був у магазині «Візит» тому бачив, що ОСОБА_16 стояв зверху на ходинах з битою у руках, а ОСОБА_7 сварився з ОСОБА_8 .. Чи наносили вони в ході словесного конфлікту ОСОБА_8 удари він не бачив.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що 22.10.2022 року біля магазину «Візит» він побачив чоловіка у якого на обличчі була кров, який на емоціях виражався в сторону автомобіля, біля якого стояло два чоловіка у одного з яких в руці була біта або палиця. Що відбувалось далі він не знає, оскільки зайшов з дитиною в магазин.

Свідок ОСОБА_18 , який працює в магазині «Візит» охоронцем, суду показав, що 22.10.2022 року біля 18.00 год. на вході магазину сварилися люди, тому він вийшов подивитись, що сталося. Бачив ОСОБА_7 та його синів, які стояли біля автомобільної стоянки. Також бачив ОСОБА_8 , однак на ньому тілесних ушкоджень після словесного конфлікту не замітив та не бачив хто завдавав удари.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 також з об`єктивною достовірністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.10.2022 року, відповідно якого прийнято усну заяву від ОСОБА_8 про те, що 22.10.2022 року близько 17.00 год. біля магазину «Візит» по вул. Соборна, 43, в смт Катеринопіль невідома особа нанесла йому два удари кулаком в область голови та в плече, що завдало йому фізичного болю;

-протоколом огляду місця події від 27.10.2022 року в період часу з 13 год. 10 хв. до 13 год. 32 хв. з фототаблицями, згідно якого було оглянуто територію біля магазину «Візит» в смт Катеринопіль;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2022 року в період часу з 09 год. 48 хв. до 10 год. 20 хв., відповідно до якого ОСОБА_8 розповів та показав на місцевості про дії учасників конфлікту та механізми нанесення йому ударів обвинуваченим біля магазину «Візит»;

-DVD диском з відео файлом № 0782 до протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду предмету від 31.10.2022 року в період часу з 12 год. 05 хв. до 12. год. 54 хв. з таблицею зображень, згідно якого оглянуто диск з відео, на якому наявне два відео за 22.10.2022 рік. При огляді відео 1_01_R 38.h264 встановлено, що о 17.55 год. по камері ОСОБА_8 , від приміщення магазину «Візит» біжить до узбіччя проїжджої частини, скидає куртку та кладе її на автомобіль білого кольору, що стоїть на стоянці. О 17.56.29. год. повертається до автомобіля. О 18:01:16 год. на стоянку заїжджає автомобіль сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з якого виходить один чоловік старшого віку, вдягнутий у куртку темного кольору з білими виблискуючими горизонтальними лінією на спині та на грудях та два молоді чоловіки, один в куртці чорного кольору, другий в куртці на відео сірого кольору. Після чого вказані чоловіки молодшого віку беруть із автомобіля предмети схожі на біти та йдуть в напрямку входу до магазину. Після чого сідають до автомобіля та від`їжджають від стоянки. При огляді відео XVK_ch15_main_0114_0609 встановлено, що о 18:03:07 год. до магазину під`їхав автомобіль з якого вийшли три особи чоловічої статі, два молодших чоловіки та один старший, підійшли до ОСОБА_8 .. О 18:03:36 год. один із молодших чоловіків наніс один удар кулаком по обличчі ОСОБА_8 . Після чого два молодших чоловіка відійшли до автомобіля взяли предмети схожі на бити та підійшли до ОСОБА_8 .. Старший чоловік наніс один удар в обличчя ОСОБА_8 та один удар по плечу. ОСОБА_8 розпочав бігти до магазину та в цей час молодший чоловік в чорній куртці наніс один удар предметом схожим на биту по лівій нозі ОСОБА_8 .. Вказані три чоловіки відійшли від магазину, ОСОБА_8 виходить з магазину та стоїть на східцях. На 18:05:13 год. підійшли до ОСОБА_8 старший чоловік та чоловік в чорній куртці та останній наніс один удар битою по лівій руці ОСОБА_8 ;

-DVD диском з відео файлом 1_01_R 38, XVR_ch15_main_0114_0609 від 22.10.2022 року;

-постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 31.10.2022 року відповідно до якої, вилучене та оглянуте відео з камери спостереження магазину « Візит » за 22.10.2022 року.;

-висновком експерта № 05-9-01/402 від 25.10.2022 року.

Обвинувачений, оспорюючи сам факт нанесення потерпілому ударів, просить суд постановити виправдувальний вирок, посилаючись на недопустимість доказів сторони обвинувачення, а саме DVD диск з відеозаписом події, оскільки відеозапис зроблено без звуку.

Суд не вбачає підстав для визнання недопустимим данного доказу з підстав, зазначених обвинуваченим, та визнає його належним. допустимим та таким, що має значення у даному кримінальному провадженні, крім того він є не єдиним доказом вини обвинуваченого і судом приймається до уваги у сукупності із іншими доказами.

Показання обвинуваченого, в яких він зазначає, що не наносив побоїв потерпілому, а тому не визнає своєї провини, судом не приймаються до уваги та оцінюються як спосіб захисту від обвинувачення, оскільки ці показання повністю спростовуються доказами, що були досліджені в судовому засіданні, а саме відеозаписом, з якого вбачається, що обвинувачений наніс один удар в обличчя ОСОБА_8 та один удар по його плечу.

Приймаючи до уваги, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, оцінюючи зібрані матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому ним кримінальному проступку в судовому засіданні доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 126 КК України вірна, оскільки він вчинив умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до кваліфікації кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченого, який є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, раніше не судимий, одружений, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись ст.ст. 50, 65 КК України, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: диск «DVD-R» з відеозаписом з камери спостереження магазину «Візит» - приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1