Справа № 302/2059/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 18.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2023 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 та яке в подальшому було уточнене в редакції від 04.12.2023 року, про арешт майна, та в якому слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду предметів від 28.11.2023 року.

У поданому уточненому клопотанні слідчий на його обґрунтування зазначає про те, що в провадженні слідчого відділу ВП №2 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 18.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2023, о 06.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Хуст, зайшовши до рейсового автобуса Тячів Львів, виявила на пасажирському сидінні гаманець чорного кольору та, дочекавшись коли автобус поїде, зрозуміла, що власник гаманця відсутній в автобусі та з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрала даний гаманець. Оглянувши вміст гаманця виявила банківські картки банку «Ощадбанк» та «Монобанк».

В подальшому близько 14.00 год., перебуваючи в смт. Міжгір`я в магазині «Анді» купила речі, а саме плащ вартістю 979 гривень, розрахувавшись банківською карткою «Ощадбанк» з викраденого гаманця у невідомої особи. Потім ОСОБА_5 пішла до супермаркету «Spar», що знаходиться по вул.Шевченка, 73«А» смт.Міжгір?я Хустського району Закарпатської області, та придбала там продукти харчування на суму 197 гривень 70 копійок, розрахувавшись карткою банку «Ощадбанк» з викраденого гаманця. Повертаючись на автостанцію, ОСОБА_5 зайшла до магазину «Делікат», де також придбала товари на суму 84 гривні, розрахувавшись при цьому карткою банку «Ощадбанк, яку вона викрала разом з гаманцем. Своїми умисними діями спричинила потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1260 грн. 70 коп.

28.11.2023 року в період часу з 17-00 год. до 17-30 год. слідчим ОСОБА_3 , в присутності двох понятих було проведено огляд жіночого пальто (куртки) рожевого відтінку, виданого ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 28 листопада 2023 року вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні № 00024.

Враховуючи викладене, слідчий вказує, що наразі існують достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно жіноче пальто (куртку) виконане з синтетичної тканини світло рожевого відтінку прошите по всьому периметру візерунком у формі клітки з зовнішньої сторони, є важливим доказом у вказаному кримінальному провадженні, на який, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність накласти арешт.

А тому, з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, старший слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця предметів 28.11.2023 року.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з?явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази у їх сукупності на підтвердження та обґрунтування заявленого та в подальшому уточненого слідчим клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Згідно приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Беручи до уваги те, що в теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене 18.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.11.2023 року, о 06.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Хуст, зайшовши до рейсового автобуса Тячів Львів, виявила на пасажирському сидінні гаманець чорного кольору та, дочекавшись коли автобус поїде, зрозуміла, що власник гаманця відсутній в автобусі та з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрала даний гаманець. Оглянувши вміст гаманця виявила банківські картки банку «Ощадбанк» та «Монобанк».

В подальшому близько 14.00 год., перебуваючи в смт. Міжгір`я в магазині «Анді» купила речі, а саме плащ вартістю 979 гривень, розрахувавшись банківською карткою «Ощадбанк» з викраденого гаманця у невідомої особи. Потім ОСОБА_5 пішла до супермаркету «Spar», що знаходиться по вул.Шевченка, 73«А» смт.Міжгір?я Хустського району Закарпатської області, та придбала там продукти харчування на суму 197 гривень 70 копійок, розрахувавшись карткою банку «Ощадбанк» з викраденого гаманця. Повертаючись на автостанцію, ОСОБА_5 зайшла до магазину «Делікат», де також придбала товари на суму 84 гривні, розрахувавшись при цьому карткою банку «Ощадбанк, яку вона викрала разом з гаманцем. Своїми умисними діями спричинила потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1260 грн. 70 коп.

Згідно протоколу огляду предметів від 28.11.2023 року вбачається, що 28 листопада 2023 року в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 30 хвилин, слідчим СВ ВП № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 проведено огляд предмету, а саме видане підозрюваною ОСОБА_5 жіночого пальто (куртки), яке стало предметом придбання за грошові кошти з викраденої картки у кримінальному провадженні за фактом крадіжки гаманця у ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 28 листопада 2023 року вищезазначене тимчасово вилучене майно жіноче пальто (куртку), виконане з синтетичної тканини світло рожевого відтінку, прошите по всьому периметру візерунком у формі клітки з зовнішньої сторони - визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні № 000243, що у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України - є підставою для накладення арешту.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та необхідності проведення в подальшому експертиз, а також з метою збереження речового доказу у даному кримінальному провадженні вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна, тому на підставі вищевказаного, підлягає задоволенню у повному обсязі клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду предметів 28 листопада 2023 року.

Приймаючи до уваги те, що вищевказане майно у кримінальному провадженні № 0000243 є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, тому слідчий суддя вважає за необхідне уточнене клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене 28.11.2023 майно та заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнене клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено під час огляду предметів, який проводився 28 листопада 2023 року в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годин 30 хвилин, а саме на:

-жіноче пальто (куртку), виконане з синтетичної тканини світло-рожевого відтінку, прошите по всьому периметру візерунком у формі клітки з зовнішньої сторони.

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Слідчому СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.

Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_7