Справа № 297/3544/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/593/23, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 02.10.2023.

З матеріалів судового провадження убачається, що 09 жовтня 2023 року, до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області, надійшла скарга ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, у якій ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ДСНС в м. Берегове 02.10.2023, згідно з його заявою №0, яку ОСОБА_5 передав поліцейському жетон 73125 по вул. Флоріана в м. Берегове. Скарга мотивована тим, що 02 жовтня 2023 року слідчий жетон 73125 забрав у ОСОБА_5 заяву №0 про кримінальне правопорушення, вчинене ДСНС м. Берегове, однак не доставив його, ОСОБА_5 , до чергової частини Берегівського РВП для отримання талону-повідомлення, і не вніс відомості до ЄРДР, чим, на переконання ОСОБА_5 , порушено приписи передбачені ст. 214 КПК України.

Дослідивши матеріали за скаргою, її доводи, надавши їм відповідну оцінку, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на таке. В ухвалі зазначається, що скарга ОСОБА_5 не містить даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення працівниками ДСНС кримінального правопорушення, відтак доводи ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованими. Крім того, в ухвалі міститься посилання на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 10.10.2023, якою у задоволенні скарг ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_5 від 02.10.2023, - відмовлено. Тобто вказана скарга, яка розглядається за змістом є аналогічною до інших скарг ОСОБА_5 , у задоволенні яких відмовлено. 3 огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обставини, викладені в скарзі, не потребують іншої перевірки засобами кримінального процесу. Тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Вважає, що слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано відмовив апелянту у поданій ним скарзі. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 береться до уваги те, що: прокурор та апелянт належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги і не подавали заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їхньої неявки; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки представника прокуратури та апелянта ОСОБА_5 на розгляд апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Як вірно встановлено слідчим суддею, скарга ОСОБА_5 не містить даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення працівниками ДСНС кримінального правопорушення, у зв`язку з чим доводи ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованими.

При цьому, знаходить своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що ухвалами слідчого судді Берегівського районного суду від 10.10.2023 у задоволенні скарг ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_5 від 02.10.2023 відмовлено, тобто вказана скарга за змістом є аналогічною до інших скарг ОСОБА_5 , у задоволенні яких було вже відмовлено.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту заяви про кримінальне правопорушення убачається, що обставини, викладені в ній, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, тому такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає, що самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні його скарги, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, визнає безпідставними і такими, що не ґрунтуються на викладених у заяві ОСОБА_5 даних та вимогах кримінального процесуального закону, а отже жодним чином не впливають на висновки слідчого судді.

Тому, доводи апеляційної скарги колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі є безпідставними та необґрунтованими.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено під час розгляду апеляційної скарги.

Тому, колегія суддів не вбачає передбачених чинним КПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а відповідно вимоги апеляційної скарги, зокрема про скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової, якою подану ОСОБА_5 скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що до апеляційної скарги не додано таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу апелянтом не заявлено.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 02.10.2023, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: