Справа №766/6611/23
н/п 1-кс/766/2749/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, українця, громадянина України, зі слів одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною середньою освітою, відомості щодо офіційного працевлаштування якого у суду відсутні, зі слів має неофіційний заробіток, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце фактичного мешкання за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження № 0001441 від 30.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України,

в присутності сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

13.10.2023 року до суду, поруч із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого, надійшло клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001441 від 30.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України на 30 діб та який 20.03.2022 Законом України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX (реєстр. №7168) продовжено на 30 діб до 25.04.2022. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України № 259/2022 та продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб. Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 затверджено Указ Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом України № 2500-ІХ затверджено Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року. Законом України 2738- IX від 16.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України № 575/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, до 19 лютого 2023 року. Законом України № 2738-ІХ від 16.02.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України № 575/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 години 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, до 20 травня 2023 року. Закон України №3058-IX (раніше законопроєкт №9260 ) «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» Згідно з яким строк дії воєнного стану продовжено з 20 травня 2023 року на 90 діб.

Досудовим розслідуванням наразі встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 липня 2023 року близько 16:05 год., усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, непомітно для оточуючих, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, шляхом віджиму вікна проник до приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку телевізору марки Sharp моделі LC-42DH77E, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-23/3038-ТВ від 15.09.2023 становить 5533 гривні 33 копійки, який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але був виявлений та зупинений свідком ОСОБА_9 , через що з причин, що не залежали від його волі, правопорушення не було закінчено.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , який вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, поєднана з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.07.2023 близько 18:00 годин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, умисно, діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, непомітно для оточуючих, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, шляхом віджиму вікна, проник в середину будинку розташованого за адресою АДРЕСА_4 , звідки викрав телевізору марки Sharp моделі LC-32SH7EBK, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-23/2852- ТВ від 28.08.2023 становить 2266 гривень 67 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2266,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 19.09.2023, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Херсон, українцю, громадянину України, неодруженому, утриманців не маючому, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК та ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою та повністю підтверджується доказами отриманими під час досудового розслідування.

Вказував про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання із викладених у ньому підстав, та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, вважаючи за можливе застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт за місце реєстрації обвинуваченого, що у смт. Антонівка. Вказували про наявність у ОСОБА_5 малолітньої дитини. Окрім того, обвинувачений у судовому засіданні заявив про те, що в разі визначенням судом застави за вказаним клопотанням його роботодавці, де він неофіційно до затримання працював по будівництву у м. Києві, можливо внесуть за нього визначену судом заставу.

Заслухавши позицію учасників судового засідання, дослідивши доводи в обґрунтування клопотання прокурора а також доводи сторони захисту щодо можливості обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а також перевіривши їх наявними в розпорядженні суду матеріалами, приходжу до наступних висновків.

Так відповідно до ч. 1, п. 9 ч.2 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. До заходів забезпечення кримінального провадження відносяться зокрема запобіжні заходи.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи, до яких відноситься тримання особи під вартою, застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За приписами статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

При цьому, згідно статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Так запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, за вчинення одного з яких можливе призначення покарання до 8 років позбавлення волі.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів наразі обґрунтована дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 29.07.2023 в ході якого в період часу 18.00 по 18.44 год, виявлено та вилучено предмети та речі, що можуть мати значення для встановлення істини по справі;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.09.2023, який пояснив, що на даний час за вище вказаною адресою не проживає 29.07.2023 йому зателефонувала знайома сусідка ОСОБА_11 , яка проживає в смт. Антонівка та повідомила, що до його будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 проникла невідома особа вчинила крадіжку мого телевізора торгової марки Sharp моделі LC-42DH77E, чорного кольору у базовій комплектації, який був у користуванні з 2010 року у робочому стані, без пошкоджень та потертостей;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2023, який пояснив, що 29.07.2023 близько 16.00 год, перебував за адресою АДРЕСА_5 в своєму подвір`ї. В цей час з городу його покликала дружина ОСОБА_11 , та повідомила, що почула на території подвір`я розташованого за адресою АДРЕСА_3 , хтось перебуває. Побачив чоловіка за вказаною адресою, якого може описати;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , від 19.09.2023 під час якого останній впізнав чоловіка на фото № 3, якого він виявив на території подвір`я розташованого за адресою АДРЕСА_3 ;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/122- 23/2677-Д;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.09.2023, щодо наявності за адресою викрадення відповідного майна;

- протоколом огляду від 29.07.2023 в ході якого в період часу 21.50 по 22.34 год, виявлено та вилучено два відрізки папілярних узорів на липку стрічку.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.08.2023, щодо повідомлення йому ОСОБА_13 , яка тимчасово приглядає за його будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_4 , про ознаки зламу вікна, та відсутності у будинку телевізора;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.08.2023, який пояснив, що на даний час проживає за вище вказаною адресою. 29.07.2023 близько 18.00 він разом зі своєю дружиною ОСОБА_15 , їхали на своєму автомобілі по вулиці Каскадна та побачила громадянина ОСОБА_5 , який йшов по АДРЕСА_4 . Даного громадянина знає особисто, оскільки мешкали в одному населеному пункті, а саме смт. Антонівка, де зі слів місцевих жителів він неодноразово вчиняв крадіжки та вів аморальний спосіб життя. Громадянин ОСОБА_5 , ніс в руках великий пакет білого кольору візуально не може сказати, що саме було в середині пакету. Далі, через декілька годин повертаючись до місця свого мешкання його зупинила гр. ОСОБА_16 , та повідомила, що у будинку за яким вона доглядає з адресою АДРЕСА_4 , наявні ознаки злому вікна;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_14 від 18.07.2023, під час якого останній впізнав чоловіка на фото № 2, як такого, що бачив біля місця вчинення злочину;

- протоколом допиту свідку ОСОБА_16 від 18.08.2023, щодо обставин проникнення до жила;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/122- 23/2674-Д від 11.09.2023.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 18.09.2023, щодо обставин пропозицій з боку невідомого чоловіка придбання телевізору чорного кольору, з надписом маркування Sharp ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_17 від 18.09.2023, під час якого останній впізнав чоловіка на фото № 2, який пропонував йому придбати телевізор.

При цьому тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких наразі обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а саме те, що правопорушення передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення одного з яких можливе призначення покарання у виді позбавлення волі до 8 років, поруч із іншими, встановленими судом обставинами, із урахуванням практики ЄСПЛ вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому суд також зважує на те, що через неявку ОСОБА_5 до суду на розгляд клопотання прокурора в рамках даного кримінального провадження у виді цілодобового домашнього арешту та неможливість забезпечення явки останнього до суду, клопотання прокурором було відкликано, та подано розглядуване клопотання разом із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 в рамках розглядуваного провадження.

Також суд бере до уваги те, що частина потерпілих та свідків по справі упізнавали а описували особу, яка може бути причетна до вчиненого, які мешкають у смт. Антонівка та фактично є сусідами ОСОБА_5 по місцю його реєстрації, по якому сторона захисту просила обрати стосовно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 , хоча і вважається особою, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, проте до раніше до кримінальної відповідальності неодноразово притягався, зокрема за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, відсутність в матеріалах справи даних щодо наявності у нього міцних соціальних зв`язків, зокрема щодо наявності в нього малолітньої дитини, з приводу чого стороною захисту не надано жодних доказів, відсутність постійного офіційного місця роботи та, відповідно постійного офіційного заробітку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме щодо можливості переховування ОСОБА_18 від органів досудового слідства та суду, продовження злочинної діяльності зокрема в частині вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а також незаконного впливу на свідків та потерпілих по справі, частина з яких фактично є його сусідами по місцю прописки.

При цьому суд переконаний, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезгаданим ризикам.

Разом із тим, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд визначає розмір застави ОСОБА_18 у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.. При визначенні саме такого розміру застави, яка на переконання суду, вразі її внесення, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме, окрім тяжкості інкримінованих ОСОБА_18 злочинів, відсутність у нього офіційного джерела доходу та офіційного працевлаштування.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 309, 376, 395, КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04.01.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.01.2024 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі 1-кс/766/2749/23.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1