Справа № 504/377/24
Номер провадження 1-кс/504/54/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ «Укрсиббанк», адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 20.05.2022 року,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга представника АТ «Укрсиббанк», адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 20.05.2022 року.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що СД ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 06.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

20.05.2022 року постановою дізнавача СД ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області кримінальне провадження №0000998 від 06.09.2019 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

05.01.2024 року АТ «Укрсиббанк» засобами поштового зв`язку отримав копію зазначеної постанови та ознайомившись з її змістом, вважає її передчасною, а проведене досудове розслідування неповним та здійсненим без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення, що стало підставою для звернення до слідчого судді.

До судового засідання представник АТ «Укрсиббанк», адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, проте, звернулась із заявою, в якій просила слідчого суддю здійснювати розгляд скарги у її відсутність та задовольнити її з підстав, викладених у ній.

Дізнавач СД ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про час та місце слухання скарги повідомлялася належним чином, надала заяву, в якій просила слідчого суддю здійснювати розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи положення ст.306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має бути забезпечено, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності дізнавача, бездіяльність якого оскаржується.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до обґрунтованого висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 06.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

20.05.2022 року постановою дізнавача СД ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області кримінальне провадження №0000998 від 06.09.2019 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

05.01.2024 року АТ «Укрсиббанк» засобами поштового зв`язку отримав копію зазначеної постанови та ознайомившись з її змістом, вважає її передчасною, а проведене досудове розслідування неповним та здійсненим без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення, що стало підставою для звернення до слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, рішення про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, передбачених ст.284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При проведенні досудового розслідування слідчий (дізнавач) чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до положень КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами)вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,

ухвала:

Скаргу представника АТ «Укрсиббанк», адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 20.05.2022 року - задовольнити.

Скасувати постанову СД ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 20.05.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 06.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1