Справа № 372/3364/23
Провадження 1-кп-311/23
ухвала

22 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2023 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 06.03.2023 року, відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід ОСОБА_9 тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні подав суду клопотання про продовження обвинуваченому обраного раніше запобіжного заходу строком на 60 діб, яке підтримав в судовому засіданні, посилаючись на наявність ризиків, які обґрунтовують продовження дії раніше обраного запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти клопотання прокурора, підтримав думку свого захисника. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_5 проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт заперечив, посилюючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу, суд приймає до уваги наступне.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою неможливо, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено, обвинувальний акт надійшов в провадження суду лише 24.07.2023 року та станом на час закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою, судом розгляд триває.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованих злочинах, дані про його особу, зокрема відсутність переконливих доказів про наявність сім`ї та на утриманні малолітніх дітей, відсутність офіційних місця роботи та джерела доходів, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема з огляду на його вік, рід занять, стан здоров`я, фактичні обставини справи, обраний раніше запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни йому запобіжного заходу, оскільки судовий розгляд не розпочато, судом не здійснено допит потерпілої та свідків у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.

При вирішенні клопотання сторони захисту суд також враховує наступне.

Доводи про суворість існуючого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки вони належно оцінені чинним судовим рішенням слідчого судді при обранні та запобіжного заходу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Надані докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинній ухвалі, нових аргументів та доказів суду не представлено. Посилання захисника на певну практику Європейського суду з прав людини суд вважає необґрунтованими, оскільки у цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу не вбачається достатньо підстав вважати тримання ОСОБА_9 під вартою таким, що порушує його права, передбачені ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_9 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для задоволення клопотання сторони захисту суд не вбачає.

Доводи прокурора ґрунтуються на наданих судді доказах і є достатніми для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строк тримання під вартою до 20 січня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3