УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 05.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просила накласти на довіреність від ОСОБА_5 на ім?я ОСОБА_6 №665 на 2 арк.; 3 пасажирські таможенні декларації на ім?я ОСОБА_6 на 3 арк; договір оренди т/з №1/1 на 1 арк; витяг про реєстрацію довіреності т/з №50624978 на 1 арк; довіреність від ОСОБА_7 на ім?я ОСОБА_6 щодо т/з рено №836 на 2 арк., які вилучено 03.11.2023, у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 05.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, з приводу групи осіб, яка на території м. Запоріжжя, діючи за попередньою змовою між собою, незаконно переправляли осіб через державний кордон.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

03.11.2023 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: довіреність від ОСОБА_5 на ім?я ОСОБА_6 №665 на 2 арк.; 3 пасажирські таможенні декларації на ім?я ОСОБА_6 на 3 арк; договір оренди т/з №1/1 на 1 арк; витяг про реєстрацію довіреності т/з №50624978 на 1 арк; довіреність від ОСОБА_7 на ім?я ОСОБА_6 щодо т/з рено №836 на 2 арк.

Посилаючись на те, що вилучені у ході проведення обшуку документи є речовими доказами, зокрема, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась. Від слідчого ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просила здійснювати розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, у вказаній заяві клопотання підтримала, з підстав викладених у ньому.

Володілець вилученого майна ОСОБА_6 у судове засідання з розгляду клопотання не з`явився. Від ОСОБА_6 до суду надійшла заява, у якій він просив розглянути клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання про арешт майна, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 05.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України щодо осіб, які за попередньою змовою між собою, незаконно переправляють осіб через державний кордон України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення чорнових записів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, документів, що містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

03.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено довіреність від ОСОБА_5 на ім?я ОСОБА_6 №665 на 2 арк.; 3 пасажирські таможені декларації на ім?я ОСОБА_6 на 3 арк; договір оренди т/з №1/1 на 1 арк; витяг про реєстрацію довіреності т/з №50624978 на 1 арк; довіреність від ОСОБА_7 на ім?я ОСОБА_6 щодо т/з рено №836 на 2 арк., про що складено відповідний протокол обшуку від 03.11.2023.

У клопотанні про арешт майна, яке знаходиться на розгляді у слідчого судді, слідчий просить накласти арешт на вищевказані документи, які вилучені за вказаною адресою.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Обшук проведено 03.11.2023 (п`ятниця), клопотання слідчого про арешт майна надійшло до суду поштовим зв`язком 06.11.2023 (понеділок), у перший робочий день, який слідує після вихідних, що свідчить про дотримання слідчим строків подання клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування докази, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на довіреність від ОСОБА_5 на ім?я ОСОБА_6 №665 на 2 арк.; 3 пасажирські таможенні декларації на ім?я ОСОБА_6 на 3 арк; договір оренди т/з №1/1 на 1 арк; витяг про реєстрацію довіреності т/з №50624978 на 1 арк; довіреність від ОСОБА_7 на ім?я ОСОБА_6 щодо т/з рено №836 на 2 арк., які вилучені 03.11.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023, оскільки у слідчого судді є достатні підстави вважати, що вказані документи відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зокрема, можуть містити у собі відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

За вказаних обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на:

- довіреність від ОСОБА_5 на ім?я ОСОБА_6 №665 на 2 арк.; 3 пасажирські таможенні декларації на ім?я ОСОБА_6 на 3 арк; договір оренди т/з №1/1 на 1 арк; витяг про реєстрацію довіреності т/з №50624978 на 1 арк; довіреність від ОСОБА_7 на ім?я ОСОБА_6 щодо т/з рено №836 на 2 арк., які вилучені 03.11.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1