Справа № 712/1243/24
Провадження № 1кс/712/658/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальним провадженням №0003803, №0002684, № 0001528,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальним провадженням №0003803, №0002684, № 0001528. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що 29.01.2024 року ним було направлено до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про відвід дізнавача ОСОБА_5 31.01.2024 року о 16 годині йому було повідомлено, що призначений слідчий суддя ОСОБА_4 , якому він заявляє відвід з наступних підстав: 17.04.2023 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було прийняте незаконне рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 08.04.2023; 23.11.2022 року було незаконно відрите провадження у справі №712/8291/22 за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» в порушення норм п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. 15.12.2023 року він до ВРП направив скаргу, щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 . Виходячи з викладеного, вважає, що існують підстави для відводу судді ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити, з підстав зазначених в заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 зазначив, що нього наявні сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_4 , оскільки він не погоджується з рішеннями, які були винесені слідчим суддею ОСОБА_4 .

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі №5-15п12).

Доводи заявника ОСОБА_3 про відвід судді фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді та процесуальними діями слідчого судді при розгляді справ. Незгода заявника з рішеннями, діями слідчого судді не дає підстав стверджувати про упередженість зазначеного складу суду та не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення при розгляді заявиОСОБА_3 про відвід про відвід дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальним провадженням №0003803, №0002684, № 0001528.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про про відвід дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальним провадженням №0003803, №0002684, № 0001528,-

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальним провадженням №0003803, №0002684, № 0001528 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :