Справа № 686/7348/22
Провадження № 1-кп/686/280/24
05 лютого 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого (Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області) ОСОБА_6 ,
потерпілого фермерського господарства «Воля» в особі голови ОСОБА_7 ,
представника потерпілого (ФГ «Воля») ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, депутата Лісогринівецької сільської ради (ОТГ) восьмого скликання від 25.10.2020, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
ОСОБА_10 , відповідно до наказу Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №567-к від 07.09.2017 призначений на посаду заступника начальника управління начальника відділу землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, на якого відповідно до наказу Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 227-к від 09.07.2020 покладено виконання обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, відповідно до яких останній здійснює такі функції:
-здійснює керівництво Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області, є відповідальним за організацію та результати його діяльності;
-організовує та забезпечує виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області Конституції та законів України, постанов Верховної ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказів Держгеокадастру, доручень голови Держгеокадастру та його заступників, розпоряджень голови місцевої державної адміністрації;
-підписує накази Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області;
-здійснює заходи щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством;
-здійснює заходи по внесенню пропозицій у встановленому законом порядку щодо розпорядження землями державної та комунальної власності, встановлення меж області, району, міста, району в місті, села і селища, регулювання земельних відносин.
В подальшому, в порушення вимог ст. ст. 13, 19 Конституції України, ст. ст. 15-1, 116, ч. 5 ст. 118, ч. 4 ст. 122, ст. 141 Земельного кодексу України, ст. ст. 35, 36 Закону України «Про фермерське господарство», ОСОБА_10 , будучи на посаді виконуючого обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, являючись службовою особою, підписав накази:
Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_10 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, з власності держави на користь фізичних осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 незаконно вибули землі, загальною площею 30 га, загальною вартістю 1 752 300 грн, що перебували в постійному користуванні ФГ «Воля» відповідно до Державного акту на право користування землею, що розташована на території Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, серії Б № 042448, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 2 від 26.01.1993, чим спричинено тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.
За службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, ОСОБА_10 , підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.367 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він дійсно обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, перебуваючи у службовому кабінеті 06.08.2020 підписав вказані накази, якими було передано у власність ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 земельних ділянок у розмірі по 2,0 га кожному, які розташовані на території Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області.
Показами голови ФГ «Воля» ОСОБА_7 про те, що виконавчим комітетом Дунаєвецької районної Ради народних депутатів її дідові ОСОБА_28 було видано Державний акт на право користування землею, площею 49 га, для створення селянського (фермерського) господарства, що розташована на території Миньковецької сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області. Надалі ОСОБА_28 створено фермерське господарство «Воля», яке було зареєстровано у встановленому законом порядку. В подальшому, відповідно до протоколу зборів членів ФГ «Воля» № 2 від 16.04.2010 вона стала головою ФГ «Воля» та після смерті ОСОБА_28 (16.10.2010) її було включено у склад засновників фермерського господарства. Зазначена земельна ділянка площею 49 га перебувала в користуванні ФГ «Воля» та використовувалась за цільовим призначенням, при цьому на площі близько 6 га було посаджено фруктовий сад. Разом з цим, на підставі наказів, які були підписані головою Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_10 , в порушення законодавства України та судової практики, передано вказану земельну ділянку у власність третім особам.
Про обставини вчинення кримінального правопорушення голова ФГ «Воля» ОСОБА_7 повідомила у відповідній заяві про вчинення кримінального правопорушення, у якій зокрема вказала, що посадові особи Держгеокадастру у Хмельницькій області групо порушивши норми чинного законодавства України, розділили та передали у власність третім особам земельну ділянку, яка знаходилась в постійному користуванні ФГ «Воля» (т.1 а.с. 80-87).
Даними протоколу огляду документів від 04.08.2021 року, а саме вилучених у ГУ «Держгеокадастру в Хмельницькій області» документів щодо земельних ділянок, зокрема наказів про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наказів про надання у власність земельних ділянок відповідно до заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (т.3 а.с. 1-13).
Як вбачається із вказаних наказів на їх звороті наявні погодження уповноважених посадових осіб ГУ «Держгеокадастру у Хмельницькій області», при цьому наявна віза (підпис) начальника юридичного управління ОСОБА_26 з відміткою, що «зауваження додаються».
Показами в суді ОСОБА_26 , яка підтвердила, що саме нею було зроблено помітку на вказаних наказах, що «зауваження додаються». Також пояснила, що нею було підготовлено та долучено до наказів самі зауваження, у яких вказано на відсутність відомостей необхідних для затвердження наказів, а також вказано на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України (Великою Палатою) № 922/989/18 від 23.06.2020. Так, згідно даної постанови, з моменту державної реєстрації селянського (фермерського) господарства та набуття ним прав юридичної особи таке господарство на основі норм права набуває як правомочності володіння і користування, так і юридичні обов`язки щодо використання земельної ділянки, а в разі смерті громадянина-засновника СФГ - відповідні правомочності та юридичні обов`язки щодо використання земельної ділянки, яка була надана засновнику саме для ведення фермерського господарства, зберігаються за цією юридичною особою до часу припинення діяльності фермерського господарства у встановленому законом порядку.
Показами представника потерпілого ГУ «Держгеокадастру в Хмельницькій області» - ОСОБА_6 , який підтвердив, що на час підписання наказів дійсно була зазначена правова позиція Верховного Суду України, що з врахуванням вимог законодавства виключало можливість їх підписання. При цьому, вказав, що внаслідок передачі земель державної власності, які перебували у постійному користуванні ФГ «Воля» була заподіяна шкода інтересам держави.
Відповідно до інформації щодо розгляду заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 в графі 14 (додаткові відомості про земельну ділянку) зазначено, що земельні ділянки перебувають у постійному користуванні згідно Державного акта на право користування землею виданого на ім`я ОСОБА_28 за №2 від 26.01.1993 року серії В №042448 (на даний час особа покійна) (т.3 а.с. 78-97).
Окрім цього, вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: відомостями на підтвердження повноважень та службових обов`язків ОСОБА_10 ; відомостями зафіксованими на диску із обмінними файлами щодо земельних ділянок (т.3 а.с. 47); реєстраційною справою ФГ «Воля» та протоколом її огляду (т.4 а.с.31-32); правовстановлюючими документами ФГ «Воля» та документами на підтвердження господарської діяльності фермерського господарства; даними поземельних книг на земельні ділянки та протоколу їх огляду (т.4 а.с. 36-37); проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність; вилученими у справі речовими доказами.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_10 згідно з пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для інших фізичних осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам), суд приходить до наступних висновків.
Так, ОСОБА_10 , відповідно до зміненого прокурором в порядку ч.ч. 1, 2 ст. 338 КПК України обвинувального акту, фактично обвинувачується у тому, що він в порушення вимог ст. ст. 13, 19 Конституції України, ст. ст. 15-1, 116, ч. 5 ст. 118, ч. 4 ст. 122, ст. 141 Земельного кодексу України, ст. ст. 35, 36 Закону України «Про фермерське господарство» ОСОБА_10 будучи на посаді виконуючого обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, з метою одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, а саме незаконного вибуття з власності держави на користь фізичних осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 земель, що перебули в постійному користуванні ФГ «Воля», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи всупереч інтересам служби, на підставі п.12 ч.1 «Розподілу обов`язків між начальником, першим заступником, заступником начальника та заступником начальника Головного управління начальником Управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області» затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №123 від 12.06.2017, підписав накази: № 167 УБД від 06.08.2020; № 168 УБД від 06.08.2020; № 169 УБД від 06.08.2020; № 170 УБД від 06.08.2020; № 172 УБД від 06.08.2020; № 173 УБД від 06.08.2020; № 176 УБД від 06.08.2020; № 171 УБД від 06.08.2020; № 174 УБД від 06.08.2020; № 179 УБД від 06.08.2020; № 182 УБД від 06.08.2020; № 187 УБД від 06.08.2020; № 189 УБД від 06.08.2020; № 192 УБД від 06.08.2020; № 193 УБД від 06.08.2020 «Про надання у власність земельної ділянки».
Внаслідок умисних протиправних дій, ОСОБА_10 з власності держави на користь фізичних осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 незаконно вибули землі, загальною площею 30 га, загальною вартістю 1 752 300 грн, що перебували в постійному користуванні ФГ «Воля» відповідно до Державного акту на право користування землею, що розташована на території Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, серії Б № 042448, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 2 від 26.01.1993, чим спричинено тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.
Внаслідок умисних протиправних дій, ОСОБА_10 з власності держави на користь фізичних осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , незаконно вибули землі, загальною площею 34 га, загальною вартістю 1 985 940 грн, що перебували в постійному користуванні ФГ «Воля» відповідно до Державного акту на право користування землею, що розташована на території Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, серії Б № 042448, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 2 від 26.01.1993, чим спричинено тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.
За змістом ч.1, 3 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Згідно з ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» передбачає, що сторона обвинувачення, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК, має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом (згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.04.2021 у справі №751/2824/20 та від 23.02.2021 у справі №742/642/18).
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Аналіз ч.1 ст.11, ч.2 ст.364 КК України, в розрізі формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_10 , вказує на те, що відповідальність за ч.2 ст.364 КК України настає, зокрема, якщо доказами поза розумним сумнівом підтверджено, що: ОСОБА_10 є службовою особою; він використав своє службове становище; що зробив всупереч інтересам служби; треті особи отримала неправомірну вигоду; це спричинило тяжкі наслідки державним інтересам; ці дії ним вчинено умисно та наявна відповідна мета одержання неправомірної вигоди третіми особами.
Підтвердження доказами (належними, допустимими та достовірними) кожного з наведених елементів поза розумним сумнівом, свідчитиме про доведення винуватості обвинуваченого. Відсутність таких доказів щодо якогось з елементів вказуватиме на невинуватість особи або ж на необхідність, за певних умов, перекваліфікувати її дій.
ОСОБА_10 , згідно наказу Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №567-к від 07.09.2017 призначений на посаду заступника начальника управління начальника відділу землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (т.3 а.с. 161).
Наказом Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 227-к від 09.07.2020 на ОСОБА_10 покладено виконання обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (т.3 а.с. 162).
Відповідно до розподілу обов`язків між начальником, першим заступником, заступником начальника Головного управління начальником Управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, начальник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області серед інших виконує такі функції:
-здійснює керівництво Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області, є відповідальним за організацію та результати його діяльності;
-організовує та забезпечує виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області Конституції та законів України, постанов Верховної ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказів Держгеокадастру, доручень голови Держгеокадастру та його заступників, розпоряджень голови місцевої державної адміністрації;
-підписує накази Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області;
-здійснює заходи щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством;
-здійснює заходи по внесенню пропозицій у встановленому законом порядку щодо розпорядження землями державної та комунальної власності, встановлення меж області, району, міста, району в місті, села і селища, регулювання земельних відносин (т.3 а.с. 172-180).
З огляду на наведене, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, начальник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_10 є службовою особою.
Відповідно до своїх повноважень, ОСОБА_10 дійсно мав право підписувати накази Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, при цьому під час виконання своїх службових обов`язків був зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про Державний земельний кадастр», інших актів законодавства.
Згідно вимог ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.
Окрім цього, відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно із ст. 15-1 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить:
а) внесення в установленому порядку пропозицій щодо розпорядження землями державної та комунальної власності, встановлення меж області, району, міста, району в місті, села і селища, регулювання земельних відносин;
б) участь у розробленні та виконанні державних, галузевих, регіональних та місцевих програм з питань регулювання земельних відносин, раціонального використання земель, їх відтворення та охорони, встановлення меж області, району, міста, району в місті, села і селища, у проведенні моніторингу земель, територіальному плануванні;
в) організація проведення робіт, пов`язаних із реалізацією земельної реформи;
г) проведення відповідно до законодавства моніторингу земель та охорони земель;
ґ) ведення та адміністрування Державного земельного кадастру;
д) участь у державному регулюванні планування територій;
е) організація та здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у порядку, встановленому законом;
є) здійснення заходів щодо вдосконалення порядку ведення обліку і підготовки звітності з регулювання земельних відносин, використання та охорони земель, формування екомережі;
є-1) розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом;
є-2) участь у формуванні та реалізація державної політики у сфері національної інфраструктури геопросторових даних;
ж) вирішення інших питань, визначених законами України.
Окрім цього, згідно з вимогами ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Відповідно до ч. 5 ст. 118 Земельного кодексу України - передача земельних ділянок у власність громадянам - працівникам державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також пенсіонерам з їх числа провадиться після затвердження проекту землеустрою щодо приватизації земель у порядку, встановленому цим Кодексом.
Також, ст. 121 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення фермерського господарства в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської, селищної, міської ради, де знаходиться фермерське господарство. Якщо на території сільської, селищної, міської ради розташовано декілька сільськогосподарських підприємств, розмір земельної частки (паю) визначається як середній по цих підприємствах. У разі відсутності сільськогосподарських підприємств на території відповідної ради розмір земельної частки (паю) визначається як середній по району; для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 гектара; для ведення садівництва не більше 0,12 гектара; для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах не більше 0,25 гектара, в селищах не більше 0,15 гектара, в містах не більше 0,10 гектара; для індивідуального дачного будівництва не більше 0,10 гектара; для будівництва індивідуальних гаражів не більше 0,01 гектара.
Відповідно з п. 4 ст. 122 Земельного кодексу України про повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
Крім того, статтею 141 Земельного кодексу України визначено вичерпний перелік підстави припинення права користування земельною ділянкою, які є наступними:
а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;
б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;
в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;
г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;
ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;
д) систематична несплата земельного податку або орендної плати;
е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;
є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини;
ж) передача приватному партнеру, концесіонеру нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці, що перебуває в користуванні державного або комунального підприємства та є об`єктом державно-приватного партнерства або об`єктом концесії.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про фермерське господарство» підставами для припинення діяльності фермерського господарства є:
-реорганізація фермерського господарства;
-ліквідація фермерського господарства;
-визнання фермерського господарства неплатоспроможним (банкрутом);
-якщо не залишається жодного члена фермерського господарства або спадкоємця, який бажає продовжити діяльність господарства.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про фермерське господарство» рішення про припинення діяльності фермерського господарства приймається:
-власником у разі реорганізації або ліквідації фермерського господарства - відповідно до закону та Статуту фермерського господарства;
-у разі якщо не залишається жодного члена фермерського господарства або спадкоємця, який бажає продовжити діяльність господарства у порядку, встановленому законом;
-у разі банкрутства фермерського господарства - відповідно до закону.
-спори про припинення діяльності фермерського господарства вирішуються судом.
Пунктом 6 розділу X «Перехідні положення» ЗК України у редакції, що діє з 01 січня 2002 року, було встановлено, що громадяни та юридичні особи, які набули земельні ділянки на праві постійного користування до 01 січня 2002 року, але згідно з Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 01 січня 2008 року переоформити право постійного користування на право власності або право оренди.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення пункту 6 розділу X «Перехідні положення» ЗК України щодо зобов`язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення.

Отже, громадяни та юридичні особи, які до 01 січня 2002 року отримали у постійне користування земельні ділянки, правомочні використовувати отримані раніше земельні ділянки на підставі цього правового титулу без обов`язкового переоформлення права постійного користування на право власності на землю чи на право оренди землі.

Згідно з постановою Верховного Суду України № 922/989/18 від 23.06.2020 з моменту державної реєстрації селянського (фермерського) господарства та набуття ним прав юридичної особи таке господарство на основі норм права набуває як правомочності володіння і користування, так і юридичні обов`язки щодо використання земельної ділянки, а в разі смерті громадянина-засновника СФГ - відповідні правомочності та юридичні обов`язки щодо використання земельної ділянки, яка була надана засновнику саме для ведення фермерського господарства, зберігаються за цією юридичною особою до часу припинення діяльності фермерського господарства у встановленому законом порядку.

У постанові від 05 листопада 2019 року у справі № 906/392/18 (провадження № 12-57гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право постійного землекористування є безстроковим і може бути припинене лише з підстав, передбачених у статті 141 ЗК України, перелік яких є вичерпним.

Отже, право постійного землекористування є безстроковим і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 ЗК України, перелік яких є вичерпним. Дії органів державної влади, спрямовані на припинення права користування земельною ділянкою поза межами підстав, закріплених у земельному законодавстві, є такими, що порушують право користування земельною ділянкою. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції).

Як встановлено під час досудового розслідування та судового розгляду, виконавчим комітетом Дунаєвецької районної Ради народних депутатів, видано ОСОБА_28 Державний акт на право користування землею, площею 49 га, для створення селянського (фермерського) господарства, що розташована на території Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, серії Б № 042448, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 2 від 26.01.1993.

В подальшому, ОСОБА_28 створено фермерське господарство «Воля» (далі ФГ «Воля»), яке зареєстровано 22.08.1996 начальником управління економіки Дунаєвецької районної адміністрації Хмельницької області та затверджено Статут ФГ «Воля», головою якого став ОСОБА_28 .

Відповідно до протоколу зборів членів ФГ «Воля» № 2 від 16.04.2010, керівником (головою) зазначеного підприємства стала онука ОСОБА_28 - ОСОБА_27 , внаслідок чого 26.04.2010 сталась заміна свідоцтва про державну реєстрацію (відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень) та отримано нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ФГ «Воля» № 593247.

Після смерті ОСОБА_28 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відповідно до рішення засновника (голови) фермерського господарства «Воля» ОСОБА_27 № 2 від 29.03.2018, ОСОБА_28 виключено із членів ФГ «Воля» та, включено у склад засновників ОСОБА_27 , якою 16.07.2019 затверджено статут ФГ «Воля» в новій редакції, який зареєстровано в реєстрі за № 696 приватним нотаріусом ОСОБА_32 .

Таким чином, вказана земельна ділянка перебувала в постійному користуванні ФГ «Воля», головою якого являється ОСОБА_27 .

Разом з цим, ОСОБА_10 при розгляді заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про надання у власність земельних ділянок, підписав накази Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про передачу даним громадянам земельних ділянок у власність, всупереч вимог чинного (на час підписання) законодавства та судової практики.

Внаслідок підписання ОСОБА_10 наказів, з власності держави на користь фізичних осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 вибули землі, загальною площею 30 га, що перебували в постійному користуванні ФГ «Воля», головою якого являється ОСОБА_27 .

Згідно висновку експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи від 17.08.2021 року №1911/2682-2699/21-26, визначено ймовірну ринкову вартість земельних ділянок з кадастровими номерами :08:005:0199, :08:005:0197, :08:005:0208, :08:005:0200, :08:005:0203, :08:005:0191, :08:005:0187, :08:005:0207, :08:005:0201, :08:005:0205, :08:005:0202, :08:005:0192, :08:005:0195, :08:005:0206, :08:005:0194, при цьому, вартість кожної земельної ділянки становить 116820 грн. (т.3 а.с. 24-43).

Таким чином, загальна вартість вказаних земельних ділянок становить 1752300 грн. (116820*15), а відповідно до примітки ст. 364 КК України, тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З цих підстав, суд відхиляє твердження ОСОБА_10 щодо законності підписання ним наказів про передачу громадянам земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні ФГ «Воля».

Припущення ОСОБА_10 , що після підписання наказів хтось міг на них дописати «зауваження додаються» є сумнівними та не приймаються судом. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_26 підтвердила, що на наказах наявний її підпис та відмітка «зауваження додаються» написана нею.

Також, суд відхиляє твердження захисника про те, що ОСОБА_10 не міг знати, що земельні ділянки, передані у власність згідно підписаних ним наказів, перебували у користуванні ФГ «Воля», оскільки такі відомості були наявні у долученій до проектів наказів інформації щодо розгляду заяв. При цьому, на проектах вказаних наказів була наявна віза (підпис) начальника юридичного управління ОСОБА_26 з відміткою, що «зауваження додаються». Окрім цього, підписаними ОСОБА_10 наказами змінювався вид цільового призначення земельної ділянки з «для ведення фермерського господарства (01.02)» на «для ведення особистого селянського господарства (01.03)».

З огляду на викладене, ОСОБА_10 мав реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби та відповідно сумлінного виконати свої службові обов`язки. Допущені ж ним порушення службових обов`язків знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Прокурором надано суду в якості доказу «Зауваження до проектів наказів Головного управління «Про надання у власність земельної ділянки»», яке підписане начальником юридичного управління ОСОБА_26 . При цьому, прокурором зазначено, що дане зауваження вилучено у приміщенні ГУ «Держгеокадастру у Хмельницькій області» під час виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та перебувало у відповідному сейф-пакеті.

Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.06.2021 року, на який посилається прокурор, вказане зауваження в переліку вилучених документів відсутнє. Окрім цього, як встановлено судом, дане зауваження не зареєстровано в електронній системі документообігу ГУ «Держгеокадастру у Хмельницькій області» (т.4 а.с.139).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_33 пояснила, що особисто у неї в приміщенні ГУ «Держгеокадастру у Хмельницькій області» вилучались накази з додатками і все зазначалось до відповідного протоколу, проте чи було серед них «Зауваження до проектів наказів Головного управління «Про надання у власність земельної ділянки»» вона не пам`ятає.

Оскільки дане «зауваження» отримано з порушенням визначеного КПК України порядку, тому визнається судом недопустимим доказом.

В судовому засіданні ОСОБА_10 ствердив, що до наказів не було долучено зауважень начальника юридичного управління ОСОБА_26 .

Відповідно до п.5 наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №6 від 10.01.2019 посадовим особам, які здійснюють візування проектів наказів, зауваження і пропозиції до проекту наказу викладати на окремому аркуші, посилаючись на відповідні норми діючого законодавства, про що на проекті наказу робити відповідну відмітку.

Разом з цим, на переконання суду, ОСОБА_10 мав можливість та повинен був з`ясувати чому, за наявності на проектах наказів візи (підпису) начальника юридичного управління ОСОБА_26 з відміткою, що «зауваження додаються», до кожного з проекту наказу не долучено таке зауваження та у чому саме полягають зауваження начальника юридичного управління ОСОБА_26 . Не вчинення таких дій свідчить про неналежне виконання ОСОБА_10 своїх службових обов`язків.

Що стосується первинного обвинувачення ОСОБА_10 у раніше пред`явленому обсязі, яке підтримано в порядку ч.3 ст.338 КПК України потерпілим ФГ «Воля» в особі голови ОСОБА_7 (підписання наказів про надання у власність земельних ділянок ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ), то дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що накази про надання у власність земельних ділянок ОСОБА_29 та ОСОБА_30 завізовані ОСОБА_26 без зауважень.

Таким чином, в цій частині обвинувачення (підписання наказів про надання у власність земельних ділянок ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ) ОСОБА_10 підлягає виправданню через не доведення, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів про те, що підписуючи накази про передачу земельних ділянок у власність, ОСОБА_10 діяв саме умисно в інтересах фізичних осіб, або в змові з такими особами.

Юридична оцінка діяння у межах пред`явленого обвинувачення належить до кола питань, що вирішуються судом під час ухвалення вироку (пункт другий частини першої статті 368 КПК). Тобто, ухвалюючи вирок, суд повинен надати оцінку тому, чи містить певне діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Відповідне судове рішення, як передбачено частиною другою статті 371 зазначеного Кодексу, ухвалюється в нарадчій кімнаті. До цього часу висловлювати власну позицію по суті справи, а також вчиняти будь-які дії, що є прямим або опосередкованим проявом такої позиції, суд не вправі, оскільки це може викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №288/1158/16-к).

Згідно з ч.1 ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частина третя вказаної статті передбачає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Тобто перекваліфікація злочину судом допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема, шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.

Суд, враховуючи обставини справи, зважаючи на те, що злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, є менш тяжким ніж той, що інкримінований ОСОБА_10 стороною обвинувачення, вважає за можливе вирішити питання про перекваліфікацію його дій з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст.367 КК України.

Відповідальність за ч.2 ст.367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи (постанова Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №752/18401/15-к).

ОСОБА_10 , обіймаючи керівну посаду у державній установі, повинен був неухильно дотримуватися положень Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про Державний земельний кадастр», інших актів законодавства.

Разом з цим, ОСОБА_10 ознайомившись з проектами вказаних наказів на яких наявна віза (підпис) начальника юридичного управління ОСОБА_26 з відміткою, що «зауваження додаються», діючи недбало, а саме неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, не з`ясував чому до проектів наказів не долучено зауваження, у чому полягають дані зауваження, не перевірив чи є будь-які обмеження щодо підписання даних наказів та відповідно не встановив відсутність правових підстав для підписання даних наказів, у зв`язку із перебуванням запроектованих земельних ділянок в постійному користуванні ФГ «Воля», згідно з Державним актом на постійне користування № 2 від 26.01.1993.

Після розгляду заяв, ОСОБА_10 , всупереч вимог чинного (на час підписання) законодавства та судової практики, підписав накази Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про надання у власність земельних ділянок.

Таким чином, він неналежним чином виконав свої службові обов`язки, не врахував обставини, зазначені у наданих йому матеріалах. При цьому, ОСОБА_10 неналежним чином виконано свої службові обов`язки, через несумлінне до них ставлення.

Необережність є кримінальною протиправною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити (ч.3 ст.25 КК України).

Зокрема, злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, з суб`єктивної сторони характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Із фактичних обставин справи, вбачається, що ОСОБА_10 не передбачав, що в результаті його дій може бути завдано тяжких наслідків, хоча повинен був і міг це передбачити. Тобто тяжких наслідків спричинено через його несумлінне ставлення до своїх обов`язків.

Що ж стосується тверджень сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_10 складу будь-якого кримінального правопорушення, то вони є необгрунтованими та безпідставними, а тому суд їх відхиляє.

Таким чином, дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний вищенаведений доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

З урахуванням вищенаведеного, встановивши наявність необхідних ознак складу відповідного злочину у діянні ОСОБА_10 , суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій останнього з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст.367 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 367 КК України суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

Суд враховує, що ОСОБА_10 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, одружений, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Перелік обставин, що обтяжують покарання особи зі статті 67 КК України є вичерпним та не може бути розширено. Під час судового розгляду таких обставин не здобуто.

Також, суд враховує, що ОСОБА_10 вчинив злочин з необережності, яким завдано тяжких наслідків державним інтересам.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.367 КК України у виді позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування та зі штрафом в межах санкції даної статті.

Окрім цього, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: реєстраційну справу ФГ «Воля», яка вилучена у Кам`янець-Подільській районній державній адміністрації повернути даній установі за належністю; накази «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», накази «Про надання у власність земельної ділянки», накази «Про відмову у наданні у власність земельної ділянки», накази «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою», заяви громадян, поземельні книги, проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, які вилучені в ГУ «Держгеокадастру у Хмельницькій області» - повернути даній установі за належністю; інформація щодо розгляду заяв ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , інформацію щодо земельних ділянок, копію державного акта на право користування землею, копію карти з проекту внутрішньо-господарського землеустрою, листи повідомлення, які вилучені у «відділі №2 управління у Кам`янець-Подільському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області» - повернути даній установі за належністю.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2021 року (справа №686/9216/21, провадження №1-кс/686/6757/21) на земельні ділянки, у якому відпала потреба - слід скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 16646 грн. 12 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки та зі штрафом в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364 КК України (в частині підписання наказів про надання у власність земельних ділянок ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ) та виправдати через не доведення, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Речові докази:

-реєстраційну справу ФГ «Воля», яка вилучена у Кам`янець-Подільській районній державній адміністрації повернути даній установі за належністю;

-накази «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», накази «Про надання у власність земельної ділянки», накази «Про відмову у наданні у власність земельної ділянки», накази «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою», заяви громадян, поземельні книги, проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, які вилучені в ГУ «Держгеокадастру у Хмельницькій області» - повернути даній установі за належністю;

-інформація щодо розгляду заяв ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , інформацію щодо земельних ділянок, копію державного акта на право користування землею, копію карти з проекту внутрішньо-господарського землеустрою, листи повідомлення, які вилучені у «відділі №2 управління у Кам`янець-Подільському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області» - повернути даній установі за належністю.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2021 року (справа №686/9216/21, провадження №1-кс/686/6757/21) на земельні ділянки скасувати.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 16646 грн. 12 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя