Справа № 713/3360/23
Провадження №1-кп/713/204/23
УХВАЛА

іменем України

27.12.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, смт.Берегомет, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на час вчинення кримінальних правопорушень перебував на посаді лісничого Долішньошепітського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ», раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 ч.2 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на час вчинення кримінальних правопорушень перебував на посаді старшого майстра лісу Долішньошепітського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ», тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України;

з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення - прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , захисту - обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 ч.2 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень. Посилається на те, що у Вижницькому районному суді Чернівецької області знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000270 від 25.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 172 КК України (суддя ОСОБА_9 , справа № 713/3127/23).

Так, встановлено, що п`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 16.06.2023 відносно ОСОБА_3 за ч. З ст. 28 ч. З ст. 365, ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 172 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 за ч. З ст. 28 ч. З ст. 365, ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_11 за ч. З ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, а також ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 172 КК України.

В ході досудового розслідування від ОСОБА_8 надійшла заява в якій остання виявила намір на укладання з нею угоди про визнання винуватості.

В свою чергу на укладання угоди про визнання винуватості не заперечували потерпілі у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

За результатами розгляду заяви ОСОБА_8 від 25.09.2023 в якій остання вказала, що у зв`язку із повним визнанням своєї вини у інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 172 КК України, а також у зв`язку із сприянням нею в розкритті вказаного злочину, викритті свого брата ОСОБА_3 у злочинній діяльності, остання просить укласти з нею угоду про визнання винуватості, процесуальним прокурором було прийнято рішення про виділення усіх матеріалів досудового розслідування, які стосуються підозрюваної ОСОБА_8 про що внесено відповідні відомості до ЄРДР із присвоєнням реєстраційного номеру 0000270 від 25.09.2023.

Рішення про виділення матеріалів досудового розслідування, в повній мірі відповідало вимогам КПК України, зокрема відповідно до ч. 8 ст. 469 КПК України у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчинені одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених, в такому разі, кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Під час підготовчого судового засідання у судовій справі №713/3127/23 обвинувачена ОСОБА_8 вказала, що в повному об`ємі визнає свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 172 КК України та разом з своїм захисником ОСОБА_17 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Крім того, прокурор також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та ОСОБА_8 .

Свою позицію з приводу укладання та подальшого затвердження угоди про визнання винуватості в підготовчому судовому засіданні також заявили потерпілі у справі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Водночас, 11.12.2023 ухвалою Вижницького районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_8 , було відмовлено.

Відповідно до ухвали суду, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, на думку суду фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення викладені таким чином, що дають підстави вважати, що угода стосується обвинувачення не тільки самої ОСОБА_8 , а й іншої особи - ОСОБА_3 , який фактично керував ТОВ «Д-В-М», де обвинувачена була директором.

Тобто, на думку суду, незважаючи на те, що угода про визнання винуватості складена між прокурором та обвинуваченим, її зміст стосується обвинувачення й інших осіб.

З матеріалів досудового розслідування №0000171 вбачається те, що ОСОБА_3 , поряд з вчиненням злочинів в складі організованої групи, з метою її належного функціонування та забезпечення вчинення злочинів, їх приховування самостійно вчиняв злочини, які не охоплювалися планом злочинних дій, відомих іншим учасникам організованої групи.

Зокрема, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку серпня 2022 року, за попередньою змовою із директором ТОВ «Д-В-М» ОСОБА_8 та з її відома, достовірно знаючи про відсутність на ТОВ «Д-В-М» офіційно працевлаштованих працівників із відповідними допусками на проведення робіт із підвищеною небезпекою, запропонував своєму рідному братові ОСОБА_18 роботу тракториста трельовщика на лісозаготівельних роботах у 3 виділі 43 кварталу Долішньошепітського лісництва та попросив останнього підшукати ще трьох працівників для подальшого виконання лісозаготівельних робіт в 43 кварталі виділ З Долішньошепітського лісництва.

В свою чергу ОСОБА_18 погодився із пропозицією ОСОБА_3 та на прохання ОСОБА_3 запропонував своїм знайомим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 роботу з проведення лісозаготівельних робіт в 3 виділі 43 кварталу Долішньошепітського лісництва в якості вальщиків лісу.

В подальшому, починаючи з 16 серпня 2022 року, до укладення договору на розробку лісосіки, ОСОБА_3 знаючи, що для розробки лісосіки в даному виділі та кварталі буде залучено ТОВ «Д-В-М», з відома ОСОБА_8 , без офіційного працевлаштування на ТОВ «Д-В-М» та укладання останньою договорів цивільно-правового характеру, до видачі лісорубного квитка залучив до виконання вказаних лісозаготівельних робіт офіційно не працевлаштованих громадян, зокрема: ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , які не були обізнані про відсутність дозвільних документів на проведення рубки, не були відомі злочинні наміри причетних до злочину осіб та незаконний характер проведення рубки.

Лише 02.09.2022 для приховування фактів незаконної порубки лісу та перевезення лісодеревини протиправного походження, а також з метою надання протиправним діям ніби то законного вигляду ОСОБА_3 , використовуючи свої службові знайомства, залучив до проведення лісосічних робіт у 3 виділі 43 кварталу Долішньошепітського лісництва ТОВ «Д-В-М», шляхом сприяння в укладанні між ДП «Берегометське ЛМГ» та ТОВ «Д-В-М» договору послуг на лісозаготівельні роботи № 08-08-04-03/97, при цьому ОСОБА_8 достовірно знала про вказане, а також про те, що вказані роботи вже здійснюються раніше найнятими ОСОБА_3 працівниками, які фактично без будь-яких трудових відносин здійснювали лісозаготівельні роботи від імені ТОВ «Д-В-М».

08.09.2022 лісозаготівельні роботи в 3 виділі 43 кварталу Долішньошепітського лісництва які виконували неофіційно найняті працівники ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 були припинені внаслідок викриття працівниками правоохоронних органів протиправної діяльності організованої групи створеної ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, внаслідок допущення на території кварталу №43 виділ №3 Долішньошепітського лісництва ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 офіційно непрацевлаштованих осіб ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 до виконання лісосічних робіт, які відповідно до ПЕРЕЛІКУ робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України за №15 від 26.01.2005 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 допустили грубе порушення законодавства про працю.

Зокрема, внаслідок не укладання договорів між працівниками ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та роботодавцем в особі директора ТОВ «Д-В-М» ОСОБА_8 трудових договорів, відносно вказаних найманих працівників допущено порушення вимог ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України, працівники допущені до роботи без складання трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівників на роботу, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України. Крім того, до початку роботи роботодавець не проінформував працівників про перелік посадових обов`язків, не провів інструктажів по охороні праці та не забезпечив безпечних умов праці, чим порушив вимоги ст. 29 Кодексу законів про працю України.

Також, роботодавець ( ОСОБА_8 ) не проінформував працівників хто їх наймає на роботу, тобто не надав інформацію щодо суб`єкта господарської діяльності, який залучається до цієї роботи, а також не розрахувався в повному обсязі за виконані роботи.

Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність щодо грубого порушення законодавства про працю, з відома та сприяння директора ТОВ «Д-В-М» 01.08.2022, до укладання договору на розробку лісосіки, залучив до проведення лісозаготівельних робіт на території 2 виділу 20 кварталу Долішньошепітського лісництва офіційно працевлаштованих працівників ТОВ «Д-В-М» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які не були обізнані про відсутність дозвільних документів на проведення рубки, не були відомі злочинні наміри причетних до злочину осіб та незаконний характер проведення рубки.

Водночас, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 не мали права здійснювати лісозаготівельні роботи у зв`язку із відсутністю відповідного дозволу на проведення лісозаготівельних робіт, виданого згідно вимог чинного законодавства України уповноваженим на те органом, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Лише 01.09.2022 для приховування фактів незаконної порубки лісу та перевезення лісодеревини протиправного походження, а також з метою надання протиправним діям ніби то законного вигляду ОСОБА_3 , використовуючи свої службові знайомства, залучив до проведення лісосічних робіт у 2 виділі 20 кварталу Долішньошепітського лісництва ТОВ «Д-В-М», шляхом сприяння в укладанні між ДП «Берегометське ЛМГ» та ТОВ «Д-В-М» договору послуг на лісозаготівельні роботи № 08-08-04-03/79, при цьому ОСОБА_8 достовірно знала про вказане, а також про те, що вказані роботи здійснюються працівниками, які не мають дозвільних документів та права проводити такі роботи.

08.09.2022 лісозаготівельні роботи в 2 виділі 20 кварталу Долішньошепітського лісництва які виконували працівники ТОВ «Д-В-М» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 були припинені внаслідок викриття працівниками правоохоронних органів протиправної діяльності організованої групи створеної ОСОБА_3 .

Внаслідок допуску на територію 2 виділу кварталу № 20 Долішньошепітського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» офіційно працевлаштованих осіб ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 до виконання лісосічних робіт, які відповідно до ПЕРЕЛІКУ робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України за №15 від 26.01.2005 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 , допустили відносно вищевказаних осіб грубе порушення законодавства про працю.

Крім того, до початку роботи роботодавець ( ОСОБА_8 ) не проінформував працівників про перелік посадових обов`язків, не провів інструктажів по охороні праці та не забезпечив безпечних умов праці, чим порушив вимоги ст. 29 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 172 КК України - тобто у співучасті у іншому грубому порушенні законодавства про працю, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 172 КК України.

В зв`язку із відмовою в підготовчому судовому засіданні у справі №713/3127/23 в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_8 та враховуючи те, що в рамках кримінального провадження №0000171 проводилися спільні слідчі дії, які стосувалися документування протиправної спільної діяльності як ОСОБА_3 так і ОСОБА_8 , наразі виникла необхідність у повному дослідженні всіх письмових та матеріальних доказів як в кримінальному провадженні №0000171 так і у кримінальному провадженні №000270 із викликом в судове засідання одних і тих самих потерпілих, свідків, обвинувачених.

Окремий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 може відобразиться негативно на розгляді справи відносно нього самого так і щодо іншого фігуранта кримінального провадження ОСОБА_8 , оскільки згідно обвинувального акту щодо ОСОБА_3 сформульоване обвинувачення торкається обвинуваченої ОСОБА_8 та містить виклад вчинених нею спільно із ОСОБА_3 дій, які сторона обвинувачення вважає протиправними.

Просить об`єднати в одне провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 172 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст.366, ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст. 191 КК України (справа № 713/3360/23) з матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 172 КК України (суддя ОСОБА_20 , справа № 713/3127/23).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що вирішення даного клопотання не передбачено законом.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Статтею ст.217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Підстави об`єднання матеріалів досудового розслідування або кримінальних проваджень, передбачених ст. 217 КПК України, не передбачають їх обширного тлумачення. З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття слідчим, прокурором, судом рішення про об`єднання матеріалів кількох досудових розслідувань або кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього, проте в даному випадку є достатні підстави вважати, що спільний розгляд вищевказаних кримінальних проваджень не є доцільним.

Системне тлумачення вказаних норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що суд, ухвалою, за власним переконанням має право вирішити питання щодо доцільності об`єднання матеріалів кримінального провадження, які перебувають на його розгляді. Водночас у разі, якщо суд не встановить об`єктивних підстав, які б свідчили про необхідність об`єднання матеріалів кримінального провадження, при цьому арґументує своє рішення, то така його позиція не вказує про наявність процесуального порушення.

Вказана правова позиція підтверджена постановою Верховного Суду від 01 листопада 2022 року у справі № 686/26679/19.

Прокурором на підтвердження обставин вказаних у клопотанні не надано копій процесуальних документів, підтверджуючих перебування у провадженні судді ОСОБА_9 справи №713/3127/23, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 172 КК України.

Прокурор просить об`єднати в одне провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 172 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст.366, ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст. 191 КК України (справа № 713/3360/23) з матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 172 КК України (провадження перебуває на розгляді у судді ОСОБА_9 , справа № 713/3127/23).

За вимогами ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, суд відповідно до ст.334 КК України, має право передати матеріали кримінального провадження, для вирішення питання про їх об`єднання, тому складу суду що розглядає дане провадження.

З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.217, 314-316, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1