Справа № 405/6911/23
1-кп/405/259/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0002204 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, 31 липня 2023 року близько 17-00 години, в період дії воєнного стану, перебував поблизу бару «Суші-майстер», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.6/3-6, де на підлозі помітив гаманець, який належав потерпілому ОСОБА_7 . Розуміючи, що у вказаному гаманці можуть бути грошові коти чи інші цінності, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, викрав гаманець коричневого кольору, виготовлений зі шкіри, вартість якого не встановлена, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень та банківські картки, які не мають матеріальної цінності для потерпілого. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 1500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно 31.07.2023 перебував поблизу бару «Суші-майстер». На підлозі він побачив гаманець. Розумів, що в гаманці можуть бути грошові кошти. Поки його ніхто не бачив, він підняв з підлоги зазначений гаманець та пішов із ним. В гаманці були гроші в сумі 1500 гривень. Він розумів, що беручи гаманець без дозволу власника на це, він вчиняє крадіжку. Додав, що він обізнаний в тому, що з 24.02.2022 в Україні введено та діє воєнний стан. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти, просив не суворо його не карати. Надав суд письмову розписку потерпілого ОСОБА_7 від 14.10.2023 на підтвердження повного відшкодування завданої останньому матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не направляв.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілої, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, але підробляє різноробочим, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» № 5077/10 від 15.08.2023 одноразово у 2018 році знаходився на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату з приводу змішаного розладу психологічного розвитку на резидуально-органічному тлі.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та повне добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , який кримінальне правопорушення скоїв вперше, в скоєному щиро розкаявся, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, на що вказує його процесуальна поведінка, повністю відшкодував задані ним збитки, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, а також беручи до уваги відсутність обставин, які б обтяжували покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, та забезпечуватиме співмірність діяння та кари, відповідатиме дотриманню розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень статті 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в розмірі 477,96 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0002204/.

Питання щодо речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 477 (чотириста сімдесят сім) гривень 96 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

?дві банківські картки АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , одну банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , одну банківську картку «А-банк» № НОМЕР_4 , дисконтну картку «Food 4 You», які поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ № INZ2005239, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0002204 в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

?пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_7 ;

?скріншот із мобільного додатку «Приват 24» від 31.07.2023, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0002204 в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0002204, які перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області;

?два DVD-R диски, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0002204 в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0002204, які перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8