1Справа № 335/9939/23 1-кс/335/70/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження №0000004 від 01.02.2023.

Обґрунтовуючи клопотання, особа, яка звернулась, зазначає, що 08.11.2023 у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , було безпідставно вилучено мобільний телефон моделі IPhone Apple 13 Pro Max, білого кольору, який належить ОСОБА_3 , та який визнаний речовим доказом у кримінальному провадження, і на який ухвалою слідчого судді накладено арешт. Вважає, що арешт з вказаного вилученого майна, підлягає скасуванню, оскільки було накладено безпідставно та на теперішній час у ньому відпала потреба.

У зв`язку з чим, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на вказаний у клопотанні мобільний телефон та повернути ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заступник начальника СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання про скасування арешту, оскільки ОСОБА_3 не надала доказів щодо належності їй вказаного мобільного телефону.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, знаходяться об`єднані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 01.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України.

08.11.2023 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено ряд речей та предметів, у тому числі, мобільний телефон марки Ірноne 13 pro мах, імей 1 № НОМЕР_1 , імей 2 № НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2023, за клопотанням слідчого, накладено арешт на майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на: пляшку зі зрізаною горловиною, яка вставлена у пляшку з рідиною світло-сірого кольору та нашаруванням речовини темного кольору, фрагмент горловини іншої пляшки; мобільний телефон марки Ірноne 13 pro мах, імей 1 № НОМЕР_1 , імей 2 № НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Ірноne з маркуванням: model A 1778 FCC ID BC4- НОМЕР_4 ; магнітолу марки Toyota 86 120 - 60D20, модель № НОМЕР_5 .

Отже, предметом розгляду вказаного клопотання є: мобільний телефон марки Ірноne 13 pro мах, імей 1 № НОМЕР_1 , імей 2 № НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .

При накладенні арешту слідчим суддею враховувалося, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту було забезпечення зберігання речових доказів, та проведення у подальшому слідчих та інших процесуальних дій.

Крім того, встановлено, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та триває проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Як зазначено у судовому засіданні слідчим, стосовно вказаного мобільного телефону, на теперішній час, проведено усі необхідні слідчі дії. Підозра у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не пред`являлася.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, виходячи із вказаних норм законодавства, враховуючи правову кваліфікацію вказаного кримінального провадження, та проведених слідчих і процесуальних дій, про які зазначено слідчим, вважаю, що у подальшій дії запобіжного заходу, як арешт майна, а саме на: мобільний телефон марки Ірноne 13 pro мах, який належить ОСОБА_3 , відпала потреба, оскільки слідчим на наведено підстав вважати, що вказане майно має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню та має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, жодної інформації щодо того, що у відношенню даного майна необхідно на даний час збереження такого запобіжного заходу, як арешт, суду не надано, що розцінюється судом, про відсутність підстав для його збереження.

Відтак, з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з вказаного майна, шляхом скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2023, а саме на: мобільний телефон марки Ірноne 13 pro мах, що тягне за собою повернення вказаного майна ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2023 у справі ЄУН 335/9939/23, провадження № 1-кс/335/3192/2023, у частині накладення арешту на мобільний телефон марки Ірноne 13 pro мах, імей 1 № НОМЕР_1 , імей 2 № НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , - скасувати, та повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1