Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1659/23
провадження № 1-кс/650/243/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2023 року смт Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002869 від 22 вересня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби стрільця-помічника гранатометника 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування. З урахування характеру вчиненого злочину, а саме вчиненого із застосуванням насильства, запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою застосувати без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання слідчого, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного тримання під вартою та не обрання щодо нього іншого більш м`якого запобіжного заходу. Щодо клопотання про застосування особистої поруки відносно обвинуваченого не заперечив, оскільки особи, які звернулись з відповідним клопотання заслуговують на особливу довіру, а обвинувачений є єдиним спеціалістом, який на даний час може виконувати конкретні бойові завдання.

На судовому засіданні підозрюваний заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як надто суворого, вказуючи про можливість застосування до нього особистої поруки. Він лише частково погоджується з обвинуваченням, оскільки не намагався вбити потерпілого поранення було завдано випадково. Він згоден із застосуванням стосовно нього поруки та в жодному разі не порушить покладені на нього, у зв`язку з цим, обов`язки. Він вже сприяє слідству та буде допомагати і надалі.

На судовому засіданні захисник наполягав на відхиленні клопотання прокурора та просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки, оскільки всі особи, які заявили про надання відповідного письмового зобов`язання заслуговують на особливу довіру, адже вони мають високі звання та займають керівні посади в частині в якій служить підозрюваний.

На судовому засіданні майор ОСОБА_8 пояснив, що він є командиром батальйону морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , та просить покласти на нього обов`язки відповідно до статті 194 КПК України і доставлення підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Йому зрозуміло у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Вважає, що ОСОБА_5 має бути переданий йому та іншим поручителям на поруки у зв`язку з тим, що він впевнений у добросовісній поведінці підозрюваного, а подальше перебування останнього на службі є дуже важливим для ЗСУ, адже забезпечить можливість виконання особливих бойових завдань.

На судовому засіданні капітан ОСОБА_9 пояснив, що він є командиром стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , та просить покласти на нього обов`язки відповідно до статті 194 КПК України і доставлення підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Йому зрозуміло у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Вважає, що ОСОБА_5 має бути переданий йому та іншим поручителям на поруки у зв`язку з тим, що він впевнений у добросовісній подальшій поведінці підозрюваного, а подальше перебування останнього на службі є дуже важливим для ЗСУ, адже забезпечить можливість виконання особливих бойових завдань.

На судовому засіданні молодший сержант ОСОБА_10 пояснив, що він є головним сержантом матеріально-технічного забезпечення першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , та просить покласти на нього обов`язки відповідно до статті 194 КПК України і доставлення підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Йому зрозуміло у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Вважає, що ОСОБА_5 має бути переданий йому та іншим поручителям на поруки у зв`язку з тим, що він впевнений у добросовісній подальшій поведінці підозрюваного, а подальше перебування останнього на службі є дуже важливим для ЗСУ, адже забезпечить можливість виконання особливих бойових завдань.

Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України .

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з частиною третьою статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002869 від 22 вересня 2023 року, повідомленням про підозру від 23 вересня 2023 року, яке було вручене йому 23 вересня 2023 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи її на посаді стрільця-помічника гранатометника 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», 21 вересня 2023 року, у період часу з 20 години 00 хвилин до 21 години 10 хвилин, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, знаходячись на території подвір`я домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, під час словесного конфлікту з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи мету протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , тримаючи в правій руці ніж, завдав один удар ножем в ліву сторону грудної клітини останнього, чим спричинив ОСОБА_11 проникаюче ножеве поранення грудної клітки, лівобічний пневмогематоракс, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки солдат ОСОБА_11 почав чинити супротив, покинув місце події та звернувся до громадянки ОСОБА_12 та військовослужбовця ОСОБА_13 про допомогу, які не дозволили подальший перебіг події, надали невідкладну медичну допомогу останньому та доставили ОСОБА_11 до КНП «Бериславська ЦРЛ» м. Берислав Херсонської області, внаслідок чого ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115 КК України, як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом ОМП від 22.09.2023, що проведений за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: - змив РБК з плями на поверхні асфальтного покриття по вул. Зеленій поблизу буд. 14 с. Високе; 3 кухонні ножі; протоколом огляду від 22.09.2023, що проведений в м. Берислав вул. 1 Травня 124 в приміщенні КНП «Бериславська ЦРЛ», під час якого оглянуто футболку зеленого кольору належну ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що він 21.09.2023 спільно з своєю знайомою на ім`я ОСОБА_14 прийшли до подвір`я по АДРЕСА_3 до його співслужбовців з якими раніше проходив службу та побачив, що у дворі святкували день народження гр. ОСОБА_15 , де всі смажили м`ясо та вживали спиртні напої. В ході вечірки виникла сварка між потерпілим та ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Так в ході суперечки у ОСОБА_18 з кишені випав розкладний ніж, який потерпілий підійняв та віддав ОСОБА_19 . Після чого виник конфлікт з ОСОБА_20 який почав кидатись на потерпілого, і коли останній лівою рукою хотів дати ляпаса ОСОБА_21 , але відчув тепло з лівої сторони ребер та відразу вибіг на вулицю де підійнявши футболку побачив кров; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 21.09.2023 перебував разом із іншими військовослужбовцями : ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 в АДРЕСА_3 , де святкували день народження ОСОБА_26 приблизно о 20.00год. до них прийшов колишній співслужбовець ОСОБА_27 разом з дівчиною на ім`я ОСОБА_14 та приєднались до св`яткування. Приблизно о 20.30год. виникла сварка яка переросла в штовханину між ОСОБА_16 та ОСОБА_28 , яку розборонив ОСОБА_29 , після чого ОСОБА_30 пішов в будинок відпочивати Через деякий час до будинку забігла ОСОБА_14 яка попрохала аптечку, щоб обробити рани на обличчі ОСОБА_26 , який побився з ОСОБА_28 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що він 21.09.2023 приблизно о 19.30год. прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де на вулиці біля кухні сиділи ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_24 , які вживали спиртні напої та вечеряли. Приблизно о 20.00год. до нас прийшов колишній співслужбовець ОСОБА_28 разом з дівчиною на ім`я ОСОБА_14 та приєднались до святкування. Через деякий час у ОСОБА_28 виник конфлікт з ОСОБА_20 який переріс у бійку, яку спільно з ОСОБА_24 розборонили. Потім конфлікт виник у ОСОБА_33 з ОСОБА_28 , який переріс у штовханину, яку розборонили з ОСОБА_34 .. Через декілька хвилин у ОСОБА_28 знову виник словесний конфлікт з ОСОБА_20 , але їх не бачив так як вони стояли за кутом приміщення кухні, а тільки чув, а потім конфлікт заспокоївся та коли виходив то побачив, що ОСОБА_28 разом з ОСОБА_35 стоять за воротами, а де знаходився ОСОБА_29 не звернув увагу. Приблизно о 21.10год зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_28 та повідомив, що його підрізали і що потрібно відвезти його до лікарні. Приїхавши на власному автомобілі приблизно на відстані 30м. від будинку де відпочивали побачив ОСОБА_28 та дівчину ОСОБА_36 яких забрав та відвіз в подальшому до лікарні; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що на початку вересня приїхала в гості до бабусі в с.Високе Бериславського району, де познайомилась із ОСОБА_27 з яким спілкувалась в колі спільних друзів та для неї є знайомим. 21.09.2023 приблизно о 20.00год. йшла по вулиці та зустріла ОСОБА_28 , який запропонував піти на святкування дня народження його побратима. Так ми зайшли до подвір`я буд АДРЕСА_3 , де привітали іменинника з днем народження, ним був чоловік віком приблизно 45 років, одягнутий в цивільний одяг, а саме у футболку та штани, мав сиве волосся та представився ОСОБА_37 . Далі коли стояли на подвір`ї між ОСОБА_38 та чоловіком на ім`я ОСОБА_39 розпочався словесний конфлікт. Через деякий час розпочався конфлікт в словесній формі між ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , який переріс в бійку, де вони наносили один одному удари кулаками по обличчю та тулубу. Дану бійку розборонили інші чоловіки ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . Стоячи на подвір`ї вказаного будинку ОСОБА_42 показав, що має в руці ніж з невеликим лезом, та ОСОБА_27 обурився, що той дістав ніж та вони продовжили конфліктувати. Так вони зайшли за будинок та залишились віч на віч , стоячи в стороні, і так-як на вулиці було темно то бачила тільки силуети між якими знов розпочалась штовханина та вони впали на землю. Через приблизно 10секунд. ОСОБА_43 підвівся та пройшов повз повідомивши, що ОСОБА_42 його «пирнув ножем» і вийшов на вулицю. Відразу забігла в будинок за аптечкою та почала надавати допомогу, а ОСОБА_28 зателефонував ОСОБА_44 та попрохав щоб той відвіз до лікарні; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході якого вона розповіла та показала як відбувались події спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 21.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив, що 21.09.2023 до КНП «Бериславської ЦРЛ» було доставлено військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду останнього було виявлено тілесне ушкодження у вигляді одного проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, стан середнього ступеню тяжкості. Під час огляду ОСОБА_11 пояснив, що дане поранення отримав у с.Високе Бериславського району від військовослужбовця ЗС України; іншими матеріалами кримінального провадження, які своїй у сукупності узгоджуються між собою та свідчать про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_46 .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і передбачене покарання за його вчинення, може умисно ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та/або переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим перешкоджати встановленню істини по справі.

Підтвердженням вказаного ризику є, зокрема, те, що підозрюваний під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, у зв`язку з чим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та, як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає недоведеними ризики, визначені пунктами 2, 4 частини першої статті 177 КПК України, які передбачають можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки суду не надано відповідних доказів, які це підтверджують та не наведено прокурором переконливих доводів щодо цього.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість з боку підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки останній перебуваючи на волі та знаючи анкетні дані потерпілого і свідків, які являються, зокрема, його співслужбовцями, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на потерпілого, прохати його відмовитись давати свідчення по даному факту або давати свідчення, які виправдовують підозрюваного, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які ще не допитані в якості свідків та особами, які вже визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, також перешкоджати з`явленню свідка, потерпілого на виклик слідчого, прокурора, суду, іншим чином впливати на вказаних осіб у власних інтересах тощо, тим самим перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки підозрюваний раніше не судимий, інших правопорушень не вчиняв, про такі наміри не повідомляв, а характер вчинений ним діянь, які містять ознаки інкримінованого правопорушення про таке не свідчать.

Обґрунтовуючи даний ризик слідчий покликається на можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення стосовно потерпілого чи свідків з метою їх залякування або іншого кримінального правопорушення з метою самовільного залишення підозрюваним військової частини.

Такі доводи слідчого, які були підтримані прокурором, є необґрунтованими, оскільки наведені обставини, які фактично свідчать про наявність ризиків щодо ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу на свідків та потерпілого, охоплюються відповідними ризиками, які визначені у пунктах 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, аналіз яких слідчим суддею вже надано.

Слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам, враховуючи їх характер вираженість та особу підозрюваного, можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистої поруки, передбаченої статтею 180 КПК України, оскільки нею передбачено ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрювану особу, які обумовлюють її постійне знаходження під контролем осіб, за місцем несення служби, які, в силу свого посадового становища та характеру військової служби, мають усі необхідні засоби для негайного реагування в разі невиконання покладених на підозрювану особу обов`язків та мають реальну можливість забезпечити явку останнього до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду за першою вимогою.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також у відповідності до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких підозрюваний не заперечував їх достовірність, можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; наявність у нього постійного місця проживання; репутацію підозрюваного, який характеризується позитивно; не притягнення його до кримінальної відповідальності; перебування його на службі в ЗСУ та володіння особливими навичками, які дозволяють йому виконувати особливі бойові завдання.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

На судовому засіданні майору ОСОБА_8 , капітану ОСОБА_9 та молодшому сержанту ОСОБА_10 слідчий суддя роз`яснив у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Також, від вказаних осіб надійшло письмове зобов`язання в якому вони підтвердили зазначені обставини.

Слідчий суддя переконався, що вказані особи правильно зрозуміли вищенаведені обставини, здатні виконати покладені на них обов`язки, заслуговують на особливу довіру.

Від учасників справи не надійшло заперечень та обґрунтувань з приводу неможливості обрання відповідного запобіжного заходу, а слідчий суддя таких обставин не встановив.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на не доведення прокурором обставин щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, а клопотання поручителів задовольнити.

З наведених підстав також слід виснувати про неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002869 від 22 вересня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання заступника командира батальйону морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_8 , командира стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_9 , головного сержанта матеріально-технічного забезпечення першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_10 про застосувати запобіжного заходу у вигляді особистої поруки задовольнити.

Застосувати до підозрюваного за частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України обов`язки,:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду під час терміну досудового розслідування;

2) не відлучатися з місця проходження військової служби, а саме: 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у підпорядкуванні військової частини НОМЕР_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця служби або залишення місця перебування;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити поручителям заступнику командира батальйону морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_8 , командиру стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_9 , головному сержанту матеріально-технічного забезпечення першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 молодшому сержанту ОСОБА_10 , які поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, зобов`язання за необхідності доставити ОСОБА_5 до суду, прокурора на першу про те вимогу.

Роз`яснити поручителям, що вони можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань. У такому разі вони забезпечують явку до суду для вирішення питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання взятих на себе зобов`язань на поручителів накладається грошове стягнення, в розмірі передбаченому пунктом 4 частини п`ятої статті 180 КПК України.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків встановити 59 діб, тобто до 20 листопада 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2023 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1