Справа № 461/589/24
Провадження № 1-кс/461/288/24
УХВАЛА

17.01.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи із визначенням швидкості руху транспортного засобу в момент наїзду,-

в с т а н о в и в:

15.01.2024 представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 19.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання, поданого представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_3 ; зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 або слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000282 від 22.01.2023, об`єктивно і всебічно розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 14.12.2023, відповідно до вимог ст.220 КПК України, та про прийняте рішення повідомити скаржника.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 21.01.2023 близько 22 год. 30 хв. на автодорозі сполученням «Київ-Чоп», з саме у смт. Верхнє Синьовидне по вул. Січових Стрільців неподалік будинку 40-Б, відбулося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху автомобіля, поза межами пішохідного переходу. В результаті даної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження від яких помер у лікувальному закладі біля 23 год. 30 хв. 21.01.2023. 22.01.2023 відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 29.06.2023 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000282 від 22.01.2023, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 31.07.2023 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова було скасовано постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 29.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000282, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 22.01.2023, за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Матеріали досудового розслідування №0000282 від 22.01.2023 повернуто до слідчого управління Національної поліції у Львівській області для організації проведення досудового розслідування. Досудове розслідування даного кримінального провадження відновлено лише 26.10.2023. 14.12.2023 старшому слідчому ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи із визначенням швидкості руху транспортного засобу в момент наїзду. 09.01.2024 на поштову адресу надійшов лист №М-201/16106-23 від 19.12.2023, за підписом старшого слідчого ОСОБА_4 , в якому зазначалося, що клопотання про призначення експертизи від 14.12.2023 уважно розглянуто та винесено постанову про відмову у призначенні повторної інженерно-транспортної експертизи із визначенням швидкості руху транспортного засобу в момент наїзду. У постанові про відмову у задоволенні клопотання від 19.12.2023 зазначено лише, що в ході досудового розслідування було проведено судову автотехнічну експертизу із визначенням швидкості руху автомобіля, результати якої викладені у висновку експерта №540-Е від 13.04.2023. Тому, таке клопотання адвоката не підлягає до задоволення, оскільки вказана експертиза проведена, швидкість автомобіля встановлена, а підстав проведення повторної експертизи немає. Зазначив, що з даною постановою категорично не погоджується, вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також є такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. В обґрунтування клопотання про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи із визначенням швидкості руху транспортного засобу в момент наїзду було зазначено, що в ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні були призначені та проведені ряд судових експертиз серед яких інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП» результати якої викладені у висновку експерта №540-Е від 13.04.2023. Вказана експертиза проведена з порушеннями існуючих методик, що призвело в загальному до помилкових висновків щодо причини настання даної дорожньо-транспортної пригоди. Висновок експерта №540-Е від 13.04.2023, яким визначено швидкість транспортного засобу в момент наїзду ставить під сумнів, оскільки у вказаній експертизі на сторінках 4-5 експерт надає зображення, згідно з якими, виходячи з пошкоджень на автомобілі, його швидкість повинна складати не менше як 50-60 км/год. В той же час експерт проводить розрахунки та приходить до хибних висновків, що швидкість автомобіля у момент наїзду могла становити біля 42 км/год. Вважає, що вказаний висновок є помилковим, так як у процесі дослідження експерт використовує у розрахунках хибні розрахункові величини. По-перше, експерт при розрахунках вважає, що в автомобіля «Skoda Octavia» наявне пошкодження вітрового скла, яке локалізоване у його нижній лівій середній частині. При цьому на фото, наданих самим же ж експертом у висновку чітко видно, що пошкодження вітрового скла локалізовані в середній та верхній частині скла. По-друге, при розрахунках експерт взяв до уваги, що зріст пішохода становить 1,75 м, що не відповідає дійсності. Відповідно до військового квитка ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 його ріст становить 1,65 м. Ще одним свідченням помилковості висновку експерта є той факт, що сам водій ОСОБА_6 стверджує, що він рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Зважаючи на вищевикладене, з висновком експерта №540-Е від 13.04.2023 не погоджується, вважає, що експерт прийшов до хибних висновків через те, що він неправильно оцінив наявні технічні пошкодження на автомобілі та у розрахунках використав ріст пішохода, який не відповідає дійсності. У зв`язку з цим вважає, що вказаний висновок є неналежним, відтак, не може братися до уваги при вирішенні питання про причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_6 та фактом настанням дорожньо-транспортної пригоди, тому є підстави для призначення повторної інженерно-транспортної експертизи із визначенням швидкості руху транспортного засобу в момент наїзду у Львівському НДЕКЦ МВС України за аналогічними вихідними даними. Зазначає, що постанова слідчого від 19.12.2023 не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України, оскільки належним чином не обґрунтована та не вмотивована. У вказані постанові слідчого не наведено мотивів прийняття рішення з його належним обґрунтуванням, оскільки така постанова містить лише загальні формулювання щодо безпідставності заявлених вимог, а відтак, належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто клопотання заявника. Слідчому належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні клопотання, розглянути кожне поставлене заявником питання, яке викладене у поданому клопотанні. В залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявника.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, покликаючись на наведені в ній підстави.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо доводів скарги з підстав її необґрунтованості, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Одним з напрямів ефективного функціонування державної влади в Україні є забезпечення законності діяльності органів досудового розслідування, які виходячи з принципу верховенства права, зобов`язані керуватись законом при здійсненні своїх повноважень. Саме тому об`єктивно необхідним є створення надійного і ефективного механізму судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, оскільки саме судовий контроль справедливо вважається найбільш дієвим інструментом забезпечення прав і свобод громадян.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України також встановлено засади диспозитивності кримінального провадження. Зокрема, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В процесі провадження за скаргою слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

14.12.2023 представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , подано клопотання про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи із визначенням швидкості руху транспортного засобу в момент наїзду. В обґрунтуванні клопотання зазначено, що висновок експерта №540-Е від 13.04.2023, яким визначено швидкість транспортного засобу в момент наїзду є сумнівним, оскільки у вказаній експертизі на сторінках 4-5 експерт надає зображення, згідно з якими, виходячи з пошкоджень на автомобілі, його швидкість повинна складати не менше як 50-60 км/год. В той же час експерт проводить розрахунки та приходить до хибних висновків, що швидкість автомобіля у момент наїзду могла становити біля 42 км/год. По-перше, експерт при розрахунках вважає, що в автомобіля «Skoda Octavia» наявне пошкодження вітрового скла, яке локалізоване у його нижній лівій середній частині. При цьому на фото, наданих самим же ж експертом у висновку чітко видно, що пошкодження вітрового скла локалізовані в середній та верхній частині скла. По-друге, при розрахунках експерт взяв до уваги, що зріст пішохода становить 1,75 м, що не відповідає дійсності. Відповідно до військового квитка ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 його ріст становить 1,65 м. Ще одним свідченням помилковості висновку експерта є той факт, що сам водій, ОСОБА_6 стверджує, що він рухався зі швидкістю 50-60 км/год.

На вказане клопотання скаржником було отримано 09.01.2024 відповідь у виді постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 19.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи із визначенням швидкості руху транспортного засобу в момент наїзду, винесену у кримінальному провадженні, внесеному 22.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В обґрунтування постанови, слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування слідчим було призначено судову автотехнічну експертизу із визначенням швидкості руху транспортного засобу, яка була скерована на виконання до Львівського НДІСЕ. За результатами проведення вказаної експертизи було отримано висновок експерта №540-Е від 13.04.2023, згідно якого встановлено швидкість руху автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , в момент наїзду. Так, розглянувши дане клопотання було встановлено, що таке не підлягає задоволенню, оскільки вказана експертиза проведена, швидкість автомобіля встановлена, а підстав для проведення повторної немає.

Частинами 1 ст.9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під час досудового розслідування клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч.1 ст.220 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Аналіз наведених положень чинного процесуального законодавства вказує на те, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, наділений повноваженнями, зокрема, стосовно відмови у задоволенні відповідного клопотання з дотриманням відповідної процедури. Також, слідчий зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що слідчий ОСОБА_4 відмовив у задоволенні вказаного клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи із визначенням швидкості руху транспортного засобу в момент наїзду від 14.12.2023, мотивуючи це тим, що за результатами проведення автотехнічної експертизи із визначенням швидкості руху транспортного засобу було отримано висновок експерта №540-Е від 13.04.2023, згідно якого встановлено швидкість руху автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , в момент наїзду. Враховуючи наведене, слідчий вважає, що підстав для проведення повторної експертизи немає.

Разом з тим, у клопотанні представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_3 як підставою для проведення повторної інженерно-транспортної експертизи із визначенням швидкості руху транспортного засобу в момент наїзду було зазначено те, що експерт неправильно оцінив наявні технічні пошкодження на автомобілі та у розрахунках використав ріст пішохода, який не відповідає дійсності.

При цьому, постанова слідчого від 19.12.2023 містить лише загальні формулювання щодо безпідставності заявлених вимог, у такій постанові слідчим не спростовано доводи, які наведені у клопотанні представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_3 від 14.12.2023,належним чином не обґрунтовано своє рішення, не спростовано іншими об`єктивними матеріалами кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя ввжає, що вказана постанова слідчого від 19.12.2023 не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова слідчого не містить належного обґрунтування відсутності підстав для задоволення клопотання в частині призначення повторної інженерно-транспортної експертизи із визначенням швидкості руху транспортного засобу в момент наїздув порядку встановленому КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скаржника є обґрунтованими, а постанову слідчого від 19.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи із визначенням швидкості руху транспортного засобу в момент наїзду слід скасувати, з зобов`язанням слідчого об`єктивно та всебічно розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 14.12.2023, відповідно до вимог ст.220 КПК України, про що повідомити скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 370-372, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи із визначенням швидкості руху транспортного засобу в момент наїзду - задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 19.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи із визначенням швидкості руху транспортного засобу в момент наїзду, винесену у кримінальному провадженні, внесеному 22.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 або слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, внесене від 22.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282, об`єктивно та всебічно розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 14.12.2023, відповідно до вимог ст.220 КПК України, про що повідомити скаржника.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1