Справа № 131/1356/23
Провадження № 1-кс/131/134/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 06 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

учасники провадження: прокурор ОСОБА_5 , ст. слідчий СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , скаржник ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 06 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, рішення слідчого є не обґрунтоване належним чином, досудове розслідування проведено однобічно, не повно, не всебічно, не досліджено всі обставини кримінального провадження, надана не належна правова оцінка тим обставинам, які було встановлено слідчим, досудове розслідування проведено поверхнево, мотиви постанови ґрунтуються на припущеннях, чим грубо порушено норми КПК України, Конституції України та порушено права її як потерпілої. Ст. слідчий ОСОБА_4 при розслідуванні даного кримінального провадження не недав правову оцінку доказам, а сам: не з`ясував чому ОСОБА_6 не виконала зобов`язання за рішенням суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю, просила її задовільнити.

Прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Старший слідчий СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що дане кримінальне провадження надійшло у його провадження у липні 2023 року. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 він не допитував, ніяких нових процесуальних дій не вчиняв, так як в ході проведення досудового слідства, слідчим у якого дане кримінальне провадження перебувало раніше, було проведено всі необхідні слідчі дії направлені на повне, всебічне та об`єктивне розслідування та розкриття злочину.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників її розгляду приходить до висновку.

Згідно ч. 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, згідно рішення Іллінецького районного суду від 09 березня 2016 року та додаткового рішення Іллінецького районного суду від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про визнання дій відповідача неправомірними, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, зобов`язання вчинити дії для усунення пошкоджень будинку та розробки містобудівної документації, скасування договору купівлі-продажу про передачі земельної ділянки для подальшого користування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року у справі №141/25/15-ц частково скасовано рішення Іллінецького районного суду від 09 березня 2016 року та додаткове рішення Іллінецького районного суду від 15 червня 2016 року, ухвалено рішення, яким зобов`язано ОСОБА_6 розробити проектні рішення у вигляді невід`ємної частини будівельного паспорта, які б відповідали вимогам та положенням БНД щодо проведення будівельних робіт (реконструкції) у стислих умовах, з метою приведення пошкоджених приміщень квартири житлового будинку у первинний стан.

Згідно заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 381 КК України, остання вказала, що, на її думку, ОСОБА_6 умисно не виконує рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року щодо вчинення певних зобов`язальних дій.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 05 березня 2021 року, за результатами скарги ОСОБА_3 , було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000071 від 06 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, винесену 09 жовтня 2020 року слідчим СВ Іллінецького ВП Гайсинського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .

Підставою для скасування вказаної постанови слідчого від 09 жовтня 2020 року стало, зокрема, те, що слідчим не надано правової оцінку Договору між ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_10 на проведення проектних робіт №03-02, він не підписаний ОСОБА_6 , отож слідчий не встановив чи було такий договір укладено та чи настали правові наслідки за таким договором, оскільки, як було встановлено, він також не містить дати укладення, а у п.6.1. визначено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з дати зазначеної у верхньому правому куті першої сторінки договору.

Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження

процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника

кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Перевіривши оскаржувану потерпілою постанову про закриття кримінального провадження від 09 жовтня 2023 року, слідчий суддя встановив таке.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню.

За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим.

Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто, висловлене в усній чи письмовій формі небажання виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акту, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Як зазначає слідчий в оскаржуваній постанові, з боку ОСОБА_6 в короткі терміни вживались всі необхідні та залежні від неї дії для виготовлення документації на виконання рішення суду. Обставини, які ускладнили виконання рішення суду не залежали від її волевиявлення.

Так, 24 лютого 2020 року головним державним виконавцем Оратівського районного ВДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено вимогу ОСОБА_6 щодо документального підтвердження про оплату робіт СПД ОСОБА_10 для подальшого підписання договору підряду на проведення та виготовлення проектних робіт та виконання рішення суду.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 05 березня 2021 року, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000071 від 06 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, винесеної 09 жовтня 2020 року слідчим СВ Іллінецького ВП Гайсинського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , було, зокрема, те, що слідчим не надано правової оцінки договору між ОСОБА_6 з СПД ОСОБА_10 на проведення проектних робіт №03-02. Так, вказаний договір не підписаний ОСОБА_6 , слідчим не встановлено чи було такий договір укладено та чи настали правові наслідки за таким договором, договір не містить дати укладення, тоді як у п.6.1. визначено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з дати зазначеної у верхньому правому куті першої сторінки договору.

Згідно постанови про визначення територіальної підсудності від 03 липня 2023 року, матеріали кримінального провадження № 0000071 від 06 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, надійшли у провадження СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою ст. слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09 жовтня 2023 року вказане кримінальне провадження було закрито.

Так, у оскаржуваному рішенні від 09 жовтня 2023 року слідчий зазначає, що було проведено всі необхідні слідчі дії та встановлена відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження, наданих старшим слідчим на вимогу слідчого судді для огляду у судовому засіданні, вбачається, що слідчим так і не було надано правової оцінки договору між ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_10 на проведення проектних робіт №03-02. Залишилося не з`ясованим, чи був вказаний договір підписаний ОСОБА_6 , не встановлено чи було такий договір укладено, якщо так, то дату укладення договору, так як у п.6.1. визначено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з дати зазначеної у верхньому правому куті першої сторінки договору, а також не встановлено чи настали правові наслідки за таким договором. Крім того, слідчим, після прийняття кримінального провадження до свого провадження, не були допитані ні потерпіла ОСОБА_3 , ні ОСОБА_6 щодо обставин даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку слідчий не дотримався вимог КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та надання їм належної правової оцінки, прийняття законного процесуального рішення.

Слідчий суддя вважає, що висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, зроблений слідчим передчасно, постанова належним чином не мотивована в частині надання правової оцінки щодо дій (бездіяльності) ОСОБА_6 , коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акту, але не вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову ст. слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 06 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 06 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 06 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000071 від 06 квітня 2020 року направити до Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: