КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0009401 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та засуджено до покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув'язнення з 06.11.2018 року по 08.11.2018 року включно із розрахунку, що один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Також судом вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено вироком суду, 06.11.2018 року приблизно о 15 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на загальному коридорі першого поверху під`їзду № 2 житлового будинку № 6 по вул. Будищанській в м. Києві, побачив наглядно знайому малолітню ОСОБА_11 , яка в руках тримала мобільний телефон «Meizu M5s», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов впритул до малолітньої ОСОБА_11 , штовхнув її, внаслідок чого вона впала, після чого шляхом ривка відкрито викрав з рук малолітньої потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон «Meizu M5s», вартістю 1616 грн. 67 коп., в силіконовому чохлі, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, без залишку коштів на рахунку.

Після чого, ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1616 грн. 67 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді 6 місяців арешту скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник обвинуваченого посилається на те, що призначене ОСОБА_7 покарання його підзахисному є незаконним та несправедливим, оскільки не відповідає його особі, фактичним обставинам, викладеним у матеріалах кримінального провадження та дослідженим судом доказам, а також є явно несправедливим через його несправедливість та незаконність.

Зокрема, як зазначає у скарзі захисник, судом першої інстанції не було розглянуте клопотання, в якому, відповідно до норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а також згідно п. 5 ст. 364 КПК України, було викладено вимоги відновити з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, у зв'язку з отриманням стороною захисту нових доказів, а саме: опитувальних листів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та довідки ФОП ОСОБА_14 .

При цьому, апелянт звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 290 КПК України, сторона захисту здійснила відкриття нових доказів стороні обвинувачення та повідомила про надання доступу до матеріалів, отриманих стороною захисту під час судового розгляду керівнику Київської місцевої прокуратури № 3, але суд не звернув уваги та не розглянув клопотання з цього приводу.

У зв`язку з цим, посилаючись на повноваження суду апеляційної інстанції, передбачені ст. 407 КПК України, захисник обвинуваченого просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_7 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки вказаний вирок має обвинувальний характер та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

08 листопада 2023 року, під час апеляційного розгляду, на адресу Київського апеляційного суду надійшло письмове клопотаннязахисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності, в якому захисник, посилаючись на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а також положення ст.ст. 284, 417 КПК України, просить скасувати вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року та закрити кримінальне провадження № 0009401 від 06.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності, через закінчення строку давності, оскільки з часу вчинення інкримінованого йому нетяжкого злочину минуло більше п`яти років.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття у зв'язку з цим кримінального провадження щодо нього; перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та доводи сторони захисту, наведені у відповідному клопотанні, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, незважаючи на те, що сторона захисту не погоджується з вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), зокрема через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 в суді першої інстанції заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів, з огляду на наявність клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, яке підлягає невідкладному розгляду, не вбачає достатніх правових підстав для продовження апеляційного розгляду, оскільки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності є обов`язком, а не правом суду.

Під час розгляду клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на стадії апеляційного розгляду, у зв`язку із закінченням строків давності, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 не тільки надав свою згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з цієї підстави, а й наполягав на його невідкладному розгляді, незважаючи на те, що вказана підстава для закриття кримінального провадження не є реабілітуючою.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує вирок і закриває кримінальне провадження.

Згідно з приписами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень п 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини, а саме у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 186 КК України, було вчинено 06 листопада 2018 року.

Тобто з дня вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення і до цього часу, враховуючи ту обставину, що вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року не набрав законної сили, минули строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки останній не тільки надав свою згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а й повністю підтримав клопотання про це його захисника, яке, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, має бути розглянуто невідкладно.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для зупинення перебігу строку давності, зокрема даних про вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення чи вчинення умисних дій, направлених на ухилення від досудового розслідування або суду, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття з цих підстав кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на вимогах закону та не суперечить даним, які наявні у матеріалах кримінального провадження № 0009401 від 06.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 підлягає залишенню без задоволення, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості приймати будь-які рішення за наслідками її розгляду через наявність клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, яке повинно бути розглянуто невідкладно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 376, 405, 407, 417 та 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , - скасувати, а кримінальне провадження щодо нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності через сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 754/18074/18

Номер провадження : 11-кп/824/1221/2023

Категорія: ч. 1 ст. 186 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_15

Доповідач - суддя ОСОБА_1