Справа № 397/568/23
н/п : 1-кп/397/109/23
В И Р О К

Іменем України

05.10.2023 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.03.2023 за №0000296, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, який не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.88, 89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та таємні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Так, 15.02.2023 близько 21 год. 00 хв. у ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де, як йому було достовірно відомо, знаходилися металеві вироби, належні ОСОБА_8

15.02.2023 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_6 зайшов на територію домоволодіння, звідки з-під накриття біля господарської будівлі таємно, викрав одного листа металевого холоднокатаного товщина металу 0,7 мм ст.08кп (1,25x2,5) вартістю 819,83 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на зазначену суму.

Крім того, 07.03.2023 близько 21 год. 00 хв. у ОСОБА_6 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де, як йому було достовірно відомо, знаходилися металеві вироби, належні ОСОБА_8

07.03.2023 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_6 зайшов на територію домоволодіння, де через незачинені на замок вхідні двері до господарської будівлі проник до середини вказаного приміщення, звідки по праву сторону від вхідних дверей таємно, повторно викрав 2 двигуни асинхронні, типу АВЕ 071-4СУ4, 1350 об/хв 180 вт, вартість одного з яких становить 400,00 грн., на загальну суму 800,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 19.03.2023 близько 21 год. 00 хв. у ОСОБА_6 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де, як йому було достовірно відомо, знаходилися металеві вироби, належні ОСОБА_8

19.03.2023 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_7 зайшов на територію домоволодіння, де через незачинені на замок вхідні двері до гаражу проник до середини вказаного приміщення, звідки по праву сторону від вхідних дверей таємно, повторно викрав 2 електродвигуни до пральної машини напівавтомат Сатурн потужність - 100 Вт, швидкість обертання до 2800 об/хв., вартість одного з яких становить 300,00 грн., на загальну суму 600,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся. Вказав що відшкодував потерплому завдані збитки. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду (а.с.9). Крім того надав розписку, в якій вказав, що ОСОБА_6 відшкодував завдані йому збитки та просив суворо не наказувати обвинуваченого так як він може бути виправний (а.с.36).

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції щодо обставин вчинених ним кримінальних правопорушень.

Таким чином, обвинувачення, висунуте обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється.

Разом із тим, надаючи оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_6 на предмет наявності повторності, як кваліфікуючої ознаки крадіжки (за епізодом від 15.02.2023), суд виходить з наступного.

Відповідно до примітки ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

За вимогами ч.1, 2 ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення нового кримінального правопорушення, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у ст.89 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.02.2021 ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання, на підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України , у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2022 звільнений від подальшого відбування покарання призначеного вказаним вироком від 24.02.2021 умовно-достроково строком на 1 рік 11 днів.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» №7 від 04.06.2010, не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.

Отже, з урахуванням вище наведеного, кваліфікуюча ознака повторності кримінального правопорушення по епізоду крадіжки від 15.02.2023, за якою стороною обвинувачення кваліфіковані дії ОСОБА_6 в обвинувальному акті, відсутня.

Разом з тим, суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_6 з кваліфікаційною ознакою повторності за епізодами від 07.03.2023 та 19.03.2023.

Крім того, оскільки Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан в Україні з 24.02.2022, який діяв і на момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а тому інкриміновані кримінальні правопорушення правильно кваліфіковано за ознакою вчинення «в умовах воєнного стану».

Таким чином, із врахуванням вимог ч. 3 ст. 337 КПК України, суд дійшов переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану (по епізоду від 15.02.2023) та таємні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану (по епізодах від 07.03.2023 та 19.03.2023).

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які віднесено до категорії тяжких злочинів.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_6 не працює, не одружений, за місцем проживання компроментуючими матеріалами селищна рада не володіє, в силу вимог ст. 88, 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого.

Так, у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається. Також обвинуваченим відшкодовано завдані збитки потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінено як високий. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Застосування оціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_6 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При призначенні покарання судом враховано позицію, викладену у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.02.2021 року (справа N 390/235/19, провадження N 51-2177кмо20), згідно якої Законодавство про кримінальну відповідальність та кримінальне процесуальне законодавство не містять положень про те, що кримінальні правопорушення, які утворюють передбачену ч. 1 ст. 32 КК України повторність та відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення (тотожні кримінальні правопорушення), мають бути окремо кваліфіковані в резолютивній частині обвинувального вироку, і за кожне правопорушення, кваліфіковане за однією статтею або частиною статті, має бути призначене окреме покарання.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції, встановленої ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Проте, враховуючи, що обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв його розкриттю, відшкодував завдані збитки, в силу вимог ст.88, 89 КК України раніше не судимий, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 не заявлено.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні за ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 185 ч.4, 75, 76 КК України, 368-371, 373-374, 376, 394-395, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та таємні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.1-2 ч.1 ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 05.10.2023 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1