Справа № 574/547/22
Провадження № 1-кп/574/48/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000752 від 21.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Миколаївка Буринського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В один із днів на початку вересня 2022 року в першій половині дня ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив у мотоблоці належні ОСОБА_6 інструменти.

Після чого, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що у вказаному домогосподарстві нікого немає, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, діючи в умовах введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022 та №573/2022 від 12.08.2022 воєнного стану в Україні, таємно викрав належні ОСОБА_6 інструменти, загальна вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/11131-ТВ від 27.09.2022 становить 252 грн., а саме: ріжковий ключ 17x19, вартістю 20 грн., ріжковий ключ 14x17, вартістю 20 грн., комбінований ключ 13x19 для бензопили вартістю 30 грн., кліщі торцеві вартістю 50 грн., плоску викрутку вартістю 15 грн., плоскогубці «Топех» вартістю 117 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 викраденням майна ОСОБА_6 спричинені матеріальні збитки на загальну суму 252 грн.

Крім того, через декілька днів після вчинення вказаної крадіжки, у вечірній час точно невстановленого в ході досудового розслідування та судового розгляду дня вересня 2022 року, ОСОБА_3 , проходячи по відкритій місцевості біля пасовища, розташованого навпроти домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 помітив металевий ланцюг, яким вирішив протиправно заволодіти.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, діючи повторно, в умовах введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022 та №573/2022 від 12.08.2022 воєнного стану в Україні, таємно викрав належний ОСОБА_6 металевий ланцюг для припону худоби довжиною 10 м., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/11325-ТВ від 29.09.2022 становить 483 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 викраденням майна ОСОБА_6 спричинені матеріальні збитки на загальну суму 483 грн.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_3 розумів їх суспільно-небезпечний характер у вигляді посягання на чужу власність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та пояснив, що в один із днів вересня 2022 року в першій половині дня він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до господарства ОСОБА_6 в с. Миколаївка, щоб взяти у нього цигарок, постукав у двері, але ніхто не відчинив. Виходячи з подвір`я біля хвіртки він побачив інструменти, які лежали на шифері, та забравши декілька ключів, викрутку та плоскогубці із собою пішов далі. По дорозі зустрів ОСОБА_8 , який побачив в нього вказані інструменти і спитав де він їх взяв. Після того, як він розповів, що взяв їх у ОСОБА_6 . ОСОБА_9 забрав в нього інструменти щоб повернути власнику. Крім того, через декілька днів також у вересні 2022 року у вечірній час він ішов у стані алкогольного сп`яніння по пасовищу в с. Миколаївка, біля господарства ОСОБА_7 та перечепився за металевий кілок, який був забитий у землю біля стежки. Після цього він розізлився, витягнув вказаний кілок, змотав ланцюг, закріплений до нього, та відніс вказаний ланцюг близько 80 м від того місця, де був забитий кілок, та викинув у бур`ян, однак наміру викрадати його не мав. Через два дні до нього додому приїхав староста ОСОБА_10 та сказав, що є свідки, які бачили як він викрадав ланцюг, але він відповів, що не брав. Через день після розмови із старостою він вранці пішов до бур`янів та забрав ланцюг додому щоб повернути ОСОБА_6 . Однак, щоб не було скандалу та ОСОБА_6 його не побив, ввечері віддав ланцюг сусідці ОСОБА_11 та попросив віддати останньому.

Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що проживає по АДРЕСА_2 та коли йде з дому то хвіртку на подвір`я завжди зачиняє, оскільки проживає сам. У його дворі стояв мотоблок, в якому лежали інструменти. Приблизно вкінці літа 2022 року, коли він пас корів до нього приїхав на автомобілі ОСОБА_12 , який повідомив, що бачив, як ОСОБА_3 виходив з його подвір`я з ключами. На наступний день ОСОБА_13 повернув йому викрадені ключі та розповів, що забрав їх у ОСОБА_3 . Також потерпілий пояснив, що на березі приблизно за 50 м від свого господарства припинає худобу металевим ланцюгом. Коли вказаний ланцюг зник то люди в селі казали, що бачили в тому місці, де лежав ланцюг, п`яного ОСОБА_3 . Він повідомив про це старосту села ОСОБА_14 та поліцію. Десь через два тижні ланцюг йому повернула ОСОБА_15 , яка розповіла, що батько ОСОБА_3 попросив йому повернути ланцюг.

Свідок ОСОБА_10 вказав, що працює на посаді діловода сільської ради. У 2022 році коли саме не пам`ятає до нього звернувся ОСОБА_6 та повідомив, що в нього пропав ланцюг, і він йому порадив викликати поліцію. Оскільки в селі ходили чутки, що це зробив ОСОБА_3 то він сказав батьку обвинуваченого, щоб останній повернув ланцюг власнику. Пізніше йому стало відомо, що ланцюг потерпілому повернула ОСОБА_15 . Також свідок вказав, що протягом останніх декількох років до нього неодноразово надходили скарги мешканців с. Миколаївка на те, що ОСОБА_3 вчиняє по селу дрібні крадіжки.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що на початку вересня 2022 року біля обіду на вул. І.Франка в с. Миколаївка зустрів ОСОБА_12 , який повідомив йому, що бачив як ОСОБА_3 виходив з двору ОСОБА_6 . Трохи пізніше він зустрів також ОСОБА_3 та спитав в нього, що він несе. ОСОБА_3 дістав з кишені декілька ключів, викрутку та плоскогубці, які він одразу впізнав, оскільки раніше їх позичав у ОСОБА_6 . Після цього він забрав у ОСОБА_3 вказані інструменти та в подальшому повернув їх ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що приблизно в кінці літа 2022 року він проїжджав на автомобілі біля господарства ОСОБА_6 та побачив, як з його подвір`я виходив ОСОБА_3 , який тримав в руках ключі та плоскогубці, після чого поїхав до потерпілого, який пас корів, та все йому розповів.

Свідок ОСОБА_16 вказала, що в один із днів літа 2022 року в обідній час коли вона проходила через подвір`я ОСОБА_3 то він чи його батько, хто саме не пам`ятає, попросив її повернути ОСОБА_6 ланцюг, який в нього викрав обвинувачений, на що вона погодилась та відвезла ланцюг потерпілому.

Свідок ОСОБА_17 відмовився давати показання в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 є його сином.

Крім показів, допитаних в судовому засіданні, потерпілого та свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні, інкримінованих йому, кримінальних правопорушень підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що на початку вересня 2022 року ОСОБА_3 таємно викрав з лугу, розташованого навпроти його домогосподарства належний йому металевий ланцюг (а.с.124).

Відповідно до іншого протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2022 року ОСОБА_6 повідомив, що на початку вересня 2022 року ОСОБА_18 , скориставшись відсутністю власника, проник до його господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку інструментів, чим спричинив йому матеріальні збитки (а.с.125).

Із протоколу огляду місця події, від 21.09.2022 року вбачається, що в ході, проведеного за письмовою згодою ОСОБА_6 , огляду належного останньому господарства за адресою: АДРЕСА_2 , з правого боку під будинком було виявлено металевий ланцюг для припону худоби, загальною довжиною 10 м, а з лівого краю двору на дерев`яній лавці - гайковий ключ 17/19, гайковий ключ НОМЕР_1 , свічний ключ 16/21 (який являє собою: з одного боку металевий ключ 16/21, посеред якого приварена викрутка), викрутку з пластиковою ручкою та металеві щипці (а.с. 126-129).

Постановою старшого слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 від 21.09.2022 року оглянуті в ході огляду місця події, гайковий ключ НОМЕР_2 , гайковий ключ НОМЕР_3 , свічний ключ, викрутка, металеві щипці та ланцюг визнано та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження в якості речових доказів та передано на зберігання власнику ОСОБА_6 (а.с. 131).

Згідно письмової розписки від 21.09.2022 року ОСОБА_6 отримав від працівників поліції вищевказані металевий ланцюг та інструменти на зберігання (а.с.130).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.09.2022 року з доданою до нього фототаблицею старшим слідчим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 було проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована в с. Миколаївка Конотопського району Сумської області, яка являє собою луг, порослий зеленою та частково пожовклою травою, праворуч від якого на відстані близько 15 м знаходиться домогосподарство АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експертизи №СЕ-19/119-22/11131-ТВ від 27.09.2022 року, проведеної на підставі постанови слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 від 21.09.2022 року, ринкова вартість викрадених у ОСОБА_6 майна становить: ріжкового ключа 17x19 - 20 грн., ріжкового ключа 14x17 - 20 грн., комбінованого ключа 13x19 для бензопили - 30 грн., кліщів торцевих - 50 грн., плоскої викрутки - 15 грн., плоскогубців «Топех» - 117 грн. (а.с. 137-155).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/11325-ТВ від 29.09.2022, проведеної на підставі постанови слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 від 21.09.2022 року, ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 металевого ланцюга 483 грн. (а.с. 156-164).

Із протоколів пред`явлення речей для впізнання від 06.10.2022 року вбачається, що свідком ОСОБА_13 в присутності понятих було впізнано в пред`явлених йому інструментах саме ті, які він забрав у ОСОБА_3 (а.с. 165-176).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06.10.2022 року свідок ОСОБА_16 в присутності понятих впізнала в пред`явленому їй металевому ланцюгу саме той, який на прохання ОСОБА_3 повернула ОСОБА_6 (а.с. 177-178).

Із повідомлення про підозру від 12.10.2022 року слідує, що старшим слідчим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 було повідомлено ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану (а.с. 182-184).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.10.2022 року та доданого до нього відеозапису старшим слідчим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 було проведено за участю ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 та в присутності понятих слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_3 добровільно розповів та показав як приблизно за місяць до проведення слідчого експерименту в світлу пору доби зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , на якій стояв мотоблок, та забравши з нього належні останньому інструменти, покинув територію вказаного господарства. Також вході слідчого експерименту ОСОБА_3 розповів та показав як в темну пору доби ішов по лузі біля домогосподарства ОСОБА_6 та перечепився через припон з металевим ланцюгом, після чого поклав ланцюг у мішок, який мав із собою та відніс у кущі, а в подальшому повернувся по нього та забрав додому.

Не зважаючи на покази обвинуваченого, надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про доведеність вчинення останнім кримінальних правопорушень за обставин, викладених в описовій частині вироку, та його дії, що виразились у викраденні належних ОСОБА_6 інструментів кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, а за фактом крадіжки належного потерпілому металевого ланцюга - за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та вчинену в умовах воєнного стану.

При цьому суд критично оцінює надані обвинуваченим покази про те, що він не мав наміру викрадати, належний ОСОБА_6 , металевий ланцюг, оскільки вони є нелогічними, не послідовними та не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_3 , вбачається, що поряд із місцем, де як показав останній він виявив ланцюг, розміщуються бур`яни та кущі, однак викрадений ланцюг він відніс на доволі значну відстань та сховав у кущах, які не видно з господарства ОСОБА_6 .

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, згідно зі ст.12 КК України є умисними тяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше згідно ст.89 КК України не судимий, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку ту лікаря нарколога в зв`язку із зловживанням алкогольними напоями, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд не вбачає підстав для врахування при призначенні обвинуваченому покарання, зазначених в обвинувальному акті, обставин, що пом`якшують покарання, а саме щирого каяття обвинуваченого та активного сприяння розкриттю злочину, оскільки він жодної негативної оцінки своїм діям не надав, не висловив жалю з приводу вчиненого, вину визнав лише частково, що безумовно є його правом, однак не сприяло встановленню істини у справі.

Також, відсутні підстави для врахування в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, догляд останнім за батьками пенсійного віку, на що покликався захисник, оскільки жодних доказів на підтвердження такої обставини стороною захисту не надано.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, за які санкція статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, позицію потерпілого, який не має до обвинуваченого будь-яких претензій морального та матеріального характеру, суд вважає, що йому необхідно призначити мінімальне покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Строк дії обраного ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився і клопотань про його обрання до набранням вироку законної сили до суду не надходило.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 1321 грн. 46 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 1321 (одна тисяча триста двадцять одну) грн. 46 коп.

Речові докази по справі: гайковий ключ 17х19, гайковий ключ 14х17, свічний ключ, викрутку, металеві щипці та металевий ланцюг, які залишені на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1