СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/99/24
Провадження № 1-кс/306/28/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000024 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 10.01.2024 року о 12:42 год. до ч/ч ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те що на ділянці лісової місцевості, яка відноситься до Полянського лісництва в кварталі 11, виділу 15, виявлено незаконну вирубку деревини породи дерев «Граб». Даними незаконними діями нанесено матеріальну шкоду Полянському лісництву, яка встановлюється.

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000024 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Зазначає, що 10.01.2024 року в ході проведення огляду місця події, а саме, ділянки місцевості, що знаходиться поблизу автотраси М-09, сполученням Київ-Чоп, неподалік села Неліпино, Мукачівського району, а саме, в кварталі 11, 12, виділу 15, Полянського лісництва філії «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» було виявлено та вилучено: гужову повозку запряжену конем із стволами дерева, породи «Граб», загальною кількістю 0,3 метри кубічні, гужову повозку із стволами дерева, породи «Граб», загальною кількістю 0,4 метри кубічні, які передано на відповідальне зберігання старшому майстру лісу ОСОБА_5 до вирішення питання по суті та які будуть зберігатися відповідно до розписки за адресою с. Неліпино, вул. Шевченка, 24, Мукачівського району також було виявлено та вилучено бензопилу, марки «KING», моделі «YD-KW02-45», зеленого кольору із шиною, до якої прикріплено паперову бирку на якій нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих яку передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. Вищевказані речі, постановою слідчого від 11.01.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивує тим, що так як вищевказане майно, є знаряддями та предметами вчинення кримінального правопорушення, і мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Слідчий СВ подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги такого підтримав (а.с.13).

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000024 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про те, що 10.01.2024 року о 12:42 год. до ч/ч ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те що на ділянці лісової місцевості, яка відноситься до Полянського лісництва в кварталі 11, виділу 15, виявлено незаконну вирубку деревини породи дерев «Граб». Даними незаконними діями нанесено матеріальну шкоду Полянському лісництву, яка встановлюється (а.с. 4-5).

Згідно протоколу огляду місця події від 10.01.2024 року а саме, ділянки місцевості, що знаходиться поблизу автотраси М-09, сполученням Київ-Чоп, неподалік села Неліпино, Мукачівського району, а саме, в кварталі 11, 12, виділу 15, Полянського лісництва філії «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» було виявлено та вилучено: гужову повозку запряжену конем із стволами дерева, породи «Граб», загальною кількістю 0,3 метри кубічні, гужову повозку із стволами дерева, породи «Граб», загальною кількістю 0,4 метри кубічні, які передано на відповідальне зберігання старшому майстру лісу ОСОБА_5 до вирішення питання по суті та які будуть зберігатися відповідно до розписки за адресою с. Неліпино, вул. Шевченка, 24, Мукачівського району , а також було виявлено та вилучено бензопилу, марки «KING», моделі «YD-KW02-45», зеленого кольору із шиною, до якої прикріплено паперову бирку на якій нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих яку передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с.9-11).

Постановою слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 11.01.2024 року, вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 6-7).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що доводи слідчого підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині накладання арешту на деревину породи «Граб» об`ємом 0,7 м3 та бензопилу марки «KING», моделі «YD-KW02-45», зеленого кольору із шиною, належить задовольнити, наклавши арешт на дане майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до вирішення кримінального провадження по суті.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Разом з тим, частинами 1 та 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ст. 173 згаданого Кодексу слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За таких обставин, з урахуванням того, що слідчим не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили право власності на вилучені під час огляду місця події дві гужові повозки, посилання останньої на визнання цих гужових транспортних засобів речовим доказом, в даному випадку не може слугувати єдиною та безумовною підставою для накладення арешту, оскільки слідчим у клопотанні не наведено ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього КПК, не надано належних та допустимих доказів вважати, що арешт повозок має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання, в цій частині, необхідно відмовити.

За вимогами ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: на тимчасово вилучений у ході проведення огляду місця події від 10.01.2024 року: деревину породи «Граб» об`ємом близько 0,7 м3, які поміщено на ПВД «Свалява» філії «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України», що за адресою с. Неліпино, вул. Шевченка, 24, Мукачівського району та бензопилу марки «KING», моделі «YD-KW02-45», зеленого кольору із шиною, до якого прикріплено паперову бирку на якій нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих і заборонити використовувати чи розпоряджатися нею до вирішення провадження по суті.

В задоволенні клопотання в частині накладання арешту на дві гужові повозки (теліжки) які поміщено на ПВД «Свалява» філії «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України», що за адресою с. Неліпино, вул. Шевченка, 24, Мукачівського району - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1