Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8785/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

27 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0005475 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до порядку, встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане кримінальне провадження: суддя - доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні апеляційного суду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що він під час досудового розслідування приймав участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25.08.2016 року, якою було застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а тому на підставі положень ч.1 ст.76 КПК України він не має права брати участі в цьому провадженні.

Заслухавши думку прокурора в підтримання зазначеної заяви, обвинувачених, які покладалися на розсуд суду, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З цього питання мається позиція ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи, практику ЄСПЛ, те, що 05.09.2016 року суддя ОСОБА_3 брав участь у складі колегії суддів під час апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25.08.2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає, що є підстави, передбачені ч.1 ст.76 КПК України для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ч.1 ст.76, ст. 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Замінити суддю ОСОБА_3 в складі колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження іншим суддею, передавши його на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :