Справа № 183/1146/20
№ 1-кп/183/307/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 23 листопада 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001242 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

04 липня 2019 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_3 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 та достовірно знаючи, що за вказаною адресою тимчасово ніхто не мешкає, побачив на території домоволодіння відчинені двері сараю. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 04 липня 2020 року приблизно о 08 годині 02 хвилин, продовжуючи знаходитися поблизу будинку АДРЕСА_2 , переліз через паркан, таким чином незаконно проник на територію домоволодіння, де через незачинені двері зайшов до приміщення сараю, таким чином проникнувши всередину. Перебуваючи в приміщенні сараю ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знайшов та зібрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- раму мотоциклу КМЗ Днепр модель 11 вартістю 510 гривень;

- мідні дроти живлення мотоциклу КМЗ Днепр модель 11 вартістю 180 гривень;

- заднє колесо мотоциклу КМЗ Днепр модель 11 вартістю 85 гривень;

- два нові задні амортизатори до мотоциклу ІЖ, вартістю кожного 480 гривень;

- два нові комплекти поворотників «LED», вартістю кожного комплекту 176 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 із вказаним майном місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2087 гривень.

Крім того, 04 липня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 липня 2020 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , переліз через паркан, таким чином незаконно проник на територію домоволодіння, де через незачинені двері зайшов до приміщення сараю, таким чином проникнувши всередину. Перебуваючи в приміщенні сараю ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знайшов і зібрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- двигун мотоциклу КМЗ Днепр модель 11 вартістю 300 гривень;

- редуктор мотоциклу КМЗ Днепр модель 11 вартістю 290 гривень;

- кермо мотоциклу КМЗ Днепр модель 11 вартістю 12 гривень;

- карбюратор мотоциклу КМЗ Днепр модель 11 вартістю 10 гривень 80 копійок;

- дві вихлопні груби мотоциклу КМЗ Днепр модель 11 вартістю 12 гривень кожна;

- нові ручки для керма газ та гальма мотоциклу КМЗ Днепр модель 11, вартістю 98 гривень;

- новий трос на газ мотоциклу КМЗ Днепр модель 11 вартістю 100 гривень;

- новий трос на гальма мотоциклу КМЗ Днепр модель 11 вартістю 100 гривень;

- новий трос на дросельну заслонку вартістю 100 гривень;

- новий трос на сцепліня вартістю 100 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 із вказаним майном місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1134 гривень 80 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. Пояснив, що дійсно 04.07.2019 року вчинив крадіжки за обставин, описаних у обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду обвинуваченим не відшкодовано.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення - за ч. 3 ст. 185 КК України.

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення - за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога, у лікарів психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря фтизіатра, не має на утриманні неповнолітніх дітей, потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-раму мотоциклу КМЗ Днепр модель 11, заднє колесо мотоциклу КМЗ Днепр модель 11 - що передані на зберігання ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_6 за належністю.

-кермо та двигун від мотоциклу КМЗ Днепр модель 11, що передані на зберігання ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 4925-19 від 04.02.2020 року в сумі 1256 гривень 00 копійки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1