Справа №522/1069/24
Провадження №1-кс/522/628/24
УХВАЛА

31 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Перехрестове Фрунзовського району Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження№0000042 від 18.01.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 від 18.01.2024 рокуу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження за №0000042 від 18.01.2024 рокуу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовуючи його наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, щоОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №1102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого неодноразово було продовжено та який діє на теперішній час, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №1117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 в період часу з 12 грудня 2021 року по 16 січня 2024 року працював на посаді охоронця в ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП», ідентифікаційний код юридичної особи 31851437 та відповідав за охорону об`єкту будівництва, яке розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Щепний, буд № 11-21, при цьому мав доступ до всього матеріального та цінного майна ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП».

Після цього, у невстановлений органом досудового розслідування час та місце, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна з нежитлового приміщення, об`єкту будівництва, яке розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Щепний, буд № 11-21.

ОСОБА_5 , 15.01.2024 року приблизно о 20 годині, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, продовжуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, проник в нежитлове приміщення першого поверху, об`єкту будівництва, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив 16 (шістнадцять) газових котлів т/м «Airfel», 18 кВт, та 16 витяжних труб комплектуючих до них торгової марки «DAIKIN», та 10 (десять) газових котлів т/м «Airfel», 14 кВт, та 10 витяжних труб комплектуючих до них торгової марки «DAIKIN», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для інших осіб, таємно викрав 16 (шістнадцять) газових котлів т/м «Airfel», 18 кВт, серія на кожному із них «3Р623785-16», та 16 витяжних труб комплектуючих до них торгової марки «DAIKIN», вартістю за кожний 9318 гривень, та загальною вартістю за 16 котлів 149088 гривень, та 10 (десять) газових котлів т/м «Airfel», 14 кВт, серія на кожному із них «3Р623785-22», та 10 витяжних труб комплектуючих до них торгової марки «DAIKIN», вартістю за кожний 9318 гривень, та загальною вартістю за 10 котлів 931800 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП», ідентифікаційний код юридичної особи 31851437, матеріальний збиток в розмірі 242268 гривень.

ОСОБА_5 30.01.2024 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі чого слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні, прокурором не доведені.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000042 від 18.01.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, щоОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №1102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого неодноразово було продовжено та який діє на теперішній час, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №1117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 в період часу з 12 грудня 2021 року по 16 січня 2024 року працював на посаді охоронця в ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП», ідентифікаційний код юридичної особи 31851437 та відповідав за охорону об`єкту будівництва, яке розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Щепний, буд № 11-21, при цьому мав доступ до всього матеріального та цінного майна ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП».

Після цього, у невстановлений органом досудового розслідування час та місце, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна з нежитлового приміщення, об`єкту будівництва, яке розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Щепний, буд № 11-21.

ОСОБА_5 , 15.01.2024 року приблизно о 20 годині, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, продовжуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, проник в нежитлове приміщення першого поверху, об`єкту будівництва, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив 16 (шістнадцять) газових котлів т/м «Airfel», 18 кВт, та 16 витяжних труб комплектуючих до них торгової марки «DAIKIN», та 10 (десять) газових котлів т/м «Airfel», 14 кВт, та 10 витяжних труб комплектуючих до них торгової марки «DAIKIN», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для інших осіб, таємно викрав 16 (шістнадцять) газових котлів т/м «Airfel», 18 кВт, серія на кожному із них «3Р623785-16», та 16 витяжних труб комплектуючих до них торгової марки «DAIKIN», вартістю за кожний 9318 гривень, та загальною вартістю за 16 котлів 149088 гривень, та 10 (десять) газових котлів т/м «Airfel», 14 кВт, серія на кожному із них «3Р623785-22», та 10 витяжних труб комплектуючих до них торгової марки «DAIKIN», вартістю за кожний 9318 гривень, та загальною вартістю за 10 котлів 931800 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП», ідентифікаційний код юридичної особи 31851437, матеріальний збиток в розмірі 242268 гривень.

ОСОБА_5 30.01.2024 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі чого слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 y вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколами допиту свідків; протоколами огляду місця події та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність до вчинення злочину, що перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному та всебічному дослідженню всіх доказів.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, джерела його доходів для існування не відомі.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Крім того, на підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 194, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотаннястаршого слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження№0000042 від 18.01.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.03.2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 31.01.2024 року.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/628/24.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 30.03.2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 02.02.2024 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1