ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/277/18
Провадження № 1-кп/483/3/2023
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту

27 листопада 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відео конференції з приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області та з використання захисником та обвинуваченим власних технічних засобів, кримінальне провадження №0000707 від 25 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 , яку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, яким головуючою у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 ..

В ході підготовчого судового засідання прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

За змістом обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25 серпня 2017 року близько 20 год. 00 хв., він керував автомобілем марки «Skoda Octavia Tour», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів в салоні, зі швидкістю не менше 140 км/год., ходова частина якого перебувала в технічно несправному, але працездатному стані, що не відповідало вимогам п.п. 31.4 «і», 31.4.5 «г» ПДР України. Рухався при нормальній видимості, у світлий час доби по сухому узбіччю, біля асфальтованої дороги Т-1513 «Нечаяне-Іванівка-Кам`янка-Очаків», поблизу с. Кам`янка, Очаківського району, Миколаївської області, зі сторони м. Очакова в напрямку м. Миколаєва, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку.

В цей час, в цих же умовах по асфальтованій дорозі Т-1513 «Нечаяне- Іванівка-Кам`янка-Очаків», поблизу с. Кам`янка, Очаківського району, Миколаївської області, в зустрічному напрямку водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 70 км/год., без пасажирів в салоні.

Водій ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки «Skoda Octavia Tour», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по лівому узбіччю зі сторони м. Очакова в напрямку м. Миколаєва на вище вказаній ділянці, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.6 «г» та 1.10 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу в умовах дорожньої ситуації, яка склалася, своєчасно не знизив швидкість свого руху до безпечної, по умовам дорожньої обстановки, не впевнився у безпеці свого маневру, не переконався в тому, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, незважаючи на небезпеку у вигляді зустрічного транспорту, який наближається, здійснив виїзд з узбіччя на зустрічну смугу, по якій назустріч рухався автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого водій ОСОБА_5 допустив зіткнення свого керованого транспортного засобу з автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1597 від 20.10.2017 у ОСОБА_4 мають місце тілесні пошкодження у вигляді саден по всій поверхні тіла, ран в області правого колінного суглобу, перелому правої ліктьової кістки, перелому кісток правої гомілки в нижній третині, перелому кісток тазу, розриву передньої стінки сечового міхура, синця в області грудної клітини з права, правостороннього гемопневмотораксу, які по ступеню тяжкості, відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 967 від 11.01.2018 дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 12.1, 12.6 «г» та 1.10 Правил дорожнього руху України, які є у причинному зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди з технічної точки зору, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вищевказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тісне ушкодження.

Разом із тим, у висунутому ОСОБА_8 обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до обвинувального акта, не викладено фактичні обставини щодо спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Так, у формулюванні обвинувачення не зазначено, які тілесні ушкодження отримані потерпілим та ступень їх тяжкості.

Натомість, в обвинувальному акті міститься посилання на докази, а саме висновки судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи, що є неприпустимим.

З викладеного слідує, що обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України не сформульовано належним чином, воно не ґрунтується на обставинах кримінального провадження, зазначені суттєві недоліки обвинувального акту не дають можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Як зазначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, в обвинувальному акті важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

З тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_5 вбачається, що в ньому не викладені фактичні обставини злочину щодо отримання потерпілим тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості.

При цьому, висунуте обвинуваченням сформульовано з посиланням на докази, а саме висновки судових експертиз.

Суд вважає, що наведені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 фактичні дані у своїй сукупності не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованого йому злочину, що, у свою чергу, порушує право обвинуваченого на захист.

З урахуванням визначеного п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України терміну «обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом», у логічному зв`язку з положеннями п.2 ч. 3 ст. 374 КПК України, які визначають вимоги до вироку та вказують на поняття «формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення», зміст формулювання обвинувачення має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого Кримінальним Кодексом України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення на підставі встановлених прокурором фактичних обставин злочину (кримінального правопорушення).

Зважаючи на наведене, є всі підстави стверджувати, що зміст висунутого обвинувачення не є конкретним, без належного викладення фактичних обставин злочину, тобто без зазначення обставин щодо отримання потерпілим тілесних ушкоджень та їх ступеню тяжкості, що вказує на недотриманням слідчим під час складення обвинувального акту вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Вказані обставини дають підстави вважати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291,293,314, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000707 від 25 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча: