overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/4074/20
Провадження № 1-кп/545/341/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 18.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

у с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження перебувало в проваджені Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу розподілено судді ОСОБА_3 .

12.02.2024 року виконання повноважень судді ОСОБА_3 припинено у зв`язку з достроковим закінченням її відрядження з Лозівського міськрайонного суду Харківської області до Полтавського районного суду Полтавської області.

Повторним авторозподілом справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття кримінального провадження до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до свого провадження та призначити проведення підготовчого судового засідання на 20.03.2024 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/9727/23
УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника центру пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Рівненського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненськйі області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до закону, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться вищевказане подання.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак засуджений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було неодноразово відкладено на іншу дату. За відсутності засудженого розглянути подання неможливо.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо засудженого ОСОБА_5 оскільки, розгляд подання за його відсутності неможливий.

Заслухавши думку прокурора, представника центру пробації, суддя прийшов до висновку застосувати до засудженого привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 15 год 30 хв 19 березня 2024 року засудженого :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (моб . тел. НОМЕР_1 ).

Здійснення примусового приводу доручити відповідному підрозділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 - для контролю.

Суддя -
Справа №705/3998/23
1-кп/705/626/24
У Х В А Л А

про привід

21 лютого 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в засідання неодноразово не з`являється, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого до ОСОБА_4 приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 289 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 26 березня 2024 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження по справі № 1-кп/752/847/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

"21" лютого 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001961, дані про яке 17.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

постановив:

Клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, повернення майна задовольнити частково.

Скасувати арешт з помпової рушниці з надписом «Escort 126A76/3», дозволу на зброю на ім`я ОСОБА_3 , 5 (п`ять) набоїв 12 калібру, мобільний телефон марки «Huawei», які накладені ухвалою Голосіївського районного суду від 19.08.2022 у справі №752/10608/2 провадження № 1-кс/752/3547/22.

Повернути ОСОБА_3 помпову рушницю з надписом Escort 126A76/3, дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_3 , 5 (п`ять) набоїв 12 калібру, які передані на зберігання до Сектору контролю за обігом зброї Голосіївського УП ГУНП у м. Києві на підставі супровідного листа від 15.10.2022, також мобільний телефон марки «Huawei», який знаходиться у камері збереження речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № ФП-013820 від 14.10.2022.

Відмовити стороні захисту у задоволені клопотання про скасування арешту з транспортного засобу марки «УАЗ» моделі «Патріот» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 26.02.2024 о 10 год.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6641/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_2 , звернувся 17.02.2023 р. до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1809/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002280 від 08.11.2023 про продовження строку дії обов`язків, покладених судом на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Київ, громадянку України, неодружену, маючу на утриманні малолітню дитину, фізичну особу-підприємця, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, діючи відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002280 від 08.11.2023 про продовження строку дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити на 1 (один) місяць строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області та міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 21.03.2024 включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.02.2024 о 17 год. 45 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа №760/2191/24
Провадження №1-кс/760/1555/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , у закритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000260 від 2.07.2022.

19.02.2024 слідчим подано до суду заяву про залишення поданого клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у разі подання слідчого заяви про залишення без розгляду поданого ним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків нормами КПК України не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що від слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 991/1180/24
Провадження 1-кс/991/1192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2023 року за № 0000165,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання - задовольнити.

2. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 991/9949/23, а саме на:

- мобільний телефон Redmi 10C s/n НОМЕР_1 , IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 лютого 2024 року о 18 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 174/352/23
провадження 1-в/174/9/2024
УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальникаКам`янського районного відділу№ 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Кам`янського районного відділу№ 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що подання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання заступника начальника Кам`янського районного відділу№ 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду на 29.02.2024 року на 15 год. 30 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч.4 ст.407 КК України -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. Встановлено строк дії ухвали шість місяців.

На даний час строк дії ухвали сплинув, ОСОБА_3 не затриманий та до суду не доставлений.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5248/15-к
Провадження № 1-кп/202/32/2024
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровськаобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000460 від 23 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000460 від 23 липня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.286 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, в тому числі, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи неявку обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, на підставі ст.323 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 42, 323, 369-372 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000460 від 23 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до 16 год. 45 хв. 12 березня 2024 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 16 год. 45 хв. 12 березня 2024 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.84.

Копію ухвали направити начальнику Новомосковського районого відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1