Справа № 143/159/19
Провадження №11-кп/801/1121/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000015 від 15.01.2019 закрито,

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 9 січня 2019 року близько 19 години він прийшов до приміщення їдальні будинку культури, що по АДРЕСА_1 на святкування дня народження свого товариша ОСОБА_9 . Під час відпочинку, близько 21 години ОСОБА_8 на столі у одній із кімнат приміщення їдальні побачив мобільний телефон належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 переконався, що за ним із присутніх ніхто не спостерігає, його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю власниці мобільного телефону, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав: телефон мобільного зв`язку торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 A Prime 3/32 Gb Gold» IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 594-597/19-21 від 24.01.2019 становить 3864 грн. 08 коп.; із захисним склом для телефону мобільного зв`язку торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 A Prime» вартість якого згідно висновку судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 594-597/19-21 від 24.01.2019 становить 150 грн.; у чохлі силіконовому для телефону мобільного зв`язку торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 Prime» вартість якого згідно висновку судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 594-597/19-21 від 24.01.2019 становить 117 грн. 96 коп.; із двома sim картками стартових пакетів операторів мобільного зв`язку «Київстар» вартість яких згідно висновку судового експерта за результатами проведенні товарознавчої експертизи № 594-597/19-21 від 24.01.2019 становлять 25 грн. за одну sim картку на загальну суму 50 грн. Окрім цього, викрав кошти в сумі 90 грн. купюрами номіналом дві по 20 грн. - серії СЗ 8443890 та серії СЖ 5 року випуску, та купюру номіналом 50 грн. серії ТА 0 року випуску, які знаходились між телефоном та чохлом. Після чого ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме переніс в місце схову у сусіднє приміщення, маючи намір в подальшому його забрати, чим завдав своїми незаконними діями ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 4 272 грн. 04 коп. та своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд визнав встановленими обставини вчинення ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення та кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000015 від 15.01.2019 закрито.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , обґрунтованості його звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, просить ухвалу суду змінити, оскільки нею не вирішено питання про процесуальні витрати за проведені в ході досудового розслідування експертизи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49, п.1 ч.2 ст. 106 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження не оспорюється, а тому у цій частині не перевіряється.

Разом з тим, судом не вирішено питання про стягнення процесуальних витрат, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для зміни судового рішення.

Приписами ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

За змістом ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Частиною 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Статтею 372 КПК України передбачений зміст ухвали та коло питань, які вирішуються при її постановленні.

За змістом ч.6 ст. 13 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 не ухвалювався.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17.06.2020, зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Тобто Великою Палатою Верховного Суду вказано на необхідність вирішення питання щодо процесуальних витрат у різних за процесуальною формою судових рішеннях.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини.

В такому випадку, керуючись засадами справедливості та враховуючи загальнодозвільний тип правового регулювання кримінального провадження, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, таких витрат.

У матеріалах кримінального провадження наявний акт приймання-здачі до висновку експерта № 594-597/19-21 від 24.01.2019, який підтверджує понесені органом досудового розслідування витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судового-товарознавчої експертизи у сумі 715 грн.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом першої інстанції ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. ст.49,106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до положень ч.2 ст.122 КПК України, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 715 грн покладаються на державу.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Резолютивну частину ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року доповнити посиланням про віднесення процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи згідно висновку №594-597/19-21 від 24.01.2019 в розмірі 715 грн за рахунок держави.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4