Справа № 463/8161/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1197/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 6 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000260 від 5 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

з участю особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 6 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000260 від 5 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 6 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000260 від 5 липня 2023 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, упередженою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, вказує на те, що в ухвалі слідчий суддя навів перелік норм чинного законодавства та лише в одному абзаці зазначив, що слідчий ТУ ДБР у м. Львові провів всі необхідні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні. Водночас, він у своїй скарзі зазначав, що слідчий не виконав жодної першочергової слідчої дії, результати якої давали б законні підстави для прийняття процесуального рішення, в тому числі і про закриття кримінального провадження: не допитаний заявник, він не визнаний потерпілим, не проведено жодних допитів працівників поліції та прокуратури Жовківського та Яворівського районів, не вилучені та не оглянуті матеріали кримінального провадження з м. Жовква, не проведено жодної експертизи тощо. Апелянт наполягає на необхідності проведення зазначених слідчих дій та вважає закриття слідчим кримінального провадження передчасним.

Звертає увагу, що в ході розгляду скарги слідчий суддя вийшов за межі її розгляду, в мотивувальній частині почав аналізувати докази і замість слідчого підтверджувати відсутність шкоди та складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя надав перевагу показанням слідчого, відкинувши його доводи, навіть не перевіривши їх. На його переконання, слідчий суддя безпідставно та незаконно відмовив у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, чим посприяв слідчому в самоусуненні від розслідування тяжкого злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Прокурор Львівської обласної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, до суду не з`явився.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідача, позицію ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий, дізнавач повинні вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, надійшла ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року у справі №463/5210/23 про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 15 червня 2023 року, яку 5 липня 2023 року внесено до ЄРДР за №0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 вказував на факти зловживання службовим становищем та службового підроблення з боку службових осіб Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, внаслідок якого у нього з власності вибула земельна ділянка, яка через підроблені документи була декілька разів фіктивно перепродана невстановленим особам, чим йому спричинено тяжкі наслідки. Вказані факти розслідувались у межах об`єднаного кримінального провадження №0000202 за ст. ст. 364, 366 КК України. На думку заявника, працівники слідчого відділення Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області умисно, всупереч інтересам служби, вступили у злочинну змову з невідомими службовими особами і, для унеможливлення розкриття злочину, під час передачі матеріалів кримінального провадження, знищили документацію на земельну ділянку від ПП «Західгеоцентр», замість якої долучили незаконно підроблені документи, виготовлені від ПП «Янів» дружиною колишнього керівника держгеокадастру Яворівщини, що потягло тяжкі наслідки, тобто вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з оскарженою постановою, кримінальне провадження №0000260 від 5 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З матеріалів кримінального провадження №0000260 вбачається, що у ході досудового розслідування кримінального провадження проведено такі слідчі дії: допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; надано доручення ГУ НП у Львівській області провести службове розслідування за фактом, вказаним у заяві ОСОБА_6 ; отримано висновок службового розслідування начальника ГУ НП у Львівській області від 4 серпня 2023 року за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Яворівського РВП та СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, згідно з яким відомості, викладені у листі ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, за заявою ОСОБА_6 є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, в ході досудового розслідування не здобуто жодних доказів, які б вказували на вчинення працівниками Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області правопорушень, пов`язаних з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000202, в тому числі щодо знищення документів на земельну ділянку, як про це вказує у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , які б потягли за собою будь-які наслідки (істотна шкода, тяжкі наслідки).

За результатами досудового розслідування у межах цього кримінального провадження 6 вересня 2023 року слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_15 прийнято рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження №0000260 від 5 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, висновок слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Д.Третяка про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та з таким висновком слідчого погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржена постанова винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій. Слідчий правильно оцінив отримані відомості у їх комплексі, взяв до уваги вичерпні можливості досудового розслідування та дійшов правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги неповно та невсебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.

Безпідставними є і доводи апелянта щодо непроведення допитів працівників поліції Жовківського та Яворівського району, оскільки у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000260 слідчий ОСОБА_16 допитав слідчих, які перебували у складі слідчої групи у кримінальному провадженні №0000202.

З приводу невизнання апелянта потерпілим, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. З огляду на те, що слідчий не встановив факту заподіяння шкоди ОСОБА_6 , він не визнав його потерпілим у кримінальному провадженні, що в цілому відповідає вимогам ст. 55 КПК України.

Стосовно непроведення допиту заявника та непризначення експертиз у кримінальному провадженні, апеляційний суд звертає увагу, що, як уже зазначалося вище, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності та вправі сам обирати спосіб проведення досудового розслідування, визначати, які слідчі (розшукові) дії необхідно проводити для з`ясування тих чи інших обставин.

Інші доводи апелянта зводяться, на думку колегії суддів, до незгоди із обраним слідчим способом розслідування кримінального провадження, жодних доказів, які б підтверджували викладені в апеляційній скарзі факти, ним не представлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, а тому підстав для її скасування та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського району м. Львова від 25 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 6 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000260 від 5 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4