Справа № 630/1005/23
Провадження № 1-кс/630/434/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000174 від 05.07.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у тому, що вона діючи всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, перебуваючи на посаді уповноваженого з питань організації та проведення публічних закупівель, обрала найменш економічно вигідну пропозицію учасника закупівлі за предметом: «Виготовлення проєктно-кошторисної документації на: «Капітальний ремонт КЗ «Люботинський мистецький ліцей "Дивосвіт"» Харківської обласної ради за адресою: Харківська область, м. Люботин,

вул. Кооперативна, 38/8», що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, долученими до клопотання.

Крім того, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, наявність ризиків обумовлюється тяжкістю покарання, яке може бути призначено підозрюваній а разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, а також неможливість звільнення від його відбування згідно ст. 75 КК України. Крім того, ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням обов`язків уповноваженої особи з питань публічних закупівель Комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради є обізнаною про учасників та переможців тендерної закупівлі, на підставі чого вона, використовуючи владні повноваження особи з питань публічних закупівель та авторитет, задля ухилення від кримінальної відповідальності зможе здійснити вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які пов`язані із виконанням нею вказаних обов`язків та проведенням вищевказаної закупівлі. Крім того, ОСОБА_6 може здійснювати вплив на представника потерпілого, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що маючи сталий досвід роботи при виконанні обов`язків уповноваженої особи з питань публічних закупівель, сталі зв`язки, владний та авторитетний вплив на співробітників Комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради, ОСОБА_6 зможе як надати незаконні вказівки відповідним співробітникам комунального закладу, так і особисто, здійснити незаконні дії з приводу прийняття аналогічних рішень, чим свідомо запобігатиме максимальній економії бюджетних коштів під час дії воєнного стану, а тим більше коштів, призначених на відновлення пошкодженої місцевої інфраструктури від обстрілів, спричинених збройною агресією проти України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати нічний домашній арешт. В обґрунтування захисник зазначив, що прокурором не доведено обґрунтованості підозри, оскільки для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 364 КК України необхідним є доведення корисливого мотиву, чого зроблено не було. Стосовно ризиків захисником зазначено, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, вона та її родичі постійно та тривалий час проживають в місті Люботині, вона позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи. Крім того, в силу віку ОСОБА_6 має ряд хронічних захворювань, які потребують постійного нагляду лікаря та амбулаторного лікування. Стосовно наявності ризиків, вказаних в клопотанні слідчого, захисником зазначено, що на підтвердження їх існування не надано належних доказів.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала захисника та просила не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначила, що має захворювання, постійно проживає в Люботині, родичів за межами міста не має, закордонний паспорт не отримувала, бажає залишитись працювати головним бухгалтером, однак не заперечує проти усунення її від виконання обов`язків уповноваженого з публічних закупівель.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

08.11.2023 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України тобто зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Підозрювана в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час її позиція, яка полягає у відмові від надання свідчень у відповідності до ст. 63 Конституції України по суті підозри залишається незмінною.

Водночас, захисник зазначив, що стороною обвинувачення невірно кваліфіковано дії ОСОБА_6 . Так, оскільки не доведено наявності корисливого мотиву вчинення кримінального правопорушення, то її дії мають кваліфікуватись як службова недбалість, а не зловживання службовим становищем.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами:

1. Наказом № 114-к від 18.10.2022 про прийняття ОСОБА_6 головним бухгалтером Комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради;

2. Наказом № 37-аг від 25.10.2022 про призначення уповноваженою особою з питань публічних закупівель ОСОБА_6 головного бухгалтером Комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради;

3. Протоколом № 1 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради від 07.04.2023, згідно якого ОСОБА_6 прийнято рішення проведення процедури відкритих торгів з особливостями по предмету: ДК 021:2015-71320000-7 «Послуги з інженерного проектування» (Виготовлення проектно-кошторисної документації на: «Капітальний ремонт КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ МИСТЕЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ ДИВОСВІТ» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Кооперативна, 38/8») шляхом проведення процедури відкритих торгів з особливостями у відповідності з вимогами Закону та Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022;

4. Протоколом № 3 від 24.04.2023 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради, яким ОСОБА_6 відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_8 .

5. Протоколом № 4 від 25.04.2023 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради, яким ОСОБА_6 прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів «UA-2023-04-08-000131-a» - ПП «Укрсервіспроект» ().

6. Договором про закупівлю № 2 від 04.05.2023 між Комунальним закладом «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» та Приватним підприємством «Укрсервіспроект» на виготовлення проектно-кошторисної документації на суму 3 830 000 грн.

7. Платіжною інструкцією № 2 від 29.05.2023 року з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок Приватного підприємства «Укрсервіспроект» НОМЕР_2 перераховано грошові кошти розміром 3 830 000 грн. за виготовлення проектно-кошторисної документації відповідно до договору № 2 від 04.05.2023 року.

8. Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 27.06.2023 №3141/395, проведеного Північно-східним офісом Держаудитслужби, в якому зазначається, що Замовник безпідставно відхилив найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_8 та обрав переможцем ПП «УКРСЕРВІСПРЕКТ», оскільки всі недоліки заявки учасника, пропозицію якого було відхилено, усунуті ним вчасно, однак даний факт не був врахований при прийнятті рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що надані докази свідчать про можливе вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.

Стосовно існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Разом із тим, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 постійно проживає по АДРЕСА_1 , де характеризується позитивно, має родину чоловіка, доньку, зятя, двох онук, які також проживають в Люботині, крім старшої онуки, які навчається в місті Полтава та проживає там у гуртожитку. Згідно пояснень ОСОБА_6 , будь-якого майна чи родичів за межами Харківської області вона не має, закордонний паспорт не отримувала.

Викладені обставини свідчать про наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, чим істотно знижується можливість її переховування від органу досудового розслідування.

Разом із тим, перебування у статусі підозрюваної у даному кримінальному провадженні дає можливість спрогнозувати негативні наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, особливо враховуючи неможливість призначення покарання з випробуванням у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого злочину, що дає достатні підстави вважати актуальним ризик ухилення ОСОБА_6 від досудового розслідування та/або суду.

Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого впливу підозрюваної на представника потерпілого та свідків, слідчий суддя також вважає його актуальним з огляду на те, що представник потерпілого є фактичним керівником комунального закладу, в якому працює ОСОБА_6 , ймовірними свідками інкримінованого злочину можуть бути особи, які як працюють у цьому ж комунальному закладі, так і серед працівників підприємства, визнаного переможцем закупівлі. Враховуючи викладене, можливість здійснення ОСОБА_6 впливу на вказаних осіб виключити неможна.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.

Стосовно існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його актуальним, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із її безпосередньою діяльністю, в якій вона має значний стаж, а відтак досвід та зв`язки, а тому можливість вчинення ОСОБА_6 аналогічних злочинів, не дивлячись на відсутність фактів попереднього притягнення її до кримінальної відповідальності, виключити неможна.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, враховуючи дані про особу підозрюваної, а саме її вік, наявність захворювань, що підтверджено відповідними медичними документами, наявність постійного місця проживання та сім`ї, слідчий суддя вважає, що запобіжним заходом, який дозволить запобігти встановленим ризикам, є цілодобовий домашній арешт.

Суд вважає таке втручання у права ОСОБА_6 цілком виправданим з огляду на існування ризиків та необхідності їм запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; даних про особу підозрюваної; обставини інкримінованого злочину, а саме вчинення його в умовах воєнного стану та пов`язаність обставин із безпосередньою агресією проти України; істотність шкоди, якої зазнала держава від інкримінованих підозрюваній дій.

Більш м`які запобіжні заходи, на переконання суду, не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальним законом обов`язків.

Крім того, слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, покладає на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання щодо строку дії запобіжного заходу, суд зазначає, що за змістом ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати строків досудового розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого злочину 08.11.2023, то строк досудового розслідування триває до 08.01.2024 та саме до цієї дати слідчий суддя визначає строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваної.

Керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із м. Люботин, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

невідкладно повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

заборонити спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження, крім сторони обвинувачення.

Визначити строк дії запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування, а саме до 08 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваною у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1