ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000020 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченому за ч.4, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 355-1 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці до 09.12.2023 включно.

Відмовлено у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 в січні 2021 року схилив ОСОБА_8 до організації умисного вбивства ОСОБА_9 , який запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинити умисне вбивство. Таким чином ОСОБА_12 обвинувачується в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині 5 ст. 255 КК України, особою, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 255-1 КК України, а також у підбурюванні й пособництві у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 11, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд мотивував ухвалення рішення наявністю кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, зокрема особливо тяжкого, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних засобів не зможе запобігти ризикам.

На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з можливістю внесення застави.

Свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а сама по собі тяжкість злочину не є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Вказує, що у даному провадженні всі докази досліджені, свідки допитані та жоден з них не впізнав його, потерпілий в судові засідання не з`являється та справою не цікавиться. На даний час суд перейшов до судових дебатів, де висловили свою позицію прокурор та всі обвинувачені.

Зазначає, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави 12.01.2021 йому було продовжено запобіжний захід з визначенням застави в розмірі 540 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1404000 грн. Вказану заставу було внесено та його 18.11.2022 звільнено з-під варти. За час дії застави він дотримувався процесуальної поведінки та покладених на нього обов`язків, що також вказує про відсутність будь-яких ризиків.

Вважає, що доказів його причетності в матеріалах справи немає.

Також звернув увагу на тривале перебування під вартою.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Оскільки учасники провадження не заявляли клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, тому розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Крім цього від захисника ОСОБА_7 та прокурора надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_11 за ч.2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України. В судовому засіданні 11 жовтня 2022 року суд першої інстанції постановив ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці до 09.12.2022 включно.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вірно пославшись на обґрунтованість підозри та те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів судом перевірялося неодноразово під час обрання та продовження строку запобіжного заходу. 22.10.2021 було складено обвинувальний акт, який направлений до суду. Тому, всі доводи щодо непричетності обвинуваченого у вчиненні злочинів, або відсутності його вини мають вирішуватися судом під час судового провадження. На даному етапі судового розгляду суди позбавлені можливості вирішувати ці питання до розгляду справи по суті.

Тому, враховуючи тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_6 , зокрема особливо тяжкого, за який передбачено покарання до довічного позбавлення волі, обставини кримінальних правопорушень, зокрема, що злочин вчинено проти життя іншої особи, що є найвищою цінністю та вказує на суспільну небезпечність обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, встановлених судом першої інстанції, те, що судовий розгляд у даному провадженні ще не завершено, суд дійшов правильного висновку про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд правильно врахував те, що злочин вчинено групою осіб, тяжкість кримінальних правопорушень, можливого впливу на свідків та потерпілого у цьому провадженні.

Доводи обвинуваченого, що у цьому провадженні всі докази досліджені, свідки допитані та суд перейшов до судових дебатів є безпідставними, так як судовий розгляд даного провадження не закінчено.

Отже, вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання не зменшилися.

Щодо доводів обвинуваченого про тривале перебування під вартою необхідно зазначити, що при продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував особливості конкретної справи, в якій необхідне тривале утримання особи під вартою, обставини справи в сукупності з особою обвинуваченого, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому і тривалість перебування обвинуваченого під вартою не є самостійною підставою для скасування такого запобіжного заходу.

Доводи обвинуваченого, що під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, він виконував покладені на нього обов`язки, не є достатніми доказами того, що обвинувачений буде дотримуватися належної процесуальної поведінки в майбутньому. Більше того рішення місцевого суду про обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, постановленого ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 10 листопада 2022 року, було скасовано Полтавським апеляційним судом 19 грудня 2022 року та ОСОБА_6 взято під варту.

Тобто, обвинувачений не навів переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя іншої особи, а також злочину, передбаченого статтею 255-1 Кримінального кодексу України, суд правильно, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначав обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 405, 419, 422-1КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 11 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4