Пр-ня по справі № 1-кп/521/28/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

29 грудня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004350 від 15.07.2015 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вознесенськ, Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 289 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_5 , 15.07.2015 року, о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 20/2, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа, відкрив ліві передній двері автомобіля та незаконно заволодів транспортним засобом «Mitsubishi L200», білого кольору, НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_9 , завдавши матеріальну шкоду у сумі 263943 гривні 60 копійок.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєнні злочину визнав та показав, що 15.07.2015 року, вночі, він незаконно заволодів автомобілем «Mitsubishi L200». Він винаймав житло у потерпілого. Коли в той день він прийшов додому після роботи, потерпілий вже спав, він взяв ключі та поїхав на автомобілі. Він хотів поїхати до дівчини. Коли він їхав на автомобілі, то відволікся та потрапив у ДТП. Автомобіль перекинувся на дах. Як він пішов з місця ДТП він не пам`ятає. Щиро розкаявся;

- допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що він ОСОБА_5 не знає. ОСОБА_5 прийшов до його брата ОСОБА_10 , вони випили. ОСОБА_5 кілька днів жив у його брата. У брата були запасні ключі від автомобіля та вони з братом проживали за однією адресою. Він почув, що машина завелась, зателефонував брату та спитав, він завів машину чи ні. Брат сказав йому, що не він. Він вибіг на вулицю та майже догнав машину. Зателефонував в поліцію та йому повідомили, що машину бачили в районі Аркадії. Поки він доїхав, то автомобіль вже був у ДТП. ОСОБА_5 бачив охоронець, але думав, що то його син. Його брат також користувався машиною, в нього була довіреність на керування;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що події відбувалися на території, що охороняється. Він на час подій працював охоронцем там. У той день, він був на пункті пропуску. Вночі, підійшов чоловік та сказав, що він родич володільця автомобіля та сказав, що йому дали ключі від автомобіля. Ворота там автоматичні, на пульті. Деякі користуються своїми пультами, але не у всіх вони є. ОСОБА_5 виїхав на білому автомобілі, з багажником. На впізнанні він впізнав ОСОБА_5 . Через 5-10 хвилин прибіг власник авто та сказав, що хтось поїхав на його автомобілі;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він з компанією відпочивав у нічному клубі. Під ранок, десь 4-5 годин ранку, вони збиралися йти додому. Під`їхав хлопець та каже, давайте я вас підвезу. Вони поїхали, приїхали на вул. Граданачальницька, випили там пива, потім поїхали в бік посьолку ОСОБА_13 . Потім сталося зіткнення. Дівчина яка сиділа на передньому сидінні вилетіла через лобове скло. Автомобіль був «Mitsubishi L200», хлопця звали ОСОБА_14 . Хлопець був тверезий;

- 15.07.2015 року о 03 годині 45 хвилин, надійшло повідомлення про незаконне заволодіння автомобілем «Mitsubishi L200», білого кольору, НОМЕР_1 (повідомлення оператора «102»);

- відомості щодо незаконного заволодіння автомобілем «Mitsubishi L200», білого кольору, НОМЕР_1 були внесені до ЄРДР (витяг з ЄРДР за №0004350, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2015 року);

- 15.07.2015 року було оглянуто місце події за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 111, під час якого з поверхні автомобіля «Mitsubishi L200», білого кольору, НОМЕР_1 було вилучено 2 сліди пальців рук (протокол огляду місця події від 15.07.2015 року);

- автомобіль «Mitsubishi L200», білого кольору, НОМЕР_1 , долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та переданий потерпілому ОСОБА_9 (постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 15.07.2015 року);

- свідок ОСОБА_11 впізнав особу під №3 ( ОСОБА_5 ), яка 15.07.2015 року була за кермом автомобіля «Mitsubishi L200», білого кольору (протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.07.2015 року);

- ОСОБА_5 15.07.2015 року керуючи автомобілем «Mitsubishi L200», білого кольору, НОМЕР_1 , скоїв зіткнення (протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України від 20.07.2015 року, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2019 року);

- слід пальця руки найбільшим розміром по вісях 14х29 мм., від копійований на відрізок липкої стрічки розмірами 40х43 мм., з поверхні стойки передньої лівої двері автомобіля «Mitsubishi L200», білого кольору, НОМЕР_1 , придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки найбільшим розміром по вісях 10х23 мм., від копійований на відрізок липкої стрічки розмірами 40х43 мм. з поверхні стойки передньої лівої двері автомобіля «Mitsubishi L200», білого кольору, НОМЕР_1 , для ідентифікації особи не придатний. Слід пальця руки найбільшим розміром по вісях 14х29 мм., від копійований на відрізок липкої стрічки розмірами 40х43 мм. з поверхні стойки передньої лівої двері автомобіля «Mitsubishi L200», білого кольору, НОМЕР_1 , залишений середнім пальцем лівої руки громадянина ОСОБА_5 (висновок експерта №273 від 29.07.2015 року);

- ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi L200», білого кольору, НОМЕР_1 на 15.07.2015 року складала 263943 гривні 60 копійок. В ході проведення зовнішнього візуального огляду було встановлено, що автомобіль має сліди пошкоджень дверей передніх лівих та правих, задніх лівих та правих, пошкодження панелі даху, капота та кузова з деформацією, складками металу на рамі та пошкодженням лакофарбового покриття, всі стекла окрім заднього лівого вітрячка дверей відсутні, перекіс остова кузова, прорізу всіх дверей, капота, багажного відділення. Вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля Mitsubishi L200», білого кольору, НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке відбулося 15.07.2015 року визначена рівною його ринковій вартості на момент пошкодження та складає 263943 гривні 60 копійок (висновок експерта №74 від 13.08.2015 року);

- 22.07.2015 року у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2015 року);

- процесуальні витрати за кримінальним провадженням складають 1839 гривень 20 копійок (довідки);

- обвинувачений раніше не судимий (вимога від 06.12.2023, копія вироку Зміївського районного суду Харківської області від 18.02.2019 року); характеризується позитивно (характеристика); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (запит, довідка).

Інших доказів сторони не надавали. Клопотань щодо визнання доказів недопустимими не заявляли.

Таким чином, суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватістьОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше судимий;його вік 33 роки та соціальне положення не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду кримінального провадження та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Суд вважає за необхідне, з урахуванням призначеного покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме автомобіль «Mitsubishi L200», білого кольору, НОМЕР_1 , вважати повернутим.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити за ч.3 ст. 289 КК України покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати з дати оголошення вироку, а саме з 29.12.2023 року.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази автомобіль «Mitsubishi L200», білого кольору, НОМЕР_1 вважати повернутим.

Рішення щодо процесуальних витрат:

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1839 гривень 20 копійок.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Рішення про залік досудового тримання під вартою:

Зарахувати у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 18.09.2023 року по набрання вироком законної сили.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілому.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2