Справа № 177/2585/23
Провадження № 1-кп/177/51/24
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження№ 0001891 від 22.09.2023 за ч. 1 ст. 119 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_2 із домашнього арешту на тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, обвинуваченим порушуються обов`язки, визначені ухвалою суду від 21.12.2023, якою останньому змінено запобіжний захід з тримання під ватрою на домашній арешт, зокрема, 16.01.2024 та 17.01.2024 ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, є випадки неявки до суду без поважних причин. Вказані обставини свідчать про неефективність застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах виконання завдання щодо нівелізації ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, до обвинуваченого, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання вищевказаних ризиків, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Вказували, що обвинуваченим ОСОБА_2 дійсно порушено зобов`язання, визначені ухвалою суду від 21.12.2023, однак з об`єктивних причин, які зумовлені збігом тяжких життєвих обставин. Так, через зледеніння відбувся обрив елетропоровід, що призвело до відсутності електропостачання, та, відповідно, тепла, за місцем проживання обвинуваченого. Максимальна температуру у будинку становила 6 градусі, а тому, з метою самозбереження, останній був вимушений на декілька днів, з 16.01.2024 по 17.01.2024, переїхати до брата, ОСОБА_7 . У судове засідання 19.01.2024 обвинувачений не з`явився, оскільки не встиг на маршрутку та не зміг доїхати до міста. Також обвинувачений не заперечував, що залишав на декілька хвилин місце свого проживання для отримання від брата грошей та продуктів харчування, які останній йому підвозив до зупинки. Про тимчасову зміну місця проживання повідомляв дільничного, однак суд не повідомив, оскільки не мав телефону. Обвинувачений наполягав, що зобов`язання ним порушено не умисно. Від явок до суду він не ухиляється, на свідків та потерпілу тиск не здійснює, не спілкується з останніми, а тому просив залишити без змін запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавшись належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримала та просила задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, заслухавши учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про зміну обраного запобіжного заходу на більш тяжкий суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як визначено ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За приписами ч. 6 цієї ж статті, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Звертаючись до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, прокурор першочергово вказує на порушення обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього обов`язків при застосуванні вказаного запобіжного заходу, що свідчить про те, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобіганню наявних ризиків, у змозі забезпечити лише винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Однак, враховуючи обставини, за яких вказані обов`язки порушувалися обвинуваченим, а також, що на даний час не встановлено систематичності їх порушення, обвинувачений з`являється на судові засідання за викликом суду, неявок після 19.01.2024 не допускав, суд вважає передчасно змінювати запобіжний захід ОСОБА_2 на тримання під вартою.

Водночас, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під домашнім арештом спливає 21.02.2024, встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування такого запобіжного заходу, не зменшилися і виправдовують застосування обраного запобіжного заходу, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги вищезазначені ризики та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні нетяжкого необережного злочину проти життя та здоров`я особи, ніде не працевлаштований, доказів законного отримання доходу не зазначив і не надав, має сталі соціальні зв`язки, при цьому, враховуючи стадію кримінального провадження та злочин в якому обвинувачується ОСОБА_2 , суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Згідно з ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою суду від 21.12.2023 визначено обов`язки, що покладено на обвинуваченого ОСОБА_2 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких підлягає продовженню на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 119 КК України - відмовити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання цілодобово, до 20.04.2024 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до Криворізького районного суду Дніпропетровської області на першу вимогу;

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку з отриманням медичної допомоги;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання направити органу поліції за визначеним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Криворізьке РУП ГУНП у Дніпропетровській області та на прокурора в кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 20.04.2024 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.02.2024

Суддя: ОСОБА_1