Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/639/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ «ГАРМОНІЯ» на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФГ «ГАРМОНІЯ» звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову прокурора у кримінальному провадженні №0000301 про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги вказала, що у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння головою ФГ «ГАРМОНІЯ» ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення, немає. Техніка, вилучена у підприємства речовим доказом не визнавалася. Утримання її є незаконним, ніяким чином не сприяє цілям кримінального провадження, а навпаки створює перешкоди у діяльності підприємства. За такого, оскаржувана постанова є передчасною та такою, що не відповідає нормам КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі, в якій вказала, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вказав, що проти задоволення скарги заперечує.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як було встановлено, в провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000301 від 22.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що керівник Фермерського господарства «Гармонія» (ЄДПОУ 24059268, Миколаївська область, Баштанський район, с. Червона Долина, вул. Молодіжна, 39) громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив дії, направлені на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України, шляхом ненадання вантажної техніки для задоволення потреб військових формувань, будучи суб`єктом військово-транспортного обов`язку.

Згідно з відповіддю на доручення слідчого Баштанським РВ Управління Служби безпеки України в Миколаївській області встановлено, що на підставі розпорядження голови Баштанської районної державної адміністрації від 01.09.2021 № М-11-р-дск «Про виконання військово-транспортного обов`язку на території Баштанського району Миколаївської області», мобілізаційних розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі за текстом ІНФОРМАЦІЯ_3 ) щодо необхідності поставки вантажних автомобілів, сідельних тягачів, причепів до військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , керівник ФГ «Гармонія» ОСОБА_4 повинен направити транспортні засоби і техніку для задоволення потреб військових формувань ЗСУ на особливий період, а саме: причеп «НЕФАЗ 8560-02», д.н.з. НОМЕР_3 (частковий наряд ІНФОРМАЦІЯ_4 № 02-15-490 від 06.04.2023), причеп «KOGEL AN24», д.н.з. НОМЕР_4 (частковий наряд ІНФОРМАЦІЯ_4 № 02-15-493 від 06.04.2023), тягач сідельний «MAN TGX 26.480», д.н.з. НОМЕР_5 (частковий наряд ІНФОРМАЦІЯ_4 № 02-15-492 від 06.04.2023), бортовий «КамАЗ 5320», д.н.з. НОМЕР_6 (частковий наряд ІНФОРМАЦІЯ_4 № 02-15-491 від 06.04.2023), самоскид «КамАЗ 45143», д.н.з. НОМЕР_7 (частковий наряд ІНФОРМАЦІЯ_4 № 02-15-494 від 06.04.2023).

Разом з тим, керівник ФГ «Гармонія» ОСОБА_4 , будучи обізнаним про виконання військово-транспортного обов`язку, 22.05.2023 відмовив представникам ІНФОРМАЦІЯ_5 в наданні вищевказаної техніки для задоволення потреб військових формувань ЗСУ, з причин несправного стану техніки.

22.05.2023 року представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_4 складено відповідні акти про відмову надання техніки.

22.05.2023 року складено протокол №31 від 22.05.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП « Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

24.05.2023 року постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 визнано винним у порушення законодавства про військовий обов`язок та військову службу, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп.

Згідно з платіжною інструкцією від 02.06.2023 року №154 керівником ФГ «Гармонія» ОСОБА_4 штраф було сплачено в повному обсязі та у встановлений строк.

11.09.2023 року постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000301 від 22.06.2023 року було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

18.10.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва вищевказана постанова слідчого була скасована.

15.01.2024 року адвокатом ОСОБА_3 було подано до Миколаївської обласної прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження.

19.01.2024 року постановою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 було відмовлено у задоволення вищевказаного клопотання

З урахуванням того, що постанова прокурора достатнім чином вмотивована та підстав для її скасування не вбачається, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7