Справа № 129/3138/23
Провадження по справі № 1-кс/129/845/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 20000094, -

установив:

25.09.2023 скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 20000094, оскільки вважає зазначену постанову незаконною, прийнятою слідчим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Скаржник 05.07.2023 р. звернувся до Гайсинської окружної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 270-1 КК України, за таких обставин: 03.07.2023 по вул. Гагаріна та по 2-му пров. І.Франка в м. Гайсин Вінницької області відбулась обрізка дерев працівниками структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», що свідчить про умисне знищення або пошкодження об`єктів житлово-комунального господарства, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 270-1 КК України (злочин). За вказаним фактом прокуратурою Гайсинського району 06.07.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України. ОСОБА_3 05.07.2023 р. звернувся до Гайсинської окружної прокуратури із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 161, 296 та 383 КК України, за таких обставин: 03.07.2023 по вул. Гагаріна та по 2-му пров. І.Франка в м. Гайсин Вінницької області відбулась несанкціонована обрізка дерев працівниками структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в ході якої працівник вказаного підприємства ОСОБА_4 вчинив відносно нього умисні дії, спрямовані на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 161 КК України. За вказаним фактом прокуратурою Гайсинського району 06.07.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України (злочин). Також про те, що 03.07.2023 по вул. Гагаріна та по 2-му пров. І.Франка в м. Гайсин Вінницької області відбулась несанкціонована обрізка дерев працівниками структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в ході якої працівник вказаного підприємства ОСОБА_4 вчинив відносно нього хуліганські дії, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 296 КК України. За вказаним фактом прокуратурою Гайсинського району 06.07.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (кримінальний проступок). А також про те, що 03.07.2023 по вул. Гагаріна та по 2-му пров. І.Франка в м. Гайсин Вінницької області відбулась несанкціонована обрізка дерев працівниками структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в ході якої працівник вказаного підприємства ОСОБА_4 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а саме про спричинення останньому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 383 КК України; за вказаним фактом прокуратурою Гайсинського району 06.07.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України (злочин).

Водночас, ухвалою слідчого судді від 21.08.2023р. скаргу ОСОБА_3 від 09.08.2023р. було задоволено частково, cкасовано постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 06.07.2023 р. в частині закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 296 КК України, за яким продовжено досудове розслідування, в іншій частині скарги відмовлено.

Зазначив, що показам ОСОБА_4 в якості свідка надано не належну оцінку, оскільки вони є перекрученими слідчим та його показання не є в якості свідка, а мають бути як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі, вважав, що слідством не встановлено всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, про які він повідомив в прокуратуру, взагалі не проведено слідство щодо пошкодження ОСОБА_4 його мобільного телефона, який він з хуліганських спонукань вибив з рук, внаслідок чого скаржнику було заподіяно матеріальної шкоди, документ про понесені ним витрати на ремонт мобільного телефона він надав слідчому.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог скарги ОСОБА_3 , просив у її задоволенні відмовити. Вказав, що постанова від 31.08.2023р. про закриття кримінального провадження є законною, оскільки досудове розслідування проведено всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, перевірено обставини, надано їм належну правову оцінку та на підставі зібраних досудовим слідством доказів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, матеріали об`єднаного кримінального провадження № 20000094 від 06.07.2023 р., визнає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови слідчого в ході досудового розслідування встановлено, що 03.07.2023 по вул. Гагаріна та вул. 2-ий пров. І.Франка в м. Гайсин Вінницької області, структурною одиницею «Гайсинські електричні мережі» публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», здійснювалась обрізка гілок дерев з метою розчищення повітряної лінії, для безаварійного функціонування електронних мереж, відповідно до затвердженого плану Гайсинською районною військовою адміністрацією від 03.01.2023 по розчистці траси ПЛ-0.4 кВ по структурній одиниці «Гайсинські ЕМ» Гайсинської дільниці на 2023 рік. Здійснюючи вказані роботи в складі бригади, в якості керівника робіт було призначено ОСОБА_4 , що працює на посаді старшого майстра АТ «Вінницяобленерго» структурної одиниці «Гайсинські ЕМ». В цей час, на дії працівників структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» по обрізці дерев відреагували ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які вимагали пояснити відповідно до яких нормативних документів здійснюється обрізка дерев та чи здійснювалось попередження населення міста Гайсин. В ході бесіди між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сталась суперечка, так як ОСОБА_4 не бажав спілкуватись з ОСОБА_3 в тому числі пред`являти будь-які документи, а для ознайомлення рекомендував зайти на веб-сайт АТ «Вінницяобленерго», де було повідомлено про графік здійснення вищевказаних робіт у м.Гайсин.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_3 від 13.07.2023, останній пояснив, що ОСОБА_4 відмовлявся від пред`явлення документів, уникав спілкування та забороняв проведення відеофіксації вищевказаних дій на камеру мобільного телефона належного ОСОБА_3 .. В ході суперечки, ОСОБА_4 назвав ОСОБА_3 «сепаратистом» та вибив мобільний телефон з рук ОСОБА_3 , який внаслідок падіння було пошкоджено. Після чого, ОСОБА_4 зателефонував на спец.лінію «102» щоб повідомити про нанесення йому тілесних ушкоджень. По приїзду екіпажу поліції, ОСОБА_4 від написання заяви та проходження судово-медичної експертизи відмовився.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 17.07.2023, останній пояснив, що ОСОБА_3 весь час фіксував його на камеру мобільного телефону, незважаючи на заборони. Не бажаючи реагувати на провокації з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 намагався уникнути спілкування з ОСОБА_3 . В ході суперечки, ОСОБА_4 назвав ОСОБА_3 «сепаратистом» мотивуючи це тим що останній мав тісні зв`язки із особами, що спонукали до повалення конституційного ладу в країні та закликали до повалення української державності. Не реагуючи на заборони проведення відеозйомки, ОСОБА_4 виштовхнув телефон з рук ОСОБА_3 , який впав на землю. В момент контакту, ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_3 наніс йому удар в обличчя, через що ОСОБА_4 звернувся на спец.лінію «102» та повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень, проте, при приїзді екіпажу поліції, від написання заяви відмовився.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 17.07.2023, який був присутнім під час словесної перепалки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомив, що маючи намір встановити законність проведених робіт, останній підійшов до ОСОБА_4 та попросив пред`явити документи що надають право на обрізку дерев по вул. 2-ий пров. І.Франка. ОСОБА_4 рекомендував, для ознайомлення зайти на веб-сайт АТ «Вінницяобленерго» та ознайомитись з графіком проведення вищевказаних робіт. При суперечці між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останній назвав ОСОБА_3 «сепаратистом». В цей момент ОСОБА_4 вибив з рук мобільний телефон належний ОСОБА_3 на який ОСОБА_3 здійснював відеофіксацію, який внаслідок падіння було пошкоджено. Після чого, ОСОБА_4 викликав екіпаж поліції, з приводу нанесення останньому тілесних ушкоджень. Факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заперечив.

Частина 1 статті 270-1 КК України передбачає покарання за умисне знищення або пошкодження об`єктів житлово-комунального господарства, якщо це призвело або могло призвести до неможливості експлуатації, порушення нормального функціонування таких об`єктів, що спричинило небезпеку для життя чи здоров`я людей або майнову шкоду у великому розмірі.

Відповідно до примітки до ст. 270-1 КК України під об`єктами житлово-комунального господарства в цій статті слід розуміти житловий фонд, об`єкти благоустрою, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, а також їх мережі чи складові (кришки люків, решітки на них тощо). Предметом даного злочину може бути тільки таке майно, яке входить до складу об`єктів житлово-комунального господарства, в даному кримінальному провадженні зелене насадження, а саме дерево, і пошкодження або руйнування якого призводить або може призвести до неможливості експлуатації, порушення нормального функціонування таких об`єктів, що спричиняє небезпеку для життя чи здоров`я людей або майнову шкоду у великому розмірі.

У даному випадку факт обрізки дерева, про який вказує ОСОБА_3 , не призвело і не могло призвести до неможливості експлуатації, порушення нормального функціонування такого об`єкту, та що спричинило небезпеку для життя чи здоров`я людей або майнову шкоду у великому розмірі. А тому, факт обрізки дерев працівниками структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в даному випадку, не утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 270-1 КК України.

Частина 1 статті 161 КК України передбачає покарання за умисні дії, спрямовані на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності або образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме чи непряме обмеження прав або встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

З об`єктивної сторони вищевказане кримінальне правопорушення може проявлятися у формі: 1) дій, спрямованих на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі і гідності; 2) образи почуттів громадян у зв`язку з Їх релігійними переконаннями; 3) прямого чи непрямого обмеження прав громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками; 4) встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за зазначеними вище ознаками. Проте, вказаних форм прояву об`єктивної сторони в діях ОСОБА_4 під час досудового розслідування не встановлено.

З суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення характеризується виною у вигляді прямого умислу та спеціальної мети розпалити національну, расову чи релігійну ворожнечу в країні чи окремому її регіоні або принизити національну честь і гідність представників окремих національних груп. А тому висловлювання ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 образливих слів не утворює в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 161 КК України.

Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації можуть бути вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями фізичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»). Відповідно до ст.ст. 84, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.

Оскільки спірні правовідносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають характер цивільно-правових, то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стаття 296 КК України передбачає відповідальність за вчинення хуліганства. Відповідно до ч.1 ст. 296 КК України хуліганство є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Об`єктом правопорушення є громадський порядок. Важливими ознаками хуліганства є місце, час і обставини його вчинення. Кримінально караним є грубе порушення громадського порядку, про що можуть свідчити тривалість незаконних дій, кількість потерпілих, ступінь порушення їхніх прав і законних інтересів тощо.

Зокрема, проявами особливої зухвалості під час хуліганський дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднано з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом в контексті ст. 296 КК України визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, які перебувають у безпорадному стані.

Головним при вчинені хуліганства є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до наявних норм і правил поведінки.

Таким чином, ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства.

Отже, для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема мотиву явної неповаги до суспільства.

В діях ОСОБА_4 не вбачаються ознаки грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, та не встановлено мотиву явної неповаги до суспільства. А тому, в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Частина 1 статті 383 КК України передбачає покарання за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину.

Повідомлення може бути здійснене у різних формах письмово, усно, за підписом особи, яка його зробила, або без такого (анонімним). Неправдивим таке повідомлення є, коли воно стосується злочину, якого насправді не було чи нібито воно мало місце, або коли у ньому міститься інформація про вчинення злочину особою яка насправді його завідомо для винного не вчиняла, або про вчинення особою більш тяжкого злочину, ніж, той, що вона насправді вчинила. Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, характеризується прямим умислом.

Вказане кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту надходження неправдивого повідомлення до суду, прокурора, слідчого або органу дізнання.

Відповідно до матеріалів Єдиного обліку Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області № 3496 від 03.07.2023 встановлено, що на адресу Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 03.07.2023 надійшло звернення ОСОБА_4 про заподіяння останньому тілесних ушкоджень. Судово-медична експертиза по факту встановлення тяжкості тілесних ушкоджень не проводилась тому, що у заяві ОСОБА_4 просить повідомлення на службу «102» не розглядати, адже конфлікт було вирішено на місці, скарг чи нарікань на стан здоров`я ОСОБА_4 не має, та судитись ні з ким не бажає. Тому, встановити чи повідомляв ОСОБА_4 про вчинення відносно нього злочину чи кримінального проступку, не представилось можливим. При перевірці матеріалів Єдиного обліку № 3496 від 03.07.2023 вказані матеріали були розглянуті відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а відомості кримінального характеру до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. До Гайсинської окружної прокуратури за вказаний період звернення ОСОБА_4 не надходили та відповідно не розглядались. Зважаючи на вищевикладене, в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Згідно з ч.1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства ; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.11 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити всі юридично-значимі факти й обставини, які встановлені в процесі слідства, особливості події злочину та ким воно вчинене, кваліфікація діяння, у зв`язку з яким проводилося розслідування, фактичні та юридичні підстави і мотиви закриття кримінального провадження, процесуальні норми права, якими керувався при цьому слідчий.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З наданих для огляду матеріалів кримінального провадження достовірно встановлено, що у провадженні слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знаходилося об`єднане кримінальне провадження № 0000094 за заявами ОСОБА_3 від 05.07.2023 р. про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 161, ч.1 ст. 270-1, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 383 КК України.

Слідчий здійснив досудове розслідування за повідомленням ОСОБА_3 , в результаті проведених слідчих дій прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінальних правопорушень. В частині повідомлень ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 161, ч.1 ст. 270-1, ч.1 ст. 383 КК України слідчим досліджено всі обставини, на які посилається скаржник, а також інші встановлені під час вчинення необхідних слідчих дій обставини, належним чином мотивовано свої висновки та зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскаржувана постанова в частині досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 161, ч.1 ст. 270-1, ч.1 ст. 383 КК України, відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

У своїй заяві про вчинення щодо нього злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, від 05.07.2023 р. ОСОБА_3 повідомив про те, що 03.07.2023 р. в 2-му провулку І.Франка під час його звернення до ОСОБА_4 останній, зокрема, вдарив ОСОБА_3 по руці, вибив з його руки телефон, що було пошкоджено (розбився екран). В подальшому ОСОБА_3 на підтвердження зазначеного факту було надано відеозапис з мобільного телефону та накладну ФОП ОСОБА_7 про вартість ремонту телефона «Самсунг А715» на суму 5200 грн. (а.с.33). Зазначені обставини слідчим не розслідувані, в оскаржуваній постанові будь-якої оцінки їм не надано.

За змістом частини першої статті 296 КК України під грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства слід визнавати таке порушення, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Так, зокрема, вчиненим з особливою зухвалістю може бути визнане злочинне порушення громадського порядку, пов`язане зі знищенням чи пошкодженням чужого майна.

Поряд з цим відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, ухвалою слідчого судді від 21.08.2023р. скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, cкасовано постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 06.07.2023 р. в частині закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 296 КК України, за яким продовжено досудове розслідування, в іншій частині скарги відмовлено.

Після скасування постанови від 31.07.2023р. про закриття кримінального провадження № 0000094, слідчим Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенант ОСОБА_5 проведено допит в якості свідка ОСОБА_4 та 31.08.2023р. виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000094, оскільки ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в діях ОСОБА_8 не вбачаються.

Враховуючи вищенаведені доводи, слідчим СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_5 всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, перевірено обставини, надано їм належну правову оцінку та на підставі зібраних досудовим слідством доказів 31.08.2023 року ухвалено законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, то в зв`язку із вказаними обґрунтуваннями у своїй сукупності суд визнає, що скаржником ОСОБА_3 не було доведено належними та допустимими доказами, що оскаржувана ним постанова є незаконною та необґрунтованою, а відтак відповідно до п. 4 ч.2 ст. 307 КПК України у задоволенні вимог скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 214, 215, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 20000094 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: