Справа № 484/550/24
Провадження № 1-КС/484/147/24
У Х В А Л А

про арешт майна

06 лютого 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000127 від 30.01.2024 року, про арешт майна,

за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , представника власника майна ПП АП «Благодатненський птахопром» - адвоката ОСОБА_4 ,

у відсутність власника майна - ОСОБА_5 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 в порядку ст. 64-2 КПК України звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна: трактора МТЗ-80 блакитного кольору д.н.з. НОМЕР_1 без ідентифікаційних ознак і реєстраційних документів, що перебуває в користуванні ПП АП «Благодатненський птахопром»; двоосного саморобного причепу без ідентифікаційних ознак і реєстраційних документів, що перебуває у користуванні ПП АП «Благодатненський птахопром», з частинами стовбурів дерев породи клен; навантажувач марки CATERPІLLAR моделі ТН407 марки НОМЕР_4 двигун НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ПП АП «Благодатненський птахопром», у ковші якого знаходяться частини дерев породи клен, визначити місцем зберігання вказаного майна майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області по вул. Київській, 79Б в м. Первомайську Миколаївської області з позбавленням права його відчуження, а також право на розпорядження та користування вказаним майном, а також стовбурів і зрізів дерев породи клен, що знаходяться у вказаному транспортному засобі. Також просить накласти арешт на ручну бензинову пилу марки STIHL MS 361 оранжевого кольору з биркою №1 та ручну бензинову пилу марки STIHL MS 180 оранжевого кольору з биркою №2, що перебували у користуванні ОСОБА_5 , позбавити права на користування, відчуження та розпорядження ними та залишити їх на зберіганні у камері зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області по вул. Грушевського, 29 в м. Первомайську Миколаївської області.

Клопотання мотивоване тим, що 29.01.2024 року близько 15.30 години невстановлені особи за попередньою змовою між собою на території земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0382, що перебуває у державній власності та відноситься до земель природно-заповідного фонду, розташованій за межами населеного пункту с. Мигія Первомайського району Миколаївської області здійснили незаконну порубку 31 дерева породи клен. При цьому раніше було надано дозвіл ОСОБА_5 на приведення земельної ділянки в належний стан, а саме для влаштування алеї дозволено її розчистити від захаращення, вітроповальних та буреломних дерев, ліквідувати самосів, прибрати сміття тощо. Натомість інспектор з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_6 зазначила, що виявлені пиляні дерева не відносяться до вітроповальних і буреломних, сухостоєм не являються.

Інформація про вказане кримінальне правопорушення була внесена до ЄРДР за № 0000127 від 30.01.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

29.01.2024 року під час проведення огляду місця події - зазначеної вище земельної ділянки, було виявлено чагарники, дерева породи клен та свіжеспиляні пні дерев породи клен у кількості 31 штука різного діаметру, а також зазначені вище транспортні засоби, трактор, причеп і навантажувач з частинами дерев породи клен. Крім того, було виявлено дві бензопили марки STIHL: MS180 та МS361 помаранчевого кольору, які як встановлено належать ОСОБА_5 .

Виявлені дрова, зрізи дерев, бензопили, трактор, навантажувач і причеп були вилучені і визнані речовими доказами у справі. При цьому навантажувач і трактор передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а пили, частини дерев і причеп вилучені до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Прокурор просить накласти арешт на вказані вище предмети, оскільки вони мають значення речових доказів, є предметом злочину і мають бути використані для проведення відповідних експертиз. При цьому прокурор просить заборонити відчуження вказаних предметів, а також користування та розпорядження ними і залишити їх на зберіганні у Первомайському РВП ГУНП з метою запобігання їх псуванню, знищенню, приховуванню тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подане ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не явився. Володілець бензопил ОСОБА_5 в судове засідання також не явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання в його відсутність і вирішити його згідно закону.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник власника (володільця) трактора, навантажувача та причепу ПП АП «Благодатненський птахопром» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково, зокрема, не заперечував проти арешту майна, але заперечував проти заборони власнику (володільцю) трактора, причепу і навантажувача розпоряджатися та користуватися таким майном, оскільки це може зашкодити діяльності підприємства. Стверджував, що техніка, належна підприємству, використовувалась ОСОБА_5 на підставі договору оренди, була передана йому за актом прийому-передачі, підприємство не має відношення до незаконної порубки дерев і не має обов`язку відшкодовувати завдану злочином шкоду. Така шкода не може бути відшкодована за рахунок підприємства, тому що воно не причетне до злочину. За оренду ОСОБА_5 сплатив гроші підприємству. Така техніка була оглянута безпосередньо на місці події, зафіксовані всі наявні на ній сліди, ідентифікаційні ознаки, після чого ще 29.01.2024 року вона була передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , тобто особі, яка може бути причетною до злочину. Наполягав на тому, що техніка підприємства не може бути використана для проведення експертиз у справі. Вважає, що за таких обставин достатньо накладення арешту на майно із забороною його відчуження, однак воно має бути повернуте власнику і може використовуватися ним.

Заслухавши думку прокурора, представника власника майна, дослідивши додані до клопотання документи і матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальний конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отримання неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-протиправного характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає критеріям, зазначеним статті 98 цього Кодексу.

Прокурор обґрунтовує арешт майна необхідністю збереження речових доказів, деякі з яких є предметом, а деякі - знаряддями злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

З тексту клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.01.2024 року у зазначеному вище місці було виявлено вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України і одразу проведено огляд місця події. Під час огляду місця події було тимчасово вилучене зазначене у клопотанні майно, в тому числі пили, частини спиляних дерев і техніка, якою ці частини навантажувались і вивозились. Інформація про виявлений злочин одразу була внесена до ЄРДР.

Викладені у клопотанні обставини кримінального правопорушення повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання, однак поки що жодній особі не повідомлено про підозру. Встановлено, що власником двох бензопил, за допомогою яких відбувалась незаконна порубка дерев, є ОСОБА_5 . Саме він отримував дозвіл на розчищення земельної ділянки, орендував відповідну техніку, наймав робітників для порубки, контролював їх роботу. Виявлені і вилучені бензопили є знаряддями злочину, а частини дерев - предметами злочину, тобто є речовими доказами. З такими предметами необхідно провести відповідні слідчі дії, зокрема, встановити розмір завданої злочином матеріальної шкоди, зафіксувати наявні на них сліди, а в разі встановлення причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, вони можуть бути обернені на відшкодування завданої злочином шкоди чи конфісковані в дохід держави як знаряддя злочину, що належать винній особі. Такі предмети відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170 КПК України з метою запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання тощо, а також для забезпечення можливості експертного дослідження необхідно їх арештувати, заборонивши при цьому власнику та законному користувачу бензопил, а також іншим особам користуватися та розпоряджатися ним, в тому числі відчужувати, залишивши з цією метою на зберіганні у Первомайському РВП ГУНП.

В частині арешту трактора, навантажувача і причепа клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що такі предмети відповідно до реєстраційних документів належать ПП АП «Благодатненський птахопром». Вони дійсно є знаряддями злочину, однак використовувались з цією метою ОСОБА_5 без згоди власника, про що свідчать надані суду договір оренди, додатки до нього та акти приймання-передачі. По закінченню кримінального провадження відповідно до ст. 100 КПК України зазначені предмети мають бути повернуті власнику. Такі предмети були оглянуті, причетність їх до порубки дерев зафіксована у протоколі огляду та постанові про визнання речовими доказами. Необхідність проведення будь-яких експертиз, предметом дослідження в яких може бути зазначена техніка, прокурором не доведена. Крім того, за рішенням слідчого ще 29.01.2024 року, одразу після огляду, навантажувач і трактор були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , тобто сам слідчий вже визначив, що відсутня необхідність у зберіганні техніки на майданчику поліції. Суд вважає, що в даному випадку не доцільно позбавляти власника техніки можливості користуватися та розпоряджатися нею, зокрема передавати її в оренду іншим особам. Таке обмеження права власності не є обґрунтованим в даному випадку, і не є необхідним в наданому кримінальному провадженні. В даному випадку цілком достатньо самої лише заборони відчужувати зазначені транспортні засоби. При цьому вони мають зберігатися не в поліції і не в особи, яка може бути причетна до злочину, а повернуті власнику.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: частини стовбурів дерев породи клен розмірами близько 1 метру, що перебували у двоосному саморобному причепі; частини дерев породи клен, порізані на частини розмірами близько 1 метру, що знаходились у ковші навантажувача марки CATERPSLLAR; ручну бензинову пилу марки STIHL MS 361 помаранчевого кольору з биркою №1; ручну бензинову пилу марки STIHL MS 180 помаранчевого кольору з биркою №2, виявлені і вилучені під час огляду місця події 29.01.2024 року, заборонивши будь-яким особам без дозволу слідчого або суду відчужувати вказані предмети, користуватись і розпоряджатись ними, з подальшим їх триманням на відповідальному зберіганні у Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Накласти арешт на трактор МТЗ-80 блакитного кольору д.н.з. НОМЕР_1 без ідентифікаційних ознак і реєстраційних документів; двоосний саморобний причеп без ідентифікаційних ознак і реєстраційних документів; навантажувач марки CATERPSLLAR моделі ТН407 марки НОМЕР_4 двигун НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлені і вилучені під час огляду місця події 29.01.2024 року, що належать на праві власності ПП АП «Благодатненський птахопром», заборонивши відчуження вказаних транспортних засобів і причепа та передати зазначені транспортні засоби і причеп на відповідальне зберігання власнику ПП АП «Благодатненський птахопром».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1