overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.12.2023
Справа № 642/7510/23
1-кс/642/4067/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

У С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла дана скарга в якій ОСОБА_2 зазначає, що 21.11.2023 звернувся до ДБР із повідомленням про вчинення злочинів. До цього часу відомості про злочин не внесені до ЄРДР. У подальшому, заявник дізнався, що його заява направлена до Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, де внесена до ЄРДР не була.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Призначити розгляд скарги на 25 грудня 2023р. на 12.15 год.

У судове засідання викликати заявника, представника Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023

Справа № 331/7153/23

Провадження № 1-кс/331/2292/2023

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про надання дозволу підозрюваному на користування послугою телефонного зв`язку за допомогою засобів ІР телефонії в умовах СІЗО,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про надання дозволу підозрюваному на користування послугою телефонного зв`язку за допомогою засобів ІР телефонії в умовах СІЗО.

21.12.2023 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення клопотання про надання дозволу підозрюваному ОСОБА_4 на користування послугою телефонного зв`язку за допомогою засобів ІР телефонії в умовах СІЗО.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення клопотання про надання дозволу підозрюваному ОСОБА_4 на користування послугою телефонного зв`язку за допомогою засобів ІР телефонії в умовах СІЗО.

Керуючись ст. 26, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути адвокату ОСОБА_2 клопотання про надання дозволу підозрюваному ОСОБА_3 на користування послугою телефонного зв`язку за допомогою засобів ІР телефонії в умовах СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8921/23
провадження 1-кс/462/2432/23
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року слідча суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 про проведення обшуку, подане у кримінальному провадженні №0001001 від 16.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України,-

встановила:

з підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09.30 год 22 грудня 2023 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 та/або слідчим з групи слідчих, а саме слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , що на праві приватної власниці належить ОСОБА_8 , де проживає ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення знарядь та засобів вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в тому числі комп`ютерної техніки, цифрових носіїв інформації, чорнових записів на котрих зафіксовано інформацію про замінування, мобільного телефону ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали
Провадження № 1-кп/484/155/23
Справа № 484/101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст.249 КК України.

22.12.2023 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням "Укрпошти", про вручення йому судової повістки, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки провести судове засідання у відсутність обвинуваченого неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник стосовно приводу обвинуваченого ОСОБА_6 покладались на розсуд суду.

Враховуючи те, що провести судове засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо, тому його необхідно піддати приводу до суду.

Керуючись ст. ст.140, 143, ч.1 ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 19.01.2024 на 10.30 год., обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 19.01.2024 на 10.30 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Первомайському РВП ГУНП України в Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївської області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/592/8343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Українська Універсальна Біржа» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 21.12.2023 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Українська Універсальна Біржа» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, то подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК України.

Так, в поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 порушує питання визнання бездіяльності та зобов`язання щодо вчинення дій Головного управління Національної поліції в Сумській області, місце знаходження якої є адреса м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, що відноситься до Зарічного району м. Суми.

Більш того, дана скарга і адресувалася саме до цього суду.

Вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування віднесено до компетенції суду, на території якого розміщено відповідний орган, тобто - Зарічного районного суду м. Суми.

Оскільки скаргу подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому дана скарга не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.32, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Українська Універсальна Біржа» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/6600/23
Провадження № 1-в/577/219/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання заступника начальника Конотопського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2022 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст.406 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням певних обов`язків.

У клопотанні заступника начальника Конотопського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні представник Конотопського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 клопотання підтримала і просить задовольнити.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання.

ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов переконання, що звернення підлягає задоволенню.

Заходи, передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим ОСОБА_5 , виконані, нового злочину не вчинив, проведена соціально-виховна робота.

Керуючись: ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2022 року за закінченням іспитового строку.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, представнику органу пробації та направити засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

21 грудня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002743, яке внесене до ЄРДР 04 червня 2023 року, стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2023 року, для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002743, яке внесене до ЄРДР 04 червня 2023 року, стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визначена головуючою суддя ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, … суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За правилами ч. 2 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне, викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

призначити підготовче засідання на 11 січня 2024 року о 11:00 год., яке проводити в залі № 7 за адресою: вул. П.Скоропадського, 4-А, м. Біла Церква, Київська область, інд. 09107.

Здійснити судовий виклик: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА
Провадження 1-кп/524/741/23
УХВАЛА

21.12.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001051 від 24.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2023 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001051 від 24.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001051 від 24.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 10-00 годину 10 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3428/23
Провадження № 1-кп/689/192/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

встановив:

Судом за ініціативою Хмельницької окружної прокуратури розглядається обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у судовому засіданні за адресою: вулиця Петропавловська, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 14 годині 30 хвилин 15 січня 2024 року.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/8314/23
Провадження № 1-кс/740/1588/23
УХВАЛА

22 грудня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

ознайомившись із клопотанням слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001542 від 08.11.2023 про надання дозволу на залишення засудженого ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі,

встановив:

До суду 20.12.2023 надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на залишення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО на час проведення слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0001542 від 08.11.2023 з можливістю доставлення останнього до ІТТ №3 (м.Ніжин), а саме до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для проведення з ним слідчих, процесуальних дій.

22.12.2023 слідчий СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи волевиявлення сторони, слідчий суддя доходить переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 08.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001542, про надання дозволу на залишення засудженого ОСОБА_5 в СІЗО - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2030/23

21 грудня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинськ, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил україни, курсант навчального взводу 1-ї навчальної роти 4-го навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат,

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженні призначалися на 20.07.2023, 10.10.2023 та 09.11.2023, 21.12.2023 року, однак обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

09 листопада 2023 року судом було винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого, однак зазначена ухвала суду виконана не була.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України, у випадку неявки без поважних причин обвинуваченого, свідка суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому цією статею.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи неявку обвинуваченого в судові засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинськ, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил україни, курсант навчального взводу 1-ї навчальної роти 4-го навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат в судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 січня 2024 року.

Виконання даної ухвали доручити Відділенню поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області (м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, 15, Волинської області).

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Рівненської спеціалізавної прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1