Справа № 362/1131/22
Провадження № 1-кс/362/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2023 р. захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , що розглядає кримінальне провадження № 0000896 від 17.08.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, аргументуючи його тим, що суддя ОСОБА_5 є упередженою по відношенню до нього та його підзахисної при розгляді вказаного кримінального провадження, що полягає в тому, що під час судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 317 КПК України стороною обвинувачення надано суду для долучення до обвинувального акту письмові докази і матеріали, що мають значення по суті і є матеріалами кримінального провадження, з якими сторона захисту ознайомилася та після чого виявила, що під час здійснення певних слідчих та процесуальних дій стороною обвинувачення було допущено порушення вимог КПК України щодо збирання доказів. У зв`язку із цим, стороною захисту було подано клопотання про призначення та проведення технічної експертизи документів. Проте 23.11.2023 р. було відмовлено у задоволенні даного клопотання, що на думку захисту, є показником упередженості судді ОСОБА_5 , що здійснює судовий розгляд даного кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належно, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про відвід вважає необґрунтованою та безпідставною.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися належно, до суду надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про відвід вважають необґрунтованою та безпідставною.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися належно.

Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України зазначений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000896 від 17.08.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, справа №362/1131/22, встановлено, що 21.11.2023 р. в судовому засіданні захисником обвинуваченої було заявлено клопотання про призначення та проведення технічної експертизи документів, в призначенні якої головуючим - суддею ОСОБА_5 було відмовлено протокольно.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений захисником обвинуваченої відвід судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.

Вказані заявником доводи заявленого відводу ґрунтуються винятково на його незгоді із протокольною ухвалою суду про відмову в задоволенні його клопотання про призначення та проведення технічної експертизи.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 р. (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 р. (справа №9901/673/18).

В ухвалі від 18 грудня 2018 р. у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Утім, будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 в розгляді вказаного кримінального провадження не встановлено, та будь-яких доказів такої упередженості заява про відвід не містить, а незгода з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

В зв`язку з цим, суд відмовляє захиснику обвинуваченої в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75,76,80-82 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1