УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023Справа №607/6795/22

Провадження №1-кп/607/523/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих -

адвоката ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000066 від 16 квітня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000066 від 16 квітня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акта у даному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України за наступних обставин.

Так, 16 квітня 2022 року біля 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «HONDA-CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, синього кольору, з двома пасажирами, рухався автомобільною дорогою М-09 сполученням «Тернопіль-Львів-Рава Руська», у напрямку від м. Тернопіль до м. Львів.

Під час руху на 7 км + 500 м, автодороги М-09 сполученням «Тернопіль- Львів-Рава Руська», що неподалік с. Довжанка, Тернопільського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_6 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Рухаючись прямою ділянкою автодороги, у зазначеному напрямку, водій ОСОБА_6 , порушуючи вимоги пунктів: 1.10, (в частині визначення поняття «безпечна дистанція», і виконання його вимог), 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху відволікся від керування автомобілем «HONDA-CR-V» та не обрав безпечної дистанції між керованим транспортним засобом та невстановленим автопоїздом, водій якого рухаючись попереду нього, в попутному напрямку, почав зменшувати швидкість в межах своєї смуги руху (рухаючись в колоні інших попутних транспортних засобів).

Внаслідок цього, водій ОСОБА_6 , уникаючи зіткнення з попутним автопоїздом, грубо порушуючи вимоги пункту 10.1 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34. Дорожня розмітка Правил дорожнього руху, змінив напрямок свого руху ліворуч та в подальшому, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому горизонтальну дорожню розмітку 1.1 (вузьку суцільну лінію) ПДР, по якій в цей час у зустрічному напрямку рухався (в межах своєї смуги руху) технічно справний автомобіль «NISSAN-ROGUE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску, чорного кольору, під керуванням водія ОСОБА_7 , з трьома пасажирами, та перед початком цього виїзду не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Після виїзду на зустрічну смугу водій ОСОБА_6 не забезпечивши безпеку дорожнього руху та порушуючи вимоги п. 11.3 ПДР, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «NISSAN-ROGUE», а допустив зіткнення передньої правої частини керованого автомобіля «HONDA-CR-V» з передньою правою частиною автомобіля «NISSAN-ROGUE», водій якого з моменту виникнення небезпеки для свого руху (виїзду автомобіля «HONDA-CR-V» на зустрічну смугу руху), не мав технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення, навіть при умові своєчасного застосування заходів до екстреного гальмування водіями обох транспортних засобів, тому порушень вимог ПДР, у його діях, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди не вбачається.

У результаті даного зіткнення транспортних засобів:

- пасажир автомобіля «HONDA-CR-V» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: гострої крововтрати внаслідок розриву висхідного відділу дуги аорти, обумовленого закритою травмою грудей, від яких настала його смерть на місці пригоди;

- пасажир автомобіля «HONDA-CR-V» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: гострої крововтрати внаслідок розриву серця обумовленого закритою травмою грудей, від яких настала її смерть на місці події;

- малолітній пасажир автомобіля «NISSAN-ROGUE» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота з ушкодженням кишківника (розривів стінок та брижі тонкої кишки, стінки поперечної ободової кишки) та печінки (лінійний розрив по нижній поверхні правої частини), яка ускладнилась розвитком перитоніту (запалення очеревини), садна і гематоми на передній черевній стінці зліва, садна та гематоми правої скроневої ділянки голови, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння - п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 (л) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ. 1995);

- малолітній пасажир автомобіля «NISSAN-ROGUE» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 отримала тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому діафізу (тіла) лівої стегнової кістки у середній третині, дана травма не супроводжувалась загрозливими для життя явищами (шоком тяжкого ступеня, гострою недостатністю дихання, тощо), тобто не була небезпечною для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна дистанція», «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 11.3, 13.1, а також вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), Розділу 34. Дорожня розмітка, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненні загибелі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , і спричиненні потерпілій ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Під час судового розгляду кримінального провадження №0000066 захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про призначення у даному провадженні додаткової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заявлене клопотання захисник обґрунтовує тим, що в якості доказів прокурором надано до суду висновок експерта № СЕ-19/120-22/4695-ІТ від 18.05.2022 (експерт ОСОБА_12 ), яку проведено з врахуванням наданої інформації органом досудового розслідування. Зокрема, слідчим було задано максимально допустиму швидкість для автомобіля «NISSAN-ROGUE» реєстраційний номер НОМЕР_2 на даній ділянці дороги 90 км/год. Не погоджуючись з таким висновком захисником також проведено автотехнічну експертизу в яку було покладено аналогічну інформацію, що була надана органом досудового розслідування, за винятком фактичного встановленого обмеження швидкості 70 км/год на даній ділянці дороги для водія автомобіля «NISSAN-ROGUE» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Факт обмеження швидкості на даній ділянці дороги 70 км/год для автомобіля «NISSAN-ROGUE» доведений в судовому засіданні. За результатами проведеної експертизи до суду було надано висновок експерта від 14.09.2023 за № 775/23-22 (експерт ОСОБА_13 ), який відрізняється від висновку експерта № СЕ-19/120-22/4695-ІТ від 18.05.2022 року. Судом було допитано експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Кожний з експертів наполягав на правильності свого висновку, однак ці свідчення не дозволили усунути протиріччя у вказаних експертизах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання захисника, проте заперечила з приводу експертної установи, вказаної захисником.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 заперечив з приводу призначення у даному кримінальному провадженні додаткової автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою ч. 2 ст. 332 КПК України визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором, в якості доказу, подано висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/4695-ІТ, згідно якого, серед іншого, експертами вирішувалося питання про наявність в діях водія ОСОБА_7 порушень ПДР за умови керування ним транспортним засобом зі швидкістю 100 км/год. Експертами було констатовано порушення ним п. 12.6ґ ПДР, проте зазначено, що перевищення водієм ОСОБА_7 дозволеної швидкості не перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, проводячи зазначену експертизу, експерт враховував допустиму швидкість для водія ОСОБА_7 90 км/год.

Захисник ОСОБА_5 , не погодившись із поданим прокурором висновком експерта, подав суду висновок судової автотехнічної експертизи №775/23-22, згідно якого, серед іншого, експертом теж встановлено наявність в діях водія ОСОБА_7 порушень ПДР і зазначено, що невідповідність в діях ОСОБА_7 вимогам ПДР перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення експертизи №775/23-22 експерт враховував допустиму швидкість для водія ОСОБА_7 70 км/год.

Отже, в частині причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями водієм ОСОБА_7 ПДР та настанням описаної вище дорожньо-транспортної пригоди, суду надано два висновки, які суперечать один одному.

З метою усунення цих розбіжностей під час судового розгляду було допитано експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проте ці роз`яснення не дозволили усунути протиріччя у вказаних експертизах.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, враховуючи наявність двох висновків, які суперечать один одному, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні додаткову автотехнічну експертизу, що, на переконання суду, відповідатиме засадам кримінального провадження, таким як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст. 17 КПК України), змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України).

З приводу зазначення вихідних даних, суд виходить з того, що вони відображені у відповідних процесуальних документах, наявних у матеріалах кримінального провадження, зокрема, але не виключно: протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди від 16 квітня 2022 року (т. 1 а.с. 161-181); протоколі проведення слідчого експерименту за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11 травня 2022 року (т. 1 а.с. 218-230); висновках експертиз наявних в матеріалах справи; відповіді Служби автомобільних доріг у Тернопільській області №941 від 21.06.2022, згідно якої дозволена швидкість руху для водія ОСОБА_7 на ділянці дороги, де сталася ДТП, була 70 км/год (т. 3 а.с.135).

Також при проведення експертизи необхідно врахувати показання обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , які вони надали під час судового розгляду.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що 16 квітня 2022 року він з сім`єю рухався із м. Львів додому, перед Тернополем на зустріч у їхньому напрямку руху виїхав автомобіль «Honda», у зв`язку із чим останній прийняв праву сторону, однак аналогічні дії водія ОСОБА_6 призвели до ДТП. ОСОБА_7 повідомив, що він їхав по вільній смузі руху, де були відсутні автомобілі, а на зустрічній смузі руху проїжджала колона автомобілей. Дорога, по якій здійснювався рух була пряма та розділена суцільною смугою. Водій не пам`ятає з якою швидкістю руху пересувався, але впевнений, що вона була допустимою та не могла перевищувати 120 кілометрів за годину, оскільки у салоні перебували діти та жінка, які були пристебнуті ременями безпеки. На вказаній ділянці дороги дорожні знаки відсутні, рухаючись на невеликий підйом побачив автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу руху, після чого ОСОБА_7 намагався уникнути зіткнення та повернув на праву сторону узбіччя, однак вказані дії не надали технічної можливості уникнення ДТП. Причина з якою могло бути зв`язано порушення правил дорожнього руху ОСОБА_6 не відома. Після зіткнення, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, розташування якого не змінювалось до приїзду працівників поліції.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що 16 квітня 2022 року близько 05 год. 30 хв. він із двома пасажирами, один з яких сидів на передньому пасажирському сидінні, а інший на задньому правому сидінні, та які були пристебнуті, виїхав з міста Запоріжжя. Близько 17 год. 00 хв. вони їхали з міста Тернопіль у місто Львів автомобілем «Honda» та, в цей час, в попутному напрямку руху пересувалось багато транспортних засобів, а саме попереду рухалася фура, а позаду легкові автомобілі. Водій ОСОБА_6 рухався в автоколоні зі швидкістю близько 40 км/год та, оскільки, на даній ділянці дороги, оглядовість була хорошою, він вирішив здійснити обгін вантажного транспортного засобу, який рухався попереду. Однак, під час здійснення обгону, у зустрічному потоці, на великій швидкості, рухався автомобіль «NISSAN-ROGUE», під керуванням водія ОСОБА_7 . Для уникнення зіткнення з вказаним транспортним засобом водій ОСОБА_6 прийняв ліву сторону дороги та хотів з`їхати на узбіччя, однак аналогічні дії водія ОСОБА_14 призвели до ДТП. ОСОБА_6 не може вказати на якій відстані він побачив автомобіль «NISSAN-ROGUE», однак зазначає, що обгін на вказаній ділянці дороги, згідно правил дорожнього руху, заборонений. Після даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажири, які знаходились у транспортному засобі «Honda» були непритомні та у передсмертному стані, у зв`язку із чим останній почав надавати їм першу медичну допомогу, та очікував на працівників поліції і машину швидкої допомоги. Крім цього, ОСОБА_6 зазначив, що його транспортний засіб перебував у хорошому технічному стані, оскільки напередодні дорожньо транспортної пригоди, а саме три дні до неї, було здійснено повне технічне обслуговування автомобіля. Також, обвинувачений вказав, що його досвід керування транспортними засобами складає 18 років. Свою вину у даному кримінальному правопорушенні ОСОБА_6 визнає частково, оскільки вважає, що в діях водія ОСОБА_7 наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху та здійснення ідентичного маневру для уникнення дорожньо транспортної пригоди. Однак, ОСОБА_6 щиро розкаюється у вчиненні даної дорожньо-транспортної ситуації.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000066 від 16 квітня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, додаткову судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. , електронна адреса: ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як, у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів «NISSAN-ROGUE», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «HONDA-CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи мав технічну можливість у даній дорожній обстановці, в момент виникнення небезпеки для руху та діючи у відповідності до вимог ПДР водій автомобіля «NISSAN- ROGUE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на даній ділянці дороги з максимально дозволеною швидкістю 70 км/год, зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим уникнути ДТП?

3. З урахуванням висновків проведеної у справі транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/120-22/3855-ІТ від 22.05.2022, експерт ОСОБА_15 ), та відповіді на питання № 2, чи відбувся би контакт згаданих транспортних засобів при заданій швидкості та напрямку руху автомобіля Honda CR-V?

4. Чи вбачалися у даній дорожній обстановці невідповідності в діях водіїв автомобілів «HONDA-CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «NISSAN-ROGUE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогам ПДР, якщо так, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням пригоди?

У розпряження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000066 (справа №607/6795/22).

Ухвала оскарженню не підлягають. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1