СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7134/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 05.10.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 за № 0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

До Святошинського районного суду міста Києва 20.11.2023 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 05.10.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 за № 0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову слідчого.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 25.07.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 910/21/22, яким у повному обсязі задовольнив позов ФОП ОСОБА_3 та стягнув з ДП «УКРДОРЗВ`ЯЗОК» 630856,80 грн - боргу, 63085,68 грн - штрафу, 10409,14 грн - витрат на оплату судового збору. Дане рішення 31.01.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду залишено без змін. Листами від 31.01.2023 та 08.02.2023 скаржник вимагав від ДП «УКРДОРЗВ`ЯЗОК» виконання рішення суду, однак, ДП «УКРДОРЗВ`ЯЗОК» ігнорує рішення суду та не сплачує борг, хоча здійснює видаткові операції на забезпечення своїх поточних потреб. 09.03.2023 Офісом Генерального прокурора на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Листом від 15.03.2023 Офіс Генерального прокурора повідомив, що здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено Святошинському УП ГУ НП у м. Києві. 05.10.2023 слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 постановила постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 за № 0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки відсутній склад злочину. Дана постанова слідчого є неправомірною, оскільки в оскаржуваній постанові не вказано жодної слідчої дії, окрім допиту директора ДП «УКРДОРЗВ`ЯЗОК», яку було б здійснено для перевірки тверджень заявника та збору доказів у справі, зокрема, не здійснювався тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю та знаходяться в АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», АТ «УкрСиббанк» з можливістю вилучення оригіналів (копій) щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ДП «УКРДОРЗВ`ЯЗОК» в період з 25.07.2022 по день постановлення судом ухвали та щодо осіб, які мають доступ до розрахункових рахунків та повноваження на розпорядження розрахунковими рахунками ДП «УКРДОРЗВ`ЯЗОК». Крім того, зазначив, що постанову від 05.10.2023 він отримав лише 16.11.2023 року. Відтак, просив поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 05.10.2023 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у ній. Також зазначив, що на даний час виконавче провадження зупинено у зв`язку з тим, що ДП «УКРДОРЗВ`ЯЗОК» внесено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році. Однак, ДП «УКРДОРЗВ`ЯЗОК» на даний час сплачує заробітну плату працівникам та оплачує рахунки за використану електроенергію.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.12.2023, слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення скарги з таких підстав. У її провадженні знаходилось кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 за № 0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. По фактам і підставам, зазначених у заяві ОСОБА_3 , було проведено досудове розслідування та за його наслідками 05.10.2023 постановлено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ДП «УКРДОРЗВ`ЯЗОК» не ухиляється від виконання рішення суду. У ключі виконавчого провадження виконати рішення суду не можливо, оскільки ДП «УКРДОРЗВ`ЯЗОК» внесено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році. На даний час у провадженні виконавчих служб знаходиться понад 200 виконавчих проваджень. Під час досудового розслідування не встановлено умислу щодо невиконання рішення суду, були перевірені рахунки ДП «УКРДОРЗВ`ЯЗОК», рух коштів по них та встановлено, що виплати здійснюються щодо погашення заборгованості по заробітній пліті. Всі клопотання заявника були розглянуті та надані відповіді. Також зазначила, що постанова - це не довідка про здійснення всіх слідчих дій, які були виконані. Крім того, ОСОБА_3 звернувся до Святошинської окружної прокуратури міста Києва зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.10.2023, однак, на даний час їй не відомо про прийняте рішення прокурора.

У подальшому, слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, до якої долучила копію листа Святошинської окружної прокуратури міста Києва від 06.12.2023 № 38-63-23 відповідно до якого перевіркою прокурором - процесуальним керівником законності прийнятої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 за № 0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

Вислухавши думку скаржника, який не заперечував щодо продовження розгляду скарги за відсутності слідчого ОСОБА_4 , а також враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу вказану за відсутності слідчої ОСОБА_4 .

Вислухавши доводи скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши долучені до скарги документи, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 за № 0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, слідча суддя дійшла таких висновків.

Щодо поновлення строку на оскарження, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, скаржник копію постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 05.10.2023 отримав лише 16.11.2023 та 20.11.2023 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову.

Враховуючи доводи скаржника, наведені у скарзі, слідча суддя визнає поважними причини пропуску строку на подання скарги та з метою забезпечення реалізації права на доступ до суду та права на захист вважає за необхідне його поновити.

Щодо скасування постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 05.10.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 за № 0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, то слідча суддя дійшла таких висновків.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчої судді матеріалів, СВ Святошинським УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 за № 0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий СВ Святошинським УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , викладаючи мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження проаналізувала матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 за № 0000383, оцінила показання, надані потерпілим ОСОБА_3 (т. 1 а.п. 159-160), долучені до заяви про вчинення кримінального провадження письмові додатки (т. 1 а.п. 7-9, 10-14, 15-22, 23-25, 26-29), показання, надані свідком ОСОБА_5 , який є в.о. директора ДП «УКРДОРЗВ`ЯЗОК» (т. 1 а.п. 143-145, 150-153), а також співставила їх між собою та з іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями, наданими свідком ОСОБА_6 , яка є заступником начальника Святошинського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (т. 1 а.п. 126-128), належним чином завіреними копіями виконавчого провадження № 71401843 від 29.03.2023 (т. 1 а.п. 97-117), наказом в.о. Голови Фонду державного майна України від 27.03.2018 № 447 про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2018 році (т. 1 а.п. 135-138); виписками з особових рахунків ДП «УКРДОРЗВ`ЯЗОК», які надані вказаним підприємством (т. 1 а.п. 182-173, т. 2 а.п. 1-31), повно та всебічно дослідила фактичні обставини провадження та навела мотиви прийнятого рішення та їх детальне обґрунтування з посиланням на положення КК та КПК України.

Також слідчим у повному обсязі виконані вказівки прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва від 24.03.2023, всі клопотання ОСОБА_3 розглянуто та надано відповіді.

Слідчий дійшов до об`єктивного, обґрунтованого, неупередженого та законного висновку про те, що в рамках кримінального провадження фактично відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідча суддя, проаналізувавши матеріали закритого кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 за № 0000383, та зміст постанови слідчої від 05.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000383 від 05.10.2023, дійшла до висновку про те, що така постанова відповідає вимогам КПК України виходячи з такого.

Так, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть справи, відповіді на всі поставлені сторонами питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону повністю були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 за № 0000383, вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови встановив усі необхідні фактичні обставини, здійснив належну перевірку та оцінку таких обставин.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній детально викладені мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування, міститься посилання на проведення усього необхідного та достатнього обсягу слідчих та процесуальних дій для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

За результатами аналізу усіх здобутих в результаті здійснення кримінального провадження доказів слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в рамках даного кримінального провадження складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, з яким погоджується і слідча суддя.

У той же час, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий провів увесь необхідний обсяг дій у кримінальному провадженні, з`ясував в повному обсязі усі фактичні обставини, та дійшов правильно висновку про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 за № 0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

За правилами до ч. 4 ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), при цьому слідчою суддею з урахуванням зазначеного вище встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив правильні висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, та надав їм оцінку.

З урахуванням викладеного, слідча суддя, розглянувши скаргу дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 05.10.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 за № 0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 25, 26, 91, 92, 110 284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 05.10.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 за № 0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 10 хв. 21.12.2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1