Єдиний унікальний № 501/2629/23
Провадження № 1-кс/501/852/23
УХВАЛА

03 листопада 2023 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_5 )

Особа, чия бездіяльність оскаржується - ОСОБА_6 .

Суть питання, що вирішується.

Скарга на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи потерпілому ОСОБА_5 .

Встановлені судом обставини.

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить суд скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи потерпілому ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого призначити вказану експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із матеріалами справи ОСОБА_4 звернулася до слідчого ОСОБА_6 з клопотання про проведення слідчих дій (а.с. 9), однак слідчий своєю постановою (а.с. 10) відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, і є підстави вважати, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи існує потреба у проведенні повторної судово-медичної експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого.

Водночас відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Верховний Суд у постанові по справі №405/680/22 від 14.02.2023 зазначає, що враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК). Таким чином, Суд робить висновок, що стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Суд погоджується з правовою позицією Верховного Суду, вважаючи, що зобов`язання слідчого прийняти рішення, що не передбачено чинним законодавством, є порушенням ч. 5 ст. 40 КПК України та свідчить про перейняття судом на себе дискреційних повноважень.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 370 - 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи потерпілому ОСОБА_5 .

В решті вимог скаржниці - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1