Провадження № 1-кп/161/114/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 грудня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001086, що надійшов з Луцької окружної прокуратури, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька Волинської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі, із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки; вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.04.2021 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_7 01.05.2021, близько 16:15 год., перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із торгової полиці, повторно, таємно викрав машинку для стрижки волосся тример «Gemei 3в1 GM-789/566», вартістю 249 гривень, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 03.05.2021, близько 16:13 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із торгової полиці, повторно, таємно викрав фен для волосся марки «Stenson» із складною ручкою 2200 Вт, вартістю 349 гривень, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 14.05.2021, близько 15:40 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із торгової полиці, повторно, таємно викрав машинку для стрижки волосся тример «Gemei 3в1 GM-789/566», вартістю 249 гривень, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 16.05.2021, близько 15:40 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із торгової полиці, повторно, таємно викрав жіночу сумку марки «Estro», №1371-9745, вартістю 690 гривень, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 05.05.2021, близько 22 год., перебуваючи у магазині «Сім-23» № 1240 , що за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 43 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, взяв з торгової полиці одну шоколадку «Мілка» торфі та цілий гріх, вагою 300 г, вартістю 71 гривня 11 копійок, та одну шоколадку «Мілка» з карамельно-арахісовою начинкою і повітряним рисом, вагою 276 г, вартістю 77 гривень 32 копійки, які сховавши собі під куртку, направився до виходу із приміщення магазину, не розрахувавшись.

В подальшому, знаходячись біля виходу ОСОБА_7 зрозумів, що був помічений продавцем магазину ОСОБА_13 , оскільки остання почала вимагати від ОСОБА_7 зупинитись та оплатити товари, однак він, діючи в умовах очевидності, продовжив вчиняти дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, а саме швидко вибіг з приміщення магазину «Сім-23» №1240.

Своїми діями ОСОБА_7 повторно, відкрито заволодів вищевказаним майном, тим самим спричинив ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» матеріальну шкоду на загальну суму 148 гривень 43 копійок.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та не оспорював фактичних обставин по епізодах таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, водночас вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав.

В частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_7 суду дав показання, що дійсно він 01.05.2021, близько 16:15 год., був у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , де із торгової полиці викрав машинку для стрижки волосся. Не заперечив, що своїми діями спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 249 гривень.

Крім того, він, 03.05.2021, близько 16:13 год., був у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , де із торгової полиці викрав фен для волосся. Не заперечив, що своїми діями спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 349 гривень.

Крім того, він, 14.05.2021, близько 15:40 год., був у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , де із торгової полиці викрав машинку для стрижки волосся. Не заперечив, що своїми діями спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 249 гривень.

Крім того, він, 16.05.2021, близько 15:40 год., був у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 де із торгової полиці викрав жіночу сумку. Не заперечив, що своїми діями спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 690 гривень.

На даний час збитки потерпілим відшкодовано в повному обсязі, про що свідчать долучені до матеріалів справи розписка керівника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_14 та квитанція.

У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Потерпіла ФОП ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Від ОСОБА_14 надійшла заява, в якій вона просить судовий розгляд кримінального провадження, у якому вона є представником потерпілого, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , проводити без її участі, завдана шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого немає, просить призначити мінімальне покарання.

Потерпіла ФОП ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Від ОСОБА_15 надійшла заява, в якій він просить судовий розгляд кримінального провадження, у якому він є потерпілим, проводити без його участі, завдана шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого немає, просить призначити мінімальне покарання.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_7 , його винність у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює в поліції і центральна частина міста є територією, що входить в його зону обслуговування, тому знав ОСОБА_7 як особу, яка може вчинити крадіжку. Вказав, що побачив як ОСОБА_7 виходить з магазину з феном в руках, сфотографував його з цим феном і обвинувачений пішов. Після чого, він цю фотографію скинув колегам в групу в месенджер і на наступний день дізнався, що цю річ викрали з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єктивно підтверджується наступними доказами, дослідженими безпосередньо у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.05.2021 вбачається, що у ОСОБА_17 прийнято заяву про те, що 01.05.2021, близько 13:40 год., невідома особа перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала машинку для стрижки волосся марки «Gemei», вартістю 249 гривень.

Протоколом огляду речей та документів від 26.05.2021 з доданим диском зафіксовано проведення слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 огляду файлів, які поміщено на DVD диск, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зроблені скріншоти, які вставлені в протокол. Вказаним оглядом встановлено, що 01.05.2021 о 13:41 год. ОСОБА_7 , із маскою на обличчі, одягнений у куртку чорного кольору, спортивну кофту темного кольору, спортивні штани темного кольору та кросівки чорного кольору із білими шнурівками, заходить та знаходиться у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , після чого тримає в руках машинку для стрижки волосся та ховає її у зовнішній карман своєї куртки, і, не оплативши товар, виходить із приміщення вказаного магазину.

З заяви від 07.05.2021 та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.05.2021 вбачається, що у ОСОБА_17 прийнято заяву про те, що 03.05.2021, близько 16:25 год., невідомий чоловік перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , таємно викрав фен для волосся, вартістю 349 гривень.

Протоколом огляду місця події від 07.05.2021 з доданими фототаблицями зафіксовано проведення слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_19 , в присутності понятих,огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено запис з камери відеоспостереження.

З відомостей, що містяться в протоколі огляду речей та документів від 12.05.2021 з доданим диском, вбачається, що слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 провів огляд файлів, які поміщено на DVD диск, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зроблені скріншоти, які вставлені в протокол. Даним оглядом встановлено, що 03.05.2021 о 16:26 год. ОСОБА_7 , із маскою на обличчі, одягнений у куртку чорного кольору, спортивну кофту темносинього кольору із капюшоном, спортивні штани темного кольору та кросівки темного кольору, знаходиться у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , та, присівши, виймає фен для сушки волосся із коробки, тримає його у лівій руці, а правою рукою коробку кладе на стелаж, після чого ховає фен під куртку і прямує на вихід із приміщення вказаного магазину.

Із заяви ОСОБА_16 від 13.05.2021 з доданими до неї фотознімками вбачається, що останній надав для долучення до матеріалів кримінального провадження фото ОСОБА_7 з феном чорного кольору в руках та фото фену, зроблені ним 03.05.2021 о 16:30 год. по вул. Лесі Українки в м. Луцьку.

Протоколом огляду речей та документів від 13.05.2021 зафіксовано проведення слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 огляду наданих ОСОБА_16 двох фотознімків, на першому з яких зображений ОСОБА_7 , одягнений в куртку чорного кольору, спортивну кофту синього кольору з капюшоном, спортивні штани темного кольору та кросівки чорного кольору із вставками салатового кольору, який у лівій руці тримає фен чорного кольору у поліетиленовому пакеті, а на другому - фен для сушки волосся чорного кольору із складною ручкою, із декором рожевого кольору, у прозорому поліетиленовому пакеті.

З даних, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2021, вбачається, що свідок ОСОБА_20 , на запитання, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках, заявила, що за сукупністю ознак, високим чолом та залисинами, формою очей та надбрівних дуг, на фотознімку №2 впізнає чоловіка, якого бачила 03.05.2021 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на відеозаписах в той час як він вкрав фен. Відповідно до додатку (довідки) до вказаного протоколу на фотокартці під №2 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2021 зафіксовано прийняття у ОСОБА_17 заяви про те, що 14.05.2021, близько 12 год., невідома особа знаходячись в магазині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала машинку для стрижки волосся марки «Gemei», вартістю 249 гривень.

Відомостями, які містяться у протоколі огляду речей та документів від 26.05.2021 з доданим диском, зафіксовано проведення слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 огляду файлів, які поміщено на DVD диск, а саме відеозапису з камери відеоспостереження, які розташовані в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зроблені скріншоти, які вставлені в протокол. Цим оглядом встановлено, що 14.05.2021 о 11:12 год. ОСОБА_7 , із маскою на обличчі, одягнений у куртку чорного кольору, спортивну кофту темносинього кольору із капюшоном сірого кольору, спортивні штани світлого кольору та кросівки білого кольору, знаходиться у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 , та тримає в руках машинку для стрижки волосся та ховає її у внутрішній карман своєї куртки, після чого виходить із приміщення вказаного магазину з викраденим майном під курткою.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.05.2021 вбачається, що у ОСОБА_21 прийнято заяву про те, що 16.05.2021, близько 15 год., невідома особа перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що в АДРЕСА_4, викрала жіночу сумку марки «Estro».

З зафіксованих у протоколі огляду речей та документів від 23.05.2021 з доданим диском відомостей, вбачається, що слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 провів огляд файлів, які поміщено на DVD диск, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_3 13, в ході якого зроблені скріншоти, які вставлені в протокол. Даним оглядом встановлено, що 16.05.2021 о 14:44 год. ОСОБА_7 , із чорною маскою на обличчі, одягнений у куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору та кросівки чорного кольору, знаходиться в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_3 13, бере із стелажу жіночу сумку марки «Estro», ховає її у зовнішній карман своєї куртки та, не оплативши даний товар, виходить із приміщення вказаного магазину.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2021, вбачається, що свідок ОСОБА_21 , на запитання, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках, заявила, що за формою голови та чола, формою очей та надбрівних дуг, на фото №2 впізнає чоловіка, якого бачила 16.05.2021 о 14:40 год. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» та на записах з камер відеоспостереження. Відповідно до додатку (довідки) до вказаного протоколу на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.05.2023 вбачається, що ОСОБА_7 затримано 17.05.2023 о 17 год. 30 хв.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні наведені вище письмові докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_16 , дані ними безпосередньо в судовому засіданні, є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються дослідженими письмовими доказами, які, на думку суду, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить висновку про винуватість ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуючи його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

По епізоду щодо відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, обвинувачений ОСОБА_7 вину, як вказано вище, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав та показав, що не заперечує час, дату та місце вчинення кримінального правопорушення, однак заперечує кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме вчинення ним відкритого викрадення чужого майна.

Суду дав показання, що дійсно він, 05.05.2021, близько 22 год., був в магазині «Сім-23», що за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 43, де з торгової полиці взяв дві шоколадки «Мілка», сховав їх собі під куртку та вийшов з приміщення магазину. В подальшому, коли на вулиці до нього крикнула продавець магазину, він викинув товар та побіг. Вказав, що після цих подій повернувся до магазину, щоб оплатити товар, однак побоявся, що його затримає охорона магазину і залишив місце події.

Вважає, що його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки майно він викрав таємно.

Засуджував свої дії, вказав, що подібного вчиняти не буде, а також відшкодував завдані збитки в повному обсязі.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його винність у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_22 суду повідомив, що очевидцем подій не був, однак переглядав відео з камер спостереження, на якому зафіксовано як обвинувачений зайшов в магазин, взяв дві шоколадки, заховав під свою куртку та направився до виходу. В цей час продаваць зробила жести, щоб обвинувачений зупинився, на що той не зреагував та вибіг з магазину, а за ним побігла продавець, яка через деякий час повернулася до магазину з шоколадками.

Також від представника потерпілого ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_23 до суду надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, шкода завдана ТОВ «Клевер Сторс» відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що в 2021 році вона працювала касиром в магазині «Сім-23», що по вул. Лесі Українки, 43, в м. Луцьку, і будучи на робочому місці побачила, як до магазину зайшов підозрілий чоловік, взяв дві шоколадки та пройшов повз касу. Вона крикнула до нього, він прискорився та пішов з магазину, а вона вибігла за ним, почала до нього кричати, після чого він викинув шоколадки та побіг.

Такі показання свідка ОСОБА_13 повністю спростовують доводи обвинуваченого щодо наявності в його діях ознак таємного, а не відкритого викрадення чужого майна.

Так, версії свідка ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо загальних характеристик події співпадають, однак версія останнього про обставини події після того, як він направився до виходу з магазину суперечить показанням свідка і повністю спростовується ними.

Суд бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він намагався таємно викрасти майно і його дії були розпочаті як крадіжка, проте в подальшому ці дії були виявлені касиром магазину, яка почала кричати, намагаючись зупинити обвинуваченого, однак останній намагався втекти та залишив приміщення магазину з викраденим і в подальшому викинув викрадене майно. Отже, дії обвинуваченого суд сприймає як умисні, цілеспрямовані, адже після висловлення касиром вимоги щодо необхідності оплатити товар, він усвідомив, що його дії викрито, однак вибіг з магазину із викраденим майном і в подальшому його позбувся, хоча мав реальну можливість припинити свої дії, залишитись в магазині та повернути товар.

Окрім показань свідка ОСОБА_13 , винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами дослідженими безпосередньо у кримінальному провадженні.

Так, з даних, що містяться в заяві заступника директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_24 , вбачається, що останній звернувся до Луцького РУП ГУНП у Волинській області та повідомив про те, що 05.05.2021 о 22:52 год. невідома особа чоловічої статі відкрито заволоділа однією шоколадкою «Мілка» торфі та цілий гріх, вагою 300 г, вартістю 71 гривня 11 копійок, та однією шоколадкою «Мілка» з карамельно-арахісовою начинкою і повітряним рисом, вагою 276 г, вартістю 77 гривень 32 копійки. Загальна суму заподіяних збитків (по закупівельним цінам) складає 148 гривень 43 копійки.

Протоколом огляду місця події від 05.05.2021 зафіксовано проведення слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_25 , в присутності понятих,огляду приміщення продуктового магазину «Сім-23» ТОВ «Клевер Сторс», який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 43, в ході якого вилучено шоколадку марки «Milka Peanut Caramel», вагою 276 г, та шоколадку марки «Milka Whotenut Caramel», вагою 300 г.

Суд, щодо відображеної у вказаному вище протоколі інформації про проведення огляду приміщення продуктового магазину «Сім-23» ТОВ «Клевер Сторс», який знаходиться за адресою: м. Луцьк, просп. Волі, 43, вважає за необхідне зазначити, що сприймає ці відомості як описку, оскільки з інших долучених прокурором письмових доказів вбачається, що продуктовий магазин «Сім-23» ТОВ «Клевер Сторс» знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 43, чого не заперечив і обвинувачений.

З протоколу огляду речей та документів від 06.05.2021 та з доданого до нього відеозапису, який досліджено судом безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 провів огляд файлів, які поміщено на DVD диск, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані у магазині « Сім23 » за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 43, в ході якого зроблені скріншоти, які вставлені в протокол. З даного протоколу та долученого до нього відеозапису встановлено, що 05.05.2021 о 21:51 год. ОСОБА_7 , із капюшоном на голові, одягнений у спортивну куртку чорного кольору із жовтими вставками, спортивні штани темного кольору, кросівки білого кольору, зайшов у приміщення магазину «Сім23» за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 43, після чого підійшов до полиці та взяв шоколадки, поклав їх собі під куртку і направився до виходу з магазину. В цей час, касир вказаного магазину біжить за ОСОБА_7 і він о 21:52:03 вибігає із магазину, а відразу за ним, о 21:52:05, намагаючись наздогнати обвинуваченого, вибігає касир магазину.

Суд, щодо відображеної у вказаному вище протоколі інформації про те, що ОСОБА_7 вибігає із магазину «Сім-23» о 21:53:03, вважає за необхідне зазначити, що сприймає ці відомості як описку, оскільки із вставленого в протокол скріншоту, на якому відображено години, хвилини і секунди, вбачається, що ОСОБА_7 вибігає із магазину «Сім-23» о 21:52:03, чого не заперечив і обвинувачений.

Із зафіксованих у протоколі огляду речей та документів від 06.05.2021 відомостей, вбачається, що слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 провів огляд спортивної куртки чорного кольору із жовтими вставками, спортивної кофти темносинього кольору, спортивних штанів чорного кольору та пари кросівок білого кольору із вставками синього та сірого кольорів, в які ОСОБА_7 був одягнений в момент вчинення кримінального правопорушення.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначений КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.ст. 2, 11 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

В постанові Верховного Суду від 05.04.2018 (справі № 658/1658/16-к, провадження № 51-735км18) зазначено, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння. За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов?язана з необхідністю обов?язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб?єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав факт вчинення ним 05.05.2021, близько 22 год., у магазині «Сім-23» № 1240 , що за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 43, суспільно небезпечного діяння, однак заперечив кваліфікацію його дій строною обвинувачення за ст. 186 КК України.

Кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння - як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону, має бути доведений поза розумним сумнівом.

Так, виходячи з положень ст. 186 КК України, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна.

При цьому викрадення вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Таким чином, основною ознакою об?єктивної сторони грабежу є відкрите викрадення майна.

Поряд з наведеним, відповідно до положень ст. 185 КК України, крадіжка - це таємне викрадення чужого майна.

Таємне викрадення - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб, тобто коли особа, яка посягає на чужу власність, усвідомлює, що таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права.

Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий або інша особа характер вчинюваних винною особою дій.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Зазначені роз`яснення Пленуму Верховного Суду України неодноразово застосовувалися Верховним Судом при перегляді судових рішень і включалися в актуальні правові висновки.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що свідок ОСОБА_13 , побачивши як ОСОБА_7 взяв із торгових полиць шоколадки і повз касову зону направився в сторону виходу з магазину, висловила йому вимогу про необхідність оплатити товар, на що він не відреагував та покинув приміщення магазину, а вона побігла за ним, після чого він викинув викрадене майно і втік.

Вказані показання свідка ОСОБА_13 повністю підтверджуються і протоколом огляду речей та документів від 06.05.2021 та доданим до нього відеозаписом, який досліджено безпосередньо в судовому засіданні. З цих доказів встановлено, що о 21:52:03 ОСОБА_7 вибігає із магазину, а касир вибігає за ним через 2 (дві) секунди, о 21:52:05, тобто фактично одначасно, у зв`язку з чим ОСОБА_7 не міг не чути висловленої вимоги касира і не міг не розуміти, що остання побігла за ним, щоб припинити його протиправну поведінку, а тому чітко усвідомлюючи, що його дії (вчинення крадіжки) помічені та викриті, незважаючи на реакцію свідка, продовжив свої дії, спрямовані на заволодіння чужим майном. При цьому, в даному випадку не має значення спрямованість умислу ОСОБА_7 саме на вчинення крадіжки. Переглядаючи відеозапис камер внутрішнього спостереження магазину «Сім-23» судом встановлено, що дії ОСОБА_7 ні в якому разі не можна вважати таємними, оскільки вони були помічені касиром, яка одразу ж розпочала переслідування обвинуваченого.

Докази, наведені у даному вироку, всупереч аргументам сторони захисту щодо відсутності вини у вчиненні обвинуваченим грабежу, узгоджуються між собою, доповнюють один одного, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достатності та достовірності, а також виключають сумніви щодо вчинення ОСОБА_7 дій, що ставляться йому у провину за цим епізодом.

Отже, з досліджених судом доказів та показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що дії ОСОБА_7 були розпочаті як крадіжка і у останнього був намір спрямований дійсно на таємне викрадення чужого майна, однак в процесі вчинення крадіжки, після викриття його дій працівником магазину, яка усвідомила вчинення викрадення, він вчинив активні дії спрямовані на залишення приміщення магазину з викраденим майном, тобто його дії переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Таким чином, судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не вчиняв дій, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, а вчинені ним 05.05.2021, близько 22 год., у магазині «Сім-23» №1240, що за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 43, дії слід кваліфікувати за ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)), оскільки вони є суперечливими та не відповідають обставинам справи, встановленим під час судового провадження.

Разом з цим, суд такі показання обвинуваченого ОСОБА_7 не розцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично вчинене ним кримінальне правопорушення, як спосіб захисту чи спроба пом`якшити покарання за вчинене або взагалі уникнути відповідальності.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо визнання факту вчинення ним суспільно небезпечного діяння, однак необхідності перекваліфікації його дії за ст. 185 КК України, суд розцінює як юридичну необізнаність обвинуваченого, неможливість надання ним кримінально-правової оцінки своєї поведінки (діяння) і встановлення відповідності цієї поведінки ознакам конкретного складу злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Отже, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні наведені вище письмові докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, враховуючи, що показання свідка ОСОБА_13 , дані нею безпосередньо в судовому засіданні, є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються дослідженими письмовими доказами, які, на думку суду, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить висновку про винуватість ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуючи його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Виходячи з зазначеного, судом поза розумним сумнівом, достовірно встановлено, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, згідно з ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів і дані про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, та добровільне відшкодування завданих збитків, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Щодо визнання щирого каяття, як пом`якшуючої покарання обставини суд вважає за необхідне зазначити, що невизнання ОСОБА_7 кваліфікації інкримінованого йому злочину свідчить про юридичну необізнаність останнього у побудові кваліфікації кримінального правопорушення та неможливість надання ним кримінально-правової оцінки своєї поведінки (діяння), а не про фактичне невизнання обставин вчинення злочину. Разом з цим, ОСОБА_7 в ході судового розгляду критично оцінював свою протиправну поведінку, засуджував її, висловлював жаль з приводу вчиненого, бажання виправити ситуацію, яка склалась, та готовність нести кримінальну відповідальність за вчинені ним дії, що вказує на його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, у вчиненому щиро розкаявся, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, усвідомив незаконність вчинених ним дій, а тому активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення вказане в обвинувальному акті як обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, в судовому засіданні висловлював щирий жаль з приводу вчиненного, готовність нести покарання, засуджував свою поведінку, тяжких наслідків не настало, оскільки добровільно повністю відшкодував завдані потерпілим збитки, потерпілі, кожен зокрема, жодних претензій не мають, на призначенні суворого покарання не наполягають, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря психіатра не перебуває,однак раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, повторно вчинив нові умисні корисливі злочини до відбуття покарання за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.04.2021, яким його засуджено за вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, не працевлаштований, тому суд, з врахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, думки потерпілих, наявності пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції частини статті у виді обмеження волі.

Водночас, суд, з врахуванням особи обвинуваченого, який свою вину у вчинені протиправних дій визнав, має постійне місце проживання та реєстрації, його критичного відношення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, зокрема щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, невеликої суми збитків, яка добровільно відшкодована в повному обсязі, відсутності тяжких наслідків, думки представника потерпілого ТОВ «Клевер Сторс», який, як вбачається із долученої заяви, жодних претензій до обвинуваченого не має, на призначені суворого покарання не наполягає, його поведінки під час судових засідань, в ході яких він хоч і заперечував кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 186 КК України, проте висловлював щирий жаль з приводу вчиненного, готовність нести покарання, бажання виправити ситуацію, засуджував свою поведінку та не намагався уникнути відповідальності за свої дії, з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов значний проміжок часу, під час якого інших кримінальних правопорушень не вчиняв, що свідчить про позитивні зміни в його особистості та формування готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що в сукупності, на думку суду, істотно знижує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, а також приймаючи до уваги принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті, а саме покарання у виді обмеження волі.

При цьому, суд також вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 та конкретні обставини справи, суд не знаходить підстав для застосування до останнього вимог ст. 75 КК України.

Крім того, судом встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.04.2021 ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. До покарання за вищевказаним вироком, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2019.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив нові кримінальні правопорушення після постановлення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.04.2021, але до повного відбуття покарання, суд, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, вважає за необхідне призначити останньому остаточне покарання за сукупністю вироків та частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, оскільки, відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

На думку суду обрана міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, суд вважає, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Окрім цього, ч. 5 ст. 72 КК України визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні застосовувалося попереднє ув`язнення, а саме було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Із відомостей, що містяться в протоколі затримання вбачається, що ОСОБА_7 затримано 17.05.2021.

В подальшому, 15.12.2021 ОСОБА_7 звільнено з ДУ «Луцький слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

Положеннями ч. 1 ст. 72 КК України визначено, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Отже, відповідно до вимог ст. 72 КК України, суд зараховує ОСОБА_7 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання по день звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, тобто з 17.05.2021 по 15.12.2021 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Речові докази, згідно з ст. 100 КПК України, відповідно, залишити в матеріалах кримінального провадження, залишити за належністю законним володільцям.

Арешт, накладений на майно, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, - скасувати.

Даних щодо наявності процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні прокурором не надано.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання призначеного за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.04.2021 - 1 (один) місяць обмеження волі, призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбуття остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання по день звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, тобто з 17.05.2021 по 15.12.2021 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави - скасувати, а заставу в розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, внесену за обвинуваченого ОСОБА_7 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (квитанція № 111 від 14.12.2021 по справі №161/10227/21) - повернути заставодавцю ОСОБА_26 .

Речові докази:

-1 (одну) шоколадку марки «Milka Peanut Caramel», вагою 276 г; 1 (одну) шоколадку марки «Milka Whotenut Caramel», вагою 300 г - залишити за належністю законному володільцю ТОВ «Клевер Сторс»;

-5 (п`ять) DVD дисків; 2 (два) фотознімка - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-куртку чорного кольору; спортивну кофту синього кольору; штани спортивні чорного кольору; кросівки білого кольору - залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_7 .

Арешт майна, відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.05.2021 (справа №161/8481/21, провадження №1-кс/161/3791/21) - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1