Справа № 946/3667/23
Провадження № 1-кс/946/2836/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у справі № 946/3667/23 (провадження 1-кп/946/455/23) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000259 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000259 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

05.12.2023 потерпілим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні та в обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що суддею призначались підготовчі засідання 16.06.2023, 30.06.2023, 20.07.2023, 28.11.2023. 28.11.2023, знаючи про оголошену повітряну тривогу, а також, що захисник з обвинуваченим находяться біля Приморського суду м. Одеси, бо їх не допускають до приміщення, суддя вирішив провести формальне засідання для призначення дати наступного засідання із-за того, що від прокурора появилось повідомлення про неможливість участі по причині перебування в командировці. В попередніх засіданнях зв`язок постійно переривався і суддя вже бачив та відчував неможливі проведення за таких умов судове засідання. Заявляючи потерпілому, що розгляд справи буде проводитись в режимі відеоконференції і що суддя не може вплинути на якість зв`язку, суддя порушив право потерпілого заявляти клопотання. Суддя ОСОБА_4 жодного разу не з`ясовував в потерпілого його думки щодо можливості та обґрунтованості проведення дистанційного судового провадження, до того ж навіть не з приміщень суду. В попередніх засіданнях суддя проводив відео конференції лише за клопотанням захисника, а ухвали вносились до системи після засідання, порушені вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України. Пам`ятка про процесуальні права потерпілого під час судового провадження в суді була надана потерпілому перед четвертим судовим засіданням 08.11.2023. Ні в одному судовому засіданні не було роз`яснення процесуальних прав потерпілому та не перевірялося чи зрозумілі потерпілому його права та обов`язки, що є порушенням - порушення ч.2 ст. 345 КПК України. Суддею не вживаються заходи реагування на порушення процесуальних обов`язків прокурором, на його неявки до суду. Суддя не надає контактних телефонів. Це та інше завдає шкоди потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте його захисник надав суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без їх участі та просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Потерпілій ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений у телефонному режимі, про що складено відповідну телефонограму.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленої заяви.

Розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у справі № 946/3667/23 (провадження 1-кп/946/455/23) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000259 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Доводи підсудного в підтвердження наявності підстав для відводу судді зводяться до того, що суддею не повинен був приймати справу до свого розгляду, так обвинувачений не винен у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Додаткових підстав, передбачених ст.75 КПК України, у заяві та у судовому засіданні зазначено не було.

Процесуальні рішення судді та незгода із ними не є підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди та оцінка вказаним рішенням може бути надана в передбачений процесуальним законодавством спосіб.

Отже, суду не наведено підстав для відводу судді, перелік яких чітко визначено законодавством; необ`єктивність, упередженість судді ОСОБА_4 не доведена та те, що у судові засідання не з`являвся прокурор, був відсутній чи поганий відео зв`язок для проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференіїї не є підставою для відводу головуючого судді, Інші обставини, на яких наголошує заявник, також не свідчать про упередженість судді та не є підставами для відводу судді.

Відкладення судового засідання через оголошення повітряної тривоги, чи через неявку прокурора чи іншого учасника процесу не є порушенням чинного законодавства та не може виступати підставою для відводу судді.

Щодо не роз`яснення прав потерпілому, то заявник сам визнає, що йому було вручено пам`ятку про процесуальні права потерпілого.

Доказів наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді не надано.

Про наявність інших підстав для відводу суду не повідомлено.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, та з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаного кримінального провадження, суддя дійшов висновку про те, що заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у справі № 946/3667/23 (провадження 1-кп/946/455/23) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000259 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 або його заінтересованості в результатах кримінального провадження, не доведені.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 218, 309 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у справі № 946/3667/23 (провадження 1-кп/946/455/23) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000259 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1