Справа № 344/1578/24
Провадження № 1-кс/344/846/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000083 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

29.01.2024 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , подав клопотання про накладення арешту на майно. В обґрунтування такого клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та наразі невстановленою розслідуванням особою, організував незаконне переправлення через державний кордон України військовозобов`язаного ОСОБА_8 .

Так, 28 липня 2023 приблизно о 15:30 год ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підшукали ОСОБА_8 як особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України та запропонували йому механізм перетину кордону із супроводом ОСОБА_5 та наразі невстановленої досудовим розслідуванням особи, поза межами пунктів пропуску на ділянці кордону, що знаходяться на межах Івано-Франківської та Чернівецької областей.

Відтак, 01.08.2023 в період часу з 17:18 год по 21:04 год ОСОБА_8 , зустрівшись із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в смт Берегомет Вижницького району Чернівецької області, отримав від них вказівки та поради щодо подальшого незаконного перетину кордону та у супроводі останнього почав переміщуватись до с. Довгопілля, Вижницького району Чернівецької області, де їх у попередньо визначеному місці, а саме біля приватного будинку між вул. Головна та вул. Заводська, вказаного населеного пункту, зустрів ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_8 в період часу з 04:43 год. по 09:36 год. 02.08.2023, у супроводі ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно перетнув державний кордон України із Румунією, за що надав на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та наразі невстановленої розслідуванням особи, грошові кошти загальною сумою 2500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 91 400 грн.

06 вересня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українці, уродженці смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області, із зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , із фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 , не працюючій, раніше не судимій, РНОКПП: НОМЕР_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

На підставі звернення слідчого від 02.01.2024 Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, було здійснено заходи з виявлення та розшуку активів підозрюваної ОСОБА_6 , в ході чого здобуто інформацію із Державного земельного кадастру про наявність у приватній власності останньої земельної ділянки кадастровий номер: :01:003:0274, площею 0,0688 га, розміщеної за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, Берегометська селищна рада, вид використання: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, документ, що посвідчує право Державний акт ЯЛ 845908 від 07.08.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного та його захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. В даному випадку такий розгляд клопотання є необхідним, так як має місце загроза передчасного відчуження нерухомого та рухомого майна підозрюваного, що не дасть в повній мірі виконати призначене покарання в частині конфіскації майна за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

Враховуючи вищезазначене, є підстави вважати, що вище вказане нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_6 має суттєве значення для розслідування даного кримінального правопорушення, а саме накладення арешту на нього є необхідним для подальшої його конфіскації як виду покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

З метою забезпечення арешту майна та зважаючи на те, що вказане майно не було тимчасово вилучене, у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України є доцільним розгляд даного клопотання без повідомлення підозрюваної та її захисника.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту на майно, просив задоволити.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України виклик власника майна не здійснювався, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1, п.3 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 14.06.2023, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру у вчиненні кримінального праопорушення від 06.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яку того ж дня 06.09.2023 вручено.

Відповідно до інформації із Державного земельного кадастру, наданої 18.01.2024 за №251-26-24/41 Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, щодо здійснення заходи з виявлення та розшуку активів зазначених у звернені осіб, у приватній власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , знаходиться земельна ділянка, кадастровий номер: :01:003:0274, площею 0,0688 га, яка розміщена за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, Берегометська селищна рада, вид використання: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, документ, що посвідчує право Державний акт ЯЛ 845908 від 07.08.2012.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому, при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні майна, слідчий суддя враховує обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Накладення арешту на належне вищевказане підозрюваній майно перебуває у площині забезпечення покарання у виді конфіскації майна, що передбачено санкцією ч.3 ст. 332 КК України, за яким ОСОБА_6 висунуто підозру.

Отже, мета накладеного арешту відповідає положенням п. 2 ч. 2 ст. 170 КК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задоволити та накласти арешт в частині заборони розпорядження та відчуження на зазначене майно, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співвмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно із забороною відчуження та розпорядження, що на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме на земельну ділянку кадастровий номер: :01:003:0274, площею 0,0688 га, розміщену за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, Берегометська селищна рада, вид використання: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, документ, що посвідчує право Державний акт ЯЛ 845908 від 07.08.2012.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складено 29 січня 2024 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1