Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1752/22
Провадження № 1-кс/542/11/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2024 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінального порушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій останній просив скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінального порушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 січня 2024 року відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2024 року.

В обґрунтування скарги адвокатом ОСОБА_3 зазначено таке.

Слідчим СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження на підставі документів, які були надані особами, що вчинили злочин, без жодної належної перевірки таких документів.

Скаржником вказано, що ухвала суду у справі № 542/1752/22 від 23 грудня 2022 року по скарзі ОСОБА_4 на постанову від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінальної справи була фактично проігнорована слідчою. Також, проігноровані докази, надані стороною потерпілої, по даній скарзі, які взяті судом до уваги як підстава для скасування постанови від 31 жовтня 2022 року про закриття справи.

Зазначив, що слідчою не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Вказав, що закриття справи відбулося фактично з формальних підстав, а документи, на які посилається слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, спростовувалися та спростовуються на даний час доказами, доданими ним до минулої скарги , а також до даної скарги.

Крім того, зазначив, що оскаржуваною постановою грубо порушені права ОСОБА_4 , як власниці житла, де відбулась крадіжка документів.

В скарзі вказано, що досудовим розслідуванням не було вчинено жодних із важливих слідчих дій в рамках закритої справи, проігноровано висновки суду, визначені при скасуванні постанови про закриття справи від 31 жовтня 2022 року та фактично продубльовано ті самі аргументи для закриття справи цього разу без врахування доказів, наданих потерпілою органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, скаржник вважав, що винесена постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

У судове засідання ані ОСОБА_4 , ані її представник, не з`явились.

У надісланій до суду 12 січня 2024 року заяві представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 - просив розглянути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження без участі скаржника, зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити (а.с. 78-79).

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

12 січня 2024 року від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просила судове засідання з розгляду скарги по матеріалу кримінального провадження № 0000212 від 12.10.2022 проводити без її участі. У задоволенні скарги просила відмовити (а.с. 82).

11 січня 2024 року слідчим надано до суду копію матеріалів кримінального провадження № 0000212 від 12.10.2022 (а.с. 24-77).

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на викладене, враховуючи заяву представника скаржника про розгляд скарги без його участі, слідчий суддя вирішив розглянути скаргу за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Надіючи оцінку скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з частиною 5 статті 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Пунктом 4 частини 1 статті 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так й підстави його закриття.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим/дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Вказаними процесуальними нормами, на слідчого суддю покладено обов`язок, розглядаючи скаргу особи на постанову про закриття кримінального провадження, детально вивчити матеріали закритого кримінального провадження, заслухати учасників судового провадження, вивчити доводи самої скарги на предмет їхньої обґрунтованості та прийняти одне із рішень, передбачених КПК.

Таким чином, розглядаючи скаргу, слідчий суддя повинен ретельно перевірити не лише постанову слідчого/дізнавача про закриття кримінального провадження, наявність підстав для цього і дотримання порядку закриття, а й доводи скаржника щодо незаконності чи необґрунтованості цієї постанови.

Слідчий суддя вважає висновок слідчого про закриття кримінального провадження передчасним.

Слідчим суддею встановлено, 12 жовтня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2022 року (а.с. 27-28) були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 за фактом вчинення крадіжки з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25) та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000212 із правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 185 КК України.

У своїй заяві про повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 , повідомила, що 24 вересня 2022 року близько 10 години 30 хв. без дозволу ОСОБА_4 в житловий будинок проникли особи, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її подруга ОСОБА_8 (мешкає за адресою, АДРЕСА_2 ), чоловік ОСОБА_9 , подруга ОСОБА_10 (мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) та невідомий чоловік, який представився свідком, а потім адвокатом ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_7 забігла зі своїми подругами до іншої кімнати і почала викрадати документи на побутову техніку, яку купляла ОСОБА_4 та померлий ОСОБА_11 . Викрадені документи ОСОБА_7 поклала в свою сумку і вибігла на вулицю, відмовляючись їх віддати.

Зазначила, що ОСОБА_7 спільно зі своїми подругами викрали наступні документи: документи на телевізор LG; документи на електричну м`ясорубку Zelmer; документи на мікрохвильову піч Samsung; документи на тренажер Intefit К8602Н; чек на придбання пластикових вікон; товарний чек на кондиціонер Saturn CS -TL 12 CHR; чек на шафу; всі книжки на комунальні послуги.

Вказала, що після того, як особи викрали документи, вони намагалися викрасти і речі, які знаходилися у житловому будинку. Той факт, що особи мали намір викрасти речі із будинку записано на відео. Але присутня на місці події ОСОБА_6 та її свідки не дали довести їх злочинний намір у викрадені майна до кінця.

Постановою слідчого від 31 жовтня 2022 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 59-61).

Начальник Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури своєю постановою від 22 грудня 2022 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 скасував, зазначивши про необхідність здійснення допиту в якості свідків гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с. 62).

З огляду на викладене, ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2022 року провадження за поданою скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження за № 0000212 було закрито (а.с. 63).

Враховуючи викладене, слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2022 року не скасовувалась постанова слідчого про закриття провадження у справі від 31 жовтня 2022 року, зазначена постанова була скасована прокурором постановою від 22 грудня 2022 року.

В подальшому, постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року кримінальне провадження № 0000212 знов закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України. (а.с. 74-76).

Постанова про закриття провадження обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування встановлена відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, так як документи, на які посилається заявниця як викрадене майно, не є офіційними документами, та матеріальної шкоди, яка є обов`язковою ознакою крадіжки, потерпілій не було завдано.

Такий висновок слідчого ґрунтувався на даних, отриманих в ході допиту свідків ОСОБА_6 (а.с. 44-45), ОСОБА_7 (а.с. 48-49), ОСОБА_14 (а.с. 50), ОСОБА_14 (а.с. 51), ОСОБА_10 (а.с. 5), ОСОБА_15 (а.с. 53), ОСОБА_16 (а.с. 54), ОСОБА_17 (а.с. 55), ОСОБА_18 (а.с. 56), ОСОБА_13 (а.с. 65), ОСОБА_12 (а.с. 66), а також даних, що містяться в довідках Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради (а.с. 36, 69, 70).

Дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000212, слідчий суддя погоджується із висновком слідчого про те, що речі, на які посилається заявниця, як на викрадені, не є предметами кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що предметом злочину проти власності (крадіжки) є майно, яке має грошову оцінку. З огляду на це, предметом злочинів проти власності, які полягають у вилученні майна з володіння іншої особи, визнаються документи, які виконують роль грошового еквівалента і надають майнові права без будь-якого додаткового оформлення. Не є предметом таких злочинів накладні, квитанції, чеки, довіреності, документи на товари, комунальні книжки, інші документи, які самі по собі не мають вартості.

Поряд з цим, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що у заяві про кримінальне правопорушення повідомлялось також про спробу гр. ОСОБА_7 та інших осіб викрасти інші речі, які знаходилися у житловому будинку, але присутня на місці події ОСОБА_6 та її свідки не дали довести злочинний намір у викрадені майна до кінця. В заяві про кримінальне правопорушення було вказано про те, що спроба викрадення речей із будинку зазначеними особами зафіксована на відео.

З матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2022 року не вбачається, що слідчим було надано оцінку таким обставинам.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те чи досліджувався відеозапис, на який посилається заявниця ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , як на доказ замаху гр. ОСОБА_7 та інших осіб на крадіжку інших речей із будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним і відповідна постанова про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2022 року має бути скасована.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303,304, 306-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 12 жовтня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_19