Справа № 191/5866/23
Провадження № 1-кп/191/441/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000265 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, працездатний, не працює, не навчається, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 29.01.2013 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2) 01.06.2017 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень;

3) 17.05.2021 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

4) 03.02.2023 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень. Штраф сплачено 06.04.2023 р.;

5) 26.05.2023 р. направлено обвинувальний акт до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.2 ст.361, ч.1 ст.361 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 року приблизно о 21 годині 47 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних стосунків із останньою, виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , 07.11.2023 року приблизно о 21 годині 55 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись на відстані витягнутої руки від потерпілої, по умовній боковій дузі, долонею своєї правої руки наніс ОСОБА_4 один удар в район лівої скроні, внаслідок якого потерпіла втратила свідомість та впала на землю.

У результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин та синця у скроневій ділянці голови, які за своїм характером та у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, в якому міститься клопотання про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому проступку, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Також до обвинувального акту долучена заява потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч.4 ст.107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, має на утриманні одну дитину, в реєстрі наркологічних та психічних хворих КНП «Синельниківської ЦМЛ» СМР» не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, відсутні.

На підставі викладеного та враховуючи те, що обвинувачений не працює, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт. На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на двісті годин.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1