ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів клопотання начальника державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» ОСОБА_3 про уточнення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» ОСОБА_3 про уточнення дати початку строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зазначеному клопотанні начальник установи виконання покарань просить уточнити дату початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 та який період потрібно зарахувати у строк відбування покарання, оскільки за вироком суду визначено початок строку відбування покарання засудженому рахувати з дня проголошення вироку з 23.12.2021. До особової справи долучена довідка старшого оперуповноваженого Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 22.07.2022, про те що, від 23.12.2021 по 22.09.2022 громадянин ОСОБА_4 , у розшуку не перебував та перебував за адресою проживання. Також до особової справи засудженого долучена довідка повідомлення про затримання чи взяття під варту ОСОБА_4 та протокол особистого обшуку від 22.09.2022. Тому, роз`яснити як правильно рахувати термін перебування під вартою, оскільки інформація про перебування під вартою з 19.02.2022 по 22.09.2022 року в особовій справі відсутня.

Представник Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, 12.12.2023 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника колонії.

Прокурор належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

У зв`язку з цим, з огляду на положення частини п`ятої статті 539 КПК України, суд вважає, що неявка зазначених вище осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши клопотання, матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 538 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як встановлено судом вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області 23.12.2021 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. При вирішенні питання про початок строку відбування покарання у вироку вказано, що початок строку відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку. При цьому у вироку також вказано про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 діб, взявши його під варту у залі суду.

Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Київського слідчого ізолятора» ОСОБА_5 від 09.02.2022 року було повідомлено про потребу вирішити питання щодо подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.02.2022 року у кримінальному провадженні призначено апеляційний розгляд на 15 лютого 2022 року, однак вказане судове засідання було відкладено на 05.04.2022 на 11 год. 30 хвл., у зв`язку з неможливістю встановити відеоконференцзв`язок з ДУ Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Київського слідчого ізолятора» ОСОБА_5 від 20.02.2022 року ОСОБА_4 було звільнено з-під варти, у зв`язку з закінченням строку тримання під вартою.

Вирок Фастівського міськрайонного суду від 23.12.2021 року набрав законної сили 02 серпня 2022 року.

Відповідно до повідомлення Старшого оперуповноваженого Сектору розкриття злочинів проти власності Відділу кримінальної поліції Фастівського РУП ГУ ПН в Київській області ОСОБА_6 , 22.09.2022 о 17 год. 00 хвл. на виконання вироку суду був затриманий ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 з 23.12.2021 до 19.02.2022 (включно) року перебував під вартою у зв`язку з обранням щодо нього під час ухвалення вироку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки станом на 20.02.2022 строк дії запобіжного заходу йому продовжено не було, його було звільнено з-під варти.

А у зв`язку з набранням вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області законної сили 02.08.2022, ОСОБА_4 був затриманий органами Національної поліції. Тому, засудженому ОСОБА_4 слід обчислювати строк відбування покарання з дня проголошення вироку Фастівським міськрайонним судом Київської області, тобто з 23.12.2021, зарахувавши строк перебування засудженого ОСОБА_4 під вартою з 23.12.2021 по 19.02.2022 (включно).

Дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, а також матеріали кримінального провадження, суд звертає увагу, що підстав для уточнення покарання немає, а наведені в клопотанні доводи свідчать про те, що судом вже було уточнено строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 ухвалою від 06.03.2023 року.

Керуючись ст. 374, 380, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» ОСОБА_3 про уточнення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1