ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7/24

Провадження № 11-сс/4820/23/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 січня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченко Скадовського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вдівця, неофіційно працює водієм, не має судимостей,

та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 лютого 2024 року включно без визначення застави.

Дію ухвали постановлено рахувати по 27 лютого 2024 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 січня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Уважав, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та ухвалена з порушенням норм матеріального права.

Зазначав, що судом не взято до уваги характеризуючі матеріали на ОСОБА_7 , а саме, що він має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не має судимостей, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, не проявляє антисоціальної поведінки, повністю визнає свою вину, кається, вдівець, самостійно з`явився в ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою служби в армії, був відправлений у військову частину в Рівненську область, але повернутий назад у зв`язку із травмою ноги.

Стверджував, що ні прокурором, ні слідчим не надано доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 щодо апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Органами досудового розслідування встановлено, що 30 грудня 2023 року, близько 17 год 15 хв у темну пору доби, водій ОСОБА_7 , проявляючи злочинну самовпевненість, нехтуючи вимогами 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижувало його увагу та швидкість реакції, не дотримуючись вимог п.1.3. Правил, яким передбачено, що він як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, рухався за кермом автомобіля марки «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_1 по асфальтобетонному покриттю, яке перебувало в сухому стані, проїзної частини автодороги на вул.Нігинське шосе, поблизу будинку №38 у м.Кам`янці-Подільському з боку вул.Північної в напрямку до вул.Героїв Маріуполя, порушуючи вимоги п.п.1.5, 2.3 б), Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, чим спричинив загрозу життю і здоров`ю громадян.

ОСОБА_7 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід», рухаючись в межах своєї смуги руху, маючи об`єктивну спроможність виявити на проїзній частині пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину в межах вищевказаного нерегульованого переходу, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в порушення вимог п.18.1 Правил не вжив заходів для зменшення швидкості та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_9 , чим створив для неї небезпеку та продовжуючи свій рух, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 передньою правою частиною автомобіля.

Унаслідок наїзду ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, в результаті яких загинула на місці пригоди.

30 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація - ч.3 ст.286-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

30 грудня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, стороною обвинувачення доведено, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ураховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів уважає, що такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання в апеляційній скарзі, не змжуть забезпечити виконання цієї функції підозрюваним.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність ізоляції його від суспільства на цій стадії досудового розслідування.

Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на те, що повною мірою не було враховано обставини кримінального провадження, які мають значення для прийняття рішення про тримання особи під вартою.

Обставини, на які захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 посилається у поданій апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Указані обставини не дають змоги дійти висновку про нівелювання ризиків у кримінальному провадженні.

Аргументи захисника про те, що підозрюваний не є особою криміногенного типу, не спростовують його причетності у стані алкогольного сп`яніння до кримінального правопорушення, внаслідок якого загинула людина.

Також слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначив розмір застави підозрюваному, зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, наслідком якого є смерть людини.

За таких обставин, колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 січня 2024 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3