Справа № 588/1736/23
Провадження № 1-кп/588/145/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 19.07.2023 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.05.2023 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.05.2023 ОСОБА_3 було призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.

Вказаний вирок, після набрання ним законної сили, був направлений на виконання до Охтирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області де 15.06.2023 ОСОБА_3 роз`яснено порядок та умови відбування вказаного покарання, а також наслідки ухилення від його відбування, у тому числі й у вигляді кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Для відбування призначених громадських робіт за вироком суду, ОСОБА_3 направлено до Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Чисте місто», куди засуджена з`явилась 16.06.2023, приступила до відпрацювання громадських робіт та цього ж дня без порушень відпрацювала 4 години громадських робіт.

В подальшому, ОСОБА_3 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27 та 28 червня 2023 року на відпрацювання громадських робіт у КП «Чисте місто» не з`явилася та відповідно до не відбувала покарання у ці дні.

30.06.2023 начальником Охтирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 , до засудженої ОСОБА_3 застосовано застереження у вигляді письмового попередження за безпричинну неявку на відбуття покарання 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27 та 28 червня 2023 року, про можливість притягнення до кримінальної відповідальності в разі продовження ухилення від відбування покарання.

Не зважаючи на застосоване застереження, ОСОБА_3 06 та 07 липня 2023 року знову без поважних причин не з`явилась для відбування громадських робіт до КП «Чисте місто», з приводу чого 21.07.2023 начальником Охтирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 обвинуваченій повторно оголошено застереження у вигляді письмового попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності.

В подальшому ОСОБА_3 в період з 10 по 21 липня 2023 року включно приступила до відпрацювання громадських робіт та без порушень відпрацювала по 4 години на день, згідно встановленого графіка, але 24, 25 та 26 липня 2023 року знову без поважних причин не з`явилась для відбування громадських робіт до КП «Чисте місто».

Таким чином ОСОБА_3 свідомо ухиляється від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт. Станом на 27 липня 2023 року не відбута міра покарання становить 86 годин громадських робіт.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмеживсядопитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , за пред`явленим їй обвинуваченням за ч. 2 ст. 389 КК України винуватою себе визнала повністю та погодилась з його правовою кваліфікацією, не оспорила обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснила, що вироком суду за вчинену нею крадіжку було призначено покарання у виді виправних робіт на строк 150 годин. Вона не виходила на відпрацювання громадських робіт у дні, які зазначені в обвинувальному акті, оскільки вживала самогон та не розрахувала кількість випитого після чого погано себе почувала. Потім вона вийшла на роботу, а згодом знову пила самогон та не виходила на роботу. Її попереджали про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. Після направлення кримінального провадження до суду вона виходила на відпрацювання громадських робіт. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченої щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленогообвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченої, яка не працює, раніше судима, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 476 від 07.08.2023, на момент вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 виявляла ознаки легкої розумової відсталості (помірно виражена дебільність), не виявляла ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченої, яка висловила критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту строком на три місяці.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.05.2023 у справі № 588/665/22 (провадження № 1-кп/588/17/23) ОСОБА_3 було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Станом на момент ухвалення вироку невідбутий ОСОБА_3 строк покарання становить 74 години громадських робіт.

Отже до призначеного ОСОБА_3 покарання за даним вироком суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.05.2023 перерахувавши менш суворий вид покарання у більш суворий відповідно до положень ст. 72 КК України виходячи із співвідношення, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.05.2023 та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці 5 (п`ять) днів.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 для виконання даного вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та захиснику.

Суддя ОСОБА_1