Провадження № 1-кп/521/2114/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у спрощеному порядку в залі Малиновського районного суду міста Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 29.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Київської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді старшини моторної команди електромеханічної бойової частини у військовій частині НОМЕР_1 -В, -

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У період квітня-травня 2022 року, точної дати та часу встановити не надалось можливим, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на придбання посвідчення водія, з відкритою водійською категорією: «В» з метою його подальшого використання під час керуванням ним транспортним засобом.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 у квітні - травні 2022 року, більш точної дати не встановлено, достовірно розуміючи, що посвідчення водія видаються державною установою, після проходження необхідного навчання в автошколах та успішної здачі іспитів, не бажаючи отримувати посвідчення водія з дозволеною категорією В» відповідно до чинного законодавства, у невстановленому під час досудового розслідування місці, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, за допомогою інтернет мережі, власні анкетні дані, зокрема прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, зразок власного підпису, а також власну фотокартку з метою виготовлення та придбання завідомо підробленого посвідчення водія, яке є офіційним документом, з метою його подальшого використання.

Продовжуючи свої умисні дії, направлені на придбання з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, ОСОБА_3 , в період квітня - травня 2022 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, відділенні № 71 «Нової Пошти», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 15, отримав від невстановленої особи завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 8044, від 22.04.2022, на ім`я ОСОБА_3 з дозволеною категорією «В», яке з квітня - травня 2022 року зберігав при собі, та постійно використовував, пред`являючи придбане ним завідомо підроблене посвідчення водія поліцейським разі необхідності, або на їх вимогу.

Крім того, 29.08.2023 року приблизно о 22 годині 22 хвилин, рухаючись по вулиці Марата, біля будинку № 77 в місті Одесі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на використання завідомо підробленого офіційного документа, з метою його подальшого використання, керував легковим автомобілем марки «Ореl Vecta» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , будучи учасником дорожнього руху, був зупинений працівниками поліції.

В подальшому, під час перевірки документів інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 , відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 8044, від 22.04.2022, на ім`я ОСОБА_3 з вказаною в ньому категорією «В» є підробленим, умисно, на вимогу інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить йому посвідчувати особу та надає право на керування транспортним засобом, власноруч надав останньому вказане посвідчення водія, яке було перевірено вказаним співробітником поліції по базі інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України» та в подальшому встановлено що вказане посвідчення видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за своїми зовнішніми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, та таким чином, використав завідомо відроблений документ.

Так, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального проступку за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікованого як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою та використання завідомо підробленого документа.

Від прокурора Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст. ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4. ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з заявою ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, що є кримінальним проступком.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст. ст. 85,86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за, ч.5 ст.27 ч. 1, ст. 358 КК України за ознаками пособництво у підробленні посвідчення, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують та наявність таких, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України. обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, з приводу надання психіатричної допомоги до лікаря психіатра не звертався, до лікаря нарколога також не звертався, одружений, на час вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу, за місцем проходження служби характеризується позитивно.

Крім того, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до положень ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті). Особливої частини цього Кодексу.

Верховним Судом у постанові від 10 липня 2018 р. у справі № 148/1211/15-к зазначено, що формулювання пункту 1 частини першої статті 66 КК передбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених в ньому, тобто, або "з`явлення із зізнанням", або "щирого каяття", або "активного сприяння розкриттю злочину" означає, що вимогу цього пункту виконано.

Таким чином, положення статті 69-1 КК застосовуються, якщо судом установлено будь-яку з обставин, зазначених у пункті 1 частини першої статті 66 КК, та будь-яку з обставин, вказаних у пункті 2 частини першої статті 66 КК.

Судовим розглядом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку, ч.5 ст.27, ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю. Матеріальні збитки вказаним кримінальним правопорушенням не заподіяно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

При цьому, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідно застосувати вимоги ст. 69-1 КК України та призначити йому покарання, строк якого не перевищує двох третин строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1 912, 00 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371,370,373,374,381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч .1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень;

на підставі ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Речовий доказ: експертний пакет №3846684 в якому знаходиться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8044 22.04.2022 та дійсне до 22.04.2052, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженню № 0000318 від 29.08.2023 та поміщений до камери збереження речових доказів відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1 912,00 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1