Справа № 577/6058/23
Провадження № 1-кс/577/1994/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2023 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001131 від 07.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, уточнивши його, прохає накласти арешт на мобільний телефон марки «LG V30+», імеі: НОМЕР_1 та сім-картку оператора телекомунікаційного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 » (поміщені до спецпакету №3519495), вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події, заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою забезпечення збереження речових доказів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 07.11.2023 о 23.04 год. співробітниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області поблизу будинку № 26 по вул. Достоєвського за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, був затриманий в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який зберігав при собі з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Під час допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що близько півтора роки тому її неповнолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , почала зустрічатись з ОСОБА_5 , а навесні 2023 року поведінка доньки сильно змінилась і вона стала агресивною. Через деякий час вона виявила у ОСОБА_5 речовину схожу на наркотичний засіб «канабіс», різні трубки, електронні ваги тощо, після чого заборонила доньці спілкуватися з ним, а також забрала її мобільний телефон. Щоб дізнатися причину, яка вплинула на поведінку доньки, вона почала вести переписку з ОСОБА_5 від її імені та дізналась, що він займається незаконним збутом наркотичних засобів, зокрема постійно пропонував психотропні речовини її доньці.

08.11.2023 о 08:20 ОСОБА_4 видала працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для огляду мобільний телефон її доньки ОСОБА_6 марки «LG V30+», імеі: НОМЕР_1 , в середині якого знаходиться сім-картка оператора телекомунікаційного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , в якому міститься інформація щодо переписки з ОСОБА_5 , та аудіозаписи розмов. Вказаний телефон було вилучено та поміщено до спецпакету №3519495.

Вилучений мобільний телефон 08.11.2023 визнано речовим доказом та передано до камери схову Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на зберігання.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 07.11.2023 року внесено до ЄРДР за № 0001131 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України (а.с. 3).

Згідно протоколу огляду місця події від 08.11.2023 року , ОСОБА_4 08.11.2023 року о 08:20 год. видала працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для огляду мобільний телефон її доньки ОСОБА_6 марки «LG V30+», імеі: НОМЕР_1 , в середині якого знаходиться сім-картка оператора телекомунікаційного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , в якому міститься інформація щодо переписки з ОСОБА_5 , та аудіозаписи розмов. Вказаний телефон було вилучено та поміщено до спецпакету №3519495. (а.с.14)

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 08.11.2023 року вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0001131 (а.с.15).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «LG V30+», імеі: НОМЕР_1 та сім-картку оператора телекомунікаційного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 » (поміщені до спецпакету №3519495), вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події, заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою забезпечення збереження речових доказів.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1