Справа №766/5266/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 26.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

встановила:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:

- земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0959, площею 0.1094 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності, спільна частка, (розмір частки ) ОСОБА_4 ;

- нежитлові будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності, спільна частка, (розмір частки ) ОСОБА_4 .

- земельна ділянка, площею 0,13 га за адресою АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності, спільна частка, (розмір частки ) ОСОБА_4 .

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 26.07.2021, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до рішення № 1 Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області (1 сесія VIII скликання) від 24.11.2020 «Про підсумки виборів і визнання повноважень новообраних депутатів VIII скликання Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є депутатом VIII скликання вказаної селищної ради.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно Довіреності № 1-01 від 09.01.2019 виконуючого обов`язки директора ТОВ «Благоустрій ПЛЮС» ( код ЄДРПОУ 4238162) ОСОБА_5 , виданої у відповідності до п.5.10.3 Статуту ТОВ «Благоустрій ПЛЮС», ОСОБА_4 був уповноважений на укладення договорів, ведення переговорів, що передують укладенню договору, участі у розробці умов договору, підписання договорів та всіх документів, що можуть виникнути на його підставі (специфікації, рахунки, акти, накладні, тощо), проведення банківських операцій та використання коштів та печаток Товариства.

26 липня 2019 року між «Замовником» - Білозерською селищною радою в особі голови ОСОБА_6 , з однієї сторони та «Підрядником» - ТОВ «Благоустрій ПЛЮС» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_5 , з другої сторони, укладено договір № 08/07/19, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту системи водопостачання на відрізку дороги від вулиці Гагаріна до вагової в с. Томина Балка Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до умов вищевказаного договору № 08/07/19 ТОВ «Благоустрій ПЛЮС» зобов`язане виконати роботи з капітального ремонту системи водопостачання в с. Томина Балка на відрізку дороги від вул. Гагаріна до вагової.

Згідно до п. 4.1 Договору, вартість робіт за цим договором визначена твердою договірною ціною відповідно до протоколу узгодження цін затвердженого замовником, що є невід`ємною частиною договору, та складає 180775 грн.

В ході виконання робіт з капітального ремонту системи водопостачання на відрізку дороги від вулиці Гагаріна до вагової в с. Томина Балка, Білозерського району Херсонської області діючи від імені ТОВ «Благоустрій ПЛЮС» на підставі довіреності №1-01 від 09.01.2019 ОСОБА_4 залучав найманих працівників, організовував їх роботу, залучав техніку, нараховував та здійснював оплату праці вказаних працівників, підписував платіжні доручення та акти виконаних робіт, а отже був службовою особою, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, оскільки здійснював організаційно розпорядчі та адміністративно-господарські функції, що включали в себе забезпечення контролю за виконанням умов договору № 08/07/19 з боку ТОВ «Благоустрій ПЛЮС» та був наділений спеціальним повноваженням на здійснення відповідної діяльності та на підписання основних документів.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виділеними розпорядником Білозерською селищною радою, будучи службовою особою ТОВ «Благоустрій ПЛЮС» за спеціальними повноваженнями та діючи від імені вищевказаного Товариства з метою заволодіння грошовими коштами, з використанням найманих працівників, для створення видимості виконання умов договору, використав будівельні та комплектуючі матеріали, які не відповідають проектно-кошторисній документації, та в подальшому не виконуючи всіх будівельних робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, склав та підписав акт виконаних робіт від 30.08.2019 за серпень 2019 року, надавши йому статусу офіційного документу, який в подальшому став підставою для отримання коштів за виконаним договором, чим завищив вартість робіт, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи на суму 48 783 грн., що завдало Білозерській селищній раді матеріальну шкоду (збитки) на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, 26 липня 2019 року між «Замовником» - Білозерською селищною радою в особі голови ОСОБА_6 , з однієї сторони та «Підрядником» - ТОВ «Благоустрій ПЛЮС» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_5 , з другої сторони, укладено договір № 09/07/19, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту системи водопостачання по вул. Робоча с. Томина Балка Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до умов вищевказаного договору № 09/07/19 ТОВ «Благоустрій ПЛЮС» зобов`язане виконати роботи з капітального ремонту системи водопостачання в с. Томина Балка по вул. Робоча.

Згідно до п. 4.1 вартість робіт за цим договором визначена твердою договірною ціною відповідно до протоколу узгодження цін затвердженого замовником, що є невід`ємною частиною договору, та складає 269 773 грн.

В ході виконання робіт з капітального ремонту системи водопостачання по вул. Робоча в с. Томина Балка діючи від імені ТОВ «Благоустрій ПЛЮС» на підставі довіреності №1-01 від 09.01.2019 ОСОБА_4 залучав найманих працівників, організовував їх роботу, залучав техніку, нараховував та здійснював оплату праці вказаних працівників, підписував платіжні доручення та акти виконаних робіт, а отже був службовою особою, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, оскільки здійснював організаційно розпорядчі та адміністративно-господарські функції, що включали в себе забезпечення контролю за виконанням умов договору № 09/07/19 з боку ТОВ «Благоустрій ПЛЮС» та був наділений спеціальним повноваженням на здійснення відповідної діяль¬ності та підписання основних документів.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння бюджетних коштів, виділених розпорядником Білозерською селищною радою, будучи службовою особою ТОВ «Благоустрій ПЛЮС» за спеціальними повноваженнями та діючи від імені вищевказаного Товариства з метою заволодіння грошовими коштами, з використанням найманих працівників, для створення видимості виконання умов договору, використав будівельні та комплектуючі матеріали, які не відповідають проектно-кошторисній документації, та в подальшому не виконуючи всіх будівельних робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, склав та підписав акт виконаних робіт від 16.09.2019 за вересень 2019 року, надавши йому статусу офіційного документу, який в подальшому став підставою для отримання коштів за виконаним договором, чим завищив вартість робіт, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи на суму 146 622 грн., що завдало Білозерській селищній раді матеріальну шкоду (збитки) на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

08.09.2023, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування від Адвоката ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання/реєстрації АДРЕСА_4 , свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю від 11.12.2018 №00196) законного представника Білозерської селищної ради (, адреса реєстрації: 75000, Херсонська область, Херсонський район, смт, Білозерка, вул. Свободи, 87) надійшла заява про залучення його, як представника потерпілого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 26.07.2021 року, згідно договору про надання правової допомоги від 20.12.2023 № 151-12/2023 та ордеру.

В подальшому, винесено постанову про залучення представника потерпілого Білозерської селищної ради (, адреса реєстрації: 75000, Херсонська область, Херсонський район, смт, Білозерка, вул. Свободи, 87) в особі Адвоката ОСОБА_7 .

На стадії досудового розслідування представником потерпілого ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті розкрадання бюджетних коштів.

Отже, згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 14.09.2023, ОСОБА_4 належить на праві власності, спільна частка, (розмір частки ) на наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка (кадастровий номер :01:001:0959, площа (га): 0.1094) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка, площею 0,13 га за адресою АДРЕСА_3 .

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. У зв`язку з чим слідчий просить суд задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказане майно.

Думка учасників процесу.

Слідчий та прокурор повідомлялися про день та час розгляду справи, надали суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, збереглина собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції №1 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000020 від 26.07.2021, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

08.09.2023, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України.

У кримінальному провадженні слідчим винесено постанову про залучення представника потерпілого Білозерської селищної ради (, адреса реєстрації: 75000, Херсонська область, Херсонський район, смт, Білозерка, вул. Свободи, 87) в особі Адвоката ОСОБА_7 , яким на стадії досудового розслідування заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті розкрадання бюджетних коштів.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 14.09.2023, наявного у матеріалахї клопотання, ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності на наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка (кадастровий номер :01:001:0959, площа (га): 0.1094) за адресою: АДРЕСА_1 (розмір частки );

- нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_2 (розмір частки );

- земельна ділянка, площею 0,13 га, за адресою АДРЕСА_3 (розмір частки ).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до вищевказаного витягу земельна ділянка, площею 0,13 га, розташована по АДРЕСА_3 , тоді як у клопотанні слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_3 . Поняття «провулок» та «вулиця» є різними елементами населених пунктів (топонімами), а отже, слідчий просить накласти арешт на майно, яке відмінне від того, що перебуває у ОСОБА_4 у власності, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, частиною 8 ст. 170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Тобто, заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких цивільний позивач звертається до суду, та майнових наслідків заборони цивільному відповідачу здійснювати певні дії.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено на суму 195 405,00 грн.

Ухвалою слідчого судді від 09.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000020, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб причіп, WEIGHTLIFTER 3 STT, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 1988 року випуску; транспортний засіб легковий автомобіль FIAT DOBLO, державний номер НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 , універсал, 2013 року випуску.

Враховуючи вид майна, співрозмірність його вартості розміру заявленим позовним вимогам, кількість майна, на яке накладено арешт раніше у вказаному кримінальному проваджені, слідчий суддя приходить до висновку про те, що накладення арешту на нерухоме майно у вигляді нежитлових будівель та споруд є належним і достатнім заходом забезпечення позову.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Суд роз`яснює, що після того, як буде досягнута мета арешту, сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000020 на майно, яке належить на праві приватної спільної власності (частка у власності складає частина) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме:

- частину нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1