ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/173/23 Справа № 703/3041/22 Категорія: ст. 94 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

законного представника - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

особи стосовно якої прийнято рішення про

застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 22.11.2022 р. у кримінальному провадженні № 0000308 від 30.05.2022 р.,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою до ОСОБА_9 , який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черка-

ської обл., українець, громадянин України,

має загальну повну середню освіту, неод-

ружений, раніше не судимий, не працює,

зареєстрований

АДРЕСА_1 , проживає

АДРЕСА_2 ,

застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.

Судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 8306 грн. 05 коп. віднесені на рахунок держави. Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

Ухвалою суду встановлено, що у невстановлені слідством день, час, місці та обставин ОСОБА_9 без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав за місцем свого тимчасового проживання в кв. АДРЕСА_3 вогнепальну зброю, яка була вилучена у нього під час проведення обшуку 30.05.2022 р. Згідно з висновком експертизи № СЕ-19/124-22/5406-БЛ від 29.07.2022 р., вилучена зброя являється гладкоствольним короткоствольним пістолетом «Retay G19C» калібру 9 мм, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом заміни ствола і який придатний для здійснення пострілів.

Він же, 23.06.2022 р. приблизно о 3 год., в умовах воєнного стану, пошкодивши вікно, проник в буд. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав тюнер вартістю 243 грн. 33 коп. та металеву драбину «Sarayli» вартістю 1497 грн. 14 коп., чим спричинив ОСОБА_10 шкоду в розмірі 1740 грн. 47 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд судом першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на його думку, при розгляді справи судом допущено неповне дослідження обставин; істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення; неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної у п.18 справи «G. v. France», п. 39 «Halilovic v. Bosnia and Herzegovina», почуття неповноцінності й безсилля, яке є типовим для особи, що страждає на психічні розлади, вимагає підвищеної уваги в контексті питання щодо дотримання вимог Конвенції.

Разом з тим, при постановленні даної ухвали суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 513 КПК України, адже на думку сторони захисту, стороною обвинувачення до суду не надано допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечних діянь, про які ведеться мова в оскаржуваній ухвалі.

Вказує на те, що стороною обвинувачення не надані, а судом не досліджувалися будь-які документи, які б підтверджували повноваження слідчого або прокурора на збирання доказів, які було надано прокурором. До матеріалів справи долучено постанову про виділення матеріалів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в окреме провадження № 000308 із кримінального провадження № 0000221, при цьому витягу про реєстрацію кримінального провадження № 000308 не долучено. Натомість до матеріалів кримінального провадження долучено витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження 0000381, хоча документів про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням № 0000221 до справи не додано.

Відсутність у матеріалах кримінального провадження постанов про призначення прокурора, слідчого, постанов про об`єднання матеріалів кримінального провадження, а також витягу з ЄРДР за епізодом, передбаченим ч. 1 ст. 263 КК України, обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, в тому числі й тих, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора, який не мав на те законних повноважень. Відсутність постанови про призначення прокурора свідчить про допущення істотних порушень КПК України, що є підставою для скасування рішення суду.

Крім того, на думку захисника, вирішення питання про застування примусових заходів медичного характеру із такою кваліфікуючою ознакою як вчинення «в умовах воєнного часу», не відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 503 КПК України, кримінально - правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лишена на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховуються попередні судимості, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру. Кваліфікаційна ознака як «вчинення в умовах воєнного стану» в стані неосудності не може мати місця.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , особу, стосовно якої застосовані примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_9 , законного представника - ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити із вказаних у ній мотивів, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, висновки суду про доведеність вчинення ОСОБА_9 суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 185 КК України, а саме придбання та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозв`язку, яким дана правильна юридична оцінка.

Висновки суду про доведеність вчинення ОСОБА_9 суспільно-небезпечних діянь, за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на доказах досліджених і належним чином оцінених судом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно кваліфікував суспільно-небезпечні діяння ОСОБА_9 саме за ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 185 КК України, виходячи із сукупності всіх обставин вчинених ним діянь.

Обставини вчинення ОСОБА_9 суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, доведені та підтверджуються:

- даними протоколу обшуку від 30.05.2022 р. та відеозапису до нього, згідно з яким за місцем тимчасового проживання ОСОБА_9 в кв. АДРЕСА_3 в спальній кімнаті виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет (а. пр. 28-34);

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-22/5406 - БЛ від 25.07.2022 р., що вилучений під час обшуку пістолет є вогнепальною зброєю - гладкоствольним короткоствольним пістолетом «Retay G19C» калібру 9 мм в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом заміни ствола і який придатний для здійснення пострілів (а. пр. 36-43);

- даними протоколу огляду предмету від 27.07.2022 р., згідно з яким було оглянуто пістолет «Retay G19C» та визнано його речовим доказом у кримінальному провадженні (а. пр. 44-47);

- даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_10 про те, що в період часу з 21 по 27 червня 2022 р., невідома особа, віджавши вікно, проникла в його будинок по АДРЕСА_4 , звідки викрала його майно (а. пр. 49);

- даними протоколу огляду місця події від 27.06.2022 р. та фототаблицею зображень до нього, згідно з яким було оглянуто будинковолодіння і прилегла територія по АДРЕСА_4 та зафіксована обстановка на місці події (а. пр. 51- 55);

- даними протоколу огляду місця події від 8.07.2022 р., згідно з яким було оглянуто ділянку місцевості біля будинковолодіння АДРЕСА_5 , де у громадянина ОСОБА_11 виявлено металеву драбину та сумку з викраденим майном, яке йому передав ОСОБА_9 (а. пр. 56-57);

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/7321-ТВ від 20.07.2022 р., згідно з яким ринкова вартість ресивера наземного мовлення (тюнера) становить 243 грн.33 коп. (а. пр. 36-43);

- даними висновку судово - товарознавчої експертизи від 6.09.2022 р. № 1770/22-23, згідно з яким ринкова вартість драбини «Sarayli» складає 1497 грн. 14 коп. (а. пр. 72-75).

Згідно висновку судово - психіатричного експерта № 13 від 21.09.2022 р. ОСОБА_9 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання -шизотипового розладу психопатоподібного варіанту в стані декомпенсації з актуальними мареневими ідеями переслідування, епізодичними вербальними галюцинаціями (на тлі вживання ПАР), з порушенням продуктивності мислення, проявами емоційної неадекватності, грубими розладами критично компоненту мислення, сформованими психопатоподібними формами поведінки дисоціального спрямування та ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання психостимуляторів з синдромом залежності, що у своїй сукупності позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з ним слідчих розшукових дій та у судовому засіданні. Враховуючи, що при теперішньому клінічному дослідженні виявлено ознаки пасивного типу суспільної небезпеки, відносно ОСОБА_9 можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги зі звичайним наглядом (а. пр. 85-89).

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та їхньому взаємозв`язку, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_9 вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 185 КК України у стані неосудності та стосовно нього обґрунтовано застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.

На переконання апеляційного суду, зазначені та проаналізовані місцевим судом письмові докази у справі зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є допустимими і належними та такими, що безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_9 суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Фактичні обставини справи встановлено повно та правильно оцінено докази. Окрім того, у судовому рішенні наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що при розгляді справи судом допущено неповне дослідження обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права не підлягають до задоволення, оскільки доводи про ці можливі порушення не знайшли свого об`єктивного підтвердження при розгляді провадження судом апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. 513 КПК України, тому що стороною обвинувачення не надано суду допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_9 суспільно-небезпечних діянь, про які ведеться мова в оскаржуваній ухвалі, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Щодо доводів апеляції захисника про те, що стороною обвинувачення не надані, а судом не досліджувалися будь-які документи, які б підтверджували повноваження слідчого або прокурора на збирання доказів, які було надані прокурором суду, то апеляційний суд зазначає, що на спростування цих доводів прокурор надала, а судом апеляційної інстанції вивчені та проаналізовані наступні документи, зокрема:

- дані витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000308 від 30.05.2022 р., з якого вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000221 від 22.04.2022 р. 30.05.2022 р. за адресом: АДРЕСА_6 був проведений санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: 1 предмет зовні схожий на пістолет марки «RETAY G19C», 7 предметів зовні схожих на набої калібром 9 мм;

- дані постанови про призначення у кримінальному провадженні слідчого від 31.05.2022 р., згідно якої у кримінальному провадженні № 0000308 від 30.05.2022 р. за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України призначено слідчого - ст. слідчого СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. капітана поліції ОСОБА_12 , а відомості про це рішення внесені до ЄРДР;

- дані постанови керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 31.05.2022 р. про призначення у кримінальному провадженні № 0000308 від 30.05.2022 р. групи прокурорів у складі прокурорів Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Старшим групи прокурорів призначено прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_14 ;

- дані постанови нач. СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. майора поліцїї ОСОБА_18 від 5.07.2022 р. про призначення у кримінальному провадженні № 0000381 від 5.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчої групи у складі: ст. слідчого СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. капітана поліції ОСОБА_12 , ст. слідчого СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. майора поліції ОСОБА_19 . Старшим групи визначено - слідчого СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_12 . Відомості про прийняте рішення внесені до ЄРДР;

- дані постанови керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 6.07.2022 р. про призначення у кримінальному провадженні № 0000381 від 5.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, групи прокурорів у складі прокурорів Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 . Старшим групи прокурорів призначено прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_20 ;

- дані постанови прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_21 від 8.09.2022 р. про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження, відповідно до якої прийнято рішення про об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування № 0000308 від 30.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та матеріалів досудового розслідування № 0000381 від 5.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Об`єднаним матеріалам кримінального провадження присвоєний спільний № 0000308 та вони були направлені до слідчого відділення відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. для організації та продовження досудового розслідування.

- дані витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000308 від 30.05.2022 р., з якого вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000221 від 22.04.2022 р. 30.05.2022 р. за адресом: АДРЕСА_6 був проведений санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: 1 предмет зовні схожий на пістолет марки «RETAY G19C», 7 предметів зовні схожих на набої калібром 9 мм. У графі ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї вказано: ОСОБА_9 , у графі дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, проаналізувавши та співставивши надані процесуальні документи та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов висновку про законність зібраних доказів про вчинення ОСОБА_9 суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки у даному кримінальному провадженні є належні процесуальні документи, що підтверджують повноваження слідчого на збирання доказів та повноваження прокурора щодо процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а тому й зібрані докази є належними та допустимими.

У зв`язку з цим апеляційний суд вважає такими, що не підлягають до задоволення доводи апеляційної скарги захисника про істотні порушення вимог КПК України під час досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що вирішення питання про застування примусових заходів медичного характеру із такою кваліфікуючою ознакою як вчинення в умовах воєнного часу, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 503 КПК України, кримінально - правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лишена на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. Кваліфікуюча ознака як «вчинення в умовах воєнного стану» в стані неосудності не може мати місця, то апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що наявність або відсутність воєнного стану в державі ніяким чином не залежить від волі ОСОБА_9 , законодавець під час внесення змін до ст. 185 КК України встановив такі ознаки, але вони діють об`єктивно в державі і ніяким чином не пов`язані з елементами суб`єктивної сторони саме злочину ( тобто умисел, мета і мотив). Також, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що на запитання головуючого судді про те чи знає ОСОБА_9 , що в Україні на сьогоднішній день триває війна, останній дав однозначну відповідь про те, що він це, звісно, знає.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки на час вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в державі діяв воєнний стан, який був введений рішеннями відповідних органів держави, тому доводи захисника про те, що така додаткова кваліфікаційна ознака як вчинення в умовах воєнного стану в стані неосудності не може мати місця, не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, оскільки воно ухвалено з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 92-96 КК України, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Апеляційний суд вбачає, що обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив, а доводи апеляції захисника про такі порушення під час оцінки та перевірки доказів під час їх дослідження та прийняття рішення не заслуговують на увагу, тому що, як вказано вище, апеляційний суд під час апеляційного перегляду не встановив таких порушень.

Керуючись, ст. ст. 404, 405, 407, 419 та 513 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 22.11.2022 р., якою щодо ОСОБА_9 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а іншими особами - в той самий строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Головуючий

Судді