Справа № 401/2253/23
Провадження № 1-кп/401/331/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000160 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, за обвинуваченням у вчинені кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року у нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня, діючи згідно свого задуму, ОСОБА_4 прибув до узбережжя Цибульницької затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро, розташованого поблизу КСРП ТОВ «Дніпровське» на території м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 за допомогою гумового надувного човна зеленого кольору без розпізнавальних написів вийшов на воду та без дозволу рибоохорони виставив привезені ним незаконні знаряддя лову, а саме одну риболовну сітку довжиною 50 м, висотою 4 м, з діаметром вічка 75 мм та одну риболовну сітку довжиною 50 м, висотою 4 м, з діаметром вічка 65 мм, після чого відплив до узбережжя, очікуючи доки наловиться риби.

Реалізуючи свій протиправний задум до кінця, 25 травня 2023 року приблизно о 03 годині 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 витягнув із води незаконні знаряддя лову разом із свіже виловленою рибою та в цей час був викритий працівниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Кіровоградській області.

25 травня 2023 року в період часу з 04 години 46 хвилин по 04 годину 59 хвилин у ОСОБА_4 в ході огляду місця події було вилучено одну риболовну сітку довжиною 50 м, висотою 4 м, з діаметром вічка 75 мм та одну риболовну сітку довжиною 50 м, висотою 4 м, з діаметром вічка 65 мм, гумовий надувний човен зеленого кольору без розпізнавальних написів з двома дерев`яними веслами сірого кольору, а також свіже виловлену рибу, а саме: сом в кількості 1 штука, плоскирка в кількості 1 штука, лящ в кількості 11 штук.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15 зазначених Правил щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 24820 гривень, яка є істотною.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу його скоєння підтверджує повністю. Пояснив, що дійсно в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем вирішив наловити риби, для чого використав знайдені на смітнику сітки та човен знайомої особи. 25 травня 2023 року у нічний час виставив сітки на воду та виловив рибу. У скоєному щиро кається, запевнив суд у тому, що має намір відшкодовувати шкоду, завдану рибному господарству.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим скоєно кримінальний проступок, він раніше не судимий, не працевлаштований, одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, інвалідності не має, на обліку у відділі пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, на військовому обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисний кримінальний проступок, приймаючи до уваги майновий стан винного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді обмеження волі на певний строк.

При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений не має судимостей, щиро розкаявся у скоєному, запевняє, що став на шлях виправлення, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України виловлена обвинуваченим риба підлягає спеціальній конфіскації.

В силу дії п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до гумового човна з веслами, які не належать обвинуваченому.

Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Світловодська міська рада, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добуванням ( виловом) риби у сумі 24 820 грн. 00 коп., який обвинуваченим визнано в повному обсязі.

З підстав ч. 4 ст. 206 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України суд приймає визнання позову та ухвалює рішення про його задоволення.

Запобіжні заходи не обирались.

Процесуальні втирати, які полягають у витратах за проведення судової інженерно - екологічної експертизи у сумі 2389 грн. 80 коп. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області 24 820 грн. 00 коп. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добуванням ( виловом) риби.

Речові докази, а саме:

-риболовну сітку довжиною 50 м, висотою 4 м, з діаметром вічка 75 мм , риболовну сітку довжиною 50 м, висотою 4 м, з діаметром вічка 65 мм, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

-гумовий надувний човен без маркувальних написів зеленого кольору, два дерев`яних весла сірого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику;

-оптичний носій інформації з файлами відеозаписів з портативного нагрудного пристрою відео фіксації працівників СРПП ВП № 1 ( м. Світловодськ) від 25 травня 2023 року зберігати при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та рибу породи сом в кількості 1 штука, плоскирка в кількості 1 штука, лящ в кількості 11 штук, передану на відповідальне зберігання до РПА «Андрусівська» - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2389 грн. 80 коп. процесуальних витрат за проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1