УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук в межах кримінального провадження № 0000438 від 22.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомиранадійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 що за адресою АДРЕСА_1 , що в межах кримінального провадження № 0000438 від 22.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000438 від 22 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території Житомирської області, діючи за попередньою змовою, здійснюючи несанкціоноване втручання (врізку) в магістральний нафтопровід «Мозир-Броди» АТ «Укртранснафта».

В результаті проведених комплексу слідчих та негласних слідчих ( розшукових) дій встановлено осіб причетних до здійснення пошкодження магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди» АТ «Укртранснафта» та викрадення нафтопродуктів.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у проведенні обшуків за місцями проживання фігурантів, їх робочих місцях та транспортних засобах.

16.10.2023 в с.Дідовичі Звягельського району Житомирської області, було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пошкодження магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди» АТ «Укртранснафта», вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

З метою недопущення знищення або спотворення майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ефективного документування злочинної діяльності фігурантів провадження, а також встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, 16.10.2023 прийнято рішення про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів.

У ході обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено:

-дрожожений насос з характерним запахом нафтопродукту, який запакований до картонної коробки та опечатаний біркою № 1;

-каністра білого кольору з темною рідиною всередині, яка опечатана біркою № 2;

-каністра білого кольору з червоною кришкою із темною рідиною всередині, яка опечатана біркою № 3.

Указані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області, для прийняття рішення по суті.

Постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки останні могли використовуватися для здійснення кримінально-протиправно діяльності, а, отже, бути знаряддям вчинення злочину, залишити на собі його сліди, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Таким чином, вилучені в ході обшуку речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а невідкладність проведення обшуку обумовлена тим фактом, що вказане майно могло бути знищене фігурантами провадження або особами, які з ними проживають та користуються зазначеним автомобілем, а також обшук був пов`язаний з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Оскільки обшук проведено без дозволу слідчого судді слідчий звертається за таким дозволом протягом 24 годин, як те передбачено КПК України.

Під час судового розгляду клопотання слідчий пояснив, що 16.10.2023 в с.Дідовичі Звягельського району Житомирської області, було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пошкодження магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди» АТ «Укртранснафта», вчиненого за попередньою змовою групою осіб . Також затримано ще 5 осіб, усім пред`явлено підозру за ч.2 ст.292 КПК України. Фактично ОСОБА_7 виконував роль" ОСОБА_8 " в його машині ОСОБА_9 " знаходився генератор за яким велося спостереження (НСРД) марки HERON (за його допомогою забезпечувалася електроенергія на місці вчинення злочину), наразі ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Коли їх затримали виникла необхідність швидко провести обшуки за місцем проживання затриманих, оскільки необхідно було рятувати майно (фактично речові докази) від знищення, нею, як слідчим було прийняте рішення проводити обшук у житлі ОСОБА_6 без дозволу слідчого судді. Під час обшуку вилучено: -дрожожений насос з характерним запахом нафтопроводу, який запаковано до картонної коробки та опечатано біркою №1; -каністру білого кольору з темною рідиною всередині, яка опечатана біркою №2; -каністру білого кольору з червоною кришкою із темною рідиною всередині, яка опечатана біркою №3. Вилучене визнано речовими доказами.

Вислухавши слідчого, дослідивши долучені клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000438 від 22 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України за фактом, що група осіб на території Житомирської області, діючи за попередньою змовою, здійснюючи несанкціоноване втручання (врізку) в магістральний нафтопровід «Мозир-Броди» АТ «Укртранснафта».

16.10.2023 затримано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.208 КПК України та пред`явлено підозру за ч.2 ст.292 КК України.

16.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 було проведено невідкладний обшук за постановою слідчого Ю.Прохорової, тобто без дозволу слідчого судді, під час якого вилучено: вилучено:

-дрожожений насос з характерним запахом нафтопроводу, який запаковано до картонної коробки та опечатано біркою №1;

-каністру білого кольору з темною рідиною всередині, яка опечатана біркою №2;

-каністру білого кольору з червоною кришкою із темною рідиною всередині, яка опечатана біркою №3 :

16.10.2023 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні№ 0000438 від 22 серпня 2023 року

Наступного дня - 17.10.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведеий 16.10.2023 обшук.

Верховний Суд у постанові від 08.04.2021 у справі №573/2028/19 роз"яснив, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Отже, невідкладність проведення такого обшуку без ухвали слідчого судді має бути пов`язана виключно із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання містять докази "поза розумим сумівом", що було вчиненно кримінальне правопорушення за ч.2 ст 292 КК України, про це свідчать в своїй сукупності:

- протокол за результатами візуального спостереження за річчю (генератором HERON8896145) від 09.10.2023;

-протокол НСРД аудіо,-відеоконтроль особи ОСОБА_10 від 09.10.2023;

-протокол НСРД аудіо,-відеоконтроль особи ОСОБА_11 від 09.10.2023;

- протокол огляду місця події від 16.10.2023;

- протокол НСРД обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (автомобіля Лада з д.н.з НОМЕР_1 від 12.09.2023

Право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить інформаційна довідка № 350556217 від 16.10.2023

Отже, слідчим довено слідчому судді, що проведений 16.10.2023 обшук за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що за адресою АДРЕСА_1 , був проведений, як невідкладний, без ухвали слідчого судді на підставі ст. 233 КПК України, з метою врятування майна (фактично речових доказів) , оскільки воно могло бути знищено.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233-235, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовільнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку 16.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 що за адресою АДРЕСА_1 під час якого було відшукано та вилучено:

-дрожожений насос з характерним запахом нафтопроводу, який запаковано до картонної коробки та опечатано біркою №1;

-каністру білого кольору з темною рідиною всередині, яка опечатана біркою №2;

-каністру білого кольору з червоною кришкою із темною рідиною всередині, яка опечатана біркою №3

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до вказаного житла лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23.10.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1