Справа № 932/960/24
Провадження № 1-кс/932/347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Партизанське, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду у моє провадження.

Мотивування клопотання зводиться до наступного. Так, слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, 05.01.2024 у період часу приблизно з 01 годині 00 хвилин по 01 години 40 хвилин, прибув за адресою АДРЕСА_2 до будинку, який не був на той час введений в експлуатацію, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером № 0:01:666:0302, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Чуже майно, яке знаходилося в середині вказаного будинку. ОСОБА_4 визначив його предметом свого злочинного посягання.

Далі, перебуваючи у вказаному місці у вказані дату та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов до вікна на першому поверсі вказаного будинку та переконавшись. що за його діями ніхто не спостерігає, і вони с таємними для будь-яких інших осіб, таємно, шляхом пошкодження рами такого вікна відчинив вікно та проник до будинку, при цьому усвідомлюючи, що не має законних підстав перебувати у такому будинку, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме мікрохвильову піч торговельної марки «Whirlpool», модель MBNA920 вартістю 11 120.14 грн.

Після чого ОСОБА_4 виніс таке чуже майно з будинку та-утримуючи при собі таке викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 11 120,14 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

07 лютого 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що наразі встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою, тому приходить до висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000025 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетним до скоєння злочину є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що ОСОБА_4 05.01.2024 у період часу приблизно з 01 годині 00 хвилин по 01 години 40 хвилин, прибув за адресою АДРЕСА_2 до будинку, розташованого на земельній ділянці на земельній ділянці з кадастровим номером № 0:01:666:0302, де проник до вказаного приміщення та скоїв крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме мікрохвильову піч торговельної марки «Whirlpool», модель MBNA920 вартістю 11 120.14 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

07 лютого 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом перегляду відеозапису, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком експерта та іншими доказами у сукупності.

Підозру визнає й сам ОСОБА_4 , тому сумнівів в причетності підозрюваного до цієї події, немає.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість покарання, може переховуватись від слідства й суду, тому цей ризик вважаю доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведений, оскільки свідки бачили ОСОБА_4 на місці події, тому можуть повідомити важливі обставини справи, і вплив на них може завдати шкоди кримінальному провадженню. Відтак, цей ризик також є доведеним.

Щодо ризику, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід відмітити, що підозрюваний схильний до вчинення нових злочинів, зокрема, корисливих, оскільки не має офіційного джерела доходу, раніше судимий, тому є доведеним ризик вчинення нового злочину.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність усіх ризиків, особу підозрюваного, наявність судимості, відсутність роботи, сім`ї, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено, оскільки у підозрюваного відсутні будь-які соціальні зв`язки у місці проживання, він має судимість, у нього відсутня постійна робота.

Отже, застосування винятково запобіжного заходу є виправданим та дозволить запобігти всім ризикам та забезпечити процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Водночас вважаю можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням майнового стану підозрюваного, що буде співмірним та обґрунтованим. Такий розмір застави обумовлений відомостями про особу підозрюваного, який характеризується негативно, має судимість, не має соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено максимальне покарання до 8 років позбавлення волі.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення належить задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 05 квітня 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ