ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9004/22 Номер провадження 11-кп/814/1034/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001518, № 0001510, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.09.2019 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 5 місяців арешту;

- 30.10.2019 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 місяців арешту;

- 28.08.2020 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.09.2021 звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, тому остання судимість погашена, проте з часу звільнення від відбування покарання обчислюються строки погашення попередніх двох судимостей,визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років і 8 місяців;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строк на 5 років і 1 місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 встановлено рахувати з 05.09.2023.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, (епізод 1) 18 липня 2022 року, приблизно в 10 годин 55 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Еко-маркет»», що за адресою: м. Полтава, вул. Євгена Коновальця, 2, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, відкрито викрав: шкарпетки чоловічі вартістю 39,38 грн., шоколад «Alpen Gold» молочний Максфан з вибуховою карамеллю, мармеладом та печивом 150 грам в кількості 2 штуки, загальною вартістю 114,64 грн, «Шоколад молочний з мармеладом зі смаком вишні, шипучі кульки, вибухова карамель, пряна вишня Корона MaxFun 150 г» вартістю 57,33 грн, «Шоколад молочний Корона MaxFun з мармеладом, печивом, вибуховою карамеллю 150 г» вартістю 52,13 грн, «Шоколад молочний Корона MaxFun, рис кульками вибухової карамелі 150 г» вартістю 57,33 грн, «Шоколад молочний Корона MaxFun фруктово-ягідний 150 г» вартістю 57,33 грн, чим спричинив ТОВ «ЕКО» матеріального збитку на загальну суму 378,14 грн. Будучи поміченим охоронцем, який наказав йому повернутись, не відреагував та із викраденим утік з місця події.

(епізод 2) 16 травня 2023 року, в період часу з 11 години 49 хвилин до 11 години 50 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Маркетопт» ПП «ПАВІС», за адресою: вул. Івана Мазепи, 50/12, у м. Полтаві, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав: морозиво Хладик ескімо Каштан Пломбір в глазурі 75 г, в кількості 2 штук загальною вартістю 41 грн, ВВ торт медовик 600 г, в кількості 2 штуки вартістю 111,37 грн, ковбасу Фарро салямі Італійська вагою 0,356 кг вартістю 103,68 грн, ковбасу Фарро салямі Женевська вагою 0,372 кг вартістю 131,39 грн, чим спричинив ПП «ПАВІС» матеріального збитку на загальну суму 387,44 грн.

(епізод 3) 17 травня 2023 року, приблизно в 12 годин 43 хвилини ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Маркетопт» по вулиці Станіславського, 14/2 м. Полтави, повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, намагався відкрито викрасти: напій KingsBridge Джин тонік 0,5 л, 2 штуки загальною вартістю 51 грн, енергетичний напій BurnOriginal, 0,5 л вартістю 39 грн, енергетичний напій Bronx чорний апельсин 0,5 л вартістю 27,59 грн, напій KingsBridge джин грейпфрут 0,5 л, в кількості 2 штуки, загальною вартістю 51 грн, каву Якобз Монарх класік мелена 70 г вартістю 34,73 грн, ковбасу АЛАН Неапольська Філейна 0,316 кг вартістю 130,08 грн, печиво Мілка ЧокоГрейнс 168 г, в кількості 2 штуки, загальною вартістю 77,92 грн, ковбасу АЛАН Президентську 0,379 кг вартістю 145,86 грн, згущене молоко Власна Марка незбиране з цукром 440 г, в кількості 2 штук, загальною вартістю 75,40 грн, гель для душу Axeicechill 400 мл вартістю 113 грн, пасту Галицькі традиції шоколадно-горіхову чорно-білу 500 г вартістю 59,35 грн, крабові палички Водний Мир Океанічні 500 г вартістю 117,30 грн, пасту Галицькі традиції шоколадно-горіхову 500 г вартістю 59,38 грн, спагетті Київ Мікс 1 кг вартістю 20,78 грн, макарони Київ МіксБукатіні 1 кг вартістю 22,65 грн, на загальну суму 1025 грн 04 коп., виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками магазину.

(епізод 4) 01 червня 2023 року в період часу з 16 години 19 хвилин до 16 години 20 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Маркетопт» ПП «ПАВІС», за адресою: вул. Івана Мазепи, 50/12, у м. Полтаві, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав: шоколад Мілка цілісний горіх та карамель, 300 г, у кількості 3 штуки, загальною 270,87 грн, шоколад Мілка зі шматочками печива Орео, 300 г, у кількості 2 штуки, загальною вартістю 179,52 грн, чим спричинив ПП «ПАВІС» матеріального збитку на загальну суму 450,39 грн.

(епізод 5) 29 червня 2023 року в період часу з 14 години 06 хвилин до 14 години 07 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Сільпо» ТОВ «Сільпо Фуд», що за адресою: вул. Івана Мазепи, 45/4, у м. Полтаві, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти шоколад молочний Світоч з чорничною начинкою 240 г, у кількості 7 штук, загальною вартістю 585,28 грн, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину.

(епізод 6) 15 липня 2023 року в період часу з 13 години 14 хвилин до 13 години 16 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Маркетопт» ПП «ПАВІС», за адресою: вул. Європейська, 66, у м. Полтаві, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти шоколад Мілка молочний 90 г, у кількості 6 штук, загальною вартістю 244,44 грн, батончик Снікерс Супер+1, 112,5 г, у кількості 5 штук, загальною вартістю 162,60 грн, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить призначити йому більш м`яке покарання, при цьому вказує, що він повністю визнав свою вину та розкаюється у вчиненому, зазначає про складні життєві обставини, оскільки в нього померла мати, а батько інвалід другої групи.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині призначення покарання та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що призначене покарання за виглядом та розміром є непропорційним та несправедливим по відношенню до вчинених злочинів.

Вказує, що суд не врахував всі обставини, що мають істотне значення для винесення справедливого вироку, не врахував пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Крім того зазначає, що місцевий суд не врахував, що матеріальні збитки є незначними та переважно усунуті, а частина злочинів не є закінченими.

Також, місцевий суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 має батька інваліда другої групи пожиттєво, за яким необхідно доглядати та утримувати.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений та захисник підтримали апеляційні скарги, подані в інтересах ОСОБА_7 та просили їх задовольнити з наведених у них підстав. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважав вирок суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікація дій за ч.4 ст.186 КК України (епізод 1) як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 185 КК України (епізоди 2,4) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в повторно, в умовах воєнного стану, за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України (епізод 3) як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України (епізоди 5,6) як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану є правильним та учасниками судового провадження не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника щодо призначення надто суворого покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення через безпідставне незастосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, колегія суддів вважає необгрунтованими виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

За змістом ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

За змістом ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо (далі Постанова Пленуму №7).

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення зазначені у Постанові Пленуму №7, врахував обставини вчиненого та особу обвинуваченого, а саме: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, носять систематичний характер та вчинялися обвинуваченим під час перебування ним у статусі обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, ніде не працює, в умовах воєнного стану не займався суспільно корисною працею, не одружений, характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшують покарання суд визнав активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставиною, що обтяжують покарання суд визнав рецидив злочинів.

Для застосування положень ст. 69 КК України, необхідно встановити декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при цьому підлягає врахуванню і особа обвинуваченого. В іншому випадку застосування таких положень неможливе.

Загальною підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є результат об`єктивної можливості досягнення мети покарання без його реального виконання. Наявність цієї підстави підтверджується сукупністю обставин кримінального провадження, що передусім характеризують вчинений злочин і особу винного.

Ознаками, які характеризують особу винного та впливають на визначення загальної підстави звільнення від відбування покарання з випробуванням, є: вік; соціальний та професійний статус, робота або навчання; сімейний стан, діти; стан здоров`я, зловживання алкогольними напоями; щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнання вини; поведінка у побуті і на роботі чи за місцем навчання; відносини винного із потерпілим. також до вказаних обставин провадження, що зумовлюють рішення суду про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, належить: примирення з потерпілим, відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди, тощо.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , маючи непогашену судимість за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, вперто не стає на шлях виправлення і повторно вчинив ряд тяжких злочинів (6 епізодів) з корисливою метою в умовах воєнного стану. Обвинувачений не працює, не займається суспільно-корисною працею. Хоча збитки незначні, проте повністю не відшкодовані. Сторона захисту не надає документального підтвердження того, що обвинувачений має на утриманні батька-інваліда 2 групи, а отже ця обставина не підлягає врахуванню.

Захисник просить врахувати, як обставину, що пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму №12 щирим каяттям визнається суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою вину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Про щире каяття особи свідчить і відшкодування нею заподіяної потерпілому шкоди.

Натомість, всупереч доводам захисника, ОСОБА_7 під час судового слідства не висловив будь-якого щиросердного розкаяння та жалю з приводу своїх злочинних дій та не відшкодував повністю заподіяну ним шкоду, про що обвинувачений сам повідомив у суді. Більш того, про відсутність щирого каяття обвинуваченого свідчить той факт, що будучи вже в статусі обвинуваченого по 1 епізоду злочинної діяльності, ОСОБА_7 продовжував вчиняти умисні тяжкі корисливі злочини проти власності.

Отже судом першої інстанції правильно встановлено лише одну обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Колегія суддів теж не встановила інших обставин, які пом`якшую покарання. Саме по собі активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень не є таким, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Щодо особи обвинуваченого, то колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 хоча і є особою молодого віку, проте вже не вперше вчиняє умисні кримінальні правопорушення, через що має непогашені судимості. Свідомо не працевлаштовується та не займається суспільно-корисною працею, як то громадською діяльністю чи волонтерством. Не має утриманців.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не встановив кілька обставин, які не лише пом`якшують, а й істотно знижують ступні тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. З урахуванням викладеного, відсутні підстави для пом`якшення ОСОБА_7 покарання за інкримінованими статтями КК України. Слід зазначити, що обвинуваченому призначено мінімальну міру покарання, визначену за вчинення інкримінованого злочину, 7 років позбавлення волі.

З огляду на це, оскільки обов`язковою умовою звільнення від відбування покарання з випробуванням є засудження особи до покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років, у суду відсутні законні підстави для застосування до ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України.

Нових обставин, які б переконали колегію суддів у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов суд першої інстанції, в ході апеляційного розгляду колегії суддів наведено не було.

З огляду на викладене вище, підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_7 , як про це ставиться питання в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4