ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1215/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/63/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Кременецького районного суду від 30 жовтня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання - з 28 березня 2023 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28 березня 2023 року до набрання вироком законної сили день за день.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 27 грудня 2023 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Колосова Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання щодо стягнення витрат за проведення експертиз та речових доказів вирішено.

Згідно вироку, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 добре володіли інформацією про те, що в Україні відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів введено воєнний стан.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення та перевиховання не став, та в період непогашеної та не знятої судимості повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 27 березня 2023 року близько 23 години 20 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували поблизу території нежилого домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, поєднаної із проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, поєднану із проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, 27 березня 2023 року близько 23 години 25 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , шляхом розбиття склопакету металопластикового вікна, проникли у приміщення будинку, що розташований за вищевказаною адресою, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_11 . Після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи, що їхні дії є таємними для інших осіб, шляхом вільного доступу, зібрали та склали у рюкзаки та поліпротиленові мішки наступні речі: вживаний електричний чайник торгівельної марки «Маеstrо» моделі «MR055» із нагрівальним елементом вартістю 77 (сімдесят сім) гривень 40 копійок, вживані пластикові прозорі захисні окуляри вартістю 49 (сорок дев`ять) гривень; два нових столярних олівці червоного кольору загальною вартістю 40 (сорок) гривень; вживану фібергласову стрічку-штик для фіксації рулетки в землі торгівельної марки «Cusp» довжиною 30 м вартістю 100 (сто) гривень; новий диск відрізний торгівельної марки «Luca ABRASIV» Cut-off Wheel 41 230х2 у кількості 4 шт вартістю в загальному 171 (сто сімдесят одна) гривня; новий диск відрізний торгівельної марки «Корунд» 230*2.0*22.2 (32,0) кількістю 4 шт оранжево-чорного кольору загальною вартістю 116 (сто шістнадцять) гривень 55 копійок; новий диск відрізний торгівельної марки «Корунд» 230*2.0*22.2 (32,0) кількістю 2 шт загальною вартістю 58 (п`ятдесят вісім) гривень 27 копійок; вживаний різак по склі торгівельної марки «TN» Warranted made in Japan вартістю 100 (сто) гривень; вживану акумуляторну дрель (шуруповерт) торгівельної марки «Compass» моделі «LY760» із кейсом, двома змінними батареями та зарядним пристроєм вартістю 455 (чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 13 копійок; вживаний канцелярський ніж невстановленої торгівельної марки вартістю 32 (тридцять дві) гривні; вживаний канцелярський ніж торгівельної марки «ARMERO ESPANA» вартістю 43 (сорок три) гривні; вживаний металевий ключ сірого кольору вартістю 26 (двадцять шість) гривень; вживаний металевий ключ сірого кольору торгівельної марки «STIHL 6» вартістю 45 (сорок п`ять) гривень; вживані металеві кусачки для металу торгівельної марки «TOPEX» сірого кольору та резиновими накладками чорно-жовтого кольору вартістю 140 (сто сорок) гривень; пластикова коробка із трьома змінними лезами для канцелярських ножів сірого кольору вартістю 18 (вісімнадцять) гривень; вживана металева бита сірого кольору із зеленою накладкою вартістю 45 (сорок п`ять) гривень; шліфувальний папір чорного кольору 120/120 в кількості 7 шт загальною вартістю 70 (сімдесят) гривень; вживані металеві шампури сірого кольору торгівельної марки «HEP*» у кількості 5 шт загальною вартістю 200 (двісті) гривень; вживані металеві шампури сірого кольору довжиною 45 см у кількості 10 шт загальною вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень; вживані металеві шампури сірого кольору довжиною 63 см у кількості 5 шт загальною вартістю 200 (двісті) гривень; новий рулон шліфувального паперу жовтого кольору торгівельної марки «MIROX MIRKA Р 80 довжиною 2.75 м вартістю 60 (шістдесят) гривень; новий рулон шліфувального паперу жовтого кольору торгівельної марки «MIROX MIRKA Р 80 довжиною 115 мм х 50 м вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень; рулон шліфувального паперу жовтого кольору торгівельної марки «MIROX MIRKA Р 180 довжиною 115 м х 50 м вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень; рулон шліфувального паперу жовтого кольору торгівельної марки «аbra» FORCE Р 150 довжиною 115 м х 5 м вартістю 110 (сто десять) гривень; лист шліфувальний на паперовій основі чорного кольору торгівельної марки «ECOWET» Р 120 розміром 230 мм х 280 мм вартістю 10 (десять) гривень; шліфувальний лист на паперовій основі коричневого кольору торгівельної марки «Flexion Р320 230 мм х 280 мм у кількості 10 шт загальною вартістю 100 (сто) гривень; шліфувальний лист на паперовій основі коричневого кольору торгівельної марки «HIFLEX» Р 220 розміром 230 мм х 280 мм у кількості 7 шт загальною вартістю 70 (сімдесят) гривень; шліфувальний лист з абразивним штучним порошком на водостійкому папері з латексним покриттям чорного кольору торгівельної марки «DEXTER» Р 240 розміром 230 мм х 280 мм у кількості 3 шт загальною вартістю 30 (тридцять) гривень; шліфувальний лист на паперовій основі чорного кольору торгівельної марки «ECOMET» Р 120 розміром 230 мм х 280 мм вартістю 10 (десять) гривень; шліфувальний лист на паперовій основі коричневого кольору у кількості 8 шт загальною вартістю 80 (вісімдесят) гривень; вживана металева сітка для грилю сірого кольору із дерев`яною ручкою торгівельної марки «A. PLUS» вартістю 100 (сто) гривень; електроди торгівельної марки «TIGARBO АНО-21 діаметром 3 мм у непорушеному заводському упакуванні масою нетто 1 кг вартістю 91 (дев`яносто одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійок; електроди торгівельної марки «TIGARBO» АНО-21 діаметром 2.5 мм у непорушеному заводському пакуванні масою нетто 1 кг вартістю 107 (сто сім) гривень 04 копійки; електроди торгівельної марки МР-3С діаметром 3 мм у непорушеному заводському пакуванні масою нетто 1 кг вартістю 79 (сімдесят дев`ять) гривень 16 копійок.

Тим самим підготували майно до транспортування, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак не отримавши реальної змоги розпорядитись вищезазначеним викраденим майном, були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3 884 (три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 39 копійок.

В апеляційних скаргах та доповненнях до них:

обвинувачений ОСОБА_7 просить дати йому 3 роки умовного строку із застосуванням ст.195 КПК України. Вважає, що суд поверхнево розглянув справу, неправильно дав оцінку добутим доказам, а деякі проігнорував. Також наголошує, що потерпіла ОСОБА_12 претензій до нього не має і просила його суворо не карати, оскільки він із ОСОБА_8 віддали їй гроші за розбите вікно, а іншої шкоди не було завдано. Зазначає, що в суді він попросив вибачення у потерпілої за скоєне.

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить вирок Кременецького районного суду від 30 жовтня 2023 року змінити в частині призначеного покарання, призначити ОСОБА_7 покарання з урахуванням положень ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Свої вимоги мотивує тим, що призначене ОСОБА_7 покарання є надто суворим і таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного, а тому вирок суду підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вважає, що судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_7 на обліку у лікарів психіатра, нарколога, невролога не перебуває, а також не враховано його щире каяття, повне визнання вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які би обтяжували покарання не встановлено.

Стверджує, що ОСОБА_7 вчинив злочин внаслідок збігу тяжких життєвих обставин, оскільки він не міг ніде офіційно працевлаштуватися, протягом тривалого часу мав скрутне матеріальне становище, та не міг себе належним чином забезпечити. Крім цього прагнув надавати матеріальну допомогу своєму батькові.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги з наведених у них підстав, думку прокурора, який заперечив проти доводів обвинуваченого та його захисника і просив залишити вирок без змін, пояснення іншого обвинуваченого та його захисника, які щодо розгляду апеляційних скарг поклались на думку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення і кваліфікація його дій за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому перевірці в ході апеляційного розгляду не підлягають. Також, вирок ніким не оспорюється в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про надмірну суворість призначеного ОСОБА_7 основного покарання та наявність підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання, то вони є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах закону.

Згідно зі ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При постановленні вироку суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, урахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі тяжких, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікарів психіатра та невролога не перебуває, та обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд першої інстанції відніс визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.4 ст.185 КК України. За своїм видом і розміром таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Аналізуючи доводи захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні та активно сприяв розкриттю злочину, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку немає підстав для висновку, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Так, як видно зі змісту вироку та матеріалів провадження в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину лише після дослідження усіх доказів, а на початку судового розгляду вину визнавав частково. Після дослідження всіх доказів заявив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю.

Разом з тим, створюючи уяву засудження свого вчинку та готовності нести справедливе покарання, однак бажаючи пом`якшити свою відповідальність, обвинувачений в ході судового розгляду оспорював фактичні обставини події з метою часткового перекладення вини на іншого співучасника кримінального правопорушення. Зокрема, як вбачається із показань ОСОБА_7 спочатку він стверджував, що проник в будинок потерпілої без наміру вчинити крадіжку. Стверджував, що не він, а обвинувачений ОСОБА_8 розбив вікно у будинку, через яке вони разом проникли в житло потерпілої. В той же час з показань обвинуваченого ОСОБА_8 видно, що саме ОСОБА_7 був ініціатором вчинення крадіжки з проникненням в житло і саме ОСОБА_7 каменем розбив перший шар склопакету у вікні та першим заліз у будинок, де вони разом збирали речі потерпілої і складали їх у мішки і рюкзаки. Також, з показань потерпілої ОСОБА_12 вбачається, що коли вона приїхала у свій будинок то обвинувачені вже були затримані правниками поліції, при цьому ОСОБА_8 перед нею відразу вибачився, а ОСОБА_7 не вибачався. Вартість розбитого вікна відшкодував ОСОБА_8 .

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував щире каяття обвинуваченого для призначення покарання нижче від найнижчої межі санкції інкримінованої статті, суд апеляційної інстанції оцінює критично з огляду на наступне.

У своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово зазначав, що виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття характеризує ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, і означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Про щирість каяття особи свідчить і поведінка обвинуваченого після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею злочину (викриває співучасників, видає знаряддя та засоби вчинення злочину, видає або допомагає у розшуку майна здобутого злочинним шляхом, надає інші докази тощо), добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи.

Таким чином, щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Враховуючи наведене апеляційний суд погоджується з викладеними у вироку висновками суду першої інстанції про відхилення доводів захисника щодо застосування ст.69 КК України, оскільки сам по собі факт, що обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду оголосив про визнання своєї вини не може безумовно свідчити про таке щире каяття, яке істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Не відповідають дійсності доводи захисника про те, що судом залишено поза увагою відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який на обліках у лікарів психіатра та невролога не перебуває, так як вбачається із оскаржуваного вироку, суд першої інстанції врахував зазначені та інші відомості про особу обвинуваченого і призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк згідно санкції ч.4 ст.185 КК.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 вчинив злочин внаслідок збігу тяжких життєвих обставин, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як видно з матеріалів провадження та змісту оскарженого вироку таких обставин не було встановлено в ході судового розгляду і в апеляційній скарзі не наведено об`єктивних доказів їх існування. Тому зазначені доводи захисника не можуть бути визнані колегією суддів достатньо вагомими підставами для зміни вироку та пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.69 КК України, оскільки не встановлено таких обставин, які би істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Також, ні в ході судового, ні під час апеляційного розгляду не встановлено підстав для висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без реального відбування покарання, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів і після звільнення з місць позбавлення волі у 2022 році в умовах воєнного стану на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий корисливий злочин, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло потерпілої, а тому відсутні визначені ст.75 КК умови для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 звільнення від відбування основного покарання з іспитовим строком.

Таким чином, під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону та обставин, які би вказували на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винного, а отже, підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника за доводами, викладеними у них, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Кременецького районного суду від 30 жовтня 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий

Судді