Справа № 541/730/23
Провадження № 1-кс/541/77/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

09 лютого 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесені 07.02.20 до ЄРДР за № 0000034,

в с т а н о в и в :

23 січня 2024 року до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з відповідною скаргою звернулася ОСОБА_3 .. В обґрунтування скарги вказала, що у провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали дізнання по кримінальному провадженні № 0000034 внесеного до ЄРДР 07.02.2023 року за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 384 КК України. Постановою старшого дізнавача СД Миргородського РВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. Вважає, що дізнавач вчергове безпідставно та передчасно закрив кримінальне провадження без з`ясування всіх істотних обставин, що мають значення для встановлення істини. З огляду на це прохала скасувати постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 24.01.2024 року відкрито провадження за скаргою, призначено проведення судового засідання на 29 січня 2024 року та витребувано матеріали кримінального провадження № 0000034 для огляду в судовому засіданні.

Судове засідання від 29 січня 2024 року було відкладено на 02 лютого 2024 року через ненадходження до суду витребуваних матеріалів кримінального провадження.

Судове засідання від 02 лютого 2024 року вчергове відкладено на 09 лютого 2024 року через ненадходження до суду витребуваних матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 вимоги своє скарги підтримала та прохала їх задовольнити.

Суб`єкт оскарження, старший дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомляв.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За матеріалів кримінального провадження № 0000034 від 07.02.2023 року суд встановив наступне.

06.02.2023 року ОСОБА_3 звернулася до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення під час її допиту в рамках кримінального правопорушення № 0000063, в ході якого, на думку скаржниці, вона повідомила неправдиву інформацію. (а.м.п. 14).

Після реєстрації відповідного звернення в ЄРДР начальником СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області визначено групу дізнавачів, уповноважених на здійснення слідства у вказаному провадженні (а.м.п. 10), яким надано доручення що вжиття заходів для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки з прийняттям процесуальних рішень, у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки (а.м.п. 9).

06 лютого 2023 року проведено допит заявниці ОСОБА_6 , котра повідомила, при ознайомленні з матеріали кримінального провадження № 0000063 вона виявила протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 11.07.2022 року, в яких вона, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, повідомила обставини, свідком яких вона не була. Вважає, що свідок переказав сільські плітки (а.м.п. 16).

В подальшому, 13 лютого 2023 року прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 надані вказівки, щодо проведення переліку необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій, а саме: провести допит ОСОБА_3 ; відібрати пояснення у ОСОБА_8 , в порядку передбаченому процесуальним законом долучити копії матеріалів на які посилається ОСОБА_3 ; допитати в якості свідка службову особу котра здійснювала допит ОСОБА_5 щодо обставин проведення допиту та присутніх під час слідчої дії сторонніх осіб; допитати в якості свідків осіб, яких було допитано в рамках того ж кримінального провадження, що і ОСОБА_5 , під час допиту встановити обставини на які посилається ОСОБА_3 у своїх показаннях та ОСОБА_5 під час допиту в іншому кримінальному провадженні як свідок (а.м.п. 25).

27 лютого 2023 року дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відібрано пояснення у ОСОБА_5 , в яких вона серед іншого повідомила, що про обставини конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вона дізналася в односельчан ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , а подробиці конфліктної ситуації від ОСОБА_9 .. В ході допиту повідомляла тільки правду про всі відомі їй обставини (а.м.п. 27).

27 лютого 2023 року дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , в якості свідка допитано ОСОБА_11 , котра повідомила, що підтримує з ОСОБА_5 дружні відносини. У кожної із них є корова в господарстві. В ході випасання корів на пасовищі збираються односельчани та обговорюють нагальні питання. В тому числі обговорювалися питання, щодо подальшого випасання корів гр. ОСОБА_3 , котра відмовлялася їх випасати. Окрім того, односельчанами неодноразово обговорювалася поведінка ОСОБА_3 по відношенню ОСОБА_9 котра вказувала, що остання неналежним чином слідкує за худобою при випасанні, при цьому висловлювалася нецензурною лексикою. Про вищезазначені конфлікти дізналася від мешканців села та безпосередньо від ОСОБА_9 , і одного разу була очевидцем конфлікту котрий відбувся у травні 2020 року. Щодо відповідних обставин свідок повідомила ОСОБА_5 (а.м.п. 29)

27 лютого 2023 року дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , в якості свідка допитано ОСОБА_10 , котра повідомила, що, на пасовищі односельчани спілкуються на різні теми та діляться новинами. Про конфлікт між ОСОБА_3 , та ОСОБА_9 вона дізналася від односельчан, та одного разу була його очевидцем, коли погнала свою корову на пасовище в с. Слобідка. Про конфлікт ОСОБА_3 , та ОСОБА_9 повідомляла в ході особистою бесіди з ОСОБА_5 (а.м.п.30).

27 лютого 2023 року дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , в якості свідка допитано ОСОБА_9 , котра повідомила, що має в господарстві худобу яку в порядку черговості випасає разом з худобою односельчан в с. Слобідка. ОСОБА_9 періодично займається випасом худоби поза свою чергою, на прохання односельчан, котрі її наймають для цього. ОСОБА_3 також приводила на пасовище під нагляд свою худобу. Кожного разу, коли вона була пастівником ОСОБА_3 висловлювала незадоволення з приводу неналежного випасання корів, в тому числі застосовуючи ненармативну лексику. У період з травня по червень 2020 року словесних конфліктів між нею та ОСОБА_3 було понад десять випадків. Про дані випадки розповідала своїм подругам ОСОБА_10 , ОСОБА_12 а також ОСОБА_5 , так як була обурена поведінкою ОСОБА_3 та шукала підтримки серед односельчан (а.м.п. 31).

Про проведенні процесуальні дії дізнавач повідомив прокурора (а.м.п. 34) та 28 лютого 2023 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, з мотивів встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України (а.м.п. 35-36).

Відповідна постанова була скасована постановою прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 09.03.2023 року, з мотивів непроведення належного комплексу слідчих дій, спрямований на встановлення всіх обставин події, зокрема не виконані вказівки прокурора з приводу проведення допиту ОСОБА_3 , в якості свідка та не долучено до матеріалів дізнання копії процесуальних документів на які посилалася заявниця (а.м.п. 39-40).

27 березня 2023 року дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , в якості свідка допитано ОСОБА_3 котра повідомила, що конфлікту з ОСОБА_9 , не мала, а причиною її хуліганського вчинку послугувало зауваження з приводу випасу худоби. ОСОБА_5 очевидцем подій не була, а тому не могла бути свідком (а.м.п. 59-62).

31 березня 2023 року поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 виніс постанову про закриття кримінального провадження, з мотивів встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України (а.м.п 71-72).

За наслідками апеляційного провадження, постановою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 06.06.2023 рок вищевказану постанову скасовано, з мотивів невиконання вказівок прокурора з приводу допиту службових осіб, котрі проводили допит і долучення, у порядку передбаченим процесуальним законом, копій документів на які посилалася заявниця ОСОБА_3 (а.м.п. 103-104).

28 серпня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.08.2023 року (а.м.п.111) проведено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000063 від 15.03.2022 року (а.п.м.113), в ході якого вилучено копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 11.07.2022 року (а.м.п 114).

30 серпня 2023 року дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , в якості свідка допитано ОСОБА_15 , котрий повідомив коло осіб, в присутності яких проводився яких проводився допит ОСОБА_5 , окрім того, свідок зауважив, що ОСОБА_5 під час надання показів поводила себе спокійно, говорила чітко та без сторонньої жестикуляції руками, в показав не плуталася, будь-якому сторонньому тиску не піддавалася (а.м.п. 118-120).

31 серпня 2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000034 з мотивів встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Відповідна постанова була скасована постановою прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 05.09.2023 року, з мотивів неналежного виконання вказівок прокурора від 13 лютого 2023 року (а.м.п. 125-126).

05 вересня 2023 року дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 , в якості свідка допитано ОСОБА_17 , котра що була присутньою в ході проведення допиту ОСОБА_5 в рамках кримінального № 0000063 від 15.03.2022 року. Деталей слідчої дії не пам`ятає з причин того, що дана подія відбувалася давно. ОСОБА_5 психологічному тиску в ході допиту не піддавалася (а.м.п. 127-128).

27 вересня 2023 року прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_13 в якості свідка допитано ОСОБА_18 , котрий повідомив, що був присутнім в ході проведення допиту ОСОБА_5 в рамках кримінального № 0000063 від 15.03.2022 року, зокрема повідомив, що ОСОБА_5 вільно повідомила відомі їй обставини, без ознак явного хвилювання, психологічний тиск не неї не здійснювався (а.м.п. 129-132).

29 вересня 2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000034 з мотивів встановлення відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України (а.м.п. 133-134).

Відповідна постанова була оскаржена ОСОБА_3 до слідчого судді (а.м.п.138-140). За результатом розгляду скарги ухвалою слідчого судді від 22.11.2023 року скасовано постанову старшого дізнавача ОСОБА_4 від 29.09.2023 року, з підстав її невмотивованості, зокрема відсутності аналізу дізнавачем аналізу здобутих доказів та зазначення чому він приймає до уваги одні та відкидає інші пояснення (а.м.п. 143-144)

28 грудня 2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000034 з мотивів встановлення відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, наведено мотивацію прийнятого рішення (а.м.п. 148-149).

Надаючи оцінку процесуальному рішенню дізнавача в контексті доводів скаржника слідчий суддя зауважує.

За змістом ч.1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши постанову старшого дізнавача, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 384 КК України наступає в разі завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Тобто в рамках дізнання слід було встановити чи показання свідка були неправдиві і чи усвідомлював свідок про їх неправдивість під час свого допиту.

В рамках даного провадження було здійснено достатню сукупність слідчих дій, на встановлення обставин, які підлягають доказуванню .

Однак жоден із здобутих доказів так і не свідчить про наявність бодай події проступку.

Порядок здійснення допиту особи, врегульовано нормами КПК України.

Зокрема, за змістом ч.ч.1,3,5 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт - слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 97 КПК України визначає в якості доказу, показання зроблені з чужих слів, якими є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи.

З протоколу допиту свідка від 11.07.2022, проведеного в рамках кримінального провадження № 0000063, чітко вбачається, що ОСОБА_5 повідомляє відомі їй обставини, в тому числі посилаючись на джерело, з яких їй вони стали відомі.

Тобто поведінка ОСОБА_5 , будучи зобов`язаною під загрозою настання кримінальної відповідальності за ст. 385 КПК України, повідомити всі відомі їй обставини, є правомірною та законною.

На переконання слідчого судді, з`ясування достовірності цих показів свідка має встановлюватися насамперед в рамках кримінального провадження, де відповідні покази були надані.

Про це наголошує ст. 96 КПК України, котра наділяє сторін кримінального провадження певними процесуальними повноваженнями на спростування достовірності показів свідка, що і є втіленням змагальності кримінального провадження (ст. 22 КПК України).

Варто зауважувати, що суб`єктом оцінки доказів мають виступати саме ті особи, котрі є учасниками кримінального провадження, в рамках якого здобувалися покази, в тому числі зазначати про їх допустимість чи недопустимість.

Всупереч встановленій законом процедурі спростування показів свідка, ОСОБА_3 ініційовано інше кримінальне провадження, що на переконання слідчого судді не є виправданим.

Сукупність здобутих доказів, свідчить про те, що завідомо недостовірних показів ОСОБА_5 не надавала. При перевірці її свідчень в рамках кримінального провадження № 0000034 покази ОСОБА_5 взаємоузгоджуються з показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на яких вона вказувала як на первинне джерело інформації.

Незгода ОСОБА_3 з показами ОСОБА_5 , надання їм власної оцінки, не може слугувати підставою для подолання презумпції невинуватості та притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Всі процесуальні можливості для здобуття доказів, що потенційно могли б свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, органом дізнання вичерпані.

Вказуючи на передчасність висновків дізнавача скаржник не наводить жодних конкретих процесуальних чи слідчих дій, які б на її думку могли посприяти здобутті доказів, котрі підтверджували б повідомленні нею обставини.

Тому, на переконання слідчого судді, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи вищекладене, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 28 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесені 07.02.20 до ЄРДР за № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2024

Слідчий суддяОСОБА_1