ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/314/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002788 від 06 грудня 2023 року, за апеляційною підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано підозрюваному

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 00 год. 00 хв 02 лютого 2024 року.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим відділом Тернопільським РУП Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002788 від 06 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2023 близько 17:35 год. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу під`їзду № 1 будинку №5 побачив раніше йому знайому ОСОБА_10 , до якої мав особисту неприязнь на протязі тривалого періоду часу, як наслідок хотів зупинити її, однак потерпіла, побоюючись за своє життя та здоров`я намагалась втекти, в результаті чого 06.12.2023 близько 17:42 год. забігла у приміщення стоматології «Vestra+», яка знаходитьсь за адресою: бульвар Данила Галицького, 12 в м.Тернопіль.

Надалі, ОСОБА_7 вслід за ОСОБА_10 забіг у один із кабінетів зазначеної вище стоматології, в якому знаходився касир ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_7 , не звертаючи увагу на ОСОБА_11 , яка перебувала в той же час у кабінеті стоматології «Vestra+», достовірно розуміючи, що до зазначеного приміщення вхід стороннім особам (крім працівників вказаного закладу) заборонено, не маючи законних підстав та дозволу на вхід до службового приміщення, через незачинені двері проник до кабінету, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки свого діяння, бажаючи їх настання, схопив ОСОБА_10 за капюшон, який був одітий на її голові та за допомогою своєї руки вдарив близько чотирьох разів потерпілу головою об стіну, почав завдавати їй більше п`яти ударів своїми руками в область голови та близько двох разів своєю ногою по нозі, в результаті чого остання втратила рівновагу і впала на підлогу.

В той час, коли потерпіла лежала на підлозі, ОСОБА_7 побачив у її незамкненій на замок сумці гаманець чорного кольору торговельної марки «Forever Young» чорного кольору та у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Задля реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, при цьому усвідомлюючи безпорадний стан ОСОБА_10 , яка лежала на землі, подолавши її волю опору із сумки взяв гаманець чорного кольору торговельної марки «Forever Young» чорного кольору, вартістю 250 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 260, 50 грн. та 1 долар США, що згідно курсу НБУ становить 36, 66 грн, подарунковий сертифікат у магазин «Єва» на суму 500 грн. та речі які не становлять матеріального значення для потерпілої, а саме: банківська карта «Приват Банк» для виплат № НОМЕР_1 , банківська карта «Ing» видана на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_2 , візитки в загальній кількості 5 шт, дисконтні картки в загальній кількості 6 шт, рентген зубів в кількості 7 шт, фрагмент паперу білого кольору, на якому присутній рукописний надпис в кількості 2 шт, чеки в кількості 3 шт, ключ сірого кольору із брилком.

Надалі, задля завершення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 почувши від касира ОСОБА_11 , що вона викликає працівників поліції, тримаючи у руках викрадений гаманець із його вмістом, який перелічений вище, вийшов із приміщення стоматології «Vestra+», яка знаходиться за адресою: бульвар Данила Галицького, 12 в м. Тернополі та таким чином, покинув місце вчинення злочину, в результаті чого своїми умисним злочинними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 547, 16 грн.

06 грудня 2023 року ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

07 грудня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , не наводячи жодних аргументованих доводів щодо незаконності ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2023 року та постановити нову, якою застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, який він має можливість відбувати за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 і застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту; міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і тому просить залишити її без зміни та відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Виходячи з положень ч.1 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, суд повинен враховувати, що відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з аналізу матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відповідає його особі, характеру та тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе попередити ризики його неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наведені у клопотанні слідчого обставини, які підтверджуються доданими до нього документами, що були предметом дослідження суду, з достатньою повнотою свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо оскаржуваного апелянтом рішення місцевого суду, дає підстави колегії суддів для висновку, що на даній стадії кримінального провадження при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Також місцевий суд дійшов правильного висновку, що застосування на даній стадії більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, так як вони не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідка у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кожен з цих ризиків слідчим суддею належним чином досліджено та відповідно аргументовано у судовому рішенні.

На думку колегії суддів, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції у повній мірі та у визначеному законом порядку враховано особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, а також всі обставини справи, з якими закон пов`язує вирішення такого питання.

Також згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, прийшов до вірного переконання та не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів приходить до висновку, що твердження апелянта та сторони захисту стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування даного виду запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставлять питання в апеляційній скарзі підозрюваний не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді