ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2871/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/697/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 111 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000201 від 06.02.2023 за частиною 2 статті 111 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченій ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 10.03.2024 включно.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2024, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою реєстрації обвинуваченої або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі, визначеному КПК України. Захисник також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 11.01.2024, посилаючись на те, що повний текст судового рішення був складений 16.01.2024, на заяву захисника копія ухвали на електронну адресу не була направлена, з повним текстом судового рішення захисник ознайомилася 17.01.2024.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник вказує, що судом було розглянуто клопотання прокурора, яке не відповідає вимогам статті 184 КПК України. Суд безпідставно дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначає, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є матір`ю одиначкою, має на утриманні малолітнього сина 2018 року народження, який має ряд вроджених захворювань і потребує постійного догляду з боку матері, обвинувачена має постійне місце проживання в будинку батьків, які в разі необхідності, готові внести заставу за обвинувачену, паспорта громадянина РФ не має, була звільнена з посади в органах Національної поліції України. При цьому, заходи евакуації співробітників не проводилися, обвинувачена опинилася на окупованій території внаслідок виниклих обставин.

Ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні. За період перебування обвинуваченої під вартою не надходило повідомлень чи скарг від сторони обвинувачення, інших учасників. Позиція обвинуваченої, яка бажає надавати пояснення, її належна процесуальна поведінка, свідчить про те, що вона не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню. Вказує про безпідставність кримінального переслідування, всі докази сторони обвинувачення здобуті в незаконний спосіб. Свідки, допитані під час судового розгляду, жодним чином не підтвердили доводи сторони обвинувачення. Вважає, що стороною обвинувачення вчиняються спроби протиправного притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка є потерпілою від збройної агресії.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали клопотання про поновлення процесуального строку та просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення захисник ознайомилася 17.01.2023, а пропущений нею строк є незначним, колегія суддів вважає причини пропуску процесуального строку поважними, у зв`язку із чим клопотання захисника про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Перевіряючи обгрунтованість ухвали суду про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до частини 6 статті 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Відповідно до абзацу 8 частини 4 статті 182 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, суд першої інстанції врахував тяжкість скоєного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченій у разі визнання винуватою, дані про особу ОСОБА_7 та дійшов обгрунтованого висновку, що ризики вчинення обвинуваченою дій, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати на цій стадії провадження, у зв`язку із чим застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнє для запобігання вказаним ризикам, з чим погоджується апеляційний суд.

Колегія суддів вважає оскаржуване судове рішення обґрунтованим та вмотивованим, мотиви прийнятого рішення є такими, що відповідають вимогам статей 193-194, 196, 199 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками щодо продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на зміст пред`явленого обвинувачення, стадію судового розгляду, який ще триває та не може бути завершений до закінчення строку тримання під вартою. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , обвинувачується у зайнятті посади в одному з підрозділів ГУНП в Харківській області на тимчасово окупованій території та відповідно була знайома з працівниками поліції, місцевими мешканцями, що обумовлює наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України. Посилання захисника на ту обставину, що допитані судом свідки не підтвердили пред`явленого обвинувачення, на даний час є передчасними, оскільки переглядаючи ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою в порядку статті 422-1 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості надавати оцінку зібраним доказам, показанням свідків, що є завданням перш за все суду першої інстанції, який здійснює судове провадження. Доводи захисника про те, що докази сторони обвинувачення зібрані в незаконний спосіб, можуть бути перевірені судом першої інстанції. Суд першої інстанції прийняв до уваги, що обвинувачена офіційно непрацевлаштована. При цьому, наявність у ОСОБА_7 малолітньої дитини, місця проживання, батьків, з урахуванням пред`явленого обвинувачення, не виключає наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України. Наведені обставини щодо соціальних зв`язків обвинуваченої заслуговують на увагу, однак не гарантують її належної процесуальної поведінки у випадку застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

На час проведення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, що існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не втратили свою актуальність, продовжують існувати. Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції у даному кримінальному провадженні, відповідно до положень абзацу 8 частини 4 статті 183 КПК України обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, під час дії воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого, у зв`язку і з чим висновки суду щодо не визначення розміру застави, є законними та обґрунтованими. З огляду на наведене, порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 177, 178, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2024 року задовольнити.

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Червнозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: