Справа № 461/9014/23
Провадження № 1-кс/461/5977/23
УХВАЛА

24.10.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001145 від 23.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0001145 від 23.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідування встановлено, що 23 жовтня 2023 року близько 17 годин 00 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним автодорогою сполученням «с. Бишків - с. Бучми», на її ділянці у с. Бишків Львівського району Львівської області на вул. Центральній, навпроти будинку №25, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5; Розділу 2 п. п. 2.3 «б», «д»; Розділу 10 п. п. 10.1, 10.2; Розділу 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він, перед зміною напрямку руху та виконанні маневру розвороту з виїздом із прилеглої території на дорогу не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, чим позбавив себе змоги постійно контролювати рух керованого ним автомобіля, що призвело до виїзду, без причин технічного характеру, автомобіля на зустрічну смугу руху та зіткненню із скутером марки «JOG Forte» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався зустрічною смугою руху вказаної дороги.

В результаті порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, малолітній пасажир скутера «JOG Forte» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала травми від яких загинула на місці пригоди.

23.10.2023 року після огляду місця ДТП мопед марки «JOG Forte» без реєстраційного номера, який ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , був вилучений та доставлений на територію ВП №2 Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області м. Жовква вул. Степана Бандери, 13, Львівського району Львівської області.

23.10.2023 року мопед марки «JOG Forte» без реєстраційного номера, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на вказаному транспортному засобі є наявні сліди злочину та самі транспортні засоби є речовим доказом і для подальшого розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема судово автотехнічну експертизу, експертизу по дослідженню технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу із метою встановлення трасологічних даних пригоди, та інші експертизи, із метою встановлення істини у справі; при необхідності провести додатковий огляд транспортного засобу.

Без надання експертам мопеда марки «JOG Forte» без реєстраційного номера, останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Передання на зберігання мопеда марки «JOG Forte» без реєстраційного номера власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу належного зберігання транспортного засобу (знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Враховуючи викладене, з метою недопущення: відчуження мопеда марки «JOG Forte» без реєстраційного номера, який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину; знищення слідів злочину (в т. ч. шляхом проведення ремонтно- відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності прокурора.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, таке підлягає до часткового задоволення на майно зазначене в клопотанні слід накласти арешт.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони відчуження, користування та розпоряджання на вказане в клопотанні майно, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися таким майном на яке накладено арешт.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мопед марки «JOG Forte» без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .