справа № 492/1483/23
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2023 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника адвоката про зміну запобіжного заходу, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному 09 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 11 квітня 2023 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до трьох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік, із застосуванням ст. 76 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України.

До суду від захисника-адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме на нічний домашній арешт, яке мотивоване тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази і прокурором не надано інформації, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи незаконно впливати на свідків. Також, обвинувачений має наступні захворювання: наслідки туберкульозу поперекового відділу хребта у вигляді часткового блоку; остеохондрозу; деформація 2 та 3 хребців поперекового відділу хребта за рахунок дістрафічного процесу; гепатит «С»; хронічний остеоміліт великої гомілкової кістки правої гомілки з наявністю гнійно-некротичної рани; виражені трофічні зміни м`яких тканин правої гомілки, консолідований перелом кісток правої гомілки з деформацію із зонами узурації кісткової тканини, та потребував консультації судинного хірурга, у зв`язку з цим обвинувачений ОСОБА_6 за станом здоров`я не може триматися під вартою.

Також, до суду від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не зникли та не перестали існувати.

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав подане до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів, заперечував проти задоволення клопотання захисника-адвоката про зміну запобіжного заходу.

Захисник-адвокат в підготовчому судовому засіданні підтримала подане до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просила суд змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заперечувалаи проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, пославшись на те, що у слідчому ізоляторі йому не надається належна медична допомога, а йому необхідно проходити лікування.

Суд, розглянувши клопотання захисника-адвоката про зміну запобіжного заходу, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити, продовжити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження у кримінальному провадженні не закінчено, знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2023 року, закінчується 25 грудня 2023 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, які вчинив в період іспитового строку; застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі; характеризуються за місцем проживання задовільно; без інвалідності за станом здоров`я; не одружений; постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, раніше судимий, перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у наявному кримінальному провадженні; перешкоджати здійсненню правосуддю іншим чином, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень, суд дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят днів з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 22 грудня 2023 року.

Суд дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів з 22 грудня 2023 року по 19 лютого 2024 року, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України, підлягає задоволенню.

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого та його захисника-адвоката, що стан здоров`я обвинуваченого погіршився, що є підставою для зміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки суду надані: довідка № 563/ОММЧ-21-23-вн він 07 грудня 2023 року видана Одеською міською медичною частиної № 21, зі змісту якої вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 надавалась медична допомога та зазначені діагнози; консультативний висновок спеціаліста від 13 червня 2023 року, дослідження МСКТ поперекового відділу хребта від 18 жовтня 2022 року, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 потребує консультації лікарів.

Враховуючи, що суду не надано жодного доказу на підтвердження того, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази неможливості тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який в підготовчому судовому засіданні пояснив, що у слідчому ізоляторі, де він утримується, неналежно надається йому медична допомога, яка йому необхідна, оскільки його самопочуття погане і йому необхідно постійне лікування з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до статей 3, 49 Конституції України, ст. 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» людина, її життя і здоров`я, честь, гідність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; кожен має право на охорону здоров`я і медичну допомогу; держава створює умови для ефективного і доступного медичного обслуговування; обвинувачений має право на кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря і закладу охорони здоров`я.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави (рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Ухань проти України). Встановлюючи те, чи виконали державні органи свої обов`язки з надання медичної допомоги особі, яка перебуває під вартою і під їхнім контролем, Суд має оцінити якість медичних послуг, наданих такій особі з урахуванням стану її здоров`я та «практичних вимог ув`язнення», і, якщо її було позбавлено адекватної медичної допомоги, з`ясувати, чи становило це нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження на порушення статті 3 Конвенції (рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Сарбан проти Молдови», від 22 грудня 2008 року у справі «Алексанян проти Росії», від 27 січня 2011 року у справі «Євген Олексеєнко проти Росії»).

Враховуючи зазначене, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, з метою забезпечення дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає необхідним зобов`язати Державну установу «Ізмаїльський слідчий ізолятор» забезпечити здійснення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 та надання йому належної медичної допомоги відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 206, 314-316, 369-372, 376, 395, 400 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора Відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 22 грудня 2023 року по 19 лютого 2024 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 19 лютого 2024 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» забезпечити здійснення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 та надання йому належної медичної допомоги.

Доручити Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» забезпечити надання до Арцизького районного суду Одеської областідокументів про стан здоров`я ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії наявної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя

Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1