Справа № 202/9175/23
Провадження № 1-кс/202/8981/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000280, внесеного до ЄРДР 24.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням яке погоджено з прокурором групи прокурорів ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000280, внесеного до ЄРДР 24.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 23.03.2023 до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява, про те що невідома особа 23.03.2023 незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Trafic» 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Захарченко, біля буд. 14 на території стоянки.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 24.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна визначені у ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим не надано документів та не зазначено особу у володінні або користуванні якої перебуває майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000280, внесеного до ЄРДР 24.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1