Справа № 274/8555/23
Провадження №1-кп/0274/473/24
ВИРОК

Іменем України

29.01.2024 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001798 від 15.11.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту встановлено, що 03 листопада 2023 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у автомобілі поряд з будинком №12, що знаходиться по пров. Котляревського у м. Бердичеві, помітив на передньому пасажирському сидінні мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A04S» 3/32, який випав у ОСОБА_6 , що виходив з автомобіля на зупинці «М`ясокомбінат» у м. Бердичеві, після чого у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний вище час та місце, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_4 розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно в період дії воєнного стану, запровадженого на території України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A04S» 3/32 вартісно 2365,00 гри., який був обладнаний сім карткою «Лайфселл» НОМЕР_1 , в накладці на задню кришку чорного кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2365,00 гри.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

01 грудня 2023 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст.472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному вище діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме, у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Крім того, прокурор вважає за можливе та погоджується на застосування до ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам при наданні згоди потерпілим на укладення такої угоди.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та підозрюваним.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , просила суд затвердити вищевказану угоду про визнання винуватості, що укладена між її підзахисним та прокурором, та застосувати до її підзахисного мінімальний термін іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та просив суд затвердити дану угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК Кураїни, яке згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, враховуючи характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ст.66 КК України, а саме, визнання вини, щире каяття, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо та відсутність обставин, які обтяжують покарання підозрюваного, передбачені ст.67 КК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 01 грудня 2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нойго обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2023 на мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy A04S», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy A04S», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1