У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002792 від 08.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення: оригіналів Договору оренди обладнання № 4 від 01 липня 2022 року, додаткової угоди №1 до договору оренди обладнання №1 від 01 липня 2022 року, мобільних телефоні, записників, банківських карток, договорів купівлі-продажу швейних машинок, а також швейних машинок Juki DLL 7000 A, 2020 року випуску у кількості трьох одиниць.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 01.08.2022 по 17.05.2023, невстановлена особа перебуваючи у місті Хмельницькому, умисно, таємно, в умовах військового стану, введеного Указом Президента України№ 64/2022 від 24.02.2022, здійснила крадіжку швейних машинок Juki DLL 7000A у кількості три одиниці, чим спричинила ТОВ "ПЄХОЦКІ" майнової шкоди на суму, розмір якої встановлюється.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 08.08.2023внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002792 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

При цьому, в ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що 01.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЄХОЦКІ» в особі орендодавця та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 в особі орендаря, було укладено Договір Оренди обладнання № 4. Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець надає майно, а Орендар приймає його в строкове платне використання, що належить Орендодавцю на праві власності або іншого майнового права. Відповідно вище згаданого договору, майном яке надавалось в оренду є: машинки швейні Juki DLL 7000 А, 2020 року випуску в кількості 26 штук, загальною вартістю 624000,00, ОверлогJack E4S-5-03-12333, 2020 року випуску, в кількості 3 штуки, загальною вартістю 78000,00, шаблевий розкрійний ніж OCEAN, 2018 року випуску, в кількості 3 штуки, загальною вартістю 8000,00, розкрійний стіл 12,5 м, 2020 року випуску, в кількості 1 штука, столи білого кольору, 2020 року випуску, в кількості 20 штук, загальною вартістю 445000,00, крісла швейні, 2020 року, в кількості 29 штук, загальною кількістю 14500,00. На виконання умов Договору, 01.08.2022 сторонами було підписано відповідний Акт приймання-передачі, відповідно до якого

Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду вказане швейне обладнання.

Відповідно до п. 4.1. Договору розмір орендної плати за об`єкт оренди становить 40000,00 гривень. Орендна плата виплачується Орендарем щомісячно безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 5 числа кожного місяця (п. 4.2. Договору). Свої зобов`язання щодо сплати орендної плати ОСОБА_5 не виконала, чим грубо порушила умови Договору.

Враховуючи, що в обумовлені терміни кошти на рахунок підприємства не надходили, керівник розпочав неодноразово телефонувати орендарю з вимогою про повернення заборгованості. У зв`язку з не виконанням договірних умов, 09 травня 2023 року між сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору оренди обладнання № 4 від 01 липня 2022 року, відповідно до п. 1 якої Орендодавець та Орендар, у відповідності до п. 10.3. Договору оренди обладнання № 4 від 01 липня 2022 року прийшли до взаємної згоди про його дострокове розірвання з 11 травня 2023 року. При цьому, пунктом п. 3

Додаткової угоди № 1 сторони погодили, що Орендар зобов`язаний протягом 8 (восьми) днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди повернути орендоване майно Орендодавцю разом з тарою, упакуванням та технічною документацією(комплектно) за Актом приймання-передачі (повернення) обладнання. Тобто, граничним терміном повернення орендованого майна було 17 травня 2023 року.

17 травня 2023 року, керівник Товариства ОСОБА_6 прибув за місцем знаходження майна та здійснення господарської діяльності ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 (підвальне/цокольне приміщення бізнес центру «Егоїст») з метою отримання орендованого майна.

В ході спілкування з ОСОБА_5 , остання повідомила, що частину орендованого майна, а саме 3 (три) Машинки швейні Juki DLL 7000A, 2020 року випуску вона повернути не може, оскільки спільно зі своїм чоловіком його продала. Відомості про покупця вказаного майна надавати відмовилась. Умови та підстави продажу орендованого майна орендару не відомі.

Після завершення повернення майна, сторонами було підписано Акт приймання-передачі (повернення) від 17 травня 2023 року до Договору оренди обладнання № 4 від 01 липня 2022 року, відповідно до якого зафіксовано перелік та кількість майна повернутого з оренди. Відповідно до п. 3 вказаного Акту: «Об`єкт оренди Орендарем оглянуто та висловлено наступні зауваження: «під час повернення орендованого майна,виявлено його нестачу, а саме Орендарем не повернуто з оренди Машинки швейні Juki DLL 7000A, 2020 року випуску в кількості 3 (трьох) штук. У зв`язку з продажем вказаного майна Орендарем, зобов`язується відшкодувати його ринкову вартість».

3 даного приводу гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила наступне, що дійсно між нею та гр. ОСОБА_7 було укладено договір оренди обладнання строком на один рік, даний договір було укладено 01 липня 2022 року та достроково розірвано 11 травня 2023 року, відповідно до додаткової угоди №1 до договору оренди обладнання №1 від 01 липня 2022 року. В подальшому зі слів гр. ОСОБА_5 остання мала намір виконати умови договору, а саме п. 3, тобто повернути орендоване майно, а саме машинки швейні Juk DLL 7000 А, 2020 року випуску в кількості 26 штук, загальною вартістю 624000,00, ОверлогJack E4S-5-03-12333, 2020 року випуску, в кількості 3 штуки, загальною вартістю 78000,00, шаблевий розкрійний ніж OCEAN, 2018 року випуску, в кількості 3 штуки, загальною вартістю 8000,00, розкрійний стіл 12,5 м, 2020 року випуску, в кількості 1 штука, столи білого кольору, 2020 року випуску, в кількості 20 штук, загальною вартістю 445000,00, крісла швейні, 2020 року, в кількості 29 штук, загальною кількістю 14500,00. 17 травня 2023 року відповідно до договору повернула орендодавцю в особі гр. ОСОБА_7 об`єкти оренди, окрім трьох швейних машинок Juki DLL 7000 A, 2020 року випуску які яка вказала гр. ОСОБА_5 продала усвідомлюючи, що порушує умови договору, також зазначила, що станом на 03.08.2023 має заборгованість перед ТОВ «ПЄХОЦКІ»276000,00 яка є не погашеною.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_2 (підвальне/цокольне приміщення бізнес центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 »)

Відповідно до повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації за № 743460 від 24.11.2023 квартира за адресою АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчий, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування пропорційності втручання у право особи на недоторканість житла і проведення обшуку в АДРЕСА_1 .

До клопотання не долучено документів чи їх копій, які б свідчили про здійснення будь-яких інших слідчих дій із серпня 2023 року, спрямованих на перевірку показань потерпілого та пояснень ОСОБА_5 про продаж частини орендованого нею майна.

Не надав слідчий і відомостей про такі слідчі дії і в судовому засіданні.

Крім цього, у поданих поясненнях ОСОБА_5 з приводу обставин, з якими пов`язується вчинення кримінального правопорушення, ствердила, що просить долучити до матеріалів кримінального провадження переписку у месенджері із потерпілим та те, що останній надав ій дозвіл на продаж певного майна із можливістю відшкодування його вартості.

Однак, такі відомості не надані на дослідження слідчому судді.

Наявність у органу досудового розслідування припущення щодо можливості зберігання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 , оригіналів Договору оренди обладнання № 4 від 01 липня 2022 року, додаткової угоди №1 до договору оренди обладнання №1 від 01 липня 2022 року, мобільних телефоні, записників, банківських карток, договорів купівлі-продажу швейних машинок, а також швейних машинок Juki DLL 7000 A, 2020 року випуску у кількості трьох одиниць не може слугувати достатньою підставою для проведення обшуку, зважаючи на можливість здобуття оригіналів автентичних примірників цих документів документів у контрагента за договором(потерпілого)., а можливість відшукання майна потерпілого у житлі ОСОБА_5 з урахуванням наведених обставин, поінформованості ОСОБА_5 про існування цього кримінального провадження та відсутність відомостей про здійснення слідчих дій протягом двох місяців з часу відібрання пояснень у ОСОБА_5 , потребує належного обґрунтування ініціатором клопотання.

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є необґрунтованими, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

А тому проведення цієї слідчої дії за вказаних обставин, може призвести до непропорційного втручання у права осіб, які не мають жодного відношення, а відтак, може бути порушено їх право на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя