печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву: не з`явилася,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000578 від 07.02.2018, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000578 від 07.02.2018.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000578 від 07.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_3 має статус потерпілої. Протягом 2021-2023 років слідчий ОСОБА_4 не реагував належним чином на клопотання потерпілої, щодо проведення слідчих дій. Зокрема 22.10.2021 слідчим було закрито кримінальне провадження постановою, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2023 №757/5288/22-к. Проте слідчим так і не було забезпечено проведення судової технічної експертизи та не здійснено ряду інших слідчих дій про які клопотала потерпіла. На клопотання від 13.09.2023 про накладення арешту на майно слідчим також було відмовлено, що мало наслідком переоформлення прав власності на один із об`єктів нерухомості, що є об`єктом вчинення правопорушення. Відтак існують об`єктивні сумніви в неупередженості слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, як подала заяву, ОСОБА_3 не з`явивлася, про день, час, місце розгляду заяви повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка подала заяву, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000578 від 07.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості . Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2023 №757/5288/22-к скасовано постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 22.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000578 від 07.02.2018.

Вказаною ухвалою зазначено, що при новому розслідуванні належить допитати ряд свідків, на яких в своїй скарзі посилається ОСОБА_3 , також провести судово-технічну експертизу документу, а саме: договору купівлі-продажу будинку від 12.02.2010 №220 з реєстраційної справи №000, за необхідності виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та вмотивоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Проте, як стверджується заявником, та не було спростовано слідчим в судовому засідання, вказаних дій слідчим вчинено не було, а підставами для скасування процесуального рішення стала необґрунтованість та незаконність прийнятої постанови та неефективність проведено досудового розслідування.

Окрім того слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про арешт майна, що в свою чергу мало наслідком зміну власника майна, щодо арешту якого клопотала заявник.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказані обставини в сукупності викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, відтак, доводи заявника є обґрунтованими та заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки це буде відповідати інтересам учасників провадження та унеможливить виникнення сумнівів щодо упередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.02.2018.

Крім того, слідчий в судове засідання не з`явився та не спростував доводів заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000578 від 07.02.2018 - задовольнити.

Відвести слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000578 від 07.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1