Провадження № 1-кп/686/1380/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 14 липня 2023 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микитинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 13 липня 2023 року, близько 21 год. 05 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у громадському місці - на відкритій ділянці місцевості у дворібудинку АДРЕСА_3 , помітив службовий автомобіль патрульної поліції, після чого з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прийняв рішення про вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, 13 липня 2023 року о 21 год. 05 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , підійшов до службового автомобіля марки «SKODA», моделі «RAPID», білого кольору, номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_2 », який обладнаний блоком проблискових маячків синього та червоного кольору, на якому виготовлені наліпки жовто-блакитного кольору, напис «Патрульна поліція» на дверцятах та великими літерами на капоті напис «Поліція» із зображенням знаку Національної поліції, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія « НОМЕР_3 » номер « НОМЕР_4 » належить Департаменту патрульної поліції, з метою вчинення хуліганських дій, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, не зважаючи на оточуючих, які знаходились у вищевказаному дворі, бажаючи самоутвердитись, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, діючи умисно, з особливою зухвалістю, що виразилась в тому, що ОСОБА_4 ігноруючи встановлені в суспільстві норми моралі і поведінки, підійшов до вказаного поліцейського автомобіля та долонею своєї правої руки наніс три удари по вітровому склі автомобіля з правового боку, чим пошкодив вітрове скло та праву передню стійку автомобіля у вигляді тріщини, а також здійснив плювок на автомобіль та відійшов від вказаного автомобіля.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним умислом на грубе порушення громадського порядку, з метою вчинення хуліганських дій, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, не зважаючи на оточуючих, які знаходились у вищевказаному дворі, бажаючи самоутвердитись, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, діючи умисно з особливою зухвалістю, що виразилась в тому, що 13 липня 2023 року, близько 21 години 17 хвилин, ОСОБА_4 , повернувшись до вищевказаного службового поліцейського автомобіля, який був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_3 , за допомогою власної фізичної сили своїми руками умисно відірвав праве зовнішнє автомобільне дзеркало, чим спричинив пошкодження вказаного транспортного засобу, у вигляді демонтування, заподіявши Департаменту патрульної поліції майнову шкоду в розмірі 15671, 68 грн.

За хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вказаний час, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у дворібудинку АДРЕСА_3 , помітив службовий автомобіль патрульної поліції, після чого з метою грубого порушення громадського порядку підійшов до службового автомобіля патрульної поліції марки «SKODA» та долонею своєї правої руки наніс три удари по вітровому склі автомобіля з правового боку, а також здійснив плювок на автомобіль та відійшов від нього. В подальшому, повернувшись через декілька хвилин до вищевказаного службового поліцейського автомобіля, своїми руками відірвав праве зовнішнє автомобільне дзеркало, чим спричинив пошкодження вказаного транспортного засобу.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.

Таким чином дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, частково відшкодував заподіяну йому шкоду, що пом`якшує йому покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані сп`яніння. Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, разом з цим немає постійного місця роботи.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання за ст.296 ч.1 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статті у мінімальному розмірі.

Окрім цього, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, позицію прокурора, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Департаментом патрульної поліції пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 15671 грн. 68 коп.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Внаслідок дій обвинуваченого потерпілому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 15671 грн. 68 коп. Цей факт та розмір матеріальної шкоди визнається обвинуваченим, іншими учасниками судового провадження не оспорюється.

Разом з цим, обвинуваченим добровільно відшкодовано заподіяну шкоду в сумі 3000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Таким чином, з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню 12671 грн. 68 коп. (15671,68 - 3000 = 12671,68).

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 5735 грн. 52 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме частково пошкоджене демонтоване автомобільне дзеркало слід повернути Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, при цьому скасувавши арешт у якому відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації.

Речовий доказ: частково пошкоджене демонтоване автомобільне дзеркало, яке передано в камеру зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція порядковий номер 568 від 28.07.2023) - повернути Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2023 року (справа №686/18449/23) на демонтоване дзеркало - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5735 грн. 52 коп. процесуальних витрат.

Цивільний позов потерпілого - Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду в сумі 12671 грн. 68 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: