У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11921/23

№ 1-кс/183/3074/23

25 жовтня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчій слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 із клопотанням, погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , якому 23.10.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0001397 від 22.10.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 жовтня 2023 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 знаходився разом із матір`ю ОСОБА_8 та її співмешканцем ОСОБА_9 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали алкогольні напої.

В подальшому, приблизно о 20 годині 00 хвилин, між неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого у неповнолітнього ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, 22 жовтня 2023 року, приблизно о 20 годині 05 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному приміщенні діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, кулаком правої руки вдарив один раз ОСОБА_9 у ділянку обличчя, від чого останній впав на підлогу обличчям униз. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 наніс численні удари ногами та руками, загальною кількістю не менше п`ятдесяти ударів в область тулубу та голови ОСОБА_9 , від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи черепу, крововиливу під м`які мозкові оболонки та в шлуночки головного мозку, а також тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з переломами ребер зліва. Від отриманих тілесні ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

В обґрунтування клопотання, слідчій зазначає, про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні: протоколом огляду місця події; допитом свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного; слідчім експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні письмово.

Підозрюваний вказав, що не дуже бажає перебувати під вартою.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що з урахуванням неповнолітнього віку підозрюваного ОСОБА_4 та наявності захворювання, відносно останнього можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з такого.

23.10.2023 о 23.00 г., в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.10.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується доказами:

-допитом свідка ОСОБА_8 від 23.10.2023;

-допитом свідка ОСОБА_10 від 23.10.2023;

-протоколом огляду місця події від 22.10.2023.

На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину вбачається ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також треба врахувати те, що підозрюваний може вплинути на свідків, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Можливість переховування ОСОБА_4 підтверджується тим, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семі до п`ятнадцяті років, тому з метою уникнення покарання підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування.

Вирішуючи питання, про можливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не погоджується із висновками сторони захисту, оскільки будь-яких доказів щодо згоди власника за вказаною адресою не надано, як і не надано жодного документу на підтвердження реєстрації ОСОБА_4 за вказаною адресою.

Крім того, як встановлено під час розгляду клопотання, разом із підозрюваним ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 проживає його матір, яка допитана як безпосередній свідок подій у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обставини свідчать про неможливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження № 0001397 від 22.10.2023 року), задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 13 грудня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1