Провадження №: 1-кс/755/3203/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП м. Києві, що полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, а саме - нерозгляді клопотання про проведення процедури пред`явлення особи для впізнання в межах кримінального провадження №0005017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2020 р.,

УСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП м. Києві, що полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, а саме - нерозгляді клопотання про проведення процедури пред`явлення особи для впізнання в межах кримінального провадження № 0005017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2020 р.

Скарга обґрунтована тим, що 29.09.2023 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 0005017 від 09.09.2020 р. При цьому, як зазначає скаржник, на момент звернення ним до суду зі скаргою слідчим не розглянуто його клопотання про проведення процедури пред`явлення особи для впізнання у кримінальному провадженні. У зв`язку із чим ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання та надати відповідь.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги. У прохальній частині скарги зазначив, що просить розглянути її за відсутності його, ОСОБА_3 , та його захисника.

Суб`єкт оскарження в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, також не прибув та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення ч. 1 ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені КПК України, та ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність зазначених осіб.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозрюваний, має право, зокрема , заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо (п. 12 ч. 3 ст.42 КПК України).

У відповідності з положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржником ОСОБА_3 зазначено про те, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0005017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2020 р.

Крім того, слідчим суддею не отримано доказів того, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0005017 від 09.09.2020 р., а також доказів, що підтверджують статус ОСОБА_3 , як підозрюваного, у вказаному кримінальному провадженні та, відповідно, свідчать про його повноваження щодо звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого. Так, до поданої ОСОБА_3 скарги взагалі не долучено жодних доказів.

Водночас слідчий суддя також позбавлений можливості пересвідчитись у тому, чи звертався взагалі ОСОБА_3 до слідчого із клопотанням про проведення процедури пред`явлення особи для впізнання у відповідному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП м. Києві, що полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, а саме - нерозгляді клопотання про проведення процедури пред`явлення особи для впізнання в межах кримінального провадження №0005017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2020 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4