Справа № 502/325/24
УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

дізнавача ОСОБА_3

власника (володільця) майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання

дізнавача СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6

про арешт тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

З клопотання дізнавача ОСОБА_5 та пояснень дізнавача ОСОБА_3 в судовому засіданні , а також досліджених слідчим суддею додатків до клопотання вбачається, що 17.02.2024 до ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт начальника сектору дізнання ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про те, що 17.02.2024 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: сухі гілки рослини роду коноплі із суцвіттями та листями, та 47 згортків з речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані.

За вказаним фактом СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 17.02.2024 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато дізнання.

В подальшому, постановою дізнавача вилучене в ході обшуку майно, визнано у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також зважаючи на те, воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим було визнано речовими доказами, без яких неможливо буде в подальшому прийняти об`єктивне рішення у кримінальному провадженні, дізнавачі у клопотанні та в судовому засіданні просили слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-сухі гілки рослини коноплі зі специфічним запахом, що було поміщено до полімерного мішку білого кольору та скріплено пояснювальною запискою;

-сухі гілки рослини роду коноплі зі специфічним запахом, що було поміщено до сейф-пакету № PSP 4024033;

-сухі гілки рослини роду коноплі та подрібнену речовину рослинного походження, що було поміщено до сейф-пакету № WAR 1825565;

-сухі гілки та листя рослини роду коноплі, що було поміщено до сейф-пакету № PSP 4024014;

-дорожню сумку з речовиною рослинного походження в сухому стані, що було поміщено до полімерного мішку білого кольору та скріплено пояснювальною запискою;

-речовину рослинного походження та листя коноплі зі специфічним запахом, що було поміщено до сейф-пакету № FPS 6004049;

-32 пакетики з подрібненою речовиною рослинного походження в сухому стані зі специфічним запахом, що було поміщено до сейф-пакету № WAR 1825564;

-8 пакетиків з подрібненою речовиною рослинного походження в сухому стані зі специфічним запахом, що знаходились в пакеті з брендом «Нова Пошта», що було поміщено до сейф-пакету № SUD 2010940;

-пакет з брендом «Нова Пошта», на якому мається наклейка з написом «відправник 07.10/16:06 приватна особа ОСОБА_7 , м. Київ, відділення № 159 мобільний телефон НОМЕР_1 та отримувача ОСОБА_4 , с. Приморське (Кілійський район відділення 1 мобільний телефон НОМЕР_2 № посилки НОМЕР_3 », що було поміщено до сейф-пакету № SUD 2010991;

-паспорт з написом «російська федерація» серія « НОМЕР_4 » виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт з написом «російська федерація» серія « НОМЕР_5 » виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «свидетельство № 565 о регистрации проживания ОСОБА_9 », «свидетельство о заключении брака от 09.06.2012» серії НОМЕР_6 видане ОСОБА_8 , «свидетельство о рождении серії НОМЕР_7 », видане ОСОБА_4 та довідка серії ЦАП № 1881977, що були поміщені до сейф-пакету № 0006827;

-10 пакетиків з речовиною рослинного походження в сухому стані, що були поміщені до сейф-пакету № PSP 6004010;

-8 банківських карток, з них 6 карток «ПриватБанк», 1 картка «Монобанк» та 1 картка «Airnb», що були поміщені до сейф-пакету № PSP 0006825;

-електронні ваги, що були поміщені до сейф-пакету № 7199116.

Власник (володілець) тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучену речовину з запахом коноплі, яку згідно його пояснень він зберігав в будинку у лікувальних цілях. Щодо іншого вилученого під час обшуку майна зазначив, що не розуміє, яке воно має відношення до кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як зазначено в ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим, серед іншого, згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як зазначено в ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

А згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту клопотання про арешт майна та строки звернення з ним до слідчого судді встановлені у ст. 171 КПК Країни.

Так, відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, тимчасове вилучення майна, стосовно якого подане клопотання про арешт, було здійснено на підставі ухвали слідчого судді від 15.02.2024 р. та оформлене протоколом обшуку від 17.02.2024 р.

При цьому вказаний обшук було проведено 17.02.2024 р. в проміжок часу з 11:26 по 14:02.

Отже, моментом у часі, з якого слід обчислювати 48-годинний строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна є саме момент закінчення обшуку, коли було фактично вилучене відповідне майно, тобто 14:02 17.02.2024 р.

Разом з тим, як встановлено з відмітки на конверті, в якому відповідне клопотання разом з додатками надійшло до суду 20.02.2024 р., вказане клопотання було здано дізнавачем ОСОБА_5 до поштової організації «Нова Пошта» 19.02.2024 р. о 18:17, тобто після збігу 48-годинного строку, встановленого абзацом другим частини п`ятої статті 171 КПК України, який закінчився після 14:02 19.02.2024 р.

Аналіз положень абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у системному зв`язку з положеннями ст. 116 КПК України вказує, що в разі подання документу на пошту, строк не вважається пропущеним, коли цей документ подано до закінчення відповідного процесуального строку, що у даному випадку дізнавачем не дотримано і від мав подати клопотання на пошту або безпосередньо в суд саме до спливу 14:02 19.02.2024 р.

Відповідно до першого речення частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору, що його погодив, для усунення виявлених недоліків.

Керуючись. ст. ст. 116, 171, ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 для усунення зазначених у мотивувальній частині даної ухвали недоліків клопотання у строк в сімдесят дві години з моменту отримання відповідним прокурором копії даної ухвали

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1