печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000335 від 06.02.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000335 від 06.02.2020.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_3 зазначив, що прокурор ОСОБА_4 не володіє інформацією про обсяг слідчих дій, виконаних органом досудового розслідування, не надав останнім письмових вказівок. До того ж заявник вказав, що прокурор не ініціює проведення слідчих дій за його клопотаннями, не здійснює належне процесуальне керівництво та контроль за кримінальним провадженням і не реагує на невиконання слідчими судових рішень.

Заявник подав до суду клопотання, в якому просив розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України особа, якій заявлено відвід, - прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заву, в якій зазначив, що підстави для його відводу відсутні. Зауважив, що аналогічну заяву ОСОБА_3 розглянув слідчий суддя Печерського районного суду у справі № 757/19452/23-к. Просив провести засідання без його участі та відмовити у задоволенні заяви.

За таких обставин слідчий суддя вважав можливим розглянути заяву про відвід у відсутність сторін, на підставі наявних даних.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, заяву особи, якій заявлено відвід, з долученими додатками, дійшов наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК, на підставі якої ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості прокурора ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, розгляд клопотання про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні, виходячи з положень ст. 36 КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень прокурора, та якщо відповідні дії вчинені в межах закону та не є явно протиправними, то прийняті прокурором рішення за результатами розгляду відповідних клопотань (відмова у задоволенні/задоволення клопотання) не дає підстави вважати про упередженість прокурора або про його заінтересованість чи членів його сім`ї, близьких родичей в результатах кримінального провадження.

Отже, та обставина, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

Твердження про відсутність належного процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000335 зі сторони прокурора ОСОБА_4 нічим не підтверджується.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б об`єктивно свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000335 від 06.02.2020 тоді як , серед іншого, сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості прокурора.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, а тому заява про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000335 від 06.02.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1