Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/1029/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2023 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з отриманою 21.12.2023 апеляційною скаргою ОСОБА_6 , поданою на підставі ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчої судді від 18.12.2023, постановлену відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК (а. с. 5, 8-9).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчої судді ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України /далі - СБУ/ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/.

3. Зазначене рішення мотивоване тим, що розгляд скарги не відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.

ІІI. Вимоги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

4. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати слідчого СБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 щодо кримінальних правопорушень, вчинених посадовими особами Черкасиобленерго, передбачених ч. 2 ст. 258, ст. 364 Кримінального кодексу України /далі - КК/.

4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчої судді є завідомо незаконною.

4.2. ОСОБА_6 , будучи обізнаним про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, в апеляційній скарзі зазначив прохання здійснити її розгляд за його відсутності.

IV. Узагальнені позиції інших учасників судового провадження

5. Прокурор, будучи обізнаним про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув.

V. Межі перегляду оскаржуваного рішення

6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване, вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчою суддею в ній висновків і наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги.

6.2. Із огляду на наведене, колегії суддів у ході апеляційного перегляду підлягає перевірці чи відповідає фактичним обставинам справи висновок слідчої судді стосовно непідсудності даної справи Вищому антикорупційному суду.

VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

7. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчою суддею, та її висновкам у контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.

8. Слідча суддя в оскаржуваній ухвалі дійшла висновку, що: (1) ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи СБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК; (2) заявник звертався до СБУ із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ «Черкасиобленерго», яке не підсудне Вищому антикорупційному суду.

8.1. ОСОБА_6 заперечив проти висновків слідчої судді, зазначивши в апеляційній скарзі, що таке рішення є незаконним, проте, не навів жодних аргументів.

8.2. За наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що слідча суддя дійшла правильного висновку щодо непідсудності Вищому антикорупційному суду провадження за скаргою ОСОБА_6 .

8.3. Так, колегія суддів надає відповідну оцінку, ураховуючи, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК).

8.3.1. Перелік підстав, за яких у слідчого судді існує обов`язок повернути особі подану нею скаргу на бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, яка згідно з ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, визначений ч. 2 ст. 304 КПК.

8.3.2. Так, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді (п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК). Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК).

8.3.3. Тобто ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК визначаються критерії, на відповідність яким слідчий суддя має обов`язково перевірити будь-яку скаргу, подану на бездіяльність уповноважених осіб СБУ, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК. Й у разі встановлення слідчим суддею на такій стадії наявності хоча б однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК, він зобов`язаний повернути отриману скаргу особі, яка її подала.

8.3.4. У разі, якщо слідчий суддя в порядку ст. 306 КПК розгляне по суті скаргу, яка йому не підсудна, буде істотно порушено норми кримінального процесуального закону.

8.3.5. Тому, отримавши скаргу на бездіяльність слідчого, зазначену в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, слідчому судді, виходячи із вищенаведених загальних підходів, слід вирішити чи підлягає така скарга розгляду саме слідчим суддею відповідного суду.

8.3.6. Таким чином, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК встановлює не право слідчого судді, а його обов`язок повернути скаргу особі, яка її подала, за умови, що така скарга не підсудна слідчому судді суду, до якого її було подано.

8.4. Правила, які відносять справи до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, у т. ч. за скаргами на невнесення відомостей до ЄРДР, визначаються ст. 33-1 КПК із урахуванням п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК.

8.5. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК).

8.5.1. Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК (ч. 1 ст. 33-1 КПК).

8.5.2. Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу (примітка до ст. 45 КК).

8.5.3. Отже, до підсудності Вищого антикорупційного суду належить розгляд скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, якщо в ній одночасно наведені: (1) обставини вчинення хоча б одного з корупційних кримінальних правопорушень, зазначених у статтях, наведених у примітці ст. 45 КК, чи передбачених ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК; (2) відомості, які можуть свідчити про існування хоча б однієї з умов, визначених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК. За відсутності хоча б одного зі вказаних елементів розгляд скарги за правилами предметної підсудності не може здійснюватися слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

8.6. Водночас слідчі органів безпеки здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ст. 258 КПК.

8.7. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності (п. 6 ч. 1 ст. 412 КПК).

8.8. Під час надання оцінки доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить із таких встановлених обставин, згідно з якими:

8.8.1. у матеріалах справи наявна роздруківка знімка з монітора комп`ютера, згідно з якою ОСОБА_7 з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 направив на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 три сканкопії документа, зміст якого через погану якість зображення встановити неможливо (а. с. 24);

8.8.2. 18.12.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою (а. с. 1-4), за змістом якої скаржник повідомив, що він звернувся до СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК (терористичний акт), яке полягало, на його думку, в тому, що: (1) посадові особи Черкасиобленерго його шантажують та залякують відключенням будинку від електропостачання взимку з надуманих причин, вимагаючи перезаключити договір на обслуговування; (2) раніше вони вже відключали будинок від електропостачання через невчасну оплату послуг і підключили лише після оплати за послугу підключення; (3) у зв`язку із відключенням електропостачання в холодильнику зіпсувалися продукти, чим було завдано шкоди, відшкодувати яку Обленерго відмовилося (а. с. 1-3).

8.9. Колегія суддів вважає, що слідча суддя дійшла правильного висновку про непідсудність отриманої скарги Вищому антикорупційному суду, зважаючи на неможливість прочитання копій заяви/повідомлення, надісланого заявником на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на незазначення у скарзі, поданій слідчій судді, що ОСОБА_6 при зверненні до СБУ, крім посилання на вчинення злочину, передбаченого ст. 258 КК, вказував і про вчинення слідчим дій, які можуть бути кваліфіковані за ст. 364 КК.

8.10. Подальше зазначення заявником в апеляційній скарзі посилання на вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК, ураховуючи недолучення доказів, що в заяві ОСОБА_6 до СБУ вказувалося й про відповідну норму, розцінюється судом апеляційної інстанції як намагання особи у такий спосіб домогтися розгляду його питання саме Вищим антикорупційним судом, що є несумісним із вимогами кримінального процесуального закону щодо правил підсудності.

8.11. Крім того, не встановлено наявності однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.

8.12. Оскільки висновки слідчої судді відповідають фактичним обставинам справи, рішення про повернення скарги особі, яка її подала, відповідає вимогам КПК.

9. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

9.1. Зокрема, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).

9.2. Таким чином, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 21, 22, 23, 26, 33-1, 115, 117, 214, 216, 303, 304, 306, 395, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532, п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2023 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4