Справа № 182/2371/15-к
Провадження № 1-кс/0182/205/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2012 за № 0000609 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Октябрський, Забайкальського району Читинської області РФ, росіянина, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2012 за № 0000609 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2012 за № 0000609 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 01.12.1993 приблизно о 2-00 год., знаходячись біля буд. № 42 по вул. Некрасова в м. Нікополь Дніпропетровської області, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс удари молотком по голові ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепа, крововиливу під оболонки головного мозку, осередкового руйнування головного мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого, а також наніс удар молотком по голові ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носа, решітчастого лабіринту лобної пазухи, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Разом з тим, ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення перейшов на нелегальне становище та покинув своє місце проживання, 21.03.2015 досудове слідство у кримінальному провадженні було зупинено, а підозрюваний був оголошений у розшук.

Оскільки є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а місце його перебування невідоме, слідчий просить дати дозвіл на його затримання.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у провадження суду також надійшло клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але ОСОБА_5 вже тривалий час переховується від органу досудового розслідування та суду, місцезнаходження його невідоме, 21.03.2015 досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було зупинене, а підозрюваного оголошено у розшук.

Разом з тим, строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, закінчились, а тому вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні його клопотання.

Керуючись ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2012 за № 0000609 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1