Провадження № 1-кс/638/3430/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003059, відомості щодо якого внесені до ЄРДР від 16.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 14.12.2023 за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 12, невідомі особи, під час дії воєнного стану на території України, здійснили крадіжку мобільного телефону Samsung A01, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

20.12.2023 у період часу з 14 год. 21 хв. до 15 год. 10 хв., слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 за адресою: вул. Балакірєва, 46 у м. Харкові, у ході складання протоколу огляду, у присутності понятих, громадянин ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A01», без наявної сім-карки, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Вказані речі (предмети) мають доказове значення, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю кримінального провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на вилучене, під час огляду, майно.

Прокурор звернулась з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Власник майна, у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею становлено, що у провадженні ХРУП №3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0003059, відомості щодо якого внесені до ЄРДР від 16.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.12.2023 у період часу з 14 год. 21 хв. до 15 год. 10 хв., слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 за адресою: вул. Балакірєва, 46 у м. Харкові, у ході складання протоколу огляду, у присутності понятих, громадянин ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A01», без наявної сім-карки, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

20.12.2023 постановою слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Х/о вилучені, предмети, визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Органом досудового розслідування належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що у судовому засіданні доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003059, відомості щодо якого внесені до ЄРДР від 16.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт, на вилучені під час огляду, який проведено 20.12.2023 за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 14-21 год. до 15-10 год., а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A01», без наявної сім-карки, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1