Справа № 683/346/18
16 лютого 2024 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю щодо обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Стадниця Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.09.2004 Замостянським районним судом м. Вінниця за ч. 3 ст. 185, ст. 104, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців;
- 11.07.2006 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст.76 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки;
- 03.09.2013 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 18.04.2014 рішенням Літинського районного суду Вінницької області умовно-достроково, невідбутий термін покарання 10 місяців 29 днів;
- 27.06.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік;
- 31.11.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки;
- 19.05.2020 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч.5 ст.72 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки;
- 21.12.2023 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він,будучи раніше судимим та при непогашеній судимості, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини.
Так, у невстановлений день, час та місці ОСОБА_7 не маючи джерела доходів, оскільки ніде не працював, для швидкого та незаконного особистого збагачення, вирішив вчиняти крадіжки з житлових квартир.
З цією метою, 27.11.2017 у передобідню пору (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), на автомобілі марки «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_1 », який належить Topola Marek Gerard, і яким фактично користувався ОСОБА_7 , останній приїхав з м. Вінниця до м. Старокостянтинів до будинку АДРЕСА_2 .
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник на вищевказаному автомобілі, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, 14.12.2017 біля 05 год. на автомобілі марки «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_1 », який належить Topola Marek Gerard, і яким фактично користувався ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули до будинку АДРЕСА_4 .
В подальшому, 14.12.2017 біля 11 год. розподіливши наперед обумовлені ролі, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 пішли до під`їзду будинку з метою відшукання квартири, в яку можна проникнути з метою скоєння крадіжки, а ОСОБА_8 залишився в автомобілі, щоб попередити в разі появи сторонніх осіб та з метою швидкого зникнення з місця скоєння злочину. Підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 шляхом підбору ключа, через вхідні двері проникли в середину вказаної квартири, звідки умисно, таємно, повторно викрали з вітальної кімнати металевий сейф вартістю 1000 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 4000 грн. різним номіналом, пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями марки «ПМШ 1», заводський номер « НОМЕР_2 », право на носіння та зберігання якого ОСОБА_10 отримав у встановленому законом порядку вартістю 18 тис. грн. із гумовими набоями до нього у кількості 68 штук вартістю 11 грн. за набій на загальну суму 748 грн., із шафи у спальні кімнаті золоту каблучку вагою 3 г 585 проби золота вартістю 3150 грн., золоту каблучку вагою 3 г 585 проби золота вартістю 3150 грн., золоту каблучку вагою 3 г 585 проби золота вартістю 3150 грн., золоту каблучку вагою 4,5 г 585 проби золота вартістю 4725 грн., золоту каблучку вагою 2 г 585 проби золота вартістю 2100 грн., золоту каблучку вагою 2 г 585 проби золота вартістю 2100 грн., 4 золотих сережки загальною вагою 5,8 г 585 проби золота, вартістю 6090 гри., 2 золотих хрестики, загальною вагою 2 г 585 проби золота, вартістю 2100 грн. золотий кулон вагою 2 г 585 проби золота, вартістю 2100 грн., золоте кільце вагою 1 г 585 проби золота вартістю 1050 гри., грошові кошти в сумі 70 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1907,50 грн., із тумби вітальної кімнати механічний наручний годинник з металевим корпусом сріблясто-сірого кольору марки «Malloom» вартістю 93,07 грн., механічний наручний годинник з металу сірого кольору марки «SKMEI» вартістю 262,67 грн., із кімнати зали стартовий пістолет марки «Ekol Firat Magnum» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм вартістю 3183 грн., стартовий пістолет марки «Ekol Gediz-A» № НОМЕР_4 калібру 9 мм, вартістю 2007,03 грн., стартовий пістолет марки «Ekol Botan» № НОМЕР_5 калібру 9 мм, вартістю 1652,17 грн., стартовий пістолет марки «Retay P114-U» № НОМЕР_6 , калібру 9 мм, вартістю 1492,70 грн., стартовий пістолет марки «Ekol Р29 REV-1I» № НОМЕР_7 , калібру 9 мм, вартістю 1925,33 грн., стартовий пістолет марки «Ekol Lady» № НОМЕР_8 , калібру 9 мм, вартістю 2090 грн., стартовий пістолет марки «Ekol Major» № НОМЕР_9 , калібру 9 мм, вартістю 1532,67 грн., стартовий пістолет марки «Retay 84FS» № НОМЕР_10 , калібру 9 мм, вартістю 1740,33 грн., стартовий пістолет марки «Retay MOD92» № НОМЕР_11 калібру 9 мм, вартістю 1756,33 грн., стартовий пістолет марки «Ekol ALP» № НОМЕР_12 калібру 9 мм, вартістю 1884,67 грн., стартовий пістолет марки «Retay Baron HK» № НОМЕР_13 калібру 9 мм, вартістю 1635 грн., стартовий пістолет марки «Carrera GT 50» № НОМЕР_14 калібру 9 мм, вартістю 1954,33 грн., стартовий пістолет марки «Carrera GT 50» № НОМЕР_15 калібру 9 мм, вартістю 1954,33 грн., стартовий пістолет марки «Carrera GT 50» № НОМЕР_16 калібру 9 мм, вартістю 1954,33 грн., стартовий пістолет марки «Carrera GT 50» № НОМЕР_17 калібру 9 мм, вартістю 1954,33 грн., стартовий пістолет марки «Carrera GT 50» № НОМЕР_18 калібру 9 мм, вартістю 1954,33 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 86 397,12 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілі «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_1 », однак, в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області були затримані працівниками поліції.
Дії ОСОБА_7 по двох епізодах кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю ОСОБА_7 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого 10 листопада 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Коломия Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис про смерть №3243 від 10 листопада 2023 року.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що на час розгляду кримінального провадження, заяв про продовження розгляду справи з метою реабілітації померлого ОСОБА_7 до суду не надходило, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України підлягає закриттю у зв`язку із його смертю.
18 грудня 2017 року у межах даного об`єднаного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_9 подала цивільний позов до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про відшкодування 211 000 грн. матеріальної шкоди, який в зв`язку із закриттям кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 , слід залишити без розгляду в частині позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_7 .
Крім того, 15 грудня 2017 року у межах даного об`єднаного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_10 подав цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування 400 000 грн. моральної шкоди, який в зв`язку із закриттям кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 , слід залишити без розгляду.
Також, враховуючи, що запобіжний захід у виді застави припинив свою дію, в зв`язку із чим утримання коштів застави у відсутність законної підстави для цього порушує право власності заставодавця, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, а також, що обвинувачений ОСОБА_7 не порушував покладені на нього ухвалами слідчого судді від 16 та 20 грудня 2017 року обов`язки, тому заставу в розмірі 128 000 грн., яка внесена 18 грудня 2017 року, та заставу в розмірі 128 000 грн., яка внесена 28 грудня 2017 року, слід повернути заставодавцю.
Керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення щодо померлого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 від 18 грудня 2017 року в частині позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 від 15 грудня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Повернути заставодавцю ОСОБА_11 заставу в сумі 128 000 грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень), внесену ОСОБА_11 за ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2017 року по справі №683/3209/17 згідно квитанції №31 від 18 грудня 2017 року.
Повернути заставодавцю ОСОБА_11 заставу в сумі 128 000 грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень), внесену ОСОБА_11 за ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року по справі №683/3233/17 згідно квитанції №21127150-1 від 28 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: