Провадження №1-кс/522/6187/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000437 від 21.08.2023 року, про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 відповідно якого просила допитати у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000437 від 21.08.2023, щодо обставин вчинення відносно нього 21.08.2023 кримінального правопорушення, та з інших питань, в яких буде виникати необхідність, з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду за участю старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , або іншого слідчого, з групи слідчих, прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , а також підозрюваного та його захисника.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

Так, 21 серпня 2023 року, в ранковий час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали у місто Одеса до свого знайомого ОСОБА_5 , де орендували квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували на пляжі «Ланжерон» у місті Одесі, де, приблизно о 18:00 годині, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 почав вимагати від ОСОБА_5 надання його знайомому грошових коштів, а ОСОБА_5 відмовив йому, після чого ОСОБА_8 пішов з пляжу «Ланжерон» у невідомому напрямку.

Цього ж дня, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , зайшов до квартири АДРЕСА_2 , куди потрапив з дозволу ОСОБА_9 , яка являється донькою власника зазначеної квартири ОСОБА_10 , де в той час також перебували ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 .

В цей час, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, завідомо знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні військовий стан; який останній раз відповідно до Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 17.08.2023 №3275-ІХ, був продовжений з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого останній впав на підлогу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, з метою подолання волі та опору потерпілого, ОСОБА_6 нахилився над ОСОБА_5 та наніс йому ще 4 удари кулаком правої руки в область обличчя та голови.

Після чого ОСОБА_6 побіг до приміщення кухні, де взяв зі столу кухонний ніж, повернувся в кімнату, наблизився до ОСОБА_5 , який в той час перебував на підлозі, та почав, погрожуючи ножем, вимагати грошові кошти останнього.

В цей час, ОСОБА_5 , розуміючи, що його життю та здоров`ю загрожує реальна небезпека, повідомив ОСОБА_6 , що в нього є грошові кошти в сумці, яка лежала на дивані, після чого ОСОБА_6 одразу дістав з сумки ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 7000 гривень.

Надалі, ОСОБА_6 , погрожуючи ножем ОСОБА_5 , почав вимагати з останнього віддати йому грошові кошти в доларах США, але ОСОБА_5 сказав, що в нього їх немає.

В цей час ОСОБА_6 вдарив останнього ножем в область лівого плеча та почав шукати у квартирі грошові кошти, продовжуючи погрожувати фізичної розправою ОСОБА_5 та вимагати гроші.

Не знайшовши більше грошових коштів, в подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився грошовими коштами потерпілого на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 у розмірі 7000 гривень.

Так, 21 серпня 2023 року відомості, що містилися у заяві ОСОБА_5 , у порядку ст. 214 КПК України слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , внесені до ЄРДР за № 0000437 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дав показання щодо обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення, які являються важливими для слідства та потребують їх підтвердження в подальшому в ході розгляду кримінального провадження в суді, а також він впізнав особу, яка вчинила відносно нього вказане кримінальне правопорушення, але у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , (на данний час є окупованою територією), тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Так як ОСОБА_5 прибув до м. Одеси на короткий відрізок часу з метою відпочинку, та має намір найближчим часом залишити м. Одесу та в подальшому не має можливості прибувати за необхідністю до органів слідства чи суду, що унеможливлює його подальший допит в суді.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність допиту потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні для фіксації його свідчень та використання їх як доказ в подальшому по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні 28.09.2023 року прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, потерпіла особа просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю звернутись за правовою допомогою.

В судове засідання 06.10.2023 року потерпіла особа та інші учасники провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ст.225 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні.

Враховуючи неявку потерпілої особи, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 225 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за клопотанням слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000437 від 21.08.2023 року, про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1