УХВАЛА

"19" січня 2024 р. Справа № 596/252/22

Провадження № 1-кс/596/20/2024

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строків в справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах скаржника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 травня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 21 липня 2017 року за ч.1 ст.364 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області зі скаргою звернувся представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 21 липня 2017 року за ч.1 ст.364 КК України, та просить скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 травня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 21 липня 2017 року за ч.1 ст.364 КК України.

Також у скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 порушує питання про поновлення строків звернення зі скаргою на постанову слідчого. В обґрунтування цього, посилається на те, що на його запит копію постанови йому як представнику потерпілого вручено 22.11.2023 року, при цьому він не мав можливості ознайомитись з матеріалами провадження у зв`язку із відсутністю кримінального провадження в слідчому відділенні.

Оскільки без ознайомлення із матеріалами провадження сторона потерпілого була позбавлена можливості подати обґрунтовану скаргу на прийняте рішення, представник ознайомився з матеріалами кримінального провадження лише 09 січня 2024 року.

Таким чином, своєчасно оскаржити постанову про закриття кримінального провадження не було можливості у зв`язку із чим строк оскарження пропущений із об`єктивних причин, а тому просить вважати причину пропуску поважною.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про поновлення строків. Додатково пояснив, що після отримання 22.11.2023 постанови слідчого та подання запиту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, повторно з запитом про надання матеріалів кримінального провадження до слідчого він звернувся лише 02.01.2024. В Гусятинський відділ Чортківської окружної прокуратури з заявами щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він не звертався. Скаргу ним подано з порушенням строків лише через неможливість ознайомлення з матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання представника, посилаючись на те, що строки на оскарження постанови слідчого пропущено з поважних причин, тому клопотання представника потерпілого підлягає до задоволення.

Слідчий ОСОБА_6 вважав клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 необґрунтованим, посилаючись на те, що на його запит ним 22.11.2023 вручено адвокату копію постанови, а також письмо повідомлено, що кримінальне провадження №000324 направлено в Гусятинський відділ Чортківської окружної прокуратури. Повторно представник потерпілого звернувся з запитом про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 02.01.2024.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого, оскільки в представника потерпілого були відсутні поважні причини, які б перешкоджали останньому звернутись до суду зі скаргою у строки, передбачені КПК України.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання про поновлення строків, приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно приписів ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

У рішенні від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Тобто окрім принципу правової визначеності важливим також є і принцип добросовісності, як загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Таким чином, хоча ст. 117 КПК України і містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Розглядаючи питання поважності пропуску строків звернення зі скаргою, слідчим суддею встановлено, що представником потерпілого отримано оскаржувану постанову 22.11.2023. При цьому при розгляді клопотання ним не наведено жодної обставини, яка б об`єктивно перешкоджала чи унеможливлювала своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

За таких обставин, враховуючи тривалість пропуску строку, відсутні достатні правові підстави для поновлення строків для оскарження рішення слідчого і відсутнє обґрунтоване виправдання втручання у принцип юридичної визначеності, а натомість таке поновлення свідчатиме про його порушення, як і не встановлено, що скаржник діє сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

За таких обставин, слідчий суддя відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України не знаходить підстав для поновлення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, а відтак, скарга не може вважатись поданою в межах встановлених законодавством процесуальних строків, тому в задоволенні клопотання представника потерпілого про поновлення строку слід відмовити.

Положеннями ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України передбачені рішення слідчого судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, підстави відмови у відкритті провадження за скаргою та повернення скарги особі, яка її подала, серед яких слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У той же час, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, керуючись ч. 6 ст.9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18), слід відмітити, що рішення про відмову у відкритті провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а у випадку встановлення вже таких обставин в ході судового розгляду, провадження підлягає закриттю.

Таким чином, беручи до уваги те, що провадження у справі було відкрите, зважаючи на те, що з наведених обставин дана скарга не підлягає розгляду по суті, слідчий суддя, застосовуючи положення ст. 8-9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, зокрема законність і верховенство права, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 117, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 травня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 21 липня 2017 року за ч.1 ст.364 КК України, залишити без задоволення.

Провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 травня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 21 липня 2017 року за ч.1 ст.364 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту отримання скаржником копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7