Справа № 296/9168/23
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокурату ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 22 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням в обґрунтування якого зазначила, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про, яке внесені 22.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (код у ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_4 ) (код у ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, протягом 2012-2018 років та на даний час продовжують вчиняти дії направлені на привласнення та розтрату нерухомого майна, яке на підставі колективної власності належить членам ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , на загальну суму, що встановлюється.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в порушення норм Закону України «Про споживчу кооперацію» та Статуту спілки службові особи (члени правління) ІНФОРМАЦІЯ_5 на чолі з головою правління ОСОБА_5 (далі по тексту ОСОБА_5 ) затвердили рішення щодо продажу частини приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_7 », площею 486,4 м. кв., яке розміщується за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, комісією, яку очолювала голова правління ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , визначено і затверджено стартову ціну вказаного нерухомого об`єкту продажу, а саме: 240 тис. грн.

Під час проведення аукціону щодо продажу частини приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_7 », площею 486,4 м. кв., зареєстровано чотири учасника, серед яких було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код у ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ).

Однак, без погодження правління ІНФОРМАЦІЯ_5 , головою ІНФОРМАЦІЯ_5 , з невідомих причин, вказаний об`єкт нерухомого майна було знято з аукціону.

Надалі, 04.11.2010 між ІНФОРМАЦІЯ_5 , в особі голови правління та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договорів №01/01/10-БП про надання Олевській РССТ безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 100 тис. грн. Згідно умов договору терміном повернення позики являлося 4 квітня 2013 року.

Також, 30.01.2011 між ІНФОРМАЦІЯ_5 , в особі голови правління та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договорів №02/01/11-БП про надання Олевській РССТ безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 30 тис. грн. Згідно умов договору терміном повернення позики являлося 31 березня 2013 року.

До того ж, 08.11.2012 між ІНФОРМАЦІЯ_5 , в особі голови правління та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договорів №03/11/12-БП про надання ІНФОРМАЦІЯ_9 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 110 тис. грн., згідно умов договору останнім терміном повернення позики являлося 8 березня 2013 року.

За умовами вищевказаних договорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » надало таку фінансову допомогу.

Варто зауважити, що загальна сума наданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » фінансової допомоги ІНФОРМАЦІЯ_9 і стартова ціна, за якою частина приміщення ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » виставлялася у 2010 році на аукціон при Житомирській облспоживспілці, є однаковими 240 тис. грн., що говорить про штучне створення відповідних обставин.

Через невжиття заходів службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо повернення наданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » фінансової допомоги товариству, 09.11.2012 між ІНФОРМАЦІЯ_5 , в особі голови правління та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договір іпотеки, згідно якого Олевська РССТ передала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в заставу частину приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_7 », площею 486,4 м. кв.

Слід зауважити, що ряд договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 , на загальну суму 240 тис. грн. та Договір іпотеки на частину приміщення торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_7 » були укладені на заздалегідь невигідних для райспоживспілки умовах і у разі їх невиконання несли загрозу втрати нерухомого майна Олевською РССТ, адже п. 4.1. Договору позики передбачалося, що Позичальник зобов`язаний протягом одного банківського дня повернути суму позики, а у п. 3.6. Договору іпотеки вказано, що ОСОБА_6 РССТ погоджується, що звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснено шляхом позасудового врегулювання та зобов`язується не чинити перешкод в реалізації прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

У результаті чого, 26.12.2014 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » оформило свідоцтво про право власності на частину приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_7 », площею 486,4 м. кв., яке розміщується за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом дії договорів надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та після закінчення строку їх дії мала всі можливості повернути надану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » фінансову допомогу, за рахунок доходів, отриманих від здачі в оренду об`єктів нерухомого майна, які перебували на балансі спілки.

До того ж встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » засновано та зареєстровано у вересні 2010 році, незадовго до аукціону з продажу приміщення ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Засновниками вказаного товариства є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 (дівоче прізвище ОСОБА_9 ) - донька члена правління ІНФОРМАЦІЯ_5 і ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 - син голови правління ІНФОРМАЦІЯ_5 і ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій по суті злочинний намір ОСОБА_5 як голова правління ІНФОРМАЦІЯ_5 умисно не повертала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » отримані кошти, хоча ОСОБА_6 РССТ мала для цього фінансову можливість, що підтверджується постановою Споживспілки Житомирської області від №02 від 21.01.2020.

Також, ОСОБА_5 , як голова правління ІНФОРМАЦІЯ_5 відверто ігнорувала вимоги і рекомендації постанов правління ІНФОРМАЦІЯ_10 №04 від 19.02.2013, якими вимагалося негайно вжити заходів з метою погашення отриманої від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » позики.

Таким чином, голова правління спільно з іншими членами правління ІНФОРМАЦІЯ_5 штучно створила умови, які стали підставами для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відчужити в ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно договору - іпотеки частину приміщення ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Внаслідок таких умисних незаконних дій ОСОБА_5 зазначене приміщення перейшло у власність сина доньки одного члена правління ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 .

У зв`язку з викладеним, у сторони обвинувачення є необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, які містяться у реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код у ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ).

Документи реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код у ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) містять відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

В інший спосіб, окрім того як здійснити тимчасовий доступ до документів, які містяться у реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код у ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою таких документів, так як відомості, необхідні досудовому слідству для перевірки всіх обставин кримінального провадження, містяться, зокрема, і у даних документах.

У відповідності до фактичних даних наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код у ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_11 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Слідчий в поданій заяві просить розглянути клопотання та задовольнити (а.с.47).

Особа, у володінні якої знаходяться документи повідомлялася про час та місце розгляду клопотання.

Від особи, у володінні якої знаходяться документи заяви не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах. Та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність стороною обвинувачення того, що вказані у клопотанні документи перебувають у володінні зазначеної в клопотанні особи, і є такими, що мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, і інформацію, що міститься в цих документах можливо використати як докази, при цьому вбачається неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий суддя вважає за можливе постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проте, враховуючи, що слідчою не була доведена необхідність у вилученні оригіналів документів, виходячи з обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що виправданим ступенем втручання у права і свободи особи буде надання дозволу на вилучення копій документів.

Щодо вимог клопотання про надання тимчасового доступу оперативним працівникам, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається саме стороні кримінального провадження, якою з боку обвинувачення є слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160,163, 164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000088 від 22.10.2021, зокрема: ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код у ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій таких документів.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

ІНФОРМАЦІЯ_13 , як володілець документів зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій таких документів.

Згідно ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1