Справа № 367/1090/24
Провадження по справі № 1-кп/367/616/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в місті Ірпінь кримінальне провадження № №0000014 від 10 січня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19.01.2024 року до покарання у виді 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

встановив:

09.01.2024 близько 15 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), проходячи по вулиці Київській в м. Ірпінь Бучанського району Київської області (точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 поблизу лісосмуги виявив на землі поліетиленовий пакет із пазовою застібкою з кристалоподібною речовиною фіолетового кольору. Усвідомлюючи, що виявлена ним кристалоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, у ОСОБА_3 виник прямий умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту.

Одразу після цього, ОСОБА_3 , знаходячись у тому ж місці в той же час, реалізуючи свій протиправний умисел, посягаючи на встановлений Законом порядок обігу наркотичних та психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», підняв із землі прозорий поліетиленовий пакет із пазовою застібкою з кристалоподібною речовиною фіолетового кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, таким чином незаконно придбав шляхом знахідки психотропну речовину, у подальшому, знаходячись в тому ж місці в той же час, ОСОБА_3 , помістив вказаний прозорий поліетиленовий пакет із пазовою застібкою з кристалоподібною речовиною фіолетового кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, до кишені лівого рукава своєї куртки, для власного вживання, без мети збуту, розпочавши її незаконне зберігання.

Після цього, 09.01.2024 близько 17 год. 08 хв., проходячи поблизу будинку № 96 по вул. Київська в м, Ірпінь Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі прозорий поліетиленовий із пазовою застібкою з кристалоподібною речовиною фіолетового кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту, яка за вищевказаних обставин ним незаконно придбана, був зупинений поліцейськими у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію». У подальшому, 09.01.2024 у період часу з 17 год. 47 хв. по 17 год. 52 хв. під час огляду місця події за адресою: Київська область Бучанський район м. Ірпінь вул. Київська, поблизу буд. 96 у ОСОБА_3 поліцейськими виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із пазовою застібкою з кристалоподібною речовиною фіолетового кольору. Згідно висновку експерта, надана на дослідження кристалоподібна речовина фіолетового кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 0,746 г.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 подано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, він просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381-382 КПК України.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_3 не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з 11.10.2018р. з діганозом - розлади психіки і поведінки внаслідок вживання каннабиноїдів, вживання із шкідливими наслідками, за місцем проживання характеризується формально нейтрально, раніше судимий вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, про що свідчать: повідомлення КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради, КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги», характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесене до кримінальних проступків.

Обставини, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , який раніше судимий: 19 січня 2024 року вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч.1ст.309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробування строком на 1 рік, події за вироком суду від 19 січня 2024 року стосувались вчинення кримінального правопорушення 19 грудня 2023 року, тобто за 21 день до скоєння нового аналогічного кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність наміру стати на шлях виправлення, відсутність місця роботи, міцних соціальних зв`язків, те, що обвинувачений перебуває на обліку у лікаря - нарколога, обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту, однак ближче до мінімальної межі покарання, встановленою санкцією ч.1 ст. 309 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 19.01.2024 року був засуджений Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК звільненої від відбування покарання з випробування строком на 1 рік.

Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1ст. 309 КК України 09.01.2024 року, тобто до постановлення вироку Ірпінського міського суду Київської області від 19.01.2024 року.

На час скоєння кримінального правопорушення 09.01.2024 року ОСОБА_3 не був засуджений, тому підлягає застосуванню висновок ОП ККС ВС про призначення покарання у постанові від 15.02.21 у справі 760/26543/17 - у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок, попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової експертизи в сумі 3029 гривень 12 копійок, що проводилась експертами КНДЕКЦ МВС України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 70, 75, 76, частиною 1 статті 309 КК України, статтями 100, 124, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (ТРЬОХ) місяців арешту.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2024, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК, виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/111-24/1691-НЗПРАП від 15 січня 2024 року в розмірі 3029 гривень 12 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили - поліетиленовий пакет із пазовою застібкою, із вмістом кристалоподібної речовини фіолетового кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою у речовині 0,746 г., який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, порядковий номер запису №30 - знищити.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1