ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3893/23 Справа № 234/1192/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні № 0002008, за ч. 1 ст. 122 КК України

Встановила:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 122 КК України по кримінальному провадженню № 0002008 від 20 жовтня 2021 року, за подіями 13 жовтня 2021 року - постановлено повернути керівнику Краматорської окружної Донецької області, а старшому групи прокурорів по даному провадженню перевірити інформацію, надану в судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 стосовно того, що відносно ОСОБА_8 , 10 жовтня 2023 року одним з судів Тернопільської області (не вказано саме яким), було винесено обвинувальний вирок, що може беззаперечно свідчити про те, що на теперішній час ОСОБА_8 є осудною особою.

Рішення суду обґрунтовано тим, що клопотання про застосування примусових засобів медичного характеру не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України та фактичним обставинам по справі.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що згідно наданої інформації у судовому засіданні прокурором, ОСОБА_8 , відбував покарання у вигляді двох місяців арешту у Тернопільському СІЗО та був звільнений 10 жовтня 2023 року, що може беззаперечно свідчити про те, що на теперішній час ОСОБА_8 є осудною особою.

Прокурор не погодився з таким рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим відділом Краматорського РУП 1УНП в Донецькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002008, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.10.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України стосовно ОСОБА_8 . Під час досудового розслідування призначено та проведено психіатричну експертизу, згідно висновку якої № 51 від 27.01.2022 встановлено, що в період часу відповідний до скоєнню інкримінованих діянь ОСОБА_8 страждав і страждає хронічним душевним захворюванням: Шизофренія параноїдна, безперевний тип перебігу, параноїчний синдроим, дефект змішаного типу (параноїчний та психонатобідний). В період вчинення правопорушення ОСОБА_8 за психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи викладене, постановою слідчого від 28.01.2022 у вказаному провадженні змінено порядок досудового розслідування. За результатами досудового розслідування слідчим складено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, яке 31.01.2022 затверджено прокурором та в цей же день останнє спрямовано до суду.

Вказане клопотання містить відомості щодо: найменування кримінального провадження та його реєстраційного номеру, анкетні відомості обвинуваченого особи, стосовно якої внесено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), аналогічно відомості про потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та посаду слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дату та місце його складення та затвердження. Також, зазначено інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та пропозицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження.

До клопотання додано реєстр матеріалів досудового розслідування, а також розписка підозрюваного, його захисника про отримання копій клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Отже, клопотання складено із дотриманням норм, що передбачені Главою 39 КПК України та в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 291, 292, 503, 504, 505, 506, 509, 511 КПК України.

Однак, суд дійшов висновку про те, що при його складенні не дотримано вимоги КПК України, при ньому, в порушення вимог ст. 370 КПК України, не зазначив, у чому саме полягає невідповідність зазначеного клопотання вимогам статей 291, 292 КПК України, тим самим допустив порушення істотні порушення вимог кримінального-процесуального законодавства.

Окрім того, проводячи підготовче судове засідання, суд першої інстанції не врахував вимоги п. 5 ч. 2 ст. 52. ст. 507 КПК України, відповідно до яких у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою та провів підготовче судове засідання без участі останнього.

Крім того, повертаючи керівнику клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд послався на інформацію, отриману в ході підготовчого судового засідання, про факт засудження ОСОБА_8 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України. Таким чином, суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання в порушення ст. ст. 314, 315 КПК України вийшов за межі повноважень передбачених під час підготовчого судового засідання та фактично почав з`ясовувати обставини, які підлягають з`ясуванню в процесі судового розгляду, що свідчить про суттєві порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт зазначає, що посилання суду першої інстанції на нез`ясовані належним чином та непідтверджені будь-якими доказами обставини, що можуть свідчити про осудність особи на теперішній час, не може слугувати підставою для повернення клопотання прокурору оскільки це має бути предметом дослідження безпосередньо в ході судового розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 513 КПК України якщо буде встановлено, що суспільно небезпечне діяння особа вчинила у стані неосудності, а на момент судового розгляду видужала або внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в застосуванні примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Також, повертаючи клопотання, суд доручив старшому групи прокурорів перевірити інформацію про осудність ОСОБА_8 перевірити вказану інформацію можливо лише шляхом проведення слідчих або інших процесуальних дій.

Виходячи з ухвали суду незрозуміло, яким чином керівник органу прокуратури не будучи процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні має усунути виявлені ним недоліки.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, особа, щодо якої подано клопотання про застосування заходів медичного характеру - ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. Даних про поважність причин їх неявки до суду апеляційної інстанції не надходило. Враховуючи думку прокурора, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 .

Під час апеляційного перегляду справи прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

В судових дебатах підтримав свої вимоги.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законне є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду, як це передбачено ч. 3 ст. 314 КПК, повернути клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору, в тому випадку, якщо це клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , а висновки суду про невідповідність вказаного клопотання вимогам ст. 291 КПК з наведених в ухвалі підстав, не є тими обставинами, за наявності яких можливе повернення цього процесуального документу.

Так, відповідно ч. 1, 3 ст. 511 КПК, досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру закінчується закриттям кримінального провадження або складенням клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор затверджує складене слідчим або самостійно складає клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру і надсилає його суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обставини, що підлягають встановленню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру, визначені ст. 505 КПК.

Згідно ч. 2 ст. 292 КПК, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

Вичерпні вимоги КПК до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру містяться у кримінальному процесуальному законі, тобто ст. 291 цього Кодексу, а саме згідно ч. 1 даної статті клопотання складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором; клопотання може бути складене прокурором, зокрема якщо він не погодиться з клопотанням, що було складене слідчим, дізнавачем. При цьому згідно ч. 2 ст. 291 КПК, клопотання має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження. Крім того, клопотання підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно (ч. 4 ст. 291 КПК) і до нього додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії клопотання, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Будь-яких обґрунтувань чи мотивів недотримання прокурором вказаних вище вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції у своєму рішенні не навів, чим істотно порушив вимоги КПК.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 складене слідчим та затверджене прокурором, вимоги КПК щодо викладу фактичних обставин та інформація про примусовий захід медичного характеру прокурором дотримані у повному обсязі, а обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні викладені чітко і конкретно у тому об`ємі, у якому вважає сторона обвинувачення у межах своєї дискреції.

Також до клопотання додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки особи, відносно якої внесене клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 про отримання копії клопотання. Клопотання відповідає загальним положенням глави 39 КПК, якою встановлені особливості кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Виходячи з положень ст. 314, 315 КПК, під час підготовчого провадження суд не вправі перевіряти обставини, які підлягають встановленню лише в ході судового розгляду, а повернення клопотання прокурору з підстав того, що в ньому не вірно зазначено село, в якому вчинено суспільно-небезпечне діяння, взагалі не передбачено кримінальним процесуальним законом, оскільки прокурор не позбавлений права під час судового провадження змінювати, уточняти подане ним клопотання у порядку ст. 337-339 КПК.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 291-292 КПК, оскільки жодних недоліків, які б стосувалися неповноти, неправильності та відсутності необхідних відомостей в ньому або були б пов`язані з невиконанням вимог ст. 291-292 КПК, при розгляді апеляційної скарги встановлено не було, тому доводи прокурора заслуговують на увагу і підлягають задоволенню, а судове рішення підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Посилання суду першої інстанції на інформацію, надану прокурором ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_8 10 жовтня 2023 року було засуджено одним із судів Тернопільської області та звільнено від покарання в залі суду, що може свідчити про осудність ОСОБА_8 , на думку колегії суддів не є підставою для повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, оскільки є предметом дослідження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0002008, за ч. 1 ст. 122 КК України - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4