Справа № 569/2239/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні самовідводу

04 грудня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області підполковника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу, -

встановив:

23 листопада 2023 року на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області підполковника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000013 від 11.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 240-1 КК України.

Автоматизованою системою документообігу Рівненського міського суду Рівненської області вказане провадження розподілено до розгляду судді ОСОБА_4 .

29 листопада 2023 року суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід, в якій зазначила, що підозрюваний у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 є її знайомим, а тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості при розгляді клопотання, заявляє по даній справі самовідвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 у даному випадку відсутні.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Слідчий суддя ОСОБА_4 мотивує заявлений самовідвід тим, що підозрюваний ОСОБА_6 є її знайомим.

При цьому, зі змісту заяви про самовідвід судді, не вбачаються обставини, які б виключали можливість розгляду суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу в межах даного кримінального провадження, не наведено обставин, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду нею вказаної справи або про наявність сумнівів в її об`єктивності, незалежності та неупередженості, тобто фактично не вказано положень процесуального закону та підстав, які виключають участь судді у розгляді клопотання, а тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області підполковника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_7