Справа № 367/3391/22
Провадження №1-кп/367/350/2023
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відео конференції за допомогою сервісу EasyCon),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ірпені Київської області кримінальне провадження, відомості щодо якого 03.01.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, в якому було призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.11.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 02 січня 2023 року (включно).

Так, у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України, серед яких ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обвинувачений ОСОБА_5 не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних чи/або недієздатних осіб, офіційно не працевлаштований, не має стримуючих соціальних зв`язків, тому прокурор вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від суду, незаконно вливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказує, що застосування іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не є можливим.

При обговоренні клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, який не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.

У підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`явилися, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляли.

За таких обставин, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На виконання ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом було встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України.

Також, судом встановлено, що знайшли своє підтвердження й доводи прокурора щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, серед яких злочин за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути призначено судом у випадку визнання його винуватими у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувачений може вживати заходи, спрямовані на переховування від суду.

Також, суд вважає доведеним відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, що могли б зменшити ризик переховування останніх від суду, з огляду на те, що він не одружений, не має на утриманні інших осіб, не працює, а стороною захисту не надано доказів наявності в обвинуваченого інших легальних джерел доходів.

Доводи сторони захисту не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час підготовчого судового засідання, які обґрунтовували та обґрунтовують необхідність тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися.

Отже, заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 діб, починаючи з 16.12.2022 року до 13.02.2023 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та не визначає розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 16 грудня 2022 року до 13 лютого 2023 року включно.

Строк дії ухвали суду до 13 лютого 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1