Справа № 932/1110/23
Провадження № 1-кс/932/4218/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000205 від 24.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій останній просить скасувати постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000205 від 24.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000205 від 24.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження №0000205 зареєстровано за фактом заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в результаті ДТП, останній допитувався в якості потерпілого, пам`ятку про права та обов`язки вручено ОСОБА_4 слідчим 14.06.2023 р., отже ОСОБА_4 має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 липня 2023 рбку кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

В порушення приписів ч. 6 ст. 284 КПК України копія вказаної постанови а ні потерпілому ОСОБА_4 , а ні його представникам адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , повноваження яких підтверджено доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, вручена не була.

10.11.2023 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із заявами про повідомлення про хід досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У відповідь на заяву про повідомлення про хід досудового розслідування адвокату ОСОБА_3 14.11.2023 р. старшим слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було вручено постанову від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000205 було надано для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 лише 16.11.2023 р.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представники у даному кримінальному провадженні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з таким рішенням слідчого не погоджується, вважають його передчасним, незаконним і невмотивованим, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно та упереджено, проведення автотехнічної експертизи були надані невірні вихідні дані (показання виключно водія, його дружини та сина без урахування свідчень потерпілого) для проведення експертизи, невірно зафіксована подія ДТП, що потягло складання хибної схеми події та визначення механізму ДТП.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки досудове розслідування проведено однобічно, упереджено та необ`єктивно, а рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки деякі висновки, якими вмотивована постанова про закриття кримінального провадження, не відповідають дійсним обставинам кримінального правопорушення, викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності, суперечать показанням потерпілого, які було проігноровано слідчим без визначення мотивів.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить розглянути скаргу за відсутності та вимоги задовольнити.

Слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялись належним чином. 06.12.2023 року на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження № 0000205 від 24.01.2023 року в 1 томі (113 аркушів).

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу з доданими до неї доказами, а також матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000205 від 24.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.07.2023 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000205 від 24.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення..

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановив, що згідно фабули кримінального правопорушення 23.01.2023 року близько 21.00 год. водій ОСОБА_7 1968 р.н. керуючи автомобілем Санг-Йонг р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Криворізькій з боку вулиці Робочої в напрямку вулиці Київської в м. Дніпро, і в районі будинку №42 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 1990 р.н., який перетинав проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобіля в недозволеному місці.

В результаті ДТП ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком СМЕ № 2262е від 20.07.2023 р.

Однак слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про обставини кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто слідчим під час проведення даного досудового розслідування проігноровано висновок судмедексперта КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР ОСОБА_9 № 2262е в частині кваліфікації злочину, що в подальшому спричинило би певні наслідки для сторін кримінального провадження.

Як видно з висновку удмедексперта КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР ОСОБА_9 № 2262е, потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, відтак слідчогому необхідно перекваліфікувати склад злочину з ч. 1 ст. 286 на ч. 2 ст. 286 КК України.

Окрім того, призначаючи судово-автотехнічну експертизу слідчий вказав виключно обставини та механізм ДТП зі слів водія та його дружини і сина, тобто виключно зі слів зацікавлених осіб, проігнорувавши показання пішохода. Факт перебування пішохода в стані алкогольного сп`яніння не виключає можливості врахування його пояснень.

До того ж, потерпілого ОСОБА_4 не було ознайомлено зі схемою ДТП та протоколом огляду місця ДТП, у зв`язку із чим останній був позбавлений можливості зробити відповідні зауваження.

Зазначене свідчить про упередженість слідчого та однобічність досудового розслідування, необхідність подальшого уточнення слідчим фактичних обставин та механізму ДТП, усунення розбіжностей у показах потерпілого та водія і його родини (дружини та сина), які є зацікавленими особами та надали неправдиву інформацію не тільки щодо швидкості руху потерпілого, а й про начебто застосування водієм ОСОБА_10 гальмування перед зіткненням з пішоходом (дорожнє покриття - асфальтобетонне, стан дорожнього покриття сухе, слідів гальмування не має).

Так, в постанові про закриття кримінального провадження від 31.07.2023р. слідчий зазначив неправдиві відомості щодо ступеню алкогольного сп`яніння потерпілого, а саме в стані сильного алкогольного сп`яніння, в той же час у висновку СМЕ № 2262е від 20.07.2023 р. зазначено, що потерпілий знаходився у стані середнього ступеню алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 9 КПК на слідчого під час кримінального провадження покладений обов`язок неухильного дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

При цьому, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Текст постанови про закриття кримінального провадження, не містить в собі жодного аналізу фактичних обставин справи, встановлених в ході досудового розслідування, також відсутні аналіз здобутих доказів, або посилання про неможливість отримання будь яких доказів, неможливість встановлення свідків подій.

Таким чином, вивчивши матеріали надані слідчим, слідчим суддею встановлено, що фактично кожна слідча дія проведена не в повному обсязі, не з`ясовано усіх обставини події, докази зібрані із порушення норм чинного законодавства..

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст. ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000205 від 24.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000205 від 24.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000205 від 24.01.2023 року в 1 томі (113 аркушів) повернути старшому слідчому СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_5 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ