Справа № 584/590/18
Провадження №1-в/584/47/23
УХВАЛА
31.10.2023 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: ОСОБА_3 , дільничного інспектора Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мезенівка Краснопільського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 1 березня 1999 року Краснопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.81 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
2) 25 січня 2005 року Краснопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ст..69, ч.3 ст.185, ст.69, ст.70 КК України до 6 місяців арешту;
3) 14 березня 2008 року Краснопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.162 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі;
4) 22 березня 2010 року Краснопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
5) 15 червня 2015 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст..69 КК України до 6 місяців арешту;
6) 27 червня 2017 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
7) 13 листопада 2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ст..71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
Начальник Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся із вказаним поданням, яке обґрунтовув тим, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, порушує громадський порядок та схильний до вчинення правопорушень.
Посилаючись на вказане, просив встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік, поклавши на нього обов`язки:
- заборонити вихід з квартири (будинку) з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня;
- заборонити виїзд в особистих справах за межі населеного пункту місця мешкання без дозволу керівництва Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області;
- заборонити відвідування кафе, барів і магазинів, де спиртні напої продаються на розлив;
- з`являтись на реєстрацію до Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області кожен вівторок місяця, з метою проведення профілактики та попередження порушення ним громадського порядку;
- повідомляти до Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд, заслухавши представника відділення поліції ОСОБА_4 , який подання підтримав, ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Згідно з п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,та на підставі ст.71 КК України засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 11 вересня 2020 року він звільнений з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100») за відбуттям строку покарання (а.с.2,3).
Із постанов про адміністративне правопорушення, винесених дільничним офіцером поліції ВП №2 (м.Путивль) ОСОБА_7 29 березня 2023 року, поліцейським СРПП ВП №2 (м.Путивль) ОСОБА_8 30 березня 2023 року, дільничним офіцером поліції ВП №2 (м.Путивль) ОСОБА_9 15 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127, ч.1 ст.175-1, ст.177, ч.1 ст.178, ч.2 ст.178 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді попереджень та штрафу (а.с.7,10,12).
Із попереджень від 29 березня 2023 року, що ОСОБА_3 попереджався про те, що у випадку продовження антигромадського способу життя, відносно його буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням визначених Законом обмежень (а.с.8,9).
Як встановлено судом, ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі 11 вересня 2020 року, та будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, протягом майже трьох років нових кримінальних правопорушень не вчинив, як і не притягався до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, 29 березня 2023 року, 30 березня 2023 року та 15 травня 2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127, ч.1 ст.175-1, ст.177, ч.1 ст.178, ч.2 ст.178 КУпАП, тобто ці правопорушення не носять систематичного характеру і, з урахуванням ступеню їх небезпечності, не можуть бути достатньою підставою для встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Крім того, ОСОБА_3 має постійне місце проживання. Однак при цьому жодних характеристик на ОСОБА_3 суду не надано, а також - не надано доказів того, що ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення та веде антигромадський спосіб життя.
Згідно з вимогами ч.3 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.
Жодних обґрунтувань щодо доцільності застосування до ОСОБА_3 заходів адміністративного нагляду подання не містить.
Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1986 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.
З огляду на те, що надані матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_3 характеризується як такий, що потребує нагляду з боку працівників поліції, суд дійшов висновку про те, що подання начальника Відділення поліції №2 (м.Путивль) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись п.«в» ст.3, ст.ст.4-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ч.4 ст.166 КВК України, суд
У задоволенні подання начальника Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1