Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/623/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 07.11.2023, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченково, Гурьєвської області, Казахстан, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня, строком на два місяці, тобто з 07.11.2023 до 30.12.2023 включно, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 07.11.2023 частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня, строком на два місяці, тобто з 07.11.2023 до 30.12.2023 включно, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для повного задоволення клопотання слідчого, проте встановлено підстави та необхідність для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі не меншому за 86 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому прокурор вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою і невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Отже, прокурор важає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби в даному випадку є недостатнім, недоцільним та таким, що не зможе запобігти ризикам з метою запобігання яких його застосовують.

У даному випадку необхідно обрати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи злочин який вчинено підозрюваним, час та спосіб його вчинення, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

При вирішенні даного питання поза увагою слідчого судді залишилось, що клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вноситься саме з метою запобігти будь-яким спробам підозрюваного можливості незаконного випливу на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Крім того, ОСОБА_6 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та користування засобами зв`язку, у тому числі використовуючи можливості мережі Інтернет може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки до наданого підозрюваному ОСОБА_6 клопотання додано копії матеріалів кримінального провадження, в яких відображено інформацію про перелік документів та інших доказів, що підтверджують його причетність до скоєння злочину у якому він підозрюється. Враховуючи ті обставини, що досудове розслідування триває та після повідомлення ОСОБА_6 про підозру пройшов короткий проміжок часу, тому стороні обвинувачення ще не відомо про всі можливі речові докази, документи та місця їх зберігання, а для їх відшукання та вилучення потрібен час (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, ОСОБА_6 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом зміни, викривлення ними показань на його користь. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час не всі свідки встановлені та допитані.

Таким чином, викладені обставини в достатній мірі свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказані вище обставини свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин прокурор вважає, що в даному випадку наявні підстави для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано зазначив, що достатніх підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює за договором, характеризується виключно позитивно, соціально адаптований, інвалід 3-ї групи, у звязку з чим потребує лікування. Стан здоровя підозрюваного може вказувати на меншу вірогідність того, що він може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі. До того ж, при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту необхідно переконатися, що його застосування не призведе до погіршення стану здоровя особи. Коли підозрюваний, обвинувачений тяжко хворий і в умовах слідчого ізолятора не має можливості здійснювати необхідне лікування, до нього не варто застосовувати такий запобіжний захід.

Також, у матеріалах клопотання відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду або невиконувати процесуальні дії і таких даних не надано стороною обвинувачення, як у суді першої, так і апеляційної інстанції, а тому за вказаних обставин слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного може забезпечити інший більш м`який запобіжний захід, тобто не пов`язаний із взяттям підозрюваного ОСОБА_6 під варту, зокрема домашній арешт.

Слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою хоча і послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак жодних доказів на їх підтвердження не навів і суду не надав, а тому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявністю ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не може бути законною підставою для застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту на нічний період доби, зможе запобігти ризикам, які навів у своєму клопотанні слідчий.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 181, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 07.11.2023, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня, строком на два місяці, тобто з 07.11.2023 до 30.12.2023 включно, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2