Єдиний унікальний номер справи 185/1812/24
Провадження № 1-кп/185/607/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 22 січня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микільське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 21 січня 2024 року після 23.00 год. до 01.00 год. 22 січня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у подвір`ї біля будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, достовірно усвідомлюючи, протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_4 , умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область щелепи з правої сторони, другий - кулаком правої руки в область скроні зліва потерпілого, після чогозавдав третій удар кулаком лівої руки в праву сторону щелепи та четвертий удар - в нижню частину скроні зліва останнього, завдавши потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани лівої надбрівної дуги, садна правої виличної ділянки, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше ніж як три тижні (21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В обвинувальному акті прокурором заявлене клопотання про розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України в спрощеному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву про визнання своєї винуватості за даним фактом, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була складена в присутності захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 також надав письмову заяву про розгляд вказаного обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження під час спрощеного провадження та встановленими обмеженнями.

В ході проведення досудового розслідування були встановлені наступні обставини.

Відповідно до рапорту помічника чергового Павлоградського РВП, 22.01.2023 року о 01.49 год. було отримано повідомлення на лінію «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , травмпункт, 21.01.2024 року о 23.00 год. невідомі особи побили потерпілого ОСОБА_4 . Діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забійна садна лівої надбрівної дуги та правої акулової ділянки обличчя.

22 січня 2024 року слідчим Павлоградського РВП відповідно до отриманої усної заяви від потерпілого ОСОБА_4 був складений протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення про те, що 22.01.2024 року близько о 01.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 у нього з невідомою особою виник конфлікт, який в подальшому переріс в бійку.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.02.2024 року, було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_3 , зафіксована обстановка на подвір`ї та в середині будинку. В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №75 від 09.02.2024 року у потерпілого ОСОБА_4 згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани лівої надбрівної дуги, садна правої виличної ділянки, які утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили в область обличчя та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше ніж як три тижні (21 день).

24.01.2024 року за участі потерпілого ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент, проведення якого фіксувалось на відеокамеру. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.01.2024 року потерпілий відтворив механізм спричинення йому обвинуваченим легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта №79-Д від 09.02.2024 року, механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному потерпілим в ході проведення слідчого експерименту.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2024 року, потерпілий ОСОБА_4 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказав на фотографію із зображенням обвинуваченого та зазначив, що він впізнає особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.01.2024 року, за участі свідка ОСОБА_5 була проведена слідча дія, під час якої свідок відтворив обставини та механізм спричинення обвинуваченим ударів потерпілому, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №81-Д від 09.02.2024 року, механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному свідком ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2024 року, свідок ОСОБА_5 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказав на фотографію із зображенням обвинуваченого та зазначив, що він впізнає особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2024 року, за участі свідка ОСОБА_6 була проведена слідча дія, під час якої свідок відтворила обставини та механізм спричинення обвинуваченим ударів потерпілому, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №80-Д від 09.02.2024 року, механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному свідком ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2024 року, свідок ОСОБА_6 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказала на фотографію із зображенням обвинуваченого та зазначила, що вона впізнає особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2024 року, свідок ОСОБА_7 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказав на фотографію із зображенням обвинуваченого та зазначив, що він впізнає особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.02.2024 року, згідно якого в КНП «ПЛІЛ» ПМР» на підставі ухвали слідчого судді від 26.01.2024 року, був наданий тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого на ОСОБА_4 , який з 22.01.2024 року по 24.01.2024 року перебував на стаціонарному лікування, яка була вилучена в ході доступу.

Згідно постанови слідчого від 14.02.2024 року визнано речовим доказом: копія медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини кримінального провадження, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , письмовою заявою ОСОБА_3 про беззаперечне визнання своєї винуватості в інкримінованому кримінальному правопорушенні, письмовою заявою потерпілого ОСОБА_4 , який обізнаний з наслідками розгляду кримінального провадження в спрощеному провадженні, - робить висновок про те, що встановлені в ході досудового розслідування фактичні обставини та надані стороною обвинувачення докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінального проступку, ступеня негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, має на утримання неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального проступку, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, характеризується посередньо за місцем проживання, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: копія медичної карти ОСОБА_4 , яка долучена до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1