УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 26.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 620 190 000 000 011 88,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 26.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0001188 від 01.08.2019 року (справа №761/24759/23).

Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що в її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 26.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0001188 від 01.08.2019 року.

Так, з постанови слідчого вбачається, що органом досудового розслідування здійснювалось кримінальне провадження за фактом можливих неправомірних дій прокурорів Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчих ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , що відповідно до заяви про вчинення злочину виразилось у перевищенні службових повноважень, завідомо незаконному затриманні та притягненні завідомо невинних до кримінальної відповідальності.

В той же час, суддя ОСОБА_10 є діючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку із чим вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , як слідчого судді, при розгляді скарги.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату та час були повідомлені завчасно та належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали скарги з додатками, суд дійшов такого висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь зокрема: слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, судом встановлені обставини, передбачені положеннями ст.75 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у здійсненні розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 26.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0001188 від 01.08.2019 року, оскільки ОСОБА_4 у своїй скарзі порушується питання, в тому числі щодо можливого вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

В той час, суддя ОСОБА_10 є діючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, і саме ця обставина може викликати обґрунтований сумнів у учасників судового розгляду щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про самовідвід, судом встановлені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 26.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0001188 від 01.08.2019, а тому заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 26.01.2021 про закриття кримінального провадження №0001188 від 01.08.2019 (справа №761/24759/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: