КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6148/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2023 року задоволено частково клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 по 06.00 наступної доби, строком до 24.10.2023 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що стороною обвинувачення при зверненні до суду з клопотанням про продовження заходу забезпечення не було наведено додаткових доказів в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи.

ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружена, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, наявне постійне місце роботи, де працює директором.

Разом з тим, вказаний запобіжний захід суттєво впливає на життєву ситуацію підозрюваної, враховуючи її стан та перешкоджає нормальному проходженню вагітності. Зважаючи на необхідність постійного медичного обстеження, дотримання певного режиму та способу життя.

З моменту застосування запобіжного заходу, жодних порушень підозрюваною не вчинялось та підстав вважати, що остання могла їх вчинити у органу досудового розслідування не було.

Крім того, з моменту ознайомлення з ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку ОСОБА_7 стало відомо про обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, таким чином остання мала можливість виїхати з країни або вчинити інші дії направленні на ухилення від відповідальності, чого до теперішнього часу зроблено не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити за наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 30.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що у період з 05.07.2022 року по теперішній час, громадянка України ОСОБА_7 , будучи засновником (учасником) та директором TOB «СТЕНКО», перебуваючи в місті Києві, діючи умисно за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, достовірно знаючи про збройну агресію рф щодо України, діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на продовження провадження господарської діяльність у взаємодії з державою-агресором в обхід діючим законодавчим обмеженням, організувала схему поставок паливно-мастильних матеріалів російського походження на територію України.

Так, ОСОБА_7 , будучи засновником (учасником) та директором вищевказаного товариства, здійснюючи посередництво у торгівлі паливно-мастильними матеріалами, у взаємодії з іноземними суб`єктами підприємницької діяльності, а саме: Himbalt Trade OU (Harij maakond, 10143 Tallinn, Ravala pst. 6, Estonia) та SIA «PREMIUM OIL» (Tvaika street 35, Riga, LV-1034), шляхом підміни документації щодо країни походження паливно- мастильних матеріалів, зокрема з країни походження товару «російська федерація» на країну походження «Латвійська Республіка», а також підміни виробника вказаних товарів, з підприємств, що належать до структури ПАТ «НК «Роснафта», зокрема: AT «PH-Транс», ТОВ «РН-Мастильні матеріали», ТОВ «Новокуйбишевський завод масел та присадок», ТОВ «Ангарська нафтохімічна компанія», ПАТ «АНК «Башнафта» тощо, із зазначенням виробником паливно-мастильних матеріалів компанії SIA «PREMIUM OIL» (Tvaika street 35, Riga, LV-1034) з метою подальшої реалізації на території України та отримання прибутку.

19.09.2023 року прокурор третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернулася з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2023 року задоволено частково клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 по 06.00 наступної доби, строком до 24.10.2023 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, а також того, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились та продовжують існувати на теперішній час.

З таким рішення колегія суддів погоджується, з огляду на таке.

Переглядаючи зміст ухвали слідчого судді в частині обґрунтованості підозри та доведеності існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту в певний період доби для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням захисника, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що, всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та конкретні обставини кримінального провадження.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 зокрема наявність у останньої постійного місця проживання, одружена, офіційно працевлаштована, позитивно характеризується, а також того, що раніше ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувалася, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що продовження слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби є правильним. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, постановленою відповідно до вимог КПК України, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року, якою задоволено частково клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 по 06.00 наступної доби, строком до 24.10.2023 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4