Справа № 740/418/24
Провадження № 1-кс/740/99/24
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

23 січня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.01.2024 до ЄРДР за №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановила:

22.01.2024 прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна, а саме: мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 12 4/128 GB Sky Blue, який вилучено та запаковано до спец пакету №WAR1294946, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , для забезпечення збереження речових доказів.

Зазначив, що 18.01.2024 до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення, від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає, АДРЕСА_1 який повідомив, що 13.01.2024 року невідома особа поблизу магазину «Фора», що за адресою м. Ніжин, вул. Батюка, 9 таємно викрала у останнього мобільний телефон марки «Xiaomi».

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України.

19.01.2024 під час огляду, громадянка ОСОБА_5 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12 4/128 GB Sky Blue, який запаковано до спец пакету №WAR1294946 та вилучено до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області.

Прокурор зазначив, що з метою збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, в поданому клопотанні просив проводити судове засідання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка учасників розгляду клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.1 ст.107 КПК України.

Розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, для збереження речових доказів.

У відповідності з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, у тому числі, на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу на зберігання від 19.01.2024 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12 4/128 GB Sky Blue, жовтого кольору, визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду 19.01.2024 майно має значення речового доказу, а відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речового доказу, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та його втрата може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення та проведення експертних досліджень, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12 4/128 GB Sky Blue, який вилучено та запаковано до спецпакету №WAR1294946, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , - для забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на групу слідчих у кримінальному провадженні, а також уповноважену особу Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідальну за зберігання речових доказів кримінального провадження.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1