УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 235/52/23

провадження № 51-7694 ск 23

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року про відмову у внесенні виправлень у судове рішення,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2023 року задоволено частково клопотання прокурора про арешт майна. Накладено арешт у вигляді позбавлення права відчуження, розпорядження на автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , і передано йому на відповідальне зберігання .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2023 року про арешт майна - скасовано та постановлено нову ухвалу.

Задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 01 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Накладено арешт у вигляді позбавлення права користування, переобладнання, розпорядження автомобілем марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1249, належить ОСОБА_5 .

Транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», д.н.з. НОМЕР_1 , постановлено передати на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_5 .

23 листопада 2023 року через інформаційну систему Електронний суд надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про виправлення описки в зазначеній ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року відмовлено захиснику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 ставить питання про перегляд ухвали апеляційного суду про відмову у внесенні виправлень у судове рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, зазначена норма гарантує право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Однак, ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її «похідним» характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок (або відмову у внесенні таких виправлень).

Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди обумовлений змістом судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно із оцінкою змісту виправленого судового рішення.

У зв`язку з цим, оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення (або відмову у внесенні таких виправлень) має здійснюватися в тому ж порядку, як і судове рішення, у тому числі з урахуванням інстанційності суду, який прийняв таке рішення.

Аналогічний підхід неодноразово було застосовано у практиці Касаційного кримінального суду Верховного Суду (ухвала від 03 червня 2019 у справі №757/5205/19-к, постанова від 25 травня 2021 року у справі № 521/8142/20, постанова від 17 листопада 2020 року у справі № 127/9274/20).

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Таким чином, оскільки оскарженню в касаційному порядку не підлягає ухвала Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року (постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді), то відповідно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає й ухвала Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року про відмову у виправленні описки в ухвалі цього суду.

Відповідно до вимог КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року про відмову у внесенні виправлень у судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3