УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000267 від 23.12.2023, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене 23.12.2023 майно під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме на транспортний засіб автомобіль «FIAT DOBLO», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить військовій частині НОМЕР_2 Держприкордонслужби, юридична адреса якої: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання прокурор вказує, що Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000267 від 23.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

23.12.2023, приблизно о 09 г.:40 хв., знаходячись біля б. №32 по вул.200 років Херсону, в м. Херсон, військовослужбовець Державної прикордонної служби молодший сержант ОСОБА_4 , керуючи транспортною машиною військової частини НОМЕР_2 ДПС України «Фіат Добло» НОМЕР_1 , допустив порушення правил водіння вищевказаної транспортної машини та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження - перелом лівого плечового суглобу

Того ж дня, 23.12.2023 року старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, в ході якого встановлено, що автомобіль «FIAT DOBLO», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 належить військовій частині НОМЕР_2 Держприкордонслужби, юридична адреса якої: АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця дорожньо-транспортної події слідчим було вилучено автомобіль «FIAT DOBLO», р.н. НОМЕР_1 , як річ яка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

23.12.2023 року постановою слідчого, зазначений транспортний засіб було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000267 від 23.12.2023 року, у зв`язку із їх відповідністю критерію встановленому ст. 98 КПК України.

Транспортний засіб «FIAT DOBLO», р.н. НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль «FIAT DOBLO», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить військовій частині НОМЕР_2 Держприкордонслужби, юридична адреса якої: АДРЕСА_1 .

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 23.12.2023 року.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 23.12.2023 майно під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме на транспортний засіб - автомобіль «FIAT DOBLO», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить військовій частині НОМЕР_2 Держприкордонслужби, юридична адреса якої: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1