УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 рокуcлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001212 від 15.09.2023 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001212 від 15.09.2023 року, в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування вимог поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ним засобом електронного зв`язку до СУ ГУНП в Одеській області було подано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій. Також вказане клопотання було надіслано ним на мобільний номер слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , однак слідчим подане ним клопотання в трьохденний термін розглянуто не було. У зв`язку із чим він просить зобов`язати слідчого протягом одного робочого дня із моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути його клопотання та надати йому відповідь за результатом розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій зазначила, що проти задоволення скарги заперечує, так як вважає її безпідставною, оскільки до СУ ГУНП в Одеській області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не надходило, що вона відобразила у рапорті на ім`я начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області, який долучила до заяви. Також розглянути скаргу просила без її участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подану скаргу та матеріали додані в її обґрунтування, приймаючи до уваги заяву та рапорт слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що ним засобом електронного зв`язку до СУ ГУНП в Одеській області було подано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій. Також вказане клопотання було надіслано ним на мобільний номер слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , однак слідчим подане ним клопотання в трьохденний термін розглянуто не було.

До матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_3 було долучено копію самого клопотання, скріншот з електронної поштової скриньки про відправку клопотання на СУ ГУНП в Одеській області та скріншот про відправку копії клопотання із використанням месенджера Telegram.

Слідчий ОСОБА_5 08.11.2023 року подала рапорт на ім`я начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області про те, що станом на 08.11.2023 року до канцелярії СУ ГУНП в Одеській області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не надходило, що унеможливлює розгляд клопотання та надання обґрунтованої відповіді на нього. Також, про дані обставини, слідчий ОСОБА_5 зазначила і у своїй заяві, яку подала до суду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що з скріншоту з електронної поштової скриньки про відправку клопотання адвоката ОСОБА_3 на електронну адресу СУ ГУНП в Одеській області неможливо встановити той факт, що вказане клопотання дійсно було надіслано на офіційну електрону адресу органу досудового розслідування та отримано уповноваженою його особою. Також, з скріншоту про відправку копії клопотання із використанням месенджера Telegram на мобільний номер слідчого не можна вважати належним доказом подачі клопотання на розгляд слідчому, адже вказане не передбачено КПК України та слідчий суддя взагалі не має можливості перевірити, що вказаний мобільний номер дійсно належить слідчому ОСОБА_5 .

Для надання додаткових доказів на підтвердження обставин подачі клопотання на розгляд слідчому в судове засідання викликався адвокат ОСОБА_3 , проте останній 10.11.2023 року не з`явився у судове засідання та просив його відкласти, у зв`язку із чим слідчим суддею було відкладено судове засідання на 15.11.2023 року для надання можливості адвокату надати додаткові докази на підтвердження обставин, викладених у скарзі. Проте, адвокат ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з`явився та причини своєї неявки слідчому судді не повідомив.

Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено слідчому судді подачу клопотання на розгляд слідчому в порядку статті 220 КПК України та відповідно не розгляд такого клопотання у триденний термін, що свідчило б про бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, слідчий суддя прийшов до висновку, що подана скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001212 від 15.09.2023 року, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1