ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3821/23 Справа № 202/7301/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000608 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року, якою кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року кримінальне провадження № 0000608 від 01.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

На вказану ухвалу від прокурора надійшла апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що днем початку досудового розслідування кримінального провадження № 0000608 від 01.10.2021 року є 17.02.2021 року, мотивуючи тим, що вказані матеріали виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000123 від 17.02.2021 року. Зазначає, що суд не звернув увагу на наявні у матеріалах первинні документи, а саме рапорт слідчого, на підставі якого 01.10.2021 року були внесені відомості в ЄРДР. Вказує, що судом не взято до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що постанова прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження за епізодом звернення ОСОБА_10 до ОСОБА_9 з кримінального провадження № 0000123 в інше провадження є лише процесуальним способом отримання доказів, а саме фізичного перенесення копій відповідних документів у кримінальне провадження № 0000608 від 01.10.2021 року. Крім того, вказана постанова винесена прокурором після внесення 01.10.2021 року відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження № 0000608. Наголошує, що доводи, викладені в клопотанні сторони захисту про закриття провадження за своїм змістом є оспорюванням належності та допустимості наявних в матеріалах провадження доказів обґрунтування висунутого ОСОБА_9 обвинувачення, що є предметом судового провадження та на стадії підготовчого судового засідання не вирішується.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку захисників і обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як убачається з оскаржуваного рішення, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд посилався на те, що строк досудового розслідування закінчився та не продовжувався у встановленому законом порядку.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що оскільки обвинувачення ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №0000608 від 01.10.2021 року ґрунтується лише на матеріалах (доказах), що були виділені згідно постанови прокурора від 05.10.2021 року з матеріалів кримінального провадження № 0000123 від 17.02.2021 року, тому враховуючи положення ч. 7 ст. 217 КПК України, днем початку досудового розслідування кримінального провадження №0000608 є 17.02.2021 року (день початку досудового розслідування кримінального провадження №0000123, з якого було виділено окремі матеріали) строк досудового розслідування кримінального провадження №0000608 завершився 17.08.2022 року.

Зазначені висновки та мотиви суду колегія суддів вважає передчасними.

Колегією суддів встановлено, що 17.02.2021 року до ЄРДР за № 0000123 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно рапорту слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 01.10.2021 року у ході досудового розслідування кримінального провадження відносно групи осіб встановлено, що громадянин ОСОБА_12 , умисно встановлює та поширює в суспільстві злочинний вплив, за відсутності ознак, вказаних в ч. 5 ст. 255 КК України. В діях громадянина ОСОБА_12 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України.

На підставі вищезазначеного рапорту 01.10.2021 року до ЄРДР за № 0000608 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255-1 КК України.

05.10.2021 року постановою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 з матеріалів кримінального провадження № 0000123 від 17.02.2021 року за ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3, ч. 2 ст. 189 КК України за епізодом звернення ОСОБА_10 до ОСОБА_9 за поширенням злочинного впливу, а також фактичного поширення останнім такого впливу з метою вирішення конфлікту майнового характеру виділено у провадження № 0000608 від 01.10.2021 року за ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3 КК України.

14.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000608 від 05.10.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів доходить висновку, що у своєму рішенні суд фактично стверджує, що кримінальне провадження №0000608 від 01.10.2021 року ґрунтується лише на матеріалах (доказах), що були виділені згідно постанови прокурора від 05.10.2021 року з матеріалів кримінального провадження № 0000123 від 17.02.2021 року, саме тому прокурором і було прийнято процесуальне рішення про виділення окремих матеріалів досудового розслідування до провадження №0000608 .

При цьому, рішення про виділення матеріалів досудового розслідування, тобто доказів, здобутих у провадженні № 0000123, було прийнято після внесення до ЄРДР за № 0000608 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3 КК України.

Наведені обставини, з позиції суду, виключають можливість оцінки судом як строків слідства у кримінальному провадженні № 0000123, так і прийнятих у ньому процесуальних рішень, а лише створювали умови для перевірки допустимості цих доказів у кримінальному провадженні № 0000608 вже на стадії судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом допущено порушення вимог ст. 370 КПК України та такі порушення є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Відповідно до ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд погодився з доводами сторони захисту та залишив поза увагою доводи прокурора, що призвело до передчасного рішення про закриття кримінального провадження з наведених у клопотанні захисника підстав.

Виходячи з наведеного, судова колегія доходить висновку, що ухвала суду не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року, якою кримінальне провадження № 0000608 стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді