УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження ЄРДР №00000298, в тексті якої зазначила, що просить відвести від розгляду скарги слідчого суддю ОСОБА_4 , як особу, яка, на думку заявника, надає сприяння злочинній організації ОСОБА_5 у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на, так званий, «паром «Кислицький».

ОСОБА_3 будучи повідомлена про дату та час розгляду заяви, просила розглянути питання про відвід слідчого судді без її участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, прихожу до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Як вбачається зі змісту зазначеної скарги ОСОБА_3 , крім твердження про слідчого суддю ОСОБА_4 , як про особу, яка, на думку заявника, надає сприяння злочинній організації ОСОБА_5 у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на, так званий, «паром «Кислицький», будь-яких даних, на підтвердження зазначених тверджень, скарга не містить.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Заявлені заявником доводи щодо сприяння, на думку заявника, слідчого судді ОСОБА_4 злочинній організації у використанні підроблених документів, не підтверджені жодними даними, та самі по собі не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, що викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження.

Інших доказів, які б свідчили про наявність зазначених обставин, заявником не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_4 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у справі №947/32238/23 (провадження №1-кс/947/16475/23) по скарзі на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №00000298 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1