№ 207/6/24
№ 1-кс/207/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання слідчого відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий відділення поліції №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Свої вимоги слідчий мотивував тим, що 21.12.2023 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кіоску «Хлібозавод №1», розташованого поблизу буд. 91 по пр. Свободи у м. Кам`янське, побачив ОСОБА_8 , яка в цей час закривала ролети вищезазначеного кіоску ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та допоміг останній закрити ролети вказаному вище кіоску. Після чого ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_8 проханням дати йому попити, на що остання погодилася, та запросила ОСОБА_6 до вказаного вище кіоску.

Перебуваючи в середині вказаного кіоску, ОСОБА_6 побачив і столі, ліворуч біля входу, мобільний телефон Redmi 9A Granite Gray 2/32 GB, належний потерпілій ОСОБА_9 . В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне, викрадення чужого майна, в умовах нині діючого на території України військового стану, а саме: мобільного телефону Redmi 9A Granite Gray 2/32 GB, іmеіі: НОМЕР_1 іmеі2: НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах нині діючого на території України військового стану, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 відвернулась від ОСОБА_6 щоб налити останньому води та інших осіб у вказаному кіоску в цей час було, тобто за ним ніхто не спостерігав, викрав мобільний телефон Redmi 9A Granite Gray 2/32 GB, іmеіі: НОМЕР_1 іmеі2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 2047 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.01.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий ОСОБА_7 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділення поліції №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 01.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначеного Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст.177,178,194 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваній правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд,-УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення поліції №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього строком до 07 березня 2024 року наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20.00 год. до 06.00 год..

2) прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1