Справа №: 398/717/24
провадження №: 1-кс/398/356/24
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"22" лютого 2024 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_7 , користувача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Олександрія клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за №0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за №0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що в період часу з 16 години 13.02.2024 по 09 год 10 хв 14.02.2024, в умовах дії воєнного стану, невстановлена особа, таємно шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. 40-річчя Перемоги, заволоділа агроволокном в кількості 176 рулонів та рулонами тіньової сітки в кількості 10 штук, яке належить ПП «Єфремов» в особі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому майнову шкоду близько 320 000 гривень. В період часу з 15 години 29 хвилин по 16 годину 50 хвилин 14.02.2023, з метою виявлення та вилучення слідів кримінального правопорушення, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: автомобіль RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від вищевказаного автомобіля. Також виявлено наступний речі: агроволокно аgrispan-proffesional 6,35*100 в кількості 6 штук; агроволокно PREMIUM-AGRO 6,35*100 вагою 19,6 кг в кількості 20 штук; агроволокно Agrispan-proffesional 3,2*100 вагою в кількості 2 штуки; затіняюча сітка GreenPlast 45% 1,5*100 в кількості 100 штук; затіняюча сітка GreenPlast 85% 1,5*100 в кількості 80 штук; затіняюча сітка GreenPlast 85% 6*50 в кількості 20 штук; затіняюча сітка GreenPlast 85% 2*50 в кількості 50 штук; затіняюча сітка GreenPlast 85% 4*50 в кількості 30 штук; затіняюча сітка GreenPlast 85% 3*50 в кількості 55 штук; картонна коробка в котрій міститься 1050 кілків (загальна кількість 6300 кілків).

В судовому засіданні слідча пояснила, що клопотання про арешт майна вони підтримують, однак наразі його актуальність відпала.

В судовому засіданні прокурор підтримав думку слідчої.

Представник власника майна ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що транспортний засіб власник використовує для отримання доходу з метою забезпечення життя родини.

Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та користувач майна ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання про накладення арешту.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, надані слідчим в сукупності з іншими доказами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000240 від 14 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з копією протоколу огляду місця події від 14.02.2024 в період часу з 15:29 до 16:50 год., в м. Олександрія по вул. 6-го Грудня, 49 було виявлено та вилучено: RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від вищевказаного автомобіля; агроволокно Agrispan-proffesional 6,35*100 в кількості 6 штук; агроволокно PREMIUM-AGRO 6,35*100 вагою 19,6 кг в кількості 20 штук; агроволокно Agrispan-proffesional 3,2*100 в кількості 2 штуки; затіняюча сітка GreenPlast 45% 1,5*100 в кількості 100 штук; затіняюча сітка GreenPlast 85% 1,5*100 в кількості 80 штук; затіняюча сітка GreenPlast 85% 6*50 в кількості 20 штук ; затіняюча сітка GreenPlast 85% 2*50 в кількості 50 штук; затіняюча сітка GreenPlast 85% 4*50 в кількості 30 штук; затіняюча сітка GreenPlast 85% 3*50 в кількості 55 штук; картонна коробка в котрій міститься 1050 кілків ( загальна кількість 6300 кілків) (а.с.9-10).

Відповідно до копії постанови слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 14 лютого 2024 року, вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовими доказами (а.с.27).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , належить автомобіль RENAULT MIDLUM, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.25).

З копії письмових пояснень ОСОБА_10 від 14.02.2024 вбачається, що він займається роздрібною торгівлею товарами для сільського господарства. 13.02.2024 він домовився про перевезення товару агроволокна, затіняючої сітки та кілків. В подальшому, після доставки йому товару 14.02.2024 він виявив, що у нього викрали частину належного йому майна (а.с.17-18).

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час вирішення клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно на даному етапі досудового розслідування втратило свою актуальність та не є необхідним. Крім того, накладення арешту на автомобіль буде обтяжливим для його власника, оскільки він є засобом її заробітку. Також, слідчий суддя звертає увагу, що агроволокно, сітка та кілки, вилучені під час огляду місця події, не є засобом або предметом вчинення кримінального правопорушення, а отже накладення на них арешту позбавить власника права мирного володіння та розпорядження своїм майном.

Таким чином, слідчим не доведено необхідності арешту майна та відповідність вилученого майна вимогам ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, вилучене майно підлягає негайному поверненню його власникам.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за №0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 23.02.2024 о 12:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1