№ 207/4814/23
№ 1-кп/207/378/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000104 від 06.05.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, місця реєстрації не маючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

07.09.2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді 05 років позбавлення волі. Покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2023 року за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн. виконувати самостійно. Вирок набрав законної сили 08.10.2023 року,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2023 року в денний час доби, ОСОБА_4 знаходячись на залізничному вокзалі за адресою: м. Кам`янське, вул. Привокзальна, буд. 10, побачив на асфальті біля лавочки посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Дніпропетровськ, серія НОМЕР_1 , виданий ДАІ ГУ УМВС України Дніпропетровський МРЕВ-1 від 26.02.2004. Після чого, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на незаконне придбання вищевказаного посвідчення водія шляхом привласнення, з метою використання для особистих потреб. З цією метою, ОСОБА_4 забрав вищевказане посвідчення водія, поклав до кишені своєї куртки та почав зберігати його при собі.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у незаконному заволодінні іншим важливим особистим документом шляхом привласнення, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 в квітні 2023 року в денний час доби, знаходячись на залізничному вокзалі за адресою: м. Кам`янське, вул. Привокзальна, буд. 10, вирішив підробити посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Дніпропетровськ, серія НОМЕР_1 , виданий ДАІ ГУ УМВС України Дніпропетровський МРЕВ-1 від 26.02.2004, яке він знайшов знаходячись на залізничному вокзалі з метою подальшого його використання у власних цілях.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на підроблення вищевказаного посвідчення водія, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом механічних маніпуляцій за допомогою канцелярського приладдя, на місце де розміщена первинна фотокартка власника посвідчення, наклеїв фотокартку зі своїм зображенням, попередньо здійснивши її ламінування у магазині канцелярії, тим самим підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає право, з метою використання його підроблювачем. Після чого, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що не отримував відповідно до діючого законодавства посвідчення водія, зазначене вище посвідчення залишив у себе з вклеєною до нього фотокарткою із його зображенням, з метою подальшого його використання, а саме для отримання прав передбачених відповідно до вимог положень про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 05.05.2023 року приблизно о 16 год. 24 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, біля будинку №89, курив тютюнові вироби, внаслідок чого, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів на підставі ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», та в подальшому відносно останнього складено постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБВ №415410 від 05.05.2023 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП. Реалізуючи свій прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, так як фотокартка в ньому не відповідає дійсності, усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить йому посвідчувати свою особу, пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Дніпропетровськ, серія НОМЕР_1 , виданий ДАІ ГУ УМВС України Дніпропетровський МРЕВ-1 від 26.02.2004, яке згідно висновку судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/104-23/16318-ДД від 11.05.2023, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_5 », відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обіг на території України. До первинного змісту реквізитів посвідчення водія серії НОМЕР_1 внесені зміни. Внесені зміни шляхом розміщення фотокартки іншої особи чоловічої статі поверх первинної фотокартки посвідчення з подальшим ламінуванням.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у незаконному заволодінні іншим важливим особистим документом шляхом привласнення, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України; у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів за викладених обставин визнав свою вину повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження №0000104 від 06.05.2023 року з якого вбачається, що 05.05.2023 року до ЧЧ ВП №2 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що при перевірці документів у ОСОБА_4 було виявлено підроблене посвідчення водія (т.1 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 05.05.2023 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: ділянка місцевості за адресою: м. Кам`янське, біля будинку №89 по пр. Свободи (т.1 а.с.9-12);

- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення ГБВ №415410 від 05.05.2023 року, згідно якої 05.05.2023 року ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП (т.1 а.с.13);

- висновком судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-23/16318-ДД від 11.05.2023 року, у підсумках якого зазначено, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_5 », відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України. До первинного змісту реквізитів посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_5 », внесені зміни шляхом розміщення фотокартки іншої особи чоловічої статі поверх первинної фотокартки власника посвідчення з подальшим ламінуванням (т.1 а.с.22-25);

- речовим доказом, оглянутим в судовому засіданні, а саме: посвідченням водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_5 », зі слідами підробки.

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати: як незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом шляхом привласнення, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України; як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та як використання завідомо підробленого документу, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєних злочинів, відповідно до вимог ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога з 2018 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності, в реєстрі у лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався. Щиро кається у вчиненому.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 був засуджений 07.09.2023 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді 05 років позбавлення волі. Покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2023 року за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн. виконувати самостійно. Вирок набрав законної сили 08.10.2023 року. Покарання за даним вироком до теперішнього часу не виконане.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, враховуючи те, що кримінальні проступки, передбачені ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 та ч.4 ст. 358 КК України, були вчинені ОСОБА_4 в квітні 2023 року та 05.05.2023 року, тобто до постановлення вироку Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2023 року, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкцій, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі, та на підставі положень ч.4 ст.70 КК України, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2023 року за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України у виді 05 років позбавлення волі. Покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2023 року за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн. виконувати самостійно.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 357 КК України у виді 01 року обмеження волі;

за ч.1 ст. 358 КК України у виді 02 років обмеження волі;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді 01 року 06 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 02 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2023 року за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України у виді 05 років позбавлення волі, покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2023 року за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн. виконувати самостійно, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/104-23/16318-ДД від 11.05.2023 року у розмірі 1912 гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.05.2023 року накладений на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Дніпропетровськ, серія НОМЕР_1 , виданий ДАІ ГУ УМВС України Дніпропетровський МРЕВ-1 від 26.02.2004.

Речовий доказ по справі: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Дніпропетровськ, серія НОМЕР_1 , виданий ДАІ ГУ УМВС України Дніпропетровський МРЕВ-1 від 26.02.2004, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1