Справа № 632/1924/23
провадження № 1-кс/632/225/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 18.11.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайського Лозівського району Харківської області, росіянина, громадянина України, з середньої загальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, що має гна утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строком на 60 діб у Держаній установі «Харківський слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави, -

У С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023 року слідча СВ № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних рішень в кримінальному провадженні.

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що 17.11.2023 року, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 разом із своєю дружиною ОСОБА_8 знаходилися вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в приміщенні кухні вказаного будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, правою рукою взяв зі столу кухонний ніж та наніс ОСОБА_8 один удар в область черевної порожнини, чим спричинив останній тілесні ушкодження у виді одного проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки та її брижі.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

18.11.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилалися на ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду через можливе призначення суворого покарання, у разі доведеності вини, до позбавлення волі строком від 5 до 8 років; наявність воєнного час та спрощений перетин кордону на межі зіткнення воюючих сторін; можливість незаконно фізично та психологічно вплинути на потерпілу та свідків, яких не було ще допитано на стадії розгляду кримінального провадження по суті у суді.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Заперечували щодо ухилення від досудового слідства, т.я. жодних обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_5 не дотримуватиметься належної процесуальної поведінки на разі немає, він активно допомагає слідству та вину визнає. Щодо можливого незаконного впливу на потерпілу та свідка, які вже допитані на досудовому слідстві та не допитані у суді, зазначили, що потерпіла та двоє неповнолітніх дітей вже кілька місяців не проживають разом із підозрюваним та мають свої постійні місця проживання відмінні від ОСОБА_5 і не збираються повертатися до нього, а тому, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_5 не матиме фізичної змоги на такий вплив.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного і його захисника, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відтак, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 18.11.2023 року. 18.11.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, тому, відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вище викладене суд вважає, що стороною досудового слідства не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України - запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Характеризуючи особу підозрюваного, слідчий вказав, що він раніше не судимий, встановив дійсний його сімейний стан, що має двох неповнолітніх дітей на утриманні Наразі дружина та мати дітей підозрюваного перебуває у лікарні і діти залишаться лише під наглядом вітчима та дядька. Підозрюваний має постійне місце проживання, родину - як наслідок міцні соціальні зв`язки, жодних зобов`язань не порушував, т.я. підозру повідомлено у день затримання. У судовому засіданні підозрюваний усвідомив скоєне та вважати, що він буде впливати на свідків та потерпілу у суду підстав не має, бо їхні сімейні відносини вже припинені і проживають вни у різних місцях.

Таким чином, досудовим слідством не доведено достатності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заставу, як запобіжний захід, суд не може застосувати, бо підозрюваний не працює та не має змоги внести заставу, так само не відомо про інших осіб, які б змогли це здійснити. Натомість, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, який може нівелювати ризики зазначені слідчим та прокурором у клопотанні - цілодобовий домашній арешт.

Так, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії домашнього арешту не має перевищувати строк досудового розслідування у два місяці з дня вручення підозри, яка вручена 18.11.2023 року, тобто до 16.01.2024 року.

Керуючись ст.ст. 177,183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім викликів до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали по 16.01.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22.11.2023 року о 15-00 годині.

Суддя:ОСОБА_1