У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 Справа №607/2135/24 Провадження №1-кс/607/686/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , шляхом подачі 26.01.2024 у відділення АТ «Укрпошта», скерував на адресу суду клопотання про арешт майна, яке надійшло до суду 30.01.2024, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 02.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368 КК України, а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 15Pro Max» серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в якому встановлена сім картою з № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E1200I, IMEI: НОМЕР_5 ; планшет «LENOVO» IMEI: НОМЕР_6 , модель 60032, які належать ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що вилучені речі мають значення під час розслідування даного кримінального провадження та необхідні для проведення комп`ютерно-технічних експертиз з метою встановлення обставин, що мають значення для досудового розслідування, а також з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні на них арешту.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав з підстав у ньому наведених.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту не заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу без участі власників майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000066 від 02.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

Старший слідчий зазначає, що 02.05.2023 на адресу Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Біла Тернопільського р-н., Тернопільської обл. про вимагання в останнього заступником начальника Головного управління Державної податкової служби в Тернопільській області ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді виконання робіт з облаштування території перед адміністративною будівлею ГУ ДПС в Тернопільській області, що становить близько 150 тис. грн, за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності з боку контролюючого органу.

Окрім цього, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 29.05.2023 заступник начальника Головного управління Державної податкової служби в Тернопільській області ОСОБА_5 , зловживаючи своїми владними повноваженнями, з метою особистого збагачення, вимагає у ОСОБА_6 , який є директором ТОВ «Тернопіль Нафта» неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 700 тис. грн, що становить 10 відсотків від 7 мільйонів гривень, які є загальним боргом зі сплати податку за користування нерухомим майном, який не сплачений ФОП ОСОБА_7 , яка є матір`ю дружини заявника за сприяння у звільненні в нарахуванні указаного податку та його сплати за нерухоме майно, а також майбутнього безперешкодного ведення господарської діяльності.

Також, встановлено, що начальника Головного управління Державної податкової служби в Тернопільській області ОСОБА_5 , до своєї незаконної діяльності залучила в якості посередника гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно з обумовленим злочинним планом з ОСОБА_5 уповноважений на одержання та передачу останній неправомірної вигоди у сумі 700 тис. грн, за вирішення питання щодо уникнення директором ТОВ «Тернопіль Нафта» та близькими особами сплати податку за нерухоме майно та майбутнього безперешкодного ведення господарської діяльності.

Крім цього, встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні Заступник начальника управління начальник відділу аналізу та прогнозування надходжень податків та зборів з фізичних осіб, єдиного внеску та розгляду звернень платників податків ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_9 та начальник Тернопільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Тернопільській області ОСОБА_10 , якими безпосередньо була проведена податкова перевірка та встановлено факт несплати ФОП ОСОБА_7 податку за користування нерухомим майном в сумі 7 мільйонів гривень.

25 січня 2024 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.01.2024, було проведено обшук в квартирі заступника начальника Головного управління Державної податкової служби в Тернопільській області ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідками проведеного обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 15Pro Max» серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в якому встановлена сім картою з № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E1200I, IMEI: НОМЕР_5 ; планшет «LENOVO» IMEI: НОМЕР_6 , модель 60032, які належать ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 25.01.2024 вищезазначене майно визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні № 0000066 від 02.05.2023.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією старшого слідчого, що майно, яке було вилучене 25.01.2024 під час проведення обшуку, належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення на зазначене майно арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку 25 січня 2024 року майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 15Pro Max» серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в якому встановлена сім картою з № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E1200I, IMEI: НОМЕР_5 ; планшет «LENOVO» IMEI: НОМЕР_6 , модель 60032, які належать ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 для її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1