Провадження № 1-кс/742/1860/23
Єдиний унікальний № 742/5462/23
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2023 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Прилуцького РВП ОСОБА_3 про проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000502 від 05.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

установив:

Дізнавачем СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000502 від 05.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, а саме господарства(присадибної ділянки, господарських будівель та приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 04 жовтня 2023 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що 04.10.2023 року в господарському приміщенні, що знаходиться по вул. Удайська в с.Обичів Прилуцького району Чернігівської області поблизу будинків №12,10 громадянин ОСОБА_5 , 1989 року народження, зберігав речовини рослинного походження, ззовні схожі на коноплю.

Відповідні відомості Прилуцьким районним відділом поліції були внесені 05.10.2023 до ЄРДР за №00000502 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що під час огляду місця події, а саме не жилого господарства що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні господарської будівлі сараю, було виявлено підсушені рослини, зовні схожі на рослини коноплі. В подальшому рослини зовні схожі на коноплю було перераховано у кількості 13 (тринадцять) рослин (рахуючи по стеблам). Рослини зовні схожі на рослини коноплі поміщено до поліетиленового мішку, який опечатано пломбою № А815360, та печаткою «Для довідок №1», та біркою з підписами учасників.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на господарство за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо права власності відсутні.

Відповідно до отриманої довідки характеристики № 169 від 05.10.2023 виданої старостою Обичівського старостинського округу №2 Малодівицької селищної ради власником господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 , 1989 року народження, яка на даний час перебуває за кордоном. На даний час за вищевказаною адресою ніхто не зареєстрований та не проживає, будинок зруйновано під час пожежі. Земельною ділянкою ніхто не користується.

В судове засідання дізнавач не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути подане клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст.234,235 КПК України).

Згідно ст.233 ч.3 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.

Огляд житла та володіння особи в межах кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.

Відповідно до п.п.4, 6 частини 3 ст.234 КПК України в клопотанні повинні міститися відомості про підстави для обшуку, особу , якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів,якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Звертаючись з даним клопотання до слідчого судді дізнавачем не дотримані вимоги ст.233,234 КПК України, а саме не зазначені виключні підстави відповідно до яких дізнавач без постановлення ухвали слідчого судді увійшов до житла чи іншого володіння особи, визначені вище зазначеною статтею, а лише послався на невідкладність випадку.

Зважаючи на викладені обставини з урахуванням того, що дізнавачем не надано доказів на підтвердження того, що огляд господарства(присадибної ділянки, господарських будівель та приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено без ухвали слідчого судді з метою врятування людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю, що дане клопотання є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача СД Прилуцького РВП ОСОБА_3 про проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000502 від 05.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_7