Справа № 683/1904/23
УХВАЛА
07 листопада 2023 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.
У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 18 вересня 2023 року на строк по 16 листопада 2023 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений порушив умови домашнього арешту, без дозволу суду залишив місце проживання та вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме, ризику вчинення нового кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що він не залишав місце проживання та не вчиняв іншого злочину. Вказує, що він лише один раз пішов до сусідки попросити велосипед, а потім ще один раз із знайомим ОСОБА_6 пішов в ломбард.
Захисник ОСОБА_5 проти заявленого клопотання також заперечив, посилаючись на те, що прокурором не надано належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_4 умов домашнього арешту, а також не доведено його вини у вчинені будь-якого іншого кримінального правопорушення під час перебування під домашнім арештом.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та додані до клопотання документи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів справи вбачається, що у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 18 вересня 2023 року на строк по 16 листопада 2023 року включно.
Зокрема, за умовами вказаного запобіжного заходу ОСОБА_4 на строк по 16 листопада 2023 року включно було заборонено цілодобово залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також на ОСОБА_4 було покладено на строк по 16 листопада 2023 року включно наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з місця проживання без дозволу суду; утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Вказаних обов`язків ОСОБА_4 не дотримався.
Факт залишення ОСОБА_4 місця проживання підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30 жовтня 2023 року, яка показала, що 16 вересня 2023 року в обідню пору ОСОБА_4 на її прохання приїхав до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 , де допомагав їй по господарству. Того ж дня на прохання ОСОБА_4 вона передала йому належний їй велосипед, щоб він міг швидше добиратись додому. Після того у період з 17 по 20 вересня 2023 року ОСОБА_4 приїздив за адресою: АДРЕСА_2 , де виконував обумовлену ними роботу.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 01 листопада 2023 року вбачається, що 20 вересня 2023 року близько 15 години 30 хвилин за місцем його проживання прийшов ОСОБА_4 та попросив, щоб він від свого імені здав в ломбард велосипед, оскільки у нього не було паспорта, а йому терміново потрібні були гроші. В подальшому він разом із ОСОБА_4 пішли у приміщення ломбарду «Роял кредит», що по вул. Миру в м. Старокостянтинів, де він здав велосипед та отримав за нього 1300 грн., які передав ОСОБА_4 .
06 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 16 вересня 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 шахрайським шляхом заволодів велосипедом ОСОБА_7 .
При цьому у матеріалах справи відсутні відомості про надання судом дозволу ОСОБА_4 на залишення місця проживання у період з 16 вересня 2023 року по 20 вересня 2023 року.
Вищезазначене свідчить про порушення ОСОБА_4 покладеного на нього судом в межах запобіжного заходу у виді домашнього арешту обов`язку не відлучатись з місця проживання без дозволу суду, а також про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, під час розгляду даного кримінального провадження, будучи під цілодобовим домашнім арештом, не виконав покладених на нього судом обов`язків, підозрюється у вчинені 16 вересня 2023 року іншого кримінального правопорушення, неодноразово залишав місце свого постійного проживання без дозволу суду, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 , не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, тобто немає стійких соціальних зв`язків, не працює, обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечив його належної поведінки та надав можливість ОСОБА_4 вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому суд вважає, що обвинуваченому слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Визначаючи на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави, вважаю, що з урахуванням тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , та його майнового стану застава в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн., буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 05 січня 2024 року включно.
Визначити у даному кримінальному провадженні заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн., в разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк по 05 січня 2024 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- за наявності здати до відповідного органу на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: