Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2023 року

м. Київ

провадження № 51-6094 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянув касаційну скаргу представника цивільного відповідача КП «Гадяч-Житло» - адвоката ОСОБА_6. на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року про повернення апеляційної скарги.

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 6 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_2 до КП «Гадяч-Житло», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з КП «Гадяч-Житло» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 66850 грн. - вартість пошкодженого автомобіля, 4200 грн. витрати на проведення експертизи, 38500 грн. витрати на правову допомогу, 500000 грн. - моральну шкоду.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника цивільного відповідача КП «Гадяч-Житло» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду та повернуто апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача КП «Гадяч-Житло» просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свою вимогу обґрунтовує тим, що вирок проголошено 6 червня 2023 року. Копію вироку отримано 7 червня 2023 року, у зв`язку з чим вважає, що строк подачі апеляційної скарги для неї спливав 8 липня 2023 року. Крім того, зазначає, що колегія суддів апеляційного суду, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку, належним чином не мотивувала своє рішення.

Мотиви Суду

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Правило дотримання тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено апеляційним судом, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 розглянуто за участю представника цивільного відповідача КП «Гадяч-Житло», яка була присутня 6 червня 2023 року під час проголошення вироку Гадяцького районного суду Полтавської області. Копію вироку отримано нею 7 червня 2023 року.

Представник цивільного відповідача подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції 8 липня 2023 року, тобто з пропуском строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та повертаючи апеляційну скаргу, мотивувала своє рішення тим, що не вбачає будь-яких об`єктивних обставин, що перешкодили поданню апеляційної скарги в строки, а проживання в м. Києві, де постійні, повітряні тривоги, не є перешкодою, адже на усій території України оголошено воєнний стан і проводяться ракетні атаки.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Доводи представника цивільного відповідача КП «Гадяч-Житло» про те, що строк на апеляційне оскарження для неї обчислюється з моменту отримання копії судового рішення, а саме з 7 червня 2023 року, і спливає 8 липня 2023 року, є неприйнятними, оскільки вони суперечать положенню п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження вироку обчислюється протягом 30 днів з дня його проголошення, а не отримання його копії. І лише для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч. 3ст. 395 КПК України).

Таким чином представник цивільного відповідача КП «Гадяч-Житло» не зазначила, а апеляційний суд в свою чергу не встановив об`єктивно непереборних обставини, що не залежали від її волевиявлення та були перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду у визначений строк. Колегія суддів дійшла вірного висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження немає, тому апеляційну скарга з усіма доданими до неї матеріалами відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України повернула особі, яка її подала.

Ухвала Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи наведені у скарзі мотиви та надані до неї копії судових рішень, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача КП «Гадяч-Житло» - адвоката ОСОБА_6. на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5