ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Чернівецького апеляційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000176 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід суддям Чернівецького апеляційного суду головуючій судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 .

Таку заяву мотивував тим, що вказані судді брали участь при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.Вказував,що 20.02.2023 року звертався із заявою до ДБР щодо фальсифікації доказів слідчим під час розслідування цього кримінального провадження,зокрема,підміну ключів.

Твердить,що судді,яким наразі заявляє відвід,вирішували його скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР,відмовивши у її задоволенні та уже дали оцінку доказам,на які посилається сторона обвинувачення в обгрунтування його вини.

Провадження№11-кп/822/406/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає,що викладене вище обставини викликають сумніви у об`єктивності цих суддів під час розгляду апеляційних скарг на вирок суду першої інстанції пісмля його скасування Верховним Судом ,а тому відповідно до ст.75,76 КПК України заявив відвід.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали заяву, думку прокурора, який просив відхилити заяву,судова колегія вважає,що заява про відвід підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_6 засуджений вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненийвід відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням відповідних обов`язків.

Цим же вироком ОСОБА_6 визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, за епізодом крадіжки майна потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_10 в ніч з 22 на 23 листопада 2020 року та виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що саме ним вчинено дане кримінальне правопорушення.

Вироком Чернівецького апеляційного суду від 27 січня 2023 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 скасовано та ухвалено новий, яким визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,у тому числі за епізодом крадіжки майна потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_10 в ніч з 22 на 23 листопада 2020 року і призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Із матеріалів провадження вбачається,що після постановлення вироку Чернівецьким апеляційним судом від 27.01.2023 року ОСОБА_6 звертався із заявою до ДБР про внесення відомостей до ЄРДР щодо слідчого,який на його думку,сфальсифікував докази- підмінив ключі,які вилучались під час обшуку автомобіля,на підставі чого він( ОСОБА_6 ) був визнаний винуватим у вчиненні крадіжки майна потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_10 в ніч з 22 на 23 листопада 2020 року .

Відтак, ОСОБА_6 звертався зі скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівці на бездіяльність слідчого ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР,за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді від 12.04.2023 року йому було відмовлено.

Таке судове рішення ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному порядку.

Перегляд ухвали слідчого судді від 12.04.2023 року здійснювався колегією суддів- головуючою суддею ОСОБА_1 , суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_11 .

Згідно ухваленого рішення, колегія суддів відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_6 ,зазначивши,що викладені у його заяві доводи свідчили про незгоду із вироком апеляційного суду,який надав оцінку доказам з точки зору їх допустимості щодо вилучення у ОСОБА_6 ключів.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2023 року вирок Чернівецького апеляційного суду від 27 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасований та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції,у складі суддів-головуюча суддя ОСОБА_1 ,судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Верховний Суд,скасовуючи рішення апеляційного суду,вказав,що апеляційним судом,який ухвалив вирок 27.01.2023 року,належним чином не перевірені доводи обвинуваченого про підміну ключів,що вилучались під час проведення обшуку автомобіля ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів,виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики,який затверджений 22.02.2013 року.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. При оцінці суб`єктивного критерію слід брати до уваги особисті переконання та поведінку окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, зокрема, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Заявляючи відвід суддям, обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що попередня участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при перегляді в апеляційному порядку ухвали слідчого судді викликає сумніви у їх об`єктивності під час розгляду апеляційних скарг на вирок районного суду по суті та може вплинути на об`єктивність розгляду цього провадження,оскільки судді вже надавали оцінку доводам,які впливають на наслідки нового апеляційного розгляду.

Із врахуванням викладеного, зважаючи на положення та вимоги, що встановлені Бангалорськими принципами поведінки суддів, Кодексом суддівської етики, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, судова колегія вважає,що з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цього провадження заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,76,81,405,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за №0000176 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України передати для здійснення повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2