Справа № 159/83/24 Провадження №11-сс/802/23/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність та дії посадових осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області в якій просить зобов`язати слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області допитати його як заявника у кримінальному провадженні №0001717 від 22.12.2023 та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення відповідно до поданої ним заяви від 21.11.2023 за ст.ст.369, 370, 384 КК України, обставини справи в якому відповідатимуть його поясненням та фабулі справи, описаної ним у заяві від 27.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.01.2024 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду під час досудового розслідування, оскільки зазначені скаржником дії, бездіяльність та рішення слідчого не підлягають оскарженню під час досудового розслідування у порядку ст.303 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, скаржник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність і необґрунтованість просять скасувати та призначити його скаргу в порядку ст.303 КПК України до судового розгляду. Зазначають про те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам та суперечать положенням ст.214 КПК України, яка передбачає внесення до ЄРДР відомостей про короткий виклад обставин, наведених потерпілим, заявником та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність. Вважають, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження, порушив основоположні права ОСОБА_6 , а саме доступ до правосуддя та верховенство права.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилась. При цьому, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_6 , який скаргу підтримав з підстав, викладених у ній і просили задовольнити, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Це: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Разом з тим, у ч.2 цієї ж статті визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.4 і 5 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність та дії слідчого, яка на його думку полягає у спотворенні короткого викладу обставин у фабулі справи, у зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області допитати його як заявника в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0001717 від 22.12.2023 та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення відповідно до поданої ним заяви від 27.11.2023 року за ст.ст.369, 370, 384 КК України, обставини справи в якому відповідатимуть його поясненням та фабулі справи, описаній ним у заяві від 27.11.2023.

З аналізу положень ст.ст.40, 214 КПК України випливає, що слідчий вправі самостійно визначати, на якому етапі досудового розслідування слід допитати заявника, в разі визнання його потерпілим, чи свідком, зважаючи на процесуальну необхідність такої слідчої дії. При цьому, слідчий суддя позбавлений змоги надавати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції у відповідності до положень ч.4 ст.304 КПК України, прийшов до правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність та дії слідчого, оскільки дана скарга, як можна зробити висновок із самого її змісту, не може бути предметом судового розгляду під час досудового провадження в порядку ст.303 КПК України.

Таким чином, доводи апелянтів про незаконність постановлення слідчим суддею ухвали є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, які регулюються вимогами ч.1 і ч.2 ст.303 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду постановив обґрунтоване та законне судове рішення, а тому жодних підстав для його скасування по викладених в апеляційній скарзі доводах скаржника, суд немає.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 січня 2024 року, якою відмолено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дій посадових осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001717 від 22.12.2023,- без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді