УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002347 від 12.08.2023, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002347 від 12.08.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до Указу Президента України ОСОБА_6 від №64/2022 від 24.02.2022, №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 07.11.2022, 07.02.2023, 20.05.2023 затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022, №2212-ІХ від 21.04.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022 та № 2738-IX від 16.11.2022, №2915-IX від 07.02.2023, №9259-IX від 20.05.2023 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час. 08 серпня року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі, приміщення магазину «Єва», який знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок №48/2, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на особистого збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «РУШ» з вище вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі, приміщення магазину «Єва», який знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок №48/2, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшовши до полиць з засобами особистої гігієни взяла з них наступні товари: один шампунь марки «Фрутіс», вартістю 95 гривень 83 копійок, без ПДВ; один лосьйон для тіла марки «Дав», вартістю 106 гривень 66 копійок, без ПДВ; один крем окислювач для фарби, вартістю 49 гривень 91 копійок, без ПДВ; одні кусачки для кутикул, вартістю 224 гривень 17 копійок, без ПДВ; один гель для душу марки «Дав», вартістю 62 гривень 41 копійок, без ПДВ, які сховала до білої сумки, яку тримала в руках, після чого направилась до виходу з магазину. Після чого, приблизно о 12 годин 47 хвилин діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «РУШ», оминувши касову зону магазину, пройшла через контрольно-пропускні рамки та вийшла з магазину «Єва». В подальшому ОСОБА_4 , з місця кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 538 гривень 98 копійок. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, 26 серпня 2023 року, приблизно о 16 годині 28 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Техноскарб», який знаходиться в приміщенні ломбарду «Скарбниця», що за адресою: місто Київ, бульвар Чоколівський, будинок №21, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на особистого збагачення за рахунок повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «ТРЕЙД ІНДАСТРІЗ ЛТД» з вище вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 приблизно о 16 годині 28 хвилин, у приміщенні магазину «Техноскарб», який знаходиться в приміщенні ломбарду «Скарбниця», що за адресою: місто Київ, бульвар Чоколівський, будинок №21, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшовши до полиць з електроінструментами взяла з них одну дріль марки «Дніпро-М», модель «CD200BC Ultra», вартістю 5550 гривень 00 копійок, без ПДВ, які сховала до темної сумки, яку тримала в руках, після чого направилась до виходу з магазину. Після чого, приблизно о 16 годині 30 хвилин діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ТРЕЙД ІНДАСТРІЗ ЛТД», пройшла через контрольно-пропускні рамки та вийшла з ломбарду «Скарбниця». В подальшому ОСОБА_4 , з місця кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «ТРЕЙД ІНДАСТРІЗ ЛТД» матеріального збитку на загальну суму 5550 гривень 00 копійок. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. Зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 31.08.05.2023 ОСОБА_4 о 19:00 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підори повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 11.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 12.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 28.08.2023; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 31.08.2023; протоколом перегляду відеозапису від 20.08.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 30.08.2023; протоколом огляду місця події від 28.08.2023; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 27.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 28.08.2023; протоколом огляду місця події від 28.08.2023; протоколом перегляду відеозапису від 29.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 28.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 29.08.2023; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 29.08.2023; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 29.08.2023; протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_10 від 31.08.2023; протоколом перегляду відеозапису за участю свідка

ОСОБА_7 від 31.08.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. На даний час, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, до яких можна віднести наступне: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштована, не має джерела доходу. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності перебувати в укритті під час повітряної тривоги, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у змісті клопотання, наполягав на його задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, зазначила, що має на утриманні 9-ти місячну дитину, раніше до кримінальної відповідальності вона не притягувалась, наразі проживає в орендованому житлі за адресою АДРЕСА_2 . Зазначила, що за адресою, вказаному у клопотанні слідчого, проживає її мати, бабуся, сестра, квартира має всього лише дві кімнати, тому вона не може там проживати разом із дитиною та своїм цивільним чоловіком. У зв`язку із чим, просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вона прибуває за першим же викликом до слідчого, не допускає будь-яких порушень зі свого боку.

Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення процесуального прокурора, підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002347 від 12.08.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України /а. с. 7-8/.

31.08.2023 р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України /а. с. 91-95/.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази, які були досліджені судом: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.08.2023 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2023 р., протокол перегляду відеозапису від 31.08.2023 р., протокол перегляду відеозапису від 30.08.2023 р., протокол допиту представника потерпілого від 30.08.2023 р., протокол огляду місця події від 28.08.2023 р., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2023 р., протокол допиту свідка від 28.08.2023 р., протокол перегляду відеозапису від 31.08.2023 р., накладна на внутрішнє переміщення товару, протокол огляду місця події від 28.08.2023 р., протокол перегляду відеозапису від 29.08.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.08.2023 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29.08.2023 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2023 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2023 р. /а. с. 9-96/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрювану з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, із врахуванням особи підозрюваної, яка має зареєстроване та постійне місце проживання у м. Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, судимостей не має, перебуває у цивільному шлюбу та має на утриманні 9-ти місячну дитину, офіційно не працевлаштована, а також тієї обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у випадку встановлення її винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, на підставі вироку суду, те, що підозрюваний не має обмежень у виїзді за межі України, беручи до уваги стадію досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, що існують ризики, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, виїхавши за межі території України; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу.

Поміж тим, із врахуванням положень ч. 4 ст. 194 КПК України, та встановлених в судовому засіданні обставин, що підозрювана не має змоги проживати за адресою, зазначеною у клопотанні слідчого, сумлінної поведінки підозрюваної на стадії досудового розслідування, слідчий суддя доходить до висновку, що процесуальну поведінку підозрюваної зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 194, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002347 від 12.08.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 31.10.2023 р. із покладенням на підозрювану наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою залежно від стадії розгляду кримінального провадження;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 31 жовтня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1