У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2023 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявник - ОСОБА_5 ,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу або направити її до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що, на даний час, він утримується під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», а тому йому не було відомо, коли слідчий Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, отримає його заяву про вчинення кримінального правопорушення. Відповідь Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про отримання його заяви від 03.11.2023 р. він отримав лише 13.11.2023 р., а скаргу подав через 6 днів після отримання повідомлення - 19.11.2023 р.

Апелянт вважає, що ним не порушений строк подачі скарги на бездіяльність слідчого, а тому підстав для подання клопотання про поновлення строків - не має.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що 02.10.2023 р. ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. З відповіді Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 03.11.2023 р. слідує, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має.

Повертаючи скаргу заявнику ОСОБА_5 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі скаргою на бездіяльність слідчого, заявник ОСОБА_5 звернувся до суду 20.11.2023 р. тобто після спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому, клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою, ОСОБА_5 не заявляв або доказів того, що строк звернення до слідчого судді пропущено з поважних причин не надав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 02.10.2023 р. заявник ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а саме порушення слідчими вимог кримінального процесуального законодавства під час здійснення дізнання у кримінальному провадженні , у якому ОСОБА_5 являється підозрюваним, а також з інших питань. Вказана заява отримана Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Миколаєві, та 03.11.2023 р. ОСОБА_5 направлено відповідь, яку останній отримав 13.11.2023 р.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з встановлених обставин та наведених норм закону, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починається з 04.11.2023 р. і закінчується 13.11.2023 р., проте до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві заявник ОСОБА_5 звернувся 20.11.2023 р., тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, при цьому, питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого у скарзі не порушував.

Той факт, що заявник лише 13.11.2023 р., з повідомлення Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, дізнався про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, з датою отримання якого він пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, не є предметом оскарження. Повідомлення є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у заяві відомостей про кримінальне правопорушення, і початок строку оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР від нього не залежить.

Крім того, слід зауважити, що отримавши відповідь Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві підготовлену та направлену заявнику 03.11.2023 р., заявнику було достеменно відомо про дату направлення вказаним управлінням відповіді заявнику, а відтак і про дату вчинення бездіяльності, проте незважаючи на це, клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді у скарзі не заявляв.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що заявник ОСОБА_5 пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, при цьому, з клопотанням про поновлення строку не звертався, тому рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2023 року про повернення заявнику ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3