ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1407/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 642/2489/23 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000071 від 23.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 у задоволенні клопотання захисника про зменшення розміру застави - відмовлено.

Задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.11.2023.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на істотне порушення вимог КПК України, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник вважає, що до підозрюваного цілком можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше не був судимим, до адміністративної відповідальності не притягався, працевлаштований, має місце реєстрації, як ВПО, має родину, одружений та має дитину 2023 року народження. Підозрюваний свою вину у скоєному кримінальному правопорушення визнає, співпрацює зі слідством та виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, окрім зазначеного, підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи, має тяжкі вади здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Продовжуючи підозрювану ОСОБА_7 строк тримання під вартою, слідчий суддя оцінивши всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дійшов висновку, що на час розгляду поданого клопотання ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України продовжують існувати та не втратили своєї актуальності. Слідчий суддя врахував обставини, які характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, з визначенням альтернативного виду запобіжного заходу - застави у розмірі 107 360 грн, суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000071 від 23.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження за яких ОСОБА_7 підозрюється, на думку суду апеляційної інстанції у цьому кримінальному провадженні існує беззаперечно суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій, є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатися до дій, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, що в свою чергу, призведе до порушення розумних строків судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи сукупність обставин, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є неможливим та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відповідає вимогам статей 193-194, 196, 199 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На переконання суду апеляційної інстанції, слідчим суддею враховані положення статей 176, 177, 178, 183 КПК України, дані про особу, перевірені додані прокурором до клопотання матеріали про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Дослідивши матеріали провадження, судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, прокурор навів об`єктивні обставини для продовження строку тримання під вартою, а саме те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних процесуальних дій: додатково допитати засудженого ОСОБА_10 за фактами отримання від ОСОБА_7 особливо небезпечних психотропних речовин, допитати службових осіб ДУ «Диканівська виправна колонія (№ 12)» щодо обставин збуту ОСОБА_7 особливо небезпечних психотропних речовин, встановити та допитати інших засуджених, які були очевидцями такого збуту, вирішити питання про зміну кваліфікації дій підозрюваного, у зв`язку з отриманням висновку експертизи № СЕ-19/121-23/11386-НЗПРАП від 02.06.2023 та зміну раніше повідомленої підозри, у повному обсязі зібрати дані про особу підозрюваного, зокрема щодо встановлення майна, яке йому належить на праві власності, провести процесуальні та слідчі дії, пов`язані з виконанням вимог статей 290, 291 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що завершити досудове розслідування до строку дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_7 , який закінчується 16.10.2023 є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, без яких неможливо завершити повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 , обставин, які позитивно його характеризують та свідчать про наявність у нього міцних соціальних зав`язків, суд апеляційної інстанції приймає їх до уваги, проте враховує, що жодних доказів на обґрунтування вказаних доводів, захисником не надано та при обранні підозрюваним певної моделі поведінки він може вдатися до дій, передбачених пунктами 1, 2, 3 частиною 1 статті 177 КК України.

З огляду на викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернетивного запобіжного заходу - застави у розмірі 107 360 грн забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, є виправданим та відповідає виключності запобіжного заходу, задля досягнення завдань кримінального провадження та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути достатнім для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а тому підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 має важкі вади здоров`я, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не підтверджені жодними доказами. Станом на час апеляційного розгляду даних щодо неможливості тримання ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, суду не надано.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у разі виникнення обставин, які унеможливлюють утримання підозрюваного під вартою, він особисто, або його захисник не позбавлені можливості в порядку, передбаченому статтею 201 КПК України звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисників не є достатніми для її скасування.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: