справа № 197/283/22
провадження № 1-кп/197/42/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2023 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебувє кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 286 ч. 1 КК України.

Обвинуваченим до суду в межах вищевказаної кримінальної справи подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (як випливає з буквального тлумачення змісту клопотання, мається на увазі за допомогою власних технічних засобів) за участі його захисника. В обґрунтування клопотання посилається на те, що захисник працює далеко від суду, а саме в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, утому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Також слід зазначити про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» реалізація положень ч. 4 ст. 366 КПК України є неможливою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 760/15429/20.

В даному випадку підставами для відмови в задоволенні клопотання є :

-те, що в межах м. Кривий Ріг (найдовшого міста Європи) багато судів віддалених від місця роботи адвоката на такуж відстань, що й Широківський районний суд Дніпропетровської області, судові засідання в яких він відвідує. Крім того, половина працівників Широківського районного суду Дніпропетровської області проживають в м. Кривий Ріг і кожного робочого дня на 08.00 год їдуть до смт Широке на роботу. Не є поважною причиною неможливості участі в судовому засіданні наявність робочого місця в м. Кривий Ріг,

-відсутність захисника поруч з обвинуваченим в залі судового засідання (обвинувачений проживає в с. Широка Дача (попередньо (Широківський район Дніпропетровської області)) захисника, позбавляє останнього можливості порадитися з першим.

-те, що проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників не передбачено.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю в задоволенні клопотання ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6