В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород кримінальне провадження №0000698 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Худльово Ужгородського району, українки, одруженої, працюючої оператором ТОВ «Ядзакі», яка має на утриманні двох малолітніх дітей 2018 та 2020 р.н. (зі слів), зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У не встановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_3 , незаконно отримала у своє розпорядження кастет, який згідно висновку експерта, відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом із використанням промислового обладнання.

У подальшому 20.09.2023, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання - незаконно, усвідомлюючи, що діє без передбаченого законом дозволу, всупереч вимог Інструкції Міністерства внутрішніх справ України № 622 «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництво для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також до боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» від 21.08.1998, помістила даний кастет у транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 , та незаконно носила та перевозила з метою самозахисту.

У подальшому, 20.09.2023, близько 20:50 год. працівникам УПП в Закарпатській області, в с. Тийглаш, Ужгородського району, траса М-06, біля буд. 6, зупинений транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , (який не був обізнаний про незаконні дії ОСОБА_3 ), і при огляді вказаного транспортного засобу виявлений вказаний кастет та в подальшому, у період з 22.43 по 23.04 год. 20.09.2023, в ході огляду даний кастет, який відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, вилучено.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України

В підготовчому судовому засіданні 23.11.2023 прокурор подав угоду про визнання винуватості укладену 01.12.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника ОСОБА_5 , просив перейти до її розгляду, затвердити вказану угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання. Окрім того, просив вирішити питання щодо процесуальних витрат по справі та речових доказів.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, а саме, у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даній угоді також передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнала винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, за обставин викладених у п. 1 угоди, вказала, що укладення угоди між нею та прокурором Ужгородської окружної прокуратури було добровільним, просила призначити узгоджене сторонами покарання та затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою укладена за її участі, є добровільною, наслідки укладення та затвердження угоди є зрозумілими, порушень при її укладенні не допущено. Вважає, що наявні всі підстави для затвердження вказаної угоди.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також, враховує ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченої, яка відповідно до вимоги у ДІТ ГУНП в Закарпатській області від 21.09.2023 раніше не судима згідно ст. 89 КК України, одружена, має зареєстроване місце проживання, згідно відповіді №334 від 11.10.2023 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За наведеного, суд вбачає за належне визначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджену сторонами в угоді міру покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2023 року у справі №308/16554/23 на майно вилучене під час проведення огляду місця події 20.09.2023 року за адресою: с. Тийглаш, Ужгородського р-н, траса М-06 біля буд. 6 та у транспортному засобі «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , а саме: предмет, зовні схожий на кастет, що може відноситися до холодної зброї, упакований в полімерний пакет з логотипом « Національна поліція України WAR 1049953»; предмет, зовні схожий на ніж, що може відноситися до холодної зброї, упакований в полімерний пакет з логотипом « Національна поліція України WAR 1757040», підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи №СЕ-19/107-23/9245-ХЗ в розмірі 1912 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченій до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, ст. ст. 12, 263 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 01.12.2023 року у кримінальному провадженні №0000698 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2023, між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченою ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2023 року у справі №308/16554/23 на майно вилучене під час проведення огляду місця події 20.09.2023 року за адресою: с. Тийглаш, Ужгородського р-н, траса М-06 біля буд. 6 та у транспортному засобі «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , а саме: предмет, зовні схожий на кастет, що може відноситися до холодної зброї, упакований в полімерний пакет з логотипом «Національна поліція України WAR 1049953»; предмет, зовні схожий на ніж, що може відноситися до холодної зброї, упакований в полімерний пакет з логотипом « Національна поліція України WAR 1757040».

Речові докази:

-предмет, зовні схожий на кастет, що може відноситися до холодної зброї, упакований в полімерний пакет з логотипом « Національна поліція України WAR 1049953» знищити;

-предмет, зовні схожий на ніж, що може відноситися до холодної зброї, упакований в полімерний пакет з логотипом « Національна поліція України WAR 1757040», - повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи №СЕ-19/107-23/9245-ХЗ в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1