Номер провадження 1-кп/737/88/23 Справа № 743/1899/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068 від 20.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудове, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та такого, що постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , умисно, з метою зайняття рибним добувним промислом, діючи з порушенням вимог ст. 521 Закону України «Про тваринний світ», 19.08.2023 приблизно о 21 год. 00 хв. прийшов до водойми на території села Трудове, Ріпкинської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області з орієнтовними координатами 51.678156, 30.985844, де в подальшому, перебуваючи на невстановленій досудовим розслідуванням відстані від берегової лінії, поставив знаряддя лову - «сітки поріжні» в кількості 5 штук з наступними розмірами: перша - довжиною 30 м., висотою 1,5 м., діаметр вічка 36 мм., друга довжиною 27 м., висотою 1,5 м., діаметр вічка 36 мм., третя довжиною 40 м., висотою 1,5 м., діаметр вічка 35 мм., четверта довжиною 20 м., висотою 1,5 м., діаметр вічка 35 мм., п?ята довжиною 40 м., висотою 1,5 м., діаметр вічка 40 мм та одну «сітку просту», довжиною 40 м., висотою 1,7 м., діаметр вічка 36 мм, якими добування (вилов) водних біоресурсів, відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України N?700 від 19 вересня 2022 року, заборонено, за допомогою вказаних сіток, 20.08.2023 у період часу до 07 год. 00 хв. без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив незаконне добування (вилов) риби цінних видів загальною кількістю 33 штуки наступних видів, карась сріблястий - 22 штуки, окунь - 7 шт., сазан - 3 шт., плітка - 1 шт., чим, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/9682-ФХЕД від 29.09.2023, завдав істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 69 598 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно займався рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

Обвинувальний акт направлений для розгляду Куликівському районному суду Чернігівської області ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30.11.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд його у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст. 302 КПК України, до обвинувального акта також додано: письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 складену в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно із ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути даний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що дії ОСОБА_3 органом дізнання вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки така кваліфікація ґрунтується на зазначених вище обставинах вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), особу обвинуваченого, який одружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, бере до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що його обтяжують, суд, керуючись статтями 65 67 КК України, дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначати покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі. Також суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим та таким, що забезпечить виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ріпкинської сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяних незаконним виловом риби в розмірі 69598 грн 00 коп.

Вирішуючи цивільний позов суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».

Положеннями ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № СЕ-19/125-23/9682-ФХЕД, розмір екологічної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби за допомогою заборонених знарядь лову в озері, що розташоване біля с. Трудове, Чернігівського району та області, становить 69598 грн.

Враховуючи, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення щодо незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, доведена повністю, а тому суд вважає, що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Ріпкинської селищної ради у кримінальному провадженні про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням на суму 69598 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 в якій він вказує про повне визнання цивільного позовну та просить розстрочити суму стягненої шкоди.

Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого про розстрочку виконання рішення суду в частині цивільного позову на строк десять місяців з дня ухвалення вироку.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ст. 100 КПК України та ст. 96-2 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що риба в кількості 33 штуки наступних видів: карась сріблястий 22 штуки, окунь - 7 шт., сазан - 3 шт., плітка - 1 шт., які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та які знаходяться на зберіганні на території відділення поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави.

Інші речові докази в кримінальному проваджені: знаряддя вилову риби, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, необхідно знищити, а оптичний носій (диск) з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта в розмірі 1912,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

сітки поріжні в кількості 5 штук з розмірами: довжиною 30 м., висотою 1,5 м., діаметр вічка 36 мм.; довжиною 27 м., висотою 1,5 м., діаметр вічка 36 мм.; довжиною 40 м., висотою 1,5 м., діаметр вічка 35 мм.; довжиною 20 м., висотою 1,5 м., діаметр вічка 35 мм.; довжиною 40 м., висотою 1,5 м., діаметр вічка 40 мм; сітку просту довжиною 40 м., висотою 1,7 м., діаметр вічка 36 мм, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області знищити

рибу в кількості 33 штуки видів: карась сріблястий 22 штуки, окунь - 7 шт., сазан - 3 шт., плітка - 1 шт., зберігаються на території відділення поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області після конфіскувати у власність держави;

оптичний носій диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 1195 грн. 00 коп. (одна тисячі сто дев`яносто п`ять грн. 00 коп.).

Цивільний позов прокурора Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ріпкинської сільської ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,) на користь держави в особі Ріпкинської ОТГ Чернігівської області (отримувач: ГУК у м. Чернігів. обл./тг с-щ Ріпки/24062100, код отримувача 37972475, р/р UA0025731, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації 040622100) шкоду, завдану навколишньому природному середовищу (державі) в розмірі 69598 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Ріпкинської ОТГ Чернігівської області збитків заподіяних рибному господарству в розмірі 69598,00 гривень строком на десять місяців з дня ухвалення рішення, розстрочивши оплату рівними частинами по 6959,80 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 80 копійок щомісячно до останнього числа кожного місяця.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1