ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/564/23 Справа № 711/7628/23 Категорія: ст. 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря прокурора захисника (відео конференція) підозрюваного (відео конференція)ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не є особою з інвалідністю, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданим в рамках кримінального провадження №0000089 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2023 року клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 17.12.2023 включно.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання 19.10.2023.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити його з-під варти.

Рішення суду обґрунтовано тим, що наведені у клопотанні дані свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, вказаних слідчим суддею в ухвалі, просить її скасувати, та обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. В іншому випадку - визначити менший розмір застави.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку що є доведеними та обґрунтованими доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Зокрема стороною звинувачення, не надано відомостей впливу підозрюваного на свідків, не обґрунтований ризик переховування, а також сама по собі тяжкість злочину, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також захисник вказує, що розмір застави є необґрунтовано завищеним

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, в клопотанні слідчого зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Установлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені на даний час досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин та у невстановленої особи придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту до 01.09.2023.

Так, 01.09.2023 о 17 годині 51 хвилину, ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними, яка надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій) йдучи від будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , до домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , та в розмовах з ним, використовуючи умовні терміни, домовився про купівлю психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

У подальшому, 01.09.2023 о 17 годині 54 хвилини, ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_10 та отримав від останнього, через отвір у металевих воротах, грошові кошти в сумі 600 гривень, після чого ОСОБА_8 о 17 годині 54 хвилини 48 секунд, того ж дня, без передбаченого законом дозволу, повторно, збув ОСОБА_10 , а саме передав з рук в руки через отвір у воротах паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,108 г, та полімерний пакет із застібкою з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,092 г.

Також, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені на даний час досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставини та у невстановленої особи придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту до 17.09.2023.

Так, 17.09.2023, близько о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння, за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу, повторно, за грошові кошти в сумі 700 гривень, збув, ОСОБА_10 (особі зі зміненими анкетними даними, яка надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій), а саме передав з рук в руки полімерний пакет перемотаний ізоляційною стрічкою, в якому міститься кристалічна речовина білого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та полімерний пакет із застібкою з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,044 г.

Також, ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановленої особи придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, які в подальшому зберігали за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту до 19.10.2023.

19.10.2023, в період з 07 години 04 хвилин до 16 години 09 хвилин, під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , працівниками поліції виявлено та вилучено полімерний пакет із застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка ймовірно є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, яку ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 незаконно придбали і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту.

19.10.2023 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_16 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.10.2023 ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_16 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом добровільної видачі придбаних предметів у особи, залученої до протоколом добровільної видачі придбаних предметів у особи, залученої до проведення негласної слідчої (розшукової) дії, та спеціального технічного засобу від 01.09.2023, висновком експерта від 20.09.2023 №СЕ-19/124-23/10618-НЗПРАП, висновком експерта від 21.09.2023 №СЕ-19/124-23/10619-НЗПРАП, проведення негласної слідчої (розшукової) дії, та спеціального технічного засобу від 17.09.2023, висновком експерта від 11.10.2023 №СЕ-19/124-23/11073-НЗПРАП, протоколом допиту свідка від 13.10.2023, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.09.2023, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 17.08.2023, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.09.2023, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.09.2023, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.09.2023, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 07.08.2023, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем від 17.08.2023, протоколом обшуку, іншими матеріалами кримінального провадження.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України об`єктивно існують. Підозрюваний, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тож, судом не було встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного, і для запобігання зазначеним ризикам слідчий суддя визнав за необхідне застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним. Тому посилання сторони захисту на безпідставність зазначених слідчим у клопотанні та встановлених судом ризиків не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали врахував дані, характеризуючі підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 і міру покарання, яка передбачена за нього у виді позбавлення волі, та з метою запобігти встановленим ризикам судом першої інстанції було обґрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 4. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, застосував альтернативний захід у виді застави в сумі 214720,00 грн., що вірно зазначено слідчим суддею у своїй ухвалі. Підстав для зменшення розміру застави, колегія суддів не вбачає.

Наявність у підозрюваного дітей, та дружини, на думку колегії суддів, не є тим стримуючим фактором, який зможе запобігти указаним вище ризикам.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком правильним і обґрунтованим та не знаходить підстав для його зміни на даному етапі досудового розслідування на інший запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2023 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: