Справа № 680/621/23
№1-кп/680/46/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000416 від 03 серпня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

установив:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

18 жовтня 2023 року у підготовчому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав цивільні позови в інтересах: потерпілого ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Буд» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн, потерпілої ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Буд» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн, потерпілої ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Буд» про відшкодування моральної школи у розмірі 400 000 грн.

У цивільних позовах потерпілі, окрім стягнення моральної шкоди у зазначених вище розмірах, просили суд накласти арешт на спеціалізований автомобіль «Бетонозмішувач» «DAF CF-85», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У судове засідання з розгляду клопотань сторони кримінального провадження, потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх представник та представник цивільного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Буд» не з`явились, належним чином повідомленні про час і місце його проведення.

В той же час у підготовчому засіданні 18 жовтня 2023 року представник потерпілих ОСОБА_7 зазначив, що існує необхідність у накладенні арешту на майно, оскільки арешт слідчим суддею в межах досудового розслідування, накладений з метою збереження речових доказів, а оскільки потерпілими подані цивільні позови виникла необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні зазначених клопотань, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст. 170 КПК).

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Статтею 96 ЦК України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

При вирішення клопотань потерпілих цивільних позивачів, суд насамперед враховує мету накладення арешту для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, тобто не надаючи жодних оцінок обґрунтованості чи навпаки цивільним позовам, накладення арешту з цієї підстави допускається виключно у разі, якщо за рахунок цього майна, у разі задоволення цивільного позову, можливо буде забезпечити виконання вироку суду. Таким чином цивільні позивачі зобов`язані довести належність майна, на яке просять накласти арешт, цивільному відповідачу, у даному випадку - ТОВ «Крафт Буд».

Проте доказів належності цивільному відповідачу - ТОВ «Крафт Буд» транспортного засобу - вантажного спеціалізованого бетонорозмішувача «DAF CF-85» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, суду не надано.

Потерпілими до матеріалів цивільного позову долучені довідки ТОВ «Крафт Буд» від 03 серпня 2023 року, відповідно до яких ОСОБА_3 працює водієм автотранспортних засобів у ТОВ «Крафт Буд» з 13 липня 2022 року по теперішній час.

Сам факт дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу - спеціалізованого бетонорозмішувача «DAF CF-85» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , про що зазначено у обвинувальному акті, не свідчить, на переконання суду, про належність транспортного засобу ТОВ «Крафт Буд», оскільки володіння автомобілем можливе на іншій правовій підставі.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення клопотання цивільних позивачів про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170 - 174, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у клопотаннях цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про арешт майна транспортного засобу - вантажного спеціалізованого бетонорозмішувача «DAF CF-85», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1