ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, надані матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000233 від 14 березня 2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 листопада 2023 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сокиряни Чернівецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 листопада 2023 року клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та продовжено відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 14 грудня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

На вказану ухвалу захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисній запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, передбачений ст. 176 КПК України, а саме домашній арешт у нічний час доби. Встановити, як альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.

ЄУНСС: 727/11944/23 Слідчий суддя: ОСОБА_10

НП: 11-cc/822/284/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що під час прийняття рішення про задоволення клопотання, судом порушено норми матеріального та процесуального права, які суттєво вплинули на законність прийнятого рішення.

Зазначає, що не погоджується із висновком суду, який керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, посилаючись на п. 4, п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України скористався своїм правом не визначати у даному кримінальному провадженні розмір застави, не взявши до уваги поведінку підозрюваної, яка під час розгляду клопотання надавала пояснення щодо її причетності до злочинів, називала осіб, які її втягнули і схиляли до вчинення кримінальних правопорушень та обставини, за яких вони були вчинені, виявляла бажання сприяти органу досудового розслідування у встановленні всіх фактичних обставин справи, те, що підозрювана розкаюється у скоєному, має постійне місце проживання в м. Чернівцях, раніше не судима.

Стверджує, що при задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя не зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам.

Вважає, що посилання слідчого судді на те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи переховуватися від органу досудового слідства, тим самим продовжити свою злочинну діяльність ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджено доказами.

Звертає увагу суду на те, що, стороною захисту доведені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання: АДРЕСА_2 ; по місцю проживання характеризується виключно позитивно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; працювала в ТОВ «Інтерм» та мала джерело прибутку, що давало їй змогу підтримувати на належному рівні матеріальний стан своєї сім`ї; перебуває в стані вагітності (довідка центру охорони здоров`я КВС України).

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Також не надходила на адресу апеляційного суду і особиста заява від підозрюваної ОСОБА_8 , про бажання бути присутньою при апеляційному розгляді апеляційної скарги її захисника.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника підозрюваної - ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , який просив подану апеляційну скаргу задовольнити, з підстав наведених у ній, а ухвалу районного суду скасувати, міркування прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні/продовженні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування/продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не виконав вищевказані вимоги, прийняв необґрунтоване рішення про продовження строку тримання підозрюваної під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, врахував дані, які містяться в матеріалах досудового слідства.

Також, слідчий суддя врахував суспільно-небезпечний характер кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні, по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, особу підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків за місцем мешкання, обставини вчинення даних кримінальних правопорушень, та вважав, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваної незаконно впливати на свідків в рамках даного кримінального провадження та інших підозрюваних, переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд не взяв до уваги, що клопотання слідчого про продовження підозрюваній запобіжного заходу - тримання під вартою фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою.

Доводи сторони обвинувачення стосовно можливого ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування; незаконного впливу на потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення у якому підозрюється, з посиланням на тяжкість вчинених злочинів, можливість здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб задля схилення їх до зміни наданих показань, апеляційний суд визнає декларативними.

В даному конкретному випадку необхідно зазначити, що ризики вчинення підозрюваною дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК повністю не виключаються, однак вони існують в такому мінімальному ступені, що дає можливість колегії суддів застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, який буде достатнім для забезпечення запобіганню існуючих ризиків.

Приходячи до такого висновку, судова колегія бере до уваги дані про особу підозрюваної, зокрема відсутність судимостей, її молодий вік, наявність міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи той факт, що підозрювана перебуває у стані вагітності.

Також враховується і позиція сторони обвинувачення, зокрема прокурора, який в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної, який просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 р. № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Тому вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого, колегія суддів враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

На підставі викладеного, судова колегія вважає клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів дійшла висновку можливим застосувати до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Частинами 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи та повідомленої ОСОБА_8 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позаяк дозволить досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 404, 407, 413, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 листопада 2023 року, щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сокиряни Чернівецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої; запобіжний захід у виді домашнього арешту, терміном до 14 грудня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки,:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не залишати зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20:00 год до 06:00 год;

3) не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3