Справа № 585/3819/21
Номер провадження 1-кп/585/103/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000343 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку с. Салогубівка Роменського району Сумської області, українку, громадянку України, освіта середня-спеціальна, не заміжню, не працюючу, студентку 3-го курсу ДПТНЗ «Роменське ВПУ», раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

04.11.2021 р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 з дозволу ОСОБА_7 перебувала у приміщенні літньої кухні, розташованої на території її господарства в АДРЕСА_3 , де у неї виник умисел на крадіжку мобільного телефону марки «Samsung A21S 3/32 Gb Black», IMEIl: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7

04.11.2021 р. близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку власниці телефону марки «Samsung A21S 3/32 Gb Black», взяла вказаний телефон і разом із ним покинула межі господарства ОСОБА_7 , тим самим викрала дане майно.

Викраденим майном ОСОБА_8 , розпорядилася на власний розсуд. Своїми діями завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2687 грн.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з прямим умислом, вчинила дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 у судових дебатах висловила думку про те, що під час судового розгляду вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена повністю. Просила призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин. До вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати. Стягнути з обвинуваченої витрати на проведення експертизи. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Позиція сторони захисту.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, у скоєному розкаялася і дала показання, що події відбувались так як вказано в обвинувальному акті. Дійсно, 05.11.2021 р. вона разом з ОСОБА_9 пішли в гості до його сестри ОСОБА_7 . Перебуваючи в приміщені літньої кухні вона на столі помітила мобільний телефон. Вона просила у дочки ОСОБА_7 - Віки телефон сходити в туалет, взяла телефон і ішла з хати. В подальшому телефон здала в «Антуріум» за 1500 грн.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікацію дій підзахисної не оспорював, при цьому у зв`язку з наявність декількох пом`якшуючих обставин, просив призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Показання:

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 14,11.2021 року до неї зателефонував брат ОСОБА_9 і сказав, що прийде в гості з ОСОБА_10 .. Прийшли вони десь о 20.00-20:30 год., пили пиво у літній кухні. Були присутні: її колишній чоловік ОСОБА_11 , її дочка - ОСОБА_12 , брат ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . Вони з чоловіком потім пішли в будинок, а телефон залишився у доньки на кухні. Донька розповіла, що близько 23 години ОСОБА_14 попросила телефон і сказала, що піде у туалет. Вона взяла телефон і не повернулася. Брат зранку став збиратися на роботу і вона встала, але телефон не знайшла і він був поза зоною досягнення. Вони зателефонувала у поліцію. Телефон знайшла поліція у якогось чоловіка, який купив його у ломбарді. Вони його викупили за 1500 грн.

Судом безпосередньо досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, з яких встановлено наступне:

Згідно рапорту Роменського РВП ГУНП в Сумській області отримано заяву від ОСОБА_7 та зареєстровано ЄО за № 10734 від 05.11.2021 року про викрадення належного їй мобільного телефону «Самсунг» (т. 1, а.с.210).

Відповідно рапорту о/у СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 08.11.2021 року, в ході вирішення матеріалів ЖЄО Роменського РВП від 05.11.2021 № 10734, встановлено, що 04.11.2021 року у вечірній час на території домогосподарства ОСОБА_7 виявила відсутність належного їй мобільного телефону марки «Самсунг А21», IMEIl: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . В ході подальшого вирішення матеріалу було встановлено, що 04.11.2021 року у вечірній час до заявниці прийшла погостювати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Напротязі вечора заявниця відлучилася з кухні, де останні спілкувалися до будинку. В цей час ОСОБА_3 взяла телефон та сказала, що використає його в якості ліхтарика коли піде до туалету. Підійшовши, вона забрала телефон та пішла додому, а в подальшому продала його до магазину «Антуріум» за 1500 грн. (т. 1, а.с.209).

Згідно протоколу огляду місця події від 05.11.2021 року з фототаблицею до нього, проведено огляд території подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 (т. 1, а.с.213-216).

Згідно протоколу огляду місця події від 30.11.2021 року з фототаблицею до нього, проведено огляд господарства за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 218-221).

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 04.12.2021 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , остання розповіла та продемонструвала як до неї прийшов її двоюрідний брат ОСОБА_9 разом з ОСОБА_3 , як сиділи в приміщенні літньої кухні та розпивали пиво. Вказала, де знаходився належний їй мобільний телефон. Далі ОСОБА_7 перейшла до будинку та вказала де знаходився ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та вона (т. 1, а.с.227-231).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/12966-ТВ від 10.11.2021 року, ринкова вартість станом на 04.11.2021 року мобільного телефону торговельної марки «Samsung» моделі A21S (SM-A217F/DSN) з об`ємом пам`яті 3/32 Gb, в корпусі чорного кольору, IMEIl: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , перебував у користуванні протягом тривалого часу з моменту покупки, у справному стані, виконував всі функції, пошкоджень не мав, становила 2687 грн. (т. 1, а.с.236-240).

Відповідно до заяви ОСОБА_11 від 08.11.2021 року, останній добровільно віддав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» моделі A21S, який він придбав 08.11.2021 року у невідомої йому особи у м. Ромни та який був викрадений у його співмешканки ОСОБА_7 05.11.2021 року (т. 1, а.с.243).

Згідно протоколу огляду від 08.11.2021 року з фототаблицею до нього, в службовому кабінеті № 6 Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 107, ОСОБА_11 дістав з кишені куртки мобільний телефон марки «Samsung» моделі A21S. Пояснив, що 08.11.2021 року він придбав у м. Ромни у раніше невідомої йому особи вказаний мобільний телефон, який був викрадений у його співмешканки ОСОБА_7 05.11.2021 року. На підтвердження своїй слів надав для огляду паперову коробку, на якій зображений телефон марки «Samsung» моделі A21S. На боковій частині коробки наліпка з написами та ІМЕІ приладу, що співпадають з даними на пристрої. Пам`ять пристрою 3/32 Gb Всередині коробки інструкція до телефону та візитівка магазину «Техномаркет» (т. 1, а.с. 244-247).

Відповідно протоколу огляду предмету від 10.11.2021 року з фототаблицею до нього, в службовому кабінеті № 6 Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 107, проведено огляд зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Samsung» моделі A21S, 3/32 Gb «Black», який складається з виделки чорного кольору та дроту чорного кольору. На виделці маються умовні позначення англійською мовою, на дробі будь-яких позначень е виявлено. Інших пошкоджень або маркувань виявлено не було. В подальшому було проведено огляд картонної коробки до мобільного телефону марки «Samsung» моделі A21S, 3/32 Gb «Black». Коробка білого кольору, на тильній стороні коробки зображений мобільний телефон «Samsung» моделі A21S. На іншій стороні маються позначення у вигляді IMEIl: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та інші умовні позначення, що стосуються мобільного телефону (т. 1, а.с.249-252).

Відповідно протоколу огляду предмету від 10.11.2021 року з фототаблицею до нього в службовому кабінеті № 6 Роменського РВП ГУНП в Сумській області в м. Ромни по вул. Коржівській, 107, проведено огляд мобільного телефону марки «Samsung» моделі A21S, 3/32 Gb «Black», синього кольору. На задній панелі мається напис англійськими літерами сірого кольору «Samsung», на задній частині маються незначні потертості, бокові грані без пошкоджень, екран цілий без захисних приладів, пристрій вмикається, захисні паролі відсутні. При вході до розділу налаштування видно назву мобільного телефону Samsung A21S, IMEIl: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , номер моделі SМ-А217FIDSIV, серійний номер НОМЕР_4 (т. 2, а.с.4-5).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 01.12.2021 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , останній розповів та продемонстрував як він разом з ОСОБА_3 прийшов до господарства ОСОБА_7 та зайшли до приміщення літньої кухні. Вказав на місце, де знаходився мобільний телефон ОСОБА_7 та де перебувала ОСОБА_3 , він та ОСОБА_11 .. Далі продемонстрував як він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 покинули приміщення літньої кухні та пішли до житлового будинку (т. 2.а.с.8-13).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.11.2021 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , останній розповів та продемонстрував як ОСОБА_11 зайшов до приміщення магазину «Антуріум» та пояснив, що кілька днів тому до магазину ймовірно приходила дівчина 17-18 років, яка продавала мобільний телефон марки «Samsung». Даний чоловік пояснив, що цей мобільний телефон було викрадено в його дружини. В подальшому він покинув приміщення магазину (т. 2, а.с. 14-17).

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2021 року, свідок ОСОБА_15 впізнав особу жіночої статі за рисами обличчя на вказав на фото № 1, на якому зображена ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 18-22).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2021 року, свідок ОСОБА_15 впізнав особу чоловічої статі за рисами обличчя на вказав на фото № 1, на якому зображений ОСОБА_11 , який викупив у нього мобільний телефон (т. 2, а.с. 23-26).

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05.12.2021 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , останній розповів та продемонстрував як прийшов до магазину «Антуріум» в м. Ромни по вул. Соборній, 7, та вказав на чоловіка, у якого викупив мобільний телефон та покинув приміщення магазину (т. 2, а.с. 27-31).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.11.2021 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , останній розповів та продемонстрував як на територію господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .. Продемонстрував, де в приміщенні літньої кухні перебувала ОСОБА_7 , він, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .. Вказав на місце в приміщенні літньої кухні на кухонному столі, де знаходився мобільний телефон ОСОБА_7 . Після цього продемонстрував як він, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли до будинку та до спальної кімнати (т.2, а.с.33-38).

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2021 року, свідок ОСОБА_11 впізнав особу чоловічої статі за рисами обличчя та вказав на фото № 2, на якому зображений ОСОБА_15 , я кого він викупив мобільний телефон (т. 2, а.с. 39-42).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 491 від 06.12.2021 року виявлені при обстеженні індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3 істотно не впливали на її поведінку в ситуації інкримінованого їй правопорушення, тобто не обмежували її здатність до змістовної оцінки та вольового контролю своїх протиправних дій. ОСОБА_3 з урахуванням рівня її інтелектуально-мнестичного розвитку, відсутності грубих порушень мне стичної функції, могла правильно сприймати обставини, досліджуваних подій, які мають значення для кримінального провадження, та може давати про них відповідні покази. У ОСОБА_3 збережені структура мотивації (дії спрямовані не на процес, а на результат), цілеспрямованість кримінальної поведінки, розуміння протиправності та кримінальної караності інкримінованого їй правопорушення. ОСОБА_3 може (та могла на момент інкримінованого їй правопорушення) в повній мірі усвідомлювати значення своїх протиправних дій та передбачати їх наслідки. У ОСОБА_3 виявлено граничний ступінь інтелектуально-мнестичної, емоційно-вольової недостатності (що відповідно до висновку лікаря - судово-психіатричного експерта є виявом психічного розладу) при збереженій здатності до самостійного встановлення причинно-наслідкових відношень і логічних зв`язків подій, прогнозування наслідків своїх дій, збереженій критиці (т. 2, а.с.71-75).

Наведеними доказами підтверджено, що саме ОСОБА_5 є суб`єктом кримінального правопорушення, а також наявність в діях ОСОБА_5 суб`єктивної та об`єктивної сторони інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, які були повно, всебічно і неупереджено досліджені в судовому засіданні та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 дії слід кваліфікувати ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України вчинила кримінальний проступок.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнала свою вину, щиро розкаялася у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина 2 статті 50 КК України).

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка на час вчинення кримінального правопорушення була неповнолітньою, негативно характеризується за місцем проживання та місцем навчання (т. 2, а.с.63,64), суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої покарання в межах санкції частини 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи обрану міру покарання, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12966-ТВ від 10.11.2021 року у розмірі 514 грн. 86 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Samsung A21S 3/32 Gb Black», IMEIl: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , зарядний пристрій та коробку до телефону, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ,- залишити в її розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA0018548, «Інші надходження») витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12966-ТВ від 10.11.2021 року у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Samsung A21S 3/32 Gb Black», IMEIl: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , зарядний пристрій та коробку до телефону, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1