ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/220/23
Номер справи місцевого суду: 766/2061/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2023 року в кримінальному провадженні №00216 від 11 липня 2023 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двісті) гривень.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 11 липня 2023 року близько 09:30 годин, знаходячись біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому один удар ножем по голові, в результаті чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР №211 від 18.07.2023 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани тім`яної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2023 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.2 ст.125 КК України та кваліфікувати його дії за вказаною нормою закону, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисячу двадцять) гривень.

В іншій частині просить вирок залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що згідно обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Аналогічно дії ОСОБА_7 кваліфіковано і органом досудового розслідування.

Однак суд, кваліфікуючи дії обвинуваченого, залишив поза увагою кваліфікуючу ознаку «що спричинило короткочасний розлад здоров`я», незважаючи на те, що у мотивувальній частині вказав, що ОСОБА_7 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани тім`яної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалити новий вироку.

Обвинувачений ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , і в даному кримінальному провадженні відсутні підстави для обов`язковою участі захисника, апеляційний суд, врахувавши думку обвинуваченого, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі адвоката ОСОБА_9 .

В судових дебатах учасники кримінального провадження залишилися на своїх позиціях.

В останньому слові обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що покладається на розсуд суду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, за який його засуджено за встановлених та викладених у вироку суду першої інстанції обставин , в апеляційній скарзі не оспорюються.

Крім того, оскільки вирок суду ухвалено за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381, 382 КПК України, вирок не переглядається з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів та щодо встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Враховуючи викладене, предметом дослідження в даному апеляційному провадженні буде питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку, зокрема, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Також згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку» мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Як вбачається з матеріалів провадження органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України за ознаками «умисне легке тілесне ушкодження», що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Крім того за вказаною кваліфікацією ОСОБА_7 висунуте обвинувачення.

Розглянувши провадження в спрощеному порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, суд першої інстанції, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, встановив, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведено повністю за ч.2 ст. 125 КК України.

Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_7 11 липня 2023 року близько 09:30 годин, знаходячись біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому один удар ножем по голові, в результаті чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР №211 від 18.07.2023 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани тім`яної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Поруч із цим, як вірно зазначив прокурор в апеляційній скарзі, суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного вироку при викладенні кваліфікуючих ознак дій обвинуваченого, хоч і вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України, проте помилково виключив кваліфікуючу ознаку вказаного кримінального правопорушення «що спричинило короткочасний розлад здоров`я», яка знайшла своє підтвердження та відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначений недолік може бути усунутий апеляційним судом шляхом внесення змін до вироку суду та доповнення правової кваліфікації дій обвинуваченого кваліфікуючою ознакою «що спричинило короткочасний розлад здоров`я».

Попри доводи апеляційної скарги, з огляду на положення ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для ухвалення нового вироку стосовно ОСОБА_7 , адже доповнення апеляційним судом кваліфікації дій обвинуваченого зазначеною кваліфікуючою ознакою не є збільшенням обсягу обвинувачення, оскільки судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_7 вчинив саме легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2023 року стосовно ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити, доповнивши правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 кваліфікуючою ознакою «що спричинило короткочасний розлад здоров`я».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4