233 № 233/228/24
У Х В А Л А

про арешт майна

16 січня 2024 року м. Костянти нівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 12.01.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, цифрову нагрудну відеокамеру з інвентарним номером «8» вилучену під час огляду місця події від 12.01.2024 року на ділянці місцевості, розташованої на перехресті с. Степанівка с. Яблунівка, яке знаходиться на сполученні доріг м. Мирноград м. Костянтинівка за координатами (48,4432416,37.6108105) шляхом обмеження права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12 січня 2024 року до ЧЧ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Донецька область, Краматорський р-н., на перехресті с. Степанівка с. Яблунівка, яке знаходиться на сполученні доріг м. Мирноград м. Костянтинівка за координатами (48,4432416,37.6108105), зупинили автомобіль марки Опель Астра, н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався дати неправомірну вигоду в сумі 14 000 грн., за те щоб не вилучали алкоголь 385,5 л. пива, який він перевозив.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12 січня 2024 року, ОСОБА_3 рухаючись по трасі сполученням доріг м. Мирноград м. Костянтинівка, на перехресті доріг с. Степанівка с. Яблунівка, був зупинений працівниками патрульної поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , для перевірки документів, під час якої у нього в причепі було виявлено спиртні напої, перевезення яких згідно статті 3 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року, № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX (зі змінами), керуючись статтею 3, пунктом 6 частини першої статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Порядком встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан. Затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1455, з метою встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, руху транспортних засобів на території Донецької області, заборонено.

Так, ОСОБА_3 з метою безперешкодного перевезення спиртних напоїв (пива) до м. Торецьк, звернувся до працівника поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_5 з пропозицією надання неправомірної вигоди останньому у розмірі 14 000 грн. Вказаний факт було зафіксовано на нагрудну відеокамеру з інвентарним номером «8».

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 12 січня 2024 року у період часу з 12 години 10 хвилин до 13 години 00 хвилин 12 січня 2024 року на ділянці місцевості, розташованої на перехресті с. Степанівка с. Яблунівка, яке знаходиться на сполученні доріг м. Мирноград м. Костянтинівка за координатами (48,4432416,37.6108105), було вилучено:

- цифрову нагрудну відеокамеру з інвентарним номером «8», яка поміщена до полімерного файлу, горловина якого обмотана ниткою кінцівки якої опечатані склейкою.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучена 12 січня 2024 року під час проведення огляду місця події цифрова нагрудна відеокамера з інвентарним номером «8», по вказаному кримінальному провадженню має доказове значення.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 12 січня 2024 року вищезазначена цифрова нагрудна відеокамера відповідно ст. 98, 110 КПК України визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучена 12 січня 2024 року вищезазначена річ відповідно до ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 237 КПК України вважається тимчасово вилученим майном

Беручи до уваги вищезазначене та те, що вказане вище майно є речовим доказом та має суттєве значення по кримінальному провадженню, а також, те, що незастосування заборони на користування вищезазначеним майном, а також заборони розпоряджатися таким майном може сприяти зникненню, псуванню, спотворенню інформації, яка міститься на зазначеному носії слідчий просить накласти арешт шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування на майно.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, направили на адресу суду заяву в якій просили клопотання розглянути без її участі, наполягали на його задоволенні.

Представник власника майна ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, за даної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 5 розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вищевказані вимоги.

Так, слідчим суддею встановлено, що 12 січня 2024 року у період часу з 12 години 10 хвилин до 13 години 00 хвилин 12 січня 2024 року на ділянці місцевості, розташованої на перехресті с. Степанівка с. Яблунівка, яке знаходиться на сполученні доріг м. Мирноград м. Костянтинівка за координатами (48,4432416,37.6108105) вилучено: цифрову нагрудну відеокамеру з інвентарним номером «8». Постановою слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 12 січня 2024 року вищезазначена цифрова нагрудна відеокамера визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучена під час огляду місця події у даному кримінальному провадженні цифрова нагрудна відеокамера, відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, а саме - може бути предметом, який містить відомості які можуть бути використаними як доказ у кримінальному провадженні. Цей речовий доказ має істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом його огляду та дослідження.

Враховуючи, що вищезазначене майно має значення для доведення обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Вищевказані речі відповідають критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження щодо цього об`єкта у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172-173, 372, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 12.01.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Накласти арешт шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування на майно:

-цифрову нагрудну відеокамеру з інвентарним номером «8», вилучену під час огляду місця події від 12 січня 2024 року на ділянці місцевості, розташованій на перехресті с. Степанівка с. Яблунівка, яке знаходиться на сполученні доріг м. Мирноград м. Костянтинівка за координатами (48,4432416,37.6108105).

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді доручити прокурору Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1