У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 25.07.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. У подальшому, адвокатом ОСОБА_3 до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві направлено адвокатський запит № 81 від 15.08.2023 року щодо надання інформації про те, чи внесено за її заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та чи порушено кримінальне провадження, однак, відповідь не отримала. 10 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , переглядаючи свою електронну пошту, у папці «Спам», знайшла лист-повідомлення № 340-АЗ від 06.09.2023 року на її адвокатський запит про те, що вищевказану заяву про вчинення кримінального правопорушення будо зареєстровано Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві за № К-2579, яку в подальшому, перереєстровано до ІП «Єдиний облік» ІПНП від 04.08.2023 року за № 37198, де зазначено, що працівники відділу кримінальної поліції Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві розглянули заяву громадянки ОСОБА_4 , відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та за результатами розгляду заявниці направлено письмову відповідь (вих. № 12453/125/50-2023 від 01.09.2023 року), однак, вказана письмова відповідь, а ні адвокату ОСОБА_3 , а ні ОСОБА_4 , не надходила. Таким чином, уповноваженою особою Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зокрема, у зв`язку з тим, що заявнику тривалий час не було відомо про прийняте рішення за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки відповіді остання так і не отримала, є підстави вважати, що пропуск строків подачі скарги до слідчого судді є поважними і вони підлягають поновленню.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, яку підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання, однак, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як встановлено, 25.07.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. У подальшому, адвокатом ОСОБА_3 до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві направлено адвокатський запит № 81 від 15.08.2023 року щодо надання інформації про те, чи внесено за її заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та чи порушено кримінальне провадження.

Як вбачається з письмової відповіді Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 12.09.2023 року № 340аз/125/50/05-2023, було розглянуто адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 . Перевіркою Інформаційного порталу Національної поліції України встановлено, що заява громадянки ОСОБА_4 надійшла до сектору документального забезпечення Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві 03.08.2023 року та була зареєстрована за вх. № К-2579. У подальшому, вказану заяву перереєстрували до ІП «Єдиний облік» ІПНП від 04.08.2023 року № 37198. Працівники відділу кримінальної поліції Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві розглянули заяву громадянки ОСОБА_4 згідно вимог Закону України «Про звернення громадян».

Таки чином, із вищезазначеного вбачається, що відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку.

Слідчий суддя ознайомився з обґрунтуванням підстав заявника для задоволення клопотання про поновлення строків, виходячи з положень ч. 1 ст. 117 КПК України, вважає за необхідне його задовольнити та поновити строк оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, тобто, з часу прийняття такої заяви і виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві своєчасно не виконано вимоги ст. 214 КПК України.

Зважаючи на те, що чинним КПК України оцінка дій осіб, надання правової кваліфікації їх діям чи здійснення інших заходів до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у повідомленні обставин не передбачено, а процесуального рішення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка подана нею до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в порядку, передбаченому положенням ст. 214 КПК України, уповноваженими особами не прийнято, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строку для подання скарги задовольнити та поновити даний строк.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України (після подання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань) за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 25.07.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, зареєстрованої в ІП «Єдиний облік» ІПНП 04.08.2023 року за № 37198.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: