Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/324/24
Номер провадження 1-кс/711/147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

При секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000017від 13.01.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськове, Монастирищенського району, Черкаської області, українець, громадянин України, працює вантажником в ТОВ «Нова Пошта», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 13.01.2023 близько 20 години 10 хвилин керуючи автомобілем "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Соборна в м. Монастирище, Уманського району, Черкаської області проїжджаючи перехрестя з другорядними дорогами вулиць Київська та Аврамівська в напрямку від центру м. Монастирище до с. Леськове, Уманського району Черкаської області порушуючи вимоги пп. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, маючи об`єктивну спроможність завчасно виявити перешкоду для свого руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та не зупинився, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді пішоходів ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували у лежачому положенні на проїзні частині вул. Київська, м. Монастирище, Уманського району, Черкаської області. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди: пішохід ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №05-7-02/18 від 14.01.2023 року, отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події, а саме: відкриту черепно-мозкову травму з переломом кісток основи та склепіння черепа з крововиливами над та під твердими та м`якими мозковими оболонками з травматичним набряком-набубнявінням головного мозку, закриту травму органів грудної клітки, множинні двосторонні переломи ребер справа та зліва, крововиливу в м`які тканини переднього середостіння, підвивихів 1-4 ребер справа, перелом грудини, перелом грудного кінця лівої ключиці, крововиливи в тканину міокарда та жирову клітковину епікарда, крововиливи та розриви легень, двосторонній гемоторакс (накопичення крові в плевральних порожнинах), закрита тупа травма органів черевної порожнини, субкапсулярні розриви паренхіми печінки, з крововиливами в паренхіму печінки та дрібні субкапсулярні крововиливи в печінці. Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Пішохід ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №05-7-01/207 від 24.05.2023 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, травматичного субарахноїдального крововиливу, множинних переломів ребер двобічно, перелому тіла грудини, перелому правої ключиці, травматичного лівобічного гемо пневмотораксу, множинних забійних ран голови. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а саме вимог пунктів п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-23/14051-ІТ від 25.12.2023 року знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 та нанесенні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

11.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Анкетні відомості підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Леськове, Монастирищенського району, Черкаської області, українець, громадянин України, працює вантажником в ТОВ «Нова Пошта», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Захисник підозрюваного:

ОСОБА_6 засоби зв`язку номер телефону НОМЕР_2 .

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

?даними протоколу огляду місця події від 13.01.2023 за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Монастирище перехрестя вулиць Соборна-Київська-Авраміївська.

?показаннями свідка ОСОБА_9 ;

?показаннями свідка ОСОБА_10 ;

?показаннями свідка ОСОБА_11 ;

?показаннями свідка ОСОБА_12 ;

?показаннями свідка ОСОБА_13 ;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2023;

?висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-23/14051-ІТ від 25.12.2023;

?речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , але враховуючи, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу необхідно врахувати те, що відповідно Конституції України життя та здоров`я громадянина є найвищою цінністю держави, а своїми діями ОСОБА_5 позбавив життя ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та завдав тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе.

З урахуванням викладеного вище, ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; утриматись від спілкування з потерпілою, експертами та свідками; здати на зберігання слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження для подальшої передачі до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд за кордон.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та пояснила, що 13.01.2023 сталася ДТП за участі водія ОСОБА_5 та двох пішоходів, в результаті якої один із них загинув. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у в`яненні тяжкого злочину за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , але враховуючи, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе. Тому просить задовольнити клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_6 пояснив, що сторона захисту не заперечує обставини, за яких відбулося ДТП, однак, звертає увагу на обставини за яких відбувся наїзд, тобто, що особи перебували у лежачому стані на у сильному алкогольному сп`янінні, що і призвело до таких наслідків. Просив врахувати особу підозрюваного, характеристики та відсутність всіх перелічених ризиків, які занесені у клопотанні формально.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката, вказав, що у нього є сім`я, відшкодовував матеріальну шкоду, здійснив витрати на поховання, шкодує про вчинене. Просив врахувати, що він офіційно працевлаштований та не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, щоб була можливість працювати, переховуватися не збирається.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000017від 13.01.2023, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

11.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 13.01.2023 за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Монастирище перехрестя вулиць Соборна-Київська-Авраміївська; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2023; висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-23/14051-ІТ від 25.12.2023; речовими доказами.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо доводів сторони обвинувачення про існування ризиків, визначених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від правосуддя, слідчий суддя оцінює через призму обставин цього кримінального правопорушення та приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваним ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, потерпілі, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків, та дослідження їх судом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено ризик впливу на потерпілих та свідків, з врахуванням того, що останньому після вручення клопотання про обрання запобіжного заходу стало відомо про потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, на яких він може незаконно впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Решту ризиків не було належно доведено органом досудового засідання у судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами доказів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені в ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отже, підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та кримінального проступку, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, слід належно врахувати особу підозрюваного, молодий вік, соціальні зв`язки, характеристики, належне працевлаштування, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, не заперечення органом досудового розслідування щодо відшкодування шкоди, тому слідчий суддя приходить до висновку, що уникнення ризиків можливе при задоволенні застосування даного виду запобіжного заходу, із врахуванням часових проміжків його застосування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - в нічний час доби, а саме із 24 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин,в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.03.2024 включно, з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких була доведена прокурором, та які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року), оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст.194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану. В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000017від 13 січня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.03.2024 включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - в нічний час доби, а саме із 24 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин,без дозволу прокурора та суду;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) з потерпілими, експертами та встановленими свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за його участі у присутності слідчого чи прокурора.

Визначити строк дії ухвали до 10 березня 2024, включно.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.01.2024 року.