Справа №751/9155/23
Провадження №1-кс/751/2277/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000087 на дії слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області під час проведення обшуку та бездіяльність щодо неповернення вилученого майна

за участі сторін кримінального провадження:

заявник ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги:

1.1. 19.10.2023 року Новозаводським районним судом міста Чернігова отримано скаргу ОСОБА_3 .

Зі змісту скарги вбачається, що громадянин ОСОБА_3 скаржиться на неправомірність дії слідчих СУ ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000087 під час проведення обшуку та їх бездіяльність в частині вилучення особистого майна особи, яка подала скаргу, під час проведення 07.06.023 р. обшуку в камері №20 в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Заявник вважає вказані дії посадових осіб органів досудового розслідування такими, що порушують його право на володіння майном, та просить зобов`язати орган досудового розслідування повернути безпідставно вилучене майно.

При цьому ОСОБА_3 переконаний, що особисте майно, яке вилучене під час обшуку не має жодного відношення до кримінального провадження та не охоплюється змістом ухвали про обшук, а відтак слідчим вилучено незаконно, отже, фактично є тимчасово вилученим майном, що підлягає поверненню шляхом зобов`язання слідчого на вчинення таких дій.

ІІ. Пояснення сторін кримінального провадження:

2.1. Заявник скаргу підтримав та наполягала на її задоволенні з вище наведених підстав.

2.2. Слідчий категорично заперечував щодо задоволення скарги, мотивуючи правомірністю дій органу досудового розслідування під час проведення обшуку та подальшого вилучення за результатами його проведення майна.

ІІІ. Процедура:

3.1. Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, його бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

3.2. Частина 2 ст.168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, серед іншого, під час обшуку, огляду, оскільки відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

3.3. Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

3.4. Згідно ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може відмовити у задоволенні скарги.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000087 від 24.05.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.255-1, ч.1 ст.255-2, ч.2 ст.307 КК України.

4.2. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.06.2023 року в кримінальному провадженні №0000087 було надано дозвіл на проведення обшуку № 20 ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 2, за місцем утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, тримачів для сім-карток операторів мобільного зв`язку, іншої електронно-обчислювальної техніку, банківських карток, чорнових записів, електронних носів інформації.

4.3. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.06.2023 року в кримінальному провадженні №0000087 від 24.05.2022 року було накладено арешт на все майно, яке було вилучено в ході обшуку камери №20 в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

4.4. Слідчий суддя звертає увагу на те, що за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку через призму оскарження дій слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

4.5. Враховуючи, що нормами КПК України не передбачено можливості окремого оскарження ані проведення слідчим обшуку, ані правомірності його дій в частині вилучення, за результатами проведення санкціонованого обшуку, відповідного майна, на даній стадії кримінального провадження, а відтак порушене особою питання знаходиться поза правовою площиною положень ст. 303 КПК України, отже, за таких обставин, слідчий суддя вважає вимоги заявника про правомірність дій слідчого такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, слідчий суддя резюмує дані вимоги як необґрунтовані з урахуванням наявності чинних ухвал про обшук та арешт майна.

4.6. Аналізуючи аргументи заявника в частині зобов`язання органу досудового розслідування повернути безпідставно вилучене в ході проведення обшуку майно, яке на переконання особи, яка подала скаргу, не охоплюється ухвалою про обшук, слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення в порядку та строк, що передбачені ч.5 ст.171 КПК України, звернулась до суду з клопотанням про арешт всього вилученого в ході обшуку майна і за результатами його розгляду ухвалою слідчого судді було накладено арешт.

4.7. Згідно ст.ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

В конкретному випадку, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт забезпечив судовий контроль в частині розумності та співрозмірності тимчасового обмеження права власності володільця вилученого в ході обшуку майна.

4.8. Враховуючи, що обґрунтованість вилучення оскаржуваного заявником майна та подальше накладення на нього арешту вже були предметом оцінки слідчим суддею під час розгляду відповідного клопотання, а піддання повторної перевірки дій органу досудового розслідування під час вилучення майна в ході обшуку КПК України не передбачено, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог скарги і в цій частині.

ІV. Висновки слідчого судді:

Враховуючи вище викладене, доводи скарги щодо протиправності дій слідчих під час проведення обшуку в частині безпідставного вилучення майна та його незаконного неповернення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а відтак у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.168,171,303,304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірність дій слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області під час проведення обшуку та бездіяльність щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000087 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1