Справа № 216/7051/23
Провадження № 1-кп/216/708/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002049 від 10.10.2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровська область, громадянина України, працюючого ТОВ «Діо трейдер інтернаціонал`на посаді інструктора зі стрільби, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 09.10.2023 року приблизно о 17:30 годин по сухому асфальтному покриттю вул. Кобилянського з боку вул. Пушкіна наближаючись до регульованого перехрестя з пр-том Миру в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль «Opel Signum» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

В процесі слідування по вул. Кобилянського, водій ОСОБА_3 , при увімкненому зеленому сигналі основного світлофора, що регулює рух по вказаній проїзній частині, виїхав на регульоване перехрестя з пр-том Миру та почав виконувати маневр лівого повороту, рухаючись в напрямку регульованого пішохідного переходу, який був розташований ліворуч по ходу руху автомобіля на проїзній частині пр-ту Миру, позначений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху України, видимість вказаного пішохідного переходу, для водія ОСОБА_3 , була необмеженою.

У цей же час, попереду автомобіля «Opel Signum» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зелений сигнал пішохідного світлофора на проїзну частину пр-ту Миру вийшла пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та почала її перетинати.

Водій ОСОБА_3 , не мав перешкод для своєчасного виявлення пішохода ОСОБА_6 , під час її руху по регульованому пішохідному переходу, однак проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміні, повертаючи ліворуч, не надав дорогу пішоходу, яка переходила проїзну частину, на яку він повертає, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3. б) та 16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

-1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»

-2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

-16.2 «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».

Діючи з кримінальною протиправною недбалістю, внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 , керуючи «Opel Signum» реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження, у вигляді: забійна рана голови, синець правої кисті, садно правої кисті, синці лівого колінного суглобу та обох гомілок, закритий перелом голівки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1723 від 25.10.2023 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 п. 16.2 Правил дорожнього руху України та наслідками спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Тим самим встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

02.11.2023 року потерпіла ОСОБА_6 надала суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що потерпіла з обвинуваченим примирилися, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у потерпілої до обвинуваченого не має, цивільний позов подавати відмовляється.

У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_6 надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та просила суд закрити провадження по справі.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та просила закрити кримінальне провадження по справі, оскільки обвинувачений з потерпілою примирились, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у потерпілої до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої та захисника щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, в зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання потерпілої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку передбаченому частиною другою ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, вперше вчинив нетяжкий злочин, офіційно працевлаштований в ТОВ «Діо трейдер інтернаціонал» на посаді інструктора зі стрільби, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває (а.с. м.к.п. 35-36), примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду, що підтверджується ксерокопією розписки ОСОБА_6 від 02.11.2023 року, доданої до матеріалів кримінального провадження, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, погоджується із його звільненням від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, проти його звільнення від кримінальної відповідальності потерпіла не заперечує.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закривши провадження по справі.

Крім того, під час підготовчого судового засідання стороною захисту заявлено клопотання про скасування арешту автомобіля "Opel Signum», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 01.08.2020 року видане ТСЦ 8044 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , оскільки в застосуванні арешту вказаного транспортного засобу відпала потреба, матеріальна та моральна шкода обвинуваченим відшкодована потерпілій в повному обсязі, цивільний позов не заявлено, протилежного матеріали кримінального провадження. не містять.

В розумінні статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, для забезпечення цивільного позову, стягнення отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням зокрема обвинуваченого або його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вищевказаний транспортний засіб відпала потреба, тому подане обвинуваченим клопотання про скасування арешту на транспортний засіб підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на автомобіль.

Процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 56, 174, ст. 314, ч. 2 ст. 284 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0002049 від 10.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Скасувати накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2023 року арешт на автомобіль "Opel Signum» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 01.08.2020 року видане ТСЦ 8044, належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (м.к.п. а.с. 18-19).

Речові докази, а саме: автомобіль "Opel Signum» р/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 та знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів на автогосподарстві Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (м.к.п. а.с. 14) повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1