ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сміла кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 під №0000367, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_9 в період часу з 08 години 00 хвилин по 23 годину 23 хвилини (більш точний час під час судового розгляду не встановлено) 30 червня 2022 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_1 , після спільного вживання спиртних напоїв, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, та переросла в бійку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та діючи з прямим умислом, з метою заподіяння смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс не менше двадцяти ударів дерев`яною палицею по голові, тулубу і кінцівках ОСОБА_11 , чим спричинив останньому, згідно з судово-медичної експертизи трупа від 19.10.2023 №05-6-02/183, наступні тілесні ушкодження: А) відкрита черепно-мозкова травма, а саме переломи кісток склепіння і основи черепа та кісток його лицевого відділу, субарахноїдальні крововиливи на всіх випуклих поверхнях обох півкуль головного мозку, крововиливи у шлуночках мозку, у товщі проекції лівих підкоркових ядер та у товщі речовини півкуль мозочку, перелом кісток носу, кровотеча із зовнішніх отворів носових ходів, рани №№1,2,2,4 голови, які охоплюють верхню частину носу, область лівої брови, центр лобу та його ліву частину, розташовуючись на тлі підлеглого синця, рана №5 на підборідді, рана №6 на лобі справа, рана №7 на правій лобно-тім`яній області, рани №№8.9 в лівій тім`яній області (ближче до лобу), рана № 10 в лівій тім`яній області (ближче до потилиці), рани №№11,12 в лівій скронево-тім`яній області, які розташовуються на тлі підлеглих синців,рана №13 в центрі верхньої губи, площинні крововиливи на внутрішній поверхні підлеглих м`яких тканин до всіх ран голови, суцільний синець повік правого ока, суцільний синець повік лівого ока із крововиливом на його білковій оболонці, суцільний крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, із розчавленням її поверхні в центрі, суцільний крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, із розчавленням її поверхні зліва, садни на різних ділянках обличчя. Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, прижиттєві, по терміну спричинення, враховуючи дані судово-медичних (гістологічної і токсикологічної) експертиз, відповідати проміжку часу близькому до меж від 1-2 до 3-4 годин перед моментом смерті, містять ознаку тяжкого тілесного ушкодження, а саме небезпека для життя. Б) переломи ребер зліва: 4,5 по середнє-ключичній лінії, 6 по лопатковій і переднє-пахвовій лінії, 7 по переднє-пахвовій лінії, 8,9,10 по лопатковій лінії і по площині зверху-вниз від переднє-пахвової до заднє-пахвової та 11 по лопатковій лінії із поодинокими розривами плеври та крововиливами у прилеглі тканини, розриви легені на тлі під плевральних крововиливів в проекції 8 і 9 ребер по лопатковій лінії зліва, що супроводжуються раневими каналами в її товщу із крововиливами по їх ходу, крововилив в лівій грудній порожнині (200 мл.), перелом груднини на рівні 3-го міжреберного проміжку із крововиливом у прилеглі тканини. Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, прижиттєві, по терміну спричинення, враховуючи дані судово-медичних (гістологічної і токсикологічної) експертиз, можуть відповідати проміжку часу близько 1-2 до 3-4 годин перед моментом смерті, містять ознаку тяжкого тілесного ушкодження, а саме небезпеку для життя. В) Відкритий перелом зовнішньої лодижки зліва із раною в даній області, закритий перелом ліктьового відростка правої ліктьової кістки, закритий перелом ліктьового відростка лівої ліктьової кістки. Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, прижиттєві, по терміну спричинення, враховуючи дані їх морфологічних ознак, можуть відповідати проміжку часу близькому до меж від 1-2 до 3-4 годин перед моментом смерті, містять ознаку, примінюючи їх до живих людей, середнього ступеня тяжкості. Г) крововилив у товщі тканин переднього середостіння, крововилив в товщі тканин передньої грудної клітки дифузні крововиливи темно-червоного кольору у відповідності до проекції вищевказаних її синців, крововилив на передній поверхні навколосерцевої сумки, синці на передній поверхні грудної клітки із обох сторін і на її переднє-бічній поверхні зліва із саднами на своїй поверхні та наявністю зливання місцями їх меж, особливо в нижній третині передньої поверхні зліва, синці на передній поверхні середньої третини живота із обох сторін та його переднє-бічній поверхні зліва із саднами на своїй поверхні та наявність зливання місцями їх меж, садни на різних ділянках передньої та переднє-бічних поверхонь грудної клітки і живота, синці на задній поверхні верхньої і нижньої третини правого передпліччя та на тильній поверхні правої кисті із переходом на її пальці, які на своєму тлі мають рани, синці на зовнішнє-задній поверхні всієї довжини лівого плеча, зовнішнє-заднє-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, зовнішнє-задній поверхні довжини лівого передпліччя, із переходом на тильну поверхню лівої кисті із захватом її пальців, які на своєму тлі місцями мають рани або садни, синці на передній поверхні середньої трутини правого плеча, на задній поверхні правого ліктьового суглобу та на заднє-внутрішній поверхні середньої і нижньої третини правого передпліччя, межі яких частково зливаються, синці на передній і зовнішній поверхні верхньої третини правої гомілки, передній і внутрішній поверхні нижньої третини правої гомілки та в нижній частині переднього відділу правої ступні, межі яких частково зливаються, садни на передній поверхні середньої трутини правої гомілки і її внутрішній поверхні нижньої трутини та в проекції основних фаланг пальців правої ступні, синці на переднє-зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна та передній поверхні його середньої третини, внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, внутрішній і зовнішній поверхні верхньої і середньої третини лівої гомілки, синці на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, переднє-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, передній поверхні верхньої і середньої третини лівої гомілки, переднє-зовнішній поверхні нижньої третини лівої гомілки та верхній частині переднього відділу лівої ступні, які на своєму тлі місцями мають рани або садни. Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, прижиттєві, по терміну спричинення, враховуючи дані судово-медичних (гістологічної і токсикологічної) експертиз та їх морфологічних ознак, можуть відповідати проміжку часу близькому до меж від 1-2 до 3-4 годин перед моментом смерті, містять ознаку тяжкого тілесного ушкодження, а саме небезпека для життя.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломами кісток черепа із забиттям речовини головного мозку і під оболонковою кровотечею та тяготилась набряком із набубнявінням речовини головного мозку і розладом кровообігу внутрішніх органів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 судом кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та вказав, що із покійним ОСОБА_11 вони товаришували, спільно займалися тимчасовими підробітками, проводили дозвілля, вживали алкогольні напої. Вдома у ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 він бував часто, разом випивали спиртне. 30 червня 2022 року він увесь день провів у себе вдома, однак цього ніхто не може підтвердити. Із ОСОБА_11 у той день він не бачився. Увечері прийшов додому до останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Часу не пригадав, однак зазначив, що іще була світла пора доби. Двері у будинок були відчинені. Це його здивувало, бо ОСОБА_11 зазвичай зачинявся, коли був вдома сам. Він його кликав, однак той не відповідав. Тому він зайшов всередину будинку. Коли ішов, то відчував щось липке на підлозі, «чвакало». У будинку було темно, бо відключене електроживлення. Він знайшов ОСОБА_11 на ліжку у кімнаті, було багато крові. Штурхав його, намагався розбудити. Саме цим пояснив можливе походження крові останнього у його піднігтьовому вмісті, що було встановлено висновком експерта. Цим же пояснив і виявлене експертизою на його штанях, що були вилучені під час затримання, забруднення кров`ю, яка походить від ОСОБА_11 . Чому на іншому його кров відсутня не пояснив. Заперечував, що перевдягався. Після того, як зрозумів, що ОСОБА_11 мертвий, він викликав поліцію, зробивши телефонний дзвінок на лінію «102». Вказав, що конфліктів із ОСОБА_11 у нього не було, він його ніколи не бив, за винятком незначних ляпасів. Родичі покійного його ніколи раніше не рятували від нього, як стверджувала потерпіла. Не пам`ятає, чи вживав алкоголь 30.06.2022, та не пам`ятає, чи ходив за спиртним до свідка ОСОБА_12 . Стверджував, що не агресивний у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_13 ніколи не бачив. Покази свідка ОСОБА_14 щодо частих конфліктів із ОСОБА_11 та власну агресивність назвав неправдивими. Також заперечив покази свідка ОСОБА_15 , який характеризував його як агресивну людину у стані сп`яніння. Цивільний позов не визнав.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні надав показання та вказав, що покійний ОСОБА_11 є його рідним дядьком. За життя останнього у них склалися дуже добрі стосунки. Які стосунки були між обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 йому достеменно не відомо, але знає, що раніше між ними виникали конфлікти, зокрема йому відомо, що позаминулою зимою ОСОБА_16 побив ОСОБА_11 . Останній був вимушений тимчасово переїхати до сестри (його матері) та жалівся, що обвинувачений його бив і погрожував убити. У нього була розсічена брова та пошкоджена гострим предметом нога. Думає, що це трапилося на фоні вживання алкоголю, оскільки вони іноді це робили. Проживав дядько у АДРЕСА_2 . Жив там сам, після смерті матері, десь із 2014 року. Працевлаштованим не був, перебивався тимчасовими заробітками. Помешкання - старий одноповерховий глиняний будинок із сараєм та городом. ОСОБА_9 мешкає у тому ж селі по АДРЕСА_1 , мабуть також проживає один. На скільки йому відомо, то між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 спочатку були нормальні стосунки, десь із 2012 року, вони гостювали один у одного, а потім щось сталося. Зазвичай вони розпивали алкогольні напої вдома у дядька (потерпілого). Статура у ОСОБА_11 була худорлява. Чув, що вони спільно вживали спиртне напередодні, перед тим, як стало відомо про смерть ОСОБА_11 . Про загибель дядька повідомив його син - ОСОБА_17 , спочатку дружині, а остання повідомила його телефоном. На місце події він особисто не приїжджав. Про те, що потерпілого відвідує з метою вживання алкоголю обвинувачений йому казав сам дядько. Чи заходили інші відвідувачі - йому не відомо. Матеріальної та моральної шкоди їхній родині не відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомила, що покійний ОСОБА_11 є її рідним братом. З обвинуваченим знайома як із жителем с. Миколаївка, має до останнього неприязне ставлення. Брат ( ОСОБА_11 ) проживав у АДРЕСА_2 . Проживав один з 2014 року, не працював, займався тимчасовими підробітками. Раніше працював у охороні. Обвинувачений мешкав подалі, в кінці села. У брата є двоє синів ( ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ), вони його відвідували, привозили продукти харчування. Зазвичай ОСОБА_11 відвідував її, а вона рідше, влітку. Брат постійно скаржився на ОСОБА_9 з приводу побоїв. Одного разу взимку минулого 2021 року приїхав до неї з чисельними побоями. Казав, що побив саме ОСОБА_9 . Причину конфлікту не повідомляв. Знає, що ОСОБА_9 в селі всі люди боялися, коли він вип`є. Ховалися від нього, бо той у стані сп`яніння дуже агресивний, неадекватно себе веде. Конкретних випадків не назвала, пославшись на те, що не була очевидцем. Їй відомо, що потерпілий та обвинувачений іноді спільно вживали алкоголь, однак як часто - не знає. 31 червня 2022 року до неї прийшов син потерпілого ОСОБА_17 і повідомив про смерть ОСОБА_11 . Чула від людей, що ОСОБА_9 сам викликав поліцію на місце події. Про те, що за місцем проживання брата часто відбувалися гулянки вона не знала. Хто причетний до вбивства брата їй достеменно не відомо. Підтримала цивільний позов про відшкодування шкода, завданої кримінальним правопорушенням.

За клопотанням сторони обвинувачення у судове засідання були викликані та допитані як свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні повідомила, що з обвинуваченим ОСОБА_9 знайома, оскільки раніше працювали на одному підприємстві. Потерпілого ОСОБА_11 знала також, однак ніяких стосунків із ним не підтримувала. У с. Миколаївка вона проживає з 1975 року. Обвинувачений також місцевий мешканець, однак проживає вона від нього доволі далеко. ОСОБА_11 не місцевий. Його родина придбала у селі будинок. Чи зловживав ОСОБА_11 алкоголем їй не відомо. ОСОБА_9 іноді вживав. Репутація у нього «середня». Влітку, дати не згадала, дізналася, що ОСОБА_11 загинув. Про це повідомив дільничний, який запитав, чи купував у неї ОСОБА_9 алкоголь. Напередодні дня, коли був виявлений труп ОСОБА_11 , ОСОБА_9 приходив до неї додому один, купив пляшку горілки 0,5 л. у пластиковій ємності за 50 гривень. Чи був він у стані сп`яніння - не знає. В чому був одягнений не пам`ятає. Люди казали, що вони із ОСОБА_11 разом наймалися на роботу. Перед тим він не купував у неї спиртного, вона далеко від них живе. Їй відомо, що ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 займалися тимчасовими підробітками. Не чула щоб у ОСОБА_11 були вороги, він був працьовитою людиною.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_11 вона знає як мешканця с. Миколаївка, тісно із ним не була знайома. Обвинувачений ОСОБА_9 є її сусідом за три будинки, знайома із ним з дитинства. ОСОБА_9 після смерті матері проживав один, забезпечував себе за рахунок тимчасових підробітків. Чи відвідував його ОСОБА_11 їй не відомо. Також їй не відомо, щоб вони спільно зловживали спиртними напоями, як не відомі їй і випадки, щоб обвинувачений наносив ОСОБА_11 тілесні ушкодження. Про таке слідчому під час допиту вона не говорила, щоб такий протокол підписувала не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні надала показання, що ОСОБА_11 вона знає, а з ОСОБА_9 особисто не знайома, хоча проживає з ним у с. Миколаївка на одній вулиці, приблизно через п`ять будинків. Вона не бачила, щоб останні спільно вживали алкогольні напої. Їй відомо, що ОСОБА_11 помер, однак їй не відомо за яких обставин. Також вона не пам`ятає, щоб обвинувачений наносив ОСОБА_11 тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_9 він знайомий, останній іноді допомагав по господарству, у неприязних відносинах із ним не перебуває. ОСОБА_11 він також знав та інколи допомагав йому продуктами харчування. У с. Миколаївка він (свідок) проживає усе своє життя. Населення села складає близько 400 осіб. ОСОБА_11 може охарактеризувати як неконфліктну людину. ОСОБА_9 - навпаки, останній у стані алкогольного сп`яніння веде себе дуже агресивно, чіпляється до людей, ініціює бійки. Після смерті матері випивав часто. ОСОБА_11 жив у селі останні 7-10 років. Він із ОСОБА_9 дружили, постійно спільно вживали алкогольні напої, ходили по селу та шукали випивку. Зазвичай вони пили вдома у ОСОБА_11 . Про смерть останнього він дізнався від слідчого, який зателефонував та попросив організувати вивезення тіла, оскільки свідок є депутатом сільської ради. Коли прийшов на місце події, то там уже була поліція, ОСОБА_9 був у кайданках. Він (свідок) особисто оплатив катафалк для поховання. Він чув від мешканців, що обвинувачений раніше бив ОСОБА_11 , приходив додому до останнього поза його волею, бо той більш слабкий фізично. Напередодні смерті ОСОБА_11 він бачив ОСОБА_9 в селі, той ходив у стані алкогольного сп`яніння. Не сказав би, що вдома у ОСОБА_11 збиралися хто завгодно. У основному до нього ходив ОСОБА_9 . Сини потерпілого робили йому зауваження, однак той не реагував. Мешканці села бояться ОСОБА_9 , бо той дуже конфліктний, коли вип`є. Після затримання ОСОБА_9 у селі стало спокійно.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні надав показання, повідомивши, що проживає з народження у с. Миколаївка по сусідству з обвинуваченим, за чотири будинки. Із покійним ОСОБА_11 та потерпілою, його сестрою, знайомий. ОСОБА_11 проживав у будинку поруч, між дворами навіть немає паркану. Останній був нормальною, неконфліктною людиною, іноді випивав. Після смерті матері він жив сам. Іноді він (свідок), ОСОБА_11 та ОСОБА_9 спільно вживали алкоголь. Під час розпивання спиртного між останніми ставалися сварки. У тверезому стані ОСОБА_9 веде себе нормально, однак як вип`є спиртного стає агресивним. Іноді він бив ОСОБА_11 . Особисто він (свідок), коли бачив, що ОСОБА_9 випив лишнього, залишав його (їхню) компанію, бо лишатися було небезпечно. 30 червня 2022 року близько 17 год він приїхав додому з чергування (працює охоронцем). Зайшов до себе у двір, а потім завітав до ОСОБА_11 , однак його вдома не було. Уночі його розбудили працівники поліції. Вони шукали чоловіка на ім`я ОСОБА_23 . Уранці від поліцейських він дізнався, що ОСОБА_11 загинув, а ОСОБА_9 затримали. Він чув від людей, що раніше був випадок, коли обвинувачений побив ОСОБА_11 сокирою. Бувало, що ОСОБА_9 бив і його (свідка). Спільне з ОСОБА_9 вживання алкоголю зазвичай закінчувалося тим, що він починав битися, без зрозумілої причини. Щодо нього (свідка), то ОСОБА_9 бив його кулаками, сторонніх предметів не застосовував. Живим ОСОБА_11 він бачив десь за тиждень до смерті. Бували випадки, коли ОСОБА_9 ночував вдома у ОСОБА_11 , як і навпаки. Крім обвинуваченого до потерпілого заходив і він (свідок) та сини ОСОБА_11 . У той вечір він не чув ані шуму ані криків, міцно спав. Особисто він не бачив, як ОСОБА_9 раніше бив ОСОБА_11 , а знає про це зі слів останнього та, власне, бачив наслідки у виді тілесних ушкоджень. Пригадав, що до ОСОБА_11 також міг приходити для розпивання алкоголю ОСОБА_24 , житель с. Миколаївка, віком близько 43 років. Також, в приміщенні школи в с. Миколаївка проживають біженці, яких прихистила релігійна організація. Один із них, на ім`я ОСОБА_23 , також ходив додому до ОСОБА_11 . Вони разом випивали. ОСОБА_23 сам приносив алкоголь. За словами ОСОБА_11 вони із вказаною особою ( ОСОБА_25 ) давно знайомі і раніше товаришували.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_26 підтвердив свої висновки, які викладені у висновку судово-медичної експертизи трупа від 19.10.2023 №05-6-02/183. Надав роз`яснення щодо наступного. Для попадання крові до піднігтьового вмісту достатньо торкання фалангою пальця з нігтьовою пластиною вологої крові. Також попадання крові до піднігтьового вмісту можливе під час боротьби або самооборони. Менш вірогідно - при нанесенні ударів стороннім предметом. Тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_11 , могли бути нанесені ніжкою від столу, яка виявлена під час обшуку у помешканні потерпілого. При нанесенні таких ударів мають бути бризки крові. Вважає малоймовірною відсутність слідів крові на верхній частині одягу особи, яка наносила тілесні ушкодження, що були виявлені на трупі ОСОБА_11 , за умови наявності таких слідів на нижній частині одягу.

Від допиту в судовому засіданні інших свідків, зокрема ОСОБА_27 , який, як стверджується стороною обвинувачення та це не заперечується стороною захисту, під час досудового розслідування був встановлений як особа на ім`я « ОСОБА_23 », на якого вказував обвинувачений ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_22 як такого, що також періодично вживав алкогольні напоїв разом з ОСОБА_11 у останнього вдома, прокурор відмовилася у зв`язку із показаннями обвинуваченого, зробивши про це усну заяву в судовому засіданні 14 листопада 2023 року.

На підтвердження вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, під час судового розгляду прокурором надані письмові докази, процесуальні рішення, документи та інші документальні матеріали, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні від 01.07.2022 під №0000367, відповідно до якого 01 липня 2022 року (час 03:35:27) до вказаного реєстру внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України за фабулою: «01.07.2022 близько 00 год. 23 хв. в АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з численними тілесними ушкодженнями голови та тулуба, які останньому з метою вбивства нанесла невідома особа» (т.1 а.п.1);

- постанова начальника СВ ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 01.07.2022 про створення слідчої групи (т.1 а.п. 2-3);

- постанова першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури від 01.07.2022 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (т.1 а.п.4-5);

- постанова заступника начальника СУ ГУНП в Черкаській області від 01.07.2022 про зміну складу слідчої групи у кримінальному провадженні (т.1 а.п.6-7);

- рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 01.07.2022, відповідно до даних якого 01.07.2022 о 00:25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.07.2022 о 02:23 за адресою: АДРЕСА_3 , виявив тіло сусіда гр. ОСОБА_11 приблизно 65 років, без ознак життя на ліжку, весь в крові. Заявник перебуває в стані алкогольного сп`яніння, плутається в показах, ймовірно разом відпочивали. Заявник: ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел.: НОМЕР_1 . Рапорт зареєстрований у журналі єдиного обліку 01.07.2022 під №6303 (т.1 а.п.8);

- рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 01.07.2022, відповідно до даних якого 01.07.2022 о 02:30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.07.2022 о 02:30 за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила фельдшер ШМД про смерть до прибуття громадянина ОСОБА_11 , 1964-1965 р.н. Явні ознаки насильницької смерті, а саме чисельні забійні рани голови зі слідами рясної кровотечі. Смерть наступила, ймовірно, від нанесення ТУ. Заявник: ОСОБА_29 , тел.: НОМЕР_2 . Рапорт зареєстрований у журналі єдиного обліку 01.07.2022 під №6306 (т.1 а.п.9);

- протокол обшуку від 01 липня 2022 року із додатками: таблицею зображень, DVD-R диском з відеозаписом, відповідно до даних якого слідчим 01 липня 2022 року в період часу з 04 години 06 хвилин по 06 годину 50 хвилин у присутності понятих та спеціалістів, з використанням цифрової відеокамери, без попереднього дозволу слідчого судді, проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, серед іншого, у будинку виявлено труп особи чоловічої статі з чисельними тілесними ушкодженнями голови та тулуба. Під час обшуку вилучено та запаковано: змив РБК біля ліжка; дактилокарта трупа; зразки волосся з п`яти частин голови трупа; змиви та зрізи нігтів з обох рук трупа; поліетиленова пляшка з етикеткою «Чорний квас»; скляна пляшка; наволочка з плямами РБК; чотири дерев`яні уламки з РБК; скляна чарка; пластикова пляшка зеленого кольору; дерев`яна палиця, зовні схожа на ніжку від столу, з металевими кріпленями та плямами РБК; наволочка жовтого кольору з різнокольоровим візерунком з плямами РБК; дерев`яна палиця, зовні схожа на ніжку від столу. Запис цієї слідчої дії на DVD-R диску, здійснений за допомогою відеозаписувального технічного засобу, відтворений та переглянутий у судовому засіданні під час судового розгляду (т.1 а.п.10-21);

- ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2023, якою надано дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , який був проведений за вказаною адресою без попереднього дозволу слідчого судді 01.07.2022 (т.1 а.п.63);

- засвідчена копія лікарського свідоцтва про смерть від 01.07.2022 №183, згідно з даними якого смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем проживання у с. Миколаївка, причина смерті: забиття головного мозку, відкрита черепно-мозкова травма від використання тупого предмета з метою убивства (т.1 а.п.23);

- постанова слідчого від 01.07.2023 про призначення судово-медичної експертизи (т.1 а.п.24);

- висновок судово-медичної експертизи трупа від 19.10.2023 №05-6-02/183, згідно з даними якого: 3. Смерть гр. ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломами кісток черепа із забиттям речовини головного мозку і підоболонковою кровотечею та отяготилася набряком із набубнявінням речовини головного мозку і розладом кровообігу внутрішніх органів. Ступінь прояву трупних явищ дозволяє думати про те, що із моменту смерті до моменту дослідження трупа в моргу пройшло не більше 24 годин. 1,2,4,5,7. При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні ушкодження: А) Відкрита черепно-мозкова травма, а саме переломи кісток склепіння і основи черепа та кісток його лицевого відділу, субарахноїдальні крововиливи на всіх випуклих поверхня обох півкуль головного мозку, крововиливи у шлуночках мозку, у товщі проекції лівих підкоркових ядер та у товщі речовини півкуль мозочку, перелом кісток носу, кровотеча із зовнішніх отворів носових ходів, рани №№1,2,3,4 голови, які охоплюють верхню частину носу, область лівої брови, центр лобу та його ліву частину, розташовуючись на тлі підлеглого синця, рана №5 на підборідді, рана №6 на лобі справа, рана №7 на правій лобно-тім`яній області, рани №№8,9 в лівій тім`яній області (ближче до лобу), рана №10 в лівій тім`яній області (ближче до потилиці), рани №№11,12 в лівій скронево-тім`яній області, які розташовуються на тлі підлеглих синців, рана №13 в центрі верхньої губи, площинні крововиливи на внутрішній поверхні підлеглих м`яких тканин до всіх ран голови, суцільний синець повік правого ока, суцільний синець повік лівого ока із крововиливом на його білковій оболонці, суцільний крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, із розчавленням її поверхні в центрі, суцільний крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, із розчавленням її поверхні зліва, садни на різних ділянках обличчя. Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, прижиттєві, по терміну спричинення, враховуючи дані судово-медичних (гістологічної і токсикологічної) експертиз, відповідати проміжку часу близькому до меж від 1-2 до 3-4 годин перед моментом смерті, містять ознаку ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, а саме небезпека для життя. Смерть гр. ОСОБА_11 перебуває у прямому причинному зв`язку із даними ушкодженнями. Б) Переломи ребер зліва: 4,5 по середнє-ключичній лінії, 6 по лопатковій і переднє-пахвовій лінії, 7 по переднє-пахвовій лінії, 8,9,10 по лопатковій лінії і по площині зверху-вниз від переднє-пахвової до заднє-пахвової та 11 по лопатковій лінії із поодинокими розривами плеври та крововиливами у прилеглі тканини, розриви легені на тлі підплевральних крововиливів в проекції 8 і 9 ребер по лопатковій лінії зліва, що продовжуються раневими каналами в її товщу із крововиливами по їх ходу, крововилив в лівій грудній порожнині (200 мл), перелом груднини на рівні 3-го міжреберного проміжку із крововиливом у прилеглі тканини. Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, прижиттєві, по терміну спричинення, враховуючи дані судово-медичних (гістологічної і токсикологічної) експертиз, можуть відповідати проміжку часу близькому до меж від 1-2 до 3-4 годин перед моментом смерті, містять ознаку ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, а саме небезпека для життя. В) Відкритий перелом зовнішньої лодижки зліва із раною в даній області, закритий перелом ліктьового відростка правої ліктьової кістки, закритий перелом ліктьового відростка лівої ліктьової кістки. Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, прижиттєві, по терміну спричинення, враховуючи дані їх морфологічних ознак, можуть відповідати проміжку часу близькому до меж від 1-2 до 3-4 годин перед моментом смерті, містять ознаку, примінюючи їх до живих людей, СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості. Г) Крововилив у товщі тканин переднього середостіння, крововиливи в товщі тканин передньої поверхні грудної клітки дифузні крововиливи темно-червоного кольору у відповідності до проекції вищевказаних її синців, крововилив на передній поверхні навколосерцевої сумки, синці на передній поверхні грудної клітки із обох сторін і на її переднє-бічній поверхні зліва із саднами на своїй поверхні та наявністю зливання місцями їх меж, особливо в нижній третині передньої поверхні зліва, синці на передній поверхні середньої третини живота із обох сторін та його переднє-бічній поверхні зліва із саднами на своїй поверхні та наявністю зливання місцями їх меж, садни на різних ділянках передньої та переднє-бічних поверхонь грудної клітки і живота, синці на задній поверхні верхньої і нижньої третини правого передпліччя та на тильній поверхні правої кисті із переходом на її пальці, які на своєму тлі мають рани, синці на зовнішнє-задній поверхні всієї довжини лівого плеча, зовнішнє-заднє-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, зовнішнє-задній поверхні всієї довжини лівого передпліччя, із переходом на тильну поверхню лівої кисті із захватом її пальців, які на своєму тлі місцями мають рани або садни, синці на передній поверхні середньої третини правого плеча на задній поверхні правого ліктьового суглобу та на заднє-внутрішній поверхні середньої і нижньої третини правого передпліччя, межі яких частково зливаються, синці на передній і зовнішній поверхні правої гомілки, передній і внутрішній поверхні верхньої третини правої гомілки, передній і внутрішній поверхні нижньої третини правої гомілки та в нижній частині переднього відділу правої ступні, межі яких частково зливаються, садни на передній поверхні середньої третини правої гомілки і її внутрішній поверхні нижньої третини та в проекції основних фаланг пальців правої ступні, синці на переднє-зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна та передній поверхні його середньої третини, внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, внутрішній і зовнішній поверхні верхньої і середньої третини лівої гомілки, синці на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, переднє-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, передній поверхні верхньої і середньої третини лівої гомілки, переднє-зовнішній поверхні нижньої третини лівої гомілки та верхній частині переднього відділу лівої ступні, які на своєму тлі місцями мають рани або садни. Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, прижиттєві, по терміну спричинення, враховуючи дані судово-медичних (гістологічної і токсикологічної) експертиз та їх морфологічних ознак, можуть відповідати проміжку часу близькому до меж від 1-2 до 3-4 годин перед моментом смерті, містять ознаку, примінюючи їх до живих людей, ЛЕГКОГО тілесного ушкодження. Д) Синець на переднє-зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча, суцільний синець на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна. Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, прижиттєві, по терміну спричинення, враховуючи дані їх морфологічних ознак, можуть відповідати проміжку часу довжиною 5-7 діб перед моментом смерті, містять ознаку, примінюючи їх до живих людей, ЛЕГКОГО тілесного ушкодження. 6. Враховуючи характер і анатомічне розташування тілесних ушкоджень на трупі гр. ОСОБА_11 , можна констатувати, що вони спричинені не менше ніж від двадцятиразової травмуючої дії твердого тупого предмета. 8. На ділянках тіла трупа гр. ОСОБА_11 , а саме: верхні та нижні кінцівки, які, як правило, зазвичай підставляються під удари або ними вони наносяться, за механізмом боротьби чи самооборони, виявлено тілесні ушкодження, що зазначені у підпункті Г пункту 1,2,4,5,7 Підсумкової частини, а саме: синці на задній поверхні верхньої і нижньої третини правого передпліччя та на тильній поверхні правої кисті із переходом на її пальці, які на своєму тлі мають рани, синці на зовнішнє-задній поверхні всієї довжини лівого плеча, зовнішнє-заднє-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, зовнішнє-задній поверхні всієї довжини лівого передпліччя, із переходом на тильну поверхню лівої кисті із захватом її пальців, які на своєму тлі місцями мають рани або садни, синці на передній поверхні середньої третини правого плеча, на задній поверхні правого ліктьового суглобу та на заднє-внутрішній поверхні середньої і нижньої третини правого передпліччя, межі яких частково зливаються, синці на передній і зовнішній поверхні верхньої третини правої гомілки, передній і внутрішній поверхні нижньої третини правої гомілки та в нижній частині переднього відділу правої ступні, межі яких частково зливаються, садни на передній поверхні середньої третини правої гомілки і її внутрішній поверхні нижньої третини та в проекції основних фаланг пальців правої ступні, синці на переднє-зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна та передній поверхні його середньої третини, внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, внутрішній і зовнішній поверхні верхньої і середньої третини лівої гомілки, синці на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, переднє-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, передній поверхні верхньої і середньої третини лівої гомілки, переднє-зовнішній поверхні нижньої третини лівої гомілки та верхній частині переднього відділу лівої ступні, які на своєму тлі місцями мають рани або садни. 9. Тілесні ушкодження, які виявлені при дослідженні трупа гр. ОСОБА_11 , не несуть в собі достовірних морфологічних ознак, за якими можна судини про положення його тіла під час їх спричинення. 10. При судово-медичній (токсикологічній) експертизі крові, сечі та внутрішніх органів (нирка і печінка) від трупа виявлено в крові етанол в кількості 4,76 проміле, кількість якого, примінюючи її до живих людей, відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння. (т.1 а.п.26-31);

- копії окремих сторінок паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_11 (т.1 а.п.32);

- довідка про зареєстроване місце проживання ОСОБА_11 : АДРЕСА_1 (т.1 а.п. 33);

- довідка-характеристика з місця проживання на ім`я ОСОБА_11 , згідно з даними якої останній не працює, веде аморальний спосіб життя, однак за період проживання скарг, заяв, вимог щодо нього в письмовій формі до Малосмілянського старостинського округу не надходило (т.1 а.п. 34);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.07.2022, згідно з даними якого ОСОБА_9 01.07.2022 о 07 год. 55 хв. фактично затримано слідчим в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і під час обшуку у затриманого вилучено верхній одяг: кросівки з маркуванням «Bona», футболку з маркуванням «Camel collection», кепку із маркуванням «Champs» (т.1 а.п.53-55);

- постанова слідчого від 01.07.2022, якою дві полімерні пляшки, скляну пляшку, дві наволочки з плямами РБК, чотири дерев`яні уламки з плямами РБК, скляну чарку, дві дерев`яні палиці, зовні схожі на ніжки стола, з плямами РБК, штани з плямами РБК, футболку та кепку визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження (т.1 а.п.58);

- ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.07.2022, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , а саме на: дві полімерні пляшки; дві наволочки з плямами речовини бурого кольору; чотири дерев`яні уламки з плямами речовини бурого кольору; скляну чарку, скляну пляшку; дві дерев`яні палиці зовні схожі на ніжки стола з плямами речовини бурого кольору та належні затриманому ОСОБА_9 і вилучені у нього речі, а саме: кросівки з плямами речовини бурого кольору; штани з плямами речовини бурого кольору; футболку; кепку (т.1 а.п.67);

- постанова прокурора від 01.07.2023 про відібрання зразків для проведення експертизи, а саме зрізів нігтів та піднігтьового вмісту у підозрюваного ОСОБА_9 (т.1 а.п.82);

- протокол отримання зразків для експертизи від 01.07.2022, згідно з даними якого у ОСОБА_9 з крайніх фаланг пальців обох рук зрізані нігтьові пластини, які поміщені у два паперові конверти, та письмова згода підозрюваного на проведення цієї процесуальної дії (т.1 а.п. 83-84);

- постанова прокурора від 01.07.2023 про відібрання зразків для проведення експертизи, а саме зразків волосся у підозрюваного ОСОБА_9 (т.1 а.п.82);

- протокол отримання зразків для експертизи від 01.07.2022, згідно з даними якого у ОСОБА_9 з п`яти частин голови зрізані зразки волосся, які поміщені у п`ять паперових конвертів, та письмова згода підозрюваного на проведення цієї процесуальної дії (т.1 а.п. 86-87);

- постанова прокурора від 01.07.2023 про відібрання зразків для проведення експертизи, а саме змивів з рук та інших частин тіла у підозрюваного ОСОБА_9 (т.1 а.п.82);

- протокол отримання зразків для експертизи від 01.07.2022, згідно з даними якого у ОСОБА_9 з лобно-тім`яної області голови, долонь та тильних боків обох рук здійснені змиви марлевими тампонами які поміщені у три паперові конверти, та письмова згода підозрюваного на проведення цієї процесуальної дії (т.1 а.п. 89-90);

- постанова прокурора від 01.07.2023 про відібрання зразків для проведення експертизи, а саме зразків папілярних узорів рук у підозрюваного ОСОБА_9 (т.1 а.п.91);

- протокол отримання зразків для експертизи від 01.07.2022, згідно з даними якого у ОСОБА_9 отримані відбитки долонь та пальців рук на дактилокарту, які поміщені у три паперові конверти, та письмова згода підозрюваного на проведення цієї процесуальної дії (т.1 а.п. 92-93);

- постанова прокурора від 01.07.2023 про відібрання зразків для проведення експертизи, а саме зразків крові у підозрюваного ОСОБА_9 (т.1 а.п.94);

- протокол отримання зразків для експертизи від 01.07.2022, згідно з даними якого у ОСОБА_9 з руки медичним шприцом відібрано зразок крові, частина якого нанесена на марлевий тампон, які поміщені до паперового конверта, та письмова згода підозрюваного на проведення цієї процесуальної дії (т.1 а.п. 95-96);

- постанова заступника начальника СУ ГУНП в Черкаській області від 08.07.2022 про зміну складу слідчої групи у кримінальному провадженні (т.1 а.п.100-101);

- протокол огляду предметів від 08.07.2022, згідно з даними якого слідчим оглянуто дактилокарту трупа ОСОБА_11 , яка була вилучена 01.07.2022 під час обшуку будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.п.103);

- протокол огляду предметів від 08.07.2022, згідно з даними якого слідчим оглянуто дактилокарту підозрюваного ОСОБА_9 (т.1 а.п.104);

- протокол огляду предметів від 08.07.2022, згідно з даними якого слідчим оглянуто: речі та предмети, які були вилучені 01.07.2022 під час обшуку будинку АДРЕСА_1 ; верхній одяг підозрюваного ОСОБА_9 , вилучений у нього під час затримання 01.07.2022; зрізи нігтів з рук трупа та підозрюваного (т.1 а.п.105-106);

- протокол огляду предметів від 08.07.2022, згідно з даними якого слідчим оглянуто: змиви з обох рук трупа; змиви з підлоги біля ліжка; чоловічу теніску світлого кольору з нашаруванням РБК; наволочку жовтого кольору з плямами РБК; навалочку з плямами РБК, які були вилучені 01.07.2022 під час обшуку будинку АДРЕСА_1 ; змиви з голови та рук підозрюваного ОСОБА_9 ; кепку, вилучену у підозрюваного 01.07.2022 під час затримання в порядку ст.208 КПК (т.1 а.п.107-108);

- протокол огляду предметів від 08.07.2022, згідно з даними якого слідчим оглянуто: скляна та полімерна чарка, пляшка з-під коньяку «Асканелі», полімерна пляшка з етикеткою «Чорний квас», які були вилучені 01.07.2022 під час обшуку будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.п.109);

- постанова слідчого від 08.07.2022 про призначення судово-медичної експертизи (т.1 а.п.110-111);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 14.07.2022 №05-1-08/122, згідно з даними якого кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи крові А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.п.114-115);

- постанова слідчого від 08.07.2022 про призначення судово-медичної експертизи (т.1 а.п.116-117);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 11.07.2022 №05-1-09/278, згідно з даними якого кров обвинуваченого ОСОБА_9 відноситься до групи крові В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.п.120-121);

- постанова слідчого від 08.07.2022 про призначення судово-медичної експертизи (т.1 а.п.123-124);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 13.07.2022 №05-1-08/125, згідно з даними якого антиген А, виявлений в слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивами рук потерпілого ОСОБА_11 може походити за рахунок крові самого потерпілого, а даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_9 не виявлено (т.1 а.п.127-129);

- постанова слідчого від 08.07.2022 про призначення судово-медичної експертизи (т.1 а.п.130-131);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 13.07.2022 №05-1-08/124, згідно з даними якого антиген А, виявлений в слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору біля ліжка може походити за рахунок крові трупа ОСОБА_11 , а даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_9 не виявлено (т.1 а.п.134-136);

- постанова слідчого від 08.07.2022 про призначення судово-медичної експертизи (т.1 а.п.137-138);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 20.07.2022 №05-1-08/127, згідно з даними якого антиген А, виявлений в слідах крові людини на чоловічій тенісці може походити за рахунок крові трупа ОСОБА_11 , а даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_9 не виявлено (т.1 а.п.141-143);

- постанова слідчого від 08.07.2022 про призначення судово-медичної експертизи (т.1 а.п.144-145);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 20.07.2022 №05-1-08/126, згідно з даними якого антиген А, виявлений в слідах крові людини на наволочці може походити за рахунок крові трупа ОСОБА_11 , а даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_9 не виявлено (т.1 а.п.148-150);

- постанова слідчого від 08.07.2022 про призначення судово-медичної експертизи (т.1 а.п.151-152);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 20.07.2022 №05-1-08/128, згідно з даними якого антиген А, виявлений в слідах крові людини на наволочці білого кольору з квітковим малюнком може походити за рахунок крові трупа ОСОБА_11 , а даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_9 не виявлено (т.1 а.п.155-157);

- постанова слідчого від 08.07.2022 про призначення судово-медичної експертизи (т.1 а.п.158-159);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 13.07.2022 №05-1-08/123, згідно з даними якого антиген В, виявлений в слідах крові людини на змиві з голови та змивах з рук підозрюваного ОСОБА_9 може походити за рахунок крові самого підозрюваного, а даних про походження крові від потерпілого ОСОБА_11 не виявлено (т.1 а.п.162-164);

- постанова слідчого від 08.07.2022 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи (т.1 а.п.165-166);

- висновок судової дактилоскопічної експертизи від 18.07.2022 під №СЕ-19/124-22/7177-Д, згідно з даними якого на поверхнях скляної чарки та пластикової (полімерної) чарки (вилучені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_11 01.07.2022) слідів папілярних узорів не виявлено (т.1 а.п.170-176);

- постанова слідчого від 08.07.2022 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи (т.1 а.п.177-178);

- висновок судової дактилоскопічної експертизи від 18.07.2022 під №СЕ-19/124-22/7179-Д, згідно з даними якого на поверхнях скляної пляшки «Асканелі» (вилучена під час обшуку домоволодіння ОСОБА_11 01.07.2022) слідів папілярних узорів не виявлено (т.1 а.п.182-189);

- постанова слідчого від 08.07.2022 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи (т.1 а.п.190-192);

- висновок судової дактилоскопічної експертизи від 19.07.2022 під №СЕ-19/124-22/7178-Д, згідно з даними якого на поверхнях полімерної пляшки з етикеткою «Чорний квас» (вилучена під час обшуку домоволодіння ОСОБА_11 01.07.2022) слідів папілярних узорів не виявлено (т.1 а.п.197-203);

- постанова слідчого від 08.07.2022 про призначення судово-медичної експертизи (т.1 а.п.204-205);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 20.07.2022 №05-1-08/133, згідно з даними якого в слідах на картузі та футболці підозрюваного ОСОБА_9 кров не знайдена (т.1 а.п.208);

- протокол огляду предметів від 08.07.2022, згідно з даними якого слідчим оглянуто: зразки змивів та волосся підозрюваного ОСОБА_9 , зразки волосся трупа ОСОБА_11 (т.1 а.п.209-210);

- запит слідчого від 12.07.2022 до УОАЗОР ГУНП в Черкаській області про надання копії аудіо запису повідомлення від 01.07.2022 про виявлення ОСОБА_11 без ознак життя (т.1 а.п.218);

- відповідь на запит слідчого від 23.07.2023 УОАЗОР ГУНП в Черкаській області, згідно з даними якого 01.07.2022 до відділу служби «102» УОАЗОР надійшло два повідомлення: 01.07.2022 о 00.22 год. з мобільного телефону НОМЕР_1 надійшло повідомлення від громадянина, який назвався ОСОБА_28 , про те, що за адресою: с. Миколаївка, Тернівської ОТГ, Черкаського району Черкаської області виявив тіло сусіда громадянина ОСОБА_11 , без ознак життя; 01.07.2022 о 02.29 год. з мобільного номеру НОМЕР_2 надійшло повідомлення від фельдшера швидкої медичної допомоги громадянки ОСОБА_29 про те, що за адресою: с. Миколаївка, Тернівської ОТГ, Черкаського району Черкаської області, прибувши за викликом було виявлено тіло громадянина ОСОБА_11 з явними ознаками насильницької смерті, а саме чисельні забійні рани голови зі слідами рясної кровотечі, до якого долучено копії аудіо записів вказаних повідомлень на CD-диску (т.1 а.п.219-220);

- протокол огляду предметів та прослуховування аудіо записів від 01.08.2022, згідно з даними якого слідчий на робочій станції прослухав аудіозапис повідомлення, зроблене 01.07.2022 ОСОБА_9 до екстреної служби «102». Указаний аудіозапис, записаний на CD-R диск відтворений та прослуханий у судовому засіданні під час судового розгляду (т.2 а.п. 107-112);

- постанова слідчого від 01.08.2022 про визнання вказаного CD-R диску із аудіо записом речовим доказом у кримінальному провадженні (т.2 а.п.113);

- постанова слідчого від 12.07.2022 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (т.1 а.п.226);

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 15.09.2022 №СЕ-19-22/24631-БД, згідно з даними якого: генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті правої і лівої рук потерпілого ОСОБА_11 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 , походження крові та клітин від останнього виключається; генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті правої і лівої рук підозрюваного ОСОБА_9 , збігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: зразків крові потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_9 (т.1 а.п.230-250);

- постанова слідчого від 12.07.2022 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (т.2 а.п.1);

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 16.09.2022 №СЕ-19-22/24643-БД, згідно з даними якого: генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на поверхнях дерев`яної палиці, зовні схожої на ніжку стола, з металевим кріпленням (за версією сторони обвинувачення - знаряддя вбивства), дерев`яних уламків, дерев`яної палиці, зовні схожої на ніжку від стола збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 (т.2 а.п.5-26);

- постанова слідчого від 12.07.2022 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (т.2 а.п.27);

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 21.09.2022 №СЕ-19-22/24634-БД, згідно з даними якого: на зовнішніх поверхнях наданих на дослідження штанів (одяг ОСОБА_9 ) виявлено кров людини, які збігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: зразків крові потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_9 ; на зовнішніх поверхнях наданої на дослідження пари кросівок (взуття ОСОБА_9 ) виявлено кров людини, генетичні ознаки якої не встановлено, у зв`язку з деградацією (руйнуванням) ДНК у вказаних об`єктах (т.2 а.п.31-44);

- постанова слідчого від 21.07.2022 про призначення судово-медичної експертизи (т.2 а.п.64-65);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 26.08.2022 №05-1-08/161, згідно з даними якого в слідах на скляній пляшці з-під коньяку «Аксканелі», пляшці з-під квасу «Чорний квас», скляній чарці та чарці поліетиленовій салатного кольору кров не знайдена (т.2 а.п.68-69);

- постанова слідчого від 18.07.2022 про призначення судово-психіатричної експертизи (т.2 а.п.70-71);

- постанова прокурора від 26.07.2022 про здійснення тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю (т.2 а.п. 90-93);

- протокол тимчасового доступу до документів, а саме: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 за період з 24.04.2008 по 05.05.2008 в КНП «ЧОПЛ ЧОР» (т.2 а.п.94-96);

- постанова прокурора від 26.07.2022 про здійснення тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю (т.2 а.п. 97-100);

- протокол тимчасового доступу до документів, а саме: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 у КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської» (т.2 а.п.101-103);

- висновок комісійної судово-психіатричної експертизи від 11.08.2022 №388, згідно з даними якого: 1. У період часу, до якого відноситься правопорушення, підозрюваний ОСОБА_9 не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності; страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F 10.2 відповідно до МКХ-10). 2. У період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_9 страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F 10.2 відповідно до МКХ-10). 3. У період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_9 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 4. На теперішній час ОСОБА_9 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F 10.2 відповідно до МКХ-10). 5. На теперішній час ОСОБА_9 за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 6. За своїм психічним станом ОСОБА_9 може приймати участь в проведенні слідчих дій та у судовому засіданні. 7. ОСОБА_9 за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (т.2 а.п.74-77);

- постанова керівника Смілянської окружної прокуратури від 22.08.2022 про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців (т.2 а.п. 131-134);

- ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (резолютивна частина) від 23.09.2022 про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до п`яти місяців (т.2 а.п.161).

- документи і дані, які характеризують особу обвинуваченого: копії окремих аркушів паспорта обвинуваченого; довідка-характеристика від 01.07.2022 №591, згідно з даними якої обвинувачений зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє; вимога про судимості, згідно з даними якої обвинувачений раніше не судимий; довідка ЧОПЛ від 22.07.2022, згідно з даними якої обвинувачений з 24.04.2008 по 05.05.2008 знаходився на стаціонарному лікування з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан абстиненції»; відомості КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської», відповідно до яких ОСОБА_9 на обліку лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку лікаря нарколога (т.1 а.п. 40-46).

Також, судом безпосередньо у судовому засіданні 03.07.2023 були досліджені речові докази, презентацію яких зі сторони обвинувачення здійснила прокурор, а саме:

- штани (у сейф-пакеті №5516624, із залишками первісного пакування), в які був одягнутий ОСОБА_9 під час затримання 01.07.2022 в порядку ст.208 КПК. Під час огляду ОСОБА_9 підтвердив належність йому цього елементу одягу;

- футболку та кепку, в які був одягнутий ОСОБА_9 під час затримання 01.07.2022 в порядку ст.208 КПК, належність йому яких обвинувачений не заперечував, та на яких, за твердженням прокурора, слідів крові виявлено не було;

- чоловічу теніску зі слідами крові, яка була вилучена 01.07.2022 під час обшуку помешкання потерпілого ОСОБА_11 . Належність собі цієї теніски ОСОБА_9 заперечив;

- наволочку з візерунком зі слідами РБК, яка була вилучена 01.07.2022 під час обшуку помешкання потерпілого ОСОБА_11 ;

- теніску зі слідами РБК, яка була вилучена 01.07.2022 під час обшуку помешкання потерпілого ОСОБА_11 , належність якої собі обвинувачений заперечив, вказавши, що вона належить іншій особі - чоловіку на ім`я ОСОБА_23 . Прокурор заявила, що за версією обвинувачення ця теніска використовувалася для прибирання слідів крові та була залишена неподалік від трупа потерпілого і не може належати останньому;

- дерев`яну ніжку від столу з частинами металічних кріплень, яку прокурор назвала імовірним знаряддям убивства.

Інших речових доказів стороною обвинувачення суду для огляду не було надано, а захистом клопотання про їх витребування із місця зберігання та огляд у судовому засіданні не заявлено.

У ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , за погодженням з керівником Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_30 , до суду подано обвинувальний акт від 02 жовтня 2023 року про зміну обвинувачення у кримінальному провадженні №0000367 від 01 липня 2022 року щодо ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При цьому, заяв про недопустимість наданих сторонами доказів, недостовірність документів, про допущені порушення закону у ході досудового розслідування, тощо, від сторін кримінального провадження до суду не надходило.

Суд вважає, що надані прокурором на підтвердження вчинення ОСОБА_9 інкримінованого його кримінального правопорушення докази, які досліджені безпосередньо судом за участю сторін кримінального провадження, та зміст яких відображений у даному вироку, є належними, достовірними та допустимими доказами, оскільки прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та вони отримані у порядку, встановленому КПК України.

Так, під час судового розгляду, шляхом допиту як самого обвинуваченого ОСОБА_9 , так і шляхом допиту потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також шляхом дослідження характеристик ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до 30 червня 2022 року тривалий час проживали у будинках №27 та АДРЕСА_1 , при цьому останні мали товариські відносини між собою та схильність до вживання алкогольних напоїв, внаслідок чого часто разом проводили вільний час, з метою вживання алкогольних напої як за місцем проживання ОСОБА_9 , так і за місцем проживання ОСОБА_11 , у зв`язку з ОСОБА_9 часто перебував за місцем проживання ОСОБА_11 , та у ході вживання алкогольних напоїв у них неодноразово виникали конфліктні ситуації, під час яких ОСОБА_9 проявляв до ОСОБА_11 агресивну поведінку, у тому числі із застосуванням фізичного насильства.

При цьому, доводи ОСОБА_9 про те, що у нього із ОСОБА_11 не було конфліктних ситуацій та що він його ніколи не бив, окрім нанесення ляпасів, що, на його думку, не є нанесенням тілесних ушкоджень, у повній мірі спростовуються показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які особисто бачили на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження, які, з пояснень наданих останнім за життя потерпілим, були спричинені саме ОСОБА_9 та саме внаслідок агресивної поведінки останнього по відношенню до ОСОБА_11 , останній був вимушений на певний проміжок часу переїхати зі свого місця проживання до своєї сестри - потерпілої ОСОБА_8 , а також показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_22 , які були надані ними безпосередньо суду під час судового розгляду, будучи приведеними до присяги та попередженими про кримінальну відповідальність, відповідно до яких свідок ОСОБА_15 чув від мешканців села, що ОСОБА_9 раніше бив ОСОБА_11 , приходив додому до останнього поза його волею, бо той більш слабкий фізично, при цьому сини потерпілого робили ОСОБА_9 зауваження, однак той не реагував, а відповідно до показів свідка ОСОБА_22 , останній чув від людей, що раніше був випадок, коли ОСОБА_9 побив ОСОБА_11 сокирою, при цьому за життя ОСОБА_11 розповідав свідку про його побиття ОСОБА_9 та свідок бачив на тілі ОСОБА_11 наслідки таких дій ОСОБА_9 у вигляді тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 , а також вказав про випадки його особистого побиття ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_19 , будучи приведеною до присяги та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від надання показів та надання завідомо неправдивих показів, повідомила, що напередодні дня, коли був виявлений труп ОСОБА_11 , ОСОБА_9 приходив до неї додому один, купив пляшку горілки 0,5 літра у пластиковій ємності за 50 гривень.

Відповідно до протоколу обшуку від 01 липня 2022 року, за місцем проживання ОСОБА_11 , у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , в якій виявлений труп ОСОБА_11 , а також поламаний стіл, працівниками поліції на підлозі було виявлено, зокрема поліменту пляшку з етикеткою «Чорний квас», в якій знаходилися залишки прозорої рідини з характерним запахом алкоголю, а також скляну пляшку з написом «Асканелі», в якій, як вбачається з фотозображень, що наявні у висновку експерта №СЕ-19/124-22/7179-Д від 18 липня 2022 року, раніше перебував коньяк, тобто алкогольний напій.

Як вбачається з протоколу огляду предметів та прослуховування аудіо записів від 01 серпня 2022 року, а також встановлених судом під час прослуховування аудіозапису телефонного дзвінка ОСОБА_9 на службу «102» з повідомлення про виявлення тіла ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на запитання працівника служби «102» «Ви сьогодні щось вживали?» повідомив «Да, по 50 грам бахнули!», при цьому словосполучення «по 50 грам бахнули» ОСОБА_9 вжив у множині, що вказує на вживання ним алкогольних напоїв разом іншою особою (особами). Крім того, на запитання працівника служби «102» «Ви з ним разом відпочивали чи як» ОСОБА_9 відповів «Я не знаю! Приїжджайте беріть!», а на запитання «Я питаю … Ви разом відпочивали? Чи Ви прийшли і його виявили» ОСОБА_9 надав відповідь «Ми … ми … раніше відпочивали …, а щас пришов…», при цьому зазначені відповіді ОСОБА_9 свідчать про небажання надавати інформацію, яка цікавила працівника служби «102», а у останньому випадку також про підбирання необхідної для нього відповіді.

Також, під час вищевказаної розмови працівника служби «102» з ОСОБА_9 , останній ухилявся від надання відповідей на запитання, за допомогою яких працівники служби «102» намагалася з`ясувати у ОСОБА_9 про те, чи він відпочивав та вживав алкогольні разом з потерпілим.

У розділі «Психічний стан» висновку комісійної судово-психіатричної експертизи №388 від 11 серпня 2022 року, який складений за результатами обстеження ОСОБА_9 , експертом зазначено: «Щодо правопорушення, в якому він підозрюється, докладно, послідовно надає пояснення, аналогічні поясненням в кримінальному провадженні, зазначає, що дана ситуація сталася через те, що «випили дуже багато спиртних напоїв, перебували в стані алкогольного сп`яніння», «та у подальшому ОСОБА_31 мене перший вдарив, я такого терпіти не буду, тому я його вдарив також».

Відповідно до п.10 резолютивної частини висновку експерта №05-6-02/183 від 19 жовтня 2022 року, при судово-медичній (токсикологічній) експертизи крові, сечі та внутрішніх органів (нирка і печінка) від трупа виявлено в крові етанол в кількості 4,76 проміле, кількість якого, примінюючи її до живих людей, відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд звертає увагу, що під час судового розгляду не встановлено наявність у ОСОБА_9 товариських відносин з будь якою іншої особою, яка проживає в с. Миколаївка Черкаського району Черкаської області, окрім як з ОСОБА_11 , а також будь якої іншої особи (осіб), яка проживає у вказаному селі, з якою ОСОБА_9 вживає алкогольні напої, окрім як з ОСОБА_11 .

Вищевикладені обставини, які відображені: у протоколі обшуку від 01 липня 2022 року; у протоколі огляду предметів та прослуховування аудіо записів від 01 серпня 2022 року; у аудіозаписі телефонного дзвінка ОСОБА_9 на службу «102» з повідомлення про виявлення тіла ОСОБА_11 ; у висновку експерта №СЕ-19/124-22/7179-Д від 18 липня 2022 року; у висновку комісійної судово-психіатричної експертизи №388 від 11 серпня 2022 року; у висновку експерта №05-6-02/183 від 19 жовтня 2022 року, та показах свідка ОСОБА_19 , а також не встановлення під час судового розгляду наявності у ОСОБА_9 товариських відносин з будь якою іншої особою, яка проживає в с. Миколаївка Черкаського району Черкаської області, з якою він при цьому фактично на постійній основі вживає алкогольні напої, окрім як з ОСОБА_11 , надають суду у своїй сукупності підстави прийти до обґрунтованого висновку, що 30 червня 2022 року ОСОБА_9 перебував за місцем проживання ОСОБА_11 , тобто у будинку АДРЕСА_1 , де спільно з останнім вживали алкогольні напої та під час такого вживання у них виник конфлікт.

Із урахуванням викладеного, доводи ОСОБА_9 про те, що він 30 червня 2022 року він увесь день провів у себе вдома, у цей день він не бачився з ОСОБА_11 та що він прийшов додому до останнього за адресою: АДРЕСА_2 , лише ввечері, повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, внаслідок чого не приймаються судом до уваги.

Крім того, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 стверджував, що 30 червня 2022 року прийшов до місця проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , коли була світла пора доби. У подальшому зайшов до будинку, де виявив ОСОБА_11 у крові, а після того як зрозумів, що останній мертвий, виклик поліцію, зробивши телефонний дзвінок на лінію «102».

Із вищевказаних показів обвинуваченого ОСОБА_9 суд дійшов висновку, що від моменту прибуття останнього до місця проживання ОСОБА_11 та до моменту здійснення ним телефонного дзвінка на лінію «102» пройшов незначний проміжок часу, який, з урахуванням зазначених ОСОБА_9 своїх дій, максимально можливо обчислити одним десятком хвилин.

Разом з тим, як вбачається з картки обліку подій «102», що має № НОМЕР_3 , яка є додатком до протоколу огляду предметів та прослуховування аудіозаписів від 01 серпня 2022 року, ОСОБА_9 01 липня 2022 року о 00 годин 22 хвилини 49 секунд здійснено телефонний дзвінок на лінію «102», в ході якого він повідомив оператора лінії «102» про виявлення ним тіла ОСОБА_11 без ознак життя.

Темна пора доби - частина доби від закінчення вечірніх (30 хв. після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хв. до сходу сонця).

30 червня 2022 року захід сонця відбувся о 21 годині 13 хвилин, що є загально відомим фактом і інформація про це міститься у відкритих джерелах, у зв`язку з чим світла пора доби у цей день закінчилася о 21 годині 43 хвилини.

Таким чином, враховуючи твердження ОСОБА_9 про те, що він прийшов 30 червня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , у світлу пору доби, та приймаючи до уваги, що темна пора доби у цей день розпочалася о 21 годині 43 хвилини, суд приходить до висновку, що за версією ОСОБА_9 він мав прийти 30 червня 2022 року до будинку, в якому проживав ОСОБА_11 , до 21 години 43 хвилини, при цьому з даного часу до часу здійснення ОСОБА_9 телефонний дзвінок на лінію «102», яким ОСОБА_9 повідомив оператора цієї лінії про виявлення тіла ОСОБА_11 без ознак життя, який відбувся 01 липня 2022 року о 00 годин 22 хвилини, минуло більше двох з половиною годин.

За вказаних обставини, вищевказані твердження ОСОБА_9 щодо проміжку часу, протягом якого він перебував 30 червня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , до здійснення ним телефонний дзвінок на лінію «102», яким ОСОБА_9 повідомив оператора цієї лінії про виявлення тіла ОСОБА_11 без ознак життя, не узгоджуються між собою та суперечать встановленим під час судового розгляду обставинами, внаслідок чого не приймаються судом до уваги.

Відповідно до: висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 15 вересня 2022 року №СЕ-19-22/24631-БД, генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті правої і лівої рук ОСОБА_9 , збігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: зразків крові потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 21 вересня 2022 року №СЕ-19-22/24634-БД, на зовнішніх поверхнях наданих на дослідження штанів (об`єкти №1.1, 1.2, 1.3, 1.4) (одяг ОСОБА_9 ) виявлено кров людини, які збігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: зразків крові потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_9 , а також на зовнішніх поверхнях наданої на дослідження пари кросівок (об`єкти №2.1, 2.2) (взуття ОСОБА_9 ) виявлено кров людини, генетичні ознаки якої не встановлено, у зв`язку з деградацією (руйнуванням) ДНК у вказаних об`єктах.

При цьому, суд звертає увагу, що у розділі «Дослідження» висновку молекулярно-генетичної експертизи від 21 вересня 2022 року №СЕ-19-22/24634-БД зазначено:

- «Візуально при денному світлі та при огляді в косопадаючих променях штучного джерела освітлення майже на всіх зовнішніх поверхнях штанів спостерігали нашарування речовини світло-бурого кольору, вигляді плям та помарок, невизначеної форми, що частково просочують та злегка ущільнюють тканину, з нечіткими краями та контурами, які частково збігаються між собою, з яких нейлоновими щіточками, змоченими в бідистильованій деіоніхованій воді, зроблено змиви та поміщено до окремих пробірок типу «еппендорф»: з передньої сторони правої штанини - об`єкт №1.1; з задньої сторони правої штанини - об`єкт №1.2; з передньої сторони лівої штанини - об`єкт №1.3; з задньої сторони лівої штанини - об`єкт №1.4»;

- «Візуально при денному світлі та при огляді в косопадаючих променях штучного джерела освітлення майже на всіх зовнішніх поверхнях пари кросівок спостерігали нашарування речовини світло-коричневого кольору, вигляді помарок, невизначеної форми, з нечіткими контурами, які частково зливаються між собою, з яких нейлоновими щіточками, змоченими в бідистильованій деіоніхованій воді, зроблено змиви та поміщено до окремих пробірок типу «еппендорф»: з кросівка на праву ногу - об`єкт №2.1; з кросівка на ліву ногу - об`єкт №2.2».

Разом із тим, згідно з: висновком судово-медичної імунологічної експертизи від 13 липня 2022 року №05-1-08/123, антиген В, виявлений в слідах крові людини на змиві з голови та змивах з рук підозрюваного ОСОБА_9 , може походити за рахунок крові самого підозрюваного, а даних про походження крові від потерпілого ОСОБА_11 не виявлено; висновком судово-медичної імунологічної експертизи від 20 липня 2022 року №05-1-08/133, в слідах на картузі та футболці підозрюваного ОСОБА_9 кров не знайдена.

Таким чином, судом, шляхом дослідження вищевказаних висновків експертів встановлено, що: у піднігтьовому вмісті правої і лівої рук ОСОБА_9 зразки крові як останнього, так і потерпілого ОСОБА_11 , хоча в слідах крові людини на змиві з голови та змивах з рук ОСОБА_9 , виявлено виключно кров останнього; на всіх зовнішніх поверхнях штанів та кросівок, в які ОСОБА_9 був одягнутий, перебуваючи на місці виявлення трупа ОСОБА_11 , виявлено кров людини, при цьому кров, яка виявлена на штанах ОСОБА_9 походить як він нього, так і від потерпілого ОСОБА_11 , а генетичні ознаки виявлено на кросівках ОСОБА_9 крові людини, не встановлено у зв`язку з деградацією (руйнуванням) ДНК, хоча на картузі та футболці, в які ОСОБА_9 був одягнутий, перебуваючи на місці виявлення трупа ОСОБА_11 , взагалі не було виявлено крові.

Отже, вказаними висновками експертів підтверджено, що у піднігтьовому вмісті правої і лівої рук ОСОБА_9 виявлено кров ОСОБА_11 , а у змивах з рук ОСОБА_9 такої крові не виявлено, а також, що всі зовнішні поверхні одних елементів одягу та взуття ОСОБА_9 , в які він був одягнутий, перебуваючи на місці виявлення трупа ОСОБА_11 , містять кров ОСОБА_11 , а інші елементи його одягу, в які він також був одягнутий, перебуваючи на місці виявлення трупа ОСОБА_11 , - не містять крові ОСОБА_11 .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 стверджував, що прийшовши до будинку ОСОБА_11 , він погукав останнього, однак йому ніхто не відповів, у зв`язку з чим він зайшов до будинку та коли йшов, то відчував щось липке на підлозі. У подальшому він знайшов ОСОБА_11 на ліжку у кімнаті, де було багато крові. Штурхав його, намагався розбудити. Саме цим пояснив можливе походження крові останнього у його піднігтьовому вмісті, що було встановлено висновком експерта. Цим же пояснив і виявлене експертизою на його штанях, що були вилучені під час затримання, забруднення кров`ю, яка походить від ОСОБА_11 .

Разом із цим, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 не зміг пояснити походження крові на всіх поверхнях його кросівок.

Суд звертає увагу, що відповідно до протоколу обшуку від 01 липня 2022 року та фототаблиці до нього калюжі речовини бурового кольору були виявлені на підлозі виключно біля дивану, на якому знаходився труп ОСОБА_11 , при цьому будь яких інших калюж речовини бурого кольору чи іншої речовини, так само як і слідів підошви взуття, у тому числі з нашаруванням речовини бурого кольору або будь якої іншої речовини в будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_11 , не виявлено.

Таким чином, за вказаних обвинуваченим ОСОБА_9 обставин, при проходженні будинку за місцем проживання ОСОБА_11 він міг відчувати щось липке на підлозі, яке при цьому «чвакало», тобто мало бути рідиною (речовиною), виключно біля дивану, на якому знаходився труп ОСОБА_11 , та такою рідиною (речовиною) могла бути зазначена у протоколі обшуку від 01 липня 2022 року речовина бурого кольору, яка, як встановлено висновком експерта, є кров`ю людини.

Суд звертає увагу, що для здійснення ОСОБА_9 дій, які він охарактеризував як штурхання ОСОБА_11 та намагання розбудити останнього, він повинен був підійти до тіла ОСОБА_11 та перебувати у безпосередній близькості до нього, а відтак і підійти до дивану, на якому перебувало тіло ОСОБА_11 , та біля якого знаходилися калюжі речовини бурого кольору, внаслідок чого і стати підошвою свого взуття у цю речовину.

При цьому, враховуючи показання самого обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що у середині будинку було темно, внаслідок відключення будинку від електропостачання, та приймаючи до уваги дії ОСОБА_9 по відношенню до тіла ОСОБА_11 , яке перебувало у крові, суд вважає, що за таких обставин ОСОБА_9 не міг уникнути контакту підошов свого взуття з калюжами речовини бурого кольору, які знаходилися безпосередньо біля дивану, на якому виявлено тіло ОСОБА_11 .

Утворення вищевказаних калюж речовини бурого кольору, яка є кров`ю людини та належить ОСОБА_11 , з урахуванням кількості відображеної на фототаблиці до протоколу обшуку від 01 липня 2022 року речовини, лише після того як ОСОБА_9 відійшов від дивану з тілом ОСОБА_11 та до приїзду працівників поліції на місце події через 40 хвилин після здійснення ОСОБА_9 телефонного дзвінка на лінію «102», є малоймовірним та фактично суперечить показам самого обвинуваченого ОСОБА_9 .

Однак, відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи від 21 вересня 2022 року №СЕ-19-22/24634-БД, на підошві кросівок, в які був одягнутий обвинувачений, жодних слідів крові людини виявлено не було.

Крім того, для здійснення ОСОБА_9 дій, які він охарактеризував як штурхання ОСОБА_11 та намагання розбудити останнього, він мав торкатися руками тіла ОСОБА_11 та його одягу, які, як вбачається з фототаблиці до протоколу обшуку від 01 липня 2022 року, були майже всі забруднені речовиною бурого кольору, яка ідентифікована як кров людини, що належить ОСОБА_11 , при цьому докладаючи певних зусиль для здійснення таких дій, а відтак і на його руках мали залишитися сліди крові ОСОБА_11 .

Разом із цим, у слідах крові людини на змивах з рук підозрюваного ОСОБА_9 крові, яка може походити від потерпілого ОСОБА_11 не виявлено, що підтверджується висновком судово-медичної імунологічної експертизи від 13 липня 2022 року №05-1-08/123, натомість зразки відповідної крові виявлені виключно у піднігтьовому вмісті правої і лівої рук ОСОБА_9 , що встановлено висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 15 вересня 2022 року №СЕ-19-22/24631-БД.

Оцінивши покази обвинуваченого та висновки вищезазначених експертиз, суд дійшов висновку, що за описаних обвинуваченим під час давання показань обставин та механізму його контактування із тілом не могло відбутися таке множинне забруднення усіх поверхонь штанів, у які був одягнутий обвинувачений, кров`ю потерпілого, зокрема задніх поверхонь цих штанів.

У науковій та прикладній криміналістиці виокремлюють такі основні форми слідів крові: калюжа (якщо спостерігається велика кількість крові на певній поверхні, що дозволяє майже з упевненістю стверджувати, що злочинна подія відбулася в місці, яке оглядають); краплі крові (поодинокі чи множинні); плями від краплі крові, а також пляма від бризок (округла, витягнута, з гладкими або зубчатими краями); потік від стікаючої під дією сили ваги великих мас або великих крапель крові; помарка від часткового зіткнення закривавленого предмета або частини тіла з якою-небудь поверхнею по дотику; відбиток від повного зіткнення закривавленого предмета або частини тіла з якою-небудь поверхнею.

Ураховуючи викладене, судом також зроблено висновок про те, що плями крові ОСОБА_11 , які були виявленні на штанях ОСОБА_9 , могли потрапити на цей предмет одягу виключно у формі краплин крові та бризок крові за обставин, які зазначені в обвинувальному акті та встановлені судом, а не за обставин, описаних під час давання показань обвинуваченим.

Як вбачається з висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 16 вересня 2022 року №СЕ-19-22/24643-БД, на поверхнях дерев`яної палиці, зовні схожої на ніжку стола, з металевим кріпленням, виявлено кров потерпілого ОСОБА_11 .

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_26 роз`яснив, що для попадання крові до піднігтьового вмісту достатньо торкання фалангою пальця з нігтьовою пластиною вологої крові. Також попадання крові до піднігтьового вмісту можливе під час боротьби або самооборони. Менш вірогідно - при нанесенні ударів стороннім предметом. Тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_11 , могли бути нанесені ніжкою від столу, яка виявлена під час обшуку у помешканні потерпілого. При нанесенні таких ударів мають бути бризки крові. Вважає малоймовірною відсутність слідів крові на верхній частині одягу особи, яка наносила тілесні ушкодження, що були виявлені на трупі ОСОБА_11 , за умови наявності таких слідів на нижній частині одягу.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що кров ОСОБА_11 потрапила у піднігтьовий вміст ОСОБА_9 , а також на його одяг, внаслідок саме нанесення ОСОБА_11 по голові ударів дерев`яною палицею, яка була виявлена під час обшуку будинку ОСОБА_11 01 липня 2022 року та на якій у подальшому була виявлена кров ОСОБА_11 .

Крім того, відповідно до протоколу обшуку від 01 липня 2022 року, під час обшуку було виявлено та вилучено, зокрема: наволочка з плямами речовини бурого кольору; наволочка жовтого кольору з різнокольоровим візерунком з плямами речовини бурого кольору; чоловіча теніска синього кольору з речовиною бурого кольору; скляна пляшка з під коньяку «Асканелі»; полімерна пляшка з етикеткою «Чорний квас», в якій знаходилися рештки прозорої рідини з характерним запахом алкоголю; скляна чарка та пластикова чашка.

Згідно з висновками судово-медичних імунологічних експертиз від 20 липня 2022 року №05-1-08/127, від 20 липня 2022 року №05-1-08/126 та від 20 липня 2022 року №05-1-08/128, антиген А, виявлений в слідах крові людини на чоловічій тенісці, на наволочці та на наволочці білого кольору з квітковим малюнком може походити за рахунок крові трупа ОСОБА_11 , при цьому відповідно до дослідних частин цих висновків, експертами встановлена наявність на поверхнях вказаних речей виключно помарок речовини бурого кольорі, тобто форм слідів крові, які утворилися від часткового зіткнення закривавленого предмета або частини тіла з якою-небудь поверхнею по дотику, що характерно для витирання крові.

Відповідно висновків судових дактилоскопічних експертиз від 18 липня 2022 року №СЕ-19/124-22/7177-Д, від 18 липня 2022 року №СЕ-19/124-22/7179-Д та від 19 липня 2022 року №СЕ-19/124-22/7178-Д, на поверхнях скляної чарки та пластикової (полімерної) чарки, скляної пляшки «Асканелі», полімерної пляшки з етикеткою «Чорний квас» слідів папілярних узорів не виявлено.

Вищевказані обставини, у поєднанні з відсутністю у змивах з рук ОСОБА_32 та футболці, у яку він був одягнутий під час затримання, крові ОСОБА_11 , однак наявність таких слідів у піднігтьовому вмісті з його обох рук та на його одязі, а також наявність крові на його взутті, походження якої він не зміг пояснити, на думку суду об`єктивно вказує на вчинення ОСОБА_33 дій, направлених на знищення доказів його перебування за місцем проживання ОСОБА_11 у день його смерті, шляхом стирання відбитків пальців рук з предметів, а також вчинення дій, направлений на знищення, як на місці вчинення кримінального правопорушення, шляхом стирання крові з відкритих частин його тіла, так і поза його межами, шляхом миття відкритих частин тіла та перевдягання футболки, слідів кримінального правопорушення, що залишилися на ньому.

Суду уважає, що обвинувачений ОСОБА_34 , з метою знищення доказів вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, не перевдягнув спортивні штани та взуття, у які ОСОБА_9 був одягнутий під час нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень виключно у наслідок кольору штанів, який є темний, та забруднення взуття, внаслідок чого на даних речах плями крові є фактично непомітними.

Суд звертає увагу, що встановлення точного часу вчинення ОСОБА_33 інкримінованого йому кримінального правопорушення з досліджених під час судового розгляду доказів та з урахуванням позиції самого обвинуваченого, є неможливим, у зв`язку з чим суд при визначенні проміжку часу, в межах якого вчинений злочин, виходить зі встановлених судово-медичним експертом обставин, які викладені у висновку судово-медичної експертизи трупа від 19 жовтня 2023 року №05-6-02/183.

Так, відповідно до резолютивної частини висновку судово-медичної експертизи трупа від 19 жовтня 2023 року №05-6-02/183, експерт дійшов висновку, що ступінь прояву трупних явищ дозволяє думати про те, що із моменту смерті до моменту огляду трупа в моргу пройшло не більше 24 годин, а тілесні ушкодження, у прямому причинному зв`язку з якими перебуває смерть ОСОБА_11 , є прижиттєвими та по терміну спричинення можуть відповідати проміжку часу близькому до меж від 1-2 до 3-4 годин перед моментом смерті.

У розділі «Внутрішнє дослідження» вищевказаного висновку зазначено, що дослідження трупапроводилося із 12 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин.

За вказаних обставин, інкриміновані ОСОБА_9 дії були ним вчинені у проміжку часу з 08 години 00 хвилин (найбільший час можливості спричинення перед смертю тілесних ушкоджень, що перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_11 , згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа) 30 червня 2022 року до 23 години 22 хвилини 30 червня 2022 року (найменший час можливості спричинення перед смертю тілесних ушкоджень, що перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи трупа, з урахуванням здійснення ОСОБА_9 01 липня 2022 року о 00 годин 22 хвилини телефонного дзвінка на лінію «102», яким повідомив про виявлення трупа ОСОБА_11 ), що і враховується при викладі встановлених судом обставин.

При цьому, враховуючи проміжок часу протягом якого ОСОБА_9 були вчинені інкриміновані йому дії, а також проміжок часу, який минув з моменту залічення вказаних дій до здійснення ОСОБА_9 телефонного дзвінка на лінію «102» з повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_11 , суд вважає, що у ОСОБА_9 було достатньо часу для вчинення ним вищевказаних дій, направлених на знищення доказів його причетності до вбивства ОСОБА_11 , а телефонний дзвінок на лінію «102» був здійснений вже після вчинення таких дій та з метою відвести від себе підозру у вбивстві ОСОБА_11 .

Крім того, експертом у розділі «Психічний стан» висновку комісійної судово-психіатричної експертизи №388 від 11 серпня 2022 року, який складений за результатами обстеження ОСОБА_9 , зазначено, що ОСОБА_9 докладно та послідовно надав експерту пояснення щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, аналогічні поясненням в кримінальному провадженні, а також, що ОСОБА_9 розладів функції пам`яті не виявляє, детально повідомляє про події минулого тижня.

У вказаному висновку відображений зміст пояснень ОСОБА_9 від 01 липня 2022 року, в яких він чітко та послідовно повідомив про обставини нанесення ним палицею ударів по різних частинах тіла та голові ОСОБА_11 .

Суд звертає увагу, що ні обвинуваченим ОСОБА_9 , ні його захисником під час судового розгляду не було повідомлено, що викладені у висновку комісійної судово-психіатричної експертизи №388 від 11 серпня 2022 року пояснення обвинуваченого не відповідають дійсності та були повідомлені експерту внаслідок застосування щодо нього неправомірних дій працівників поліції.

Натомість, надані під час судового розгляду покази обвинуваченого ОСОБА_9 не є послідовними та суперечать дослідженим судом доказом.

Відповідно до довідки №2426/02 від 22 липня 2022 року КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», обвинувачений ОСОБА_9 у період з 24 квітня 2008 року по 05 травня 2008 року перебував на лікуванні у даному закладі охорони здоров`я з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан абстиненції».

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим отримано тимчасовий доступу до медичної карти №2014 стаціонарного хворого ОСОБА_9 за 2008 рік, відомості з якої відображені у висновку комісійної судово-психіатричної експертизи №388 від 11 серпня 2022 року, зокрема: по характеру ОСОБА_9 запальний, подразливий, дратівливий, в стані сп`яніння агресивний, брехливий та себе представляє у кращому світлі, при цьому у нетверезому стані застосовував фізичне насильство до матері та співмешканки.

Вищевикладені характеристика ОСОБА_9 у повній мірі відповідає його характеристиці, яка була надана потерпілими та свідками під час судового розгляду, та у повній мірі спростовує твердження самого ОСОБА_9 про те, що він не є агресивний у стані алкогольного сп`яніння.

Натомість, суд звертає увагу, що в ході допиту потерпілих та свідків ніхто з цих осіб не вказував про те, що ОСОБА_11 проявляв агресію до оточуючих, натомість охарактеризували його виключно з позитивної сторони.

Отже, суд, безпосередньо, всебічно, ретельно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, урахувавши заперечення та зауваження сторони захисту, дійшов висновку, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення було повністю доведено винуватість ОСОБА_9 в межах пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке викладене у зміненому обвинувальному акті від 02 жовтня 2023 року, а саме - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

У постанові від 10 липня 2018 року у справі №148/1211/15-к Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , при визначенні останньому покарання суд бере до уваги:

- характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як особливо тяжкий злочин;

- обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що воно потягло за собою тяжкі наслідки, а саме смерть людини;

- відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочину не визнав та не усвідомив неправомірність своїх дій;

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікаря-психіатра не перебуває, натомість перебуває на обліку лікаря-нарколога, при цьому проходив курс лікування у психіатричній лікарні з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан абстиненції»;

- висновок комісійної судово-психіатричної експертизи від 11 серпня 2022 року №388, відповідно до якого: у період часу, до якого відноситься правопорушення, підозрюваний ОСОБА_9 не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності; страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F 10.2 відповідно до МКХ-10); у період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_9 страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F 10.2 відповідно до МКХ-10); у період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_9 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; еа теперішній час ОСОБА_9 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F 10.2 відповідно до МКХ-10); на теперішній час ОСОБА_9 за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом ОСОБА_9 може приймати участь в проведенні слідчих дій та у судовому засіданні; ОСОБА_9 за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до положень ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_9 положень ст.69, 69-1 та ст.75 КК України.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_9 основне покарання у межах санкції ч.1 ст.115 КК України, у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно з даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 01 липня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні 01 липня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підстав для зміни та скасування застосованого щодо ОСОБА_9 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженого під час судового розгляду, суд не вбачає.

На підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання за даним вироком строк його попереднього ув`язнення з 01 липня 2022 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Початок відбування покарання за даним вироком ОСОБА_9 слід обчислювати з дня його затримання за підозрою у вчиненні злочину, тобто з 01 липня 2022 року.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Так, під час розгляду даного кримінального провадження, до початку судового розгляду, потерпілою ОСОБА_8 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 на її користь моральної шкоди, завданої вчинення злочину, в розмірі 500000 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_11 був її рідним братом, а у зв`язку з його вбивством їй завдано моральну шкоду, яка полягає у самому факті смерті брата, якого вона дуже любила, поважала, виховувала, який допомагав їй в усіх труднощах та повсякденному житті. Після смерті ОСОБА_11 вона відчуває постійний біль, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт від його смерті, якого вбив ОСОБА_9 . У неї часто проявляються емоційні спалахи, виникає дратівливість, збудливість, а тому внаслідок заподіяння смерті страждає не лише вона, а і її близькі та знайомі люди. Її непокоять постійні неврози, які проявляються тривогою, стразом та нездатністю в повній мірі зосередитися на основних питаннях свого життя. Після смерті брата вона була змушена постійно приймати ліки та препарати для покращення свого здоров`я, яке раптово погіршилося. Стверджує, що діями ОСОБА_9 їй завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті, щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в уникненні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційній та тілесні реакції при згадуванні, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникнути контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності. Завдану моральну шкоду вона оцінює у 500000 гривень.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 3 ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Оцінюючи вимоги потерпілої ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди, яка оцінена нею в загальній сумі 500 000 гривень 00 копійок, суд виходить з характеру і обсягу фізичних страждань потерпілої, що виникли в результаті протиправних дій обвинуваченого, моральної шкоди у вигляді змін нормального ритму життя, морально-психологічного хвилювання у зв`язку з втратою рідної людини, принципів виваженості та справедливості, враховує те, що потерпіла в результаті вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення понесла фізичні та душевні страждання, пов`язані з непоправною втратою брата, змінила звичний спосіб життя у вже не молодий для неї вік, порушила усталені нормальні зв`язки з оточуючими, втратила підтримку в житті, однак така підтримка не є єдиною, оскільки потерпіла має власну сім`ю, у тому числі дітей, приймає до уваги наявність у ОСОБА_11 двох дітей та іншого потерпілого у даному кримінальному провадженні, якими також можуть бути пред`явлені до ОСОБА_9 вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, його особу, а також те, що розмір відшкодування моральної шкоди не повинен становити надмірний тягар для обвинуваченого.

Ураховуючи вищевикладеного та приймаючи вимоги розумності, справедливості і співмірності завданої моральної шкоди, з огляду на особливості й конкретні обставини справи, суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди є завищеним, у зв`язку з чим приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення та з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 слід стягнути 200 000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2022 року у справі №703/1705/22 (провадження 1-кс/703/331/22), слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У відповідності до вимог ст.124 КПК України, з ОСОБА_9 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на проведення судових експертиз у загальній сумі 45222 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.100, 124, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, ч.1 ст.115 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання 01 липня 2022 року і до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його дію до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 200 000 (двісті тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 45222 (сорок п`ять тисяч двісті двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2022 року у справі №703/1705/22 (провадження 1-кс/703/331/22), на майно, що було вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме: дві полімерні пляшки, дві наволочки з плямами речовини бурого кольору, чотири дерев`яні уламки з плямами речовини бурого кольору, скляну чарку, скляну пляшку, дві дерев`яні палиці, зовні схожі на ніжки стола з плямами речовини бурого кольору, а також на належні затриманому ОСОБА_9 і вилучені у нього речі, а саме: кросівки з плямами речовини бурого кольору, штани з плямами речовини бурого кольору, футболку, кепку.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- змиви речовини бурого кольору, дактилокару трупа ОСОБА_11 , зразки волосся трупа ОСОБА_11 , змиви з рук трупа ОСОБА_11 , зрізи нігтів ОСОБА_11 , полімерну пляшку з етикеткою «Чорний квас», скляну пляшку з під коньяку, наволочку з плямами речовини бурого кольору, чотири дерев`яні уламки з плямами речовини бурого кольору, скляну чарку, пластикову пляшку зеленого кольору, дерев`яну палицю ззовні схожу на ніжку з металевим кріпленням та плямами речовини бурого кольору, наволочку жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору, дерев`яну палицю ззовні схожу на ніжку стола, зразки волосся ОСОБА_9 , дактилокарту ОСОБА_9 , зрізи нігтів ОСОБА_9 , змиви з рук та голови ОСОБА_9 , зразки крові трупа ОСОБА_11 , зразки крові ОСОБА_9 , що передані до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити після набрання вироком законної сили;

- кросівки, спортивні штани темно-синього кольору, футболку, кепку, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, - повернути за належністю ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили;

- CD-R диск з аудіозаписами з назвами: «звук карти №1 по Миколаївці.mp3», «звук_карти_2_по_Миколаївці_від_лікаря.mp3» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку у день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1