УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 720 220 004 200 000 38 від 04.07.2022, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Трипілля Обухівського району Київської області, громадянка України, українка, з вищою освітою, головний бухгалтер Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судима,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до якої остання, будучи головним бухгалтером Козинської селищної ради та відповідальною особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_6 , ПП «Юридична компанія «Віндікта», ФОП ОСОБА_7 , діючи в їх інтересах, організувала та провела за кошти резервного фонду бюджету Козинської селищної територіальної громади у 2022 році спрощені закупівлі продуктів харчування, без використання електронної системи, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України «Щодо здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 № 169, шляхом укладання прямих договорів за цінами, що перевищують ринкові, при цьому умисно не провівши попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, у порушення вимог п. 3.10 Положення про уповноважену особу (осіб), нова редакція якого затверджена розпорядженням селищного голови селища міського типу Козин від 14.03.2022 № 18, абзацу 3 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 № 169, що призвело до шкоди у вигляді зайвих витрат коштів резервного фонду Козинської селищної ради на суму 1 688 344,33 грн, з ПДВ, що більше ніж у 250 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто спричинило тяжкі наслідки юридичній особі - Козинській селищній раді.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 11.07.2023 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 25.03.2023.

У подальшому, строк вказаного запобіжного заходу до підозрюваної неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє до 01.12.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 720 220 004 200 000 38 від 04.07.2022 продовжено до шести місяців, тобто по 06.01.2024.

У зв`язку з тим, що на день звернення до слідчого судді з клопотанням до зазначеного строку дії цього заходу неможливо через необхідність виконання низки процесуальних дій та у зв`язку з існуванням ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просив продовжити строк дії вищевказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи висунуту ОСОБА_5 підозру необґрунтованою, наведені стороною обвинувачення ризики недоведеними через її сумлінну процесуальну поведінку упродовж тривалого часу, тому просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, які свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують подальше утримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_5 ознак інкримінованого їй правопорушення.

У силу ч. 3 ст. 199 КПК під час вирішення питання про продовження строку дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики.

Згідно з попереднім рішенням слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 цього запобіжного заходу як ризик неправомірної процесуальної поведінки останньої зазначена ймовірність її переховування від органу досудового розслідування, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення та/або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії малоймовірними з огляду на соціальний статус ОСОБА_5 , її репутацію, наявність постійного місця мешкання на території Київської області, відсутність судимостей.

Сукупність зазначених даних, відсутність у наданих стороною обвинувачення матеріалах підтвердження ймовірності вчинення з боку підозрюваної дій, спрямованих на умисне ухилення від органу досудового розслідування або реальних намірів вдатися до таких дій приводить до висновку про низьку ймовірність існування вказаного вище ризику.

Водночас не безпідставним є ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, потерпілих або інших, причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, інформувати їх про хід досудового розслідування цього провадження.

Таким чином, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК в частині існування одного з ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок відмовити у продовженні застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, якщо прокурор не доведено, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доваженим ризикам.

У той же час, прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченому статтею 177 КПК та доведеному під час розгляду ризику.

Зазначене приводить до висновку, що наведені стороною обвинувачення фактори та обставини не є переконливими та достатніми для задоволення ініційованого клопотання.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме належну процесуальну поведінку підозрюваної, відсутність у неї судимостей, слідчий суддя приходить до переконання, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 може забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого у силу ст. 195 КПК не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця перебування та/або роботи;

-здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити по 06 січня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Підозрювану письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

На ухвалу прокурором, підозрюваною, її захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1