ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/6590/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/89/24 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

08.12.2023 року захисник ОСОБА_7 подав до суду заяву про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 та просив виправити описки:

- в мотивувальній частині ухвали, де зазначити правильні показання підозрюваного ОСОБА_8 в частині наркозалежності не є наркозалежним;

-в резолютивній частині ухвали зазначити правильну дату виготовлення та проголошення повного тексту ухвали 20.11.2023 року

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2023 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про виправлення двох описок в ухвалі слідчого судді про застосування домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено. Виправлено з власної ініціативи описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року по справі № 642/6590/23 у другому та четвертому абзацах та вирішено вважати вірними строк застосування домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 на 2 місяці до 13 січня 2024 року, та строк дії ухвали у два місяці до 13 січня 2024 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити та виправити описки в зазначеному судовому рішенні

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею внесено завідомо хибні відомості до вказаного офіційного документу - оскаржуваної ухвали від 14.12.2023 року, а саме судом було зазначено, що ОСОБА_8 суду повідомив, що є наркозалежним. Проте, відповідно до відео та аудіофіксації запису судового засідання від 15.11.2023 року на 26.56 хвилині запису: слідчий суддя запитує у ОСОБА_8 чи є у Вас залежність на, що останній відповів, що ні, не має.

Крім того, вказує, що саме зазначення правильного часу оголошення в резолютивній частині ухвали і ставилось в заяві сторони захисту про усунення описки - де було зазначено іншу дату в оскаржуваній ухвалі, крім того, суд першої інстанції фактично погодився із стороною захисту про те, що проголошення повного тексту ухвали від 15.11.2023 року було призначено на 20.11.2023 року о 12.00 год.

Таким чином, на думку апелянта, слідчий суддя занадто формально підійшов до передбачених законом вимог щодо усунення описки в резолютивній частині ухвали від 15.11.2023 року в частині, що стосується дати проголошення судом повного тексту ухвали.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, заслухавши доводи захисника на підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Як убачається зі змісту апеляційної скарги захисника, то ним оскаржується ухвала слідчого судді від 14.12.2023 року лише в частині відмови його заяви про виправлення описки, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом судове рішення суду першої інстанції переглядається лише в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Основною умовою виправлення описки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати сам зміст судового рішення.

Аналізуючи заяву захисника ОСОБА_7 в частині виправлення описки щодо зазначення чи є підозрюваний ОСОБА_8 наркозалежним чи ні, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення в цій частині, оскільки зі змісту заяви вбачається, що заявник просить виправити в ухвалі суду відомості, що фактично не є опискою. Вимоги заяви зводяться до необхідності зміни змісту ухвали суду та надання додаткового аналізу проведеного судового засідання та наданих стороною пояснень, наведенні у ній додаткових мотивів прийнятого рішення, що є неприпустимим та не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України.

Перевіряючи заяву захисника ОСОБА_7 в частині виправлення описки щодо зазначення дати виготовлення повного тексту судового рішення 20.11.2023 року, а не як було зазначено судом 16.11.2023 року, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині.

Так, як убачається зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 15.11.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею було зазначено, що відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом 5 діб з дня оголошення резолютивної частини.

В подальшому, згідно матеріалів справи повний текст судового рішення було виготовлено 16.11.2023 року, тобто протягом 5 діб з дня оголошення резолютивної частини, а тому підстав для виправлення описки в цій частині колегія суддів не вбачає.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу слідчого судді на дотримання вимог ч.2 ст. 376 КПК України та необхідність зазначення про час оголошення повного тексту судового рішення у формі ухвали у раніше оголошеній її резолютивній частині.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали місцевого суду, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає що ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4