Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5364/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №296/5364/22 за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2023 відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого АДРЕСА_1 , останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

зазначеним вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання - 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належіть йому на праві власності.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2022 та визначено остаточне покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належіть йому на праві власності.

Початок строку покарання обраховано з дня набрання вироком законної сили.

Зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення та строк відбування покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2022, з 31.05.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 14055 грн. 54 коп.

Скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.06.2022.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 у невстановлений слідством день, час та місці, не маючи передбаченого законом дозволу, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів тим самим у ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, на території міста Житомира.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , 31.05.2022 перебуваючи за адресою м. Житомир вул. Київська, 13 близько 17 год. 00 хв. замовив таксі за допомогою якого приїхав до с. Іванків, Житомирського району, Житомирської області.

Не припиняючи реалізацію свого злочинного умислу, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_9 перебуваючи в лісопосадці, що в с. Іванків, Житомирського району, Житомирської області, шляхом привласнення знайденого придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, вагою 4,7531 г., та поклавши вказаний наркотичний засіб до спідньої білизни, переніс його до автомобіля таксі «ЕКО»,а саме автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , після чого, здійснив рух по шосе Е18 до центру міста, а саме майдану Соборного, 1 через вул. Велику Бердичівську, тим самим розпочав зберігати та перевозити наркотичний засіб з метою його подальшого збуту до 18 години 20 хвилин 31 травня 2022 року.

В подальшому за адресою м. Житомир вул. Велика Бердичівська 70, автомобіль таксі «ЕКО» марки Nissan Lea» Д.Н.3 АМ2038EI, 31.05 2022 о 18 год. 20 хв. був зупинений нарядом патрульної поліції, та в ході особистого обшуку за адресою м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17 у ОСОБА_9 виявлено та вилучено в спідній білизні 82 запаяних полімерних згортків, при відкритті яких виявлено речовину білого кольору, яка є наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 4,7531 г.

Відповідно до пункту 1.2.2. постанови Верховного Суду від 23 січня 2020 року «Огляду судової практики Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у провадженнях щодо злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення» (великий або особливо великий розмір наркотичного засобу, психотропної речовини їх аналогу або прекурсору, спосіб упакування та розфасування відповідної речовини може свідчити про наявність в особи умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наявності й інших достатніх, взаємопов`язаних між собою доказів, які в сукупності вказують на те, що особа мала умисел на збут цих речовин).

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, виключити з вироку вказівку про визначення ОСОБА_9 остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України, ухвалити рішення, яким вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом зарахування покарання, відбутого частково за вироком Богунського районного суду міста Житомира від 26.07.2022, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності. В решті вирок залишити без змін. При цьому, звертає увагу, що ОСОБА_9 раніше засуджений вироком Богунського районного суду міста Житомира від 26.07.2022 за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. В свою чергу, кримінальне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_9 засуджено вироком Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2023, вчинено 31.05.2022, тобто до постановлення попереднього вироку. Наголошує, що застосування положень ч.1 ст.71 КК України у вироку Богунського районного суду міста Житомира від 27.09.2023 щодо ОСОБА_9 є безпідставним, оскільки у даному випадку остаточне покарання мало бути призначеним на підставі та в порядку ч.4 ст.70 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора в підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника, який щодо апеляції прокурора не заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.

Як вважає апеляційний суд, викладені прокурором доводи про неправильне застосування судом першої інстанції при призначенні остаточного покарання обвинуваченому положень ч.4 ст.70 КК України є обґрунтованими.

Так, відповідно до норм ч.4 ст.70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів провадження №296/5364/22, ОСОБА_9 засуджено вироком Богунського районного суду м.Житомира від 26.07.2022 за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі (а.п.139-142).

Оскаржуваним рішенням - вироком Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2023, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією всього майна, яке належіть йому на праві власності. Зазначене кримінальне правопорушення вчинено останнім - 31.05.2022.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, скоєне ОСОБА_9 до ухвалення вироку Богунським районним судом м.Житомира - 26.07.2022.

З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора, що остаточне покарання за оскаржуваним вироком ОСОБА_9 слід визначити виключно за правилами ч.4 ст.70 КК України, тобто за сукупністю злочинів з урахуванням призначеного та частини відбутого покарання за попереднім вироком.

Тобто, суд першої інстанції, визначивши остаточне покарання ОСОБА_9 за правилами ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків допустився помилки, неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для зміни вироку у цій частині.

Апеляційний суд, постановляючи ухвалу, призначає остаточне покарання ОСОБА_9 на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 26.07.2022 до покарання призначеного оскаржуваним вироком Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2023.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2023 відносно ОСОБА_9 , в частині призначення покарання, змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом частково зарахування невідбутого покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 26.07.2022, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 6 (шість) років 1 (один) місяць позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належіть йому на праві власності.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :