КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу заступника керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року стосовно засудженого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02.05.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На вказану ухвалу заступник керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що в ході з`ясування фактичних обставин були встановлені систематичні порушення засудженим ОСОБА_7 умов іспитового строку, оскільки останній на облік до Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» поставлений не був, жодного разу не з`явився за викликами в орган пробації, чим порушив

обов`язки, визначені ч.3 ст. 164 КВК України. Крім того, Святошинським УП ГУНП в м. Києві за поданням Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» після проведення першочергових розшукових заходів, ОСОБА_7 було оголошено в розшук. Також встановлено, що ОСОБА_7 надавав недостовірну інформацію щодо себе, зокрема щодо місця свого проживання, тобто не виконав обов`язок, визначений у ст. 17 ЗУ «Про пробацію», що в розумінні ч.1 ст. 166 КВК України також є складовим елементом порядку і умов іспитового строку.

Апелянт зазначає, що невиконанням обов"язків вважається, якщо засуджений, який був звільнений від відбування покарання з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, які фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених), і умовою звільнення засудженого від відбування покарання є не лише не вчинення останнім злочинів під час іспитового строку, а й обов`язкове виконання ним обов`язків, покладених судом відповідно до ст. 76 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 не виконував обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також обов`язки покладені на нього судом, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, прокурор вважає ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання за поданням Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації», передчасною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за поданням Святошинського РВ філії ДУ "Центр пробації у м. Києві та Київській області, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявної в матеріалах провадження особової справи № 106/2022, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02.05.2022 року ОСОБА_7 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рід та покладенням на нього обов"язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно розпорядження Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2022 року про виконання вироку, вказаний вирок стосовно ОСОБА_7 набрав законної сили 02.06.2022 року та надійшов до Святошинського РВ філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області для виконання.

23.06.2022 року старшим інспектором Святошинського РВ філії ДУ "Центр пробації" повідомлено Деснянський районний суд м. Києва, що вищевказаний вирок стосовно ОСОБА_7 прийнято до виконання і останній 23.06.2022 року поставлений на облік.

09.06.2023 року провідний інспектор Святошинського РВ філії ДУ "Центр

пробації" звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02.05.2022 року покарання у зв`язку із закінченням 02.05.2023 року іспитового строку визначеного судом, посилаючись на положення ч. 1 ст. 78 КК України; п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України та ч, 2 ст. 165 КВК України.

При цьому у поданні інспектор зазначила, що засуджений ОСОБА_7 за викликами до Святошинського районного відділу з питань пробації не з`являвся, вжитими розшуковими заходами протягом іспитового строку місце знаходження засудженого ОСОБА_7 не було встановлено, у вз`язку з чим останній не був ознайомлений з умовами відбування покарання з випробуванням та наслідками у разі ухилення від них, а тому застосувати до останнього письмове попередження не було за можливе. Крім того, згідно повідомлення УІАП ГУНП громадянин ОСОБА_7 за вказаний період часу до кримінальної відповідальності не притягувався.

Розглядаючи вказане подання,суд першої інстанції зазначив, що згідно повідомлення УІАП ГУНП у м. Києві засуджений ОСОБА_7 за час перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався, а оскільки станом на день звернення Святошинського РВ філії ДУ "Центр пробації" до суду про звільнення останнього від відбування призначеного покарання закінчився іспитовий строк, а з клопотанням про направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання орган пробації не звертався, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання та ухвалив рішення, яким звільнив засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02.05.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте цих вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримано не було, що перешкодило суду ухвалити законне та вмотивоване судове рішення.

Так, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02.05.2022 року ОСОБА_7 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рід та покладенням на нього обов"язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки визначені судом.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За приписами ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов"язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже, аналіз вищенаведених норм права свідчить, що умовою звільнення засудженого від відбування покарання є не лише не вчинення засудженим кримінальних правопорушень під час іспитового строку, а й обов"язкове виконання ним обов"язків, покладених на нього судом, відповідно до ст. 76 КК України.

Дослідивши матеріали особової справи № 106/2022, суд першої інстанції, у відповідності з вимогами п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, згідно якої під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, враховуючи ту обставину, що згідно повідомлення УІАП ГУНП громадянин ОСОБА_7 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, посилаючись на положення ч. 1 ст. 78 КК України; п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України та ч. 2 ст. 165 КВК України звільнив останнього від покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02.05.2022 року у зв`язку із закінченням 02.05.2023 року іспитового строку визначеного судом.

Проте суд не дав жодної оцінки тій обставині, що засуджений ОСОБА_7 за викликами до Святошинського районного відділу з питань пробації не з`являвся і вжитими розшуковими заходами протягом всього іспитового строку місце знаходження засудженого ОСОБА_7 не було встановлено, що свідчить про невиконання останнім покладених на нього судом обов"язків: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Крім того, посилаючись на положення ч. 5 ст. 539 КПК України, суд розглянув вказане подання за відсутності інспектора уповноваженого органу з питань пробації та засудженого.

За змістом цієї норми кримінального процесуального закону, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляється, зокрема орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання, або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду, за умови, якщо вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання (подання).

Проте, в порушення цих вимог закону, суд розглянув подання Святошинського районного відділу з питань пробації без виклику інспектора уповноваженого органу з питань пробації та засудженого, при цьому про час і місце розгляду вказаного подання вони не повідомлялись, так як в матеріалах провадження відсутні дані про їх повідомлення. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання Святошинського РВ філії ДУ "Центр пробації" про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 року (п`ятниця) визначено головуючого суддю ( суддя-доповідач) ОСОБА_8 , а вже 12.06.2023 року (понеділок) суддя, без повідомлення учасників розгляду, без належної перевірки викладених у поданні обставин, розглянула подання по суті заявлених вимог та передчасно ухвалила рішення про його задоволення.

Вказані обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне, обгрунтоване та вмотивоване судове рішення, що у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02.05.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3