Справа №760/2780/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2024 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000746 від 06 березня 2023 року -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного ссуду міста Києва перебуває на розгляді клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 06 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду вище вказаного клопотання в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000746 від 06 березня 2023 року, мотивуючи це тим, що прокурор не уповноважений приймати участь в данному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали думку захисника, просили задовольнити .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід прокурора, вказавши на її необґрунтованість.

Вислухавши учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України, заяву про відвід слідчого, прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, на підставі якої адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 06 березня 2023 року, передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого, прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_4 щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 .

Згідно частинами 1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України).

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК України).

З огляду на зазначені положення закону, слідчий, прокурор наділені правом у визначений КПК України спосіб та порядок збирати докази та подавати до суду той об`єм речей, документів та інших доказів, а також надавати ті пояснення в судовому засіданні та висловлювати ту правову позицію, які вони вважають за потрібне. Зі свого боку, в ході прийняття відповідних процесуальних рішень / винесення судових рішень оцінку наданих слідчим, прокурором доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, здійснює вже слідчий суддя, суд.

Ненадання тих чи інших доказів під час судового засідання, неповідомлення тих чи інших обставин в ході судового засідання є правом слідчого та прокурора, яке закріплене нормами КПК України. Вказані дії не свідчить про існування підстав вважати про упередженість прокурора та слідчого, а відповідають змісту такої засади Кримінального провадження як змагальність сторін кримінального провадження.

При цьому, сторона захисту так само наділена правом у визначений законом спосіб та порядок подавати до суду ті докази, яка вона вважає за необхідне, в тому числі і докази, які спростовують правову позицію слідчого, прокурора, а також надані останніми докази.

Згідно положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора / слідчого.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом (п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України).

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора фактично зводяться до незгоди з процесуальною позицією прокурора у кримінальному провадженні, з обсягом доказів, які сторона обвинувачення вважає необхідним надати у судових засіданнях під час розгляду справ у рамках кримінального провадження, з процесуальними діями та рішеннями слідчого, прокурора, здійсненими/прийнятими у рамках кримінального провадження.

Однак, відповідні обставини не пов`язані із виявом упередженості прокурора. Сумніви щодо упередженості прокурора мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Висловлення певної правової позиції прокурором у кримінальному провадженні, обсяг доказів, які прокурор вважає необхідним надавати чи не надавати у судових засіданнях під час розгляду справ у рамках кримінального провадження, є виключно правом прокурора, яким він користується з огляду на засаду змагальності.

Суб`єктивні припущення не можуть бути підставою для сумніву в неупередженості прокурора, не свідчать про упередженість та необ`єктивність останнього, як наслідок, не тягне за собою усунення його від кримінального провадження.

Сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості останнього.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , та які б унеможливлювали його участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддя вважає заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000746 від 06 березня 2023 року - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено о 15 годині 55 хвилин 07.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1