УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 01.12.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, підозрюваному ОСОБА_6 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2024 включно у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 342, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 345, ч. 2 ст. 146, ст. 386 КК України, за підозрою, зокрема ОСОБА_6 у тому, що останні вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_9 вчиняли дії направлені на вимогу передачі їм грошових коштів ОСОБА_10 , поєднаний із застосуванням фізичного насильства та погрозами насильства над потерпілим, а також у тому, що 15.07.2023 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , прибувши до місця проведення слідчих дій за місцем проживання ОСОБА_9 , де вчиняли опір працівникам правоохоронних органів та умисно заподіяли побої вказаним працівникам та здійснили вимогу виконання явно незаконних дій, а саме відпуску з місця слідчої дії учасника обшуку ОСОБА_9 , який був затриманий у порядку ст.208 КПК.

1.3. 17.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.

1.4. 12.10.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/10030/23 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2023, без визначення розміру застави.

1.5. Клопотання слідчого мотивоване неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373 до закінчення дії попередньої ухвали, якою продовжено строк застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.12.2023, у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених судових експертиз, які на даний час не виконані; необхідністю проведення додаткових слідчих, процесуальних дій.

1.6. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, продовженням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні подав клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів заперечував, просив застосувати до нього домашній арешт.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. За змістом частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.4. Згідно частини 4 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно частини 5 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

3.7. За змістом частини 1 статті 201 КПК підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати [...] клопотання про зміну запобіжного заходу [...].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою та зміни останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор, а також сторона захисту, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.10.2023 у справі №296/10036/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373 до п`яти місяців, тобто до 15.01.2024.

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.2023, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.12.2023, з огляду на необхідність отримання висновків раніше призначених судових експертиз, які на даний час не закінчені, виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалістю яких зумовлена кількістю підозрюваних, а також значною складністю провадження.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 17.08.2023 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється: (1) у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; (2) в опорі працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, поєднаному з примушуванням цих осіб шляхом застосування насильства спрямованого до виконання явно незаконних дій, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342 КК України; (3) в умисному заподіянні працівникам правоохоронних органів побоїв, у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що стверджується, зокрема:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2023 за участю потерпілого ОСОБА_12 , від 16.08.2023 за участю потерпілого ОСОБА_13 , від 29.09.2023 за участю потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію гр. ОСОБА_10 від 16.08.2023, в якій останній повідомляє, що 23.12.2022 ОСОБА_14 та чоловік на ім`я ОСОБА_15 вимагали від нього повернути їм неіснуючий борг у сумі 3 000 дол. США;

- протоколу (додаткового) допиту потерпілого ОСОБА_12 від 16.08.2023, який повідомив про вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_6 перешкод у проведенні працівниками правоохоронних органів слідчих дій, а саме: обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , а також застосуванням ними фізичної сили та погроз;

- протоколу (додаткового) допиту потерпілого ОСОБА_13 від 16.08.2023, який повідомив про вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_6 перешкод у проведенні працівниками правоохоронних органів слідчих дій, а саме: обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , а також застосуванням ними фізичної сили та погроз;

- протоколу (додаткового) допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.09.2023, який повідомив про вимагання, зокрема, ОСОБА_16 грошових коштів;

- протоколами пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_10 підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_9 від 18.08.2023.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.7. У клопотанні слідчий вказував на ризики вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.8. Слідчий суддя враховує, зокрема, стадію досудового розслідування, суть та характер злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , найтяжчий з яких відносить до особливо тяжкого злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням насильства, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з вимаганням коштів.

4.9. Слідчий суддя ураховує багатоепізодність розслідуваного злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням фізичного насильства до потерпілих та погрозою його застосування, здійснення опору правоохоронним органам, значну кількість підозрюваних у кримінальному провадженні, роль ОСОБА_6 у розслідуваному злочині, невстановлення слідством всіх потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, на яких підозрюваний прямо чи опосередковано може незаконно впливати, з метою їх відмови від показань, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочинів, які на теперішній час слідством не віднайдені, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ураховуючи багатоепізодність злочину можливість підозрюваного продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

4.10. Слідчий суддя також враховує обставин, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів, обставини застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що передбачає позбавлення волі до 12 років, яке може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, будь-яких легальних джерел доходу.

4.11. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, що стали підставою для застосування до підозрюваним ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду цього клопотання не зменшились та продовжують реально існувати, а доводи сторони захисту про відсутність ризиків щодо ОСОБА_6 слідчий суддя вважає неспроможними.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. На переконання слідчого судді, встановлені ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились та з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та відсутніми підстави для зміни підозрюваному запобіжного захисту з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки з урахуванням обставин кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення підозрюваним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний матиме доступ до технічних пристроїв та можливістю спілкуватися з іншими особами (в т.ч. особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та не встановлені слідством), погрожувати чи іншим чином впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, що також може завадити непоправної шкоди виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

4.13. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в мажах строку досудового розслідування, до 15.01.2024.

4.14. При цьому, ураховуючи встановлені ризики, а також те, що злочини, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням фізичного насильства, яке ймовірно застосовувалося до потерпілих неодноразово, слідчий суддя продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.01.2024 (включно), без визначення розміру застави.

3. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , відмовити.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА