overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/504/24
Провадження №11-сс/801/62/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою та повернути її апелянту, виходячи з наступного.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

З огляду на це, стаття 309 КПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Водночас частиною 3 цієї статті встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У відповідності до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За наведених обставин, керуючись ч.ч. 4,5 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та додатками до неї повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16.01.2024 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001340 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2023, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , враховуючи, що останні, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, без поважних причин не прибули у судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Таким чином, є всі підстави для винесення ухвали про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - в судове засідання, оскільки останні, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явилися до суду без поважних причин, не повідомили суд про причини свого неприбуття.

Керуючись ст.ст. 327,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 11.00 годину 23.01.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , свідків:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у АДРЕСА_2 ;

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає у АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити: Відділенню поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідків покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3080/23
Провадження № 1-кс/0203/2750/2023
УХВАЛА

08 грудня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо залишення без розгляду клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 408 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000402 від 24.06.2015 року,

встановив:

06.06.2023 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу.

07 червня 2023 року суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 годин для подальшого його приводу до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ухвали, строк дії ухвали визначено шість місяців з дати її постановлення, тобто до 07.12.2023 року включно.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.

З огляду на аналіз викладених вище норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки у строк до 07.12.2023 року підозрюваного не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 190, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 408 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000402 від 24.06.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4131/23
УХВАЛА

16 січня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000495 від 04.07.2023 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 о 12.30 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, передбачені ст.42 КПК України, з якими обвинувачений ознайомлений, клопотань не має.

Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали заяви про розгляд провадження за їх відсутності.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000495 від 04.07.2023 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на "18" січня 2024 року о 12.30 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та повідомити прокурора.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 278/580/23
Провадження №1-кп/278/3/24
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення розгляду даного кримінального провадження за його участю в режимі відеоконференції з приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки він проживає та працює в м. Миколаєві та не має можливості дістатись до Житомирського районного суду Житомирської області оскільки в країні введено військовий стан та значну віддаленість місця його місця проживання.

Дослідивши вказану заяву, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно задовольнити з огляду на таке.

У відповідності до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності слухання справи та дотримання ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» щодо розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне проводити судові засідання за участю обвинуваченого та його захисника у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Проводити розгляд даного кримінального провадження, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 08 лютого 2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з приміщення Заводського районного суду м. Миколаїв (вулиця Радісна, 3, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000, ).

Копію цієї ухвали надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 347/48/24
Провадження № 1-кп/347/163/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

15 січня 2024 року м.Косів

керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-198, 331, 350, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, місце реєстрації АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 14 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії запобіжного заходу обчислювати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 15.01.2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» для виконання.

В задоволенні клопотання захисника про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 16 січня 2024 року о 16 годині.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/8057/23
Провадження № 1-во/362/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в :

07.12.2023 р. ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Однак у вищезазначеній ухвалі слідчого судді було допущено описку.

Дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя вважає за доцільне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, враховуючи, що при винесенні ухвали було допущено описку, тому, з метою приведення у відповідності дійсним обставинам тексту вказаної ухвали, така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Васильківського міськрайонногосуду Київськоїобласті у справі №362/8057/23 від 07.12.2023 р., а саме в резолютивній частині зазначити вірно адресу приміщення, в якому надано дозвіл на проведення обшуку: " АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/10/23
Провадження № 1-в/376/12/2024
УХВАЛА

"11" січня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання провідного інспектора Білоцерківського РВ № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_2 ,

устан`овив:

Інспектор Білоцерківського РВ № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України та може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду клопотання провідного інспектора Білоцерківського РВ № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_2 на 12 год. 30 хв. 01 лютого 2024 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/94/24
Провадження № 1-кс/392/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 січня 2024 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6

у кримінальному провадженні № 0000602 від 29.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_5

обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло по АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу з 15 години 15 січня 2024 року

до 15 години 15 березня 2024 року.

Дата закінчення дії ухвали 15 березня 2024 року о 15 годині.

Покласти на ОСОБА_5 на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора слідчого судді та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися із населеного пункту с. Вишневе Новоукраїнського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження, за виключення спільної участі у слідчих (розшукових) діях.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено в строк до 20 січня 2024 року.

Слідчий

суддя
Справа №534/106/24
Провадження №1-кс/534/22/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2024 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за чучасті секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000038 від 13.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором,про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на47 згортків липкої стрічки, всередині яких знаходяться поліетиленові прозорі пакети на застібці (сліп-пакети) з кристалічною речовиною білого кольору та мобільний телефон марки «Moto g 14» з позбавленням права користування, розпорядження.

Речі, на які накладено арешт, помістити до камери зберігання речових доказів відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено в судовому засіданні о 15 год 38 хв 18 січня 2024 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 559/3830/23
Провадження № 1-кс/559/35/2024
УХВАЛА

12 січня 2024 року місто Дубно Рівненська область

слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши питання винесене на розгляд з ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.01.2024 винесеної за результатами розгляду скарги потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000576 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала скарга потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000576 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За результатом розгляду скарги 12.01.2024 було постановлено ухвалу, з проголошенням її вступної та резолютивної частини і зазначенням, що повний текст ухвали буде виготовлено на проголошено 12.01.2024 о 14:00 год.

Під час виготовлення повного тексту вказаної ухвали було встановлено, що у вступній та резолютивній частині проголошеної ухвали, у номері кримінального провадження допущено описку, замість правильного «№000576» зазначено неправильно «№000567».

Вищезазначене вимагає внесення змін до вказаної ухвали.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст.379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі суду від 12.01.2024 (вступна та резолютивна частини) допущена описка, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не є наслідком юридичної помилки, її виправлення не стосується змісту ухвали, описка є технічною та допущена помилково, а тому для усунення зазначеної описки слід внести виправлення в текст ухвали, а саме вказати правильно номер провадження №000576.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ЄУНС 559/3830/23, номер провадження 1-кс/559/35/2024(вступна та резолютивна частини) та у вступній та резолютивної частині ухвали слідчого судді правильною вважати номер кримінального провадження внесеного до ЄРДР- «№000576».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1