Справа № 591/3111/23
Провадження № 1-кс/591/156/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та на даний час встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на його переконання, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний заперечив щодо клопотання слідчого, оскільки на його переконання заявлені ризики є необґрунтованими, він не переховувався та не має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, він не знає свідків по справі, тому немає намірів впливати на них і усвідомлює невідворотність покарання, яке він понесе за вчинений злочин. Враховуючи такі обставини та з урахуванням даних про його особу (у тому числі те, що має вагітну дружину, допомагає сім`ї потерпілого), просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, так як цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості допомагати як своїй сім`ї, так і сім`ї потерпілого.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.04.2023 року за №0000124, та 13.01.2024 року ОСОБА_4 у вказаному провадженні оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

Додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні копії документів, а саме: протоколи допиту свідків, огляду місця події, висновки експертів, - дають підстави вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування.

Тобто, оголошена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

Водночас, у клопотанні про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу слідчий зазначає про існування таких ризиків, як можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Додані до клопотання документи та з`ясовані в судовому засіданні обставини свідчать про те, що з моменту події пройшло 9 місяців, ОСОБА_4 за цей час міг вдатись до спроб переховування від досудового розслідування та суду, проте, таких спроб не вчиняв.

Будь-яких даних про те, що підозрюваний порушував процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, будучи як в статусі свідка, так і в статусі підозрюваного, слідчому судді не надано.

За таких обставин, вважаю, що слідчим та прокурором не доведено, що на даний час існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо існування вірогідності впливу на свідків, то вважаю, що хоча такий ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, і є на цей час мінімальним, але існує, так як підозрюваному відома інформація про свідків.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено існування лише одного ризику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, враховуючи наявність лише одного ризику, беручи до уваги сталість сімейних зв`язків підозрюваного, вважаю, що забезпечити єдиний ризик та належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 можливо більш м`яким запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Тобто, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього на строк до 18.03.2024 року включно такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2)не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця свого проживання;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1