Дата документу 10.02.2021
Справа № 334/7282/20
Провадження № 1-кп/334/542/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0002566 від 10.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою кожному з обвинувачених, оскільки існують та не зникли ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі звільнення обвинувачених з-під варти. Злочин, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. Крім того, при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків у цьому провадженні. Також, прокурор просить врахувати, що ОСОБА_9 був неодноразово засуджений, судимість за які не знята та непогашена, за вчинення умисних злочинів, не працює та має джерела доходів.

Потерпіла підтримала клопотання частково, просила суд залишити ОСОБА_9 під вартою, а запобіжний захід щодо ОСОБА_10 вважає можливим змінити на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, зазначив що вказане клопотання прокурора йому було вручене за три години до судового засідання, а також прокурором не додано доказів існування вказаних ризиків.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала свого захисника, просила змінити їй запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Просила суд надати можливість доглядати за батьком, якій хворіє, пояснила, що не має наміру зникати чи переховуватися, жодним чином не буде впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_9 також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий арешт. Він зазначив, що наразі місце знаходження свідка, його дружини, йому не відоме, вдома вона не проживає, тому у нього не має можливості будь-яким чином впливати на неї.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 підтримала позицію захисника ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2020 року обвинуваченому ОСОБА_9 , обвинуваченій ОСОБА_11 було продовжено строк тримання під вартою до 11.02.2021 року.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно кожного з обвинувачених колегія суддів приймає до уваги, що теперішній час не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо кожного з обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою, який пов`язаний з застосуванням насильства, а тому являє собою значну суспільну небезпеку та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

У кримінальному провадженні не проведено підготовче судове засідання, розгляд кримінального провадження на даний час не розпочався, в судовому засіданні не допитані потерпіла та свідки. Під час розгляду клопотання, було встановлено, що одним зі свідків є дружина обвинуваченого ОСОБА_9 . Хоча, він є заявив, що йому не відомо її місце проживання, проте ці обставини не підтверджені доказами. Тому колегія суддів вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик впливу на свідка, як з боку обвинуваченого ОСОБА_9 , так і з боку обвинуваченої ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, в тому числі за злочини проти власності, не працює та не має джерела постійного джерела доходу, він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тому суд приходить до обґрунтованого висновку про реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутого кримінального обвинувачення, колегія суддів вважає, що вказані ризики продовжують існувати, не зменшилися, зміна запобіжного заходу на більш м`який не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку кожного з обвинувачених, тому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підлягає продовженню на строк шістдесят днів відповідно до вимог ст.183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - по 11 лютого 2021 року включно.

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - по 11 лютого 2021 року включно.

Проголошення повного тексту ухвали 12 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв.

Ухала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3