Справа180/1305/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 від 01.05.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Ромни Сумської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньою, яка не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023, близько 13-00 год., обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись з дозволу користувача будинку ОСОБА_5 , в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що її дії ніхто не бачить, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що регламентовано Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy М12, вартість якого становить 3116 грн., чим спричинила потерпілу матеріальну шкоду, після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила обставини, вказані вище, пояснила, що випивала з потерпілим, потім, коли він вийшов із кімнати, викрала належний йому мобільний телефон і покинула приміщення будинку, телефон здала в ломбард, гроші витратила. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, тому що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вона посягнула на чуже майно, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченої і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченої, щире каяття обвинуваченої та відшкодування завданої потерпілому шкоди, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжні заходи не обирались.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України. Процесуальні витрати вирішуються судом відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 260,00 грн. за проведення судової експертизи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1