У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м.Києві підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0002151 від 27.07.2023, який надійшов від прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України -

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

встановив:

Від прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за №0002151 від 27.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2023 р. ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.10.2023 р. із визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

До вказаного строку провадження не може бути розглянуто.

Прокурор звернулась до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком ще на 60 днів без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Підставами для цього вбачає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість здійснення ним тиску на свідків, ухилення від суду та продовження вчинення злочинної діяльності.

При цьому прокурор, просив суд врахувати,що ОСОБА_5 раніше судимий,в тому числі і за корисливі злочини,обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому вважає,що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний контроль за його процесуальною поведінкою.

Обвинувачений ОСОБА_5 , а також його захисник ОСОБА_6 просила суд змінити своєму підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку,що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає,що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів підлягає задоволенню.

Суд при цьому враховує те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та в разі визнання його винуватим може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Бере до уваги суд і те,що ОСОБА_5 раніше судимий,судимість не погашена .

Стримуючих факторів для його процесуальної поведінки суду не надано,а тому суд вважає,що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний контроль за поведінкою обвинуваченого. На даний час судом не досліджені докази, не допитані свідки .

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 грудня 2023 року включно.

Судове засідання відкласти на 29.11.2023 р. 14.00.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: