ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/39/24 Провадження 1-кс/636/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000896 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що йому повідомлено 15.11.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці травня 2023 року у вечірній період часу, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на залізничній колії в смт Малинівка, Чугуївського району, Харківської області поблизу електроопори № 76, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи діяти саме так, будучи впевненим, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, умисно, шляхом вільного доступу, за допомогою пили по металу обрізав і таємно заволодів мідними дротами контактної мережі загальною вагою приблизно 3 кг, які були закріплені на електроопорі № 76, що належить АТ «Українська залізниця», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/22456-ТВ від 11.10.2023 складає 378 гривень 67 копійок, чим спричинив АТ «Українська залізниця» матеріальних збитків.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відкритому викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

15 листопада 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 21.08.2023 року, показаннями свідка ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 23.08.2023, показаннями свідка ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та іншими матеріалами.

Так, згідно ч. 4 ст. 176 КК України запобіжний захід застосовується: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку із мірою покарання, яка загрожує останньому.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_4 фактично мешкає в одному населеному пункті разом із допитаними свідками та може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 із повідомленою йому підозрою погодився, проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так на теперішній час підозра, повідомлена ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.08.2023 року, показаннями свідка ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 23.08.2023, показаннями свідка ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозра, повідомлена ОСОБА_4 на теперішній час є достатньо обґрунтованою, слідчим доведено існування визначених у ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Проте, слід зазначити, що строк дії запобіжного заходу не може бути більшим ніж тривання досудового слідства, яке має бути проведене протягом двох місяців з дня вручення повідомлення про підозру (п.4 ч.3 ст.219 КПК України). В даному випадку таке повідомлення мало місце 15.11.2023 року, тобто досудове розслідування має закінчитися саме 15.01.2024, а отже і строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту має скінчитися у цей же день.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 11 діб, тобто до 15.01.2024, та покласти на останнього наступні обов`язки:

- в період з 23 год 00 хв. по 05 год 00 хв. не покидати місце мешкання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

- не відлучатися із території смт Малинівка, Чугуївського району, Харківської область без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1