Справа № 202/3049/23
Провадження № 1-кс/202/803/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до ЄРДР 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб Opel Omega, сірого кольору, 1995 р.в., VIN НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до ЄРДР 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що належний ОСОБА_4 транспортний засіб не може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, не є предметом чи знаряддям злочину, зазначений транспортний засіб не має ніякого відношення до цього кримінального провадження. Крім того, вилучений у ОСОБА_4 автомобіль не є таким, що набутий кримінально - протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Звертала увагу слідчого судді, що автомобіль придбано на підставі договору купівлі - продажу від 09.06.2023. Окрім цього зазначала, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно відбувався без участі власника автомобіля ОСОБА_4 або його представника, їм не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання слідчого, а тому вони не мали можливості заявити свої заперечення з цього приводу. Оскільки вилучений транспортний засіб не відповідає критеріям речового доказу, арешт накладено необґрунтовано та просила його скасувати.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила задовольнити. наголошувала, що в автомобілі нічого не було вилучено та виявлено, автомобіль не використовувався для скоєння кримінального правопорушення і не містив на собі слідів вчинення злочину, отже не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначав, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні № 0000103 було направлено клопотання слідчому судді про арешт майна, яке було задоволено. Також повідомляв, що дійсно, постановою слідчого було визнано зазначений автомобіль речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши зміст клопотання, долучені до клопотання матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000103, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000010324.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею слідчий 03.11.2023 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000103, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , в якому просив посилаючись на п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання накласти арешт на автомобіль Opel Omega, сірого кольору, 1995 р.в., VIN НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2023 клопотання слідчого задоволено повністю та накладено арешт на транспортний засіб Opel Omega, сірого кольору, 1995 р.в., VIN НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь-яким особам користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Так, згідно тексту ухвали, а саме мотивувальної частини, підставою для накладання арешту, слідчий суддя вказав п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 02.11.2023 зазначений автомобіль був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Однак, резолютивна частина ухвали містить рішення про задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, повністю. Зазначене не дає підстави беззаперечно стверджувати про необґрунтованість накладання арешту з підстав невідповідності критеріям речового доказу - автомобілю, як зазначає сторона захисту. Згідно змісту клопотання слідчий звертався ще з інших підстав, а саме просив накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, посилаючись на санкцію ч. 2 ст. 307 ККК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 , яка передбачає даний вид покарання та з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що при вирішенні питання про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України, він не вправі вдаватися до оцінки законності накладення арешту, правильності застосування норм законодавства іншим складом суду (слідчим суддею) під час вирішення питання про арешт майна, а повинен визначати лише існування фактів та обставин, які впливають на обґрунтованість арешту майна, але не були враховані, зокрема у зв`язку з тим, що особа не брала участі під час вирішення питання про арешт.

На переконання слідчого судді, підстав вважати, що арешт на майно ОСОБА_4 був накладений слідчим суддею необґрунтовано чи потреба в подальшому арешті майна відпала, немає.

Отже, підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року, відсутні, в задоволенні клопотання адвоката захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, необхідно відмовити, що не позбавляє права за наявності відповідних підстав у подальшому ставити питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до ЄРДР 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1