Провадження № 1-кп/161/200/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 січня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурорів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_13 ,

захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

потерпілого - ОСОБА_22 ,

представників потерпілого - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003, що надійшов з Волинської обласної прокуратури 02.08.2021 відносно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , чеченця, гр.України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, в порядку ст.88 КК України - судимості не має,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 - ч.3 ст.15 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_13 , спільно з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження ухвалою суду від 29.05.2023, на замовлення невстановленої особи, справа відносно якої органом досудового розслідування виділена в окреме провадження - організатора, з корисливих мотивів, отримавши у невстановлені органом досудового розслідування день, час та місці грошову винагороду за вчинення злочину, умисно, діючиза попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи заздалегідь обумовлений план, виконуючи роль безпосереднього виконавця вчинення протиправного заподіяння смертііншій особі - ОСОБА_22 , 03 січня 2021 року близько 11.30 год., перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, реалізовуючи спільний умисел та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, умисно вчинили наступні дії: обвинувачений ОСОБА_13 наніс декілька (не менше трьох) сконцентрованих ударів мисливським ножем в черевну порожнину та грудну клітку потерпілого, де знаходяться життєво-важливі органи, а особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження ухвалою суду від 29.05.2023, у цей час, сприяючи у досягненні їх спільного злочинного плану, з метою подолання опору потерпілого, застосувала електрошоковий пристрій в ділянку шиї зліва та розпилила в очі подразнюючий препарат з аерозольного балончика, після чого - нанесла один сконцентрований удар металевим совком у ліву скроневу ділянку голови потерпілого.

Однак, ОСОБА_13 , особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження ухвалою суду від 29.05.2023 та невстановлена особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, реалізовуючи спільний попередньо узгоджений злочинний план для виконання замовного умисного вбивства потерпілого ОСОБА_22 , не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме: через активний опір останнього, викриття їх злочинних дій очевидцями, які прийшли на допомогу потерпілому та своєчасно надану медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто незакінчений замах на умисне вбивство, з корисливих мотивів, вчинений на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Насамперед суд зазначає про проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, категорично заперечивши те, що будь-яка особа просила або ж платила кошти за вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_22 та що він мав намір його вбивати. Суду дав письмові показання (текст яких приєднано до матеріалів провадження), згідно яких з літа 2020 він разом з своєю дружиною - ОСОБА_25 підшукували для проживання будинок у межах Рівненської та Волинської областей, кошти на який мала дати його покійна тітка - ОСОБА_26 (проживала до лютого 2021 в Чечні). Приблизно в жовтні-листопаді 2020 в мережі Інстаграм він познайомився з ОСОБА_27 (з якою у нього виникла симпатія). Під час спілкування остання повідомила про продаж свого будинку в с.Тарасове Луцького району. При цьому вона повідомляла, що через свого колишнього чоловіка (який вчиняв негідні поступки, був колишнім міліціонером та братом заступника генерального прокурора ОСОБА_106 - ОСОБА_107), вона не може його продати. Його дуже зацікавив колишній чоловік ОСОБА_28 - ОСОБА_29 , інформація, яку він отримав від ОСОБА_28 його зачепила, адже він відбував покарання у тюрмі, де багато людей були засуджені за дрібні злочини, а людина, яка вчиняла тяжкі злочини, завдяки своїй впливовості, не була покарана за жоден із них. Щоб пересвідчитись, що слова ОСОБА_30 відповідають дійсності, в грудні 2020 він поїхав в с.Тарасове та разом з господарем оглянув маєток (який виявився дійсно шикарним). Після цього він вирішив допомогти не байдужій йому ОСОБА_31 у вирішенні її проблеми, зокрема, вмовити ОСОБА_31 продати йому будинок за розумну ціну або ж не перешкоджати іншим покупцям у його придбанні. Для цього він добре підготувався, зокрема, зібрав достатньо компромату на останнього з приводу його злочинної та корупційної діяльності та вирішив взяти із собою свідка розмови - ОСОБА_25 , оскільки його дружина була колишнім депутатом та мала впливових знайомих як в органах СБУ, так і в провладних структурах, а тому її присутність могла допомогти у доведенні справи проти ОСОБА_33 до суду. Дружині він сказав, що знайшов варіант будинку, який 03.01.2021 вони поїхали разом оглядати. При собі він мав елекрошокер з фонариком та звуковою сиреною, який він придбав у листопаді-грудні 2020 для захисту від бродячих собак та хуліганів (який носив постійно з собою). Зустрівшись з ОСОБА_22 на території маєтку, вони пішли оглядати одну із літніх прибудов, де останній невдало пожартував з приводу його дружини, назвавши її «старою», що його дуже образило. Однак він промовчав, після чого вони вирушили до іншої будівлі, де ОСОБА_34 почав відверто хизуватись басейном та спортзалом, на що він не стримався та сказав своїй дружині «…ось так треба вміти красти, так в Україні живуть корупціонери…», на що ОСОБА_34 образився та виразився у його бік нецензурною лексикою, в результаті чого між ними виникла словесна суперечка та ОСОБА_35 наказав їм іти геть з будинку, почав йти у його напрямку, стиснувши кулаки. Розуміючи, що ОСОБА_35 має більше сили, він намагався уникнути бійки, для цього дістав з правої кишені куртки елекрошокер та включив режим ліхтарик, потім ввімкнув режим звукової сирени (сподіваючись, що це зупинить останнього), однак той продовжував йти до нього, тому він ввімкнув його у бойове положення та вдарив ним ОСОБА_36 у груди. Це ніяк не подіяло на останнього і той наніс йому удар кулаком в плече. Тоді він наніс кілька ударів ОСОБА_37 у напрямку щелепи та по корпусу кулаком лівої руки та шокером. Під час бійки вони обоє впали по драбині з 2-го на 1-ий поверх, наносячи при падінні один одному удари. Внизу ОСОБА_34 підвівся та пішов у лівий бік від сходів та відразу ж повернувся до нього обличчям, тримаючи у руках ніж та, погрожуючи його застосуванням, рушив у його бік. В цей час ОСОБА_38 спускалась сходами вниз та, побачивши події, почала кричати. Оскільки він розумів, що ОСОБА_34 може розправитись як з ним, так і з його дружиною, то накинувся з шокером на нього, останній не очікував такої реакції, тому швидко направився у бік воріт, маючи намір їх зачинити, щоб з ними розправитись. Аби цьому запобігти він побіг за ОСОБА_39 , між ними знову зав`язалась бійка, під час якої останній зачепився за якусь металеву конструкцію і впав, однак ніж все ще тримав у руці. Тоді він підбіг та вдарив ОСОБА_40 шокером у руку, в якій він тримав ніж, однак той вирвав рукою шокер. В цей час його дружина дістала з жіночої сумки пляшку сильногазованої води та вилила її ОСОБА_41 в обличчя, пляшкою вдаривши його по голові, що дало змогу вибити йому ніж з рук останнього. Після чого ОСОБА_34 почав бити його ногою та намагався підвестись, тому він, саме з метою запобігти подальшому побиттю його ОСОБА_39 , автоматично вдарив його ножем. Останній почав голосно кричати та кликати на допомогу сусідів, схопив рукою за лезо ножа та вирвав його. Оскільки ніж був знову у ОСОБА_40 , тому він та його дружина почали тікати. По дорозі остання вела себе неадекватно, їй було то холодно, то жарко, тому вона зняла свою куртку та викинула. Вже у м.Рівному ОСОБА_25 просила заявити його в поліцію про цю бійку, однак він відмовився, оскільки для цього не було причин, адже ОСОБА_35 сам розпочав бійку, поранення були зовсім не значні, і останній, знаючи про наявність на нього компромату, не бажатиме розголосу справи.

Наміру вбивати ОСОБА_36 не мав, оскільки, за наявності такого умислу, міг таке вчинити ще під час першої зустрічі, де цьому ніхто б на зашкодив; окрім того, за наявності такого умислу, він міг би взяти з собою не хвору дружину, а 2 чоловіків, які б його змогли допомогти йому у цьому, а також він би не наносив удари шокером, а бив би ОСОБА_36 відразу ножем, який за версією слідства, він приніс із собою. Жодних зустрічей з ОСОБА_42 у нього не було, грошей він не отримував, а тому корисливої мети не переслідував.

Від дачі відповідей на запитання учасників судового провадження відмовився, на підставі ст.63 Конституції України.

Оскільки немає доказів його винуватості, тому просив його виправдати.

Не зважаючи на заперечення своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_13 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового розгляду доказами.

Постановою від 18.06.2021 з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2021 виділено матеріали кримінального провадження №0000185 щодо вчинення невстановленою особою - організатором кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 - п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України (досудове розслідування по якому триває).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2023 судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003, в частині обвинувачення пред`явленого ОСОБА_25 , зупинено, до її звільнення з військової служби та виділено в окреме провадження.

Потерпілий ОСОБА_22 в судовому засіданні дав показання, що з початку 2020 року разом з колишньою дружиною - ОСОБА_42 через неприязні стосунки, що між ними склались, вирішили продавати будинок, що в АДРЕСА_2 . З цією метою він уклав договір з ріелтором, однак його дружина відмовилась від його послуг та самостійно уклала договір з фірмою «Антланта нерухомість». Перед Новим Роком приблизно 28-29.12.2020 в першій половині дня до нього на мобільний телефон подзвонив невідомий чоловік та попросив показати будинок. Вони домовились про зустріч, при цьому, звернув увагу, що чоловік зовсім не розпитував про те, де знаходиться будинок та як туди добратись. В той же день, близько 18.00 год. останній знову зателефонував та повідомив, що знаходиться перед воротами будинку. Відчинивши побачив чоловіка (як зараз відомо - ОСОБА_13 , який на той момент представився « ОСОБА_44 або ж ОСОБА_45 »), одягненого у чорний одяг та, незважаючи на перебування на вулиці, у медичній масці (яку не знімав протягом усього перебування) та повідомив, що будинок вже попередньо дивилась його дружина (з якою вони живуть на 40-му кварталі та мають двох дітей). Чоловік зняв з плечей рюкзак (на якому були білі смужки), поставив його на підлогу біля входу у будинок та запропонував пройти подивитись прибудинкову територію: показав йому лише літню кухню, після чого вони обійшли територію та зайшли в хату, щоб оглянути її зсередини. У коридорі він увімкнув світло, обвинувачений почав йти, а по ходу його руху на дивані сидів племінник - ОСОБА_46 , який до нього привітався, після чого чоловік відразу ж замешкався, розгубився (це було видно по його поведінці) та передумав йти далі, повідомивши, що йому вже час. Приблизно в п`ятницю-суботу після вищевказаної зустрічі, той же чоловік (обвинувачений ОСОБА_13 ) знову зателефонував та сказав, що хоче прийти з дружиною, розпитуючи при цьому, чи не буде нікого дома, щоб вони ніби-то нікому не заважали та повідомив, що близько 12.00 год. в неділю приїдуть. Наступного дня - 03.01.2021 приблизно о 11.00 год. він знову зателефонував і повідомив, що вони перед воротами. Чоловік знову був одягнений в чорний одяг, на плечах був той же рюкзак (і в медичній масці), з ним була жінка повної статури, в білій шапці, куртці, чорних брюках, з жіночою коричневою сумкою (як відомо на даний час - ОСОБА_25 ), в медичній масці, на руках в обох - резинові рукавички, яка представилась ніби ОСОБА_47 . Під час обходу будинку обвинувачений запитав чи працює відеоспостереження і чи нікого немає дома; вони направились до підсобного приміщення - обвинувачені йшли за 5-7 метрів від нього і про щось шептались (на що він вирішив, що обговорюють будинок, тому не придав цьому значення). Зайшли в літню кухню, звідти вхід в баню, ОСОБА_25 пройшла до парної, а ОСОБА_13 знаходився за дверима з правого боку і дивився лише на нього, тому у нього склалось враження, що будинок його зовсім не цікавив. В подальшому пішли до гаража, де піднялись на другий поверх до кімнати для сну на бджолах, про яку почала розпитувати ОСОБА_25 . В цей момент він повернувся і почав виходити, почув як вона сказала «давай», він повернув голову на її голос, почув два кроки з того боку, де стояв ОСОБА_13 і відразу - тріск електрошокера біля шиї, відчув удар током, однак втримався на ногах та зрозумів, що потрібно втікати. Побіг по східцях вниз, однак впав на ліве коліно і правою рукою схопився за двері, в цей момент його наздогнав ОСОБА_13 , схопив за куртку лівої руки та повторно наніс удар електрошокером, однак йому знову вдалося вирватись. Він розумів, що йому слід бігти туди, де є люди, тому біг на вулицю, до забору, воріт, щоб крики почули люди. На вулиці його знову наздогнав обвинувачений та наніс ще один удар електрошокером в шию, від чого він впав на мангал, який знаходився біля гаража та перекинув його. Під час падіння ліва нога зачепилась за крючки на мангалі, а права - була вільна, між його ногами знаходився ОСОБА_13 , який намагався нанести ще один удар електрошокером в обличчя, однак він зміг вибити правою ногою даний предмет з його рук. В цей момент ОСОБА_25 приклала елетрошокер до голови, сказавши ОСОБА_13 , що у ньому сіла батарея, на що той сказав «…давай газом». Ствердив, що до того як впав на мангал він ОСОБА_13 не бив, а намагався просто від них вивернутись (захищаючись від ряду ударів) та втекти. Після чого ОСОБА_25 бризнула газом (приблизно тричі) в обличчя (ліве око), він крутив головою, щоб вона не змогла бризнути і в праве око, щоб мати змогу бачити та оборонятись, і в цей момент побачив в ОСОБА_13 в руці ніж, який був спрямований в живіт. Він почав викручуватись вліво-вправо, внаслідок чого удар ножем прийшовся йому в стегно, другий удар ножем - знову в ногу і третій раз - близько коліна в кістку (нога, в яку він попадав була притиснута до грудної клітки). Потім він схопився рукою за ніж, який був зафіксований шнурком в обвинуваченого на руці та вдарив ОСОБА_13 , в цей момент почув як ОСОБА_25 сказала - «добивай» і почала наносити удари якимось предметом по голові. Він почав кричати про допомогу до сусідів, які, побачивши зазначене, вже почали бігти до паркану. Побачивши їх нападники почали втікати, а він, пройшовши кілька метрів до будинку, почав втрачати свідомість. Сусіди викликали працівників поліції та швидку допомогу. Ствердив, що під час того як вказані особи дивились будинок, жодних вимог до нього не ставили, конфліктів між ними не виникало, розмова була лише про будинок, хоча вони навіть не запитали про його ціну. Вважає, що Ізотові намагались його вбити на замовлення його колишньої дружини, яка неодноразово погрожувала розправою через неприязні відносини. Остання з 2018 року проживає за кордоном, будинок вони так і не продали, а тому вона, з метою заволодіти коштами від його реалізації, маючи алібі, що ніби-то вона не могла це зробити з-за кордону, спілкуючись з обвинуваченим ОСОБА_13 у соцмережах, домовилась про вчинення злочину. Заявлений ним цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підтримує повністю, просить задовольнити, щодо покарання обвинуваченого ОСОБА_13 - покладається на розсуд суду.

Такі показання потерпілого суд приймає до уваги, оскільки вони об`єктивно підтверджуються показаннями свідків, а також іншими здобутими та дослідженими у справі доказами.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального від 03.01.2021 вбачається, що

потерпілий ОСОБА_22 повідомив, що 03.01.2021 близько 12.00 год. незнайомий чоловік та жінка, перебуваючи у нього дома за адресою: АДРЕСА_2 , нанесли йому три удари ножем в ліву ногу, розпилили в очі невідому речовину, нанесли удари по голові, не висловлюючи жодних вимог щодо передачі майна чи грошей, нічого не викрадали.

Під час проведення слідчого експерименту - протокол від 09.03.2021, потерпілий ОСОБА_22 розповів про події, що передували вчиненню злочину, обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення (вказав на місце), детально описав поведінку кожного з нападників та механізм нанесення тілесних ушкоджень кожним із них, а також фрази, які вони говорили при цьому. Жодних зауважень від учасників під час його проведення не надходило. Вказані показання повністю відповідають показанням, даним ним в ході судового розгляду та іншим доказам у справі.

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2021 вбачається, що потерпілий ОСОБА_22 , попередньо описавши за якими ознаками впізнаватиме осіб, серед пред`явлених для впізнання фотознімків вказав на фото осіб, відповідно, №3 та №3 - де зображено - особу, справа відносної якої виділена судом в окреме провадження та ОСОБА_13 , як на осіб які вчинили проти нього неправомірні дії.

З довідки КП «Луцька міська клінічна лікарня»№15/28-21 від 05.01.2021 вбачається, що ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні ургентної хірургії з 03.01.2021 з діагнозом «Множинні колото-різані рани лівого стегна. Лінійна рана середньої фаланги третього пальця правої кисті. Лінійна рана лівої скроневої ділянки (1,5 см). З метою попередження різного ґенезу гнійно-септичних ускладнень було проведено два оперативних втручання.

Згідно рапорту від 04.01.2021, що надійшов 03.01.2021 о 13.03 зі служби 102 в ургентну хірургію Луцької ЦМКЛ з діагнозом: різано-колоті рани лівого стегна, хімічний опік шкіри обличчя госпіталізовано ОСОБА_22 , 1965 р.н.

Наявність тілесних ушкоджень, проходження лікування потерпілим у період з 03.01.2021 по 23.01.2021 у КП «Луцька міська клінічна лікарня» та проведені у зв`язку з цим заходи відображені у медичній документації, отриманій на підставі ухвали слідчого судді від 28.01.2021.

З висновку судово-медичної експертизи №84 від 16.02.2021 вбачається, що у ОСОБА_22 виявлено тілесні ушкодження: рани на латеральній поверхні лівого стегна в середній та нижній третині з пошкодженням нижче розташованих м`яких тканин з глибиною раневих каналів 8 і 12 см, рани на латеральній поверхні лівого колінного суглобу, на тильній поверхні середньої фаланги 3-го пальця правої кисті, на лівій скроневій ділянці. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті травмуючої дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, цілком можливо в час вказаний в постанові та в медичній документації. За ступенем тяжкості рани на латеральній поверхні лівого стегна в середній та нижній третині відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 21 доби; рани на латеральній поверхні лівого колінного суглобу на тильній поверхні середньої фаланги 3 пальця правої кисті, на лівій скроневій ділянці - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 6 діб. Усі виявлені тілесні ушкодження не мали ознак небезпеки для життя в момент їх спричинення та виникли в один і той же час.

Рани на латеральній поверхні лівого стегна в середній та нижній третині мають раневі канали, що поширюються в напрямку вверх та до передньої поверхні лівого стегна, що свідчить про дію травмуючого чинника знизу вверх та ззаду наперед.

Відносно ОСОБА_22 було вчинено не менше 5 травмуючих дій, які залишили по собі слід, усі спричинені внаслідок цих дій тілесні ушкодження виникли в незначний короткий проміжок часу один за одним. Після їх заподіяння у нього залишалась здатність до активних дій /міг самостійно бігати, ходити, повзати …/

З висновку експерта №40-МК від 02.04.2021 тілесні ушкодження, наявні на тілі потерпілого ОСОБА_22 , у вигляді колото-різаних ран латеральної поверхні лівого стегна, латеральної поверхні лівого колінного суглобу та різана рана тильної поверхні середньої фаланги третього пальця правої кисті, могли утворитися за обставин, які повідомив сам потерпілий під час проведення за його участю слідчого експерименту, зокрема, при нанесенні ударів ножем. Рана скроневої ділянки голови зліва також могла бути спричинена при даних обставинах, зокрема, при нанесенні удару в дану ділянку металевим совком.

З урахуванням даних слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_22 , у разі якби останній не чинив активний опір нападникам, тілесні ушкодження могли бути спричинені в ділянку живота, грудної клітки, з пошкодженням внутрішніх органів, враховуючи показання потерпілого щодо сили заподіяння ударів та глибину раневих каналів (8 та 12 см).

Наявне на тілі потерпілого ОСОБА_22 тілесне ушкодження у вигляді різаної рани тильної поверхні середньої фаланги третього пальця правої кисті свідчить про самооборону останнього. Розташування колото-різаних ран на лівій кінцівці потерпілого ОСОБА_22 також свідчить про активний опір останнього.

З протоколу огляду місця події від 03.01.2021 (з доданими фототаблицями) вбачається, що у приміщенні палати Луцької міської клінічної лікарні за адресою: пр.Відродження,13 м.Луцька, потерпілий ОСОБА_22 добровільно надав для вилучення одяг, у який він був одягнутий 03.01.2021.

Вилучені речі слідчим оглянуто та постановою від 04.01.2021 визнано речовими доказами у даному провадженні.

З протоколу огляду речей від 24.02.2021 вбачається, що було оглянуто металевий совок чорного кольору, яким, як вбачається з показань потерпілого йому було нанесено удар по голові особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження. При цьому, встановлено, що він дещо деформований - зігнутий посередині півкругом.

Вказаний предмет визнано та приєднано до матеріалів провадження в якості речового доказу, відповідно до постанови слідчого від 24.02.2021.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні дав показання, що у грудні 2020 проживав у потерпілого, оскільки навчався. 28-29.12.2020 був в будинку дядька - ОСОБА_22 , у вечірню пору останньому хтось зателефонував, він вийшов на вулицю та повернувся з незнайомим чоловіком (як відомо зараз - з обвинуваченим ОСОБА_13 ), який залишив свій рюкзак (на якому були білі смужки) у коридорі, і вони обоє вийшли на вулицю. Через деякий час вони повернулись у будинок, де ОСОБА_22 почав його вести на другий поверх, чоловік йшов за ним, а він (свідок ОСОБА_46 ) в цей час сидів в їдальні на дивані, який стояв трохи збоку і тому не був відразу помічений незнайомцем. Коли він привітався до останнього, то той відразу відмовився йти далі дивитись будинок і сказав, що прийде з дружиною іншим разом (хоча перед цим він ніби-то казав, що дружина будинок бачила). Звернув увагу на те, що чоловік постійно був в медичній масці та рукавичках, в шапці (які не знімав). Ствердив, що після того, як той чоловік пішов, ОСОБА_22 мав телефонну розмову з колишньою дружиною (вона відбувалась на підвищених тонах), оскільки остання не попередила про те, що дала номер його телефону для огляду будинку, під час розмови чув як дружина потерпілого сказала «… я тобі устрою..». Ствердив, що конфлікти між ОСОБА_22 та ОСОБА_42 мали місце.

У дань нападу на ОСОБА_22 він був в Дубровиці, оскільки ОСОБА_22 по телефону повідомив про напад, тому він приїхав до його будинку, де вже були працівники поліції та колишня теща потерпілого (бачив, що вона бігала по будинку, щось шукала та витирала поручні сходів). Був свідком як забирали ніж з бруківки, оскільки його просили принести коробку для його схову, огляд проводився по всьому подвір`ю, у будинку, у нього також відбирали відбитки пальців, пояснення. З приводу отриманих травм ОСОБА_22 звертався до лікарні (термін перебування на лікуванні йому не відомий).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2021 вбачається, що свідок ОСОБА_46 , попередньо описавши за якими ознаками впізнаватиме особу, серед пред`явлених для впізнання фотознімків вказав на фото особи під №3 - ОСОБА_13 , як на особу, який 30.12.2020 оглядав будинок його дядька - ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні дала показання, що приблизно 2-3 січня 2021 року була дома, її мати - ОСОБА_49 перебувала на вулиці, повернувшись повідомила, що до ОСОБА_22 прийшли покупці. Вона займалась своїми справами, а потім почула якийсь шум, виглянувши у вікно побачила, що на території сусіднього домоволодіння невідомий їй чоловік шарпав потерпілого ОСОБА_22 , а жінка стояла поруч з витягнутими руками. Вона побачила як ОСОБА_22 відштовхнув того чоловіка, почав бігти (втікати), а чоловік - за ним, внаслідок чого потерпілий впав на мангал - почула сильний звук падіння (як саме падав потерпілий не бачила, оскільки оглядовість в тій частині дещо обмежувала колона). Чи наносили удари потерпілому після його падіння - не бачила, оскільки ті чоловік і жінка стояли боком (жінка спиною до неї ближче до нападника) та обоє були нахилені над потерпілим. Чоловік - в ногах потерпілого, жінка ближче до голови ОСОБА_22 , який лежав на спині та кричав (при цьому жінка, не намагалась відтягнути чоловіка від потерпілого та не розбороняла їх). Усі дії ОСОБА_22 , які вона бачила, свідчили про те, що він оборонявся, а чоловік та жінка - нападають. Вона почала кликати на допомогу, тоді її мати - ОСОБА_49 та чоловік - ОСОБА_50 побігли до забору та почали кричати,внаслідок чого чоловік відразу втік, а за кілька секунд за ним побігла і жінка. Будь-яких предметів в їх руках не бачила. Ствердила, що жінка була повнішої тілобудови, в шапці і з сумкою, на обличчі - медична маска, чоловік - в чорному одязі і шапці (з медичною маскою на обличчі), рюкзак з червоним значком на спині, зростом трохи вищий за жінку і худорлявий.

Під час проведення слідчого експерименту - протокол від 12.05.2021 свідок ОСОБА_48 розповіла про відомі їй події: обставини за яких їй стало відомо про вчинення відносно потерпілого кримінального правопорушення (вказала на місце її перебування під час виявлення цієї події), детально описала поведінку потерпілого та дії двох раніше їй невідомих осіб (чоловіка та жінки). Жодних зауважень під час його проведення не надходило. Вказані показання повністю відповідають показанням, даним нею в ході судового розгляду та іншим доказам у справі.

Свідки ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , кожен зокрема, в судовому засіданні дали показання, що після Нового року - приблизно 2-3 січня 2021 року бачили, що на території домогосподарства ОСОБА_22 двоє людей оглядали будинок, йшли з ним від хати до підсобного приміщення (потерпілий йшов перший, а люди - за ним). Приблизно через 5-7 хв після цього її дочка - ОСОБА_48 повідомила, що ОСОБА_22 б`ють. Сутичка була біля господарського приміщення, оскільки вона почула як мангал впав, вибігши на вулицю побачили, що потерпілий лежить на землі, чоловік (одягнений в чорному, можливо з рюкзаком та в шапці, худорлявий, ріст приблизно 1.70-1.80 м, який схожий на обвинуваченого ОСОБА_13 ) стояв над ним, а жінка - в шапці, білій курточці, з світлою сумочкою, повної тілобудови та нижча від чоловіка), стояла поруч. Вони почали кричати до нападників, внаслідок чого вони обоє втекли. Після цього потерпілий трохи пройшов по подвір`ю та впав. Коли вони підбігли до нього, він попросив викликати швидку та поліцію. Оскільки з його ноги сильно текла кров, вони наклали джгут. Окрім цього, свідок ОСОБА_49 зазначила, що бачила у потерпілого розсічену брову та посинівшу шию (як повідомив їй потерпілий - від електрошокера), біля потерпілого - закривавленого ножа (з ручкою коричнево-червоного кольору, лезо якого у крові); також ствердила, що жінка здійснювала активні дії щодо побиття потерпілого (а не намагалась відтягнути того чоловіка від ОСОБА_22 ). Свідок ОСОБА_50 також ствердив, що бачив рухи характерні для нападу, які незнайомий чоловік вчиняв, перебуваючи в районі ніг (тулубу) потерпілого, при цьому бачив як жінка щось ховала в свою сумку; окрім цього, чув звук, що характерний для застосування електрошокера та бачив ніж, який лежав біля ОСОБА_22 , якого (зі слів останнього) він відібрав у нападника. Потерпілий йому також скаржився на печіння очей.

Під час проведення слідчих експериментів - протоколи від 12.05.2021 свідки ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , кожен зокрема, розповіли про відомі їм події: обставини за яких їм стало відомо про вчинення відносно потерпілого кримінального правопорушення (вказали на місце їх перебування під час виявлення цієї події), описали поведінку потерпілого (фрази, які він вигукував для привернення уваги сторонніх осіб) та поведінку (дії) двох раніше їм невідомих осіб (чоловіка та жінки), а також про їх (свідків) особисті дії, що вчинялися з метою припинення правопорушення. Жодних зауважень під час його проведення не надходило. Вказані показання повністю відповідають показанням, даним ним в ході судового розгляду та іншим доказам у справі.

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні дав показання, що 03.01.2021 почув крики дружини та дочки про те, що їх сусіда - ОСОБА_22 б`ють. Поки він одягнувся та прийшов у двір потерпілого, то вже побачив останнього під будинком у крові, на його нозі - три ножових поранення, на шиї - синець та попалені брови. Справа біля потерпілого лежав ніж: лезо 12-15 см з ручкою коричневого кольору. Нападників не бачив. Окрім того, його разом з ОСОБА_52 залучали в якості понятих при проведенні огляду місця події, під час якого були присутні працівники поліції, колишня теща потерпілого, згодом приїхав його племінник (чи записували їх усіх у протокол не пам`ятає). Огляд проводили як на прибудинковій території, так і в будинку, слідчі фотографували, знімали відбитки, їх особливої уваги ні на що не звертали. Ствердив, що під час цих дій колишня теща ОСОБА_22 заходила до будинку та виходила з нього, просила дозволу у слідчого прибирати у будинку, оскільки там були сліди від опилення порошком. Після цього слідчі якісь речі запаковували у пакети (що конкретно - не пам`ятає), склали документи, зачитували їх зміст та, оскільки все прочитане відповідало дійсності, вони їх підписували.

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні дала показання, що приблизно 04.01.2021 (точної дати не пам`ятає, однак це було в день нападу на ОСОБА_22 ) побачила з вікна своєї кухні, що до останнього прийшло дві особи (чоловік за статурою був схожий на обвинуваченого, і жінка, яку вона добре не роздивилась, оскільки бачила їх в основному зі спини). В цей момент вона якраз розмовляла з ОСОБА_42 , оскільки вони спілкувались в той період майже щоденно та повідомила їй про прихід цих людей. Згодом, через 20-30 хв. побачила як ті люди біжать, зрозуміла, що щось сталось, тому пішла в двір до потерпілого, де побачила потерпілого у якого на нозі була кров. Вона побігла за тими людьми, сфотографувала їх ззаду на свій мобільний телефон, однак їх не наздогнала. Ствердила, що чоловік був в чорному одязі (куртка, штани, шапка чи бейсик), в медичній масці та з рюкзаком на спині. Жінка - в світлій курточці (сіра чи біла), в штанах та шапці, з жіночою сумочкою. Після вказаної події їй ще раз телефонувала ОСОБА_54 , якій вона повідомила про напад на потерпілого та дала номер телефону до слідчого. Ствердила, що ОСОБА_55 не просила давати якісь конкретні покази в суді, не просила робити фото тих покупців, однак вона дійсно повідомляла їй про те, що ходила на допит до слідчого (без деталізації власних показань). ОСОБА_56 знає, оскільки останній вона передавала будинкову книгу на прохання ОСОБА_57 .

З протоколу огляду предметів від 04.01.2021 (проведеного на підставі заяви власника - ОСОБА_58 від 04.01.2021) вбачається, що під час огляду мобільного телефону марки «Xiaomi» «Redmi Note 5» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_59 , було виявлено фото, зроблене 03.01.2021 о 11.56, де зображена особа, одягнена у білу куртку, чорні штани, із темною сумкою у руці (зі спини), а попереду неї - особа, одягнена у речі чорного кольору.

Окрім цього, під час його огляду також підтверджено, що в момент перебування невідомих осіб на території домоволодіння ОСОБА_22 свідок ОСОБА_53 розмовляла по телефону з колишньою дружиною останнього та надсилала їй зроблене нею фото під час втечі зазначених осіб.

З протоколу огляду місця події від 03.01.2021 з фототаблицями (проведеного в присутності понятих) вбачається, що було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено наступне: при вході на територію з лівого боку на бруківці поблизу будинку наявна значна пляма багряно-бурого кольору, поряд з якою наявні дві подушки та ганчірка з аналогічними плямами; по напрямку руху ліворуч понад будинком у напрямку літньої кухні на бруківці наявні плями червоного кольору. Поряд з мангалом (який перекинутий) наявні плями бурого кольору, а поблизу на ґрунті - предмет схожий на рукоятку чорного кольору з маркувальним позначенням «80 KV FBQ2002A». Обстановка у приміщенні будинку не порушена. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на ніж, два сліди низу взуття, ганчірку з РБК, пластиковий предмет, змиви на марлеві тампони з поверхні біля мангалу, з самого мангалу та з поверхні плитки, біля вхідних дверей в будинок.

Встановлено, що огляд місця події 03.01.2021 було проведено до внесення відомостей в ЄРДР за добровільної згоди власника - ОСОБА_22 , письмова заява якого наявна у матеріалах провадження, що передбачено вимогами ст.214 КПК України.

До протоколу, як його невід`ємний додаток, додано фототаблиці, які пояснюють його зміст, вони належним чином виготовлені та підписані особою, яка брала участь у їх виготовленні, що відповідає вимогам ст.104. 105 КПК України.

Суд, відповідно до вимог ст.85, 86 КК України, вважає його належним та допустимим доказом та кладе в основу даного вироку.

Вилучені під час огляду місця події речі оглянуто, відповідно до протоколів огляду від 27.03.2021, 19.05.2021, 01.06.2021 та визнано речовими доказами, відповідно до постанови слідчого від 01.06.2021.

З висновків експерта №40, №42 вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_22 відноситься до групи «О» з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В по системі АВО. На представлених змивах (з поверхні мангала, з поверхні плитки біля мангала, з поверхні плитки біля вхідних дверей в будинок, що в АДРЕСА_2 ); а також ганчірці, виявлено сліди крові, що належить людині, яка може походити як від потерпілого ОСОБА_22 , так і від іншої людини з групою крові «О» з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В по системі АВО.

Зважаючи на ту обставину, що потерпілому було спричинено тілесні ушкодження, що супроводжувались масивною кровотечею, тоді як, зокрема, у обвинуваченого ОСОБА_13 , жодних тілесних ушкоджень не зафіксовано, що стверджується як показами свідків, так і висновками експертиз (зокрема, висновком судово-медичної експертизи №1 від 04.01.2021), що проаналізовані у даному судовому рішенні, тому суд приходить до переконання, що усі вищезазначені сліди крові походять саме від потерпілого ОСОБА_22 , які, зважаючи на їх кількість та масивність, свідчать про наявність сильної кровотечі у потерпілого, спричиненої внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

З висновку експерта №СЕ-19/103-21/4151-ХЗ від 01.06.2021 вбачається, що наданий на дослідження ніж, який було вилучено 03.01.2021 під час огляду місця події на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_22 - АДРЕСА_2 , належить до клинкової холодної зброї, і є мисливським ножем загального призначення, виготовлений промисловим способом.

З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/103-21/581-Б вбачається, що на клинку ножа, який було вилучено 03.01.2021 під час огляду місця події виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові, що виявлені на клинку ножа збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_22 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_13 та особи, справа, відносно якої вилічена судом в окреме провадження. Походження слідів крові, виявлених на даному об`єкті, від ОСОБА_13 та особи, справа відносно якої судом виділена в окреме провадження - виключається.

На руків`ї ножа виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на руків`ї ножа є змішаними, містять генетичні ознаки зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_22 та не містять генетичних ознак зразка букального епітелію особи, справа відносно якої судом виділена в окреме провадження, а тому їх походження від останньої - виключається.

Зважаючи на даний висновок, а також на те, що під час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_13 перебував у гумових рукавичках та наносив удари саме у них (рукавичках) ножем потерпілому (останній лише оборонявся, оскільки жодних тілесних ушкоджень, які б засвідчили протилежне, у обвинуваченого виявлено не було), який зміг у процесі боротьби вирвати ніж (що стверджується і дослідженим вище висновком експертизи №40-МК від 02.04.2021), тому на його руків`ї і наявні лише клітини, що належать потерпілому.

При цьому, на переконання суду, даний ніж обвинувачений ОСОБА_13 заздалегідь придбав саме з метою вчинення злочину, приніс із собою (з метою його застосування щодо потерпілого) для завдання йому тілесних ушкоджень та спричинення смерті. Такий висновок суду підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду документів від 25.05.2021, а саме: інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів - під час проведення експертизи №СЕ-19/103-21/1415-КТ від 13.04.2021 телефону марки «Apple Iphone 7 +», що належить ОСОБА_13 та матеріалами НСРД (детальний аналіз яких, в тому числі щодо обставин його придбання, міститься в даному судовому рішенні нижче по тексту).

Речовий доказ - електрошоковий пристрій чорного кольору з маркувальним позначенням «80 KV FBQ2002A» був предметом безпосереднього дослідження (за участю спеціаліста) в ході судового розгляду. Під час його огляду та вмикання (перемикання) з одного положення на інше встановлено, що він знаходиться у робочому стані (працював навіть після тривалого перебування без підзаряджання), під час вмикання є характерний звук потріскування (який складно переплутати з якимось іншим звуком), а також, що при приведенні його у готовність до застосування звук сирени не вмикається автоматично (що було продемонстровано спеціалістом безпосередньо в судовому засіданні).

З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/103-21/600-Б від 19.05.2021 вбачається, що на наданому на дослідження предметі, ззовні схожому на електрошоковий пристрій, який було вилучено 03.01.2021 під час огляду місця події на території домоволодіння ОСОБА_22 , виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки.

Генетичні ознаки клітин, виявлені на зазначеному предметі збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_22 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_13 та особи, справа відносно якої виділена судом в окреме провадження, а тому їх походження від останніх - виключається.

Таким чином, зазначеним підтверджуються показання потерпілого ОСОБА_22 щодо використання нападниками при вчиненні кримінального правопорушення щодо нього як зазначеного пристрою, так і ножа.

Наявність таких пристроїв: електрошокера, а також ножа, які заздалегідь були заготовлені та застосовувались нападниками щодо потерпілого неодноразово, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, як і предметів, які використовувались для уникнення можливості подальшого викриття (як-то - маски, рукавички, бахіли, тощо) на думку суду, свідчить про планування, готування до вчинення злочину та наявність умислу саме на позбавлення життя потерпілого.

З протоколу огляду від 03.01.2021 (з доданими фототаблицями) вбачається, що потерпілий ОСОБА_22 у приміщенні палати Луцької міської клінічної лікарні за адресою: пр.Відродження,13 м.Луцька, добровільно надав для огляду власний мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Вказаний телефон оглянуто, зокрема, переглянуто історію вхідних та вихідних дзвінків із номером мобільного телефону НОМЕР_5 , яким, як встановлено, користувався ОСОБА_13 (так, вперше з`єднання з вказаним абонентом зафіксовано 30.12.2020 о 11.02 год. (останній здійснив 5 телефонних дзвінків на протязі короткого проміжку часу, наполегливо телефонуючи, хоча потерпілий не відповів на них; після чого, того ж дня о 12.25 год. зафіксовано розмову між ними; і того ж дня - о 17.53 год., 18.02 год. Востаннє зафіксовано дзвінки даного абонента до потерпілого ОСОБА_22 - 03.01.2021 о 11.36 год. (відбулась розмова) та о 11.39 год. (пропущений дзвінок).

З протоколу огляду документів від 08.01.2021 вбачається, що було оглянуто DVD-R диск, наданий директором ТзОВ «Сіті Кард Систем» на запит слідчого, з записом з салону маршрутного таксі «Богдан» 03.01.2021 за маршрутом ТЦ «Слон» вул.Кравчука м.Луцька -с.Боголюби Луцького району. На вказаному диску зафіксовано проїзд у зазначеному транспортному засобі двох осіб, один з яких візуально схожий на обвинуваченого ОСОБА_13 , як по одягу, так і за зовнішніми рисами; встановлено, що за плечами у особи, схожої на ОСОБА_13 , наявний рюкзак чорного кольору з характерними ознаками у виді вставок з полімерного матеріалу блакитного кольору та металевої вставки чорного та сірого кольорів.

Вказаний оптичний диск з інформацією, що на ньому міститься, постановою слідчого від 08.01.2021 визнано речовим доказом у справі та приєднано до матеріалів провадження.

З протоколу огляду місця події від 04.01.2021 з фототаблицями (проведеного в присутності понятих) вбачається, що було оглянуто прилеглу територію «Урочище. Боголюби, Ківерцівське ЛГ «Торчинське лісництво», де вздовж нього зі сторони КП «Волинська обласна клінічна лікарня с.Тарасове», на відстані 5 м від технічної споруди виявлено тримач для сім картки, за 2 м від цього місця - металеву кришку з надписом «Nokia DONOD», поблизу дерева породи «дуб» в 10 м від технічної споруди - батарею до мобільного телефону «Calilio BL-5C 1600 mAh», за деревом за 4 м від того місця - мобільний телефон в розібраному стані без батареї та карток з надписом «DONOD» model: D908, IMEI: НОМЕР_6 , без механічних пошкоджень із частково затертими клавішами, на відстані 4 м від технічної споруди виявлено nano-сім «ВФ Україна» із цифрами 4107,0717,8623, на куті технічної будівлі - холдер (перехідник), на відстані 8 м від заднього входу технічного приміщення - розірваний аркуш паперу на 21 частину із написами, виконаними кульковою ручкою, на відстані 20 м від кута технічної споруди в сторону урочища між чагарниками - рюкзак чорного кольору із надписами «XINRUIQI» з наступним вмістом: дві тканині рукавиці чорного кольору, дві прорезинені рукавиці (на пальцях і долонях частково затерті), чотири бахіли синього кольору (на ноги), рулон туалетного паперу.

Вказані речі оглянуто, відповідно до протоколів огляду від 09.02.2021, 23.04.2021, 20.05.2021 та визнано речовими доказами, відповідно до постанови слідчого від 04.01.2021.

Так, з протоколу огляду речей від 09.02.2021 вбачається, що було детально оглянуто речі та предмети, вилучені 04.01.2021 на прилеглій території «Урочище. Боголюби, Ківерцівське ЛГ «Торчинське лісництво», зокрема викинутий мобільний телефон в розібраному стані без батареї та карток з надписом «DONOD» model: D908, IMEI: НОМЕР_6 , батарею до мобільного телефону «Calilio BL-5C 1600 mAh», металеву кришку з надписом «Nokia DONOD», nano-сім «ВФ Україна» із цифрами 4107,0717,8623. При їх з`єднанні встановлено наявність у папці «Імена» всього кількох контактів: наташа - НОМЕР_7 (що відповідає номеру телефону ОСОБА_55 ); таксі 579; мой НОМЕР_34 (встановлено, що саме з цього номеру обвинувачений ОСОБА_13 здійснював дзвінки до потерпілого, що вбачається з попередньо дослідженого та проаналізованого судом протоколу огляду від 03.01.2021 - мобільного телефону марки «Xiaomi» IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , належного потерпілому ОСОБА_22 ), а також два контакти особи на ім`я ОСОБА_60 .

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що даний телефон, як і інші предмети, що могли б привести до ідентифікації нападників та встановлення обставин вчинення злочину, обвинувачений ОСОБА_13 , разом з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, викинули, намагаючись позбутись доказів причетності до вчинення кримінального правопорушення, а також, що у виявленому телефоні записані лише кілька абонентів, серед яких особа на ім`я « ОСОБА_61 », а також що сім-карта, що використовувалась у ньому не була знайдена ні на місці огляду, ні в подальшому під час проведених обшуків (наявний лише тримач для неї), що свідчить про умисне її знищення, а тому суд вважає, що саме за допомогою цього засобу зв`язку обвинувачений ОСОБА_13 узгоджував та звітував про свої дії щодо планування та вчинення кримінального правопорушення з замовником.

З протоколу огляду речей від 23.04.2021 вбачається, що було оглянуто листок паперу, складений із 24 фрагментів, вилучених 04.01.2021 на прилеглій території «Урочище. Боголюби, Ківерцівське ЛГ «Торчинське лісництво», при цьому було встановлено рукописний текст, де наявні записи мобільний телефонів, серед яких: ОСОБА_62 НОМЕР_8 , ОСОБА_63 НОМЕР_7 , НОМЕР_9 , ОСОБА_64 НОМЕР_10 і НОМЕР_11 », Дружина НОМЕР_35 і НОМЕР_12 .

З висновку експерта №СЕ-19/103-21/2476-ТР від 22.04.2021 вбачається, що 24 фрагменти паперу, вилучені під час проведення огляду місця події від 04.01.2021 на прилеглій території «Урочище Боголюби, Ківерцівське ЛГ «Торчинське лісництво» Волинської області», складали раніше одне ціле.

Наявність серед записів номеру телефону ОСОБА_65 - колишньої тещі потерпілого, на думку суду, свідчить про досить тісне спілкування обвинуваченого ОСОБА_13 з колишньою дружиною потерпілого, оскільки лише від останньої ОСОБА_13 чи особа, справа відносно якої судом виділена в окреме провадження могли дізнатись такий номер телефону. Вказане спростовує також показання обвинуваченого щодо спілкування з колишньою дружиною потерпілого виключно через симпатію, а якщо зважити і на виключно неприязні відносини між колишньою тещею - ОСОБА_66 та потерпілим ОСОБА_22 (в тому числі - відсутність у неї ключів від будинку, де проживав ОСОБА_22 ), то наявність такого номеру телефону на виявленому аркуші паперу ставить під розумний сумнів ту обставину, що дані телефони їм були відомі надані з метою огляду будинку та його придбання, як про це стверджує обвинувачений.

З протоколу огляду речей від 20.05.2021 вбачається, що було оглянуто рюкзак чорного кольору на передній поверхні якого наявна вставка з полімерного матеріалу блакитного кольору та металева вставка чорного та сірого кольорів з вмістом у ньому пари рукавиць чорного кольору з тканини, пари рукавиць зелено-чорно-коричневого кольору та 4 бахіли синього кольору, вилучені 04.01.2021 на прилеглій території «Урочище. Боголюби, Ківерцівське ЛГ «Торчинське лісництво».

Виявлення зазначених предметів, на думку суду, свідчить про детальне планування кримінального правопорушення, оскільки нападники прийшли до потерпілого в медичних масках та рукавичках (перебували у них навіть на вулиці), що, за наявності у той час карантинних заходів, не викликало жодної підозри. Однак вони, розуміючи, що рукавиці можуть бути пошкоджені, підготували інші, які могли бути використані та фактично використовувались для унеможливлення їх викриття у подальшому, при цьому, зазначені рукавиці (резинові) не використовуються щоденно (у холодну пору) як предмет одягу. Саме з цією метою, як вважає суд, були взяті з собою і бахіли, які були виявлені у рюкзаку.

З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/103-21/1290-БД від 18.05.2021 вбачається, що на наданій для дослідження парі рукавиць чорного кольору, вилученій 04.01.2021 на прилеглій території «Урочище. Боголюби, Ківерцівське ЛГ «Торчинське лісництво» виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин, виявлених на внутрішній поверхні рукавиці на праву руку, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_13 ; у рукавиці на ліву руку - є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_13 . Походження вказаних клітин від ОСОБА_22 та особи, справа відносно якої виділена судом в окреме провадження - виключається.

Вказаним ще раз підтверджено той факт, що усі речі, в тому числі, ті, що знаходились у рюкзаку належали обвинуваченому ОСОБА_13 та, що саме він та особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, намагаючись уникнути відповідальності, спотворювали їх (ламаючи та пошкоджуючи) та викинули у місці їх подальшого виявлення працівниками поліції.

Окрім вищезазначених доказів, винуватість ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України стверджується також наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_67 / в присутності адвоката ОСОБА_68 / в судовому засіданні дала показання, що вона займалась продажем будинку в АДРЕСА_2 , договір був укладений між ОСОБА_69 (яка була власником будинку по документах) та керівником агентства, яке вона представляла. Вона особисто розмовляла з ОСОБА_69 при укладенні договору і та повідомила, що проживає за кордоном, планує там залишатись, тому хоче продати будинок. Документи на право власності на будинок, дані щодо реєстрації, акт по землі, витяг з реєстру, будівельний паспорт та особисті паспортні дані надавала ОСОБА_54 в день укладення договору, чи була там будинкова книжка - не пам`ятає. Оригіналу будинкової книжки та державного земельного акту у неї не було. Договір діяв до кінця лютого 2021 року, після 20.02.2021 ОСОБА_54 мала приїхати з-за кордону, оскільки вже були покупці на будинок і їй потрібно було знятись з реєстрації. В потерпілого заперечень щодо продажу та огляду будинку не було. Про наявність клієнта на придбання будинку повідомляли того, хто укладав договір. Ізотові не звертались до неї з приводу продажу будинку, а ОСОБА_69 не повідомляла, що хтось (поза агентством) дивиться або цікавиться ним. Ствердила, що реклама про продаж будинку була на сайті «Атланта-нерухомість», на дошках оголошення (уся ОСОБА_70 ) та у соцмережах: «Інстаграм», «Фейсбук», «ОЛХ».

В січні 2021 року вона телефонувала потерпілому, запитувала за здоров`я, оскільки дізналась про напад, тоді ж повідомила йому про те, що йому необхідно виписатись з будинку, так як були клієнти на його придбання, які дали завдаток (який було отримано агентством десь в кінці грудня 2020 року). Завдаток, точної суми якого не пам`ятає, був оформлений договором між компанією і покупцями, оскільки власник на момент його укладення перебувала за кордоном. Про наявність такого договору ще у грудні 2020 ОСОБА_54 мала б знати. Жодних особистих стосунків з ОСОБА_42 не має, коли бачила її востаннє - не пам`ятає.

З відповіді ТзОВ «Атланта Нерухомість» №1 від 11.02.2021 та копії договору від 20.08.2020 вбачається, що Договір з зазначеним агентством щодо реалізації будинку укладала ОСОБА_69 (строк дії до 28.02.2021); при цьому, зокрема, ОСОБА_13 , не звертався до ТзОВ «Антанта нерухомість» з приводу огляду/купівлі будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до умов даного Договору Замовник, яким у ньому виступала ОСОБА_69 , зобов`язана була інформувати Виконавця (тобто Агенство) про всі відгуки та пропозиції, які надходили від ОСОБА_71 осіб щодо укладення Основного договору та утримуватися від будь-яких переговорів із Третіми особами без участі Виконавця, а у випадку виникнення намірів ОСОБА_71 осіб - повідомити про це Виконавця.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_72 . ОСОБА_69 не повідомляла її про те, що хтось (без участі агентства) проводить огляд будинку, з метою його купівлі. Окрім того, огляд будинку ОСОБА_13 з метою його придбання у січні 2021, був фактично неможливим, такі показання обвинуваченого судом ставляться під розумний сумнів з огляду і на ту обставину, що у кінці грудня за нього вже було надано завдаток іншими особами, який оформлявся ОСОБА_73 (про що, на думку суду, мало бути відомо особі, яка укладала договір від 20.08.2020 - власнику житла, тобто ОСОБА_30 ).

Факт укладення такого договору (договору завдатку між потенційним покупцем ОСОБА_74 та ОСОБА_69 ) стверджується відповіддю ТзОВ «Атланта нерухомість» №01/06 від 03.06.2021, при цьому, оригінал або ж копія такого договору у ТзОВ «Атланта нерухомість» - відсутні.

Вказане ще раз спростовує версію сторони захисту щодо огляду будинку у січні 2021 ніби-то з метою його подальшого придбання сім`єю ОСОБА_75 .

Свідок ОСОБА_76 в судовому засіданні дав показання, що точної дати не пам`ятає, однак це було в період весна - осінь (року теж не пам`ятає), зустрічався з ОСОБА_27 . Хто конкретно їх познайомив - не пам`ятає, однак якась з його знайомих дівчат сказала, що має подругу, яка живе в с.Боголюби і її б`є та ображає сусід, тому попросила його про допомогу. Він зустрівся з ОСОБА_27 в центрі міста Луцька, звідти поїхали на вул.Ковельську в бар (знаходився у підвальному приміщенні, назви не знає). Остання почала розповідати йому про погані відносини з чоловіком (колишнім), те, що вони живуть в одному будинку як співмешканці, тому він є фактично її сусідом, а не чоловіком, що він її ображає, застосовує фізичну силу, в зв`язку з чим просила його побити (буквально сказала - дати по «морді», «віддубасити»), щоб той її не зачіпав. Від цієї пропозиції він відмовився. Гроші відразу вона не пропонувала, однак якби він на це погодився - тоді б і обговорювали ціну. Приблизно через 1-2 тижні після цієї зустрічі в 01.00 год. чи 02.00 год. йому зателефонувала та сама ОСОБА_28 , просила терміново приїхати і допомогти розібратись з чоловіком, на що він запропонував їй зателефонувати на «102» і поклав слухавку. Після цього він бачив ОСОБА_77 ще один раз в місті, вона гуляла та попросила завезти додому, однак розмов з приводу чоловіка не було. Через деякий час до нього зателефонували працівники поліції та сказали, що треба під`їхати в управління і розповісти про обставини, які йому відомі. Вважає, що саме ОСОБА_28 могла повідомити працівникам правоохоронних органів про нього. Підтвердив, що у нього була контузія, оскільки він приймав участь у бойових діях в зоні АТО, тому деталей цих подій добре не пам`ятає.

Свідок під захистом ОСОБА_78 в судовому засіданні дав показання, що перебував з ОСОБА_13 та ще однією особою в ІТТ. В камері обвинувачений вів себе злегка неадекватно, розповідав про те, як їхав на вбивство. Коли його випускали з камери, то ОСОБА_13 передав записку з адресою, яку він, на прохання останнього, мав передати його дружині - ОСОБА_79 , а вона - звернутись до якоїсь жінки в с.Тарасово, щоб її донька ОСОБА_28 допомогла у вирішенні кримінальної справи щодо нього. З його слів він зрозумів, що саме та жінка і замовляла вбивство на яке той їхав, і вона за це мала перерахувати на рахунок своєї матері кошти для передачі обвинуваченому, а саме - 50 000 доларів США. Через певний час він приїхав у Рівне та показав записку дружині ОСОБА_13 (був дома в них), передавши останній усі слова обвинуваченого, однак остання не поїхала в с.Тарасове, через побоювання у її викритті. Окрім того, взимку бачив ОСОБА_80 ще один раз в м.Луцьку, під час розмови він знову розмовляв про можливість допомогти ОСОБА_13 , однак остання боялась їх викриття. Оскільки він зрозумів, що у нього також можуть бути проблеми через зазначену ситуацію, тому сам звернувся до працівників поліції та розповів про відомі йому обставини. Ствердив, що за вказані покази йому ніхто не платив, з правоохоронними органами він не співпрацює, йому також ніхто не погрожував.

Вказані показання підтверджуються протоколом огляду речей від 10.02.2021, під час якого було оглянуто записку із рукописними написами, де зазначено анкетні дані та місце проживання колишньої тещі ОСОБА_22 - ОСОБА_81 , а також анкетні дані особи, справа відносно якої виділена судом в окреме провадження та її місце проживання.

Вказану записку визнано речовим доказом, відповідно до постанови слідчого від 10.02.2021, та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_81 в судовому засіданні дала показання, що проживає в АДРЕСА_3 , що за 700-800 метрів від будинку, де проживав потерпілий з її дочкою. З ОСОБА_22 її донька - ОСОБА_28 перебували у шлюбі 29 років. Їй відомо від сусідів про напад на ОСОБА_22 , однак хто до цього причетний - вона не знає. У день нападу їй передзвонили працівники поліції та сказали під`їхати до будинку ОСОБА_22 . Приїхавши вона дізналась, що майже всі слідчі дії проведено, тому з дозволу слідчої, не зважаючи на неприязні відносини з потерпілим та тривалу відсутність дочки у будинку, повитирала паркет та поручні на східцях від проведеного опилення. Саме для цього слідча дала їй ключі від будинку, які згодом сама ж забрала та повернула потерпілому. З ОСОБА_82 , а також з його дружиною не знайома, з ним не зустрічалась та не спілкувалась.

З протоколу обшуку від 30.04.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 28.04.2021, вбачається, що під час обшуку квартири АДРЕСА_4 , після відмови ОСОБА_81 добровільно видати працівникам поліції мобільний телефон, зазначений в ухвалі слідчого судді, після прибуття на проведення зазначеної слідчої дії захисника ОСОБА_83 , видала мобільний телефон «Xiaomi» «Redmi 6А» ІМЕІ НОМЕР_13 , ІМЕІ НОМЕР_14 , який вилучено та поміщено до спецпакету №1000812.

При цьому встановлено, що номери телефонів, які використовувала ОСОБА_81 , відповідають зазначеним у вилучених записках ( НОМЕР_10 і ), а також тим, що записані у вилучених по місцю проживання ОСОБА_13 мобільних телефонах.

Вказаний телефон з сім-картками та картою пам`яті постановою слідчого від 30.04.2021 визнано речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області.

З протоколу обшуку від 04.01.2021 вбачається, що під час обшуку квартири АДРЕСА_5 (по місцю проживання ОСОБА_13 ) було виявлено та вилучено мобільні телефони - марки «Apple Iphone 7 +», марки «Самсунг», марки «Mobile TV», флешку червоно-чорного кольору, шапку темно-синього кольору, маску чорну, ремінець від сумки коричневого кольору, носову хустинку із речовиною бурого кольору, помаранчевий балончик, сім-картку мобільного оператора «Вадафон» із тримачем № НОМЕР_15 , коробку з-під використаної фарби для волосся, в коробці якої виявлено стартовий пакет НОМЕР_36, коробку та рукавицю та інші речі.

Вилучені речі оглянуто, згідно протоколів огляду від 27.05.2021, 07.06.2021 року та постановою слідчого визнано речовими доказами у даному провадженні.

Окрім того, суд звертає увагу, що під час обшуку помешкання, де проживав обвинувачений ОСОБА_13 з особою, справа відносно якої виділена судом в окреме провадження, було виявлено лише грошові кошти в загальній сумі лише 504 грн (в чоловічому гаманці) та металеві монети - 10 грн, 2 грн, 3 монети по 50 коп.; на банківських картках, що вилучались значні суми - відсутні… При цьому, з інформації, наявної у мобільному телефоні обвинуваченого ОСОБА_13 вбачається наявність записів про значні боргові зобов`язання його перед іншими особами та фінансовими установами, що стверджується протоколом огляду документів від 25.05.2021. Наявність певних фінансових трудностей у сім`ї Ізотових підтвердила і свідок ОСОБА_84 , допитана за клопотанням сторони захисту (позичала їм приблизно у грудні 2020 - 5 000 грн., які повернули аж у серпні 2021). Зазначене, окрім усіх вищенаведених доказів, вкотре спростовує версію сторони захисту про випадковий конфлікт під час огляду будинку з метою його придбання ОСОБА_13 .

При цьому, посилання сторони захисту на неналежність та недопустимість даного доказу, оскільки обшук проведено у нічну пору доби, хоча невідкладності у його проведенні не було, чим було грубо порушено права учасників обшуку: ОСОБА_13 та особи, справа відносно якої виділена в окреме провадження, принижено їх честь та гідність, його проведено у чужому домоволодінні (без згоди власника); протокол містить виправлення, наявні порожні (не заповнені) строки , у графі наявний лише підпис понятих, без зазначення їх анкетних даних, тощо, не заслуговує на увагу з наступних підстав.

Встановлено, що обшук проведено 04.01.2021 без відповідного судового рішення, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, що, враховуючи і деяку віддаленість від місця вчинення кримінального правопорушення та обставини його вчинення, підтверджує необхідність його проведення у час, що вказаний у протоколі.

Виправлення, що містяться у протоколі, зокрема у році - спочатку зазначено 2020 та виправлено на 2021, а також у одній цифрі банківської картки є суто механічними, що з огляду на наявність підписів та вказаних вірних подальших дат та номерів карток не є підставою для визнання такого документу недопустимим доказом у справі. Під час його проведення брали участь поняті, повні анкетні дані яких зазначено у протоколі, а щодо його проведення, змісту та процедури ні у кого з учасників будь-яких зауважень не надходило, що засвідчено підписами учасників (окрім підпису особи, справа відносно якої виділена судом в окреме провадження, яка у присутності понятих відмовилась від підписання протоколу, а також отримання його копії, що також засвідчено підписами понятих).

При цьому, суд також звертає увагу, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.01.2021 року, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, надано дозвіл старшому слідчому СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_85 на обшук квартири АДРЕСА_5 , з метою відшукання предметів, речей, які мають значення речових доказів у даному провадженні. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства, встановлені внаслідок такого обшуку докази є допустимими, відповідно до ч.3 ст.233 та ст.86 КПК України.

Таким чином, суд не вбачає істотного порушення прав та свобод людини при проведенні даної слідчої дії, а тому, відповідно до ст.85, 86 КК України, вважає його належним та допустимим та кладе в основу даного вироку.

З висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/103-21/1415-КТ вбачається:

1.Під час дослідження мобільного телефону марки «iPhone 7Plus» модель «А1661», серійний № НОМЕР_16 , що має обсяг вбудованої пам`яті 128 Gb, виявлено SIM-картку мобільного оператора «Vodafone» з маркувальним позначенням « НОМЕР_17 », що має абонентський номер « НОМЕР_18 ».

Під час дослідження мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J530FM», серійний № НОМЕР_19 , що має обсяг вбудованої пам`яті 16 Gb, виявлено:

- SIM-картку мобільного оператора «Vodafone» з маркувальним позначенням « НОМЕР_20 », що має абонентський номер « НОМЕР_21 »;

- SIM-картку мобільного оператора «Київстар» з маркувальним позначенням « НОМЕР_22 », що має абонентський номер « НОМЕР_23 ».

Під час дослідження мобільного телефону з маркувальним позначенням «Mobile TV» - не виявлено SIM-карток мобільних операторів.

2.Під час дослідження мобільного телефону марки «iPhone 7Plus» модель «А1661», серійний № НОМЕР_16 , що має обсяг вбудованої пам`яті 128 Gb, виявлено записи про контакти, інформацію подано у файлі «Контакти.xlsx», який записано у каталог«/Виявлені файли/», на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R №1, що додається до висновку експерта як Додаток 1.

В ході дослідження інформаційного наповнення SIM-картки мобільного оператора «Vodafone» з маркувальним позначенням « НОМЕР_17 », яка знаходилась в слоті розширення мобільного телефону марки «iPhone 7Plus» модель «А1661», серійний № НОМЕР_16 , записів про контакти не виявлено.

Під час дослідження мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J530FM», серійний № НОМЕР_19 , що має обсяг вбудованої пам`яті 16 Gb, виявлено записи про контакти, інформацію подано у файлі «Контакти.xlsx», який записано у каталог «/Виявлені файли/», на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R №1, що додається до висновку експерта як Додаток 1.

В ході дослідження інформаційного наповнення SIM-картки мобільного оператора «Vodafone» з маркувальним позначенням « НОМЕР_20 », яка знаходилась в слоті розширення мобільного телефону «Samsung Galaxy J5», модель «SM-J530FM», серійний № НОМЕР_19 , виявлено контакти, перелік яких подано у файлі «5193_kontakt.txt», який записано у каталог «/Виявлені файли/», на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R №1, що додається до висновку експерта як Додаток 1.

В ході дослідження інформаційного наповнення SIM-картки мобільного оператора «Київстaр» з маркувальним позначенням « НОМЕР_22 », яка знаходилась в слоті розширення мобільного телефону «Samsung Galaxy J5», модель «SM-J530FM», серійний № НОМЕР_19 , виявлено контакти, перелік яких подано у файлі «star_kontakt.txt», який записано у каталог «/Виявлені файли/», на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R №1, що додається до висновку експерта як Додаток 1.

Під час дослідження мобільного телефону з маркувальним позначенням «Mobile TV» записів про контакти не виявлено.

3.Під час дослідження мобільного телефону марки «iPhone 7Plus» модель «А1661», серійний № НОМЕР_16 , що має обсяг вбудованої пам`яті 128 Gb, виявлено журнал дзвінків (історія вхідних, вихідних), інформацію подано у файлі «Дзвінки.xlsx», який записано у каталог «/Виявлені файли/», на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R №1, що додається до висновку експерта як Додаток 1.

Під час дослідження мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J530FM», серійний № НОМЕР_19 , що має обсяг вбудованої пам`яті 16 Gb, виявлено журнал дзвінків (історія вхідних, вихідних), інформацію подано у файлі «Call.xlsx», який записано у каталог «/Виявлені файли/», на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R №1, що додається до висновку експерта як Додаток 1.

Під час дослідження мобільного телефону з маркувальним позначенням «Mobile TV» журналу дзвінків не виявлено.

4.Під час дослідження мобільного телефону марки «iPhone 7Plus» модель «А1661», серійний № НОМЕР_16 , що має обсяг вбудованої пам`яті 128 Gb, виявлено історію обміну текстовими повідомленнями, інформацію подано у файлі «СМС.xlsx», який записано у каталог «/Виявлені файли/», на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R №1, що додається до висновку експерта як Додаток 1.

В ході дослідження інформаційного наповнення SIM-картки мобільного оператора «Vodafone» з маркувальним позначенням « НОМЕР_17 », яка знаходилась в слоті розширення мобільного телефону марки «iPhone 7Plus» модель «А1661», серійний № НОМЕР_16 , історію обміну текстовими повідомленнями не виявлено.

Під час дослідження мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J530FM», серійний № НОМЕР_19 , що має обсяг вбудованої пам`яті 16 Gb, виявлено історію обміну текстовими повідомленнями, інформацію подано у файлі «SMS.xlsx», який записано у каталог «/Виявлені файли/», на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R №1, що додається до висновку експерта як Додаток 1.

В ході дослідження інформаційного наповнення SIM-картки мобільного оператора «Vodafone» з маркувальним позначенням « НОМЕР_20 », яка знаходилась в слоті розширення мобільного телефону «Samsung Galaxy J5», модель «SM-J530FM», серійний № НОМЕР_19 , історію обміну текстовими повідомленнями не виявлено.

В ході дослідження інформаційного наповнення SIM-картки мобільного оператора «Київстaр» з маркувальним позначенням « НОМЕР_22 », яка знаходилась в слоті розширення мобільного телефону «Samsung Galaxy J5», модель «SM-J530FM», серійний № НОМЕР_19 , історію обміну текстовими повідомленнями не виявлено.

Під час дослідження мобільного телефону з маркувальним позначенням «Mobile TV» історію обміну текстовими повідомленнями не виявлено.

5.Під час дослідження мобільного телефону марки «iPhone 7Plus» модель «А1661», серійний № НОМЕР_16 , що має обсяг вбудованої пам`яті 128 Gb, виявлено наявні файли текстового формату. Список виявлених файлів, їх властивості наведені у файлі «Виявлені файли електронних документів.xlsx», який разом із виявленими даними записано у каталог «/Виявлені файли/», на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R №1, що додається до висновку експерта як Додаток 1.

Під час дослідження мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J530FM», серійний № НОМЕР_19 , що має обсяг вбудованої пам`яті 16 Gb, виявлено наявні файли текстового формату. Список виявлених файлів, їх властивості наведені у файлі «Виявлені електронні документи.xlsx», який разом із виявленими даними записано у каталог «/Виявлені файли/», на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R №1, що додається до висновку експерта як Додаток 1.

Під час дослідження карти пам`яті формату MicroSD HC марки «Team» ємністю 4 Gb з маркувальними позначеннями «KE74 1HMO 10C6046 Made in Taiwan TUSDH4GCL4BK CB4G2H3D9010-00BK01744V» виявленої в слоті розширення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J530FM», серійний № НОМЕР_19 , проведено пошук файлів з розширеннями «.doc», «.docx», «.rtf», «.xlsx», «.xls», «.pdf», «.txt», «.odt». «.ods», «.djvu» та інші. В результаті пошуку файли текстових форматів не виявлено.

Під час дослідження мобільного телефону з маркувальним позначенням «Mobile TV» файли текстового формату не виявлено.

6.Під час дослідження мобільного телефону марки «iPhone 7Plus» модель «А1661», серійний № НОМЕР_16 , що має обсяг вбудованої пам`яті 128 Gb, виявлено наявні файли графічного формату, список виявлених файлів, їх властивості наведені у файлі: «Виявлені файли графічних форматів.xlsx», який разом із виявленими даними записано у каталог «/Виявлені файли/», на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R №1, що додається до висновку експерта як Додаток 1.

Під час дослідження мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J530FM», серійний № НОМЕР_19 , що має обсяг вбудованої пам`яті 16 Gb, виявлено наявні файли графічного формату, список виявлених файлів, їх властивості наведені у файлі: «Виявлені графічні файли.xlsx», який разом із виявленими даними записано у каталог «/Виявлені файли/», на оптичні диски для лазерних систем зчитування формату DVD-R №№1,2, що додаються до висновку експерта як Додаток 1.

Під час дослідження карти пам`яті формату MicroSD HC марки «Team» ємністю 4 Gb з маркувальними позначеннями «KE74 1HMO 10C6046 Made in Taiwan TUSDH4GCL4BK CB4G2H3D9010-00BK01744V» виявленої в слоті розширення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J530FM», серійний № НОМЕР_19 , проведено пошук графічних файлів з розширеннями «.bmp», «.cdr», «.gif», «.jpe», «.jpeg», «.jpg», «.pcx», «.png», «.psd», «.raw», «.tif», «.tiff» та інш. В результаті пошуку виявлені наявні та видалені файли з розширеннями «.jpg». Список виявлених файлів, їх властивості наведені у файлі «SD_графічні файли.xlsx», який разом з наявними файлами графічних форматів записано у каталог «/Виявлені файли//Графічні файли/», на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R №№1,2, що додається до висновку експерта як Додаток 1.

Під час дослідження мобільного телефону з маркувальним позначенням «Mobile TV» виявлено наявні графічні файли. Список виявлених файлів, їх властивості наведені у файлі «Mobile TV графічні файли.xlsx», який разом з наявними файлами графічних форматів записано у каталог «/Виявлені файлиTV/», на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R №1, що додається до висновку експерта як Додаток 1.

7.Під час дослідження мобільного телефону марки «iPhone 7Plus» модель «А1661», серійний № НОМЕР_16 , що має обсяг вбудованої пам`яті 128 Gb, виявлено програмні засоби «Instagram», «Facebook Messenger», «Telegram», «Viber», що дозволяють обмінюватись повідомленнями, здійснювати голосові та відео виклики між абонентами в мережі інтернет.

Під час дослідження мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J530FM», серійний № НОМЕР_19 , що має обсяг вбудованої пам`яті 16 Gb, виявлено програмні засоби «Facebook Messenger», «Viber», «WhatsApp», «Duo», «Skype», що дозволяють обмінюватись повідомленнями, здійснювати голосові та відео виклики між абонентами в мережі інтернет.

Під час дослідження мобільного телефону з маркувальним позначенням «Mobile TV» програмних засобів, що дозволяють обмінюватись повідомленнями, здійснювати голосові та відео виклики між абонентами в мережі інтернет не виявлено.

8.Під час дослідження мобільного телефону марки «iPhone 7Plus» модель «А1661», серійний № НОМЕР_16 , що має обсяг вбудованої пам`яті 128 Gb:

? історію обміну повідомлень авторизованого користувача «grafharik» програмного забезпечення «Instagram» не виявлено;

? виявлено історію обміну повідомлень авторизованого користувача « ОСОБА_86 » програмного забезпечення «Facebook Messenger». Історію обміну повідомленнями подано у файлі «Чати.xlsx», який записано у каталог «/Виявлені файли/» на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R № 1, що додається до висновку експерта як Додаток 1;

? виявлено історію обміну авторизованого користувача « ОСОБА_87 » програмного забезпечення «Telegram» з абонентським номером « НОМЕР_18 ». Історію обміну повідомленнями подано у файлі «Чати.xlsx», який записано у каталог «/Виявлені файли/» на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R № 1, що додається до висновку експерта як Додаток 1;

? виявлено історію обміну повідомлень авторизованого користувача « ОСОБА_88 » програмного забезпечення «Viber» з абонентським номером « НОМЕР_18 ». Історію обміну повідомленнями подано у файлі «Чати.xlsx», який записано у каталог «/Виявлені файли/» на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R № 1, що додається до висновку експерта як Додаток 1.

Під час дослідження мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J530FM», серійний № НОМЕР_19 , що має обсяг вбудованої пам`яті 16 Gb:

? виявлено історію обміну повідомлень авторизованого користувача « ОСОБА_89 ». Оскільки доступ до всієї внутрішньої пам`яті телефону не отримано, історію обміну повідомленнями зафіксовано знімками екрану і подано у каталозі «/Виявлені файли/», який записано на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R № 2, що додається до висновку експерта як Додаток 1;

? виявлено історію обміну повідомлень авторизованого користувача «Тома» програмного забезпечення «Viber» з абонентським номером « НОМЕР_23 ». Оскільки доступ до всієї внутрішньої пам`яті телефону не отримано, історію обміну повідомленнями зафіксовано знімками екрану і подано у каталозі «/Виявлені файли/», який записано на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R №№ 2,3, що додається до висновку експерта як Додаток 1;

? виявлено історію обміну повідомлень авторизованого користувача «Тамара» програмного забезпечення «WhatsApp» з абонентським номером « НОМЕР_23 ». Оскільки доступ до всієї внутрішньої пам`яті телефону не отримано, історію обміну повідомленнями зафіксовано знімками екрану і подано у каталозі «/Виявлені файли/», який записано на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R № 2, що додається до висновку експерта як Додаток 1;

? виявлено історію обміну повідомлень авторизованого користувача «Тамара» програмного забезпечення «Skype». Оскільки доступ до всієї внутрішньої пам`яті телефону не отримано, історію обміну повідомленнями зафіксовано знімками екрану і подано у каталозі «/Виявлені файли/», який записано на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R № 2, що додається до висновку експерта як Додаток 1;

? авторизованого користувача та історію обміну повідомлень програмного забезпечення «Duo» не виявлено.

Під час дослідження мобільного телефону з маркувальним позначенням «Mobile TV» історію обміну миттєвими повідомленнями не виявлено.

9.Під час дослідження мобільного телефону марки «iPhone 7Plus» модель «А1661», серійний № НОМЕР_16 , що має обсяг вбудованої пам`яті 128 Gb, виявлено мобільні додатки (програми), перелік подано у файлі «Встановлені мобільні додатки.xlsx», який записано у каталог «/Виявлені файли/», на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R №1, що додається до висновку експерта як Додаток 1.

Під час дослідження мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J530FM», серійний № НОМЕР_19 , що має обсяг вбудованої пам`яті 16 Gb, виявлено мобільні додатки (програми), перелік подано у файлі «Мобільні додатки.xlsx», який записано у каталог «/Виявлені файли/», на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R №1, що додається до висновку експерта як Додаток.

Під час дослідження мобільного телефону з маркувальним позначенням «Mobile TV» виявлено мобільні додатки (програми): телефон, телевізор/радіо, годинник, календар, ел.книжка, калькулятор, диктофон, браузер, MP3-плеєр.

З протоколу огляду документів від 25.05.2021 вбачається, що було проведено огляд інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів - під час проведення експертизи №СЕ-19/103-21/1415-КТ від 13.04.2021 телефону марки «Apple Iphone 7 +», що належить ОСОБА_13 . При цьому, відновлено інформацію про контакти, зокрема за номером телефону НОМЕР_7 та НОМЕР_24 та встановлено, що контакт створений 14.12.2020 о 12.38 год. під назвою «ОСОБА_28», вже 26.12.2020 о 05.03 год. змінений на « ОСОБА_90 »; вносились зміни також в даний контакт і 03.01.2021 о 19.34 год. Зазначено також номер телефону - ОСОБА_91 НОМЕР_25 . Окрім цього, створено 14.12.2020 о 12.38 контакт «Софка» з номерами телефонів НОМЕР_10 , НОМЕР_26 (які відповідають номерам телефонів ОСОБА_81 ), в який також 03.01.2021 в період з 19.34 год. по 19.38 год. вносились зміни.

Відновлено інформацію про видалені дзвінки з вищевказаного мобільного терміналу між ОСОБА_13 та абонентом « ОСОБА_91 », з якої вбачається, що після вчинення кримінального правопорушення між зазначеними абонентами неодноразово відбувались телефонні розмови, що аж ніяк не могло бути пов`язано з купівлею будинку.

Таким чином, внесення змін у вищевказані два контакти саме 3.01.2021 (відразу після вчинення кримінального правопорушення) в один і той же час (19.34 год.), на думку суду, свідчить про умисне знищення та приховування доказів (бажання приховати факт знайомства та спілкування саме з зазначеними абонентами), що опосередковано свідчить про намагання приховати факт їх знайомства та спілкування, що, за наявності мети огляду та придбання будинку, а також випадкового конфлікту, не може бути виправданим.

З переписки, наявної в месенджері «Telegram» між ОСОБА_13 та абонентом ОСОБА_91 вбачається наявність розмов з приводу планування вчинення кримінального правопорушення, зокрема «…Він хай скаже, що хоче подивитись будинок», «…Может лутше с утра предупредить? … Чтоб не ждать и не палится..», «Мастер на послезавтра… Ок, удачі… Єто уже окончательно» - ця переписка мала місце 28.12, а вперше ОСОБА_92 приїхав до потерпілого ОСОБА_40 саме 30.12, що як вбачається із зазначеної переписки і було післязавтра (від 28.12.). Наступне свідчить саме про те, що ОСОБА_92 не йшов оглядати будинок, а мав зовсім іншу мету - «То говорил, что там некого бить. Такое чудо. Осунувшийся дед одним словом, так что 30го, Днем». При цьому, номер телефону - НОМЕР_8 (потерпілого ОСОБА_40 ) ОСОБА_92 дізнався саме у цій переписки з застереженням «Лише, щоб він не встиг малому позвонити, але не думаю…». У ній же міститься інструктаж як можливо попасти у двір, будинок «…там елементарно можна перескочити…Там є якийсь стовп трансформаторний він казав, то з нього найкраще…. Там забор з каміння і легко по ньому лізти. А перші білі двері ніколи не закриті на ключ. Чотири сходинки і вхідні двері, то ці закриває…. Тобто, в хату через вікно? тож вхідні закриті….. Я тобі такого не казала… ОСОБА_93 він не буде стукати до нього? Через вікно буде голосно… Який пес? ОСОБА_94 у вольєрі.німецька, звати ОСОБА_95 … Не може підійти до забору? На Ніч теж не спускають?... Сусіди з ним не говорять і рано лягають спати. Ці сусіди, що навпроти ніколи нічого не скажуть. Пса не випускає, її погладити і вона буде лащитися…».

Окрім того, з приводу мети (умислу на вчинення конкретних дій щодо потерпілого), обізнаності та досягнення бажаного результату, окрім вищенаведеного, також свідчить наявна у переписці інформація, що велась між ОСОБА_13 та ОСОБА_55 : «Я вже хочу результату…»

Таким чином, ні про огляд, ні про купівлю будинку, а також про викриття особи у вчиненні корупційних дій або ж про випадково спровокований конфлікт не йшлося, оскільки дані, про які йшлось у переписці між абонентами такі версії повністю спростовуються.

Суд також звертає увагу, що у зазначеному мобільному терміналі, в папці під назвою «файли графічних форматів» виявлено папку «Мої борги», де наявний запис від 17.12. о 19.31 «Мої борги», серед яких запис наступного змісту: «За шокер, ніж) - 10250+1750 грн.; наявні записи щодо інший боргів, взятих ним ще у 2019 році як у приватних осіб, так і в кредитних закладах.

Окрім того, з огляду веб-сторінок ОСОБА_13 за 19.12.2020, 23.12.2020 вбачається, що ним здійснювався пошук елекрошокера з можливістю його подальшого придбання.

Зазначене вище підтверджується і виявленими записами у нотатках: 8700 $ = 243165 грн (30.12.2020), при цьому наявні записи, як ці кошти мають бути витрачені і який залишок буде після цього. 03.01.2021 наявний запис «Варіант для ОСОБА_25» Дала ОСОБА_63 $3800….

Вказаним, а також матеріалами НСРД, які досліджувались безпосередньо в судовому засіданні - протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.03.2021 з додатком - оптичним носієм інформації №2427 Т, спростовується версія сторони захисту, що ніж обвинувачений ОСОБА_13 з собою не приносив, а також, що йшов з метою огляду будинку, який мав намір придбавати (оскільки ні наміру, ні фінансової можливості у нього фактично не було). Окрім того, про відсутність такої мети - огляд будинку з метою його придбання, опосередковано свідчить і той факт, що обвинувачений ОСОБА_13 представлявся іншим іменем, як і особа, справа, відносно якої виділена судом в окреме провадження, розповідали неправдиві історії щодо місця свого проживання та членів своєї сім`ї тощо.

З протоколу огляду документів від 26.05.2021 вбачається, що було проведено огляд інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів - під час проведення експертизи №СЕ-19/103-21/1415-КТ від 13.04.2021 телефону марки «Samsung», належного особі, справа відносно якої виділена судом в окреме провадження, вбачається наявність переписки в месенджері «Viber» між останньою та ОСОБА_13 від 18.12.2020 «…Щойно поїхала ОСОБА_63 . Ми працюєм…», після цього - пересилання фото із зображенням потерпілого ОСОБА_40 , записи з адресами, місцями можливого перебування останнього, часом повернення додому та вказівками, отримані від абонента ОСОБА_91 , які були нею переслані ОСОБА_13 . При цьому, як вбачається із записів, ОСОБА_42 попередньо було записано голосове повідомлення (яке, дивлячись на час його запису за розміром є досить значним), у записах зазначено відповіді по пунктах від 1 до 11 (ймовірно відповіді на поставлені раніше питання), а останнім пунктом у записах, отриманих від абонента ОСОБА_91 зазначено - «Гроші вишлю мамі».

Вказаним вкотре спростовано версію сторони захисту щодо перебування ОСОБА_13 на місці вчинення злочину виключно з метою огляду будинку, виникнення випадкового конфлікту, а також необізнаність інших учасників щодо дійсної мети. Натомість стверджується протилежне: обізнаність усіх щодо дійсних намірів - вбивства потерпілого, детальне планування цього, досягнення та обговорення усіх можливих питань та деталей, а також досягнення згоди щодо суми грошових коштів та порядку її отримання.

Інформацію, що проаналізована вище та міститься на трьох оптичних дисках формату DVD-R для лазерних систем зчитування (інв.№27, 29, 31) визнано речовими доказами, відповідно до постанови слідчого від 26.05.2021 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Протоколами про результати проведення негласних слідчих дій - про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 12.02.2021, (проведеного на підставі ухвал Волинського апеляційного суду №161т від 26.01.2021, №162 т від 26.01.2021, строк дії - до 26.03.2021), стверджується факт надання дозволу на зняття інформації з можливістю подолання логічного захисту з мобільного телефону марки iPhone 7 Plus ІМЕІ НОМЕР_27 , власником якого є ОСОБА_13 та з мобільного телефону марки Samsung Galaxy J5 ІМЕІ: НОМЕР_28 , ІМЕІ: НОМЕР_29 , власником якого є особа, справа відносно якої виділена судом в окреме провадження.

Рішення, на підставі яких вказані дії були проведені, відкриті усім учасникам, в порядку ст.290 КПК України, наявні у матеріалах провадження та досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

З протоколу дослідження інформації, отриманої після застосування технічних засобів від 11.03.2021 - зняття інформації з електронних інформаційних систем: мобільного телефону марки iPhone 7 Plus ІМЕІ НОМЕР_27 , власником якого є ОСОБА_13 , вбачається наявність видаленої інформації про дзвінки між ОСОБА_13 ( ОСОБА_87 ) та ОСОБА_69 ( ОСОБА_90 ), які мали місце 03.01.2021; наявність переписки в месенджері «Телеграм» (детальна інформація по якій проаналізована вище), а також переписка у цьому ж месенджері, яка знаходиться у каталозі «Чати» наступного змісту, зокрема «сей час нам надо молится, чтоб не вишли на мастера…», «хай $ віддасть»… «Скажу. Само собой»… «Баба какая била?»… «Если в Луцке, надо бабу вивозить»…

Вказаним ще раз підтверджується як обізнаність та узгодження дій між усіма учасниками вчинення кримінального правопорушення, в тому числі факт передачі коштів за роботу та, як наслідок після її невиконання - вимога про їх повернення, так і умисел учасників, який був спрямований не лише на побиття чи залякування потерпілого, оскільки у протилежному випадку, така робота вважалася б виконаною і ніхто не вимагав би повернення коштів (оскільки потерпілому фактично вже були спричинені тілесні ушкодження та вчинений напад), а саме - на спричинення йому смерті.

З протоколу огляду речей від 19.04.2021 вбачається, що було повторно оглянуто мобільний телефон марки iPhone 7 Plus ІМЕІ НОМЕР_27 та мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 ІМЕІ: НОМЕР_28 , ІМЕІ: НОМЕР_29 , з наявною у них інформацією, зокрема перепискою ОСОБА_13 із ОСОБА_91 (зміст якої детально проаналізовано вище у попередньо досліджених документах), при цьому на фотозображеннях створених 14.12.2020 (саме ця дата - 14.12.2020, внесення та запису у мобільному терміналі належному ОСОБА_13 номеру телефону ОСОБА_28), зафіксовані грошові купюри в 500 євро та сумка з великою сумою грошей у доларах США. А у телефоні особи, справа відносно якої судом виділена в окреме провадження, зафіксоване повідомлення від ОСОБА_13 від 29.11.2020 «Дзвонила ОСОБА_28 . 16-17 грудня 100% їхати за грошима»; а вже 07.12 …». Отложу из денег ОСОБА_28 … «Віддам їй з ОСОБА_96 …»; повідомлення від ОСОБА_13 - 11.12.2020 «Сонечко моя порада така. Давай цей місяць ми ще поживем в баби. А там за цей місяць зробим трохи лад. Тоді і переїдем…. І за цей час в нас будуть кошти для того…»

Вказане, за наявності вище проаналізованих записів у телефоні ОСОБА_13 щодо боргів, відсутності у нього стабільного заробітку (відсутність також коштів, які ніби-то він мав отримати від своєї померлої тітки) та незначного доходу особи, справа відносно якої виділена судом в окреме провадження, на думку суду, поряд з іншими дослідженими доказами у справі, вкотре спростовує версію сторони захисту щодо огляду будинку з метою його подальшого придбання.

При цьому, жодних розмов, переписок у вилучених телефонах з приводу наміру (бажання) купівлі будинку, пошуку грошових коштів на його придбання (а це значна сума і велика подія для кожної людини, яка б, безумовно, не залишилась без відповідного обговорення) не зафіксовано.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_13 на незаконні методи слідства, зокрема на те, що під час його затримання його били та весь день тримали у кайданках, як це вбачається із протоколу затримання від 04.01.2021, а також на те, що під час бійки з ОСОБА_22 він діяв з метою свого захисту та захисту особи, справа відносно якої судом виділена в окреме провадження, не заслуговує на увагу, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи №1 від 04.01.2021 при огляді на тілі ОСОБА_13 будь-яких ушкоджень у вигляді синців, саден, ран чи ін. не виявлено.

В судовому засіданні допитувались також свідки сторони захисту.

Так, свідок ОСОБА_69 від дачі показань відмовилась на підставі ст.63 Конституції України, про що подала суду письмову заяву.

Свідок ОСОБА_84 в судовому засіданні дала показання, що дійсно знає ОСОБА_25 , яка є її колегою, остання зверталася до неї на ім`я « ОСОБА_63 ». Приблизно у грудні 2020 року остання просила їй позичити певну суму грошей - близько 5 000 грн, частину з яких вона взяла дома, а частину - знімала у банкоматі. Кошти передала чоловіку ОСОБА_97 , позику вони повернули в серпні 2022 року. Ствердила, що вона часто у той період бувала за кордоном, був період коли вона допомагала ОСОБА_25 клеїти шпалери у них дома, про затримання ОСОБА_13 дізналась по Інтернету.

Однак показання даного свідка ні самі по собі, ні в сукупності з іншим доказами не спростовують винуватість ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, яке беззаперечно підтверджене дослідженими та проаналізованими вище доказами.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №104 від 04.02.2021 у ОСОБА_13 виявлялися в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення ознаки психічного розладу у вигляді параноїдної шизофренії, приступоподібно-прогредієнтного перебігу в стадії нестійкої ремісії з емоційно-вольовим зниженням, через який він не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. За станом свого психічного здоров`я він потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. На час правопорушення природні нейродинамічні процеси під експертного ОСОБА_13 були порушені аномальними (обумовленими хворобою) змінами в структурі особистості, які могли суттєво відобразитись на мотивації його вчинку. Під впливом фізіологічного афекту чи іншого, будь-якого природного емоційного стану під експертний не знаходився.

Згідно висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №133 від 13.05.2021 у ОСОБА_13 виявлялися в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення та виявляються в даний час ознаки психічного розладу у вигляді параноїдної шизофренії, приступоподібно-прогредієнтного перебігу в стадії нестійкої ремісії з емоційно-вольовим зниженням, через який він не був здатний та не здатний в даний час повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. За станом свого психічного здоров`я він потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. З урахуванням наявного розладу зі сторони психіки та даних нинішнього обстеження ОСОБА_13 міг в достатній мірі правильно сприймати важливі по справі обставини, розуміти зміст своїх дій і передбачати наслідки.

Експерт ОСОБА_98 (психолог) в судовому засіданні дав показання, що за наявності діагнозу, який встановлено у ОСОБА_13 , основні відповіді по експертизі дає саме лікар- психіатр. Психопаталогічні відхилення, які є в ОСОБА_13 , не дають достатніх підстав для відповіді чи може той навіювати або ж щось придумувати. У обвинуваченого ОСОБА_13 є порушення мислення і сприйняття, мала (не достатня) критика до вчинених ним дій як в загальному, так і по конкретно вчиненому діянню.

Експерт ОСОБА_99 (психіатр) в судовому засіданні дав показання, що спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_13 під час проведення експертизи. На час її проведення у нього були нейродинамічні процеси, хвороба могла певним чином впливати на його дії, але не суттєво. Його функція як лікаря визначити чи був мотив вчинку певних дій - хворобливим. В даному випадку мотивація була не хвороблива. Під час скоєння злочину в перебігу його хвороби він перебував в стані нестійкої ремісії, активного процесу хвороби не було. В деякій мірі залишки могли впливати на його активність, могли бути знижені вольові процеси, однак розладу сприйняття не було. Під час його безпосереднього огляду та спілкування ознак хворобливої активності у нього не було, як і ознак навіювання (фантазування), при цьому відчувався вплив адвоката (захисника) в побудові захисної поведінки. ОСОБА_13 потребує примусових заходів медичного характеру, оскільки невживання ліків несе загострення хвороби. На час огляду обвинуваченому потрібне було амбулаторне прийняття ліків, під контролем медиків.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №10 від 18.12.2023 у ОСОБА_13 виявляються в даний час ознаки параноїдної шизофренії, приступоподібно-прогредієнтного перебігу, в стадії ремісії з емоційно-вольовим зниженням. Через наявний психічний розлад він на даний час не є здатний повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. За станом свого психічного здоров`я в даний час він потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Отже, наявні у ОСОБА_13 на час вчинення злочину психічні розлади, були не настільки виражені, обмежували, але не позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (тобто підпадають під дію ст.20 КК України «обмежена осудність»).

Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.03.2021, про результати проведення установлення місця знаходження радіоелектронного засобу від 30.03.2021 (проведених на підставі ухвали слідчого судді від 19.01.2021 №71т, строк дії - до 20.03.2021,) стверджується факт здійснення неодноразових телефонних дзвінків ОСОБА_13 (після затримання та під час перебування у СІЗО) до особи, справа відносно якої судом виділена в окреме провадження.

Усі зафіксовані розмови були предметом безпосереднього дослідження в ході судового розгляду.

Зміст та суть розмов повністю відповідають даним, що зазначені у протоколі та стенограмі.

Встановлено, що саме під час розмови 03.02.2021, ОСОБА_13 детально проінформував особу, справа відносно якої ухвалою суду виділена в окреме провадження, стосовно дачі показань, які вони мають давати «… в мене ножа ніякого не було, ніж був в потерпілого, на ножі відпечаткі пальців тільки потерпілого, я просто прийшов з шокером. Коли потерпілий почав сваритись, бо сварився, чуєш мене, слухай мене уважно, я хотів створити політичну партію «За чисту Україну», тоїсть боротись з корупціонерами, хабарниками і такими, ну. Прийшов до нього поговорити. Ти не знала, що я йду до нього говорити, ти думала, що я йду купляти квартиру, чуєш, купляти хату, гроші я тобі показав на фотографії, скачав з інтернета фотографію і показав, ти повірила, коли я почав сваритись з потерпілим, сказав мені, що ти вбив свого дядька, ти типу … корупціонер іди здавайся властям…. Чуєш мене? ..Ну, він почав мене ображати, кинувся за ножом, вискочив з ножом, кинувся на мене, я його шокером вдарив в руку, він ножа кинув, він мене збив з ніг, чуєш, почав бити ногами, я кароче, ніж лежав на землі, я взяв, а ти в цей час давай нас розбороняти, ти зрозуміла, що це робиться і почала нас розбороняти. Я взяв ножа і вдарив його три рази в ногу ножем і все, він почав кричати, ми почали втікати в другу сторону. Тоїсть галіма самооборона…. Ніж був у потерпілого, скажеш, ніж був у потерпілого, чуєш? Томуся?... Ну я покази дав, чуєш мене, що ти взагалі нічого не знала, що ти просто йшла зі мною і думала, що я купляю хату…»

З цих же розмов слідує і наступне: «… чуєш, в тебе є телефон ОСОБА_100 .? …щоб тобі допомогли елементарно. Я не буду ні з ким зв`язуватись… Як хочеш, твоє діло. Тобі б просто допомогли б фінансово. Ігор, ти повинен мене розуміти. Мені просто цього вистачить…».

Посилання обвинуваченого ОСОБА_13 , що він не міг впливати на показання інших осіб у справі, оскільки допити були проведені до цієї розмови не заслуговують на увагу, оскільки він, перебуваючи з моменту затримання (з 04.01.2021 у ІТТ та СІЗО, відповідно) не міг знати, та достеменно не знав про те, коли такі допити проводились, а тому, у будь-який спосіб намагався вплинути на дачу показань іншими учасниками.

Таким чином, судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що він не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, оскільки вони є суперечливими (суперечать дослідженим доказам у справі), не відповідають обставинам, встановленим під час судового провадження, такі показання обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично вчинене ним кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.3 ППВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 за п.6 ч.2 ст.115 як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується у разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб. При цьому, не має значення, чи одержав винний ту винагороду, яку бажав одержати, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

Якщо умисел на заволодіння майном виник у винного після вбивства, вчиненого з інших мотивів, кваліфікація його дій за п.6 ч.2 ст.115 КК України виключається.

Для кваліфікації дій винного як вбивства з корисливих мотивів не має значення був позбавлений життя власник майна чи інша особа, важливо те, що це вчинено для отримання матеріальної вигоди. Для зазначеної кваліфікації не має значення, чи досяг винний тієї матеріальної вигоди, якої прагнув.

Умисне вбивство на замовлення вчинюється з метою одержання від замовника грошей, матеріальних цінностей чи інших вигод матеріального характеру (тобто з корисливих мотивів). За встановлення таких обставин дії виконавця кваліфікуються за пунктами 6 і 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Крім цього, умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повинно також кваліфікуватися і за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК, адже таке вчинення злочину має місце у випадках, коли його було спільно вчинено декількома особами, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його вчинення. За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, які будучи об`єднаними єдиним умислом з співвиконавцями, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації спільного умислу (подолання опору потерпілого, усунення певних перешкод і т.д.).

Відповідальність за п.11 ч.2 ст.115 настає лише у випадках, коли замовляється саме умисне вбивство особи, а не якийсь інший насильницький злочин щодо неї. У разі, коли виконавець погодився позбавити потерпілого життя, але з причин, що не залежали від його волі, умисел на вбивство не довів до кінця, дії замовника залежно від конкретних обставин справи кваліфікуються як співучасть у готуванні до умисного вбивства на замовлення чи замаху на вчинення цього злочину.

Наявність усіх вищезазначених кваліфікуючих ознак стверджується вище дослідженими в ході судового розгляду доказами, а тому суд вважає доведеним наявність саме таких мотивів у діях обвинуваченого ОСОБА_13 .

Відповідно до п.3 ППВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 у разі, коли до кримінальної відповідальності притягнуто кількох осіб, які діяли спільно з умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, належить з`ясовувати та зазначати у вироку характер їхніх дій, ступінь участі у вчиненні злочину кожного з них. Дії осіб, які безпосередньо брали участь у позбавленні життя потерпілого, потрібно кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за умисне вбивство, а дії організаторів, підбурювачів і пособників, які не були співвиконавцями злочинів, - за тими ж статтями з посиланням на відповідну частину ст.27 КК України.

В зв`язку з наведеним, посилання на ч.2 ст.27 КК України з кваліфікації дій ОСОБА_13 підлягає виключенню.

Судом з`ясовано та зазначено характер вчинених дій обвинуваченим ОСОБА_13 та ступінь його участі у вчиненні злочину щодо потерпілого ОСОБА_22 , а тому, зважаючи на викладене, дії ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 п.п.6,11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Враховуючи, що показання потерпілого ОСОБА_22 , свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_48 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_67 , ОСОБА_58 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 (свідок під захистом) відповідають обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які, відповідно до ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про їх достатність для прийняття відповідного рішення про винуватість ОСОБА_13 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.п.6,11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно до ст.66, 67 КК України, суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_13 - інвалід ІІ групи (згідно довідки МСЕК №805451 серії 12ААБ, однак інвалідність встановлена на строк до 01.08.2021, дна про її продовження - відсутні), хворіє та є обмежено осудним, що стверджується висновками експертиз, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, скарг на його поведінку не надходило, що стверджується характеристикою дільничого офіцера поліції, однак вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнаного судом доведеним, не визнав та не розкаявся у вчиненому, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, при цьому зважаючи на його суспільну небезпечність - так як злочин вчинений умисно, цинічно, саме він вчиняв активні дії, спрямовані на позбавлення життя потерпілого, а також те, що він не був закінчений лише через втручання у це сторонніх осіб, тому суд, з врахуванням його особи, щодо якого вже застосовувались примусові заходи медичного характеру у зв`язку із вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та враховуючи наведені вище обставини, призначає йому покарання в межах санкції ч.3 ст.15 п.п.6,11, 12 ч.2 ст.115 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією усього належного на праві власності майна.

На думку суду, обрана міра покарання, з врахуванням його участі у вчиненні злочину, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, відповідно до cт.20 КК України особа, визнана судом обмежено осудною, тобто та, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними, підлягає кримінальній відповідальності; визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

При цьому, зазначені заходи, перелік яких визначений ст.94 КК України, можуть застосовуватися до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння у стані неосудності (обмеженої осудності) або вчинили злочини в стані осудності чи обмеженої осудності, але до постановлення вироку або під час відбування покарання захворіли на психічну хворобу, що позбавляє їх можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) чи керувати ними.

Надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких сама і є критерієм обмеженої осудності (ч.1 ст.20, ч.2 ст.94 КК України). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду. Така допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання, якщо воно пов`язане з позбавленням волі, та здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане - на психіатричні заклади охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.

З висновку судово-психіатричного експерта №10 від 18.12.2023 вбачається, що ОСОБА_13 за станом свого психічного здоров`я потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_13 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 - тримання під вартою, обраний ухвалою суду від 05.01.2021 та продовжений відповідними судовими рішеннями, залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі ст.ст.128, 129 КПК України, ст. 1167 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 до ОСОБА_13 про відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 в користь потерпілого ОСОБА_22 100 000 (сто тисяч) грн спричиненої моральної шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, суд виходив з засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що визначена сума моральної шкоди, з врахуванням ступеню спричиненої шкоди, відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілого та характеру вимушених змін у його життєвих стосунках.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, які вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_13 та належать останньому (які не мають доказового значення у справах, що виділені органом досудового розслідування та судом), відповідно, повернути та залишити за належністю законним володільцям (користувачам), залишити у матеріалах кримінального провадження, а також конфіскувати в дохід держави.

Речові докази, які мають доказове значення у справах, що виділені органом досудового розслідування та судом, слід залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів Луцького РУП та ГУНП у Волинській області, не вирішуючи питання про скасування арешту такого майна (ухвали слідчого судді від 07.05.2021, 11.01.2021).

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 .

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 11.01.2021, в частині майна, вилученого 04.01.2021 під час затримання ОСОБА_13 , відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, - скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.

На підставі ч.2 ст.20, п.1 ч.1 ст.94 КК України застосувати до ОСОБА_13 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 до ОСОБА_13 про відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 в користь потерпілого ОСОБА_22 100 000 (сто тисяч) грн спричиненої моральної шкоди.

Строк відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з 04.01.2021, тобто з моменту його затримання.

Речові докази:

вилучені 04.01.2021 в ході затримання гр. ОСОБА_13 , а саме:

- гаманець чоловічий чорного кольору, картки магазинів «Торба», «Метро» та «Банк пива» - повернути за належністю - ОСОБА_13 ;

- грошові кошти в сумі 504 грн: 2 купюри номіналом по 200 грн, 1 - 100 грн та 4 - по 1 грн - конфіскувати в дохід держави;

- банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_25 - залишити за належністю останній;

-записку (клаптик паперу) із рукописним текстом, DVD-R диск для лазерних систем зчитування з інформацією з камер відеоспостереження з маршрутного таксі - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази:

-ніж із дерев`яним руків`ям коричневого кольору (спецпакет №5527617), зразки букального епітелію потерпілого ОСОБА_22 (спецпакет №3708576), ОСОБА_25 (спецпакет №3708575), ОСОБА_13 (спецпакет №3708574), електрошоковий пристрій «FBQ2002-A» 80 KV (спецпакет №5280028); змиви РБК у загальній кількості 3 шт., контрольний чистий марлевий бинт, зразок крові потерпілого ОСОБА_22 , ганчірку зі слідами РБК, сліди низу взуття; металевий совок, що передані в камеру зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області, відповідно до квитанцій №442, №447 - залишити у камері зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області;

-мобільний телефон «Xiaomi» «Redmi 6А» ІМЕІ НОМЕР_13 , ІМЕІ НОМЕР_14 із сім-картками мобільних операторів «Київстар», «ВФ Україна» та карткою пам`яті, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області - залишити у камері зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області;

-мобільний телефон марки «Apple Iphone 7 +», мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Mobile TV», флешку червоно-чорного кольору, шапку темно-синього кольору, маску чорну, ремінець від сумки коричневого кольору, носову хустинку із речовиною бурого кольору, ззовні схожою на кров, помаранчевий балончик, 5 блокнотів із записами та два аркуші паперу із записами, блокнот в чорній обкладинці, гаманець червоного кольору з чорними вставками; сім-картку мобільного оператора «Водафон» із тримачем № НОМЕР_15 , коробку з-під фарби для волосся в коробці якої виявлено стартовий пакет НОМЕР_36, коробку та рукавицю, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області - залишити у камері зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області;

-камуфльовану куртку, камуфльовані штани, сірі підштаники, сірі труси, чорні зимові черевики, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області - залишити у камері зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області;

-тримач для сім карти, металеву кришку металевого кольору із надписом «Nokia DONOD», батерею для мобільного телефону «Calilio BL-5C 1600 mAh», мобільний телефон в розібраному стані без батереї та карток із надписом «DONOD» model: НОМЕР_33 , IMEI: НОМЕР_6 , нано - сім картку «ВФ Україна» із цифрами 4107,0717,8623, холдер (перехідник), розірваний аркуш паперу на 21 частинку із надписами кульковою ручкою, рюкзак чорного кольору із надписами «XINRUIQI», дві тканині рукавиці чорного кольору, дві прорезинені рукавиці, чотири бахіли синього кольору, рулон туалетного паперу, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області - залишити у камері зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 в доход держави 21 695 (двадцять одну тисячу шістсот дев`яносто п`ять) грн 22 (двадцять дві) коп. судових витрат у справі за проведення судових експертиз.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 11.01.2021, в частині арешту майна, вилученого 04.01.2021 під час затримання ОСОБА_13 - скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 - тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд,а обвинуваченим ОСОБА_13 , у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3