Справа № 203/6724/15-к
Провадження № 1-кп/0203/13/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої- ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002216 від 21.07.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, гр. України, з середньою освітою, працюючого «СпецСтройМонтаж» м. Харків, бригадир, одруженого, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.07.1996 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.141 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 10.02.1997 року по відбуттю строку покарання;

- 15.07.1997 року тим же судом за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 01.09.1998 року за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.1998 року на підставі ст.3 Закону України «Про амністію»;

- 11.12.1998 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.17, ч.2 ст.140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 06.04.2001 року по відбуттю строку покарання;

- 28.11.2002 року тим же судом за ч.2 ст.140, ч.2 ст.142, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2003 року вирок змінено та призначено покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.129, ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 19.04.2004 року за постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19.04.2004 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 25 днів на підставі ст.81 КК України;

- 06.07.2006 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 17.07.2008 року по відбуттю строку покарання;

- 20.10.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ст.69, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 08.12.2010 року тим же судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.11.2011 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 21.02.2014 року за постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 13.02.2014 року умовно-достроково на 7 місяців 15 днів на підставі ст.81 КК України;

-06.03.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року вирок змінено та призначено покарання за ч.3 ст.185, ст.75 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 08.06.2018 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця 14 днів позбавлення волі. Звільненого із зали суду на підставі ч.5 ст.72 КК України по відбуттю покарання;

- 21.02.2019 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця 14 днів позбавлення волі. За вироком вважається таким, що відбув призначене покарання;

-06.08.2020 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 31.05.2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяць 14 (чотирнадцять) днів. Вважати ОСОБА_6 таким, що відбув призначене покарання за даним вироком. Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року про засудження ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки виконувати самостійно,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

20.07.2015 року, близько 19.30 годин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), за допомогою заздалегідь приготованого не встановленого в ході досудового розслідування предмету здійснив пошкодження замку дверей та проник до вищезазначеної квартири, звідки здійснив крадіжку майна, а саме: телевізор «Піонер» PDP-4280XD, вартістю 13992,00 грн, ювелірні вироби з дорогоцінних металів, а саме: каблучку з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 6 грамів, зі вставкою камінця червоного кольору, вартістю 2783,10 грн, каблучку з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 1855,40 грн, каблучку з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1391,55 грн, підвіску у вигляді серця, з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1391,55 грн, ланцюжок з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 927,70 грн, хрестик з зображенням розп`яття, з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 927,70грн, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 23269 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді вину визнав повністю та пояснив, що 20.07.2015 домовився з раніше малознайомою особою щодо крадіжки з квартирі по АДРЕСА_3 . Разом вони приїхали до квартири, де він, за допомогою інструменту пошкодив замки на дверях, після чого проникли до квартири, звідки викрали телевізор «Піонер» а також вироби із золота. В подальшому викрадене майно продали. Цивільний позов потерпілої визнає у повному обсязі.

Окрім повного визнання провини, винуватість ОСОБА_6 підтверджується:

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 20.07.2015 прийшла до квартири АДРЕСА_2 , де мешкала її мати, навідувалась до квартири кожного дня, однак не кожного дня ночувала. Побачила, що двері пошкоджені та відкриті. Викликала поліцію, разом з поліцією дивились що викрадено, все викрадене перелічено в обвинувальному акті. В квартирі було все перекидано та вийнято зі шафів. Майно було подароване матір`ю та залишалось у неї на зберіганні. Підтримала позивні вимоги по цивільному позову.

Також вина ОСОБА_6 підтверджується такими письмовими доказами:

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 20.07.2015 року близько 19год.30 хв. виявила пошкодження замка двері та пропажу особистих речей (а.к.п.3)

?Протоколом огляду місця події, та фотознімками до ньоговід 20.07.2015, під час якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , при вході до квартири на дерев`яній двері було виявлено пошкоджений замок, з пошкодженою серцевиною замка, в квартирі були розкидані речі вивалені зі шафів на підлогу. (а.к.п. 9-11)

?Протоколом огляду від 01.09.2015, під час якого переглянуті записи з камер відеоспостереження, які добровільно видала ОСОБА_7 . В ході перегляду відео файлів було встановлено що о 12:56:59 двоє чоловіків вийшли з будинку АДРЕСА_3 . Один з чоловіків був одягнутий в білу футболку світлі штани сумка чорного кольору через плече. В лівій руці тримав сумку за написом «Love», з якої був висунутий телевізор. Другий чоловік був одягнутий в світлу піджак та штани також через плече була сумка чорного кольору. (а.к.п. 50-52)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу на фото №2, яку відвозив на вул. Шмідта м. Дніпропетровська, як ОСОБА_9 . (а. с. к. п. 88-90)

?Протоколом огляду від 25.11.2015 року, відповідно до якого в ході огляду відеозапису на диску файл Фасад 2-20.07.2015 13.31.21 свідок ОСОБА_8 вказав що впізнає особу яка одягнута в світлий піджак з сумкою через плече, як ОСОБА_9 (а. с. к. п. 91-93)

?DVD-дисками, в кількості 2 шт., з на яких записано 7 файлів з відеозаписами камер відеоспостереження, під час перегляду яких видно частину прибудинкової території огороджену парканом, тротуар з паркувальними місцями для авто, пішохідну доріжку. Зокрема під час перегляду одного з відеофайлів під назвою «Фасад_2 20_07_2015 13.31.21», на якому в лівому верхньому куті зазначено 07.20.2015 mon 12:57:03 видно пішохідну доріжку по якій йдуть два чоловіки: один вдягнутий в сині брюки світлий піджак та має сумку чорного кольору через плече та взутий в світле взуття, інший чоловік в сонцезахисних окулярах вдягнутий в світлу футболку з коротким рукавом, світлі брюки, взутий в світле взуття та має сумку вдягнуту через плече та в руці має пакет з написом «Love», з якого виглядає телевізор. (а.к.п. 02)

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, які вчинені ОСОБА_6 дійсно мале місце, та його дії правильно кваліфіковані: за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Приймаючи до уваги всі обставини скоєного злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, вищезазначених обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і саме таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 31.05.2023 року, при остаточному призначенні покарання слід застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діяла з 21 грудня 2015 року (Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ) передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Суд зазначає, що 21 червня 2017 року набув чинності Закон України №2046-VIII від 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», відповідно до якого частину 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті».

Відповідно до правового висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України , викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17-к визначено, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII); якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України); якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення 20.07.2015 року, був затриманий та перебував під вартою з 31.08.2015 року по 03.09.2015 року.

Таким чином до ОСОБА_6 підлягає застосуванню положення, передбачені ч.5 ст.72 в редакції Закону № 838-VIII.

Як вбачається з вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 31.05.2023 року, ОСОБА_6 повністю відбув призначене йому покарання у виді 4 років 1 місяця та 14 днів позбавлення волі, тобто є таким, що відбув призначене покарання за даним вироком.

На даний час ОСОБА_6 утримується під вартою та рахується за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, у зв`язку із чим питання запобіжного заходу судом у даному вироку не вирішується.

Потерпілою ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 23269,00 гривень, який знайшов підтвердження під час судового розгляду та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 31.05.2023, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяць 14(чотирнадцять) днів.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження за період з 31.08.2015 року по 03.09.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_6 таким, що відбув призначене покарання за даним вироком.

Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2020, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2(два) роки виконувати самостійно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 23269,00 (двадцять три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1