Номер провадження: 11-кп/813/204/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макарів Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не має утриманців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.12.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.186 КК України до 160 годин громадських робіт;

- 08.05.2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту фактичного затримання з 16 травня 2019 року.

Вирішено питання з речовими доказами у кримінальному провадженні.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, встановлені у вироку суду, просив вирок суду змінити в частині призначення покарання та, на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що призначене ОСОБА_7 покарання є занадто суворим, призначене без врахування усіх обставин, що пом`якшують покарання, а саме, що обвинувачений вину визнав, сприяв у розкриті злочину, щиро кається у вчиненому та претензії з боку потерпілого відсутні, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Захисник зазначив, що суд не дав належної оцінки тому, що обвинувачений не хотів викрадати майно потерпілого, а лише мав намір повернути свої гроші.

Також, при ухваленні вироку суд не з`ясував питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, доводи якої є аналогічні доводам захисника, однак, в свою чергу зазначив, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, оскільки не допитав жодного зі свідків, які б могли підтвердити, що він не діяв з метою власного збагачення, а лише хотів допомогти ОСОБА_9 повернути борг.

Обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився у судові засідання апеляційного суду призначені на 25.11.2021 року, 03.03.2022 року, 17.11.2022 року. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявами та клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

Крім того, судові виклики направлялися поштовими відправленнями на адресу місця реєстрації ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 , та проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., однак повернулися до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин за клопотанням прокурора, ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.11.2022 до обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований привід у судове засідання.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 17.11.2022 року надійшли матеріали з Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві, відповідно до яких встановити місце перебування ОСОБА_7 не вдалося, з огляду на ту обставину, що він переховується від органів досудового розслідування та знаходиться у розшуку за ВКП Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві.

За таких обставин прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його затримання та доставки в судове засідання апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено у розшук з метою його затримання та приводу в судове засідання апеляційного суду. Судове провадження до розшуку обвинуваченого було зупинено.

Виконання вказаної ухвали було доручено начальнику Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, проте виконана вона не була.

Ухвала від 21 березня 2023 року припинила свою дію 21 вересня 2023.

В зв`язку з цим, 13 листопада 2023 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав до апеляційного суду клопотання, в якому просив відновити апеляційне провадження та ухвалити рішення про надання дозволу на повторне затримання ОСОБА_10 з метою його приводу до Одеського апеляційного суду.

До початку судового засідання прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 надіслав клопотання, в якому просив розглянути клопотання про надання дозволу на повторне затримання обвинуваченого ОСОБА_7 без участі прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Апеляційний суд зазначає про те, що постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.04.2021 року була скасована ухвала Одеського апеляційного суду від 02.07.2020 року, якою було змінено вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання та звільнено його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

З огляду на те, що становище обвинуваченого ОСОБА_7 було погіршено в зв`язку зі скасуванням ухвали Одеського апеляційного суду від 02.07.2020 року, тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, його участь під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин неодноразово не з`явився в судові засідання апеляційного суду, на теперішній час місце його перебування органу досудового розслідування та суду невідоме.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що неодноразову неявку без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відновити апеляційний розгляд кримінального провадження, надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою його доставки до апеляційного суду та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись статтями 188-190, 281, 335, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відновити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року, яким ОСОБА_7 , визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду.

У разі затримання ОСОБА_7 , доставити його до Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, 24-а) в порядку ст.191 КПК України.

Організацію виконання цієї ухвали покласти на начальника ГУНП в м. Києві.

Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 припиняє свою дію 17 травня 2024 року.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити апеляційне провадження.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: до ГУНП в м. Києві; прокурору ОСОБА_6 для контролю за виконанням.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4