Справа № 392/2098/23
провадження 1-кп/392/163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання, в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 06 грудня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, із базовою вищою освітою, зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не є депутатом, не інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, при наступних обставинах.

05.11.2022 у світлу пору доби керував технічно-справним автомобілем «Кіа К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по автомобільній дорозі М-30 Стрий-Тернопіль-Дніпро-Ізварине зі сторони м. Кропивницький Кіровоградської області в напрямку м. Умань Черкаської області. Рухаючись в зазначеному напрямку, водій ОСОБА_6 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР, п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…. і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Під час подальшого руху, близько о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , рухаючись у зазначеному напрямку за межами населеного пункту на території Мар`янівської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у виїзді невстановленого зустрічного автомобіля на його смугу руху з метою виконання маневру обгону попутних автомобілів, при цьому фактично не створюючи жодної небезпеки для руху подальшого руху. Так, ОСОБА_6 нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, без нагальної на те потреби, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.2, 10.1 та 12.1 ПДР (п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) змінив напрямок руху керованого ним автомобіля та виїхав на праве узбіччя, після чого втративши керування та перебуваючи у стані заносу виїхав на смугу зустрічного руху. У цей час, у зустрічному напрямку зі сторони м. Умань в напрямку м. Кропивницький, в межах своєї смуги, рухався автомобіль «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому вищезазначеними діями була створена аварійна ситуація, та як наслідок на 681 км +100 м автомобільної дороги М-30 та на відстані 1,1 м до краю дороги відбулося зіткнення транспортних засобів.

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР водієм ОСОБА_6 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пасажир автомобіля «Nissan X-Trail» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 136 від 17.11.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми лівої верхньої кінцівки: закриті багатоуламкові внутрішньосуглобові переломи дистального метаепіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням уламків та шилопобідного виростка лівої ліктьовох кістки, які відносяться до категорії середніх, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

Під час підготовчого судового засідання, як 25 січня 2024 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його, ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України на підставі статті 46 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та закриття кримінального провадження № № 0000539 від 06 грудня 2022 року. При цьому просив врахувати, що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин та відшкодував збитки, завдані кримінальним правопорушенням у повному обсязі.

При цьому обвинувачений пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою, суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає свою вину у повному обсязі, а також підтвердив факт примирення з потерпілими.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, скільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину свою визнав у повному обсязі, відшкодував завдану шкоду.

У судовому засіданні 25 січня 2024 року потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 , не заперечували проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, зазначивши, що шкода, завдана даним кримінальним правопорушенням була відшкодована останнім у повному обсязі, будь-які претензії до обвинуваченого у потерпілої відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 КК України, а кримінальне провадження № 0000539 від 06 грудня 2022 року закрити з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами частини 1 статті 286 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Приписами статті 46 КК України серед іншого передбачено, що особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.

Згідно частини 4 статті 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція частини 1 статті 286 КК України передбачає застосування до винних осіб покарання у виді штрафу в розмірі від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже, судом встановлено, що злочин який ставиться у провину обвинуваченого належить до категорії нетяжких злочинів, вчинених з необережності та матеріали кримінального провадження підтверджується, що обвинувачений раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Приписами пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачено, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК ( 2341-14 ) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК ( 1001-05 ). Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

У відповідності до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом, шляхом опитування учасників судового провадження для з`ясування їхньої думки з приводу заявленого обвинуваченим клопотання, було встановлено, що обвинувачений та потерпілі примирилися і потерпілим в повному обсязі відшкодована завдана шкода.

При цьому суд звертає увагу, що закон не покладає на суд обов`язок перевірки ступеня примирення потерпілого з обвинуваченим і обсягу відшкодування завданих збитків.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження № 0000539 від 06 грудня 2022 року

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні не застосовувались.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 3620/23-27 від 09 листопада 2023 року, експертизи СЕ-19/112-22/9501-ІТ від 13 грудня 2022 року, експертизи СЕ-19/112-22/9502-ІТ від 24 листопада 2022 року, експертизи СЕ-19/112-22/9503-ІТ від 24 листопада 2022 року, всього становлять 9487,08 грн. (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 08 коп.).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані під час досудового розслідування, шляхом накладення арешту на майно, підлягають скасуванню в порядку статті 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статями 284-286, 314-316, 369, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000539 від 06 грудня 2022 року відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 9487,08 грн. (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 08 коп.).

Скасувати арешт на автомобіль марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , із забороною користування та розпорядження транспортним засобом до прийняття рішення в кримінальному провадженні, накладений згідно ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2022 року справа № 392/1291/22 (провадження № 1-кс/392/215/22).

Речовий доказ: автомобіль марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 та переданий їй на відповідальне зберігання залишити власнику ОСОБА_8 , як їй належний.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , із забороною користування та розпорядження транспортним засобом до прийняття рішення в кримінальному провадженні, накладений згідно ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2022 року справа № 392/1291/22 (провадження № 1-кс/392/215/22).

Речовий доказ: автомобіль марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , та переданий йому на відповідальне зберігання залишити власнику ОСОБА_7 , як йому належний.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 7 (семи) днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1