Справа № 742/507/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/973/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, яку було постановлено у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відомості про яке 11.01.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044

відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України,

було задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої, строком на 60 діб, а саме до 09 лютого 2024 року,включно, а також визначенням застави у розмірі 38 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у сумі складає 101992 гривень.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Мотиви судового рішення також обгрунтовані тяжкістю інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, даними про особу обвинуваченої та розміром майнової шкоди заподіяної злочинами у вчинені яких обвинувачується особа.

Не погоджуючись з ухвалою суду, як незаконною та необґрунтованою, адвокат просить її скасувати через неправильне застосування норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та застосувати до неї більш м`який запобіжний захід.

Автор скарги вважає, що в даному випадку судом не враховані вимоги ст. 183 КПК України щодо винятковості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його застосування лише у виключних випадках.

Також вважає безпідставним розгляд судом клопотання, яке складене слідчим ОСОБА_7 , про що зазначено у вступній його частині, а підписане таке клопотання прокурором. Крім того, всупереч ч.3 ст. 184 КПК України до клопотання не було додано копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також підтвердження того, що обвинуваченій надані копії клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтоване. З огляду на це, переконаний апелянт, суд мав повернути його прокурору без розгляду. Стверджує, що клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. З іншого боку, зауважує захисник, стороною обвинувачення у клопотання не зазначено конкретних обставин, які підтверджують існування ризиків, а їх існування ґрунтується на припущеннях. Підкреслює, що обґрунтування ризику переховування посиланням на оголошений розшук є недостатнім, з огляду на те, що цей розшук оголошений без достатніх правових підстав. Отже, ні у самому клопотанні, ні у судовому засіданні не було доведено наявність обставин, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі питання про участь обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_5 не ставиться.

До початку розгляду справи по суті на адресу апеляційного суду надійшла заява прокурора про розгляд поданої апеляційної скарги у його відсутність. В задоволенні апеляційної скарги сторона обвинувачення просила відмовити.

У зв`язку з чим колегія суддів, згідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

В силу вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.

Так, апеляційний суд звертає увагу, що позбавлений можливості надати правову оцінку обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення по суті, оскільки, окрім як дослідивши обвинувальний акт, оскаржену ухвалу суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу та копії журналу судових засідань, не має законних на те підстав для дослідження будь-яких інших доказів.

Окрім того, відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, а тому питання обґрунтованості підозри на даній стадії не є предметом розгляду апеляційного суду.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_5 про те, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, стороною обвинувачення не було надано жодних доказів на обґрунтування клопотання, зокрема ризиків, також не є слушними з огляду на досліджені матеріали провадження.

Суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 й належно з`ясував всі обставини, які мають значення для вирішення цих питань.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від суду, колегія суддів вважає, що цей ризик є реальним з огляду на фактичні обставини, а саме те, що ухвалою суду від 05.12.2023р. було оголошено розшук обвинуваченої.

Твердження про те, що суд необґрунтовано оголосив обвинувачену у розшук є необґрунтованим з огляду на те, що в судове засідання призначене на 01.11.2023р. обвинувачена не з`явилась, а тому прокурором було ініційоване клопотання про її примусовий привід на 05.12.2023р., та вже в подальшому, за відсутності у суду даних щодо поважності причин неявки ОСОБА_6 до суду, оголошено обвинувачену у розшук.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що прокурором та судом не обґрунтовані ризики у провадженні, є безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки наявність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є обґрунтованими та об`єктивно існують, а тому для їх запобіганню було обрано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що стосується підготовки клопотання слідчим, а підписання його прокурором, то апеляційний суд не вбачає істотних порушень, які вплинули на прийнятті рішення суддею, оскільки фактично з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право. Більше того, прокурор підтримав це клопотання з підстав у ньому зазначених та не заперечував дійсність свого підпису за внесеним ним клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Колегією суддів не встановлено переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченої під вартою.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2023 року, якою було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4