Справа № 761/2869/24
Провадження № 1-кс/761/2508/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 17.07.2023,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 17.07.2023, в якому прокурор просила накласти арешт на майно, вилучене 18.01.2024 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме:

- Мобільний телефон Samsung duos білого кольору;

- Мобільний телефон ZTE Blade A3, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору;

- Мобільний телефон Xiaоmi MDG1, чорного кольору;

- Мобільний телефон Redmi чорного кольору m1810f6lg;

- Samsung чорного кольору, модель А105f;

- Мобільний телефон Meizu білого кольору;

- Мобільний телефон Xioami золотистого кольору, модель MDG6S;

- Жорсткий диск Toshiba MK2555GSX, JPBA5902646AA8DA03A7514, 250gb;

- жорсткий диск gelexi 2D, Z090680322C;

- Роутер білого кольору з блоком живлення;

- Сім картка з картхолдером оператора HEYAH, НОМЕР_3 ;

- сім картка з картхолдером оператора Orange НОМЕР_4 ;

- сім карта Лайфсел НОМЕР_5 ;

- сім карта Київстар НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- сім карта Київстар НОМЕР_8 ;

- сім карта Водафон НОМЕР_9 ;

- банківська карта Sens банк видана на ім?я ОСОБА_5 , НОМЕР_10 ;

- банківська картка Neo bank НОМЕР_11 ;

- банківська картка ПУМБ НОМЕР_12 ;

- банківська картка приват НОМЕР_13 ;

- банківська картка приват НОМЕР_14 ;

- банківська картка монобанк НОМЕР_15 ;

- банківська картка приват НОМЕР_16 ;

- Мобільний телефон марки Redmi m2006c3mng IMEI1: НОМЕР_17 . IMEI2: НОМЕР_18 , з сім картою НОМЕР_19 ;

- мобільний телефон iPhone 8+ чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_20 , та сім карта НОМЕР_21 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000751 від 17.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час проведення 18.01.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено, та вилучено речі, перелік яких наведено у клопотанні.

18.01.2024 слідчим прийнято рішення про визнання вилучених речей за адресою: АДРЕСА_1 за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000751 від 17.07.2023, про що винесено постанову.

Прокурор просить накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення чи передачі третім особам.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала клопотання з мотивів викладених у ньому і просила задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та наголошував, що в зазначеному у клопотанні протиправному діянні не брав участі. Пояснив, що ОСОБА_6 це його товариш, який просив зняти готівку, мотивуючи це відсутністю в нього банківської картки.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається, зокрема, якщо вони є засобом чи знаряддям вчинення правопорушення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначених в клопотанні прокурора майна.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, в цій частині, порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме:

- Мобільний телефон Samsung duos білого кольору;

- Мобільний телефон ZTE Blade A3, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору;

- Мобільний телефон Xiaоmi MDG1, чорного кольору;

- Мобільний телефон Redmi чорного кольору m1810f6lg;

- Samsung чорного кольору, модель А105f;

- Мобільний телефон Meizu білого кольору;

- Мобільний телефон Xioami золотистого кольору, модель MDG6S;

- Жорсткий диск Toshiba MK2555GSX, JPBA5902646AA8DA03A7514, 250gb;

- жорсткий диск gelexi 2D, Z090680322C;

- Роутер білого кольору з блоком живлення;

- Сім картка з картхолдером оператора HEYAH, НОМЕР_3 ;

- сім картка з картхолдером оператора Orange НОМЕР_4 ;

- сім карта Лайфсел НОМЕР_5 ;

- сім карта Київстар НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- сім карта Київстар НОМЕР_8 ;

- сім карта Водафон НОМЕР_9 ;

- банківська карта Sens банк видана на ім?я ОСОБА_5 , НОМЕР_10 ;

- банківська картка Neo bank НОМЕР_11 ;

- банківська картка ПУМБ НОМЕР_12 ;

- банківська картка приват НОМЕР_13 ;

- банківська картка приват НОМЕР_14 ;

- банківська картка монобанк НОМЕР_15 ;

- банківська картка приват НОМЕР_16 ;

- Мобільний телефон марки Redmi m2006c3mng IMEI1: НОМЕР_17 . IMEI2: НОМЕР_18 , з сім картою НОМЕР_19 ;

- мобільний телефон iPhone 8+ чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_20 , та сім карта НОМЕР_21 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 29 січня 2024 року 12 год 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1