Справа № 629/1559/22
Номер провадження 1-кп/629/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судове засідання по кримінальному провадженню №0000539 від 25 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.11.2023 оголошено розшук ОСОБА_6 , надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5

25 грудня 2023 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшли клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення у міжнародний розшук. у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 порушено обов`язки, покладенні ухвалою Лозівського міськрайонного суду від 03.10.2023. В ході перевірки виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків працівниками Лозівського РВП ГУНП в Харківській області неодноразово зафіксовано, що за місцем проживання ОСОБА_5 не перебуває, мобільний телефон, яким він користується, вимкнуто. На даний час, фактичне місце знаходження ОСОБА_5 не відоме. Тобто поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 можна розцінювати не лише як порушення запобіжного заходу, а і як умисне переховування від суду. Крім того, у провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України де ОСОБА_5 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду визнано винним та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2023 ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні також оголошено у державний розшук. Відповідно до Відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, із Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув 29.11.2023 прикордонний пункт Лужанка через угорсько- український кордон на виїзд до Республіки Угорщина. Відомості про повернення на територію України відсутні. Просив зупинити провадження у справі та оголосити обвинуваченого у розшук та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.12.2023 провадження у справі відновлено у зв`язку із необхідністю розгляду клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

Прокурор у судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведений ризик відносно того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, оскільки в судовому засіданні прокурор відмовився від допиту свідків і саме обвинувачений наполягав на допиті свідків, а отже дані свідки стали свідками захисту. Крім того, зазначив, що змінювати запобіжний захід без обвинуваченого можливо тільки під час спеціального судового розгляду, а оскільки суд не приймав рішення про розгляд справи відносно ОСОБА_6 в спеціальному судовому провадженні, то і змінювати запобіжний захід без обвинуваченого не можливо.

Заслухавши учасників судового провадження,дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог розділу IV КПК України, участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 1 ч.7 ст.42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Проте, у судове засідання, 30.11.2023 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Крім того, ОСОБА_5 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.10.2023, якою обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Згідно наданого до суду повідомлення обвинувачений відсутній за місцем мешкання, на телефонні дзвінки не відповідав, місце знаходження на даний час невідоме. Відповідно до повідомлення заступника начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, із Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» ОСОБА_5 , 29.11.2023 перетнув прикордонний пункт Лужанка через угорсько-український кордон на виїзд до Республіки Угорщина.

Постановою прокурора Лозівської окружної прокуратури від 21.12.2023 ОСОБА_5 був оголошений в міжнародний розшук.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що постановою прокурора Лозівської окружної прокуратури від 21.12.2023 ОСОБА_5 був оголошений в міжнародний розшук, суд не вбачає підстав для повторного оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

Відносно обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без участі обвинуваченого, то судом встановлене наступне.

Згідно з ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями частини 1 цієї ж статті розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Тлумачення наведених норм у сукупності дає підстави стверджувати, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за відсутності обвинуваченого поряд з достатністю підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 29.11.2023 виїхав за межі України, перетнув прикордонний пункт Лужанка через угорсько-український кордон на виїзд до Республіки Угорщина та в подальшому не повернувся.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.11.2023 оголошено розшук ОСОБА_5 , надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Постановою прокурора Лозівської окружної прокуратури від 21.12.2023 ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук.

Таким чином у суду наявні обґрунтовані підстави розглядати клопотання за процедурою, визначеною ч. 6 ст. 193 КПК України.

З аналізу положень Правил Інтерполу з обробки даних (далі - Правила Інтерполу) вбачається, що ними не врегульовано питання оголошення особи в розшук, а встановлені принципи та заходи для функціонування Інформаційної системи Інтерполу (ст. 3 Правил Інтерполу). Для цілей міжнародного поліцейського співробітництва інформація в Інформаційній системі Інтерполу, серед іншого, оброблюється з метою розшуку особи для затримання, арешту або обмеження пересування (ч. 2 ст. 10 Правил Інтерполу).

Відповідно до ст. 73 Правил Інтерполу система сповіщень Інтерполу складається з сукупності повідомлень, що видаються під різними кольорами, та спеціальних сповіщень, які публікуються в рамках спеціальної взаємодії. Серед них, червона картка, що передбачає можливість затримання та екстрадиції розшукуваної особи, необхідними умовами для публікації якої визначено також і наявність чинного судового рішення про арешт (тримання під вартою) (пп. «v» п. «b» ст. 83 Правил Інтерполу). До того ж, перед скеруванням запиту до Генерального Секретаріату Інтерполу, національне центральне бюро повинно перевірити факт наявності серед представлених документів судового рішення про арешт чи тримання під вартою щодо особи, з приводу якої здійснюється запит (ст. 84 Правил Інтерполу).

Отже, передумовою опублікування червоної картки є скерування запиту до НЦБ Інтерполу в Україні із відповідною постановою про оголошення особи у міжнародний розшук та рішенням суду про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, факт оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не може пов`язуватись із використанням каналів Інтерполу, адже передумовою до зазначеного є наявність рішення суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а однією з підстав для останнього є оголошення особи у міжнародний розшук. Тому, застосування такого підходу призвело б до неможливості загалом оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 255-1 ч.1 КК України, міра покарання за який передбачає позбавлення волі від семи до десяти років, ухиляється від явки до суду, порушив обов`язки покладені на нього ухвалою суду, оголошений у міжнародний розшук, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який був продовжений ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.10.2023 завершився 03.12.2023, враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , до міжнародного розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372, 376 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , уродженцю м.Лозова, Харківської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за його участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судове провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Наталія ЦЕНДРА