Справа № 496/3765/23
Провадження № 1-в/496/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Подільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2023 року через електронний суд надійшло подання начальника Подільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - І. Бешлега про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 .

Представник Подільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути подання без його участі та задовольнити.

Прокурор подання не підтримав, просив відмовити в задоволенні останнього, у зв`язку з тим, що уповноваженим органом з питань пробації не надано доказів надсилання та отримання ОСОБА_5 виклику про необхідність сплати штрафу, тому не можна вважати, що останній належним чином повідомлений відділом пробації про строки сплати штрафу.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, однак конверт з повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

Дослідивши у судовому засіданні зміст подання, суд встановив, що воно підлягає поверненню до Подільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 26 КВК України визначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Однак подання подано без додержання вимог ч.3 ст. 26 КВК України, так як не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду: питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому.

За таких обставин, подання підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення, а саме необхідно зазначити яке саме питання має розглянути суд: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, якщо так, то на який строк та якими сумами платежу; 2) яку саме заміну замість несплаченої суми штрафу необхідно застосувати (громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі).

Наведенням широкого переліку можливо прийнятих рішень на розсуд суду, посадова особа Органу пробації фактично перекладає на суд тягар визначення який вид покарання застосувати до особи, що порушує загальні принципи здійснення правосуддя, та є неприпустимим.

Крім того, у поданні зазначено, що засудженому ОСОБА_5 було направлено виклик (вих. № 2611/28/21-23 від 31.08.2023 року) про необхідність сплати штрафу в місячний строк після набрання вироком законної сили та повідомити про це Подільський РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, шляхом пред`явлення підтверджуючого документа про сплату грошових коштів.

Проте, уповноваженим органом з питань пробації не надано доказів надсилання та отримання засудженим ОСОБА_5 вказаного виклику, тому не можна вважати, що останній належним чином повідомлений відділом пробації про строки сплати штрафу, а також про наслідки не сплати штрафу.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Подільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_5 - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1