Справа №186/1609/23
Провадження №1-кп/0186/246/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 03 серпня 2023 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колиндяни, Чортківського району, Тернопільської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, пенсіонера, особи з інвалідностю 3 групи, несудимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року (справа №186/763/22, провадження №2/0186/366/22), зобов`язано не чинити ОСОБА_6 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 та передати їй комплект ключів від вхідних дверей вказаного житлового приміщення. Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі №186/763/22 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року - залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

25 квітня 2023 року Петропавлівським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №71657356 з примусового виконання виконавчого листа № 186/763/22 від 20 квітня 2023 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про зобов`язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_6 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 та передати їй комплект ключів від вхідних дверей вказаного житлового приміщення.

26 квітня 2023 року за вихідним номером 7119 рекомендованим листом №484 ОСОБА_3 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження з вимогою виконати рішення суду і не чинити ОСОБА_6 перешкоди у користуванні квартирою та передати комплект ключів від вхідних дверей вказаного житлового приміщення протягом 10 робочих днів з дати отримання даної постанови, про що письмово повідомити державного виконавця. Також, його попереджено про відповідальність за невиконання даного рішення відповідно до вимог ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

01 червня 2023 року ОСОБА_3 у присутності понятих та державного виконавця ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 . Цього ж дня ОСОБА_6 перенесла до квартири свої речі та переночувала, а зранку 02 червня 2023 року пішла на роботу.

У цей час ОСОБА_3 , з метою не виконання рішення суду, щодо зобов`язання не чинити ОСОБА_6 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст. 129-1 Конституції України тач.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зачинив зсередини двері квартири АДРЕСА_2 , та ввечері 02 червня 2023 року, коли ОСОБА_6 повернулась після роботи додому, - не відчинив вхідні двері, тим самим почав чинити перешкоди у користуванні квартирою.

14 червня 2023 року відносно ОСОБА_3 за невиконання рішення суду на підставі до ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн., та попереджено про відповідальність відповідно до вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що у разі повторного невиконання рішення суду без поважних причин на боржника буде накладений штраф у подвійному розмірі та направлено подання про вчинення кримінального правопорушення до органів досудового розслідування за ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

В подальшому, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не виконав рішення суду та продовжував чинити ОСОБА_6 перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою, 14 липня 2023 року державним виконавцем за повторне невиконання рішення суду без поважних причин винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_3 та накладено штраф відповідно до ст.ст.63,75 Закону України «Про виконавче провадження» у подвійному розмірі в сумі 3400 грн.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не було виконано рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року (справа №186/763/22, провадження №2/0186/366/22), 17 липня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року (справа №186/763/22, провадження №2/0186/366/22), попередженим про кримінальну відповідальність у зв`язку з невиконанням вищевказаного рішення суду, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на невиконання рішення суду, в період часу з 02 червня 2023 року до 17 липня 2023 року, чинив ОСОБА_6 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим не виконав рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року.

30 листопада 2023 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000281, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку, за участі адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_3 перед початком судового розгляду повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.382 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме в умисному перешкоджанні виконанню рішення суду, що набрало законної сили, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз.1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він розлучений, пенсіонер, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, скоїв нетяжкий злочин, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373- 374, 468, 473-475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 листопада 2023 року в кримінальному провадженні №0000281 від 03 серпня 2023 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1