Житомирський апеляційний суд
Справа №275/292/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.78 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Брусилівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення ОСОБА_7 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні подання начальника Брусилівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення ОСОБА_7 , засудженого вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.04.2017 року, від покарання у виді 4 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_7 під час іспитового строку вчинив декілька нових кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.198, ч.1 ст.304 КК України, які на даний час перебувають на розгляді у Коростишівському районному суді Житомирської області, а оскільки розгляд кримінального провадження не завершений підстави для задоволення подання відсутні.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою суду, просить її скасувати та справу направити на новий розгляд.

Зазначає, що суд його не повідомив його про час та місце розгляд подання.

На його переконання, він фактично відбув весь іспитовий строк, оскільки обвинувальний акт відносно нього перебуває на розгляді в Коростишівському районному суді Житомирської області та остаточне рішення по вказаній справі не прийнято, він не є засудженою особою та вважається невинуватим, а тому відмова у задоволенні подання є незаконною.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України при розгляді питань, які виникають під час та після виконання вироку у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно з ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Ч.1 ст.136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно вимог ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд подання начальника Брусилівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від покарання у виді 4 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку відбувся 30 грудня 2020 року, у відсутність засудженого та даних про його належне повідомлення, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, у вступній частині ухвали зазначено, що 30.12.2020 року розгляд вказаного подання відбувся у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_9 та представника органу пробації ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 6 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є повне фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час кримінального провадження є обов`язковим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал та звукозапис судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду, у відповідності з вимогами ст.415 КПК України.

При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: