Провадження № 1-«кс»/522/7006/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000404 від 01.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000404 від 01.11.2023, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється відділом Одеської обласної прокуратури.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на придбання та носіння бойових припасів та вибухових пристроїв всупереч передбаченого законом порядку.

Заздалегідь усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки ОСОБА_5 у невстановлену слідством дату, час та місце, придбав один корпус гранати Ф-1, що відноситься до вибухової речовини в металевому корпусі та один запал УЗРГМ-2 для ручної гранати, який відноситься до бойових припасів, з метою їх подальшого носіння.

Продовжуючи реалізовувати власний злочинний план, ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу почав носити при собі зазначений бойовий припас та вибуховий пристрій, до їх виявлення 14.09.2023 та вилучення співробітниками правоохоронного органу України.

Проведеним 14.09.2023 обшуком автомобіля марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , у особистій сумці ОСОБА_5 , яка була при ньому, виявлено та вилучено один корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з маркуванням «386 309-79Т» та один запал УЗРГМ-2 з маркуванням «168-79 УЗРГМ-2 583», які останній заздалегідь усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , вчинив незаконне придбання та носіння бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 14.09.2023 о «22» год. «00» хв. громадянина України ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.ст. 208 та 615 КПК України, посадовою особою слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами, 15.09.2023 ОСОБА_5 , оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

По суті підозри ОСОБА_5 , відмовився надавати покази з обставин вчинення ним зазначеного правопорушення.

16.09.2023 Приморським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, з визначенням розміру застави у розмірі 750 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 2 013 000 гривень, строком до 12.11.2023.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, а саме:

-повідомленням співробітників Управління СБ України в Одеській області від 14.09.2023, про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

-протоколом проведення обшуку від 14.09.2023 автомобіля марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 487 від 14.09.2023;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України від 15.09.2023;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 15.09.2023;

-висновком експерта КУ «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз», цитологічної експертизи № 477 від 21.09.2023;

-протоколом про відібрання біологічних зразків (біологічного матеріалу) для проведення експертизи від 04.10.2023;

-висновком експерта зонального експертного сектору Українського наукового-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в Управлінні СБ України в Одеській області, судової вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» № 391 від 20.10.2023;

-актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують № 184 від 19.10.2023;

-висновком експерта КУ «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз», судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 391 від 18.10.2023;

-висновком експерта КУ «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз», судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 389 від 18.10.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.09.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 , закінчується 12.11.2023, проте для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вищевказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

-отримати висновок експерта КУ «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз», судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (порівняльний аналіз ДНК-профілів);

-встановити та допитати всіх свідків у кримінальному провадженні;

-за результатами отриманої експертизи вирішити питання, щодо повідомлення підозрюваному громадянину України ОСОБА_5 , про зміну раніше повідомленої підозри;

-допитати підозрюваного ОСОБА_5 , за обставинами нової підозри;

-провести інші слідчі/процесуальні дії за участю підозрюваного, в проведенні яких виникне необхідність;

-у разі встановлення причетності інших невстановлених осіб до вчинення зазначених злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру;

-надати доступ до матеріалів провадження та ознайомити з ними сторону захисту;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, оскільки, перебуваючи на свободі:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на території інших держав та на непідконтрольних (окупованих терористичними організаціями "ДНР" та "ЛНР") територіях Донецької та Луганської областей, а також території АР Крим, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру. Підозрюваний на території Одеської області не зареєстрований постійного місця проживання не має (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені і не допитані (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та законних джерел доходів для існування не має, а отже є підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вищевказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 , буде перешкоджати виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначили що ризики відсутні, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд враховує, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватою, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 013 000 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрювани звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин вчинення інкримінованого злочину.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 09.11.2023 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 07.01.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: