В И Р О К

іменем України

Справа № 126/119/21

Провадження № 1-кп/126/65/2023

"06" грудня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Бершадської міської ради ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 09.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осіївка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, студента 2 курсу Гайворонського професійного аграрного ліцею Кіровоградської області, раніше судимого: 17.07.2020 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2021 року близько 21 години 00 хвилин, в с. Осіївка Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області, ОСОБА_4 , разом із його малолітніми сестрами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнім братом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийшли на подвір`я нежилого домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , для того щоб поколядувати, оскільки в будинку горіло світло. При цьому, малолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зайшли до будинку, а ОСОБА_4 залишився їх чекати біля будинку ззовні.

Після того, як його сестри та брат вийшли із будинку та повідомили ОСОБА_4 , що їхній батько ОСОБА_8 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та спить, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, сказавши сестрам та братові, що він йде розбудити ОСОБА_8 , через незачинені вхідні двері сам зайшов до будинку.

Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 пройшов в спальну кімнату, де на ліжку спав ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що останній спить та не реагує на нього, скориставшись цим, та тим що його ніхто не бачить, ОСОБА_4 на підлозі біля опалювальної грубки побачив належний ОСОБА_8 мобільний телефон бренду «Хіаоmі» суббренду «Redmi» моделі «Redmi 8А/32 GB» кольору «Ocean Blue» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №77/21-21 від 12 січня 2021 року 2200 гривень 57 копійок, із стартовими пакетами ТОВ «Lifecell» № НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4, вартістю згідно довідки виданої магазином «MobiLux» 100 гривень кожен, який умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав. Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном, покинув місце вчинення злочину вийшовши із будинку.

Викрадений мобільний телефон бренду «Хіаоmі» суббренду «Redmi» моделі «Redmi 8А 32 GB» ОСОБА_4 переніс за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , та користувався ним у власних цілях. Стартові пакети ТОВ «Lifecell» № НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4, ОСОБА_4 дістав із телефону, зламав їх, та викинув на вул. Центральній в с. Осіївка Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області. В подальшому, 09 січня 2021 року вищевказаний мобільний телефон вилучено працівниками відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під огляду.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 2400 гривень 57 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою не визнав, пояснив, що телефон не крав, а знайшов його в купі сміття в будинку ОСОБА_8 та думав, що він не працює.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що на Різдво 2021 року був випивший та ліг спати в своєму будинку по АДРЕСА_2 . Двері в будинку не замикав. Коли прокинувся то виявив, що відсутній мобільний телефон , а тому викликав поліцію.

Законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що 07 січня 2021 року її син ОСОБА_12 повів її молодших дітей колядувати до ОСОБА_8 , який є її колишнім співмешканцем та батьком молодших дітей.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини суд розцінює, як спосіб уникнення відповідальності за фактично вчинене, а його вина в пред`явленому обвинуваченні підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні такими доказами:

-протоколом огляду від 09.01.2021 з фототаблицями з якого вбачається, що місцем огляду являється домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 . Домоволодіння огороджене дерев`яним штахетним парканом, хвіртка та ворота відсутні, тобто вхід на подвір`я вільний. На подвір`ї розташований цегляний нежилий будинок. При огляді вікон будинку ознак пошкодження не виявлено. Вхід в будинок здійснюється через металеві двері із врізним механічним замком, без ознак пошкодження. Однак із кімнат закидана хламом, побутовим сміттям, одягом. В спальній кімнаті наявне металеве ліжко та дерев`яний стіл закиданий сміттям. Обстановка в кімнатах будинку зі слів власника не порушена. На столі також знаходилася коробка від мобільного телефону Redmi 8А Ocean Blue 32 GB, на якій наявні написи із зазначенням ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 . Всередині даної коробки знаходилася квитанція видана магазином «MobiLux» 15.12.2019, назва Redmi 8А, серійний номер 5930, сума 3095 грн;

-протоколом огляду від 09.01.2021 з фототаблицями з якого вбачається, що оглядом являється мобільний телефон Redmi 8А Ocean Blue 2 GB RAM 32 GB RОM, синього кольору, без будь-яких пошкоджень, який добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , діставши його із кишені своєї куртки, перебуваючи по вул. польовій в с. Осіївка. Під час огляду вказаний мобільний телефон знаходився в робочому та справному стані , без будь-яких пошкоджень, в ньому відсутні сім-картки та карти пам`яті . Під час введення на клавіатурі телефону набору ##06# на екрані наявні повідомлення з зазначенням ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та серійного номеру;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 12.01.2021 № 77/21-21 відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефона бренду «Хіаоmі» суббренду «Redmi» моделі «Redmi 8А/32 GB» кольору «Ocean Blue» на момент вчинення злочину, а саме 07.01.2021 становила 2200,57 грн. при умові незмінності зовнішнього вигляду, робочого стану та виконанні всіх відповідних функцій останнього;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2021 з фототаблицями з підозрюваним ОСОБА_4 , який розповів та відтворив обставини вчинення злочину на місці події- в АДРЕСА_2 . А саме показав, як через вхідні двері, які були відкритими пройшов всередину будинку та пройшов в спільну кімнату. Вказав на ліжко біля опалювальної грубки на якому спав ОСОБА_8 та на місце на підлозі біля грубки де він побачив мобільний телефон Redmi 8А,який підняв та поклав собі в кишеню куртки, таким чином викравши його.

Суд приймає до уваги надані стороною обвинувачення ухвалу слідчого судді про арешт майна, постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів оскільки дані докази містять інформативний характер, підтверджують належність інших доказів та законність їх здобуття, однак вважає за можливе не вдаватися до їх аналізу, оскільки дані докази не містять даних про доведення чи спростування вини обвинуваченого.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд кваліфікує дії ОСОБА_13 за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Крім того, в силу вимог ст. 103 КК України, в судовому розгляді, крім обставин, зазначених в ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , вплив дорослих, його рівень розвитку.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку, повторно вчинив кримінальне правопорушення, посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зваживши на всі обставини кримінального проваджень в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 слід призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17.07.2020.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17.07.2020 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання на виконання даного вироку.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19.01.2021 № 126/38/21 -скасувати.

Речові докази: мобільний телефон бренду «Хіаоmі» суббренду «Redmi» моделі «Redmi 8А 32 GB» кольору «Ocean Blue», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_8 як власнику; картонну коробка від мобільного телефону бренду «Хіаоmі» суббренду «Redmi» моделі «Redmi 8А 32 GB» кольору «Ocean Blue» та товарний чек на нього, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_8 , залишити йому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 326,80 (триста двадцять шість грн. 86 коп) грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1