печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта повна вища, яка незаміжня, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює начальником відділу касових операцій відділення «Київська регіональна дирекція АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 діб, із застосуванням застави у межах 11 178 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 001 752 гривень, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в обгрунтування якого вказане наступне.

У провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 01.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19.12.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-який з речових доказів які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

Також зазначив, що враховуючи зазначене, застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_5 під вартою зможе запобігти можливості ухилення останньої від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення речових доказів, а також вчиненню нового умисного особливо тяжкого злочину.

Слідчий зазначає, що вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з застосуванням застави у межах 11 178 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 001 752 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених вище. Одночасно, при призначенні застави прокурор просив визначити обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатись за межі Київського області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні, також зі співробітниками та акціонерами АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , окрім представників тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; здати на зберігання до слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Захисник ОСОБА_4 подав письмові заперечення, за змістом яких у задоволенні клопотання просив відмовити. Послався на необґрунтованість підозри, оскільки з 01.12.2021 по 19.07.2023 ОСОБА_5 перебувала у декретній відпустці, проникнення до сховища сталось тому, що не було змінено пароль. Звернув увагу на те, що з наданих слідчим матеріалів вбачається, що 11.01.2022 ОСОБА_5 буцім-то вчиняла проникнення до сховища, проте в цей день 11.01.2022 вона народжувала дитину, що вказує на недостовірність інформації слідчого. Висновки слідства про вчинення злочину ОСОБА_5 є передчасними. ОСОБА_9 не був підлеглим ОСОБА_5 , а був її керівником та він був матеріально відповідальною особою. Акти по залишках підписані свідком ОСОБА_10 , яка знала, в якій сумі кошти знаходяться в сейфі банку. Жодна сума грошових коштів в підозрі не зазначена, тому не зрозуміло, чому дії ОСОБА_5 кваліфіковані саме за ч.5 ст.191 КК України. Висновок експерта лише закріпив довідку спеціаліста, і в ньому не має висновку, що це зробила саме ОСОБА_5 .

Крім того, адвокат послався на те, що ризики є безпідставними та не підтверджені доказами. Процесуальна поведінка ОСОБА_5 є неналежною, вона з`являється на всі виклики, не буде переховуватись від слідства. ОСОБА_5 раніше не судима, на початку війни вона жила з новонародженою дитиною в м.Ірпені, під час окупації, а тому, якщо б у неї були такі матеріальні статки, як вважає слідство, то вона б із ними втекла б закордон, але вона цього не зробила, оскільки не має такої матеріальної можливості. Свідки є її керівниками, вони є матеріально відповідальними особами на період декретної відпустки ОСОБА_5 , вона не може на них впливати. Крім того, захисник послався на те, що розмір застави є непомірним для ОСОБА_5 і нічим не підтверджений.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, матеріали сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 01.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19.12.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не затримувалась.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

ОСОБА_5 , хоча і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, проте, органом досудового розслідування ОСОБА_5 затримана не була, як особа характеризується позитивно, має повну вищу освіту, раніше не судима, незаміжня і має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим суддею враховується також міцність її соціальних зв`язків, наявність визначеного місця реєстрації та постійного проживання.

За таких обставин, хоча і враховуючи характер висунутої підозри та тяжкість злочину, проте з огляду на дані про особу ОСОБА_5 , відсутність даних про наявність з її сторони спроб переховуватись та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідатиме особі підозрюваної ОСОБА_5 та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням позиції прокурора в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатись за межі Київського області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні, також зі співробітниками та акціонерами АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , окрім представників тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- здати на зберігання до слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 19 лютого 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1