Справа № 191/49/24
Провадження № 1-кс/191/41/24
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000345 від 13.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що Від співробітників ВКП Синельниківського РУП надійшов рапорт, про те що на території Синельниківського р-ну. група осіб за попередньою змовою, незаконно організовують та переправляють осіб чоловічої статі, які є громадянами України та є військовозобов`язаними, через державний кордон України, шляхом оформлення фіктивного багатодітного батьківства, а також укладення фіктивних шлюбів з громадянками України, які є інвалідами.

Також 23.06.2023 до Синельниківського РУП надійшли матеріали з управління СБУ у Дніпропетровській області щодо групи невстановлених осіб, які на території Синельниківського району, за попередньою змовою, незаконно організовують канал переправлення чоловіків призовного віку, які є громадянами України, через державний кордон України в умовах воєнного стану. (ЄО№6012 від 23.06.2023)

За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 13.04.2023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

10.01.2024 об 12-50 год. в порядку ст.208 КПК України було здійснено затримання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 . В ході обшук затриманої особи ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: паспорт на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_2 , банківська карта «Універсальна» НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 1065 грн., фрагмент паперу з записами НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Редмі РМХ 3690» ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 з сім-картою оператора «Києвстар», грошові кошти у сумі 22000 грн. номіналом 1000 грн., серії та номер : НОМЕР_7 , БК 5204485, АЛ 8828804, АК 2209736, АЕ 4497949, БМ 3342887, АР 4731183, АУ 6013071, АП 4935399, АР 1326760, АК 5397532, АК 5397572, БМ 0483632, АС 8676193, БА 2029096, АЕ 0930748, АЕ 1191706, АЖ 3009933, АП 2317969, АЛ 9282796, АР 4333625, АА 0794969, грошова купюра номіналом 100 доларів США РА 33636405С, мобільний телефон марки «Редмі» модель 23021RAA2Y з сім-картою.

10.01.2023 в період часу з 13.10 год. до 16.29 год. співробітниками поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 6000 грн. номіналом 1000 грн. номери та серії : БК 1459807, БН 5340526, АВ 3174899, АТ 3299077, БМ 2777055, ВТ 2782377. Вище перелічені предмети та документи вилучені до Синельниківського РУП.

Паспорт на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_2 , банківська карта «Універсальна» НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 1065 грн, фрагмент паперу з записами НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Редмі РМХ 3690» ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 з сім-картою оператора «Києвстар», грошові кошти у сумі 22000 грн. номіналом 1000 грн, серії та номер : НОМЕР_7 , БК 5204485, АЛ 8828804, АК 2209736, АЕ 4497949, БМ 3342887, АР 4731183, АУ 6013071, АП 4935399, АР 1326760, АК 5397532, АК 5397572, БМ 0483632, АС 8676193, БА 2029096, АЕ 0930748, АЕ 1191706, АЖ 3009933, АП 2317969, АЛ 9282796, АР 4333625, АА 0794969, грошова купюра номіналом 100 доларів США РА 33636405С, мобільний телефон марки «Редмі» модель 23021RAA2Y з сім-картою, грошові кошти в сумі 6000 грн. номіналом 1000 грн. номери та серії : НОМЕР_8 , БН 5340526, НОМЕР_9 , АТ 3299077, БМ 2777055, НОМЕР_10 , є засобами вчинення кримінального правопорушення, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні № 0000345, у зв`язку з чим 10.01.2024 слідчим винесено відповідну постанову.

Слід зазначити, що відповідно до ст.98 КПК України вказані речі мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, так як могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є першоджерелом, що потребує проведення відповідних судових експертних досліджень, у тому числі для доведеності причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.1 ч. 2 та абз.1 ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, Паспорт на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_2 , банківська карта «Універсальна» НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 1065 грн, фрагмент паперу з записами НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Редмі РМХ 3690» ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 з сім-картою оператора «Києвстар», грошові кошти у сумі 22000 грн. номіналом 1000 грн, серії та номер : НОМЕР_7 , БК 5204485, АЛ 8828804, АК 2209736, АЕ 4497949, БМ 3342887, АР 4731183, АУ 6013071, АП 4935399, АР 1326760, АК 5397532, АК 5397572, БМ 0483632, АС 8676193, БА 2029096, АЕ 0930748, АЕ 1191706, АЖ 3009933, АП 2317969, АЛ 9282796, АР 4333625, АА 0794969, грошова купюра номіналом 100 доларів США РА 33636405С, мобільний телефон марки «Редмі» модель 23021RAA2Y з сім-картою, грошові кошти в сумі 6000 грн. номіналом 1000 грн. номери та серії : НОМЕР_8 , БН 5340526, НОМЕР_9 , АТ 3299077, БМ 2777055, НОМЕР_10 , вилучені в ході обшуку від 10.01.2024 та при затриманні в порядку ст. 208 КПК України , які відповідають ознакам речового доказу підлягає арешту з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Просить накласти арешт на майно у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження виявленого та тимчасово вилученого під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 та під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: Паспорт на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_2 , банківська карта «Універсальна» НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 1065 грн, фрагмент паперу з записами НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Редмі РМХ 3690» ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 з сім-картою оператора «Києвстар», грошові кошти у сумі 22000 грн. номіналом 1000 грн, серії та номер : НОМЕР_7 , БК 5204485, АЛ 8828804, АК 2209736, АЕ 4497949, БМ 3342887, АР 4731183, АУ 6013071, АП 4935399, АР 1326760, АК 5397532, АК 5397572, БМ 0483632, АС 8676193, БА 2029096, АЕ 0930748, АЕ 1191706, АЖ 3009933, АП 2317969, АЛ 9282796, АР 4333625, АА 0794969, грошова купюра номіналом 100 доларів США РА 33636405С, мобільний телефон марки «Редмі» модель 23021RAA2Y з сім-картою, грошові кошти в сумі 6000 грн. номіналом 1000 грн. номери та серії : БК 1459807, БН 5340526, НОМЕР_9 , АТ 3299077, БМ 2777055, ВТ 2782377.

Слідчий та прокурор до початку судового засідання надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення вимог п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна з огляду на те, що метою його застосування є збереження речових доказів, зокрема щодо відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також не обґрунтовано на підтвердження яких фактів та обставин воно слугуватиме речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні (відсутня постанова про призначення експертизи, тощо).

У порушення п.3 ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном іншими особами та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Так, клопотання слідчого про арешт майна обґрунтоване лише доданими до нього витягом з ЄРДР від 13.04.2023 року та 23.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, із вказаними підозрюваними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме, ОСОБА_4 , протоколом обшуку за адресою його проживання: АДРЕСА_2 , постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання та повідомленням про підозру ОглиЯ.К..

Але, протокол затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні даного злочину, протокол обшуку за адресою його проживання: АДРЕСА_2 , та постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання містять лише перелік вилученого майна у вигляді речей та документів. Жодних належних доводів на підтвердження того, що все вилучене майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддями вчинення даного кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, слідчим у доданих до клопотання документах не наведено та належним чином у клопотанні не обґрунтовано відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто яке саме відношення та значення має вказане вилучене майно до даного кримінального провадження.

Слід також зазначити, що сам зміст клопотання слідчого містить лише факт вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, факт проведення обшуку, в результаті якого наведений перелік вилученого майна у вигляді речей та документів, процитовані норми ст. 98, 100, 170 КПК України та вказано, що вилучене майно є предметами та засобами вчинення кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди його вчинення, а також мають ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні, є першоджерелом, що потребує проведення відповідних судових експертних досліджень, а тому арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів. Але, слідчий, звертаючись до слідчого судді з даними вимогами, належним чином не наводить жодних доводів та не надає суду жодних доказів на підтвердження того, що вказане вилучене майно має всі передбачені у ст. 98 КПК України критерії. Доводи слідчого, що вилучене майно може зберігати на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, не є слушними та є лише припущенням, оскільки за правилами ст. 98 КПК України слідчий для визнання вилученого майна речовими доказами повинен пересвідчитися у тому, що вилучені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, були об`єктами кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом.

Також, у клопотанні не зазначено власників майна та у фактичному користуванні кого перебуває вказане майно та чи не призведе це до негативних наслідків для осіб, у фактичному користуванні яких перебуває вказане майно.

Окрім того, у клопотанні не зазначено фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий же, у своєму клопотанні не розмежовує серед вилученого майна, яке саме майно є тимчасово вилученим майном, а яке вилучене на підставі ухвали слідчого судді.

У зв`язку з відсутністю належних та необхідних доказів, потрібних під час розгляду клопотання, слідчий суддя не в змозі в рамках розгляду цього клопотання надати обґрунтовану оцінку обставинам, викладених у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000345 від 13.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України -повернути прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, та встановити строк 72 години з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1